Ім'я файлу: Кримінально- процесуальне право.docx
Розширення: docx
Розмір: 20кб.
Дата: 10.01.2021
скачати
Пов'язані файли:
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ.docx
Конфуцианство.doc
ZMIST2.docx
1111 Методологія та методи наукового дослідження.ppt
Історичне есе на тему Соціально-економічне та політичний розвито
Історична довідка про Тараса Шевченка.docx
службова Никифорову.docx
Zubchaste_koleso.docx

ДОДАТОКЕМіС2.docx
ФБ_КП_ЦарікС.О._(fixed) (1).doc
21.pdf
Хоменко Поради батькам при запинках в мовленні у дітей.docx
Реферат на тему_Українські та міжнародні організації зі стандарт
Реферат на тему_Українські та міжнародні організації зі стандарт
1 ENDOCRINE SYSTEM.docx
Задачи похідна.docx
цуацаца.rtf
case-tehnologiya-rozroblennya-vimog-do-programnogo-zabezpechenny
gosudarstvennoe_i_municipalnoe_upravlenie-shpargal.pdf
текст доклада ъ.docx
Bedyukh_Yuliya_Oleksandrivna_Mm-21.docx.pdf
Типи календарів.docx
курсова психологія.doc
Реферат 2629.docx
пояснююча записка111.doc
Зміст практики.doc
Основи автоматики. Лекція 2.docx
Особливості організації інклюзивного навчання.docx
Практичне завдання_1.docx
Контрольні запитання ЛР № 8.docx
2 питання.rtf
Документ Microsoft Office Word.docx

Варіант № 4

Завдання 1.

Бурда була притягнута до кримінальної відповідальності за привласнення 3000 грн. - вартості проданих нею за день товарів у магазині. Під час допиту як підозрюваної вона заявила, що гроші були в неї викрадені у трамваї, коли вона везла їх у банк. Факт крадіжки вона виявила вже у трамваї і просила пасажирів, а також водія допомогти знайти злодія, але це не дало ніяких результатів. Слідчий запропонував підозрюваній знайти присутніх під час інциденту громадян, а також виявити водія трамваю і дати йому їх адреси або самій запросити їх до слідчого. Підозрювана відмовилась шукати свідків.


  1. На кому лежить обов'язок доказування вини підозрюваного у вчиненні злочину?


  2. Чи може обов'язок доказування невинуватості покладатися на підозрюваного? Якщо може, то за яких обставин?


  3. На кому лежить обов'язок збирати докази, що виправдовують підозрюваного або пом'якшують його відповідальність?

  4. Дайте оцінку щодо правомірності дій слідчого і підозрюваної.

  5. За даними обставинами сформулюйте загальні версії і змоделюйте способи їх перевірки.

 

 

Завдання 2.

Недалеко від свого будинку у скверику ранком була виявлена громадянка Трушова. Вона була без свідомості і з багаточисленними слідами побоїв. По дорозі в лікарню, не приходячи до свідомості, вона померла. В процесі розслідування за цими обставинами слідчий встановив, що ввечері напередодні події Трушова була зі своїм знайомим Данком. Під час допиту Данко слідчий запропонував йому зізнатись у вчиненому злочині, за що він (слідчий) потурбується про пом'якшення йому покарання. Данко заявив, що оскільки його наречена мертва, то йому також "не хочеться жити і хай слідчий вчиняє так, як вважає за потрібне". Одержавши таке “зізнання”, слідчий вирішив повідомити Данку про підозру у вчиненні ним злочину, оголосив її останньому і звернувся до слідчого судді з поданням про обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.


  1. Чи має перевагу перед іншими доказами зізнання особи у вчиненні нею злочину?


  2. Чи може лише воно бути покладено в основу підозри?

  3. Дайте оцінку діям і рішенням слідчого.

  4. Змоделюйте свою програму дій як слідчого стосовно описаної ситуації, задіявши всі елементи процесу доказування.

  5. Складіть повідомлення про підозру Данка.


Варіант № 1

Завдання 1.

Громадянин Сидорчук., мешканець м. Т-ського Л-ської області, був викликаний в якості свідка до слідчого в на 10:00 13 березня 2015 року. Через скасування рейсу автобуса Сидорчук прибув до Л-ського РВ лише о 14 годині.

Після допиту слідчий вручив Сидорчуку повістку про явку на наступний день о 9 годині ранку для проведення впізнання підозрюваного. Переночувавши у готелі, свідок з’явився в РВ  у призначений термін.

Після впізнання слідчий зазначив Сидорчуку в повістці, що він викликався як свідок, прибув до Л-ського РВ 13 березня в 14 годин і відбув з РВВС 14 березня в 12:00. Одночасно слідчий роз’яснив, що Сидорчук може отримати відшкодування понесених витрат на проїзд, а також витрати за проживання в готелі. На питання про добові слідчий заявив, що добові не входять в судові витрати і тому відшкодуванню не підлягають.

Повернувшись додому, Сидоренко 05 квітня 2015 року звернувся до прокурора зі скаргою, в якій вказав, що за законом за ним зберігається середній заробіток за місцем роботи за весь час, витрачений у зв’язку з викликом, і тому наполягає дати відповідну довідку. Одночасно, посилаючись на Інструкцію «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» та попросив виплатити йому добові за два дні.


  1. Які рішення слідчого можуть бути оскаржені прокурору?


  2. Чи обґрунтовані вимоги Сидорчука?


  3. Яке рішення повинен прийняти прокурор в описаній ситуації?

Завдання 2.

Складіть процесуальні документи, що необхідні для проведення слідчої (розшукової) дії «огляд житла»

 
скачати

© Усі права захищені
написати до нас