МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Пензенська ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМ. В.Г. БЕЛІНСЬКА

Факультет російської мови та літератури

Кафедра російської мови та методики її викладання

ДИПЛОМНА РОБОТА

Мовні особливості дилогії

П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах»

Виконала:

студентка VI курсу заочного відділення

факультету російської мови та літератури

Науковий керівник:

Старший викладач кафедри російської мови та методики її викладання

Пенза 2002

Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....	4
Розділ перший. Дилогія П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах» - у золотому фонді російської національної культури ... ... ... ....	6
§ 1. Нарис життя і творчості П.І. Мельникова ... ... ... ... ... ... ...	6
§ 2. Історія створення дилогії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..	35
§ 3. Основні герої романів «У лісах» і «На горах» П.І. Мельникова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	41
§ 4. Дилогія П.І. Мельникова в контексті російської літератури другої половини XIX століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	55
§ 5. П.І. Мельников в оцінці російської критики ... ... ... ... ... ... ... ..	61
Розділ другий. Мовні особливості дилогії П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..	78
§ 1. Виразні засоби мови ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..	78
§ 2. Фольклорні мотиви в дилогії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	90
2.1. Витоки фольклорності у творчості П.І. Мельникова ...	90
2.2. Фольклорність мови дилогії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....	107
§ 3. Лексичні особливості дилогії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	129
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	136
ДОДАТКИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	138
Додаток 1. Таблиця ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	139
Додаток 2. Петров день в Заволжя (інсценізація старовинного обряду за романом П. І. Мельникова «У лісах») ... ...	195
Додаток 3. Кросворд по дилогії П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..	203
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ...	205

Раскольников скити заповідні,

Патріархальність мирних їх сімей,

Обряди їх; вздовж Волги вікові

Ліси й широчінь синіючий степів,

Затворниць юних пісні хорові

І їхня любов у тиші монастирів ...

А. Ізмайлов.

Введення

Внесок П.І. Мельникова (А. Печерського) в російську літературу значний. Не багато знайдеться письменників, які до кінця днів своїх зберігали таку тісний зв'язок з провінцією і служили справі вивчення народного життя і народної мови. Створені ним твори зіграли важливу роль в літературі XIX століття і до теперішнього часу зберігають як літературну, так і історичну значущість.

П.І. Мельников був представником етнографічної школи, що, безперечно, позначалося на мовної особистості письменника. Талановите використання всіх багатств рідної мови, а також творче збагачення і розширення його за рахунок використання елементів народної мови, створення яскравих і виразних образів, що мають, як правило, фольклорну основу, - все це характерно для творчої манери письменника.

На жаль, творів П.І. Мельникова не приділяється належної уваги ні в шкільних, ні у вузівських курсах літератур. Їх особливо в галузі мови недостатньо визначено і вивчені, хоча ця проблема неодноразово привертала увагу дослідників. Роботи А. Зморович, П. Усова, О. Скабичевского, С. Венгерова, О. Богдановича, А. Ізмайлова, Л. Аннінського та інших літературознавців сприяли більш глибокому вивченню мовної особистості письменника.

Метою даної роботи є характеристика мовних особливостей дилогії П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах».

Актуальність дипломної роботи визначається прагненням сучасного суспільства до відродження російської національної культури, що неможливо без ретельного вивчення творчості таких письменників, як П.І. Мельников. Не випадково його дилогія «У лісах» і «На горах» - у золотому фонді російської національної культури.

В якості джерел роботи використовувалися: текст дилогії, біографічні нариси письменника, фрагменти листування автора, літературознавчі праці.

Основним методом роботи є описово-аналітичний, що передбачає спостереження над мовними чинниками їх опис.

Структура роботи: вступ, два розділи («Дилогія П. І. Мельникова« У лісах »і« На горах »- у золотому фонді російської національної культури», «Мовні особливості дилогії П. І. Мельникова« У лісах »і« На горах »), висновок та додаток.

Розділ перший

Дилогія П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах» - у золотому фонді російської національної культури

§ 1. Нарис життя і творчості

Зустрічі з творами справжнього мистецтва ніколи не бувають скороминучими: розповідь, повість, роман, поема, ліричний вірш - словом, все, що написано справжнім художником, спочатку приковує нашу увагу своєю життєвою безпосередністю: вигадані герої живуть у нашій уяві, ми судимо про їхні вчинки і думках, сумуємо і радіємо, співчуваємо і обурюємося. Але ось перегорнуто остання сторінка книги, ми повертаємося до повсякденних нашим справ і турбот, але люди і події, про які ми дізналися під час читання, не перестають хвилювати нас. Згадувати про улюблених образах - це чи не найпрекрасніше в нашому спілкуванні зі світом літератури. І не тільки тому, що тут ми заново переживаємо перші враження; з цими спогадами настає черга неквапливих роздумів про все, що утворює корінні основи нашого буття в світі - про сенс і таємниці людських відносин, про нескінченному різноманітті життя, про вічне її оновлення, про силі зла, про невичерпність і нетлінності прекрасного на землі ... При цьому рано чи пізно, так чи інакше, але неминуче виникає думка про письменника, який своїм мистецтвом підніс наші почуття і збагатив наш розум.

Найприродніше, звичайно, шукати його риси в тому, що він створив, тобто в його творах. Адже врешті-решт, як і про всяку людину, про письменника судять за її справами, а слова поета, казав Пушкін, - це і є його справа. Однак дуже часто особистість письменника з різних причин відбивається в його творчості в таких складних, а іноді, здається, навіть у навмисно завуальованих формах, що буває надзвичайно важко більш-менш чітко уявити собі її конкретних обрисів. І в цих випадках просто необхідно заглянути за сторінки книги і дізнатися, яке було життя письменника, тому що тільки в ній можна знайти джерела всіх тих якостей, які дивують, радують, спантеличують, а деколи і засмучують нас у його творах.

Відкриваючи перші сторінки будь-якого видання Павла Івановича Мельникова, ми бачимо репродукцію його портрета, який був написаний художником І.М. Крамским на замовлення Третьякова. На нас дивиться «людина з чисто-російськими, широкими, великими рисами обличчя, позбавлений краси в прямому її розумінні, але одухотворений красою розумних, прекрасних очей, уважно задивлених з - під злегка взброшенних брів, як буває у« бувалих »,« ce6е на розумі »купців. Російська борода широко опушена все обличчя і, приховуючи риси рота і підборіддя, як би оттенила великий і благородний лоб. І на всьому цьому - на складках губ, на цьому високому чолі, - природа поклала друк високої інтелігентності і в той же час чогось типово-російського, якогось добродушного гумору, живий і незлобивої усмішки, яка ось-ось злегка поведе губу під густим вусом і пробіжить миттєвим вогником в цих розумних, чуйних, хоч і немолодих очах ... »[Ізмайлов, 1909, с. 2].

Читаючи твори Мельникова, ми не можемо не дивуватися широті знань письменника, глибину його розуміння життя. Він представляється нам людиною неабиякого розуму і найбагатшого життєвого досвіду. І не дивно, що в наших очах сам письменник стає героєм в справжньому сенсі цього слова. Тому-то ми і хотіли б знати про нього якомога більше.

Павло Іванович Мельников народився 25 жовтня 1818 року (старого стилю) в Нижньому Новгороді в сім'ї офіцера місцевого гарнізону Івана Івановича Мельникова (1788-1837). Батько письменника належав до старовинного, але збіднілого дворянського роду. Рід Мельникова виник, за переказами, на Дону; Мельников пишався «чисто російською кров'ю» і знав предків «до часів запорізької вольниці» [Шешунова, 1994, c. 578].

З статской служби Іван Іванович перейшов у земське військо, а звідти в 1813 році - в діючу армію (офіцер Великолуцького полку), у складі якої брав участь у закордонному поході 1813-1814 років. Після закінчення війни він був переведений в нижегородський гарнізон. Одружившись і отримавши за дружиною невелике маєток, Іван Іванович незабаром після народження первістка (майбутнього письменника) вийшов у відставку і визначився служити за дворянським виборів - спершу в невеликому містечку Нижегородської губернії Лукоянове, а пізніше - у Семенові-одному з повітових міст, того самого нижегородського Заволжжя, де відбувається дія найбільших творів Мельникова-Печерського - «У лісах» і «На горах».

Мати, Ганна Павлівна (1790-1835) - дочка надвірного радника П.П. Сергєєва (на честь нього був названий Мельников), обирався 36 років підряд справником Нижнього Новгорода, але, всупереч звичаю, нічого не нажившего на цьому посту; «утворив себе читанням» і зібрав велику бібліотеку. Вмираючи, Сергєєв заповідав онукам читати «Діяння Петра Великого» і шанувати його, що спонукало Мельникова з ранніх років полюбити історію [Шешунова, 1994, c. 578].

У будинку Мельникових була обстановка, характерна для незаможні дворянських сімей. Тут не було ні гувернерів, ні вчителів, що одержують велику зміст. Майбутній письменник ріс в оточенні людей з народу, з самого раннього дитинства непомітно звикаючи до народної мови, дізнаючись народні звичаї і звички. Вихованням і первісним навчанням дітей займалася мати письменника - Ганна Павлівна. У молодості вона отримала мізерне освіту, але потім багато і з захопленням читала і цю свою пристрасть передала старшому синові. Павло Іванович був первістком, мав двох братів (обидва офіцери; Микола в 1844 році вбитий на Кавказі, Федір дослужився до полковника і помер у 60-х роках у Брянську) та двох сестер (Надія і Ганна).

Дитячі роки провів у «лісовому містечку» Семенові, оточеному старообрядницькими скитами, і «з ранніх років наситився враженнями тієї природи і того побуту, які згодом зобразив». На думку сина-біографа, Мельников ріс в атмосфері «довірливого патріотизму» [Мещеряков, 1977, с. 4]. Однак сам Мельников знаходив своє виховання «чисто французьким»: «мій гувернер ... давав мені такі уроки, що це жах. Коли я був 14 років, я з жаром читав Вольтера, його sermon de cinguantes знав напам'ять, пісні Беранже були у мене в пам'яті; презирство до всього російського вважав я обов'язком »[Мещеряков, 1977, с. 5].

У 1829 році Мельников був визначений у Нижегородську чоловічу гімназію. Він навчався в одну з найпохмуріших епох в житті російського суспільства. Після повстання декабристів правлячі кола Росії всіма засобами прагнули придушити справжнє просвітництво, яке коноводи реакції вважали джерелом будь-якої крамоли. З невгамовної жорстокістю уряд Миколи I переслідувало все, що містило в собі хоча б найменші ознаки живої думки. У гімназійному викладанні насаджувався схоластичний шаблон і безглузда, отупляющая зубріння; різка і карцер були головними засобами «виховного» впливу. Нижегородська гімназія в цьому сенсі не становила винятку. Вчителі були «люті», рідко обходилися без різок і майданних лайок »[Єрьомін, 1976, с. 7]. Мельников у своїх спогадах розповів вельми характерний для обстановки тих років епізод. Разом з однокласниками він вирішив влаштувати свій театр. Із захопленням розучували вони і декламували популярні п'єси тодішнього репертуару. Але про ці невинних заняттях учнів дізналося навчальний начальство. Покарання було негайно. Драматичну трупу під наглядом солдатів відправили до директора ...

З ними розправилися за тодішнім звичаєм досить круто ... З дитячою пустощі зуміли роздути страшну історію. У місті розповідали, ніби одинадцяти-і дванадцятирічні хлопчики, склали небезпечний змову для повалення існуючого порядку.

Для Мельникова захоплення театром мало ще й особливе значення: тут вперше проявилася його художня обдарованість. У драматичній трупі він був не лише актором, але і автором.

Мельников згадував добрим словом лише одного гімназійного учителя - словесника Олександра Васильовича Савельєва, що прийшов на зміну вчителю-рутінеров. У відносинах Савельєва з гімназистами-старшокласниками не було тієї відлякує казенної непроникності, яка була властива більшості тодішніх викладачів. У класі він читав Пушкіна, Дельвіга, Баратинського, давав своїм учням твори цих поетів на будинок [Єрьомін, 1976, с. 8].

У 1834 році Мельников вступив на словесний факультет Казанського університету. Мельников був студентом в ту пору, коли над університетами тяжів найсуворіший жандармський нагляд, коли самі дикі розправи над студентами, запідозреними в схильності до вільнодумству, були буденним явищем. Казанський університет на той час переживав своєрідну смугу своєї історії. Ректором тоді був великий математик М. І. Лобачевський. Не шкодуючи сил, прагнув він зміцнити науковий авторитет університету.

З благоговінням готувався Мельников переступити університетський поріг. Проте в перший же день занять його спіткало глибоке розчарування: професор читав свою лекцію, розраховану на зубріння. Але з дитинства придбана пристрасть до читання ще в гімназії допомагала йому хоч трохи відпочивати від зубріння і привчала до самодіяльності. Так для нього творчість Пушкіна було тією школою, в якій почали вироблятися художні смаки Мельникова; в цій школі почалося і його громадянську самовизначення.

В університеті Мельников, як його довічні друзі В.П. Васильєв, А.І. Артем'єв і К.О. Александров-Дольник (згодом всі троє сходознавці, Артем'єв також статистик), захопився Сходом: вчив перська, арабська і монгольський мови. У 1835 році переведений по бідності на казенний кошт.

Мельников був одним з кращих студентів свого курсу. У 1837 році Мельников закінчив університет зі ступенем кандидата; після стажування за кордоном йому пророкували місце на кафедрі слов'янських наріч. Сталося щось таке, про що і сам Мельников говорив неохоче і його біографи звичайно обмежувалися неясними натяками. Відомо тільки, що на одній зі студентських вечірок Мельников вів себе, на думку університетського начальства, що отримав відповідний донос, дуже ганебно. Про характер «злочину» можна судити по тому, яке було покарання: закордонна поїздка була скасована, а «злочинець» у супроводі солдата відправлений в глухий Шадринськ. Щоправда, по дорозі до місця свого призначення він отримав нове «милостиве» розпорядження, згідно з яким він призначався старшим учителем у пермської гімназії. Але Мельников чудово розумів, що і ця «милість» була все-таки посиланням. [Шешунова, 1994, с. 578].

Навесні 1839 року йому вдалося виклопотати дозвіл переїхати до рідного Нижній Новгород. Тут він був призначений на посаду старшого вчителя гімназії. Вчителював Мельников порівняно недовго (1839-1846). На перших порах він з юнацьким захопленням прагнув ввести у викладання справжню науковість; у своїх відносинах з учнями він хотів слідувати найбільш прогресивним педагогічним ідеям того часу і захоплював тих небагатьох, хто сам прагнув до знань (у їх числі - К. М. Бестужев-Рюмін , з яким Мельников все життя зберігав добрі відносини). Але в цих своїх прагненнях він виявився самотнім. Тодішні гімназичні викладачі здебільшого були людьми малоосвіченими і байдужими. «У гімназії, - згадував пізніше Мельников, - тобто в суспільстві вчителів, я був майже зайвою людиною. У цей час директор, інспектор і багато вчителів були з семінаристів старого покрою, нестерпні в класі, що билися, і били учнів нещадно (кожну суботу була «тижнева розправа», і багато різок переводилося) і нізкопоклоннічавшіе не тільки перед вищими чинами губернської адміністрації, а й перед радниками », - тобто перед дрібної чиновницької сошкою. Але взаємна неприязнь між Мельниковим і його товаришами по службі обумовлювалася не тільки відмінністю в педагогічних поглядах і прийомах. Більшість викладачів гімназії у своїх літературних смаках і політичних переконаннях було вкрай реакційно. «Пушкін, на їхню думку, - писав Мельников, - пустомеля, що не має витонченого смаку, і притому вільнодумець, Лермонтов - хлопчисько, якому необхідні різки. Гоголь - сальний Марак, а Бєлінський - божевільний людина, яка сама не знає, що пише »[Єрьомін, 1976, с. 7-8].

У роки вчителювання Мельников був бібліотекарем гімназії, правителем справ Нижегородського статистичного комітету, членом тюремного комітету, викладав історію в училищі для дітей канцелярії. Перша публікація - «Дорожні записки на шляху з Тамбовської губернії до Сибіру», дев'ять нарисів з історії та економіки краю від Саратовської пустелі до Пермі. У Нижньому Новгороді Павло Іванович зблизився з В.І. Далем і архієпископом Яковом - знавцем розколу. Займався переважно методичним вивченням історії, статистики та археології, розбором архівів, яких до нього ніхто не торкався; розпочав низку історичних праць, жоден з них не закінчив: «Історія Володимиро-Суздальського князівства» (уривок - «Вітчизняні записки», 1840, № 7), «Імперія і варвари» (уривок, «Літературна газета», 1840, № 61), «Персія при Сасанідах» (уривок, «Літературна газета», 1840, № 103); перекладав Краледворський рукопис і чеську граматику. У 1839 на слов'янофільської грунті подружився з графом Д. Н. Толстим (у той час директором Нижегородської ярмарку), який поділяв інтерес Мельникова до розколу і навчав його польської мови (Мельников переклав вірш А. Міцкевича «Великий художник» - «Літературна газета», 1840, 10 липня) [Шешунова, 1994, с. 578].

У 1839 році в Петербурзі почав виходити оновлений журнал «Вітчизняні записки», видавці якого - А. А. Краєвський і В. Ф. Одоєвський - не втомлювалися нагадувати про свою колишню близькості до Пушкіна і про свою рішучість боротися проти Булгаріна і його союзників - Н . І. Греча, що складався так само, як і Булгарін, у зв'язку з таємною поліцією, і О. І. Сенковського - спритного, але безпринципного журналіста і критика, який редагував тоді найпоширеніший журнал - «Бібліотека для читання». Саме в «Вітчизняних записках» Мельников і надрукував в 1839 році свій перший твір - «Дорожні записки». Він співпрацював у «Вітчизняних записках» аж до 1844 року, тобто саме в ті роки, коли цей журнал під керівництвом Бєлінського став трибуною революційної думки.

Літературні погляди Мельникова формувалися в перехідний період від романтизму до реалізму. Це зробило певний вплив на задум першого великого белетристичного твору Мельникова - його роману «Торін», який складався з п'яти нарисів та оповідань: «Зірка Троеславля», «Новий справник», «Іванівська красуня», «Заочна любов» і «Він це ? ». У цих оповіданнях описана провінційне життя в губернських містах, а в епілозі - життя в селі. Всі розповіді малюють сатиричну картину моралі і видають «нестерпне» наслідування М. В. Гоголю [Аннінський, 1988, с. 198]. Невдовзі Павло Іванович писав братові: «Ніколи не пробачу собі, що я надрукував таку гидоту» [Шешунова, 1994, с. 579], проте в 1858 використав деякі сюжетні елементи цієї публікації в оповіданні «Іменинний пиріг» («Російський вісник», № 2).

Працюючи над «Торіно», письменник боявся «першим досвідом зробити промах» і, переконавшись у невдачі, на 12 років залишив белетристику, зосередившись на службовій кар'єрі [Шешунова, 1994, с. 580].

З 1841 Мельников - кореспондент Археологічної комісії; в 1843 справив вишукування про потомство К. Мініна і вперше виявив його повне ім'я. З 1846 член Російського географічного товариства, з 1847 член-кореспондент Товариства сільського господарства. У 1845 Мельников на запрошення Нижегородського губернатора князя М. А. Урусова прийняв редакцію неофіційної частини «Нижньогородських губернських відомостей, де пропрацював до 1850 року. Серед співробітників були: М. В. Авдєєв і В. А. Соллогуб, однак, за визнанням письменника перші дев'ять місяців - від «першого слова до останнього», а далі «дві третини газети були ним писані ...». В основному це були історичні та етнографічні нариси краєзнавчого характеру, які Мельников не підписував (про Нижньому Новгороді в «смутні часи», про Нижегородської ярмарку тощо) [Шешунова, 1994, с. 580].

Під статтею «Концерти на Нижегородському театрі» (1850, № 17) вперше з'явився придуманий В. І. Далем псевдонім «Печерський», так як Павло Іванович жив на Печерській вулиці.

У 1847 М. з успіхом читав безкоштовні лекції з історії. За спогадами сучасників, умів «сильно діяти на слухачів» (від предводителя дворянства до семінаристів) і порушити в них «співчуття до історії краю», яке намагався зробити надбанням суспільної свідомості [Мещеряков, 1977, с. 8].

З 1841 по 1848 роки був одружений на дочці арзамасского поміщика Лідії Миколаївні Бєлокопитова. Всі 7 дітей від цього шлюбу померли в дитинстві, потім пішла і смерть хворобливої дружини, роками не залишала кімнати. У роки вдівства Мельников «вважався блискучим кавалером», але з репутацією «не цілком бездоганною» через «клубних пригод» [Шешунова, 1994, с. 580]. Тому, коли Павло Іванович на маскараді, в костюмі східного мага, посватався до шістнадцятирічної красуні Олені Андріївні Рубинський (сироті, вихованої прадідом-німцем в лютеранському дусі), у місті піднялася «ціла буря». Наречену відправили до монастиря, де піддали тривалим вмовлянням, не похитнули, однак, її рішучості вийти за Мельникова. У 1852 письменник писав їй: «Я честолюбний, але кину у бруд всіляку честь та славу; я гордий, але готовий вклонитися негідникові, якщо б від цього залежало наше з'єднання» [Шешунова, 1994, с. 580]. У 1853 батько М. А. Добролюбова повінчав Рубинський з Мельниковим в її нижегородському маєтку Ляхово. Дружками були, зі слів Олени Андріївни, «граф Соллогуб ... і Аксаков »[Шешунова, 1994, с. 580]. Від цього шлюбу було три сини: старший, Андрій - археолог, етнограф, біограф Мельникова і три дочки. Мати вселяла дітям «безмежне благоговіння до батька і його справі», яке відчувала сама, і була «невидимим важелем» і моральною опорою письменника. Він так само палко любив дружину і ділився з нею всіма думками [Шешунова, 1994, с. 580].

Відомо, що схильність до художньої творчості у Мельникова виявилася досить рано. Однак з дитячих років з нею суперничав глибокий його інтерес до історії. Будучи вчителем нижегородської гімназії, Мельников почав вивчення історії свого рідного міста. Він багато працював у місцевих архівах, і це незабаром принесло йому популярність у наукових колах Петербурга і Москви. Ці історико-краєзнавчі заняття і порушили його інтерес до «розколу», оскільки в Нижньогородській губернії старообрядці становили тоді досить значну і до певної міри впливову частину населення.

Перші кроки у вивченні «розколу», як дуже важливого і своєрідного явища російського життя, в значній мірі полегшувалися для Мельникова тим, що він багато чого в моралі і звичаях старообрядців знав ще з дитячих років. Але в міру оволодіння матеріалом він все більше і більше переконувався, що одного знання побуту явно недостатньо. Більше того, сам цей побут не міг бути осмислений без знання історії виникнення та розвитку «розколу», без розуміння того, яке місце в суспільному і політичному житті Росії займає старообрядництво в цілому. Всі ці питання в той час були ще мало висвітлені, а то і навмисно затемнені і фальсифіковані офіційними істориками православної церкви.

Мельников почав студіювати офіційну церковну і старообрядницьку догматику, історію виникнення і розвитку «розколу», знайомився з численними урядовими заходами «заходу» його. Він розшукував шановані старообрядцями стародруки і рукописні книги, записував і запам'ятовував численні старообрядницькі перекази і легенди ... До кінця сорокових років він був уже одним з самих відомих знавців старообрядництва. І ця його популярність зробила на все подальше життя Мельникова величезний вплив.

Справа в тому, що його великої обізнаністю в старообрядницької життя зацікавилися насамперед влади. У 1847 році Мельников став чиновником особливих доручень при нижегородському генерал-губернаторі. Займався він майже виключно старообрядницькими справами: виявляв і підраховував таємних «розкольників», розшукував біглих старообрядницьких попів, «Зоріле» скити, вів з начетчиками старообрядництва догматичні диспути і т. п. Ця енергійна діяльність нижегородського чиновника незабаром була помічена і в Петербурзі, за протекцією Даля Мельников починає виконувати не тільки доручення місцевого начальства, а й завдання міністра внутрішніх справ і навіть «найвищі» веління [Єрьомін, 1976, с. 7-8].

У долі Мельникова стався значний за своїми наслідками поворот: на довгі роки вступив він в коло царських чиновників. Якщо уважно придивитися до чиновницької діяльності Мельникова, то не можна не помітити в ній якийсь наївності, чогось такого, що можна було б назвати адміністративним донкіхотством. Він діяв не як виконавець, якому наказали, а з якимось особливим завзяттям, ініціативно. Однак цим своїм незвичайним ретельністю він досягав результатів на перший погляд дуже несподіваних: лише дуже небагато з вищих начальників схвально ставилися до його службовим подвигів.

Ці погляди зумовили і його ставлення до «розколу», який, як він абсолютно щиро думав, був плодом крайнього невігластва і самої несусвітньою дикості. Догматика і традиції «розколу» відгородили великі маси народу не тільки від елементарних завоювань цивілізації (старообрядці уникали звертатися до допомоги лікарів, навіть у першій половині XIX століття вони вважали картоплю чортовим яблуком, їм заборонено було пити чай і т. п.), але і від усього, у чому виражалася поезія народного життя: «мирські» пісні, хороводи і танці шанувалися в старообрядницької середовищі за великий гріх. Старообрядництво як суспільне явище - це втілений застій - такий був для Мельникова головний підсумок його досліджень і розвідок.

Однак завдяки старанням старообрядців збереглися для історії багато стародавні рукописи, книги, чудові по своїй художності ікони, начиння і т.п. Мельников це чудово розумів, але його чисто просвітницька ненависть до темної, суворої догматики «розколу» була така сильна, що тільки через присутність її елементів він, природжений художник, не зумів оцінити такого виняткового за своєю художньою силою пам'ятника старообрядницької старовини, як « Житіє протопопа Авакума, їм самим написане »[Єрьомін, 1976, с. 14-15].

Свої погляди на «розкол» Мельников виклав у монументальному «Звіті про сучасний стан розколу в Нижегородської губернії», написаному за завданням міністра внутрішніх справ (1855 р.). У цьому документі рельєфно висловилася двоїстість становища Мельникова - вченого чиновника і просвітителя. Майже десятирічна служба не могла не вплинути на нього. «Звіт» представляє собою типовий зразок чиновницької «дипломатії», головною зброєю якої були вірнопідданські запевнення. Погодившись з офіційною політикою, Мельников писав у цьому документі, старообрядництво являє силу, що перешкоджає «благодійним видами» уряду, що в разі міжнародних конфліктів «розкольники» можуть надати підтримку тому іноземному державі, яка пообіцяє їм свободу віросповідання. Правда, скільки-небудь переконливих доказів, що підтверджують ці положення, він, по суті, не навів.

Але головне в «Звіті» не в обгрунтуванні урядового погляду на «розкол». Крізь офіційну фразеологію цього документа виразно проступає думка Мельникова-просвітителя про те, що «розкол» - це одна з тяжких зол народного життя. Розвиваючи цю думку, він сміливо можна забувати, що «Звіт» складався в останні роки царювання Миколи I висловив міркування і висновки великої викривальної сили. На думку Мельникова, на ставленні до «розколу» найяскравіше виявлялися суперечності внутрішньополітичного життя Росії. По суті, напівлегальний цивільний побут старообрядців створював благодатний грунт для всякого роду зловживань. Чиновництво безсоромно грабувало старообрядців саме на тій підставі, що їхні вірування були поза законом. Православний піп вимагав з них рясну данину тільки за те, що не доносив начальству про їх прихильності до «розколу». Багато поміщики «протегували» старообрядцям лише тому, що ті відплачувати «благодійнику» «зразковим» оброком. Багаті старообрядці підтримували традиції «розколу», щоб зручніше було проводити свої торговельні та промислові справи, як правило, аж ніяк не безгрішні [Єрьомін, 1976, с. 15].

Таким чином, головні правлячі сили Росії на ділі були зацікавлені в існуванні «розколу», але саме напівлегальному існування. У миколаївських часів годі було й думати про повну легалізацію «розколу» - Мельников це добре розумів. Він щиро був переконаний, що для того, щоб захистити справжні людські інтереси маси старообрядців, необхідно було придушити «розкол» силами уряду і православної церкви.

Після вистави «Звіту» службова кар'єра Мельникова, по суті, закінчилася. Правда, він перебував при міністерстві ще близько десяти років, але важливі справи йому тепер доручали рідко, чинами явно обходили. Мельников не міг не розуміти причин такої «немилості» [Єрьомін, 1976, с. 16]. Утопічна віра в освітню місію самодержавного уряду отримала сильний удар. Але багатий досвід чиновницької служби не пропала марно. Саме в ці роки народився самобутній письменник Андрій Печерський.

В. І. Даль, якого Мельников вважав «першорядним знавцем російського побуту», як і раніше не залишав письменника підтримкою та порадами.

Розповіддю «Красильникова» Мельников як би заново починав свій творчий шлях. Він тоді все ще сумнівався у своїх письменницьких здібностях. Знадобилося схвалення В. І. Даля, щоб Мельников зважився відіслати це свій твір до друку. Успіх розповіді перевершив найсміливіші сподівання. Критики того часу говорили про нього як про непересічну явищі літератури. Некрасовский «Сучасник» - у ті глухі роки самий послідовний захисник реалізму, - укладаючи свій відгук, писав: «По вірності дійсності, по влучності і за силою враження ця розповідь може бути поставлений поряд тільки з кращими творами». Твори, з якими критик подумки порівнював розповідь Печерського, тут не названі, але беззастережна рішучість тону спонукала читачів згадати імена великих російських письменників. Красильникова »- перший художній твір де письменник показав себе знавцем народного життя і побуту; тут проявилися такі специфічні риси його творчої манери, як схильність до використання особистих спостережень і яскраво виражений етнографізм. Критика відзначила «незвичайне вміння володіти чистою російською мовою» і «незвичайну спостережливість»; І. І. Панаєв поставив розповідь в перший ряд літератури («Современник», 1852, № 5) [Шешунова, 1994, с. 580].

Успіх «Красильниковим» відкривав перед Мельниковим широку дорогу в літературу. Будучи навесні 1852 року в Петербурзі, Мельников переконався в цьому. «Красильниковим» читають нарозхват, - повідомив він в одному зі своїх тодішніх листів .- Панаєв задав мені обід; замість 50 рублів за аркуш, які дає Погодін, пропонує 75 рублів сріблом за аркуш »[Шешунова, 1994, с. 580]. Здавалося б, тепер він міг писати і писати. Але в його літературній праці настав ще один, майже п'ятирічний перерву. Чому ж він не скористався обставинами, як ніби-то так щасливо склалися для нього?

У щойно цитованому листі є фраза, що містить вичерпну відповідь на це питання. Розповівши про майбутні гонорари, Мельников написав наступне: «Якщо не заборонять писати, треба буде скористатися цим вигідним пропозицією». Якщо не заборонять писати ... У миколаївських часів такого роду заборони не були рідкістю. «Історія нашої літератури, - писав Герцен у 1850 році, - це або мартиролог, або реєстр каторги» [Єрьомін, 1976, с. 18].

Коли Мельников писав гіркі слова про можливу заборону, у всіх ще була в пам'яті буря, що вибухнула над А. Н. Островським після надрукування п'єси «Свої люди - поквитаємось»: попечитель московського навчального округу «напучував» великого драматурга, а поліція стежила за кожним його кроком - за прямим наказом царя. Як раз в 1852 році Тургенєв після виходу в світ його «Записок мисливця» був посаджений на розправу, а потім засланий в село.

«Красильникова» справили велике враження не тільки на читачів, а й на тих, «кому відати належало». «Бути може, до вас дійдуть чутки про те, що я заарештований, - попереджав Мельников свого адресата в тому ж листі .- Повість« Красильникова »мала сильний успіх, але цензура, кажуть, возопіяла і послала до Москви дізнатися, хто такий« Печерський »... Якщо це справедливо, без неприємностей не обійдеться: тут раз у раз літератори на гауптвахті сидять. Либонь і пройде! »Але може, не виручив: адже Мельников був чиновник - обличчя перед вищим начальством суто підневільна [Єрьомін, 1976, с. 18].

Чому ж можновладці так сполошилися?

Тема оповідання як нібито чисто побутовий. Але дозволялася вона на такому життєвому матеріалі - побут купецтва, який в той час сам по собі був політично актуальний. Гоголь кинув на купця презирливо-насмішкуватий погляд. Але його купці ще старозавітний породи. Вони ще й самі не перестали вважати себе холопами; навіть з начальством середньої руки вони були шанобливі і поступливі і насмілювалися тільки хіба скаржитися, та й то лише в крайніх випадках. Російський купець і промисловець середини XIX століття був вже не такий. Що вийшов з числа спритних мужиків або лукавим і послужливих прикажчиків, він все сміливіше і напористо претендував на положення нового господаря життя. І самодержавство співчутливо ставилося до цих претензіях. До такого купцеві російські письменники тоді щойно починали придивлятися. Самсон Силич Большов стояв у тогочасній літературі майже в повній самотності.

Корнила Єгорович - людина того ж розбору, що і Большов. Але в мельниківської героя перед нами нову якість: він, якщо можна так про нього сказати, мислить більш великими категоріями, він «політик». Говорячи про недолугість чиновницької статистики, Корнила Єгорович в той же час має на увазі всю державну економію; він тлумачить не просто про вдачі і прагненнях купецької молоді самих по собі, а про сенс і користь освіти взагалі. І все це самовпевнено, ні на хвилину не сумніваючись у власній перевазі над співрозмовником.

На перший погляд може здатися, що Мельников в чомусь розділяє думки старшого Красильникова і ледь-ледь не співчуває йому. У промовах Корніль Єгорича про нісенітниці казенних умовиводів є явний резон. Але ж чиновники і насправді діють так безглуздо і безглуздо, що неважко помітити це. За «критиканством» Корніль Єгорича явно відчувається повне його байдужість і до інтересів держави і до народної долі. З повною зацікавленістю він вимагає тільки одного: щоб наживи не перешкоджали, щоб його «вправності» дали повну волю. Безмірною жадібністю до грошей погубив він і свого талановитого сина Дмитра. Корнила Єгорович - знову-таки тільки заради красного слівця - запевняє, ніби придане він не цінує; на самому-те справі він не може приховати своєї досади, що Дмитро не захотів одружитися на дочці якого-небудь мільонщіка. Тому-то так і ненависно Корніль Єгорович просвітництво, що воно нерозлучно з людяністю, що за самою своєю суттю, вона вороже релігії баришу.

У цьому оповіданні вперше висловилися погляди Мельникова на нового господаря життя, погляди, яким він не зраджував до кінця своїх днів. Звичайно, Корнілов Єгорович - це сила. Але сила нелюдська, антинародна, сила тим більша, що їй протегують влади, і тому при всій її жорстокості вона безнаказанна.

«Красильникова» були не тільки важливою віхою в літературній діяльності, але і в усьому громадському поведінці Мельникова.

Після смерті царя був дещо ослаблений і цензурний гніт. Передові російські письменники не забарилися скористатися цим. У 1856 році вийшли в світ дві книги, що позначили нову епоху в літературі: збірник віршів Н. А. Некрасова, що відкривався віршем «Поет і громадянин», в якому звучав майже відкритий заклик йти на бій проти самодержавства і кріпосництва, і «Губернські нариси» М. Є. Салтикова-Щедріна, вразили читачів гіркою правдою про вдачі тієї величезної корпорації різних службових злодіїв і грабіжників, про яку писав незадовго до своєї смерті Бєлінський у знаменитому листі до Гоголя.

У лавах передових письменників виступив і Мельников. Йому не довелося довго розмірковувати над тим, що сталося в країні і чого чекає суспільство від літератури. У 1856-1857 роках - всього лише за один рік з невеликим - він надрукував цілу серію творів, які якщо і не були повністю написані, то вже у всякому разі докладно обдумані ще в миколаївські часи. «Дідусь Полікарп», «Поярков», «Ведмежий кут», «Неодмінний» - у всіх цих розповідях Печерського постали перед читачем у всій своїй потворної і цинічною наготі порядки і звичаї, що панували в самодержавно-чиновницькому державі. Розповіді насичені нижегородськими враженнями і присвячені негативним явищам дореформеної життя (хабарництву чиновників, безправ'я селян і т. п.). Генетично розповіді пов'язані з натуральною школою, творчістю Гоголя і Даля; для них характерні: докладне відтворення повітового побуту, нарисова точність, найчастіше документальність. За «Ведмежий кут» голова колійного відомства подав на Мельникова скаргу Олександру II, на що цар відповів: «Мабуть, Мельников краще за вас знає, що у вас робиться» [Шушунова, 1994, с. 581].

У 1858 цензура заборонила окремі видання оповідань. У тому ж році, за свідченням Салтикова-Щедріна, міністр внутрішніх справ закликав до себе Мельникова і зажадав, щоб той не писав у журналах.

У названих вище розповідях Андрій Печерський не змінює своєї позиції цікавого і невибагливого оповідача. Він, мабуть, без якихось важливих цілей оповідає про людей і випадках, з якими йому довелося стикатися під час його поїздок по ведмежим кутах - по всіх цих Рожнова, Чубаровим, Бобильова. Справжні «герої» всіх цих оповідань - повітові або губернські чиновники різних рангів-від якого-небудь справника чи станового до керуючого казенної пала-тою. У середовищі цих людей панують закони розбійницької зграї. Грабіж для них - справа звичайне і природне: брати бери, не замислюючись, тільки знай, з ким і коли поділитися здобиччю.

Збірник «Розповіді А. Печерського» вийшов тільки в 1876, давно втративши актуальність. Проте в контексті 1850-х років саме ці розповіді, на думку критики, висунули ім'я Мельникова в перші ряди літератури. Публіцисти «Современника» бачили в ньому викривача і прагнули переманити з «Русского вестника».

Н. Г. Чернишевський знаходив, що в «Пояркова» Мельников виявив більший талант, ніж М. Є. Салтиков-Щедрін, і «повинен бути зарахований до обдарований нашим розповідачам». Імена Мельникова і Салтикова-Щедріна стають нерозлучні як емблема «нової літератури», оттеснившей «красне письменство» [Шешунова, 1994, с. 581].

Л. Н. Толстой писав у 1857 В. П. Боткіну та І. С. Тургенєва: Некрасов і Панаєв «сиплють золото Мельникову і Салтикову», в той час як «всі наші старі знайомі і ваш покірний слуга ... мають вигляд обпльований ». П. В. Анненков помічав, що такого роду «повествователи, як Щедрін і Печерський, зобов'язані додавати кожен раз життєвої гидоти ... для успіху »Сам Мельников помітив у щоденнику 22-31 березня 1858:« Я з Салтиковим по одній доріжці йду: що Щедріну, то й Печерському ». При цьому М. Є. Салтиков-Щедрін оцінював розповіді Мельникова як «псевдонародні ... хвацько »[Шешунова, 1994, с. 581].

Своїм кращим твором Мельников довго вважав повість «Старі роки» («Російський Вісник», 1857, № 7). В основі повісті - захоплену розповідь старого слуги про буйствах і лиходійствах пана-самодура XVIII століття. У «Старих роках» Мельников висловив, по суті, все, що він думав про російською дворянстві. В інших його творах про дворянській життя тільки розвивалися й у чомусь доповнювалися ідеї, вперше висловлені у цій повісті.

Повість «Старі роки» була надрукована саме в той час, коли все більше і більше загострювалася боротьба навколо селянського питання. Захисники кріпацтва, відстоюючи свої «права» на володіння власністю, а явною неспроможністю юридичних та економічних доводів з подвоєною наполегливістю взялися оживляти стару легенду про історичні заслуги всього дворянства перед російською державою, перед російською культурою.

Згадували імена «пташенят гнізда Петрового», «катерининських орлів», героїв Вітчизняної війни 1812 року і заслуги цих людей приписували всьому дворянства. Передова російська література протиставила цим легендам правду про кріпосницькому дворянстві. У ті роки з'явилися нові, найбільш нещадні антидворянские вірші Н. А. Некрасова; І. А. Гончаров надрукував «Обломова», а Н. А. Добролюбов роз'яснив суспільне значення цього роману. Некрасов у своїй «Залізниці», А. М. Островський в історичних драмах, трохи пізніше Лев Толстой у «Війні і мирі» показали велику роль народу в захисті рідної країни і в творенні всіх її багатств - народу, а не дворянства.

«Старі роки» написані в іншій тональності, ніж розповіді Мельникова про чиновників. Там панує іронічний тон, тут - саркастичний. Велика частина мельниківських чиновників - дрібна сошка, над якою в ті роки потішалися і на яку хотіли звалити всі біди і безладу навіть найзапекліші ретрогради. Мельников викривав не стільки їх самих, скільки бюрократичну систему в цілому. Князь Заборовський як особистість - теж найдосконаліше нікчемність, але в його руках зосереджена величезна, самостійна, по суті, майже необмежена влада. У його кар'єрі, в його звичках і бажаннях, у всій його немилосердно-жорстокої і дивовижно-безглуздою життя втілилася норма дворянського буття - від царських палат до дрібнопомісній садиби. Князь Олексій Юрійович був помітною фігурою при дворі. Там він пройшов чудову школу і тиранії і холуйства. У своєму Забір'я він просто встановив звичаї і вдачі, що панували при дворі. Тому-то головним чином всі місцеві дворяни в цих звичаях і не бачили нічого злочинного. Дрібно-і среднепоместного поспішили визначитися в нахлібника з усіма «пристойними» цьому званню перевагами та обов'язками, а губернатор і предводитель дворянства вважали за честь бути запрошеними до княжого столу. Для них Заборовський - зразковий пан; будь-який з навколишнього його «шляхетства» надходив би в точності так само, якщо б мав таке багатство і такі зв'язки. Тому злочини князя Заборовського не виняток, вони прямий наслідок того положення, яке займали російські дворяни в суспільстві.

Повість П. І. Мельникова відразу привернула співчутливе увагу демократичних кіл. Некрасов повідомив про неї Тургенєву як про першорядну літературної новини: «У« Російському віснику »... з'явилася велика повість Печерського «Старі роки» ... інтерес сильний і сміливість небувала. Виведений великий російський пан у всій ширині і неподобство старої російської життя - злодействующий над своїми підвладними, що закладає в стіну людей ... »І цей лиходій, продовжував Некрасов,« все життя користувався заступництвом законів і досяг «ступенів відомих». Тут перш за все необхідно звернути увагу на думку про «сміливості небувалою» [Некрасов, 1952, т. X, с. 355].

Після цього Мельников ненадовго перейшов у старанно той, хто покликав його «Сучасник», де опублікував «Бабусині вигадки» - розповідають про побут і звичаї 18 століття (1858, № 8,10). «Бабусині вигадки», - це щось на зразок варіанту «Старих років», виконаного у звичайній для Мельникова іронічній манері. Головна героїня - Параска Петрівна Печерська, хоч і не дуже багата дворянка, була, проте, своєю людиною і в верхньому губернському і в придворному колах, а її мораль, її погляди на життєві цінності нічим не відрізняються від поглядів темного княжого холопа Прокофьіч.

Є в «Бабусині вигадках» начебто б прохідний, але насправді дуже багатозначний діалог про «незрівнянно» французького короля - Людовіку XVI, який завжди з таким глибоким повагою і з такою шанобливістю говорив про Катерину II і був «tue» на ешафоті. Звичайно ж, Мельников дивився на цю історичну подію інакше, ніж бабуся Андрія Печерського, і нагадав він про нього не просто так. Громадська боротьба, що розгорнулася в ті роки в Росії, могла, на його переконання, привести до тих же, що й у Франції кінця XVIII століття, наслідків, якщо однодумці бабусі будуть упиратися в захисті своїх привілеїв.

У 50-60 роках з найбільшою силою і різкістю виявилася суперечливість світогляду Мельникова. Він був переконаний у необхідності і неминучості перебудови суспільних порядків у Росії. Однак, крім уряду, він не бачив у Росії іншої сили, яка могла б очолити і здійснити справу такої перебудови

Всі надії покладалися на царя. Але ці надії були хиткими. «Темна партія сетьмі обплутує государя. Доброго щось не віщує сьогодення », - писав Мельников у своєму щоденнику за 1858 рік. Для його тодішніх настроїв надзвичайно характерна щоденниковий запис від 22 березня 1858 року: «... Зустрівся з Сергієм Васильовичем Шереметьєвим і ходив з ним по Невському і по Ливарної більше двох годин ... Він, зрозуміло, проти звільнення ... Шереметьєв сказав, між іншим, що ще будуть зміни у цій справі, але які, не говорив. Він у зв'язках і спорідненості з великими світу цього і, звичайно, говорить не без підстав. Що ж це буде? Народу обіцяли свободу, призначили термін і правила, народ чекає; скрізь тихо, спокійно, незрівнянно спокійніше, ніж раніше, і раптом, якщо Шереметьєв правду каже, піде справа в відтяжку. Таких справ відкладати не можна, а то, чого доброго, і за сокири візьмуться »[Єрьомін, 1976, с. 19].

Хоча Мельников ніколи не вважав себе однодумцем лібералів 50-60-х років, його позиція в суспільній боротьбі того часу в головному й істотному збігалася з їхньою позицією. Однак було б помилково думати, що Мельников тепер відмовився від своїх просвітницьких переконань. Вони неминуче проривалися в його діях і вчинках. І це добре розуміли вчорашні його супротивники: ревні охоронці самодержавно-кріпосницького режиму не могли забути і пробачити оповідань і повістей Печерського і не вважали Мельникова «своєю людиною». Та він і сам у ці роки був далекий від упевненості в правоті своєї громадської позиції. Тільки цим і можна пояснити нове, третє мовчання Мельникова-белетриста, на цей раз тривало близько восьми років (1860-1868 рр.)..

Написана майже одночасно з «Бабусиними вигадками», повість «Гриша» («Современник», 1861, № 3) - про юнака-старообрядців, голодного подвигів і став під ім'я святості співучасником злочину. Повість П. І. Мельникова носить підзаголовок «з раскольничьего побуту», але, безумовно, вона виходить за рамки побутописання. Часом творчість Печерського сприймається тільки в цьому аспекті, а глибина духовних шукань і художня самобутність письменника залишається в тіні.

Героєм повісті стає хлопчик-сирота Гриша, узятий в будинок багатої доброчесного вдови, яка сповідує стару віру, узятий для того, щоб служити мандрівникам, знаходить притулок у вдови. Весь Божий світ проходить перед героєм, різноманітні люди з'являються в його келейке. Це і дівчина Дуняша, яка намагається спокусити юного героя, і два мандрівника Мардарій і Варлаам, грішні люди, мрії яких полягають у тому, щоб солодко поїсти та попити. Але для Гриші зустріч із земним, грішним світом пробуджує особливі думки і почуття: «Де ж права віра, де істинне вчення Христове?» - Ставить герой питання [Прокоф'єва, 1999, с. 21-22].

Нарешті перед Гришею з'являється справжній праведник, старець Досифей. Зовнішній вигляд цього героя намальований в іконографічної традиції, він високий, сгорблен, пожовклі волосся скуйовдженим пасмами висять з-під шапочки, його протоптані корцовие постоли говорять про те, що прийшов Досифей здалеку.

Але Досифею не вдається передати Гриші свої людяні уявлення про життя, його переконання залишилися не зрозумілі героєм. «" Сам Господь нехай просвітить розум твій і нехай очистить серце твоє любов'ю ", - сказав старець Заклинаємо бісів келейника і тихо вийшов з келії» [Мельников, 1960, с. 154].

Останній сюжетний поворот повісті - це поява нового гостя, який знищує душу відлюдника, змушує його вчинити злочин, нібито в ім'я віри. У повісті йдеться не тільки про сцену з раскольничьего побуту, а й про загибель людської душі, добро і зло борються за людську душу, зло в даному випадку перемагає, і людина виявляється не в силах розпізнати справжнє і хибне.

У цій повісті російська душа постає як «сліпий Самсон, якого перший зустрічний може привести до обриву» [Прокоф'єва, 1999, с. 24].

Тема релігійних пошуків народу, інтерес до суперечностей народного характеру (наприклад, рівна схильність і до аскетизму, і до напівязичеської обрядовості), широке звернення до фольклору (в тому числі до нижегородським легендам) роблять цю повість передпокоями його романів, де названі особливості отримали подальший розвиток . Не випадково

М. С. Лєсков з усієї творчості Мельникова виділяв саме цю повість, називаючи її найкращим твором письменника.

У міністерстві його тримали подалі від справ, в яких він найбільше був обізнаний і зацікавлений. Тоді він вирішив зайнятися публіцистикою і в 1859 році став спільно з Артем'євим видавати газету «Російський щоденник», де з авторських публікацій Мельникова інтерес представляють оповідання «На станції» (№ 21) і незакінчена повість «Заузольци», яка згодом стала прообразом роману «В лісах »(7, 14, 21, 24, 28 червня).

Успіх, якого письменник домігся в «Нижньогородських губернских ведомостях», не повторилася: газета привернула всього 1518 абонентів; після її припинення Мельников залишився в боргах. Полуофіціозний характер цього видання визначив повний його неуспіх у читачів: воно перестало виходити, навіть не дотягнувши до кінця року. Після закриття «Російського щоденника» він деякий час співпрацював у консервативній газеті «Північна бджола», куди увійшов до числа його співробітників на пропозицію власника і редактора «Північної бджоли» П. С. Усова. Мельников тут серед іншого опублікував рецензію на «Грозу» О. М. Островського, де, погоджуючись з добролюбовской концепцією «темного царства», виступав проти «безглуздою татарсько-візантійської патріархальності», стверджуючи, що «Домострой» - спадщина чужоземного ярма, що сімейство Кабанова з його формалістичним підходом до духовного життя - раскольничье (1860, 22-23 лютого).

Не залишав Мельников і своїх студій з історії розколу, керуючись перш за все необхідністю узагальнювати і «повідомляти про нього факти і факти» («Історичний вісник», 1884, № І, с. 340). Він створює: «Листи про розкол» («Північна бджола», 1862, 5, 8,10,11,15,16 січня; подячний відгук єпископа Нектарія («Історичний вісник», 1884, № І, с. 340), « старообрядницькі архієреї »(« Російський вісник », 1863, № 4-6),« Історичні нариси попівщини », (« Російський вісник », 1864, № 5; 1866, № 5, 9; 1867, № 2). Попутно він зайнявся дослідженням нетрадиційних віровчень, зокрема хлистовской. З цього приводу написано: «Таємні секти» («Російський вісник», 1868, № 5), «Білі голуби» («Російський вісник», 1869, № 3, 5). Всі ці наукові матеріали послужили потім письменнику в роботі над дилогією «У лісах» і «На горах».

На «приватну» журнальну діяльність Мельникова міністерське начальство дивилося косо. Щоб взяти «перо» Мельникова під свій повний контроль, міністр внутрішніх справ Валуєв призначив його редактором відділу внутрішнього життя урядової газети «Північна пошта». Але й на терені офіційної публіцистики він протримався недовго: з'ясувалася непридатність Мельникова на роль слухняного оповідача «ідей» і вказівок Валуєва [Шешунова, 1994, с. 581].

У 1866 році Мельников вийшов у відставку, переселився до Москви, де в 1868 оселився в будинку Даля. Часто зустрічався з Писемским, який консультувався з ним з приводу роману «Масони», спілкувався з В. І. Далем, В. Аверкієвим, яким заманулося в той час п'єсу «Весілля відходом» за мотивами «У лісах» Мельникова (задум не здійснився). У 1867 Павло Іванович редагував відділ внутрішніх справ в «Московських відомостях» - знову, як і в «Північної поштою», невдало: «він не був здатний ... до газетного праці »(« Історичний вісник », 1884, № 12). Втративши цю посаду Мельников, змушений був годувати сім'ю літературною працею і в 1868 почав за матеріалами «Заузольцев» повість «За Волгою» («Російський вісник», № 6, 7, 10, 12), яку переробив в роман «У лісах» ( «Російський вісник», 1871-75, окреме видання - М., 1875; присвячене Олександру III). З цього часу письменник друкувався тільки в «Російському віснику», хоча його переманювали в інші журнали.

Роман мав у читачів великий успіх. Мельников писав дружині: «Мене ушановують, як кращого сучасного письменника, і, що найдивніше, різні фрейліни захоплюються моїми Сиволапа мужиками і раскольничьим черницями ... Навіть у нігілістичних таборах про мене тлумачать »- визнають« у політичному відношенні за неблагонадійного, навіть нечесного (це висока похвала з їхніх вуст), але у відношенні мистецтва першорядним талантом »[Шешунова, 1994, с. 581]. Міністр народної освіти запропонував, щоб запобігти занепаду російської мови, вчити йому дітей за романами Мельникова. Після святкування у 1874 році 35-річного літературного ювілею письменник пережив апогей слави. Відомо навіть, що

П. М. Третьяков просив його позувати І. Н. Крамського для своєї галереї. Потім Мельников поїхав в Ляхово, де писав роман «На горах» («Російський вісник», 1875 - 1881; отд. Вид. - М., 1881), публікація якого сповільнилася через хвороби, викликаної сидячим способом життя: тижнями Павло Іванович не виходив з дому, поглинений книгами і рукописами, що призвело до паралічу. Втративши здатність писати, Мельников диктував дружині заключні глави роману «На горах» і початок давно задуманого роману з життя сімнадцятого століття - «Цариця Настасья», а в 1882 втратив дар мови.

Дилогія «У лісах» і «На горах» - підсумок і вершина літературної діяльності Мельникова. Об'єктом художнього зображення в романах виступає сімейно-побутовий уклад рідних місць Мельникова; настільки повне відображення побуту, звичаїв, економічного стану, історії та етнографії краю дозволило критиці назвати дилогію епопеєю («Московські відомості», 1883, 19 лютого; «Російський вісник», 1874 , № 1, с. 355). Автор малює ряд мікроукладов (побут патріархального купця, промисловця-«європейця», селянина, священика, робочої артілі, хлистовской секти, жіночого скиту, чоловічого монастиря і т. д.), даючи кожному докладний, іноді багатосторінкове опис. Контрапункт дилогії - незаймана старовина скитів у сусідстві з динамічним становленням вітчизняної буржуазії. Моральні проблеми підприємництва та сімейних відносин, релігійне і культурне стан нижегородського краю змальовані в романах з епічним спокоєм і наукової пунктуальністю. «Пише тут Мельников і темряву раскольничье, і лицемірство, і легкі звичаї скітниці, і всякого роду експлуатацію слабких сильними» («Московські відомості», 1899, 21 серпня), фіксуючи при цьому увагу на мальовничій барвистості побуту. Поряд зі звичкою до хижацтву і деспотизму автор вбачає у старообрядницькому Заволжя релігійно-естетичний ідеал, російського народу, його неминуще надбання.

Побудова романів позбавлене композиційної єдності: кожен з них об'єднує групу сюжетів, пов'язаних не тільки спільними героями та сюжетними лініями, але перш за все - образом оповідача. Оповідання ведеться від імені наївного оповідача Андрія Печерського, автор коригує оповідача посторінковим примітками. Використаний в дилогії багатий фольклорний матеріал - ліричні та історичні пісні, легенди й казки, перекази, билічкі, прислів'я та приказки, величання і плачі - виключно функціональний: з його допомогою автор передає внутрішній стан персонажів (що стимулює розвиток сюжету), вірність народу національним традиціям і неприйняття нововведень.

Демократичний читач 70-х років відразу зрозумів і прийняв його роман. А охоронці підвалин самодержавно-монархічного ладу хоч і пізно, але в кінці кінців здогадалися, яка справжня тенденція цього твору. Кожна нова глава книги «На горах» все більше переконувала видавця «Русского вестника» в антицерковної спрямованості усього роману. Посилаючись на вимоги цензури, Катков викидав з рукопису цілі епізоди і навіть голови. Мельников протестував, навіть мав намір припинити друкування роману в «Російському віснику». Проте бажання завершити публікацію основного свого твору на сторінках одного журналу змусило його піти на якісь поступки.

Дилогія «У лісах» і «На горах» була останнім твором

П. І. Мельникова. Будучи вже невиліковно хворий, в 1881 році Мельников повернувся на постійне проживання в рідній Нижній Новгород; там він і помер-1 лютого (старого стилю) 1883 року.

Більше століття минуло з тих пір, як були написані твори Павла Івановича Мельникова. Це такий термін, за який вмирають і деякі літературні величини. Спадщина Мельникова жваво і цінно як і раніше, і якщо якась зміна була з ним, то тільки та, що буває з великими побутописцем: з белетристів сучасності Мельников став письменником історичним.

Все те, що описував він, вже відійшло в історію. Вже немає скитів на тому місці, де вони стояли і де височіли розкольницькі каплиці з восьмикутний хрест і стояли тихі келії скітниці. Все це вже коштує в перспективі історії, все це «минуло». Але Мельников живий і барвистий, цікавий і поетичний, і назвати його ім'я - значить, перейнятися чарівністю красивою російської старовини, згадати померлий побут російського купецтва. Мало хто з письменників зберігають в історії такий цілісний і своєрідний вигляд.

Мовні особливості дилогії ПІ Мельникова У лісах і на горах

Введення

Розділ перший

Дилогія П.І. Мельникова «У лісах» і «На горах» - у золотому фонді російської національної культури

§ 1. Нарис життя і творчості

§ 2. Історія створення дилогії

§ 4. Дилогія П.І. Мельникова в контексті російської літератури другої половини XIX століття

§ 5. П.І. Мельников в оцінці російської критики