Фінансовий аналіз доходів бюджету

Менше 5% загальної суми податків надійшло у федеральний бюджет з території Карелії, що отримала податковий «кредит» від федеральної влади. Єдиним суб'єктом федерації (не рахуючи Чечні), з території якого в 1994 р. у федеральний бюджет не надійшло ні рубля податків, залишалася Республіка Саха (Якутія). За мінімальними оцінками, тільки прямі податкові втрати Федерації з цих чотирьох привілейованим республікам склали не менше 2 трлн. руб., або 2,3% доходів федерального бюджету.
Відбувалося поширення особливих бюджетних режимів по території країни: окремим рядком федерального бюджету виділено фінансування програми розвитку Республіки Комі, створена зона економічного сприяння на території Інгушетії, розпочато бюджетний експеримент у Тульській області.
Федеральна влада не мали надійної бази для оцінки реальних потреб регіонів у фінансових ресурсах, що вело до завищення органами влади та управління суб'єктів федерації потреби в федеральної допомоги, приховування власних доходів у різного роду позабюджетних фондах і комерційних структурах.
Неврегульованість поділу предметів ведення і повноважень між органами влади різних рівнів, відсутність стабільної нормативно-законодавчої бази, невизначеність у динаміці пропорцій розподілу доходів і видатків між рівнями бюджетної системи ¾ все це продовжує стримувати процес становлення російської моделі бюджетного федералізму, який до цих пір відбувається в експериментальному режимі та в правових рамках щорічного Закону про федеральний бюджет, а не цілісного податково-бюджетного законодавства.
Таким чином, розвиток російської моделі бюджетно-податкового федералізму має забезпечити адаптацію сформованого механізму міжбюджетних відносин до досягнення основної мети економічної політики першого етапу перехідного періоду ¾ фінансової стабілізації. У 1997 - 1998 рр.. вдосконалення механізму міжбюджетних відносин необхідно здійснювати з урахуванням таких основних дій:
1. Закріплення у федеральному законодавстві механізму міжбюджетних відносин, принципів і методів розподілу доходів і витрат, розмежування бюджетних повноважень і відповідальності між органами влади та управління різних рівнів.
2. Розробка та використання в бюджетному процесі середньострокової програми коригування розподілу доходів і видатків між рівнями бюджетної системи з урахуванням скорочення економічно і соціально нееффекгівних бюджетних дотацій, проведених інституціональних реформ та динаміки міжрегіональних відмінностей у бюджетної забезпеченості.
3. Відмова від поділу централізованої ломощі на прямі і непрямі трансферти, що становить можливості для неформалізованої узгодження нормативів відрахувань від загальнофедеральних податків в територіальні бюджети.
4. Зміцнення власної податкової бази регіонів (у тому числі за рахунок підвищення значення податків на власність) при забезпеченні відповідності регіонального та місцевого оподаткування загальним принципам податкової системи і впровадженні єдиної методики оцінки податкового внеску регіонів, стимулюючої проведення раціональної податкової політики на місцях.
Частина з цих заходів має бути реалізована в рамках бюджетного процесу 1997 р. Проте в середньостроковій перспективі одним з умов досягнення фінансової стабілізації є прискорене формування нормативно-законодателаной бази бюджетного федералізму, що включає прийняття Податкового кодексу, нової редакції Закону «Про основи бюджетної системи та бюджетного процесу в Російській Федерації », Закону« Про основи бюджетних взаємовідносин між федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів федерації і органами місцевого самоврядування в Російській Федерації ».
Саме в цих законодавчих актах повинні бути реалізовані як класичні принципи бюджетного федералізму, так і механізми щодо їх адаптації до умов розвитку економіки Росії, так як чітке розмежування предметів ведення федеральної та місцевої влади дозволить здійснювати своєчасне і точне прогнозування дохідної частини бюджету. Дійсно, сучасна система бюджетно-податкових надходжень настільки специфічна і часто змінюється по відношенню до різних суб'єктів, тому важко вірно планувати очікувані показники доходної частини в цілому з урахуванням коливань темпів інфляції, що часто веде до невиконання бюджету за доходами, а отже, і скорочення видаткової частини.

«... 50% платників податків абсолютно мертві ¾ не платять жодного рубля »[1]
А. Лівшиць
II. Аналіз виконання федерального і консолідованого бюджетів
Економічні реформи 1992 р. заклали фундамент податкової системи, що відповідає вимогам ринкової економіки. У результаті цих перетворень податок на додану вартість, акцизи, податок на прибуток, прибутковий податок і податки на майно, що становлять основу податкових систем більшості розвинених країн, забезпечили в 1992 р. 80% доходів консолідованого бюджету. У доходах федерального бюджету питома вага ПДВ, акцизів і податку на прибуток склав 75%.
Найбільш важливим досягненням реформи 1992 р., поза сумнівом, стала заміна податку з обороту на ПДВ та акцизи. У ринковій економіці ПДВ ¾ один з найбільш стійких і ефективних податків. Система його збору порівняно проста і захищена від інфляції, а ухилення ¾ складно в силу безперервності процесу платежів і стягнення його на всіх стадіях руху продукції і послуг. Цей податок рівномірно розподіляється по всіх секторах економіки і тому не викликає диспропорцій та викривлень у порівняльних цінах, які виникають при використанні багатьох інших податків. У 1992 р. Надходження ПДВ склали більше третини доходів консолідованого і 50% доходів федерального бюджету.
Безсумнівним кроком вперед стало введення акцизів, які замінили диференційовані ставки колишнього податку з обороту, а також більш широке поширення практики декларування доходів при стягненні прибуткового податку.
Радикально змінивши склад і структуру податкових платежів, реформа 1992 Не змогла, однак, корінним чином вплинути на практику стягнення податків, успадковану від командної економіки. В умовах швидкого зростання частки приватного сектора збереження колишньої податкової практики неминуче тягло за собою падіння збирання з податків «ринкового» типу і зменшення їх частки в бюджетних доходах.
Половинчастість реформ породила кризу бюджетних надходжень, який особливо гостро проявився в 1993 р.
Бюджетна статистика свідчить, що саме на 1993 р. припав один із найбільших спадів доходів бюджету. У 1993 р. Надходження у федеральний бюджет у відсотках до ВВП різко, майже в півтора рази, скоротилися в порівнянні з попереднім роком (з 16,4 до 11% ВВП). У 1994 р. ж доходи федерального бюджету зросли до 11,9% ВВП.
У той же час невірної є інтерпретація цієї кризи як простого зниження надходжень до федерального бюджету внаслідок падіння ефективності системи збору податків та інших платежів.
Причиною різкого зниження надходжень у федеральний бюджет в 1993 р. Прийшло не тільки падіння збирання податків, але і перерозподіл бюджетних доходів на користь бюджетів територій.
Власні, без трансфертів, доходи територіальних бюджетів (суб'єктів федерації і місцевих) зросли з 13% ВВП у 1992 р. До 15% ВВП в 1993 р. Таким чином, загальний обсяг доходів консолідованого бюджету (що включає федеральний і територіальні бюджети) скоротився не так значно ¾ з 30,9% ВВП в 1992 р. До 29,1% ВВП в 1993 р.
Більш того, в 1993 р. збільшилися надходження до державних позабюджетних фондів ¾ з 9,2 до 10,3% ВВП. Тому доходи зведеного бюджету (враховує позабюджетні фонди) скоротилися ще менш помітно ¾ з 40,2 до 39,5% ВВП. Саме цей останній показник, а аж ніяк не падіння на 5% ВВП доходів федерального бюджету, і слід, мабуть, вважати головним проявом кризи збирання державних доходів в 1993 р.
Однак, криза в цій сфері ще далекий від завершення. Але якщо в 1993 р. Він висловлювався в зниження питомої ваги доходів федерального бюджету в ВВП, то в 1994 і 1995 рр.. Ця криза перейшов у структурну фазу, що виразилася у поглибленні дезадаптації податкової системи до умов ринкового розвитку.
У 1994 р. (див. додаток 4) одночасно з підвищенням питомої ваги бюджетних доходів у ВВП відбулися несприятливі зрушення в структурі бюджетних надходжень. У порівнянні з двома попередніми роками в бюджетних доходах відбулося різке зниження питомої ваги п'яти найважливіших ринкових податків, які забезпечили основну частину бюджетних надходжень в 1992 р.
У доходах консолідованого бюджету сумарний питома вага податку на додану вартість, акцизів, податку на прибуток, прибуткового податку і податку на майно за три роки впав з 80 до 65%. У доходах федерального бюджету частка ПДВ, акцизів і податку на прибуток знизилася з 75 до 57%. У відсотках до ВВП їх питома вага теж неухильно знижувався і склав у консолідованому бюджеті 18,4% проти 23,6% у 1992 р.
Особливо драматичним є значне зниження надходжень ПДВ. У доходах консолідіроваіного бюджету надходження ПДВ у відсотках до ВВП впали в 2 рази ¾ з 11% ВВП у 1992 р. до 6,9% в 1993 р. І до 5,9% в 1994 р. При цьому частка ПДВ в доходах федерального бюджету впала з 50 до 28%. Падіння надходжень ПДВ у 1993 р. Багато в чому пояснюється зниженням ставок оподаткування з 26 до 20%. Проте в 1994 р. головним фактором стало падіння збирання ПДВ.
По податку на прибуток тенденція до зниження надходжень особливо чітко проявилася в доходах федерального бюджету. Питома вага податку на прибуток у відсотках до ВВП у федеральному бюджеті на 1995 р. виявився в 2 рази менше, ніж у 1992 р. (1,6% проти 3,6% ВВП).
Зниження надходжень податку на прибуток можна розглядати як цілком типове явище, яке спостерігалося у всіх країнах Східної Європи в процесі переходу до ринку. У російських умовах цей процес тим більше неминучий, що податок на прибуток тут включає і типово конфіскаційні складові. Серед них ¾ вже скасований податок на приріст курсової вартості коштів на валютних рахунках, податок на наднормативний фонд заробітної плати та податки на доходи від капіталу, які в умовах високої інфляції перетворюються на податки на капітал, а не на доходи від нього. Поступове скасування цих складових спричинить за собою подальше зниження надходжень податку на прибуток. Фінансова стабілізація може стати додатковим чинником зменшення платежів з цього податку, оскільки висока інфляція веде до штучного завищення розмірів прибутку і відповідно розмірів податкових платежів.
На відміну від податку на прибуток, тенденція до зниження надходжень ПДВ не може бути визнана нормальною і повинна бути подолана в інтересах стійкості податкової системи.
Таким чином, у податковій системі з 1992 по 1995 року відбулися наступні зміни. Основні види податків (ПДВ, акцизи, податок на прибуток, прибутковий податок, податок на майно (див. додаток 3)) цілком відповідають вимогам ринкової економіки. Однак система їх збирання, успадкована від планової економіки, виявилась погано пристосованою до умов швидкого зростання недержавного сектора. У міру роздержавлення економіки рівень збирання цих податків знижувався, що послужило причиною критичного падіння бюджетних доходів у 1993 р.
Природною реакцією на цю кризу мають бути реформи, спрямовані на пристосування системи збору основних податків до умов переважання приватного сектора. Але можливість проведення таких реформ не була реалізована. Навпаки, уряд став проводити політику подальшого звуження податкової бази за п'ятьма основними податками за рахунок різноманітних індивідуальних, галузевих і регіональних пільг. Для компенсації ж недобору надходжень за основними податками був прийнятий ряд заходів, ще більш віддалила систему оподаткування Російської Федерації від податкових систем західних країн.
Курс був узятий не на адаптацію податкової системи до умов ринкового господарства, а на застосування таких форм оподаткування, які в тій чи іншій мірі працювали в існуючій, навіть нереформованої, системі.
У 1994 р. надходження до федерального бюджету від ПДВ, акцизів, податку на прибуток і прибуткового податку знизилися на 1,1% ВВП у порівнянні з 1993 р. Проте загальні доходи федерального бюджету у відсотках до ВВП зросли на 0,9% ВВП.
Відсутні 2% ВВП були покриті за рахунок спеціального податку (0,7% ВВП), доходів від приватизації (0,2% ВВП) та доходів від централізованого експорту. Отримання цих доходів не вимагало докорінної перебудови податкових органів. Але з точки зору становлення сучасної бюджетної системи використання цих доходів стало кроком назад.
Так, спецналог використовувався для вилучення ресурсів у кінцевих споживачів з метою субсидування найменш ефективних і найменш відкритих реформам галузей ¾ сільського господарства та вугільної промисловості. Доходи від централізованого експорту відтворювали елементи державної монополії зовнішньої торгівлі.
Через відсутність необхідних реформ в системі збору податків ця ситуація відтворюється і навіть кілька посилюється в 1995 р.
Відповідно до федерального бюджету на 1995 р. (див. додаток 5) частка ПДВ, акцизів, податку на прибуток і прибуткового податку склала лише 48% доходів федерального бюджету, тобто ще нижче, ніж вона була в 1994 р.
Особливу увагу привертає різке зниження надходжень податку на прибуток ¾ з 2,7% ВВП у 1994 р. до 1,6% у бюджеті на 1995 р. Лише частково це можна пояснити зменшенням надходжень від податку на наднормативний фонд заробітної плати та скасуванням податку на приріст курсової різниці за валютними рахунками.
У бюджеті на 1995 р. збережені, хоча і в менших обсягах, спецналог (0,4% ВВП), доходи від централізованого експорту (0,1% ВВП) і податок на наднормативний фонд заробітної плати. Зниження величини цих надходжень частково компенсується збільшенням доходів від приватизації з 0,2 до 0,6% ВВП.
З точки зору стійкості бюджетних доходів надходження від приватизації є далеко не найпривабливішою формою фінансування державних витрат. Надходження цього роду вкрай нестійкі, знаходяться в сильній залежності від поточної політичної кон'юнктури і в міру завершення програми приватизації поступово зійдуть нанівець. Орієнтація бюджету на вступ високих доходів від приватизації неминуче призведе до фінансових труднощів у зв'язку з вичерпанням ресурсів державної власності, що підлягає приватизації. З цих причин, згідно з методологією Міжнародного валютного фонду, надходження від приватизації відносяться не до доходів бюджету, а до джерел фінансування бюджетного дефіциту.
Подальше зниження питомої ваги п'яти основних податків у бюджеті на 1995 р. пов'язане також і з тим, що до бюджету були інкорпоровані надходження ряду позабюджетних фондів на загальну суму 0,8% ВВП. Хоча цей захід і є виправданою і дозволить скоротити масштаби нераціоіальпого використання позабюджетних коштів, сам по собі принцип стягнення і наступного цільового використання внесків в ці фонди не відповідає вимогам сучасної бюджетно-податкової системи. Використання спеціального податку і позабюджетних фондів вступає в протиріччя з одним з основних її принципів ¾ принципом неассігнованія доходів на витрати.
Таким чином, і в 1995 р. Російський бюджет виявився не вільним від структурних проблем, успадкованих від попередніх років.
В кінці 1995 року накопичені передумови кризи вже виявили вузькі місця і вузли напруженості в бюджетній системі та її взаємозв'язках з реальним сектором економіки. На середину 1996 року бюджетний криза чітко проявився у наступному:
· Скорочення дохідної бази бюджетів усіх рівнів і насамперед федерального бюджету;
· Різке і хаотичне скорочення бюджетних витрат з яскраво вираженою структурної деформацією цих витрат;
· Критичне накопичення державного боргу, надмірно дороге його обслуговування, нераціональна структура джерел покриття.
У сучасному бюджетному процесі як у дзеркалі, відбилися загальні диспропорції і суперечності економічних процесів в країні. По суті економіка потрапила в «бюджетну пастку», суть якої полягає в гострій нестачі бюджетних ресурсів, викликаної різким скороченням податкового потенціалу у зв'язку з падінням виробництва. Одночасно для призупинення падіння виробництва необхідна активізація бюджетного інвестування, яка в умовах різкого скорочення податкових доходів бюджету стає просто нереальною. Становище ускладнюється і тим, що фіскальні витрати бюджету (оборонні, адміністративно-управлінські) малоеластічни по відношенню до падіння виробничого та податкового потенціалу, а в умовах інфляції і зовсім мають чітко виражену тенденцію зростання. Більше того, спад виробництва неминуче вимагає нарощування та соціальних бюджетних витрат.
Таким чином, бюджетна система країни потрапила в замкнене коло гострої нестачі фінансових ресурсів і такий же гострої необхідності збільшення бюджетних витрат.
До основних причин бюджетної кризи можна віднести наступні:
· Відсутність комплексного підходу до формування правової бази економічних реформ в цілому і реформи податково-кредитної системи країни, зокрема, здатної створити необхідні умови переходу до цивілізованих норм державного регулювання ринкових відносин;
· Пасивне ставлення держави до регулювання мікроекономічних процесів, заснованого на принципах і формах реалізації прямого державного контролю за дотриманням встановлених законів усіма учасниками ринкових відносин;
· Неотработанность форм і методів взаємодії федеральної влади і суб'єктів федерації у сфері податково-бюджетних відносин, орієнтованих не тільки на врахування інтересів регіонів і різних управлінських рівнів, але й на стимулювання інтересів виробників і споживачів.
Особливістю бюджетної кризи в Росії є й те, що він розвивається на тлі яскраво вираженої і досить тривалої кризи неплатежів. Криза неплатежів ¾ це в свою чергу перш за все результат пасивного відношення держави до економіки підприємств. Зі сфери державного регулювання абсолютно невиправдано практично випали проблеми мотивації господарської діяльності підприємств, їх власників і керуючих, що фактично призвело до розрегулювання фінансів реального сектору економіки, що виразилося в кризі ліквідності і як наслідок ¾ втягування в «коло неплатежів» державних фінансових ресурсів.
Це прорахунок економічної політики та економічних реформ. Взаємозв'язок кризи неплатежів і бюджетної кризи очевидна, оскільки причини, що їх породили, обумовлені переважно непродуманої податково-бюджетною політикою. До їх числа можна віднести: слабку орієнтацію податково-бюджетної політики на стимулювання господарської діяльності, що проявилося у надмірному податковому тягаря, і у відсутності єдиної цілеспрямованої системи пільг, стимулюють ділову активність; кругообіг боргів між державою і підприємством внаслідок суто фіскальної податкової політики, результатом якої є прагнення ухилення від податків; бюджетне фінансування досі налаштовано, головним чином, на «латання дірок», а не на структурну перебудову економіки; зрівняльний розподіл бюджетних ресурсів, яке не тільки породжує утриманство (адже пільги даються слабшому, а не сильного) , а й призводить до неефективного використання мізерних державних коштів, бо незначна економічна віддача від цих вкладень, відсутність нормальної амортизаційної політики приводить до того, що підприємства, не маючи бази для власного нагромадження, змушені «проїдати» свої оборотні кошти, або нарощувати борги постачальникам; догляд виробничих інвестицій на фінансовий і валютний ринки.
Внаслідок серйозних прорахунків у прийнятому курсі економічних реформ в Росії в умовах спаду виробництва валового внутрішнього продукту в економіці країни накопичувалися негативні тенденції, прояв яких все більше концентрувалася в бюджетних процесах і, нарешті реалізувалося в бюджетну кризу, при якому бюджетна система країни виявилася не в змозі мобілізувати фінансові ресурси, достатні для виконання своїх фіскальних, соціальних та економічних програм.
На середину 1996 року у фінансовій сфері відбулася певна дестабілізація ситуації, що позначилося не тільки на стані взаємних розрахунків і платежів, фінансової дисципліни, а й на наростанні бюджетного дефіциту.
Зниження щомісячних темпів інфляції, яке протікало на тлі скорочення обсягів ВВП і промислового виробництва, уповільнення швидкості обігу грошей, погіршення фінансового стану підприємств тільки погіршило ситуацію, оскільки структура податкової системи Росії, де основну роль грає ПДВ, орієнтована в основному на поповнення бюджету за рахунок інфляційних доходів. Саме тому бюджетний криза не збігся за часом з початком кризи неплатежів, а виявився лише в умовах скорочення темпів зростання інфляції.
Частка податкових надходжень у ВВП без урахування наданих податкових звільнень знизився в першому півріччі поточного року до 4,5% проти 10,4% за відповідний період минулого року.
Оподатковуваний база скоротилася не тільки за рахунок різкого стиснення маси прибутку, але і за рахунок зменшення інфляційного зростання цін. Відповідно, податкова система, орієнтована на оподаткування обсягів оборотів господарської діяльності, призвела по суті до непропорційного розподілу податкового тягаря між сферами виробництва. Якщо подивитися структуру податкових надходжень до бюджету в галузевому розрізі, то можна сказати, що при тому, що промисловість займає у складі валового внутрішнього продукту 42% (при цьому до 30% промислового обороту відбувалося за бартером), її частка в податках становить 53%, а частка в недоїмці 65%; обсяг сільськогосподарського виробництва становить 13,7% у ВВП, а частка в сплачені податки ¾ 1,1%. У торгівлі і банківській сфері картина зовсім інша ¾ ці сфери господарювання займають у складі ВВП все більшу частку, і платять все меншу частку податків до бюджету.
Консолідований бюджет за підсумками чотирьох місяців поточного року виконаний з дефіцитом в 5,6% до ВВП, з якого 76,5% це дефіцит федерального бюджету, у відповідному періоді минулого року дефіцит становив 3,1% до ВВП.
Для фінансування бюджетного дефіциту Уряд змушений залучити позикові кошти. Проте надмірна експансія фондового ринку, підтримувана за рахунок високої прибутковості ГКО, призвела до того, що обсяги погашення ДКО стали перевищувати доходи федерального бюджету.
На закінчення зазначу, що склалася з 1991 по 1996 роки система доходів федерального бюджету не тільки неефективна, але і володіє вираженою тенденцією до подальшого зниження надходжень. Це виражається в тому, що за весь час свого існування вона так і не зазнала серйозної реформи: проводилися здебільшого косметичні зміни з метою вирішення будь-яких короткострокових завдань. Наприклад, у 1996 році широко обговорювався проект про введення податку на підтримку ВПК, який за своєю суттю був би тим самим раніше скасованим спецналогом, але з іншим цільовим призначенням. Якщо ж врахувати, що майже всі податкові надходження скаладиваются нашим урядом в «загальний казан» (це суперечить цільовому призначенню засобів), звідки і черпаються в міру необхідності, то відмінностей між спецналогом і податком на підтримку ВПК ніхто б не відчув взагалі [2].
Тому бюджетно-податкової системи Російської Федерації зараз необхідна докорінна реформа, що і необхідно враховувати при складанні бюджету РФ на 1997 рік.

III. Прогнозування і розробка бюджету на 1997 рік
Одна зі складних проблем на сьогоднішній день: Міжнародний валютний фонд тимчасово призупинив надання Росії кредиту і наш бюджет втратив під 2 трлн. рублів. Причиною тут став незадовільний збір податків. Однак цього очікували давно, тому ніякого здивування з цього приводу немає. Так, фінансова політика переслідує, на думку Бориса Федорова [3], лише мета, як дожити до кінця кварталу, а формально ¾ боротьба з інфляцією. Оскільки головні інструменти фінансової політики ¾ податки, спрямування видатків бюджету, методи фінансування дефіциту, то однозначно чіткої лінії тут немає.
Наприклад, якщо взяти податкову систему, то видно, що податки в РФ не виконують практично ніяких більше функцій, крім фіскальної. При цьому комплексної реформи в цій галузі в найближчому часі не передбачається, і новий податковий кодекс на думку багатьох аналітиків її не замінить.
А сьогодні у податковій сфері ми маємо цілий ряд проблем:
1. Існуюча система практично створює два податкових режиму: перший ¾ фінансового пресингу для виробників та інвесторів (підприємств, об'єднань, фінансових установ), що виступають як організації-юридичні особи, другий ¾ порівняно пільговий для фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність.
2. Другий великий недолік склалася податкової системи ¾ обкладання переважно доходів від трудової і підприємницької діяльності. а не ренти, майна і видів діяльності з несприятливими соціальними і економічними ефектами (такими, як зростання алкоголізму, забруднення навколишнього середовища і т.п.)
3. Третє протиріччя ¾ незабезпеченість регіональних і місцевих бюджетів власними стабільними і значними джерелами фінансування при істотному посиленні реальних владних повноважень суб'єктів федерації.
4. Податкова система не стимулює підвищення платіжної дисципліни. Крім того, використання методу обліку виробництва продукції та доходу по надходженню виручки на розрахунковий рахунок призвело до прагнення підприємств не отримувати кошти в оплату поставленої продукції на розрахунковий рахунок, а використовувати різноманітні схеми переведення в готівку і приховування цих коштів. Тому в даний час в ГД РФ розбирається питання про перехід до методу обліку «по відвантаженню», тобто ПДВ буде збиратися до бюджету вже при відвантаженні продукції, а не при надходженні грошей на рахунок [4].
5. П'ята проблема ¾ слабка збирання податків і вузька база оподаткування.
6. Платник податків та податкові органи поставлені у нерівне становище. Зокрема, вкрай утруднена захист прав платників податків через звичайні суди через їх перевантаженість і відсутність у суддів спеціальних знань.
Країні в зв'язку з цим необхідно не зміна ставок низки податків, а серйозна податкова реформа. Реалізація якої означала б істотне коригування урядової податкової політики. Однак, як не парадоксально, це зовсім не суперечило б завданням у сфері податкової реформи, сформульованим вищим должносгним особою держави у своїх програмних документах. Аналіз президентських послань Федеральним Зборам РФ за 1994, 1995 і 1996 рр.., А також Послання Президента Росії Уряду РФ «Про бюджетну політику в 1996 році» виявляє досить змістовний і великий перелік завдань у сфері податкової реформи і податкової політики. Ось ключові позиції цього переліку.
1. Повна регламентація взаємовідносин між державою та платником податків, що виключає введення податків інакше, як відповідно до законодавчих актів.
2. Несуперечність і стабільність протягом фінансового року податкової системи, її простота і доступність для освоєння платниками податків та працівниками податкових органів.
3. Недопущення податкового свавілля та розширення прав платників податків.
4. Скорочення кількості податків і суттєве спрощення процедур їх стягнення.
5. Загальне зниження податкового тягаря.
6. Високоефективне податкових змін для економіки в цілому.
7. Підтримка виробників, особливо працюють на споживчий ринок.
8. Самофінансування експортно орієнтованих галузей.
9. Істотне посилення податкового стимулювання капіталовкладень та інноваційної діяльності.
10. Перетворення амортизаційних відрахувань в інвестиційні ресурси.
11. Переміщення центру ваги на оподаткування природних ресурсів та нерухомості, підвищення ролі майнового і земельного оподаткування як доходного джерела регіональних і місцевих бюджетів, а також посилення значущості ресурсних платежів. Диференціація останніх.
12. Жорсткість фінансових санкцій проти забруднювачів навколишнього середовища, не підриває, однак, конкурентоспроможність вітчизняної продукції на світовому ринку.
13. Забезпечення в повній мірі доходної частини бюджетів усіх рівнів.
14. Наділення органів місцевого самоврядування твердими джерелами доходів.
15. Більш справедливий розподіл доходів; зростання частки податків, що стягуються з заможних громадян; ослаблення тягаря оподаткування людей з низькими доходами; ліквідація пільг зі сплати прибуткового податку, що дозволяють високооплачуваним громадянам виводити значну частину своїх доходів з-під оподаткування.
16. Розширення використання механізму інвестиційного податкового кредитування.
17. Радикальне скорочення кількості податкових пільг зі скасуванням індивідуальних пільг.
18. Повна і остаточна ліквідація не передбачених законодавством митних пільг, що завдають шкоди інтересам національного виробництва.
19. Введення в дію механізмів, що забезпечують неможливість і невигідність ухилення від податкових платежів.
20. Своєчасне перерахування комерційними банками платежів до бюджету (у позабюджетні фонди).
Ясно, що нинішній податковий механізм практично жодну з цих завдань реалізувати не здатний. Тим більше необхідно прийняття нового податкового кодексу, який хоча, на думку багатьох, і є лише об'єднанням розрізнених податків в складно калькульованих складові, але все-таки дасть збору податків у Росії певну законодавчу базу.
У цих умовах готувався і вносився на розгляд федеральний бюджет на 1997 рік, однак у першому читанні він прийнятий не був. Розглянемо причини, через які новий бюджет, зобов'язаний врахувати помилки і прорахунки попередніх років, був відхилений і відправлений на доопрацювання.
Так, розглянувши поданий Урядом РФ проект державного бюджету на 1997 рік, Комітет ГД з конверсії і наукомістких технологій відзначає, що бюджет 1997 року є інструментом продовження Урядом економічної політики, визначеної бюджетами 1994, 1995, 1996 років і знову стає «інструментом антіпроізводственним, антиіндустріальна, не вирішальним жодної соціально-економічної проблеми країни ». Підкреслюється, що реалізація поданого проекту бюджету на 1997 рік є «пряма директива Уряду на знищення науково-технічного потенціалу держави».
На 38% буде скорочено підтримка всіх сфер промислового виробництва; ліквідується стаття 63, захищена по оборонним замовленням; завершується діяльність науково-дослідних інститутів; не виконуються федеральні закони щодо фінансування науки і освіти (у бюджеті закладаються обсяги фінансування менше встановлених законами квот, відповідно 4 і 3 відсотки від видаткової частини бюджету).
Особливу тривогу викликає системне знищення конверсіруемих підприємств: у 1993 році конверсіруемих підприємства отримали 67 відсотків від передбачених програмою коштів; в 1994 році ¾ всього 13 відсотків; у 1996 році фінансування не починалося. Проектом передбачається значне скорочення фінансування ракетобудування.
Майже на 40 відсотків скорочуються інвестиції, на 27 відсотків зменшується державна підтримка сільськогосподарського комплексу. Не передбачається належної індексації зарплати, пенсій, стипендій. Прогнозна частина бюджету не забезпечується його реальними механізмами.
Зміна податкової системи, на думку Комітету, «не збільшує дохідну частину, але діє навпаки». На це спрямована скасування пільг зі збору податків на житлове будівництво, сумнівним є реальність отримання доходів за рахунок зменшення на 2% податків на прибуток.
Не реальними є пропозиції бюджету по його 3-х процентному дефіциту від ВВП. На думку експертів з урахуванням не прописуваних в звітах урядових боргів у консолідації, бюджет РФ він досягає 50%.
Експерти стверджують, що Уряд не приваблює до бюджету величезні маси можливих засобів (тіньова економіка ¾ до 27% ВВП, золота, дорогоцінні камені та інше).
У результаті ГД вирішила [5], що поданий Урядом в нижню палату парламенту Росії проект бюджету на 1997 рік «не відповідає Федеральним законам, Конституції країни і Послання Президента РФ», тому повинен бути відхилений і відправлений на доопрацювання.
На жаль, з цим складно не погодитися. Дійсно, внаслідок безконтрольного падіння доходної частини бюджету РФ єдиним виходом уряду для балансування бюджету стало скорочення видаткової частини останнього, що не відповідає сучасній ситуації, коли для підняття економіки народному господарству, насамперед, потрібні правильно побудованим інвестиційні програми.
Так, проект федерального бюджету на 1997 рік свідчить, що ніяких змін у соціальній політиці уряду навіть не намічається: витрати на соціально-культурну сферу становлять 12% (без науки ¾ 9,2%), що навіть менше, ніж у 1996 році. При цьому уряд стверджує, «що в проекті бюджету передбачено пріоритетне фінансування видатків на науку, культуру, медичне та соціальне обслуговування, освіту» [6].