Зовнішньоекономічні операції

План
  Введення
1. Поняття зовнішньоекономічних операцій
2. Види зовнішньоекономічних операцій
3. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зовнішньоекономічних угод
4. Особливості правового регулювання зовнішньоекономічних угод
Висновок
Література

Введення

Зустрічається в публіцистичній періодиці, спеціальних юридичних статтях, навчальних матеріалах, а головне - в законодавчих актах поняття "зовнішньоекономічна операція" вже міцно увійшло в правовій лексикон. Його застосування обумовлене наявністю міжнародних економічних відносин між державами, частина з яких (причому далеко не менша) опосередковується внутрішніми суб'єктами держав - юридичними та фізичними особами.
Поняття зовнішньоекономічної угоди протягом багатьох років не мало легального закріплення і відповідно викликало різні наукові дискусії, що збереглися з часу обговорення зовнішньоторговельної угоди. Серед найбільш значущих при визначенні зовнішньоекономічних угод розглядалися наступні питання: чи є обов'язковим для її кваліфікації ознака знаходження сторін на територіях різних держав, чи може бути зовнішньоекономічна угода безоплатній і яке значення має підприємницький характер для кваліфікації угоди?
Розкриття поняття "зовнішньоекономічна угода" має серйозне практичне значення, так як безпосередньо пов'язано із застосовним правом. Якщо угода "внутрішня", то вона лежить у національно-правовому полі і регулюється правом відповідної держави. Якщо угода міжнародна (зовнішньоекономічна), то вона знаходиться у сфері дії приватного права кількох держав і виникає проблема вибору права одного з них, норми якої і мають бути застосовані. До відносин, що випливають з подібної угоди, за певних умов можуть бути застосовані принципи і норми міжнародного (публічного) права. Нарешті, тут широко застосовуються звичаї міжнародної торгівлі, або, якщо скористатися більш широким терміном, звичаї міжнародного ділового обороту

1. Поняття зовнішньоекономічних операцій

Попередником зовнішньоекономічної операції був термін "зовнішньоторговельна угода". При цьому він не був закріплений нормативно і мав декілька варіантів доктринальних визначень. Одні автори при визначенні зовнішньоторговельної угоди звертали увагу на суб'єктний склад учасників. В основі такого підходу лежала позиція класика міжнародного приватного права Л.А. Лунца, який вважав, що до зовнішньоторговельних відносяться угоди, в яких хоча б одна зі сторін є іноземцем (іноземним громадянином або іноземною юридичною особою) [1]. На думку інших вчених, кваліфікація зовнішньоторговельної угоди повинна була здійснюватися за принципом місцезнаходження сторін. О.Н. Садиков писав, що у зовнішньоторговельній угоді сторони повинні знаходитися на територіях різних держав, а відмінність в національності контрагентів не є суттєвим для кваліфікації [2] У 1991 році в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік замість терміна "зовнішньоторговельна угода" з'являється термін "зовнішньоекономічна угода ". Зрозуміло, це не випадкова заміна. Коло міжнародних зв'язків помітно розширився, з'явилися нові види міжнародних контактів, опосредуемих різними угодами, не обмеженими тільки торгівлею. Сам факт появи терміна "зовнішньоекономічна операція" був закономірний. Примітно, що вчені стали звертатися до терміну ВЕС ще задовго до його появи у правових актах. У 1986 році М.М. Богуславський в роботі "Види та зміст договорів у зовнішньоекономічних відносинах СРСР і ФРН" писав, що під зовнішньоекономічними угодами слід розуміти операції, що здійснюються радянськими організаціями з іноземними контрагентами в процесі здійснення зовнішньої торгівлі та інших видів зовнішньоекономічної діяльності [3]
В Основах, введених в дію на території Росії з 3 серпня 1992 року і діяли до 1 березня 2002 року (до введення в дію третій частині ЦК), саме поняття "зовнішньоекономічна операція" також не розшифровувалася. Воно закріплювалося в коллизионно-правових нормах, опосередковуючи вибір права при вирішенні питання про форму зовнішньоекономічної угоди, а також при визначенні права, що регулює права та обов'язки її учасників. У статті 165 Основ була сформульована одностороння колізійна норма, яка вказує на застосування права Російської Федерації в тому разі, якщо учасниками ВЕС були російські особи, незалежно від місця здійснення угоди. Що стосується ст.166 Основ, то в ній закріплювалося таке унікальне явище, притаманне регулювання цивільно-правових відносин міжнародного характеру, як інститут автономії волі: учасники зовнішньоекономічної угоди можуть обрати право, що регулює їх права і обов'язки. І тільки тоді, коли сторони не скористалися наданою їм автономією волі, спірні питання, пов'язані з зобов'язальним статутом зовнішньоекономічної угоди, вирішувалися по тим колізійним принципам, які законодавець сформулював у зазначеній статті.
З введенням в дію третій частині ГК інститут автономії волі і для зовнішньоекономічних, і для побутових угод отримав закріплення в ст.1210, в якій не виділяються окремо ні зовнішньоекономічні, ні цивільно-правові угоди міжнародного характеру (побутові). Сам термін "зовнішньоекономічна операція" зустрічається тільки тепер у ст.1209 ЦК, що визначає право, що підлягає застосуванню до форми угоди. Згідно з пунктом 2 цієї статті форма зовнішньоекономічної угоди, в якій хоча б однією з сторін є російське юридична особа (організація чи підприємець), підпорядковується незалежно від місця вчинення цієї угоди російському праву. Тим самим актуальність правильної кваліфікації угоди як ВЕС зберігається і сьогодні.
Термін "зовнішньоекономічна операція" зустрічається і в першій частині ГК. У пункті 3 ст.162 (гл.9 "Угоди") закріплюється норма, згідно з якою ВЕС вважається недійсною, якщо не дотримана проста письмова форма. На відміну від інших видів угод, правила регулювання яких містяться у спеціальних нормах цивільного законодавства, питання про форму ВЕС розглядається в Загальній частині ГК. При цьому норми, яка закріплює саме поняття зовнішньоекономічної угоди, у ЦК не міститься.
Велике значення для визначення змісту, а отже, і правильної кваліфікації ВЕС мав прийнятий в 1995 р. Федеральний закон "Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності". Легальне закріплення поняття "зовнішньоторговельна діяльність" повинно було завершити дискусії про те, що слід розуміти під зовнішньоторговельною операцією - основним видом зовнішньоекономічної операції. Коротке на основі ст.2 Закону визначення зовнішньоторговельної угоди ролі обов'язкового критерію її кваліфікації містить вказівку на комерційний характер. Побутові операції міжнародного характеру відповідно до Закону однозначно не повинні розглядатися як зовнішньоторговельні. Легальне закріплення підприємницького характеру підтвердило правильність висновків багатьох вчених, які ще задовго до прийняття цього Закону підкреслювали обов'язковість комерційного характеру ВЕС. [4]
Однозначна позиція законодавця щодо характеру здійснюваних операцій для кваліфікації їх як зовнішньоторговельних не вирішила всіх проблем. Залишилися інші питання: що вважати міжнародним обміном товарами, чи має значення для кваліфікації національність учасників або їх місце знаходження, які критерії необхідно встановлювати для кваліфікації в якості зовнішньоекономічних інших угод (крім зовнішньоторговельних)? У літературі, присвяченій окремим аспектам зовнішньоторговельних, а потім і зовнішньоекономічних угод, можна зустріти твердження, що до зовнішньоекономічних операцій відносяться угоди, в яких комерційні підприємства сторін перебувають на територіях різних держав. Це твердження, витлумачене багатьма як критерій віднесення угоди до зовнішньоекономічних, невірно, оскільки мається на увазі, що всі інші цивільно-правові угоди, що мають комерційний характер і здійснюються в процесі міжнародного обігу, вже не можна розглядати як зовнішньоекономічні. У дійсності ж вимогу про місцезнаходження комерційних підприємств сторін на територіях різних держав є умовою регулювання певних видів зовнішньоекономічних угод відповідними міжнародними конвенціями. Подібні норми включені в текст Конвенцій про договори міжнародної купівлі - продажу товарів 1980 р., міжнародний фінансовий лізинг 1988 р., міжнародний факторинг 1988 року.
Міжнародні угоди, які не підпадають під регулювання цими Конвенціями, також можуть бути віднесені до ВЕС, якщо аналіз змісту здійснюваних операцій дозволить кваліфікувати їх як таких. Наприклад, продаж повітряних суден (виключена зі сфери дії Конвенції ООН 1980 р), що здійснюється між російськими та американськими юридичними особами, буде ставитися до зовнішньоекономічних операціях, враховуючи міжнародний характер і підприємницьку мета цієї угоди. Такий висновок правомірний, незважаючи на те що відповідно до ст.2 вказаної Конвенції даний об'єкт виключений з переліку товарів, до яких застосовуються її норми.
Угода міжнародної купівлі - продажу може кваліфікуватися як зовнішньоекономічна і тоді, коли обидва учасники знаходяться на території однієї держави (що також порушує умови дії Конвенції ООН 1980 р). Це буде, наприклад, в тому випадку, коли предметом угоди є товар, який належить іноземному виробникові, або угода купівлі - продажу здійснюється між двома російськими підприємцями на території іноземної держави. Може бути, багатьом, звиклим до традиційного вживання поняття "зовнішньоекономічна операція" (при якій контрагенти знаходяться на територіях різних держав), така позиція здасться надуманою. Однак вона базується на змісті національних правових норм, в той час як в міжнародних документах поняття "зовнішньоекономічна операція" відсутня взагалі. Угоди, регульовані міжнародними та національними нормами, можуть вважатися зовнішньоекономічними, якщо будуть відповідати певним вимогам: мати міжнародний характер і здійснюватися в процесі підприємницької діяльності (для відплатних угод).
Визначаючи критерії кваліфікації угоди як зовнішньоекономічної, слід зауважити, що в міжнародному приватному праві так само, як і в інших цивилистических галузях права, припустимо застосування "аналогії права" і "аналогії закону". Застосування саме цього інструменту дозволило "вивести" правила для кваліфікації угод як ВЕС з Федерального закону "Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності". Мова йде про те, що за змістом Закону до зовнішньоторговельних не можна відносити побутові угоди. Застосувавши цю аналогію, можна зробити висновок, що підприємницький характер є обов'язковим і для кваліфікації інших видів зовнішньоекономічних угод (лізингу, поставки, перевезення, страхування тощо). Певною мірою і з певними застереженнями це поширюється і на такий відмінний від інших видів зовнішньоекономічних угод, як дарування. При даруванні громадянином Російської Федерації іноземному громадянину фотоальбому угода не буде розглядатися як зовнішньоекономічна, хоча в ній присутній і іноземний елемент, що надає їй міжнародний характер, і є економічний зміст, яка обумовлює наявність майнових прав. Така угода буде ставитися до побутових цивільно-правовими угодами міжнародного характеру.
Правильність застосування аналогії закону, що регулює зовнішньоторговельну діяльність, до визначення критеріїв кваліфікації угоди як ВЕС підтвердилася з прийняттям у 1999 р. Федерального закону "Про експортний контроль". У статті 1 Закону дається поняття зовнішньоекономічної діяльності з застереженням, що воно формулюється відповідно тільки з цілями цього Закону. Згідно з ним до зовнішньоекономічної діяльності відноситься зовнішньоторговельна, інвестиційна та інша діяльність, включаючи виробничу кооперацію в області міжнародного обміну товарами, інформацією, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, у тому числі винятковими правами на них (інтелектуальна власність).
Не можна не помітити, що дане визначення багато в чому збігається з визначенням зовнішньоторговельної діяльності, закріпленим у Федеральному законі "Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності" 1995 року. Відповідно до ст.2 цього Закону зовнішньоторговельна діяльність - це підприємницька діяльність в галузі міжнародного обміну товарами, роботами, послугами, інформацією, результатами інтелектуальної діяльності, у тому числі винятковими правами на них. Таким чином, визначення зовнішньоторговельної діяльності, дане в Законі 1995 р., стало основою для формулювання поняття "зовнішньоекономічна діяльність" у Законі 1999 року.
Міжнародні угоди, що опосередковують купівлю - продаж, а також обмін нерухомим майном, роботами, послугами між фізичними особами, які не є підприємцями, не будуть кваліфікуватися як зовнішньоекономічні. Цей висновок, сформульований на основі аналізу російського законодавства (в якому тепер уже закріплюється поняття не тільки зовнішньоторговельної, але і зовнішньоекономічної діяльності), єдино можливий і повинен виключати різні доктринальні варіації. Відзначимо, що даний критерій - комерційний характер ВЕС - закріплений у ряді основоположних міжнародних договорів, учасницею яких є Україна (частіше за все в силу правонаступництва СРСР). Так, в якості обов'язкової умови Конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі - продажу товарів" 1980 р. закріплює вимога про скоєння комерційної угоди: товари, придбані в цілях побутового чи особистого користування, виключаються зі сфери дії даного міжнародного договору. При цьому необхідно звернути увагу на таку обставину: умови дії міжнародної Конвенції та критерії кваліфікації угоди як ВЕС можуть не збігатися. Міжнародна купівля - продаж, не впорядкована нормами Конвенції 1980 р., буде регулюватися іншими правовими нормами (як нормами інших міжнародних договорів, так і національними - за відсутності міжнародних). Питання про те, яку купівлю - продаж слід кваліфікувати як зовнішньоекономічну операцію, буде вирішуватися виходячи з критеріїв, закріплених у національному законодавстві.
Відсутність єдиного для всіх видів зовнішньоекономічних угод узагальнюючого поняття зумовлено специфікою кожного її виду окремо, що пов'язано з особливостями їх правового регулювання. Ця специфіка чітко видно на прикладі таких двох різних за характером угод, як купівля - продаж та дарування. У даному випадку можна погодитися з думкою про те, що неможливо дати загальне визначення для різних видів зовнішньоекономічних угод. [5]
Спроби юристів і вчених з розробки своїх варіантів визначення зовнішньоекономічних угод або інших альтернативних понять не припиняються до цих пір. Одні автори пропонують ввести в обіг термін "міжнародна комерційна угода", вважаючи, що ВЕС і міжнародна комерційна угода є рівнозначними поняттями [6]. Інші вважають, що більш виправданим буде оперування терміном "угода міжнародного характеру", а вже в рамках цієї загальної категорії можна розглядати певні види: зовнішньоекономічна, міжнародна комерційна та міжнародна некомерційна угоди [7]. У літературі з'являються публікації про те, що слід відрізняти поняття "зовнішньоекономічна (зовнішньоторговельна) угода" від поняття "зовнішньоекономічний (зовнішньоторговельний) договір". Піддається критиці визначення зовнішньоторговельної діяльності, закріплене у Федеральному законі "Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності" 1995 року. В якості аргументів наводяться докази, що угоди, що опосередковують міжнародний обмін нерухомим майном, роботами і послугами, не можна розглядати як зовнішньоторговельні, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з торговою діяльністю. Такі угоди повинні кваліфікуватися як зовнішньоекономічні. [8] Беручи до уваги нові ідеї, розумну критику законодавства, необхідно пам'ятати, що термін "зовнішньоекономічна угода", яким би складним він не здавався, законодавець як і раніше залишає "чинним". Які б альтернативи терміну зовнішньоекономічної угоди пропонувалися, в законодавстві він зберігається. Саме кваліфікація угоди як зовнішньоекономічної тягне за собою застосування спеціальних норм. Навіть якщо б особливу регулювання зовнішньоекономічних угод полягала в наявності тільки однієї норми про її формі, то й цієї нормою не можна було б нехтувати. Не буває значущого і незначного правового регулювання. Все, що стосується права, має юридичну силу, має бути чітко і одноманітно визначено.

2. Види зовнішньоекономічних операцій

Зовнішньоекономічні операції, як і будь-які інші класифікуються за різними підставами. [9]
Класифікація угод на види проводиться за різними ознаками. Не існує якоїсь єдиної класифікації, що охоплює всі можливі види угод, оскільки в основу розподілу угод на види покладені різні класифікаційні підстави. В якості класифікаційних підстав виступають і кількість сторін в угоді, і момент виникнення прав та обов'язків, і возмездность і т.д.
Так, в залежності від числа що беруть участь в угоді сторін, угоди поділяються на: а) односторонні, б) двосторонні, в) багатосторонні.
В основу цього поділу покладено кількість осіб, вираз волі яких необхідно і достатньо для здійснення угоди. [10]
Одностороннім вважається угода, для вчинення якого достатньо вираження волі однієї сторони (п.1 ст.154 ГК РФ). Наприклад, складання заповіту, прийняття спадщини, оголошення конкурсу не вимагають чийогось згоди, ці дії здійснюються одним обличчям.
Двох - і багатосторонніми угодами вважаються угоди, з метою яких потрібне узгодження волі двох і більше осіб. Такі угоди іменуються договорами.
Найбільш значимою для класифікації цивільно-правових договорів є дихотомія, яка спирається на одну з трьох підстав. Маються на увазі:
1. Розподіл обов'язків між сторонами;
2. Наявність зустрічного задоволення;
3. Момент виникнення договору.
Використання зазначених підстав дозволяє виділити відповідно три пари договорів:
1. Односторонні та двосторонні;
2. Оплатне і безоплатні;
3. Реальні і консенсуальні.
Розподіл договорів на односторонні і двосторонні відмінно від однойменного розподілу угод. Договори класифікуються в залежності від того, яка кількість осіб стає обов'язковим, і набуває прав за укладеним договором. Наприклад, договір дарування з точки зору розподілу угод, є двосторонньою угодою, оскільки для її здійснення необхідно волевиявлення двох сторін, як дарувальника, так і обдаровуваного. Однак, з точки зору поділу договорів, дарування - односторонній договір, так як тільки обдаровуваний набуває права і обов'язки. Дарувальник ж таких прав і обов'язків по здійсненню договору не несет.д.вух - і багатосторонні договори називають взаємними, а односторонні договори - однобічно зобов'язуючими.
Двосторонніми визнаються договори, в яких кожна із сторін має і права, і обов'язки (купівля-продаж, міна), а односторонніми - договори, в яких в однієї зі сторін є тільки права, а в іншої - тільки обов'язки (доручення, дарування, позики ).
До оплатним відносять договори, які передбачають отримання кожної зі сторін певної компенсації, заради якої укладається договір. За загальним правилом будь-який договір передбачається оплатним, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, істоти і змісту договору. Це означає, що якщо договором плата не передбачена, то за відсутності вказівки закону на безоплатність договору, особа, яка виконала свої зобов'язання за договором, має право вимагати їх оплату. Якщо ціна не встановлена ​​договором, то оплата проводиться за ціною, звичайно сплачується за такого роду товар, послуги, за аналогічних обставин (ст.424 ЦК).
Безоплатними вважається договір, якщо сторона за договором зобов'язується виконати свої зобов'язання без будь-якого зустрічного надання, що має майновий характер, тобто договори, що не припускають такої компенсації (договір безоплатного користування, дарування).
З моменту, до якого приурочується виникнення угоди, угоди можуть бути реальними, (від лат. Res - річ) і консенсуальних (від лат. Consensus - угода).
Консесуальними вважають договори, які набирають чинності з моменту досягнення сторонами згоди, тобто для здійснення яких досить досягнення угоди про здійснення угоди. Наприклад, договір купівлі-продажу вважається вчиненим у момент досягнення угоди між продавцем і покупцем.
Реальні угоди відбуваються тільки за умови передачі речі одним з учасників. Для реальної угоди характерно, що права і обов'язки не можуть виникнути до моменту передачі речі, тобто реальними вважаються договори, які визнаються укладеними з моменту, коли на основі угоди здійснена передача стороною контрагенту визначеного майна (договір позики, довірчого управління майном).
Угоди бувають безстроковими і строковими. У безстрокових угодах не визначається ні момент вступу її в дію, ні момент її припинення. Така угода негайно вступає в силу і діє до виконання даної мети.
У термінових угодах визначено який момент вступу в дію, або момент її припинення, або обидва зазначених моменту. Термін, який сторони визначили як момент виникнення прав та обов'язків, називається відкладальною.
Якщо угода вступає в дію негайно, а сторони обумовили термін, коли угода має припинитися, то такий термін називається отменітельним.
У тих випадках, коли в угодах настання прав та виникнення обов'язків приурочене до якихось подій, щодо яких невідоме, настають вони чи ні, такі угоди називають умовними.
Різні види міжнародних комерційних угод розрізняються за своїм змістом один від одного. Зміст договору міжнародної купівлі-продажу відрізняється від змісту договору міжнародного бартеру або договору міжнародного фінансового лізингу і т.д. Як правило, їх зміст аналогічний змісту однойменних "внутрішніх" цивільно-правових угод. [11] Тому неможливо дати загальне визначення для всіх міжнародних угод, у тому числі і їх змістовну сторону. Мабуть, в цьому і немає ніякої необхідності. Разом з тим, всі види міжнародних угод незалежно від їх змісту об'єднуються в одну групу наявністю у кожного з них загального класифікаційного критерію - критерію "міжнародність".

3. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зовнішньоекономічних угод

У міжнародному приватному праві ніколи не можна виключити можливість виникнення правових спорів: нерідко при виконанні контракту контрагентами через різного розуміння взаємних зобов'язань унаслідок неоднакового тлумачення умов контракту або їх відсутності. Більшість цих розбіжностей вирішуються шляхом переговорів між сторонами, в процесі яких знаходять оптимальні умови. У випадку, коли з-за різного тлумачення своїх зобов'язань сторонам не вдається вирішити розбіжності шляхом переговорів, організації і фірми різних країн, як правило, вважають за краще арбітражний розгляд судового. Для правової забезпеченості угод велике значення набуває створення умов, що гарантують об'єктивне та компетентне вирішення можливих суперечок.
У зовнішньоторговельному контракті купівлі-продажу повинен бути встановлений порядок вирішення спорів, які можуть виникнути між сторонами і не можуть бути врегульовані шляхом переговорів. Російське законодавство визнає угоду сторін про арбітраж, включене в умови контракту. Вітчизняна організація за угодою про арбітраж зі своїм іноземним партнером може передати суперечку як на дозвіл постійно діючих в Російській Федерації арбітражних органів, так і на розгляд будь-якого іншого постійного або "ізольованого" арбітражу. Закон не містить будь-яких обмежень щодо місця такого арбітражу. Свобода вибору сторонами місця проведення арбітражу не обмежується.
Арбітражне застереження - це арбітражне угоду з приводу виниклого спору або арбітражна угода щодо спорів, які можуть виникнути в майбутньому. Арбітражне застереження має бути правильно сформульована, оскільки від її змісту залежить компетенція арбітражу з розгляду спору. Вона повинна містити кілька компонентів: визначення кола спорів, які підлягають розгляду в органах міжнародного комерційного арбітражу, вказівка ​​на те, який саме орган міжнародного комерційного арбітражу компетентний розглядати спір. У переважній більшості угод, що укладаються російськими організаціями і фірмами інших країн, передбачається арбітражний порядок вирішення спорів. У цьому випадку в умовах контракту необхідно вказати, який конкретно арбітраж буде розглядати їх спір.
За практиці звільнення боржника від відповідальності може бути у вигляді відсутності в його діях вини (фактична неможливість виконання), а також внаслідок того, що невиконання договору не можна вважати неправомірним (юридична неможливість виконання). При цьому враховуються такі обставини: дія непереборної сили (стихійні лиха, військові дії, епідемії, страйки тощо), відмова державного органу на видачу ліцензії на експорт товарів, анулювання раніше виданих ліцензій; випадок, тобто обставина виникло без вини боржника (наприклад дії третіх осіб); прострочення кредитора і т.д. Зовнішньоекономічні операції припиняються перш за все їх належним виконанням, а так само заліком взаємних вимог, угодою сторін, неможливістю виконання, ліквідацією юридичної особи або смертю громадянина. Одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, передбачених нормативним актом або умовами контракту, наприклад, якщо має місце серйозне порушення договірних умови однієї із сторін, що робить неможливим подальше існування договору. Сторона, винна в розірванні договору, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки.

4. Особливості правового регулювання зовнішньоекономічних угод

Основу приватноправового регулювання зовнішньоекономічних угод в даний час складає вступила в силу з 1 березня 2002 р. частина 3 ЦК, в якій міститься розділ VI "Міжнародне приватне право" (ст.1186 - 1223).
Існує точка зору, згідно з якою такі ознаки, як місце укладення та виконання зовнішньоторговельної угоди на території різних держав; вчинення на території різних держав оферти та акцепту; знаходження на території різних держав пунктів відправлення і призначення проданого товару (перетин кордонів), не є визначальними ( якими вони зізнавалися Гаазької конвенції про єдиний Закон про міжнародну купівлю-продаж товарів 1964 р), так як угода, укладена на виставці товарів у тій чи іншій країні, не буде володіти яким-небудь з цих ознак, залишаючись за своєю суттю зовнішньоторговельної. [12]
Наведена точка зору, на наш погляд, правильна, тому що в поняття зовнішньоекономічної угоди, як і в будь-яке поняття, мають входити лише концептуальні ознаки.
Серед визначень зовнішньоторговельної чи зовнішньоекономічної угоди одне з основних місць займає визначення Віденської конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" 1980 р., яка розуміє під такими угодами договори, укладені між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах (ст.1 ). Відповідно до Конвенції в якості зовнішньоторговельної може бути визнана угода, укладена, наприклад, між російським юридичною особою і компанією, створеною їм за кордоном. Проте згідно з п.2 ст.1 Віденської конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" фактичне перебування комерційних підприємств сторін у різних державах може бути не прийнято до уваги, так як термін "комерційне підприємство сторони" має спеціальне значення і характеризує місце основної діяльність сторони. Виходячи з наведеного терміна, практики російського права роблять акцент на обов'язковому ознаці зовнішньоекономічного контракту - знаходження комерційних підприємств сторін контракту різних державах. Тому не має вирішального значення національність (державна приналежність) сторін контракту.
Наприклад, російське юридична особа (тобто організація, зареєстрована на території Росії) може постійно здійснювати свою діяльність на території іноземної держави (тобто мати там своє комерційне підприємство). Відповідно контракт, укладений між такою юридичною особою і іншою російською фірмою, буде розглядатися як зовнішньоекономічний контракт.
І навпаки, контракт, укладений між американською і російською фірмами, не буде розглядатися як зовнішньоекономічний, якщо комерційні підприємства американської фірми і російської фірми знаходяться в Росії. У цьому випадку угода буде характеризуватися як звичайна ("внутрішня") цивільно-правова угода і регулюватися.
На наш погляд, визначення Віденської конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" може бути конкретизовано в національному законодавстві кожної країни.
Більш точну характеристику зовнішньоекономічної угоди дає особливий порядок її правового регулювання.
Сучасне міжнародне приватне право в якості основного і універсального принципу для визначення компетентного правопорядку за зовнішньоекономічними угодами визнає автономію волі сторін. Відповідно до неї учасники угоди при укладанні договору можуть самостійно вибирати право країни, яке буде регулювати їх правовідносини. Укладаючи угоду, сторони мають також вирішити питання про вибір права, що застосовується до угоди. Інакше кажучи, сторонам слід встановити, яким законодавством будуть регулюватися відносини, що випливають з угоди. Сторони можуть зробити це в силу автономії волі, яка полягає в їхньому праві встановлювати на свій розсуд зміст угоди. Автономія волі сторін зазвичай визнається у законодавстві різних держав, але її допустимі межі розуміються у законодавствах держав по-різному. В одних країнах автономія волі нічим не обмежується, тобто сторони можуть підпорядкувати угоду будь-якої правової системи. В інших країнах (переважно країни англосаксонської системи права) діє принцип локалізації договору: сторони можуть обрати тільки те право, яке найбільш тісно пов'язані з даної угодою. При цьому загальне обмеження свободи вибору права полягає в тому, що в процесі такого вибору не можна виключити застосування відповідних норм імперативного характеру, а також тих правових приписів, які більшою мірою відповідають інтересам споживача або працівника (у трудовому договорі). Англійська судова практика (як і американська) йде в даній ситуації шляхом відшукання права, властивого даним договором (локалізація договору). Німецька система права виходить з принципу автономії волі сторін. У разі якщо вибір відсутній, застосовується право держави, з якою договір пов'язаний найбільш тісним чином.
У Російській Федерації законодавчо принцип "автономії волі" сторін (lex voluntatis) закріплений ст.1210 ЦК України. Цей принцип передбачає, що сторони договору мають право при укладанні договору або в подальшому своєю угодою обрати право конкретної країни, яке й буде надалі регулювати їхні договірні відносини (п.1 ст.1210 ЦК України). Зазвичай такий вибір здійснюється сторонами договору в самому тексті документа і, таким чином, вирішує коллизионную проблему. Справа ускладнюється, якщо угода сторін не визначає застосовного права exdivssis verbis, тобто прямо і явно. У цій ситуації необхідно з'ясовувати гаданої чи мовчазно виражену волю сторін. Правова доктрина виходить із того, що в подібних випадках суд не вправі "домислювати" зміст подразумеваемого волевиявлення сторін: він повинен брати до уваги лише такий вибір застосовного права, який "безумовно випливає з умов договору або сукупності обставин справи" (п.2 ст. 1210 ЦК України). Дане положення є справедливим і не вносить непорозуміння у наведені положення.
Право, що підлягає застосуванню до форми правочину, згідно з п.1 ст.1209 ЦК України визначається законом місця її здійснення, проте форма угоди щодо нерухомого майна підпорядковується праву країни, де це майно знаходиться (п.3 ст.1209 ЦК України). Для форми зовнішньоекономічних угод ЦК України встановлює більш жорстке правило: якщо в такій угоді бере участь російська юридична особа або підприємець, її форма незалежно від місця скоєння буде визначатися російським правом (п.2 ст.1209 ЦК України). Примітно, що питання форми зовнішньоторговельного договору ГК РФ не відносить ні до особистого статуту суб'єкта (який визначається особистим законом), ні до зобов'язального статуту угоди (який регулюється відповідним матеріальним правом, визначеним за допомогою колізійної норми). Таким чином, законодавець ставить крапку в багаторічній суперечці вітчизняних коллізіоністов про правову природу обов `язкової письмової форми зовнішньоторговельних угод. Представляється, що обов'язковість такої форми для суб'єктів російського права обумовлена ​​екстериторіальним дією тих імперативних норм законодавства РФ, "які внаслідок вказівки в самих імперативних нормах або з огляду на їх особливого значення регулюють відповідні відносини незалежно від підлягає застосуванню права" (п.1 ст.1192 ЦК України ). Саме такими імперативними нормами і є положення п.2 ст.1209 та п.3 ст.162 ГК РФ про обов'язкову письмовій формі зовнішньоекономічної операції. На відміну від традиційних для радянського права уявлень про форму угоди як елемент особистого статуту суб'єкта права, концепція "імперативних норм" (як одного з обмежувачів застосування іноземного права) приймається більшістю зарубіжних юристів. З введенням в дію частини третьої ЦК РФ іноземним судам буде значно складніше, ніж зараз, відмовлятися від застосування норм російського права про форму зовнішньоекономічних угод, якщо воно буде засноване на західноєвропейської (у плані генезису) концепції "імперативних норм".
Ще однією важливою особливістю зовнішньоекономічних угод є необхідність визначення при їх укладанні способу розгляду спорів, що виникають у процесі здійснення такого роду угод. Сторони в даному випадку могли або обумовити в контракті можливість передачі відповідної справи на вирішення судових органів, до яких належать учасники угоди, або вдатися до посередництва недержавних третейських арбітражних судів. В якості останніх у договорі можуть бути названі як постійно діючі (інституційні) судові органи (наприклад, Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ), так і третейські суди, що формуються самими учасниками угоди для розгляду спору по конкретній справі (суди ad hoc).
Але проблема полягає у відсутності єдиної формулювання зовнішньоекономічного контракту, що призводить до різного тлумачення різними судами.
Наприклад, арбітраж використовує спеціальні правила для визначення права, що застосовується до операції (див. п.1 ст.1186 ЦК України, ст.28 Закону РФ від 07.07.93 N 5338-1 "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Для митних органів першорядний інтерес представляють ті відомості, які пов'язані з перетином товаром митного кордону. Для органів валютного контролю важливі перш за все умови про платежах і розрахунках. Для податкових органів поряд з наявністю в контракті валютного застереження важливо відображення різної державно-територіальної приналежності сторін контракту (наприклад, факт реального експорту), оскільки від цього залежить правомірність використання учасниками угоди податкових пільг. За наявності декількох зазначених факторів в одній угоді дуже важко правильно визначити суд. А оскільки розмежування таких угод законодавчо відсутня, використовується судова практика, яка не завжди вдалий для цього спору.
Таким чином, можна зробити висновок, що проблема кваліфікації угоди як зовнішньоекономічної та застосування відповідних цьому правових наслідків переноситься на місцевий рівень. Цю проблему в кожному конкретному випадку в кожному конкретному державному органі змушений вирішувати кожен учасник ЗЕД окремо, використовуючи, як уже зазначалося, існуючу нормативну базу. Від того, наскільки вміло він буде оперувати наданими йому можливостями, залежить доля зовнішньоекономічної операції та економічний ефект від неї.
На початку 90-х років почався бурхливий розвиток ринку, і багато концепції здебільшого стали застарілими. Швидка зміна політичного клімату в свій час не дозволила сформувати гідну і відповідає вимогам ринку законодавчу базу. І на сьогоднішній день в Російській Федерації зібралася маса законодавчо не дозволених питань, в тому числі і в зовнішньоекономічній діяльності. Таке положення ускладнює в першу чергу роботу судових органів і гальмує розвиток економічних відносин.

Висновок

Резюмуючи аналіз даної проблеми, представляється можливим зробити наступний висновок визначення зовнішньоекономічної угоди: це угоди, що здійснюються в господарських цілях, з використанням іноземної валюти, укладені між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах.
Російське право не дає поняття ні зовнішньоторговельної, ні зовнішньоекономічної угоди, хоча законодавець і практика оперують цим поняттям. Законодавець взагалі не дає ніякого розмежування між зовнішньоекономічної та зовнішньоторговельної угодою, хоча відмінність між ними вочевидь і принципово: в останньому випадку мова йде тільки про договір купівлі-продажу (поставки, міни), тоді як зовнішньоекономічна угода включає в себе абсолютно весь спектр операцій, відомих цивільного права.
Проблема кваліфікації угоди як зовнішньоекономічної та застосування відповідних цьому правових наслідків переноситься на місцевий рівень. Цю проблему в кожному конкретному випадку в кожному конкретному державному органі змушений вирішувати кожен учасник ЗЕД окремо, використовуючи, як уже зазначалося, існуючу нормативну базу. Від того, наскільки вміло він буде оперувати наданими йому можливостями, залежить доля зовнішньоекономічної операції та економічний ефект від неї.
На початку 90-х років почався бурхливий розвиток ринку, і багато концепції здебільшого стали застарілими. Швидка зміна політичного клімату в свій час не дозволила сформувати гідну і відповідає вимогам ринку законодавчу базу. І на сьогоднішній день в Російській Федерації зібралася маса законодавчо не дозволених питань, в тому числі і в зовнішньоекономічній діяльності. Таке положення ускладнює в першу чергу роботу судових органів і гальмує розвиток економічних відносин.

Література

1. Конвенція про право, застосовне до міжнародного купівлі - продажу товарів. Гаага, 15 червня 1955 року. Регістр текстів міжнародних конвенцій та інших документів, що стосуються права міжнародної торгівлі. Том 1. / / ООН. Нью-Йорк, 1971
2. Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Відень, 1980 рік. Документ ООН A/CONF.97/18 Annex 1 (за джерелом 22, стор 196-230).
3. Статус Конвенцій. Об'єднані Нації. Генеральна Асамблея. Документ А/СN/.9/401. Комісія ООН по праву міжнародної торгівлі. Двадцять сьома сесія. Нью-Йорк, 31 травня-17 червня 1994 (за джерелом 21, стр.265-272).
4. Цивільний кодекс Російської Федерації з ізм. і доп. на 01.02.08. - М.: Закон, 2008.
5. Федеральний Закон від 08.12.2003 № 164-ФЗ "Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності"
6. Ануфрієва Л.П. Міжнародне приватне право: У 3 т. Т.2. Особлива частина: Підручник. М., 2005.
7. Зовнішньоекономічні операції. Правове регулювання / Канашевскій В.А. - М.: Міжнародні відносини, 2005.
8. Дмитрієва Г.К. Міжнародний комерційний арбітраж. М.: Проспект, 2007.
9. Кабатов В. Застосовне право під час вирішення спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті РФ / / Господарство право. 2007. № 5. С.101-106.
10. Цвєтков І.В. До питання про кваліфікацію зовнішньоторговельних угод / / Комерційне право. 2006. N 7. С.32.