Зміст
Введення
Глава 1. Поняття недійсності угод
1.1 Поняття недійсною угоди та його співвідношення з поняттям угоди
1.2 Поняття та ознаки складу недійсною угоди
1.3 Класифікація складів недійсних правочинів та їх співвідношення
Глава 2. Кваліфікація недійсних угод
2.1 Особливості оспорімих угод
2.2 Особливості нікчемних правочинів
2.3 Проблема складного складу недійсною угоди
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. У системі юридичних фактів, що лежать в основі виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин, найбільш значне місце займають угоди, оскільки саме вони найчастіше породжують відносини приватноправового характеру між суб'єктами.
Цивільно-правовий інститут угоди (гл.9 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ)), який є складовою частиною загальних положень цивільного права, являє собою необхідну ланку правового регулювання цивільного обороту, яке діалектично пов'язує між собою речове та зобов'язальне право, так як саме завдяки угодам, що породжує зобов'язальні правовідносини, в більшості своїй купуються речові права.
Інститут угоди, крім норм про справжніх угодах, містить положення про недійсних угодах, правова природа яких викликає певний науковий і практичний інтерес в силу того, що згідно п.1 ст.167 ГК РФ вони не тягнуть юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з їх недійсністю. Оскільки суб'єкти недійсних угод не досягають бажаних ними результатів внаслідок застосування до виник між ними правовідносин державного примусу, який юридично анулює це правовідношення, дії, що підпадають під склад недійсною угоди, є неправомірними. Переважна більшість подібних неправомірних дій мають ознаки правопорушень і завдають шкоди як стабільності цивільного обороту в цілому, так і правам та законним інтересам його учасників.
Буденне судження про недійсних угодах породжене невизначеністю позиції законодавця з питання про місце недійсних угод в системі юридичних фактів. Визнавши винне вчинені недійсні угоди цивільними правопорушеннями, а наслідки їх недійсності - санкціями юридичної відповідальності, законодавець створив би умови для їх превенції і тим самим сприяв би початку процесу їх кількісного скорочення.
Ступінь наукової розробленості. Найбільш грунтовні наукові роботи даної проблеми присвятили Алексєєв С.С., Бєляєва О.А., Брагінський М.І., Варфоломєєв В.В., Вітряіскій В.В., Генкін Д.М., Голишев В.Г., Добровольський В.І., Дорожинський О.Л., Єгоров Ю.П., Іоффе О.С., Ісаков В.Б., Кисельов А.А., Кияшко В.А., Красавчиков О.А., Кряжков А. В., Кузнєцов О.М., Кулматов Т.Ш., Мананников О.В., Матвєєв Г.К., Матвєєв І.В., Новицький М.Б., Павлова І.Ю., Попова О.В. , пулів Л.В., Рабинович Н.В., Рожкова М.А., Рясенцев В.А., Сергєєв В.І., Толстой В.С., Хейфец Ф.С., Шахматов В.П., Шершеневич Г.Ф., Ширинська Є.Ю., і багато інших.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що складаються в сфері визнання угод нікчемними і оспорімой.
Предметом дослідження є норма цивільного і суміжного з ним законодавства в частині що стосується досліджуваної проблеми.
Метою даної роботи є дослідження поняття недійсних угод, а також кваліфікація угод.
У ході дослідження в роботі вирішуються наступні завдання:
розглянути поняття недійсною угоди;
визначити склад недійсних угод;
оцінити співвідношення нікчемних і оспорімих угод;
розглянути особливості нікчемних, оспорімих і складних угод;
зробити висновки щодо вдосконалення чинного законодавства.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового і логіко-юридичного.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що поєднують у собі шість підрозділів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1. Поняття недійсності угод
1.1 Поняття недійсною угоди та його співвідношення з поняттям угоди
У російському законодавстві інститут недійсності угод використовується вже давно, проте в науці цивільного права до цих пір не існує єдиної думки щодо визначення понять недійсних угод.
Під недійсністю слід розуміти заперечення правом тих юридичних наслідків, на які була спрямована угода-волевиявлення. При визначенні поняття недійсності важливо мати на увазі розмежування понять угоди - юридичного факту і угоди-правовідносини. З цього випливає, що коли говорять про "недійсності угоди", повинна матися на увазі недійсність (заперечення) тих прав і обов'язків, які мають наступити з угоди, але в силу певних підстав не настали. Таким чином, мова йде не про заперечення угоди - юридичного факту (як вважають деякі 1), а про заперечення угоди - правовідносини.
Підтвердження цьому підходу до поняття недійсності ми знаходимо також у літературі. Так, О.А. Красавчиков вказував: "Поєднання різних тлумачень терміну" угода "дає стаття 36 ЦК, що говорить про початковий моменті недійсності угоди. Угода, визнана недійсною (тут мається на увазі правовідношення, що виникло з угоди), вважається такою з моменту її вчинення" 2.
Подібне поєднання різних тлумачень дає і чинне законодавство Російської Федерації. Так, згідно з пунктом 1 статті 166 ГК РФ "угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом". У даному випадку мова йде про недійсність угоди-правовідносини.
Відповідно до пункту 1 статті 167 ГК РФ "недійсна угода не має юридичних наслідків і недійсний з її здійснення" (тут уже мова йде про угоду як юридичний факт).
Таким чином, поняття недійсності за своїм визначенням перш за все відноситься до юридичних наслідків чи угоді-правовідносин, а не до операції - юридичному факту. Підстави ж недійсності (юридичні недоліки) можуть лежати як в угоді-факті, так і в угоді-правовідносинах, однак за часом вони повинні існувати на момент здійснення операції - юридичного факту.
Підводячи підсумок викладеному, постараємося дати загальне визначення поняття недійсності угод.
Недійсністю угод слід вважати заперечення в тій чи іншій мірі юридичних наслідків (угоди-правовідносини) з підстав (юридичним недоліків), існуючих на момент здійснення операції - юридичного факту.
При цьому закон під терміном "недійсна угода" може розуміти як угоду - юридичний факт (в цьому сенсі термін "недійсна угода" буде означати угоду, не тягне за собою юридичних наслідків, на які була спрямована воля сторін), так і оборудку-правовідношення, яка заперечується правом в силу тих чи інших юридичних недоліків, що мали місце в момент здійснення операції - юридичного факту.
Таке розуміння недійсності виключає будь-які принципові відмінності за юридичними наслідками між нікчемними і оспорімой угоди: і для тих і для інших недійсних угод вони по суті одні і ті ж. У силу закону (ст.167 ЦК України) загальним наслідком недійсних угод є заперечення юридичних наслідків операції з моменту її вчинення і двостороння реституція, якщо виконання за угодою вже було вироблено 3.
Досліджуючи проблеми, пов'язані з недійсними угодами, не можна залишити без уваги питання про обгрунтованість застосування конструкції "недійсні угоди", враховуючи при цьому висловлене в цивілістиці думка про те, що в такій конструкції поняття "угода" позбавляється одного з основних її елементів (мається на увазі , що угода - це "правомірна дія") 4.
У літературі існують різні точки зору на дану проблему. Одні автори стверджували, що правомірність або неправомірність дії не є необхідною ознакою угоди, а має значення тільки для її наслідків 5.
Інші автори, вважаючи, що і дійсні, і недійсні угоди є однаковою мірою угодами, правомірність дії відносять тільки до ознаки дійсної угоди 6. Треті автори вважають, що угодою можуть бути тільки правомірні дії, а недійсні угоди не є угодами 7; при цьому деякі з цих авторів роблять різного роду застереження.
І.Б. Новицький вважав, що суворе розмежування угоди і правових наслідків необхідно і для протиправної оборудки, так як не можна сказати, що вона зовсім не викликає ніяких юридичних наслідків: вона не призводить до тих результатів, на досягнення яких була спрямована, а в результаті її виконання для осіб , її вчинили, настають інші небажані наслідки. Звідси робиться висновок, що елемент правомірності дії відноситься до типу даної угоди, а не який-небудь конкретної угоди, яка за своїм змістом може бути і неправомірною, недійсною 8.
До числа тих, хто давав позитивну відповідь на питання, чи є недійсна угода "операцією", ставилася Н.В. Рабинович. Хід її думок був такий: "недійсна угода: а) представляє собою вольове дію, виражає в певній формі волю суб'єкта, б) волевиявлення в ній, як і у всякій угоді, спрямоване на встановлення, зміну або припинення правовідносин, в) в результаті вчинення недійсною угоди виникає певне правовідношення; г) учасники її, можливо, прагнули до встановлення того чи іншого правомірного стосунки і жодних інших цілей не переслідували "9.
Н.В. Рабинович вважала недійсну угоду за своїм змістом, формою та спрямованості угодою, але в той же час і правопорушенням, оскільки вона порушує норму права, але правопорушенням "особливого порядку": одним із видів правопорушень у широкому сенсі слова, що не збігається з тими протизаконними діями , які мають на увазі ст.444 - 473 ЦК РРФСР (ст.403 - 415 ЦК РРФСР 1922 р). Далі вона помічала, що протиправно не тільки протизаконне завдані шкоди (гл. XIII ДК РРФСР 1922 р., гл.40 ЦК РРФСР), але й інші неправомірні дії: безпідставне збагачення, незаконне заволодіння чужою власністю, невиконання договірних зобов'язань і т.д .
До цієї ж категорії неделіктних правопорушень можна віднести і недійсні угоди 10. Останні теж являють собою порушення конкретної або загальної норми права і повинні приводити до наслідків, властивим будь-якому неправомірному дії, а саме: до недопущення збереження їх у силі і настання обумовленого ними правового ефекту, усунення вже настав результату, відновлення стану, відповідного закону.
Точка зору Д.М. Генкіна на досліджуване питання була наступною: "Чи можуть вказати, що визнання нікчемних правочинів за угоди (як вид юридичних фактів) стирає загальноприйняте відмінність між угодами і неправомірними діями - деліктами. Для оборудки як юридичного факту, на відміну від делікту, характерна наявність дії (волі ), спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тоді як при делікт особа, яка його вчинила, зовсім не бажає настання тих чи інших правових наслідків. обставина, що з факту укладання угоди можуть витікати не ті юридичні наслідки, до здійснення яких прагнули сторони, або не позитивні, а негативні наслідки, не перетворюють угоду в делікт. Правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначає лише ті чи інші наслідки угоди "11.
Ф.С. Хейфец висловлював протилежну думку: "Операцію від деліктів відрізняє не лише спрямованість на встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин, але і та обставина, що угоди є діями дозволеними, а делікти - діями неправомірними. Крім того, угода спрямована на досягнення позитивного результату, до якому і прагнуть сторони. Наступ же негативних наслідків не характерно для прагнення суб'єктів самої угоди.
Негативні правові наслідки викликає не тільки недійсна угода, але і делікт, хоча і в тому і в іншому випадку особи, їх вчиняють, не бажають їх настання. Однак з цього ніхто не робить висновку, що делікт - це угода.
Твердження, що правомірність або неправомірність не є необхідними елементами угоди як юридичного факту, стирає відмінність між операцією і правопорушенням і не дає можливості відмежовувати ці юридичні факти один від одного.
Ми можемо визначити, що обов'язковою ознакою угоди є правомірність дії, становить її істота. Правомірність дії - це конститутивний елемент угоди, що відрізняє її від правопорушення. Відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням "12.
Отже, Ф.С. Хейфец і ряд інших авторів вважають, що в конструкції "недійсною угоди" поняття "угода" позбавляється одного з основних її елементів (угода - "правомірна дія") 13.
Представляється, що для подібного роду тверджень скільки-небудь серйозних підстав немає.
Зі змісту ст.153 ГК РФ слід, що угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і в цьому сенсі зазначені дії можуть бути тільки правомірними, що не суперечать законодавству. У разі ж невідповідності угоди вимогам закону або інших правових актів вона незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення (ст.168 ЦК України). Відповімо відразу, що можливість визнання недійсною оспорімой угоди в остаточному підсумку також пов'язана з її протиправністю, різниця полягає лише в ступені протиправності, яка у нікчемних угод завжди вище 14.
Разом з тим термін "недійсний" означає не що інше, як "неіснуючий", "несправжній", "несправжній". У цьому сенсі визнання угоди недійсною свідчить саме про те, що дії громадян (юридичних осіб), вчинені у вигляді угоди, є юридично неіснуючими в силу їх суперечності законодавству. Виходячи з цього слід визнати, що термін "недійсні угоди" цілком адекватно відображає суть названих дій як неправомірних, а тому має право на використання в законодавстві, цивільно-правовій доктрині та практиці правозастосування.
Дуже близьким до розуміння недійсною угоди як правопорушення є і думка В.Б. Ісакова, який відносив недійсні угоди до так званим дефектним юридичним фактам. Він писав, що "дефектність юридичного факту має в своїй основі дефектність соціально-юридичну ситуацію. Дефектної слід вважати таку ситуацію, в якій відсутні деякі необхідні ознаки" 15.
Угода і недійсна угода володіють різною правовою природою, так як перша досягає або може досягти необхідного юридичного результату, а друга - цей результат не створює (нікчемний недійсна угода), або він анулюється судом (оспоримая недійсна угода). Більше того, визнання недійсною угоди антиподом угоди - правомірного дії - об'єктивно призводить до того, що досконала недійсна угода є неправомірною дією.
Таким чином, недійсна угода - це дія, вчинена у вигляді угоди, в якому законом і (або) судом встановлено порушення хоча б однієї з умов дійсності останньої, не здатне породити ті цивільно-правові наслідки, наступу яких бажали його суб'єкти.
1.2 Поняття та ознаки складу недійсною угоди
Кваліфікація недійсності угод представляє собою правозастосовний процес, у якому юридична дія, вчинена у вигляді угоди, аналізується на предмет невідповідності правовим нормам, що визначають умови дійсності угод. Іншими словами, для вирішення питання про можливість визнання заперечної операції недійсною, а також для застосування до оспорімой і до нікчемною угоді наслідків недійсності, суд, з урахуванням фактичних обставин її здійснення, повинен дати їй правильну юридичну кваліфікацію. Це ніщо інше, як дослідження складу юридичної дії, можливо, що підпадає під склад недійсною угоди, а точніше: під склад цивільного правопорушення - недійсною угоди. Оскільки підставою для визнання діяння правопорушенням є наявність в даному діянні ознак складу правопорушення, для осмислення складу недійсною угоди необхідно звернутися до дослідження науково-практичної проблеми складу цивільного правопорушення 16.
Єдиної думки щодо співвідношення елементів складу цивільного правопорушення та правопорушення взагалі, а також їх утримання стосовно цивільних проступкам, немає. Ще в 1948 Г.С. С. Алексєєв визначав, що склад цивільного правопорушення - це "поняття, що охоплюють в сукупності ознаки правопорушення у сфері відносин, регульованих цивільним правом, - ознаки, необхідні та достатні для притягнення особи до цивільної відповідальності" 17.
Таким чином, склад цивільного правопорушення є юридичною підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності, що підтримується більшістю представників вітчизняної цивілістики 18.
Із загальної теорії права відомо, що склад правопорушення взагалі представлений: об'єктом правопорушення, об'єктивною стороною правопорушення, суб'єктом правопорушення і суб'єктивною стороною правопорушення. Безперечно, що багато в чому на визначення елементів складу правопорушення вплинула наука кримінального права, яка створила вчення про склад злочину. Якщо загальна теорія права прийняла дану модель як основи для характеристики складу усіх правопорушень в незалежності від ступеня суспільної небезпеки та шкідливості, а також галузевого підрозділу, то цивілістика, на наш погляд, при характеристиці складу цивільного правопорушення повинна виходити з базового поняття складу правопорушення, вносячи в нього цивільно-правовий зміст.
При відсутності монографічних досліджень з даної проблеми, які могли вийти вже після вступу в силу частин першої та другої ЦК РФ, ми маємо можливість звернутися лише до навчальної літератури. Так, на сьогоднішній день доводиться констатувати, що у Є.А. Суханова 19, Н.Д. Єгорова 20 і у М.Н. Малеин 21 ознаки складу правопорушення зводяться до:
діяння і його протиправність;
наявності у потерпілого шкоди або збитків (суспільно-шкідливий результат);
причинного зв'язку між протиправною поведінкою і його результатом;
вини правопорушника (з застереженням, що вина є кваліфікуючою ознакою не для всіх цивільних правопорушень).
Таким чином, перші три ознаки, фактично, відносяться до об'єктивної сторони цивільного правопорушення, а останній - до суб'єктивної.
Даний підхід до складу цивільного правопорушення міцно закріпився у вітчизняній цивілістиці з кінця 50-х років XX ст. після виходу у світ низки монографічний досліджень Г.К. Матвєєва 22, який вважав, що "саме в такому вигляді склад цивільного правопорушення являє собою певну єдність об'єктивних і суб'єктивних його елементів" 23.
Аналізуючи позицію Г.К. Матвєєва, С.С. Алексєєв 24 зазначає, що при розгляді складу цивільного правопорушення, з одного боку, не слід невиправдано зближувати його елементи з елементами складу злочину, а з іншого - виключаючи зі складу цивільного правопорушення ознака суб'єкта і не виділяючи об'єкта правопорушення, можна не помітити реальних рис подібності між спорідненими категоріями: цивільним правопорушенням і злочином. У свою чергу, С.С. Алексєєв вважає, що склад цивільного правопорушення представлений такими елементами, як:
об'єкт правопорушення;
суб'єкт правопорушення;
об'єктивна сторона 25.
Не називаючи в якості елемента складу цивільного правопорушення суб'єктивну сторону, він вважає, що "вина як умова застосування цивільно-правових санкцій не має універсального значення. Тому, якщо бути послідовним, їй не можна надавати значення загального, обов'язкового елемента складу" 26. Виводячи провину за межі складу цивільного правопорушення, С.С. Алексєєв пропонує розглядати невинність як особливу правову категорію, що є підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності, за винятком випадків, зазначених у законі 27.
Подібний підхід до цієї проблеми у вітчизняній цивілістиці, хоча і не був широко визнаний, отримав назву концепції "повного складу гражданскою правопорушення", яка, на думку одного з її прихильники "," і на відміну від інших, має, перш за все, те значення, що вона знемагає зміст, зовнішні ознаки цивільного правопорушення з його внутрішньої сутнісної стороною, розкриваючи, зокрема, чому заподіюється шкода цивільним правопорушенням "28.
Повністю погоджуючись з В.Л. Слєсарєва, хотілося б підкреслити, що розгляд цивільного правопорушення саме крізь призму "концепції його повного складу" в змозі відобразити всі значущі особливості відповідного діяння, у тому числі і правильно його кваліфікувати.
Таким чином, категорія складу правопорушення в її повному вигляді дозволяє здійснити точну кваліфікацію будь-якого винного протиправного діяння, в тому числі і недійсною угоди, з урахуванням її всіх юридично значущих ознак.
1.3 Класифікація складів недійсних правочинів та їх співвідношення
Для розгляду окремих складів недійсних угод, в інтересах дипломного дослідження, необхідно вдатися до їх класифікації, яка, групуючи ті чи інші процеси і явища на основі якого-небудь значимого ознаки, дозволяє найбільш ефективно отримати уявлення про сам предмет дослідження.
Вітчизняна цивілістика, розглядаючи питання недійсності угод, займалася і проблемою їх класифікації. Так, ще у дореволюційній науці російського цивільного права 29 недійсні угоди підрозділяли на:
нікчемні, або абсолютно недійсні, визнавалися такими тоді, коли вони по закону не виробляли ніяких юридичних наслідків, як ніби сторони і не робили ніякого юридичного акту;
опровержімие, або відносно недійсні, які, на противагу нікчемним, не позбавляли угоду саму по собі юридичних наслідків, а приводили до цього результату тільки за позовом або заперечення зацікавленої особи.
Дана класифікація зайняла міцні позиції в радянській 30 і пострадянської 31 цивільно-правовій науці, однак була дещо скоригована. По-перше, опровержімие недійсні угоди стали називати оспорімой. По-друге, як критерій підрозділи угод на нікчемні та оспорімие став зазначатися спосіб визнання угоди недійсною: законом, у разі її нікчемності, і судом і випадку її оспорімості. Причому укладення доктрини були включені в норми чинного ЦК РФ (п.1 ст.166) 32.
Визнаючи по суті правильність даної класифікації І. Б Новицький пропонував відмовитися від терміну "нікчемності", замінивши його на "абсолютну недійсність". Він вважав, що "нікчемність наводить на думку, що перед нами юридичний нуль, що ніяких наслідків з нікчемного правочину не виникає" 33. Аналізуючи цю точку зору І.Б. Новицького, Ф.С. Хейфец назвав її необгрунтованою, оскільки "нікчемність угоди означає, що операція дорівнює нулю, правові ж наслідки ці негативного характеру, як і у всякого неправомірного дії (підкреслено нами)" 34. Таким чином, те, що нікчемність - це юридичний нуль дії, вчиненої у вигляді угоди, - вірний теза, оскільки її недійсність означає відсутність (невиникнення) тих прав і обов'язків, які хотіли придбати її учасники (або один з них) 35.
Наслідки ж, застосовувані до нікчемною угоді в зв'язку з її недійсністю, є наслідками неправомірного дії - правопорушення, яких, принаймні, одна зі сторін не бажала, з чого можна зробити висновок про те, що вживання терміна "нікчемність" по відношенню до недійсним операціях цілком прийнятно.
Визнаючи юридичну необхідність використання термінів "нікчемності" і "оспорімості" недійсних угод, слід зауважити, що використання даних критеріїв у якості підстав для класифікації складів недійсних угод не зовсім вдало. Це пов'язано з тим, що між нікчемними і оспорімих недійсними угодами не завжди є протиставлення, і угода, незначна в силу закону, може визнаватися недійсною у судовому порядку.
Ще в 1914 г.Д.М. Генкін висловив сумніви щодо сумірності категорій нікчемності і оспорімості, відзначаючи, що "нікчемність вказує на відсутність позитивного результату від операції, а оспорімость - на необхідність певної дії" 36. Крім того, він вважав, що "протиставлення оспорімих і нікчемних правочинів неправильно, так як і оспоримая угода в результаті заперечування стає нікчемною" 37, і запропонував протиставляти угоди спочатку нікчемні, тобто нікчемні з моменту їх вчинення, за угодами, нікчемним у результаті оскарження.
Ф.С. Хейфеца "видається необгрунтованим протиставлення оспорімих угод і незначних, як і спочатку нікчемних і незначних в результаті заперечування, бо й нікчемні та оспорімие угоди належать до однієї категорії, одного виду юридичних фактів - до цивільних правопорушень (недійсним угодам), які протиставляються операціях" 38. На його думку, "нікчемність і оспорімость означають тільки два методи, два способи визнання угод недійсними, якщо вони не відповідають вимогам закону" 39.
Недосконалість підрозділи недійсних угод на нікчемні та оспорімие доводить і зміст п.32 спільної Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ" ( далі - Постанови № 6 / 8) де зазначається, що "враховуючи, що Кодекс не виключає пред'явлення позовів про визнання недійсною нікчемного правочину, суперечки з таким вимогам підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою зацікавленої особи" 40.
Таким чином, Постанова № 6 / 8, закриваючи пробіл у Цивільному кодексі України, фактично розмиває межу між нікчемними і оспорімих угодами, оскільки офіційно визнає можливість визнання недійсними в судовому порядку (оскарження) нікчемних угод.
У силу вищезгаданих чинників, не можна причин, досконалої класифікацію недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Однак не можна і применшувати правову значимість нікчемності і оспорімості недійсних угод, які за своєю природою є способами юридичної констатації недійсності подібних дій, але, в силу своєї специфіки, не здатні лежати в основі їх класифікації.
Інший підхід до класифікації недійсних угод міститься в роботі Ф.С. Хейфеца 41, який, вважаючи, що "оскільки за своєю природою всі недійсні угоди є цивільними правопорушеннями і їх класифікація не має сенсу", взагалі пропонував відмовитися від класифікації недійсних угод. Він перемінив поділяти лише умови (підстави) недійсності угод на два види:
1) умови, при яких угода визнається нікчемною, та 2) умови, при яких угода може бути оскаржена. Однак цей підхід також не представляється перспективним, оскільки, розглядаючи недійсні угоди, хоч і через призму умов дійсності угод, які порушуються їх учасниками, Ф.С. Хейфец все одно приходить до категорій "нікчемність" і "оспорімость", визначальними все ті ж дві групи недійсних угод.
Спроба класифікації недійсних угод на залежність від того, яке з умов дійсності було порушене (виявилося дефектно, має порок), розпочата М.В. Кротовим 42, на нашу думку, найбільш ефективно відображає потреби цивілістики та практики цивільних правовідносин розібратися в юридичній природі недійсних угод. Більш того, розпочате їм поділ останніх на недійсні угоди з пороком змісту, форми, суб'єктного складу і волі швидше дає відповідь на питання про те, чому відповідний юридичний дія є недійсною угодою.
Саме тому для подальшого розгляду складів недійсних угод ми проведемо їх диференціацію на основі класифікації, даної М.В. Кротовим. Так, диференціація складів недійсних угод, з урахуванням наявних у чинному цивільному законодавстві норм про них повинна враховувати положення, що містяться в ст.168 ГК РФ і є загальним складом недійсних угод. Це означає, що, за відсутності спеціальних підстав недійсності угод, що містяться у чинному законодавстві, дія, вчинена у вигляді угоди, визнається недійсним у силу невідповідності закону або іншим правовим актам, у відповідності зі ст.168 ГК РФ.
Ст.168 ГК РФ формулює загальну норму, згідно з якою нікчемною є будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Подібне неправомірна дія за своєю суттю, також є угодою з пороком змісту, щоправда, у більш широкому сенсі, ніж склади цих недійсних угод, встановлені в ст.169 і 170 ЦК України, які будуть розглянуті нижче.
Склад такого правопорушення, як вчинення недійсною угоди, ознаки якої зазначені в c т.168 ЦК РФ, повністю відповідає розглянутому в п.2.1 данною дослідження загального складу недійсною угоди. Однак, при розгляді об'єктивної сторони даного протиправної дії слід вказувати, які конкретно норми закону або інших правових актів були порушені і в чому це виявилося.
З роз'яснень пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів ми маємо уявлення про приблизний перелік угод, які визнаються недійсними за ст.168 ГК РФ. Так, наприклад, п.18 Постанови № 6 / 8 вказав, що "унітарні підприємства, а також інші комерційні організації, щодо яких законом передбачена спеціальна правоздатність (банки, страхові організації та деякі інші), не має права здійснювати операції, що суперечать цілям і предмету їх діяльності, визначеним законом або іншими правовими актами. Такі угоди є нікчемними на підставі статті 168 "43.
Крім того, у п.3 Додатка до Листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 червня 1996 р. № 5 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням митного законодавства" 44 дається роз'яснення, з якого випливає, що "угоди, за якими здійснено передача іншим особам товарів і транспортних засобів, щодо яких не завершено митне оформлення (крім випадків, коли вони дозволені в установленому порядку), не відповідають вимогам митного законодавства і тому є нікчемними у відповідності зі ст.168 ГК РФ ".
До числа недійсних угод, які в судовій практиці кваліфікуються за нормою ст.168 ЦК України, можна також віднести угоди по розпорядженню Суб'єктом майном, яке йому не належить. Так, "АТВТ (раніше виробниче об'єднання)" Сургутнафтогаз "звернулося позовом до сімейного приватному підприємству" Мартинових М.М. "про визнання недійсним договору, укладеного між останнім та Управлінням технологічного транспорту № 4 (далі УТТ № 4) про поставку конструкцій житлового будинку . При розгляді справи було встановлено, що УТТ № 4 мало окремий баланс, дані якого обліковувалися на балансі ВО "Сургутнафтогаз", але не було юридичною особою, а являло собою структурний підрозділ останнього. Уклавши і виконавши договір, УТТ № 4 фактично розпорядилося майном ПЗ "Сургутнафтогаз", тому дана угода відповідно до ст.168 ЦК України є нікчемним з моменту вчинення. У зв'язку з цим суд застосував до неї наслідки недійсності "45.
Як випливає з вищепредставленими справи, АТВТ "Сургутнафтогаз", не будучи суб'єктом договору між УТТ № 4 і сімейним приватним підприємством "Мартинових М.М.", являє собою потерпілу сторону, майнові права якої були порушені укладанням даної нікчемного правочину. УТТ № 4 в даній ситуації виступає в якості суб'єкта цивільного правопорушення - недійсною угоди, оскільки, не маючи права відчужувати не належить йому майно, розпорядилося ім. Що ж стосується СЧП "Мартинових М.М.", то в даному випадку його також можна вважати порушником майнових інтересів АТВТ "Сургутнафтогаз", оскільки воно, укладаючи договір з УТТ № 4, повинно було з'ясувати правовий статус останнього.
Норми про недійсність певних категорій угод, які відповідають вимогам законодавства, крім ГК РФ, містяться, наприклад, у Федеральному Законі "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" від 21 липня 1997 р (далі Закон про приватизацію) 46 , Федеральному Законі "Про акціонерні товариства" від 26 грудня 1998 р 47. Водному (далі ВК РФ) 48, Лісовому кодексах (далі ЛК РФ) 49 та інших законодавчих актах. Так, наприклад, ст.29 Закону про приватизацію містить перелік складів порушень, що тягнуть за собою недійсність угод з придбання приватизованих державних і муніципальних підприємств, які суперечать законодавству про приватизацію та визнаються недійсними в силу ст.168 ЦК України. Угоди, здійснені з порушенням норм ВК РФ і ЛК РФ, є недійсними в силу все тієї ж ст.168 ГК РФ, тому що являють собою віддзеркалення загального складу даного виду цивільного правопорушення 50.
Глава 2. Кваліфікація недійсних угод
2.1 Особливості оспорімих угод
Говорячи про оспорімих слід почати з операцій юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності
У відповідності зі ст.173 ГК РФ, угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, або юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю, є оспорімой і може бути визнана судом недійсною за позовом цього юридичної особи, його засновника (учасника) або державного органу, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи, якщо буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність 51.
У даній нормі вбачаються два близьких, але дещо різняться складу недійсних угод, перший з яких пов'язаний з вчиненням юридичною особою угод у суперечності з його цілями, а другий - з вчиненням ним операцій за відсутності ліцензії на відповідний вид діяльності.
Угоди, скоєні в суперечності з цілями юридичної особи, пов'язані з розмежуванням в ст.49 ЦК України правоздатності даних суб'єктів цивільних правовідносин на загальну і спеціальну.
Загальна правоздатність (за наявності у встановлених законом випадках ліцензії) за змістом ст.49 ЦК РФ дає можливість здійснювати будь-які види діяльності і тим самим здійснювати будь-які не заборонені законом види угод. Спеціальна правоздатність дає можливість укладати угоди, лише відповідні цілям юридичної особи, прямо зазначених у його установчих документах. Однак угода, що виходить за межі спеціальної правоздатності юридичної особи, не є нікчемним, так як її можуть лише оскаржити за певних умов на підставі ст.173 ГК РФ вищевказані зацікавлені особи, прямо зазначені у ній, інтереси яких дана угода зачіпає. Більш того, можливість оскарження даної угоди безпосередньо пов'язана з юридичним фактом знання або явного знання контрагентом юридичної особи того, що ця особа не має права здійснювати таку операцію. Останнє, на думку О.М. Садикова, "означає, що іншою стороною повинна бути проявлена особлива, підвищена дбайливість при оцінці правоздатності юридичної особи на вчинення ним угоди" 52. І, тим не менш, незнання іншою особою цього юридично значущої обставини позбавляє зацікавлену сторону можливості заперечити дану угоду 53.
Операцію юридичної особи, вчинену в суперечності з цілями його діяльності і визнану в судовому порядку недійсною, якщо контрагент юридичної особи знав або свідомо повинен був знати про незаконність даної угоди, слід вважати правопорушенням, оскільки вона, як мовиться в статті 173 ГК РФ, незаконна . Крім того, здійснюючи подібну угоду, юридична особа посягає на встановлений нормами чинного законодавства порядок здійснення діяльності суб'єктів цивільного обороту, що, в кінцевому рахунку, може призвести до примусової ліквідації цієї юридичної особи, за основою, зазначеному в п.2 ст.61 ГК РФ .
Так Заступник прокурора Красноярського краю на захист державних інтересів звернувся до Арбітражного суду Кемеровської області з позовом до державного сільськогосподарському підприємству "Радгосп" Тамбарскій "(далі - державне підприємство; радгосп) і дочірньому відкритому акціонерному товариству" Углестроймеханізація "відкритого акціонерного товариства" КАТЕКуглестрой "(далі - акціонерне товариство) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору від 18.07.1994 купівлі-продажу, за яким радгосп продав акціонерному товариству мостовий перехід (міст) через річку Урюп, у вигляді обов'язку суспільства повернути радгоспу згаданий міст.
Суд визнав договір від 18.07.1994 незначною угодою, що не відповідає нормам цивільного законодавства та законодавства про приватизацію, що діяв в спірний період, і зобов'язав покупця повернути продавцеві мостовий перехід через річку Урюп, що з'єднує дві дороги загального користування, виходячи з такого.
Радгосп мав правом господарського ведення щодо мосту і не мав права відчужувати об'єкт державної власності без згоди власника у приватну власність акціонерного суспільства способом, не передбаченим законодавством про приватизацію 54.
Тут слід зробити застереження, що фактично від імені юридичної особи таку операцію здійснює його одноосібний виконавчий орган або інша особа, наділена юридичною особою для здійснення угод усіма необхідними повноваженнями. З урахуванням же того, що діяльність цих осіб здійснюється від імені та в інтересах юридичної особи, дані дії розглядаються саме як його дії. Розуміючи, що вищий орган юридичної особи може негативно оцінити його операцію, що підпадає під склад ст.173 ГК РФ, досконалу подібними представниками які своїми діями можуть завдати шкоди інтересам як юридичної особи, так і його окремих учасників, законодавець дає можливість самому юридичній особі виправити виникло порушення закону, самостійно звернувшись до суду з вимогою про визнання угоди недійсною, щоб убезпечити себе від примусової ліквідації і (або) інших несприятливих наслідків.
Тим самим, від вищерозглянутих неправомірних фактичних дій, формально визнаних діями юридичної особи (яке теж є правопорушником і відповідно притягується до відповідальності), страждає як сама юридична особа, так і його учасники. Крім того, в якості потерпілої сторони тут виступає і держава, оскільки в наявності посягання на встановлений ним порядок здійснення діяльності юридичною особою. Так, наприклад, якщо юридична особа із спеціальною правоздатністю передбачає займатися яким-небудь видом комерційної діяльності, який не зазначений у його установчих документах, то йому слід внести, в установленому законом порядку, зміни до них і, тим самим, повідомити держава через реєструючий орган про те, що відбулося розширення обсягу його правоздатності. Також, якщо некомерційна організація намагається займатися комерційною діяльністю, яка суперечить статутним цілям цієї організації, або починає розподіляти отриманий прибуток між учасниками (за винятком споживчого кооперативу), то даної організації слід перетворитися на комерційну організацію (якщо це припустимо законом), або заснувати таку. В іншому випадку, дані юридичні особи чинять протиправні дії, фактично обманюючи державу 55.
Контрагент юридичної особи, що здійснює операцію з виходом за межі своєї правоздатності, у разі, якщо знає або свідомо знає про те, що остання не має права на дану юридичну дію, також повинен розглядатися як правопорушник.
Другий склад недійсних угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, становлять угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю. В даний час питання ліцензування регулюються Федеральним Законом "Про ліцензування окремих видів діяльності" від 8 серпня 2001 р. 56, за змістом якого ліцензія вважається відсутньою, коли: вона взагалі не виходила, відкликана органом, що її видав, припинився строк її дії.
Недійсні угоди юридичних осіб, вчинені без ліцензії, коли така ліцензія потрібна, за своєю характеристикою, особливостям кваліфікації і правовими наслідками багато в чому схожі з недійсними угодами даних суб'єктів права, зробленими в суперечності з цілями діяльності. Тут ті ж правопорушники і потерпілі (позивачі).
Правила ст.173 ГК РФ про визнання недійсними угод юридичних осіб у зв'язку з відсутністю у них ліцензії, за справедливим зауваженням О.М. Садикова 57, повинні поширюватися і на індивідуальних підприємців. Однак він вважає, що дане повинно здійснюватися в порядку аналогії закону. З цим важко погодитися, оскільки правомірність застосування ст.173 ЦК України до операцій індивідуальних підприємців, за відсутності у них ліцензії на відповідний вид діяльності, обумовлена п.3 ст.23 ЦК України, що встановив, що до підприємницької діяльності громадян, здійснюваної без освіти юридичної особи, відповідно застосовуються правила ЦК РФ, які регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин.
Прикладом кваліфікації недійсність угоди з ст.173 ГК РФ, як досконалої без ліцензії на відповідну дію, є справа, що приводиться в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 21 квітня 1998 р. № 33 "Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій "58. Так, "спеціалізований інвестиційний фонд приватизації (продавець) звернувся з позовом до арбітражного суду про визнання недійсним укладеного ним договору купівлі-продажу акцій і про застосування наслідків недійсності правочину. Суд, встановивши, що інвестиційний фонд, не маючи необхідної ліцензії, що дає право на зайняття відповідною діяльністю, уклав угоду купівлі-продажу акцій, визнав її недійсною на підставі ст.173 ГК РФ, переконавшись у тому, що контрагент фонду знав про відсутність в останнього необхідної ліцензії "59.
Згідно ст.174 ГК РФ, якщо повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором, або повноваження органу юридичної особи - її установчими документами, в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, у законі, або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якої відбувається угода, і при її здійсненні така особа або орган вийшли за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або завідомо повинна була знати про зазначені обмеження.
Даний склад недійсною угоди має два різновиди. Перша пов'язана з тим, що угода може бути визнана недійсною в силу того, що представник особи (будь-якого суб'єкта цивільного обороту) вийшов за межі наданих йому повноважень, а друга - з тим, що орган юридичної особи, що діє в угоді від імені цієї юридичної особи , перевищив свої повноваження, визначені в установчих документах 60.
При кваліфікації недійсності таких угод слід також розглядати застосування ст.183 ЦК України, норми якої необхідно співвідносити з положеннями ст.174 ЦК України 61. Так, згідно п.1 ст.183, за відсутності повноважень діяти від імені іншої особи, або при перевищенні таких повноважень, угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо, тільки інша особа (пред'являється) згодом прямо не схвалить цю угоду. З цього, слід, що особа, в інтересах якої встановлено обмеження повноважень представника, що є акредитуючою, може скористатися трьома моделями поведінки 62.
По-перше, вона може звернутися з позовом до суду про визнання угоди, укладеної своїм представником з виходом за межі наданих йому повноважень, недійсною. Однак це право зв'язується нормами ст.174 ЦК РФ з юридичним фактом знання іншим контрагентом того, що повноваження представника були перевищені, причому доведення цієї обставини лежить на позивачі, що досить складно.
По-друге, особа, щодо якої обмежені повноваження представника, має право, згідно ст.183 ГК РФ, схвалити операцію і тим, самим, заднім числом підтвердити наявність у представника прав, яких у момент здійснення операції у нього не було.
По-третє, у разі, якщо представлений не бажає схвалити дії представника, вчинені з виходом за межі наданих повноважень, і він не може заперечити дану угоду в силу того, що йому не вдається довести факт знання іншим контрагентом відсутності у представника необхідних повноважень, має вступати в силу правило ст.183 ЦК України, згідно з яким права і обов'язки, що виникають з даної угоди в частині перевищення повноважень, купуються і здійснюються представником особисто від свого імені 63. Представлений лише буде мати можливість подавати позов до представника про відшкодування шкоди за загальним підстави виникнення деліктного зобов'язання 64.
Рішенням мирового судді судової ділянки № 16 Автозаводського району м. Тольятті позов Б. задоволено. Довіреність, засвідчена нотаріусом м. Тольятті за реєстровим № 1012, видана Ф. (в даний час Б) 04.11.1998 О., визнана недійсною з 04.11.1998.
Б. звернулася до суду з позовом до О. про визнання недійсною довіреності, виданої нею, Ф. (після розірвання шлюбу Б) 04.11.1998 О. для вчинення від її імені дій з продажу належної їй квартири. Зазначена довіреність була засвідчена нотаріусом м. Тольятті Е.04.11.1998 за реєстровим № 10124.
Посилаючись на те, що довіреність була видана в силу збігу тяжких обставин і на невигідних для неї умовах, Б. просила визнати її недійсною.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходив з того, що довіреність була видана особі, з яким позивачка в момент укладання угоди і раніше не була знайома і яке не було обізнане про обставини видачі довіреності. Суд також вказав у рішенні, що довіреність позивачкою була видана у зв'язку з вимаганням у неї великої суми грошей С., у зв'язку з чим позивачка взяла її в борг у Б., який, у свою чергу, на забезпечення зобов'язання з повернення грошей зажадав від неї видати довіреність за розпорядженням її квартирою, хоча таких намірів у неї не було 65.
Оскільки інтерес даного дослідження лежить лише у площині недійсних угод, то, розглядаючи лише першу з трьох моделей, слід зазначити, що подібна недійсна угода є правопорушенням, у якому як постраждалої сторони виступає представлений, а в якості правопорушників - учасники подібної угоди, один з яких - представник цього подається.
Як вже зазначалося, ст.174 ГК РФ, крім розглянутого складу недійсною угоди, містить склад правопорушення, що характеризується тим, що при здійсненні угоди від імені юридичної особи його орган виходить за межі своїх повноважень, визначених установчими документами юридичної особи. У даному випадку ми маємо справу з такою недійсною угодою, де орган юридичної особи здійснює дана юридична дію від його імені, хоча і не має права на це, порушуючи тим самим права і законні інтереси свого юридичної особи та посягаючи, тим самим, на встановлені в його установчих документах правила про компетенції відповідного органу юридичної особи.
Беручи до уваги важливість правильної кваліфікації недійсності угод по ст.174 ГК РФ, Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 14 травня 1998 р. № 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" 66 дав роз'яснення, а саме: "ст.174 ГК РФ не застосовується у випадках, коли орган юридичної особи діяв з перевищенням повноважень, встановлених законом, а не установчими документами. У зазначених випадках слід керуватися ст.168 ЦК України".
Таким чином, у разі, якщо орган юридичної особи виходить за межі повноважень, встановлених законодавчими актами, то такі угоди слід кваліфікувати не за ст.174, а по ст.168 ГК РФ як угоди, що не відповідають вимогам закону.
Юридичні наслідки угод, визнаних недійсними за ст.174 ГК РФ, у зв'язку з тим, що дана норма не встановлює інше, визначаються за загальними правилами ст.167 ЦК РФ, що передбачає ліквідацію виникли в результаті недійсного юридичної дії зобов'язань контрагентів, а також двосторонню реституцію .
При юридичної кваліфікації угоди, вчинені неповнолітнім у віці від 14 до 18 років використаний встановлений у п.2 ст.26 ГК РФ перелік угод, які неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (далі - неповнолітні) мають право здійснювати самостійно, без письмової згоди своїх законних представників, і, отже, за межами цього переліку суб'єкти угод ризикують тим, що скоєний ними дія може бути в судовому порядку визнано недійсним. Подібні угоди можуть бути визнані судом недійсними за позовом батьків, усиновителів або піклувальника.
Наполягаючи на тому, що недійсні угоди з неповнолітніми також є цивільними правопорушеннями, необхідно відзначити, що дана юридична дія повинна вважатися протиправним винним діянням і тоді, коли обидва суб'єкта недійсного у цій підставі договору мають лише дієздатністю неповнолітніх у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, і тоді, коли контрагентом неповнолітнього є громадянин, обмежений судом у дієздатності на підставі ст.30 ЦК України. Це пов'язано з тим, що дані особи, згідно відповідно ст.26 і ст.30 ГК РФ, є деліктоздатної, що передбачає покладення на них цивільно-правової відповідальності.
У зв'язку з тим, що визнання розглянутого виду угод недійсними пов'язане з володінням громадянами від 14 до 18 років недостатнім рівнем дієздатності, п.2 ст.175 ГК РФ робить застереження: правила цієї статті не поширюються на угоди неповнолітніх, які стали дієздатними, що можливо за причини вступу в шлюб зі зниженням шлюбного віку (п.2 ст.21 ГК РФ і ст.13 СК РФ), а також емансипації (ст.27 ЦК України).
Таким чином, при кваліфікації подібних угод слід не тільки звертати увагу на вік неповнолітнього, а й перевірити його дієздатність: не придбана вона в повному обсязі раніше вісімнадцяти років. Крім того, необхідно з'ясувати, чи немає письмової згоди батьків неповнолітнього на вчинення даного виду угоди.
Як наслідків юридичної відповідальності, що застосовується до учасників подібних угод, ст.175 ГК РФ відносить визнання вчиненого юридичної дії недійсним у судовому порядку, а також двосторонню реституцію. Крім того, згідно з ч.3 п.1 ст.171 та ч.2 п.1 ст.175 ГК РФ дієздатна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні (тобто неповнолітньому) понесений нею реальний збиток, якщо знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони, тобто у разі умисної вини.
Постраждалою стороною в даних недійсних угодах виступає неповнолітній, який одночасно є і правопорушником. Постраждалими тут можуть також бути батьки, усиновителі і піклувальник неповнолітнього, яким п.1 ст.175 ГК РФ надає можливість заперечування даної угоди в судовому порядку. Сам же неповнолітній не має права пред'явити позов про визнання такої угоди недійсною.
У зв'язку з тим, що на підставах і в порядку п.1 ст.30 ДК РФ громадянин може бути обмежений судом у дієздатності, після чого має право самостійно (без згоди піклувальника) вчиняти лише дрібні побутові угоди, ст.176 ЦК України містить складу недійсною угоди, укладеної громадянином, обмеженим судом у дієздатності, що виходить за її межі. Причому, така угода є оспорімой.
Вищевказані норми спрямовані на цивільно-правову охорону інтересів сім'ї громадянина, обмеженого у дієздатності. З чого випливає, що, вступаючи в угоду, що виходить за межі його дієздатності, обмежено дієздатний громадянин здійснює цивільне правопорушення, продовжує ставити свою сім'ю в тяжке матеріальне становище, тим самим фактично зазіхаючи на майнові права її членів. Залучаючи такого громадянина до відповідальності за вчинення подібних угод виключно за позовом його піклувальника, суд бере до уваги положення ч.3 п.1 ст.30 ГК РФ про те, що обмежений у дієздатності самостійно несе майнову відповідальність по зроблених їм операціях і за заподіяну шкоду .
Неправильна угода, кваліфікуються по ст.176 ГК РФ, є правопорушенням у всіх випадках, коли хоча б один з контрагентів є обмежено дієздатним. Причому дієздатний контрагент так само виступає в якості правопорушника, хоча б і не знає, що інший учасник угоди, укладаючи її, виходить за межі своєї дієздатності 67.
Кваліфікація необережної вини дієздатного учасника подібної угоди викликає певні труднощі, оскільки на практиці неможливо візуально визначити, обмежено чи особа у дієздатності в порядку ст.30 ГК РФ. Тим не менш, у дієздатної особи - учасника подібної угоди повинні виникнути певні сумніви з приводу змісту правочину у випадку, якщо зовнішній вигляд його контрагента дає підстави вважати, що останній є алкоголіком чи наркоманом і намагається, наприклад, за півціни збути дорогий сервіз, бібліотеку, оргтехніку або інші, як правило, споживчого призначення речі.
Однак і за відсутності цих сумнівів дієздатний сумлінну контрагент угоди, за логікою законодавця, також буде залучений до відповідальності за участь в укладенні угоди як особа, що вступило в неї з необережності, тобто не знало чи добросовісно помиляються в тому, що його контрагент обмежений у дієздатності .
Що ж стосується провини обмежено дієздатного учасника цієї угоди, то вона, незважаючи на відсутність необхідності поділяти її на умисну і необережну, фактично завжди носить умисний характер, оскільки особа, обмежена у дієздатності в порядку ст.30 ЦК України, усвідомлює, що вчиняє юридична дія , самостійне здійснення якого для нього виключено.
Як наслідків юридичної відповідальності, що застосовується до учасників подібних угод, ст.176 ГК РФ відносить визнання вчиненого юридичної дії недійсним у судовому порядку, а також двосторонню реституцію. Крім того, згідно з ч.3 п.1 ст.171 та ч.2 п.1 ст.176 ГК РФ, дієздатна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні (тобто обмеженому в дієздатності) понесений нею реальний збиток, якщо знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони, тобто у разі умисної вини.
Потерпілою стороною в даних недійсних угодах не можна вважати особу, обмежене в дієздатності, оскільки в переважній більшості випадків саме воно є ініціатором такої угоди. Зловживаючи алкоголем або наркотичними речовинами, не в силах утриматися від спокуси витратити на них грошові кошти або продати заради їх придбання майно, права на які можуть належати і членам його сім'ї, він тим самим завдає їм збитки. Таким чином, саме члени сім'ї обмежено дієздатної особи і представляють постраждалу сторону. Проте, в якості особи, яка має право пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною (про заперечування угоди), п.1 ст.176 ГК РФ не називає членів сім'ї особи, обмеженого у дієздатності. Очевидно, мається на увазі, що має право на подібний позов піклувальник цієї особи як раз і є одним з членів його сім'ї, який фактично і має захистити її інтереси.
Склад угоди, вчинені громадянами, не здатними розуміти значення своїх дій або керувати ними, що міститься в ст.177 ГК РФ, характеризується тим, що зазначене в ньому юридичну дію, вчинене громадянином, хоча і дієздатним, але перебували у момент її здійснення в такому стані , коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, скоєно без його внутрішньої волі, і може бути визнано судом недійсним, за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення.
При кваліфікації даного виду недійсною угоди, слід особливо звернути увагу на те, що учасник даної угоди, хоча і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, під час укладання угоди, з точки зору ГК РФ, є дієздатною особою і здатний нести цивільно- правову відповідальність. Більш того, встановлена ГК РФ можливість цієї особи самому подати позов про визнання такої угоди недійсною дає підставу вважати, що даний суб'єкт має реальну можливість згодом осмислити фактичний бік і юридичні наслідки укладання угоди 68.
Визнання подібної недійсною угоди правопорушенням є досить складною справою і залежить від цілої низки фактичних обставин її укладання, аналіз яких показує, що не всі з подібних угод відповідають ознаками правопорушень.
Це пов'язано, перш за все, з тим, що контрагент такого громадянина, в принципі, не зобов'язаний знати: чи може особа в момент укладання угоди розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тим не менш, якщо подібний стан громадянина було викликано алкогольним, токсичним або наркотичним сп'янінням, збігом тяжких обставин, або якщо ця особа знаходиться в момент укладання угоди в стані афекту і, більше того, контрагент цього громадянина знав його і спілкувався з ним раніше, коли останній був у відносно нормальному стані, і в зв'язку з цим був здатний, в момент укладання угоди, дати адекватну оцінку його психіки, ця особа можна вважати правопорушником. Це можливо завдяки встановленню вини останнього, який, знаючи або свідомо знаючи, що громадянин не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, пішов на укладення вищезазначеної угоди.
У ще більшою мірою його можна буде вважати суб'єктом даного правопорушення, якщо це особа сама призвело даного громадянина в стан, коли той не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Що ж стосується самого громадянина, який у момент укладення угоди не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, то в даному випадку його можна буде вважати правопорушником, якщо в подібний стан він привів себе сам.
Слід також зауважити, що серед позивачів, яким закон надає право заперечити дану угоду, ГК РФ називає як самого не розумів значення своїх дій, так і інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси були порушені. У зв'язку з цим, у разі, якщо громадянин не сам себе привів у стан, в якому він був не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, і його контрагент не знав або не міг зрозуміти з поведінки даного громадянина, що той не усвідомлює того, що відбувається, подібна недійсна угода не є правопорушення, оскільки дана дія не має ознаку винності. І в цьому разі на її учасників лише може бути покладена цивільно-правовий обов'язок (але не санкція юридичної відповідальності) по здійсненню двосторонньої реституції.
В інших випадках, подібна недійсна угода є правопорушенням, у якому як правопорушника можуть виступати як один, так і обидва учасника цієї угоди, а в якості потерпілого - учасник угоди, який не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також інші особи , права яких даної угодою були порушені.
Відповідно до п.2 ст: 177 ЦК РФ, подібна угода, укладена громадянином, згодом визнаним недієздатним, може бути визнана судом недійсною за позовом його опікуна, якщо доведено, що в момент вчинення правочину громадянин не здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, - і не є більш спеціалізованим складом розглянутої недійсною угоди. Так, вказівка на те, що зробив операцію громадянин, який у момент здійснення операції перебував у такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, згодом визнаний в судовому порядку недієздатною, - не може ставитися до характеристики даного діяння, оскільки не може характеризувати учасника цієї угоди в момент її здійснення, так як вона була здійснена раніше, ніж вступило в законну силу рішення суду у справі про визнання громадянина недієздатним 69.
Незважаючи на це, подальше визнання громадянина недієздатним трохи полегшує оспорювання дійсності розглянутого юридичної дії, оскільки служить додатковим доказом того, що в момент здійснення операції цей громадянин не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з тим, що недієздатність особи, що встановлюється судом в порядку ст.29 ЦК України, є наслідком наявності у нього психічних розладів, які вже могли мати місце під час укладання угоди.
Складу недійсною угоди, укладеної під впливом помилки як одного з пороків волі учасника угоди, присвячена ст.178 ГК РФ.
"Національний Альянс як підстава для оскарження угоди передбачає, що при здійсненні операції особа виходило з неправильних, неправдивих уявлень про якийсь моменті, які належать до даної операції" 70. "Виникненню помилки може сприяти недомовленість, відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб" 71.
ГК РРФСР 1964 р. містив норму про оспорімості угод, укладених під впливом помилки, але на відміну від ЦК РФ не визначав, яке оману можна вважати суттєвим, що викликало чималу кількість дискусій на цей рахунок 72.
У наші дні з урахуванням практики застосування відповідних норм і думки вітчизняних цивілістів, законодавець у ч.2. п.1 ст.178 ГК РФ, зробив спробу визначення того, що можна вважати суттєвим помилкою для визнання таких угод недійсними, а що - не можна. Так, суттєве значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. У свою чергу, оману щодо мотивів правочину не має істотного значення, у зв'язку з чим, визнання недійсною угоди на підставі помилки у мотиві не представляється можливим.
Помилка ж щодо природи правочину, яке, як бачимо, є істотним, на думку В.А. Ойгензіхта, пов'язане з неправильним поданням заблуждающегося контрагента про наміри іншого учасника угоди. "Помилкове усвідомлення приводить до помилкового (порочному) регулювання власної поведінки на досягнення неправильно усвідомленої мети - на укладення угоди, яка такою не може бути визнана, оскільки наміри, воля обох сторін з приводу її висновки повинні збігатися" 73. Так, якщо, наприклад, один з контрагентів угоди мав на увазі договір оренди, а інший - договір безоплатного користування, то в наявності оману щодо природи правочину.
Помилка щодо тотожності предмета, яке також має істотне значення, пов'язане з тим, що один контрагент угоди вважає, що набуває, наприклад, одну річ, однак інший контрагент переконаний, що за умовами угоди йому слід передати іншу річ.
Істотне оману щодо властивостей або якостей предмета виражається в тому, що одна сторона угоди, здобуваючи в інший певну річ, розраховує на певні її якості, однак, як з'ясовується, ця річ подібними властивостями не володіє.
Помилка щодо мотивів правочину, яке, згідно із законом, не має істотного значення, виражається в наявності або відсутності у заблуджений боку стимулу до самого факту укладення даної угоди. Так, якщо фактичні підстави (стимули) для укладання угоди у суб'єкта після того, як дана операція вже була здійснена, відпали, то, відповідно до закону, її не можна визнати недійсним як досконалу під впливом помилки, оскільки контрагент помиляється у мотиві суб'єкта угоди не повинен відповідати за мінливу кон'юнктуру його очікувань.
Розглядаючи недійсні угоди, скоєні під впливом помилки як правопорушення, слід зауважити, що у випадку, якщо істотне оману учасника угоди виникло не у зв'язку з дією або бездіяльністю його контрагента, а в силу будь-яких інших чинників, то у нас немає підстав визнати їх правопорушеннями, оскільки на постраждалу сторону не було здійснено винного впливу контрагента. При визнанні подібної угоди недійсною, мова може йти лише про покладання на її боку юридичної обов'язки щодо здійснення двосторонньої реституції, без залучення будь-яких до юридичної відповідальності.
Разом з тим, якщо особа було введено в істотне оману необережними діями його контрагента (а не навмисними), то подібне цілком може розглядатися як цивільне правопорушення. У разі ж навмисного введення суб'єкта в оману, дане має кваліфікуватися не за ст.178, а по ст.179 ГК РФ, як угода, укладена під впливом обману.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.178 ГК РФ, яка відправляє до п.2 ст.167 ЦК РФ, як майнового наслідки даної недійсною угоди передбачається двостороння реституція, причому повернення помиляється сторони в первісне майнове становище можна розцінювати як міру захисту її прав і охоронюваних законом інтересів, а правопорушника - як санкцію юридичної відповідальності.
Крім цього ч.2 п.2 ст.178 ЦК України містить ще один наслідок недійсності подібних угод, що якраз і застосовується у разі, якщо недійсний правочин, що кваліфікуються за цією статтею, є правопорушенням. Так, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Однак якщо це не доведено, то сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні на її вимогу заподіяну їй реальний збиток, навіть якщо помилка виникла з обставинами, не залежних від помиляється сторони. Останнє, на нашу думку, слід розцінювати як санкцію по відношенню до помиляється стороні за те, що та бездоказанно звинуватила іншу сторону в тому, що та ввела її в оману.
Одним із цікавих прикладів кваліфікації недійсність угоди з ст.178 ГК РФ є Справа № А13-5078/99-18, розглянуте за касаційною скаргою Федеральним Арбітражним судом Північно-західного округу.
Так, "ЗАТ" Тепличний "звернулося в Арбітражний суд Вологодської області з позовом до підприємця Журавльову СВ. Про визнання недійсною угоди купівлі-продажу двох ротаційних водокільцевих вакуумних насосів" SIGMA "з підстав, передбачених ст.178 ГК РФ і застосування наслідків її недійсності. ..
Листом від 30.10.97 № 1-4/469 ЗАТ "Тепличний" гарантувало підприємцю Журавльову С.В. придбання в березні 1998 року двох насосів "SIGMA" на загальну суму 30 млн. руб. (У старому масштабі цін). Лист також містив технічні характеристики придбаних ЗАТ "Тепличний" насосів. За накладною від 17.02.98 № 21 підприємець Журавльов СВ. передала ЗАТ "Тепличний" два насоси "SIGMA" на суму 30 000 руб. (У новому масштабі цін). Платіжним дорученням від 23.03 1998 № 0027 позивач сплатив отримане майно. Всі вищеназвані обставини і дії, зроблені сторонами цього спору, дозволяють зробити висновок про те, що, відповідно до ст.432, п.1 ст.433, ст.435 та п.3 ст.438 ГК РФ, між ЗАТ "Тепличний "і підприємцем Журавльовим С.В. був укладений договір купівлі-продажу вищезгаданих насосів, які купувалися позивачем для установки в циркулярну систему опалення, з метою перекачування води.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що отримані позивачем насоси не володіють тими технічними параметрами, з наявністю яких ЗАТ "Тепличний" пов'язував експлуатацію насосів, призначених саме для перекачування води. У зв'язку з цим арбітражний суд правомірно визнав угоду купівлі-продажу насосів недійсною з підстав, передбачених ст.178 ГК РФ, як досконалу під впливом помилки, що має істотне значення щодо тотожності предмета угоди (насосів), а так само якостей предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням, і зобов'язав кожну із сторін спору повернути один одному отримане за такою угодою "74.
Ст.179 ЦК України містить складу недійсною угоди, укладеної внаслідок обману, що, як і у випадку з помилкою, є наслідком спотворення волі добросовісного учасника угоди.
І.Б. Новицький розумів під обманом така поведінка, "з по міццю якого одна особа викликає в іншого неправильне уявлення (вводить в оману), при тому свідомо, а саме: обманює повинен розуміти, що це неправильне уявлення має вирішальне значення для іншої особи, тобто не будь обману, особа не вступило б в угоду "75. Звідси випливає, що обман є ніщо інше, як навмисне введення іншої сторони в оману, з метою примусити її до вступу в угоду. "Обман може ставитися як до елементів самої угоди, так і до обставин, які перебувають за її межами, в тому числі до мотивів, якщо вони мали значення для формування волі учасника правочину. Облудні дії можуть відбуватися в активній формі або ж складатися в бездіяльності (умисне замовчування про факти, що можуть перешкодити здійсненню угоди) "76.
Дуже важливим для кваліфікації недійсності угод під впливом обману є встановлення суб'єкта, від якого виходить обман. У зв'язку з цим, О.С. Іоффе писав: "Важливо тільки те, щоб обман виходив від учасника угоди або від особи, на користь якого здійснюється одностороння угода" 77. На нашу думку, коло "обманщиків", дії яких повинні мати юридичне значення за визнання недійсності угоди, укладеної під впливом обману, повинен бути трохи ширше і включати в себе не тільки контрагента обманутого особи та вигодонабувача, але і будь-яка третя особа, як має, так і не має інтересу до даної операції.
Слід погодитися з думкою Ф.С. Хейфеца про те, що, якщо обман виходить не від контрагента обдуреною боку, а від третьої особи, то важливо, щоб "обманні дії виробляли треті особи за змовою з учасником угоди, або обманні дії виробляли треті особи незалежно від учасника угоди, а останній навмисне ними скористався "78.
П.1 ст.179 ГК РФ надає право пред'явити позов про визнання такої угоди недійсною тільки потерпілому від неї, тобто уклала угоду під впливом погрози. При визнанні її недійсною суд, відповідно до п.2 ст.179 ЦК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До учасника такої юридичної дії, який обманув сумлінного контрагента, а також скористався обманом, що линули від третьої особи, застосовується стягнення в дохід Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні 79.
Недійсні угоди, які особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася (кабальні угоди) 80.
Переходячи до розгляду недійсних угод, вчинених під впливом насильства і погрози (ст.179 ЦК України), можна навести слова Ф.С. Хейфеца, про те, що "в цих випадках також має місце розбіжність між волею та волевиявленням, яке обумовлено неправомірним примусом особи до вираження того, що не відповідає її дійсній волі" 81. Таким чином, дані види недійсних угод об'єднує те, що один з її контрагентів незаконно примушується іншим контрагентом або третьою особою до укладення угоди, всупереч волі хоча б одного з її суб'єктів 82.
Деякі цивілісти, визначаючи насильство як кваліфікуючої умови для визнання сполученої з ним угоди недійсною, розуміють під ним "фізичний вплив (побиття, катування тощо) на учасника угоди з боку його контрагента або вигодонабувача за угодами" 83. Інші вважають, що "насильством є заподіяння учаснику угоди фізичних або душевних страждань з метою примусити його до здійснення угоди" 84. Таким чином, основна відмінність у визначенні насильства, що має юридичне значення для визнання угоди недійсною, зводиться до того, що в першому випадку йдеться тільки про фізичне насильство, а в другому - і про фізичне і (або) про психічному впливі на суб'єкт.
Привабливою представляється перша точка зору, оскільки окреме психічний вплив на суб'єкт, з метою його спонукання до операції без фізичного впливу на нього, цілком охоплюється складом вчинення правочину під впливом погрози, що буде розглянуто нами далі. Але не можна не відзначити, що при здійсненні тільки фізичного насильства особа піддається, головним чином, психічному тиску, оскільки відчуття болю тисне на свідомість особи, яка здійснює противне своїй волі волевиявлення. За справедливим зауваженням Н.В. Рабинович, "насильство спонукає до здійснення угоди не стільки фізичним, скільки психічним впливом, тобто загрозою повторення тих дій, які викликають больові відчуття. Особливо наочно це проявляється, коли фізична сила застосовується не до учасника угоди, а на-віч йому близькій, бо при цьому учасник угоди не відчуває фізичного страждання, а лише хоче позбавити від нього близької людини, укладаючи під впливом цього небажану для себе угоду "85.
Зі змісту норми ст.179 ЦК України не випливає, що насильство має обов'язково здійснюватися одним контрагентом угоди по відношенню до іншого її контрагенту. В якості суб'єктів, що здійснюють насильство і стали його жертвою, можуть виступати і будь-які треті особи. Для кваліфікації недійсності подібної угоди важливо, щоб пропозиція укласти угоду було яким-небудь чином обумовлено припиненням вже розпочатого насильства у відношенні як суб'єкта потенційної операції, так і значимого для нього особи. Якщо ж мова йде тільки про початок насильства, у разі, якщо суб'єкт не погодиться укласти угоду, її слід визнавати недійсною, як досконалу під впливом погрози, а не насильства.
Відповідно до п.1 ст.179 ГК РФ, право заперечити дану угоду в судовому порядку має тільки постраждалий від неї, тобто особа, вимушене до її здійснення під впливом насильства. При визнанні такого правочину недійсним суд, відповідно до п.2 ст.179 ЦК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До правопорушника, тобто особі, незаконно спонукати потерпілого суб'єкта до укладення угоди, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди правопорушником постраждалій стороні.
Наявність загрози також надає негативний вплив на вольовий елемент угоди. Так, В.П. Шахматов визначає загрозу як "попередження про заподіяння зла в майбутньому" 86. О.М. Садиков вважає, що "загроза є психічний вплив на волю особи, за допомогою заяв про заподіяння йому будь-якого зла в майбутньому, якщо воно не зробить операцію" 87. Вельми цікаво визначає поняття загрози B. C. Їм, вважає, що загроза являє собою "... не реалізоване в дійсності намір завдати будь-яке зло" 88.
На думку М.В. Кротова, "не всяка загроза здатна спаплюжити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника угоди з метою спонукання його до її висновку, тобто суттєва загроза" 89. "Серйозність загрози, - за справедливим вказівкою І. Б. Новицького, - визначається за обставинами даного конкретного випадку, тобто досить встановити, що дана загроза повинна була спонукати дана особа до висновку тієї оборудки, яку оскаржують посиланням на примус. Загроза може бути спрямована проти життя, тілесної недоторканності, свободи, честі, майна особи, якій загрожують, або осіб, йому близьких "90.
Таким чином, юридичне значення для заперечування угоди з мотивів її вчинення під впливом погрози має те, що вона повинна бути істотною, тобто мати об'єктивну можливість впливати на поведінку суб'єкта, який примушується до скоєння даного юридичної дії.
У вітчизняній юридичній науці не склалося єдиної думки з приводу того, чи повинна бути загроза, що має істотне значення для визнання такої угоди недійсною, протиправної за своїм змістом. Так, ще Г.Ф. Шершеневич писав, "що не можна визнавати угоду недійсною, якщо загроза полягає в можливості здійснення правомірних дій" 91. У розвиток цієї тези, І.Б. Новицький зазначав, "що загроза правомірним злом не опорочівает угоду, якщо загрожував має право вимагати її здійснення" 92.
Прихильники протилежної точки зору вважають, що для визнання угоди недійсною як вчиненого під впливом загрози не має юридичного значення правомірність чи неправомірність її змісту. Так, О.С. Іоффе писав: "загроза опорочівает операцію і при правомірному характер, якщо вона істотна" 93. Ю.П. Єгорова 94, B. C. Ем 95, М.В. Кротова 96, Ф.С. Хейфеца 97 також можна віднести до прихильників цієї позиції. Н.В. Рабинович стверджувала, "що загроза визнаються недійсними і тоді, коли вона базується на правомірній зло, тому що незалежно від свого змісту вона використовується для примусу до вчинення угоди, яку особа не бажала укласти, що надає їй характер шантажу" 98.
Очевидно, що сам факт загрози, на підставі якого здійснюється спонука суб'єкта до участі в операції, завжди є неправомірним в не залежності від його змісту, тоді як зміст цієї загрози може бути неправомірним (наприклад, при загрозі нанесення тілесних ушкоджень) і правомірним (наприклад, при загрозі повідомити в податковий орган про факт приховування коштів від оподаткування). Для кваліфікації недійсності угоди по підставі її вчинення під впливом погрози, правомірність чи неправомірність її змісту не важлива, оскільки і в тому і в іншому випадку у особи, яка таким чином було примушено до участі в даній угоді, волевиявлення не відповідає її справжньої волі.
П.1 ст.179 ГК РФ надає право пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною тільки потерпілому від неї, тобто особі, змушеною до її здійснення під впливом погрози. При визнанні такого правочину недійсним суд, відповідно до п.2 ст.179 ЦК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До правопорушника, тобто особі, незаконно спонукати потерпілого суб'єкта до укладення угоди під впливом погрози, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні .
Угода, укладена в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, згідно ст.179 ГК РФ, може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого, тобто є оспорімой.
У якості потерпілої сторони тут виступає представлений, оскільки його представник навмисне вступає в змову з контрагентом, з метою заподіяння несприятливих наслідків пропонованого. На думку О.С. Іоффе, "в угодах зазначеного типу проявляється розбіжність між волею подається і волевиявленням представника" 99, тоді як, за змістом здійснення представницьких функцій, вони повинні відповідати один одному. "Внаслідок зловмисної угоди, воля акредитуючої не доводять і підміняється волею представника, що і служить підставою недійсності цих угод" 100.
Зловмисність, що має юридичне значення для визнання таких угод недійсними, слід відрізняти від виходу представника за рамки наданих йому повноважень, що породжує інші юридичні наслідки, а також від недбалості представника при здійсненні операції та укладення її на несприятливих умовах, які "не служать підставою для її оскарження ; наслідки цього падають на подається, що може вимагати відшкодування збитків від представника "101.
Тільки представлений, права і законні інтереси якої порушено даної угодою, згідно з п.1 ст.179 ГК РФ, може пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною. При визнанні такого правочину недійсним суд, відповідно до п.2 ст.179 ЦК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні (тобто акредитуючій) повертається майно, яке було передано його представником за умовами вже оскарженої угоди контрагенту. До контрагенту, яка уклала дану операцію із представником потерпілого особи, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні через представника.
Вельми цікавим при кваліфікації недійсності аналізованої операції є те, що представника потерпілого (не менше винну сторону, ніж контрагент) не можна безпосередньо залучити до юридичної відповідальності за вчинене за ст.179 ГК РФ. Тим не менш, представлений може пред'явити до представника позов про відшкодування шкоди, на підставі загальних норм про відповідальність за заподіяння шкоди, хоча можливість такої вимоги можна було б і передбачити в ст.179 ГК РФ.
Переходячи до розгляду другої групи складів недійсних угод з пороком волі, слід підкреслити, що внутрішня воля суб'єкта на здійснення такої угоди існує, але під впливом цілої низки чинників вона сформувалася неправильно, і такий суб'єкт придбав в результаті операції не ті права і обов'язки, яких хотів досягти спочатку. Як вважає М.В. Кротов, ці угоди "характеризуються наявністю зовні вираженою, здавалося б, бездоганної волі, проте сформувалася під впливом обставин, що спотворюють дійсну волю особи" 102.
Останній склад недійсною угоди, що міститься в ст.179 ГК РФ, присвячений так званої кабальної угоди, або угоді, яку особа була вимушено здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася. Відповідно до зазначеної норми закону, така угода є оспорімой.
Основні позиції, що дозволяють визнати подібну угоду недійсною, зводяться до того, що:
вона зроблена під впливом збігу тяжких обставин;
вона здійснена на вкрай невигідних для однієї з сторін умовах;
один з її контрагентів, знаючи про ці обставини, тим не менш, уклав цю угоду.
Так Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" Томскподводтрубопроводстрой "звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до відкритого акціонерного товариства" Межрегіонтрубопроводстрой "про визнання недійсним на підставі статті 179 Цивільного кодексу Російської Федерації договору субпідряду від 12.02.2003 № ЗУ4-01 та стягнення 164193563 рублів вартості виконаних робіт.
Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу Російської Федерації кабальної є угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася.
ВАТ "Межрегіонтрубопроводстрой" і ТОВ "Управляюча компанія" Томскподводтрубопроводстрой "уклали договір від 12.02.2003 N ЗУ4-01 на виконання комплексу зварювально-монтажних робіт на будівництві газопроводу Заполярне - Уренгой на ділянці підводного переходу через русло річки Пур (резервна нитка) від км / ПК 33 + 50 до км / ПК 51 + 00.
Ціна робіт за договором - 17317030 рублів.
Суди першої та касаційної інстанцій, визнаючи цей договір кабальної угодою, послалися на те, що вказана в ньому ціна робіт явно занижена в порівнянні з аналогічними договорами і повинна складати 38300545 рублів 103.
Збіг тяжких обставин "включає в себе не тільки важке матеріальне становище, але і будь-яку важку особисту ситуацію, яку використовує інша сторона, щоб спонукати контрагента укласти угоду на вкрай невигідних умовах" 104. Крайня невигідність умов укладеної угоди означає "очевидну нерівноцінність одержуваних за угодою благ і зустрічного задоволення за них" 105. Знання важких обставин означає, що недобросовісний контрагент був обізнаний про те, що особа, з якою вона має намір, за допомогою угоди, вступити в цивільно-правовий зв'язок, погоджується на це лише в силу сформованих труднощів, не будь яких, така угода б не могла відбутися .
Кабальна угода є правопорушенням тому, що сторона, яка користується збігом тяжких обставин, винне заподіює шкоду, головним чином, майну потерпілого, побічно примушуючи до згоди укласти угоду на своїх, вкрай невигідних для іншої сторони, умовах, від чого постраждала сторона не може відмовитися, в силу вищевказаних обставин.
Саме потерпіла від кабальної угоди сторона, в силу п.1 ст.179 ГК РФ, має право пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною. При визнанні такого правочину недійсним, суд, відповідно до п.2 ст.179 ЦК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. Майно, яке було передано правопорушником постраждалій стороні (або повинна була бути передано), стягується в дохід Російської Федерації.
Кваліфікація недійсності угод з вадами волі полягає, головним чином, у фіксації судом моменту невідповідності волевиявлення справжньої волі. З урахуванням того, що недійсні угоди, склади яких представлені в ст. ст.177, 178 і 179 ГК РФ, є оспорімих, можливість вважати більшість з них правопорушеннями залежить від судового рішення, яким дана юридична дія може бути визнано недійсним.
Найбільшою громадської шкідливістю серед угод з пороком волі мають недійсні угоди, зроблені під впливом обману, насильства або загрози, оскільки дії їх недобросовісного контрагента можуть ще і підпадати під склади цих злочинів, як шахрайство (ст.159 Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ) , заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст.165 КК РФ), спонукання до здійснення угоди (ст.179 КК РФ) 106. У зв'язку з цим, хотілося б відзначити, що акцент цивільного законодавства на тому, що більшість недійсних угод з пороками волі є правопорушеннями, міг би служити одночасно і одним із способів профілактики подібних кримінально караних діянь.
2.2 Особливості нікчемних правочинів
Угода, укладена з метою, противної основам правопорядку і моральності має об'єктом суспільні відносини, що становлять основу правопорядку. Об'єкт подібного правопорушення може виходити за рамки цивільних правовідносин, але завжди знаходиться в рамках правовідносин. Тим не менш, цей вид недійсних угод спрямований проти загальних правових засад суспільства, що становлять категорію основ правопорядку. Беручи до уваги точку зору М.І. Брагінського 107 про те, що основи правопорядку і публічний порядок - це рівнозначні категорії (принаймні, стосовно до ст.169 ЦК України), слід зазначити, що в якості однієї з підстав визнання подібних дій недійсною угодою повинно лежати посягання на правові підвалини суспільства , що містяться в імперативних нормах.
Так С. та її син В. звернулися до суду з позовом до Є.К. і Є.Т. про виселення їх із трикімнатної квартири № 112 у будинку 7 по вул. Кантемировской в м. Москві.
В обгрунтування своїх вимог вони вказали, що ця квартира за нотаріально посвідченою договором купівлі-продажу від 10 березня 1993 року придбано у власність С., але користуватися нею вони не можуть, оскільки відповідачі зареєстровані на даній площі.
Є.Т., не погодившись з позовом, пред'явила зустрічні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначеної квартири, виселення з неї родини С. і вселенні, пославшись на те, що квартира, про яку виникла суперечка, на підставі договору приватизації належала на праві спільної сумісної власності їй та її брата Є.К., який без її відома і згоди 14 листопада 1992 продав квартиру ч.ч., у свою чергу, 22 січня 1993 року продав цю квартиру К., а останній 10 березня 1993 продав її С., у зв'язку з чим були порушені її та її неповнолітнього сина, 1997 року народження, права. Вона є випускницею школи-інтернату для сиріт, іншого житла не має.
У силу ст.168 ЦК України угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.
Задовольняючи позовні вимоги Є.Т., суд правильно виходив з того, що даний договір має бути визнаний недійсним у силу ст.168 ЦК України, оскільки Є.Т. і Є.К. є власниками спірної квартири на праві спільної сумісної власності, і Є.Т. як власниця квартири в укладенні договору купівлі-продажу не брала участь, довіреність на вчинення правочину не видавала, договір не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертізи.Е.Т. згоди на відчуження квартири не висловлювала, частки Є.Т. і Є.К. при приватизації квартири визначені не були, що виключало право Є.К. на відчуження частки в квартирі. Всі наступні угоди з житловою площею за адресою: м. Москва, вул. Кантемировская, будинок 7, квартира 112 визнані недійсними, як засновані на недійсною угоди, сторони наведено в початкове положення.
Суд не мав підстав для застосування до відносин сторін названої норми. Суд, вирішуючи справу, застосував закон, який підлягає застосуванню. Як випливає зі справи, С. бажала придбати у власність не частку в квартирі, а окрему квартиру, оскільки з родиною 3 особи (вона, син, дочка) вона проживала в багатонаселеної комунальній квартирі № 37 в будинку по вул. Чернишевського (нині - вул. Покровка) у м. Москві, що підлягала расселенію.С. доручила К., який займався розселенням, підшукати для неї окреме житло. Зазначені обставини підтвердила в засіданні Судової колегії і представник С. - Малюкова Л.В. Статтею 9 ЦК України передбачено, що громадяни на свій розсуд здійснюють належні їм цивільні права. Оскільки С. не висловила волевиявлення на придбання 1 / 2 частки квартири № 112 у будинку 7 по вул. Кантемировской в Москві (з кухнею розміром 5,5 кв. М), а В. власником спірного жилого приміщення не є, то судові постанови про визнання угоди недійсною є правильними і скасуванню не підлягають 108.
Разом з цим, слід констатувати, що, оскільки не всі імперативні норми становлять основи правопорядку і що "не можна зробити висновок з достатньою точністю, про які імперативних нормах, відповідних публічному порядку, може йти мова у відповідній країні" 109, поняття порушення основ правопорядку недостатньо чітко визначене в ст.169 ГК РФ. Це істотно ускладнює правильне застосування даної норми судовою практикою.
У вітчизняній юридичній науці робилися спроби скласти перелік недійсних угод, укладених з метою, противної основам правопорядку. Так, Є.Р. Украинцева 110 пропонує доповнити ст.169 ГК РФ складами протиправних оборудок, які мають, на її думку, особливу (підвищену) ступінь суспільної шкідливості. Зокрема, це недійсні угоди:
порушують державну монополію;
порушують правовий режим певних видів діяльності;
порушують режим здійснення вилучених з обороту або обмежено оборотоздатні об'єктів правовідносинах;
спрямовані на витяг доходів від заборонених видів діяльності; та ін 111.
Розробка даного напрямку представляється перспективною, тому що не завжди суб'єкта подібних угод (в силу ряду об'єктивних причин) можна притягти до кримінальної відповідальності, а наявність відповідних складів недійсних угод дасть пряму можливість стягнути з таких правопорушників, навіть і без залучення їх до кримінальної відповідальності, всі ними отримане - в доход держави.
Відповідно до ч.1 ст.169 ГК РФ, така угода є нікчемною, а згідно ч.2 цієї статті при наявності умислу у обох сторін угоди - у разі виконання угоди обома сторонами - в доход Російської Федерації стягується все отримане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною - з іншого стягується в дохід Російської Федерації все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. Тим самим, лише умисне вчинення недійсною угоди іншій основам правопорядку, тягне стягнення в дохід РФ. При необережному ж скоєнні подібної операції повинна застосовуватися двостороння реституція.
Звертаючи увагу на ч.3 ст.169 ГК РФ, де встановлено, що при наявності умислу лише в однієї зі сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в дохід Російської Федерації, слід сказати, що учасник угоди, що уклав її без умислу (тобто з необережності), не є особою, яка вчинила цивільне правопорушення, що кваліфікується за ст.169 ГК РФ. У зв'язку з цим, майно, передане їм за умовами операції несумлінному контрагенту, йому повертається.
Ілюстрацією застосування цього положення є Постанова Арбітражного суду Московського округу, який "... застосував правила ст.169 ЦК України при розгляді справи за участю чекового інвестиційного фонду, який передав приватизаційні чеки в користування під відсотки. Зазначивши, що згідно з Указом Президента РФ від 7 жовтня 1991 р. № 1186 фонд зобов'язаний використовувати чеки в процесі приватизації і своїми діями фонд порушив права громадян, суд охарактеризував дії фонду як антисоціальні і стягнув на підставі ст.169 ГК РФ отримане ним за угодою в доход бюджету. Президія ВАС визнав рішення суду правильним "112.
Тим не менш, практика розгляду спорів про визнання угод недійсними за ст.169 ГК РФ показує, що суди неохоче кваліфікують недійсність угод по даній статті, оскільки в більшій мірі схиляються до того, що дане діяння не порушує основ публічного порядку, а лише не відповідає вимогам закону. Тим самим здійснюється перекваліфікація справи зі ст.169 ГК РФ на ст.168 ЦК України, яка, як вже було розглянуто, передбачає застосування інших юридичних наслідків 113.
Так, у Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 жовтня 1997 р. у справі № 3772/97 114 встановлено наступне: "Державна податкова інспекція але Жовтневому округу міста Липецька звернулася в Арбітражний суд Липецької області з позовом про визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання наданням замість виконання відступного, укладеного 30.09.96 між ВАТ "Липецький тракторний завод" і акціонерним банком "Ліпецккредіт", та про стягнення з зазначеного банку в дохід Російської Федерації 12012000000 рублів. За контрактом від 27.09.96. № 342 ВАТ "Липецький тракторний завод "поставило товариству з обмеженою відповідальністю" Логос "продукцію (трактори) на суму 12012 млн рублів. Покупець здійснив оплату простими векселями № 001444-001446 філії" Металург "акціонерного банку" Ліпецккредіт ".
ВАТ "Липецький тракторний завод" свої права за векселями передало шляхом вчинення індосаменту акціонерному банку "Ліпецккредіт". Між банком "Ліпецккредіт" і ВАТ "Липецький тракторний завод" 30.09.96 в порядку ст.409 ГК РФ підписано угоду про припинення зобов'язання щодо повернення заборгованості за виданими раніше кредитами заводу шляхом передачі банку зазначених вище векселів 115.
Суд касаційної інстанції визначив, що сторони, підписуючи угоду про відступне без дотримання встановленого законодавством порядку зарахування на розрахунковий рахунок виручки від реалізації продукції, діяли навмисно з метою несплати податків до бюджету, усвідомлюючи порушення ними публічного порядку в країні і ст.57 Конституції РФ. Тому суд відповідно до ст.169 ЦК України визнав вимоги податкової інспекції правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Однак, при розгляді справи в порядку нагляду було встановлено, що висновки касаційної інстанції про наявність у спірному угоді ознак угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст.169 ЦК України), не мають достатніх підстав, оскільки сам вексель, будучи грошовим зобов'язанням, не може ототожнюватися з грошовими коштами, а законодавством не передбачена сплата податкової заборгованості векселями, у зв'язку з чим недійсність вищерозгляденому операції була кваліфікована по ст.168ГКРФ ".
Ст.169 ГК РФ, крім визнання нікчемними угод, укладених з метою, противної основам правопорядку, згадує і про недійсних угодах, укладених з антінравственнимі цілями. Тут слід звернути увагу на деяку невідповідність заголовка статті та її першої частини. Так, у заголовку ст.169 ГК РФ значиться: "Недійсність угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності", а в ч.1 цієї статті йдеться про угоду, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності (підкреслено нами ) 116.
Таким чином із заголовка статті випливає, що в ст.169 ГК РФ міститься єдиний склад недійсних угод, одночасно спрямованих проти основ правопорядку і моральності. Із змісту ж частини 1 цієї норми випливає, що мова йде про двох різних видах угод, які відрізняються головним чином по об'єкту протиправної дії, причому в другому випадку мова йде про посягання на моральні підвалини, які можуть і не охоплюватися правом 117. На думку О.М. Садикова, "моральні чи моральні підвалини, яким не повинна суперечити цивільно-правова угода, включають в себе склалися в суспільстві уявлення про добро і зло, справедливе і належне" 118. Проте, з урахуванням того, що моральні норми є в більшості своїй неписаними, кваліфікація подібного виду угод утруднена, більше того (враховуючи багатонаціональність і багатоконфесійну сучасної Росії і, як наслідок цього, - неоднорідність морально-етичних засад суспільства), не представляється справедливою. У зв'язку з цим, законодавцю варто було б, по-перше, ввести в ранг юридичних норм деякі моральні підвалини, які є моральними нормами всього суспільства, а не окремих його груп, а по-друге, видалити з числа підстав недійсності угод їх вчинення з метою, суперечною моральності, оскільки кваліфікувати їх з достатньою точністю з вищезгаданих причин не представляється можливим.
Серед недійсних угод з пороком змісту певне місце займають мнимі й удавані угоди. Їх об'єднує те, що дані юридичні дії позбавлені того правового результату, який повинен був би мати місце в дійсній угоді. Саме відсутність намірів їх учасників придбати відповідні права та обов'язки і інсценування їх придбання сторонами, здійснена для третіх осіб, дозволяє говорити в даному випадку про порок змісту даних цивільно-правових дій, оскільки вони не відповідають природі і юридичній змістом угоди, дії контрагентів якої повинні бути спрямовані на придбання цивільних прав та обов'язків. Як буде доведено в подальшому, учасники уявних і удаваних угод насправді не бажають настання обумовлених у подібній угоді наслідків, а тільки роблять вигляд, вводячи тим самим в оману інших учасників цивільного обороту, завдаючи тим самим третім особам шкоду. Як справедливо вказував B. C. Толстой: "Кожна з угод супроводжується таємним угодою, за яким формально обумовлені дії не підлягають здійсненню" 119.
Недійсні угоди, зроблені для вигляду, без наміру створити відповідні їм правові наслідки (удавані угоди) 120.
Пункт 1 ст.170 ЦК України визначає, що уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна. Тим самим закон a priori намагається припинити незаконні дії учасника (або учасників) подібного юридичної дії, яке фактично могло б дозволити йому добитися певної вигоди або уникнути небажаних наслідків. Хрестоматійний приклад мнимої угоди наводиться М.В. Кротовим: "намагаючись уникнути конфіскації майна, громадянин оформляє договір дарування на ім'я свого родича. Громадян їм дійсного бажання передати право власності не має, він лише зацікавлений у створенні видимості переходу вдачі власності для слідчих і судових органів" 121.
Уявні угоди можуть відбуватися за такою ж схемою з метою відходу від задоволення вимог кредиторів за цивільно-правовим зобов'язанням, коли боржники штучно зменшують обсяг конкурсної маси.
Оскільки ЦК РФ в п.1 ст.170 визнає удавані угоди нікчемними, то до них застосовуються загальні наслідки недійсності угод, зазначені у ст.167 ГК РФ, а саме: примусове припинення виник правовідносини і двостороння реституція.
Удавана угода, відповідно до п.2 ст.170 ЦК РФ, - це угода, укладена з метою прикрити іншу угоду, яка, у свою чергу, не може бути здійснена відкрито, в силу будь-яких причин. На практиці головною причиною скоєння удаваних угод є прикриття останніми саме протиправних оборудок. На думку B. C. Толстого, "удавані угоди сторони укладають, як правило, тоді, коли над прикриваються громадянським-правовими діями встановлено державний контроль, або в цьому відношенні є деякі обмеження або заборони" 122. Наприклад, в якості удаваної угоди ми можемо розглядати дарування учасником спільної часткової власності своєї частки третій особі, що прикривають фактичну купівлю-продаж цієї частки, при якій згідно ст.250 ГК РФ необхідно дотримати переважне право покупки інших співвласників.
П.2 ст.170 ГК РФ визнає удавані угоди нікчемними. До них, за логікою законодавця, застосовуються загальні положення про недійсність угод, зазначені у ст.167 ГК РФ, а саме: юридична ліквідація даної угоди і двостороння реституція. Що ж стосується дії, яке прикривалося удаваною угодою, то, відповідно до п.2 ст.170 ГК РФ до нього, з урахуванням істоти прикривався угоди, застосовуються пов'язані з останньої правила. У більшості випадків прикривається угода визнається недійсною в силу того, що не відповідає закону або іншим правовим актам з ст.168 ГК РФ або як угода, укладена з метою, противної основам правопорядку чи моральності, по ст.169 ГК РФ.
Визначаючи сутність удаваної угоди, можна навести слова Т.Ш. Кулматова про те, "удавана угода - це футляр, який у результаті буде відкинутий, а до відносин сторін повинні застосовуватися норми, пов'язані з прикритою угоді" 123.
Отже, недійсні угоди з пороком змісту являють собою певну групу складів юридичних дій, скоєних під виглядом угод, але ними не є, в силу дефектності такої умови дійсності угод, як законність їх змісту. Визначальним є те, що вони зазіхають на змістовний елемент аналізованого юридичного факту, що не дає права вважати його здатним породжувати цивільні права та обов'язки. Особливу увагу законодавця до недійсним угод, у яких порок змісту, виражається в тому, що всі вищеназвані склади є нікчемними угодами. Це означає, що закон ні за яких умов не дає можливості їх учасникам вимагати визнання юридичної сили за діями, що підпадають під ознаки недійсних угод, що мають порок змісту.
У відношенні вищерозглянутих угод з дефектом змістовного елемента можна стверджувати, що подібні недійсні угоди - суть цивільні правопорушення. Всі вони заборонені законом під страхом настання певних несприятливих для їх учасників наслідків. Вони відбуваються винне, причому більшість з них навмисно. Шкода заподіюється даними видами недійсних угод не тільки приватним, але й державним інтересам, що не виключає застосування до їх учасникам санкцій, крім цивільного, ще й адміністративного, і кримінального законодавства. У зв'язку з цим цивільне право не підміняє собою адміністративно-правове і кримінально-правовий вплив на правопорушника. Воно лише прагнути внести ясність у що виникла у зв'язку з вчиненням недійсного правочину пролом в цивільному обороті, відновлюючи баланс майнових інтересів добросовісних контрагентів з одночасним специфічним цивільно-правовим впливом на порушника.
П.1 ст.171 ЦК України встановлює нікчемність угод, укладених громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу. На думку Є.А. Суханова, такі угоди нікчемні "тому, що в таких осіб відсутня здатність до самостійної, цілеспрямованої діяльності та оцінки її наслідків" 124. І це справедливо, оскільки недієздатний, в силу об'єктивних причин, не в силах зрозуміти і усвідомити те, що відбувається з ним юридична дійство. Згідно з нормами ст.29 ЦК України, над таким громадянином встановлюється опіка, а угоди від його імені здійснює її опікун. Таким чином, громадянин, визнаний в судовому порядку недієздатним з підстав, зазначених в ст.29 ЦК України, взагалі не має здатність здійснювати операції. Виходячи з цього, чинне законодавство встановлює нікчемність угод, в яких недієздатний громадянин виступає в якості сторони 125.
З точки зору правопорушення, дієздатний і деликтоспособное особа - контрагент даної недійсною угоди виступає в якості правопорушника, а недієздатна - як потерпілого. Крім того, подібних юридичних дією можуть порушуватися інтереси і третіх осіб - неучастніков недійсною угоди (наприклад, у випадку, якщо недієздатний розпорядився майном членів своєї сім'ї або свого опікуна).
Разом з тим, не можна вважати правопорушенням угоду між двома особами, визнаними недієздатними. Це пов'язано, по-перше, з тим, що правопорушенням може бути, як було встановлено вище, тільки винне досконале дію, а вину особи, нездатного до самостійного вольовий оцінці того, що відбувається, встановити неможливо. По-друге, недієздатний не має здатність самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, у тому числі і за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди. Таким чином, у разі вчинення недійсною угоди між двома недієздатними особами, подібне можна розглядати лише як протиправний юридичний факт, який породжує цивільно-правові зобов'язання їх опікунів щодо здійснення двосторонньої реституції та інших наслідків недійсності даної угоди, зазначених у ст.171 ГК РФ.
Аналогічно можна міркувати в разі укладення угоди між недієздатною особою і особою, яка не досягла чотирнадцяти років.
В обох випадках, у нас немає підстав вважати такі недійсні угоди цивільним правопорушенням.
Інша справа, коли другий контрагент угоди володіє деліктоздатність. Угода, укладена таким суб'єктом з недієздатною особою, цілком підпадає під ознаки правопорушення.
Юридичні наслідки даного виду недійсною угоди виражаються у визнанні законом її нікчемності і застосування до неї судом наслідків недійсності, які згідно ч.2 п.1 ст.171 ГК РФ, виражаються у двосторонній реституції. Крім того, у разі встановлення умислу дієздатної боку вона зобов'язана відшкодувати недієздатною понесений останньої в зв'язку з даною недійсною угодою реальний збиток.
П.2 ст.171 ЦК України містить юридично забезпечену можливість реанімування (встановлення дійсності) недійсною угоди, укладеної з недієздатною особою, що може бути здійснено в судовому порядку за позовом опікуна недієздатної особи, якщо дана угода зроблена до вигоди останнього. Це означає фактичне узаконення цієї дії, вчиненого недієздатною самостійно, до його вигоди.
Характеризуючи можливості визнання судом подібної недійсною угоди дійсною, Ф.С. Хейфец пише: "Законодавець вже не вперше проявляє непослідовність і замість закону, визнає угоду нікчемною і недійсною з моменту її укладання, дає можливість визнати мізерну угоду дійсною. Навряд чи це сприяє стабільності цивільного, обороту" 126. З цією точкою зору погодитися важко, оскільки відсутність у законі можливості реанімації подібних угод може бути, і сприяло б стабільності цивільного обороту, але водночас і ускладнювало б його. Так, не маючи можливості реанімувати дану угоду, суд, підтверджуючи її нікчемність, застосував би до неї наслідки недійсності. Підкоряючись судовим рішенням, дієздатна сторона і законний представник недієздатного здійснили б двосторонню реституцію, а потім вже їм варто було б мати подібний договір між собою, де в якості одного з контрагентів виступав би опікун недієздатного. З огляду на те, що подібні операції призвели б до зайвих складнощів, законодавець і встановив можливість реанімування угод з недієздатними, якщо вони вчинені до вигоди останніх.
П.2 ст.28 ЦК України містить вичерпний перелік операцій, які неповнолітній, який не досяг чотирнадцяти років (малолітня), має право здійснювати самостійно. Оскільки всі інші юридичні дії за нього, на підставі п.1 ст.28 ДК РФ, покликані здійснювати його законні представники, то, згідно ст.172 ГК РФ, угоди малолітніх, що виходять за межі їхньої дієздатності, визнаються законом нікчемними.
Відповідно до п.3 ст.28 ЦК України, відповідальність по операціях малолітнього, в тому числі досконалим їм самостійно, і за шкоду, заподіяну малолітнім, несуть його батьки, усиновителі або опікуни, якщо не доведуть, що відповідно зобов'язання було порушено і шкода була заподіяна не з їхньої вини. Малолітній, у зв'язку з цим, ні за яких обставин не може виступати в якості суб'єкта юридичної (в даному випадку: цивільно-правової) відповідальності. З цієї причини не слід вважати угоди, зроблені виключно між малолітніми з виходом за межі їх правоздатності, правопорушеннями. Визнаючи нікчемними подібні угоди, суд, застосовуючи до них наслідки недійсності, лише покладає на законних представників малолітніх обов'язок здійснити двосторонню реституцію, не маючи підстав притягати кого-небудь у зв'язку з цим до цивільно-правової відповідальності. Точно так само, в силу вищезгаданих причин, як правопорушення ми не можемо розглядати договори, укладені між малолітнім і недієздатним.
Таким чином, як цивільних правопорушень у цій підставі недійсності можуть виступати лише недійсні угоди, в яких одна зі сторін має деліктоздатність, тобто може самостійно нести цивільно-правову відповідальність, а інша - малолітній, що здійснює цікавить нас юридичну дію з виходом за межі дієздатності .
Юридичні наслідки даного виду недійсною угоди виражаються у визнанні законом її нікчемності і застосуванні судом до неї, відповідно до п.1 ст.172 та ч.2 п.1 ст.171 ГК РФ, двосторонньої реституції. Крім того, у разі встановлення умислу дієздатної боку, вона, згідно з п.1 ст.172 та ч.3 п.1 ст.171 ГК РФ, зобов'язана відшкодувати малолітньому заподіяну йому реальний збиток у зв'язку з даною недійсною угодою.
Подібно до того, як п.2 ст.171 ЦК України встановлює можливість реанімування недійсних угод недієздатних, п.2 ст.172 ГК РФ допускає таке ж і стосовно угод, скоєних неповнолітніми, які не досягли чотирнадцяти років.
Особливе місце займає угода, укладена з недотриманням встановленої законом або угодою сторін обов'язкової форми угоди випадках, коли таке недотримання тягне нікчемність угоди.
Під формою угоди наука цивільного права розуміє "спосіб фіксації волевиявлення учасників даної угоди" 127.
Чинне цивільне законодавство в п.1 ст.158 ГК РФ чітко визначає, що угоди відбуваються усно або у письмовій формі (простій чи нотаріальній). Це дає підстави вважати, що існують лише дві форми угод (або форми укладання угод).
У свою чергу, письмова форма угод підрозділяється
на просту письмову і
на нотаріальну.
Пункт 1 ст.159 ЦК України встановлює загальне правило, згідно з яким, угода може бути зроблена в усній формі, якщо законом або угодою сторін для неї не встановлена письмова форма. Спеціальні норми п. п. 2 і 3 ст.158 ГК РФ кілька розширюють вищевказане правило, оскільки допускають вчинення в усній формі угод:
виконуваних при самому їх скоєнні, якщо законом для них не встановлено обов'язкове нотаріальне посвідчення, і недотримання простої письмової форми угоди не тягне їх недійсність;
скоєних на виконання договору, укладеного в письмовій формі (як правило, це дії з передачі майна, приймання робіт і т.д., що носять разовий характер і здійснюються згідно з окремими пунктами належно оформленого угоди між контрагентами).
Таким чином, встановлюючи можливість укладання угод в усній формі, законодавець прагне до спрощення юридичного оформлення волевиявлення контрагентів, особливо коли ці угоди стосуються здійснення дрібних побутових операцій, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Разом з тим, можна відзначити і те, що в даний час основною формою угоди є письмова, що пояснюється цілим рядом факторів.
По-перше, в умовах становлення ринкових відносин і розвитку цивільного обороту в Російській Федерації, ще порівняно мала ступінь довіри між учасниками правовідносин, особливо носять підприємницький характер.
По-друге, письмова форма угоди дозволяє більш чітко сформулювати основні умови юридичних дій контрагентів і, отже, уникнути розпливчастості та неконкретності, яка може мати місце в разі їх усних домовленостей 128.
По-третє, саме при укладенні договору-угоди в письмовій формі можливий (в допустимих законом випадках) відхід контрагентів від диспозитивних норм цивільного законодавства та врегулювання відповідних відносин з волі сторін. При усній же формі угоди, контрагенти фактично позбавлені можливості визначати своєю угодою інше, і до їхніх дій будуть завжди застосовуватися тільки положення законодавства.
По-четверте, письмове оформлення договірних відносин сприяє правильної господарської звітності суб'єктів підприємницької діяльності та одночасно належному здійсненню фіскальної функції податкових органів.
Враховуючи все це, ст.161 ГК РФ встановила, що проста письмова форма необхідна для угод, що не вимагають нотаріального посвідчення. Це угоди:
між юридичними особами;
між юридичними особами та громадянами;
між громадянами - на суму, що перевищує не менше, ніж у 10 разів перевищує встановлений законом МРОТ, а у випадках, встановлених законом - незалежно від суми угоди (наприклад, для угоди про неустойку (ст.331 ЦК України), договору застави (п.2 ст.339 ГК РФ), обіцянки дарування (п.2 ст.574 ГК РФ) та ін.)
Сутність письмової форми розкривається в ст.160 ГК РФ, відповідно до якої, здійснення угоди в письмовій формі зазвичай відбувається шляхом складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які вчиняють угоди, або належним чином уповноваженими ними особами. Також дана форма угоди може передбачати і обмін документами за допомогою поштового, телетайпного або іншого зв'язку. Законом та іншими правовими актами або угодою сторін можуть встановлюватися додаткові вимоги до письмової форми правочину (наприклад, вчинення на бланку певної форми, скріплення печаткою і т.д.). Тут слід зауважити, що в ряді норм ГК РФ законодавець, вказуючи на необхідність дотримання письмової форми правочину, дає контрагентам можливість вибору її втілення. Так, укладення договору банківського вкладу, згідно ст.836 ГК РФ, може бути посвідчений ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом, або іншим виданим банком вкладникові документом, що відповідає вимогам, передбаченим для таких документів законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами та застосовуваними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Проте, у ряді випадків (наприклад, при вказівці на вимоги укладення договору оренди будівлі або споруди - п.1 ст.651 ГК РФ), законодавець імперативно вимагає складання єдиного документа, підписаного сторонами. І якщо контрагентами угоди не буде виконано імперативне вказівка закону про використання конкретного способу письмової фіксації її істотних умов, щось подібне можна буде кваліфікувати як недотримання письмової форми правочину, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Така різновид письмової форми правочину, як її нотаріальне посвідчення, згідно ст.163 ГК РФ, здійснюється шляхом вчинення на документі посвідчувального напису нотаріусом або іншою посадовою особою, яка має право здійснювати таку нотаріальну дію. Нотаріальна форма вводиться для певних, зазначених у законі юридичних дій. Крім того, пп.2 п.2 ст.163 ЦК України встановлює можливість нотаріального посвідчення угод у випадках, передбачених угодою сторін, незважаючи на те, що за законом для угод цього виду ця форма не була потрібна. Тим самим, здійснюючи нотаріальне посвідчення угоди, для якої дана форма не потрібно, її сторони надають їй більший юридичну вагу, фактично страхуючи її від недійсності, оскільки перед здійсненням посвідчувального напису нотаріус зобов'язаний перевірити наявність правоздатності та дієздатності сторін, а також відсутність інших вад дійсності угоди .
Згідно ст.131 і 164 ЦК РФ, угоди, пов'язані з виникненням, переходом та припиненням речових прав на нерухоме майно, а також інші права на нерухомість, у випадках, передбачених законом, підлягають обов'язковій державній реєстрації, відповідно до Федерального Закону про р 21 липня 1997 р. "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" 129.
При здійсненні операцій з нерухомістю слід враховувати те, що в законі можуть міститися вимоги про необхідність державної реєстрації самого договору з передачі нерухомості (і саме з моменту такої реєстрації він набуває чинності). Також закон може вимагати обов'язкової державної реєстрації переходу права на нерухомість, причому в ряді випадків обидва види реєстрації не виключають один одного 130.
Крім того, законом може бути встановлена державна реєстрація як угод з рухомим майном певних видів (п.2 ст.164 ГК РФ), так і угод з іншими об'єктами цивільних правовідносин. Так, наприклад, п.2 ст.13 Патентного закону РФ від 23 вересня 1992 р. з ізм. від 27 грудня 2000 р 131. встановлена обов'язкова державна реєстрація ліцензійних договорів у Патентному відомстві РФ 132.
На думку Ф.С. Хейфеца, "закон встановлює обов'язкову форму угоди в особливо важливих випадках, коли її дотримання визнається необхідним з точки зору інтересів держави та учасників цивільного обороту. Тому порушення форми угоди є правопорушенням і нічим не можна пояснити байдужість, іноді проявляється в теорії та практиці по відношенню до цих незаконним явищам "133.
Оскільки дотримання форми правочину є однією з умов її дійсності, то її недотримання може спричинити для учасників угоди певні юридичні наслідки.
Юридичні наслідки недотримання простої письмової форми правочину відображені у Цивільному кодексі України і зводяться законодавцем до двох позицій:
по-перше, недотримання простої письмової форми правочину, згідно з п.1 ст.162 ГК РФ, позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази;
по-друге, відповідно до п.2 ст.162 ЦК РФ, це тягне недійсність угоди випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін (окремим випадком такої вказівки в законі є недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди (п.3 ст .162 ЦК РФ)).
Юридична природа перші наслідки недотримання простої письмової форми угоди досить складна. Мова йде про відмову держави захищати права учасника угоди, який фактично порушив припис цивільного законодавства про необхідність дотримання відповідної форми угоди і не може пред'явити інших доказів факту угоди та її умов, крім показань свідків. Розглянути подібну ситуацію можна на казус, який є класичним прикладом реалізації норми п.1 ст.162 ГК РФ:
Те, що суб'єкт цивільних правовідносин, що нехтує вимогами закону, згідно з п.1 ст.162 ГК РФ, позбавляється можливості в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, цілком можна розглядати як одну із специфічних форм юридичної відповідальності, яка виражається :
1) у примусовому встановлення для нього труднощів по доведенню факту вчинення угоди та її умов;
2) у примусовій обов'язки цієї особи змирився з тим, що сталося, якщо немає можливості надати письмові та інші докази здійснених фактичних дій (крім показань свідків). Таким чином, фігуранту вищенаведеного прикладу Зуєву нічого не залишається, як визнати права Савіна на магнітофон і належну за нього грошову суму.
Таким чином, за загальним правилом суб'єкт цивільних правовідносин, що не дотримується вимоги закону про дотримання простої письмової форми угоди, позбавляється права на використання свідчень свідків в захист своїх інтересів. Позбавлення цього права можна цілком розглядати як санкцію юридичної відповідальності.
Визнаючи нотаріальне завірення операції різновидом її письмової форми, а державну реєстрацію лише юридично значимим елементом письмової форми правочину (як простий, так і нотаріальної), законодавець у ст.165 ЦК України визначає наслідки недотримання нотаріальної форми угоди і вимоги про її державної реєстрації. Так, недотримання нотаріальної форми завжди тягне за собою її недійсність, а вимоги про державну реєстрацію угоди - тільки у випадках, встановлених законом. Причому подібні дії вважаються нікчемними угодами.
Вважаємо, що дані вказівки закону не зовсім коректні, оскільки визнати недійсною можна тільки відбулася (уже укладену) угоду. Оскільки п.3 ст.433 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту реєстрації, якщо інше не встановлено законом, а законом стосовно вищевказаним правовідносин не тільки не передбачається інше, але і підкреслюється, що даний конкретний договір (наприклад, договір продажу підприємства - п.3 ст.560 ГК РФ) вважається укладеним з моменту державної реєстрації, вищевказані договори, які не пройшли таку реєстрацію, є неукладеними, і тому тут ще не існує дії, вчиненої у вигляді угоди, що володіє ознаками недійсності . У даному випадку ще нічого визнавати недійсним. Подібної точки зору дотримується і Є.А. Дорожинський, яка вважає, що "за відсутності реєстрації угоди правильніше говорити не про нікчемність, а про її неукладеним (п.3 ст.433 ГК РФ)" 134.
Оскільки недійсність угод з пороком форми завжди означає їх нікчемність, то, згідно з ч.3 п.2 ст.166 ЦК РФ, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою 135.
Коли закон, встановлюючи підстави недійсності угод, у тому числі і внаслідок порушення їх форми, не визначає спеціальних наслідків їх недійсності, до подібних операцій, згідно ст.167 ГК РФ, застосовується двостороння реституція, що означає, що кожна зі сторін зобов'язана повернути другій все одержане по угоді. Як вже зазначалося, двостороння реституція за своєю природою є покладанням примусової обов'язки на суб'єкти правовідносин, яка визнана недійсною угодою, і здійснюється в процесуальній формі в силу судового рішення. Тоді є всі підстави вважати, що вона виступає в якості санкції юридичної відповідальності, яка в даному випадку настає за порушення встановлених законом правил дотримання форми угод.
Отже, недотримання встановленої законом форми угоди, у випадках, коли він встановлює його недійсність, є правопорушенням, оскільки в даному випадку має місце недотримання вимог закону з одночасним визначенням юридичних наслідків даної дії, які застосовуються в силу судового рішення.
Кілька специфічна ситуація виникає при визнання недійсною такої односторонньої угоди, як заповіт, під яким розуміється "особисте розпорядження громадянина на випадок смерті належним йому майном, зроблене в передбаченій законом формі" 136. Пункт 1 ст.1124 ЦК України передбачає обов'язкову нотаріальну форму заповіту (за винятком вчинення заповіту в надзвичайних обставинах за правилами ст.1129 ЦК України), а оскільки п.1 ст.165 ЦК України встановлює, що недотримання нотаріальної форми угоди тягне її недійсність і те, що така угода незначна, ті юридичні наслідки, настання яких заповідач бажав після своєї смерті, не можуть мати місця. І в цій ситуації спадкування буде здійснюватися за законом. У даному випадку, заповідач, порушивши норми законодавства про форму заповіту, також скоїв правопорушення, але, оскільки заповіт можна визнати недійсним лише після відкриття спадщини, тобто смерті заповідача, визнання такого заповіту недійсним не буде означати покладання будь-якої відповідальності на заповідача, оскільки до цього моменту він не володіє правосуб'єктністю, так як його вже немає в живих 137.
Дуже складний у зв'язку з цим питання про те, хто є потерпілим від недотримання форми заповіту. В якості такого виступає держава, оскільки порушені встановлені їм правила складання заповіту. Безумовно, що від власних неправомірних дій постраждала і воля заповідача, який, нехтуючи вимогою про нотаріальне посвідчення заповіту, фактично розпорядився своїм майном на випадок смерті не так, як хотів. Що ж стосується спадкоємців, згаданих у заповіті, яке оформлено неналежним чином, то навряд чи можна вважати, що їм заподіюється таким чином майнову шкоду, оскільки вступ у спадок - безоплатна угода. Вони скоріше будуть морально пригнічені таким ставленням до себе заповідача, але стягнути моральну шкоду з нього вони, природно, не зможуть 138.
Отже, недотримання встановлених законодавцем вимог про надання угоді простій письмовій чи нотаріальній форми, а також її державної реєстрації, у визначених законом випадках тягне її недійсність, з наслідками ліквідації досконалого юридичного дії, зі зворотною силою і двосторонньої реституцією. Причому ці наслідки недійсності здійснюються виключно в судовому порядку і є, по суті, заходами державного примусу, які застосовуються до осіб, які порушують норми права про форму угод. Це дає нам підстави також вважати, що недійсні угоди з дефектом умови про дотримання форми угоди є цивільними правопорушеннями, у яких, очевидно, менший ступінь суспільної шкідливості, ніж в інших видів недійсних угод. Однак це не дає нам право ставитися до них попустітельскі, бо їх вчинення порушує цивільне законодавство і зазіхає на визначеність відносин цивільного обороту.
2.3 Проблема складного складу недійсною угоди
Під складним складом недійсною угоди ми розуміємо наявність у дії, скоєному у вигляді угоди, більше однієї підстави недійсності з встановлених різними статтями закону. Прикладами складних складів недійсних угод можуть бути угоди, зроблені:
недієздатним під впливом загрози (ст.171, 179 ЦК України);
неповнолітнім з виходом за межі його правоздатності під впливом помилки, що суперечить основам правопорядку та моральності (ст. ст.169, 175, 178 ГК РФ);
а також уявна угода, укладена особою, обмеженим у дієздатності, з виходом за її межі (ст.170, 176 ЦК України);
та інші.
Складний склад недійсною угоди означає конкуренцію застосування норм, присвячених різним підстав недійсності, а отже, і конкуренцію визначення майнових наслідків недійсності угод, які в більшості випадків, на нашу думку, виступають в якості санкцій юридичної відповідальності, що застосовуються до винних недобросовісним їх учасникам.
Рамки дипломного дослідження не дозволяють у повному обсязі розглянути питання про особливості кваліфікації недійсних угод зі складним складом, тим більше що в даний час з цього приводу у вітчизняній цивілістиці існує більше запитань, ніж відповідей. Тим не менш, спробуємо визначити основні напрямки, за якими можливе подальший розгляд такого цивільно-правового феномену, як недійсність угоди з порушенням кількох умов її дійсності.
Основна проблема тут зводиться до вирішення питання про те, які норми, а заразом і юридичні наслідки, недійсності повинні застосовуватися до недійсною угоди зі складним складом.
У вітчизняній цивілістиці дана проблема лише коротко зачіпалася І.Б. Новицьким, який вважав, що "при збігу двох підстав недійсності перевагу слід віддавати сильнішому підставі" 139, а також В.П. Шахматовим, вважав, що "угода, укладена під впливом насильства, обману або погрози, що виходить від недієздатного чи неповнолітнього, повинна кваліфікуватися за складом, присвяченому малолітньому" 140.
Проте ні закон, ні керівні роз'яснення пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів не дають ніякої інформації з даного питання, що, на нашу думку, залишає широке поле для суддівського розсуду, що в даному випадку недоцільно.
Отже, головним питанням недійсних угод зі складним складом є визначення більш пріоритетних складів недійсності угод перед менш пріоритетними, якщо угода містить у собі кілька підстав недійсності, а також якщо позивач вимагає визнання її недійсною з кількох підстав, або в справі фігурують більш одного позивача, що вимагають визнати угоду недійсною по різних підставах.
У першу чергу, на нашу думку, потрібно встановити примат нікчемності угоди над оспорімой. Він означає, що якщо дія, вчинена у вигляді угоди, містить одночасно ознаки і нікчемності і оспорімості (наприклад, здійснена під впливом помилки і з метою, противної основам правопорядку), то суд повинен застосувати до неї відповідні наслідки недійсності саме нікчемного правочину. Так, наприклад, якщо угода укладена під впливом помилки і суперечить основам правопорядку і (або) моральності, то навіть у разі пред'явлення позову про визнання угоди недійсною на підставі, що міститься в ст.178 ГК РФ, суд, переконавшись, що така угода є недійсною в силу прямої вказівки на це в законі (у даному випадку - у ст.169 ГК РФ), має право з власної ініціативи відповідно до ч.2 п.2 ст.166 ЦК РФ застосувати до даної нікчемною угоді наслідки недійсності. Причому майнові наслідки недійсною угоди, визнаної такою за ст.169 ГК РФ, більш несприятливі для винної сторони (сторін), ніж при її кваліфікації за ст.178 ГК РФ.
Отже, першим принципом, на якому повинна грунтуватися кваліфікація недійсних угод зі складним складом, є принцип установлення переваги нікчемності над оспорімость, керуючись яким, суди повинні застосовувати наслідки нікчемності до угод, одночасно містить підстави як нікчемності, так і оспорімості. У зв'язку з цим, у Цивільному кодексі України можна було б закріпити наступне правило: якщо угода одночасно володіє основами нікчемності і оспорімості, то до неї, в незалежності від пред'явлених вимог, застосовуються наслідки недійсності відповідної нікчемного правочину.
Далі слід знайти пріоритети серед нікчемних і оспорімих недійсних угод. Це зробити досить складно, оскільки неясний критерій, яким керується законодавець. Тим не менш, пріоритети можна було б вибудувати, виділивши в групу більш важливих підстав ті, які будь-яким чином зазіхають на державні інтереси, а також тягнуть стягнення в дохід Російської Федерації (фактично за ступенем суспільної шкідливості).
Можливий і інший підхід: наприклад, серед підстав нікчемності і оспорімості в складному складі недійсною угоди, спочатку віддавати перевагу операціях осіб з недостатнім для цього рівнем дієздатності, потім операціях осіб, які уклали угоду під впливом обману, насильства або загрози, а вже потім іншим недійсних угодах .
Безперечно, що необхідність врегулювання даного питання на рівні ЦК України, або хоча б на рівні керівних роз'яснень пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів, очевидна, так як це дозволило б судам безперешкодно вибирати необхідне підставу недійсності, а відповідно і майнове наслідок цієї недійсності.
І тим не менш, у відношенні нікчемних угод, недійсних по декількох підставою, вже сьогодні можна було б встановити, що, якщо угода є нікчемною одночасно за кількома підставами, то до неї застосовуються найбільш невигідні наслідки для винного учасника цієї угоди. Тим самим у законі, стосовно нікчемним операцій, послідовно знаходив би свою реалізацію принцип більш суворої санкції за цивільне правопорушення, що володіє більшою громадської шкідливістю.
Встановлення подібного пріоритету серед оспорімих угод, які можуть бути визнані недійсними відразу ж по декількох підставах, справа більш трудомістка, оскільки ускладнюється цілим рядом факторів. По-перше, тут суд не має права за своєю ініціативою застосувати наслідки недійсності без відповідної позовної вимоги. По-друге, цілком можна припустити ситуацію, коли одночасно різними позивачами можуть бути пред'явлені вимоги про визнання недійсною однієї і тієї ж операції по різних підставах, причому для цих підстав недійсності закон може передбачати взаємовиключні майнові наслідки 141. Тому дана проблема залишається ще до кінця не дозволеною.
Розглянувши окремі склади недійсних угод на предмет їх відповідності категорії "правопорушення", можна помітити, що більшість з них відповідає таким характеристикам протиправного діяння, як суспільна шкідливість, протиправність, винність, залучення правопорушника до юридичної відповідальності.
Тим не менше, серед недійсних угод є й такі (хоча їх і меншість), які не можуть вважатися правопорушеннями в силу того, що в діянні їх суб'єктів відсутня вина, або, в силу неможливості адекватного ставлення даних осіб до досконалої угоді і її умовами встановити провину останніх не представляється можливим. Подібні недійсні угоди не є правопорушеннями, однак це не дає нам права не відносити їх до протиправних діянь, тим більше що при визнанні таких угод недійсними, на їх учасників все одно покладається реституційної зобов'язання.
Це дозволяє зробити висновок, що, в переважній більшості випадків, за своєю юридичною природою недійсна угода являє собою цивільне правопорушення. Його наслідки знаходяться далеко за рамками приватних інтересів учасників недійсною угоди, оскільки прямо або побічно обмежують права і законні інтереси інших суб'єктів цивільного обороту і в цілому негативно впливають на його ефективність.
Висновок
Сучасний розвиток відносин цивільного обороту, пов'язане з подальшим освоєнням суб'єктами вітчизняного права основ ринкової економіки, призвело до кількісного збільшення числа юридичних угод, які, за визначенням чинного законодавства, повинні представляти собою правомірні дії. Правомірність цивільно-правових угод як юридичних фактів означає, що останні прямо не заборонені законом та покликані породжувати цивільні права та обов'язки, яких бажали досягти їх учасники.
У випадках, коли дії учасників, вчинені у вигляді угод, підпадають під склади недійсних угод, що містяться у чинному законодавстві, вони не породжують тих юридичних наслідків, яких бажали їх учасники. Більше того, вчинення подібних дій тягне за собою накладення на останніх примусової обов'язки. З цього випливає, що угода і недійсна угода не співвідносяться між собою як ціле і частина, а є правовими антиподами, оскільки перша є правомірним дією, а друга - неправомірним.
1. Неправомірність недійсною угоди ще не дає нам підстав з повною впевненістю стверджувати, що остання є правопорушенням. Однак, звернувшись до теорії правопорушення і співвідносячи юридично значущі риси недійсною угоди з ознаками правопорушення, не можна не взяти до уваги, що, за деякими винятками, недійсні угоди володіють не тільки протиправністю, але і, роблячи винне, заподіюють шкоду учасникам цивільного обороту, негативно впливаючи на стабільність останнього.
2. Це дає підстави вважати, що всі недійсні угоди, за винятком тих, обома суб'єктами яких є громадяни, визнані судом недієздатними і малолітні (ст.171 і 172 ЦК України), а також недійсних угод дієздатного громадянина, не здатного розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент вчинення правочину, якщо громадянин не сам привів себе у такий стан або його контрагент не знав або явно не повинен був знати про такий стан громадянина (ст.177 ЦК України), і скоєних під впливом помилки, якщо помилка виникла не з вини контрагента, помиляється (ст.178 ЦК України), є цивільними правопорушеннями.
3. Недійсні угоди, обома суб'єктами яких є громадяни, визнані судом недієздатними і малолітні (ст.171 і 172 ЦК України), не є правопорушеннями, оскільки особливості свідомості даних осіб не дозволяють визначити їх винність, у зв'язку з чим вони на підставі відповідно ст.26 і 29 ГК РФ не несуть цивільно-правову відповідальність.
4. Реституційної вимога потерпілої від недійсною угоди сторони є самостійним способом захисту її прав і законних інтересів, яке не з'єднує в собі віндикаційний, кондікціонного і деліктне вимоги, оскільки останні не зв'язуються безпосередньо законом з недійсністю угод. У зв'язку з самостійністю реституційного вимоги позивача можливість задоволення останнього не повинна на практиці зв'язуватися з правилами про віндикації (п.1 ст.302 ГК РФ), згідно з якими вилучення майна у возмездного добросовісного набувача безпосередньо залежить від того, вибуло чи це майно з рук власника з його волі чи ні.
5. Наявність в дії, скоєному у вигляді угоди, більше однієї підстави недійсності з встановлених різними статтями закону, становить значні труднощі. Безперечно, що необхідність врегулювання даного питання на рівні ЦК України, або хоча б на рівні керівних роз'яснень пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів, очевидна, так як це дозволило б судам безперешкодно вибирати необхідне підставу недійсності, а відповідно і майнове наслідок цієї недійсності.
6. Необхідно встановити пріоритет нікчемних правочинів над оспорімих, якщо є кілька підстав для визнання недійсності угод. Так ст.166 ЦК РФ можливо доповнити ч.3 наступного змісту: "3. Угода недійсна за кількома підставами, встановленими цим Кодексом, з визнання заперечної угода чи незначною угода, повинні бути визнана нікчемною.
Бібліографічний список
Конституція Російської Федераціі.12.12.1993. / / Російська газета. - № 237. - 25.12.1993.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Від 10.01.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Від 02.02.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. Від 02.12.2004) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
Водний кодекс Російської Федерації № 167-ФЗ від 16 листопада 1995 р. (в ред. Від 31.12.2005 р) / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст.4471.
Лісовий кодекс Російської Федерації № 22-ФЗ від 29 січня 1997 р. (ред. від 31.12.2005 р) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 5. - Ст.610.
Федеральний Закон РФ № 128-ФЗ від 8 серпня 2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності" (ред. від 31.12.2005 р) / / Збори законодавства РФ. - 2001. № 33 (частина I). - Ст.3430.
Федеральний Закон РФ № 122-ФЗ від 21 липня 1997 р. "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (зі зм. Від 01.07.2006 р) / / Збори Законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.
Федеральному Закон РФ № 208-ФЗ від 26 грудня 1995 р. "Про акціонерні товариства" (в ред. Від 05.01.2006 р) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст.1.
Патентний Закон Російської Федерації № 3517-1 від 23 вересня 1992 р. (в ред. Від 02.02.2006 р) / / Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. - 1992. - № 42. - Ст.2319.
Наукова та спеціальна література
Алексєєв С.С. Цивільна відповідальність за невиконання плану залізничного перевезення вантажів. - М. Юрлітіздат. 1959. - 462 с.
Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1. - С.47-51.
Бєлов А.П. Публічний порядок: законодавство, доктрина, судова практика / / Право і економіка. - 1996. - № 19. - С.30.
Бєляєва О.А. Підприємницьке право Росії: курс лекцій (видання друге, перероблене і доповнене) - М. ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - С.216.
Брагінський М.М., Вітряіскій В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - М. Статут. 1999. - 624 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - 648 с.
Варфоломєєв В.В. Про позовної давності за недійсними нікчемним операцій / / Юрист. - 2005. - № 11. - С. 19.
Газарьян Б., Зінченко С. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва / / Господарство право. - 1997. - № 2. - С.31.
Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною законом / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - Вип. V. - С.50.
Генкін Д.М. Відносна недійсність угод. - М. Юридичний вісник. 1914. Книга VII-VIII. - 468 с.
Голишев В.Г. Здійснення операцій під впливом насильства або загрози / / Юрист. - № 10. - 2002. - С.24.
Голишев В.Г. Здійснення угоди з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності / / Юрист. - 2003. - № 2. - С.22.
Цивільний кодекс Російської Федерації. З постатейним додатком матеріалів судової практики / Укл. Мурзін Д.В. - М. Норма. 2001. - 562 с.
Цивільне право: Підручник. У 2-х т. Т.1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Норма. 1993. - 624 с.
Цивільне право: У 2 т. Т.1. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - 638 с.
Цивільне право: Підручник. Ч.1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - 648 с.
Цивільне право. Ч.1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Норма. 1998. - 652 с.
Цивільне право. Ч.1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1999. - 674 с.
Цивільне право. Частина перша / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М. МАУП. 2000. - 686 с.
Цивільне право. Частина перша: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М. МАУП. 2005. - 472 с.
Грось Л. Про застосування терміну позовної давності за вимогами, що випливають із недійсності нікчемних правочинів / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - С.22.
Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С.27.
Долженко О.І., Резніков В.Б., Хохлова І.І. Судова практика у цивільних справах. - М. Бек. 2001. - 462 с.
Дорожинський О.Л. Правове регулювання операцій з нерухомим майном. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. - М. Инфра-М. 2000. - 368 с.
Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угоди / / Законність. - 2004. - № 6. - С.31.
Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. - Новосибірськ. Вид-во НГУ. 1995. - 376 с.
Журбін Б. Необхідні повноваження / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 47. - С.11.
Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л. Вид-во ЛДУ. 1955. - 562 с.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. - М. Юридична література. 1967. - 642 с.
Ісаков В.Б. Юридичні факти в радянському праві. - М. Юридична література. 1984. - 432 с.
Кашеварова Н. Поділ недійсних угод за чинним законодавством / / Правові питання нерухомості. - 2004. - № 2. - С.17.
Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угод, які не відповідають закону або іншим правовим актам / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 3. - С.23.
Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угоди, укладеної особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними / / Юрист. - 2004. - № 5. - С. 19.
Кисельов А.А. Кваліфікація недійсності угод по ст.168 ГК РФ / / Нотаріус. - 2005. - № 4. - С.24.
Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 3. - С.24.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності кабальних угод / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 2. - С. 20.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угод, укладених з перевищенням обмежених повноважень / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 4. - С.24.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсність угоди з ст.177 ГК РФ / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С.21.
Кияшко В.А. Державна реєстрація угод у цивільному законодавстві / / Журнал російського права. - 2004. - № 11. - С.23.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - 768 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - 776 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 724 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - 548 с.
Котін В. Фіктивні угоди в підприємницькій діяльності / / Законність. - 1996. - № 10. - С.32.
Красавчиков О.А. Юридичні факти в цивільному праві. - М. Госюріздат. 1958. - 426 с.
Кряжков А.В. Недійсність угод при банкрутство кредитних організацій / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 19.
Кузнєцов О.М., Єгорова О.Ю. Проблеми виявлення та оскарження сумнівних угод / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С.26.
Кулматов Т.Ш. Недійсні угоди з цивільного права та діяльність органів внутрішніх справ для їх припинення. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. - М., МГУ. 1996. - 164 с.
Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. - М. Юрлітіздат. 1968. - 428 с.
Мананников О.В. Спадкування за заповітом і недійсність заповіту / / Нотаріус. - 2003. - № 1. - С.31.
Мананников О.В. Спори, пов'язані з застосуванням норм спадкового права / / Нотаріус. - 2005. - № 3. - С.26.
Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. - Казань. КДУ. 1955. - 568 с.
Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми / / Сучасне право. - 2001. - № 9. - С.26.
Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. - М. Юридична література. 1970. - 582 с.
Мітюшин В. Вади повноважень / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С.11.
Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М. Норма. 2004. - 682 с.
Новицький М.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1945. - 456 с.
Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. - М. Юрлітіздат. 1954. - 462 с.
Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення (Нарис теорії, філософії та психології права) - Душанбе. Воля. 1983. - 368 с.
Павлова І.Ю. Правові проблеми визнання нікчемних правочинів недійсними в судовому порядку / / Право і політика. - 2005. - № 4. - С.26.
Переладити А. Баланс приватних і публічних інтересів / / Законність. - 2006. - № 3. - С.32.
Попова О.В. Форми кредитного договору / / Юрист. - 2004. - № 11. - С.22.
Пулів Л.В. Недійсні угоди та захист права власності / / Право і економіка. - 2003. - № 6. - С.33.
Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. - Л. Вид-во ЛДУ. 1960. - 462 с.
Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. - СПб. 1901. - 346 с.
Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод / / Юрист. - 2004. - № 1. - С.17.
Рябченко Л. Недійсність угод приватизації / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 20. - С.22.
Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. - М. Госполитиздат. 1951. - 462 с.
Сергєєв В.І. Лжесделкі: розпізнавання та способи попередження / / Право і економіка. - 2001. - № 7. - С.33.
Синайський В.І. Російське законодавче право. - Київ. 1917. - 458 с.
Слесарев В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. - Томськ. Праці Томського державного університету. 1980. - 468 с.
Спори про визнання угоди недійсною. Збірник документів / Під загальною ред. Тихомирова М.Ю. - М. Видавництво Тихомирова М.Ю. 2000. - 462 с.
Толстой В.С. Мнимі й удавані угоди: Науково-практичний коментар / / Соціалістична законність. - 1971. - № 12. - С.34.
Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві: Автореф. дис ... к. ю. н. - Томськ. 1999. - 96 с.
Украинцева Є.Р. Антисоціальні угоди / Актуальні проблеми правознавства. - Ярославль. Вид-во Держ. Ун-ту. 1997. - 362 с.
Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - 348 с.
Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Ізд.2-е, доп. - М. Юрайт-М. 2001. - 364 с.
Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. - Томськ. Вид-во Томського університету. 1967. - 368 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. Статут. 1995. - 648 с.
Ширинська Є.Ю. Операції з нерухомістю: наслідки недотримання вимог про державну реєстрацію / / Юрист. - 2005. - № 1. - С.21.
Ерделевскій А. Недійсність угод / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С.24.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ" / / Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1996. - № 9. - С.10.
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 9 від 14 травня 1998 р. "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" / / Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1998. - № 7. - С.11.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 2625/96 від 15 жовтня 1996 р. / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 12. - С.11.
Постанова ВАС РФ від 17 травня 2005 р. № 444/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С.34.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 14 жовтня 1997 р. у справі № 3772/97 / / Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1998. - № 1. - С.9.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ № 33 від 21 квітня 1998 р. "Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С.9.
Ухвала Верховного суду РФ від 27 грудня 2005 року по справі № 5-В05-173 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 3. - С.34.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/542 від 11.08.2005 року / / Судова практика. Самара. - 2006. - № 1. - С.4.
1 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві: Автореф. дис ... к.ю.н. - Томськ. 1999. - С. 6.
2 Красавчиков О.А. Юридичні факти в цивільному праві. - М. Госюріздат. 1958. - С. 117.
3 Газарьян Б., Зінченко С. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва / / Господарство право. - 1997. - № 2. - С. 31.
4 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - С. 152.
5 Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною законом / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - Вип. V. - С. 50.
6 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. - Томськ. Вид-во Томського університету. 1967. - С.122.
7 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Вид. 2-е, доп. - М. Юрайт-М. 2001. - С. 14 - 15; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - С. 190.
8 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. - М. Юрлітіздат. 1954. - С. 65 - 67.
9 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. - Л. Вид-во ЛДУ. 1960. - С. 12.
10 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 12.
11 Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною законом / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - Вип. V. - С. 50.
12 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Вид. 2-е, доп. - М. Юрайт-М. 2001. - С. 14 - 15.
13 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - С. 152, 190.
14 Кисельов А.А. Кваліфікація недійсності угод за ст. 168 ГК РФ / / Нотаріус. - 2005. - № 4. - С. 24.
15 Ісаков В.Б. Юридичні факти в радянському праві. - М. Юридична література. 1984. - С. 118.
16 Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 3. - С. 24.
17 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1. - С. 47.
18 Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. - Казань. КДУ. 1955. - С. 7; Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л. Вид-во ЛДУ. 1955. - С. 94; Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. - М. Госюріздат. 1958. - С. 57; Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. - М. Юрлітіздат. 1968. - С. 22; Цивільне право: Підручник. У 2-х т. Т. 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Норма. 1993. - С. 175; Цивільне право: Підручник. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма .1996. - С. 490; Цивільне право. Частина перша / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М. МАУП. 2000. - С. 505-506.
19 Цивільне право: У 2 т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 439.
20 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Норма. 1998. - С. 567.
21 Цивільне право. Частина перша / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М. МАУП. 2000. - С. 505-506.
22 Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. - Казань. 1955. - С. 89; Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. - М. Юридична література. 1970. - С. 132.
23 Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. - М. Юридична література. 1970. - С. 9.
24 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1. - С. 49.
25 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1. - С. 49-50; Алексєєв С.С. Цивільна відповідальність за невиконання плану залізничного перевезення вантажів. - М. Юрлітіздат. 1959. - С. 49.
26 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1. - С. 51.
27 Там же.
28 Слесарев В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. - Томськ. Праці Томського державного університету. 1980. - С. 8.
29 Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. - СПб. 1901. - С. 18; Синайський В.І. Російське законодавче право. - Київ. 1917. - С. 106; Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. Статут. 1995. - С. 178.
30 Новицький М.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1945. - С. 35; Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. - М. Госполитиздат. 1951. - С. 18.
31 Цивільне право: в 2 т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 357-358; Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. - Новосибірськ. Вид-во НГУ. 1995. - С. 72.
32 Кашеварова Н. Поділ недійсних угод за чинним законодавством / / Правові питання нерухомості. - 2004. - № 2. - С. 17.
33 Новицький І.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного права. - М. Юрлітіздат 1945. - С. 35.
34 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 53.
35 Ерделевскій А. Недійсність угод / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 24.
36 Генкін Д.М. Відносна недійсність угод. - М. Юридичний вісник. 1914. Книга VII-VIII. - С. 217.
37 Там же.
38 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 52.
39 Там же.
40 Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 10.
41 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 55.
42 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 207-217.
43 Долженко О.І., Резніков В.Б., Хохлова І.І. Судова практика у цивільних справах. - М. Бек. 2001. - С. 233.
44 Спори про визнання угоди недійсною. Збірник документів / Під загальною ред. Тихомирова М.Ю. - М. Видавництво Тихомирова М.Ю. 2000. - С. 3.
45 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2625/96 від 15 жовтня 1996 р. / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 12. - С. 11.
46 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3595.
47 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
48 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4471.
49 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 5. - Ст. 610.
50 Рябченко Л. Недійсність угод приватизації / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 20. - С. 22.
51 Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С. 27.
52 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 366.
53 Кузнєцов О.М., Єгорова О.Ю. Проблеми виявлення та оскарження сумнівних угод / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 26.
54 Постанова ВАС РФ від 17 травня 2005 р. № 444/05 / / Вісник ВАС РФ .- 2006 .- № 3 .- С.34.
55 Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод / / Юрист. - 2004. - № 1. - С. 17.
56 Збори законодавства РФ. - 2001. № 33 (частина I). - Ст. 3430.
57 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М. Норма. 1997. - С. 366.
58 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 9.
59 Цивільний кодекс Російської Федерації. З постатейним додатком матеріалів судової практики / Укл. Мурзін Д.В. - М. Норма. 2001. - С. 159.
60 Мітюшин В. Вади повноважень / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 11.
61 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - С. 336.
62 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угод, укладених з перевищенням обмежених повноважень / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 4. - С. 24.
63 Журбін Б. Необхідні повноваження / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 47. - С. 11.
64 Кряжков А.В. Недійсність угод при банкрутство кредитних організацій / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 19.
65 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/542 від 11.08.2005 року / / Судова практика. Самара .- 2006 .- № 1 .- С.4.
66 Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1998. - № 7. - С. 11.
67 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М. Норма. 2004. - С. 347.
68 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угоди за ст. 177 ЦК РФ / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С. 21.
69 Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угоди, укладеної особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними / / Юрист. - 2004. - № 5. - С. 19.
70 Новицький І.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного процесу. - М. Юрлітіздат. 1945. - С. 58.
71 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 213.
72 Новицький І.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного процесу. - М. Юрлітіздат. 1945. - С. 58; Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення (Нарис теорії, філософії та психології права.) - Душанбе. Воля. 1983. - С. 211; Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 94.
73 Ойгензіхт В.А. Воля та волевиявлення. (Нарис теорії, філософії та психології права). - Душанбе. 1983. - С. 211.
74 Долженко А.К., Резніков В.Б., Хохлова М.М. Судова практика у цивільних справах. - М. Бек. 2001. - С. 325.
75 Новицький І.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного процесу. - М. Юрлітіздат. 1945. - С. 68.
76 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 373.
77 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. - М. Юридична література. 1967. - С. 279.
78 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 97.
79 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 352.
80 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності кабальних угод / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 2. - С. 20.
81 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 99.
82 Голишев В.Г. Здійснення операцій під впливом насильства або загрози / / Юрист. - № 10. - 2002. - С. 24.
83 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 211.
84 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 373.
85 Рабинович І.В. Недійсність угод та її наслідки. - Л. Вид-во ЛДУ. 1963. - С. 73.
86 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. - Томськ. Вид-во Томського університету. 1967. - С. 238.
87 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 373.
88 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 371.
89 Цивільне право. Ч. 1 / За ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 211.
90 Новицький І.Б. Недійсні угоди / Питання радянського цивільного процесу. - М. Юрлітіздат. 1945. - С. 176.
91 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. Статут. 1995. - С. 115.
92 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. - М. Юрлітіздат. 1954. - С. 119.
93 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. - М. Юридична література. 1967. - С. 283.
94 Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. - Новосибірськ. Вид-во НГУ. 1995. - С. 75.
95 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 371.
96 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 211.
97 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 102.
98 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. - Л. Вид-во ЛДУ. 1960. - С. 72.
99 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. - М. Юридична література. 1967. - С. 284.
100 Цивільне право. Ч. 1 / За ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 212.
101 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 373.
102 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Норма. 1996. - С. 212.
103 Постанова ВАС РФ від 28 грудня 2004 р. N 11509/04 / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 3 .- С.65.
104 Там само. - С. 104.
105 Там само. - С. 372.
106 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - С. 364.
107 Брагінський М.М., Вітряіскій В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - М. Статут. 1999. - С. 186.
108 Ухвала Верховного суду РФ від 27 грудня 2005 року по справі № 5-В05-173 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 3.-С.34.
109 Бєлов А.П. Публічний порядок: законодавство, доктрина, судова практика / / Право і економіка. - 1996. - № 19. - С. 30.
110 Украинцева Є.Р. Антисоціальні угоди / Актуальні проблеми правознавства. - Ярославль. Вид-во Гос.Ун-та. 1997. - С. 143.
111 переладити А. Баланс приватних і публічних інтересів / / Законність. - 2006. - № 3. - С. 32.
112 Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1997. - № 2. - С. 46-47.
113 Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угод, які не відповідають закону або іншим правовим актам / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 3. - С. 23.
114 Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 1998. - № 1. - С. 9.
115 Попова О.В. Форми кредитного договору / / Юрист. - 2004. - № 11. - С. 22.
116 Голишев В.Г. Здійснення угоди з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності / / Юрист. - 2003. - № 2. - С. 22.
117 Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угоди / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 31.
118 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 362.
119 Толстой В.С. Мнимі й удавані угоди: Науково-практичний коментар / / Соціалістична законність. - 1971. - № 12. - С. 34; Сергєєв В.І. Лжесделкі: розпізнавання та способи попередження / / Право і економіка. - 2001. - № 7. - С. 33.
120 Котін В. Фіктивні угоди в підприємницькій діяльності / / Законність. - 1996. - № 10. - С. 32.
121 Цивільне право. Частина перша: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М. МАУП. 2005. - С. 241; пулів Л.В. Недійсні угоди та захист права власності / / Право і економіка. - 2003. - № 6. - С. 33.
122 Толстой В.С. Мнимі й удавані угоди: Науково-практичний коментар / / Соціалістична законність. - 1971. - № 12. - С. 34.
123 Кулматов Т. Ш. Недійсні угоди з цивільного права та діяльність органів внутрішніх справ для їх припинення. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. - М., МГУ1996. - С. 107.
124 Цивільне право: у 2 т. Том. 1 / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 361.
125 Павлова І.Ю. Правові проблеми визнання нікчемних правочинів недійсними в судовому порядку / / Право і політика. - 2005. - № 4. - С. 26.
126 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному законодавству. - М. Юрайт. 1999. - С. 81.
127 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 1997. - С. 343.
128 Бєляєва О.А. Підприємницьке право Росії: курс лекцій (видання друге, перероблене і доповнене) - М. ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - С. 216.
129 Збори Законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594
130 Ширинська Є.Ю. Операції з нерухомістю: наслідки недотримання вимог про державну реєстрацію / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 21.
131 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2319.
132 Кияшко В.А. Державна реєстрація угод у цивільному законодавстві / / Журнал російського права. - 2004. - № 11. - С. 23.
133 Хейпфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. - М. Юрайт. 1999. - С. 89.
134 Дорожинський О.Л. Правове регулювання операцій з нерухомим майном. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. - М. Инфра-М. 2000. - С. 135.
135 Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми / / Сучасне право. - 2001. - № 9. - С. 26.
136 Цивільне право. У 2 т. Т. 1 / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Инфра. 1998. - С. 541.
137 Мананников О.В. Спадкування за заповітом і недійсність заповіту / / Нотаріус. - 2003. - № 1. - С. 31.
138 Мананников О.В. Спори, пов'язані з застосуванням норм спадкового права / / Нотаріус. - 2005. - № 3. - С. 26.
139 Грось Л. Про застосування терміну позовної давності за вимогами, що випливають із недійсності нікчемних правочинів / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - С. 22; Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. - М. Юрлітіздат. 1954. - С. 132.
140 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. - Томськ. Вид-во Томського університету. 1967. - С. 231.
141 Варфоломєєв В.В. Про позовної давності за недійсними нікчемним операцій / / Юрист. - 2005. - № 11. - С. 19.