Зміст
Введення
Поняття і сутність антисоціальної угоди
Умови недійсності антисоціальної угоди
Кваліфікований склад антисоціальної угоди
Наслідки антисоціальної угоди
Судова практика і антисоціальні угоди
Висновок
Список використаної літератури та нормативних джерел
Введення
Одним з правових питань, що регулюються цивільним законодавством є питання про недійсність угод. Недійсність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не має якості юридичного факту, здатного породити ті цивільно-правові наслідки, наступу яких бажали суб'єкти.
Про недійсності угоди можна говорити в тих випадках, коли порушено одне з умов дійсності угоди.
Легальне визначення недійсності угоди дається в нормі п. 1 ст. 166 ЦК, згідно з якою угода вважається недійсною з підстав, встановлених законом та іншими правовими актами, з визнання такою судом (оспоримая угода), або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).
Новітнє російське цивільне законодавство в якості нормативно-правової дефініції закріпило пануюче в юридичній літературі поділ недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Разом з тим класифікація недійсних угод на нікчемні та оспорімие протягом століть була предметом жорстких теоретичних дискусій. Вже в кінці XIX століття один із класиків німецької цивілістики Г. Дернбурга констатував: «Ще недавно в різкому розмежуванні нікчемності і оскаржувані вбачали новий доказ величі римського права. Проте в даний час багато заперечують внутрішнє юридичне значення такого протиставлення ». У ті часи і понині противники поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие вважали і вважають таку класифікацію вразливою як логічно, так і по суті. «Протиставлення нікчемним операцій оспорімих угод не спочиває на принциповій основі: якщо оспорювання здійснюється, воно призводить до« нікчемності »операції, притому не з моменту оскарження, а, за загальним правилом, з моменту вчинення правочину, тобто до зворотної сили »- писав видатний російський цивіліст І.Б. Новицький. У зв'язку з цим він запропонував класифікувати недійсні угоди на абсолютно недійсні, тобто недійсні безпосередньо в силу закону, і відносно недійсні, які стають недійсними з визнання суду за спеціальною заявою зацікавленої особи. Як видно, до абсолютно недійсним угод віднесені ті, які іменуються чинним законом нікчемними, а до відносно дійсним операціях - іменовані оспорімой. Запропонована класифікація є більш коректною, оскільки вона спирається на об'єктивний критерій, а саме на різну ступінь протиправності дій, скоєних у формі недійсних угод.
Нікчемність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не породжує і не може породити бажані для її учасників правові наслідки в силу невідповідності її закону.
Однією з таких угод є антисоціальна угода.
Мета даної роботи полягає у визначенні сутності антисоціальної угоди, як одного з видів нікчемного правочину, встановленої чинним цивільним законодавством.
1. Поняття і сутність антисоціальної угоди
Поняття «антисоціальна угода» було введено в цивільний кодекс як реакція законодавця на явно виражене неправомірне поведінки громадян, що порушують основи правопорядку і моральності. Так, ст. 169 ГК РФ виділяє особливо небезпечну для суспільства групу недійсних угод, які суперечать основам правопорядку та моральності, визнає такі угоди нікчемними і визначає їх наслідки, які носять конфіскаційний характер.
Антисоціальну угоду цілком справедливо можна прирівняти до протиправних дій, які заборонені іншими галузями права. Виникає питання, чи можна поняття «антисоціальна угода» прирівняти до понять «злочин» і «правопорушення». Говорячи про злочин ми звертаємося безпосередньо до норм кримінального права. Зокрема відповідно до ст. 14 КК РФ злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене кримінальним законом під загрозою покарання. З даного визначення ми бачимо, що злочини володіє підвищену суспільну небезпеку і тягне за собою покарання, передбачене кримінальним кодексом. Наслідками ж антисоціальної угоди, залежно від наявності умислу у обох чи лише в однієї з її сторін, є, недопущення реституції або одностороння реституція. Таким чином, за вчинення антисоціальної угоди, настає цивільно-правова відповідальність.
Якщо ж взяти адміністративний проступок, то в адміністративному законодавстві він розглядається як посягає на інститути державної влади, приватну, державну, муніципальну та інші види власності, права і свободи громадян, протівопровное, винна (умисна або необережна) дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи , за яке федеральним законом передбачена адміністративна відповідальність. Зміст даного визначення полягає в тому, що говорячи про адміністративне правопорушення ми маємо на увазі проступок зазіхає на державні інтереси і на різні види власності, за які передбачена адміністративна відповідальність.
Іншими словами зазначені поняття схожі між собою, мають однакову специфіку, але ототожнювати їх не можна.
Об'єднує ці поняття така ознака як протиправність, тобто у всіх випадках зазначені дії носять протиправний характер. Іншим загальною ознакою, даних понять є винність, у формі умислу або необережності, який також робить дані поняття схожими між собою. Усі перераховані дії порушують норми чинного законодавства. Проте, у кожному конкретному випадку є увазі норма права різних галузей права (адміністративного, кримінального, цивільного), що й відрізняє дані поняття одне від одного.
Визначимо, в чому ж полягає суть антисоціальної угоди, як одного з виду протиправного неправомірної поведінки. Перш за все, зауважимо, що Цивільний кодекс відніс ці угоди до нікчемних. А незначні тому, що являють собою серйозні і небезпечні порушення чинного законодавства, що носять антисоціальний характер і посягають на суттєві державні та громадські інтереси. Саме публічний характер інтересів, що порушуються подібними угодами, дозволяє говорити про них як про антисоціальних угодах. Очевидна яскрава антисоціальна спрямованість угод, що створюють загрозу економічній безпеці держави, наприклад, угод, що порушують монопольне право держави на продаж окремих видів озброєння. Аналогічну антисоціальну спрямованість мають угоди, вчинення яких створює загрозу громадській безпеці, наприклад, угоди купівлі-продажу бойового озброєння, вибухових матеріалів, боєприпасів, чинені неуповноваженими особами; угоди, спрямовані на виробництво і збут товарів і продукції, що володіють властивостями, небезпечними для життя і здоров'я споживачів і т.п. Антисоціальні та угоди, що створюють загрозу моральному здоров'ю нації і порушують вимоги моральності, наприклад, угоди з метою розповсюдження на ринку літератури, що пропагує війну, національну, расову або релігійну ворожнечу і т.п.
З вищевказаних прикладів ми бачимо, що початкова мета здійснення такої угоди носить загальногромадянський характер. Так, укладання угоди купівлі-продажу зброї цивільними особами, які не мають відповідних повноважень на укладання такої угоди, має на увазі під собою, по суті, укладання цивільної угоди. Однак протиправної робить таку операцію відсутність встановленого законом права на укладення такої угоди цивільними особами, не мають відповідного дозволу. Якщо б кожен міг здійснювати такі операції без будь-яких обмежень, то важко було б говорити про існування правопорядку в нашій країні взагалі. Виходячи з чого, вчинення подібних угод, прямо заборонено законом.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що антисоціальна угода відрізняється від аналогічної дії, передбаченого нормами КК, їх цивільно-правової спрямованістю. Якщо ж взяти кримінальний злочин, передбачений ст. 22 КК РФ, то суть його має дещо іншу спрямованість. Зокрема об'єктивна сторона ст. 222 КК РФ має на увазі під собою незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв.
Як ми бачимо, зміст даної норми позбавлений цивільно-правового напрямку, він встановлює сам факт наявності перелічених дій, для визнання особи винною і притягнення його до кримінально відповідальності.
Більше того, говорячи про антисоціальної угоді, ми не маємо мети залучити особу до кримінального покарання, основна мета цивільного законодавства, в даній ситуації захист майнових інтересів держави, а не захист громадської безпеки.
Зауважимо, що при визначенні сутності антисоціальної угоди, виникає чимало труднощів. Як ми вже неодноразово зазначали, антисоціальна правочин є нікчемним.
Нікчемна угода, будучи неправомірною дією, породжує лише ті наслідки, які передбачені законом на цей випадок як реакція на правопорушення. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою. Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи (п. 1 ст. 166 ЦК). Протиправність абсолютної більшості дій, скоєних у вигляді нікчемних правочинів, дуже очевидна, як, наприклад, у разі здійснення операції купівлі-продажу вибухових речей неповнолітніми громадянами. Тому функції суду у таких випадках зводяться до застосування передбачених законом наслідків, пов'язаних з недійсністю угод.
Разом з тим протиправність дій, скоєних у вигляді незначних операцій, може бути неочевидною в силу різних причин - суперечливість законодавства, складний, заплутаний характер фактичних відносин учасників угоди, можливість неоднозначного тлумачення законоположень в силу їх невизначеності і т.п. Наприклад, купівля-продаж психотропних медикаментів, обіг яких обмежено. Важко в даній ситуації визначити, чи проводиться така операція з метою збуту психотропних засобів, і чи з метою реалізації її як ліки, від важких форм захворювання, за приписом лікаря.
У подібному випадку неминуча необхідність встановлення судом нікчемності правочину за правилами позовного провадження.
2. Умови недійсності антисоціальної угоди
Для застосування ст. 169 ГК необхідна наявність наступних кваліфікуючих ознак:
- Угода порушує вимоги правових норм, що забезпечують основи правопорядку, тобто спрямованих па охорону і захист основ конституційного ладу, прав і свобод людини і громадянина, обороноздатності, безпеки та економічної системи держави (наприклад, угоди, спрямовані на обмеження пересування товарів по території РФ, незаконний експорт зброї та інших товарів, експорт яких заборонений або вимагає спеціального дозволу, ухилення від сплати податків або порушення вимог валютного законодавства; угоди, результат яких створює загрозу життю і здоров'ю громадян, тощо), або одночасно з порушенням правових норм угода суперечить основам громадської моральності, тобто грубо порушує сформовані в суспільстві уявлення про добро і зло, гарне і погане, пороці і чесноти і т.п. (Наприклад, авторський договір па створення порнографічного твору);
- Наявність у обох або однієї зі сторін угоди прямого або непрямого умислу стосовно противних основам правопорядку чи моральності її наслідків, тобто усвідомлення саме такого характеру наслідків і бажання або свідоме припущення їх настання.
Зауважимо, що ЦК не містить визначення наміру; доктрина і судова практика виходять з його загальноприйнятого визначення, як воно трактується в сучасному праві. Намір означає розуміння протиправності наслідків здійснюваної операції та бажання їх настання (прямий умисел) чи хоча б припущення таких протиправних наслідків (непрямий умисел). Наявність наміру не може передбачатися, а має бути доведено.
3. Кваліфікований склад антисоціальної угоди
Угоди, що здійснюються з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, представляють собою кваліфікований склад недійсною угоди, що не відповідає вимогам закону.
Об'єктом антисоціальних угод є основи правопорядку і основи моральності.
Термін «основи правопорядку, повторений у ст. 1193 ЦК, відомий низкою чинних в Російській Федерації законів (наприклад, ст. 167 Сімейного кодексу), причому використовується також його синонім - «публічний порядок» (ст. 412 ЦПК, ст. 244 АПК). Тлумачення і розуміння цього терміна представляють відомі труднощі через відсутність з цього питання стійких рішень судових інстанцій.
Основи правопорядку - це встановлені державою основоположні норми про суспільний, економічний і соціальний устрій суспільства, спрямовані на дотримання і повагу такого пристрою, забезпечення правових приписів та захист основних прав і свобод громадян. Головні засади правопорядку закріплені в Конституції РФ. Вони визначають суспільну, політичну та економічну організацію суспільства. На їх базі формується публічний порядок.
За одним із спорів Судова колегія у цивільних справах ВС РФ, скасовуючи рішення нижчестоящого суду, зазначила, що поняття "публічний порядок" не збігається зі змістом національного російського законодавства; під публічним порядком Російської Федерації розуміються основи суспільного ладу Російської держави.
Основи моральності - панівні в умовах конкретного суспільства уявлення про добро і зло, погане і хороше, справедливе і несправедливе. Тут мова йде про етичні ідеали, які сформувалися в суспільній свідомості.
Моральні або моральні підвалини, яким не повинна суперечити цивільно-правова угода, включають склалися в суспільстві уявлення про добро і зло, справедливе і належне. Вимоги моральності, на відміну від права, не закріплені в системі писаних норм. Вони отримують своє вираження в загальновизнаних уявленнях про належну поведінку, що склалися в результаті тривалого суспільного розвитку, в т.ч. загальних принципів права та діяльності вищих судових інстанцій.
У ст. 169 йдеться про моральність суспільства, а не про моральні уявленнях окремих його соціальних верств або груп.
Об'єктивну сторону антисоціальних угод складають серйозні і особливо небезпечні порушення закону, найчастіше за все є злочинними діями, що посягають на основи правопорядку і моральності.
Суб'єктивна сторона антисоціальних угод характеризується прямим або непрямим умислом однієї або обох сторін, що вступають в таку угоду. Коло угод, що відносяться до операцій, противним основам правопорядку і моральності, формується судовою практикою, погляди якої в цих випадках як ніколи сильно залежать від політичних, соціально-економічних чинників, які панують у суспільстві, від політичного режиму в державі.
Говорячи про антисоціальної угоді, слід додати, що в даному випадку, до складу даної недійсною угоди додається кваліфікуючу суб'єктивний момент - мета. Отже, при встановленні факту порушення вимог закону в умовах правочину такий правочин визнається недійсною, але якщо при цьому операція була здійснена з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, то наступають більш жорсткі наслідки, передбачені законом, - стягнення всього отриманого в доход держави.
На перший погляд склад, передбачений ст. 169 ЦК, має самостійний характер і не вимагає умови невідповідності угоди вимогам закону, достатньо лише встановити наявність протиправної мети - і угода недійсна її всіма витікаючими наслідками. Однак це не так. Цивільне право не має на меті запроваджувати заходи відповідальності за порушення основ правопорядку та етичних засад суспільства.
Іншими словами редакція статті 169 ГГ РФ дає підставу для кількох висновків. По-перше, з неї випливає, що мета сама по собі може бути достатньою для віднесення угоди до даного виду недійсних угод. Угода начебто може бути цілком законною і за змістом, і за формою, але мета робить її особливо небезпечною недійсною угодою. По-друге, очевидно, що основи правопорядку і основи моральності розглядаються законом як рівнозначних критеріїв оцінки небезпеки мети угоди. Тобто для визнання угоди недійсною у цій підставі досить, щоб вона була здійснена з метою, противної основам моральності.
Видається, що це не юридична мета, звичайна для угоди. Мова йде про те, що сторони для отримання правового результату за угодою (ймовірно, цілком законного при інших обставинах) навмисне роблять дії, що утворюють склад злочину або іншого небезпечного правопорушення (адміністративного проступку або делікту). Оскільки дана дія і є той самий «небезпечний результат», який необхідний для виконання угоди, остільки угода вважається вчиненим з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності. Сама ж по собі мету, як і угода, ніяких наслідків не тягне. Вони зв'язуються з діями по виконанню такої угоди. Мова йде, таким чином, про цивільно-правової кваліфікації наслідків злочинних дій, адміністративних проступків та інших грубих правопорушень.
Так, якщо укладена угода купівлі зброї з дотриманням всіх передбачених законом процедур здійснена з метою вбивства, то заходи цивільного законодавства не в змозі запобігти це діяння або покарати винного. У даному випадку ця мета лежить за межами угоди з придбання зброї. Законне придбання зброї - дійсна угода, використання ж цієї зброї для вбивства - склад кримінального злочину. У даному кваліфікованому складі недійсних угод досить часто цивільний закон перетинається зі складами різних кримінальних злочинів і адміністративних проступків. Роль громадянського закону, і зокрема ст. 169 ЦК, - усунення несприятливих майнових наслідків такого роду дій.
4. Наслідки антисоціальної угоди
Наслідками антисоціальної угоди, залежно від наявності умислу у обох або тільки в однієї зі сторін, є, відповідно, недопущення реституції або одностороння реституція.
Отже, недопущення реституції та звернення за все, що було передано у виконання або повинно бути передано по угоді, у дохід держави (чинне законодавство має на увазі Російську Федерацію), є особливим видом наслідків визнання антисоціальної угоди недійсною.
Допустимі різні варіанти цих наслідків у залежності від того, обидві або одна сторона діяли навмисно, а також залежно від того, обидві з них або одна виконали угоду. Так, якщо обидві сторони діяли навмисно і обидві виконали угоду, все виконане ними стягується в дохід держави. Якщо обидві сторони діяли навмисно, але операцію виконала тільки одна з них, в дохід держави стягується все, що було отримано за угодою, і те, що отримала виконання сторона повинна була передати іншій стороні з метою виконання. Нарешті, якщо навмисне діяла тільки одна сторона, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні (одностороння реституція), отримане ж іншою стороною або належне їй за угодою від винної сторони стягується в дохід держави.
Таким чином, тільки сторона, що діяла без умислу, може вимагати виконаного назад. Якщо за наявності умислу у однієї сторони угода виконана інший, остання має право отримати повернення виконаного. Винна сторона повинна передати в доход держави все, що з неї належало. Якщо ж угода виконана лише зумисне діяла стороною, невинна сторона повинна передати в доход держави все, що отримала за угодою, а сама не повинна її виконувати. Якщо отримане витрачено, в дохід держави передається відшкодування в грошах.
При наявності умислу лише в однієї зі сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в дохід держави (одностороння реституція). Якщо за наявності умислу в однієї зі сторін угода виконана тільки винною стороною, то з невинною сторони стягується в дохід держави все отримане нею за угодою.
При цьому зауважимо, що застосування передбачених у ст. 169 наслідків до угод, пов'язаних з тимчасовим наданням за плату іншій стороні майна, слід розуміти як звернення в дохід бюджету такої плати, але не самого майна (стягнення незаконно встановленої орендної плати, але не орендованого майна).
Арбітражний суд Московського округу застосував правила ст. 169 при розгляді справи за участю чекового інвестиційного фонду, який передав приватизаційні чеки в користування під відсотки. Відзначивши, що згідно з Указом Президента РФ від 07.10.92 № 1186 фонд зобов'язаний використовувати чеки в процесі приватизації і своїми діями він порушив права громадян, суд охарактеризував дії фонду як антисоціальні і стягнув на підставі ст. 169 отримане ним за угодою в доход бюджету. Президія ВАС РФ визнав рішення суду правильним.
5. Судова практика і антисоціальні угоди
Зауважимо, що оскільки рішення залежить головним чином від того, що буде вважатися метою, противної основам правопорядку і моральності, а для розуміння цього питання норма статті 169 ЦК дає дуже мало, арбітражний суд займає зважену позицію, вважаючи за краще застосовувати ст. 168 ЦК там, де, на думку податкових органів, наприклад, є явні ознаки антисоціальних угод.
Так, юридична особа з метою уникнути надходження на його розрахунковий рахунок коштів за виконані роботи і тим самим ухилитися від сплати податків здійснює комбінацію з угод, кожна з яких законна сама по собі, але всі вони, на думку податкової інспекції, переслідували одну антисоціальну мета, противну основам правопорядку: видача векселя банком у рахунок оплати робіт; видача кредиту цим банком на виплату заробітної плати працівникам підрядника; передача банку векселі як відступного по кредитній угоді з погашенням кредитного зобов'язання. Арбітражний суд визнав цю угоду недійсною з мотивів протиріччя з Указом Президента РФ від 18.08.96 N 1212, застосувавши до неї ст. 168 ЦК. Ознак, що свідчать про її укладення з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, він не встановив.
Аналогічну позицію арбітражний суд зайняв і в іншому випадку, коли постачальник поступився банку свої права до покупців, так що гроші за продукцію надходили на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий рахунок. Незважаючи на спірність даного висновку, його справедливість все ж обгрунтовується, можливо, і нерозмірністю наслідків характеру порушення, і захистом інтересів держави, оскільки гроші в обох випадках у порядку реституції за недійсними операціях надійшли на розрахунковий рахунок недоїмника, так що стало можливо утримання заборгованості з податків .
Набагато важче пояснити іншу ситуацію. Заняття певними видами діяльності вимагає одержання в установленому порядку дозволу (ліцензії). Робити це без ліцензії заборонено під загрозою кримінальної відповідальності за незаконне підприємництво (ст. 171 КК). Тому вчинення угоди, виконання якої передбачає вчинення дій, що порушують цю заборону, має, ймовірно, підпадати під ознаки ст. 169 ГК РФ, якщо хоча б одна зі сторін робить таку операцію навмисне.
Справа, однак, у тому, що ст. 173 ГК виводить категорію «безліцензійних угод» з-під дії даної статті, оскільки можливість визнання їх недійсними ставиться в залежність не від мети особи, навмисне порушує Закон про ліцензування (і, таким чином, якщо і не кримінальний закон, то як мінімум законодавство про адміністративні правопорушення), а від того, чи знала інша сторона за угодою про відсутність ліцензії у юридичної особи.
Вся справа у відверто невдалою, якщо не сказати більше, ст. 173 ГК. Вона відноситься до спеціальної правоздатності юридичної особи, до випадків здійснення угод, що суперечать цілям діяльності, визначено обмеженим його установчими документами. Про такі обмеження інша сторона зовсім не зобов'язана знати. Порушення таких обмежень представляє зловживання повноваженнями органу юридичної особи по відношенню до засновників. Засновники можуть зажадати визнати таку угоду недійсною, якщо інша сторона знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. Така позиція законна і справедлива, оскільки ризик вибору органу повинен лежати на засновника.
Ліцензування ж повинно розглядатися як обмеження, встановлене не в інтересах засновника, а в інтересах публічних, в інтересах правопорядку. Те, що ст. 173 прирівняла їх один до одного з правових наслідків, робить неможливим застосування конфіскаційних наслідків до таких оборудок. Безліцензійний публічний показ фільмів, наприклад, не супроводжується інформацією для глядачів про піратському характер таких дій. В арбітражному процесі (а такі справи розглядаються за позовами податкових органів) інша сторона в угоді (глядач) свідчень не дає. Абсурдно припустити, що хтось веде поіменний облік таких осіб. А якщо б їх і запрошували, то навряд чи від них можна було отримати підтвердження того, що їм було відомо про те, що підприємець діяв без ліцензії.
Тим часом в рішеннях арбітражних судів в якості підстав відмови податковим органам у таких позовах наводиться посилання на відсутність у справі показань іншого боку в угоді і, як наслідок, недоведеність факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності.
Арбітражний суд визнав антисоціальної угоду чекового інвестиційного фонду "з надання в кредит" приватизаційних чеків. Дана угода, на думку суду, "порушувала права громадян на отримання доходів від приватизації", оскільки фонд зобов'язаний був використовувати ці чеки в процесі приватизації державних і муніципальних підприємств.
У практиці судів загальної юрисдикції угодою, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, суд був згоден визнати продаж квартири з порушенням прав неповнолітньої дитини, яка проживала у цій квартирі: він у результаті такої оборудки виявився позбавленим житлової площі. Згода органів опіки та піклування на здійснення такої угоди було дано з грубим порушенням закону. Сама угода була зроблена під загрозою насильства, гроші за квартиру продавцю не передавалися
Представляється, що судова практика з цього питання остаточно ще не склалася, внаслідок чого неможливо дати задовільну відповідь на питання про те, які угоди можна вважати досконалими з цілями, свідомо противними основам правопорядку і моральності. Безсумнівно, для застосування таких суворих санкцій необхідно наявність вагомих доказів (наприклад, встановлення факту вчинення злочину, підтвердженого набрав законної сили вироком суду в кримінальній справі). Засудження за збут наркотиків за ст. 228 КК дає підставу для застосування до св наслідків ст. 169 ГК; вирок суду, який встановив винність особи у вчиненні комерційного підкупу, дає підставу для стягнення з нього в дохід держави сум, отриманих за продаж відомостей (документів), що становлять комерційну таємницю. Якби вищевказаним позовами податкових інспекцій про застосування наслідків коментарів статті передувало б осуд за ухилення від сплати податків з організацій осіб, що виконують в них управлінські функції, рішення арбітражного суду могло б бути іншим.
Висновок
Отже, як ми з'ясували в процесі нашого дослідження, що дії, передбачені статтею 169 ГК РФ, утворюють самий «небезпечний», найбільш шкідливий складу недійсних угод. Вони відносяться законом до категорії нікчемних угод з особливо жорсткими наслідками. На практиці і в теорії такі угоди іменуються антисоціальними.
Дана угода порушує вимоги правових норм, що забезпечують основи правопорядку, тобто спрямованих на охорону та захист основ конституційного ладу, прав і свобод людини і громадянина, обороноздатності, безпеки та економічної системи держави, або суперечить основам громадської моральності, тобто грубо порушує сформовані в суспільстві уявлення про добро і зло, гарне і погане, пороці і чесноти і т.п.
Основними ознаками даної угоди є, по-перше, мета: угода здійснюється з метою, противної основам правопорядку чи моральності, по-друге, умисел хоча б у однієї сторони, яка здійснила таку угоду. Наслідком недійсності антисоціальних угод є стягнення всього отриманого та причитавшегося по ній в доход Російської Федерації при наявності умислу у обох сторін угоди чи в однієї з них. У відношенні іншого боку застосовується одностороння реституція. При цьому, каральні санкції до однієї або до обох сторін можуть бути застосовані при наявності наступних умов. По-перше, каральні санкції застосовуються за наявності умислу хоча б в однієї зі сторін. По-друге, для застосування каральних санкцій досить, щоб хоча б одна зі сторін здійснила виконання або, у всякому разі, приступила до виконання по такій операції. По-третє, каральні санкції застосовуються до сторони, навмисно здійснила таку угоду, причому незалежно від того, справила вона сама виконання або обмежилася прийняттям виконання від іншого боку.
Список використаної літератури та нормативних джерел
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993
2. Цивільний кодекс Російської Федерації від 26 січня 1996 р. зі змінами і доповненнями станом на 10 червня 2006
3. Цивільне право: у 4 т. Том I. Загальна частина: Підручник / Відп. Ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2007 р.
4. Цивільне право: підручник / Под ред. С.П. Гришаєва. М., МАУП, 2004 р.
5. Цивільне право: Підручник / Н.Д. Єгоров, І.В. Єлісєєв та ін отв. Ред. А. П. Сергєєв, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велбі, Вид-во, Проспект, 2008 р.
6. Коментар до цивільного кодексу РФ (постатейний), під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. Видавництво «Юрайт», 2004 р.
7. Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. О.Н. Садикова. Юридична фірма "КОНТРАКТ", Видавничий Дім "ИНФРА-М", 2008 р.
8. Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. С.П. Гришаєва, А.М. Ерделевского. Підготовлено для публікації в системах Консультант Плюс, 2006 р.
9. Науково-практичний коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. В.П. Мозоліна, М.М. Малеин. Видавництво "НОРМА", 2007 р.
10. Кожаева Ю.Б. Злочини, правопорушення і антисоціальні угоди / / Законність 2006 № 4
Введення
Поняття і сутність антисоціальної угоди
Умови недійсності антисоціальної угоди
Кваліфікований склад антисоціальної угоди
Наслідки антисоціальної угоди
Судова практика і антисоціальні угоди
Висновок
Список використаної літератури та нормативних джерел
Введення
Одним з правових питань, що регулюються цивільним законодавством є питання про недійсність угод. Недійсність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не має якості юридичного факту, здатного породити ті цивільно-правові наслідки, наступу яких бажали суб'єкти.
Про недійсності угоди можна говорити в тих випадках, коли порушено одне з умов дійсності угоди.
Легальне визначення недійсності угоди дається в нормі п. 1 ст. 166 ЦК, згідно з якою угода вважається недійсною з підстав, встановлених законом та іншими правовими актами, з визнання такою судом (оспоримая угода), або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).
Новітнє російське цивільне законодавство в якості нормативно-правової дефініції закріпило пануюче в юридичній літературі поділ недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Разом з тим класифікація недійсних угод на нікчемні та оспорімие протягом століть була предметом жорстких теоретичних дискусій. Вже в кінці XIX століття один із класиків німецької цивілістики Г. Дернбурга констатував: «Ще недавно в різкому розмежуванні нікчемності і оскаржувані вбачали новий доказ величі римського права. Проте в даний час багато заперечують внутрішнє юридичне значення такого протиставлення ». У ті часи і понині противники поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие вважали і вважають таку класифікацію вразливою як логічно, так і по суті. «Протиставлення нікчемним операцій оспорімих угод не спочиває на принциповій основі: якщо оспорювання здійснюється, воно призводить до« нікчемності »операції, притому не з моменту оскарження, а, за загальним правилом, з моменту вчинення правочину, тобто до зворотної сили »- писав видатний російський цивіліст І.Б. Новицький. У зв'язку з цим він запропонував класифікувати недійсні угоди на абсолютно недійсні, тобто недійсні безпосередньо в силу закону, і відносно недійсні, які стають недійсними з визнання суду за спеціальною заявою зацікавленої особи. Як видно, до абсолютно недійсним угод віднесені ті, які іменуються чинним законом нікчемними, а до відносно дійсним операціях - іменовані оспорімой. Запропонована класифікація є більш коректною, оскільки вона спирається на об'єктивний критерій, а саме на різну ступінь протиправності дій, скоєних у формі недійсних угод.
Нікчемність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не породжує і не може породити бажані для її учасників правові наслідки в силу невідповідності її закону.
Однією з таких угод є антисоціальна угода.
Мета даної роботи полягає у визначенні сутності антисоціальної угоди, як одного з видів нікчемного правочину, встановленої чинним цивільним законодавством.
1. Поняття і сутність антисоціальної угоди
Поняття «антисоціальна угода» було введено в цивільний кодекс як реакція законодавця на явно виражене неправомірне поведінки громадян, що порушують основи правопорядку і моральності. Так, ст. 169 ГК РФ виділяє особливо небезпечну для суспільства групу недійсних угод, які суперечать основам правопорядку та моральності, визнає такі угоди нікчемними і визначає їх наслідки, які носять конфіскаційний характер.
Антисоціальну угоду цілком справедливо можна прирівняти до протиправних дій, які заборонені іншими галузями права. Виникає питання, чи можна поняття «антисоціальна угода» прирівняти до понять «злочин» і «правопорушення». Говорячи про злочин ми звертаємося безпосередньо до норм кримінального права. Зокрема відповідно до ст. 14 КК РФ злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене кримінальним законом під загрозою покарання. З даного визначення ми бачимо, що злочини володіє підвищену суспільну небезпеку і тягне за собою покарання, передбачене кримінальним кодексом. Наслідками ж антисоціальної угоди, залежно від наявності умислу у обох чи лише в однієї з її сторін, є, недопущення реституції або одностороння реституція. Таким чином, за вчинення антисоціальної угоди, настає цивільно-правова відповідальність.
Якщо ж взяти адміністративний проступок, то в адміністративному законодавстві він розглядається як посягає на інститути державної влади, приватну, державну, муніципальну та інші види власності, права і свободи громадян, протівопровное, винна (умисна або необережна) дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи , за яке федеральним законом передбачена адміністративна відповідальність. Зміст даного визначення полягає в тому, що говорячи про адміністративне правопорушення ми маємо на увазі проступок зазіхає на державні інтереси і на різні види власності, за які передбачена адміністративна відповідальність.
Іншими словами зазначені поняття схожі між собою, мають однакову специфіку, але ототожнювати їх не можна.
Об'єднує ці поняття така ознака як протиправність, тобто у всіх випадках зазначені дії носять протиправний характер. Іншим загальною ознакою, даних понять є винність, у формі умислу або необережності, який також робить дані поняття схожими між собою. Усі перераховані дії порушують норми чинного законодавства. Проте, у кожному конкретному випадку є увазі норма права різних галузей права (адміністративного, кримінального, цивільного), що й відрізняє дані поняття одне від одного.
Визначимо, в чому ж полягає суть антисоціальної угоди, як одного з виду протиправного неправомірної поведінки. Перш за все, зауважимо, що Цивільний кодекс відніс ці угоди до нікчемних. А незначні тому, що являють собою серйозні і небезпечні порушення чинного законодавства, що носять антисоціальний характер і посягають на суттєві державні та громадські інтереси. Саме публічний характер інтересів, що порушуються подібними угодами, дозволяє говорити про них як про антисоціальних угодах. Очевидна яскрава антисоціальна спрямованість угод, що створюють загрозу економічній безпеці держави, наприклад, угод, що порушують монопольне право держави на продаж окремих видів озброєння. Аналогічну антисоціальну спрямованість мають угоди, вчинення яких створює загрозу громадській безпеці, наприклад, угоди купівлі-продажу бойового озброєння, вибухових матеріалів, боєприпасів, чинені неуповноваженими особами; угоди, спрямовані на виробництво і збут товарів і продукції, що володіють властивостями, небезпечними для життя і здоров'я споживачів і т.п. Антисоціальні та угоди, що створюють загрозу моральному здоров'ю нації і порушують вимоги моральності, наприклад, угоди з метою розповсюдження на ринку літератури, що пропагує війну, національну, расову або релігійну ворожнечу і т.п.
З вищевказаних прикладів ми бачимо, що початкова мета здійснення такої угоди носить загальногромадянський характер. Так, укладання угоди купівлі-продажу зброї цивільними особами, які не мають відповідних повноважень на укладання такої угоди, має на увазі під собою, по суті, укладання цивільної угоди. Однак протиправної робить таку операцію відсутність встановленого законом права на укладення такої угоди цивільними особами, не мають відповідного дозволу. Якщо б кожен міг здійснювати такі операції без будь-яких обмежень, то важко було б говорити про існування правопорядку в нашій країні взагалі. Виходячи з чого, вчинення подібних угод, прямо заборонено законом.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що антисоціальна угода відрізняється від аналогічної дії, передбаченого нормами КК, їх цивільно-правової спрямованістю. Якщо ж взяти кримінальний злочин, передбачений ст. 22 КК РФ, то суть його має дещо іншу спрямованість. Зокрема об'єктивна сторона ст. 222 КК РФ має на увазі під собою незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв.
Як ми бачимо, зміст даної норми позбавлений цивільно-правового напрямку, він встановлює сам факт наявності перелічених дій, для визнання особи винною і притягнення його до кримінально відповідальності.
Більше того, говорячи про антисоціальної угоді, ми не маємо мети залучити особу до кримінального покарання, основна мета цивільного законодавства, в даній ситуації захист майнових інтересів держави, а не захист громадської безпеки.
Зауважимо, що при визначенні сутності антисоціальної угоди, виникає чимало труднощів. Як ми вже неодноразово зазначали, антисоціальна правочин є нікчемним.
Нікчемна угода, будучи неправомірною дією, породжує лише ті наслідки, які передбачені законом на цей випадок як реакція на правопорушення. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою. Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи (п. 1 ст. 166 ЦК). Протиправність абсолютної більшості дій, скоєних у вигляді нікчемних правочинів, дуже очевидна, як, наприклад, у разі здійснення операції купівлі-продажу вибухових речей неповнолітніми громадянами. Тому функції суду у таких випадках зводяться до застосування передбачених законом наслідків, пов'язаних з недійсністю угод.
Разом з тим протиправність дій, скоєних у вигляді незначних операцій, може бути неочевидною в силу різних причин - суперечливість законодавства, складний, заплутаний характер фактичних відносин учасників угоди, можливість неоднозначного тлумачення законоположень в силу їх невизначеності і т.п. Наприклад, купівля-продаж психотропних медикаментів, обіг яких обмежено. Важко в даній ситуації визначити, чи проводиться така операція з метою збуту психотропних засобів, і чи з метою реалізації її як ліки, від важких форм захворювання, за приписом лікаря.
У подібному випадку неминуча необхідність встановлення судом нікчемності правочину за правилами позовного провадження.
2. Умови недійсності антисоціальної угоди
Для застосування ст. 169 ГК необхідна наявність наступних кваліфікуючих ознак:
- Угода порушує вимоги правових норм, що забезпечують основи правопорядку, тобто спрямованих па охорону і захист основ конституційного ладу, прав і свобод людини і громадянина, обороноздатності, безпеки та економічної системи держави (наприклад, угоди, спрямовані на обмеження пересування товарів по території РФ, незаконний експорт зброї та інших товарів, експорт яких заборонений або вимагає спеціального дозволу, ухилення від сплати податків або порушення вимог валютного законодавства; угоди, результат яких створює загрозу життю і здоров'ю громадян, тощо), або одночасно з порушенням правових норм угода суперечить основам громадської моральності, тобто грубо порушує сформовані в суспільстві уявлення про добро і зло, гарне і погане, пороці і чесноти і т.п. (Наприклад, авторський договір па створення порнографічного твору);
- Наявність у обох або однієї зі сторін угоди прямого або непрямого умислу стосовно противних основам правопорядку чи моральності її наслідків, тобто усвідомлення саме такого характеру наслідків і бажання або свідоме припущення їх настання.
Зауважимо, що ЦК не містить визначення наміру; доктрина і судова практика виходять з його загальноприйнятого визначення, як воно трактується в сучасному праві. Намір означає розуміння протиправності наслідків здійснюваної операції та бажання їх настання (прямий умисел) чи хоча б припущення таких протиправних наслідків (непрямий умисел). Наявність наміру не може передбачатися, а має бути доведено.
3. Кваліфікований склад антисоціальної угоди
Угоди, що здійснюються з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, представляють собою кваліфікований склад недійсною угоди, що не відповідає вимогам закону.
Об'єктом антисоціальних угод є основи правопорядку і основи моральності.
Термін «основи правопорядку, повторений у ст. 1193 ЦК, відомий низкою чинних в Російській Федерації законів (наприклад, ст. 167 Сімейного кодексу), причому використовується також його синонім - «публічний порядок» (ст. 412 ЦПК, ст. 244 АПК). Тлумачення і розуміння цього терміна представляють відомі труднощі через відсутність з цього питання стійких рішень судових інстанцій.
Основи правопорядку - це встановлені державою основоположні норми про суспільний, економічний і соціальний устрій суспільства, спрямовані на дотримання і повагу такого пристрою, забезпечення правових приписів та захист основних прав і свобод громадян. Головні засади правопорядку закріплені в Конституції РФ. Вони визначають суспільну, політичну та економічну організацію суспільства. На їх базі формується публічний порядок.
За одним із спорів Судова колегія у цивільних справах ВС РФ, скасовуючи рішення нижчестоящого суду, зазначила, що поняття "публічний порядок" не збігається зі змістом національного російського законодавства; під публічним порядком Російської Федерації розуміються основи суспільного ладу Російської держави.
Основи моральності - панівні в умовах конкретного суспільства уявлення про добро і зло, погане і хороше, справедливе і несправедливе. Тут мова йде про етичні ідеали, які сформувалися в суспільній свідомості.
Моральні або моральні підвалини, яким не повинна суперечити цивільно-правова угода, включають склалися в суспільстві уявлення про добро і зло, справедливе і належне. Вимоги моральності, на відміну від права, не закріплені в системі писаних норм. Вони отримують своє вираження в загальновизнаних уявленнях про належну поведінку, що склалися в результаті тривалого суспільного розвитку, в т.ч. загальних принципів права та діяльності вищих судових інстанцій.
У ст. 169 йдеться про моральність суспільства, а не про моральні уявленнях окремих його соціальних верств або груп.
Об'єктивну сторону антисоціальних угод складають серйозні і особливо небезпечні порушення закону, найчастіше за все є злочинними діями, що посягають на основи правопорядку і моральності.
Суб'єктивна сторона антисоціальних угод характеризується прямим або непрямим умислом однієї або обох сторін, що вступають в таку угоду. Коло угод, що відносяться до операцій, противним основам правопорядку і моральності, формується судовою практикою, погляди якої в цих випадках як ніколи сильно залежать від політичних, соціально-економічних чинників, які панують у суспільстві, від політичного режиму в державі.
Говорячи про антисоціальної угоді, слід додати, що в даному випадку, до складу даної недійсною угоди додається кваліфікуючу суб'єктивний момент - мета. Отже, при встановленні факту порушення вимог закону в умовах правочину такий правочин визнається недійсною, але якщо при цьому операція була здійснена з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, то наступають більш жорсткі наслідки, передбачені законом, - стягнення всього отриманого в доход держави.
На перший погляд склад, передбачений ст. 169 ЦК, має самостійний характер і не вимагає умови невідповідності угоди вимогам закону, достатньо лише встановити наявність протиправної мети - і угода недійсна її всіма витікаючими наслідками. Однак це не так. Цивільне право не має на меті запроваджувати заходи відповідальності за порушення основ правопорядку та етичних засад суспільства.
Іншими словами редакція статті 169 ГГ РФ дає підставу для кількох висновків. По-перше, з неї випливає, що мета сама по собі може бути достатньою для віднесення угоди до даного виду недійсних угод. Угода начебто може бути цілком законною і за змістом, і за формою, але мета робить її особливо небезпечною недійсною угодою. По-друге, очевидно, що основи правопорядку і основи моральності розглядаються законом як рівнозначних критеріїв оцінки небезпеки мети угоди. Тобто для визнання угоди недійсною у цій підставі досить, щоб вона була здійснена з метою, противної основам моральності.
Видається, що це не юридична мета, звичайна для угоди. Мова йде про те, що сторони для отримання правового результату за угодою (ймовірно, цілком законного при інших обставинах) навмисне роблять дії, що утворюють склад злочину або іншого небезпечного правопорушення (адміністративного проступку або делікту). Оскільки дана дія і є той самий «небезпечний результат», який необхідний для виконання угоди, остільки угода вважається вчиненим з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності. Сама ж по собі мету, як і угода, ніяких наслідків не тягне. Вони зв'язуються з діями по виконанню такої угоди. Мова йде, таким чином, про цивільно-правової кваліфікації наслідків злочинних дій, адміністративних проступків та інших грубих правопорушень.
Так, якщо укладена угода купівлі зброї з дотриманням всіх передбачених законом процедур здійснена з метою вбивства, то заходи цивільного законодавства не в змозі запобігти це діяння або покарати винного. У даному випадку ця мета лежить за межами угоди з придбання зброї. Законне придбання зброї - дійсна угода, використання ж цієї зброї для вбивства - склад кримінального злочину. У даному кваліфікованому складі недійсних угод досить часто цивільний закон перетинається зі складами різних кримінальних злочинів і адміністративних проступків. Роль громадянського закону, і зокрема ст. 169 ЦК, - усунення несприятливих майнових наслідків такого роду дій.
4. Наслідки антисоціальної угоди
Наслідками антисоціальної угоди, залежно від наявності умислу у обох або тільки в однієї зі сторін, є, відповідно, недопущення реституції або одностороння реституція.
Отже, недопущення реституції та звернення за все, що було передано у виконання або повинно бути передано по угоді, у дохід держави (чинне законодавство має на увазі Російську Федерацію), є особливим видом наслідків визнання антисоціальної угоди недійсною.
Допустимі різні варіанти цих наслідків у залежності від того, обидві або одна сторона діяли навмисно, а також залежно від того, обидві з них або одна виконали угоду. Так, якщо обидві сторони діяли навмисно і обидві виконали угоду, все виконане ними стягується в дохід держави. Якщо обидві сторони діяли навмисно, але операцію виконала тільки одна з них, в дохід держави стягується все, що було отримано за угодою, і те, що отримала виконання сторона повинна була передати іншій стороні з метою виконання. Нарешті, якщо навмисне діяла тільки одна сторона, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні (одностороння реституція), отримане ж іншою стороною або належне їй за угодою від винної сторони стягується в дохід держави.
Таким чином, тільки сторона, що діяла без умислу, може вимагати виконаного назад. Якщо за наявності умислу у однієї сторони угода виконана інший, остання має право отримати повернення виконаного. Винна сторона повинна передати в доход держави все, що з неї належало. Якщо ж угода виконана лише зумисне діяла стороною, невинна сторона повинна передати в доход держави все, що отримала за угодою, а сама не повинна її виконувати. Якщо отримане витрачено, в дохід держави передається відшкодування в грошах.
При наявності умислу лише в однієї зі сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в дохід держави (одностороння реституція). Якщо за наявності умислу в однієї зі сторін угода виконана тільки винною стороною, то з невинною сторони стягується в дохід держави все отримане нею за угодою.
При цьому зауважимо, що застосування передбачених у ст. 169 наслідків до угод, пов'язаних з тимчасовим наданням за плату іншій стороні майна, слід розуміти як звернення в дохід бюджету такої плати, але не самого майна (стягнення незаконно встановленої орендної плати, але не орендованого майна).
Арбітражний суд Московського округу застосував правила ст. 169 при розгляді справи за участю чекового інвестиційного фонду, який передав приватизаційні чеки в користування під відсотки. Відзначивши, що згідно з Указом Президента РФ від 07.10.92 № 1186 фонд зобов'язаний використовувати чеки в процесі приватизації і своїми діями він порушив права громадян, суд охарактеризував дії фонду як антисоціальні і стягнув на підставі ст. 169 отримане ним за угодою в доход бюджету. Президія ВАС РФ визнав рішення суду правильним.
5. Судова практика і антисоціальні угоди
Зауважимо, що оскільки рішення залежить головним чином від того, що буде вважатися метою, противної основам правопорядку і моральності, а для розуміння цього питання норма статті 169 ЦК дає дуже мало, арбітражний суд займає зважену позицію, вважаючи за краще застосовувати ст. 168 ЦК там, де, на думку податкових органів, наприклад, є явні ознаки антисоціальних угод.
Так, юридична особа з метою уникнути надходження на його розрахунковий рахунок коштів за виконані роботи і тим самим ухилитися від сплати податків здійснює комбінацію з угод, кожна з яких законна сама по собі, але всі вони, на думку податкової інспекції, переслідували одну антисоціальну мета, противну основам правопорядку: видача векселя банком у рахунок оплати робіт; видача кредиту цим банком на виплату заробітної плати працівникам підрядника; передача банку векселі як відступного по кредитній угоді з погашенням кредитного зобов'язання. Арбітражний суд визнав цю угоду недійсною з мотивів протиріччя з Указом Президента РФ від 18.08.96 N 1212, застосувавши до неї ст. 168 ЦК. Ознак, що свідчать про її укладення з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, він не встановив.
Аналогічну позицію арбітражний суд зайняв і в іншому випадку, коли постачальник поступився банку свої права до покупців, так що гроші за продукцію надходили на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий рахунок. Незважаючи на спірність даного висновку, його справедливість все ж обгрунтовується, можливо, і нерозмірністю наслідків характеру порушення, і захистом інтересів держави, оскільки гроші в обох випадках у порядку реституції за недійсними операціях надійшли на розрахунковий рахунок недоїмника, так що стало можливо утримання заборгованості з податків .
Набагато важче пояснити іншу ситуацію. Заняття певними видами діяльності вимагає одержання в установленому порядку дозволу (ліцензії). Робити це без ліцензії заборонено під загрозою кримінальної відповідальності за незаконне підприємництво (ст. 171 КК). Тому вчинення угоди, виконання якої передбачає вчинення дій, що порушують цю заборону, має, ймовірно, підпадати під ознаки ст. 169 ГК РФ, якщо хоча б одна зі сторін робить таку операцію навмисне.
Справа, однак, у тому, що ст. 173 ГК виводить категорію «безліцензійних угод» з-під дії даної статті, оскільки можливість визнання їх недійсними ставиться в залежність не від мети особи, навмисне порушує Закон про ліцензування (і, таким чином, якщо і не кримінальний закон, то як мінімум законодавство про адміністративні правопорушення), а від того, чи знала інша сторона за угодою про відсутність ліцензії у юридичної особи.
Вся справа у відверто невдалою, якщо не сказати більше, ст. 173 ГК. Вона відноситься до спеціальної правоздатності юридичної особи, до випадків здійснення угод, що суперечать цілям діяльності, визначено обмеженим його установчими документами. Про такі обмеження інша сторона зовсім не зобов'язана знати. Порушення таких обмежень представляє зловживання повноваженнями органу юридичної особи по відношенню до засновників. Засновники можуть зажадати визнати таку угоду недійсною, якщо інша сторона знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. Така позиція законна і справедлива, оскільки ризик вибору органу повинен лежати на засновника.
Ліцензування ж повинно розглядатися як обмеження, встановлене не в інтересах засновника, а в інтересах публічних, в інтересах правопорядку. Те, що ст. 173 прирівняла їх один до одного з правових наслідків, робить неможливим застосування конфіскаційних наслідків до таких оборудок. Безліцензійний публічний показ фільмів, наприклад, не супроводжується інформацією для глядачів про піратському характер таких дій. В арбітражному процесі (а такі справи розглядаються за позовами податкових органів) інша сторона в угоді (глядач) свідчень не дає. Абсурдно припустити, що хтось веде поіменний облік таких осіб. А якщо б їх і запрошували, то навряд чи від них можна було отримати підтвердження того, що їм було відомо про те, що підприємець діяв без ліцензії.
Тим часом в рішеннях арбітражних судів в якості підстав відмови податковим органам у таких позовах наводиться посилання на відсутність у справі показань іншого боку в угоді і, як наслідок, недоведеність факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності.
Арбітражний суд визнав антисоціальної угоду чекового інвестиційного фонду "з надання в кредит" приватизаційних чеків. Дана угода, на думку суду, "порушувала права громадян на отримання доходів від приватизації", оскільки фонд зобов'язаний був використовувати ці чеки в процесі приватизації державних і муніципальних підприємств.
У практиці судів загальної юрисдикції угодою, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, суд був згоден визнати продаж квартири з порушенням прав неповнолітньої дитини, яка проживала у цій квартирі: він у результаті такої оборудки виявився позбавленим житлової площі. Згода органів опіки та піклування на здійснення такої угоди було дано з грубим порушенням закону. Сама угода була зроблена під загрозою насильства, гроші за квартиру продавцю не передавалися
Представляється, що судова практика з цього питання остаточно ще не склалася, внаслідок чого неможливо дати задовільну відповідь на питання про те, які угоди можна вважати досконалими з цілями, свідомо противними основам правопорядку і моральності. Безсумнівно, для застосування таких суворих санкцій необхідно наявність вагомих доказів (наприклад, встановлення факту вчинення злочину, підтвердженого набрав законної сили вироком суду в кримінальній справі). Засудження за збут наркотиків за ст. 228 КК дає підставу для застосування до св наслідків ст. 169 ГК; вирок суду, який встановив винність особи у вчиненні комерційного підкупу, дає підставу для стягнення з нього в дохід держави сум, отриманих за продаж відомостей (документів), що становлять комерційну таємницю. Якби вищевказаним позовами податкових інспекцій про застосування наслідків коментарів статті передувало б осуд за ухилення від сплати податків з організацій осіб, що виконують в них управлінські функції, рішення арбітражного суду могло б бути іншим.
Висновок
Отже, як ми з'ясували в процесі нашого дослідження, що дії, передбачені статтею 169 ГК РФ, утворюють самий «небезпечний», найбільш шкідливий складу недійсних угод. Вони відносяться законом до категорії нікчемних угод з особливо жорсткими наслідками. На практиці і в теорії такі угоди іменуються антисоціальними.
Дана угода порушує вимоги правових норм, що забезпечують основи правопорядку, тобто спрямованих на охорону та захист основ конституційного ладу, прав і свобод людини і громадянина, обороноздатності, безпеки та економічної системи держави, або суперечить основам громадської моральності, тобто грубо порушує сформовані в суспільстві уявлення про добро і зло, гарне і погане, пороці і чесноти і т.п.
Основними ознаками даної угоди є, по-перше, мета: угода здійснюється з метою, противної основам правопорядку чи моральності, по-друге, умисел хоча б у однієї сторони, яка здійснила таку угоду. Наслідком недійсності антисоціальних угод є стягнення всього отриманого та причитавшегося по ній в доход Російської Федерації при наявності умислу у обох сторін угоди чи в однієї з них. У відношенні іншого боку застосовується одностороння реституція. При цьому, каральні санкції до однієї або до обох сторін можуть бути застосовані при наявності наступних умов. По-перше, каральні санкції застосовуються за наявності умислу хоча б в однієї зі сторін. По-друге, для застосування каральних санкцій досить, щоб хоча б одна зі сторін здійснила виконання або, у всякому разі, приступила до виконання по такій операції. По-третє, каральні санкції застосовуються до сторони, навмисно здійснила таку угоду, причому незалежно від того, справила вона сама виконання або обмежилася прийняттям виконання від іншого боку.
Список використаної літератури та нормативних джерел
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993
2. Цивільний кодекс Російської Федерації від 26 січня 1996 р. зі змінами і доповненнями станом на 10 червня 2006
3. Цивільне право: у 4 т. Том I. Загальна частина: Підручник / Відп. Ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2007 р.
4. Цивільне право: підручник / Под ред. С.П. Гришаєва. М., МАУП, 2004 р.
5. Цивільне право: Підручник / Н.Д. Єгоров, І.В. Єлісєєв та ін отв. Ред. А. П. Сергєєв, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велбі, Вид-во, Проспект, 2008 р.
6. Коментар до цивільного кодексу РФ (постатейний), під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. Видавництво «Юрайт», 2004 р.
7. Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. О.Н. Садикова. Юридична фірма "КОНТРАКТ", Видавничий Дім "ИНФРА-М", 2008 р.
8. Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. С.П. Гришаєва, А.М. Ерделевского. Підготовлено для публікації в системах Консультант Плюс, 2006 р.
9. Науково-практичний коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний), під ред. В.П. Мозоліна, М.М. Малеин. Видавництво "НОРМА", 2007 р.
10. Кожаева Ю.Б. Злочини, правопорушення і антисоціальні угоди / / Законність 2006 № 4