Дипломна робота
Тема: Цивільно-правове регулювання в області недійсності угод
Зміст
Введення
Глава 1 Загальна характеристика недійсних угод
1.1 Неправильна угода: визначення поняття та встановлення причин недійсності
1.2 Правомірність і неправомірність недійсних угод
1.3 Класифікація складів недійсних правочинів та їх співвідношення
Глава 2 Правові наслідки недійсності угод
2.1 Двостороння реституція, співвідношення реституції, віндикації і безпідставного збагачення
2.2 Співвідношення позову про реституцію, віндикаційного позову і вимог про повернення безпідставного збагачення
2.3 Захист добросовісного набувача
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. Положення інституту недійсності угод викликають численні дискусії, оскільки до цих пір в законодавстві немає чітких відповідей на важливі питання, що виникають при застосуванні на практиці норм даного інституту. Слід зазначити, що судам досить складно вирішувати спори про недійсність угод через прогалини у правовому регулюванні цих відносин. Тому необхідні дослідження, що дозволяють знайти найбільш оптимальні способи вдосконалення законодавства присвяченого питанням недійсності угод.
Угоди є основою громадянського обороту, відповідно визнання їх недійсними порушує стабільність цивільно-правових відносин. В даний час спостерігається зростання кількості судових позовів, в яких заявляються вимоги про визнання угоди недійсною.
Однією з причин даної ситуації є правові підстави для визнання угод недійсними, закріплені в Цивільному кодексі. Так, вказується досить абстрактне підстава - «угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів» (ст. 168 ЦК), далі перераховуються деякі конкретні склади недійсних угод (вчинені з метою, противної основам правопорядку та моральності; мнимі й удавані та ін ). Присутність абстрактного підстави для визнання угод недійсними, призводить на практиці до того, що нерідко сторони у разі виникнення спору заявляють про недійсність укладеної угоди посилаючись на будь-які неточності в її оформленні.
Отже, виникає необхідність такого цивільно-правового регулювання питань недійсності угод, при якому б відбувалася захист прав осіб, порушених недійсною угодою і при цьому враховувалися інтереси сумлінних учасників цивільного обороту. Законодавчо має бути чітко визначено перелік підстав, відповідно до яких угода може бути визнана недійсною.
У даній роботі аналізуються проблеми цивільно-правового регулювання недійсності угод, досліджуються правові наслідки недійсності угод, формуються пропозиції, спрямовані на вдосконалення цивільно-правового регулювання в області недійсності угод.
Ступінь розробленості проблеми. Ряд питань стосовно недійсності угод досліджувалися в роботах Н.Г. Вавіна, Н.В. Васев, М.М. Агаркова, О.С. Іоффе, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, І.Б. Новицького, І.С. Перетерского, М.З. Прилуцької, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.І. Брагінського, В.В. Витрянского.
Однак слід зазначити, що багато питань цивільно-правового регулювання інституту недійсності угод до теперішнього моменту не були належним чином досліджені і проаналізовані. До того ж основна частина наявних робіт містить аналіз інституту недійсності угод з позиції раніше діючого законодавства.
Мета дослідження. Метою цього дослідження є комплексний правовий аналіз теоретичних і практичних проблем цивільно-правового регулювання в області недійсності угод, розробка напрямків для їх подальшого вивчення, а також пошук найбільш оптимальних способів удосконалення законодавства, присвяченого питанням недійсності угод.
У відповідності з поставленою метою визначаються наступні завдання дослідження:
- На основі аналізу норм чинного законодавства сформулювати поняття «недійсна угода»;
- Дослідити теорію розвитку норм про недійсність угод у вітчизняному цивільному праві;
- Дослідити правові наслідки недійсності угод;
- Провести аналіз судової практики з питань недійсності угод;
- Підготувати рекомендації щодо вдосконалення цивільно-правового регулювання в області недійсності угод.
Об'єкт дослідження - суспільні відносини, що виникають при визнанні угоди недійсною, а також суспільні відносини, що складаються при внесенні змін у чинні норми про недійсність угод.
Предмет дослідження - норми цивільного права, що регулюють відносини у сфері недійсності угод, судова практика, а також теоретичні праці з проблем недійсності угод.
Методологічною основою дослідження є загальні і приватні методи наукового пізнання: діалектичний, системно-структурний, статистичний, історико-правовий, методи моделювання і прогнозування, порівняльно-правовий, формально-юридичний.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1 Загальна характеристика недійсних угод
1.1 Неправильна угода: визначення поняття та встановлення причин недійсності
Ще в Давньому Римі юристи проводили класифікацію договорів, що мають ті чи інші юридичні вади. І. Тухан і М. Поленак-Якимівський 1 вказують, що «залежно від« ступеня недійсності »договори ділилися на:
(А) неіснуючі (negotium nullum) договори, до яких належали договори з неможливою зобов'язальної престаціей 2 і з недоліками форми. Такі договори ні за яких обставин не могли бути визнані юридично дійсними;
(Б) абсолютно недійсні (negotia irrita) договори з суттєвими недоліками, які суддя брав до уваги за своєю посадою (ex officio), і які також не могли мати юридичної сили, поки існували причини їх абсолютної недійсності. Такі договори були недійсні вже з моменту їх укладення (ex tunc);
(В) відносно недійсні, або порушені, договори (negotia rescindibilia) з недоліками, які не зобов'язували суддю їх анулювати до тих пір, поки про це не попросить зацікавлена особа. При цьому, на відміну від двох перших видів договорів, відносно недійсні договори могли мати юридичну силу або з волі боржника (шляхом відмови від їх оскарження або від застосування заперечення (ексцепціі) про недійсність, або після часу (fructus temporis). Таке «додаткове посилення щодо недійсних договорів називалося ratihabitio» 3.
Вищевказані договори розташовуються у І. Пуха і М. Поленак-Якимівський в підрозділі «недійсність договорів» і всі вони характеризуються відсутністю юридичних наслідків, тобто недійсністю.
Д.В. Дождев вказує на тісний зв'язок поняття недійсності з відсутністю правового ефекту угоди. Він розрізняє такі види обмеження ефекту угоди:
«- Нікчемність угоди - угода визнається неіснуючої;
недійсність - угода не виробляє очікуваного ефекту, і вимога кредитора позбавлене позовної захисту, однак виконання по такій операції не вважається виконанням неналежного; при заповненні відсутніх реквізитів надалі така угода може отримати силу;
оборотність - угода дійсна, але на вимогу однієї з сторін її ефект може бути скасований;
- Оспорімость - ефект, вироблюваний угодою, може бути блокований рішенням суду за заявою однієї із сторін »4.
Д.В. Дождев зазначає: «важливо, що той ефект, який має виробляти волевиявлення, не наступає» 5.
Б. Віндшейн також вказує, що недійсність означає заперечення ймовірного юридичного результату операції: «ніхто не стане сперечатися проти того, що в практиці недійсним називають переважно те, що не визнається, хоча й могло б бути визнано» 6. Підставою такого заперечення він вважає юридичні недоліки юридичного акту. За підставами відсутності юридичних наслідків Б. Віндштейн проводив розходження між недійсністю як такої і безсиллям юридичних актів. Дана відмінність, на його думку, полягає в тому, що підставою недійсності є недоліки самої угоди (юридичного акту), а підставою безсилля - обставини, що лежать поза угоди (юридичного акту).
Б. Віндштейн зазначає, що «під поняття недійсності не слід підводити ті випадки, в яких підставу безсилля юридичного акту полягають не в ньому самому, а у факті, що вражає дія його, не торкаючись самого акту, наприклад, в наступила давності. Стало бути, поняття недійсності тісніше поняття безсилля (Unwirksamkeit); юридичний акт може бути безсилий незалежно від недоліків, які паралізують його дію »7.
Г.Ф. Шершеневич констатував, що «недійсна угода не продукує таких наслідків, яких передбачалося досягти вчиненням її» 8.
На заперечення правових наслідків недійсних угод вказував Д.Д. Грімм: «недійсною або незначною називається юридична угода, яка не призводить до того об'єктивному правовому результату, який за нормальних умов пов'язаний з операцією даного типу. Оспорімой називається угода, яка сама по собі хоч і призводить до зв'язаного з угодами її типу правовому результату, але при яких цей результат на вимогу тієї чи іншої сторони або третьої особи може бути знову знищений »9.
Н. Розгубивши вказував, що при недійсності угод «деякий, бажаний результат не відбувається або якщо і відбувається - не в бажаному обсязі» 10. Недійсність угоди є «недоліком угоди, нездатністю зробити певний юридичний ефект, внаслідок чого операцію треба розуміти як юридично неправильну, недійсну» 11.
Недійсні угоди Н. Розгубивши подразделял на такі види:
недійсність угод осіб недієздатних і неправоздатними;
- Недійсність угод у випадку, коли предмет їх вилучено з цивільного обороту;
недійсність угод чинності заборони закону;
недійсність угод внаслідок їх вад волі;
- Недійсність угод у сенсі втрати позовної сили; недійсність угод зважаючи скасованого їх (ст. 1547 т. X ч. I Зводу законів Російської Імперії), коли сторона відступиться добровільно від свого права вимоги за договором в цілому або в частині;
- Недійсність угоди внаслідок неоконченности її (відсутній завершений фактичний склад, необхідний для виникнення угоди);
- Недійсність угоди в сенсі скасованого її (скасування суспензівного (відкладального) умови);
- Недійсність двосторонніх угод з огляду на порушення взаємності;
- Недійсність угоди внаслідок незадоволення третіх осіб 12.
Н. Розгубивши відзначає «різноманітність значення недійсності» і пише, що це поняття «рухомо, часто важко вловлюється і навряд чи постійно за своїми сутнісними ознаками» 13.
Ю.С. Гамбаров вказував на різні ступені недійсності угод, «здійснювані різними засобами і супроводжувані різними наслідками. Між повною недійсністю і повною силою угоди стоять пом'якшені форми недійсності і ослабленою сили дійсності угоди: такі, напр., Угоди, за якими не дається позову, але залишається можливість здійснення іншими способами юридичного захисту (натуральні зобов'язання), або угоди, що тягнуть за собою покарання без шкоди для їх дійсності (напр. укладання шлюбу до закінчення жалобного року, вчинення відомих актів без оплати їх гербовий збором і т. д.) »14.
О.А. Красавчиков під недійсністю розуміє не настання тих юридичних наслідків, які сторони бажали викликати своїми діями 15.
Таким чином, в основному всі автори єдині в думці, що під недійсною угодою слід розуміти угоду, не тягне за собою тих наслідків, які бажали досягти боку її ув'язненням.
Проте щодо причин даної недійсності думки вчених розходяться. В. Віндштейн вважав, що такі причини полягають в недоліках складу самої угоди. Відповідно недоліки слід шукати в елементах складу угоди (зміст, форма, волевиявлення). Але при такому підході не будуть враховуватися обставини, не пов'язані безпосередньо з елементами угоди.
У літературі 16 наводиться приклад, коли громадянин здобуває будівельні матеріали у невідомого йому водія автомобіля, однак згодом з'ясовується, що водій не є власником цих матеріалів і розпорядився не належним йому майном.
М.В. Кротов справедливо вказує, що в даному випадку «з точки зору утворюють елементів угоди порушення немає, оскільки водій дієздатний, угода була виконана в момент вчинення, отже, пороків форми немає, воля була виражена чітко і ясно, з точки зору приписів закону така операція недійсна , бо водій не є власником матеріалів і не був управомочен на їх відчуження »17.
Наведемо ще один приклад, коли продавець продає покупцю товар, що знаходиться на момент укладання угоди на кораблі в море (продаж товару в дорозі), при цьому до часу укладення договору корабель зазнав аварії і потонув разом з товаром, про що невідомо ні продавці, ні покупці 18 .
У цьому випадку угода буде недійсною, незважаючи на те, що всі елементи позбавлені яких би то не було вад (сторони дієздатні, воля відповідає волевиявленню, волевиявлення зроблено в належній формі, зміст відповідає закону). Однак невідома сторонам загибель предмета угоди (об'єктивна неможливість виконання угоди, або відсутність предмета угоди) перетворює дану угоду в недійсну (незначну). Такий недолік не зачіпає суттєвих елементів (складу) угоди як юридичного факту 19.
Якщо шукати причини недійсності у всіх обставинах, що мають будь-якого відношення до угоди, то явища, що мають самостійне значення будуть включені до інституту недійсності угод.
Наприклад, при закінченні строку позовної давності потреба втрачає позовну силу. Однак саме по собі закінчення даного терміну не тягне недійсності правочину. Більш того, виконання зобов'язань за угодою при закінченні строку позовної давності визнається належним.
Також п. 1 ст. 199 ГК РФ говорить, що вимога про захист порушеного права приймається судом незалежно від закінчення строку позовної давності. І тільки при заяві сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, позовна давність застосовується судом.
Не можна говорити про недійсність угоди, коли відкладальне умова скасовується (стає відомо, що така умова ніколи не настане). При скасуванні умови стає неможливим виконання за угодою, проте на дійсність самої угоди це не робить ніякого впливу. Угода укладена і може спричинити передбачені в ній наслідки при настанні відповідних умов. Якщо ж умова скасовується, зобов'язання припиняється через неможливість його виконання (п. 1 ст. 416 ЦК РФ).
Таким чином, на дійсність угоди не можуть впливати обставини, що мають місце вже після здійснення угоди. Отже, підставу недійсності має укладатися в обставинах безпосередньо відносяться до угоди і існуючих на момент здійснення даної угоди.
Підводячи підсумок викладеному, сформулюємо загальне поняття недійсності угод.
Недійсністю угод слід вважати заперечення правом юридичних наслідків угоди (тих, на які була спрямована воля сторін) з підстав, які існують на момент здійснення операції.
Під недійсною угодою слід розуміти угоду, не тягне за собою юридичних наслідків, на які була спрямована воля сторін.
1.2 Правомірність і неправомірність недійсних угод
Ряд авторів відносить недійсну угоду до правопорушень і вважає її неправомірним дією 20. Постараємося дослідити наскільки дана позиція є обгрунтованою.
І. Б. Новицький вважав, що суворе розмежування угоди і правових наслідків необхідно і для протиправної оборудки, так як не можна сказати, що вона зовсім не викликає ніяких юридичних наслідків: вона не призводить до тих результатів, на досягнення яких була спрямована, а в результаті її виконання для осіб, її вчинили, настають інші небажані наслідки. Звідси робиться висновок, що елемент правомірності дії відноситься до типу даної угоди, а не який-небудь конкретної угоди, яка за своїм змістом може бути і неправомірною, недійсною 21.
Н.В. Рабинович вважала недійсну угоду за своїм змістом, формою та спрямованості угодою, але в той же час і правопорушенням, оскільки вона порушує норму права, але правопорушенням «особливого порядку»: одним із видів правопорушень у широкому сенсі слова, що не збігається з тими протизаконними діями , які мають на увазі ст.444-473 ГК РРФСР (ст.403-415 ГК РРФСР 1922р.). Далі вона помічала, що протиправно не тільки протизаконне завдані шкоди (гл. ХШ ДК РРФСР 1922р., Гл.40 ЦК РРФСР), але й інші неправомірні дії: безпідставне збагачення, незаконне заволодіння чужою власністю, невиконання договірних зобов'язань і т. д.
До цієї ж категорії неделіктних правопорушень можна віднести і недійсні угоди 22. Останні теж являють собою порушення конкретної або загальної норми права і повинні приводити до наслідків, властивим будь-якому неправомірному дії, а саме: до недопущення збереження їх у силі і настання обумовленого ними правового ефекту, усунення вже настав результату, відновлення стану, відповідного закону.
Однак далі вона пише: «з цього ще не випливає, що вона перестає бути угодою, являє собою делікт, точно так само, як не перестає бути адміністративним актом той акт, який є незаконним, неправильним, як не перестає бути договором той договір, який не виконується »23.
Н. У Рабинович виділяє недійсні угоди в окрему категорію неправомірних дій.
І.В. Матвєєв зазначає: «рішення суду, пов'язані з визнанням угод недійсними і застосуванням наслідків недійсності угод по відношенню до їх винним контрагентам, є покладання цивільно-правової відповідальності на них. Оскільки підставою цивільно-правової відповідальності є вчинення цивільного правопорушення, то можна зробити висновок, що недійсні угоди в більшості своїй є саме цивільними провинами »24.
Точка зору Д. М. Генкіна на досліджуване питання була наступною: «Чи можуть вказати, що визнання нікчемних правочинів за угоди (як вид юридичних фактів) стирає загальноприйняте відмінність між угодами і неправомірними діями - деліктами. Для операції як юридичного факту, на відміну від делікту, характерна наявність дії (волі), спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тоді як при делікт особа, яка його вчинила, зовсім не бажає настання тих чи інших правових наслідків. Та обставина, що з факту укладання угоди можуть витікати не ті юридичні наслідки, до здійснення яких прагнули сторони, або не позитивні, а негативні наслідки, не перетворюють угоду в делікт. Правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначає лише ті чи інші наслідки угоди »25.
Ф. С. Хейфец висловлював протилежну думку: «Операцію від деліктів відрізняє не лише спрямованість на встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин, але і та обставина, що угоди є діями дозволеними, а делікти - діями неправомірними. Крім того, угода спрямована на досягнення позитивного результату, до якого і прагнуть сторони. Наступ же негативних наслідків не характерно для прагнення суб'єктів самої угоди.
Негативні правові наслідки викликає не тільки недійсна угода, але і делікт, хоча і в тому і в іншому випадку особи, їх вчиняють, не бажають їх настання. Однак з цього ніхто не робить висновку, що делікт - це угода.
Твердження, що правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, стирає відмінність між операцією і правопорушенням і не дає можливості відмежовувати ці юридичні факти один від одного.
Ми можемо визначити, що обов'язковою ознакою угоди є правомірність дії, становить її істота. Правомірність дії - це конститутивний елемент угоди, що відрізняє її від правопорушення. Відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням »26.
Таким чином, Ф. С. Хейфец і ряд інших авторів вважають, що в конструкції «недійсною угоди» поняття угода позбавляється одного з основних її елементів (угода - «правомірна дія») 27.
Представляється, що для подібного роду тверджень немає підстав. Досліджуючи питання недійсності угод, багато авторів відзначали, що дані угоди в основному не мають нічого протизаконного. В.П. Шахматов писав, що невірним є віднесення до неправомірних дій угод, укладених під впливом помилки 28.
Слід погодитися з даною думкою. Угода, укладена під впливом помилки (ст. 178 ГК РФ) не містить нічого протизаконного. Сторони діють сумлінно при укладанні даної угоди. Одна зі сторін помиляється при визначенні предмета якої правової природи правочину. Але дана обставина не є неправомірним.
При здійсненні угоди особою, повністю або частково обмеженим у дієздатності також не можна вести мову про правопорушення. Інша сторона в угоді може нічого не знати про дані обмеження. А сторона, обмежена у дієздатності не здатна розуміти значення своїх дій. Таким чином, немає ніяких підстав визнавати ці угоди неправомірними діями.
Більше того, у законі зазначено, що угоди недієздатних (обмежено дієздатних) можуть визнаватися дійсними. Так, угода, укладена громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу, може бути визнана справжньою на вимогу його опікуна, якщо вона зроблена до вигоди цього громадянина (п. 2. Ст. 171 ГК РФ).
Згідно з пунктом 2 статті 172 ГК РФ угода, укладена малолітнім, може бути визнаний судом дійсним, якщо вона зроблена до вигоди малолітнього. Дані вказівки закону також свідчать, що нікчемний правочин може бути цілком правомірним дією.
У пунктах 2 і 3 статті 165 ЦК РФ вказується, що при недотриманні нотаріальної форми чи вимог про державну реєстрацію угоди (дана обставина є підставою визнання угоди нікчемною) суд в окремих випадках може визнати угоду дійсною. Згідно з пунктом 2 статті 165 ЦК РФ, якщо одна зі сторін виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від такого посвідчення правочину, суд може на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати дану угоду дійсною.
У пункті 3 статті 165 ЦК РФ, зазначено, що, якщо угода, що вимагає державної реєстрації, здійснена в належній формі, але одна із сторін ухиляється від її реєстрації, суд на вимогу іншої сторони має право винести рішення про реєстрацію угоди. Дане рішення є підставою для реєстрації угоди.
Якщо б недійсна угода була неправомірною дією, дані положення законодавства не піддавалися б поясненню. Крім того, передбачено покарання боку, уклоняющейся від нотаріального посвідчення або державної реєстрації угоди. Згідно з пунктом 4 статті 165 ЦК РФ зацікавлена сторона угоди повинна відшкодувати другій стороні збитки, викликані затримкою у вчиненні або реєстрації угоди. Тобто сторона, не виконуюча мізерну угоду, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки. Природно, ні про яку протиправності даної нікчемного правочину вести мову не можна.
Судовою практикою також зазначалося, що недійсні угоди можуть не містити в собі нічого неправомірного.
Так, ще в 1927 році Пленум Верховного суду РРФСР дав таке роз'яснення: «... у випадках, коли договірні відносини виявилися ... незаконними ... але особи, які володіють або користуються предметом угоди, при укладенні договору не мали ні соціально небезпечних (злочинних), ні соціально шкідливих намірів, суд повинен вирішити справу по можливості в інтересах збереження договору »29.
Таким чином, саме відсутність ознак протиправності виступає тут підставою для залишення угод в силі.
Про те, що недійсні угоди не слід відносити до протиправних оборудок, свідчить також можливість застосування конверсії - «оздоровлення» договору. Так, стаття 341 ЦК України про тлумачення договору може застосовуватися при конверсії договору, який не відповідає вимогам закону, шляхом застосування до нього правил, що регулюють подібні за своєю суттю відносини.
За раніше чинним законодавством не заохочувалося укладення договорів про право довічного користування домоволодінням. Верховний суд РРФСР у 1927 році дав роз'яснення: «суд може, якщо договір довічного користування підходить під ознаки договору оренди, не розриваючи його, скоротити термін до меж, передбачених законом (ст. 154 ЦК РРФСР) з правом поновлення договору після закінчення цього терміну на Загалом підставі (причому всі інші умови договору залишаються в силі) »30.
Ю.С. Гамбаров характеризував конверсію як «перетворення недійсною угоди в дійсну, що допускається тільки в тих випадках, коли обставини дозволяють думати, що сторони, якщо б вони знали про недійсність укладеної ними угоди, були б готові зробити і ту угоду, в яку може бути перетворений здійснений ними юридичний акт »31.
Сенс конверсії полягає в тому, щоб по можливості зберегти угоду, і з цією метою надається відносин сторін форма, прийнятна законом.
Проте в даний час цивільне законодавство не містить чітких правил про конверсію, тому суди застосовують або статтю 431 ГК РФ (тлумачення договору), якого положення пункту 2 статті 170 ГК РФ про удаваною угоді.
Згідно з пунктом 2 статті 170 ГК РФ удаваною є угода, укладена з метою прикрити іншу угоду. Дана угода визнається нікчемним. Але до угоди, яку сторони мали на увазі, застосовуються правила законодавства.
Не можна говорити про неправомірність недійсних угод і при оспорімості угод. Пункт 1 статті 166 ЦК РФ говорить, що оспоримая операція недійсна при визнанні її такою судом. Правом оскарження таких угод мають лише особи, зазначені в законі (п. 2 ст. 166 ЦК РФ).
Позов про визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків недійсності може бути пред'явлений протягом року з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про обставини, які є підставами для визнання угоди недійсною. Таким чином, якщо протягом цього терміну позов не буде подано, то угода буде визнана справжньою.
Визнаючи недійсну угоду неправомірною, ми неминуче отримаємо висновок, що оспорімие угоди до їх оскарження є дійсними і правомірними, а при визнанні недійсними раптом стають неправомірними діями. При відсутності ж заперечування протягом року вони будуть дійсними і правомірними. Зрозуміло, що дія не може ставати то правомірним, то неправомірним. Отже, не можна ототожнювати поняття недійсною угоди з неправомірною дією.
Самі неправомірні дії, такі, наприклад як примус до укладення угоди, ще не свідчать про неправомірність самої угоди. Тому щодо угод, укладених під впливом примусу, обману і т. п., необхідно розмежування дій, під впливом яких укладена угода (обман, насильство, погрози), і саму операцію, укладену під впливом цих дій 32.
Обман, насильство, погрози є неправомірними діями. Дані неправомірні дії як раз і є підставами для визнання угоди недійсними з негативними наслідками, зазначеними в ст. 179 ГК РФ (одностороння реституція, відшкодування винною стороною реального збитку, заподіяного у зв'язку з укладенням такої угоди).
У той же час потерпіла сторона може пред'явити вимогу про відшкодування заподіяної шкоди своєї особистості та майну в порядку застосування деліктної відповідальності (п. 1 ст. 1064 ЦК РФ). На відміну від обмеження розміру відповідальності реальним збитком (ст. 179 ГК РФ), в даному випадку шкода буде відшкодовуватися в повному обсязі. Також буде проведена оцінка ступеня завданих примусом фізичних і моральних страждань - моральної шкоди (ст. 151, ст. 1099-1101 ГКРФ).
Дані заходи цивільної відповідальності можуть застосовуватися незалежно від застосування наслідків недійсного правочину, зазначених у статті 179 ГК РФ. Крім того, за наявності певних умов ці дії будуть кваліфікуватися за відповідними статтями кримінального кодексу (ст. 179 ГК РФ «Примушування до вчинення угоди чи до відмови від її здійснення», ст. 159 ЦК РФ «Шахрайство» і т. д.).
Оспоримая угода, укладена під впливом насильства або обману, при відсутності її оскарження протягом року буде цілком дійсною. Але в межах строку позовної давності за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди й у межах строку притягнення до кримінальної відповідальності за відповідними злочинів (примус до укладення договору, шахрайство) заходи відповідальності повинні застосовуватися до порушника навіть при дійсності угоди.
У зв'язку з цим доцільно навести слова Д.М. Генкіна, який вказував: «кумуляція відповідальності з заподіяння шкоди і відповідальності з безпідставного збагачення з відповідальністю з угоди можлива, але з цього не можна зробити висновок, що угода не породжує правових наслідків, - така кумуляція можлива і при справжніх угодах».
У підтвердженні того, що сторони угоди можуть діяти як правомірно, так і неправомірно, можна навести чимало інших прикладів.
Так, після смерті спадкодавця у спадок може вступити спадкоємець другої черги за відсутності на момент смерті наявних в живих спадкоємців першої черги. Припустимо, що спадкоємець другої черги вступає в спадок і, вважаючи, що спадкоємців першої черги немає, відчужує частину перейшло до нього у спадок майна третім особам до закінчення шестимісячного терміну після смерті спадкодавця. Проте в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини є родич першої черги і заявляє про свої права на спадщину. У цьому випадку угода по відчуження майна спадкоємцем другої черги буде нікчемною, оскільки він сам, як виявилося, не мав права відчужувати це майно 33.
Недійсним буде також договір підряду на виконання ремонтних робіт у будинку, який до моменту укладення договору вже згорів, про що не знали ні замовник, ні підрядник.
Недійсним буде будь-який договір, виконання якого неможливо в момент укладання договору, про що сторони ще не знають. Однак, очевидно, що дії сторін при укладенні таких угод не мають ознаки протиправності.
Таким чином, дані приклади свідчать про те, що недійсний правочин може бути як правомірним, так і неправомірною дією. Отже, правомірність чи неправомірність не є сутнісними ознаками недійсною угоди.
Однак недійсною угодою є угода, яка відповідає закону. Чи може це свідчити, що недійсні угоди внаслідок цього все ж таки є неправомірними?
Дане питання можна також сформулювати наступним чином: чи є угода не відповідала закону протиправною і у всіх чи випадках недійсна угода не відповідає закону?
Слід зазначити, що протиправність виступає тільки одним з елементів громадянського правопорушення поряд з іншими елементами (заподіянням шкоди, причинним зв'язком між шкодою і протиправною поведінкою, а також виною порушника).
Неправильна угода не завжди відповідає ознаками правопорушення, що давно зазначалося в літературі. При вчиненні недійсною угоди можуть бути відсутні вина, а також заподіяння шкоди.
І.С. Самощенко вказує, що «угоди, які заборонені цивільним правом, - це дії неправомірні, а при певних умовах - правопорушення» 34. Прихильники концепції «неделіктних правопорушень» вважають будь-яку недійсну угоду правопорушенням 35.
Аналізуючи позиції прихильників концепції «неделіктних правопорушень», можна навіть погодитися з тим, що вина, а також заподіяння шкоди не завжди є необхідними ознаками правопорушення (неправомірного дії).
Наприклад, власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду незалежно від своєї вини (ст. 1079 ЦК РФ). Більше того, шкода може бути заподіяна і правомірними діями. На це вказується в пункті 3 статті 1069 ДК РФ, де говориться, що шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодування у випадках, передбачених законом.
Обов'язковою ознакою правопорушення виступає протиправність поведінки. Дана протиправність ототожнюється іноді з невідповідністю закону.
Але протиправність означає не будь-який відступ від норм права, а саме порушення імперативних норм, що виражають заборони або обов'язки, встановлені об'єктивним правом 36.
Протиправним слід вважати таку поведінку, яка з точки зору закону неприпустимо і порушує правові заборони. Так, законом заборонено здійснювати насильницькі дії щодо інших осіб. Порушення цієї заборони є правопорушенням. Також законом встановлено імперативна обов'язок кожного сплачувати податки, служити в армії. Порушення цих обов'язків є неправомірним поведінкою.
Отже, неправомірним поведінкою є порушення прямо виражених заборон. У разі ж коли імперативні вимоги носять такий характер, що допускають певну свободу вибору поведінки суб'єкта, то відступи від таких вимог не можна вважати протиправним, хоча така поведінка, безумовно, буде не відповідати вимогам закону.
Відступ від диспозитивних норм (припускають можливість вибору іншого варіанта поведінки, відмінного від встановленого нормою права) не буде порушенням норм права. Згідно з пунктом 2 статті 1 ЦК РФ громадяни і юридичні особи вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору. Вони набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі.
Відповідно до підпункту 1 статті 8 ЦК РФ, цивільні права та обов'язки виникають із договорів та інших угод, передбачених законом, а також з договорів та інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому.
У літературі вже вказувалося, що невідповідність угоди законом не тотожне її протиправності.
В. П. Шахматов відзначав, що не відповідають закону (недійсні) угоди поділяються на дві категорії: протиправні (порушують імперативні обов'язки і заборони) і перебувають «між» правомірними і протиправними діями. До «проміжної» категорії він відносив угоди, не відповідають таким встановленим правом положенням, дотримання яких ставиться в залежність від розсуду осіб, яких такі положення стосуються 37.
Такі угоди, на думку В.П. Шахматова, не є неправомірними, незважаючи на те, що не схвалюються правом. Їх автор вважає небажаними і пише:
«Невиконання приписів, виконання яких поставлено в залежність від розсуду осіб, яких вони стосуються, не свідчить про неправомірність поведінки, так як неправомірним є лише такий відступ від вимог норм права, яке порушує юридичні обов'язки, правові заборони.
Але разом з тим не можна, очевидно говорити в таких випадках і про правомірність поведінки, так як правомірним у точному значенні цього терміна є лише таку поведінку, яка повністю відповідає будь-яким вимогам норм права, в тому числі, отже, і таким положенням права, про які йде мова »38.
Протиправним ж, на думку В.П. Шахматова, є поведінка, яке «не просто не відповідає нормам права, але порушує їх заборони» 39.
Дійсно, протиправним має вважатися поведінку, що порушує заборони і імперативно встановлені обов'язки 40. Не утворює протиправність просте невідповідність угоди вимогам закону. Тільки порушення прямих заборон і імперативних обов'язків, встановлених правом буде вважатися протиправною поведінкою. Отже, угода, яка відповідає вимогам закону, не у всіх випадках буде протиправною. І тільки угода, що порушує імперативні вимоги і заборони, встановлені законом, є протиправною.
У статті 168 ЦК РФ зазначено, що угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна. Але це не рівнозначно протиправності такої угоди. Угода може не відповідати не тільки заборонам і імперативним обов'язків, але також і таким вимогам, недотримання яких не є протиправним, а тягне за собою лише невизнання юридичної сили за даної угодою 41.
Наприклад, при порушенні вимог до необхідного складу угоди (відсутність передбаченої для угод цього виду обов'язкової нотаріальної форми), угода буде незначною (ст. 165 ЦК РФ). Але дана обставина не свідчить про протиправність угоди, так як укладання угоди є правом, а не обов'язком сторін. Отже, відсутність потрібного законом складу угоди виступає підставою недійсності даної угоди, але не протиправності.
Відповідно угода, яка відповідає вимогам закону не у всіх випадках є протиправною.
Отже, слід розрізняти два види невідповідності угоди закону: порушення угодою заборон (протиправна поведінка) та невідповідність іншим вимогам закону, недотримання яких не визнається правопорушенням, але й не заохочується правом.
Але чи в усіх випадках недійсна угода не відповідає вимогам закону?
Ряд авторів вважають, що положення статті 168 ГК РФ носять загальний характер і стосуються всіх недійсних угод. Спеціальні норми ЦК України та інших законів, що містять положення про недійсність угод, є лише окремим прояв невідповідності угоди вимогам закону. Згідно цій точці зору, що не відповідають закону (а тому й протиправними) будуть угоди, зроблені під впливом помилки, обману, угоди недієздатних осіб тощо Невідповідність угоди вимогам закону виступає у своїй загальним підставою визнання угоди недійсною. Отже, всі недійсні угоди будуть визнаватися протиправними.
Однак така позиція не відповідає нормам чинного законодавства.
У Цивільному кодексі РФ немає положень, які вказують, що невідповідність угоди вимогам закону виступає загальним підставою визнання угоди недійсною. Навпаки, згідно з пунктом 1 статті 166 ЦК РФ «угода, недійсна з підстав, встановлених цим Кодексом». Однією з підстав, передбачених кодексом, є невідповідність угоди вимогам закону (ст. 168 ЦК РФ). Але ця підстава не єдине. Інші статті кодексу містять інші підстави недійсності угод.
Наприклад, стаття 169 ЦК України встановлює нікчемність угоди, укладеної з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності. Відповідно до цієї статті підставою недійсності правочину є наявність мети, противної основам правопорядку чи моральності.
Угода, укладена з метою, противної основам правопорядку і моральності, може, як порушувати імперативні вимоги закону, так і не порушувати їх.
Наприклад, хтось за договором житлового найму здає кімнату в комунальній квартирі галасливій компанії з єдиною метою: зробити життя в квартирі нестерпним і спонукати сусіда - старого хворого людини - приватизувати свою кімнату, продати її і виїхати жити в село. Зміст угоди житлового найму, її форма та інші умови в даному випадку можуть повністю відповідати закону, волевиявлення спрямоване на досягнення правомірною юридичної мети - здачу кімнати під найм. Проте кінцева мета суперечить основам моральності 42.
Дана угода не відповідає закону, але ця невідповідність є невідповідністю в широкому сенсі: закон не заохочує укладання угод, які суперечать основам моральності. Але це не означає, що відбувається порушення вимог закону. Невідповідність мети угоди основам моральності виступає самостійною підставою визнання угоди недійсною.
Угода може бути спрямована на юридично значущу мету, що суперечить основам правопорядку. Наприклад, злочинець укладає угоду із замовником, предметом якої є вбивство людини. Така мета угоди суперечить не тільки основам моральності, а й основам правопорядку (заборона вбивати, що випливає з кримінального законодавства). Дана угода буде протизаконної за своїм змістом і в цьому сенсі не відповідати вимогам закону 43.
Мета, противна основам правопорядку, може і не входити у зміст угоди. Юридично значуща мета, на яку спрямована воля сторін, може бути цілком закономірною, проте справжня мета учасників угоди може суперечити основам правопорядку. Наприклад, противним основам правопорядку слід визнавати вчинення уявних угод для переказу валютних коштів, отриманих у кредит, за кордон з метою їх розкрадання з порушенням правил валютного контролю. Хоча зміст таких угод і самі вони можуть відповідати закону, проте ці угоди будуть визнаватися недійсними, тому що мета угоди завідомо противна основам правопорядку 44.
Підставою недійсності в даному випадку виступає не невідповідність угоди вимогам закону, а удаваність угоди (ст. 170 ЦК РФ) та її здійснення з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку та моральності (ст. 169 ГК РФ).
Аналогічно й інші статті параграфа 2 глави 9 ДК РФ закріплюють самостійні підстави недійсності угод відмінні від невідповідності вимогам угоди вимогам закону (ст. 168 ЦК РФ).
Природно, можна вести мову про те, що інші підстави недійсності угод також свідчать про невідповідність угоди вимогам закону. Але це не дає підстав стверджувати, що всі підстави недійсності, передбачені у Цивільному кодексі України, вказують на невідповідність угоди вимогам закону.
Недійсність угод може бути обумовлена зовсім іншими причинами.
Також необхідно враховувати, що неправомірними можуть бути тільки зовнішні дії, а не внутрішні устремління сторін угоди.
Підстави недійсності угод, передбачені в статтях 169-179 ЦК України, в основному вказують на ваду внутрішньої волі осіб, які укладають угоду. Недійсність в даному випадку обумовлена повною відсутністю або невідповідністю внутрішньої волі волевиявленню, вираженому особою зовні.
Але право може регулювати виключно поведінку людей. Відповідно правомірним або неправомірним має виступати поведінка (прояв волі зовні). Сама ж внутрішня воля має значення лише при визначенні того, наскільки свідомо діяло при здійсненні угоди.
М.І. Брагінський вказує: «стосовно будь-якої галузі права поняття протизаконності (протиправність) відноситься до поведінки особи та його дій. Якщо законодавець що-небудь забороняє, дозволяє чи зобов'язує, він має на увазі саме волевиявлення. Завжди, коли особа діє, не вступаючи в колізію з законом, для правозастосовних органів у вигляді загального принципу байдужа його воля ... І тільки при протиправних діях, якщо виникає питання про відповідальність особи, в тому числі і за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а сама відповідальність будується на засадах провини, суду необхідно визначити, діяло чи особа умисно або необережно, коли мав місце випадок. Тільки тоді оцінці піддається воля »45.
Таким чином, правомірність чи неправомірність угод обумовлена діями особи, що здійснює операцію. У випадку, коли дія не суперечить нормам права, то дана дія буде правомірним.
Угода являє собою єдність внутрішньої волі і волевиявлення. При невідповідності внутрішньої волі волевиявленню угода може бути визнана недійсною. Конкретні підстави недійсності вказані у Цивільному кодексі України: уявна чи удавана угода (ст. 170 ЦК РФ), угода, укладена особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК РФ), угода, укладена під впливом помилки (ст . 178 ГК РФ), угода, укладена під впливом обману, насильства, погрози (ст. 179 ГК РФ).
Дані підстави недійсності угод обумовлені відсутністю внутрішньої волі на вчинення правочину або невідповідністю волі волевиявленню. Проте це не свідчить про порушення угоди вимогам закону. У зазначених випадках недійсність угод настає внаслідок вад волі.
Наприклад, при вчиненні правочину під впливом помилки (ст. 178 ГК РФ) недійсність угоди обумовлена помилковим уявленням особи, що здійснює операцію, про обставини, які мають істотне значення для укладання угоди.
Угода, укладена під впливом обману (ст. 179 ГК РФ) також не містить явних порушень норм права. Підставою недійсності тут виступає помилкове уявлення про істотні обставини внаслідок обману сторони угоди. У даному випадку неправомірним є обман, а не сама угода. Якщо не відбудеться заперечування угоди, то вона буде дійсною.
Угода, укладена під впливом насильства, також сама по собі буде правомірним дією і залишиться в силі, якщо потерпілий не оскаржить її. Однак самі дії особи, яка спонукає до укладення угоди, є неправомірними і можуть спричинити відповідальність, передбачену кримінальним законодавством.
Отже, в угодах з пороком волі, сама угода може і не суперечити вимогам закону і бути правомірним дією. Порок волі виступає підставою визнання угоди недійсною, але не свідчить про неправомірність угоди.
Н. Розгубивши вказував: «недійсною угоди слід визнати таке, хоча і дозволене юридичну дію, яка не задовольняє пред'явленим до оного законом вимогам» 46.
Таким чином, ці угоди не задовольняють вимогам закону, але це не дає підстав вести мову про їх неправомірність.
У літературі існує точка зору, згідно з якою недійсний правочин визнається неправомірним дією внаслідок того, що операція як юридичний факт має бути виключно дією правомірним. Неправильна угода при цьому угодою не буде, так як вона виступає неправомірною дією.
B. C. Ем пише, що до неправомірних дій належать «дії, вчинені у вигляді угод, визнаних недійсними» 47.
Дійсно, ряд недійсних угод порушує вимоги закону і такі угоди є протиправними. На думку О.А. Красавчикова: «Закон надає охорону і захист лише правомірної поведінки осіб. Тому слід визнати, що характерною рисою цивільно-правової угоди є її правомірність »48.
М.М. Агарков, Н.А. Барінов, B. C. Їм, С.Ф. Кечекьян, М.В. Кротов І.Б. Новицький, О.Н. Садиков, В.А. Тархов, Ф.С. Хейфец також дотримуються зазначеної позиції 49.
Але угода не завжди є правомірним дією.
Д.М. Генкін писав: «правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначають лише ті чи інші інші наслідки угоди ... Негативні наслідки не перетворюють угоду в делікт »50.
Слід зазначити, що традиційна класифікація юридичних фактів дає підставу вважати угодами тільки правомірними діями. У даній класифікації юридичні факти поділяються на дії і події. Дії поділяються на правомірні і неправомірні. Правомірні ж дії поділяються на юридичні акти і юридичні вчинки.
Відповідна класифікація є у більшості підручників з цивільного права 51. Однак така класифікація видається не зовсім правильною. У ній закладені відразу дві підстави юридичних фактів: вольовий ознака і ознака відповідності вимогам закону. Але в будь-якій класифікації має бути єдине підставу розподілу. Тут же крім вольової ознаки присутній також ознака правомірності. І тільки правомірні дії діляться за вольовому ознакою на юридичні акти і юридичні вчинки.
Незрозуміло чому неправомірні дії не можна підрозділити на юридичні акти і юридичні вчинки? Цивільні правопорушення, також як і злочини будуть юридичними вчинками за вольовому ознакою.
У злочинця воля не спрямована спеціально на досягнення правового результату (притягнення до відповідальності), що настає після вчинення злочину. Більш того, наступ даного результату для злочинця є небажаним. Однак, цей результат настає незалежно від того, чи спеціально була спрямована на це воля.
В.А. Тархов вказує, що поділ дій на правомірні і неправомірні, а також розподіл тільки правомірних дій на юридичні акти і юридичні вчинки є нелогічним. Він вказує: «Неважко переконатися, що поділу ці перехрещуються, акти і вчинки можуть бути як правомірними, так і неправомірними. Наприклад, купівля-продаж у більшості випадків відбувається цілком правомірно, але може бути і неправомірною (ст. 175 КК); заподіяння шкоди можливе як протиправне, так і досконале за обставин, що виключають протиправність, може бути винним і випадковим і т. д. » 52.
Отже, юридичні факти слід підрозділяти по одній підставі - вольовому ознакою на події і дії. У свою чергу дії будуть ділитися на юридичні акти і юридичні вчинки.
Щодо правомірності чи неправомірності дій слід зауважити, що дії повинні оцінюватися на предмет відповідності їх імперативним вимогам закону. За відповідності дій даними вимогам слід вважати їх правомірними.
Правомірність чи неправомірність дії, а також його дійсність не повинні мати жодного відношення до класифікації юридичних актів з вольовому ознакою.
Аналогічної позиції дотримується Д.О. Тузов, який відносно категорій протиправності та недійсності вказує: «недійсність і протиправність - дві неспівпадаючі і навіть непересічні категорії, негативний вираз двох різних форм правової оцінки дії на предмет його невідповідності нормам позитивного права» 53.
На підставі вищевикладеного постараємося сформулювати поняття недійсності угод і недійсних угод.
Під недійсністю угод слід розуміти не визнання правом юридичних наслідків угоди.
Неправильна угода - дія громадян та юридичних осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, за якими право не визнає юридичні наслідки, на які була спрямована воля сторін.
1.3 Класифікація складів недійсних правочинів та їх співвідношення
Для розгляду окремих складів недійсних угод, в інтересах дипломного дослідження, необхідно вдатися до їх класифікації, яка, групуючи ті чи інші процеси і явища на основі якого-небудь значимого ознаки, дозволяє найбільш ефективно отримати уявлення про сам предмет дослідження.
Вітчизняна цивілістика, розглядаючи питання недійсності угод, займалася і проблемою їх класифікації. Так, ще у дореволюційній науці російського цивільного права 54 недійсні угоди підрозділяли на:
- Нікчемні, або абсолютно недійсні, визнавалися такими тоді, коли вони по закону не виробляли ніяких юридичних наслідків, як ніби сторони і не робили ніякого юридичного акту;
- Опровержімие, або відносно недійсні, які, на противагу нікчемним, не позбавляли угоду саму по собі юридичних наслідків, а приводили до цього результату тільки за позовом або заперечення зацікавленої особи.
Дана класифікація зайняла міцні позиції в радянській 55 і пострадянської 56 цивільно-правовій науці, однак була дещо скоригована. По-перше, опровержімие недійсні угоди стали називати оспорімой. По-друге, як критерій підрозділи угод на нікчемні та оспорімие став зазначатися спосіб визнання угоди недійсною: законом, у разі її нікчемності, і судом і випадку її оспорімості. Причому укладення доктрини були включені в норми чинного ЦК РФ (п. 1 ст. 166) 57.
Визнаючи по суті правильність даної класифікації І.Б Новицький пропонував відмовитися від терміну «нікчемності», замінивши його на «абсолютну недійсність». Він вважав, що «нікчемність наводить на думку, що перед нами юридичний нуль, що ніяких наслідків з нікчемного правочину не виникає» 58. Аналізуючи цю точку зору І.Б. Новицького, Ф.С. Хейфец назвав її необгрунтованою, оскільки «нікчемність угоди означає, що операція дорівнює нулю, правові ж наслідки ці негативного характеру, як і у всякого неправомірного дії (підкреслено нами)» 59. Таким чином, те, що нікчемність - це юридичний нуль дії, вчиненої у вигляді угоди, - вірний теза, оскільки її недійсність означає відсутність (невиникнення) тих прав і обов'язків, які хотіли придбати її учасники (або один з них) 60.
Наслідки ж, застосовувані до нікчемною угоді в зв'язку з її недійсністю, є наслідками неправомірного дії - правопорушення, яких, принаймні, одна зі сторін не бажала, з чого можна зробити висновок про те, що вживання терміна «нікчемність» по відношенню до недійсним операціях цілком прийнятно.
Визнаючи юридичну необхідність використання термінів «нікчемності» і «оспорімості» недійсних угод, слід зауважити, що використання даних критеріїв у якості підстав для класифікації складів недійсних угод не зовсім вдало. Це пов'язано з тим, що між нікчемними і оспорімих недійсними угодами не завжди є протиставлення, і угода, незначна в силу закону, може визнаватися недійсною у судовому порядку.
Ф.С. Хейфеца «видається необгрунтованим протиставлення оспорімих угод і незначних, як і спочатку нікчемних і незначних в результаті заперечування, бо й нікчемні та оспорімие угоди належать до однієї категорії, одного виду юридичних фактів - до цивільних правопорушень (недійсним угодам), які протиставляються угодах» 61. На його думку, «нікчемність і оспорімость означають тільки два методи, два способи визнання угод недійсними, якщо вони не відповідають вимогам закону» 62.
Недосконалість підрозділи недійсних угод на нікчемні та оспорімие доводить і зміст п. 32 спільного Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» ( далі - Постанови № 6 / 8) де зазначається, що «враховуючи, що Кодекс не виключає пред'явлення позовів про визнання недійсною нікчемного правочину, суперечки з таким вимогам підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою зацікавленої особи» 63.
Таким чином, Постанова № 6 / 8, закриваючи пробіл у Цивільному кодексі України, фактично розмиває межу між нікчемними і оспорімих угодами, оскільки офіційно визнає можливість визнання недійсними в судовому порядку (оскарження) нікчемних угод.
У силу вищезгаданих чинників, не можна причин, досконалої класифікацію недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Однак не можна і применшувати правову значимість нікчемності і оспорімості недійсних угод, які за своєю природою є способами юридичної констатації недійсності подібних дій, але, в силу своєї специфіки, не здатні лежати в основі їх класифікації.
Інший підхід до класифікації недійсних угод міститься в роботі Ф.С. Хейфеца 64, який, вважаючи, що «оскільки за своєю природою всі недійсні угоди є цивільними правопорушеннями і їх класифікація не має сенсу», взагалі пропонував відмовитися від класифікації недійсних угод. Він перемінив поділяти лише умови (підстави) недійсності угод на два види: 1) умови, при яких угода визнається нікчемною, та 2) умови, при яких угода може бути оскаржена. Однак цей підхід також не представляється перспективним, оскільки, розглядаючи недійсні угоди, хоч і через призму умов дійсності угод, які порушуються їх учасниками, Ф.С. Хейфец все одно приходить до категорій «нікчемність» і «оспорімость», визначальними все ті ж дві групи недійсних угод.
Спроба класифікації недійсних угод на залежність від того, яке з умов дійсності було порушене (виявилося дефектно, має порок), розпочата М.В. Кротовим 65, на нашу думку, найбільш ефективно відображає потреби цивілістики та практики цивільних правовідносин розібратися в юридичній природі недійсних угод. Більш того, розпочате їм поділ останніх на недійсні угоди з пороком змісту, форми, суб'єктного складу і волі швидше дає відповідь на питання про те, чому відповідний юридичний дія є недійсною угодою.
Саме тому для подальшого розгляду складів недійсних угод ми проведемо їх диференціацію на основі класифікації, даної М.В. Кротовим. Так, диференціація складів недійсних угод, з урахуванням наявних у чинному цивільному законодавстві норм про них повинна враховувати положення, що містяться у ст. 168 ГК РФ і є загальним складом недійсних угод. Це означає, що, за відсутності спеціальних підстав недійсності угод, що містяться у чинному законодавстві, дія, вчинена у вигляді угоди, визнається недійсним у силу невідповідності закону або іншим правовим актам, у відповідності зі ст. 168 ГК РФ.
Ст. 168 ГК РФ формулює загальну норму, згідно з якою нікчемною є будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Подібне неправомірна дія за своєю суттю, також є угодою з пороком змісту, щоправда, у більш широкому сенсі, ніж склади цих недійсних угод, встановлені в ст. 169 і 170 ЦК РФ, які будуть розглянуті нижче.
Склад такого правопорушення, як вчинення недійсною угоди, ознаки якої зазначені в c т. 168 ГК РФ, повністю відповідає розглянутому в п. 2.1 данною дослідження загального складу недійсною угоди. Однак, при розгляді об'єктивної сторони даного протиправної дії слід вказувати, які конкретно норми закону або інших правових актів були порушені і в чому це виявилося.
З роз'яснень пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів ми маємо уявлення про приблизний перелік угод, які визнаються недійсними за ст. 168 ГК РФ. Так, наприклад, п. 18 Постанови № 6 / 8 вказав, що «унітарні підприємства, а також інші комерційні організації, щодо яких законом передбачена спеціальна правоздатність (банки, страхові організації та деякі інші), не має права здійснювати операції, що суперечать цілям і предмету їх діяльності, визначеним законом або іншими правовими актами. Такі угоди є нікчемними на підставі статті 168 »66.
Крім того, у п. 3 Додатка до Листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 червня 1996 р. № 5 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням митного законодавства» 67 дається роз'яснення, з якого випливає, що «угоди, за якими здійснено передача іншим особам товарів і транспортних засобів, щодо яких не завершено митне оформлення (крім випадків, коли вони дозволені в установленому порядку), не відповідають вимогам митного законодавства і тому є нікчемними відповідно до ст. 168 ГК РФ »68.
До числа недійсних угод, які в судовій практиці кваліфікуються за нормою ст. 168 ЦК РФ, можна також віднести угоди по розпорядженню Суб'єктом майном, яке йому не належить. Так, «АТВТ (раніше виробниче об'єднання)« Сургутнафтогаз »звернулося позовом до сімейного приватному підприємству« Мартинових М.М. »про визнання недійсним договору, укладеного між останнім та Управлінням технологічного транспорту № 4 (далі УТТ № 4) про поставку конструкцій житлового будинку . При розгляді справи було встановлено, що УТТ № 4 мало окремий баланс, дані якого обліковувалися на балансі ВО «Сургутнафтогаз», але не було юридичною особою, а являло собою структурний підрозділ останнього. Уклавши і виконавши договір, УТТ № 4 фактично розпорядилося майном ВО «Сургутнафтогаз», тому дана угода відповідно до ст. 168 ГК РФ є нікчемною з моменту вчинення. У зв'язку з цим суд застосував до неї наслідки недійсності »69.
Як випливає з вищепредставленими справи, АТВТ «Сургутнафтогаз», не будучи суб'єктом договору між УТТ № 4 і сімейним приватним підприємством «Мартинових М.М.», являє собою потерпілу сторону, майнові права якої були порушені укладанням даної нікчемного правочину. УТТ № 4 в даній ситуації виступає в якості суб'єкта цивільного правопорушення - недійсною угоди, оскільки, не маючи права відчужувати не належить йому майно, розпорядилося ім. Що ж стосується СЧП «Мартинових М.М.», то в даному випадку його також можна вважати порушником майнових інтересів АТВТ «Сургутнафтогаз», оскільки воно, укладаючи договір з УТТ № 4, повинно було з'ясувати правовий статус останнього.
Норми про недійсність певних категорій угод, які відповідають вимогам законодавства, крім ГК РФ, містяться, наприклад, у Федеральному Законі «Про приватизацію державного та муніципального майна» від 21 грудня 2001 р (далі Закон про приватизацію) 70, Федеральному Законі «Про акціонерні товариства »від 26 грудня 1995 р 71. Водному (далі ВК РФ) 72, Лісовому кодексах (далі ЛК РФ) 73 та інших законодавчих актах. Так, наприклад, ст. 29 Закону про приватизацію містить перелік складів порушень, що тягнуть за собою недійсність угод з придбання приватизованих державних і муніципальних підприємств, які суперечать законодавству про приватизацію та визнаються недійсними в силу ст. 168 ГК РФ. Угоди, здійснені з порушенням норм ВК РФ і ЛК РФ, є недійсними в силу тієї ж ст. 168 ГК РФ, тому що являють собою віддзеркалення загального складу даного виду цивільного правопорушення 74.
Глава 2 Правові наслідки недійсності угод
2.1 Двостороння реституція, співвідношення реституції, віндикації і безпідставного збагачення
Загальним наслідком недійсності правочинів відповідно до ЦК РФ є реституція.
«При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах - якщо інші наслідки недійсності не передбачені законом »(п.2 ст. 167 ГК РФ).
Відповідно до п. 2 ст. 167 ГК РФ, якщо за недійсним правочином відбулася передача речі, то у одержувача вже в самий момент такої передачі виникає обов'язок повернути те ж саме майно іншій стороні угоди. У одержувача чинності недійсності досконалої угоди не виникає і не може виникнути права власності чи іншого права на надане майно, по крайней мере, до тих пір, поки воно не втрачає своїх індивідуальних ознак. Обов'язок повернути річ продовжує існувати, якщо остання зберігається в натурі, перебуває у володінні одержувача і може бути ідентифікована. В іншому випадку цей обов'язок замінюється іншою - обов'язком відшкодувати вартість отриманого за угодою в грошах. Отже, вимога боку недійсною угоди про повернення переданого по такій операції майна в натурі, або, іншими словами, реституція володіння, аналогічна витребуванню речі з незаконного володіння одержувачем. Тут реституція явно нагадує віндикацію, яка також представляє собою витребування майна з чужого незаконного володіння. Через це позивачі нерідко, вимагаючи повернення майна, переданого за недійсним правочином, посилаються на норми про віндикацію.
Спроби провести риси відмінності між зазначеними заходами захисту робляться і в науковій літературі.
З метою точного визначення сфери застосування реституції та критеріїв відмежування даного інституту від суміжних інститутів (віндикації і безпідставного збагачення - кондікціі) необхідно окремо дослідити питання про співвідношення даних інститутів. Перш за все, слід відзначити, що всі вищевказані інститути виступають в якості заходів охоронного характеру, і вони не є заходами цивільно-правової відповідальності.
Питання про співвідношення віндикації, реституції і безпідставного збагачення є дискусійним.
Ряд учених вважає реституцію марна збагаченням. Так, В.П. Шахматов зазначав: «Визнання угоди недійсною, як правило, відносить недійсність до моменту її вчинення. Звідси перехід майна по такій операції втрачає своє правове підставу ... Виконання оспорімих угод призводить до безпідставно отримання тільки тоді, коли такі угоди визнаються недійсними. Але у всіх випадках недійсності угод з їх виконанням виникає і безпідставне отримання майна.
Таким чином, якщо та чи інша особа вимагає визнання заперечної операції недійсною, то це означає, що в результаті її здійснення воно, або необгрунтовано втратило належного йому права, або без належних підстав взяло на себе виконання тієї чи іншої обов'язки, а тому і наполягає на відновлення права або звільнення від обов'язку, або на тому чи іншому одночасно »75.
В.П. Шахматов пише, що «право на отримане за недійсною угоди майно відсутнє. У цих випадках є лише володіння, і до того ж незаконне, «чужим» майном »76.
Аналогічної позиції дотримується Ф.С. Хейфец, який вказує, що «правовою підставою вилучення майна при визнанні угоди недійсною, незалежно від юридичної характеристики переданого майна (індивідуально-визначені речі або речі, визначені родовими ознаками), є безпідставне придбання або збереження майна».
Інша позиція заснована на тому, що реституція може виступати в якості різновиду віндикації, або різновиду безпідставного збагачення.
Так, Н.В. Рабинович вказувала: «різниця між окремими групами недійсних угод може укладатися лише в різній долю вилученого майна, а також у порядку здійснення його вилучення (на підставі речове-правового позову про віндикацію або зобов'язально-правової вимоги про видачу так званого безпідставного збагачення)» 77.
Також Н.В. Рабинович писала, що «по відношенню до недійсних угодах термін« безпідставне збагачення »має двоякий сенс 78.
З одного боку, під цей термін підходить все те, що отримано за недійсною угоди і що підлягає вилученню у получили, оскільки з анулюванням угоди воно виявляється придбаним без достатніх правових підстав. У цьому сенсі правильніше говорити не про безпідставне збагачення, а про неналежне отриманому або про неналежне заощаджень.
З іншого боку ... безпідставне збагачення - зобов'язально-правовий позов про видачу речей, визначених родовими ознаками, про видачу грошей, про оплату вчинених дій, наданих послуг. На відміну від цього речі, певні індивідуально або індивідуалізовані в результаті їх передачі й надалі не втратили індивідуалізують ознак, вимагаються за допомогою речове-правового позову про віндикацію »79.
Аналогічну позицію займає Д.О. Тузов, який вказує, що реституція може виступати в якості реституційного вимоги, або вимоги про повернення безпідставного збагачення, або вимоги про відшкодування збитків, або вимоги про виділ частки із спільної часткової власності 80. Д.О. Тузов пише: «Позов про реституцію точно так само, як і віндикаційний, спрямований на витребування майна з чужого незаконного володіння. Його особливість полягає лише в тому, що саме незаконне володіння завжди виникає тут внаслідок виконання недійсною угоди. Іншими словами, недійсність угоди необхідно входить до предмету доказування по реституційної позовом в якості своєрідного «негативного факту», що обгрунтовує збереження за позивачем права власності (іншого права) на річ, незважаючи на відчуження останньої відповідачу. ... Виділяючись лише деякою особливістю суб'єктного складу (її суб'єктами є сторони недійсною угоди) реституція володіння за своєю правовою природою є не що інше, як різновид віндикації, приватний випадки її застосування ». «Компенсаційна реституція, також як і реституція володіння, не складає будь-якого особливого, самостійного охоронного домагання: вона здійснюється за допомогою кондікціонного позову, позову про відшкодування збитків (грошова реституція) або позову про виділ частки із спільного майна (натуральна реституція)» 81.
Деякі автори дотримуються думки, що реституцію не можна зіставляти ні з віндикації, ні з марна збагаченням. При цьому характерними особливостями реституції виступають:
взаємний характер реституції і присутність певних рис зобов'язання;
посессорной характер реституції (повернення речі особі лише в силу факту володіння нею до вчинення недійсною угоди незалежно від законності та сумлінності володіння) 82.
Для правильної відповіді на питання про співвідношення реституції, віндикації і безпідставного збагачення необхідно дослідити правову природу даних інститутів.
Поверненню за недійсною угоди може підлягати як індивідуально-правова річ, так і річ, певна родовими ознаками. Нерідко зустрічається ситуація, коли за недійсною угоди передається індивідуально-визначена річ, за яку виплачуються гроші (тобто речі, визначені родовими ознаками).
Заявляючи вимога про реституцію, сторона ставить перед собою мету повернути передане нею майно за угодою, розуміючи, що при цьому необхідно буде зробити повернення майна, яке вона отримала взамін. Відповідно реституцію слід розглядати як сукупність двох взаємопов'язаних обов'язків сторін.
Якщо за недійсним правочином була передана індивідуально-визначена річ, то пропоноване стороною вимога про реституцію буде виступати в якості різновиду віндикаційного позову.
Ця обставина підтверджується також тим фактом, що особа, пред'являючи вимогу про повернення індивідуально-визначеної речі, переданої за недійсною угоди, зобов'язана довести своє право на цю річ. Тобто індивідуально-визначена річ, передана по недійсною угоді, не підлягає поверненню стороні лише в силу факту її передачі за недійсною угоди.
Зі змісту пункту 2 статті 167 ГК РФ прямо не випливає, що можливість застосування реституції у відношенні сторін недійсною угоди будь-яким чином пов'язана з питанням про права відсотка на передане по такій операції майно. Не витікало дане положення і з відповідних норм колишніх кодифікацій (ДК РРФСР 1922 року, ДК РРФСР 1964 року), що дозволило деяким авторам розглядати реституцію як якесь посессорной засіб захисту, не заснований на якому-небудь право, але що спирається лише на факт володіння майном як такої. Наприклад, ще Г. М. Амфітеатров зазначав, що володарем активної легітимації по реституційної позовом може бути і особа, яка не є власником переданої за недійсною угоди речі 83. Майно повертається сторонам недійсною угоди, вважає К. І. Скловський, «тільки в силу того, що воно було раніше ними ж передано, але ніяк не тому, що сторони мають на нього будь-яке право». З цієї точки зору співвідношення віндикації і реституції можна було б визначити як співвідношення петіторний і посессорной засобів захисту. Перше грунтується на суб'єктивному праві, захищає право і вимагає доведення права. Друге випливає лише з факту володіння річчю як такого, захищає це фактичне володіння і не допускає не тільки доказування, але навіть і посилань на право ні при обгрунтуванні позову, ні у запереченнях проти нього.
Таке тлумачення пункту 2 статті 167 ГК РФ, що обгрунтовують можливість використання реституції не тільки власником або іншим титульним власником, але і обличчям, ніяких прав на передану за недійсною угоди річ не мають, не було сприйнято судово-арбітражною практикою. У цьому відношенні інтерес представляють кілька справ, розглянутих Президією.
Прокурор Самарської області на захист державних та громадських інтересів пред'явив позов до ЗАТ «Нефтехіммонтаж» і ТОВ «Еріка» про визнання недійсним договору оренди будівель, укладеного між відповідачами, і про застосування наслідків недійсності цього правочину. Суд визнав угоду недійсною і в порядку реституції повернув будівлі орендодавцю - ЗАТ «Нефтехіммонтаж». Скасовуючи це рішення, Президія зазначив наступне. «Всупереч власним висновку про відсутність у ЗАТ« Нефтехіммонтаж »будь-яких речових прав на спірні будівлі, суд першої інстанції передав будівлі в його володіння» 84.
По іншій справі Президія, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, що застосував наслідки недійсності правочину у вигляді повернення майна позивачу, вказав, що «на момент звернення з позовними вимогами про визнання недійсною угоди про передачу майна ... у позивача були відсутні правові підстави володіння спірним майном ».
За однією із справ підставою для скасування судового акту була та обставина, що, приймаючи рішення про повернення в порядку реституції будівлі, переданого позивачем відповідачу за недійсною угоди, суд не встановив, чи був позивач власником цього об'єкта.
Існуючу тенденцію в практиці розгляду арбітражними судами справ про реституцію можна проілюструвати й іншими прикладами. Крім того, у висновку ФАС ПО від 18.12.2007 р. № 3 прямо говориться, що «позови про застосування наслідків недійсності нікчемних угод у вигляді витребування майна є цивільно-правовими засобами захисту інтересів власника і титульних власників» 85.
Викладена позиція арбітражних судів представляється абсолютно правильною і повинна бути відображена в керівних роз'ясненнях вищих судових органів, що мають загальний характер. Розуміння ж реституції володіння як посессорной засоби захисту, що випливає з буквального тлумачення пункту 2 статті 167 ГК РФ і допускає можливість використання цього засобу в інтересах незаконного власника не відповідає змісту цивільного законодавства і неприйнятно теоретично.
Необхідність доведення стороною свого права на індивідуально-визначену річ також обгрунтована можливістю отримання стороною вартості речі, якщо повернути річ у натурі не представляється можливим. Гроші в цьому випадку будуть еквівалентом індивідуально-визначеної речі і виступати в якості безпідставного збагачення, отриманого іншою стороною в угоді. При цьому право на повернення безпідставного збагачення має виключно власник індивідуально-визначеної речі.
Деякі автори, наприклад О.М. Арзамасцев, відмітною особливістю віндикації вважають неприпустимість компенсації, а при безпідставно збагачення вказують на можливість відшкодування вартості речі 86.
На нашу думку, більш вірною є позиція М.А. Ероховой, яка вказувала: «дійсно, віндикація припускає тільки витребування речі в натурі. Однак при неможливості передачі самої речі це не виключає допустимості компенсації за неї, але не на підставі позову про віндикацію, а шляхом переходу від речове-правового віндикаційного позову до вимог зобов'язально-правового характеру з безпідставного збагачення, а в деяких випадках - з заподіяння шкоди » 87.
Таким чином, особа, яка передає за недійсною угоди індивідуально-визначену річ, пред'являючи вимогу про реституцію, спочатку тим самим заявляє вимогу про віндикації, а при неможливості повернути річ у натурі позов перетворюється у вимогу про повернення безпідставного збагачення (грошового еквівалента речі).
Якщо ж за недійсною операцію була передана річ, певна родовими ознаками, то вимога про реституцію буде виступати в якості кондікціонного позову.
Отже, реституційної вимога може виступати в якості виндикаційного вимоги (у разі передачі за недійсною угоди індивідуально-визначеної речі), або вимоги про повернення безпідставного збагачення (при передачі за недійсною угоди речі, визначеної родовими ознаками). Якщо річ неможливо повернути в натурі, можливе перетворення виндикаційного вимоги у вимогу про повернення безпідставного збагачення.
2.2 Співвідношення позову про реституцію, віндикаційного позову і вимог про повернення безпідставного збагачення
Необхідно дослідити питання про співвідношення позову про реституцію з позовами про віндикації і про повернення безпідставного збагачення.
Всі автори, які розглядають це питання, в основному займають одну з таких позицій.
Д.О. Тузов вважає, що реституція як самостійне охоронне домагання, як самостійний спосіб захисту права не існує 88. Тому пред'явлення позову про реституцію тягне за собою використання норм про віндикації або безпідставного збагачення.
Відповідно до другої позиції реституція є самостійним способом захисту цивільного права, який, однак, може бути замінений віндикаційний позовом.
Так, В.В. Витрянский вказує, що у разі, коли майно передано третій особі по ланцюжку недійсних угод, слід пред'являти віндикаційний позов або позов, що регулює наслідки недійсності правочину.
Якщо в такій ситуації пред'являються вимоги про реституцію, то правила про добросовісним набувачем не застосовуються, тому що «на відміну від вилучення майна за віндикаційним позовом, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не веде до обмеження законних інтересів добросовісного набувача, оскільки двостороння реституція лише повертає в початкове становище. Цивільне право не обмежує власника у виборі способу захисту порушеного права і не ставить використання загальних способів захисту цивільних прав в залежність від наявності можливості використовувати спеціальні речово-правові способи захисту »89.
Таким чином, у даному випадку присутня конкуренція віндикаційного позову та позову про реституцію.
Відповідно до третьої позицією, позов про реституцію є самостійним вимогою, отже, не можна змішувати реституцію, віндикацію і безпідставне збагачення. Дані позови є самостійними способами захисту цивільних прав.
Ю. К. Толстой зазначає: «На жаль, в останні роки під судову практику, яка допускає змішання елементарних понять, зокрема роздільну вільну заміну договірного вимоги віндикаційний позовом, перехід від виндикаційного домагання до позову про визнання угоди недійсною і т. д., намагаються підвести теоретичну базу у вигляді міркувань про вільний вибір позивачем передбачених законом засобів захисту. Даний підхід носить ненауковий характер і ні до чого, окрім негативних наслідків, в кінцевому рахунку, привести не може »90.
Необхідно зазначити, що позов про реституцію виступає самостійним способом захисту цивільних прав. Пред'являється він в суворо визначених випадках, відмінних від пред'явлення віндикаційного і кондікціонного позовів.
Однак немає підстав не визнавати, що в ряді випадків спостерігається наявність віндикаційний особливостей реституційного позову або присутні особливості кондікціонного позову до реституційної вимозі, при цьому слід субсидиарно застосовувати норми про віндикації і безпідставно збагачення при пред'явленні позову про реституцію.
Віндикаційний позов виступає речовим позовом і може бути пред'явлений власником майна проти будь-якої особи, що є бестітульним власником речі, вимога ж про реституцію заявляється виключно проти сторони в угоді, таким чином даний позов фактично є зобов'язальних.
Відповідною позиції дотримується і Вищий Арбітражний суд Російської Федерації. Так, у постанові ВАС РФ № 1066/07 від 8 лютого 2008 року зазначено: «Оскільки сторона, яка одержала виконання за недійсним правочином, зобов'язана зробити на користь іншої сторони певні дії - повернути отримане, ці правовідносини є зобов'язальними» 91.
Про зобов'язальне характер правовідносин у цьому випадку свідчать наступні обставини.
Неправильна угода виступає юридичним фактом, незважаючи на те, що не викликає тих юридичних наслідків, на які було спрямовано воля сторін при її укладанні. Настають інші наслідки - обов'язок сторін зробити повернення всього отриманого за угодою.
Якщо подається позов про повернення речі одним учасником недійсною угоди до іншої, то цей позов може включати виключно вимога про реституцію, оскільки ДК РФ не передбачає конкуренції позовів і за присутності зобов'язального правовідносини речовий позов не може бути пред'явлений.
Коли, ж вимогу про повернення речі пред'являється одним учасником угоди до третьої особи, яка отримала річ від іншого учасника першої недійсною угоди, може бути пред'явлений виключно позов про віндикацію.
Дана ситуація викликана тією обставиною, що якщо відбувається відчуження майна, отриманого за недійсною угоди, то дане відчуження буде свідомо бути нікчемним.
Згідно з п. 2 статті 166 ЦК РФ вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може пред'явити будь-яка зацікавлена особа, тому виникає уявлення, що суб'єкт недійсною угоди повинен у вищевказаному випадку заявляти до третьої особи Реституційний, а не віндикаційний позов.
Однак необхідно погодитися з Д.О. Тузов, що вказує: «Сумнівним видається нововведення пункту 2 статті 166 ЦК РФ, яка наділяє правом реституційного позову, в разі нікчемності угоди, будь-яка зацікавлена особа. Навряд чи тут йдеться про процесуальному інтерес, бо останній визначається нормами цивільного судочинства. Мати ж матеріальний інтерес в позові - означає володіти самим позовною правом (домаганням). Отже, «зацікавленим» в сенсі статті 166 ЦК РФ може бути визнаний тільки суб'єкт реституційного домагання. Але в такому випадку вказівка на будь-яких зацікавлених осіб стає безглуздим: само собою зрозуміло, що тільки особи, що володіють позовною домаганням, здатні бути належними позивачами в процесі по його здійсненню. Враховуючи ж, що на практиці дана норма здатна призвести до непорозумінь, представляється доцільним виключити її з ДК »92.
Н.Д. Шестакова також не вважає будь-яка особа зацікавленим у відповідності до п. 2 ст. 166 ЦК РФ і вказує: «Особи, які не брали участі у здійсненні операції, що мають лише фактичну, а не юридичну зацікавленість, помилково визнаються судом належними позивачами. Сторонами в процесі можуть стати лише суб'єкти (сторони) передбачуваного спірного правовідносини. Так як реституція представляє собою повернення сторонами угоди отриманого ними один одному, то тільки на їх права та обов'язки може відбитися рішення суду про застосування реституції, отже, саме вони будуть володіти тим юридичним інтересом, наявність якого необхідно для ініціювання процесу. «Сутністю юридичної інтересу, - зазначає Р. Гукасян, - полягає в тому, що рішення суду може позначитися на правах чи обов'язки особи, яка порушує процес або приймає в ньому участь. За фактичної зацікавленості такі наслідки не наступають »93.
Дана ситуація надає заявникові право зробити вибір, яке вимога пред'явити: реституційної до сторони недійсною угоди за яким йому буде зроблений повернення грошової вартості майна (оскільки саме майно вже знаходиться у третіх осіб), або виндикационном вимогу до третьої особи (враховуючи обмеження віндикації при добросовісності набувача ).
Актуальною є проблема захисту особи, сумлінно придбав майно від неуправомоченного відчужувача. Питання про те, чи варто при застосуванні реституції враховувати сумлінність такої особи, у свій час вважався спірним. Справа в тому, що добросовісний набувач в силу статті 302 ЦК РФ захищений, за наявності певних умов, від віндикаційного позову власника. Але чи може власник, побоюючись, що віндикація з цієї причини виявиться безуспішною, скористатися позовом про реституцію і зажадати повернення речі невповноваженій відчужувачу з тим, щоб потім витребувати цю річ вже від нього? Здавалося б, громіздкість даної конструкції компенсується для власника тим перевагою, що, слідуючи буквальному тлумаченню пункту 2 статті 167 ГК РФ, для задоволення реституційного позову сумлінність набувача значення не має.
Саме так до вирішення даного питання підходять деякі автори. «Та обставина, - пише, наприклад, В. В. Витрянский, - що покупець може опинитися в ролі добросовісного набувача, щодо якого закон не допускає віндикації, не повинно бути перешкодою для розпочата власником позову про наслідки недійсності нікчемного правочину», оскільки « фігура добросовісного набувача з'являється лише у правовідносинах, що виникають у зв'язку з пред'явленням ... віндикаційного позову ... »94. К.І. Скловський, також вважаючи, що «механізм реституції байдужий до сумлінності як такої», бачить в цьому, однак, недолік нашого цивільного законодавства: адже в ньому, на думку автора, «не проведена послідовний захист добросовісного набувача в обороті. Якщо він і захищений ... від віндикаційного позову власника, то в рамках реституції витребування речі ... не виключено »95. Думка про те, що сумлінність не може мати значення для реституції, висловлювалася і раніше. О. С. Іоффе, зокрема, використовував дане положення при розмежуванні реституції та віндикації 96, хоча, навіть якщо і визнати його правильним, воно стало б скоріше наслідком, а не підставою такого розмежування.
Судово-арбітражна практика не без деяких коливань 97 обрала інший шлях. Згідно з роз'ясненням, даним Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у постанові від 25 лютого 1998р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» 98, сумлінність особи, котрий придбав майно від неуправомоченного відчужувача, повинна враховуватися незалежно від того, який позов про витребування майна йому пред'явлено - віндикаційний або про реституцію. «Якщо в такій ситуації, - йдеться про постанову, - власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, пред'явленим до добросовісного набувача (ст.302 ГК РФ), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено »(абз. другому п.25). На основі цього роз'яснення вже склалася досить стійка практика застосування норми статті 302 ГК РФ при вирішенні спорів про недійсність угод, укладених між неуправомоченним відчужувачем і сумлінним набувачем. Цікаво зауважити, що в більшості таких справ, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, розбіжності між різними судовими інстанціями торкались питання не про те, застосовувати чи не застосовувати норму статті 302 ЦК РФ, а про те, сумлінний чи був у кожному конкретному випадку набувач 99.
Позиція арбітражних судів, що не допускає застосування реституції там, де неможлива віндикація, видається єдино правильною. Навряд чи може бути визнаний відповідним змістом закону підхід, заснований на ідеї конкуренції позовів і наділяє власника можливістю витребувати річ у добросовісного набувача всупереч розпорядженню статті 302 ГК РФ. Адже втілився в цій статті принцип обмеження віндикації, як раз і розрахований саме на ті випадки, коли річ переходить до добросовісного набувача за недійсною (в силу неуправомоченности традента) розпорядчої угоді 100. Допущення при таких умовах конкуренції позовів та ігнорування моменту сумлінності призводить, по суті, до скасування даного принципу. Реституції тут просто нема з чим «конкурувати», бо віндикація неможлива, а правило статті 302 ЦК РФ, позбавлене сфери свого застосування, втрачає всякий сенс 101.
Є думка, що власник повинен спочатку зажадати повернення майна невповноваженій відчужувачеві, а вже потім витребувати його в свою користь. Ситуація ще більше ускладниться, якщо з чужою річчю скоєно послідовно кілька угод і ця «ланцюжок» не перервана добросовестнотью хоча б одного з покупців. У цьому випадку власнику, щоб повернути свою річ, треба буде пройти процедуру декількох реституції, стосовно кожної з цих операцій.
Якщо ж надати власникові можливість вибирати між позовом про реституцію і віндикаційний вимогою до третьої особи, то конкуренції даних позовів не буде існувати.
Однак необхідно зауважити, що в римському праві в ряді випадків, можливо, було на підставі недійсною угоди вимагати повернення речі від третьої особи, а не від учасника такої угоди. Так, Б. Віндштейн вказував: «Якщо особа набула що-небудь на підставі юридичного наслідку, то похідним способом (тобто через ланцюг передач), то повернення в колишній стан може вимагатися, тільки якщо особи при придбанні знали про заснування повернення, а також у разі примусу - завжди »102.
Виникає також сумнів у доцільності пред'явлення віндикаційного позову до третьої особи, оскільки дана особа може бути сумлінним, і тоді витребувати майно у відповідності з правилами віндикації буде неможливо. При запереченні можливості пред'явлення вимоги про реституцію до третіх осіб добросовісний набувач в результаті отримує право власності на річ. Однак у відповідності зі статтею 167 ГК РФ недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків, а тлумачення статті 218 ЦК РФ дозволяє зробити висновок, що підставою набуття права власності може виступати тільки дійсна угода.
А.Д. Корецький у зв'язку з цим зазначає: «За недійсною угоди, предметом якої була передача права власності на певне майно, право власності у нового суб'єкта не виникає. Інша суперечить статті 218 ЦК, яка встановлює підстави виникнення права власності »103.
Однак якщо буде мати місце конкуренція позовів, і власник буде мати можливість пред'явити позов про реституцію до третьої особи і зажадати річ у добросовісного набувача, то буде перекреслено закріплене в статті 302 ЦК РФ правило про обмеження віндикації. Даний же принцип «як раз і розрахований на ті випадки, коли річ переходить до добросовісного набувача за недійсною (в силу неуправомоченности традента) розпорядчої угоді» 104.
Надання власнику права витребувати майно від добросовісного третьої особи, практично залишало б таке третя особа без захисту. Природно це було б несправедливим щодо добросовісного набувача.
Разом з тим, як свідчить практика, конструкція, яка припускає повернення речі власнику за допомогою декількох реституції, виявилася явно нежиттєздатною. Її застосування необгрунтовано ускладнює захист прав власників та інших титульних власників, не відповідає принципу процесуальної економії та позбавлено будь-якого практичного сенсу. Більше того, необхідно припускаючи в якості проміжної ланки повернення речі особі, ніяких прав на неї не має (невповноваженій відчужувачу), вона вступає в протиріччя зі сформованим у діяльності арбітражних судів правильним уявленням про петіторний характері реституції, а значить, за викладеними вище міркувань взагалі не повинна застосовуватися. Цим пояснюється та обставина, що в подібних ситуаціях віддається перевага віндикаційний позовами 105. Навіть у тих випадках, коли заявляються вимоги про «застосування наслідків недійсності правочину», по суті, передбачається віндикація, оскільки мова йде про повернення майна не осторонь такої угоди, а безпосередньо позивачам або іншим особам (у тому числі публічно-правовим утворенням), в захист інтересів яких вони виступають 106.
Слід зауважити, що при кваліфікації таких позовів єдиний підхід у арбітражних судів не вироблений. Наприклад, з висновку НКР при ФАС ПО від 18.12.2007 р. № 3 випливає, що, якщо річ вибула з володіння власника за недійсним правочином (за винятком угоди з пороком волі), а потім була відчужена третій особі, її витребування взагалі неможливо ні в порядку реституції, ні шляхом віндикації. Власнику видається лише право вимагати на підставі пункту 2 статті 167 ГК РФ відшкодування вартості речі в грошах від свого контрагента за недійсною угоди.
Однак таке пояснення не відповідає положенням ГК РФ, бо ні норми пункту 2 статті 167, ні тим більше припис статті 301 ніяких підстав для подібних висновків не дають. Разом з тим необхідно погодитися з авторами ув'язнення в тому, що позов власника до третьої особи про повернення речі (що вибула з володіння власника поза його волею, в тому числі за угодою, недійсною в силу якої-небудь вади волі) в будь-якому випадку слід розглядати як віндикаційний, навіть якщо річ надійшла до відповідача за недійсною угоди.
Отже, згідно з позицією, зайнятою Президією, позов власника про витребування майна, придбаного відповідачем за недійсною угоди, в якій сам позивач не брав (торги проводилися за дорученням судового пристава, а не власника), являє собою позов про застосування наслідків недійсності правочину, а не про віндикацію.
З двох представлених підходів Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації до вирішення майже тотожних ситуацій правильним представляється перший. Вимога власника (іншого титульного власника) про повернення майна, що надійшло у володіння третьої особи (відповідача) за недійсною угоди, безсумнівно, є віндикаційний позовом. З висновками ж Президії у другій справі погодитися неможливо, тому що вони суперечать, перш за все, пункту 2 статті 167 ГК РФ. Адже позивач вимагав повернути майно безпосередньо йому, як власнику, а не приводити боку недійсною угоди купівлі-продажу в початкове положення.
При наданні ж власнику двох способів захисту своїх прав (реституції до сторони по угоді та віндикації до третьої особи) власник має можливість повернути своє майно або отримати його вартість у грошах. Таким чином, його інтереси, також як і інтереси добросовісного набувача залишаються під захистом.
Необхідно зупинитися на питанні про підстави припинення права власності у суб'єкта недійсною угоди та придбання даного права добросовісним набувачем.
В.А. Рахмилович вказує, що право власності в першому випадку припиняється не в результаті недійсною угоди, а виникнення права власності у добросовісного набувача на підставі «складного фактичного складу, що включає ряд елементів, кожен з яких має юридичне значення, і тільки їх сукупність виробляє відповідний правовий ефект - припиняє право одного і породжує право іншого.
Згідно зі статтею 302 ЦК РФ, цей фактичний склад утворюють такі елементи: 1) укладення між відчужувачем, який не управомочен на відчуження речі, і її набувачем угоди, спрямованої на перенесення права власності на цю річ, 2) відшкодувальний характер цієї угоди, 3) фактична передача речі покупцеві; 4) речі вибула з володіння її власника або особи, якій вона була довірена власником, поза волею того мул іншого; 6) сумлінність набувача »107.
Проте ГК РФ не містить прямої норми, яка закріплює придбання речі добросовісним набувачем у якості підстави виникнення у нього права власності на дану річ.
Отже, можна зробити висновок, що сторона недійсною угоди, пред'являючи вимогу до іншої сторони про повернення майна, повинна заявити позов про реституцію. У разі передачі за недійсною угоди індивідуально-визначеної речі, до іншої сторони в угоді ставиться вимога про реституцію, яке має віндикаційний характер. При передачі речі певної родовими ознаками вимога про реституцію буде мати кондікціонного характер.
Якщо майно, передане за недійсним правочином, знаходиться у третьої особи, то сторона може пред'явити до даного третій особі вимога про віндикацію.
В даний час в судовій практиці суворо відмежовуються позови про застосування наслідків недійсності угод, зокрема про реституцію володіння, від віндикаційний вимог. Науково-консультативною радою при Федеральному арбітражному суді Поволзької округу (далі - НКР при ФАС ПО) навіть було прийнято спеціальне висновок, що містить роз'яснення загального характеру про підстави розмежування реституції та віндикації.
Згідно з роз'ясненням, даним Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у постанові від 25 лютого 1998р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав», сумлінність особи, котрий придбав майно від неуправомоченного відчужувача, повинна враховуватися незалежно від того, який позов про витребування майна йому пред'явлено - віндикаційний або про реституцію. «Якщо в такій ситуації, - йдеться про постанову, - власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, пред'явленим до добросовісного набувача (ст.302 ГК РФ), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено »(абз. другому п.25).
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в одному з інформаційних листів зазначив: «Вимога власника (органу, уповноваженого власником) про повернення майна, що знаходиться у особи, котрий придбав його за договором з третьою особою, посітвіндікаціонний характер і підлягає розгляду відповідно до статті 302 Цивільного Кодексу Російської Федерації »108.
У Постанові Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності положень п.п. 1 і 2 ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами ряду громадян »також міститься роз'яснення вказує, що при пред'явленні власником вимоги про визнання недійсною оплатній угоди, укладеної неуправомоченним відчужувачем, у випадку якщо буде встановлено сумлінність набувача майна, в позові має бути відмовлено 109.
Таким чином, власник або законний власник мають право пред'явити вимогу про визнання угоди недійсною, якщо укладена була тільки одна угода. Якщо ж здійснено декілька операцій і в результаті від неуправомоченного відчужувача майно придбане добросовісним набувачем, то власник або законний власник можуть розраховувати тільки на задоволення віндикаційного позову і лише при наявності зазначених у ст. 302 ЦК РФ підстав.
2.3 Захист добросовісного набувача
У цивілістичній середовищі, та й у судово-арбітражній практиці досить поширена думка, що фігура добросовісного набувача є продукт виндикаційного або реституційного позову і поза відповідних судових процесів можливість його захисту обмежена. Нерідко висловлюються думки про те, що "посилання на сумлінне придбання є мірою оборони, мірою пасивної (відповідної)" 110.
Подібну позицію можна простежити і в деяких судових рішеннях. Так, в одній зі справ за позовом про визнання особи добросовісним набувачем арбітражний суд вказав, що "єдиний спосіб захисту права добросовісного набувача - у рамках віндикаційного позову" 111. Там же зазначалося, що "доведення факту добросовісного придбання майна можливе лише при вирішенні спору про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку статті 301 ГК РФ".
Хоча можливість задоволення позову про визнання набувача добросовісним і викликає певні сумніви, однак із запропонованим, як нам представляється, обмежувальним тлумаченням статусу добросовісного набувача все ж навряд чи можна повністю погодитися.
Аналіз п. 4 ст. 234 ГК РФ також вказує на те, що встановлення сумлінності у набувача можливе не тільки в рамках виндикаційного процесу. Вважаємо, що, зокрема, при встановленні факту володіння майном як своїм власним також може розглядатися питання про доброго сумління набувача. Визнання власника добросовісним означає можливість застосування загального строку набувальною давністю (п'ять і п'ятнадцять років), тоді як для незаконного власника, який не є добросовісним набувачем, але що є добросовісним володільцем, цей термін збільшується на термін позовної давності за відповідним вимогам. Вказівка на відмінність у строках для двох цих власників, вважаємо, повинен розцінюватися як вказівку на необхідність встановлення сумлінності при розгляді питання про можливість застосування набувальною давності щодо майна, яким володіє добросовісний набувач, навіть якщо він і не був визнаний таким в рамках виндикаційного процесу ( адже цілком можливі такі ситуації - власник не заявляє позов про віндикації майна або в такому позові йому відмовлено з мотивів пропуску строків позовної давності). Адже відмова в віндикаційним позові, по суті, можливий, як видається, тільки в двох випадках. По-перше, не можна витребувати майно у законного власника. А, по-друге, у випадках, встановлених законом, майно не може бути витребувано з незаконного володіння добросовісного набувача. Законний власник, як відомо, для давності не володіє. Отже, при розгляді питання про застосування до власника "звичайного" або "збільшеного" строку набувальною давністю встановлення добросовісності набувача є необхідною умовою для його правильного вирішення.
У світлі вищевикладеного також викликає сумнів позиція, згідно з якою добросовісний набувач не є власником для давності, "тому що власник за давністю від домагань власника не захищається, а сутністю добросовісного набувача як раз і виступає можливість протиставити добру совість вимогу про вилучення речі" 112. По-перше, навряд чи можна розглядати відмінність у способах захисту двох цих власників (добросовісного набувача і узукапіента) як вагомий аргумент на користь того, що добросовісний набувач не може бути узукапіентом. У даному випадку спосіб захисту виступає наслідком статусу добросовісного набувача (власника для давності), але ніяк не навпаки. По-друге, можна говорити про те, що стосовно до ст. 234 ГК РФ, що встановлює перш за все підстави виникнення права власності, норма ст. 302 ЦК РФ, що визначає порядок захисту володіння, є спеціальною, оскільки саме вона конкретизує питання захисту володіння добросовісного набувача проти позову власника. Тому можна говорити про сукупний застосуванні двох цих норм, а в тій частині, в якій можна знайти їх протиріччя, слід застосовувати спеціальну норму ст. 302 ЦК РФ.
Навряд чи можливо погодитися також і з тим твердженням, що майно у добросовісного набувача, що володіє для давності, може бути повернуто власником шляхом викрадення або насильницького відібрання речі 113. Такий спосіб захисту власності та володіння, як насильницьке відібрання або викрадення речі, не передбачений законодавством. Сумнівно також, що такі дії охоплюються і поняттям "самозахисту права", оскільки ДК РФ вказує, що "способи самозахисту мають бути відповідні порушення", а вищі судові інстанції підтвердили, що "самозахист не може бути визнана правомірною, якщо вона явно не відповідає способу і характеру порушення і заподіяну (можливий) шкода є більш значним, ніж відвернена ". Саме поняття добросовісного набувача припускає, що майно у власника не вибуло шляхом насильницьких дій або розкрадання. Отже, насильницькі дії власника по відношенню до добросовісного набувача за відібрання в нього майна навряд чи можуть бути визнані адекватними поведінки добросовісного набувача, який по відношенню до власника жодних дій і не робив, отримавши майно від неуправомоченного відчужувача. Таким чином, вважаємо, що положення п. 2 ст. 234 ЦК РФ не слід тлумачити розширено на користь власника. Безсумнівно, з точки зору юридичної техніки норма п. 2 ст. 234 ГК РФ далека від досконалості і в чинній редакції потребує доопрацювання щоб уникнути двоякого її тлумачення (деякі протиріччя, як видається, могло б дозволити внесення змін до тексту статті, вказують на відсутність захисту узукапіента проти власника або іншого титульного власника з застереженням "якщо інше не передбачено законом ").
Викликає серйозні сумніви і точка зору про можливість витребування від добросовісного набувача майна (або його вартості) за кондікціонного позовом власника 114. Тут хотілося б привести наступні міркування. Перш за все слід зазначити, що в ст. 1103 ГК РФ наголошується, що норми про безпідставне збагачення застосовуються до віндикаційний вимогам, якщо інше не передбачено самим Кодексом, іншими законами або іншими правовими актами і не випливає із суті відповідного ставлення. Істота відносини, очевидно, не може залежати від вибору власником способу захисту свого права (віндикаційний або кондікціонного позов). Спосіб захисту може визначати тільки порядок захисту тієї чи іншої правопретензій, але ніяк не його зміст. А зміст це в даному випадку становлять вимоги про витребування речі з володіння набувача. Далі, якщо тлумачити норму закону буквально, навряд чи можна розуміти ст. 1103 ГК РФ саме в тому ключі, що вона надає власнику вибір між віндикаційний позовом або кондікціонного. Вона скоріше вказує на факультативний характер кондікціонного вимог по відношенню до віндикаційний (тобто норми глави 60 можуть бути застосовані тільки разом, а не замість норм глави 20).
І з точки зору змісту, і з точки зору юридичної техніки конструкція норми абзацу другого п. 2 ст. 223 ЦК РФ не витримує ніякої критики. Вона не тільки не ставить крапку в суперечках про статус добросовісного набувача, але створює нову грунт для дискусій. З моменту прийняття і вступу в силу змін до вищевказану статтю пройшло вже більше року, тим не менш ні правопріменітелі, ні правознавці ще не виробили однозначної позиції щодо її тлумачення.
Нам же видається, що розуміння норми абз. 2 п. 2 ст. 223 ЦК РФ можливо тільки в тому сенсі, що вона, по суті, встановлює нову підставу виникнення права власності у добросовісного набувача (поряд з нормами про набувальною давності) 115.
Як видається, добросовісний набувач може все ж звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту добросовісного придбання ним нерухомого майна та визнання його добросовісним набувачем (думається, п. 4 ст. 218 АПК РФ дозволяє це зробити). При цьому власник повинен бути притягнутий у такій справі в якості третьої особи. Встановлення факту добросовісного придбання нерухомого майна, як видається, дозволяє добросовісного набувача зареєструвати право власності.
Прийняття нової норми ст. 223 ЦК РФ без внесення змін до інших розділів Кодексу все ж навряд чи слід визнати вдалим законодавчим рішенням. Очевидно, що багато норм цивільного законодавства повинні бути приведені у відповідність до абз. 2 п. 2 ст. 223 ЦК РФ або редакція самої норми повинна бути змінена.
Висновок
Зі змісту ст. 153 ГК РФ слід, що угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і в цьому сенсі зазначені дії можуть бути тільки правомірними, що не суперечать законодавству. У разі ж невідповідності угоди вимогам закону або інших правових актів вона незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення (ст. 168 ЦК РФ). Можливість визнання недійсною оспорімой угоди в остаточному підсумку також пов'язана з її протиправністю, різниця полягає лише в ступені протиправності, яка у нікчемних угод завжди вище.
Разом з тим термін «недійсний» означає не що інше, як «неіснуючий», «несправжній», «несправжній». У цьому сенсі визнання угоди недійсною свідчить саме про те, що дії громадян (юридичних осіб), вчинені у вигляді угоди, є юридично не існують в силу їх суперечності законодавству. Виходячи з цього слід визнати, що термін «недійсні угоди» цілком адекватно відображає суть названих дій як неправомірних, а тому має право на використання в законодавстві, цивільно-правовій доктрині та практиці правозастосування.
Проведене дослідження цивільного законодавства, що регулює відносини у сфері недійсності угод, а також правозастосовчої практики в цій галузі, дозволило сформулювати ряд висновків і пропозицій, які будуть сприяти вдосконаленню чинних правових норм і допоможуть вирішити спірні питання у судовій практиці. Найбільш важливими висновками, отриманими в результаті роботи, є наступні:
1. Майнові відносини, що виникли з зірваних угод, можуть бути врегульовані нормами глави 60 ЦК РФ «Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення». До відбувся угод не повинні застосовуватися норми, передбачені § 2 гл. 9 ДК РФ для недійсних угод. Розглянуті різновиди угод повинні підкорятися різного цивільно-правовому регулюванню через їх загальної здібності породжувати цивільно-правові наслідки: якщо недійсна угода може тягти за собою такі наслідки (хоча і спеціальні), настання яких її суб'єкти не бажають, то не відбулася - ні.
2. Питання про нікчемність або дійсності угоди не може бути предметом мирової угоди. Це ставлення угоди до норм права є об'єктивним і не залежить від розсуду вчинили її осіб. Подібне мирова угода не відповідало б закону, а згідно з частиною 6 статті 141 АПК РФ арбітражний суд не вправі затверджувати мирову угоду якщо воно суперечить закону.
3. У ст. 169 ГК РФ слід закріпити конкретні умови застосування не правового поняття «моральність». Судам досить важко застосовувати дану норму оскільки «моральність» є не правовим поняттям. Тому, було б доцільно, щоб сам законодавець визначив, в яких випадках порушення «моральності» повинно тягнути нікчемність угоди і перехід майна в дохід Російської Федерації.
4. Угоди, здійснені юридичними особами без ліцензії, повинні визнаватися недійсними. Вимога здійснювати ліцензовані види діяльності лише на підставі ліцензії встановлено законом, і операції, здійснені в порушення цієї вимоги, повинні по логіці речей визнаватися не оспорімих, а нікчемними. Однак зі статті 173 ГК РФ слід не нікчемність, а оспорімость даних угод, що представляється невірним. На наш погляд, угоди, зроблені без ліцензії, повинні визнаватися недійсними, відповідні зміни повинні бути внесені до законодавства.
5. Як відомо, підприємці несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань незалежно від своєї вини. Єдиною підставою, що звільняє їх від відповідальності, є наявність обставин непереборної сили (форс-мажор), тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такі обставини у всіх відносинах як не можна до речі підходять для використання в якості збігу тяжких обставин, які застосовуються у відношенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою визнання укладених ними угод кабальними.
Таким чином, для комерційних організацій важкими обставинами повинні бути тільки обставини непереборної сили («форс-мажор»), які у всіх відносинах можуть застосовуватися в якості «важких обставин» з метою визнання угод кабальними. Це правило корисно було б закріпити в законі, доповнивши пункт 1 статті 179 ГК РФ абзацом такого змісту: «Для комерційних організацій збігом тяжких обставин визнається настання обставин непереборної сили (п. 3 ст. 401 ГК РФ)».
6. Для угод, нікчемних внаслідок порушення нотаріальної форми, такими умовами є: повне або часткове виконання угоди хоча б однієї із сторін і ухилення іншої сторони від її нотаріального посвідчення. Здається, що ким би не було здійснено надання, право на зцілення правочину має надаватися будь-якій зацікавленій стороні, чи сама вона виконала угоду або ж тільки прийняла сповнене контрагентом. З урахуванням викладеного пропонується нова редакція п. 2 ст. 165 ЦК:
«2. Якщо за угодою, що вимагає нотаріального посвідчення, сторони або одна з них справили повне або часткове надання і будь-яка сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди або ж таке стає неможливим з інших причин, не залежних від зацікавленої сторони, остання має право вимагати по суду визнання угоди дійсною. При задоволенні судом позову наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно »
7. У зв'язку з цим, беручи до уваги норми цивільного процесуального законодавства, слід, незважаючи на відсутність у п. 2 ст. 171 і п. 2 ст. 172 ГК будь-яких спеціальних вказівок, зробити висновок, що при подальшому визнання недієздатного громадянина дієздатним, а також у разі придбання неповнолітнім дієздатності в повному обсязі ці громадяни реалізують своє право на позов про зцілення угоди, укладеної ними у період, коли вони були недієздатними, самостійно. Разом з тим це положення було б доцільно безпосередньо закріпити в законі.
8. П. 2 ст. 167 ЦК і інші положення § 2 гл. 9 ЦК про реституцію не можуть застосовуватися ізольовано від норм, що регулюють різні види цивільно-правових охоронних відносин. Практична потреба в застосуванні до відносин сторін недійсною угоди норм інших цивільно-правових інститутів бачиться в тому, що у п. 2 ст. 167 ЦК не закладений механізм обліку уражених при здійсненні реституції інтересів сторін, не вирішено низку питань, пов'язаних з конкретним змістом їх прав та обов'язків. У зв'язку з цим вноситься пропозиція про виключення із ЦК пункту 2 ст. 167 як допускає двозначне тлумачення і є марним при допущенні застосування до реституційної відносин норм про віндикації, кондікціі та відшкодування шкоди. Крім того, пропонується виключити з ГК абз. 2 п. 2 ст. 166, що встановлює для реалізації реституційних домагань сторін нікчемного правочину нічим не виправданий спеціальний режим.
Таким чином, у роботі зроблено висновок про необхідність вдосконалення чинного законодавства, що регулює відносини у сфері недійсності угод, а також сформульовано ряд висновків і пропозицій, спрямованих на вдосконалення конкретних правових норм, присвячених питанням недійсності угод.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Лісовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 200-ФЗ, прийнятий 04.12.2006 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
Водний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 74-ФЗ, прийнятий 03.06.2006 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [Федеральний закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про приватизацію державного та муніципального майна [Текст]: [Федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.
Про акціонерні товариства [Текст]: [Федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
Наукова та навчальна література
Амфітеатров Г. М. Війна і питання віндикації [Текст] М., Госюріздат. 1945. - 478 с.
Арзамасцев О.М. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. [Текст] Л., ЛДУ. 1956. - 678 с.
Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - 764 с.
Віндштейн Б. Підручник пандектною права. Том I. Загальна частина. [Текст] М., Статут. 2004. - 514 з
Витрянский В.В. Недійсність угод у арбітражно-судової практиці [Текст] / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті Хохлова С.А. / Відп. ред. Маковський А.Л. - М,, Статут. 2008. - 634 с.
Волков А.В. Співвідношення поняття "зловживання цивільним правом" з недійсними угодами [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С. 24.
Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Том I. Частина загальна. [Текст] М., Статут. 2006. - 912 с.
Гатіно А.М. Цивільне право: навчальний посібник [Текст] М., Дашков і К. 2008. - 876 с.
Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - Вип. V. - С. 50.
Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. Курс лекцій. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2007. - 678 с.
Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. - М., Юрист. 2006. - 798 с.
Цивільне право. Підручник. Частина I [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 846 с.
Цивільне право: У 2 т. Том I: Підручник. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. Посібник для слухачів. [Текст] М., Статут. 2006. - 568 с.
Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. [Текст] М., Бератор-Прес. 2008. - 478 с.
Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. [Текст] М., Інфра-М. 2008. - 864 с.
Долженко О.І., Резніков В.Б., Хохлова І.І. Судова практика у цивільних справах. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2008. - 612 с.
Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угод [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 19.
Єгоров Ю.П. До питання про наслідки недійсності угод [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 10. - С. 12.
Єгоров Ю.П. Нереалізовані угоди [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 10. - С. 16.
Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. [Текст] Новосибірськ., Вид-во НГУ. 2005. - 568 с.
Ємельянова К.І. Угоди з вадами [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 2. - С. 18.
Ерохова М.А., Ширвіндт А.М. Тонкощі віндикації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 43. - С. 8.
Іоффе О. С. Зобов'язальне право. [Текст] М., Статут. 2003. - 712 с.
Кашеварова Н. Поділ недійсних угод за чинним законодавством [Текст] / / Правові питання нерухомості. - 2004. - № 2. - С. 17.
Кисельов А.А. Про нікчемності правочинів, противних основам правопорядку і моральності в російському законодавстві [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 11. - С. 20.
Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди та його співвідношення з поняттям невдалої угоди [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 6. - С. 24.
Козлов М. Недійсність угод з нерухомим майном [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 2. - С. 6.
Корецький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір. [Текст] СПб,. Пітре. 2008. - 678 с.
Красавчиков О.А. Пояснення до - ст. 48. Цивільний кодекс РРФСР. Навчально-практичний посібник. [Текст] Свердловськ., 1965. - 286 с.
Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Тест] М., Госюріздат. 1958. - С.120.
Матвєєв І.В. Правова природа недійсних угод. [Текст] М., Юрлітінформ. 2002. - 438 с.
Новицький І.Б. Недійсні угоди [Текст] / / Питання російського цивільного права. - М., Статут. 2005. - 762 с.
Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат. 1954. - 738 с.
Пуха Іво, Поленак-Якимівський Мірьяна. Римське право (базовий підручник). Переклад з македонської. [Текст] М., Зерцало-М. 2007. - 834 с.
Рабинович М. В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ. 1960. - 472 с.
Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. [Текст] СПб., Пітер. 2001. - 586 с.
Рахмилович В. А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права: Зб. статей. - М., Городець. 2008. - 612 с.
Рябченко Л. Недійсність угод приватизації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 20. - С. 12.
Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. [Текст] М., Госполитиздат. 1951. - 518 с.
Самощенко І.С. Поняття правопорушення за радянським законодавством. [Текст] М., Юридична література. 1963. - 498 с.
Синайський В.І. Російське законодавче право. [Текст] М., Статут. 2004. - 806 с.
Скловський К. Захист володіння, отриманого за недійсною угоди [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 8. - С. 35.
Скловський К. І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2008. - 634 с.
Спори про визнання угоди недійсною. Збірник документів [Текст] / Під загальною ред. Тихомирова М.Ю. - М., Видавництво Тихомирова М.Ю. 2007. - 568 з
Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. [Текст] Чебоксари., Чув. книж. вид-во. 1997. - 798 с.
Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дис. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - 38 с.
Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення [Текст] / / Вісник Вищого арбітражного суду РФ. - 2002. - № 3. - С. 122-127.
Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт. 2007. - 672 с.
Шахматов В.П. Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства. [Текст] Томськ., ТГУ. 1966. - 568 с.
Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] Томськ., ТГУ. 1967. - 486 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). [Текст] М., Статут. 2005. - 768 с.
Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] СПб., Центр-Прес. 2008. - 498 с.
Ерделевскій А. Недійсність угод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 24.
Матеріали юридичної практики
У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 6-П, від 21.04.2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 95-102.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду № 6 Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 10.
Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33, від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 86.
Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості [Текст]: [Інформаційне письма Президії ВАС РФ № 21, від 13.11.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 1. - С. 89.
Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням митного законодавства [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 5, від 17.06.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 36.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 2868/07 від 17 квітня 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 68.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 1066/07 від 8 лютого 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 48.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 2800/07 від 26 січня 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 65.
Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2848/07 від 25 листопада 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 34.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 2625/07 від 15 жовтня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 11.
Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 3239/07 від 29 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 73.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 3203/07 від 20 липня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 56.
1 Пуха Іво, Поленак-Якимівський Мірьяна. Римське право (базовий підручник). Переклад з македонської. [Текст] М., Зерцало-М. 2007. - С. 199.
2 Там же. - С. 208.
3 Там же. - С. 235-236.
4 Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. [Текст] М., Інфра-М. 2008. - С. 126.
5 Дождев Д.В. Указ. соч. - С. 126.
6 Віндштейн Б. Підручник пандектною права. Том I. Загальна частина. [Текст] М., Статут. 2004. - С. 187.
7 Там же. - С. 188.
8 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). [Текст] М., Статут. 2005. - С.127.
9 Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. Посібник для слухачів. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 120.
10 Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. [Текст] СПб., Пітер. 2001. - С. 4.
11 Там же. - С. 6.
12 Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. [Текст] СПб., Пітер. 2001. - С. 37-39.
13 Там же. - С. 39.
14 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Том I. Частина загальна. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 712.
15 Красавчиков О.А. Пояснення до - ст. 48. Цивільний кодекс РРФСР. Навчально-практичний посібник. [Текст] Свердловськ., 1965. - С. 123.
16 Цивільне право. Підручник. Частина I [Текст] / Під реда. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 246.
17 Там же. - С. 246.
18 Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. [Текст] М., Бератор-Прес. 2008. - С. 24.
19 Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди та його співвідношення з поняттям невдалої угоди [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 6. - С. 24.
20 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат. 1954. - С. 65-69; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 152.; Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт. 2007. - С.14-15.
21 Новицький І. Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат. 1954. - С. 65-67.
22 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ. 1960. - С. 11-12.
23 Там же. - С. 12.
24 Матвєєв І.В. Правова природа недійсних угод. [Текст] М., Юрлітінформ. 2002. - С. 44-45.
25 Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - Вип. V. - С. 50.
26 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт. 2007. - С.14-15.
27 Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - С.152, 190.
28 Шахматов В.П. Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства. [Текст] Томськ., ТГУ. 1966. - С. 11.
29 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат. 1954. - С. 72.
30 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат. 1954. - С. 72.
31 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Том I. Частина загальна. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 112.
32 Ємельянова К.І. Угоди з вадами [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 2. - С. 18.
33 Козлов М. Недійсність угод з нерухомим майном [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 2. - С. 6.
34 Самощенко І.С. Поняття правопорушення за радянським законодавством. [Текст] М., Юридична література. 1963. - С. 181.
35 Єгоров Ю.П. До питання про наслідки недійсності угод [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 10. - С. 12.
36 Цивільне право: У 2 т. Том I: Підручник. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 440; Громадянське право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. Курс лекцій. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2007. - С. 437-439.
37 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] Томськ., ТГУ. 1967. - С. 127.
38 Там же. - С. 128.
39 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] Томськ., ТГУ. 1967. - С. 131.
40 Цивільне право: У 2 т. Том I: Підручник. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 440-441.
41 Єгоров Ю.П. Нереалізовані угоди [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 10. - С. 16.
42 Волков А.В. Співвідношення поняття "зловживання цивільним правом" з недійсними угодами [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С. 24.
43 Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угод [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 19.
44 Кисельов А.А. Про нікчемності правочинів, противних основам правопорядку і моральності в російському законодавстві [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 11. - С. 20.
45 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 136.
46 Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. [Текст] М., Статут. 2001. - С. 18.
47 Цивільне право: У 2 т. Том I: Підручник. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.324.
48 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Тест] М., Госюріздат. 1958. - С.120.
49 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. - М., Юрист. 2006. - С. 175; Цивільне право. Підручник. Частина I. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 230. Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. [Текст] Чебоксари., Чув. книж. вид-во, 1997. - С. 223.
50 Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. Вип. V. - М., 1947. - С. 50.
51 Гатіно А.М. Цивільне право: навчальний посібник [Текст] М., Дашков і К. 2008. - С. 324-325.
52 Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. [Текст] Чебоксари., Чув. кн. Вид-во, 1997. - С. 213.
53 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дис. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - С. 6.
54 Синайський В.І. Російське законодавче право. [Текст] М., Статут. 2004. - С. 106; Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 178.
55 Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. [Текст] М., Госполитиздат. 1951. - С. 18.
56 Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. [Текст] Новосибірськ., Вид-во НГУ. 2005. - С. 72.
57 Кашеварова Н. Поділ недійсних угод за чинним законодавством [Текст] / / Правові питання нерухомості. - 2004. - № 2. - С. 17.
58 Новицький І.Б. Недійсні угоди [Текст] / Питання російського цивільного права. - М., Статут. 2005. - С. 35.
59 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 53.
60 Ерделевскій А. Недійсність угод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 24.
61 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 52.
62 Там же.
63 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 10.
64 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 55.
65 Цивільне право. Підручник. Частина I. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 207-217.
66 Долженко О.І., Резніков В.Б., Хохлова І.І. Судова практика у цивільних справах. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 233.
67 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 36.
68 Спори про визнання угоди недійсною. Збірник документів [Текст] / Під загальною ред. Тихомирова М.Ю. - М., Видавництво Тихомирова М.Ю. 2007. - С. 3.
69 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2625/07 від 15 жовтня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 11.
70 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.
71 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
72 Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
73 Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
74 Рябченко Л. Недійсність угод приватизації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 20. - С. 12.
75 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] Томськ., ТГУ. 1967. - С. 247.
76 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] Томськ., ТГУ. 1967. - С. 248.
77 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 78.
78 Рабінович М. В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ. 1960. - С. 116.
79 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дис. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - С. 14.
80 Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення [Текст] / / Вісник Вищого арбітражного суду РФ. - 2002. - № 3. - С. 122-124.
81 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дис. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - С. 18.
82 Скловський К. Захист володіння, отриманого за недійсною угоди [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 8. - С. 35.
83 Амфітеатров Г. М. Війна і питання віндикації [Текст] М., Госюріздат. 1945. - С. 50-51.
84 Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 3203/07 від 20 липня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 56.
85 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2800/07 від 26 січня 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 65.
86 Арзамасцев О.М. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. [Текст] Л., ЛДУ. 1956. - С. 202.
87 Ерохова М.А., Ширвіндт А.М. Тонкощі віндикації [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 43. - С. 8.
88 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дисс. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - С. 18.
89 Витрянский В.В. Недійсність угод у арбітражно - судовій практиці [Текст] / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті Хохлова С.А. / Відп. ред. Маковський А.Л. - М,, Статут. 2008. - С. 139.
90 Цивільне право. Підручник. Частина I [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 445.
91 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 1066/07 від 8 лютого 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 48.
92 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дис. ... к.ю.н. [Текст] Томськ., 1999. - С. 20.
93 Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] СПб., Центр-Прес. 2008. - С. 102.
94 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 654.
95 Скловський К. І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2008. - С. 107, 112.
96 Іоффе О. С. Зобов'язальне право. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 72-73.
97 (П. 12) Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості [Текст] Інформаційне письма Президії ВАС РФ № 21, від 13.11.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 1. - С. 89.
98 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 95-102.
99 Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 3239/07 від 29 вересня 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 73.
100 Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 127.
101 Рахмилович В. А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (До питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права: Зб. статей. - М., Городець. 2008. - С. 131.
102 Віндштейн Б. Указ. соч. - С. 302.
103 Корецький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір. [Текст] СПб,. Пітре. 2008. - С. 192.
104 Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С.127.
105 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2868/07 від 17 квітня 2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 68.
106 Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2848/07 від 25 листопада 2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 34.
107 Рахмилович В.А. Указ. соч. - С. 132.
108 (П.7) Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33, від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 86.
109 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
110 Катунін Д. Угоди: чорна воля "доброї совісті" [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2005. - № 2 .- С.4.
111 Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 29.01.2004 № Ф04/331-1а/А45-2004 / / Вісник ВАС РФ.-2005 .- № 1.-С.40.
112 Станкевич А.В. Деякі питання статусу добросовісного набувача у спорах з митними органами [Текст] / / Журнал російського права. - 2005. - № 6 .- С.24.
113 Братусь М.Б. Співвідношення права і факту під власницької захисту [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2005. - № 6 .- С.11; Скловський К.І. Деякі проблеми реституції [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С.45.
114 Скловський К.І. Дикому ринку - відповідний закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. -2005. - № 2 .- С.3.
115 Скловський К.І. Дикому ринку - відповідний закон [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 2 .- С.2.