Поняття та ознаки держави 2 Поняття і

Поняття та ознаки держави

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття і сутність держави

1.1 Поняття держави

1.2 Сутність держави

1.3 Теорії походження держави

Глава 2. Ознаки держави

2.1 Територіальна організація населення і публічна (державна) влада

2.2 Державний суверенітет

2.3 Нерозривний зв'язок держави і права та стягнення податків

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Актуальність даної теми полягає в тому, що серед різноманітних форм людського спілкування головне значення визнано за державою. Був час, коли воно охоплювало собою всі без винятку сторони людського життя, так що в античному світі людина абсолютно поглинався громадянином держави. Та й нині, хоча на ряду з державою існує не мало інших форм громадського єднання людей, держава все-таки так чи інакше поширює свій вплив на всі сторони суспільного життя. У всякому разі, історія людства твориться головним чином государственною діяльністю. Тому, вивчаючи яку б то не було явище громадськості, постійно доводиться зустрічатися з питаннями про форми організації і діяльності держави. Але для того, щоб дати відповіді на такі питання, необхідно зрозуміти, чим же є держава і які його ознаки.

Предмет роботи - поняття і ознаки держави.

Мета дослідження - розгляд і розкриття питання про природу держави через визначення його поняття та виокремлення основних ознак.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

• дати поняття держави;

• розкрити сутність держави з різних підходів;

• розглянути основні теорії походження держави розглянути поняття, ознаки та теорії юридичних осіб;

• розкрити основні ознаки держави.

Говорячи про ступінь дослідженості теми, що розглядається, необхідно відзначити, що дане питання на сторінках спеціальної літератури досить широко вивчений. Однак, незважаючи на це, єдиної думки щодо поняття та ознак держави немає. У зв'язку з чим, необхідно постійне вивчення даного питання не тільки з теоретичної точки зору, але і з урахуванням сформованих в конкретний період розвитку суспільства і держави суспільних відносин.

Правову базу дослідження склало чинні законодавство Російської федерації, а саме: Конституція Російської Федерації; Закон РФ від 1 квітня 1993 р. N 4730-I "Про Державну кордоні Російської Федерації".

Методологічну основу дослідження становлять загальнонаукові методи (системний, історичний) і частнонаучние методи (формально-юридичний, порівняльний).

Теоретичну основу дослідження становить роботи таких авторів як Бошно С.В., Абдулаєв М.І., Венгеров А.Б., Верещагін С.Г., Доржиев ж.б., Оливній В.О., Іванов А.А., Іванов В.П., Ільїн І. А., Левакін І.В., Юртаєва Е.А., Марченко М. Н., Матузов Н.І., Мелехін А.В., Корельський В.М., Перевалов У . Д., та ін

Дана робота складається з вступу, основної частини з двох розділів, висновків та списку використаних джерел та літератури

Глава 1. Поняття і сутність держави

1.1 Поняття держави

Слово «держава» в російській мові походить від давньоруського «государ» (так називали князя-правителя в стародавній Русі), яке, у свою чергу, пов'язано зі словом «господар» (що дало «господарьство»).

Давньоруська «господар» походить від «господь». Таким чином, практично всі дослідники сходяться на зв'язку слів «держава» і «господь» (наприклад, словник Фасмера, 1996, т. 1, с.446, 448) ^1. Точна ж етимологія слова «господь» невідома. Оскільки похідні «держава», «господарьство» з'являються пізніше, ніж вже мали усталені значення «государ», «господар», то в Середні століття «держава» зазвичай сприймалося як безпосередньо пов'язане зі володіннями «государя». «Государем» в той час звичайно був конкретна людина (князь, правитель), хоча існували і помітні виключення (договірна формула «Пан Великий Новгород» у 1136-1478 роках або «друк Господарьства Псковського») ^2.

Держава - особлива організація суспільства, об'єднана спільними соціальними, культурними інтересами, що займає певну територію, що має власну систему управління, систему безпеки і володіє внутрішнім і зовнішнім суверенітетом.

Термін «держава» зазвичай використовується в правовому, політичному, а також соціальному контекстах. В даний час вся суша на планеті Земля, за винятком Антарктиди і прилеглих до неї островів, розділена між приблизно двомастами державами. Держава - це форма влади. Держава - це соціальне утворення, що характеризується постійністю території та населення і наявністю влади, які забезпечують це постійність.

Ні в науці, ні в міжнародному праві не існує єдиного та загальновизнаного визначення поняття «держава».

На даний момент не існує юридичного визначення держави, визнаного всіма країнами світу. Найбільша міжнародна організація - ООН - не має повноважень визначати, чи є що-небудь державою. «Визнання нової держави або уряду - це акт, який можуть зробити або відмовитися зробити лише держави та уряду. Як правило, воно означає готовність встановити дипломатичні відносини. Організація Об'єднаних Націй - це не держава і не уряд, і тому вона не володіє ніякими повноваженнями визнавати ту чи іншу державу або уряд ^»3.

Один з небагатьох документів, що дають визначення «держави» в міжнародному праві, - Конвенція Монтевідео, підписана в 1933 лише кількома американськими державами.

У підручнику літературі пропонується наступне визначення держави - ​​це «особлива організація політичної влади суспільства, що володіє спеціальним апаратом примусу, що виражає волю й інтереси панівного класу або всього народу» ^4.

Тлумачний словник російської мови Ожегова і Шведової дає два значення: «1. Основна політична організація суспільства, що здійснює його управління, охорону його економічної і соціальної структури »і« 2. Країна, яка перебуває під управлінням політичної організації, що здійснює охорону її економічної та соціальної структури ».

Наведемо ще кілька визначень держави.

«Держава - це спеціалізована і концентрована сила підтримки порядку. Держава - це інститут або ряд інститутів, основне завдання яких (незалежно від інших завдань) - охорона порядку. Держава існує там, де спеціалізовані органи підтримки порядку, як, наприклад, поліція і суд, відокремилися від решти сфер суспільного життя. Вони і є держава ».

«Держава є особлива достатньо стійка політична одиниця, що представляє відокремлену від населення організацію влади і адміністрування і що претендує на верховне право управляти (вимагати виконання дій) певними територією і населенням незалежно від згоди останнього; має сили і засоби для здійснення своїх претензій» ^5.

«Держава - це незалежна централізована соціально-політична організація для регулювання соціальних відносин. Воно існує в складному, стратифікованому суспільстві, розташованому на певній території і, що складається з двох основних страт - правителів і керованих. Відносини між цими шарами характеризуються політичним пануванням перших і податковими зобов'язаннями других. Ці відносини узаконені розділяється, принаймні, частиною суспільства ідеологією, в основі якої лежить принцип реципрокного ».

«Держава є машина для гноблення одного класу іншим, машина, щоб тримати в покорі одному класові інші підлеглі класи».

«Держава є втілення права в суспільстві».

Необхідно відзначити, що поняття держава позначає політичну систему влади, встановлену на певній території, особливого роду організацію, в той час як поняття країна швидше відноситься до культурних, загальногеографічні (спільність території) та інших факторів. Термін країна також має менш офіційну забарвлення. Схоже відмінність існує і в англійській мові зі словами country (яке ближче до поняття країна) і state (держава), хоча в певному контексті вони можуть виступати як взаємозамінні.

1.2 Сутність держави

Сутність держави - ​​смисл, головне, глибинне в ньому, що визначає його зміст, призначення і функціонування. Таким головним, основоположним в державі є влада, її приналежність, призначення і функціонування в суспільстві. Іншими словами, питання про сутність держави - ​​це питання про те, кому належить державна влада, хто її здійснює і в чиїх інтересах. Ось чому дана проблема є гостро дискусійною.

Сутність держави полягає в тому, що всі її громадяни мають, крім багатьох різних, протилежних або однакових інтересів і цілей, одну, єдину мету і один, спільний інтерес. Про цієї мети кожен може сказати: "це моя мета", і буде правий, але повинен додати: "не тільки моя". І всі одразу можуть сказати: "Це наша спільна мета", і, висловивши це, всі будуть праві. Але це і означає, що мета ця спільна. Безліч тілесно і душевно роз'єднаних людей бажають одного й того ж, такого, що або відразу у всіх буде, або чого відразу у всіх не буде. Кожен бажає самотньо і по-своєму; "інтерес" як особисте переживання залишається своєрідним і множинним. Але предмет бажання єдиний для всіх і може бути створений лише в організованому, спільному і не самотньому творчості. Спільність мети створює спільність шляхів і засобів, і основа політичної діяльності дана ^6.

Інтерес держави полягає в підтримці та здійсненні всіх природних прав всіх її громадян, і тому залучення особистої волі в "політику" означає залучення його в боротьбу за природні права всіх і кожного. Тому сходження особистої, приватної волі до політичної мети є тим самим її розширення за обсягом і за змістом, і в той же час це є звільнення її від усякої чисто особистої, групової чи класової користі, звільнення і очищення. Бо політика не сприймає ніякого суто особистого, групового або класового інтересу, але чи відкидає його зовсім, або ж визнає його вірним і справедливим природним правом і тим перетворює його в інтерес загальний і політичний.

У більшості виданих у минулі роки робіт, присвячених державі, його сутність розглядається однозначно з класових позицій - як знаряддя необмеженої влади, диктатура панівного класу. Навпаки, в західних теоріях держава показано як надкласовий освіта, інструмент примирення класових, соціальних протиріч, що представляє інтереси всього суспільства.

Сутність держави - ​​то головне в цьому явищі, що визначає його зміст, цілі, функціонування, тобто влада, її приналежність ^7. Держав виникає тоді, коли розвиток економіки досягає певного рівня, при якому стає об'єктивно невигідною існувала впродовж багатьох тисячоліть система зрівняльного розподілу суспільного продукту, і для подальшого розвитку суспільства стає необхідним виділення певного елітарного шару, що займається лише управлінням. Це призвело до соціального розшарування суспільства, до того, що влада, яка раніше належала всім його членам, придбала політичного характеру, стала здійснюватися в інтересах, перш за все привілейованих соціальних груп, класів. Однак зародження соціальної нерівності, соціальної несправедливості об'єктивно носить прогресивний характер: в умовах ще вкрай низьку продуктивність праці з'являється, хоча б у частини людей, можливість звільнитися від повсякденного важкої фізичної праці. Це призводить не тільки до істотного поліпшення соціального управління, але і до виникнення науки та мистецтва, до помітного зростання економічного й військової могутності такого суспільства. Отже, виникнення держави завжди пов'язане зі зміною характеру публічної влади, з перетворенням її в політичну владу, здійснювану, на відміну від влади первісного суспільства, в інтересах, перш за все, привілейованої частини суспільства. Тому класовий підхід дає багаті можливості для аналізу характеру такої влади, для визначення сутності держави.

Однак характер державної влади не завжди однаковий. Так, у древніх Афінах або Римі її класова приналежність сумнівів не викликає. Влада однозначно належить класу рабовласників, які є власниками та основних засобів виробництва (землі), і самих виробників - рабів. Останні не тільки не беруть участь у здійсненні державної влади, а й взагалі позбавлені яких би то не було прав, є «говорящими знаряддями». Аналогічне становище влади і у феодальному суспільстві. Вона знаходиться в руках класу феодалів - земельних власників. Селяни не мають доступу до влади, значною мірою також позбавлені юридичних прав і нерідко перебувають у власності (повної або часткової) феодалів. І в рабовласницькому, і у феодальному суспільстві спостерігається явне соціальну нерівність і класова (станова) приналежність державної влади ^8.

Більш складна оцінка характеру влади в буржуазній державі. Формально всі люди рівні перед законом, володіють рівними правами, що закріплюється юридично в деклараціях і конституціях. Фактично ж у раннебуржуазной суспільстві закони всупереч деклараціям встановлюють майновий, освітній і інші цензи, обмежують виборчі права малозабезпечених верств населення. Тим самим забезпечується реальна приналежність влади економічно панівному класу - буржуазії.

У східних державах влада знаходилася в руках бюрократичного чиновницького апарату (точніше, його верхівки). При цьому вона також у значній мірі виражала інтереси не всього суспільства, а відповідних соціальних груп, що стоять при владі. У багатьох випадках ці соціальні групи фактично стають класами, відрізняються від інших верств суспільства і особливим місцем у системі розподілу суспільного продукту, привласнюючи значну його частину, і особливим ставленням до засобів виробництва, стаючи фактично їх реальними власниками, закабаляючи і самих виробників, які потрапляють в положення «колективного рабства», хоча формально вони вільні і є власниками землі. Подібне всевладдя державного (а іноді і партійно-державного) апарату може мати місце і в суспільстві з пануючою приватною власністю на основні засоби виробництва. Державний апарат набуває «надзвичайну відносну самостійність», стає у багатьох випадках практично від суспільства незалежним. Це може досягатися, наприклад, за рахунок балансування між антагоністичними класами, нацьковування їх один на одного, як це мало місце у Франції при бонапартистської режимі в 50-60х рр.. XIX ст. Але той же результат нерідко виходить за допомогою здійснення жорстких заходів придушення будь-якого інакомислення, будь-якої протидії діям правлячої верхівки. Таке становище було, наприклад, в умовах фашистських режимів Німеччини та Італії, тоталітарних чи авторитарних режимів країн Латинської Америки ^9.

Класовий підхід дає можливість виявити суттєві риси держави, виявити наявні в ньому соціальні суперечності. Адже в усі історичні періоди мали місце виступу експлуатованих класів і верств суспільства проти гнобителів, в руках яких знаходилася державна влада: повстання рабів у Римі, селянські повстання і війни в Англії, Франції, Німеччині, Китаї, страйковий і революційний рух робітників і т.п .

Тим не менш, встановлення класового (станового) характеру державної влади не вичерпує проблеми сутності держави, і використання тільки класового підходу істотно обмежує можливості наукового пізнання держави і політичної влади.

По-перше, влада в державі може знаходитися в руках порівняно невеликої соціальної групи, яка не відображає повною мірою інтереси того або іншого класу, а діє перш за все в своїх власних вузькогрупових інтересах (бонапартизм, тоталітарні бюрократичні режими).

По-друге, в багатьох країнах, що звільнилися від колоніальної залежності, нерідко складається така обстановка, при якій жоден з соціальних класів не володіє достатньою силою і організованістю, щоб взяти владу. Тому при наявності там загальнонаціональних інтересів (набуття незалежності, розвиток національної економіки і культури) виникає влада блоку різних класів і некласові соціальних груп, що включає національну буржуазію, робочий клас, селянство, інтелігенцію, ремісників, дрібних торговців та ін.

По-третє, при певних умовах може виникнути держава, в якій влада не на словах, а на ділі буде належати всьому народові, оскільки загальнонародні інтереси переважатимуть над більш вузькими класовими або груповими.

І, нарешті, найважливіше. Суспільство завжди єдине, попри нерідко надривні його соціальні протиріччя. Адже без рабів не може бути рабовласників, без селян - феодалів, без робочих - капіталістів. Умовою існування чиновницького апарату в східному державі є праця общинників і т.д. Тому що стоять при владі клас чи соціальна група завжди змушені піклуватися в якійсь мірі про пригноблених класах, про експлуатованих верствах населення.

Будь-яка держава має здійснювати (і завжди здійснює) загальносоціальні функції, діяти в інтересах всього суспільства. І будь-яка держава не тільки є знаряддям придушення, машиною панування якогось класу чи соціальної групи, але і представляє все суспільство, є засобом його об'єднання, способом його інтеграції ^10. Общесоциальная роль держави також є його сутнісною рисою, яка нерозривно пов'язана з класовою і складає, таким чином, другу сторону його єдиної сутності. У державі завжди поєднуються вузькокласові або групові інтереси пануючої верхівки і інтереси всього суспільства.

Співвідношення зазначених сторін сутності держави в різних історичних умовах неоднакове, причому посилення однієї зі сторін призводить до ослаблення інший. Найбільшою мірою превалює класова сторона держави в рабовласницькому суспільстві. Вся повнота влади, юридичних прав, можливостей реалізувати свої інтереси належить панівному класу. Проте існуюча думка про повне безправ'я рабів, «жахливих» умовах життя, примусовому характері праці, беззахисності від будь-якого свавілля, мабуть, перебільшена. Низька продуктивність праці в той період неминуче приводила до того, що число рабів багато разів перевищувало число вільних. При цьому раб, зайнятий на сільськогосподарських роботах, маючи в руках знаряддя своєї праці - мотику, цілком міг протистояти озброєному воїну. Таке суспільство не могло бути засноване на голому насильстві, тільки на фізичному примусі. Діяли і інші методи впливу - ідеологічні, в тому числі релігійні, розпалювання національної і соціальної ворожнечі (становище рабів не було однаковим: в Афінах, наприклад, раби виконували обов'язки поліцейських) і, безсумнівно, економічні методи - матеріальна зацікавленість раба в результатах своєї праці ( краща їжа, умови життя, можливість створити сім'ю тощо). Були захищені раби в певній мірі і юридично, як і будь-яке цінне майно. Все це вказує на більшу, ніж зазвичай вважалося, общесоциальную роль рабовласницької держави.

Значення загальносоціальної сторони державної діяльності зростало у міру руху суспільства від рабовласництва до феодалізму, від феодалізму до капіталізму. Особливо велику роль вона відіграє в сучасному західному суспільстві: високі податки на прибуток підприємців, державне регулювання умов праці, широкий розвиток різноманітних соціальних програм і т.п. призвели до того, що в значній мірі пом'якшуються соціальні суперечності, знижується необхідність у запобіжних придушення класових противників, яких, природно, стає менше, підвищується політична стабільність суспільства. Таким чином, одночасно зі збільшенням соціальної складової державної діяльності знижується частка його класового змісту.

Але, для повного і об'єктивного пізнання держави, розуміння його сутності недостатньо тільки класового підходу, а слід використовувати положення та інших теорій держави: еліт, технократичної, плюралістичної демократії, держави «загального благоденства» і ін Про деякі з них піде мова нижче.

Так, прихильники теорії еліт, що набула поширення в XX ст., Вважають, що народні маси не здатні здійснити влада, керувати громадськими справами, що державна влада повинна безконтрольно належати верхівці суспільства - еліті до тих пір, поки одну владна еліта не змінить інша.

До теорії еліт примикає і багато в чому з нею співзвучна технократична теорія. На думку представників цієї теорії, панувати, управляти можуть і повинні професіонали управлінці, менеджери. Тільки вони здатні визначати дійсні потреби суспільства, знаходити оптимальні шляхи його розвитку. Названі теорії не позбавлені певних достоїнств, але обидві вони страждають антидемократизмом, відривають владу від народу.

Численні прихильники різних різновидів демократичної доктрини виходять з того, що першоджерелом і первоносітелем влади є народ, що державна влада за своєю природою і суттю повинна бути справді народною, здійснюватися в інтересах і під контролем народу.

Теорія держави загального благоденства, одна з сучасних буржуазно реформістських апологетичних теорій про сутність капіталістичного суспільства і буржуазної держави, що зображується як сила, що знімає несправедливість капіталістичного ладу і забезпечує зростання добробуту широких мас населення. Є частиною хибної ідеї про трансформацію капіталізму в новий суспільний лад. Її теоретичним джерелом з'явилися кейнсіанство і реформістська ідеологія. Як самостійне поняття концепція "Держави загального благоденства" отримала поширення після 2 - ої світової війни 1939-45 і стала невід'ємним елементом офіційної буржуазної пропаганди, а також різних партійних платформ і програм (наприклад, Лейбористської партії у Великобританії, Ліберально-демократичної - в Японії і ін .) ^11. Відповідно до цієї концепції, в минулому буржуазне держава стояла на позиціях невтручання і не боровся з соціальними несправедливостями капіталістичного ладу, а нині воно перетворилося в силу, яка нібито протистоїть монополіям і домагається соціальної гармонії.

Розвиток державно монополістичного капіталізму після 2 ї світової війни, що супроводжувалося посиленим втручанням буржуазної держави в економіку, здобуті у боротьбі трудящими соціальні завоювання в ряді капіталістичних країн були використані для пропаганди ідей "Держави загального благоденства". Прихильники цієї "теорії", бачачи притягальну силу ідей соціалізму, прагнули також створити враження, ніби його можливості притаманні і "новому" капіталістичному державі. Насправді теорія "Держави загального благоденства" представляє собою завуальовану форму захисту державно монополістичного капіталізму, при якому буржуазна держава використовується монополіями для зміцнення своєї економічної потужності та посилення експлуатації трудящих. Має місце в деяких випадках обмеження діяльності окремих монополій буржуазною державою спрямовано на дотримання інтересів класу капіталістів у цілому. Соціально економічні завоювання трудящих у капіталістичних країнах - не наслідок діяльності буржуазної держави, а результат запеклої класової боротьби. Комуністичні та робочі партії, борючись проти буржуазної і реформістської ідеології, викривають апологетичну сутність концепції "Держави загального благоденства" ^12.

1.3 Теорії походження держави

Єдиної думки про причини виникнення держави не існує. Існують декілька теорій, які пояснюють походження держави, проте жодна з них не може бути остаточною істиною. Найбільш стародавніми відомими державами є держави Стародавнього Сходу (на території сучасних Іраку, Єгипту, Індії, Китаю).

Виділяють такі теорії походження держави: теологічна теорія, патріархальна теорія, теорія суспільного договору, теорія насильства, матеріалістична (марксистська) теорія, психологічна теорія, расова теорія Гюнтера, органічна теорія, іригаційна теорія, комплексна теорія походження держави Х. Й.М. Классена, кризова теорія А.Б. Венгерова, дуалістична теорія Малигіна, Афанасьєва, теорія спеціалізації Т.В. Кашаніна, інцестний (статева) теорія К. ЛевіСтросс, спортивна теорія Ортега-і-Гасет. Про деякі з них піде мова нижче.

Теологічна теорія. Теологічна теорія походження держави отримала своє розповсюдження в середньовіччя, в працях Фоми Аквінського; в сучасних умовах її розвинули ідеологи ісламської релігії, католицької церкви (Марітен, Мерсьє та ін.)

На думку представників даної доктрини, держава - продукт божественної волі, в силу чого державна влада - вічна і непорушна, а залежить, головним чином, від релігійних організацій та діячів. Тому кожен зобов'язаний підкорятися государеві у всьому. Існуюче соціально-економічне і правове нерівність людей зумовлене божественною волею, з чим необхідно змиритися і не чинити опору продовжувачу на землі влади Бога. Отже, непослух державної влади може розцінюватися як непослух Всевишньому.

Наділяючи держава і государів (як представників і виразників божественних велінь) ореолом святості, ідеологи даної теорії піднімали й піднімають їх престиж, сприяли і сприяють утвердженню в суспільстві порядку і згоди. Особливу увагу тут приділяється «посередникам» між Богом і державною владою - церкви і релігійним організаціям.

Разом з тим ця доктрина применшує вплив соціально-економічних та інших відносин на державу і не дозволяє визначити, як удосконалювати форму держави, як поліпшувати державний устрій. До того ж теологічна теорія в принципі недовідна, бо побудована в основному на вірі. Інший варіант дане теорії полягає в тому, що держава як система управління суспільством створено вищими силами з метою об'єднання людей для виживання та розвитку, передачу їм (людям) визначених для цього знань (навчання людей). Перші китайські імператори спускалися з небес і вчили людей варити їжу, будувати житло, вози, обробляти поля. У Греції боги вчили добувати вогонь і обробляти метал. У міру накопичення знань у людей і їх передачі поколінням влада небес слабшала. Вже в Стародавній Греції по міфах відомо, що люди говорили: "Боги залишили нас". І цим почали користуватися тямущі нахабні люди, шляхом обману і інтриг приходячи до влади ^13.

Патріархальна теорія. До найбільш відомих представників патріархальної теорії походження держави можна віднести Конфуція, Аристотеля, Філмера, Михайлівського та ін Вони обгрунтовують той факт, що люди істоти колективні, які прагнуть до взаємного спілкування, що приводить до виникнення сім'ї. У подальшому, розвиток і розростання сім'ї в результаті об'єднання людей і збільшення числа цих сімей призводять до утворення держави.

Відносини батька з членами родини у відповідності з патріархальною теорією походження держави уподібнюються відносинам монарха з підданими. Монарх повинен, як і батько сімейства піклується про своїх підданих, а ті в свою чергу повинні беззаперечно підкорятися і поважати його.

Зрозуміло, відома аналогія держави з родиною можлива, тому що структура сучасної державності виникла не одразу, а розвивалася від найпростіших форм, які, дійсно, цілком могли бути порівнянні зі структурою первісної сім'ї.

Разом з тим, представники даної доктрини спрощують процес походження держави, по суті справи екстраполюють поняття "родина" на поняття "держава", а такі категорії, як "батько", "члени сім'ї", необгрунтовано ототожнюються відповідно з категоріями "государ", " піддані ¹⁴ ". Головною функцією сім'ї є відтворення роду і спільне життя. А держава покликана виконувати зовсім інші функції. До того ж за свідченням істориків, сім'я (як соціальний інститут) виникала практично паралельно з виникненням держави в процесі розкладання первіснообщинного ладу.

Матеріалістична теорія. Матеріалістична (марксистська, историкоматериалистическая, диалектикоматериалистическая) теорія походження держави пов'язує виникнення держави з появою приватної власності, розколом суспільства на класи і класовими суперечностями. На думку прихильників цієї теорії, «держава є продукт і прояв непримиренних класових протиріч».

За оцінками фахівців, «теорія відрізняється чіткістю і ясністю вихідних положень, логічною стрункістю і, безсумнівно, являє собою велике досягнення теоретичної думки».

Найбільш повний виклад основ даної теорії міститься у працях Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави» і В.І. Леніна «Держава і революція».

За Енгельсом, держава існує не споконвічно. Були суспільства, які обходилися без держави і державної влади. На певному ступені економічного розвитку, яка з необхідністю була пов'язана з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Коли в суспільстві з'являються класи з суперечливими економічними інтересами, починається протистояння між ними. Для того, щоб це протистояння не привело до колапсу суспільства, необхідна що стоїть над суспільством сила, яка б зменшувала зіткнення, тримала його в межах «порядку». Ця сила, яка сталася з товариства, але ставить себе над ним і все більш і більш відчужує себе від нього, і є держава ^15.

Держава відрізняється від родоплемінної організації поділом підданих по територіальним поділом. Оскільки основою існування родових об'єднань була зв'язок членів роду з певною територією, то зі збільшенням мобільності населення, викликаної економічними причинами, родове суспільство перестало виконувати свою функцію. Громадянам надали можливість здійснювати свої громадські права та обов'язки там, де вони оселялися, безвідносно до роду і племені.

Другою відмітною рисою держави є започаткування публічної влади, яка не співпадає безпосередньо з населенням і покликана тримати в покорі всіх громадян. Ця публічна влада існує в кожній державі і складається не тільки з озброєних людей, але і з примусових установ різного роду, які не були відомі родовому суспільству.

Публічна влада посилюється в міру того, як загострюються класові суперечності всередині держави, і в міру того, як стикаються між собою держави стають більше і населенням. Для утримання цієї публічної влади необхідні внески громадян - податки. З розвитком цивілізації стає недостатньо і податків: держава робить позики, державні борги.

Володіючи публічною владою і правом стягнення податків, чиновники стають, як органи суспільства, над суспільством, що забезпечується авторитетом законів, що дають їм недоторканність.

Оскільки держава виникла з потреби тримати в узді протилежність класів, то він по загальному правилу є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично пануючим класом і здобуває таким чином нові засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу.

Так, античне держава була, перш за все, державою рабовласників для придушення рабів, феодальна держава - органом дворянства для придушення кріпаків і залежних селян, а представницька держава епохи Нового часу є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом.

Як виняток зустрічаються також періоди, коли борються класи досягають такої рівноваги сил, що державна влада на час отримує відому самостійність по відношенню до обох класів. Така, наприклад, абсолютна монархія XVII і XVIII століть, яка тримає в рівновазі дворянство і буржуазію один проти одного ^16.

Крім того, в більшості відомих в історії держав надаються громадянам права вимірювати з їх майновим становищем, і цим прямо заявляється, що держава - це організація можновладців для захисту його від незаможного. В Афінах і Римі це визначалося поділом громадян на майнові категорії, в середньовічному феодальній державі ступінь політичного впливу визначалася розмірами землеволодіння. В епоху Нового часу це знаходило вираз у виборчому ценз при виборах у вищі державні органи.

Вища форма держави, демократична республіка офіційно нічого не знає про відмінності за багатством. При ній багатство користується своєю владою побічно, з одного боку, у формі прямого підкупу чиновників, з іншого боку, у формі союзу між урядом і великим акціонерним капіталом.

На думку прихильників цієї теорії, в середині-кінці XIX століття суспільство почало наближатися до такого ступеня розвитку виробництва, на якій існування протиборчих класів перестало бути необхідністю і стає на заваді розвитку продуктивних сил (продуктивні сили вступають в протиріччя з виробничими відносинами). Результатом цього є неминуче зникнення класів за допомогою соціальної революції, а разом з ним і неминуче зникнення держави.

С.С. Алексєєв і В.М. Корельський вказують, що хоча немає підстав вважати, що класова боротьба не впливала на виникнення держави, не можна вважати виникнення класів єдиною причиною його появи, оскільки є приклади зародження та формування держави в ранніх етапах розвитку суспільства, а на процес державотворення впливають і інші, більш загальні чинники ^{17 ..}

Теорія насильства. Теорія насильства - одна з поширених теорій походження держави і права. Найбільш відомі її прихильники - німецький філософ і економіст Є. Дюрінг (1833-1921), австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович (1838-1909), Каутський, Карл (1854-1938) та ін Наріжний камінь теорії насильства становить твердження про те , що головна причина виникнення держави і права лежить не в соціально-економічному розвитку суспільства та виникнення класів, а в завоюванні, насильстві, поневоленні одних племен іншими (тобто пов'язана з факторами военнополитическое характеру) ^18.

Первісний фактор виникнення держави варто шукати в безпосередній політичній силі. Суспільство, на думку Є. Дюрінга, складається щонайменше з двох осіб. Дві людські волі як такі цілком рівні одна одній, і жодна з них не може пред'явити іншій ніяких позитивних вимог. При такому положенні справи, коли суспільство складається з двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Для пояснення походження держави Дюрінг образно залучає третю людину, тому що без неї не можна приймати рішення більшістю голосів, а без подібних рішень, тобто без панування більшості над меншістю, не може виникнути держави. На його думку, власність, класи і держава виникають як результат насильства однієї частини суспільства над іншою.

Австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович є представником теорії зовнішнього насильства. Відповідно до цієї теорії держава утвориться внаслідок завоювання сильним племенем більш слабкого. У підсумку завоювання виникає рабство: одне плем'я, що перемогло в боротьбі, стає пануючим; інше, що потерпіло поразку, втрачає волю і виявляється в положенні рабів. Рабство у свою чергу веде до появи приватної власності і класів. З приватною ж власністю зв'язаний і нею обумовлений перехід від кочового побуту до землеробського, осілого побуту. Державна влада, на Гумпловичу, виникає з фізичної сили: панування племені, засноване спочатку тільки на фізичній перевазі над іншим плем'ям, поступово перетворюється в державу класу, що спирається на економічну могутність останнього ^19.

К. Каутський також бачить джерело держави в зовнішнім насильстві, у війнах ^20. Плем'я переможець, за його твердженням, підкоряє собі переможене плем'я, привласнює землю цього племені, а потім примушує його систематично працювати на себе, платити данину чи податі. У результаті такого завоювання виникає не поділ на класи, а примусовий апарат, створюваний переможцями для управління переможеними, який пізніше стає в державу. Лише там, пише Каутський, де має місце зовнішнє насильство, "виникає розподіл на класи, але не внаслідок розподілу громади на різні підрозділи, але внаслідок з'єднання в одне двох громад, з яких одна робиться пануючим і експлуатуючим, інша пригнобленим і експлуатованим класом".

К. Каутський намагався довести, що при подальшому розвитку суспільства держава трансформується в інструмент загальної гармонії, в орган захисту і забезпечення загального блага як сильних, так і слабких. Теорія була сприйнята нацистською Німеччиною в якості офіційної ідеології.

Відкидати повністю теорію насильства не можна не тільки з формальних міркувань, але і на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад, Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, так і зовнішність, об'єктивно були присутні і супроводжували процес будь-якої держави (римська, Давньогерманське держава, Київська Русь). У більш пізній час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль в утворенні американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у підсумку привела до утворення США. Ясно, що ці реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства.

Психологічна теорія. Психологічна теорія походження держави розроблена Л.І. Петражицький та Зигмундом Фрейдом. У теорії йдеться, що держава утворилася в результаті поділу суспільства за психологічними ознаками: одні здатні тільки підкорятися, інші можуть управляти. Природно, що соціальні закономірності реалізуються через людське поводження, діяльність. Тому властивості людської психіки надають певний вплив на реалізацію цих закономірностей. Але, з одного боку, цей вплив не є вирішальним, а з іншого сама людська психіка формується під впливом відповідних економічних, соціальних і інших зовнішніх умов. Саме ці умови і повинні враховуватися в першу чергу.

Психологічна теорія держави і права виникла в середині XIX століття. Широке поширення одержала наприкінці XIX - першій половині XX століття. Її найбільш великий представник - російський державознавець і правознавець Л. Петражітскій (1867 1931 рр..).

Її прихильники визначають суспільство і державу як суму психічних взаємодій людей і їхніх різних об'єднань. Суть даної теорії полягає в утвердженні психологічної потреби людини жити в рамках організованого співтовариства, а також у почутті необхідності колективної взаємодії. Говорячи про природні потреби суспільства в певній організації, представники психологічної теорії вважають, що суспільство і держава є наслідок психологічних закономірностей розвитку людини.

У дійсності ж пояснити причини виникнення і функціонування держави тільки з психологічної точки зору навряд чи можливо. Зрозуміло, що всі суспільні явища вирішуються на основі психічних актів людей, і поза ними немає нічого суспільного. У цьому сенсі психологічна теорія пояснює багато питань громадського життя, які вислизають від уваги економічної, договірної, органічної теорій. Однак спроба звести все громадське життя до психологічного взаємодії людей, пояснити життя суспільства і держави загальними законами психології таке ж перебільшення, як і всі інші уявлення про суспільство і державу.

Держава явище надзвичайно багатогранне. Причини його виникнення пояснюються багатьма об'єктивними факторами: біологічними, психологічними, економічними, соціальними, релігійними, національними та іншими. Їх загальне наукове осмислення навряд чи можливе в рамках якоїсь однієї універсальної теорії, хоча в історії людської думки такі спроби робилися, і досить успішно (Платон, Аристотель, Монтеск'є, Руссо, Кант, Гегель, Маркові, Плеханов, Бердляев). Суть психологічної теорії полягає в тому, що вона намагається пояснити виникнення государственноправових явищ і влади особливими психологічними переживаннями і потребами людей.

Психологічна теорія держави і права розглядала народ як пасивну інертну масу, що шукає підпорядкування.

У своїх роботах по теорії держави і права Петражицький підрозділяє право на автономне (або інтуїтивне) і на позитивне (гетерономной). Автономне право утворює переживання, реклама, яка за покликом внутрішнього «голоси» совісті. Позитивне правове уявлення має місце тоді, коли воно грунтується на чужому авторитеті, на зовнішньому нормативному акті ^21.

За Петражицький, право виконує розподільну й організаційну громадські функції. Зміст розподільної функції виражається в тому, що правова психіка наділяє громадян матеріальними та ідеальними благами: недоторканністю особистості, свободою совісті, свободою слова та іншими. Організаційна функція права полягає в наділенні суб'єктів владними повноваженнями ^22.

Незважаючи на відому теоретичну складність і «замкнутість» на психологічній стороні правових явищ суспільного життя, багато принципових положення теорії Петражицького, у тому числі і створений ним понятійний апарат, сприйняті і досить широко використовуються сучасною теорією держави і права. Органічна теорія. Органічна теорія походження держави - ​​теорія походження держави, згідно з якою держава - це організм, який народжується, живе, старіє і вмирає. Елементи цієї теорії зустрічаються в працях різних авторів. В даний час переважною більшістю авторів відкинута.

Порівняння держави з організмом за походженням своєму не менш давні, ніж політичний атомізм. Походження їх треба шукати також у донаукових уявленнях,-в «природному» способі мислення, який абсолютно інстинктивно у своїх характеристиках держави застосовує такі поняття, як «політичне ціле», «глава держави», його «члени», «органи» держави, його «управління» або «функції» і т. д.

Платон в основу своєї політичної філософії кладе уподібнення держави індивіду: держава тим досконаліший, чим більш воно подібно індивіду. Аристотеля точно так само зустрічається порівняння держави (множини) з однією людиною - багатоногих, багаторукий, має безліч почуттів. Солсбері, посилаючись на Плутарха, характеризує державу як організм, подібний людському тілу (духовенство - душа держави і, як таке, має владу над усім тілом, не виключаючи голови держави, тобто государя). Аналогії є у Гоббса, Спінози, Руссо. Еразм Роттердамський так говорив про органічної теорії в знаменитій сатирі «Похвала глупоті»: Що втихомирив римський плебс, вже готовий зруйнувати республіку? Вже не філософська чи дисертація? Нітрохи не бувало! Просто смішна дитяча байка про черево та членів людського тіла ^23.

Мається на увазі переказ про те, як в 494 році до н. е.. римські плебеї, обурені жорстокими утисками з боку патриціїв, покинули Рим і віддалилися на Священну гору (неподалік від міста). Посол патриціїв трансформаційних змін Агріппа умиротворив народ, розповівши байку про членів людського тіла, які збунтувалися проти шлунка, за що самі поплатилися крайнім знемоги.

Гегель вказував, що визначення держави і не може бути, що держава є організм, тобто розвиток ідеї у своїх відмінностях. "Природа організму така, що якщо не всі його частини переходять в тотожність, якщо одна з них вважає себе самостійною, то загинути повинні всі. За допомогою предикатів, принципів і т. д. Так само не можна досягти судження про державу, в якому слід бачити організм, як не можна за допомогою предикатів збагнути природу Бога, життя якого я повинен споглядати в самому собі.

Проводяться такі аналогії: складова структурна одиниця держави як організму - родина (в біології - клітина); поліція - імунна система, і гроші, економіка - кровоносна система.

В даний час дана теорія відкидається переважною більшістю російськомовних джерел. М.М. Алексєєв пише, що ніяке спілкування не може бути організмом, але деяким складним відношенням між соціальними одиницями, монадами або душами. Те, що є організм або особу, яка не є суспільство, так само як і суспільство ніколи не може бути організмом чи особистістю. Ідеї ​​ці можуть бути застосовані до суспільства хіба тільки фігурально або умовно, але і при цьому вони принесуть більше шкоди, ніж користі, тому що привнесуть в соціологію необмежену кількість чужих їй понять. Ф.Ф. Кокошкін писав, що відносини влади і підпорядкування, які існують в державі і залежність частин організму від цілого - різні явища. У другому випадку - це явище фізіологічне, що має характер безумовної необхідності, а в першому - психологічне, взаємодія між індивідуальними свідомостями, такою необхідністю не володіє ^24.

М.М. Ковалевський вважав проведення аналогій між функціями держави і державних установ з функціями організму ненауковим. Він писав: «від усієї органічної теорії в майбутньому вціліє лише уявлення про державу як про те виникає незалежно від договору людей» ^25.

Глава 2. Ознаки держави

Поняття держави, її характеристики конкретизуються при розкритті ознак, які відрізняють його як від родового устрою, так і від недержавних організацій суспільства. Іншими словами, аналіз ознак держави поглиблює знання про нього, підкреслює його унікальність у якості нічим не замінної форми організації суспільства і найважливішого суспільно політичного інституту. Аналізуючи літературу можна виділити наступні основні ознаки держави: територіальна організація населення і здійснення публічної влади в територіальних межах; публічна (державна) влада; нерозривний зв'язок держави і права; стягування податків; державний суверенітет. Однак перераховані ознаки не є вичерпними. Далі розкриємо кожен з названих ознак.

2.1 Територіальна організація населення і публічна (державна) влада

У додержавному суспільстві приналежність індивіда до того чи іншого роду зумовлювалась кровною або удаваним спорідненістю. Причому рід часто не мав строго визначеної території, переміщувався з одного місця на інше. У державно-організованому суспільстві кровноспоріднених принцип організації населення втратив своє значення. На зміну йому прийшов принцип його територіальної організації. Держава має строго локалізовану територію, на яку розповсюджується його суверенна влада, а населення, на ній проживає, перетворюється в підданих чи громадян держави. Виникають, таким чином, просторові межі держави, у яких з'являється новий правовий інститут - підданство чи громадянство.

З територіальною організацією населення поєднано не тільки виникнення держави, але й початок складання окремих країн. А тому з цих позицій поняття «держава» і «країна» багато в чому збігаються. Від недержавних організацій (профспілок, політичних партій та ін) держава відрізняється тим, що уособлює все населення країни, розповсюджує на нього свою владу. Профспілки та політичні партії об'єднують у своїх лавах частину населення, створюються добровільно за тим чи іншим інтересам.

Публічної влада називається тому, що, не співпадає з суспільством, виступає від його імені, від імені всього народу.

Перш ніж характеризувати владу державну, необхідно дати визначення соціальної влади, під якою розуміють притаманне будь-якої спільноти людей відношення панування і підпорядкування між суб'єктами, що спирається на примус ^26. Соціальна влада невід'ємна від будь-якої організованої, більш-менш стійкою і цілеспрямованої спільності людей (роду, племені, сім'ї, громадської організації, партії, держави, суспільства і т.п.); вона - найважливіший засіб функціонування соціальних структур та інститутів.

Влада надає суспільству цілісність, керованість, служить найважливішим чинником організованості і порядку. Іншими словами, це системоутворюючий елемент, що забезпечує суспільству життєздатність. Під впливом влади суспільні відносини стають цілеспрямованими, набувають характеру керованих і контрольованих зв'язків, а спільне життя людей робиться організованою та впорядкованою.

Необхідність соціальної влади в людських колективах виникає з їхньої спільної усвідомленої діяльності, що передбачає розподіл праці, регулювання поведінки, встановлення певної ієрархії, порядку взаємовідносин людей в колективі і колективів між собою. Соціальна влада завжди містить елемент примусу. Форми примусу, як і шляхи «присвоєння» чужої волі, різноманітні, у зв'язку з чим різняться безліч різновидів влади з самих різних підставах розподілу: економічна, військова, ідеологічна, релігійна, корпоративна, публічна і приватна, влада організації над добровільно вступили до неї членами і т.д. Державна ж влада представляє собою особливий різновид соціальної влади. У літературі по-різному розуміється співвідношення категорій «державна влада» і «політична влада» ^27. Відповідно до однієї точки зору, державна влада - вужча категорія, ніж політична влада, бо остання здійснюється не тільки державою, а й іншими ланками політичної системи суспільства: органами місцевого самоврядування, партіями, політичними рухами, громадськими організаціями і т.п. Так, згідно зі ст. 3 та 12 Конституції РФ органи місцевого самоврядування не входять до державного апарату, хоча і здійснюють владу. Разом з тим якщо державна влада виступає від імені всього суспільства, то політична - як правило, від якої або його частини або соціальної групи, що є суб'єктом політичного владарювання. На відміну від політичної державна влада має властиві їй три основні гілки - законодавчу, виконавчу і судову з відповідними прерогативами. Згідно з іншою точкою зору поняття «політична влада» тотожне поняттю «державна влада», так як перша виходить від держави та реалізується не інакше як за його (прямому чи непрямому) участю.

Таким чином, державна влада - це публічно політичне ставлення панування і підпорядкування між суб'єктами, що спирається на державний примус.

Характерні риси державної влади:

• вона поширюється на все суспільство;

• носить публічно політичний характер;

• спирається на державний примус;

• здійснюється спеціальними особами (чиновниками, політиками і т.п.);

• діє система податків;

• населення ділиться за територіальною ознакою;

• їй притаманні легітимність, легальність і т.п.

2.2 Державний суверенітет

Державний суверенітет (фр. souverainet é - верховна влада) - це невідчужуване юридична якість незалежної держави, що символізує його політико-правову самостійність, вищу відповідальність і цінність як первинного суб'єкта міжнародного права; необхідне для виняткового верховенства державної влади і передбачає непокору владі іншої держави; виникає або зникає в силу добровільної зміни статусу незалежної держави як цілісного соціального організму; обумовлене правовою рівністю незалежних держав і що лежить в основі сучасного міжнародного права. Іншими словами, суверенітет означає, що всі правила на території даної держави встановлюються їм самим, і лише їм самим. Держава без суверенітету є не державою, а колонією якої складової частиною іншої держави. Носієм суверенітету (сувереном) може бути або народ, який здійснює свою суверенну владу через виборне представництво і главу держави (президента республіки або монарха в конституційних монархіях) або монарх-самодержець в силу «божественного права і завоювання».

Поняття «державний суверенітет» з'явилося в кінці середніх століть, коли треба було відокремити державну владу від церковної і надати їй виняткове, монопольне значення. Воно було введено французьким юристом XVI ст. Жаном Боден і спочатку зберігало зв'язок з феодальним правом, позначаючи перш за все влада верховного сюзерена на противагу влади васальних правителів. Відповідно до його визначення, суверенітет - це абсолютна і непорушна влада монарха в державі. Однак Вестфальський мир 1648 року визнав суверенні права за всіма європейськими державами (включаючи васалів Священної Римської імперії), таким чином поклавши початок сучасній системі, в якій суверенітет передбачається необхідним атрибутом будь-якої держави ^28. У 1933 році на конференції в Монтевідео (Уругвай) була розроблена концепція суверенітету. Відповідно до неї, держава для визнання суверенною має володіти такими ознаками: наявність певної території; проживає на цій території більш-менш постійне населення; наявність ефективно діючого уряду; суверенітет повинен бути підтверджений іншими державами ^29. Останнім часом, однак, все голосніше йдеться про «розмивання» поняття національного суверенітету, пов'язаному з процесом глобалізації та посилення взаємних зв'язків і взаємозалежності між державами, що веде, з одного боку, до посилення ролі наднаціональних органів, яким держави частково делегують свої суверенні права (приклад - Європейський союз), з іншого - до визнання ряду проблем (наприклад, права людини) виходять за рамки виняткового ведення окремих держав і підлягають міжнародного регулювання (принцип «порушення прав людини не є внутрішньою справою»). У сучасній політології термін (державний) суверенітет вживається майже як синонім слова «незалежність». Необхідно відзначити, що з державним суверенітетом не слід змішувати поняття народного суверенітету, що припускає, що народ, виражає свою волю через вибори, референдуми тощо, є вищою владою і джерелом будь-якої влади в державі. Доктрина народного суверенітету виникла у XVIII ст. на противагу середньовічній доктрині «божественного права», що передбачає носієм суверенітету монарха, який отримав свою владу безпосередньо від Бога; в даний час вона є практично загальноприйнятою, при цьому не тільки в демократичних державах, але і в державах із тоталітарною формою правління, також апелюють для своєї легітимації до «волі народу» ^30. В кінці ХХ і на початку XXI ст. в області суверенітету з'явилися нові аспекти, особливо в контексті обговорення проблем глобалізціі і нового світового порядку. Все активніше почала обговорюватися тема зміни, «розмивання», «зникнення» і т. п. національного суверенітету. У політичній науці в певній мірі усвідомлюється, що необхідні «комплексне переосмислення і переоцінка поняття« суверенітет »як у зв'язку з виникненням світового політичного співтовариства, так і у зв'язку з уточненням меж приватних суверенітетів, принципів їх поєднання один з одним і побудови їх ієрархії». Глобалізація в цілому сприяє зміні та скорочення суверенних повноважень держав, і при цьому процес є двостороннім: з одного боку, посилюються фактори, об'єктивно зменшують суверенітет країн, а з іншого - більшість держав добровільно і свідомо йде на його обмеження.

2.3 Нерозривний зв'язок держави і права та стягнення податків

Держава - це не просто союз людей, об'єднаних територіально, але й правовий союз, організований і діє за правовими нормами. Держава, встановлюючи систему загальнообов'язкових правил поведінки, регулює та упорядковує існуючу систему суспільних відносин. Наявність правової системи - юридично оформляє державну владу і тим самим робить її легітимною. Система права визначає юридичні рамки і форми здійснення функцій і завдань держави. Усі суб'єкти права (в тому числі і держава) функціонують у рамках правових норм. Таким чином, держава - це територіально організована публічно-правова спільність населення, побудована на засадах влади і здійснює свою діяльність на основі права за допомогою спеціального державного апарату. Держава як феномен суспільного життя можна розуміти в різних аспектах. В інституціональному сенсі держава - це система органів державної влади та установ, що діють на основі права. У цьому сенсі держава виступає як рівноправний суб'єкт правовідносин ^31. У публічному сенсі держава - універсально значима влада, покликана для охорони прав і свобод особистості, забезпечення безпеки громадян і суспільства в цілому, встановлення законності та правопорядку ^32. У функціональному сенсі держава - спосіб регулювання і впорядкування суспільних відносин ^33. Таким чином, без права держава існувати не може. Право юридично оформляє державу і державну владу і тим самим робить їх легітимними, тобто законними. Держава здійснює свої функції в правових формах. Право вводить функціонування держави і державної влади в рамки законності, підкоряє їх конкретному правовому режиму. При такій підлеглості держави праву і формується демократична правова держава. Оподаткування також становить один з основних ознак держави, оскільки без податків, інших обов'язкових платежів держава не може утримувати свій апарат. Тільки держава має право встановлювати податки і поширювати обов'язок їх сплати абсолютно на всіх, хто знаходиться на його території, або звільняти від них окремі категорії людей і організацій. Жодна держава не може нормально існувати без справляння податків, податки, як зазначено вище, - одна з ознак держави. Тісний взаємозв'язок і взаємозумовленість обов'язкових платежів і держави надають податку комплексне зміст. В основі податків лежать економічні та юридичні поняття, співвідношення яких залежить від політичних процесів, що відбуваються в державі. Будь-яка концепція податку неминуче призводить до певних політичних кроків і вироблення певної тактики в політичній і соціальній сферах. Податок безпосередньо впливає на політичний порядок, але він має і зворотний вплив політичного середовища, так як податкова система (при встановленні та формуванні) не може від неї абстрагуватися.

Подібні підходи, наприклад, детально розроблені у французькій податкової (фіскальної) доктрині. Так, сучасні французькі дослідники Г. Жест і Ж. Тиксье підкреслюють, що "влада обкладати податками і політична влада взаємозалежні". "Податок завжди був найважливішим проявом державного суверенітету. Володіти владою обкладати податками - значить управляти державою" ^34. Французький вчений П.-М. Годме підкреслював, що податок - один із проявів суверенітету держави. "Цим він відрізняється від доходів з державного майна та позик, які представляють собою кошти, що отримуються державою з діяльності такої ж, як і діяльність приватних громадян. Можливості оподаткування є істотним вираженням суверенітету. Право стягувати податки завжди було частиною суверенних прав, так само як карбування монети і відправлення правосуддя ^"35.

Таким чином, можна сказати, що податок, з одного боку будучи політичною категорією, з іншого, в системі інших категорій, формує такі основоположні категорії політичної науки, як політична влада, суб'єкти політики, політичне життя суспільства, політичний процес і т.д., що є в цілому формуванням і держави.

Висновок

Підводячи підсумки, можна зробити наступні висновки.

Держава - це організація політичної влади, сприяюча переважного здійсненню конкретних класових, загальнолюдських, релігійних, національних та інших інтересів в межах певної території.

Держава - це організація політичної суверенної влади, що здійснює управління соціальними, економічними, політичними, духовними процесами життя суспільства.

Будь-яке визначення держави, хто б його не давав, завжди буде неповним, бідним, одностороннім і в цьому сенсі абстрактним. Воно не здатне увібрати в себе, науково висловити, теоретично реконструювати численні сутнісні, формальні, функціональні, структурні характеристики та властивості держави. При цьому абстрактний характер понять і визначень держави не є їх недоліком. Він - їх невід'ємне властивість, оскільки пов'язаний лише з самим початком процесу пізнання і розуміння держави.

Проблема формулювання та вибору поняття держави пов'язана з ще одним пізнавальним моментом. Крім гранично загального поняття держави взагалі (без його "прив'язки" до певної історичної епохи, суспільної формації, цивілізації, партійно-ідеологічній системі, географічних координат, релігії та ін) можна і потрібно давати, наприклад, поняття національно-конкретної держави (російської, французької, китайської) або рабовласницького, фашистського, теократичної. Таким чином, складається широка система понять держави різного рівня узагальненості, які дозволяють побачити особливості і специфіку пізнання надзвичайно різноманітного світу держав.

Загальне поняття держави важливо при вирішенні ще однієї методологічної проблеми. Світовий досвід розвитку держав, державного будівництва нерідко давав такі в цій області результати, які неможливо "підігнати" під поняття держави. Це мало місце і в історично давні часи (наприклад, при переході від первісного до державно-організованого суспільства), і в середні століття, і в часи нової і новітньої історії. Особливо це помітно на тлі спостережуваних нами світових інтеграційних і глобалізаційних процесів. Тому не випадково в наші дні теорія держави прагне більш грунтовно розробляти такі поняття, як "протогосударство", "государствоподобное освіта", "державне утворення", "державність". У зв'язку з цим необхідно відзначити, що поняття держави не тільки дозволяє вірно зорієнтуватися в сучасних процесах розпаду і утворення держав, але й критично (у кращому сенсі цього слова) оцінити й осмислити проекти ідеальної держави (наприклад, у Платона чи Т. Мора) або ідеї про "напівдержави", "відмираючому державі" (К. Маркс, В. І. Ленін).

Що стосується ознак держави, то узагальнюючи вищевикладене, можна сказати, що держава характеризується наступними ознаками:

• наявністю публічної влади, виділеної з товариства і не збігається з населенням країни (держава обов'язково має апаратом управління і примусу, бо публічна влада - це чиновники, армія, поліція, а також в'язниці та інші установи);

• системою податків, податей, позик (необхідні для проведення певної політики та утримання державного апарату, людей, які не виробляють матеріальних цінностей та зайнятих тільки управлінською діяльністю);

• територіальним розподілом населення (держава поєднує своєю владою і захистом усіх людей, що населяють її територію, незалежно від приналежності до якої-небудь роду чи племені);

• зв'язком з правом (держава не може існувати без права, тому що останнє юридично оформляє державну владу і тим самим робить її легальної, визначає юридичні рамки і форми здійснення функцій держави і т.п.);

• суверенітетом (властиве державі верховенство на своїй території і незалежність у міжнародних відносинах).

У висновку хотілося б відзначити, що крім названих ознак виділяють формальні атрибути, символіку держави. До останніх відносять герб, прапор, гімн, столицю. Як свідчить історична практика багатьох держав, у тому числі і російської держави, атрибутика рухлива, мінлива. Це відбувається в силу різних причин і обставин - світоглядних, ідеологічних, політичних, релігійних, національних, військових та ін Атрибути, символіка, звичайно ж, допомагають повніше, тонше осмислити держава, його наміри, переваги; допомагають вибудувати розгорнутий образ держави в цілому.

Список використаних джерел та літератури

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.

2. Закон РФ від 1 квітня 1993 р. N 4730-I "Про Державну кордоні Російської Федерації" / / Російська газета. -1993 .- 4 травня. - N 84.

Література

3. Абдулаєв М.І. Теорія держави і права. Підручник. 2004. - 410с.

4. Бошно С.В. Теорія держави і права. Навчальний посібник. 2007. -400 С.

5. Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Підручник. 2000. -528с.

6. Верещагін С.Г. Податок як категорія і як політика / / Громадянин і право ", грудень 2007. - N 12.

7. Гринін Л. Є. 1997. Формації та цивілізації: соціально-політичні, етнічні та духовні аспекти соціології історії / / Філософія і суспільство. № 5. - С. 19-21.

8. Доржиев ж.б. Теорія держави і права. Навчально-метод. Посібник. ВСГТУ, 2005. - 345с.

9. Оливній В.О. Сторінки історії: права громадян і теорія радянського права / / Громадянин і право, червень 2008. - N 6.

10. Іванов О.О., Іванов В.П. Теорія держави і права. Навчальний посібник. 2007. - 303с.

11. Ільїн І. А. Теорія права і держави (відтворюється за виданням 1915 і 1956 рр..) - Москва, видавництво "Зерцало", 2003.

12. Коментар до Конституції Російської Федерації / під заг. ред. Л.В. Лазарєва. - ТОВ "Нова правова культура", 2009.

13. Коментар до Конституції Російської Федерації / за ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєва. - "Ексмо", 2009.

14. Левакін І.В., Юртаєва Є.А. Держава та її властивості в умовах глобалізації: проблеми єдності та цілісності Росії / / "Громадянин і право", січень 2007. - N 1.

15. Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник. 2004. - 640с.

16. Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права. Підручник. 2004. - 512с.

17. Мелехін А.В. Теорія держави і права. Підручник. 2007. - 640с.

18. Загальна теорія права і держави. Підручник / за ред. Лазарєва В.В., 2001. - 520с.

19. Загальна теорія права і держави: Підручник / / За ред. Лазарєва В. В., М.1994.

20. Загальна теорія права. Підручник / За ред. Піголкіна А.С. 1998. -384с.

21. Офіційний сайт вільної енциклопедії «Вікіпедія» [Електронний ресурс]. Режим доступу: http:// http://ru.wikipedia.org.

22. Проблеми загальної теорії права і держави. Підручник / / За ред. Нерсесянца В.С., 2004. - 832с.

23. Протасов В.Н. Теорія права і держави. Питання та відповіді. 1999. - 240с.

24. Теорія держави і права. 100 екзаменаційних відповідей. Колюшкіна Л.Ю. та ін 2004. - 304с.

25. Теорія держави і права. Тези лекцій. Циганов В.І. 2007. - 201с.

26. Теорія держави і права. Підручник / / під ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д., 2002. - 616с.

27. Теорія держави і права. Підручник / за ред. Піголкіна А.С. 2003. - 544с.

28. Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. Учебнік.2008, - 384с.