Зловживання довірою
Довірчі відносини між людьми існували, існують і будуть існувати завжди. Без них неможливе нормальне, цивілізоване людське спілкування. Але, на жаль, довірчі відносини нерідко використовуються для здійснення корисливих злочинів. Все частіше у відносини між людьми залучаються кримінальні посягання на власність, такі як вимагання, шахрайство, привласнення, розтрата, спричинення майнової шкоди, коли злочинці, переслідуючи свої особисті корисливі цілі, застосовують усе більш витончені прийоми входження в довіру до потерпілих з подальшим зловживанням цією довірою або обманом.
У зв'язку з цим Кримінальний кодекс Республіки Білорусь (далі - КК) встановлює відповідальність за вчинення злочинів проти власності з використанням зловживання довірою: шахрайство (ст. 209 КК), заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання (ст. 216 КК). З використанням довіри часто відбуваються і деякі інші майнові злочини, такі як крадіжка (ст. 205 КК), грабіж з проникненням у житло (ч. 2 ст. 206 КК), розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями (ст. 210 КК), привласнення або розтрата (ст. 211 КК), угон автодорожнього транспортного засобу або маломірного водного судна (ст. 214 КК) і т.п.
Однак у чому ж суть зловживання довірою? Нерідко воно перетинається з присвоєнням або розтратою, крадіжкою, обманом і т.д., і розмежувати на практиці дані склади злочинів досить непросто. Досить поглянути на судові вироки у кримінальних справах, коли особи визнаються винними "у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою", хоча в тих же вироках ніякого розмежування зазначених способів шахрайства не проводиться.
Гр-н М. визнано винним у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою при наступних обставинах. Перебуваючи в гуртожитку, М. під приводом здійснення дзвінка попросив стільниковий телефон у гр-на К. Зателефонувавши, М. не повернув телефон К., а привласнив його.
В іншому випадку гр-ка К., отримавши від І. посилку (гроші, спортивну сумку, мобільний телефон, аудіоплеєр, факс) з Італії, зобов'язалася передати її адресату - гр-ці Х. Проте у встановлені терміни К. не віддала посилку Х . Лише за умови, що Х. вступить в агентство, очолюване К., остання обіцяла передати посилку адресату. Х. не вступила в агентство, а проти К. було порушено кримінальну справу. Районний суд визнав К. винною у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою.
У зазначених вироках суди не конкретизували, у чому ж полягають дії винних, утворюють як обман, так і зловживання довірою.
У юридичній літературі і на практиці склалося кілька точок зору на таке поняття, як "зловживання довірою" у складі шахрайства.
1. Зловживання довірою як спосіб шахрайства є використання винним для незаконного отримання чужого майна особливих довірчих відносин, що склалися в силу наявності якихось обставин, між ним та потерпілим.
2. Зловживання довірою є особливим різновидом обману - обману в довірі.
Таким чином, в основі довірчих відносин, що склалися між винним і потерпілим, лежать юридичні (цивільно-правові, трудові чи службові) та (або) фактичні (родинні, дружні) стосунки.
Як приклад зловживання довірою як способу шахрайства призводять неповернення винним майна, отриманого в прокат; роль грошей або майна в борг і привласнення їх, отримання і привласнення банківських кредитів; присвоєння орендованого майна; отримання передоплати за договорами купівлі-продажу, поставки без наміру повернути майно і т.д.
Проте насправді, якщо уважно проаналізувати наведені вище форми зловживання довірою, то виявиться, що ми маємо справу не з чим іншим, як з обманом у намірах, а не зі зловживанням довірою. Введення ж потерпілого в оману щодо своїх дійсних намірів (обіцяних дій, прийнятих на себе зобов'язань) при отриманні майна і становить суть такого обману.
Гр-ка П., будучи засновником приватного унітарного торгового підприємства "М", уклала ряд договорів з великими підприємствами на постачання продуктів харчування для наступного їхнього продажу. Організації поставили на адресу унітарного торгового підприємства продукцію на суму 34 млн руб., Причому без передоплати. Однак у встановлені терміни кошти за поставлену продукцію організації не отримали. Після порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 209 КК (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі) з'ясувалося, що П. виїхала до Чехії на постійне місце проживання.
Використовуючи приятельські стосунки з керівником філії АКБ "Белагропромбанк", 23-річний підприємець Р. зумів отримати кілька великих кредитів для п'яти підконтрольних йому комерційних структур. При цьому багато договори з банком укладалися за підробленими документами, а в якості застави використовувалося неіснуюче майно (як з'ясувалося, при укладанні кредитних договорів банківські працівники не перевіряли навіть якість застави, що істотно полегшувало вчинення злочину). Всього Р. протягом року отримав чотири кредити на суму 450 тис. дол США. Як і у вищеперелічених прикладах, Р. також був визнаний винним у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою.
Звичайно, звертаючи на свою користь майно потерпілого, передане на підставі помилкового обіцянки, злочинець також зловживає наданою йому довірою, оскільки передача власником майна внаслідок одного лише обіцянки зробити що-то в його інтересах є певний акт довіри з боку власника. Однак сама передача майна відбувається лише тому, що потерпілий обдурять шахраєм 1.
Дійсно, обмани в намірах (помилкові обіцянки) зазвичай супроводжуються зловживанням довірою, але це зовсім не означає, що один спосіб шахрайства замінює інший. Саме на ці обставини вказує п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь № 15 від 21.12.2001 "Про застосування судами кримінального законодавства у справах про розкрадання майна" (далі - постанова № 15).
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому випадку, коли винний ще в момент заволодіння цим майном мав мета його привласнення і не мав наміру виконати взяте зобов'язання (п. 12 постанови № 15).
За вироком суду Фрунзенського району м. Мінська гр-н Б. визнаний винним в розкраданні майна в особливо великих розмірах, скоєному шляхом шахрайства, та в інших злочинах. Встановлено, що обвинувачений залучав грошові кошти громадян, укладаючи з ними договори трастових позик. Потім, припускаючи, що ця діяльність може виявитися незаконною, перейшов до членських договорами кредитної спілки, гарантом яких була релігійна громада "О" і особисто Б. як священик цієї громади. Пізніше стали укладатися договори позик відповідно до вимог норм Цивільного кодексу. Обвинувачений був також організатором і творцем системи фірм "С". Гроші багатьох потерпілих, які повірили широкій рекламі про діяльність фірм "З" по залученню грошових коштів громадян під вищі відсотки, ніж у державному та інших банках, залучалися шляхом обману та зловживання довірою.
Обвинувачений свою провину в розкраданні не визнав, вказуючи, що гроші мав намір потерпілим повернути. Між тим вина Б. в розкраданні майна шляхом шахрайства встановлена, оскільки докази, представлені суду, переконливо свідчили про умисел обвинуваченого на заволодіння грошима потерпілих без наміру їх повернути. Вся сукупність досліджених судом доказів підтверджувала відсутність у обвинуваченого бажання і реальної можливості відшкодовувати потерпілим збитки, тому Б. був обгрунтовано засуджений за шахрайство в особливо великих розмірах 2.
Ведучи мову про зловживанні довірою, фактично ми говоримо про використання винною особою своїх повноважень з управління та розпорядження чужим майном, укладання угод або вчинення інших юридично значимих дій всупереч законним інтересам довірителя. Саме з цієї причини в багатьох зарубіжних державах термін "зловживання довірою" як визначення майнового злочину органічно пов'язаний з розмежуванням функцій інвестора і керуючого в економічній сфері та необхідністю захисту інвестора підприємства від зловживань керуючих 3. Кримінальне право цих країн не вважає зловживання довірою способом шахрайства, навпаки, розглядає його як самостійне майнове посягання. Відмінними ознаками зловживання довірою є:
- Дії в межах повноваження, наданого винної особи у силу закону, договору чи довірчих відносин, і полягає в праві розпорядитися чужим майном в інтересах власника;
- Заподіяння подібними діями шкоди майну довірителя.
Зловживання довірою в існуючій редакції ст. 209 КК (шахрайство) характеризується наступними ознаками:
а) винний має на меті привласнення майна потерпілого до його одержання;
б) потерпілий сам добровільно передає майно або право на нього винному;
в) потерпілий наділяє винного певними повноваженнями щодо переданого майна.
По суті, зловживання довірою характеризується тим, що винний не вчиняє дій, які здатні ввести в оману потерпілого і змушують (спонукають) його передати майно, як це відбувається при обмані. Зловживання довірою як раз і полягає в тому, що винний використовує для отримання майна певні договірні відносини, засновані на довірі сторін, або користується тим, що майно передається йому потерпілим без відповідних запобіжних заходів і оформлення, і привласнює передане майно.
Мабуть, типовими прикладами таких дій будуть ситуації, коли злочинець у корисливих цілях зловживає бланкової підписом (використовує незаповнений бланк для заволодіння майном); посадова особа передає своєму знайомому, другу чи родичу на тимчасове зберігання ввірені йому, наприклад, державою, кошти, які в Надалі присвоюються цими особами, і т.д. Тобто довіру одночасно виступає на стороні особи у вигляді обов'язку - використовувати довірене майно відповідно до його цільового призначення і в межах, встановлених власником або іншим власником майна.
У той же час обов'язковою ознакою шахрайства є вчинення такого обману або зловживання довірою, які б зумовили подальше рішення потерпілого передати майно винному 4. Тому умисел на заволодіння майном повинен бути присутнім у винного вже в момент вчинення таких протиправних дій. На цю обставину і вказується в п. 12 процитованого раніше постанови № 15, а також ряду постанов Пленуму Верховного Суду РФ.
Незважаючи на очевидність наведених положень, не можна сказати, що при зловживанні довірою умисел у винної особи виникає до або під час вчинення дій, що обумовлюють передачу йому майна. Швидше, навпаки, умисел на заволодіння майном переданим виникає після передачі майна.
Однак навіть при достовірності судження про те, що умисел на привласнення майна у винного виникає до його передачі, правоохоронним органам важко такий умисел встановити і довести, не використовуючи визнання підсудного, якесь малоймовірно.
Але ж це положення є наріжним каменем при розмежуванні привласнення чи розтрати від шахрайства у формі зловживання довірою.
Звичайно, довіра, як і чесність, - категорії моральні. Але зловживання довірою з моральної категорії переходить у правову при добровільному акті передачі майна на підставі цивільно-правових, трудових договорів або інших відносин для здійснення певних функцій по майну (управлінню, зберігання, розпорядженням, доставці і т.д.). Разом з тим не сам зловживає довірою домагається передачі йому майна, а потерпілий, належним чином не спрогнозувавши поведінку винного, добровільно передає майно винному за своєю (ніким не сфальсифікованою) волі. Отже, в такій ситуації злочинцем використовується не довіру чи обман для заволодіння майном, а надані йому повноваження.
Наприклад, гр-н Б. передав свою банківську пластикову картку гр-ну К. і доручив йому перевести 10 тис. руб. на оплату свого мобільного телефону і зняти 100 тис. руб. готівкою. К. зловживав довірою Б.: крім наданих йому повноважень, він додатково зняв 20 тис. руб. та привласнив їх.
Питання, що часто виникає на практиці, полягає у визначенні критеріїв, що дозволяють розмежовувати зловживання довірою від присвоєння або розтрати. Дійсно, можна говорити про те, що і при шахрайстві (у формі зловживання довірою) і в складі присвоєння або розтрати власник сам передає майно винному для здійснення певних функцій (повноважень).
У п. 16 цитованого постанови Пленуму Верховного Суду № 15 сказано, що "розкрадання майна шляхом привласнення або розтрати (ст. 211 КК) може бути здійснено тільки особою (посадовою чи не посадовою), якому це майно ввірено. Довіреним є майно, стосовно якого особа в силу трудових, цивільно-правових або інших відносин наділене повноваженнями володіння, користування чи розпорядження ".
Як зазначено вище, при шахрайстві у формі зловживання довірою винна особа наділена певними повноваженнями щодо переданому майну через юридичні (що виникають на підставі нормативного правового акту, цивільного чи трудового договору і т.д.) або фактичних (родинних, дружніх та інших близьких зв'язків) відносин.
Наведемо кілька прикладів:
1) гр-н А. уклав договір оренди з Б. і передав Б. предмет договору оренди - автомобіль. Однак у встановлений термін Б. не повернув автомобіль, оскільки він його продав, а отримані гроші привласнив;
2) гр-н С., їдучи на двотижневий відпочинок, попросив свого сусіда К. доглянути за станом квартири і з цією метою передав К. ключі від квартири. Але до моменту приїзду С. з'ясувалося, що К. продав деякі речі з квартири С. і присвоїв виручені гроші;
3) судовий виконавець І., наклавши арешт на майно боржника Н. (телевізор) та вилучивши його з власності М. відповідно до законодавства, в подальшому не став його реалізовувати в рахунок погашення боргу, а привласнив;
4) перебуваючи в одному з ресторанів і будучи в нетверезому стані, гр-не А. і Г. незадовго до закриття встали в гардеробі в чергу за отриманням пальто. У цей час гр-н Т. передав жетон А. з проханням отримати і його пальто. А. передав жетон Г., з якою вони домовилися викрасти пальто Т. Отримавши пальто і капелюх, що належать гр-ну Т., Г. винесла їх з ресторану;
5) пасажир знайшов у мікроавтобусі після закінчення поїздки мобільний телефон, який він передав водієві на випадок оголошення власника. Через 15 хвилин власник телефону повернувся в салон мікроавтобуса і поцікавився у водія, не знайдений мобільний телефон. Водій відповів відмовою, тобто привласнив собі телефон.
Безумовно, у наведених прикладах ми маємо справу не тільки і не стільки зі зловживанням довірою (приклади 3 та 5). На жаль, на практиці ці ситуації вирішуються неоднозначно, і таких прикладів можна навести безліч, коли необхідно розмежовувати крадіжку від шахрайства, привласнення або розтрату від зловживання довірою і т.п. Враховуючи, що викладені питання представляють також особливої актуальності, а рамки цієї статті обмежені, вважаємо, що їх розгляд з урахуванням сформованої практики правозастосування читачеві буде цікаво в наступних номерах журналу. А поки акцентуємо увагу на складах злочинів, "прикордонних" в деяких проявах (діях).
Стаття 205 КК (крадіжка) - таємне викрадення майна. Стаття 209 КК (шахрайство) - заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Стаття 210 КК (розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями) - заволодіння майном або придбання права на майно, вчинені службовою особою з використанням своїх службових повноважень, за відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 211 КК. Стаття 211 КК (привласнення або розтрата) - привласнення або розтрата майна особою, якій воно довірена. Стаття 216 КК (заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання) - заподіяння шкоди у значному розмірі за допомогою вилучення майнових вигод в результаті обману, зловживання довірою або шляхом модифікації комп'ютерної інформації за відсутності ознак розкрадання.
Тим не менш як при зловживанні довірою, так і при присвоєнні або розтраті обов'язковою ознакою наданих правочинів є особливі відносини довіри між винним і потерпілим, мають під собою певне юридичне (або рідше зустрічається фактичне) підстава. Тобто сам факт передачі майна винному (цьому особі воно і довіряється) є певним актом довіри, де подальше заволодіння довіреним майном (привласнення або розтрата) одночасно свідчить і про зловживання наданим певній особі довірою.
Як вважає з цього приводу О. Белокуров, з етимологічної точки зору поняття "ввірене" охоплює і те майно, яке передається приватній особі (групі осіб) за договором зберігання, прокату, оренди, доставки, перевезення та іншими цивільно-правовими договорами. При розкраданні такого майна теж відбувається зловживання наданою довірою, і в подібних випадках у винного також є певні правомочності щодо переданого майна і він (до його викрадення) на законних підставах володіє ним 5. Можна навести такий приклад з практики судів Російської Федерації.
Гр-н Г. обвинувачувався в тому, що витратив гроші, передані йому на тимчасове зберігання потерпілим. Знайомство, передача грошей і заволодіння ними сталося майже одночасно і в одних і тих самих умовах: у їдальні, під час розпиття спиртних напоїв. Потерпілий попросив Г. допомогти отримати велику суму грошей в касі і зберегти їх. Отримавши гроші, потерпілий передав їх Г. У процесі подальшого спілкування і розпивання спиртних напоїв винний, скориставшись зручним моментом, залишив потерпілого і зник з грошима. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, задовольнивши протест заступника Генерального Прокурора Російської Федерації, перекваліфікувала дії Г. з "шахрайства" на "привласнення ввіреного майна" 6.
Для більшої переконливості в актуальності означеної нами проблеми наведемо приклад і з білоруської судової практики.
За вироком суду Жовтневого району м. Гродно С. засуджений за ч. 3 ст. 90 КК 1961 р. (шахрайство). У судовому засіданні потерпіла Г. показала, що прийшла в ресторан з великою сумою іноземної валюти. Боячись залишати сумочку під час танців без нагляду, в присутності М. і В. потерпіла сама, з власної ініціативи, як доброму знайомому, передала валюту С. для збереження протягом вечора. Проте С. їй валюту не повернув, обмежившись лише обіцянками повернення. Розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду Республіки Білорусь, президія Гродненського обласного суду скасувала вирок районного суду в частині засудження С. за ч. 3 ст. 90 КК і стягнення на користь потерпілої заподіяної шкоди. Як зазначено в постанові президії обласного суду, умислу на обман потерпілої при отриманні грошей С. не мав. У такій ситуації дії С. можуть бути предметом лише цивільно-правового спору, а не кримінально караного діяння 7.
Безумовно, в діях С. немає ніякого обману, але і заперечувати того, що С. зловживав наданою йому довірою, теж не слід. При всій ідентичності вищеописаних ситуацій (відмінність нам бачиться тільки в тому, що в першому прикладі Г. зник з грошима, а в другому С. не захотів їх віддавати) рішення судовими інстанціями прийняті різні, причому другий приклад не розцінений як кримінально-каране діяння.
Причина, яка послужила основою для прийняття подібних рішень (постанов), як нам видається, не тільки в різнорівневому розумінні зловживання довірою при шахрайстві, але і в даваемом судами визначенні такого поняття, як "ввірене майно". Разом з тим вивчення судово-слідчої практики та спеціальної літератури в цьому питанні виявило дві тенденції, що дозволяють провести певну грань між зловживанням довірою і присвоєнням або розтратою.
1. В основі розмежування зловживання довірою при шахрайстві і привласненні або розтраті лежить галузь права, яка регулює відносини між винним і потерпілим на момент вчинення розкрадання.
У разі присвоєння або розтрати відносини між винним і потерпілим будуються на основі норм трудового права, різного роду статутів, службових інструкцій і т.п.
Якщо ж в основі відносин між винним і потерпілим лежить цивільно-правовий договір (оренди, прокату, безоплатного користування і т.д.), то в такій ситуації має місце шахрайство.
2. В основі розмежування зловживання довірою при шахрайстві і привласненні або розтраті лежать також юридичні і фактичні відносини.
Якщо мова йде про юридичних відносинах, що склалися між винним і потерпілим, то необхідно говорити про присвоєння або розтраті.
У разі наявності фактичних відносин має місце зловживання довірою як спосіб вчинення шахрайства.
Ведучи мову про зловживанні довірою, не можна не оминути увагою питання про його співвідношенні з таким поняттям як "зловживання довірливістю". Мабуть, найбільш переконливою з цього питання є точка зору Б. С. Нікіфорова, що вважав, що довіра передбачає існування відносин між людьми, тобто довіра - це завжди довіру до кого-небудь або до чого-небудь, а довірливість - це одна з властивостей людського характера8. Отже, якщо зловживання довірою на чому-небудь засноване, то зловживання довірливістю є індивідуальним властивістю характеру конкретної людини і скільки-небудь переконливих підстав під собою не має.
Гр-ка Я., перебуваючи на залізничному вокзалі, відлучившись у буфет, попросила гр-на Б., який сидів поруч на лавці, доглянути за її речами. Б. погодився виконати послугу, однак скориставшись наданим йому довірою, викрав кілька цінних речей з валізи Я. Дії Б. судом були правильно кваліфіковані як крадіжка, а не як шахрайство, оскільки довіра потерпілої було використано для таємного розкрадання імущества9.
Цей приклад свідчить про те, що довірливістю потерпілих злочинці нерідко користуються при скоєнні крадіжок, грабежів та інших майнових злочинів, тому таке широке поняття, як зловживання довірливістю, взагалі не може характеризувати певний спосіб злочину. Однак сказане повністю може бути віднесено й до зловживання довірою, коли воно використовується лише для створення умов розкрадання чужого майна іншим його способом (таємним, відкритим, з використанням правомочностей і т.д.). Наприклад, до числа злочинів проти власності, скоєних шляхом обману, КК Італії відносить зловживання довірливістю, тобто дії того, хто, використовуючи недосвідченість неповнолітнього або чиюсь психічну неповноцінність, схилить таке особу вчинити дію, що для нього або для інших осіб з шкідливими юридичними наслідками.
Сьогодні зловживання довірою як і раніше залишається способом шахрайства, хоча в дійсності є специфічним елементом розкрадання чужого майна ввіреного (в широкому сенсі слова) винному, оскільки в обох випадках розкрадання відбувається у відношенні майна, довіреної (ввіреного) винної особи.
Не можна не бачити також і того, що зловживання довірою істотно відрізняється від обману в складі шахрайства. Зловживання довірою є менш небезпечним способом вчинення злочину, ніж обман, володіє меншим ступенем суспільної небезпеки, а багато діяння, формально підпадають під ознаки зловживання довірою щодо майна, взагалі не є злочинними в силу їх малозначність.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1 Борзенков Г. Н. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М., 1971. С. 68-69.
2 суден веснiк. 2002. № 1. С. 53.
3. Барков О. В. Науковий коментар / / Судова веснiк. 2000. № 4. С. 40.
4. Белокуров О. В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. М., 2003. С. 38-40.
5. Нікіфоров Б. С. Боротьба з шахрайськими посяганнями на соціалістичну і особисту власність за радянським кримінальним правом. М., 1952. С. 156.
Довірчі відносини між людьми існували, існують і будуть існувати завжди. Без них неможливе нормальне, цивілізоване людське спілкування. Але, на жаль, довірчі відносини нерідко використовуються для здійснення корисливих злочинів. Все частіше у відносини між людьми залучаються кримінальні посягання на власність, такі як вимагання, шахрайство, привласнення, розтрата, спричинення майнової шкоди, коли злочинці, переслідуючи свої особисті корисливі цілі, застосовують усе більш витончені прийоми входження в довіру до потерпілих з подальшим зловживанням цією довірою або обманом.
У зв'язку з цим Кримінальний кодекс Республіки Білорусь (далі - КК) встановлює відповідальність за вчинення злочинів проти власності з використанням зловживання довірою: шахрайство (ст. 209 КК), заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання (ст. 216 КК). З використанням довіри часто відбуваються і деякі інші майнові злочини, такі як крадіжка (ст. 205 КК), грабіж з проникненням у житло (ч. 2 ст. 206 КК), розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями (ст. 210 КК), привласнення або розтрата (ст. 211 КК), угон автодорожнього транспортного засобу або маломірного водного судна (ст. 214 КК) і т.п.
Однак у чому ж суть зловживання довірою? Нерідко воно перетинається з присвоєнням або розтратою, крадіжкою, обманом і т.д., і розмежувати на практиці дані склади злочинів досить непросто. Досить поглянути на судові вироки у кримінальних справах, коли особи визнаються винними "у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою", хоча в тих же вироках ніякого розмежування зазначених способів шахрайства не проводиться.
Гр-н М. визнано винним у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою при наступних обставинах. Перебуваючи в гуртожитку, М. під приводом здійснення дзвінка попросив стільниковий телефон у гр-на К. Зателефонувавши, М. не повернув телефон К., а привласнив його.
В іншому випадку гр-ка К., отримавши від І. посилку (гроші, спортивну сумку, мобільний телефон, аудіоплеєр, факс) з Італії, зобов'язалася передати її адресату - гр-ці Х. Проте у встановлені терміни К. не віддала посилку Х . Лише за умови, що Х. вступить в агентство, очолюване К., остання обіцяла передати посилку адресату. Х. не вступила в агентство, а проти К. було порушено кримінальну справу. Районний суд визнав К. винною у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою.
У зазначених вироках суди не конкретизували, у чому ж полягають дії винних, утворюють як обман, так і зловживання довірою.
У юридичній літературі і на практиці склалося кілька точок зору на таке поняття, як "зловживання довірою" у складі шахрайства.
1. Зловживання довірою як спосіб шахрайства є використання винним для незаконного отримання чужого майна особливих довірчих відносин, що склалися в силу наявності якихось обставин, між ним та потерпілим.
2. Зловживання довірою є особливим різновидом обману - обману в довірі.
Таким чином, в основі довірчих відносин, що склалися між винним і потерпілим, лежать юридичні (цивільно-правові, трудові чи службові) та (або) фактичні (родинні, дружні) стосунки.
Як приклад зловживання довірою як способу шахрайства призводять неповернення винним майна, отриманого в прокат; роль грошей або майна в борг і привласнення їх, отримання і привласнення банківських кредитів; присвоєння орендованого майна; отримання передоплати за договорами купівлі-продажу, поставки без наміру повернути майно і т.д.
Проте насправді, якщо уважно проаналізувати наведені вище форми зловживання довірою, то виявиться, що ми маємо справу не з чим іншим, як з обманом у намірах, а не зі зловживанням довірою. Введення ж потерпілого в оману щодо своїх дійсних намірів (обіцяних дій, прийнятих на себе зобов'язань) при отриманні майна і становить суть такого обману.
Гр-ка П., будучи засновником приватного унітарного торгового підприємства "М", уклала ряд договорів з великими підприємствами на постачання продуктів харчування для наступного їхнього продажу. Організації поставили на адресу унітарного торгового підприємства продукцію на суму 34 млн руб., Причому без передоплати. Однак у встановлені терміни кошти за поставлену продукцію організації не отримали. Після порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 209 КК (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі) з'ясувалося, що П. виїхала до Чехії на постійне місце проживання.
Використовуючи приятельські стосунки з керівником філії АКБ "Белагропромбанк", 23-річний підприємець Р. зумів отримати кілька великих кредитів для п'яти підконтрольних йому комерційних структур. При цьому багато договори з банком укладалися за підробленими документами, а в якості застави використовувалося неіснуюче майно (як з'ясувалося, при укладанні кредитних договорів банківські працівники не перевіряли навіть якість застави, що істотно полегшувало вчинення злочину). Всього Р. протягом року отримав чотири кредити на суму 450 тис. дол США. Як і у вищеперелічених прикладах, Р. також був визнаний винним у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою.
Звичайно, звертаючи на свою користь майно потерпілого, передане на підставі помилкового обіцянки, злочинець також зловживає наданою йому довірою, оскільки передача власником майна внаслідок одного лише обіцянки зробити що-то в його інтересах є певний акт довіри з боку власника. Однак сама передача майна відбувається лише тому, що потерпілий обдурять шахраєм 1.
Дійсно, обмани в намірах (помилкові обіцянки) зазвичай супроводжуються зловживанням довірою, але це зовсім не означає, що один спосіб шахрайства замінює інший. Саме на ці обставини вказує п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь № 15 від 21.12.2001 "Про застосування судами кримінального законодавства у справах про розкрадання майна" (далі - постанова № 15).
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому випадку, коли винний ще в момент заволодіння цим майном мав мета його привласнення і не мав наміру виконати взяте зобов'язання (п. 12 постанови № 15).
За вироком суду Фрунзенського району м. Мінська гр-н Б. визнаний винним в розкраданні майна в особливо великих розмірах, скоєному шляхом шахрайства, та в інших злочинах. Встановлено, що обвинувачений залучав грошові кошти громадян, укладаючи з ними договори трастових позик. Потім, припускаючи, що ця діяльність може виявитися незаконною, перейшов до членських договорами кредитної спілки, гарантом яких була релігійна громада "О" і особисто Б. як священик цієї громади. Пізніше стали укладатися договори позик відповідно до вимог норм Цивільного кодексу. Обвинувачений був також організатором і творцем системи фірм "С". Гроші багатьох потерпілих, які повірили широкій рекламі про діяльність фірм "З" по залученню грошових коштів громадян під вищі відсотки, ніж у державному та інших банках, залучалися шляхом обману та зловживання довірою.
Обвинувачений свою провину в розкраданні не визнав, вказуючи, що гроші мав намір потерпілим повернути. Між тим вина Б. в розкраданні майна шляхом шахрайства встановлена, оскільки докази, представлені суду, переконливо свідчили про умисел обвинуваченого на заволодіння грошима потерпілих без наміру їх повернути. Вся сукупність досліджених судом доказів підтверджувала відсутність у обвинуваченого бажання і реальної можливості відшкодовувати потерпілим збитки, тому Б. був обгрунтовано засуджений за шахрайство в особливо великих розмірах 2.
Ведучи мову про зловживанні довірою, фактично ми говоримо про використання винною особою своїх повноважень з управління та розпорядження чужим майном, укладання угод або вчинення інших юридично значимих дій всупереч законним інтересам довірителя. Саме з цієї причини в багатьох зарубіжних державах термін "зловживання довірою" як визначення майнового злочину органічно пов'язаний з розмежуванням функцій інвестора і керуючого в економічній сфері та необхідністю захисту інвестора підприємства від зловживань керуючих 3. Кримінальне право цих країн не вважає зловживання довірою способом шахрайства, навпаки, розглядає його як самостійне майнове посягання. Відмінними ознаками зловживання довірою є:
- Дії в межах повноваження, наданого винної особи у силу закону, договору чи довірчих відносин, і полягає в праві розпорядитися чужим майном в інтересах власника;
- Заподіяння подібними діями шкоди майну довірителя.
Зловживання довірою в існуючій редакції ст. 209 КК (шахрайство) характеризується наступними ознаками:
а) винний має на меті привласнення майна потерпілого до його одержання;
б) потерпілий сам добровільно передає майно або право на нього винному;
в) потерпілий наділяє винного певними повноваженнями щодо переданого майна.
По суті, зловживання довірою характеризується тим, що винний не вчиняє дій, які здатні ввести в оману потерпілого і змушують (спонукають) його передати майно, як це відбувається при обмані. Зловживання довірою як раз і полягає в тому, що винний використовує для отримання майна певні договірні відносини, засновані на довірі сторін, або користується тим, що майно передається йому потерпілим без відповідних запобіжних заходів і оформлення, і привласнює передане майно.
Мабуть, типовими прикладами таких дій будуть ситуації, коли злочинець у корисливих цілях зловживає бланкової підписом (використовує незаповнений бланк для заволодіння майном); посадова особа передає своєму знайомому, другу чи родичу на тимчасове зберігання ввірені йому, наприклад, державою, кошти, які в Надалі присвоюються цими особами, і т.д. Тобто довіру одночасно виступає на стороні особи у вигляді обов'язку - використовувати довірене майно відповідно до його цільового призначення і в межах, встановлених власником або іншим власником майна.
У той же час обов'язковою ознакою шахрайства є вчинення такого обману або зловживання довірою, які б зумовили подальше рішення потерпілого передати майно винному 4. Тому умисел на заволодіння майном повинен бути присутнім у винного вже в момент вчинення таких протиправних дій. На цю обставину і вказується в п. 12 процитованого раніше постанови № 15, а також ряду постанов Пленуму Верховного Суду РФ.
Незважаючи на очевидність наведених положень, не можна сказати, що при зловживанні довірою умисел у винної особи виникає до або під час вчинення дій, що обумовлюють передачу йому майна. Швидше, навпаки, умисел на заволодіння майном переданим виникає після передачі майна.
Однак навіть при достовірності судження про те, що умисел на привласнення майна у винного виникає до його передачі, правоохоронним органам важко такий умисел встановити і довести, не використовуючи визнання підсудного, якесь малоймовірно.
Але ж це положення є наріжним каменем при розмежуванні привласнення чи розтрати від шахрайства у формі зловживання довірою.
Звичайно, довіра, як і чесність, - категорії моральні. Але зловживання довірою з моральної категорії переходить у правову при добровільному акті передачі майна на підставі цивільно-правових, трудових договорів або інших відносин для здійснення певних функцій по майну (управлінню, зберігання, розпорядженням, доставці і т.д.). Разом з тим не сам зловживає довірою домагається передачі йому майна, а потерпілий, належним чином не спрогнозувавши поведінку винного, добровільно передає майно винному за своєю (ніким не сфальсифікованою) волі. Отже, в такій ситуації злочинцем використовується не довіру чи обман для заволодіння майном, а надані йому повноваження.
Наприклад, гр-н Б. передав свою банківську пластикову картку гр-ну К. і доручив йому перевести 10 тис. руб. на оплату свого мобільного телефону і зняти 100 тис. руб. готівкою. К. зловживав довірою Б.: крім наданих йому повноважень, він додатково зняв 20 тис. руб. та привласнив їх.
Питання, що часто виникає на практиці, полягає у визначенні критеріїв, що дозволяють розмежовувати зловживання довірою від присвоєння або розтрати. Дійсно, можна говорити про те, що і при шахрайстві (у формі зловживання довірою) і в складі присвоєння або розтрати власник сам передає майно винному для здійснення певних функцій (повноважень).
У п. 16 цитованого постанови Пленуму Верховного Суду № 15 сказано, що "розкрадання майна шляхом привласнення або розтрати (ст. 211 КК) може бути здійснено тільки особою (посадовою чи не посадовою), якому це майно ввірено. Довіреним є майно, стосовно якого особа в силу трудових, цивільно-правових або інших відносин наділене повноваженнями володіння, користування чи розпорядження ".
Як зазначено вище, при шахрайстві у формі зловживання довірою винна особа наділена певними повноваженнями щодо переданому майну через юридичні (що виникають на підставі нормативного правового акту, цивільного чи трудового договору і т.д.) або фактичних (родинних, дружніх та інших близьких зв'язків) відносин.
Наведемо кілька прикладів:
1) гр-н А. уклав договір оренди з Б. і передав Б. предмет договору оренди - автомобіль. Однак у встановлений термін Б. не повернув автомобіль, оскільки він його продав, а отримані гроші привласнив;
2) гр-н С., їдучи на двотижневий відпочинок, попросив свого сусіда К. доглянути за станом квартири і з цією метою передав К. ключі від квартири. Але до моменту приїзду С. з'ясувалося, що К. продав деякі речі з квартири С. і присвоїв виручені гроші;
3) судовий виконавець І., наклавши арешт на майно боржника Н. (телевізор) та вилучивши його з власності М. відповідно до законодавства, в подальшому не став його реалізовувати в рахунок погашення боргу, а привласнив;
4) перебуваючи в одному з ресторанів і будучи в нетверезому стані, гр-не А. і Г. незадовго до закриття встали в гардеробі в чергу за отриманням пальто. У цей час гр-н Т. передав жетон А. з проханням отримати і його пальто. А. передав жетон Г., з якою вони домовилися викрасти пальто Т. Отримавши пальто і капелюх, що належать гр-ну Т., Г. винесла їх з ресторану;
5) пасажир знайшов у мікроавтобусі після закінчення поїздки мобільний телефон, який він передав водієві на випадок оголошення власника. Через 15 хвилин власник телефону повернувся в салон мікроавтобуса і поцікавився у водія, не знайдений мобільний телефон. Водій відповів відмовою, тобто привласнив собі телефон.
Безумовно, у наведених прикладах ми маємо справу не тільки і не стільки зі зловживанням довірою (приклади 3 та 5). На жаль, на практиці ці ситуації вирішуються неоднозначно, і таких прикладів можна навести безліч, коли необхідно розмежовувати крадіжку від шахрайства, привласнення або розтрату від зловживання довірою і т.п. Враховуючи, що викладені питання представляють також особливої актуальності, а рамки цієї статті обмежені, вважаємо, що їх розгляд з урахуванням сформованої практики правозастосування читачеві буде цікаво в наступних номерах журналу. А поки акцентуємо увагу на складах злочинів, "прикордонних" в деяких проявах (діях).
Стаття 205 КК (крадіжка) - таємне викрадення майна. Стаття 209 КК (шахрайство) - заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Стаття 210 КК (розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями) - заволодіння майном або придбання права на майно, вчинені службовою особою з використанням своїх службових повноважень, за відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 211 КК. Стаття 211 КК (привласнення або розтрата) - привласнення або розтрата майна особою, якій воно довірена. Стаття 216 КК (заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання) - заподіяння шкоди у значному розмірі за допомогою вилучення майнових вигод в результаті обману, зловживання довірою або шляхом модифікації комп'ютерної інформації за відсутності ознак розкрадання.
Тим не менш як при зловживанні довірою, так і при присвоєнні або розтраті обов'язковою ознакою наданих правочинів є особливі відносини довіри між винним і потерпілим, мають під собою певне юридичне (або рідше зустрічається фактичне) підстава. Тобто сам факт передачі майна винному (цьому особі воно і довіряється) є певним актом довіри, де подальше заволодіння довіреним майном (привласнення або розтрата) одночасно свідчить і про зловживання наданим певній особі довірою.
Як вважає з цього приводу О. Белокуров, з етимологічної точки зору поняття "ввірене" охоплює і те майно, яке передається приватній особі (групі осіб) за договором зберігання, прокату, оренди, доставки, перевезення та іншими цивільно-правовими договорами. При розкраданні такого майна теж відбувається зловживання наданою довірою, і в подібних випадках у винного також є певні правомочності щодо переданого майна і він (до його викрадення) на законних підставах володіє ним 5. Можна навести такий приклад з практики судів Російської Федерації.
Гр-н Г. обвинувачувався в тому, що витратив гроші, передані йому на тимчасове зберігання потерпілим. Знайомство, передача грошей і заволодіння ними сталося майже одночасно і в одних і тих самих умовах: у їдальні, під час розпиття спиртних напоїв. Потерпілий попросив Г. допомогти отримати велику суму грошей в касі і зберегти їх. Отримавши гроші, потерпілий передав їх Г. У процесі подальшого спілкування і розпивання спиртних напоїв винний, скориставшись зручним моментом, залишив потерпілого і зник з грошима. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, задовольнивши протест заступника Генерального Прокурора Російської Федерації, перекваліфікувала дії Г. з "шахрайства" на "привласнення ввіреного майна" 6.
Для більшої переконливості в актуальності означеної нами проблеми наведемо приклад і з білоруської судової практики.
За вироком суду Жовтневого району м. Гродно С. засуджений за ч. 3 ст. 90 КК 1961 р. (шахрайство). У судовому засіданні потерпіла Г. показала, що прийшла в ресторан з великою сумою іноземної валюти. Боячись залишати сумочку під час танців без нагляду, в присутності М. і В. потерпіла сама, з власної ініціативи, як доброму знайомому, передала валюту С. для збереження протягом вечора. Проте С. їй валюту не повернув, обмежившись лише обіцянками повернення. Розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду Республіки Білорусь, президія Гродненського обласного суду скасувала вирок районного суду в частині засудження С. за ч. 3 ст. 90 КК і стягнення на користь потерпілої заподіяної шкоди. Як зазначено в постанові президії обласного суду, умислу на обман потерпілої при отриманні грошей С. не мав. У такій ситуації дії С. можуть бути предметом лише цивільно-правового спору, а не кримінально караного діяння 7.
Безумовно, в діях С. немає ніякого обману, але і заперечувати того, що С. зловживав наданою йому довірою, теж не слід. При всій ідентичності вищеописаних ситуацій (відмінність нам бачиться тільки в тому, що в першому прикладі Г. зник з грошима, а в другому С. не захотів їх віддавати) рішення судовими інстанціями прийняті різні, причому другий приклад не розцінений як кримінально-каране діяння.
Причина, яка послужила основою для прийняття подібних рішень (постанов), як нам видається, не тільки в різнорівневому розумінні зловживання довірою при шахрайстві, але і в даваемом судами визначенні такого поняття, як "ввірене майно". Разом з тим вивчення судово-слідчої практики та спеціальної літератури в цьому питанні виявило дві тенденції, що дозволяють провести певну грань між зловживанням довірою і присвоєнням або розтратою.
1. В основі розмежування зловживання довірою при шахрайстві і привласненні або розтраті лежить галузь права, яка регулює відносини між винним і потерпілим на момент вчинення розкрадання.
У разі присвоєння або розтрати відносини між винним і потерпілим будуються на основі норм трудового права, різного роду статутів, службових інструкцій і т.п.
Якщо ж в основі відносин між винним і потерпілим лежить цивільно-правовий договір (оренди, прокату, безоплатного користування і т.д.), то в такій ситуації має місце шахрайство.
2. В основі розмежування зловживання довірою при шахрайстві і привласненні або розтраті лежать також юридичні і фактичні відносини.
Якщо мова йде про юридичних відносинах, що склалися між винним і потерпілим, то необхідно говорити про присвоєння або розтраті.
У разі наявності фактичних відносин має місце зловживання довірою як спосіб вчинення шахрайства.
Ведучи мову про зловживанні довірою, не можна не оминути увагою питання про його співвідношенні з таким поняттям як "зловживання довірливістю". Мабуть, найбільш переконливою з цього питання є точка зору Б. С. Нікіфорова, що вважав, що довіра передбачає існування відносин між людьми, тобто довіра - це завжди довіру до кого-небудь або до чого-небудь, а довірливість - це одна з властивостей людського характера8. Отже, якщо зловживання довірою на чому-небудь засноване, то зловживання довірливістю є індивідуальним властивістю характеру конкретної людини і скільки-небудь переконливих підстав під собою не має.
Гр-ка Я., перебуваючи на залізничному вокзалі, відлучившись у буфет, попросила гр-на Б., який сидів поруч на лавці, доглянути за її речами. Б. погодився виконати послугу, однак скориставшись наданим йому довірою, викрав кілька цінних речей з валізи Я. Дії Б. судом були правильно кваліфіковані як крадіжка, а не як шахрайство, оскільки довіра потерпілої було використано для таємного розкрадання імущества9.
Цей приклад свідчить про те, що довірливістю потерпілих злочинці нерідко користуються при скоєнні крадіжок, грабежів та інших майнових злочинів, тому таке широке поняття, як зловживання довірливістю, взагалі не може характеризувати певний спосіб злочину. Однак сказане повністю може бути віднесено й до зловживання довірою, коли воно використовується лише для створення умов розкрадання чужого майна іншим його способом (таємним, відкритим, з використанням правомочностей і т.д.). Наприклад, до числа злочинів проти власності, скоєних шляхом обману, КК Італії відносить зловживання довірливістю, тобто дії того, хто, використовуючи недосвідченість неповнолітнього або чиюсь психічну неповноцінність, схилить таке особу вчинити дію, що для нього або для інших осіб з шкідливими юридичними наслідками.
Сьогодні зловживання довірою як і раніше залишається способом шахрайства, хоча в дійсності є специфічним елементом розкрадання чужого майна ввіреного (в широкому сенсі слова) винному, оскільки в обох випадках розкрадання відбувається у відношенні майна, довіреної (ввіреного) винної особи.
Не можна не бачити також і того, що зловживання довірою істотно відрізняється від обману в складі шахрайства. Зловживання довірою є менш небезпечним способом вчинення злочину, ніж обман, володіє меншим ступенем суспільної небезпеки, а багато діяння, формально підпадають під ознаки зловживання довірою щодо майна, взагалі не є злочинними в силу їх малозначність.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1 Борзенков Г. Н. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М., 1971. С. 68-69.
2 суден веснiк. 2002. № 1. С. 53.
3. Барков О. В. Науковий коментар / / Судова веснiк. 2000. № 4. С. 40.
4. Белокуров О. В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. М., 2003. С. 38-40.
5. Нікіфоров Б. С. Боротьба з шахрайськими посяганнями на соціалістичну і особисту власність за радянським кримінальним правом. М., 1952. С. 156.