Дипломна робота
Тема: Процесуальна самостійність слідчого при прийнятті рішення (відповідно до законодавства Республіки Казахстан)
Зміст
Введення
1 Процесуальна самостійність слідчого при прийнятті рішення
1.1 Поняття, сутність і принцип процесуальної самостійності слідчого
1.2 Процесуальна самостійність слідчого при порушенні кримінальної справи
1.3 Процесуальна самостійність слідчого при обранні, зміні та скасування запобіжного заходу
2 Процесуальна самостійність слідчого при провадженні слідчих дій
2.1 Поняття, система, класифікація слідчих дій
2.2 Процесуальна самостійність слідчого при виробництві допиту, очної ставки, впізнання, перевірки показань
2.3 Процесуальна самостійність слідчого при проведенні обшуку і виїмки
3 Заходи щодо вдосконалення процесуальної самостійності слідчого
3.1 Проблемні питання забезпечення належного відомчого контролю діяльності слідчого
3.2 Вплив взаємодії слідчого з оперативно-розшуковими органами на його процесуальну самостійність
Висновок
Список використаної літератури
Додаток
Введення
Дана робота присвячена одному з найболючіших питань кримінального процесу - процесуальної самостійності слідчого. З даного питання науковцями і практиками ведуться численні дебати, і з прийняттям нового кодексу в 1997 р. вони не припинилися, а тільки посилилися.
Необхідно відзначити, що ідея процесуальної самостійності і незалежності слідчого і, відповідно, можливість обмеження його повноважень і здійснення контролю за його діяльністю виключно, у відповідності з законом, має історичні традиції і є актуальним на сьогоднішній день, проте їх реалізація на практиці в нашій країні була і залишається непростою справою.
Практично весь час з моменту виявлення ознак злочину до передачі справи до суду з обвинувальним висновком, слідчий або дізнавач працює під невсипущим контролем прокуратури та суду, хоча за законом і має певну ступінь самостійності.
Проблема процесуальної самостійності слідчого двояка. З одного боку інтереси розкриття злочину і отримання доказів, вимагають мобільності і гнучкості у діях слідчого, а з іншого боку всі процесуальні акти, що виносяться слідчим і здійснювані ними слідчі дії в тій чи іншій мірі обмежують права і свободи громадян. Безконтрольність у цій сфері, звичайно ж, неприпустима, що ще раз підкреслює актуальність вивчення теми цієї роботи.
Таким чином, законодавець балансує між необхідністю дати слідчому певну свободу в його діях, і, в той же час, необхідністю обмежити процесуальну самостійність слідчого з метою не допустити зловживань з боку слідчих, які можуть призвести до грубих порушень закону та ущемлення прав людини і громадянина.
Отже, проблема процесуальної самостійності слідчого є гостро дискусійною і нагальною. Над цією проблемою вчені і практики ламають голову вже більше 150 років.
Таким чином, метою даного дипломного проекту є розкриття ознак та сутності процесуальної самостійності слідчого згідно законодавства Республіки Казахстан.
Для досягнення зазначеної мети необхідно виконати наступні завдання:
розкрити сутність і принципи процесуальної самостійності слідчого;
дослідити процесуальну самостійність слідчого при прийнятті рішень у ході досудового провадження;
розглянути поняття та систему слідчих дій відповідно до кримінально-процесуального законодавства Республіки Казахстан;
відобразити особливості процесуальної самостійності слідчого при виробництві різних слідчих діях;
проаналізувати правові проблеми процесуальної самостійності слідчого та запропонувати шляхи їх подолання.
Цей дипломний проект складається з трьох розділів. У першому розділі дається поняття процесуальної самостійності слідчого, її сутності та принципів, а також її особливості при виробництві слідчим процесуальних дій на стадії досудового провадження.
У другому розділі розглядаються проблеми процесуальної самостійності слідчого під час провадження слідчих дій.
Третя глава присвячена пропозиціям автора роботи з удосконалення законодавства з метою конкретизувати і закріпити статус слідчого.
Тема роботи є вельми і вельми актуальною, так як процесуальна діяльність слідчого зачіпає права і свободи всіх учасників кримінального судочинства. З одного боку процесуальні акти, що виносяться слідчим обмежують права підозрюваного і обвинуваченого, з іншого боку слідчий своєю діяльністю повинен здійснювати захист прав і свобод громадян, на які зазіхав злочинець. Для цього з одного боку Закон повинен давати слідчому певні повноваження, з іншого боку, слідчий повинен володіти певною кваліфікацією і певними моральними якостями для реалізації цих повноважень. Наскільки ефективно спрацює слідчий, в кінцевому підсумку залежить успіх вирішення кримінальної справи. Для цього слідчий (дізнавач) повинен володіти певною процесуальною самостійністю.
1 Процесуальна самостійність слідчого при прийнятті рішення
1.1 Поняття, сутність і принцип процесуальної самостійності слідчого
Процесуальна самостійність слідчого - положення кримінально-процесуального законодавства, згідно з яким слідчий самостійно приймає всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій (за винятком випадків, коли законом передбачено отримання санкції або згоди прокурора) і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Правом втручання у процесуальну діяльність слідчого мають тільки прокурор і начальник слідчого відділу шляхом дачі йому письмових вказівок про виробництво слідства. У той же час слідчому надано право відстоювати свою думку про основні рішення, що приймаються у справі (ч.6 ст.64 КПК РК), і при цьому висловлювати свої заперечення.
Слідчий здійснює державно-правову функцію розслідування злочинів. Для її розуміння, здійснення і вдосконалення важливо дослідження сутності принципу процесуальної самостійності слідчого як суб'єкта розслідування. Слідчий є основним суб'єктом розслідування тому, що він самостійно виробляє основну кількість слідчих та інших процесуальних дій.
Кримінально-процесуальне законодавство встановлює необхідні гарантії законності та обгрунтованості прийнятих слідчим процесуальних рішень. До таких гарантій відносяться закріплені в чинних нормах принципи кримінального процесу: законності, всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, презумпція невинності, забезпечення підозрюваному і обвинуваченому права на захист, мова, якою ведеться попереднє розслідування та інші.
У юридичній літературі висловлені судження про віднесення до основоположних керівним засадам, що має нормативно-правовий характер в кримінальному судочинстві принцип процесуальної самостійності слідчого, закріплений у ст. 64 КПК РК. Тим самим підкреслюється певна значущість даного принципу для подальшого зміцнення законності та поліпшення всієї слідчої роботи.
Принципи кримінального процесу - це випливають з природи Казахстанської держави, теоретично обгрунтовані і законодавчо закріплені основні правові положення, які виражають демократичну та гуманістичну сутність кримінального процесу, визначають побудову всіх його процесуальних форм, стадій та інститутів і направляють кримінально-процесуальну діяльність на досягнення завдань і цілей , поставлених державою перед кримінальним судочинством в цілому і стадії попереднього розслідування зокрема.
Всі вони складають єдину систему, бо в своєму здійсненні взаємопов'язані і взаємозумовлені. Цей взаємозв'язок виявляється в будь-якій дії, при винесенні будь-якого процесуального рішення слідчого. Кожен принцип є разом з тим умова забезпечення ефективності інших принципів і всього процесу в цілому.
Принцип процесуальної самостійності слідчого являє реальну гарантію законності та обгрунтованості процесуальних рішень слідчого, оскільки дає йому можливість в межах встановленої законодавством компетенції цілком самостійно формулювати висновки та судження на основі перевірених достовірних доказів. Презюмируется при цьому, що ніхто краще слідчого, в чиєму провадженні знаходиться справа і хто особисто безпосередньо вникає в суть досліджуваних обставин, не може оцінити докази в їх сукупності і прийняти найбільш оптимальні і вірні та раціональні рішення по кожному виникає правового питання.
Це - одна з найважливіших сторін розглянутої проблеми.
Необхідно, далі, враховувати, що положення про процесуальної самостійності слідчого відноситься до принципів так само, як стосовно до судової діяльності до них відноситься незалежність суддів, присяжних засідателів і підпорядкування їх тільки законові; обидва вони висловлюють однакову сутність процесуальної діяльності її учасників - державних органів.
Недостатньо чіткої представляється у зв'язку з цим трактування процесуальної самостійності слідчого не як принципу кримінального процесу, а лише як умови здійснення незалежності суддів і їх підкорення тільки Конституції і федерального закону або як положення, що захищає внутрішнє переконання слідчого. Незаперечна, звичайно, зв'язок між вказаними принципами, так само як їх самостійне значення; терміни «незалежність» і «самостійність» можуть в даному випадку розглядатися як синоніми при визначенні сутності процесуальної діяльності слідчих і суддів. Звичайно, процесуальна самостійність і незалежність слідчого та незалежність суддів - поняття аж ніяк не тотожні. Якщо слідча діяльність здійснюється під постійним контролем начальника слідчого відділу і наглядом прокурора, які вправі давати слідчому обов'язкові письмові вказівки з розслідуваної ним справи, то суддям такого роду вказівки з розслідуваної ним справи ніхто давати не може. Сутність процесуальної діяльності, в основі якої лежать принципи процесуальної самостійності учасників процесу - державних органів незмінна, але умови їх здійснення різні.
Слідчий у кримінальному процесі, незалежно від відомства, в якому він перебуває - це наділений широкими повноваженнями діяч казахстанської юстиції, що виконує важливі державні функції - кримінальне переслідування, викриття осіб, які вчинили злочин, захист громадян від безпідставного притягнення до відповідальності, дозвіл справи по суті. Відповідно до ст. 64 КПК РК, при виробництві попереднього розслідування слідчий усі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законодавством передбачено погодження з прокурором, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Процесуальна самостійність слідчого забезпечується тим, що в разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора чи начальника слідчого відділу щодо будь-якого в ході розслідування питання слідчий вправі подати у встановленому порядку свої заперечення. Інші посадові особи, включаючи керівників відділів внутрішніх справ, не вправі взагалі втручатися у процесуальну діяльність слідчого, давати вказівки з розслідуваної ним справи. Ніхто абсолютно, включаючи прокурора або начальника слідчого відділу, не може нав'язати слідчому прийняття рішень, всупереч його переконанням.
Незгода з письмовою вказівкою прокурора чи начальника слідчого відділу з принципових питань, пов'язаних з прийняттям процесуальних рішень, означає у всіх випадках не тільки право, але й обов'язок слідчого внести заперечення. Порушення принципу процесуальної самостійності нерідко допускаються самими слідчими. Не маючи власного твердого переконання, вони беззастережно виконують вказівки прокурора, слідчих або оперативних начальників, покладаючись цілком на їх «авторитет». Інші слідчі настільки звикають до опіки, що кожне скільки-небудь відповідальне рішення намагаються узгодити з безпосереднім слідчим начальником або прокурором. Така позиція слідчих є ніщо інше, як зворотна сторона порушення принципу процесуальної самостійності слідчого.
Слідчий, відповідно до принципу процесуальної самостійності, має приймати такі рішення, в законності та обгрунтованості яких він повністю впевнений, він повинен мати по кожному питанню свою власну думку і не може діяти всупереч своїм переконанням і совісті. У разі прийняття незаконного та необгрунтованого рішення слідчий несе за це персональну відповідальність поряд з прокурором або начальником слідчого відділу, що дали відповідну вказівку. Винесення процесуального рішення всупереч своїм переконанням повинно у всіх випадках розглядатися і як порушення норм процесуального законодавства, і як невиконання свого службового обов'язку, і як безпринципність - властивість несумісне з процесуальним та службовим становищем слідчого. У зв'язку з цим не можна погодитися з одностороннім трактуванням принципу процесуальної самостійності слідчого - тільки як право приймати рішення за своїм внутрішнім переконанням. Необхідно підкреслити також і обов'язок слідчого діяти виключно у відповідності зі своїми переконаннями.
Процесуальна самостійність і незалежність слідчого є не тільки правовою, а й етичним принципом. Від слідчого потрібно дійсне, неформальне дотримання вимог закону про повне, всебічне й об'єктивне розслідування всіх обставин справи в їх сукупності. У цьому полягає також його високий моральний борг.
Індивідуальні риси слідчого, його психологія, світогляд і весь його моральне обличчя проявляються у всіх тих конкретних діях і рішеннях, які виконуються і виносяться ним у зв'язку з розслідуваною справою. Дії та рішення слідчого в кінцевому підсумку стають надбанням широкої гласності. Звідси - будь-який відступ від вимог закону, прояв необ'єктивності, порушення правил слідчої етики і низька правова культура розслідування породжує сумнів у дотриманні принципу процесуальної самостійності слідчого і не можуть не нанести в цілому шкоди вихованню громадян поваги законності і правопорядку.
Внутрішнє переконання слідчого - це не просто особистий розсуд або прояв суб'єктивізму. У всіх випадках мається на увазі переконання, засноване на всебічному, повному і об'єктивному розгляді самим слідчим всіх обставин справи в їх сукупності.
Для встановлення істини у справі слідчий по кожній кримінальній справі має сам зібрати, перевірити і оцінити докази; сам переконатися в їх достовірності і не піддаватися сторонньому впливу, особливо тих осіб, які особисто не досліджували доказів. Саме в цьому знаходить своє вираження етико-правова сутність принципу процесуальної самостійності слідчого; саме тут виявляється безпосередній зв'язок між принципом процесуальної самостійності слідчого (оцінкою ним доказів за внутрішнім переконанням) і встановленням об'єктивної істини у справі.
Процесуальна самостійність слідчого відноситься як до сфери прийняття ним рішень, так і в цілому до всієї його процесуальної діяльності: планування розслідування, вибору найбільш ефективних і заснованих на законі тактичних прийомів і методів розслідування, спрямованих до швидкого і повного розкриття злочинів.
Здійснення принципу процесуальної самостійності слідчого забезпечується взаємопов'язаною системою нормативних актів, що встановлюють його процесуальні повноваження, принципи оцінки доказів за внутрішнім переконанням слідчого, законності та обгрунтованості прийнятих ним рішень, вимога об'єктивності та особистої зацікавленості у справі і ряд інших.
Істотні гарантії реальності процесуальної самостійності слідчого містяться також в нормах матеріального права - кримінального та адміністративного: забезпечення, наприклад, особистої недоторканності слідчого від посягання на нього в будь-якій формі; певний порядок призначення, звільнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності і т. д.
Все це дає підставу для висновку про наявність у чинному законодавстві системи норм, що утворюють інститут процесуальної самостійності слідчого. Їх визначальна мета полягає в забезпеченні законності і встановлення об'єктивної істини у кримінальній справі, бо у разі стороннього впливу на слідчого або порушення ним самим свого службового та морального обов'язку - винести рішення тільки на основі свого переконання - ставиться під удар важлива процесуальна гарантія досягнення об'єктивної істини .
Інтереси зміцнення законності та гарантій прав і свобод громадян, що потрапляють у сферу кримінального судочинства, вимагають постійної уваги до підвищення престижу і авторитету слідчої діяльності. Досягається це на основі зміцнення і розвитку розглянутого нами принципу, підвищення професійної майстерності слідчих, виконання поставлених перед кримінальним судочинством завдань.
У зв'язку з викладеним можна сформулювати таке визначення.
Принцип процесуальної самостійності слідчого - це закріплене в нормах чинного законодавства положення, що складається в праві та обов'язки слідчого приймати всі рішення по що знаходиться в його виробництві кримінальній справі і матеріалами самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, совісті й обов'язку, відповідаючи в повній мірі за їх законність, обгрунтованість, справедливість і своєчасне проведення в життя.
Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан істотно змінив колишній порядок кримінального судочинства, у тому числі на стадії попереднього слідства. Але ці зміни відбулися явно не в бік зміцнення процесуальної самостійності слідчого, що ми і спробуємо розглянути в даній статті
Процесуальна самостійність є найважливішим елементом правового статусу слідчого та його значення велике для успішного вирішення поставлених перед ним завдань. Як вже зазначалося вище Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан визначає, що слідчий вправі самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли відповідно до закону потрібне отримання судового рішення та санкції прокурора (ст. 64 ). Також новий кримінально-процесуальний закон наділяє слідчого свободою оцінки доказів, визначивши дану правову норму як один з принципів кримінального судочинства. Стаття 25 КПК РК вказує, що слідчий, поряд з іншими суб'єктами кримінального процесу, оцінює наявні в кримінальній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, на основі їх сукупності, керуючись при цьому законом і совістю. Інших згадок та роз'яснень поняття процесуальної самостійності нове законодавство, як і попереднє, не містить, що й зумовлює неоднозначне рішення цього питання.
Термін «процесуальна самостійність» з'явився в науковій літературі в період, коли адміністративні органи та посадові осіб стали активно втручатися в хід розслідування у кримінальних справах, таким чином роблячи вплив на здійснення правосуддя. Цей період пов'язаний з переходом слідства у владу адміністративних органів, коли слідчий виявився у відомчому і процесуальному підпорядкуванні прокурору, а потім, коли і начальник слідчого відділу був наділений процесуальними повноваженнями.
Такий стан знеособлює слідчого як процесуальна особа, тому були зроблені спроби захистити його від надмірного стороннього впливу і забезпечити самостійне прийняття рішень у кримінальних справах. З наукових джерел поняття процесуальної самостійності було сприйнято законодавцем і в 1958 році воно було задекламував у статті 30 Основ кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік. Це ж положення було закріплене в Кримінально-процесуальному кодексі КазССР 1959 року. Але одночасно з цим, КПК КазССР визначив повноваження прокурора на стадії попереднього слідства, які дозволили йому здійснювати не тільки нагляд, а й безпосередньо керівництво слідством. Указом Президії Верховної Ради КазССР було внесено доповнення до КПК КазССР, по якій начальник слідчого відділу отримав право дачі вказівок по кримінальних справах і ряд інших процесуальних повноважень.
Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан 1997 року майже в корені змінив колишню норму, що визначає самостійність рішень слідчого. Але в той же час обсяг повноважень, з яких він може самостійно приймати рішення, значно звужений.
Якщо проаналізувати та порівняти правовий статус різних учасників кримінального процесу, то ми побачимо явні обмеження правомочностей слідчого. Практично від декларованої процесуальної самостійності і незалежності слідчого нічого не залишилося. Судова реформа, що проводилася в останнє десятиліття, в ході якої активно висловлювалися про посилення ролі слідчого, підняття її престижу, вселивши надію, нічого від неї не залишила після прийняття КПК РК. Якщо ще Основи кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і прийнятий в їх розвиток КПК КазССР ще й містили, хоча і деколи формальні ознаки незалежності і самостійності, то за новим законом слідчий представлений тільки виконавцем чужих рішень.
Тут необхідно згадати ті тенденції, в яких розвивалася наукова думка в ході судової реформи та підготовки нового кримінально-процесуального закону. Багато процесуалістами, оцінюючи правове становище слідчого, запропонували виправити ситуацію, якщо не переглядом функції слідчого, то хоча б забезпеченням справжньої самостійності і незалежності.
Безсумнівно, що обмеження самостійності слідчого призводять і до недоліків у розслідуванні кримінальних справ, забезпечення прав учасників процесу. BC Шадрін в недостатній процесуальної самостійності бачить одну з причин незаконного й необгрунтованого притягнення громадян до кримінальної відповідальності, «забезпечення ж процесуальної самостійності в свою чергу є важливою умовою належного забезпечення прав та інтересів особи при провадженні розслідування» 1. Страждають не тільки незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності, але і порушуються інтереси потерпілої сторони, інших суб'єктів, залучених до процесу, Обмеження самостійності значно знижує творчість, ініціативу та активність у роботі слідчого, звідси і ставлення до результатів розслідування.
В. П. Божьев і А. І. Трусов відзначають, що слідчим можна вважати таку особу, якій «... досить надійно гарантовані процесуальна самостійність, незалежність і підпорядкування лише закону ... »2.
Аналогічна думка висловлювалася й іншими авторами. Вищевикладені погляди, аналіз наукової літератури та вивчення думки практичних працівників показали, що більшість вважають визначену чинним законом процесуальну самостійність слідчого недостатньою.
Незважаючи на прагнення зміцнити правове становище слідчого, надати їм процесуальної фігури справжню самостійність, вона виявилася значна урізана.
За новим законодавством встановлено судовий контроль за застосуванням запобіжних заходів та іншими заходами процесуального примусу, тим самим норми кримінально-процесуального законодавства приведені у відповідність з Конституцією Республіки Казахстан. Хоча основний закон наділяє суд правом прийняття рішень лише по чотирьох процесуальним діям, то за КПК РК - понад двадцять дій слідчого вимагають згоди суду. Введення судового контролю на попередньому слідстві - незворотній процес на шляху побудови демократичної держави, інтеграції Казахстану у світове співтовариство. Найбільш істотне обмеження прав і свобод особистості можливо тільки на підставі судового рішення. Але при цьому повинна забезпечуватися ефективність і оперативність діяльності органів слідства, які здійснюють кримінальне переслідування, що на наш погляд новий кримінально-процесуальний кодекс не вирішує. Немає і відповіді на питання участі судді при остаточному розгляді справи після санкціонування слідчих заходів. Можливо, що при розслідуванні складних кримінальних справ суддя неодноразово буде оцінювати докази, вирішувати питання про заходи процесуального примусу і після цього він повинен винести неупереджений об'єктивний вердикт.
Незважаючи на передачу від прокурора суду повноважень, які зачіпають найбільш важливі конституційні права і свободи людини і громадянина, прокурорський нагляд за діяльністю слідчого не тільки збережений, але і розширений. Суд не має права без погодження з прокурором не тільки вирішити питання по суті, але навіть прийняти до розгляду клопотання слідчого. Слідчий тепер зобов'язаний узгоджувати з прокурором всі рішення про порушення клопотання про проведення слідчих заходів перед судом. Згода прокурора також потрібно на рішення слідчого про порушення кримінальної справи, про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, зміною обстановки, з дійовим каяттям, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, арешту предметів і документів, що містять державну або іншу охоронювану федеральним законом таємницю, про з'єднання кримінальних справ.
Також прокурор може особисто брати участь у провадженні попереднього слідства і в необхідних випадках проводити окремі слідчі дії, дозволяти відводи, заявлені слідчому, відстороняти слідчого від подальшого провадження розслідування, передавати кримінальні справи від одного слідчого іншому, скасовувати незаконні і необгрунтовані постанови, продовжувати термін попереднього розслідування, стверджувати обвинувальний висновок, повертати кримінальну справу на додаткове розслідування. Як ми бачимо перелік дій слідчого, на які потрібна згода прокурора, значний. За Кримінально-процесуальним кодексом КазССР 1959 року не була потрібна згода прокурора на порушення кримінальної справи, виробництво огляду житла, накладення арешту на майно та ряд інших рішень слідчого. Тим не менш, пропозицій звузити коло процесуальних дій, прийнятих за згодою прокурора, в період його дії висловлювалося досить багато. BC Шадрін вважає, що залежність слідчого від прокурора при здійсненні ним своїх дій та рішень виходить далеко за межі винятків, коли законом передбачено отримання санкції, «хоча розслідування веде слідчий, прокурор має всі можливості в будь-який момент втрутитися в нього і спонукати слідчого до правильної, з його точки зору, коригування ходу та результатів розслідування у порядку здійснення нагляду за виконанням слідчим вимог закону »3.
При настільки значному розширенні форм судового контролю на попередньому слідстві виникає питання про його співвідношенні з прокурорським наглядом. Діяльність слідчого опиняється під подвійним контролем, що ускладнює не тільки його роботу, а й спричиняє обмеження деяких прав громадян та юридичних осіб, збільшення термінів розслідування. Знижується швидкість, оперативність у дослідженні обставин злочинів, які знаходять все більш складні кваліфіковані види.
При розгляді даної проблеми заслуговує інтерес думка І. Л. Петрухіна. Він вважає, що немає потреби в тому. щоб одні й ті ж контрольні функції виконували різні органи: «Немає сенсу мати на попередньому слідстві як би подвійний заслін від помилок і зловживань. При добре поставленому судовому контролі прокурорський нагляд у деяких відносинах стає зайвим »4. У зв'язку з цим він пропонує, щоб при зверненні до суду слідчий орган ставив до відома прокурора та за відсутності заперечень передавав матеріали до суду, де сам обгрунтовував б необхідність проведення слідчої дії. При цьому прокурор залишає за собою право брати участь у суді, якщо його участь буде сприяти прийняттю законного і обгрунтованого рішення. Даний варіант видається цілком прийнятним, тим більше у зв'язку з розширенням сфери судового оскарження дій будь-якого органу державної влади, права громадян у разі можливих порушень будуть відновлені.
Кримінально-процесуальний кодекс РК наділив великими процесуальними правами начальника слідчого відділу (ст. 63). Крім контрольних повноважень щодо слідчого, він отримав право відміни постанов слідчого про призупинення попереднього слідства, внесення прокурору клопотання про скасування та інших постанов, незаконних чи необгрунтованих на його погляд. Також начальник слідчого відділу може перевіряти матеріали кримінальної справи, давати вказівки про направлення розслідування, проведення окремих слідчих дій, притягнення особи як обвинуваченого, про обрання відносно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію звинувачення і про обсяг обвинувачення (ч. 2 ст. 63 КПК РК). Таким чином, зі змісту цієї статті випливає, що практично всі процесуальні рішення, дії слідчого з розслідування кримінальної справи підпадають під контроль начальника слідчого відділу.
При аналізі норм КПК РК, що визначають повноваження прокурора і начальника слідчого відділу, виникає сумнів взагалі про наявність у слідчого будь-якої самостійності у прийнятті рішень. Закон передбачає лише деякі гарантії забезпечення самостійності 5.
До них належить і право слідчого не погодитися з вказівками прокурора і начальника слідчого відділу з найбільш суттєвих питань попереднього слідства.
На відміну від КПК КазССР 1959 року, підстави для подання заперечень розширені такими, як: незгода про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, відмова в наданні згоди на порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу або виробництві інших процесуальних дій, а також при відведенні слідчого або усунення його від подальшого ведення справи.
Слідчий вправі подати письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу прокурору (ст. 63 КПК РК). У цій же статті зазначено, що слідчий вправі подати і до суду письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу, але не уточнюється, в яких конкретно випадках слідчий може звертатися до прокурора чи до суду. Закон також не містить процедурних питань розгляду прокурором або судом заперечень слідчого, що вже робить цю гарантію неефективною.
Кримінально-процесуальний кодекс РК вказує на обов'язковість для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами вимог, доручень та запитів органів кримінального переслідування, куди відноситься слідчий (ч. 5 ст. 36 КПК РК), але при цьому не передбачає наслідків їх невиконання та відповідальності.
Забезпечення процесуальної самостійності слідчого має величезне значення при виконанні завдань попереднього слідства. Представлення самостійності важливо і тим, що таким чином на слідчого покладається відповідальність за перебіг і результати розслідування. Відповідальність може виникнути тільки на основі свободи в прийнятті рішень, а не при виконання вказівок, у правильності яких він не завжди переконаний. Крім підвищення персональної відповідальності, самостійність сприяє суворому і точному дотриманню правових приписів.
Процесуальну самостійність слідчого, також і його незалежність необхідно віднести до принципів кримінального судочинства. Хоча самостійність слідчого і реалізується головним чином на досудовій стадії, але це не означає, що її реалізація не відбивається на здійснення правосуддя. Слідчий повинен приймати рішення і діяти за своїм внутрішнім переконанням і нести повну відповідальність за розслідування кримінальної справи. З цього випливає, що рішення повинні спочатку прийматися слідчим самостійно навіть тоді, коли потрібна санкція або згода судді і прокурора. Постійне звернення до чужої думки, узгодження і твердження не дозволяють слідчому приймати рішення за власним переконанням. Все це неминуче позначиться на ставленні до результатів розслідування, його ініціативи у вирішенні завдань слідства. Без закріплення в законодавстві процесуальної самостійності слідчого як принципу судочинства її реалізація представляється досить примарною.
Тому, якщо на даному етапі не будуть забезпечені гарантії діяльності слідчого, то це призведе до подальшого знеособлення цієї процесуальної фігури, зниження престижу цієї професії і втрати професійної, дієвої категорії юристів.
Ми розглянули загальні питання, що стосуються процесуальної самостійності слідчого (дізнавача). Далі будуть розглянуті питання процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) в конкретних ситуаціях. Для цього необхідно дати розгорнуту класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень.
Як вже згадувалося вище ст. 64 КПК РК визначає обсяг повноважень слідчого в кримінальному судочинстві.
Законодавець у ч. 2 ст. 64 КПК наділяє слідчого значними повноваженнями по напряму ходу розслідування, виробництва слідчих та інших процесуальних дій, які складають юридичну основу процесуальної самостійності слідчого. Слідчий має право самостійно висувати і перевіряти версії, планувати слідчі та інші процесуальні дії, збирати, перевіряти та оцінювати докази в порядку, встановленому КПК. На підставі цього можна дати наступну класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень за критерієм процесуальної самостійності.
1.2 Процесуальна самостійність слідчого при порушенні кримінальної справи
Порушення кримінальної справи є найважливішим процесуальним актом. Без вчинення цього процесуального акта неможливе проведення розслідування у кримінальній справі.
Стаття 186 КПК регламентує порядок порушення кримінальної справи публічного обвинувачення:
«1. При наявності приводу і підстави, зазначених у статті 177 цього Кодексу, дізнавач, орган дізнання, начальник слідчого відділу, слідчий, прокурор виносять постанову про порушення кримінальної справи.
2. У постанові зазначаються: час і місце її винесення, ким воно складено, привід і підстави до порушення справи, щодо кого або по якому факту її порушують, стаття кримінального закону, за ознаками якої воно порушується, а також подальший напрямок справи. Копія постанови про порушення кримінальної справи протягом двадцяти чотирьох годин направляється прокурору. Про прийняте рішення повідомляється заявнику та особі, щодо якої порушено справу, з роз'ясненням йому прав і обов'язків у зв'язку з початком кримінального переслідування.
3. Якщо відомо особа, яка потерпіла від вчинення злочину, одночасно з порушенням кримінальної справи воно визнається потерпілим, а якщо разом з повідомленням про злочин заявлено цивільний позов, особа визнається також цивільним позивачем ».
З тексту статті видно, що при порушенні кримінальної справи слідчий і дізнавач фактично не мають процесуальної самостійності, тому що остаточне рішення про порушення кримінальної справи приймає прокурор, з приводу чого він виносить свою ухвалу.
Необхідність зміни регламентації кримінального судочинства у стадії порушення кримінальної справи обумовлена і проблемами іншого характеру, вирішити які набагато складніше.
За новим КПК РК слідчий зобов'язаний отримати згоду (фактично - дозвіл) прокурора на порушення кримінальної справи. Виникає питання: навіщо? Вважається, що нововведення надало прокурору можливість припиняти порушення закону в самому зародку. Начебто логічно. Але це, на жаль, тільки на перший погляд.
У Казахстані дійсно існує проблема забезпечення законності на стадії порушення кримінальної справи. У правоохоронній системі, в тому числі в органах внутрішніх справ, до цих пір зберігається таке негативне явище, як укриття злочинів від обліку.
В органах попереднього слідства і дізнання легальним і поширеним способом укриття злочинів від обліку в останні роки став необгрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи. Адже постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий не зобов'язаний погоджувати з прокурором.
За даними співробітників власної безпеки для зміцнення законності та правопорядку було в 2005 р. по м. Алмати виявлено майже 70 тисяч незаконних та необгрунтованих постанов про відмову в порушенні кримінальних справ 6. Виникає питання: а чи часто виявляються і скасовуються незаконні постанови про порушення кримінальних справ, з якими прокуратура може тепер так ефективно боротися завдяки новому КПК?
У 2003 році прокуратура ВКО виявила і скасувала лише 40 незаконних постанов про порушення кримінальних справ та 299 постанов про відмову в порушенні кримінальних справ. Аналогічне співвідношення існувало і в попередні роки. Як бачимо, переважна більшість порушень відбувається при винесенні постанов не про порушення кримінальної справи, а про відмову в цьому. Ось чому після перевірок різних регіонів країни Генеральний прокурор РК видає накази, в яких як головного недоліку вказується не поспішне порушення кримінальних справ, а необгрунтовану відмову в порушенні кримінальних справ 7.
Було б логічніше посилити прокурорський нагляд, перш за все, за цими процесуальними рішеннями слідчих і дізнавачів. Тим більше що після порушення кримінальної справи у них є можливість припинити справу при виявленні законних на те підстав. А от при виявленні помилкового відмови в порушенні кримінальної справи закон не передбачає поновлення кримінальної судочинства, позбавляючи тим самим дізнавача, слідчого чи начальника слідчого відділу можливості самостійно виправити допущену помилку.
Проте вітчизняний законодавець надійшов прямо протилежним чином: встановив для слідчих і дізнавачів дозвільний порядок порушення кримінальної справи і повідомний порядок відмови в порушенні кримінальної справи. Отримання згоди прокурора на відмову в порушенні кримінальної справи закон не вимагає. Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК РК копія постанови слідчого чи дізнавача про відмову в порушенні кримінальної справи протягом 24 годин з моменту її винесення просто надсилається заявнику та прокурору. Більш того, закон не зобов'язує прокурора перевіряти законність і обгрунтованість відмови в порушенні кримінальної справи, тобто він поділить зі слідчим відповідальність за таке рішення. Ось таке протиріччя отримали ми в КПК РК від законодавця. На факт некваліфікованого підходу при прийнятті нормативних актів з боку депутатів вже неодноразово вказувалося при розгляді різних ситуацій.
КПК РК дозволяє, знову-таки за згодою прокурора, порушувати кримінальну справу не тільки за ознаками певного злочину, а й у відносно конкретної особи. При цьому така людина стає підозрюваним, набуває відповідні права та обов'язки. Виходить, що слідчий (дізнавач) не має права без згоди прокурора порушити справу стосовно людини, тобто наділити його процесуальним статусом підозрюваного без застосування будь-яких заходів процесуального примусу, без істотного обмеження його прав і свобод. Однак той же слідчий вправі самостійно поставити конкретну людину в становище підозрюваного, застосувавши до нього деякі запобіжного заходу до пред'явлення обвинувачення.
Встановлений законом (ст. 186 КПК РК) для слідчого та дізнавача дозвільний порядок прийняття рішення про порушення кримінальної справи дивно виглядає і на тлі повідомного порядку прийняття такого роду рішень, встановленого тією ж нормою закону для капітанів морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, для керівників геологорозвідувальних партій або зимівель, віддалених від місць розташування органів дізнання, для глав дипломатичних представництв або консульських установ Республіки Казахстан. Аналіз ст.ст. 65 і 186 КПК РК дозволяє стверджувати: законодавець довіряє неюристами, до того ж знаходиться в зоні, де прокурорський нагляд і судовий контроль утруднені, самостійно порушити кримінальну справу і виконувати будь-які невідкладні слідчі дії. І це при тому, що зазначені особи, як правило, не володіють необхідними для цього знаннями кримінально-процесуального права, криміналістичної тактики і методики розслідування злочинів, не володіють належною мірою криміналістичною технікою, не мають достатніх навичок практичного застосування норм кримінально-процесуального закону, збирання та дослідження доказів, складання протоколів слідчих дій та інших процесуальних документів.
У той же час законодавець не довіряє самостійне порушення кримінальної справи професіоналам - слідчого і дізнавача, які до того ж працюють під постійним відомчим контролем, прокурорським наглядом і в умовах жорсткого судового контролю.
Далі в питанні, що стосується процесуальної самостійності слідчого чи дізнавача на стадії порушення кримінальної справи ми розглянемо проблему судового контролю.
У КПК закріплено право на судове оскарження постанови слідчого чи дізнавача про відмову в порушенні кримінальної справи, але ні слова не сказано про оскарження в судовому порядку постанови про порушення кримінальної справи. Отже, постає питання: чи можна оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи?
Відповідно до законодавства рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади та посадових осіб можуть бути оскаржені громадянами до суду. Дізнавач, слідчий, прокурор - посадові особи, і, отже, їх дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду. Це повною мірою відноситься до постанов зазначених посадових осіб про порушення кримінальних справ.
Виникає більш загальний вельми істотне питання: чи всі постанови і дії дізнавача, слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду? Відповідаючи позитивно на це питання, слід все ж зауважити, що оскарження може бути прямим (безпосереднім) і непрямим (наступним). Останнє означає, що скарга на незаконні дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого і прокурора може бути заявлена при розгляді справи судом. Однак таке оскарження має сенс лише тоді, коли суд може усунути допущене порушення і захистити права громадянина. При незаконному та необгрунтованому порушенні кримінальної справи суд такої можливості позбавлений. Справа вже порушена, вже проведено багато слідчі дії, які заподіяли незручності і страждання скаржнику, що обмежили його конституційні права і свободи. Суд може виявити наслідки незаконного та необгрунтованого порушення кримінальної справи, але усунути їх він вже не в змозі. Тому наступний судовий контроль за законністю та обгрунтованістю порушення справи неефективний. Суд може винести окрему ухвалу, виправдувальний вирок, припинити справу, але ці форми подальшого судового контролю не усувають шкоду, спричинену незаконним порушенням справи. Відкладення перевірки законності та обгрунтованості дій дізнавача, слідчого та прокурора до стадії судового розгляду може заподіяти непоправної шкоди. У цих випадках, як зазначив Конституційний Суд Республіки Казахстан, контроль за діями і рішеннями органів попереднього розслідування з боку суду, що має місце лише при розгляді ним кримінальної справи, тобто на наступному етапі виробництва, не є ефективним засобом відновлення порушених прав, і тому зацікавленим особам повинна бути забезпечена можливість негайного звернення в ході розслідування зі скаргою до суду. Розгляд такої скарги судом жодним разом не загальмує хід попереднього розслідування. Адже не перешкоджають ж розгляду справи судом першої інстанції скарги, що подаються до суду другої інстанції сторонами на деякі рішення суду першої інстанції.
Факт, що незаконне порушення кримінальної справи заподіює моральну шкоду особі, проти якої вона порушена, навіть якщо слідчі дії не проводяться або якщо вони не пов'язані із застосуванням процесуального примусу (наприклад, допит підозрюваного).
Особа, щодо якого порушено кримінальну справу, є підозрюваним (ст. 68 КПК РК), що здійснюють процесуальну функцію захисту. Воно може подати скаргу прокурору. Прокурор же здійснює процесуальну функцію обвинувачення. Виходить, що скаргу боку захисту дозволяє представник сторони обвинувачення, а не безсторонній і незалежний суд. Така побудова процесу, визначається ст.108 КПК РК, обмежує право підозрюваного (і обвинуваченого) на захист і не відповідає конституційному принципу змагальності судочинства (попереднє розслідування - частина кримінального судочинства).
Підстави затримання підозрюваного збігаються з підставами порушення кримінальної справи. Підозрюваний має право оскаржити до суду затримання. Але одночасно він оскаржить в суд фактично і порушення проти нього кримінальної справи.
Верховний Суд РК, а потім і КПК РК (ст.109) визнали право потерпілого на оскарження до суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та про припинення кримінальної справи. Було б нелогічно і несправедливо відмовити іншій стороні - захист - у праві на оскарження до суду порушення кримінальної справи.
Так, ст.186 КПК РК, що засновує нагляд прокурора за законністю порушення кримінальних справ, не можуть виключати право на оскарження цього акта до суду. У даному випадку має місце подвійний контроль за законністю порушення кримінальних справ. Постанова прокурора, який погодився з порушенням кримінальної справи органом дізнання або слідчим, теж може бути оскаржене до суду.
Постанова про порушення кримінальної справи у випадках порушення закону вимагає негайного судового контролю з тим, щоб не допускати необгрунтованого висунення обвинувачення (підозри) проти осіб, вина яких ще не встановлена, коли існують лише ознаки злочину. Очікуване введення судових санкцій на рішення слідчих органів про арешти, обшуки і т.д. не знімає проблему, оскільки суд буде контролювати законність лише деяких слідчих дій, що обмежують конституційні права громадян, а не виробництва в цілому.
Доводи деяких юристів про те, що порушення кримінальної справи слід оскаржити в порядку цивільного, неприйнятні. У даному випадку обмеження прав громадянина відбулося в рамках кримінального судочинства, де повинна існувати певна процедура усунення такого роду порушень. Немає підстав вважати, що акт порушення кримінальної справи підлягає оскарженню в якомусь іншому порядку.
Тим не менш, такі випадки у судовій практиці були. 17 квітня 2001 Слідчим відділом УВС ВКО було порушено кримінальну справу за фактом незаконного придбання та переміщення за підробленими документами через митний кордон Республіки Казахстан 50-і помпових мисливських рушниць. У вилучених вантажних і митних документах було відображено, що вказана зброя прикордонний і митний контроль не проходило. Більш того, з документів випливало, що 10 рушниць без оплати були передані ряду фізичних осіб, які взяли все від них залежне, щоб не допустити розслідування у даній справі. Ці заходи виявилися в тому, що рішенням міського суду від 31 травня 2001 р. у порядку цивільного судочинства дії слідчого щодо порушення даної кримінальної справи були визнані незаконними, і тим самим було зірвано проведення розслідування. І лише обласний суд своєю постановою від 13 серпня 2001 р. дане рішення скасував. У цій же справі в порядку цивільного судочинства двічі припинялося виробництво всіх слідчих дій. У результаті розслідування у справі не проводилося протягом 3-х місяців, і було, природно, втрачено час для збору доказів, що призвело до припинення справи.
Можливість судового оскарження постанови про порушення кримінальної справи - це, з одного боку мінус, тому що обмежує процесуальну самостійність слідчого і дізнавача, але, з іншого боку - це гарантія дотримання прав людини і громадянина, що, безперечно є плюсом. При цьому від слідчого і дізнавача потрібно тільки одне - підпорядкування закону та контроль за цим законодавець поклав на прокурора.
Преса приділяє досить багато уваги проблемі процесуальної самостійності слідчого і дізнавача. Нижче наводиться один із прикладів полеміки з цього питання.
У новому Кодексі прокуратурі вдалося виторгувати собі серйозні повноваження з контролю над слідством. Згідно КПК, слідчий зобов'язаний після порушення справи отримати негайно прокурорську візу. Генпрокуратура пролобіювала цю поправку вже перед третім читанням, переконавши президента, що це необхідно для боротьби із замовленими справами. Почасти прокуратурі вдалося досягти обіцяного результату. Однак одночасно констатувався зростання числа відмов реєструвати скоєні злочини, так як міліціонери не були впевнені, що отримають прокурорське схвалення. До того ж, не можна не враховувати і технічні складності, з якими пов'язана реалізація даної норми - часом отримати санкцію практично неможливо через територіальну віддаленість найближчого прокурора. У зв'язку з цим МВС і пропонує відмовитися від нової процедури і повернутися до старого порядку.
Тепер можна зробити висновок, що на стадії порушення кримінальної справи процесуальна самостійність слідчого практично повністю обмежується прокурором, що закріплено КПК РК, а також може бути обмежена судом, що випливає з положень Конституції РК.
Норми КПК РК, необгрунтовано обмежують процесуальну самостійність слідчого і дізнавача, вимагають надалі їх удосконалення. До таких процесуальних норм відноситься, насамперед, встановлене КПК РК обов'язкове правило дачі прокурором згоди на порушення кримінальної справи, або винесення постанови про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або повернення матеріалів для додаткової перевірки (ч. 4 ст. 186 КПК).
Прокурори на місцях не мають реальної можливості виїжджати на місця більшості злочинів, за якими необхідно, як правило, проведення всього комплексу невідкладних слідчих дій, включаючи затримання підозрюваного, обов'язковість його допиту протягом 24 годин з моменту порушення кримінальної справи, а також допити потерпілого і очевидців злочину і ряд інших слідчих дій. А процедура повернення слідчого з місця події за отриманням згоди прокурора на порушення кримінальної справи тягне за собою згаяний час і ініціативу по збору та закріпленню доказів, встановлення, затримання і викриттю підозрюваного.
Крім того, прокурори не в змозі здійснити тотальний контроль за всіма трьома мільйонами порушуваних щороку кримінальних справ, а при оскарженні даного рішення стороною кримінального процесу прокурор «пов'язаний» раніше ним же прийнятим рішенням, а вищестоящий прокурор - поняттям «честі мундира».
Більш того, не менше ніж у двох з половиною тисячах місць дислокації окремих слідчих підрозділів, слідчих груп і слідчих, а також міських, селищних відділень міліції (невеликі міста, селища, що входять до структурного освіта - місто, район) прокурори взагалі відсутні і введення в штати прокуратур кількох тисяч (в цілому по Казахстану) заступників прокурорів представляється малоймовірним. А саме ці посадові особи, поряд з прокурорами, відповідно до вимог ч.1 ст.62 КПК РК володіють повноваженнями щодо надання згоди на порушення кримінальної справи.
Дана норма підноситься як норма, яка гарантує дотримання законності. У цьому є певний сенс. Але через складність її технічної реалізації, вона, фактично обмежує права громадян, які з'явилися об'єктом злочинних зазіхань, тому що, найчастіше через бюрократичну тяганину не вдається закріпити докази, і справи руйнуються. Дана норма може функціонувати при значній технічній оснащеності слідчого апарату такими засобами як супутниковий зв'язок, наявність у кожного слідчого і прокурора електронного підпису, про що говорилося вище, яка зараз застосовується при здачі бухгалтерської звітності за допомогою електронної пошти, банківських платежів і т.д. Положення про електронний підпис учасників кримінального судочинства має сенс закріпити в КПК Республіки Казахстан. Але все це реально неможливо, тому що вимагає значних капітальних вкладень.
Застосування норми про дачу прокурором згоди на порушення кримінальної справи реально не вплинуло на стан законності на цій стадії досудового провадження і тим більше не стало реальним правовим бар'єром щодо попередження фактів порушення органами розслідування так званих «замовних» кримінальних справ.
З метою зміцнення процесуального становища слідчого, закріплення за ними достатнього рівня процесуальної самостійності необхідно закріпити їх статус у відповідному законі.
У даному законі необхідно не тільки закріпити правові та соціальні гарантії слідчого і дізнавача, а й пред'явити до них певні вимоги, щоб відсіяти зі складу органів слідства та дізнання осіб за своїм професійним і моральним рівнем не відповідають вимогам, що пред'являються до цих осіб.
По-перше, необхідно встановити рівень заробітної плати слідчого і дізнавача, яка змiряється з рівнем заробітної плати співробітників прокуратури.
По-друге, необхідно створити федеральну кваліфікаційну комісію та кваліфікаційні комісії суб'єктів федерації з питань слідства і дізнання, яка розглядає питання діяльності слідства та дізнання, питання порушення законності слідчими та дізнавачами, прийняття кваліфікаційних іспитів у претендентів на посаду слідчого і дізнавача з видачею відповідного документа.
По-третє, ввести кваліфікаційний іспит на статус слідчого і дізнавача з видачею відповідного посвідчення. Однією з підстав права допуску до кваліфікаційного іспиту поряд з обов'язковою наявністю вищої юридичної освіти встановити стаж роботи за юридичною профілем не менше двох років. Без наявності посвідчення, що підтверджує складання кваліфікаційного іспиту, особа не повинна допускатися до слідчій роботі.
По-четверте, наділити кваліфікаційну комісію правом позбавляти особа посвідчення слідчого і дізнавача у випадку допуску ним порушень законності в процесі правозастосовчої діяльності.
З ст.186 КПК РК необхідно прибрати положення про те, що кримінальна справа порушується за згодою прокурора, але в той же час зобов'язати слідчого і дізнавача повідомляти прокурора про прийняття цього процесуального рішення з направленням матеріалів справи.
Дані заходи дозволять встановити необхідний баланс процесуальної самостійності слідчого і дізнавача, забезпечити ефективний нагляд з боку прокурора за дотриманням законності при порушенні кримінальної справи, дотримати права громадян, потерпілих від злочинних посягань.
1.3 Процесуальна самостійність слідчого при обранні, зміні та скасування запобіжного заходу
Стаття 139 КПК РК закріплює право слідчого на обрання запобіжного обвинуваченому запобіжного заходу:
«За наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений сховається від дізнання, попереднього слідства чи суду, або перешкодить об'єктивному розслідуванню і розгляду справи в суді, або буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання вироку орган, що веде кримінальний процес, в межах своїх повноважень має право застосувати до цієї особи одну з запобіжних заходів, передбачених статтею 140 цього Кодексу ».
Стаття 140 КПК РК визначає перелік запобіжних заходів:
підписка про невиїзд і належному поведінці;
особисте поручительство;
передача військовослужбовця під спостереження командування військової частини;
віддача неповнолітнього під нагляд;
заставу;
домашній арешт;
арешт.
Запобіжні заходи є одним з видів заходів примусу в кримінальному процесі. Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення успішного розслідування та судового розгляду кримінальної справи. На відміну від заходів кримінального покарання, запобіжного заходу не мають карального і виховного впливу і діють до набрання вироком законної сили. Запобіжні заходи можна розглядати як заходи процесуальної відповідальності, так як вони застосовуються не за вчинення злочину і не за вчинення процесуальної порушення, а для запобігання вчинення обвинуваченим (підозрюваним) процесуальних порушень та нових злочинів.
Запобіжні заходи можуть бути обрані на досудових стадіях кримінального процесу дізнавачем, слідчим, прокурором. Прокурор вправі обрати запобіжний захід у будь-якій кримінальній справі, за яким він здійснює процесуальний нагляд, однак для застосування взяття під варту прокурор повинен звернутися з клопотанням до суду.
Обрання запобіжного заходу - це прийняття дізнавачем, слідчим, прокурором, а також судом рішення про запобіжний захід у відношенні підозрюваного, обвинуваченого. Застосування запобіжного заходу - це процесуальні дії, здійснювані з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу до її скасування або зміни. Обрання запобіжного заходу є правом, а не обов'язком компетентних посадових осіб. Якщо підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, то міра запобіжного заходу не застосовується.
Докладно порядок застосування та сутність запобіжних заходів розкриваються у статтях 139-155 КПК РК. Зі змісту цих статей видно, що слідчий самостійно, без будь-якого погодження з прокурором приймають рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді:
· Підписки про невиїзд;
· Особистого поручительства;
· Спостереження командування військової частини;
· Нагляду за неповнолітнім підозрюваним, чи звинуваченим.
Застосування такого запобіжного заходу як застава застосовується слідчим і дізнавачем тільки за згодою прокурора.
У Конституції Республіки Казахстан передбачено застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою лише на підставі судового рішення. Але, незважаючи на це конституційне встановлення, слідчий, дотримуючись норм КПК, при необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний отримати згоду прокурора на порушення перед судом відповідного клопотання. У такому ж порядку відповідно до ст. 149 КПК РК застосовується такий запобіжний захід як домашній арешт.
Реалізація цієї норми казахстанської Конституції досить ускладнена з практичної точки зору, оскільки клопотання про обрання даного запобіжного заходу повинно бути представлено суду не пізніше 8 годин до закінчення терміну затримання, обчислюється 48 годинами. За цей час органу розслідування необхідно, крім складання клопотання перед судом і отримання на це згоди прокурора, відшукати і запросити до затриманого обраного ним адвоката і з його участю допитати затриманого в якості підозрюваного, зібрати достатні докази, а також пред'явити, як правило, обвинувачення і допитати затриманого вже в якості обвинуваченого. І зробити це все слідчий зобов'язаний протягом 40 годин, що дуже проблемно.
Більш того, в даній ситуації прокурор сам по суті нічого не вирішує, проте з тих чи інших причин може з'явитися нездоланним бар'єром між слідчим і судом, оскільки для оскарження рішення прокурора району, яка не дала слідчому згоди на звернення до суду за отриманням санкції на арешт, необхідно буде звернутися до прокурора суб'єкта Республіки Казахстан, який часто знаходиться за десятки і навіть сотні кілометрів.
Те ж саме стосується положень статті 150 КПК РК, що вимагає від слідчого отримання згоди прокурора на звернення до суду для продовження терміну утримання під вартою. У цих випадках прокурор, не даючи згоди на виконання таких дій, отримує по суті право обмежувати процесуальну самостійність слідчого і фактично позбавляти його наданого законом права звернутися до суду. Оскільки ч. 3 ст. 64 КПК РК надає слідчому право у разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора з цих питань представити кримінальну справу з викладом своїх заперечень лише вищестоящому прокурору, який, як уже було сказано вище, рішення нижчестоящого прокурора, як правило, не скасовує, то слідчий виявляється по суті позбавлений можливості оскаржити ці рішення прокурора. У той же час відмова від проміжної ролі прокурора при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і продовження цього терміну, отриманні санкції на зазначені вище дії слідчого і т.д. прав прокурора не обмежують і не знижують можливості прокурорського нагляду, оскільки прокурор здійснює наглядову функцію як в процесі слідства, так і в ході судового розгляду, на якому розглядається відповідне клопотання слідчого.
Адже прокурор може змінити запобіжного заходу, застосовувані слідчим і дізнавачем самостійно на більш суворі, за тією ж схемою він може здійснювати свою діяльність у разі застосування таких запобіжних заходів як заставу, домашній арешт, утримання під вартою. У результаті цього слідчий (дізнавач) зможе напряму виходити до суду з клопотанням про застосування даних запобіжних заходів, що, безсумнівно, підвищить рівень їх процесуальної самостійності.
Встановлення судових форм контролю в зазначених випадках покликане підвищити відповідальність слідчих і прокурорів за законне і обгрунтоване прийняття рішень про арешт обвинувачених (підозрюваних) та продовження строків тримання обвинувачених під вартою. Виступаючи в якості гарантії прав обвинувачених (підозрюваних), інститут судового контролю слід розглядати також як найважливіший процесуальне засіб оптимізації практики прийняття рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання заарештованих під вартою 8.
Введення інституту судової перевірки законності і обгрунтованості арешту та продовження терміну утримання під вартою в цілому сприятливо позначається на захисті прав людини, хоча в практиці застосування даного інституту чимало недоліків, що слід пояснити становленням судового контролю в стадії розслідування та рядом інших причин.
У кримінальному судочинстві складаються або вже склалися і інші форми судового контролю за застосуванням законодавства про захист прав і свобод людини і громадянина, які кримінально-процесуальним законодавством поки що не врегульовані, але їх застосування випливає з норм Конституції Республіки Казахстан, в тому числі, і про обрання , зміну та скасування запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, оскільки частини перша і друга статті 46 Конституції, як вже зазначалося вище, встановлюють загальне правило, згідно з яким кожному гарантується судовий захист його прав і свобод та забезпечується можливість оскаржити до суду рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади та посадових осіб.
Тепер розглянемо застосування такої міри процесуального примусу як затримання підозрюваного в порядку статті 132 КПК, яка нерозривно пов'язана з запобіжними заходами. У даній статті встановлюються підстави, які дають слідчому право затримати підозрюваного. Порядок затримання регламентує стаття 134 КПК РК, яка встановлює наступне:
1. В термін не більше трьох годин з моменту фактичного затримання слідчий або дізнавач складає протокол, в якому зазначаються підстави і мотиви, місце і час затримання (із зазначенням години і хвилин), результати особистого обшуку, а також час складання протоколу. Протокол оголошується затриманому, і при цьому йому роз'яснюються передбачені ст. 68 КПК права підозрюваного, в тому числі право запросити захисника і давати показання в його присутності, що зазначається в протоколі. Протокол затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Про проведене затримання дізнавач або слідчий зобов'язані письмово повідомити прокурору протягом дванадцяти годин з моменту складання протоколу затримання.
2. Затриманий має бути допитаний у відповідності з правилами КПК РК.
Після затримання підозрюваний згідно зі ст. 136 КПК РК, у разі якщо не буде судового рішення про укладення даної особи під варту протягом 48 годин, підлягає негайному і беззаперечної звільнення. Тобто процесуальна самостійність слідчого та дізнавача в даному випадку не обмежується жодним чином, тільки в ч.1 ст. 136 КПК обмовляється, що підозрюваний може бути звільнений за постановою прокурора, і випадки такого звільнення суворо регламентовані:
не підтвердилася підозра у вчиненні злочину;
відсутні підстави застосувати до затриманого запобіжний захід у вигляді арешту;
затримання було здійснено з порушенням вимог статті 134 КПК.
Можна з упевненістю сказати, що в даному випадку законодавець зберіг баланс між необхідністю мати достатній рівень процесуальної самостійності слідчого та дізнавача і необхідністю контролю їх діяльності. Зберігається можливість здійснення повноцінного контролю за дотриманням законності з боку прокуратури і можливість судового оскарження.
Виникає питання: чому законодавець не застосував таку ж схему в разі застосування таких запобіжних заходів як домашній арешт і утримання під вартою, а передбачив необхідність узгодження з прокурором клопотання до суду для застосування даних запобіжних заходів?
Тепер повернемося до проблем обмеження процесуальної самостійності слідчого та дізнавача при реалізації такого заходу процесуального примусу як затримання підозрюваного і розглянемо приклади з практики органів внутрішніх справ.
На практиці виникають ситуації, в яких як начальники слідчих відділів, так і прокурори виходять за межі наданих їм повноважень і обмежують самостійність слідчого у прийнятті рішень. Причому їхні вимоги і вказівки іноді не тільки не засновані на чинному законодавстві, але часом явно суперечать йому. Слідчому доводиться стикатися з необхідністю погодження з начальником слідчого відділу безлічі слідчих та інших процесуальних дій. Серед них можна назвати затримання особи за підозрою у скоєнні злочину, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, дачу окремих доручень органам дізнання, призупинення і припинення кримінальної справи і ряд інших. При цьому узгодження заздалегідь передбачено у вигляді обов'язкового реквізиту на бланках відповідних постанов і протоколів. Подібна перестраховка породжує у слідчого відчуття недовіри до нього і змушує як слідчого, так і начальника слідчого відділу витрачати час на одне тільки обговорення часом невідкладних заходів. Нав'язування особливої думки про ці заходи у подальшому може призвести до виникнення труднощів у розслідуванні. Наприклад, слідчий, провівши первинні слідчі дії, приходить до висновку про те, що вина у вчиненні злочину об'єктивно доводиться стосовно не всіх з доставлених до нього осіб. У даному випадку, вказівка про необхідність затримання за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст.ст. 132 і 134 КПК РК всіх доставлених поставить під загрозу можливість подальшого отримання об'єктивних показань свідків осіб, які були невиправдано затримані. Однак керівник слідчого підрозділу, не знаючи всіх тонкощів справи, наполягає на затримання всіх причетних до справи осіб. Такі ситуації, на жаль, не поодинокі.
Тепер розглянемо порядок скасування або зміни запобіжного заходу і проаналізуємо рівень самостійності слідчого та дізнавача в цьому випадку.
Стаття 154 КПК регламентує скасування або зміна запобіжного заходу:
«Запобіжний захід скасовується, коли в ній відпадає необхідність, або змінюється на більш суворий або більш м'яку, коли цього вимагають обставини справи. Скасування або зміна запобіжного заходу здійснюється за мотивованою постановою дізнавача, слідчого, прокурора або судді або за вмотивованою постановою суду. При цьому запобіжний захід, санкціонована, або застосована прокурором, або обрана за його письмовою вказівкою, а також за судовим рішенням на попередньому слідстві, може бути скасована або змінена тільки за згодою прокурора. »
Дана стаття встановлює загальне правило відміни (зміни) запобіжного заходу, суть якого полягає в тому, що скасувати (змінити) запобіжний захід може то посадова особа або той орган, які приймали рішення про її обрання, і у випадках, коли змінюються підстави, що зумовили обрання даного запобіжного заходу. З цього положення і випливає відповідний рівень процесуальної самостійності слідчого і дізнавача.
Існує багато різних думок про рівень процесуальної самостійності слідчого і дізнавача. Зокрема деякі вважають, що обумовлені кримінально-процесуальним законом обмеження процесуальної самостійності не грають ніякої ролі, особливо це стосується взаємовідносин слідчого і прокурора.
Ні для кого не секрет, що рівень корупції в казахстанському суспільстві досить високий. І тому порушення законності можуть статися на будь-якому рівні: слідчим, прокурором, суддею. Ось приклад з практики, коли в результаті судового рішення про зміну запобіжного заходу було зруйновано кримінальну справу.
Крім реалізації прав і обов'язків при здійсненні своєї діяльності суб'єкти правозастосування повинні мати ще й відповідними моральними якостями.
Можна зробити наступний висновок, що необхідність обмеження процесуальної самостійності слідчого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту й ув'язнення під варту, що виражається в необхідності узгодження з прокурором клопотання до суду про застосування цих запобіжних заходів, недоцільна, тому що це є зайвої бюрократичної інстанцією.
Пропонується змінити формулювання ч.1 ст. 149 та ч.1 ст. 150 КПК РК, прибравши звідти положення про необхідність узгодження з прокурором клопотання до суду про застосування цих запобіжних заходів, зобов'язавши слідчого і дізнавача повідомляти прокурора про прийняття даного процесуального рішення, що забезпечить оптимальний рівень процесуальної самостійності слідчого і дізнавача.
Згідно зі ст. 69 КПК РК, обвинуваченим визнається особа, щодо якої «винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, або особа, щодо якої в суді порушено кримінальну справу приватного обвинувачення, а також особа, щодо якої складено і затверджено начальником органу дізнання протокол обвинувачення» .
Постанова про притягнення як обвинуваченого виносить слідчий, у функції дізнавача такий процесуальний акт не входить. Обвинувальний акт має схожі властивості з обвинувальним висновком, і його виносить дізнавач, і дане питання буде висвітлено в наступному параграфі. Тому в даному параграфі мова піде тільки про слідчого.
Згідно статті 206 КПК РК при наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину, слідчий виносить постанову про притягнення даної особи як обвинуваченого.
Згідно статті 209 КПК РК, яка регламентує порядок пред'явлення обвинувачення, обвинувачення повинно бути пред'явлено особі не пізніше 3 діб з дня винесення постанови про притягнення його в якості обвинуваченого в присутності захисника, якщо він бере участь у кримінальній справі.
Згідно зі статтею 212 КПК, яка регламентує допит обвинуваченого, слідчий допитує обвинуваченого негайно після пред'явлення йому обвинувачення з дотриманням вимог ч. 2 ст. 69 і ч. 3 ст. 72 КПК.
Як видно зі змісту перерахованих вище норм кримінально-процесуального закону в плані пред'явлення обвинувачення слідчий має повної процесуальної самостійністю.
При цьому він повинен підкорятися лише закону. Прокурорський нагляд при скоєнні даного процесуального акта здійснюється виключно «фоновому режимі, але він може виразитися в активній формі тільки у випадку, якщо сам прокурор виявить факт порушення закону слідчим або, якщо з боку обвинуваченого на адресу прокурора надійде скарга на дії слідчого. Повноваження прокурора будуть реалізовані в цьому випадку відповідно до ст. 63 КПК РК.
Судовий контроль у цьому випадку здійснюється на підставі права громадян оскаржувати дії посадових осіб у судовому порядку.
Законодавець в даному випадку порахував, що якщо процедура порушення кримінальної справи пройшла жорсткий контроль з боку прокуратури, то є достатні підстави на основі тих матеріалів, які були представлені для порушення кримінальної справи дати слідчому достатній рівень процесуальної самостійності при процедурі пред'явлення звинувачення.
Обмеження процесуальної самостійності слідчого з боку прокуратури може відбутися на підставі ст. 63 КПК РК. Дане положення, встановлене законодавцем цілком доцільно і відповідає вимозі дотримання балансу процесуальної самостійності слідчого та необхідністю контролю за дотриманням законності в його діяльності без обмеження ініціативи слідчого в організації проведення попереднього слідства.
Обмеження процесуальної самостійності слідчого на цій стадії законодавець передбачив лише в ч.2 ст. 210 КПК, де встановив, що якщо в ході попереднього слідства пред'явлене звинувачення в якій-небудь його частини не знайшло підтвердження, то слідчий своєю постановою припиняє кримінальне переслідування у відповідній частині, про що повідомляє обвинуваченого, його захисника, а також прокурора.
У даному випадку законодавець вважав за потрібне здійснення прокурорського контролю, щоб запобігти незаконне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Але, знову ж таки в цій ситуації можливий і судовий контроль шляхом реалізації громадянами (в даному випадку потерпілими) на судове оскарження дій посадових осіб.
Взагалі, у науковій літературі полеміки з питання рівня процесуальної самостійності слідчого на стадії пред'явлення звинувачення не ведеться, тому що в даному випадку все гранично ясно.
Але у правозастосовчій практиці органів внутрішніх справ на стадії пред'явлення звинувачення часто виникають проблеми, з в'язані з обмеженням процесуальної самостійності слідчого, які, найчастіше носять протизаконний характер.
Склалася практика, коли злочини (особливо господарські) фактично розкривають оперативні служби до порушення кримінальної справи. Відповідальність за розкриття злочинів несуть оперативні служби МВС - кримінальний розшук, підрозділи боротьби з розкраданням і ін Працівники цих служб надають тиск на слідчого, оскільки вони складаються в одному з ним управління (відділ) внутрішніх справ і підпорядковані одному начальнику. Нерідко слідчому пропонують доводити лише ту версію, яка виникла при проведенні негласної роботи. Йому показують оперативні матеріали, залучають до таємних операцій. Нерідко його змушують прийняти поспішне рішення про притягнення як обвинуваченого та обрання запобіжного заходу 9.
Таким чином, можна зробити висновок, що обмеження процесуальної діяльності слідчого може носити субординаційних характер. Ось саме з цього приводу лунають все більш наполегливі пропозиції вчених і практиків якнайшвидшого освіти слідчого комітету при Уряді РК, щоб вивести слідчих з під тиску керівників відомств та забезпечити їм більш високий рівень процесуальної самостійності.
2 Процесуальна самостійність слідчого при провадженні слідчих дій
2.1 Поняття, система, класифікація слідчих дій
Основним способом збирання і перевірки доказів на попередньому слідстві є слідча дія.
Слідча дія - це вироблене слідчим у відповідності до кримінально-процесуальним законом процесуальна дія, що представляє сукупність пошукових, пізнавальних і посвідчувальних операцій, спрямоване на виявлення і закріплення фактичних даних, які мають значення для кримінальної справи.
В основі слідчих дій лежать пізнавальний і Засвідчувальний аспекти, що й відрізняє їх від інших процесуальних дій, вироблених слідчим. Кожне конкретне слідча дія передбачає використання певних пізнавальних прийомів: розпитування, порівняння, вимірювання, моделювання, опис та інші 10.
Слідчими діями є:
допит (свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта);
очна ставка;
огляд (місця події, місцевості, предметів, документів, трупа та інших об'єктів);
огляд;
обшук (в приміщенні, іншому місці, особистий обшук);
виїмка (звичайних предметів і документів, предметів і документів, що становлять державну таємницю, поштово-телеграфної кореспонденції);
пред'явлення для впізнання; слідчий експеримент;
призначення та виробництво експертизи;
накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію, ексгумація трупа, поміщення особи до медичного закладу для проведення експертизи, отримання зразків для порівняльного дослідження та ін
При провадженні слідчих дій слідчий повинен дотримуватися права і законні інтереси громадян. Закон забороняє слідчому вчиняти дії, пов'язані з небезпекою для життя і здоров'я громадян або принижують їх честь і гідність, домагатися показань допитуваних осіб шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів, проводити слідчі дії в нічний час, крім випадків, що не терплять зволікання, іншим шляхом стискувати права громадян.
Ряд процесуальних норм містить спеціальні вказівки на неприпустимість вчинення дій, що порушують права громадян. Так, при виробництві особистого обшуку і огляду слідчому заборонено бути присутніми при оголенні обшукуваного або особи, яка оглядається іншої статі. Неприпустимо виробництво слідчих дій, що завдають не викликають необхідність матеріальної шкоди громадянам і організаціям.
При проведенні слідчих дій повинні вживатися заходи до охорони державної таємниці, а також до нерозголошення виявлених відомостей про інтимні сторони життя що у них осіб.
Відповідно до закону при виробництві огляду, обшуку, виїмки, огляду, а також інших слідчих дій, у випадках, передбачених законом, викликається не менше двох понятих. Крім того, участь понятих передбачено при виробництві слідчого експерименту, накладення арешту на майно, пред'явлення для впізнання, вилучення трупа з місця його поховання.
Понятими можуть бути будь-які незацікавлені в результаті справи обличчя. Не можуть залучатися в якості понятих співробітники органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, наприклад водії чи інші працівники прокуратур, органів дізнання та попереднього слідства.
Поняті зобов'язані засвідчити факт, зміст і результати слідчих дій, при виробництві яких вони були присутні. Виконання ними даного обов'язку забезпечує дотримання закону, підвищує достовірність протоколу слідчої дії, дає можливість суду перевірити відповідність фактичних даних, зафіксованих в даному протоколі, обставинам, що мали місце в дійсності.
Поняті мають бути присутні протягом усього терміну виробництва слідчої дії. Вони підписують протокол, засвідчуючи правильність його складання.
У випадках, передбачених законом, для участі у виробництві слідчої дії можна викликати фахівця. У цій якості виступає будь-яка особа, що володіє спеціальними знаннями в тій чи іншій галузі, яке не має в справі особистого (прямого чи непрямого) інтересу. Рішення запросити фахівця приймається слідчим при наявності в тому дійсної необхідності, яка визначається ним виходячи з обставин справи. Обов'язковою є участь спеціаліста в галузі судової медицини, а при його відсутності - іншого лікаря, в зовнішньому огляді трупа, а також при вилученні трупа з місця його поховання (ексгумації).
Вимога слідчого про виклик фахівця обов'язково для керівника підприємства, установи, організації, де він працює. Це вимога оформляється у вигляді письмового запиту.
Спеціаліст зобов'язаний: з'явитися за викликом, брати участь у виробництві слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням, закріпленням і вилученням доказів; давати пояснення з приводу виконуваних ним дій.
Спеціаліст має право робити підлягають занесенню до протоколу заяви, пов'язані з виявленням, закріпленням і вилученням доказів.
Особи, які не володіють мовою, якою ведеться провадження у справі, забезпечуються послугами перекладача, який зобов'язаний з'явитися за викликом слідчого. Завідомо неправильний переклад тягне за собою відповідальність за ст. 352 КК РК.
При ухиленні фахівця, перекладача від виконання своїх обов'язків до них можуть бути застосовані заходи громадського впливу або на них може бути накладено (визначенням суду) грошове стягнення в розмірі до однієї третьої мінімального розміру оплати праці.
До початку слідчої дії слідчий роз'яснює спеціалісту, перекладачу їх обов'язки і попереджає про відповідальність, що зазначається у протоколі відповідного слідчої дії та засвідчується підписом спеціаліста, перекладача.
При провадженні слідчих дій, крім понятих, фахівця, перекладача, можуть брати участь і інші особи: педагог, особи, які пред'являються для впізнання, повнолітні члени сім'ї обшукуваного та багато інших.
У ході слідчих дій можуть застосовуватися необхідні науково-технічні засоби, які можна умовно розділити на дві групи:
спрямовані на виявлення фактичних даних;
забезпечують повноту фіксації ходу, змісту і результатів слідчих дій.
Перед застосуванням технічних засобів обов'язково повідомляються особи, які беруть участь у слідчій дії.
Відповідно до ст. 201 КПК виробляються на підставі постанови слідчого такі слідчі дії як:
· Ексгумація, передбачена ч. 2 ст. 225 УПК;
· Огляд, передбачений ст. 226 КПК
· Обшук, згідно зі ст. 230 КПК, за винятком обшуку в оселі
· Виїмка, згідно зі ст. 231 КПК, за винятком виїмки документів, що містять відомості, що становлять державну таємницю і відомості про рахунки в банку.
У випадках, коли слідчі дії утруднені відмовою власників житлового приміщення або ж обвинувачених, слідчий діє відповідно до санкції прокурора. Це:
Проведення огляду житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб;
Виробництво обшуку і (або) виїмки у житлі;
Виробництво особистого обшуку;
Виробництво виїмки предметів і документів, що містять інформацію про вклади і рахунки в банках і інших кредитних організаціях;
Накладення арешту на кореспонденцію і виїмка її в установах зв'язку;
Накладення арешту на майно, включаючи грошові кошти фізичних і юридичних осіб, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях;
Контроль і запис телефонних та інших переговорів.
На підставі ч. 1 ст. 232 КПК постанова про проведення обшуку, а також про виїмку документів, що містять державну або іншу охоронювану законом таємницю, має бути санкціоновано прокурором або його заступником.
Такі слідчі дії як допит, очна ставка, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, перевірка показань на місці проводяться слідчим з його власного розсуду без винесення постанови з оформленням протоколу відповідно до вимог КПК.
Таким чином, для теми даної роботи ми отримали три групи слідчих дій залежно від рівня процесуальної самостійності слідчого:
1. Слідчі дії, вироблені слідчим самостійно, без узгодження з ким-небудь. Але в цьому випадку процесуальна самостійність слідчого може бути обмежена прокурором при втручанні в проведення попереднього слідства на підставі ст. 63 КПК РК;
2. Слідчі дії, вироблені на підставі санкції прокурора;
3. Слідчі дії вироблені на підставі судового рішення за погодженням з прокурором.
2.2 Процесуальна самостійність слідчого при виробництві допиту, очної ставки, впізнання, перевірки показань
Спочатку розглянемо суть допиту, очної ставки, впізнання, перевірки показань як слідчих дій.
Допит згідно з. 212 КПК проводиться за місцем провадження попереднього слідства. Зазвичай допит здійснюється самим слідчим, хоча він має право доручити його проведення, особливо в іншому по відношенню до місця проведення розслідування місці, відповідно іншому слідчому або органу дізнання, які зобов'язані виконати доручення в строк не пізніше 10 діб (ст.193 КПК).
Рішення провести допит в місці перебування допитуваного слідчий приймає самостійно виходячи з ситуації, у справі слідчої ситуації. Це може бути обумовлено станом здоров'я допитуваного, віддаленістю його місця проживання, сімейними обставинами і т.д.
Щоб уникнути необгрунтованих скарг в протоколі допиту вказується причина вибору для його проведення місця іншого, ніж місце розслідування. Свідок, наприклад, може пояснити, що дає свідчення у себе вдома, оскільки не можна залишити без нагляду хворого родича.
Ініціатором вибору місця допиту, отже, є не тільки слідчий, а й інші особи, які заявили відповідне клопотання чи іншим чином висловили свої побажання. Закон передбачає обставини, за яких клопотання про допит розглядається в обов'язковому порядку.
Буквальне тлумачення ч.1 ст.212 КПК дозволяє зробити висновок, що якщо слідчий визнає це необхідним, він має право провести допит в будь-якому місці, де знаходиться допитуваний. Відповідно, необхідність виробництва допиту стає підставою для входження до житла чи в інші приміщення, що за певних умов може формально розцінюватися як порушення конституційних норм. Тому подібні дії можливі лише за відсутності заперечень осіб, чиї права формально можуть бути порушені.
Між тим, не забороняється проведення допиту, наприклад, за місцем обшуку (після його завершення або одночасно з ним) або іншого санкціонованого слідчої дії.
Порядок виклику на допит регламентується ст. 211 КПК. Допиту, який передбачається проводити в іншому, ніж місце проживання або роботи допитуваного, місці, передує виклик. Як правило, викликається на допит особі повідомляється про це повісткою, яка вручається під розписку особисто йому, повнолітньому члену її сім'ї або передається адміністрації за місцем його роботи.
Обов'язок повідомити про виклик на допит слідчий вправі покласти на інших осіб і організації. Дача таких доручень допустима, якщо за якихось обставин повідомлення традиційними способами утруднено.
Загальні правила проведення допиту регламентуються ст. 213 КПК. Допит відноситься до числа слідчих дій дослідницького характеру, за допомогою яких вирішуються завдання, пов'язані з виявленням, закріпленням і дослідженням доказів. На попередньому слідстві допитуються свідки, потерпілі, обвинувачені і підозрювані, а в деяких випадках також інші суб'єкти, наприклад експерт.
Регламентація допиту багато в чому обумовлена процесуальним статусом людини, яка дає свідчення. Зокрема, на відміну від підозрюваного та обвинуваченого свідок і потерпілий попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від дачі і за дачу завідомо неправдивих показань. У статті 213 КПК Республіки Казахстан містяться приписи, що встановлюють порядок проведення допиту незалежно від процесуального статусу допитуваного особи.
Будь-який допит повинен, перш за все, бути законним, тобто проводитися в рамках, суворо визначених КПК. В іншому випадку отримані в ході допиту фактичні дані можуть бути віднесені до числа неприпустимих доказів. Відповідно загальні правила проведення допиту обумовлені статтею 196 КПК.
У тексті 213 КПК всі вимоги звернені в основному до слідчого, тобто до посадової особи, уповноваженому здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі. Слід враховувати, що ці ж розпорядження в рівній мірі відносяться і до осіб, що виконують доручення слідчого, а також до інших осіб, які наділяються в установленому порядку його компетенцією.
Тактика допиту визначається самим слідчим, який обмежений забороною на використання навідних питань. Ця вимога стосується не тільки до слідчого, а й до всіх інших учасників слідчої дії (наприклад, адвокату та ін представникам).
Таким чином, слідчий не тільки сам зобов'язаний дотримуватися даний законодавчу заборону, але одночасно повинен стежити за його дотриманням іншими учасниками процедури допиту. У міру виникнення навідних запитань, слідчий відводить їх, що відображається в протоколі слідчої дії.
Таким чином, можна зробити висновок, що при виробництві допиту в процесуальному плані слідчий повністю самостійний і підкоряється лише закону. Прокурорський нагляд відповідно до ст. 63 КПК здійснюється у фоновому режимі, що на нашу думку не є істотним обмеженням процесуальної самостійності слідчого та відповідає вимогам дотримання балансу процесуальної самостійності слідчого та дотримання законності з метою виключити порушення прав учасників провадження у кримінальній справі. Навіть, якщо зазначене слідча дія проводиться за вказівкою прокурора відповідно до ст. 63 КПК, слідчий сам визначає тактику його проведення та керує його проведенням.
Стаття 220 КПК Республіки Казахстан регламентує порядок проведення очної ставки. Будучи за своєю суттю специфічною формою допиту, очна ставка проводиться за схожими правилами, які, перш за все, визначені статтею 201 КПК. Однак повністю ототожнювати її з допитом можна.
Очна ставка проводиться тільки між особами, які раніше вже були допитані в рамках цієї конкретної справи. Прийняте слідчим рішення про проведення очної ставки не потрібно вдягати в форму постанови.
Проведення очної ставки - право, а не обов'язок слідчого. Слідчий вправі призначити її проведення на свій розсуд у будь-який момент за наявності відповідних умов, передбачених ч.1 ст. 220 КПК РК. Особи, між якими проводиться очна ставка, повинні бути вже допитані в рамках цього ж кримінальної справи. Закон не конкретизує, в якості кого мали раніше допитуватися учасники очної ставки. Це в рівній мірі і в будь-яких поєднаннях можуть бути свідки, потерпілі, підозрювані й обвинувачувані. Не є порушенням проведення очної ставки за участю раніше допитаного перекладача, експерта та ін
Важлива умова - наявність істотних протиріч в свідченні тих, між ким проводиться очна ставка. Істотними слід визнавати такі протиріччя, які стосуються предмета доказування або важливі для оцінки доказів, що виробляється виключно слідчим і дізнавачем, що відображає їх процесуальну самостійність.
Зрозуміло, в якості істотних можуть виступати й інші обставини справи, які оцінюються стосовно ситуації, що слідчої ситуації самим слідчим.
Очна ставка проводиться не тільки коли ці протиріччя не можна усунути за допомогою інших слідчих дій. Навіть якщо ці протиріччя в принципі можуть бути усунені іншими способами, наприклад шляхом проведення додаткових допитів, експертиз тощо, слідчий може віддати перевагу очній ставці.
Зазвичай очна ставка являє собою одночасний, але з дотриманням черговості, допит двох осіб. Проте, оскільки в КПК число учасників очної ставки не конкретизовано, теоретично допустимо проведення очної ставки з великим числом допитуваних. Правда, в цьому випадку виникнуть проблеми організаційного характеру. Крім того, така очна ставка допустима лише у разі, коли в показаннях кожного допитуваного є суттєві суперечності показаннями всіх інших учасників очної ставки.
Припустимо, щоб очна ставка проводилася групою осіб. Якщо члени такої групи здійснюють процесуальну діяльність, а не просто виконують забезпечити функції, всі вони повинні бути членами слідчої групи. Так, допит учасників можуть проводити, наприклад, два слідчі (зрозуміло, у разі групового розслідування справи).
Після з'ясування питання про знайомство і характер взаємовідносин учасників очної ставки слідчий безпосередньо переходить до вирішення спірних обставин. Слідчий пропонує кожному з допитуваних почергово свідчити по суті тих спірних обставин, які винесені на очну ставку.
Таким чином, активними учасниками очної ставки є одночасно два (або більш) раніше допитаних особи. Вони поперемінно відповідають на одні й ті ж заздалегідь точно сформульовані слідчим питання і з його дозволу відповідають на питання один одного.
На відміну від допиту, що допускає вільну розповідь, на очній ставці таку розповідь допустимо тільки в рамках відповіді допитуваного на конкретно поставлене йому питання.
При цьому правила допиту, що стосуються специфіки правового статусу учасників слідчої дії, зберігаються. Наприклад, свідок попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, на очну ставку повинні поширюватися вимоги щодо тривалості допиту.
Після дачі свідчень слідчий може задавати питання кожному з допитуваних осіб. Порівнюючи їх показання, слідчий має можливість негайно реагувати на знову виникаючі протиріччя.
Очна ставка є не тільки засобом перевірки показань допитаних осіб, але паралельно служить перевірці зібраних у справі інших доказів. Усуваючи істотні суперечності, прогалини, неточності у свідченнях, домагаючись їх деталізації і роз'яснення окремих обставин, фактично здійснюється перевірка достовірності доказового матеріалу у справі в цілому. У ході очної ставки слідчий вправі пред'явити допитуваним речові докази та документи, що обов'язково фіксується в протоколі слідчої дії.
Особи, між якими проводиться очна ставка, є активними учасниками слідчої дії. Зокрема, вони можуть з дозволу слідчого задавати один одному питання. Через слідчого питання можуть задатися та присутніми на слідчій дії представниками сторін.
Практика показує, що в вироблених слідчим очних ставках, як правило, активну участь беруть захисники. Вони діють в даному випадку в рамках, визначених правилами проведення допиту та інших слідчих дій. Однак слід враховувати заборону на здійснення захисту однією особою двох обвинувачених (підозрюваних), у яких в показаннях є суперечності. Така перешкода до участі у слідчій дії повинно вирішуватися завчасно, оскільки в іншому випадку результати слідчої дії можуть визнаватися процесуально нікчемними.
При проведенні очної ставки слідчий повністю процесуально самостійний і здійснює все керівництво проведенням цієї слідчої дії. Прокурорський нагляд відповідно до ст. 63 КПК здійснюється у фоновому режимі, що на нашу думку не є істотним обмеженням процесуальної самостійності слідчого та відповідає вимогам дотримання балансу процесуальної самостійності слідчого та дотримання законності з метою виключити порушення прав учасників провадження у кримінальній справі. Навіть, якщо зазначене слідча дія проводиться за вказівкою прокурора відповідно до ст. 63 КПК, слідчий сам визначає тактику його проведення та керує його проведенням.
Стаття 228 КПК регламентує порядок пред'явлення для впізнання. Пред'явлення для впізнання є слідча дія, що складається в впізнавання впізнаючий процесуально значимого об'єкта з яких-небудь прикметами, ознаками. Опізнаватися відповідно до ч.1 ст. 228 КПК може живе обличчя, предмет чи труп. Мета впізнання стоїть у визначенні схожості та відмінностей об'єкта впізнаваного з тим, який впізнаючий спостерігав раніше і про який вже давав свідчення.
Як впізнаючого можуть виступати тільки свідки, потерпілі, підозрювані й обвинувачувані, попередньо допитані щодо обставин, за яких вони раніше спостерігали пред'явлені для впізнання особа чи предмет, а також про прикмети і особливості, за якими зможуть їх упізнати. Тому не мало доказового значення впізнання підозрюваного потерпілим, який на попередньому допиті назвав лише приблизний вік злочинця і колір його одягу.
Відсутність попереднього допиту або його неякісне проведення тягнуть за собою втрату доказового значення даних, отриманих під час упізнання.
Впізнанню трупа може передувати ексгумація. У цьому випадку впізнання трупа варто проводити після необхідного в таких випадках огляду. Про кожній дії складається окремий протокол.
Якщо у слідчого виникнуть сумніви щодо особи покійного, потрібне проведення додаткових експертиз, наприклад медико-технічної.
Пред'явлення для впізнання проводиться в присутності понятих і оформляється протоколом. У протоколі зазначаються відомості про особу впізнаючого, про всіх осіб і предмети, пред'явлених для упізнання, і по можливості дослівно викладати свідчення що пізнає.
Якщо впізнаючий є свідок чи потерпілий, вони перед упізнанням попереджаються про відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань, що зазначається в протоколі.
У протоколі обов'язково фіксується роз'яснення беруть участь при виробництві слідчої дії особам їх процесуальних прав і обов'язків, а також відповідальності за невиконання цих обов'язків.
Процес пред'явлення для впізнання протоколюється в тій послідовності, в якій воно проводилося. Частина 12 ст.229 КПК вимагає занесення до протоколу показань по можливості дослівно. При цьому особливо точно повинні бути зазначені ті ознаки і прикмети, за якими впізнаючий впізнав об'єкт. Обов'язково заносяться до протоколу відомості про дії, зроблених з метою забезпечення безпеки впізнаючого (ч.11 ст.229 КПК).
З аналізу норм, що регламентують проведення впізнання, ми бачимо, що слідчий має повної процесуальної самостійністю і керує проведенням даної слідчої дії. Прокурорський нагляд відповідно до ст. 63 КПК здійснюється у фоновому режимі, що на нашу думку не є істотним обмеженням процесуальної самостійності слідчого та відповідає вимогам дотримання балансу процесуальної самостійності слідчого та дотримання законності з метою виключити порушення прав учасників провадження у кримінальній справі. Навіть, якщо зазначене слідча дія проводиться за вказівкою прокурора відповідно до ст. 63 КПК, слідчий сам визначає тактику його проведення та керує його проведенням.
Стаття 238 КПК регламентує процедуру перевірки показань на місці. Перевірка показань на місці фактично являє собою сукупність низки слідчих дій, зберігаючи при цьому самостійність. Тут є елементи допиту, огляду, пред'явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Мета даної слідчої дії не тільки перевірити правдивість попередньо отриманих показань, але і їх уточнення, а також встановлення нових значущих для розслідування обставин справи. Новими слід вважати, як ті, які абсолютно невідомі, так і ті, уточнення яких може призвести до їх якісної зміни.
У ході перевірки раніше допитані обличчя, даючи свідчення, демонструючи певні дії і вказуючи на предмети, документи і сліди, відтворює тим самим на місці проведення слідчої дії обстановку і обставини досліджуваної події.
Місцем, пов'язаних з досліджуваним подією, не обов'язково є місце скоєння злочину. Це в рівній мірі може бути будь-яке інше місце, де відбувалися описані в перевіряються показаннях події.
Особливістю даної слідчої дії є те, що доцільність його проведення визначається бажанням допитаного особи брати участь у перевірці його свідчень. Ініціатива належить такій особі і надалі. Закон забороняє ставити навідні питання і всяке стороннє втручання в хід перевірки. Неприпустимо, наприклад, радити допитуваному обрати більш зручний для учасників шлях до місця перевірки. Однак не є втручанням вказівку слідчого, адресоване фахівця або інших учасників, а також уточнюючі питання особі, чиї показання перевіряються.
Частина 5 ст. 238 КПК передбачає також, що після вільної розповіді і демонстрації розповіді особі, показання якого перевіряються, можуть бути задані питання. Такі питання має право ставити не тільки слідчий, але і інші що при виробництві слідчої дії особи.
Розглянувши зміст таких слідчих дій як допит, очна ставка, пред'явлення для впізнання, перевірка показань, можна зробити висновок, що при виробництві цих слідчих дій слідчий здійснює керівництво цими слідчими діями і володіє відносно них повної процесуальної самостійністю.
Участь захисника в проведенні даних слідчих дій анітрохи не обмежує процесуальну самостійність слідчого.
Адвокат, беручи участь у слідчих діях, надає консультаційну допомогу своєму підзахисному і стежить за дотриманням законності щодо нього.
При проведенні слідчих дій даної групи прокурорський контроль здійснюється в «фоновому» режимі. Будь-який учасник провадження у кримінальній справі може звернутися до прокурора зі скаргою на дії слідчого при проведенні слідчої дії.
Функція прокуратури щодо обмеження процесуальної самостійності слідчого з боку прокурора при проведенні даних слідчих дій може виявлятися з боку прокуратури шляхом реалізації повноважень прокурора відповідно до ст. 63 КПК РК. Дані повноваження прокурора реалізуються у випадку, якщо він виявить порушення закону в діяльності слідчого і дізнавача, що виражається в незаконних діях або, навпаки в прояві бездіяльності, що є здійсненням функції прокурорського нагляду за слідством і дізнанням у «фоновому режимі», що, на нашу думку , анітрохи не обмежує ініціативи слідчого чи дізнавача при організації попереднього слідства та дізнання в плані виробництва зазначених слідчих дій, у разі дотримання ними законності. Прокурор може дати вказівку на проведення окремих слідчих дій або зробити їх сам тільки у випадку, якщо побачить недостатню ініціативність слідчого при проведенні попереднього слідства. Але, як показує практика, прокурори йдуть на це тільки після пояснень зі слідчим, коли слідчий обгрунтовує тактику проведення попереднього слідства і свої дії. У разі, якщо прокурор вбачає недоцільність дій слідчого, то він може дати йому вказівки з проведення окремих слідчих дій або провести їх сам. Таке можливо і з тактичних міркувань, наприклад при необхідності допиту чиновників великого рангу, коли прокурор може взяти на себе проведення допиту або очної ставки. Слід відзначити ще різницю в процесуальній самостійності слідчого при проведенні слідчих дій даної групи, тобто у виборі тактики проведення даних слідчих дій, - тут слідчий повністю самостійний, а от при прийнятті рішення про необхідність проведення даних слідчих дій, його процесуальна самостійність обмежується з боку прокурора відповідно до ст. 63 КПК РК. Це цілком обгрунтовано, тому що абсолютна процесуальна самостійність слідчого, що передбачає повну відсутність контролю, може призвести до грубих порушень закону з боку слідчого і дізнавача.
Що стосується судового контролю, то в даному випадку діє конституційне право громадян на судове оскарження дій посадових осіб.
І знову ж таки не варто забувати про обмеження процесуальної самостійності слідчого з боку начальника слідчого відділу та інших вищих посадових осіб, які можуть направляти дії слідчого в те чи інше русло, вимагаючи від нього певних результатів. Як правило, такі вказівки в письмовій формі ніхто не віддає, тому що вони, в більшості випадків, протизаконні, але всі ці факти, в кінцевому підсумку, надають тільки негативний вплив на хід слідства. Якщо у захисника є кваліфікований адвокат, то він не допустить порушення закону щодо свого підзахисного. Порушення такого плану можуть виражатися в обранні слідчим заборонених прийомів тактики проведення допиту, психологічного тиску на учасників допиту і т.д.
Такі випадки у слідчій практиці зустрічалися. Начальник слідчого відділу за вказівкою прокурора тиснув на слідчого про необхідність допиту громадянина Н., якого слідчий збирався за матеріалами оперативно-розшукової діяльності залучити в якості обвинуваченого, допитати як свідка, щоб уникнути відмови від дачі показань, а вже після цього пред'явити звинувачення, що було і зроблено. Адвокат громадянина Н. скористався цим, і в судовому засіданні поставив питання про виключення свідчень М. з доказів у справі як неприпустимих і отриманих з порушенням закону. Клопотання суддею було задоволено. Справа була закрита. Суддя виніс розгромна визначення у цій справі на адресу прокурора, який допустив грубі порушення закону при проведенні попереднього слідства.
Що стосується матеріалів офіційної судової практики, то в офіційних джерелах прикладів обмеження процесуальної самостійності слідчого при проведенні допиту, очної ставки, впізнання та перевірки показань немає. Всі матеріали судової практики, в яких розглядаються спірні питання по даній групі слідчих дій, стосуються порушень, допущених самими слідчими, які є наслідками допущення грубих помилок з їх боку чи розгляду скарг на їхні дії.
2.3 Процесуальна самостійність слідчого при проведенні обшуку і виїмки
Обшук - це слідча дія, що складається в примусовому обстеженні приміщень, інших місць або окремих осіб з метою відшукання і вилучення предметів і документів, які можуть мати значення для справи, а також для виявлення розшукуваних осіб або трупів.
Обшук полягає у виробництві пошуків відповідних об'єктів у місцях, які знаходяться у власності, у володінні або у віданні окремих юридичних чи фізичних осіб.
Підстави і порядок проведення обшуку регламентуються ст. 230 КПК. Слідчий, маючи достатні підстави вважати, що в будь-якому приміщенні, іншому місці чи в якого-небудь особи знаходяться знаряддя злочину, предмети і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інших предметів або документи, що можуть мати значення для справи, робить обшук. Підставами для цього є зібрані по справі докази, що дозволяють зробити обгрунтоване припущення, що шукані предмети або документи можуть перебувати в певному місці або у будь-якої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 232 КПК виробництво обшуку проводиться за постановою слідчого. Але це положення не стосується виробництва обшуку в житлових приміщеннях.
При розгляді обшуку житла як слідчої дії необхідно мати на увазі положення ст. 25 Конституції РК: «Житло недоторканною. Не допускається позбавлення житла, інакше як за рішенням суду. Проникнення в житло, виробництво його огляду та обшуку допускаються лише у випадках і в порядку, встановлених законом ».
Згідно з цим положенням Конституції ч. 12 ст.222 КПК говорить:
«Огляд житлового приміщення провадиться тільки за згодою проживаючих у ньому повнолітніх осіб або із санкції прокурора. Якщо проживають в ньому особи є неповнолітніми або завідомо страждають психічними чи іншими тяжкими захворюваннями або заперечують проти огляду, слідчий виносить постанову про примусове огляді, яке повинно бути санкціоновано прокурором. У разі відмови в дачі санкції прокурором огляд не проводиться ».
Обшук може бути проведений тільки після порушення кримінальної справи, в будь-який момент розслідування, одразу ж після появи підстав до цього, що нерідко має першорядне значення для його ефективності.
Слід мати на увазі, що у випадку, не терпить зволікання, слідчий може провести обшук у помешканні без судового рішення. До числа обставин, що не терплять зволікання проведення обшуку, відносяться, випадки, коли:
фактичні підстави до виробництва обшуку виникли раптово при виробництві інших слідчих дій (наприклад, огляду, виїмки);
невідкладність обшуку диктується обстановкою щойно скоєного злочину;
невідкладне проведення обшуку необхідно для припинення подальшої злочинної діяльності;
надійшли відомості про те, що особа, у розпорядженні якого знаходяться істотні для кримінальної справи об'єкти, вживає заходів до їх знищення;
найменше зволікання з обшуком може спричинити знищення або приховування шуканих об'єктів або з інших причин зробить їх недоступними для слідчого.
Важливо враховувати, що у випадках, не терплять зволікання, слідчий повинен винести постанову, в якій повинні бути вказані не тільки час і місце проведення дії, мотиви до виробництва обшуку, а й обгрунтування його проведення без отримання судового рішення.
Частина 8 статті 182 встановлює, що слідчий вправі робити будь-які пошуки, якщо обстеження приміщення або сховища не пов'язане з їх пошкодженням або руйнуванням.
При проведенні обшуку в приміщенні, займаному двома або кількома сім'ями, слідчий вправі піддати обшуку не тільки приміщення, займане громадянином, щодо якого винесено постанову про проведення обшуку, а й місця загального користування, щоб позбавити громадян, які проживають в інших кімнатах, можливості надати допомогу обшукуваного в приховуванні об'єктів, що цікавлять слідство.
У разі отримання інформації про приховування викраденого або інших предметів сусідом громадянина, у якого проводиться обшук, слідчий (дізнавач) має право прийняти рішення про обшук приміщення, в якому переховуються шукані об'єкти, у зв'язку з наявністю обставин, що не терплять зволікання.
Згідно з ч. 14 ст. 222 КПК на слідчого покладається обов'язок забезпечити участь при проведенні обшуку в оселі тієї особи, у приміщенні якого проводиться обшук, або повнолітнього члена його родини. Крім того, право бути присутніми при проведенні обшуку надається захиснику і адвокату особи, в приміщенні якого проводиться обшук.
Зазначене право не залежить від волевиявлення слідчого.
Стаття 233 КПК регулює порядок виробництва особистого обшуку обвинуваченого (підозрюваного) і інших осіб з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, предметів, документів і цінностей, які можуть мати значення для кримінальної справи.
Дана стаття розрізняє порядок проведення цієї слідчої дії в залежності від процесуального статусу обшукуваного особи, а також місця та мети проведення цієї слідчої дії.
Частина 3 ст. 233 КПК передбачає ряд винятків із зазначених правил, відповідно до яких особистий обшук може бути зроблений без відповідної постанови слідчого на його виробництво:
якщо є достатньо підстав вважати, що особа, яка знаходиться в приміщенні чи іншому місці, в якому проводиться обшук, приховує при собі документи або предмети, що можуть мати значення для справи;
якщо він проводиться при затриманні особи або укладення його під варту. У цьому випадку особистий обшук може бути проведений у відсутність понятих.
Обов'язковість участі понятих при виробництві особистого обшуку не передбачена. При цьому слідчий (дізнавач) має право за клопотанням учасників кримінального судочинства або за власною ініціативою прийняти рішення про участь понятих.
При виробництві особистого обшуку обстеження можуть бути піддані одяг, взуття і тіло обшукуваного. В останньому випадку для виробництва особистого обшуку в якості спеціаліста може бути притягнутий лікар. Огляду підлягають речі і документи, вилучені в особи, що зазнає обшуку.
У процесі проведення особистого обшуку повинна бути забезпечена безпека обшукуваного особи. При цьому не допускаються насильство, тортури, інших жорстоких або принижуюче людську гідність поводження.
Виїмка - це слідча дія, що складається у вилученні індивідуально визначених предметів і документів, що мають значення для справи, якщо точно відомо, де і в кого вони знаходяться.
Стаття 232 КПК визначає підстави і порядок виробництва виїмки.
Стаття 232 КПК встановлює, що виїмка проводиться при дотриманні двох умов:
необхідність вилучення певних предметів і документів, що мають значення для кримінальної справи;
якщо точно відомо, де і в кого вони знаходяться.
Порядок провадження виїмки в цілому ідентичний порядку проведення обшуку. Разом з тим для виробництва слідчим (дізнавачем) виїмки предметів і документів, що містять державну або іншу охоронювану законом таємницю, необхідна санкція прокурора.
Виїмка документів, що містять інформацію про вклади і рахунки громадян у банках і інших кредитних організаціях, проводиться на підставі санкції прокурора.
Примусова виїмка підлягають вилученню предметів і документів провадиться лише у разі відмови добровільно видати їх за пропозицією слідчого, зробленою до початку слідчої дії.
Обшук і виїмка - це слідчі дії, схожі за характером. Їх відмітною особливістю є те, що їх виробництво пов'язане із зачіпанням найбільш істотних прав громадян, які закріплені в Конституції РК, таких як право на особисту недоторканність, недоторканність житла, недоторканність приватного життя, право на особисту і сімейну таємницю.
Тому обшук житлового приміщення, особистий обшук і виїмка документів, що містять інформацію про вклади і рахунки громадян у банках і інших кредитних організаціях, здійснюється тільки на підставі судового рішення. У даному випадку процесуальна самостійність слідчого та дізнавача обмежена судовим і прокурорським контролем. Клопотання на проведення даних слідчих дій збуджується слідчим за згодою прокурора.
При виробництві виїмки документів, що містять державну або іншу охоронювану законом таємницю, необхідна санкція прокурора, тобто в даному випадку процесуальна самостійність слідчого та дізнавача обмежується з боку прокуратури.
Але, в той же час, щоб дотримати право громадян на захист від злочинних посягань та з метою повного і своєчасного розкриття злочинів законодавець передбачив виробництво зазначених слідчих дій без судового рішення. У цьому випадку слідчий протягом 24 годин з моменту початку виробництва слідчої дії повідомляє суддю і прокурора про виробництво слідчої дії. До повідомлення додаються копії постанови про виробництво слідчої дії та протоколу слідчої дії для перевірки законності рішення про його виробництво. Отримавши зазначене повідомлення, суддя у строк, передбачений частиною другою цієї статті, перевіряє законність проведеної слідчої дії та виносить постанову про його законність або незаконність. У випадку, якщо суддя визнає вироблене слідча дія незаконним, всі докази, отримані в ході такої слідчої дії, визнаються неприпустимими у відповідності до статті 116 КПК.
У даному випадку законодавець надав слідчому можливість самому і під свою відповідальність визначати рівень своєї процесуальної самостійності, що, звичайно ж, є позитивним моментом. При цьому присутні всі функції контролю діяльності слідчого: прокурорський контроль здійснюється в обов'язковому порядку, тому що слідчий надає в прокуратуру всі матеріали даної слідчої дії, суд перевіряє обгрунтованість дій слідчого, при цьому слідчий отримує можливість діяти гнучко і мобільно.
З іншого боку, законодавець надав право виробництва особистого обшуку без постанови слідчого, особам, що виробляють затримання підозрюваного. Це положення також має важливе значення, тому що дає можливість вилучити предмети і документи, що можуть стати доказом причетності затриманого до скоєння злочину, встановленню істини у кримінальній справі.
При цьому учасники провадження у кримінальній справі жодним чином не позбавляються можливості оскаржити прокурору дії слідчого і дізнавача. І знову ж таки, за ними зберігається право на оскарження дій посадових осіб у судовому порядку.
У висновку необхідно відзначити, що дані слідчі дії проводяться після порушення кримінальної справи, яка узгоджується з прокурором. Це один щабель контролю з боку прокуратури. Потім слідчий погоджує з прокурором клопотання до суду про проведення обшуку або виїмки. Виходячи з цього, процесуальна самостійність слідчого обмежується прокурором двічі, тому що з тимчасового фактору, найчастіше, порушення кримінальної справи, необхідність проведення обшуку, виїмки та інших слідчих дій припадають на один і той же момент часу.
Таким чином, законодавець, передавши функції контролю за виробництвом деяких слідчих дій суду, залишив право контролю за діяльністю слідчого і дізнавача за прокуратурою.
За матеріалами судової практики в офіційних джерелах прикладів обмеження процесуальної самостійності слідчого та дізнавача при проведенні обшуку і виїмки немає. Як правило, матеріали судової практики стосуються порушень законності з боку слідчих і дізнавачів під час проведення цих слідчих дій, пов'язаних із застосуванням заборонених тактичних прийомів і скарг на дії посадових осіб при проведенні даних слідчих дій.
Виходячи з цього, сенс узгодження з прокурором клопотання до суду про проведення виїмки та обшуку відсутня. Так вважають багато вчених і практики. Протилежних думок в літературі не спостерігається.
У даному випадку законодавець суперечить сам собі. З одного боку, при проведенні даних слідчих дій процесуальна самостійність слідчого обмежується з боку прокурора і суду, а з іншого боку закон дає право слідчому самостійно прийняти рішення на проведення даної слідчої дії, ні в кого не питаючи дозволу. Присутність норми в КПК, що вимагає від слідчого за порушення клопотання до суду на проведення певних слідчих дій, позбавлене всякого сенсу і є законодавчим підставою наявності зайвої бюрократичної стадії в особі прокуратури при здійсненні провадження у кримінальній справі.
Скасування норми, що вимагає від слідчого узгодження з прокурором клопотання до суду на проведення певних слідчих дій, необхідна і доцільна, тому що дана норма, що вимагає від слідчого отримання згоди прокурора на звернення до суду для отримання санкцій на обшук житла, накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення, здійснення контролю і запису телефонних переговорів або переговорів із використанням інших засобів. У цих випадках прокурор, не даючи згоди на виконання таких дій, отримує по суті право обмежувати процесуальну самостійність слідчого і фактично позбавляти його наданого законом права звернутися до суду. Оскільки ч. 3 ст. 64 КПК РК надає слідчому право у разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора з цих питань представити кримінальну справу з викладом своїх заперечень лише вищестоящому прокурору, який, як уже було сказано вище, рішення нижчестоящого прокурора, як правило, не скасовує, то слідчий виявляється по суті позбавлений можливості оскаржити ці рішення прокурора. У той же час відмова від проміжної ролі прокурора при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і продовження цього терміну, отриманні санкції на зазначені вище дії слідчого і т.д. прав прокурора не обмежують і не знижують можливості прокурорського нагляду, оскільки прокурор здійснює наглядову функцію як в процесі слідства, так і в ході судового розгляду, на якому розглядається відповідне клопотання слідчого.
Тим більше, що якщо кваліфікований слідчий на свій страх і ризик бере на себе відповідальність проведення обшуку в терміновому порядку з наступним повідомленням прокурора, то це може мати позитивний момент. Такі випадки в практиці були. Так один РВВС, був завалений заявами про крадіжки худоби. Фермер С. звернувся з заявою вночі, тому що він бачив як викрадачі завантажили його корову в машину, і він знав, що це була машина господаря ковбасного цеху Н., що знаходився в його домоволодінні. Черговий слідчий Ю. виїхав з оперативниками у вказане С. місце. На прохання оглянути приміщення Н. відмовився надати співробітникам РВВС таку можливість. Слідчий Ю. виніс постанову на обшук домоволодіння, вказавши як мотивувальної обставини проведення обшуку без санкції прокурора можливість того, що у разі зволікання речові докази можуть бути знищені. Проникнувши в ковбасний цех, оперативники виявили, що там тільки що закінчився забій і розбирання туші корови. Поняті впізнали шкуру цієї корови як належала фермеру С. Вранці прокурор був повідомлений про проведення обшуку без його санкції. Постанова слідчого про проведення обшуку без санкції було затверджено прокурором, обставини проведення обшуку без санкції прокурора судом також були визнані обгрунтованими та відповідними закону.
3 Заходи щодо вдосконалення процесуальної самостійності слідчого
3.1 Проблемні питання забезпечення належного відомчого контролю діяльності слідчого
У сучасних умовах, коли суспільство має право пред'являти підвищені вимоги до діяльності правоохоронних органів республіки, ефективність їх роботи багато в чому залежить від моральних і професійних якостей керівників усіх ланок.
В даний час у суспільстві обговорюється питання про поетапне введення інституту суду присяжних і передачу санкціонування арешту суду, на що акцентував увагу глава держави Кінцевою метою введення в кримінальний процес нових інститутів, крім їх демократичності, є уникнення судових помилок при здійсненні судочинства.
Згідно зі ст. 1 Конституції РК Казахстан стверджує себе демократичною, світською, правовою та соціальною державою, вищими цінностями якого є людина, її життя, права і свободи. Для того щоб зазначена стаття Основного Закону республіки не залишалася просто декларативною, суспільству необхідно прагнути до цього, і тут введення в кримінальне судочинство двох інститутів заслуговує на підтримку. Разом з тим, що розгорнулася полеміці з цих питань ми повинні звернути увагу на вдосконалення роботи органів попереднього слідства.
Аналіз слідчої і судової практики показує, що в умовах побудови правової держави найбільш актуальною залишається проблема якості розслідування кримінальних справ та дотримання конституційних прав і свобод громадян на етапі досудового провадження, які цілком і повністю пов'язані з процесуальною самостійністю слідчого.
Видається, що одним з важливих підготовчих етапів введення суду присяжних є реформування органів попереднього слідства, особливо в системі органів внутрішніх справ, де розслідується майже 90% всіх зареєстрованих злочинів у країні і де допускається найбільша кількість порушень законності. Актуальність і необхідність такого підходу може бути обгрунтована безліччю аргументів.
По-перше, при здійсненні кримінального судочинства не повною мірою дотримується принцип змагальності та рівноправності сторін. Допущені слідчі помилки на етапі досудового провадження у кримінальній справі суди змушені виправляти в ході судового розгляду і, тим самим, мимоволі виконувати функції кримінального переслідування. Можна спрогнозувати, що якщо суд буде дотримуватися вимог ст. 23 КПК РК і скрупульозно дотримуватися принципу змагальності, то кримінальні справи будуть «розвалюватися", як карткові будиночки, так як, насамперед, до таких умов не готова сама система, яка існує в органах внутрішніх справ, слідчі, які в силу недостатньої професійної підготовленості не зможуть у початковій стадії розслідування кримінальної справи встановити і закріпити докази, і в суперечці сторін на суді більш переконливою може бути сторона захисту.
По-друге, в умовах сформованої ринкової економіки та персоніфікації власності завдання боротьби зі злочинністю в діяльності органів внутрішніх справ вважається пріоритетною і превалює над дотриманням конституційних прав і свобод громадян.
Між тим, Президент Республіки Казахстан, виступаючи на нараді з питань правопорядку і дотримання законності 10 вересня 2003, дав принципову і жорстку оцінку діяльності правоохоронних органів та їх керівників, вказав на необхідність реформувати правоохоронну систему і оцінювати її роботу з точки зору дотримання прав і свобод людини
Крім того, наявні проблеми відомчого контролю є однією з причин допускаються слідчими помилок при розслідуванні кримінальних справ.
Перш ніж перейти до розгляду названої проблеми, зупинимося на понятті «слідча помилка».
Слідча помилка - це помилка, допущена слідчим ненавмисно в ході провадження попереднього розслідування у кримінальній справі при застосуванні процесуального та матеріального закону. Причинами цього є суб'єктивні і об'єктивні обставини. Суб'єктивні причини пов'язані з особистістю слідчого, це, наприклад: непроведення або неналежне проведення слідчих дій, недоліки в організації і плануванні розслідування, неправильна оцінка доказів, процесуальне спрощенство при застосуванні норм кримінально-процесуального закону, самовпевненість і некритичність при прийнятті процесуальних рішень, низький професійний рівень і т.д. До об'єктивних причин належать труднощі, які виникли з проведенням окремих видів експертиз, з явкою свідків та інших учасників процесу, проблеми з матеріально-технічним забезпеченням, прогалини в законі і пр.
Відомчий контроль покликаний своєчасно виявляти, усувати й попереджати помилки, допущені слідчими при розслідуванні кримінальних справ. Його недостатність або відсутність, на наш погляд, є однією зі специфічних причин, що породжують слідчі помилки.
Х.С. Таджі в роботі «Прокурорський нагляд і відомчий контроль за розслідуванням злочинів» справедливо вважає, що роль і призначення начальника слідчого відділу в кримінальному судочинстві полягає в тому, щоб належним чином організувати слідчу роботу в очолюваному підрозділі, процесуально, тобто використовуючи передбачені в кримінально-процесуальному законі форми і методи, керувати розслідуванням кримінальних справ, забезпечити його високу якість, повноту, всебічність і об'єктивність.
У чинному кримінально-процесуальному законі повноваження начальника слідчого відділу передбачені ст. 63 КПК РК.
Під відомчим контролем прийнято розуміти діяльність начальника слідчого підрозділу щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, необхідних і достатніх для правильного вирішення кримінальної справи.
Для забезпечення завдань кримінального процесу (ст. 8 КПК РК) начальник слідчого відділу має в своєму розпорядженні достатніми повноваженнями, які дозволяють йому керувати розслідуванням кримінальних справ, відстежувати процес розв'язання матеріалів дослідчої перевірки та при необхідності давати вказівки в письмовій формі, обов'язкові для виконання.
Крім процесуальних, в діяльності начальника слідчого відділу системи органів внутрішніх справ, як керівника підрозділу, вбачаються і контрольні функції: він щодня перевіряє законність і якість проведених підлеглими слідчими слідчих дій у кримінальних справах, взятим на контроль, застосовує до слідчих в разі необхідності заходи процесуального та дисциплінарного реагування, несе персональну відповідальність за стан слідчої роботи і організацію роботи слідчого відділу та його підлеглих підрозділів.
Зі сказаного можна зробити висновок, що належним чином організований відомчий контроль дозволяє швидко розкривати злочини, повно, всебічно і об'єктивно розслідувати кримінальні справи, своєчасно виявляти, усувати й попереджати слідчі помилки на досудових стадіях кримінального процесу.
Однак, як показує практика, в організації роботи начальника слідчого відділу маються чимало недоліків і упущень, які негативно позначаються на роботі підрозділу.
Відповідно до плану роботи слідчого департаменту МВС РК в 2003-2005 рр.. здійснено перевірку стану організації слідчої роботи, а також ролі керівників слідчих підрозділів ГУВС-УВС Карагандинської, Павлодарської, Костанайської областей і міст Алмати і Астани в забезпеченні законності.
Перевірки показали, що основні причини слабкої відомчого контролю в підпорядкованих підрозділах полягають у наступному:
недостатній відомчий контроль за станом розслідування кримінальних справ та розгляду заяв і повідомлень про злочини;
недосконалість аналітичної роботи;
низька професійна підготовка окремих керівників;
відсутність належної організації слідчої роботи у підрозділі.
У результаті допускається значна кількість слідчих помилок, що тягнуть прокурорські та судові помилки. Для прикладу наведемо статистичні дані звіту форми 1Е про стан слідчої роботи в органах внутрішніх справ за останні 6 років (таблиця 1,2).
Звичайно, не всі допущені факти необгрунтованих залучень громадян до кримінальної відповідальності, незаконних арештів та затримань, порушень конституційних прав і свобод громадян, виправдання суднами осіб є результат відсутності належного відомчого контролю. І все ж значна їх кількість свідчить про неблагополуччя з забезпеченням відомчого контролю в системі органів внутрішніх справ.
Таблиця 1
Роки | Необосн. привл. до уг. отв-ти | Виправдано судами | Незаконно утримуючі. під вартою | Необосн. затримано пост. 132 УПКРК | Закінчено з порушений. терміну слідства | Навантаження по закінчено. у м. справах | Навантаження по наход-ся у вироби, уг. справах |
1990 | 19 | 100 | 50 | 66 | 4027 |
15,1% | 35,2% | ||||||
2001 | 128 | 126 | 104 | 117 | 5473 | 14,4% | 34,3% |
2002 | 115 | 125 | 69 | 100 | 4570 | 21,9% | 36,8% |
2003 | 72 | 125 | 36 | 131 | 3519 | 24,2% | 36,2% |
2004 | 115 | 90 | 72 | 131 | 3551 | 21,3% | 33,2% |
2005 | 90 | 76 | 40 | 40 | 2893 | 19,8% | 30,3% |
Таблиця 2
Роки | Всього знаходив, у виробниц-ве кут, справ | Закінчено розслідуванням | Припинено виробництвом | Повернено на додатк. розслідування при-ие | Призупинено по п.2 ч 1 ст.50 УПКРК | Призупинено по п.1 ч.1 ст.50 УПКРК |
1990 | 143268 | 61699 | 12575 | 4202 | 3473 | 43095 |
2001 | 130829 | 55012 | 12855 | 4909 | 2842 | 33356 |
2002 | 127715 | 76074 | 6866 | 3714 | 2374 | 30973 |
2003 | 132923 | 82018 | 6964 | 2688 | 2062 | 34863 |
2004 | 114404 | 73402 | 5517 | 1957 | 1636 | 28289 |
2005 | 103738 | 67810 | 5208 | 1632 | 1715 | 23776 |
Слід звернути увагу, що згідно зі статистичними даними Комітету з правової статистики та спеціальним обліками Генеральної прокуратури РК, основну масу порушень законності виявляють прокурори і судді, а не керівники слідчих підрозділів.
Як видно з наведених даних, з 2000 по 2005 рр.. прокурорами і судами повернуто 19102 кримінальних справи; судами виправдано 642 особи, з них 371 перебували під вартою; в ході попереднього розслідування незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності 539 осіб. Очевидно, при запровадженні інституту суду присяжних показники слідчої роботи, при неякісній роботі, значно погіршаться.
Крім того, якщо розглянути практику відміни прокурорами необгрунтовано і незаконно винесених постанов про призупинення та припинення кримінальних справ виробництвом, то вийде наступна картина.
Так, з 2002 по 2005 р. прокурорами скасовано 15728 постанов про призупинення кримінальних справ виробництвом, з них 10108 направлено до суду (64,2%). За цей же період скасовано 7104 постанов про припинення справ виробництвом, з яких 2272 направлено до суду (31,9%).
Все це свідчить про те, що начальники слідчих підрозділів, маючи в своєму розпорядженні достатніми повноваженнями, не використовують їх повною мірою для забезпечення завдань кримінального процесу шляхом своєчасного виявлення, усунення та попередження слідчих помилок, що тягнуть за собою порушення принципів кримінального процесу.
Значення принципів кримінального процесу полягає в тому, що їх порушення, в залежності від характеру і суттєвості, тягне за собою визнання відбувся провадження у справі недійсним, скасування винесених в ході такого виробництва рішень або визнання зібраних при цьому матеріалів не мають сили доказів (ст. 9 КПК РК ), тобто порушення одного з них тягне за собою порушення інших.
Здається, мають рацію ті дослідники, на думку яких, принципи кримінального процесу взаємопов'язані, взаємозалежні, взаємозумовлені, пронизують всі стадії. А тому порушення одного принципу автоматично призведе до порушення інших принципів. Скажімо, недотримання права обвинуваченого на захист є порушенням принципу законності, який, у свою чергу, призведе до порушення принципу всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи.
Вивчення виконання керівниками своїх повноважень показало, що рідко даються письмові вказівки по кримінальних справах, а наявні не контролюються. Не практикується порушення клопотань перед прокурорами про скасування необгрунтовано винесених слідчими постанов про закриття кримінальних справ виробництвом. Своєчасно не аналізуються причини погіршення якості розслідування, збільшення термінів, повернення справ на додаткове розслідування, необгрунтованих призупинень, припинень справ і порушень норм кримінально-процесуального закону, не вживаються ефективні заходи по їх своєчасному виявленню, усунення та попередження. Недостатньо впроваджуються в практику нові форми і методи розслідування злочинів, передовий досвід і навчання. При передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого не вказуються підстави для прийняття такого рішення. В окремих випадках взагалі відсутні вказівки про передачу справи. Аналітична робота зводиться до фіксації вже доконаних фактів.
Причина тут криється у відсутності цілеспрямованого, щоденного та ефективного відомчого контролю за розслідуванням і прийняттям рішення у справі.
Особливо слід відзначити, що недооцінюється складання плану роботи, не в повній мірі керівники використовують можливості оперативних нарад.
Так, аналіз розглянутих питань на оперативних нарадах при начальнику СУ ГУВС м. Астани з 2002 по 2004 рр.. і 1 квартал 2005 р. показав, що незважаючи на наявні недоліки і погіршення основних показників, організація і стан слідчої роботи, питання якості і дотримання термінів розслідування на них не вивчалися і не розглядалися. У результаті рішення по поліпшенню діяльності слідчого апарату не приймалися. Ці ж недоліки були виявлені при перевірці інших слідчих підрозділів республіки.
Сформоване положення викликало у прокурорів міст Алмати і Астани обгрунтовану тривогу. Внаслідок цього вони направили начальникам ГУВС подання про усунення порушень законності, де основними причинами вказали недотримання вимог ст. 24 КПК РК, низький професійний рівень слідчих працівників, відсутність належного відомчого контролю з боку керівників слідчих підрозділів за роботою підлеглих співробітників.
Вивчення матеріалів діючих і призупинених кримінальних справ показало, що повторюються помилки, на які вказувалося в оглядах і вказівки МВС, в уявленнях прокурорів і приватних постановах судів про усунення причин і умов, що сприяють порушенню законності.
Огляди місця події проводяться поверхово і в окремих випадках без участі фахівців. У результаті не вилучаються речові докази. Виявляється повільність і неоперативність, відсутнє належне взаємодія між слідчими і оперативними працівниками. Допити потерпілих і свідків проводяться поверхово, без з'ясування всіх обставин справи, і побудована значною мірою на їхніх свідченнях система доказів винності обвинуваченого, у разі зміни показань до кінця слідства або в суді, починає руйнуватися, що робить необхідним пошук додаткових доказів, ускладнює їх оцінку , а деколи приводить до звільнення винної особи від кримінальної відповідальності. Доводи обвинувачуваних та їхніх захисників ретельно не перевіряються, а в окремих випадках необгрунтовано відхиляються. Своєчасно не обирається запобіжний захід для обвинуваченого. Часом не забезпечується підозрюваному і обвинуваченому у відповідності до п. 3 ст. 16 Конституції РК право на захист. Мають місце випадки, коли справи порушуються несвоєчасно або після порушення, замість активного і цілеспрямованого проведення слідчих дій та оперативних заходів, беруться пояснювальні у потерпілих і свідків. Підозрювані особи на початковому етапі розслідування допитуються як свідки, чим порушується право на захист. З постановами про призначення експертиз і висновками експертів потерпілі та обвинувачені своєчасно не ознайомлюються та їх клопотання не враховуються. У результаті призначаються додаткові та повторні експертизи. Якщо є письмові вказівки, то вони якісно і в потрібний термін не виконуються, тому що не контролюються. Слідчі кримінальні справи на етапі розслідування передають один одному, при цьому відсутні вказівки керівників про підстави прийняття такого рішення.
Названі та інші недоліки і упущення своєчасно керівниками не виявляються і не усуваються. Внаслідок цього неякісно розслідувані кримінальні справи направляються до суду, де при їх розгляді виникають гострі проблемні ситуації, а суду в кожному окремому випадку необхідно винести вірне законне рішення.
За відсутності належного відомчого контролю та бездіяльності слідчого, прокурори змушені процесуально організовувати роботу слідчого з розкриття та розслідування злочинів, дотримання законності, конституційних прав і свобод громадян.
Між тим, висловлюється думка про необхідність в перспективі обмежити втручання прокурора в процесуальну діяльність слідчого і замінити його судовим контролем. При цьому за прокурором зберігається функція нагляду, яка буде здійснюватися не процесуально, а в порядку загального нагляду. Отже, забезпечення належного відомчого контролю є актуальним і вимагає якнайшвидшого вирішення.
Розглянемо конкретні приклади слідчих помилок, які не були усунені відомчим контролем.
Так, Екібастузскім МВВС було направлено до суду кримінальну справу за обвинуваченням Кудіна за ч. 2 ст. 179 КК РК. Вироком суду Кудін засуджений до 8 років позбавлення волі. У подальшому колегія у кримінальних справах Павлодарського обласного суду в апеляційному порядку обвинувальний вирок щодо Кудіна скасувала і провадження у справі припинила у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєнні злочину. У постанові суду зазначено, що свідчення Кудіна отримані з порушенням кримінально-процесуального закону і не можуть бути покладені в основу звинувачення. Кудін був допитаний в якості свідка після явки з повинною у скоєнні тяжкого злочину, з порушенням його права на захист, як особа, що фактично вже підозрюється у вчиненні злочину. Вміщені в протоколі відомості про обставини скоєння Кудіним злочину не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим протокол допиту Кудіна в якості свідка, у відповідності до положень ст. 116 та 128 КПК РК, не може бути визнаний як припустимого і достовірного докази.
Аналогічно по кримінальній справі обвинувачені за ч. 2 ст. 178 КК РК Декрет і Мікушева були виправдані судом. Колегія Павлодарського обласного суду зазначила, що всі докази отримані з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст. 116 КПК РК тягне їх неприпустимість і незаконність.
Таких прикладів, коли через неналежне здійснення відомчого контролю своєчасно не виявлялися і не усувалися слідчі помилки і неякісно розслідувані кримінальні справи направлялися до суду, у слідчій практиці достатньо.
Згідно зі ст. 63 КПК РК важливим засобом не тільки усунення допущених слідчих помилок, але і їх попередження є дача письмових вказівок. Інформація, що міститься у п. 2 ст. 63 КПК РК норма про вказівки начальника слідчого відділу обумовлює важливість даного процесуального моменту і відповідальність начальника за процесуальне керівництво розслідуванням. Письмова форма вказівок дає можливість перевірити їх виконання, що, безумовно, підвищує відповідальність слідчого за точне і своєчасне виконання отриманих вказівок.
Згідно з цією ж нормі закону начальник слідчого відділу у передбачених законом випадках усуває слідчого від провадження у справі. Однак законодавець не уточнює, в яких випадках, про це не говориться і у відомчих нормативних актах. Представляється, що при встановленні грубого порушення закону чи особистої прямій або непрямій зацікавленості слідчого в результаті справи, начальник відділу зобов'язаний усунути слідчого від провадження у справі та передати його іншому слідчому із зазначенням підстав для прийняття ним такого рішення.
Таким чином, з введенням інституту суду присяжних і передачею санкціонування суду необхідно підвищити якість і ефективність роботи слідчого апарату органів внутрішніх справ.
У сучасних умовах вимоги до якості попереднього розслідування зростають, внаслідок чого зростає роль і відповідальність керівників слідчих підрозділів у забезпеченні дотримання принципів кримінального процесу.
Все сказане дозволяє зробити висновок, що перш за все, з метою усунення недоліків відомчого контролю необхідно вирішити всі проблеми, що накопичилися слідства: організаційні, матеріальні, правові та соціальні, що сприятиме закріпленню на слідчій роботі спеціалістів високої кваліфікації, і виключити з практики призначення на керівні посади професійно і морально не підготовлених співробітників. Ці та інші актуальні проблеми можна вирішити тільки при реформуванні слідчого апарату органів внутрішніх справ.
Виходом із ситуації є подальше вдосконалення кримінально-процесуального законодавства та розробка відомчого нормативного акту, який би детально регламентував роботу начальника слідчого підрозділу в системі органів внутрішніх справ у сучасних умовах.
На закінчення відзначимо, що все це досягне своєї мети лише тоді, коли відомчий контроль буде здійснюватися повсякденно, протягом усього ходу розслідування кримінальної справи або допроцессуальной перевірки матеріалів, а не після отримання закінченого провадження у справі або матеріалу.
3.2 Вплив взаємодії слідчого з оперативно-розшуковими органами на його процесуальну самостійність
У юридичній і криміналістичної літературі традиційні форми взаємодії слідчих і оперативно-розшукових органів при розслідуванні злочинів висвітлювалися досить докладно, тому немає необхідності на них ще раз зупинятися. Причому більшість вчених диференціюють такі форми на процесуальні та організаційно-тактичні. Представляється, проте, що таке розподіл чисто умовно, бо між цими формами існує діалектичний зв'язок,, вони доповнюють один одного, виконують функції узгодження та координації взаємодії і в кінцевому рахунку є перш за все організаційними.
Розвиток організаційних форм взаємодії органів слідства та розшуку носить еволюційний характер. Виникнення нових форм, як правило, не закреслює старих, вже відомих, а поповнює їх арсенал, забезпечуючи тим самим їх подальше вдосконалення.
Слідчому, на якого покладено обов'язок провести розслідування по конкретній справі, необхідно використовувати всі передбачені законом можливості, щоб кожен злочин було швидко розкрито, а в ході розслідування були встановлені всі підлягають доведенню обставини.
Під взаємодією слідчого і органів дізнання при розслідуванні різних злочинів розуміється їх узгоджена діяльність, спрямована на виконання що стоїть перед ними спільного завдання - швидко і повно розкрити і розслідувати злочин.
Зміст такої взаємодії було сформульовано Б.А. Вікторовим: "Сутність взаємодії слідчого та оперативного працівника виражається, перш за все: в поєднанні їх зусиль у розкритті злочинів, в узгодженості дій при строгому дотриманні законності і самостійному виконанні кожним із них своїх обов'язків при керівній ролі слідчого" 11.
Основою взаємодії слідчих і оперативних працівників має бути встановлене законом розмежування їх компетенції, щоб діловий контакт в роботі не підмінявся виробництвом спільного розслідування, коли оперативні працівники без доручення слідчого, поза єдиного плану розслідування виконували б поряд з ним слідчі дії.
Так по вивчених кримінальних справах у 85% випадків у справі були письмові окремі доручення органам дізнання, при цьому лише 45% окремих доручень виконані в повному обсязі, в 15% відповідей органів дізнання на окремі доручення слідчих міститься явна відписка - якого-небудь зрозумілої відповіді на окреме отримання не дано. Крім того, в ході вивчення справ встановлено, що ряд слідчих дій виконувався органами дізнання без відповідного доручення слідчого. Так у 25% випадків проводився допит свідків без доручення слідчого, в 11% випадків виїмка проведена без доручення слідчого.
На підставі оперативно-розшукових заходів орган дізнання може отримати дані, що цікавлять слідство і необхідні для встановлення істини у справі. Слідчий, беручи до уваги ці дані, має можливість більш цілеспрямовано проводити розслідування, так як за допомогою оперативно-розшукових заходів можна отримати таку докладну інформацію про розслідуваному подію, яку часом не вдається отримати шляхом проведення слідчий дій.
Взаємний обмін інформацією між слідчим і оперативним працівником є неодмінною умовою взаємодії. Змістом взаємодії в такій формі є надання одна одній інформації, отриманої в процесі оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, що представляє обопільний інтерес.
Взаємодія слідчого з органами дізнання здійснюється в різних формах. Причому ці форми залежать від того, який орган порушив кримінальну справу і приступив до розслідування (орган дізнання або слідчий), з ким здійснює контакт слідчий (з оперативними працівниками або з співробітниками інших служб міліції), на якому етапі розслідування здійснюється ця взаємодія і т. д.
При розслідуванні злочинів взаємодія слідчого з органами дізнання найчастіше відбувається в наступних формах:
розгляд органом дізнання заяв або повідомлень про злочини, повідомлення слідчого про події і передача йому отриманих матеріалів;
вжиття заходів щодо охорони місця події та затримання злочинця;
виконання органом дізнання доручень слідчого - орган дізнання надає допомогу слідчому при здійсненні останнім слідчих дій;
взаємна інформація про дані, отримані в ході розслідування і проведення оперативно-розшукових заходів, а також інших дій;
узгодження роботи слідчого і органу дізнання при плануванні розслідування.
Найбільш важливим є початковий етап розслідування злочину - на цій стадії знайомляться з обставинами події події, про який отримано повідомлення; з'ясовується, чи є в отриманих відомостях достатні дані, які вказують на ознаки злочину і що дають підставу порушити кримінальну справу; намічається коло обставин, що підлягають доказуванню; вживаються заходи по збиранню, фіксації слідів злочину, триває робота з розшуку та затримання злочинця по гарячих слідах.
Ці завдання стоять як перед слідчим, так і перед оперативним працівником, які повинні діяти в тісному контакті. При цьому кожен з них зобов'язаний виконувати тільки свої функції.
Практика розслідування тяжких злочинів скоєних особами молодого віку свідчить, що коли злочинця не змогли встановити в перші дні розслідування, то в подальшому його встановити буває важко. Аналіз вивчених нами кримінальних справ свідчить, що в 3-денний термін після порушення кримінальної справи злочинець встановлений в 55% випадків, в 10-ти денний термін - в 35% випадків і лише 10% осіб вчинили грабіж або розбій встановлено в строк понад 10 діб.
Щоб успішно провести розслідування, в першу чергу рекомендується планувати огляд місця події, допити заявників, очевидців, потерпілих. Одночасно з перерахованими вище слідчими діями на початковому етапі розслідування потрібно запланувати проведення таких заходів як застосування службово-розшукової собаки, виявлення свідків, перевірка місць можливого збуту викраденого.
Виділені для участі в розкритті злочину працівники оперативних і криміналістичних підрозділів повинні активно використовувати свої специфічні засоби і методи для повного та швидкого розкриття злочинів, чітко і своєчасно виконувати доручення і вказівки слідчого.
Якщо злочинець, який скоїв грабіж або розбій, не затриманий на місці злочину на місці події або за гарячими слідами, то після проведення огляду місця події, допиту свідків, і проведення необхідних оперативно-розшукових заходів працівниками органів дізнання слідчий, використовуючи всю отриману інформацію, планує подальшу роботу із встановлення та розшуку злочинця.
При розслідуванні грабежів і розбоїв дуже важливо встановити громадян, які можуть повідомити слідчому про осіб, які вчинили злочин. Такі громадяни повинні бути допитані в якості свідків. Велику допомогу в справі виявлення таких осіб можуть надати оперативні працівники та інші працівники органів дізнання. Тому слідчий повинен давати їм конкретні доручення по встановленню свідків.
До моменту затримання злочинця оперативний працівник і слідчий вже мають певну інформацію про особу, що вчинила злочин. Ця інформація буває отримана в процесі проведення перевірочних оперативних заходів та слідчих дій.
Затриманню може передувати спостереження за підозрюваним, яке здійснюється співробітником карного розшуку. Працівники зовнішньої служби залучаються для оточення місця затримання, для конвоювання затриманого і т.д.
При затриманні підозрюваного, проведеному за дорученням слідчого працівниками органу дізнання, бажано, щоб був присутній слідчий, тому що іноді виникає необхідність провести огляд місця затримання і обшук приміщення.
Наступний етап розслідування тяжких злочинів характеризується тим, що в ході його триває збір доказового матеріалу та здійснюється перевірка і оцінка отриманих доказів з метою встановлення всіх обставин справи. Це завдання вирішити одному слідчому з допомогою тільки слідчих та розшукових дій вельми важко, а іноді й неможливо. Справа в тому, що на цьому етапі нерідко доводиться проводити роботу щодо встановлення інших учасників злочину: осіб, яким заздалегідь було відомо про злочин, що готується або стало відомо про те, хто її зробив; громадян, які мають будь-якими іншими відомостями про розслідуваному подію або осіб , до нього причетних, а також щодо розшуку викраденого майна, знарядь злочину та інших речових доказів.
Практика показує, що обійтися при розшуку викраденого майна своїми силами, слідчому, як правило, не вдається. Успіх приходить лише за умови вміло організованої взаємодії з органами дізнання. Так, іноді злочинці, щоб їх не затримали в момент продажу викраденого майна, збувають різні речі скупникам краденого. При наявності таких даних, слідчому потрібно доручити органу дізнання роботу по встановленню такої особи і вилучення в нього цих речей.
Оперативні працівники нерідко на цьому етапі розслідування залучаються слідчим для проведення деяких слідчих дій.
Так по вивчених кримінальних справах про грабежі і розбої встановлено, що в 70% випадків обшук був проведений оперативними працівниками, виїмка була проведена працівниками органів дізнання у 15% випадків, допит свідків проводився працівниками органів дізнання в 40% вивчених справ, інші слідчі дії проводилися працівниками органів дізнання у 30% випадків.
При розслідуванні подібних злочинів обов'язково повинен проводитися обшук приміщення, в якому проживає підозрюваний і інших належних йому будівель.
"Використовуючи оперативні дані, слідчий буває добре обізнаний про об'єкт обшуку, місцях зберігання знарядь злочину і викраденого майна, місцезнаходження схованок, поведінці злочинця перед його затриманням і т. д. Все це дає йому можливість краще підготувати необхідні слідчі дії, проводити їх швидко, ефективно і несподівано для злочинця "12.
Зазвичай злочинці, враховуючи, що у них може бути проведений обшук, дуже ретельно ховають предмети, що викривають їх у вчиненні злочину. Велику роль при цьому відіграють гарне знання тактики обшуку, вміння правильно використовувати спеціальні пошукові засоби, вивчення особистості молодої злочинця.
При розслідуванні злочинів досить часто виникають такі питання, які можуть бути дозволені тільки з допомогою експертних досліджень. Роль працівника дізнання при призначенні слідчим судових експертиз зводиться до виконання доручень слідчого про отримання зразків для порівняльного дослідження, якщо виникає така необхідність.
Своєчасно і правильно організоване взаємодія слідчого з оперативно-розшуковими органами при розслідуванні різного роду злочинів, є важливою передумовою швидкого розкриття та успішного розслідування аналізованих злочинів.
Висновок
Ми розглянули в роботі проблеми, пов'язані з процесуальною самостійністю слідчого.
Були розглянуті поняття, сутність і принципи процесуальної самостійності слідчого, питання процесуальної самостійності слідчого при порушенні кримінальної справи, обрання, зміну та скасування запобіжного заходу, при залученні особи як обвинуваченого, при закінченні слідства, при проведенні слідчих дій.
З роботи можна зробити наступний висновок: процесуальна самостійність слідчого відноситься до основних принципів кримінального судочинства. Хоча самостійність слідчого і реалізується головним чином на досудовій стадії, але це не означає, що її реалізація не відбивається на здійсненні правосуддя. Слідчий повинен приймати рішення і діяти за своїм внутрішнім переконанням і нести повну відповідальність за розслідування кримінальної справи. З цього випливає, що рішення повинні спочатку прийматися слідчим самостійно навіть тоді, коли потрібна санкція або згода судді і прокурора.
На сьогоднішній день процесуальне становище слідчого таке, що при прийнятті основних рішень слідчий і дізнавач цілком і повністю залежать від прокурора.
Так слідчий і дізнавач не має права без згоди прокурора порушити кримінальну справу, звернутися до суду з клопотанням на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту й ув'язнення під варту і для проведення певних слідчих дій без погодження з прокурором.
Вся проблема полягає в тому, що на сьогоднішній день ще діє старий порядок, коли санкцію на проведення слідчих дій дає прокурор, а не суд. Постійне звернення до чужої думки, узгодження і твердження не дозволяють слідчому і дізнавачу приймати рішення за власним переконанням. Все це неминуче позначиться на ставленні до результатів розслідування, його ініціативи у вирішенні завдань слідства. Без закріплення в законодавстві процесуальної самостійності слідчого як принципу судочинства її реалізація представляється досить примарною.
Тому, якщо на даному етапі не будуть забезпечені гарантії діяльності слідчого, то це призведе до подальшого знеособлення цієї процесуальної фігури, зниження престижу цієї професії і втрати професійної, дієвої категорії юристів.
Щоб уникнути цього, ми пропонуємо внести зміни і дати можливість слідчому безпосередньо звертатися до суду з клопотанням про проведення слідчих дій, які вимагають судового вирішення з повідомленням прокурора. Це аніскільки не знизить роль прокуратури як наглядового органу і, в той же час, підвищить рівень процесуальної самостійності слідчого та дізнавача і зміцнить їхній процесуальний статус, підвищить ефективність їх роботи.
Необхідно переглянути порядок порушення кримінальної справи, і віддати все-таки ініціативу в цьому питанні в руки слідчого і дізнавача, тобто необхідно встановити такий порядок, коли слідчий і дізнавач порушують кримінальну справу з обов'язковим повідомленням прокурора. Це, знову ж таки тільки збільшить ефективність роботи слідчого та дізнавача, забезпечивши їм достатній рівень процесуальної самостійності, тому що вони зможуть діяти набагато швидше і оперативніше, забезпечивши успіх розслідування.
Такий процесуальний акт як порушення кримінальної справи є основоположним у кримінальному судочинстві, тому що з нього починається попереднє розслідування і без винесення постанови про порушення кримінальної справи неможливо винесення процесуальних актів, виробництво слідчих дій, тобто взагалі провадження у кримінальній справі. Тому, на наш погляд перебування цього питання в компетенції слідчого та дізнавача сприятиме підвищенню ефективності розслідування шляхом забезпечення достатнього рівня процесуальної самостійності слідчого.
З розглянутих у роботі матеріалів можна зробити висновок, що всі спори про процесуальної самостійності слідчого випливають із-за недостатньої визначеності їх статусу, закріплення якого в КПК Республіки Казахстан явно недостатньо.
Всі пропозиції щодо внесення змін до КПК, висловлені в роботі будуть ефективні тільки в комплексі з прийняттям закону «Про статус слідчого», який міг би гарантувати достатні правові та соціальні гарантії статусу слідчого і дізнавача, а також гарантії, того що ці посади займають кваліфіковані люди , здатні забезпечити проведення попереднього слідства на високому рівні без порушень законності і уникнути потоку скарг до судів усіх інстанцій.
Тільки в цьому випадку ми зможемо отримати ефективну і справедливу юстицію, яка є невід'ємною частиною сучасного демократичного суспільства, де гарантуються всі права і свободи людини і громадянина.
Без цього, на наш погляд всі розмови про незадовільну роботу слідчих органів, про відхід злочинців від відповідальності, про можливість безкарно чинити злочинні діяння, про справедливе правосуддя, про обмеження прав громадян, постраждалих від злочинних зазіхань, не має сенсу вести.
Список використаної літератури
Конституція Республіки Казахстан, - Алмати, 1995.
Кримінально-процесуальний кодекс РК, - Алмати, - 1997.
Указ Президента Республіки Казахстан, що має силу закону, від 21 грудня 1995 р. N 2709 «Про Прокуратуру Республіки Казахстан»
Басков В.І. Прокурорський нагляд за виконанням законів при розгляді кримінальних справ у судах. М.: Ю.Л., 1986 р., с.287.
Биков В., Макаров М. Про регламентації слідчих дій / / Відомості Верховної Ради. - № 2. - 1998.
Гаврилов Б.Я. Про процесуальної самостійності слідчого: історія, реальний стан, перспективи розвитку / / Право і політика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - С.92-99
Громов Н.А., Лісоволенко В.В., Гришин А.І. Змагальність і рівноправність сторін як принцип кримінального процесу. / / Вісник МВС РК. 2002. № 5.-С. 34-39.
Дармаева В.Д. Про процесуальної самостійності слідчого / / Слідчий: Федеральне видання. - М., 2002. - № 10. - С.43-46
Закіров Б.Є. Попереднє слідство колись і тепер / / Феміда, 2000, № 10. -С.26-32.
Криміналістика. Під ред. Данильяна Л.А. М. 2002 С. 438
Мамутов А. Кримінальний процес. Алмати, 1998.
Мілова І. Участь адвоката у слідчих діях / / Відомості Верховної Ради - № 11 - 2002.
Оспанов Є.А. Проблемні питання забезпечення належного відомчого контролю діяльності слідчих підрозділі органів внутрішніх справ / / Правова реформа в Казахстані № 2 (28) 2005, - с. 67-70
Петрухін І. Л. Особисте життя: межі втручання. М.: Юрид. лит., 1989. С. 60-108.
Самостійність слідчого: бути чи не бути? (Д. Ю. Гончаров, "Журнал російського права", N 9, вересень 2002 р.)
Селезньов М. Відомчий процесуальний контроль і прокурорський нагляд на попередньому слідстві / / Правова реформа. 1999, № 1. - С.13-16.
Теміраев О. Процесуальна самостійність слідчого / / Законність. - М., 2000. - № 4. - С.28-29
Толеубекова Б.Х. Кримінально-процесуальне право, Алмати, 1998.
Кримінальний процес / Підручник під ред. Гуценко К.Ф., вид. 2-е, перер. і доп. - М.: Зерцало, 1997. - 576 с.
Кримінальний процес / Підручник під ред. Коблікова А.С. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 384 с.
Сарсембаєв К.А. Судовий контроль за діяльністю органів попереднього розслідування. / / Вісник МВС РК. 2004, № 7. - С.26-28.
Назаров Г.Д. КПК Республіки Казахстан потребує уточнення / / Юрист - 2003 р. - № 1, - с. 25-28
1 Шадрін В С Забезпечення прав особи і попереднє розслідування у кримінальному процесі / / Держава і право 1994. № 4. З 100.
2 Божьев В. П., Трусов А II Процесуальна самостійність і незалежність слідчого історія і сучасність / / Проблеми формування соціалістичної правової держави. Збірник Академії МВС СРСР. - М., 1991. С. 120.
3 Шадрін BC Забезпечення прав особи при розслідуванні злочинів. -М., 2000. С. 58.
4 Петрухін І. Л. Прокурорський нагляд та судовий контроль за слідством / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 9. С. 12.
5 Дармаева В.Д. Про процесуальної самостійності слідчого / / Слідчий: Федеральне видання. - М., 2002. - № 10. - С.43-46
6 Дармаева В.Д. Про процесуальної самостійності слідчого / / Феміда, 2005. - № 12. - С.43-46
7 Серікбаев Є.М. Про процесуальної самостійності слідчого: історія, реальний стан, перспективи розвитку / / Правова реформа, 2003. - № 10. - С.32-39
8 Гаврилов Б.Я. Про процесуальної самостійності слідчого: історія, реальний стан, перспективи розвитку / / Право і політика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - С.92-99
9 Карагодін В.М. Проблеми вдосконалення гарантій процесуальної самостійності слідчого / / Актуальні питання правознавства: Інформаційні матеріали. - Єкатеринбург; Вид-во УрВ РАН, 1992. - С.97-101
10 Толеубекова Б.Х. Кримінально-процесуальне право, Алмати, 1998. - С. 102
11 Вікторов Б. А. Загальні умови попереднього розслідування. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.25.
12 Оспанов Є.А. Проблемні питання забезпечення належного відомчого контролю діяльності слідчих підрозділі органів внутрішніх справ / / Правова реформа в Казахстані № 2 (28) 2005, - с. 68