Процесуальна діяльність слідчого на стадії порушення кримінальної справи

Зміст

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. СТАДІЯ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1.1. Історія та досвід деяких країн

1.2. Поняття, значення і завдання стадії порушення кримінальної справи

1.3. Приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Особливості порушення кримінальної справи за оперативно-розшуковим даним

1.4. Підстави і процесуальний порядок відмови в порушенні кримінальної справи

РОЗДІЛ 2. Процесуальної діяльності слідчого НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

2.1. Повноваження слідчого збирання доказів на стадії порушення справи

2.2. Обов'язкові вимоги при провадженні слідчих дій

2.3. Взаємодія слідчого з органами дізнання на стадії порушення кримінальної справи

2.4. Оскарження постанови слідчого про порушення кримінальної справи до суду

ВИСНОВОК

Список використаної літератури

ВСТУП

Порушення кримінальної справи як складова частина досудового провадження в російському кримінальному процесі являє собою врегульовану законом діяльність з отримання та оформлення інформації про злочин, в необхідних випадках - з перевірки наявності в даній інформації підстав для початку попереднього розслідування, а також щодо прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи. Нинішні законодавчі реалії такі, що саме стадія порушення справи призводить механізм кримінального процесу в рух, створює правову основу для виконання процесуальних дій у наступних стадіях, тобто служить «точкою відліку початку дії специфічного режиму кримінально-процесуального регулювання взаємовідносин держави і людини і визначає межі правового поля, в рамках якого допускається використання відповідних повноважень органів та посадових осіб, які здійснюють досудове провадження », ¹ і точкою відліку строків даного виробництва.

Завданням цієї першої стадії досудового виробництва є встановлення наявності або відсутності умов (передумов), необхідних для порушення кримінальної справи. Органи дізнання, слідчий і прокурор зобов'язані, з одного боку, реагувати на кожен факт виявлення ознак злочину, а з іншого - не допускати необгрунтованого порушення кримінальної судочинства. На цьому етапі досудового провадження не ставляться і не вирішуються завдання достовірного встановлення всіх обставин злочину та викриття винного.

Час, що минув з введення в дію КПК РФ, ² показало, що новий Кримінально-процесуальний кодекс містить ряд законодавчих новел, в тому числі в регламентації стадії порушення кримінальної справи, що викликають різне тлумачення і науковців, і практиків.

КПК РРФСР давав не надто детальну регламентацію порядку діяльності в стадії порушення кримінальної справи, встановлюючи лише те, що може бути приводом і підставою до порушення кримінальної справи, деякі правила прийняття та розгляду заяв і повідомлень про злочини та перевірки наявності підстав для початку провадження у справі, порядку винесення рішень про порушення (або про відмову в порушенні) справи, деякі права та обов'язки заявника.

Таке законодавче регулювання діяльності у стадії порушення кримінальної справи було недостатнім і недосконалим. Новий КПК, на мій погляд, не тільки не зміг усунути більшість тих, що були недоліків, але, навпаки, створив цілий ряд нових проблем, які істотно ускладнюють діяльність дізнавача і слідчого на даній стадії процесу. На це неодноразово вказувалося у роботах процесуалістів.

Тому завдання і мета роботи - виявити і розглянути недоліки чинного кримінально-процесуального законодавства, показати ті проблеми, які супроводжують процесуальну діяльність слідчого на даному етапі руху кримінальної справи, і на основі цієї роботи висунути пропозиції щодо зміни чинного законодавства.

У роботі автор спирається на праці таких вчених, як А.П. Рижаков, А. Панюков, Ю. Орлов, В.А. Лазарєв, Ф. Багаутдінов, В. Ісаєнко, Н.П. Кузнєцов і інших, матеріали практики Конституційного Суду РФ і судів загальної юрисдикції, коментарі та підручники кримінально-процесуального права.

РОЗДІЛ 1. СТАДІЯ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1.1. Історія та досвід деяких країн

Виділення порушення кримінальної справи в особливу стадію судочинства, що завершується прийняттям мотивованого письмового рішення (постанови) спеціально уповноваженим органом або посадовою особою, цілком можна віднести до специфіки російського карного процесу наших днів.

За дореволюційному законодавству даний етап провадження у кримінальних справах в самостійну стадію не виділявся. Не було потрібно і прийняття якогось процесуального рішення (постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні) ^3. Відповідно до УУС єдиний порядок початку провадження у кримінальних справах не встановлювався: зміст цих дій регламентувалося диференційовано, в залежності від того, який орган вступав у дію першим.

Якщо про «подію, містить в собі ознаки злочину» (ст. 250 УУС), першої дізнавалася поліція, то вона була зобов'язана не пізніше доби повідомити про нього судовому слідчому і прокурору або його товариша. За відсутності останніх «на місці» вона повинна була почати виробництво дізнання, в ході якого «всі потрібні їй відомості» збирала «за допомогою розшуків, словесними розпитуваннями і негласним наглядом, не виробляючи ні обшуків, ні виїмок в домах» (ст. 254 УУС) . Крім того, вона була має право провести всі слідчі дії, які вважала необхідними для закріплення доказів «за гарячими слідами», коли «до прибуття на місце події судового слідчого сліди злочину могли б изгладиться» (ст. 258 УУС). У ст. 260 УУС вказувалося: «При прибутті судового слідчого поліція передає йому все виробництво і припиняє свої дії по слідству до отримання особливих про те доручень».

Що стосується прокурорів та їхніх товаришів, то їм не надавалося право попереднього слідства. Вони могли дати «тільки пропозиції про те судовим слідчим» і «спостерігати» за виробництвом слідства. Закон не передбачав також вимоги про винесення постанови про порушення справи і в тих випадках, коли виробництво починалося судовим слідчим. Не було потрібно і винесення постанови про відмову в порушенні. «Якщо судовий слідчий, - йшлося у ст. 309 УУС, - в повідомленні поліцейських або інших присутствених місць і посадових осіб не знайде достатніх підстав до виробництва слідства, то негайно повідомляє про те прокурору або його товариша ».

Приблизно так само регламентувалися початкові дії при провадженні в кримінальних справах в КПК РРФСР 1922 р. і до КПК РРФСР 1923 р. Хоча в останньому з них говорилося "про порушення провадження у кримінальній справі» (глава VII Відділу другого), у ст. 96 цього КПК суть дій, які повинні були піти після виявлення приводів до порушення провадження у кримінальній справі, викладалася наступним чином:

«... 1) органи дізнання приступають до виробництва дізнання, причому у справах, де обов'язково провадження попереднього слідства, зобов'язані не пізніше доби повідомити про те слідчого і прокурора;

2) прокурор направляє справу для провадження попереднього слідства або дізнання або безпосередньо до суду;

3) слідчий приступає до провадження досудового слідства, про що не пізніше доби повідомляє прокурора;

4) суд направляє справу для провадження дізнання чи попереднього слідства або приймає справу безпосередньо для розгляду його по суті ».

Немає також чіткого відокремлення початкового етапу (стадії) і в кримінальному процесі багатьох зарубіжних держав нашого часу.

Наприклад, в США провадження у конкретній справі прийнято вважати розпочатим з моменту отримання (як правило, поліцією) інформації про скоєний злочин. Така інформація може представляти собою заяву (усне або письмове) зацікавленої особи, дані, отримані в ході дій, які ми звикли називати оперативно-розшуковими, і т.п. З цього моменту включається весь механізм виявлення та розслідування злочину, викриття винних: відбуваються і оперативно-розшукові заходи, і слідчі дії, в тому числі санкціоновані судами. Аналогічний порядок склався і в ряді інших країн, у яких сформувалася англосаксонська система кримінального судочинства.

Є свої особливості у побудові початкових дій при провадженні в кримінальних справах і в континентальних країнах Європи. У Німеччині, наприклад, попереднє розслідування проводиться у формі дізнання, яке здійснюється прокуратурою. На основі надійшли відомостей про «підозрі у вчиненні злочину» прокурор перевіряє обставини справи, в тому числі з допомогою поліції, і вирішує питання про початок публічного обвинувачення. Потім він з'ясовує обставини, що мають значення для визначення покарання і застосування кримінального закону.

1.2. Поняття, значення і завдання стадії порушення кримінальної справи

Час, що минув з введення в дію КПК України, показало, що новий Кримінально-процесуальний кодекс містить ряд законодавчих новел, в тому числі в регламентації стадії порушення кримінальної справи, що викликають різне тлумачення і науковців, і практиків.

Перш за все, КПК РФ, так само як і КПК РРФСР, практично не регламентує порядок прийому, реєстрації та обліку заяв та повідомлень про злочини. Стаття 144 нового КПК РФ лише зобов'язує дізнавача, орган дізнання, слідчого і прокурора приймати їх і видаватиме заявникові документ про прийняття повідомлення із зазначенням дати і часу його прийняття. Але яка повинна бути форма цього документа, закон не регламентує. «Талони система», яка передбачала вручення заявнику талона про реєстрацію в черговій частині органу внутрішніх справ його заяви, яка більше 10 років тому була передбачена наказом міністра МВС СРСР, на практиці в цілому не прижилася. Для того щоб облік заяв і повідомлень про злочини був загальним, єдиним і гарантував би реєстрацію кожної заяви та повідомлення про злочин, основні положення, що стосуються прийому та реєстрації надходить до правоохоронних органів інформації про злочини, повинні знайти відображення у кримінально-процесуальному законодавстві. Зокрема, в КПК РФ слід було б передбачити, що всі заяви про злочини фіксуються в єдиному журналі обліку такої інформації, який ведеться в органах внутрішніх справ. Посадові особи інших правоохоронних органів, наділені правом прийняття заяв про злочини, зобов'язані протягом певного часу (наприклад, протягом 3 годин) повідомити про них до органів внутрішніх справ для відображення в єдиному журналі обліку інформації про злочини. Такий журнал повинен містити графи про рух заяв та результати їх дозволу.

У ньому ж повинна відображатися і всяка інша інформація про вчинені і підготовлювані злочини, яка надходить з повідомлень, отриманих з інших джерел. В даний час облік відомостей про злочини, що надійшли з інших, крім заяв громадян і повідомлень посадових осіб установ, організацій і підприємств, джерел інформації, практично не ведеться. І тому повної і точної картини про вчинені і підготовлювані злочини у відповідних правоохоронних органів немає. Крім того, такий порядок реєстрації та обліку подібних відомостей дозволяє вкривати тисячі нерозкритих злочинів. ⁴

Слід погодитися з поширеною точкою зору, що багато положень КПК РФ є приклади законодавчої техніки вкрай низької якості, що не дають однозначного тлумачення. А це в кінцевому підсумку спричиняє відсутність однакового застосування закону і юридичні помилки.

Хотілося б докладніше зупинитися на положеннях ч. 4 ст. 146 КПК України, згідно з якою слідчий і дізнавач зобов'язані негайно винесене ними постанова про порушення кримінальної справи направити прокурору. При цьому до постанови вони повинні докласти матеріали перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, - відповідні протоколи та постанови. Прокурор, отримавши постанову, повинен негайно розглянути питання про надання згоди на порушення кримінальної справи.

Здавалося б, встановлена абсолютно зрозуміла, очевидна для всіх процедура. Якби не одне уточнення. У тексті статті законодавець у дужках вказав перелік слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, які він дозволив провести слідчому (дізнавачу) до отримання згоди прокурора, - огляд місця події, освідування, призначення судової експертизи.

Дана норма ставить багатьох криміналістів у глухий кут і породжує безліч взаємопов'язаних питань.

По-перше, з якого моменту вважати кримінальну справу порушеними: або з моменту винесення слідчим (дізнавачем) постанови про порушення справи, або з моменту отримання на це згоди прокурора? Наприклад, Ф. Багаутдінов ⁵ і В. Ісаєнко ⁶ вважають, що кримінальна справа вважається порушеною з моменту одержання згоди прокурора. Інша точка зору у укладача коментаря до КПК РФ професора А. Рижакова, ^{7 Він} вважає, що справа порушена з моменту прийняття відповідного рішення слідчим (дізнавачем).

По-друге, який період часу повинен пройти з моменту винесення постанови про порушення справи до отримання згоди на це прокурора? Запропонований законодавцем термін «негайно» - оцінний і не дає чіткої відповіді. На практиці такий період може обчислюватися як годинами, так і цілодобово. У деяких районах слідчі органів внутрішніх справ у чергові добу роблять до десятка виїздів на місце скоєння злочину, за якими порушують кримінальні справи. Якщо по кожній справі слідчий буде негайно, за кілька десятків кілометрів, їздити до прокурора за отриманням згоди, то ні про яку слідчу роботу говорити не доведеться.

Пропонують різні, аж до безглуздих, варіанти виходу з ситуації: чергувати слідчими групами, направляти матеріали нарочним (стажистом, співробітником органу дізнання, кур'єром і ін), повідомляти по телефону, направляти факсимільним зв'язком і т.д.

Гадаю, це абсолютно очевидне нерозумне використання як людських, так і технічних ресурсів, що не відповідає ні ефективній боротьбі зі злочинністю, ні духу кримінально-процесуального законодавства. На мій погляд, це положення закону має розумітися як отримання згоди прокурора при першій реальної можливості, яка обчислюється, ймовірно, як годинами, так і цілодобово. А можливість цю легко перевірити прокурору при розгляді матеріалів, що надійшли.

Питання про час між винесенням постанови про порушення справи і отриманням згоди прокурора дуже важливий при обчисленні строку попереднього розслідування. Якщо прокурор дав згоду на порушення справи, наприклад, через дві доби після винесення слідчим постанови, то з якого дня буде обчислюватися строк слідства? Згідно зі ст. 156 КПК РФ попереднє розслідування починається з моменту порушення кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова, яке повинне бути погоджене з прокурором. Якщо розглядати цю норму в контексті з положенням ч. 1 ст. 162 КПК України, відповідно до якої «слідство у справі має бути закінчено в строк, що не перевищує 2 місяці з дня порушення кримінальної справи», то очевидно, що попереднє розслідування починається саме з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи, а не з моменту отримання згоди прокурора.

Говорячи про те, що справа вважається порушеною з моменту одержання згоди прокурора, ми, таким чином, безпідставно принижуємо процесуальну роль слідчого, відводячи йому роль статиста при прокурорі.

Найбільш розумною видається точка зору професора А. Рижакова. На його думку, законодавець під порушенням справи розуміє прийняте слідчим (дізнавачем і ін) уявне рішення про наявність в його розпорядженні законного приводу і достатніх підстав, які вказують на ознаки конкретного злочину. Новий КПК України анітрохи не применшує процесуальної самостійності слідчого. Як і в попередньому Кодексі, слідчий - особа, яка самостійно має оцінювати наявність законного приводу і достатність підстав для порушення кримінальної справи і порушувати справу (ч. 1 ст. 146 КПК України). Оформлення ж даного процесуального рішення постановою і тим більше отримання згоди у прокурора є лише додатковою гарантією дотримання прав і законних інтересів учасників процесу.

По-третє (і це випливає з другого питання), чи є передбачені у ч. 4 ст. 146 КПК України слідчі дії (огляд місця події, огляд і призначення експертизи) слідчими діями, спеціально передбаченими законодавцем до порушення справи, і чи є цей перелік вичерпним?

В. Ісаєнко і Ф. Багаутдінов вважають, що зазначені слідчі дії спеціально передбачені законодавцем до порушення справи в якості винятку і розширювальному тлумаченню їх перелік не підлягає. При цьому В. Ісаєнко пропонує мати на увазі, що до порушення кримінальної справи можуть бути призначені тільки такі експертизи, для виробництва яких не потрібне отримання зразків для порівняльного дослідження, оскільки такі можуть бути отримані тільки на підставі постанови особи, яка провадить розслідування, з оформленням відповідного протоколу згідно зі ст. 202 КПК України.

Вважаю, що така точка зору оспоріма, оскільки не відповідає духу кримінального процесу і буквальному тлумаченню закону.

Початок провадження у кримінальній справі як процесуальної діяльності починається з моменту її порушення уповноваженою особою. Відповідно всі слідчі дії для отримання допустимих доказів повинні проводитися тільки по порушеній справі. Період між винесенням постанови про порушення справи і отриманням згоди прокурора також є вже періодом розслідування у порушеній справі.

Чи є зазначений у ч. 4 ст. 146 КПК України перелік слідчих дій вичерпним? Для відповіді на це питання слід звернутися до конструкції даної правової норми. Перелік дій вказаний як «слідчі дії по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила», а далі йде перелік цих дій, зазначений у дужках. Підтверджуючи тезу про вкрай низьку якість законодавчої техніки, професор МГЮА Ю. Орлов ⁸ правильно зауважив, що значення граматичного знака «дужки» в російській мові різноманітне. У дужках може бути вказаний і еквівалент (слово-синонім), і дана розшифровка або деталізація будь-якого поняття, і інші значення. Що мав на увазі законодавець, включаючи перелік дій в дужки, можна тільки гадати.

З тексту норми однозначно випливає, що ці слідчі дії повинні бути спрямовані на закріплення слідів злочину та встановлення особи, яка його вчинила. Чи є такими передбачені у ст. 146 КПК України дії, і в чому їх винятковість, змусила законодавця спеціально їх виділити?

Включення до переліку огляду виправдано, оскільки дозволяє як отримати сліди злочину, так і встановити особу, яка його вчинила, наприклад: у справах про згвалтування; про злочини, пов'язаних з вживанням наркотиків, та ін

Огляд місця події - безперечно, важливе і головне первинне слідча дія, яка може дати основну масу слідів злочину і вказати на особу, яка скоїла. Проте виробництво даної слідчої дії і так дозволено законодавцем проводити до порушення справи, тому причина включення його до переліку ст. 146 КПК України не зрозуміла.

І зовсім не зрозуміло включення до переліку такої дії, як призначення судової експертизи. Саме призначення, а не виробництво експертизи. Буква закону приходить в кричущу суперечність із його змістом. Саме по собі призначення експертизи не може встановити сліди злочину, а тим більше особу, яка його вчинила. Як правило, для прийняття рішення по справі потрібні висновки експертів.

Для практиків абсолютно очевидна безглуздість включення в перелік тільки зазначених трьох дій, тоді як в реальності частіше виникає необхідність проводити інші слідчі дії. Абсолютно не зрозуміло, чому, працюючи по «гарячих слідах», слідчий не може допитати потерпілого або свідків-очевидців злочину і отримати найбільшу кількість відомостей як про сліди злочину, так і передбачуваних злочинців. Проведення таких допитів не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, а навпаки, відповідає цілям кримінального судочинства (ст. 6 КПК України) - захисту прав і законних інтересів потерпілих. При цьому слід нагадати, що потерпілий, подаючи заяву про злочин, вже попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос. Якщо заявник бажає уточнити свою заяву і дати більш докладні свідчення, то, на мій погляд, нерозумно ставити його допит в залежність від згоди прокурора. Давати показання - право потерпілого на свій захист, якому кореспондує обов'язок уповноважених органів допитати його.

Думаю, що до отримання згоди прокурора, крім дій, зазначених у ст. 146 КПК України, можливе проведення й інших слідчих дій, націлених саме на закріплення слідів злочину та встановлення осіб, які вчинили злочин. Виняток можуть скласти слідчі дії, спрямовані на перевірку вже раніше отриманих доказів, - очна ставка, слідчий експеримент, перевірка показань на місці. Немає вагомих причин забороняти не тільки допити осіб, а й проведення таких дій, як впізнання особи або, наприклад, обшук і виїмку, включаючи в житло.

Закон передбачає у випадках, не терплять зволікання, проведення обшуку або виїмки в житло і без судового рішення (а на перехідний період - з санкції прокурора) з подальшою перевіркою їх законності. Подібні виняткові випадки часто виникають саме на початкових етапах розслідування. Наприклад, з'явилися відомості, що особа, яка вчинила вбивство, зі слідами крові на тілі та одязі сховалося в певному будинку, або жителі вказали квартиру, де збувають наркотики. Зволікання в таких випадках з обшуком спричинить втрату доказів (кров може бути змита, наркотики та інші речові докази знищені). Навпаки, неприйняття всіх можливих заходів до викриття винних мало б розцінюватися як грубе порушення принципу публічності.

Таким чином, щоб вирішити виникаючі питання, представляється доцільним рекомендувати скорегувати норму ч. 4 ст. 146 КПК України: або розширити перелік пропонованих слідчих дій, або використовувати таке узагальнююче поняття, як «невідкладні слідчі дії». Згідно з п. 19 ст. 5 КПК РФ невідкладні слідчі дії - це як раз ті дії, які виконуються з метою виявлення і фіксації слідів злочину, а також доказів, які потребують негайного закріплення, вилучення і дослідження. Націленість цих дій в повній мірі відповідає завданням не тільки стадії порушення кримінальної справи, але і в цілому кримінального судочинства, а також відповідає принципу публічності, логічно вписується в конструкцію норми.

Кримінальний процес починається зі стадії порушення кримінальної справи, основним завданням якої є, з одного боку, реагування на кожен факт вчинення злочину, з іншого - огорожа наступних етапів кримінального процесу від розгляду подій, безперечно не пов'язаних з вчиненням злочину.

Кримінальний процес, а разом з ним і діяльність, що здійснюється на початковій стадії кримінального процесу - стадії порушення кримінальної справи, виникають лише за наявності до того приводу й підстави - приводу і підстави для початку кримінального процесу.

У ст. 140 КПК України закріплено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. Тут же йдеться про фактичні підстави для порушення кримінальної справи. «Для порушення кримінальної справи», тобто для прийняття рішення (рішення про порушення кримінальної справи), яким завершується, а не починається однойменна стадія. В аналізованій статті наведені найменування приводів і загальна характеристика фактичних підстав, але не для початку кримінального процесу, а для закінчення початкової його стадії.

У ст. 140 КПК України навіть не згадується про привід підставу для початку кримінального процесу. Тим не менш, саме її зміст дозволяє нам визначитися з поняття-ознаками всіх названих кримінально-процесуальних інститутів.

Інакше кажучи, всебічно і повністю усвідомити зміст ст. 140 КПК України ми можемо, лише досконально розібравшись з кожним з понять, ознаки яких закріплено в розглянутій нами нормі права. Мова йде про поняття:

- Привід для початку кримінального процесу,

- Привід для порушення кримінальної справи,

- Фактична підстава для початку кримінального процесу,

- Фактична підстава для порушення кримінальної справи.

Вже тільки тому необхідний докладний аналіз кожної з вищезазначених понять окремо. Почнемо з приводу для порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є:

1) заяву про злочин;

2) явка з повинною;

3) повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.

У п. 43 ст. 5 КПК РФ наведений дещо інший їх перелік. Тут наголошується, що повідомлення про злочин - це «заява про злочин, явка з повинною, рапорт про виявлення злочину». Неважко помітити, що найменування третій підвиду приводів для порушення кримінальної справи в п. 43 ст. 5 КПК РФ дещо відрізняється від найменування, використаного в п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України. Воно відрізняється й від найменування процесуального документа, порядок складання якого врегульовано ст. 143 КПК України. В останній характеризується «рапорт про виявлення ознак злочину», а не «рапорт про виявлення злочину».

Як же правильно іменувати даний привід? Більш досконалою представляється формулювання пункту 3 ч. 1 ст. 140 КПК України.

Кримінальний процес починається не з моменту завершення оформлення рапорту про виявлення ознак злочину. Сам процес оформлення даного документа врегульовано ст. 143 КПК України. Кримінальний процес починається тоді, коли в розпорядженні компетентного органу (посадової особи) з'явиться привід і підстава для початку кримінального процесу. Приводом в ситуації, що розглядається, виходячи не лише зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України, але і із ст. 143 КПК України, є повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.

Аналіз формулювань, використаних законодавцем у ч. 1 ст. 140 КПК України, з урахуванням змісту статей 21, 39, 40, 146, 163 КПК України, дозволяє зробити висновок, що привід для порушення кримінальної справи - це перше джерело поінформованості органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, начальника слідчого відділу або прокурора про підготовлюваний, що здійснюється або скоєному діянні (наслідки такого), що містить процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.

Автори коментарів до ст. 140 КПК України іноді під приводами для порушення кримінальної справи розуміють зовсім інші явища. Так, Шевчук О.М. до них відносить «повідомлення про злочин, що міститься в заяві про злочин, з'явлення з повинною або в іншому джерелі». ⁹ Неважко помітити, що зазначеним визначенням автор ставить знак рівності як мінімум між формою певного роду юридичного факту і змістом іншого юридичного факту, тобто між приводом для порушення кримінальної справи і підставою для початку кримінального процесу.

Прийнято вважати, що приводи для початку кримінального процесу нічим не відрізняються від приводів для порушення кримінальної справи. Це в принципі правильне твердження все-таки вимагає деяких додаткових роз'яснень. Дійсно, наведений у ст. 140 КПК України перелік джерел поінформованості про специфічного роду діянні (наслідки такого) обмежує коло можливих приводів як для порушення кримінальної справи, так і для початку кримінального процесу.

Тим часом майже неможливо ігнорувати існуючі взаємозв'язку форми і змісту явища. У нашому випадку привід - це форма, а основа - це зміст явища, іменованого «юридичний факт». В одному випадку юридичний факт, який породжує початок кримінального процесу, в іншому - порушення кримінальної справи.

Фактичне підставу накладає свою специфіку на привід, вірніше, на утримання викладеної в ньому інформації. Те, що достатньо для початку кримінального процесу, часто не може бути достатнім для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

За зовнішнім («формальним», а не «змістовним») характеристикам привід для початку кримінального процесу і привід для порушення кримінальної справи - це одне і те ж. Більш того, в ряді випадків на момент початку кримінального процесу в приводі до початку кримінального процесу одразу містяться підстави для порушення кримінальної справи (а значить, і підстави для початку кримінального процесу). Безперечно, що в такій ситуації привід для порушення кримінальної справи одночасно є і приводом для початку кримінального процесу. Або навпаки, привід для початку кримінального процесу одночасно є приводом для порушення кримінальної справи.

Таким чином, можна зробити висновок, що у ч. 1 ст. 140 КПК України наведено вичерпний перелік приводів не лише для порушення кримінальної справи, але і для початку кримінального процесу. Загальні ж вимоги до кожного з приводів закріплені у наступних статтях 141 - 143 КПК України.

Деякі вчені вважають, що для початку кримінального процесу досить одного приводу (без основи). Так, Григор'єв В.М. пише, що «початок» порушення кримінальної справи як «першого етапу» кримінального процесу «кладе поява приводу для порушення кримінальної справи», ¹⁰ що приводи для порушення кримінальної справи «породжують кримінально-процесуальні правовідносини». ¹¹ Чи можна визнати бездоганною таку позицію? Здається, немає. Заява, що надійшла до органу попереднього розслідування чи прокурору, може взагалі не мати нічого спільного ні зі злочином, ні навіть з яким-небудь іншим суспільно небезпечним діянням (суспільно небезпечними наслідками). У ньому згадка про ознаки злочину може бути просто відсутніми.

Такий привід не повинен мати наслідком початок кримінального процесу. На практиці між тим, нехай навіть і рідко, але все ж таки мали місце випадки виробництва попередньої перевірки, а також винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи і з таким «пригод». Автору зустрічалися матеріали з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, зібрані у зв'язку з горінням сміття в урні або вступом до органу внутрішніх справ заяви про занепокоєння мешканців багатоквартирного будинку, викликаних тарганами.

Позиція процесуалістів, які вважають можливим здійснення кримінально-процесуальної діяльності у зв'язку з надходженням до компетентного органу приводу (без підстави), може привести на практиці до марної трати часу - до здійснюваної в порядку ст. 144 КПК РФ ¹² попередній перевірці заяв (повідомлень), в яких про злочин навіть не згадувалося.

Кримінальний процес починається за наявності передбаченого законом приводу і підстави для початку кримінального процесу. Недарма заступник начальника Головного управління МВС РФ Москалькова Т.М. відзначає, що «приводи до порушення кримінальної справи повинні містити інформацію про наявність даних, що вказують на ознаки злочину. Тільки в цьому випадку вони можуть служити підставою до перевірки ». Під перевіркою професор Москалькова Т.М. увазі перевірку, про яку йде мова в ст. 144 КПК РФ. А це означає, що на момент виникнення кримінально-процесуальних правовідносин вона вважає за необхідне наявність не тільки приводу, а й підстав для початку кримінального процесу. ¹³

Без приводу і підстави не може бути порушено і кримінальну справу. Постанова про порушення кримінальної справи виноситься, коли орган дізнання, дізнавач, слідчий, керівник слідчої групи, начальник слідчого відділу і (або) прокурор мають у своєму розпорядженні одним з передбачених ст. 140 КПК України приводом і фактичною підставою для порушення кримінальної справи. Це правило діє при дотриманні передбачених ст. ст. 24 і 146 КПК РФ умов, що стосуються відсутності фактичних підстав відмови в порушенні кримінальної справи, отримання органом попереднього розслідування згодою прокурора на порушення кримінальної справи та ін

У літературі висловлено думку про можливість наявності декількох підстав для порушення кримінальної справи одночасно. ¹⁴ Дійсно, в одному і тому ж матеріалі попередньої перевірки можуть бути присутніми і заява про злочин, і явка з повинною. Між тим у кожному матеріалі перевірки (кримінальній справі) є лише один привід для порушення кримінальної справи. Це те джерело відомостей про кримінально-процесуально значущих ознаках злочину, який першим надійшов у розпорядження компетентного порушити кримінальну справу органу (посадової особи). Саме він повинен бути відображений у вступній частині постанови про порушення кримінальної справи. Недарма привід для порушення кримінальної справи вчені називають «першим моментом», «спонукальним началом» кримінально-процесуальної діяльності. ¹⁵

Всі інші документи, навіть якщо вони оформлені з дотриманням правил, передбачених ст. 140 - 143 КПК України, ні приводами для порушення кримінальної справи, ні тим більше приводами для початку кримінального процесу в даному, одному, конкретно взятому кримінальному процесі (кримінальній справі) визнані бути не можуть. Привід завжди один, тому що, коли є два джерела обізнаності про подію, якийсь із них буде другим.

Тепер послідовно було б приступити до роз'яснення положень ч. 2 ст. 140 КПК України. Виходячи з буквального тлумачення цієї норми, можна зробити висновок, що в ній йдеться про підставу для порушення кримінальної справи. Між тим в ній мова йде лише про фактичні підстави для порушення кримінальної справи. Юридичною підставою для порушення кримінальної справи визнається належним чином оформлену постанову про порушення кримінальної справи. Характеристиці даного процесуального документа присвячена ст. 146 КПК України. ¹⁶ Для початку кримінального процесу юридичної підстави законом не передбачено.

Якщо приводи до початку і закінчення стадії порушення кримінальної справи - це равнооб'емние поняття, то фактичне підставу для порушення кримінальної справи зазвичай не може бути таким же, як фактична підстава для початку кримінального процесу.

У ч. 2 ст. 140 КПК України дослівно зазначено, що «підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину».

Крім необхідності розмежування фактичного підстави для порушення кримінальної справи і фактичного підстави для початку кримінального процесу, вищенаведена формулювання породжує ще два питання: про які ознаках йде мова в цій частині статті і що значить «достатні дані»?

Почнемо з відповіді на питання, що являє собою поняття «ознаки злочину» в тому значенні, що використано законодавцем при формулюванні ст. 140 КПК України?

Ознаки злочину - це кримінально-правове поняття, що використовується у двох значеннях: поняття-ознаки злочину і ознаки складу злочину. Найчастіше, говорячи про ознаки злочину стосовно характеристики фактичних підстав для порушення кримінальної справи, процесуалістами вживають поняття «ознаки складу злочину». Але послідовно чи використання даного терміну без будь-яких додаткових уточнень для характеристики фактичних підстав порушення кримінальної справи? Здається, що ні, з двох причин. По-перше, говорячи взагалі про ознаки складу злочину, процесуалістами змушують правоприменителя думати, що порушення кримінальної справи можливе тільки за наявності такого (наявності всіх ознак складу злочину). ¹⁷ По-друге, відсутність конкретизації, про яких ознаках складу злочину йде мова, призводить до абсурдного за своєю суттю висновку, що достатні дані про будь-які ознаки складу злочину є фактичне підставу для порушення кримінальної справи.

Як відомо, ознаки складу злочину поділяються на чотири види (за елементами складу злочину): ознаки суб'єкта, суб'єктивної сторони, об'єкта та об'єктивної сторони. Причому виявлення ознак як мінімум суб'єкта і суб'єктивної сторони без виявлення ознак об'єктивної сторони складу злочину ні за яких обставин саме по собі не може бути визнано підставою для порушення кримінальної справи. Інакше положення ч. 2 ст. 21 КПК РФ, що закріплюють пропоноване до прокурорів, слідчим, органам дізнання та дізнавача вимогу в кожному випадку виявлення ознак злочину приймати передбачені КПК РФ заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину, можна буде інтерпретувати як необхідність прийняття вищевказаних заходів в кожному разі виявлення, що особа досягла віку, з моменту настання якого можливе притягнення його до кримінальної відповідальності.

На те, що «для порушення кримінальної справи не обов'язкова наявність даних про те, хто вчинив злочин, - вони можуть бути відсутні повністю», звертають увагу багато вчених. ¹⁸

Ні ознаки суб'єкта, ні ознаки суб'єктивної сторони складу злочину у відриві від ознак об'єктивної сторони складу злочину не мають ніякого значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Ні в якому разі не можна ставити знак рівності між фактичною підставою для порушення кримінальної справи і наявністю достатніх даних про всі ознаки складу злочину.

У ряді випадків таке тлумачення ч. 2 ст. 140 КПК України може призвести до негативних наслідків, коли засобами стадії порушення кримінальної справи без прийняття рішення про порушення кримінальної справи будуть вирішуватися завдання стадії попереднього розслідування - встановлення всіх обставин, перерахованих у ст. 73 КПК України.

У стадії порушення кримінальної справи, як правило, відсутня вичерпна інформація про всі ознаки складу злочину. Наприклад, часто буває невідомо особа, яка вчинила злочин, не з'ясована суб'єктивна сторона складу злочину і т.п. Якщо визнати фактичною підставою для порушення кримінальної справи склад злочину, то незаконним стане кожен випадок порушення кримінальної справи за нерозкритому злочину. Адже поки не встановлено, хто скоїв злочини, немає суб'єкта, обов'язкової ознаки будь-якого складу злочину. ¹⁹ Цілком може виявитися, що суспільно небезпечне діяння вчинив несамовитий або особа, яка не досягла 14 років (16 років), і т.п.

Завдання встановлення суб'єкта і суб'єктивної сторони складу злочину стоїть перед наступною за порушенням кримінальної справи стадією - стадією попереднього розслідування. Тільки після виробництва слідчих дій припустимо говорити про будь-якій мірі доведеності вини особи у вчиненні злочину. Встановлювати особу, яка вчинила злочин, засобами попередньої перевірки заяв, повідомлень про злочин неприпустимо.

Відповідно можна зробити висновок, що у ч. 2 ст. 140 КПК України під підставами для порушення кримінальної справи розуміються наявні в розпорядженні компетентного органу достатні дані, які вказують на процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони злочину. Такої позиції, торкаючись підстав для порушення кримінальної справи, дотримується більшість процесуалістів. ²⁰

Між тим необхідно звернути особливу увагу на ту обставину, що мова йде не про всіх ознаках об'єктивної сторони складу злочину. Інакше кажучи, достатні дані про ознаки об'єктивної сторони складу злочину не завжди є фактичними підставами порушення кримінальної справи.

Виходячи із структури об'єктивної сторони складу злочину, можна говорити про ознаки, що характеризують причини, наслідки, місце, час і т.д. скоєного злочину. Але тільки дві перші групи, тобто наявність у органів попереднього розслідування або прокурора відомостей про ознаки суспільно небезпечного діяння і ознаках суспільно небезпечних наслідків його вчинення, можуть впливати на виникнення того чи іншого аналізованого нами кримінально-процесуального правовідносини. ²¹

Таким чином, у кримінально-правовому розумінні поняття «ознаки злочину» включає в себе всі ознаки складу злочину, а в кримінально-процесуальному сенсі, в сенсі, який використано у ч. 2 ст. 140 КПК України, - тільки ознаки суспільно небезпечного діяння і наступили суспільно небезпечних наслідків. Однак і ознака діяння, і ознака наслідки злочину не за будь-яких обставин, та й не кожен грає однаково важливу роль у вирішенні питань про початок кримінального процесу, і тим більше про порушення кримінальної справи. Наявність одних з них, наприклад:

- «Смерть людини»,

- «Смерть двох або більше осіб»,

- «Масове знищення тваринного світу»,

- «Інші тяжкі наслідки»,

незалежно від одночасного виявлення інших ознак вже саме по собі зумовлює вступ компетентного органу, що володіє відомостями про нього, у кримінально-процесуальні відносини. Достатні дані про наявність таких до того ж - фактична підстава порушення кримінальної справи.

Інші - несуттєві - кримінально-процесуально значимі ознаки (діяння і наслідків) є подібного роду фактичними підставами тільки при їх безперечною доведеності і в певному поєднанні один з одним. Несуттєвими звичайно є ознаки наслідків, які не можуть бути визнані злочинними без встановлення певних ознак діяння. І навпаки, майже ніколи достатні дані про ознаки діяння (при передбачуваному матеріальному складі злочину) не можуть бути фактичною підставою для порушення кримінальної справи без поєднання з ознаками передбачених кримінальним законом наслідків. Прикладом несуттєвого кримінально-процесуальної ознаки злочину може служити:

- Заподіяння мінімально значущого для настання кримінальної відповідальності шкоди;

- Заподіяння шкоди здоров'ю людей;

- Порушення правил дорожнього руху та ін

Дати вичерпний перелік істотних і несуттєвих ознак об'єктивної сторони складу злочину неможливо. Тим не менш, можна запропонувати правило, яке в будь-якій ситуації дозволить правоприменителю з'ясувати, про який (істотному або несуттєве) ознаці йде мова. Істотна ознака таким є безперечно. Існують і безперечно несуттєві ознаки. Коли ж при характеристиці ознаки виникають складності з приводу віднесення його до тієї чи іншої групи, його слід вважати несуттєвим.

Залежно від характеру приводу до початку кримінально-процесуальної діяльності та обставин події, можлива різна ступінь імовірності наявності або відсутності в розпорядженні компетентного органу ознак суспільно небезпечного діяння або суспільно небезпечного наслідки (істотних і несуттєвих ознак). Так, наприклад, заява громадянина про здійснену у нього крадіжці може і не підтвердитися. У той час як письмове повідомлення до органу внутрішніх справ з прикладеним до нього актом судово-медичного огляду трупа, який закріпив факт насильницької смерті, в будь-якому випадку припускає безспірне наявність ознак суспільно небезпечних наслідків.

Відповідно за ступенем встановленого (доведеності)

відображені у приводі кримінально-процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину можна підрозділити на:

1) безперечно (вірогідно) мали місце;

2) ймовірно мали місце.

Слід також зазначити, що кримінально-процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину у приводі можуть взагалі відсутні - безперечно відсутнім. Вірогідне їх відсутність передбачає також імовірне наявність ознак і тому не вимагає спеціального розгляду.

У залежності від того, даними про наявність (відсутність) яких ознак злочину має в своєму розпорядженні орган попереднього розслідування або прокурор: суттєвих або несуттєвих, точно або ймовірно встановлених, і в якому обсязі, складається та чи інша типова ситуація. Для кожної з таких законним буде прийняття тільки одного, чітко визначеного процесуального рішення: приступити до попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи або ж взагалі не починати кримінального процесу.

1.4. Підстави і процесуальний порядок відмови в порушенні кримінальної справи

Закріплений у ст. 148 КПК РФ порядок здійснення дій, пов'язаних з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, доповнений цілим рядом положень, які були відсутні в ст. 113 КПК РРФСР, який регулював раніше порядок прийняття розглянутого процесуального рішення. Дані положення вимагають уважного вивчення і формулювання роз'яснень, які могли б сприяти однаковому їх застосування на практиці.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 148 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься «за відсутності підстав для порушення кримінальної справи». Використане в цій статті поняття «підстави порушення кримінальної справи» неідентичні того, про який йдеться в ч. 2 ст. 140 і у ч. 1 ст. 146 КПК України. Це ширше поняття. Відсутність підстав для порушення кримінальної справи, про які йде мова в ст. 148 КПК РФ, може виявитися не тільки власне у відсутності достатніх даних, що вказують на кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину, ²² а й (або) в наявності підстав відмови в порушенні кримінальної справи.

Інакше кажучи, якщо і стосовно коментарів статті поняття «підстави для порушення кримінальної справи» вживати в істинному його значенні (значенні, передбаченому ч. 2 ст. 140 КПК України), то слід визнати, що в ст. 148 КПК РФ вказані не всі підстави прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. ²³

Аналіз положень КПК РФ вказує на те, що рішення (постанова) про відмову в порушенні кримінальної справи може бути винесена у зв'язку з наявністю підстав відмови в порушенні кримінальної справи (ст. 24 КПК України) або у зв'язку з відсутністю підстав порушення кримінальної справи (ч . 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 КПК України та ч. 1 коментарів статті).

Підстави відмови в порушенні кримінальної справи деякі вчені називають обставинами, що виключають «провадження у кримінальній справі» (ст. 24) ^24, інші «обставинами, що виключають рух кримінальної справи». ²⁵ Особливою проблеми перейменування даного кримінально-процесуального інституту не породжує. Проте хотілося б відзначити, що в КПК РФ обставиною, що виключає провадження у кримінальній справі, іменується лише здійснений в порядку ч. 4 ст. 448 КПК України відмова Ради Федерації або Державної Думи в дачі згоди на позбавлення члена Ради Федерації або відповідно депутата Державної Думи недоторканності. А термін «обставини, що виключають рух кримінальної справи» взагалі не вжито.

Прийнято говорити про юридичних і фактичних підстави прийняття рішення (здійснення дії). Юридичною підставою відмови в порушенні кримінальної справи є постанова компетентного органу. Фактичним - встановлене доказами певного роду обставина. У досліджуваний період часу (коли ще не прийнято жодного рішення про порушення, ні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи) юридичної підстави відмови в порушенні кримінальної справи немає, можуть бути лише фактичні підстави відмови в порушенні кримінальної справи.

Дані обставини (за винятком власне відсутності підстав для порушення кримінальної справи) перераховані в ст. 24 КПК України. Першою підставою відмови в порушенні кримінальної справи тут названо відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України). Подія злочину відсутній лише тоді, коли не було самого факту, про який повідомлялося в компетентний порушувати кримінальну справу державний орган. Тим часом у літературі висловлено й інша думка - відсутність події злочину передбачає, що певна подія була помилково сприйнято як злочинне. ²⁶ Прихильники даного підходу до тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України до відсутності події злочину також відносять випадки, коли «заподіяння шкоди було викликано некерованими силами природи або тваринами або потерпілий сам заподіяв собі шкоду». ²⁷

Різновидом відсутністю події злочину є ситуації, коли з приводу існування відповідного діяння, що фігурував в заяві (повідомленні) про злочин, залишилися нерозв'язні сумніви. У силу принципу презумпції невинності вони повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. ²⁸

У п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено таку підставу відмови в порушенні кримінальної справи, як відсутність в діянні складу злочину. Так само як і попереднє, воно було передбачено КПК України. Раніше це було найбільш поширена підстава відмови в порушенні кримінальної справи. Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія, нехай навіть суспільно небезпечне, мало місце, проте за його вчинення особа не може підлягати кримінальній відповідальності.

Різновидами прояви зазначеного підстави на практиці можуть бути такі ситуації:

1) відсутність суспільно небезпечного діяння.

Дана форма відсутність складу злочину виражається в наступних ситуаціях.

А. Суспільно небезпечні наслідки в наявності, але вони настали не у зв'язку з вчиненням злочину, оскільки не стали результатом чиїхось дій (бездіяльності), тобто немає одного з ознак об'єктивної сторони складу злочину - не тільки суспільно небезпечного, але взагалі будь- якого діяння. Так, наприклад, немає діяння, коли шкоди завдано ударом блискавки у відкритому полі.

Б. Діяння мало місце, але воно малозначне, не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 14 КК РФ ^29). Прикладом може служити умисне знищення не представляють для кого-небудь цінності матеріалів (наприклад, сміття).

В. Добровільна відмова від доведення злочину до кінця, якщо фактично вчинене діяння не містить складу іншого злочину (ст. 31 КК РФ).

Г. Мало місце суспільно корисне, а не суспільно небезпечне діяння, необхідна оборона, крайня необхідність чи заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин ст. ст. 37 - 39 КК РФ).

Д. Законодавцем визнається відсутність суспільної небезпеки також у разі заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику, переслідують досягнення суспільно корисної мети. При цьому ризик може бути визнаний обгрунтованим, якщо дана мета не могла бути досягнута іншими, не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю), а особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання настав шкоди (ст. 41 КК РФ);

2) відсутність будь-якого іншого обов'язкового ознаки складу злочину;

3) подія відбулася, але не є протиправним.

Відсутність протиправності має місце при наступних обставинах.

А. За шукані дії (бездіяльності) тривалий період часу (ніколи) не було передбачено кримінальної відповідальності. Прикладом може служити самогубство. У результаті самогубства настає смерть людини, проте воно не є протиправним.

Б. розслідувана подія повністю декриміналізовано. Мова йде, наприклад, про недонесенні про злочин. З 1 січня 1997 декриміналізовані всі види недонесения про злочин.

В. Приховування злочинів невеликої та середньої тяжкості, за винятком випадків придбання чи збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 175 КК РФ.

Г. Відмова осіб, перерахованих у ч. 3 ст. 56 КПК України, від дачі показань. Це діяння повинно бути визнано правомірною діяльністю як виходячи з положень КПК РФ, так і інших законів. Наприклад, право члена Ради Федерації або депутата Державної Думи Федеральних Зборів РФ відмовитися від дачі показань за обставинами, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, закріплене в ст. 21 Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації».

Наступне підставу відмови в порушенні кримінальної справи - закінчення терміну давності карного переслідування (п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України). Розглянуті строки давності закріплені в ст. 78 КК РФ. Відповідно до зазначеної норми особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минув:

а) два роки після скоєння злочину невеликої тяжкості;

б) шість років після скоєння злочину середньої тяжкості;

в) десять років після скоєння тяжкого злочину.

По даній підставі не може бути відмовлено в порушенні кримінальної справи, якщо за вчинення злочину, ознаки якого виявлені, можливо призначення покарання у вигляді смертної кари або довічного позбавлення волі.

Стосовно до аналізованого підстави відмови в порушенні кримінальної справи необхідно відзначити також те, що до осіб, які вчинили злочини проти миру і безпеки людства, передбачені ст. ст. 353, 356, 357 і 358 КК РФ, терміни давності взагалі ніколи не застосовуються.

Строки давності обчислюються з дня вчинення злочину і до моменту вступу вироку суду в законну силу. У разі вчинення особою нового злочину терміни давності за кожний злочин вираховуються самостійно. Перебіг строків давності зупиняється в період ухилення особи, яка вчинила злочин, від органів попереднього розслідування чи суду. Перебіг строків давності в цьому випадку відновлюється з моменту його затримання або явки з повинною.

У п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК України наведено така підстава відмови в порушенні кримінальної справи, як «смерть підозрюваного або обвинуваченого», за винятком випадків, коли провадження в кримінальній справі є необхідним для реабілітації померлого.

Перш ніж констатувати наявність даної підстави відмови в порушенні кримінальної справи, слід зібрати докази скоєння злочину померлим, а так само відсутність у нього живих, підлягають кримінальній відповідальності співучасників.

Факт смерті підтверджується копією відповідного свідоцтва, яка з оригіналу може бути знята самим слідчим (дізнавачем тощо) і завірена його підписом, а також печаткою установи, де слідчий (дізнавач і ін) працює.

На стадії порушення кримінальної справи підозрюваного і (або) обвинуваченого немає. У цей період часу в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено і у зв'язку зі смертю особи, щодо якої зібрані достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину. ³⁰

Відсутність заяви потерпілого, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ, - підстава відмови у порушенні кримінальної справи, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України.

Відсутність скарги потерпілого у справах приватного і приватно-публічного обвинувачення - це, якщо так можна сказати, обставина (підстава), що виключає початок кримінального процесу. Воно не може бути ймовірно встановленим. Заява потерпілого або є, або його немає. Якщо заяви потерпілого немає, а підстави порушення кримінальної процесу мали місце, значить, була ймовірність вчинення особою злочину, порушення кримінальної справи можливе і без скарги потерпілого.

Близьким до зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України підстави відмови в порушенні кримінальної справи є ще одна підстава. Мова йде про відсутність заяви (згоди) керівника організації, інтересів якої заподіяно шкоду злочином, передбаченим главою 23 КК РФ, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою (з його згоди).

Відсутність заяви (згоди) керівника організації, інтересів якої заподіяно шкоду злочином, передбаченим главою 23 КК РФ, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою (з його згоди), є підставою відмови в порушенні кримінальної справи при одночасному збігу наступних умов :

1) органу, що здійснює кримінальне переслідування від імені держави, стало відомо про вчинення діяння, яке містить ознаки об'єктивної сторони лише того складу злочину (тих складів злочинів), кримінальна відповідальність за які передбачена у розділі 23 КК РФ;

2) встановлено, що шкода заподіяна інтересам тільки тій організації, від керівника якої необхідно отримати заяву (згода);

3) доведено, що організація, інтересам якої завдано шкоди, не є державним органом, органом місцевого самоврядування, державним чи муніципальним закладом (підприємством);

4) безперечно, що крім шкоди, заподіяної даної організації, іншої шкоди нікому і нічому не заподіяно.

Дане підставу відмови в порушенні кримінальної справи закріплено в ст. 23 КПК України.

Наступне підставу відмови в порушенні кримінальної справи пропонується іменувати «відсутність згоди (висновку суду про наявність ознак злочину) зазначеного у законі (міжнародно-правовому акті) органу (посадової особи) на порушення кримінальної справи». У зазначеній формулюванні даної підстави відмови в порушенні кримінальної справи в чинному КПК РФ немає. У п. 6 ч. 1 ст. 24 КПК України згадується лише про одну з його різновидів - про відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях члена Ради Федерації, депутата Державної Думи, судді, депутати законодавчих (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, слідчого, адвоката і прокурора або про відсутності згоди відповідно Ради Федерації, Державної Думи, Конституційного Суду РФ, кваліфікаційної колегії суддів на порушення кримінальної справи щодо члена Ради Федерації, депутата Державної Думи і судді.

При наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у ст. 24 КПК України, приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак кримінальну справу може бути порушено, коли відсутні всі (а не «яке-небудь») підстави відмови в порушенні кримінальної справи. Відомості про наявність однієї обставини, перерахованого до ст. 24 КПК України, можуть вступити до органу попереднього розслідування. Але якщо його наявність не підтвердилося (не встановлено на момент порушення кримінальної справи і закінчення терміну попередньо, а в разі, якщо така була, то й додаткової перевірки), у цій підставі не може бути відмовлено у порушенні кримінальна справи.

Самостійної різновидом підстави прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи визнається відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Дане основа має місце у випадку, коли протягом наданих законодавцем десяти діб розгляду і вирішення заяви (повідомлення) про злочин неможливо зібрати достатні дані про наявність або про відсутність ознак об'єктивної сторони складу злочину. У такій ситуації навіть за відсутності обставин, перерахованих у ст. 24 КПК України, повинна бути винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прикладом такої підстави може бути наступна ситуація. Г. звільнився з місць позбавлення волі і приїхав до батьків. Проживши у них тиждень, вийшов з дому і ночувати не повернувся. Батьки бояться, що їхнього сина вбили. Проте в результаті ретельної перевірки надійшов від них заяви не виявлено даних, які свідчать про скоєний відносно Г. злочині. Г. так і не повернувся додому, тому немає підстав відмовити в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події злочину або наявністю іншої обставини, перерахованого до ч. 1 ст. 24 КПК України. Після закінчення десятиденного терміну попередньої перевірки заяви про злочин повинна бути винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 148 КПК РФ, без посилання на будь-який пункт ч. 1 ст. 24 КПК України.

У статті 148 КПК РФ йдеться про трьох суб'єктах винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: про прокурора, слідчого та дізнавача. Кожен з них уповноважений виносити відповідну постанову без витребування у кого-небудь на те дозволу або згоди. Саме тому більшість авторів у своїх коментарях до цієї статті теж обмежують коло суб'єктів, уповноважених на відмову в порушенні кримінальної справи, тільки зазначеними посадовими особами та органами. ³¹

У ч. 1 ст. 148 КПК РФ мова йде про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У даному процесуальному документі фіксується однойменне процесуальне рішення. Розглянуте рішення може бути прийняте (винесено постанову) лише на досудових стадіях.

Суд і суддя не вправі відмовляти в порушенні кримінальної справи. Не уповноважений приймати дане рішення навіть суддя, перевіряючий законність і обгрунтованість рішення про порушення кримінальної справи. Визнавши рішення про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, суддя своєю постановою не відмовляє в порушенні кримінальної справи, а покладає на посадову особу, яка незаконно (необгрунтовано) порушила кримінальну справу, обов'язок усунути допущене порушення.

На мою думку, в законі повинна міститися чітке формулювання про те, що в тих випадках, коли привід містить достатні підстави для порушення кримінальної справи, рішення про це має прийматися негайно (мається на увазі день отримання заяви або повідомлення про злочин). Я поділяю думку про те, що перевірка заяв і повідомлень про злочини проводиться у всіх випадках: і тоді, коли необхідно зібрати додаткові матеріали, що підтверджують наявність (або відсутність) ознак злочину, і тоді, коли слідчий просто аналізує інформацію, що міститься у приводі і в доданих до неї матеріалах (якщо такі є); при цьому розрізняються лише способи перевірки. ³² Однак аналіз практики показує, що в останніх випадках працівники органів дізнання і слідчі нерідко приймають рішення про порушення кримінальної справи на другий чи третій день після надходження первинної інформації про злочин , незважаючи на те, що жодного перевірочної дії ними не відбувається.

Видається абсолютно неприйнятним висловлене в спеціальній літературі пропозицію встановити «для стадії порушення кримінальної справи 10-денний термін». ³³ Навіть те, що при цьому пропонується спеціально обумовити в законі неприпустимість продовження цього терміну, а крім того, ввести в закон і якийсь загальний термін досудового виробництва, якій повинен обчислюватися з моменту реєстрації заяви або повідомлення про злочин, не зможе, як видається, змінити сформовані на практиці традиції тяганини при вирішенні питання про порушення справи.

Вимога ж закону про прийняття негайного рішення про порушення кримінальної справи дозволило б розширити коло слідчих дій, необхідних для забезпечення практичної можливості виконання завдань, що стоять перед аналізованої стадією процесу. Якщо припинити злочин неможливо без затримання підозрюваного, треба допустити виробництво цього (і деяких інших) слідчих дій. Гарантією ж забезпечення законності слідчої діяльності і прав громадян, інтереси яких вона торкнулася, як раз і буде вказівка в законі на те, що в цих випадках питання про порушення кримінальної справи повинен вирішуватися негайно після проведення будь-якого з допустимих слідчих дій.

Але в такій ситуації закономірно виникає питання про те, чи не призведе розширення кола слідчих дій, виробництво яких допускається до прийняття рішення про порушення кримінальної справи, до того, що практично зникне будь-яка різниця між діяльністю щодо порушення кримінальної справи і власне попереднім розслідуванням? І навіщо тоді потрібна окрема стадія порушення справи? Тим більше що відмова від неї нібито дозволить правоохоронним органам "діяти швидко та оперативно, відкриє значущі переваги у збиранні доказів, дасть величезні можливості в економії процесуальних засобів». ³⁴ Всі ці доводи виглядають, на мій погляд, неспроможними з однієї простої причини: діяти оперативно , збирати докази відповідно до передбаченого законом порядком, не допускати тяганини, а значить, економити процесуальні та матеріальні засоби дозволяє своєчасно прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, при всіх її недоліках стадія порушення кримінальної справи дозволяє чітко окреслити рамки попереднього розслідування з властивим йому державно-владним примусовим характером, що вже саме по собі є гарантією прав і законних інтересів залучених до нього громадян. Досудове виробництво може і повинно здійснюватися тільки в рамках тих обставин, які склали предмет порушення справи. Інакше кажучи, воно обмежується можливим складом того злочину, в рамках якого порушено справу. Кожен вихід за межі зазначених обставин можливий тільки після виявлення підстав для порушення іншої кримінальної справи й об'єднання її з раніше порушеною. ³⁵

РОЗДІЛ 2. Процесуальної діяльності слідчого НА СТАДІЇ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

2.1. Повноваження слідчого збирання доказів на стадії порушення справи

Слідчий - посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші повноваження, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом (п. 41 ст. 5 КПК РФ). Попереднє слідство поряд з дізнанням є однією з форм попереднього розслідування. Попереднє слідство провадиться слідчими прокуратури, органів федеральної служби безпеки, органів внутрішніх справ Російської Федерації, органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин (ст. 151 КПК РФ).

Слідчий здійснює кримінально-процесуальну діяльність від імені держави. Обсяг компетенції, тобто меж здійснення даного виду діяльності, визначається Конституцією Російської Федерації, ³⁶ загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права, міжнародними договорами, ратифікованими Російською Федерацією, Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, іншими федеральними конституційними і федеральними законами.

Слідчий - учасник кримінального судочинства з боку обвинувачення (п. 47 ст. 5 КПК, глава 6 КПК України). Разом з тим відповідно до ст. 6 КПК РФ, що визначає призначення кримінального судочинства, «кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню». Відповідно до ст. 15 КПК України, що регламентує принцип змагальності сторін, функції обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи один і той же посадовець. Проте зі змісту цілого ряду інших процесуальних норм випливає, що функції слідчого не зводяться виключно до звинувачення. Наприклад, відповідно до ст. 73 КПК України до числа обставин, що підлягають доведенню, зокрема, віднесені: обставини, що виключають злочинність і караність діяння, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, за змістом теорії кримінального процесу докази поділяються на обвинувальні і виправдувальні. З принципу свободи оцінки доказів (ст. 17 КПК України) вбачається, що слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. При складанні обвинувального висновку на слідчого покладається обов'язок перерахувати як докази, що підтверджують звинувачення, так і ті, на які посилається сторона захисту, вказати обставини, що пом'якшують відповідальність (ст. 220 КПК України).

Однією з найважливіших процесуальних функцій слідчого є збирання доказів.

Збирання доказів являє собою діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду за участю інших суб'єктів, яка полягає в пошуках і виявленні джерел інформації, отримання її з знайдених джерел відомостей про обставини, що мають значення для справи, і в закріпленні здобутих відомостей у встановленому законом порядку. ³⁷

Пошуки і виявлення носія інформації - перший етап процесу збирання доказів, оскільки отримати необхідні відомості неможливо, не виявивши їх джерел. Невдало найменування даного етапу «виявленням доказів», оскільки мова може йти лише про виявлення джерела, носія інформації: предмета, який зберіг на собі сліди злочину, людини, у свідомості якого відобразилися що мають значення для справи обставини, і т.п.

Наступним етапом збирання доказів є одержання відомостей від виявлених носіїв інформації за допомогою передбачених законом процесуальних дій.

Добуті таким шляхом фактичні дані повинні бути належним чином закріплені в протоколі процесуальної дії, а в необхідних випадках - і шляхом використання додаткових засобів (аудіо-та відеозапису, фото-і кінозйомки, виготовлення планів і схем, зліпків і відбитків і т.п.) . «Дані, отримані, але не зафіксовані за додержанням визначених законом вимог, не можуть використовуватися в якості доказів. Тому не можна виділяти закріплення фактичних даних в самостійний елемент доказування поряд із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів ». ³⁸ Закріплення одержаних відомостей - невід'ємна частина збирання доказів; доказ може вважатися отриманим лише після фіксації здобутої інформації.

Основним способом збирання доказів є виробництво слідчих дій. У чинному КПК України, на жаль, не міститься ні визначення цього поняття, ні вичерпного переліку слідчих дій. У теорії ж склалося два підходи до визначення слідчої дії. У широкому сенсі під ними розуміють усі процесуальні дії, здійснювані слідчим, а у вузькому - тільки ті процесуальні дії, які спрямовані на збирання доказів. Таким чином, однією з ознак слідчої дії є його призначення - бути засобом збирання доказів. Всі ж інші дії, що не мають такої спрямованості, можна іменувати просто процесуальними. ³⁹

Далі слідчі дії можуть проводити тільки уповноважені на те державні органи та посадові особи, провідні кримінальний процес: суддя (суд), прокурор, слідчий, дізнавач. Учасники, які відстоюють свої власні інтереси, а також їх захисники і представники вправі представляти предмети і документи органів і осіб, які ведуть виробництво і вирішують, прийняти або не прийняти передані їм матеріали, надати або не надати їм статус доказу.

Ознакою слідчих дій є й те, що вони здійснюються в регламентованої законом процесуальній формі, порушення якої тягне неприпустимість використання отриманої інформації як доказ.

Характерна риса слідчої дії полягає і в тому, що його хід і результати мають бути належним чином закріплені в протоколі, а в необхідних випадках - і за допомогою додаткових засобів фіксації: фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозаписи тощо

На підставі викладеного, слідча дія - це регламентоване кримінально-процесуальним законом дії судді (суду), прокурора, слідчого, дізнавача, спрямоване на отримання доказів, відомості про хід та результати якого закріплюються в протоколі, а також за допомогою інших засобів фіксації і використовуються для встановлення обставин, що мають значення для справи. ⁴⁰

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК РФ, способом збирання доказів є також інші процесуальні дії, передбачені законом. До їх числа, зокрема, слід віднести дії по прийому і перевірки заяв про злочин, з'явлення з повинною, повідомлень про злочин, поширених у засобах масової інформації тощо

До цього ж способу збирання доказів відносяться і дії підозрюваного, обвинуваченого, а також потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників, які вправі збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи у якості доказів (ч. 2 ст. 86 КПК РФ); дії захисника, який може збирати докази шляхом отримання предметів, документів і інших відомостей, опитування осіб з їх згоди, витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які зобов'язані надати запитувані документи або їх копії (ч. 3 ст. 86 КПК). Крім того, захисник має право здійснювати і інші дії, спрямовані на отримання доказів (але про це - трохи пізніше).

При цьому необхідно відзначити, що суддя (суд), прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язані збирати докази, тоді як інші учасники кримінального судочинства лише має право це робити.

«Основний спосіб отримання доказів у кримінальній справі - слідчі дії. Це ті дії, за допомогою яких суб'єкти розслідування виявляють, закріплюють і перевіряють докази. Їх належить відрізняти від інших процесуальних дій (складання постанови про притягнення як обвинуваченого, запит характеризують обвинуваченого даних та інших), які не спрямовані на отримання та перевірку доказів ». ⁴¹

Види слідчих дій перераховані в гол. гол. 23, 24, 25, 26, 27 КПК РФ. Ними є: огляд, огляд, допит, очна ставка, обшук, виїмка, пред'явлення для впізнання, слідчий експеримент, перевірка показань на місці, призначення судової експертизи. Зазначені слідчі дії являють собою цілісну і впорядковану систему. Їх пов'язують єдина мета, для досягнення якої вони виконуються; загальна або приватна завдання розслідування, яке вирішується шляхом їх проведення; певна, а в деяких випадках і обов'язкова послідовність. Перелік слідчих дій, викладених у КПК України, - вичерпний. Відомості, отримані при розслідуванні злочину шляхом виконання інших дій, крім перерахованих, доказами не є.

Судячи по наукових публікаціях, в даний час значне місце в науці кримінального процесу займає обговорення таких пов'язаних з інститутом порушення кримінальної справи аспектів, як можливість виробництва слідчих дій і юридична сила одержуваних у їх результаті доказів до узгодження постанови про порушення кримінальної справи з прокурором, про що вже писалося вище.

У принципі в усіх випадках для виробництва слідчих дій потрібно порушення кримінальної справи (за винятком огляду місця події - ч. 2 ст. 176 КПК України). Разом з тим судова практика допускає кілька випадків, коли не потрібно порушення кримінальної справи. Так, в одній з кримінальних справ Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ було зазначено, що «відповідно до ст. ст. 112 і 129 КПК РРФСР, що регламентують порядок порушення кримінальної справи і початок провадження попереднього слідства, попереднє слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи. Однак зазначені норми кримінально-процесуального закону не передбачають обов'язки органів слідства виносити постанову про порушення кримінальної справи у випадках, коли по справі буде встановлено скоєння інших злочинів особою, щодо якої вже порушено кримінальну справу ». ⁴² В іншому випадку визначення суду було скасовано, оскільки , як зазначила колегія, кримінально-процесуальний закон не передбачає обов'язку органів слідства та дізнання виносити щоразу нову постанову про порушення кримінальної справи у випадках, коли по справі буде встановлено скоєння інших злочинів особою, щодо якої порушено справу, або співучасником, щодо якої справа не порушувалася. ⁴³

На стадії порушення кримінальної справи проводяться, як уже зазначалося, в основному такі дозволені слідчі дії як огляд місця події, освідування, призначення експертизи. Однак, на мій погляд, можливе проведення й інших слідчих дій, що випливає з буквального тлумачення ч. 4 ст. 146 КПК України. Справді: «Постанова слідчого, дізнавача про порушення кримінальної справи негайно надсилається прокурору. До постанови додаються матеріали перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила (огляд місця події, освідування, призначення судової експертизи), - відповідні протоколи та постанови ». Виходить, що слідчий має право здійснювати будь-які слідчі дії, які необхідні для закріплення слідів злочину. А це може бути і допит, і розпізнання, і навіть слідчий експеримент. Єдина вимога в даній ситуації - дотримання процесуальної форми. І природно, необхідно дотримуватися обов'язкові вимоги КПК України при провадженні слідчих дій.

Як писав Рижаков, аналізована стаття не забороняє дізнавачу або слідчому при наявності у нього внутрішнього переконання про наявність приводу і підстави до порушення кримінальної справи, самостійно подумки (тоді ще без отримання згоди прокурора) рішення про порушення кримінальної справи і приступити до виробництва невідкладних слідчих дій.

Слідчий, виробляючи невідкладна слідча дія після прийняття рішення про порушення кримінальної справи (констатації наявності приводу і підстави такого), але до його оформлення відповідно до вимог закону та відомчих нормативних актів, останні не порушує. Порушенням положень КПК РФ буде виробництво слідчої дії (за винятком огляду місця події) до того, як у розпорядженні слідчого (дізнавача) з'явиться привід і підстава до порушення кримінальної справи. ⁴⁴

Здається, що проблему можна було б вирішити виключивши перерахування конкретних слідчих дій з редакції цієї статті, оскільки це створює істотну плутанину як в доктрині, так і в практичній роботі слідчих.

Інший камінь спотикання - згода прокурора на порушення кримінальної справи, про що також вже говорилося. Наведемо приклад з практики: «І. звинувачувалася в явно незаконному затриманні Чазова. Згідно з висунутим звинуваченням її дії виявилися в наступному.

Працюючи слідчим слідчого управління при УВС Мотовиліхинський району м. Пермі, І. 17 квітня 2003 о 21 годині 30 хв. розглянула матеріали за фактом заподіяння Чазов 15 квітня 2003 тяжкої шкоди здоров'ю Ічетовкіну і винесла постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 111 КК РФ. В порушення вимог ст. 146 КПК України, не погодивши порушення кримінальної справи з прокурором, перевищуючи свої посадові повноваження, слідчий І. приступила до виробництва попереднього слідства і в 22 годину. 15 хв. в порядку ст. ст. 91, 92 КПК РФ склала протокол затримання Чазова за підозрою в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК РФ. На підставі цього протоколу він був поміщений в ізолятор тимчасового утримання УВС м. Пермі, чим порушено його право на свободу та особисту недоторканність.

За вироком Пермського обласного суду від 21 листопада 2003 р. І. виправдана за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК РФ.

Суд у вироку вказав, що затримання Чазова законно, оскільки до цього були підстави, передбачені законом, згідно з яким затримання підозрюваного не ставиться в залежність від порушення проти нього кримінальної справи. Стороною обвинувачення не представлено доказів того, що І. справила незаконне затримання та завідомо усвідомлювала це.

Державний обвинувач у касаційному поданні просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи, що суд, невірно витлумачивши закон, зробив помилковий висновок про невинність І. у вчиненні злочину. Як зазначено в касаційному поданні, рішення про наявність в діянні складу злочину оформляється постановою слідчого про порушення кримінальної справи, яке повинне бути погоджене з прокурором. І., не отримавши у прокурора згоди на порушення кримінальної справи, незаконно затримала Чазова, порушивши його конституційні права.

У запереченнях на касаційне подання прокурора адвокат просила його відхилити, посилаючись на те, що кримінально-процесуальний закон не містить заборони проводити затримання підозрюваної особи без порушення стосовно нього кримінальної справи.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 2 лютого 2004 залишила виправдувальний вирок без зміни, а касаційне подання - без задоволення, вказавши таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України орган дізнання, дізнавач, слідчий або прокурор вправі затримати особу за підозрою у скоєнні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності однієї з наступних підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли потерпілі або очевидці вкажуть на дану особу, що вчинила злочин; 3) коли на цю особу або його одязі, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 92 КПК РФ, після доставлення підозрюваного до органу дізнання, до слідчого або прокурора у термін не більше 3 годин має бути складений протокол затримання, в якому робиться відмітка про те, що підозрюваному роз'яснені права, передбачені ст. 46 КПК РФ. Про проведене затримання слідчий зобов'язаний повідомити прокурора у письмовому вигляді протягом 12 годин з моменту затримання підозрюваного.

Як видно з матеріалів справи, 17 квітня 2003 р. перебував на лікуванні в лікарні Ічетовкін звернувся до органів внутрішніх справ з усною заявою про притягнення до відповідальності винних у заподіянні йому тяжких тілесних ушкоджень. У ході проведеної в той же день перевірки як потерпілий, так і інші очевидці вказали на Чазова як на особу, яка вчинила цей злочин. Чазов, доставлений в УВС Мотовиліхинський району м. Пермі, не заперечував своєї вини. Згідно з медичною довідкою у Ічетовкіна була поєднана травма: струс головного мозку, множинні забої м'яких тканин обличчя, перелом п'яти ребер з розривом лівої легені, пневмоторакс зліва.

На тій підставі, що потерпілий та інші очевидці прямо вказали на Чазова як на особу, яка вчинила злочин, 17 квітня 2003 р. в 21 год 30 хв. слідчий І. винесла постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК РФ. У цей же день вона о 22 год. 15 хв. склала протокол затримання Чазова як особи, яка вчинила злочин, передбачений ст. 111 КК РФ, і у встановлений ст. 92 КПК РФ строк направила письмове повідомлення відповідному прокурору.

18 квітня 2003 о 10 год. слідчий І. звернулася до прокурора (заступнику прокурора Мотовиліхинський району м. Пермі) за згодою на порушення кримінальної справи, і в 11 годину. прокурор дав згоду на порушення кримінальної справи відносно Чазова.

Мотовиліхинський районний суд м. Пермі 11 серпня 2003 засудив Чазова за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ст. 119, ч. 3 ст. 69 КК РФ до шести років шести місяців позбавлення волі.

Кримінальним законом - ч. 1 ст. 301 КК РФ - встановлена кримінальна відповідальність за завідомо незаконне затримання, тобто затримання, вироблене за відсутності передбачених законом підстав та з порушенням встановлених ним умов. З суб'єктивної сторони цей злочин може відбуватися лише за наявності прямого умислу, коли винний усвідомлює, що вироблене їм затримання завідомо незаконно, проте з тих чи інших мотивів бажає провести затримання.

Як видно з матеріалів справи, слідчим І. виконані всі вимоги кримінально-процесуального закону, що регулюють підстави і порядок затримання підозрюваного. Чи не вбачається в її діях і прямого умислу на затримання підозрюваного з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і його конституційного права на свободу та особисту недоторканність.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про невинність І. у завідомо незаконне затримання підозрюваного і виправдав її за ст. 301 КК РФ за відсутністю в діянні складу злочину. ⁴⁵

Таким чином, поки дві зазначені мною проблеми не будуть вирішені законодавчо, слідчі ризикують потрапити під «дамоклів меч» прокурорського нагляду.

2.2. Обов'язкові вимоги при провадженні слідчих дій

У протоколах допитів потерпілих і свідків повинна міститися запис про те, що їм роз'яснено конституційне право не свідчити проти самих себе, свого чоловіка або своєї дружини та інших близьких родичів, а підозрюваному або обвинуваченому - право відмовитися від дачі показань. Ці положення закріплені в ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, а також у п. 3 ч. 2 ст. 42, у п. 1 ч. 4 ст. 56, у п. п. 2 і 3 ч. 4 ст. 46 КПК РФ.

Відповідно до ч. 3 ст. 425 КПК України обов'язково участь педагога чи психолога в допиті неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, який не досяг 16-річного віку. Це ж правило поширюється і на ті випадки, коли йому виповнилося 16 років, проте він страждає психічним розладом або відстає у психічному розвитку. Остання обставина має бути встановлено на початковому етапі розслідування відповідними медичними документами з обов'язковим подальшим проведенням комплексної психолого-психіатричної експертизи. Це випливає зі змісту ч. 3 ст. 20 КК РФ.

«Слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання відомостей, які мають значення з розслідуваної, а також по пов'язаному з ним іншому злочину; у зв'язку з вчиненням підозрюваним, чи звинуваченим злочину, не пов'язаного з розслідуваним. Якщо в ході слідчої дії отримана інформація про злочин, вчинений іншими особами і не пов'язаному з розслідуваним, за нею має бути прийнято рішення відповідно до закону ». ⁴⁶ З цього випливає, що для проведення конкретної слідчої дії необхідні не тільки достатні підстави, а й відповідна мета - отримання конкретних, які мають значення для розслідування даного злочину відомостей.

Проведення слідчих дій навмання, без попереднього визначення напрямів збору доказів тільки створює видимість активного розслідування, обумовлює його поверхневий характер.

У ч. 1 ст. 164 КПК РФ законодавець вказує на обов'язковість винесення мотивованих постанов про провадження окремих слідчих дій (огляду житла, ексгумації трупа, обшуку, виїмки). Відсутність таких постанов рівнозначно відсутності формальних підстав на виробництво перерахованих слідчих дій, що тягне неприпустимість отриманих доказів. У постанові повинні бути стисло, але досить ясно сформульовані підстави прийняття рішення про виробництво слідчої дії та наведені відповідні аргументи.

Окремі слідчі дії можуть бути виконані тільки після обов'язкового проведення строго визначених законом попередніх їм слідчих дій. Зокрема, очна ставка може бути виконана тільки після допитів осіб, у показаннях яких є істотні суперечності. Перевірка показань на місці не може бути здійснена без попереднього допиту особи, чиї свідчення намічається перевірити. Також обов'язкова допит впізнаючого до того, як йому будуть пред'явлені особи, предмети, фотографії, труп для впізнання. Судова експертиза може бути призначена тільки після виконання слідчих дій, засвідчують факт появи об'єктів дослідження, а також зразків для порівняльного дослідження. Порушення цих вимог неприпустимо.

Якщо докази можуть бути отримані, перевірені і закріплені за допомогою проведення сукупності слідчих дій, попередньо визначається їх послідовність з урахуванням характеру поставленого завдання. ⁴⁷

Не можуть бути допустимими докази, отримані шляхом проведення дій, не передбачених кримінально-процесуальним законом. Різного роду протоколи «видачі», «доставляння», «вилучення», «виявлення» предметів, документів та інших матеріалів не мають юридичної сили.

Слідчі дії не повинні проводитися в нічний час, за винятком не терплять зволікання випадків, як це допускає ч. 3 ст. 164 КПК РФ. Такі випадки виникають, якщо є підстави побоюватися, що зволікання у виробництві слідчої дії може спричинити втрату доказів або істотно знизити можливість їх отримання. У подібних ситуаціях або виноситься постанова, в якому мотивується необхідність проведення слідчої дії в нічний час, або, якщо КПК не вимагає винесення постанови, мотивування рішення про виробництво слідчої дії в нічний час повинна бути викладена у відповідному протоколі.

На стадії перевірки повідомлення про злочин нерідко виникає необхідність проведення огляду місця події, що знаходиться в житловому приміщенні, з метою встановлення ознак кримінального події, відшукання і вилучення слідів і речових доказів. Закон не передбачає обов'язковості отримання судового дозволу на огляд на даному етапі правоохоронної діяльності. Тут необхідна оперативність дій щодо виявлення ознак злочину, в той час як звернення до суду за дозволом на огляд у вечірній і нічний час, у неробочий день, при значній відстані місця події від місця знаходження суду спричинить затримки в часі. ⁴⁸

Зі змісту ч. 1 ст. 176 КПК України можна зробити висновок, що огляд місця події - самостійний вид огляду і дозвіл суду на його проведення у разі відсутності згоди проживаючих у даному житловому приміщенні осіб не потрібно. З іншого боку, він одночасно є і оглядом житла, для проведення якого необхідно дозвіл суду відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 29 КПК РФ. Разом з тим огляд місця події нерідко здійснюється до порушення кримінальної справи, коли факт вчинення злочину достовірно не встановлено, комплекс достатніх підстав для порушення кримінальної справи відсутній. Відповідно відсутні і аргументи, якими можна було обгрунтовувати перед судом клопотання про надання дозволу на огляд місця події в житловому приміщенні при незгоді на це проживають у ньому.

Недоторканність житла гарантована Конституцією, а також нормами міжнародного права. Вона повинна дотримуватися суб'єктами розслідування. У зв'язку з цим при відмові осіб, що проживають у житловому приміщенні, яке є повністю або частково місцем події, слідчий чи інша посадова особа, що проводить перевірку повідомлення про злочин, повинні винести постанову про виробництво огляду даного приміщення з наступним повідомленням суду через прокурора про його проведення. Це не буде суперечити закону. ⁴⁹

Огляд, обшук, виїмка, слідчий експеримент, виїмка і зняття копій з затриманих поштово-телеграфних відправлень, огляд і прослуховування фонограм, пред'явлення для впізнання, перевірка показань на місці проводяться за участю не менше двох понятих. Якщо існує об'єктивна перешкода їх участі у слідчій дії і приймається рішення про його проведення без них відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК РФ, то в протоколі цієї слідчої дії повинні бути викладені зумовили прийняття такого рішення причини. Цими причинами можуть бути:

а) необхідність негайного проведення слідчої дії в важкодоступній місцевості, куди доставка понятих нездійсненна або вкрай ускладнена і спричиняє великі затримки в часі;

б) необхідність проведення огляду в несприятливих погодних умовах, коли в результаті триваючих опадів чи інших атмосферних явищ може бути необоротно змінена обстановка місця події, знищені сліди та ін;

в) неможливість одночасного перебування виробляють огляд посадових осіб і понятих в обмеженому просторі, де необхідно зробити огляд або інше слідча дія;

г) проведення слідчої дії в умовах, що створюють небезпеку для життя і здоров'я людей (наприклад, огляд загазованого приміщення, забою в шахті і т.п.; саморобних вибухових пристроїв або наведених в дію, але не розірвалися боєприпасів тощо).

Застосування технічних засобів фіксації ходу і результатів слідчих дій, проведених без понятих, - не рекомендація, а вимога законодавця, встановлене в ч. 3 ст. 170 КПК РФ. Якщо в протоколі слідчої дії є запис про неможливість застосування технічних засобів, прокурор зобов'язаний з'ясувати, чим вона була зумовлена.

Результати окремих слідчих дій (перевірка показань на місці, пред'явлення для впізнання, огляд місця події, обшук) мають важливе доказове значення, і нерідко виникає необхідність з'ясувати відповідність змісту протоколу фактичним обставинам, в яких тривало слідча дія. Особливо це необхідно, коли обвинувачений заявляє про тиск, що чинить на нього під час перевірки показань на місці тиску, про підкиданні йому вилучених при обшуку предметів і в інших ситуаціях.

Протокол слідчої дії, проведеного без понятих, і додаток до нього (фототаблиця, відеозапис, фонограма) - рівні за доказового значення і взаємно доповнюють один одного документи, що засвідчують факт, зміст і результати відображеного в них слідчої дії. Відсутність результатів застосування технічних засобів у ході слідчої дії, а так само неможливість їхнього застосування повинні мати аргументоване і прийнятне пояснення. Якщо технічні засоби застосовувалися, але відповідний додаток до протоколу слідчої дії відсутня, то що містяться в ньому відомості можуть бути визнані неприпустимими в якості доказів. ⁵⁰

У КПК РФ є суттєві нововведення щодо застосування технічних засобів при провадженні слідчих дій. У ч. 6 ст. 164 встановлена принципова можливість їх застосування для виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину і речових доказів. Якщо вирішення питання про їх використання в окремих випадках законодавець залишає на розсуд суб'єктів розслідування, то в інших подібна альтернатива неприпустима. ⁵¹ Обов'язковими є дактилоскопіювання і пізнавальна фотозйомка невпізнаного трупа (ч. 2 ст. 178), фіксація ходу і результатів слідчих дій, що проводяться без понятих (ч. 3 ст. 170).

Відповідно до ч. ч. 5 і 8 ст. 166 у протоколах слідчих дій повинні бути вказані застосовані технічні засоби, їх технічні характеристики, умови і порядок використання, отримані результати. У протоколі зазначається, що учасники слідчої дії були заздалегідь попереджені про застосування технічних засобів. До протоколів додаються фотознімки і негативи, кінострічки, діапозитиви, фонограми допитів, касети з відеозаписами, носії комп'ютерної інформації, зліпки і відбитки слідів, креслення, плани і схеми.

В окремих публікаціях почали висловлюватися думки про те, що носії інформації, отримані за допомогою технічних засобів, вже самі по собі можуть мати статус доказів. ⁵² Таку думку в корені невірно, оскільки ігнорування необхідності протоколювання факту застосування технічних засобів знецінює доказове значення відображеної на відповідних носіях інформації, не дозволяючи визначити їх належність до справи і, відповідно, їх допустимість.

Протоколи слідчих дій, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 74 КПК України, допускаються в якості доказів тільки тоді, коли їх зміст і реквізити повністю відповідають вимогам, встановленим для кожної слідчої дії в самому законі.

Таким чином, ми розглянули основні вимоги, які пред'являються до вчинення слідчих дій на стадії порушення кримінальної справи. При цьому ми виходимо з припущення принципової можливості вчинення зазначених дій на цій стадії процесу, за зазначеними у попередньому параграфі причин.

2.3. Взаємодія слідчого з органами дізнання на стадії порушення кримінальної справи

Відповідно до внутрівідомчими нормативними актами ⁵³ взаємодію між слідчим, оперативним працівником і черговою частиною починається, як правило, з моменту надходження до чергової частини повідомлення про злочин, підслідності слідчих. В органах внутрішніх справ склалася чітка система чергових частин, діяльність яких регламентується відомчими нормативними актами.

Чергова частина покликана по вступу повідомлення про вчинення або підготовку злочину негайно на нього реагувати, організовувати на цій стадії чітка взаємодія слідчого, оперативних працівників, експерта-криміналіста і ін Фахівців і їх негайний виїзд для огляду місця події, розкриття злочину по гарячих слідах і затримання злочинця.

При безпосередньому зверненні громадян до чергової частини, кожна заява про злочин заноситься до книги обліку № 1 заяв і повідомлень про злочин, в якій зазначається число, час, від кого і про що надійшли (в органах прокуратури також є журнали обліку заяв та повідомлень про злочини , у які заносяться відомості, що надійшли до слідчих та прокурорів). При цьому в обов'язковому порядку оформляється протокол відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а заявнику видається повідомлення про прийняття заяви. Як тільки заява або повідомлення буде підтверджено слідчо-оперативною групою з місця події. Воно реєструється в Журналі про скоєні злочини. Зареєстровані заяви та повідомлення передаються на розгляд начальнику органу внутрішніх справ, який дає відповідні напрями порушувати кримінальну справу, провести перевірку. Провести досудову підготовку матеріалів. У книзі обліку заяв та повідомлень про це робиться позначка. У ній же вказується номер і дата порушення кримінальної справи. При відмові в порушенні кримінальної справи вказується номер перевірочного матеріалу. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи реєструються у Журналі обліку матеріалів, за якими винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Кожному з матеріалів присвоюється черговий порядковий номер. За надійшов заявою або повідомленням про злочин у термін не більше трьох діб з дня його отримання, а у виняткових випадках в строк не більше десяти діб має бути прийнято рішення про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи або про провадження у справі досудової підготовки матеріалів за протокольною формою. Порушення кримінальної справи - перша стадія кримінального процесу, яка створює необхідні підстави для подальших слідчих дій. Сам факт порушення кримінальної справи вказує на те, що правоохоронні органи встановили ознаки складу злочину в тому чи іншому діянні і почали дії, у які по мірі просування залучається безліч державних служб і громадян. З виявленням приводу орган дізнання, слідчий, прокурор або суд вживають заходів для встановлення підстав порушення кримінальної справи. Наука кримінального процесу трактує їх як фактичні дані про наявність в діянні ознак складу злочину і відсутності обставин, що виключають провадження у справі. ⁵⁴ Отже, своєчасність і обгрунтованість порушення кримінальної справи залежать від перевірки обставин події, які передує винесенню постанови про порушення кримінальної справи. Таким чином, встановлення підстав порушення кримінальної справи можна назвати попередньою перевіркою приводу до цього, будь то заява громадянина або безпосереднє виявлення ознак злочину ^55.

КПК України визначає, що єдиним слідчим дією, проведення якого можливо до порушення кримінальної справи є огляд місця події. При цьому однією з передумов успішного розкриття злочину по гарячих слідах після отримання повідомлення про нього є швидка і чітка організація виїзду слідчо-оперативної групи для огляду місця події та вжиття всіх необхідних заходів для затримання злочинця. Дослідження цього питання в Московській області показало, що по вивчених 552 справах, порушених в перший день надходження сигналу, розкрито по гарячих слідах 60% злочинів, на другий день - вже 16%, а на третій день - лише 5% ^56.

У зв'язку з цим, черговому по органу внутрішніх справ підпорядковані постові, патрульні міліцейські групи, чергові частини ГИБДД і медвитверезники, які він інформує про всі події на території, що обслуговується та організовує їх взаємодію. Першочергова і невідкладне завдання чергового при надходженні повідомлення про злочин - припинити злочин і вжити заходів до збереження його слідів та затримання злочинця. Успіх у таких випадках, незалежно від способу і форми надходження інформації про злочин, залежить від ініціативи та знання співробітниками чергових частин своїх обов'язків, визначених відомчими нормативними актами.

Правильна і своєчасна організація виїзду на місце події, його кваліфікований огляд слідчим - неодмінна умова успішного розкриття злочину. Огляд місця злочину і здійснення супутніх йому оперативно-розшукових заходів є одним з найбільш ефективних способів збирання інформації про злочин і злочинця, вміле використання якої забезпечує в більшості випадків можливість викриття особи, яка вчинила злочин, а нерідко сприяє й розкриттю злочину по «гарячих слідах». Існує тісний взаємозв'язок між даними, отриманими під час огляду місця злочину і змістом заходів, що проводяться, характер, цілі і спрямованість яких залежать від повноти і якості огляду. Вивчення практики показує, що відсутність належної інформаційної бази саме на початку розслідування, некваліфіковану огляд місця скоєння злочину і невміле складання протоколу огляду, ускладнюють розкриття та розслідування злочинів. Результативність огляду місця злочину залежить від ряду факторів, основними з яких є швидкість і своєчасність виїзду на місце вчинення злочину; знання слідчим тактичних прийомів огляду; комплексне дослідження спеціальних засобів і методів представниками різних служб та підрозділів органів внутрішніх справ; вміння слідчого організувати спільну роботу взаємодіючих осіб. Оскільки успіх роботи на місці скоєння злочину багато в чому залежить не тільки від зусиль самого слідчого, але й інших осіб, що виїжджають на місце злочину, а так як основною організаційною формою взаємодії є слідчо-оперативна група, то тому важливим питанням є проблема комплектування цієї групи, налагодження взаємодії входять до неї осіб і управління їх діяльністю. відомчими нормативними актами закріплено, що слідчий є керівником СОГ, яка виїжджає на місце події. Він здійснює керівництво в період огляду, визначає порядок її роботи, забезпечує узгоджену діяльність усіх її членів. Вказівки та доручення слідчого є обов'язковими для всіх учасників огляду, як у процесі підготовки, так і при його проведенні. Перед оглядом, в залежності від категорії злочину, його особливостей, що настали і т.п. слідчий повинен перевірити, чи відповідає склад групи об'єкту та особливості майбутньої роботи, і при необхідності за погодженням з черговою частиною може залучити до огляду крім оперативних працівників та експертів, працівників інших служб і фахівців. Так, при огляді дорожньо-транспортної пригоди, до групи включається працівник ДАІ, експетр-автотехнік, а під час огляду місця пожежі в слідчо-оперативну групу повинні входити співробітники державної протипожежної служби та фахівці-електрики, хіміки, будівельники і т.п ^57.

У ході огляду, слідчий визначає його межі, складає протокол огляду, дає вказівки оперативному працівнику, експерту-криміналісту, фахівця в галузі судової медицини, кінолог та іншим. Це забезпечує необхідну координацію слідчих та оперативних дій, дозволяє найбільш ефективно використовувати в слідчій та оперативно-розшуковій роботі матеріальні сліди злочину, виявлені і вилучені на місці події. Таким чином, при огляді місця події велике значення має правильний розподіл обов'язків серед осіб, які брали участь у його проведенні, чітке визначення характеру їх дій, своєчасне взаємне інформування. Тактичні особливості місця огляду полягають у тому, що місце події досліджується членами слідчо-оперативної групи з різних точок зору і з застосуванням різної методики. Іншими словами, це дослідження носить комплексний характер. В огляді місця події специфічна роль відводиться фахівця-криміналісту. У відповідності з відомчими нормативними актами він сприяє слідчому у виявленні, фіксації, вилучення, пакування та збереження слідів та інших речових доказів, відборі порівняльних зразків, а також іншу допомогу, що вимагає спеціальних знань. Сприяє повного і правильного відображення в протоколі огляду отриманої криміналістичної інформації, а також даних про застосування криміналістичних засобів і методів. Спеціаліст-криміналіст здійснює свої функції під керівництвом слідчого, який має право давати йому вказівки про проведення тих чи інших дій. Однак ці вказівки носять обмежений характер. Торкаючись лише дослідження. Методику, тактику дослідження і застосування науково-технічних засобів при виявленні та фіксації матеріальних слідів злочину визначає сам фахівець. Члени групи первинну інформацію про вчинений злочин отримують від учасників інспектора. Відомчими нормативними актами закріплено, що дільничний інспектор міліції прибуває першим на місце події, він зобов'язаний забезпечити його охорону до приїзду слідчо-оперативної групи і зібрати попередню інформацію про подію, причетних до нього осіб, а також осіб, обізнаних про його обставини. Він інформує слідчого та оперативних працівників і характер і місці скоєння злочину, про постраждалих та осіб, що представляють оперативний інтерес; виконує доручення керівника СОГ. Дільничний інспектор, не будучи фахівцем, як правило в огляді участі не приймає. За винятком випадків, коли він знайомий з місцем, де скоєно злочин і може допомогти відновленню обстановки. Обов'язок слідчого зібрати воєдино різноманітні дані огляду, проаналізувати їх у зв'язку з отриманими результатами вирішити питання про подальший напрямок роботи. Він повинен швидко і оперативно визначити обставини, при яких було скоєно злочин. Слідчий зобов'язаний вирішити й іншу задачу - залежно від результатів огляду місця події та оперативних даних вживати заходів до встановлення і затримання злочинця. У зв'язку з цим, він ще до закінчення огляду дає доручення учасникам групи про проведення необхідних оперативно-розшукових заходів. Основна робота із встановлення та розшуку злочинців покладається на оперативного працівника і взаємодіє з ними чергової частини. Згідно відомчим нормативним актам він під час огляду місця події здійснює необхідні оперативно-розшукові заходи щодо виявлення та затримання осіб, які вчинили злочини; встановленню очевидців, здатних дати показання про обставини злочину та про злочинця, організовує розшук злочинця по гарячих слідах. За дорученням слідчого виробляє слідчі дії та оперативно-розшукові заходи. У відповідності з відомчими нормативними актами взаємодія з черговою частиною в період огляду очолюється на оперативного працівника. Він повинен повідомити в чергову частину відомості про характер злочину. Прикметах підозрюваних, викраденого, а також інші дані, що мають значення для пошуку та затримання злочинців ^58.

Таким чином, в ході огляду, слідчий взаємодіє з черговою частиною опосередковано - через оперативного працівника. Це має велике практичне значення, оскільки його увагу, зосереджене на огляді місця події, не повинно відволікатися чисто технічною стороною взаємодії ^59.

У відповідності з відомчими нормативними актами, черговий по органу внутрішніх справ інформує про подію патрульних, постових, співробітників ГИБДД, дільничних інспекторів, а також співробітників ОВС на транспорті та при необхідності інформуються чергові частини міськрайорганів інших. Чергова частина приймає всі повідомлення про прикмети злочинця, маршруті його руху і можливе місце знаходження, організовує перекриття шляхів відходу і затримання злочинця, висилає групи негайного реагування ^60.

У ході огляду слідчий, оперативний працівник, експерт-криміналіст і дільничний інспектор інформують одна одну та чергової частини про дані, які мають значення для виявлення підозрюваного та встановлення обставин скоєного злочину. У справах, за якими слідчий виїжджає на місце події з оперативною групою, з самого початку виникає необхідність у вирішенні організаційних і тактичних питань, пов'язаних як з самим виїздом, так і з виробництвом інших, що випливають з результатів огляду невідкладних слідчих та оперативно-розшукових дій. Великого значення набуває оперативність використання інформації з метою перевірки отриманих даних, особливо по гарячих слідах. Як показує практика, найбільш швидко реалізуються усні доручення. При огляді місця події, коли слідчий і оперативний працівник знаходяться поруч, ця форма завдання є найдоцільнішою. Спільне обговорення безпосередньо перед оглядом і в його початковій стадії є первинною формою обміну інформацією. На цій стадії роботи ще немає можливості скласти план слідчих заходів. При подальшому огляді і початковій стадії оперативно-розшукових заходів кількість отриманих даних збільшується, у зв'язку з чим виникає необхідність у їх подальшому обговорення для зіставлення та систематизації. До закінчення огляду намічаються певні версії і складається єдиний план первинних слідчих та оперативно-розшукових дій. Неправильно було б думати, що огляд і висунення версій при розкритті злочинів за гарячими слідами відокремлені один від одного в часі. У дійсності дуже рідко буває так, щоб члени слідчо-оперативної групи спочатку зібрали відомості про злочин, а потім обговорювали їх і планували свої дії на майбутнє. На практиці ці два роди діяльності переплетені між собою. Спільне обговорення одержуваної інформації має відбуватися ще при огляді, і вже в ході його сторонами вживаються заходи щодо реалізації зібраних даних для висунення першого розшукових версій. Разом з тим відразу ж після огляду, поки ще не згладилися в пам'яті його результати, слід знову зібратися, щоб грунтовно їх обговорити. Дослідження ж, проведене ВНДІ МВС СРСР показало, що таке обговорення здійснюється не завжди. Яка ж роль слідчого та оперативного працівника в побудові первинних розшукових версій? Вона обумовлена характером інформації, який кожен з них має в своєму розпорядженні в результаті здійснення своїх функцій при огляді місця події. Слідчий отримує перш за все інформацію про зміни в матеріальній обстановці оглядається місця, які з'явилися там у результаті злочину і за якими можна розшукати особа, яка його вчинила. Оперативний працівник отримує відомості про злочин від потерпілих, очевидців, свідків та інших обізнаних про нього осіб. Зазначене поділ інформації на два види в достатній мірі умовно, так як на практиці оперативний працівник може брати участь в огляді місця події та прилеглої території, а тому отримувати відомості про що відбулися зміни, а слідчий до огляду або під час нього може усно опитати потерпілих, свідків. Після завершення огляду, взаємодія слідчого і оперативного працівника продовжується аж до моменту, поки слідчий, який очолив групу не повідомить, що необхідність в цьому відпала. Слідчий і оперативний працівник зобов'язані спільно обговорити і проаналізувати результати огляду і на основі отриманих даних розробити узгоджені слідчі і розшукові дії. При цьому оперативний працівник самостійно визначає засоби і методи виробництва оперативно-розшукових дій, а слідчий - якщо є підстави - негайно порушує кримінальну справу і починає виробництво необхідних слідчий дій. Таким чином, взаємодія слідчого і органу дізнання у стадії порушення кримінальної справи є важливим етапом роботи з розкриття злочинів. Центральним елементом цієї роботи є спільна організована діяльність чергового по органу внутрішніх справ, слідчого і слідчо-оперативної групи. Підсумком взаємодії слідчого і органу дізнання у стадії порушення кримінальної справи є прийняття слідчим одного з таких рішень: про порушення кримінальної справи; про відмову в порушенні кримінальної справи; про передачу заяви або повідомлення по посередності або підсудності. Про кожному прийнятому рішенні в книгах обліку робиться відповідний запис.

2.4. Оскарження постанови слідчого про порушення кримінальної справи до суду

Ми вже розглянули проблеми взаємодії слідчого з прокурором і органами дізнання. Залишився тільки суд.

Відповідно до ст. 46 Конституції РФ рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади та посадових осіб можуть бути оскаржені громадянами до суду. Конституція не допускає з цього правила будь-яких винятків. Дізнавач, слідчий, прокурор - посадові особи, і отже, їх дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду. Це повною мірою відноситься до постанов зазначених посадових осіб про порушення кримінальних справ.

Виникає більш загальний вельми істотне питання: чи всі постанови і дії дізнавача, слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду?

Погоджуся при відповіді на це питання з Панюкова, який пише, що «за змістом закону постанову про порушення кримінальної справи саме щодо особи може бути оскаржене до суду. Цей висновок підтверджується тим, що фактом порушення кримінальної справи щодо особи починається кримінальне переслідування у відношенні цієї особи (особа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ процесуально стає підозрюваним). Крім того, відповідно до ст. 145 КПК України за результатами розгляду повідомлення про злочин дізнавач, слідчий або прокурор приймає одне з таких рішень: про порушення кримінальної справи; про відмову в порушенні кримінальної справи; про передачу повідомлення за підслідністю, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - за підсудністю. При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржувати дане рішення і порядок оскарження. Таким чином, може бути оскаржене та рішення (постанова) про порушення кримінальної справи, в тому числі і щодо особи.

Але проблемною є ситуація, якщо справа порушена стосовно особи, а суд за скаргою цієї особи, визнаючи таке збудження незаконним, зобов'яже прокурора скасувати зазначену постанову. У такому випадку можлива втрата юридичної сили вже здобутих доказів ». ⁶¹

Відповідаючи позитивно на це питання, слід все ж зауважити, що оскарження може бути прямим (безпосереднім) і непрямим (наступним). Останнє означає, що скарга на незаконні дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого і прокурора може бути заявлена при розгляді справи судом. Однак таке оскарження має сенс лише тоді, коли суд може усунути допущене порушення і захистити права громадянина. При незаконному та необгрунтованому порушенні кримінальної справи суд такої можливості позбавлений. Справа вже порушена, вже проведено багато слідчі дії, які заподіяли незручності і страждання скаржнику, що обмежили його конституційні права і свободи. Суд може виявити наслідки незаконного та необгрунтованого порушення кримінальної справи, але усунути їх він вже не в змозі. Тому наступний судовий контроль за законністю та обгрунтованістю порушення справи неефективний. Суд може винести окрему ухвалу, виправдувальний вирок, припинити справу, але ці форми подальшого судового контролю не усувають шкоду, спричинену незаконним порушенням справи. Відкладення перевірки законності та обгрунтованості дій дізнавача, слідчого та прокурора до стадії судового розгляду може заподіяти непоправної шкоди. У цих випадках, як зазначив Конституційний Суд РФ, контроль за діями і рішеннями органів попереднього розслідування з боку суду, що має місце лише при розгляді ним кримінальної справи, тобто на наступному етапі виробництва, не є ефективним засобом відновлення порушених прав, і тому зацікавленим особам повинна бути забезпечена можливість негайного звернення в ході розслідування зі скаргою до суду. ⁶² Розгляд такої скарги судом жодним разом не загальмує хід попереднього розслідування. Побоювання «двох паралельних процесів» необгрунтовано. Адже не перешкоджають ж розгляду справи судом першої інстанції скарги, що подаються до суду другої інстанції сторонами на деякі рішення суду першої інстанції. ⁶³ Слід мати на увазі, що юридична сила постанов Конституційного Суду РФ не може бути подолана повторним прийняттям закону, визнаного неконституційним (ч. 2 ст. 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» ^64). З цього випливає, що постанови Конституційного Суду РФ продовжують діяти і після прийняття (і вступу в силу) КПК України, який не може їм суперечити.

Факт, що незаконне порушення кримінальної справи заподіює моральну шкоду особі, проти якої вона порушена, навіть якщо слідчі дії не проводяться або якщо вони не пов'язані із застосуванням процесуального примусу (наприклад, допит підозрюваного).

Особа, щодо якого порушено кримінальну справу, є підозрюваним (ч. 1 ст. 52 КПК РРФСР, п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ), що здійснює процесуальну функцію захисту. Прокурор же здійснює процесуальну функцію обвинувачення (п. 11 ст. 211 КПК України, ч. 1 ст. 21 КПК РФ). Виходить, що скаргу боку захисту дозволяє представник сторони обвинувачення, а не безсторонній і незалежний суд. Така побудова процесу, визначається ст. 116 КПК України, ст. 124 КПК України, обмежує право підозрюваного (і обвинуваченого) на захист (ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 52 КПК РРФСР, ст. 47 КПК РФ) і не відповідає конституційному принципу змагальності судочинства (попереднє розслідування - частина кримінального судочинства ).

Підстави затримання підозрюваного (ст. 122 КПК РРФСР, ст. 91 КПК України) збігаються з підставами порушення кримінальної справи (ознаки злочину - ст. 3 КПК РРФСР, ч. 2 ст. 140 КПК України). Підозрюваний має право оскаржити до суду затримання. Але одночасно він оскаржить в суд фактично і порушення проти нього кримінальної справи.

Конституційний Суд РФ, а потім і КПК України (ст. 125) визнали право потерпілого на оскарження до суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та про припинення кримінальної справи. Було б нелогічно і несправедливо відмовити іншій стороні - захист - у праві на оскарження до суду порушення кримінальної справи.

Стаття 116 КПК України, ч. 4 ст. 146 КПК України, які встановлюють нагляд прокурора за законністю порушення кримінальних справ, не можуть виключати право на оскарження цього акта до суду. У даному випадку має місце подвійний контроль за законністю порушення кримінальних справ. Постанова прокурора, який погодився з порушенням кримінальної справи органом дізнання або слідчим, теж може бути оскаржене до суду.

Викладене не слід трактувати як допущення в сучасних умовах оскарження до суду абсолютно всіх актів кримінального переслідування. Немає підстав для такого оскарження постанов про притягнення особи як обвинуваченого, зміну обвинувачення, а також змісту обвинувального висновку і його затвердження прокурором. Відносно цих актів діє наступний судовий контроль, оскільки суд може змінити (в кращу для підсудного) обвинувачення або взагалі анулювати його. Постанова ж про порушення кримінальної справи вимагає негайного судового контролю з тим, щоб не допускати необгрунтованого висунення обвинувачення (підозри) проти осіб, вина яких ще не встановлена, «коли існують лише» ознаки злочину. Очікуване введення судових санкцій на рішення слідчих органів про арешти, обшуки і т.д. не знімає проблему, оскільки суд буде контролювати законність лише деяких слідчих дій, що обмежують конституційні права громадян, а не виробництва в цілому.

Доводи деяких юристів про те, що порушення кримінальної справи слід оскаржити в порядку цивільного судочинства (ст. 239.3 ЦПК РРФСР), неприйнятні. У даному випадку обмеження прав громадянина відбулося в рамках кримінального судочинства, де повинна існувати певна процедура усунення такого роду порушень. Немає підстав вважати, що акт порушення кримінальної справи підлягає оскарженню в якомусь іншому порядку.

ВИСНОВОК

Все вище сказане свідчить про те, що розглянута стадія процесу в її новій регламентації далека від досконалості. Як і раніше, фактичні дані, отримані в стадії порушення кримінальної справи, в подальшому видобуваються вдруге вже шляхом здійснення слідчої діяльності. Це супроводжується численними повторними викликами свідків і потерпілих і нерідко виглядає, по суті, як звичайна тяганина, часто викликаючи у громадян нерозуміння й неприйняття. Однак і відмова від стадії порушення кримінальної справи представляється неприйнятним.

Шляхом, що гарантує вирішення завдань даної стадії процесу, бачиться забезпечення оперативного вирішення питання про порушення кримінальної справи. В одному з опублікованих проектів КПК України було передбачено, що, якщо в заяві або повідомленні містяться відомості, що дають підстави для порушення справи і провадження розслідування, то рішення про це має бути прийнято не пізніше 24 годин з дня його отримання. ⁶⁵ Однак у КПК України (ст. 144) збережений традиційний 3-добовий термін прийняття рішення, який при необхідності може бути продовжений до десяти діб.

Крім того, необхідно, на мій погляд, проблему ч. 4 ст. 146 КПК України вирішити виключивши перерахування конкретних слідчих дій (які наводяться в дужках) з редакції цієї статті, оскільки це створює істотну плутанину як в доктрині, так і в практичній роботі слідчих.

І ще одна рекомендація. Ф. Багаутдінов пише про те, що з введенням в дію КПК України на прокурора додатково покладається величезний обсяг роботи і, відповідно, відповідальності. Адже законодавець ввів в КПК вимога про порушення кримінальної справи за згодою прокурора з метою посилення ролі прокурорського нагляду саме в початковій стадії розслідування - при порушенні кримінальної справи, щоб виключити необгрунтоване порушення кримінальних справ. Тим самим прокурору надана можливість припинити порушення закону в самому зародку.

Вважаю це твердження зайво оптимістичним. Швидше, навпаки, це посилить прокурорський свавілля, істотно ускладнивши роботу слідчих. Як показує практика, подібні факти вже мали місце. як отримати у прокурора згоду на порушення кримінальної справи, якщо злочин скоєно у віддаленій місцевості, слідчий веде розслідування з виїздом на місце скоєння злочину і не може звідти відлучитися у зв'язку з великим обсягом роботи і т.д.?

Більш раціональним кроком для вирішення подібних проблем бачиться скасування згоди прокурора на порушення кримінальної справи, і введення повноцінного судового контролю за прийняттям слідчим постанови про порушення кримінальної справи. Таке рішення, по-моєму, позбавило б слідчого від скутості у процесуальних діях, а підозрюваному дало б додаткові гарантії захисту прав, оскільки, наприклад, у судовому розгляді подібних питань, можна було б передбачити обов'язкову участь захисника.

Будемо сподіватися, у міру того, як буде набуто значний досвід застосування положень КПК РФ на досудових стадіях кримінального процесу, практика дозволить виробити оптимальні форми роботи в нових умовах, тактичні прийоми проведення окремих слідчих дій, а також виважено оцінити доцільність збереження деяких норм КПК в існуючому вигляді.

Список використаної літератури

Нормативні акти

Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» від 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. від 05.04.2005) / / СЗ РФ від 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ від 11.04.2005, № 15, ст. 1273.
Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
Наказ МВС РФ «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії підрозділів та служб органів внутрішніх справ в розслідуванні та розкритті злочинів» від 20.06.1996 № 334 (ред. від 18.01.1999) / / Бюлетень поточного законодавства, МВС РФ, випуск 16, частина III , М., 1996.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1999 № 5-П «У справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 і статті 220 Кримінально-процесуального Кодексу України у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком» / / СЗ РФ від 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 02.07.1998 № 20-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 Кримінально-процесуального Кодексу України у зв'язку зі скаргами ряду громадян» / / СЗ РФ від 13.07.1998, № 28, ст. 3393.

Спеціальна література

Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7.
Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002.
Богдановський А. Порушення кримінальної справи за наявності приводу і підстави - не право, а обов'язок / / Ріс. юстиція. - 2002. - № 2.
Взаємодія слідчих з оперативними працівниками органів внутрішніх справ. Методичний посібник подред. Л.М. КарнсевоЙ. - М.. ВНДІ МВС СРСР, 1981.
Владимиров Л. Є. Вчення про кримінальні доказах / Л. Є. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000.
Власов А. А., Лук'янова І. М., Некрасов С. В. Особливості доказування в судочинстві: Науково-практичний посібник / Власов А. А., Лук'янова І. М., Некрасов С. В. / / Под ред. А. А. Власова. - М.: Іспит, 2004.
Власова Н.О. Проект КПК: реформування досудового провадження у кримінальному процесі / / Право і політика. - 2000. - № 10.
Володіна Л.М. Механізм захисту прав особистості в кримінальному процесі. - Томськ, 1999.
Питання розслідування злочинів. Довідковий посібник під ред. І.М. Кожевнікова, А.Я. Качанова. Вид. 2.-М. «Спарк». - 1997.
Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи і кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.
Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.
Гуев А. Н. Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М.: Юридична фірма «Контракт»: Видавничий Дім ИНФРА-М, 2003.
Ісаєнко В. Слідчі дії та повноваження прокурора по нагляду за ними / / Законність. - 2003. - № 2.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (науково-практичне видання) / За заг. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, І. М. Барціца. - М.: Книга-Сервіс, 2003.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003.
Кондратов П.Є. Стаття 24. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи / / Науково - практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.
Корнуков В.М., Лазарєв В.А. Правові аспекти системності та зв'язку основних кримінально-процесуальних актів попереднього розслідування / / Правова політика та правове життя. - 2001. - № 1.
Кузнєцов Н.П. Доказування у стадії порушення кримінальної справи. - Воронеж, 1983.
Лазарєв В.А. Порушення кримінальної справи як акт правового реагування на злочинні посягання / / Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.
Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково - практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.
Орлов Ю. Чи можливо виробництво судової експертизи в стадії порушення кримінальної справи? / / Законність. - 2003. - № 9.
Панюков А. Процесуальна діяльність без порушення кримінальної справи / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 5.
Рижаков А. П. Порушення кримінальної справи за новим Кримінально-процесуального Кодексу РФ / / Консультант Плюс.
Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 2-е вид., Ісп. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
Рижаков А. П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття та засоби / О. П. Рижаков. - М.: інф.-издат. Дім «Філін», 1997.
Сидоров В.Є. Початковий етап розслідування: організація, взаємодія, тактика. - М., 1992.
Спасович В. Д. Про теорії судово-кримінальних доказів у зв'язку з судоустроєм і судочинством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЕст, 2001.
Кримінально-процесуальні засади діяльності органів внутрішніх справ / Під ред. Б.Т. Безлепкіна. - М.: Академія МВС СРСР, 1988.
Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Видавництво «Зерцало», 2005.
Кримінальний процес Росії: Підручник / За ред. В. Т. Томіна. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.
Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003.
Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.
Хомич В. Попередня перевірка матеріалів, що послужили приводом до порушення кримінальної справи. / / Законність. - № 12. - 1995.
Шевчук О.М. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І. Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002.

Судова практика

Ухвала Верховного Суду РФ № 44-о04-3 від 02.02.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999. - № 3.
Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1974 - 1979 рр.. - М., 1981. - С. 329.

Рецензія

Представлена на розгляд дипломна робота на тему «Процесуальна діяльність слідчого на стадії порушення кримінальної справи» виконана студентом _____________ повністю відповідає поставленим вимогам, належно оформлена і має високий ступінь наукової опрацьованості поставлених перед нею завдань.

У першому розділі детально і грунтовно розглянуто стадія порушення кримінальної справи, з урахуванням чинного законодавства і правозастосовчої практики розглянуто її роль і значення у кримінальному процесі. Важливе значення має історико-правовий та порівняльно-правовий аналіз даної стадії. Досліджено такі серйозні питання, як приводи і підстави до порушення кримінальної справи, особливості порушення кримінальної справи по оперативно-розшукових даними, підстави і процесуальний порядок відмови в порушенні кримінальної справи. У цій частині автор дуже грамотно досліджував і аналізував чинне законодавство, а також наукові розробки вітчизняних авторів. Разом з тим, не можна не відзначити слабке використання практики в цій частині роботи, що, однак, не знижує її теоретичної і практичної значущості. Автор грамотно формулює свою позицію з даного питання і вносить практичні пропозиції щодо зміни чинного законодавства, чим обумовлена висока теоретична і практична значущість першого розділу, висновки з якої актуальні і дискусійні.

Друга глава присвячена власне процесуальної діяльність слідчого на стадії порушення кримінальної справи. Переваги цієї глави - комплексний розгляд всіх аспектів процесуальної діяльності слідчого на даній стадії кримінального процесу: розглянуто питання про повноваження слідчого збирання доказів на стадії порушення справи, про обов'язкові вимоги при провадженні слідчих дій, взаємодії слідчого з органами дізнання на стадії порушення кримінальної справи. При цьому глибоко проаналізовано як чинне законодавство, так і правозастосовна практика, так само як і наукові дослідження в даній області. Автор, формулюючи свою позицію щодо запропонованих у розділі питань, показав добре знання предмета і сутності дослідження.

Отже, в цілому робота виконана на високому науковому рівні, поставлені у вступі завдання і цілі дослідження вирішені, що й знайшло своє відображення у висновку, в якому автор коротко охарактеризував перелік проблем по темі, запропонувавши свій варіант їх вирішення. Дипломна робота заслуговує найвищої позитивної оцінки.

1 Лазарєв В.А. Порушення кримінальної справи як акт правового реагування на злочинні посягання / / Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1.

2 Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

3 Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Видавництво «Зерцало», 2005. - С. 192.

4 За даними Генеральної прокуратури, у 2001 р. органами внутрішніх справ було приховано від реєстрації 122 000 злочинів. Див: Інформаційний лист заступника Генерального прокурора РФ від 21.02.02 р. «Про стан законності в органах внутрішніх справ при реєстрації, обліку, розкритті та розслідуванні злочинів у 2001 р.».

5 Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7. - С. 12.

6 Ісаєнко В. Слідчі дії та повноваження прокурора по нагляду за ними / / Законність. - 2003. - № 2. - С. 24.

7 Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 2-е вид., Ісп. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 153.

8 Орлов Ю. Чи можливо виробництво судової експертизи в стадії порушення кримінальної справи? / / Законність. - 2003. - № 9.

9 Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. С. 263; Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний. С. 263.

10 Див: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 311.

11 Див: Там само. С. 312.

12 Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 2-е вид., Ісп. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 366 - 368.

13 Москалькова Т.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Науково - практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 292.

14 Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. С. 263.

15 Див: Григор'єв В.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи. С. 310.

16 Див: Коментар до даної статті, см.: Рижаков А.П. Указ. роб. С. 372 - 376.

17 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003. - С. 206.

18 Див, наприклад: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 176.

19 Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. - С. 194.

20 Див, наприклад: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. С. 176 - 177; Кримінально-процесуальні засади діяльності органів внутрішніх справ / Під ред. Б.Т. Безлепкіна. - М.: Академія МВС СРСР, 1988. - С. 16.

21 Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Видавництво «Зерцало», 2005. - С. 214.

22 Див: Рижаков А.П. Приводи і фактичні підстави для початку кримінального процесу і порушення кримінальної справи публічного і приватно - публічного обвинувачення. Коментар до статті 140 КПК України.

23 Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 184.

24 Москалькова Т.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Науково - практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 300.

25 Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 184.

26 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 51.

27 Кондратов П.Є. Стаття 24. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи / / Науково - практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 48.

28 Див: Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002. - С. 37.

29 Кримінального Кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

30 Гаврилов Б.Я. Глава 4. Підстави відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи і кримінального переслідування / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002. - С. 69.

31 Шевчук О.М. Глава 20. Порядок порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002. - С. 275.

32 Див: Кузнєцов Н.П. Доказування у стадії порушення кримінальної справи. - Воронеж, 1983. - С. 86.

33 Власова Н.О. Проект КПК: реформування досудового провадження у кримінальному процесі / / Право і політика. - 2000. - № 10. - С. 43.

34 Володіна Л.М. Механізм захисту прав особистості в кримінальному процесі. - Томськ, 1999. - С. 88.

35 Корнуков В.М., Лазарєв В.А. Правові аспекти системності та зв'язку основних кримінально-процесуальних актів попереднього розслідування / / Правова політика та правове життя. 2001. № 1. С. 143; Богдановський А. Порушення кримінальної справи за наявності приводу і підстави - не право, а обов'язок / / Ріс. юстиція. - 2002. - № 2. - С. 35 - 36.

36 Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

37 Кримінальний процес Росії: Підручник / За ред. В. Т. Томіна. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 87.

38 Рижаков А. П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття та засоби / О. П. Рижаков. - М.: інф.-издат. Дім «Філін», 1997. - С. 416.

39 Гуев А. Н. Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М.: Юридична фірма «Контракт»: Видавничий Дім ИНФРА-М, 2003. - С. 102.

40 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І. Л. Петрухіна. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - С. 96.

41 Владимиров Л. Є. Вчення про кримінальні доказах / Л. Є. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000. - С. 464;

42 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999. - № 3.

43 Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1974 - 1979 рр.. - М., 1981. - С. 329

44 Рижаков А. П. Порушення кримінальної справи за новим Кримінально-процесуального Кодексу РФ / / Консультант Плюс.

45 Ухвала Верховного Суду РФ № 44-о04-3 від 02.02.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.

46 Спасович В. Д. Про теорії судово-кримінальних доказів у зв'язку з судоустроєм і судочинством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЕст, 2001. - С. 112.

47 Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003. - С. 162.

48 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 186.

49 Кримінальний процес Росії: Підручник / За ред. В. Т. Томіна. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 121.

50 См.: Власов А. А., Лук'янова І. М., Некрасов С. В. Особливості доказування в судочинстві: Науково-практичний посібник / Власов А. А., Лук'янова І. М., Некрасов С. В. / / Під ред. А. А. Власова. - М.: Іспит, 2004. - С. 320.

51 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003. - С. 132.

52 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (науково-практичне видання) / За заг. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, І. М. Барціца. - М.: Книга-Сервіс, 2003. - С. 275.

53 Наказ МВС РФ «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії підрозділів та служб органів внутрішніх справ в розслідуванні та розкритті злочинів» від 20.06.1996 № 334 (ред. від 18.01.1999) / / Бюлетень поточного законодавства, МВС РФ, випуск 16, частина III, М., 1996.

54 Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. - С. 150.

55 Хомич В. Попередня перевірка матеріалів, що послужили приводом до порушення кримінальної справи. / / Законність, № 12-1995.-С. 23.

56 Сидоров В.Є. Початковий етап розслідування: організація, взаємодія, тактика. - М., 1992. - С. 34.

57 Взаємодія слідчих з оперативними працівниками органів внутрішніх справ. Методичний посібник подред. Л.М. КарнсевоЙ. -М .. ВНДІ МВС СРСР, 1981.-С. 26.

58 Сидоров В.Є. Початковий етап розслідування: організація, взаємодія, тактика. -М.: «Російське право». -1992.-С. 39.

59 Взаємодія слідчих з оперативними працівниками ОВС. Метод. Посібник під ред. Л.М. Карнєєву. -М. ВНДІ МВС СРСР. -1981.-С.29.

60 Питання розслідування злочинів. Довідковий посібник під ред. І.М. Кожевнікова, А.Я. Качанова. Вид. 2.-М. «Спарк». -1997.-С. 224.

61 Панюков А. Процесуальна діяльність без порушення кримінальної справи / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 5. - С. 14.

62 Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1999 № 5-П «У справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 і статті 220 Кримінально-процесуального Кодексу України у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком» / / СЗ РФ від 05.04.1999, № 14, ст. 1749.

63 Ухвала Конституційного Суду РФ від 02.07.1998 № 20-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 Кримінально-процесуального Кодексу України у зв'язку зі скаргами ряду громадян» / / СЗ РФ від 13.07.1998, № 28, ст . 3393.

64 Федеральний конституційний закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» від 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. від 05.04.2005) / / СЗ РФ від 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ від 11.04.2005, № 15, ст. 1273.

65 Див: Законність. - 1997. - № 1. - С. 35.