У той же час у статті І. Петрухіна мова йде тільки про випадки порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, тому що, як обгрунтовано вважає автор, незаконне порушення кримінальної справи заподіює моральну шкоду особі, проти якої вона порушена. Природно, навряд чи комусь прийде в голову оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи за фактом, наприклад, нерозкритою крадіжки. Правда, така можливість не виключається для потерпілого, коли він не згоден з порушенням справи і просить розслідування не проводити.
Точка зору шановного автора представляється вразливою. Якщо слідувати його логіці, то для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи недостатньо лише наявності окремих ознак злочину. Значить, потрібна сукупність всіх ознак злочину, всіх його обставин (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони). Але в більшості випадків це неможливо.
При цьому багато хто воліє не згадувати про принципово важливою позиції Конституційного Суду РФ, вираженої в рішенні від 23 березня 1999 року, про те, що не можна оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. При цьому обгрунтовано було зазначено, що саме по собі порушення кримінальної справи не призводить до ущемлення прав та інтересів учасників кримінального процесу. [12]
Додам, що КПК України ввів вимогу про узгодження з прокурором кожного постанови про порушення кримінальної справи. Тим самим посилений нагляд з боку прокурора за законністю порушення кримінальних справ. Це призвело до того, що вже в перші місяці застосування нового КПК РФ кількість порушених кримінальних справ зменшилася в півтора рази. За таких обставин слід було б законодавчо закріпити правило про неможливість судового оскарження постанови про порушення кримінальної справи або обмежити таке право, визначивши його точні рамки і межі.
У статті 125 КПК РФ йдеться про можливість подання скарги в порядку судового контролю заявником, його захисником, законним представником або представником. Суддя розглядає скаргу за участю заявника та його захисника, а також інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дій (бездіяльністю) або рішенням.
У числі інших осіб скаргу в порядку ст. 125 КПК РФ може подати і потерпілий. У той же час слід відзначити, що КПК України спеціально не виділив і не підкреслив можливість надання певних прав потерпілому при подачі скарг іншими учасниками розслідування. Було б доцільним його участь при розгляді скарги обвинуваченого, підозрюваного, якщо вона зачіпає права та інтереси потерпілого (наприклад, при розгляді скарг обвинуваченого про скасування або зміну запобіжного заходу, про скасування арешту на його майно та ін.) Адже практично будь-яке оскаржується обвинуваченим, підозрюваним та їх захисниками рішення або бездіяльність органів розслідування в тій чи іншій мірі зачіпає інтереси потерпілого, й урахування її думки тут необхідний.
Закон також не містить і вимоги про повідомлення потерпілого про надходження до суду та розгляді скарг інших учасників судочинства в порядку судового контролю. Тим самим потерпілий позбавлений можливості висловити свою думку з подану скаргу. На практиці органи розслідування і суди також не повідомляють потерпілого про надходження подібних скарг, хоча вони і зобов'язані залучати до участі в засіданні «зацікавлених осіб». Видається, що дане формулювання дуже розпливчаста.
Тому в КПК України необхідно ввести вимогу про повідомлення потерпілого про всі скаргах, поданих представниками сторони захисту у порядку судового контролю. Брати участь чи ні у їх розгляді, вирішить сам потерпілий.
Принцип змагальності та рівноправності сторін повинен припускати право звернення зі скаргою до суду не тільки для обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, захисника, цивільного позивача, цивільного відповідача. Таке право у певних випадках має бути надано і стороні обвинувачення в особі слідчого, начальника слідчого відділу, дізнавача, прокурора. У разі зловживання будь-ким з учасників судочинства наданими йому правами сторона звинувачення повинна мати можливість шляхом звернення до суду встановити для цього користувача певний режим здійснення його права, певні обмеження цього права.
На мій погляд, таке правило застосовується в першу чергу для інституту права на захист. Розглянемо деякі випадки для можливого застосування подібного правила. Почнемо з простого начебто питання: скільки адвокатів може бути допущений для захисту одного обвинуваченого (підсудного)? У законі відсутні будь-які обмеження на цей рахунок. Отже, адвокатів може бути скільки завгодно - скільки захоче і зможе оплатити обвинувачений.
Природно, що участь у справі кількох адвокатів створює для слідчого додаткові труднощі при проведенні слідчих дій. Коли кожен з адвокатів знайомиться з кримінальною справою у повному обсязі, це, відповідно, затягує слідство, призводить до порушення його термінів.
На мою думку, необхідно закріпити в законі загальне правило, згідно з яким обвинуваченому надається один адвокат. Це дозволить в цілому ефективно забезпечити право на захист, оскільки переважна більшість розслідуваних кримінальних справ складаються з одного тому, звинувачення включає в себе один або кілька епізодів, і один адвокат цілком справляється із захистом по таких справах. Разом з тим у випадку необхідності участі у справі кількох адвокатів обвинувачений чи його адвокат повинні мати можливість подати про це відповідне клопотання прокурору (з правом оскарження відмови в суд) або до суду. При вирішенні питання про задоволення цього клопотання можливо враховувати наступні обставини: складність кримінальної справи, тяжкість пред'явленого звинувачення, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг і кількість слідчих матеріалів справи, кількість обвинувачених, число слідчих (якщо, наприклад, створена слідча бригада або оперативно - слідча група ) і деякі інші.
Обмеження кількості допускаються до захисту адвокатів існує в законодавстві ряду країн. У зв'язку з цим Європейський Суд з прав людини в конкретному випадку визнав сумісним з Конвенцією про права людини [13] обмеження до трьох числа допускаються до суду адвокатів.
Законодавче регулювання кількості захисників повинно враховувати не тільки забезпечення права на захист від обвинувачення, але також і інтереси слідства, а в кінцевому рахунку - інтереси правосуддя. Йдеться, зокрема, йде про те, щоб виключити випадки несумлінного надання адвокатами послуг у кримінальному судочинстві і щоб при цьому інтереси слідства не страждали від цілого ряду причин, пов'язаних з поведінкою захисника.
У зв'язку з цим і сторона звинувачення повинна мати можливість і право для звернення до суду з клопотанням про обмеження числа що беруть участь у справі захисників або про відмову в допуску до участі в справі чергового захисника.
Ще один характерний приклад, який вимагає аналогічного підходу. Відповідно до КПК РФ обвинувачений і його захисник не можуть обмежуватися в часі, необхідному їм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Тим самим скасовано положення ст. 201 КПК РРФСР про те, що якщо обвинувачений і його захисник явно затягують ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то слідчий вправі своєю мотивованою постановою, затверджується прокурором, встановити певний строк для ознайомлення з матеріалами справи.
Нове положення, безумовно, може і буде сприяти затягування процесу ознайомлення з кримінальною справою з боку обвинуваченого і його захисника, особливо по тих справах, за якими обвинувачений перебуває під вартою. Однак право на ознайомлення зі справою не може носити абсолютний, нічим не обмежений характер, воно повинно мати певні межі. Зловживання цим правом здатне затягнути ознайомлення зі справою і відповідно може призвести до порушення строків розслідування і навіть до звільнення обвинуваченого з-під варти. Все це здатне завдати шкоди не тільки державним інтересам, а й інтересам потерпілого та інших учасників розслідування.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне запропонувати наступні зміни до КПК РФ:
1. Якщо обвинувачений не утримується під вартою, той час ознайомлення зі справою не включається до загального терміну розслідування.
2. Якщо обвинувачений перебуває під вартою, слідчий до закінчення терміну слідства і утримання під вартою, наприклад, не менше ніж за п'ять днів до закінчення строку тримання під вартою, повідомляє обвинуваченому і його захиснику про закінчення слідства і надає їм для ознайомлення матеріали кримінальної справи. Якщо ознайомлення не може бути закінчено в цей термін, то слідчий через прокурора, який наглядає звертається до суду з клопотанням про продовження або встановлення терміну утримання під вартою обвинуваченого до закінчення ознайомлення зі справою. Суд приймає відповідне рішення. Причому суду слід надати право встановити конкретний термін для ознайомлення зі справою (наприклад, сім днів загальною тривалістю 56 годин і т.д.) або не вказувати конкретний термін. До речі, можливість продовження судом строку тримання обвинуваченого під вартою до моменту закінчення ознайомлення зі справою передбачена у ч. 8 ст. 109 КПК РФ, але вона стосується лише до єдиного випадку - закінчення граничного (18 місяців) терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Здається, що зазначені зміни виключать прагнення обвинуваченого та його захисника до різних хитрощів, спрямованим на досягнення незаконних цілей (затягнути розслідування, домогтися звільнення з-під варти та ін.) Одночасно дії слідчого будуть поставлені під суворий судовий контроль.

2. Поняття і сутність процесуального контролю в досудовому виробництві

Порушення кримінальної справи означає не тільки, як зазначено вище, «зелене світло» для прийняття відповідними органами і посадовими особами рішень і здійснення ними всіх тих дій, які допустимі відповідно до приписів КПК та інших правових актів, що регламентують кримінальне судочинство.
Його призначення полягає ще й в наданні всім, чиї права і законні інтереси можуть бути як-то обмежені або ущемлені такими рішеннями і діями, юридично забезпеченої можливості захистити себе за допомогою передбачених законом заходів від ймовірних помилок або навіть зловживань. Іншими словами, порушення кримінальної справи означає також надання зацікавленим особам можливості скористатися системою заходів подібного роду.
Центральне місце в цій системі займають прокурорський нагляд і судовий контроль, які починають реалізуватися зі стадії порушення кожної справи та в різного роду формах «супроводжують» його практично на всіх етапах судочинства.
Прокурорському нагляду сучасне кримінально-процесуальне законодавство відводить суттєву роль. Про це свідчать, зокрема, його повноваження з організації дослідчих перевірок (дача доручень, пов'язаних з перевіркою повідомлень про злочини, в тому числі доручень про виробництво ревізій і документальних перевірок, контроль за своєчасністю збору матеріалів, необхідних для прийняття правильних рішень, і обгрунтованістю продовження термінів, встановлених для виконання дій такого роду), а також повноваження щодо безпосередньої перевірки законності та обгрунтованості постанов органів дізнання, дізнавачів, слідчих про порушення або про відмову в порушенні кримінальних справ.
Істотну роль в забезпеченні ефективної боротьби зі злочинністю, а також дотримання прав і законних інтересів громадян покликані грати і повноваження прокурора, які він зобов'язаний виконувати у зв'язку з покладеним на нього наглядом за належним виконанням, в першу чергу органами дізнання, передбаченої в ч. 1 ст . 144 КПК обов'язку щодо прийняття повідомлень про злочини, їх обліку та реєстрації, щодо своєчасного прийняття енергійних заходів, спрямованих на розкриття злочинів і викриття винних.
Не менш істотно і те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 119 КПК прокурор наділений необхідними повноваженнями з розгляду клопотань. Реалізація таких повноважень дозволяє йому надавати учасникам судочинства сприяння у здійсненні ними своїх прав, зокрема, у збиранні доказів та встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінальних справ.
Досить результативним засобом, використовуваним прокурорами при здійсненні нагляду за законністю рішень і дій органів і посадових осіб у ході порушення кримінальних справ та їх попереднього розслідування, є їх повноваження щодо розгляду скарг учасників кримінального судочинства, інших осіб і, зрозуміло, з виправлення за результатами такого розгляду помилок правоохоронних органів (ст. 124 КПК).
Але прокурорський нагляд не є єдиним засобом, покликаним забезпечувати законність і обгрунтованість всього того, що відбувається і має відбуватися в розглянутих стадіях кримінального процесу.
Він значною мірою доповнюється судовим контролем.
До порівняно недавнього часу такий контроль практикувався лише в тих випадках, коли рішення про відмову в порушенні справи приймалися судами - скарги на такі рішення розглядалися вищестоящими судами (ч. 4 ст. 113 КПК РРФСР 1960 р.).
В інших формах судовий контроль при порушенні кримінальних справ та їх попередньому розслідуванні практично виключався. Лише в травні 1992 р. був прийнятий закон, який допустив розгляд судами скарг на рішення органів дізнання, слідчих і прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З прийняттям Конституції РФ 1993 р. відношення до судового контролю на стадії порушення кримінальної справи, а потім і в стадії попереднього їх розслідування в цілому поступово стало змінюватися.
Цей процес значною мірою стимулювало неодноразово згадуване вище постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. N 8 (див. п. 1), роз'яснив судам, що положення Конституції РФ, в тому числі що містяться в її ст. 46, підлягають прямого застосування. Судді, керуючись цим роз'ясненням, почали приймати і розглядати скарги на незаконні дії і рішення органів розслідування і прокуратури, включаючи скарги на незаконну відмову в їх порушенні. Але значна їх частина продовжувала виявляти «обережність» і «обачність» - за інерцією вони вважали, що не повинні контролювати прокуратури й інших правоохоронних органів при провадженні у кримінальних справах.
29 квітня 1998 Конституційний Суд РФ ухвалив постанову «У справі про перевірку конституційності частини четвертої статті 113 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Костомукшского міського суду Республіки Карелія». У ньому визнано правомірним розгляд судами скарг на незаконні відмови в порушенні кримінальних справ. Майже рік по тому, 23 березня 1999 р., був ще один крок з боку цього Суду. Він виніс постанову «У справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 і статті 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком», в якому звернуто увагу, поряд з іншим, на те, що суди відповідно до приписів ст. 46 Конституції РФ повинні приймати і розглядати скарги також на незаконне порушення кримінальної справи. Поруч інших прийнятих згодом своїх постанов і ухвал Конституційний Суд РФ ще в більшій мірі розсунув межі застосування приписів ст. 46 Конституції РФ при провадженні в кримінальних справах. Практично було визнано, що суди загальної юрисдикції мають приймати і розглядати по суті скарги на незаконність будь-яких процесуальних дій і рішень органів і посадових осіб, уповноважених вести досудове провадження у кримінальних справах.
Ця лінія отримала свій подальший розвиток в КПК 2001 р., в першу чергу в його ст. 123 і 125, що закріпили інститут судового контролю в досудових стадіях кримінального процесу - один з кримінально-процесуальних інститутів, покликаних забезпечувати законність та обгрунтованість дій і рішень правоохоронних органів і посадових осіб, уповноважених виявляти злочини і вживати заходів до їх розкриття і викриття винних.
Вихідні положення цього інституту можна було б виразити в наступному:
правом на оскарження відповідно до ст. 123 КПК наділений широке коло осіб. Скарги можуть бути подані як учасниками кримінального судочинства, так і іншими особами. Правда, таке право останніх обмежується вказівкою на те, що вони мають право оскаржити тільки такі дії (бездіяльність) або рішення, які «зачіпають їх інтереси»;
інакше визначений обсяг права на оскарження учасників кримінального судочинства. За сказаного у ч. 1 ст. 125 КПК можна зробити висновок про те, що він трохи ширше, але не допускає оскарження будь-яких дій (бездіяльності) або рішень прокурора, начальника слідчого відділу, слідчого, органу дізнання. Вони (учасники кримінального судочинства) можуть оскаржити, як сказано в названій частині ст. 125 КПК, «постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а також інші рішення і дії (бездіяльність)», але неодмінно за однієї з двох умов:
по-перше, за умови, що вони (дії або рішення) здатні «завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства» або,
по-друге, за умови, що вони (дії або рішення) здатні «утруднити доступ громадян до правосуддя».
Порівняно детальної регламентації зазнала і процедура подання та розгляду судом скарг. Її основні моменти:
скарги такого роду повинні подаватися до районного суду за місцем провадження попереднього розслідування (ч. 1 ст. 125 КПК). Можливе звернення зі скаргою та у військовий гарнізонний суд в тих випадках, коли автором скарги на дії слідчого військової прокуратури або військового прокурора є військовослужбовець (див. ч. 6 ст. 7 і ч. 4 ст. 22 Закону про військові суди);
суддя такого суду зобов'язаний протягом п'яти днів з дня надходження скарги здійснити її перевірку, як правило, у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка подала її, і його захисника, законного представника або представника, якщо вони беруть участь у провадженні у справі, а також інших осіб, інтереси яких зачіпаються у зв'язку з розглядом скарги. Про час і місце скликання судового засідання з розгляду скарги повідомляється і прокурор як представник державного органу, покликаного здійснювати нагляд за дотриманням законів при розслідуванні злочинів. Неявка повідомлених осіб не перешкоджає проведенню засідання;
в ході засідання суддя оголошує, яка скарга підлягає розгляду, уявляє себе з'явився в судове засідання особам, роз'яснює їх права і обов'язки. Потім заявник, якщо він бере участь в судовому засіданні, обгрунтовує свою скаргу. Після цього заслуховуються інші з'явилися в судове засідання особи. Заявнику надається можливість виступити з реплікою;
за результатами розгляду скарги суддя виносить одну з таких постанов:
1) про визнання дії (бездіяльності) або рішення відповідної посадової особи незаконним або необгрунтованим і про його обов'язки усунути допущене порушення;
2) про залишення скарги без задоволення.
Наведений порядок подання та розгляду скарг підлягає дотриманню не тільки в стадії порушення кримінальної справи, при судової перевірки законності та обгрунтованості прийнятих рішень або виконуваних дій, але і при подальшому виробництві - в стадії попереднього розслідування.

3. Місце процесуального контролю в системі функцій кримінального процесу

У зв'язку з цим виникає об'єктивна необхідність чіткого визначення правової природи такої форми здійснення судової влади, як судовий контроль. Представляється, що заслуговує на увагу позиція А.П. Гуськової, яка пропонує розглядати це питання в контексті більш загальної проблеми процесуального контролю, який був присутній колись і присутній сьогодні у всіх стадіях кримінального судочинства, його інститути, норми, діях і прийнятих в ході процесу рішеннях. [14] При цьому наголошується, що контрольні функції суду сьогодні набувають дещо інший характер. Закономірним у зв'язку з цим тезу про те, що судовий контроль є самостійний засіб, точніше - система передбачених процесуальним законом засобів, спрямованих на реалізацію конституційних функцій судової влади, призваних у кінцевому підсумку до недопущення незаконного та необгрунтованого обмеження прав особи в кримінальному процесі, до її відновленню в цих правах або можливої ​​їх компенсації засобами права. [15]
Погоджуючись з наведеними судженнями про загальне прояві елементів процесуального контролю, які присутні у всіх стадіях кримінального судочинства, [16] необхідно виділити ті аспекти реалізації процесуального контролю в кримінальному судочинстві, які мають спільні ознаки і реалізуються у формі судового контролю в досудовому провадженні у кримінальній справі ( частина II КПК України 2001 р.). Ряд авторів пропонує в сучасних умовах якщо не процедурно, то концептуально: побачити і визнати, що першою цієї стадією кримінального процесу є стадія досудового провадження. [17]
Необхідність саме такого підходу при дослідженні судового контролю у кримінальних справах виявляється з ряду правових позицій законодавця. У Постанові Верховної Ради РРФСР від 24 жовтня 1991 року «Про Концепцію судової реформи, у РРФСР» поставлено питання про розширення можливостей оскарження в суді неправомірних дій посадових осіб, встановлення судового контролю за законністю застосування запобіжних заходів та інших заходів процесуального заходу. [18] Процесуальний контроль поширюється на порівняно обмежене коло слідчий дій і процесуальних рішень, які зачіпають конституційні права громадян, забезпечують судову перевірку скарг і клопотань, заявлених під час досудового провадження (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 КПК РФ). У зв'язку з цим вважаю за можливе погодитися з думкою ряду авторів про те, що поняття судового контролю застосовується лише для перевірочної діяльності суду на досудових стадіях кримінального судочинства. [19]
Першим аспектом, на мій погляд, є визначення процесуального контролю як принципу кримінального судочинства, спрямованого на реалізацію судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, по-перше, при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу або обмеження конституційних прав громадян, по-друге, при здійсненні судової перевірки скарг і заяв громадян про порушення їх конституційних прав і свобод, по-третє, процесуальний контроль, який є формою судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, правомірно розглядати як прояв судового захисту.
Як зазначалося вище, суд у правовій державі має займати положення головного гаранта законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Ідея верховенства суду в системі правоохоронних органів, як зазначає професор Т.Г. Морщакова, повинна знайти достатньо завершене вираження. Здійснення процесуального контролю за законністю слід виділити як особливого принципу судочинства, конкретізіруемого в інших судоустройственних і судочинного правилах ще й тому, що методологічно сутність терміну початку 90-х років XX століття «процесуальний контроль за розслідуванням» тоді отримає принципове обгрунтування. [20]
Існують різні думки про сутність процесуального контролю: ототожнення «процесуального контролю» та форми здійснення правосуддя; [21] ототожнення «процесуального контролю» зі способом здійснення правосуддя; [22] відзначається можливість розглядати дану діяльність суду як реалізацію конституційної функції правосуддя; [23] пропонується розуміти судовий захист, складовою частиною якої є кримінально-процесуальний інститут процесуального контролю, інститутом конституційного права. [24]
Враховуючи всі ці судження, необхідно зауважити, що проголошення загального принципу процесуального контролю стосовно до досудового виробництва випливає з правових позицій Конституційного Суду РФ, висловлених у ряді його рішень, які дозволили визнати не відповідними Конституції РФ деякі норми КПК України.
Так, у Постанові від 3 травня 1995 р. № 4-П у справі про перевірку конституційності ст. 220.1 і 220.2 у зв'язку зі скаргою громадянина В.А. Аветяна [25] зазначено про те, що положення ст. 220.1, що обмежує коло осіб, які мають право на судове оскарження постанови про застосування до них як запобіжного заходу взяття під варту, тільки особами, що містяться під вартою, і пов'язане з ним положення ст. 220.2 про перевірку законності та обгрунтованості застосування взяття під варту судом лише за місцем тримання особи під вартою визнані не відповідними Конституції РФ.
У Постанові від 13 листопада 1995 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 5 ст. 209 у зв'язку зі скаргами громадян Р.Н. Самігулліной і А.А. Апанасенко [26] вказано на те, що частина 5 ст. 209 в тій мірі, в якій ця норма відповідає сенсу, надавати їй склалася правозастосовча практика, обмежує можливість судового оскарження постанов про припинення кримінальної справи. Положення ч. 5 ст. 209 не може служити підставою для відмови у судовому оскарженні постанов про припинення кримінальної справи і що не відповідає Конституції РФ.
У Постанові від 29 квітня 1998 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 4 ст. 113 в зв'язку із запитом Костомукшского міського суду Республіки Карелія [27] вказано на те, що положення, що міститься у ч. 4 ст. 113, в тій мірі, в якій воно не допускає судового оскарження постанови прокурора, слідчого або органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також виключає для осіб, інтереси яких зачіпаються цією постановою, можливість використовувати для свого захисту всі способи, не заборонені законом , не відповідає Конституції РФ;
У згаданому раніше Постанові від 23 березня 1999 р. № 5-П у справі про перевірку конституційності положень ст. 133, ч. 1 ст. 218 і ст. 220 у зв'язку зі скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Л.І. Фуфлигіна і ТОВ «Моноком» сказано, що положення ч. 1 ст. 218 і ст. 220, оскільки вони за змістом, що їм надають правозастосовча практика, виключають в ході попереднього розслідування для зацікавлених осіб, конституційні права яких порушені, можливість судового оскарження дій і рішень органу дізнання, слідчого або прокурора, пов'язаних з виробництвом обшуку, накладенням арешту на майно, призупиненням провадження у кримінальній справі і продовженням терміну попереднього слідства, порушують конституційні принципи;
У Визначенні від 17 лютого 2000 р. № 84-О за скаргою громадян А.В. Лазарєва, Є.С. Русанової та О.В. Ернезакса на порушення їх конституційних прав низкою положень ст. ст. 201, 202, 218 і 220 [28] вказано про те, що положення ст. ст. 218 і 220, що виключають можливість судового оскарження рішення слідчого і прокурора про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не підлягають застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами, оскільки раніше ці положення стосовно до інших, аналогічним рішенням вже були визнані Конституційним Судом РФ не відповідають Конституції РФ.
У Постанові Конституційного Суду РФ від 14 березня 2002 р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності статей 90, 96, 122 і 216 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян С.С. Маленкіна, Р.Н. Мартинова і С.В. Пустовалова »[29] сказано, що необхідно визнати положення статей 90, 96, 122 і 216 КПК РРФСР, що допускають затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на термін понад 48 годин і застосування як запобіжного заходу взяття під варту без судового рішення, не відповідними Конституції Російської Федерації, її статтям 17, 22 і 46 (частина 1), а також з абзацом другим пункту 6 розділу другого «Прикінцеві та перехідні положення». Дані положення КПК України, а також усі інші нормативні правові положення, що допускають затримання до судового рішення на строк понад 48 годин, а також арешт (взяття під варту) і утримання під вартою без судового рішення, з 1 липня 2002 року не підлягають застосуванню.
У Визначенні Конституційного Суду України від 27 грудня 2002 року «У справі про перевірку конституційності статей 116, 211, 218, 219 і 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Президії Верховного Суду РФ і скаргами ряду громадян» [30] зазначено, що положення статей 116, 218, 219 і 220 КПК РРФСР не виключають право особи, щодо якої винесено постанову про порушення кримінальної справи, оскаржити дану постанову до суду, який у таких випадках перевіряє його законність, не вирішуючи наперед при цьому питання, що можуть стати предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи по суті.
Формулювання принципу процесуального контролю в досудовому виробництві має включати в себе спеціальні вказівки на його здійснення відповідно до закону і на обов'язок суду виявляти і виправляти процесуальні порушення у кримінальних справах. Як зазначалося в літературі, формулювання принципу процесуального контролю не як принципу управління, а як принципу судочинства повинно було б призвести до усунення функції позапроцесуального контролю, позапроцесуального консультування та допомоги, що здійснюється зараз вищестоящими судами стосовно нижчестоящим. [31]
Представляється, що другим аспектом при визначенні правової природи процесуального контролю в досудовому виробництві є визначення його конкретних форм. Слід зауважити, що форми процесуального контролю складалися історично і можуть бути представлені таким чином:
1) судове оскарження процесуальних дій (рішень), які зачіпають інтереси учасників кримінального судочинства в досудовому виробництві (ст. 123 КПК України);
2) процесуальна перевірка законності та обгрунтованості дій (бездіяльності) та рішень, здатних заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 125 КПК РФ);
3) процесуальний імунітет у відношенні до окремих категорій осіб в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 448 - 450 КПК України);
4) процесуальна перевірка законності і обгрунтованості рішень при здійсненні міжнародного співробітництва у сфері кримінального судочинства (частина V КПК України);
5) заяву клопотання про проведення попередніх слухань (п. 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ).
Особливим аспектом при визначенні правової природи процесуального контролю у кримінальних справах є визначення його значущості з точки зору конституційних принципів судової влади. Як зазначалося вище, право кожного на судовий захист гарантується Конституцією РФ. Саме конституційний рівень регулювання дозволив реально втілити ідею про верховенство суду як гаранта режиму законності та охорони прав громадян. Послідовне втілення проголошеного Конституцією України права громадян на судовий захист від незаконних дій будь-яких державних органів, посадових осіб дозволило сформулювати заборону на обмеження низки конституційних прав громадян (ч. 3 ст. 356 КПК України). Професор Гуськова А.П. вважає, що держава повинна створювати такий механізм захисту прав і свобод людини, щоб зміцнити правову захищеність громадян. У зв'язку з цим відзначається, що розвиток і становлення процесуального контролю як форми судового захисту прав і свобод громадян виступає як надійний механізм забезпечення прав особистості в кримінальному судочинстві. [32]
Звільнення суду від невластивої йому функції обвинувачення в умовах змагальності стало найважливішим етапом у реалізації судово-правової реформи. [33] Рішення цих питань на рівні конституційного контролю забезпечило судовий захист прав особистості у кримінальних справах та виключення з кримінального законодавства багатьох недемократичних форм процесуального контролю: порушення кримінальної справи судом на свій розсуд; повернення справи судом на додаткове розслідування; розгляд кримінальної справи при відмові прокурора від державного обвинувачення. Таким чином, сказане дозволяє зробити висновок: процесуальний контроль у кримінальних справах - це багатофункціональна кримінально-процесуальна діяльність суду та прокурора в досудовому виробництві, здійснювана у визначених законом процесуальних формах, спрямована на реалізацію комплексного інституту судового захисту прав громадян і учасників кримінального судочинства.

Висновок

Проблема процесуального контролю в кримінальному процесі багатогранна, певною мірою можна вести мову і про багаторівневий аспекті його прояви. Пізнання його сутності, змісту, форм здійснення, соціальному призначенню присвячені численні дослідження, виконані в тому числі і з урахуванням сучасного кримінально-процесуального законодавства. [34] Обмежимося констатацією того, що будь-який різновид контролю з боку судових установ (процесуальний контроль за законністю та обгрунтованістю застосування взяття під варту як запобіжного заходу; здійснюється в рамках відомчих відносин контроль вищого судового установи над нижчестоящими, хоча і виявляється іноді не тільки в наказах, вказівках та розпорядженнях, а й у вигляді постанов Пленуму Верховного Суду України, і т.д.) не є дозвіл наявного у справі звинувачення по суті. Отже, такий контроль не може розглядатися і як будь-яка різновид провадження у кримінальній справі правосуддя. Такий контроль є інша, допоміжна по відношенню до правосуддя, форма здійснення судової влади.