Пізнання системи процесуальних функцій слідчого як основних напрямів його діяльності дозволяє найбільш повно представити роль слідчого у виконанні завдань кримінального судочинства, правильно зрозуміти і застосовувати кожен правовий інститут і кожну норму, що регулює його діяльність.
Беручи до уваги вищесказане, можна погодитися з таким визначенням процесуальних функцій слідчого, як напрями, види, компоненти, частини його кримінально-процесуальної діяльності, зумовлені завданнями кримінального судочинства. [8] Таким чином, процесуальні функції слідчого є своєрідною сполучною ланкою між завданнями судочинства і правовим положенням слідчого.
Отже, можна вибудувати послідовний логічний ряд понять, в якому кожне попереднє обумовлює необхідність подальшого: завдання карного-судочинства - кримінально-процесуальна діяльність слідчого - кримінально-процесуальні функції - процесуальні повноваження слідчого.
До процесуальних функцій слід відносити такі види процесуальної діяльності, від яких залежать виникнення, рух і дозвіл кримінальної справи. Така позиція дозволяє обгрунтовано виділити вид процесуальної діяльності як специфічного напряму і разом з тим з необхідною повнотою визначити всі види діяльності.
У загальному вигляді, в діяльності слідчого, можна виділити такі функції (які підлягають подальшій конкретизації), як: обвинувачення, захист, дослідження обставин справи, вирішення кримінальної справи.
Функцію обвинувачення можна визначити як сукупність процесуальних дій, спрямованих на те, щоб викрити у вчиненні злочину особа, притягнуте в якості обвинуваченого, забезпечити застосування до нього заходів заслуженого покарання, або як діяльність, спрямовану на викриття та осуд винного у вчиненні злочину. Дуже складно заперечувати, що існує спеціальний інститут, покликаний матеріалізувати висновок слідчого про наявність достатніх доказів для звинувачення особи у вчиненні злочину. Застосування цього інституту і утворює функцію обвинувачення.
Функція захисту - сукупність процесуальних дій, спрямованих на спростування обвинувачення, на встановлення невинуватості обвинуваченого або на пом'якшення його відповідальності. Протиставлення функції захисту розслідування представляється не зовсім правильним. Таке тлумачення співвідношення захисту та розслідування спотворює суть останнього. Розслідування включає в себе інститут захисту як невід'ємну складову частину. Причому цей інститут покликаний слугувати досягненню завдань, які стоять і перед органами розслідування: забезпеченню правильного застосування закону з тим, щоб кожен, що скоїв злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений. Протиставлення захисту розслідування неминуче надає останньому обвинувальний характер, тоді як сам факт звинувачення (підозри) зовсім не звільняє слідчого від обов'язку перевірити його обгрунтованість і у випадку непідтвердження (або змінити його у бік пом'якшення). Здійснення цього теж входить у поняття «розслідування», охоплюється ім. Цілком очевидно, що захист не протистоїть розслідування, а, навпаки, передбачає його, причому незалежно від того, з чиєї ініціативи - органу розслідування, обвинуваченого чи захисника - проводиться перевірка обгрунтованості обвинувачення або відмова від нього. Звичайно, бувають випадки необгрунтованого притягнення як підозрюваного або обвинуваченого або звинувачення не відповідно до скоєним. Законодавець визнає і враховує це. Саме тому в законі є норми про те, що якщо в ході попереднього слідства пред'явлене звинувачення в якій-небудь частині не знайшло підтвердження, слідчий своєю постановою закриває справу в цей частини, про що оголошує обвинуваченому.
Конституційний принцип права обвинуваченого на захист накладає на відповідні державні органи обов'язок щодо забезпечення цього права. Участь слідчого в здійсненні функції захисту гарантує забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, а також виконання однієї із завдань кримінального судочинства, що полягає в тому, щоб жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Функція захисту в діяльності слідчого полягає у прийнятті процесуальних рішень, в тій чи іншій мірі реабілітують обвинуваченого (підозрюваного) або містять висновок про наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність, тобто огорожу громадян від безпідставного звинувачення і підозри у вчиненні злочину.
Не може служити аргументом проти того, що слідчий здійснює обвинувачення та захист, відсутність у законі прямої вказівки на ці функції. Багато наукових поняття мають збірний, узагальнений характер.
Працює з функцій обвинувачення і захисту на даній стадії процесу стає зрозумілою і зрозумілої, якщо врахувати їх похідний характер від функції дослідження обставин справи і здійснення тієї чи іншої з них залежно від результатів дослідження обставин справи. Логіка діяльності слідчого така, що, звинувачуючи обличчя і будучи тому зацікавленим у тому, щоб це звинувачення відповідало істині, було правильним і не спростовувалося надалі (обвинуваченим, захисником, прокурором, судом), він не може заперечувати того, що спростовує або може спростувати або замінити висунуте їм обвинувачення. Навіть з точки зору можливості настання невигідних для нього наслідків у результаті необгрунтованого обвинувачення, слідчий зацікавлений в тому, щоб врахувати виправдовують, а також пом'якшують відповідальність обставини, і, навпаки, при реалізації функції захисту слідчий зацікавлений в тому, щоб його дії по захисту обвинуваченого не були розцінені як безпідставне вигороджування винного.
Слідчий досить часто отримує доказову інформацію, яку в момент отримання не можна визначити, чи спрямована вона на викриття або на виправдання. Лише при оцінці й порівнянні з іншими доказами можна вирішити, обвинувальна вона або оправдательная. Звинувачення, захист і вирішення справи немислимі без дослідження обставин справи, встановлення істини у справі. Не випадково в кримінальному процесі існують спеціальні правові інститути, призначені для дослідження і судового розгляду. Реалізація функцій обвинувачення, захисту і вирішення справи зумовлюється результатами дослідження обставин справи, причому загальновідомо, що найбільшу питому вагу в усій діяльності слідчого припадає саме на дослідження обставин справи, встановлення істини. Все вище сказане дозволяє визнати дослідження обставин справи однієї з процесуальних функцій у діяльності слідчого.
Виконання функції вирішення кримінальної справи так само ставиться до діяльності слідчого як і вище перераховані три функції. Визнання цієї функції не має приводить до висновку про те, що слідчому належить судова функція, тобто здійснення правосуддя, але не варто всяке дозвіл кримінальної справи прирівнювати до здійснення правосуддя. Правосуддя - це дозвіл справ судом. За наявності підстав та в порядку, передбаченому законом, припинити, а отже, дозволити кримінальну справу можуть також слідчий та прокурор. У КПК РФ постанова про припинення кримінальної справи прямо розглядається як одна з форм вирішення кримінальної справи. Функція вирішення справи властива слідчого в дуже обмежених межах: лише у формі припинення кримінальної справи, а в деяких випадках припинення справи тільки за згодою прокурора.
Перелічені напрямки в діяльності слідчого залишають за межами процесуальних функцій слідчого розгляд і вирішення заяв та повідомлень про злочин, забезпечення відшкодування матеріального збитку і можливої ​​конфіскації майна, припинення і попередження злочинів, розшук обвинуваченого.
Сенс використання поняття процесуальної функції полягає в тому, щоб виділити і розкрити всі основні сторони процесуальної діяльності, пізнати її структуру.
Процесуальна діяльність починається з моменту надходження сигналу про скоєний злочин. Оскільки, законом покладено обов'язок розглядати заяви та повідомлення про злочин і приймати по них рішення про порушення кримінальної справи або у відмові в цьому на відповідні органи, то цю функцію так само можна віднести до діяльності слідчого.
Положення про невідворотність відповідальності за вчинений злочин включає в себе і невідворотність відшкодування винним завданої злочином матеріальної шкоди. Застосування в кримінальному процесі цивільно-правових санкцій, забезпечення відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, мають за мету відновити існував до злочину обсяг матеріальних благ особи (фізичної або юридичної), потерпілого від злочину. Відповідно до закону за наявності достатніх даних про заподіяння злочином матеріальної шкоди слідчий зобов'язаний вжити заходів забезпечення пред'явленого або можливого в майбутньому цивільного позову. Якщо цивільний позов залишився непред'явленим, суд при постановленні вироку вправі з власної ініціативи вирішувати питання про відшкодування матеріального збитку. Звідси випливає, що при наявності достатніх даних про заподіяння злочином матеріальної шкоди слідчий повинен вжити заходів, що забезпечують відшкодування матеріального збитку незалежно від того, пред'явлений чи цивільний позов і просить про це цивільний позивач. При провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий зобов'язаний вжити заходів забезпечення проти приховування майна обвинуваченого. За своїм змістом вона настільки близька до функції забезпечення відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, що з повною підставою може бути об'єднана з нею в один - функцію забезпечення матеріального збитку, заподіяного злочином, і виконання вироку в частині конфіскації майна.
Однією з процесуальних функцій слідчого є припинення злочинів та вжиття заходів до усунення обставин, що сприяють вчиненню злочинів. Ця функція випливає із загальної мети кримінального судочинства - сприяти попередженню і викоріненню злочинів.
Самостійним напрямом у діяльності слідчого є розшук обвинуваченого. Ця функція досить чітко виражена в кримінально-процесуальному законодавстві: при невідомості місця знаходження обвинуваченого слідчий вживає необхідних заходів до його розшуку.
Підсумовуючи викладене, а також з огляду на викладені думки, можна сказати, що слідчий здійснює такі процесуальні функції:
1) розгляд заяв та повідомлень про злочин;
2) дослідження обставин справи;
3) огорожу громадян від безпідставного звинувачення у скоєнні злочину;
4) обвинувачення у вчиненні злочину;
5) забезпечення відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, і виконання вироку в частині конфіскації майна;
6) припинення злочинів та вжиття заходів до усунення обставин, що сприяють вчиненню злочину;
7) розшук обвинуваченого (обвинувачених), місце знаходження яких невідоме;
8) дозвіл кримінальних справ.

§ 2. Повноваження слідчого

Слідчий, згідно п. 41 ст. 5 КПК Росії - посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші повноваження. Він є самостійним учасником кримінально-процесуальної діяльності, виконуючим певні обов'язки і що володіє певними правами, які чітко визначені законом.
Слідчий займає специфічне положення в кримінальному процесі. Його діяльність здійснюється у трьох стадіях: порушення кримінальної справи, попереднє розслідування, відновлення провадження у кримінальній справі з огляду на нових або нововиявлених обставин.
Нерозривний зв'язок процесуальних прав і обов'язків - характерна особливість положення слідчого. Інтереси законності вимагають, щоб слідчі точно і чітко виконували покладені на них законом права і обов'язки. Незалежно від відомчої приналежності кожен слідчий зобов'язаний керуватися приписами закону про зміст і спрямування його діяльності. Він повинен швидко і повно розкрити кожний злочин, викрити винних у його скоєнні, забезпечити правильне застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.
Слідчий незалежно від його належності до будь-якого державного органу, здійснює функції державного примусу, його обов'язок полягає у захисті прав та законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів, а також у захисті особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод. Він повинен підходити до розслідування кожної кримінальної справи з позиції державних інтересів, а не вузького професіоналізму.
Слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції в кожному випадку виявлення ознак злочину прийняти всі передбачені заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину (ч. 2 ст. 21 КПК Росії).
З цією метою слідчий вправі по перебувають в його виробництві справах викликати будь-яку особу для допиту або дачі висновку в якості експерта, проводити огляди, обшуки та інші, передбачені законом слідчі дії; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян подання предметів та документів, які можуть у справі встановити фактичні дані; вимагати виробництва ревізій та документальних перевірок (ст. 86 КПК Росії); на підставі і в порядку, встановлених законом, визнавати особу потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем (ст. ст. 42, 44, 54 КПК Росії); затримувати осіб за підозрою у скоєнні злочину (ст. 91 КПК Росії); залучати осіб як обвинувачених (ст. 171 КПК Росії); застосовувати до них запобіжного заходу (ст. 97 КПК Росії); зупинити провадження у справі ( ст. 208 КПК Росії); направити справу через прокурора до суду (ч.6 ст. 220 КПК Росії).
Слідчий має право припинити кримінальне переслідування своєю постановою за наявності обставин, передбачених ст. 24 - 28 КПК Росії.
Слідчий зобов'язаний встановлювати всі обставини, що входять до предмету доказування (ст. 73 КПК Росії), які повинні бути досліджені слідчим всебічно, повно і об'єктивно. В основному справи направляються для провадження додаткового розслідування через неповноту попереднього слідства, яка в більшості випадків у необхідності виробництва різного роду експертиз, встановлення і допиту додаткових свідків, залучення низки документів.
Слідчий зобов'язаний виявляти обставини, що сприяли вчиненню злочинів, вживати заходів до їх усунення. Якщо свої обов'язки слідчий не виконав, суд вкаже про це в приватному визначенні (постанові) і, за наявності для цього підстав, поставить перед вищим органом питання про відповідальність слідчого. Майже кожна постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації про судову практику розгляду тієї чи іншої категорії кримінальних справ включає в себе вимогу виявлення причин і умов (обставин) вчинення злочинів, які входять до предмету доказування, і підлягають обов'язковому встановленню в ході попереднього розслідування.
На думку А.М. Ларіна, діяльність слідчого щодо попередження та припинення злочинів має свої специфічні передумови, завдання та методи. Інформаційною базою цієї роботи служать встановлюються в ході розслідування відомості про конкретний підготовлюваний або продовжуваний злочин, його причини і умови. Це визначає межі попереджувальної роботи слідчого. [9]
Проте думається, що на практиці слідчий не займається профілактичною роботою. Це не його функція, слідчий не зобов'язаний попереджати і виховувати.
Відповідно до закону слідчий зобов'язаний роз'яснити бере участь у справі їхні права та обов'язки, і забезпечити можливість здійснення ними своїх прав (ст. 11 КПК Росії).
Слідчий зобов'язаний забезпечити підозрюваному і обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами і способами, а також охорону їх особистих і майнових прав (ст. 16 КПК Росії). На слідчого кримінально-процесуальним законом покладено обов'язок забезпечити захисника на попередньому слідстві, у випадках, передбачених ч.З ст. 16 КПК Росії.
Слідчий зобов'язаний вжити заходів до охорони прав і законних інтересів осіб, потерпілих від злочину. Так, істотним обмеженням прав потерпілого є, на мою думку, невнесення його у список осіб, які підлягають виклику до суду.
Слідчий зобов'язаний розглядати клопотання, заявлені учасниками процесу (ст. 159, 219 КПК України).
З аналізу чинного кримінально-процесуального закону і КПК Росії можна зробити висновок про те, що слідчий має широкий спектр повноважень при провадженні попереднього слідства. Однак вони не систематизовані і знаходяться в різних розділах і главах КПК. Тому, на наш погляд, необхідно було більше конкретизувати повноваження слідчого, закріпити більш повну і систематизовану регламентацію його прав та обов'язків як суб'єкта кримінально-процесуальної діяльності.

2. Процесуальна самостійність слідчого

§ 1. Механізм забезпечення процесуальної самостійності слідчого

Як учасник кримінального процесу слідчий володіє широкою процесуальної самостійністю. Відповідно до закону, при провадженні попереднього слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли передбачено законом згоду та отримання санкції від прокурора або постанови суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне виконання , тобто за перебіг і результати розслідування.
Володіючи процесуальної самостійністю і незалежністю, слідчий приймає по справі рішення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на оцінці матеріалів справи. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону по знаходяться в його провадженні кримінальних справах, обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Значимість рішень і дій, які здійснюються слідчим, дозволила законодавцю за незаконне здійснення деяких з них ввести кримінальну відповідальність. Злочином вважається:
• притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
(Ст. 299 КК РФ);
• незаконне звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 300
КК РФ);
• незаконне затримання, взяття під варту або утримання
під вартою (ст. 301 КК РФ);
• примус до дачі показань (ст.302 КК РФ);
• фальсифікація доказів (ч. 2,3 ст. 303 КК РФ).
Забезпечуючи незалежність слідчого від чийогось впливу, кримінальний закон передбачив відповідальність за:
• перешкоджання виробництву попереднього розслідування (ст.294 КК РФ);
• посягання на життя особи, що здійснює попереднє розслідування (ст.295 КК РФ);
• загрозу або насильницькі дії у зв'язку з виробництвом
попереднього розслідування (ст. 296 КК РФ);
• наклеп щодо слідчого (ст. 298 КК РФ);
• розголошення даних попереднього розслідування (ст. 310 КК
РФ);
• розголошення відомостей про заходи безпеки, які застосовуються у відношенні учасників кримінального процесу (ст. 311 КК РФ).
За законодавством Російської Федерації слідчий підлягає державному захисту. Навіть депутат Ради Федерації і депутат Державної Думи не вправі втручатися в діяльність слідчого.
КПК Російської Федерації закріпив, що свої повноваження в кримінальному процесі слідчий здійснює незалежно від яких би то не було органів і посадових осіб, і в суворій відповідності з законом. Вплив у будь то й було формі на слідчого з метою перешкоджання об'єктивному розслідуванню у кримінальній справі тягне за собою встановлену законом відповідальність.
У ході розслідування кримінальної справи слідчий самостійно висуває версії, перевіряє їх, складає план розслідування. Слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю (ст. 17 КПК України).
Проблема, пов'язана з процесуальною самостійністю слідчого, при дослідженні, як правило, зводиться до його взаємин з прокурором і начальником слідчого відділу.
Самостійність слідчого не можна розуміти як безконтрольність. У ряді випадків рішення слідчого повинні бути санкціоновані або затверджені прокурором, або узгоджені з ним. Конституція Російської Федерації і КПК Росії передбачають, що найбільш важливі рішення, пов'язані з обмеженням конституційних прав громадян, прийняті слідчим при провадженні у справі підлягають санкционированию судом.
Прокурор зобов'язаний стежити за неухильним дотриманням слідчим встановленого законом порядку розслідування кримінальних справ. Разом з тим, прокурор має право давати письмові вказівки про розслідування злочину. У разі незгоди з вказівками прокурора про притягнення особи як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, обраного слідчим щодо обвинуваченого, про відмову в дачі згоди на порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного припинення або про виробництво інших процесуальних дій, про направлення кримінальної справи до суду або його припинення, про відвід слідчого або усунення його від подальшого ведення слідства слідчий вправі подати справу вищестоящому прокуророві з письмовим викладом своїх заперечень (ч. 3 ст. 38 КПК України). У цьому разі прокурор або скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, або доручає провадження у цій справі іншому слідчому. При цьому слідчий зупиняє виконання відповідних вказівок прокурора.
Оскарження слідчим інших вказівок прокурора, не зазначених у ч. 3 ст. 38 КПК Росії, не зупиняє їх виконання. Однак практично завжди слідчі виконують вказівки прокурора.
Певні труднощі практичного характеру обумовлені тим, що процесуальне керівництво діяльністю слідчого паралельно з прокурорським наглядом здійснює і начальник слідчого відділу.
Значною мірою повноваження начальника слідчого відділу збігаються з повноваженнями прокурора, але вони менші за обсягом.
Рамки компетенції з втручання в розслідування у начальника слідчого підрозділу набагато ширше, ніж у прокурора, хоча останній має великими правами і владними повноваженнями при визначенні напрямку руху справи. Наявність у прокурора повноважень на скасування незаконних і необгрунтованих постанов слідчого входить у зміст його наглядових функцій, а начальник слідчого відділу зобов'язаний за змістом закону по кожній справі упереджувати і не допускати ухвалення слідчим незаконних та необгрунтованих рішень.
Яким би тісним не здавалося зіткнення відомчого процесуального контролю і прокурорського нагляду, одне не повинно підміняти інше.
Серед практичних працівників та наукових працівників обговорюється питання про можливість розширення процесуальних повноважень начальника слідчого відділу. Так, І.М. Кожевников пише «аналізуючи більш ніж тридцятирічний досвід функціонування слідчого апарату органів внутрішніх справ і, зокрема, діяльність керівників слідчих підрозділів, вважаю, що повноваження їх повинні бути суттєво розширені. Доцільно наділити начальника слідчого відділу правом скасування незаконних постанов підлеглих слідчих про припинення кримінальної справи і призупинення попереднього слідства. Це дозволить посилити контроль за розслідуванням, дасть можливість оперативно реагувати на порушення підлеглих слідчих ». [10]
Цієї позиції дотримується і А. Піюк, який також пропонує наділити начальника слідчого відділу правом скасовувати невідповідні обставинам справи постанови слідчого. Також він вважає, що, якщо керувати попереднім розслідуванням і затверджувати обвинувальний висновок буде не прокурор, а начальник слідчого відділу, істотно зменшиться залежність державного обвинувача від позиції попереднього розслідування. Таке нововведення, на його думку, дозволить також більш об'єктивно і неупереджено вирішувати конфлікти, що виникають між обвинуваченням і захистом на попередньому слідстві. [11]
Таким чином, ці автори вважають, що відсутність таких повноважень не дозволяє забезпечити найважливіше завдання кримінального судочинства щодо негайного відновлення порушених прав і законних інтересів громадян.
КПК Росії заповнив в собі зазначену проблему. Так, повноваження начальника слідчого відділу (ст. 39 КПК Росії) доповнилися змістом: «скасовувати необгрунтовані постанови слідчого про призупинення попереднього слідства» (п. 2 ч.1 ст. 39), а також «вносити прокурору клопотання про скасування інших незаконних або необгрунтованих постанов слідчого »(п. 3 ч. 1 ст. 39 КПК).
Однак при більш детальному вивченні проблеми можна констатувати, що навряд чи брак відповідальності у начальників слідчих підрозділів можна пояснити браком у них процесуальних повноважень. Так само як і упущення в прокурорському нагляді важко виправдати надлишком повноважень і обов'язків у прокурора.
Обов'язкове втручання прокурора в розслідування носить епізодичний характер і тільки в суворо визначених випадках: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, санкціонуванні обшуку або виїмки, відсторонення обвинуваченого від посади, приміщенні підозрюваного або обвинуваченого в лікувальні установи для проведення судово-психіатричних експертиз, надання згоди на припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав і, нарешті, при затвердженні обвинувального висновку або постанови про направлення справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру, направлення справи на розгляд суду.
У всіх інших випадках за законом витребування і перевірка справ, прийняття по них процесуальних рішень визначається розсудом прокурора, який наглядає. Тому прокурорський нагляд є додатковою процесуальною гарантією забезпечення належного режиму законності попереднього розслідування, дотримання конституційних та процесуальних гарантій і прав особистості в кримінальному судочинстві.
Зовсім інакша ситуація у начальника слідчого відділу, який повсякденно і безпосередньо має здійснювати свої процесуальні функції відомчого контролю за розслідуванням по кожній справі. Цей відомчий контроль є ні чим іншим, як формою процесуального керівництва попереднім слідством.
Згідно зі ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу має право:
1) перевіряти матеріали кримінальної справи;
2) давати слідчому вказівки про направлення розслідування, проведення окремих слідчих дій, притягнення особи як обвинуваченого, про обрання відносно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину і про обсяг обвинувачення.
Вказівки начальника слідчого відділу по кримінальній справі даються у письмовому вигляді і обов'язкові для виконання слідчим, але можуть бути оскаржені їм прокурору. Оскарження вказівок не зупиняє їх виконання, за винятком випадків, коли вказівки стосуються вилучення кримінальної справи і передачі його іншому слідчому, притягнення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу обвинувачення, обрання запобіжного заходу, а також виробництва слідчих дій, які допускаються тільки за судовим рішенням. При цьому слідчий вправі подати прокурору матеріали кримінальної справи та письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу.
За законом начальник слідчого відділу зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю дій слідчого з розкриття та попередження злочинів, вжиття заходів для найбільш повного, всебічного та об'єктивного провадження попереднього слідства і т.д.
Контроль за своєчасністю дій слідчих означає постійне за ними спостереження, щоб їх ними дії (і не тільки суто процесуального характеру, а й організаційні) забезпечували розкриття злочину, вживалися заходи для найбільш повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин.
А.М. Ларін писав, що жодна справа не може надійти до суду без направлення прокурору, участь начальника слідчого відділу в кожній кримінальній справі аж ніяк не обов'язково. На відміну від прокурора начальник слідчого відділу не бере участь в судовому розгляді у кримінальних справах і не може з тієї ж гостротою відчувати прогалини, помилки попереднього слідства, які виявляються в суді, а тому поступається прокурору в баченні судової перспективи справи. Участь начальника слідчого відділу в процесуальному керівництві діяльністю слідчих як ніби полегшує роботу прокурора цього ж напрямку. Але при цьому прокурор відтісняється від слідчої роботи, його керівна роль знижується. [12]
Аналіз положень ст. 39 КПК Росії дозволяє сказати, що основною формою реагування при здійсненні відомчого контролю - дача письмових вказівок слідчому. Однак практика показує, що нерідко кількість даються прокурором вказівок слідчим не свого відомства значно перевищує кількість вказівок керівників слідчих підрозділів.
Якщо вказівки начальника слідчого відділу зачіпають питання залучення в якості обвинуваченого, кваліфікації злочину та обсягу обвинувачення, а також напрямки руху справи, то слідчий в силу вимог ч.2 ст.127 та ч. 4 ст.127 КПК України вправі такі вказівки начальника слідчого відділу не виконувати, а оскаржити їх наглядає прокурору. Однак на практиці подібних випадків фактично немає. На будь-яких більш-менш значущих процесуальних документах незалежно від їх законності, обгрунтованості та якості виконання ставиться віза начальника слідчого підрозділу. Тим самим процесуальне становище слідчого фактично зводиться до рівня дізнавача, для якого вимагається згода начальника органу дізнання прийняття основних процесуальних рішень.
Процесуальна самостійність слідчого - повноваження, що захищають внутрішнє переконання слідчого і дозволяють слідчому наполягати на власній думці. Тим не менш, слідчі складаються в слідчих підрозділах різних відомств, а значить, за ними здійснюється і процесуальний, і адміністративний контроль. Так, в органах прокуратури, прокурор - не тільки орган нагляду, але і керівник в адміністративному порядку. Він призначає слідчого на посаду, звільняє від неї, накладає дисциплінарні стягнення. До того ж він має право проводити будь-які слідчі дії та прийняти до свого провадження будь-яку кримінальну справу. Практика свідчить про те, що слідчі, перебуваючи в адміністративному підпорядкуванні прокурорів, вкрай рідко користуються своїм правом оскарження вказівок прокурора.
Також начальники органів внутрішніх справ має право здійснювати адміністративне керівництво і контроль за діяльністю слідчого. Вони не мають права втручатися у вирішення слідчим процесуальних питань, але тиск з їх боку, тим не менш, має місце, незважаючи на заборонні це накази МВС.

• коли слідчий не в змозі виконати їх сам (наприклад,
якщо необхідно одночасно провести декілька слідчих дій);
• коли це викликано тактичними міркуваннями (наприклад, за
тримання обвинуваченого безпосередньо самим слідчим утрудняє
встановлення необхідного психологічного контакту);
• коли це викликано нагальністю або економить час.
Слідчий не вправі доручати органу дізнання слідчі дії, які він зобов'язаний зробити особисто: огляд місця події, допит обвинуваченого за пред'явленим звинуваченням, призначення експертизи тощо, які зумовлюють або визначають напрям розслідування. Виконання таких слідчих дій не входить до компетенції органу дізнання. Слідчий не має права перекладати свої обов'язки на орган дізнання.
Однак покладання на орган дізнання не властивих йому функцій, в тому числі складних слідчих дій, стає поширеним явищем. Працівники оперативних підрозділів, не володіючи необхідним рівнем знань кримінально-процесуального законодавства та сучасних засобів доказування, виконують ці слідчі дії з численними порушеннями, що породжує неприпустимість доказів.
Характерно як приклад кримінальну справу за обвинуваченням К. та інших у замаху на крадіжки машин. Усі підозрювані були затримані в нічний час біля двох гаражів, на яких були спиляні замки. Який виїхав на місце події слідчий доручив працівникам територіального відділення міліції допитати затриманих. Допитані вони були не в якості підозрюваних, а в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, чим порушено вимоги ст. 51 Конституції Російської Федерації. До того ж у справі були порушені і вимоги процесуального законодавства в частині роботи з речовими доказами. [19] Тим самим, оперативними працівниками було даремно витрачений час, а ці початкові допити не мають доказової сили. У результаті справа втратила судову перспективу.
Вельми поширена практика покладання слідчими на оперативні підрозділи витребування характеристик, довідок з різних установ. Згідно зі ст. 86 КПК Росії будь-яке підприємство, а також громадянин, що мають відношення до розслідуваної справи, можуть представляти докази. Слідчий вправі вимагати від них ці документи і зобов'язаний робити це. Збирання подібних доказів не відноситься ні до розшуковим, ні до слідчих дій.
Наявність доручення передбачає певний термін його виконання. Коли слідчий сам вказує час виробництва заходу, його змінювати не можна. Зазначене вимога обумовлена ​​тим, що часом виникає необхідність одночасного виробництва серії слідчих, розшукових дій. Якщо час і термін виробництва покладеного на орган дізнання заходи змінити, то не тільки це дія, але і весь круг намічених слідчим заходів може не дати очікуваного результату.
На жаль, в КПК РРФСР не було встановлено термін виконання доручень і вказівок слідчого органами дізнання. На практиці за аналогією застосовувалися положення ст. 132 КПК України, що встановлюють 10-денний термін виконання окремого доручення. Виконання доручень і вказівок, що даються слідчим у порядку ст. 127 КПК РРФСР, нерідко припускали досить тривалу діяльність органу дізнання, не вкладається у рамки 10 днів. Або навпаки, вимагали негайного виконання. Наприклад, обшук, виїмка документів, затримання. Доручення в подібних випадках повинні виконуватися негайно, протягом доби або наступного дня після отримання доручення. На жаль КПК Росії також не передбачив це положення. Тому, до закону необхідно внести доповнення і вказати, що доручення і вказівки повинні виконуватися в термін, визначений слідчим з урахуванням обставин конкретної справи. Це положення закріпить ще один елемент процесуальної самостійності слідчого.
Суб'єктом обов'язків у правовідносинах зі слідчим є орган дізнання, повноваження якого в повному обсязі здійснює тільки начальник цього органу. Тому зі своїми дорученнями і вказівками слідчий повинен звертатися до начальника органу дізнання, але не до керівників або співробітникам окремих служб цього органу. Слідчий не вправі підміняти начальника органу дізнання і минувши його давати доручення та вказівки його підлеглим.
Згідно зі ст. 38 КПК Росії слідчий також вправі вимагати від органу дізнання сприяння при провадженні окремих слідчих дій. Як показує практика, у ряді випадків доцільно безпосередню участь працівників органу дізнання у слідчій дії.
Таке сприяння від співробітників органу дізнання може вимагатися:
• при огляді місця події для пошуку можливих слідів і
предметів, вилучених від центру місця події;
• при проведенні слідчого експерименту, коли за його умовами необхідний контроль за діями осіб, що беруть участь у його проведенні;
• на очній ставці для недопущення або запобігання можливих ексцесів і ін
Сприяння органів дізнання та слідчих дій має і непроцесуальні форми. До них можна віднести: охорону місця події до і в ході проведення огляду місця події, конвоювання обвинувачених і підозрюваних для участі в слідчих діях, допомога в організації та проведенні слідчих дій.
На жаль, КПК Російської Федерації не вніс істотних змін у регламентацію питань взаємодії слідчого з органами дізнання. Він майже повністю відтворює ч. 4 ст. 127 КПК РРФСР. Однак він не вніс одне позитивне нововведення: слідчий наділяється правом знайомитися з оперативно-розшуковими матеріалами органів дізнання, що відносяться до розслідуваної справи. На наш погляд, це положення було б доречно по багатьох розслідуваним злочинів.
На законодавчому рівні слід закріпити умови взаємодії слідчого з органами дізнання.

3. Передумови створення єдиного слідчого апарату

Слідчий - це посадова особа органів прокуратури, внутрішніх справ, органів Федеральної Служби Безпеки, призначене на цю посаду в установленому порядку для здійснення попереднього розслідування у кримінальних справах в межах своєї компетенції. Компетенція слідчих названих відомств визначена в КПК Росії в ст. 151, яка присвячена підслідності кримінальних справ.
У законі органами попереднього слідства названі не органи розслідування, а посадові особи (ст. 151 КПК Росії). Цим підкреслюється те, що провадження попереднього слідства - виключна компетенція слідчих. Належність слідчого до якого-небудь органу не впливає на його процесуальне становище. Закон наділяє всіх слідчих однаковим об'ємом процесуальних повноважень, для всіх слідчих всієї системи правоохоронних органів.
Проте не можна не погодитися з тим, що відсутність в даний час єдиного слідчого апарату не забезпечує ефективності ні в організації слідчої діяльності, ні в керівництві нею.
Створюються об'єктивно різні умови для прокурорського нагляду за розслідуванням, здійснюваним різними органами, незважаючи на єдність процесуального регламенту. Відомча роз'єднаність слідчих органів лише гальмує подальше посилення боротьби зі злочинністю.
В даний час попереднє слідство у кримінальних справах виробляють слідчі трьох відомств: прокуратури, органів безпеки, органів внутрішніх справ.
Належність слідчих до будь-якого з цих відомств негативно позначається на якості попереднього слідства і на дотриманні прав громадян.
Наявність слідчих у відомствах, які відповідають за боротьбу зі злочинністю (в першу чергу - за розкриття злочинів) призводить до масових порушень законності при розслідуванні кримінальних справ. Слідчий, від якого багато в чому залежать основні показники роботи спецслужб (розкривання) у свою чергу залежить від керівництва відомства (надання службових приміщень і транспорту, надання житла, розподіл соціальних благ тощо).
Не багатьом краще залежність слідчого від прокурора, коли слідчий служить в прокуратурі. У цьому випадку прокурор, здійснюючи нагляд за законністю на попередньому слідстві, як би здійснює нагляд за самим собою - адже слідчий це співробітник його власного апарату. Звідси і непоодинокі випадки некритичного ставлення прокурорів до дачі санкцій на арешти і обшуки, утвердженню обвинувальних висновків. Неабиякою мірою цим пояснюється і обвинувальний ухил прокурорів у судах, коли вони підтримують обвинувачення у що б то не стало, адже виправдання - це брак у роботі колеги по відомству, товариша по службі.
Органи різних відомств, виконуючи покладену на них функцію боротьби зі злочинністю, неминуче втягують у вирішення цього завдання підлеглого їм слідчого. У результаті принцип процесуальної самостійності слідчого, закріплений в процесуальному законодавстві, виявляється декларативним.
Створення єдиного слідчого апарату дозволить виділити попереднє слідство в самостійну галузь державної діяльності, яка не залежить від завдань і відомчих інтересів окремих органів державної влади, що здійснюють попереднє слідство в даний час.
Розмежування функцій і зон відповідальності органів державної влади у сфері розслідування злочинів дозволить усунути елементи монополізму різних органів на різних стадіях розкриття злочинів.
Чітке розмежування повноважень і відповідальності всіх учасників кримінального процесу на досудових стадіях забезпечить їх взаємний контроль, що утруднить виникнення так званих "замовних" кримінальних справ, зведе до мінімуму можливість необгрунтованого припинення кримінальних справ, що з'явиться істотним кроком на шляху усунення причин і умов, що породжують корупцію і зловживання в правоохоронних органах.
Питання про створення єдиного слідчого апарату протягом багатьох років привертає увагу науковців та практичних працівників. Він неодноразово піддавався обговоренню в юридичній літературі. Свою позицію з цього питання висловили багато видатні вчені процесуалісти і практичні працівники.
Характерно, що майже всі вони, так чи інакше, визнають необхідність створення єдиного слідчого апарату. Пропонується в основному три організаційні форми органу з розкриття та розслідування злочинів:
1) передача всього слідчого апарату в органи внутрішніх справ;
2) передача слідства до органів прокуратури;
3) створення єдиного слідчого органу у формі Слідчого
Комітету при Уряді РФ на правах Міністерства.
Слідчі МВС зараз розслідують більше 80% всіх кримінальних справ в країні. Однак очевидно, що зосередження попереднього слідства в апараті МВС, у розпорядженні якого крім цього знаходяться такі потужні адміністративні важелі державної влади, як служби охорони громадського порядку, оперативно-розшукової роботи і дізнання, внутрішні війська, є гальмом на шляху демократизації нашого суспільства. Таке розмаїття різнопланових функцій, як прийом, облік, реєстрація вступників заяв, повідомлень про скоєні злочини; проведення оперативно-розшукових заходів; провадження попереднього слідства не виправдано і не раціонально. А також має ряд негативних наслідків, так як не може гарантувати забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Процесуальна діяльність, в якій реалізується проведення невідкладних слідчих дій і дізнання, практично зливається з оперативно-розшукової та іншої адміністративної діяльністю органів МВС. Оперативно-розшукові методи тяжіють над процесуальними формами доказування. Процесуальна діяльність слідчих МВС опиняється під адміністративним контролем, що обмежує їх незалежність, оскільки реально слідчі МВС знаходяться у підпорядкуванні не лише начальника слідчого відділу УВС (ОВС), а й начальника УВС (ОВД).
Слідчий апарат прокуратури придбав значний досвід боротьби з корупцією, хабарництвом, іншими посадовими злочинами. Тому багато хто вважає, що слідство в прокуратурі треба зберегти. Однак, як зазначають противники цієї позиції, перемикання прокуратури на розслідування кримінальних справ призвело до ослаблення загальнонаглядової роботи та нагляду за слідством. Прокуратура перестала бути гарантом дотримання законності і справедливості. Пряме керівництво власним слідчим апаратам з одночасним здійсненням функції державного обвинувачення, так чи інакше, веде до обвинувального ухилу в її діяльності. [20]
Однак не слід забувати, що кримінальне переслідування є однією з функцій прокуратури, а керівництво слідчим апаратом обумовлено наглядовими повноваженнями. Але тим не менш, відомче відділення виробництва попереднього слідства від функцій прокурорського нагляду за ним буде сприяти підвищенню об'єктивності цього нагляду, створить додаткові гарантії законності розслідування і розгляду справ у суді.
Діяльність слідчих єдина і специфічна за своєю юридичною природою, завданням, принципам, змістом і методами. Це дає підставу вважати, що процес формування слідчого апарату повинен розвиватися в напрямку створення спеціального і самостійного органу в системі правоохоронних органів держави. Цієї позиції дотримується більшість процесуалістів.
Спроби встановити критерії віднесення кримінальної справи до підслідності того чи іншого правоохоронного органу ні до чого не призводять. На практиці часто дуже складно відразу визначити остаточну юридичну оцінку (кваліфікацію) того чи іншого діяння, що неминуче породжує суперечки та порушення правил про розмежування компетенції різних відомств.
Попереднє слідство, як відомо, займає в кримінальному судочинстві самостійне місце і є особливою формою державної діяльності, яка строго регламентована кримінально-процесуальним законодавством. Тому слідчий апарат не повинен бути організаційно пов'язаний з розшуком або прокурорським наглядом.
Незалежне ж попереднє слідство може і повинно стати механізмом контролю за діяльністю оперативних служб, засобом виявлення беззаконь. Звідси і прагнення відомств безпеки і внутрішніх справ утримати слідчих у своєму підпорядкуванні, противитися їх незалежності.
Освіта єдиного слідчого апарату і його органів на місцях стане одним із засобів побудови правової держави, що дозволить створити єдину систему підготовки і перепідготовки слідчих кадрів, науково-технічного та методичного забезпечення, оптимальної організації розслідування злочинів, що в кінцевому підсумку позитивно позначиться на стані боротьби з злочинністю і зміцненні правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян.
В даний час в Державній Думі на розгляді знаходиться проект закону «Про органи попереднього слідства в РФ».
У законопроекті пропонується конституювати органи попереднього слідства в країні як самостійне відомство - Федеральну службу розслідувань. Слідчі, перебуваючи на службі у відомстві, яке окрім провадження попереднього слідства ніяких інших функцій не виконує, збережуть залежність від прокурора і суду - але лише остільки, оскільки прокурор і суд здійснюють прокурорський нагляд за законністю в ході слідства і судовий контроль за дотриманням прав громадян при провадженні розслідування.
Наразі мотиви поведінки посадових осіб правоохоронних органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, визначаються умовним поділом злочинів на дві категорії: злочини, справи про які розслідуються слідчими відповідних відомств (МВС, ФСБ, ФСНП) та злочини, справи про які розслідуються слідчими прокуратури - "чужого" відомства. За розслідування справ про злочини, що розслідуються слідчими "свого" відомства зазначені посадові особи несуть відповідальність у повній мірі. Що стосується найбільш тяжких злочинів, справи про які розслідуються слідчими прокуратури, то відповідальність оперативно-розшукових служб обмежується тут лише рамками оперативного супроводу. У результаті цього у керівників оперативно-розшукових служб існують різні підходи до оперативного забезпечення попереднього слідства незалежно від ступеня суспільної небезпеки злочинів і складності розслідування.