Практична значимість роботи полягає в тому, що містяться в ній теоретичні висновки і положення мають як науково-пізнавальне значення, для викладання на відділеннях факультету міжнародних відносин та міжнародних конференціях.
Структура дослідження. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.
У вступі обгрунтовується вибір теми дипломної роботи та її актуальність, визначаються цілі та завдання дослідження, вказуються джерела і методи дослідження, обгрунтовується практичне значення роботи, її наукова новизна.

Глава I. Генезис інституту президентства в світовій історії.

1.1. Історичне походження поста президента і його сучасна політична географія.

Термін "президент" [12] походить від латинського Ргаеsidens, що буквально означає "сидить попереду". Мабуть, в античні часи президентами називали головуючих на різних зібраннях. Від цього первинного значення слова "президент" згодом виникла така посада, як, наприклад, президент сенату. Проте в його нинішньому розумінні як глави держави термін "президент" не вживався ні за часів грецької і римської республік, ні в періоди існування ранніх буржуазних республік в Англії та Нідерландах. Так, в Англії, яка стала на короткий час республікою, виконавчу владу замість поваленого монарха на перших порах здійснював Державна рада. У Нідерландах повноваження виконавчої влади також мала вищий колегіальний орган.
У руслі європейської практики республіканської спочатку проходив і процес формування виконавчої влади в Сполучених Штатах Америки. На першому етапі американської державності не тільки законодавча, а й виконавча влада були зосереджені в одному представницькому органі - Континентальному Конгресі. Одноосібного глави держави в ту пору не існувало, а Конгрес обирав із числа своїх членів президента, функції якого обмежувалися лише головуванням на засіданнях.
Дуже скоро більшість політичних діячів молодої американської республіки прийшли до висновку про неефективність діяльності Конгресу з виконання ним законів і про необхідність поділу законодавчої і виконавчої влади. При цьому делегати Конституційного конвенту, які зібралися в 1787 році у Філадельфії для прийняття федеральної Конституції США, зробили історичний вибір між монархією і республікою. Більшість американців, тільки що покінчивши з пануванням британської монархії, були рішуче налаштовані проти створення у себе вищої виконавчої влади в особі монарха, нехай навіть з обмеженими повноваженнями. У силу цього пошуки формування найбільш прийнятної форми виконавчої влади пішли на конвенті на основі республіканізму, що передбачає виборність усіх посадових осіб.
Після довгих дебатів серед творців американської Конституції запанувало уявлення про те, що вища виконавча влада повинна бути єдиною, тобто зосередитися в руках одного, а не кількох посадових осіб. Таким чином, в побудові федеральної виконавчої влади США спочатку затвердився принцип єдиноначальності. Глава федеральної виконавчої влади в країні став іменуватися, згідно з Конституцією, Президентом Сполучених Штатів Америки. Таке найменування глави держави було пов'язано не тільки з тим, що президент асоціювався з республіканською формою правління, але і з тим, що в ряді американських штатів в той час глави виконавчої влади називалися президентами, а не губернаторами.
У результаті США стали першою країною в світі, де виникла посаду президента, що об'єднала в одній особі главу держави і главу уряду. Крім того, саме в США зародився інститут президентства як один з найважливіших інститутів політичної системи. На відміну від інших держав того часу, де виконавча влада повсюдно мала монархічний, спадковий характер, в США главу держави стали обирати в ході загальних виборів.
Першими пішли за прикладом США у встановленні президентської системи правління країни Латинської Америки. Вже в першій половині XIX століття під впливом могутнього північного сусіда в багатьох південноамериканських країнах був заснований пост президента. У Європі еталоном державного устрою стала Великобританія, і в ряді європейських країн утвердилася парламентарна, або кабінетна, система правління, при якій монарх залишався главою держави, але виконавча влада здійснювалася прем'єр-міністром і його кабінетом міністрів, а уряд ставало відповідальним перед парламентом. Першими ж європейськими країнами, де була введена посада президента як глави держави, стали в 1848 році дві республіки - Франція і Швейцарія. Крім них, інші держави Європи (не кажучи вже про Азію й Африці) до кінця ХІХ ст. залишалися монархіями.
XX столітті такі грандіозні за своїми масштабами потрясіння, як революції, світові війни, розпад колоніальних імперій, призвели до утворення безлічі нових незалежних держав. Далеко не всі вони стали президентськими республіками, але в переважній їх більшості був заснований пост президента країни. Так, в Європі після закінчення першої світової війни президенти стали вищими посадовими особами в Австрії, Веймарській республіці, Чехословаччини, Польщі, Естонії, Литві, Латвії, Туреччини. У 30-40-ті роки інститут президентства став поширюватися і в Азії; його ввели в себе Філіппіни, Сирія, Ліван. Після другої світової війни до числа західноєвропейських держав, очолюваних президентами, увійшли Італія, Греція, Португалія, Ісландія і Мальта. В Азії пост президента був заснований в Південній Кореї, Південному В'єтнамі, Тайвані, Індії, Пакистані, Бангладеш, Іраку, Ірані, Афганістані [13].
Однак найбільше поширення модель президентського правління отримала в Африці. Цей процес почався з кінця 50-х - початку 60-х рр.., І в даний час на чолі майже всіх африканських країн стоять президенти. Показово, що встановлення поста президента відбувалося не тільки в капіталістичних і країнах, що розвиваються, а й у ряді колишніх соціалістичних держав, таких, як Соціалістична Федеративна Республіка Югославія, Чехословацька Соціалістична Республіка, Соціалістична Республіка Румунія, Корейська Народно-Демократична Республіка.
Фундаментальні зміни, що відбуваються на світовій арені з кінця 1980-х рр.., Стимулювали подальше поширення інституту президентства. Майже у всіх колишніх республіках СРСР, республіках колишньої СФРЮ (за винятком Боснії і Герцеговини), а також у Чехії та в Словаччині був заснований президентський пост. Цей же пост запровадила у себе Монголія. Сьогодні президентство - невід'ємний елемент політичних систем багатьох країн Європи, Азії, Африки, Північної та Південної Америки. У той же час кожна країна сама визначає, яку роль має відігравати президент у її політичному житті.
Досить поширене уявлення про те, що великими по території державами можна ефективно управляти тільки за допомогою системи президентського правління. Тим часом у найбільших країнах світу - США (площа 9,3 млн.кв.км) і Бразилії (8,5 млн. кв.км) діє система президентського правління, а в Канаді (9,9 млн.кв.км) і Австралії (7,7 млн.кв.км) - система парламентарного правління. У Китайській Народній Республіці (9,6 млн.кв.км) в умовах однопартійної системи офіційно проголошений принцип колективного керівництва країною.
З іншого боку, деякі невеликі за розмірами держави - Кіпр, Гондурас, Уругв.ай, Бенін, Малаві, Гамбія та ін - встановили у себе президентську систему правління, а такі великі європейські країни, як Федеративна Республіка Німеччина, Іспанія, Швеція, Італія , є парламентарними республіками або монархіями. Таким чином, відсутня пряма залежність між розмірами території тієї чи іншої держави та обраною ним системою правління, хоча, звичайно, великі країни особливо потребують сильної державної влади.

1.2. Конституційний статус і призначення президента в політичній системі.

Повноваження президента, його роль і статус у політичному житті тієї чи іншої країни визначаються, насамперед, відповідними конституційними нормами. Конституція Італії (ст. 87) говорить: "Президент Республіки є Главою Держави ..." Аналогічним чином визначений статус президента і в Конституції Угорщини (ст. 29.1): "Главою держави Угорщина є Президент республіки ..." У конституціях ряду країн спеціально підкреслено, що президент є главою виконавчої влади. Згідно зі ст. II.1 Конституції США, "виконавча влада надається Президентові Сполучених Штатів Америки" [14]. У тому ж дусі сформульована ст.80 Конституції Мексики: "Здійснення верховної виконавчої влади покладається на особу, що називається" Президент Мексиканських Сполучених Штатів ".
У вищезазначених конституціях США і Мексики прямо не визначено, що президенти цих країн є одночасно і главами урядів, і главами держав. Такий дуалізм статусу президента в даних президентських республіках - явище як би само собою зрозуміле, тим більше, що ні Конституція США, ні Конституція Мексики не передбачають окремого поста глави уряду. У тих же країнах, де поряд з постом президента існує пост глави уряду, проблема конституційного розмежування їх повноважень вирішується по-різному. Конституція Італії є однією з тих сучасних Конституцій, де досить чітко проведено поділ повноважень між президентом і главою уряду. Якщо президент - глава держави, то, відповідно до ст. 95, "Голова Ради Міністрів керує загальною політикою уряду і несе за неї відповідальність". Таким чином, конституційне право Італії наділяє виконавчою владою перш за все голову уряду, а не главу держави - президента.
Приблизно так само вирішується проблема розмежування повноважень президента і глави уряду в Конституції ФРН. Правда, у конституційному праві Федеративної Республіки Німеччина немає норми про те, що президент - це глава держави, його статус визначений лише у ст. 59.1: "Федеральний президент представляє Федерацію в міжнародно-правових відносинах". У той же час в Конституції ФРН чітко позначений конституційний статус глави уряду - канцлера: "Федеральний уряд складається з Федерального канцлера і федеральних міністрів" (ст. 62). Ця правова норма прямо вказує на те, що президент не є главою виконавчої влади і таким чином не виникає ніякої правової невизначеності в розмежуванні повноважень між главою держави і главою уряду.
У конституціях деяких інших країн ця проблема формально не дозволена. Так, у Конституції Фінляндії сказано, що вища виконавча влада довірена президентові, хоча в дійсності Уряд очолює не президент, а прем'єр-міністр. Дещо інша за формою правова конструкція міститься в Конституції Австрії. Там у ст. 19.1 сказано: "Вищими органами виконавчої влади є Федеральний президент, федеральні міністри і державні секретарі, а також члени урядів земель". Це визначення не містить розмежування між повноваженнями глави держави - Федерального президента і глави уряду - Федерального канцлера. Подібне розмежування досягається в Конституції Австрії за рахунок досить докладного перерахування прерогатив Федерального президента, з якого випливає, що він є лише номінальним главою виконавчої влади.
Подібне невідповідність формального статусу президента його реальному місцем у політичній системі характерно і для Конституції Індії. У цій Конституції формально найширші повноваження належать Президенту Республіки. Зокрема, згідно зі ст. 53.1, "виконавча влада в Республіці належить Президенту і здійснюється ним або безпосередньо, або через посадових осіб, підлеглих йому відповідно до цієї Конституції". У реальності більшість своїх повноважень президент здійснює тільки за згодою глави уряду - прем'єр-міністра, який і є посадовою особою в структурі вищих виконавчих органів країни, наділеним найбільшими владними повноваженнями.
Взагалі в тих країнах, де існують президент і прем'єр-міністр, неминуче виникають проблеми співвідношення їх повноважень. Навіть у такому стійко правовій державі, як Франція, вони далеко не однозначно дозволені на рівні конституційного права. Конституційна модель V Республіки спочатку заклала основи для потенційного конфлікту між президентом і головою Ради міністрів. На відміну від, скажімо, Конституції Італії або Угорщини, в Конституції V Республіки немає окремого положення, які прямо визначає президента як главу держави. Правда, це випливає з усього духу Конституції, але спеціальна правова норма як така відсутня. У ст. 9 сказано: "... Президент головує в Раді Міністрів" і в той же час у ст. 21 позначено: "... Прем'єр-міністр керує діяльністю Уряду". Такий очевидний дуалізм конструкції французької вищої виконавчої влади в Конституції дає юридичні підстави і президенту, і прем'єр-міністру претендувати на керівництво урядом. Як буде показано нижче, ступінь взаємодії між президентом і прем'єром у керівництві французьким урядом залежить від цілого ряду партійно-політичних чинників, і між главою держави і прем'єр-міністром цілком можливі політичні розбіжності [15].
Так чи інакше, але в країнах Європи, а також у США, Мексиці та країнах Латинської Америки функції глави держави здійснює одна особа, і його статус в цій якості не викликає ніяких сумнівів. У той же час в деяких країнах, що відносяться до "третього світу", президент формально є одноосібним главою держави, але, крім нього, існує якийсь вищий колегіальний орган. Так, в Іраку вища влада належить Раді Революційного командування, а нинішній лідер Іраку С. Хусейн перш за все є головою цієї Ради, а вже потім президентом країни. У Сирії X. Асад очолює аналогічний вищий державний орган - Рада Революційного командування і разом з тим він - президент країни. У Туреччині президент є главою держави, але в той же час він є членом Ради національної безпеки. Цьому колегіальному органу, згідно з Конституцією країни, належить право давати висновки за законами, що приймаються парламентом, і в нього, крім президента, входять прем'єр-міністр, міністри оборони, закордонних справ, внутрішніх справ, начальник генштабу турецької армії і командувачі всіма видами збройних сил. Очевидно, що подібні колегіальні органи можуть суттєво обмежити одноосібний статус глави держави.
Ще більше він обмежений у такій специфічній моделі державного устрою, яка встановилася в Ісламській Республіці Іран (ІРІ). У ній верховну владу здійснює вищий релігійний ієрарх, який має титул Керівника Ісламської Республіки Іран. У свою чергу президент Ірану і всі інші органи державної влади, принаймні формально, підпорядковані Керівнику ІРІ.
Слід відзначити і те, що в ряді азіатських і африканських країн вся повнота влади фактично належить керівному органу правлячої партії, який визначає кандидатуру на пост президента країни, а в подальшому спрямовує його дії. Подібна ситуація була характерна і для ряду колишніх соціалістичних країн Східної Європи, що заснували у себе посаду президента. Усі принципові рішення з питань внутрішньої і зовнішньої політики приймалися в цих країнах на 'засіданнях вищих органів правили комуністичних партій. На чолі партійних органів стояв Генеральний секретар, який до того ж був президентом країни. Очевидно, що при такій моделі партійно-державної влади рішення, оформляється як виходять від президента, попередньо обговорювалися в колі партійного керівництва.
Крім визначення правового статусу президента як глави держави або як глави вищої виконавчої влади, багато конституцій містять ряд суспільно важливих морально-політичних і цивільних зобов'язань, яким має слідувати президент протягом усього строку своїх повноважень. Перш за все від нього вимагається, щоб у всіх своїх діях він неухильно дотримувався Конституції і інші закони своєї країни. Так, в Італії при вступі на посаду президент складає присягу не лише на вірність Республіці, але і на дотримання Конституції. Президент Фінляндії в своїй присязі заявляє: "... перебуваючи на посаді Президента, я буду чесно і вірно дотримувати і зберігати в силі Конституцію і закони республіки ..." У тому ж ключі витримані і присяги: президента Португалії ("Присягаюся честю ... захищати і проводити в життя Конституцію Португальської Республіки"); президента Індії ("... зроблю все, що в моїх силах, для збереження, захисту та охорони Конституції і закону ..."); президента ФРН ("... клянуся ... берегти і охороняти Основний закон і закони Федерації ..."); президента США ("Я урочисто присягаюся, що ... в повну міру своїх сил буду підтримувати, охороняти і захищати Конституцію Сполучених Штатів "). Конституція Франції також закріплює за главою держави обов'язок стежити за дотриманням Конституції (ст. 5) [16].
При всій своїй декларативності урочисте зобов'язання, що дається президентом перед обличчям свого народу, при всіх обставинах дотримуватися Конституції та інші закони своєї країни, має велике суспільно-політичне значення. Це зобов'язання є одним з ключових елементів легітимності всього інституту президентства, невід'ємною умовою довіри народу до глави держави і важливим моральним обмежувачем для президента, якщо він опиниться перед спокусою порушити ті або інші правові норми.
Відповідно до конституціям багатьох країн, президент в силу свого посадового статусу зобов'язаний також бути гарантом суверенітету, національної незалежності, територіальної цілісності і безпеки держави. Такі положення закріплені, зокрема, в конституціях Франції, Польщі, Румунії, Греції. Крім того, Конституція Італії зобов'язує президента представляти національне "єдність (ст.87).
Конституції деяких країн закріплюють за главою держави роль арбітра між різними силами в державі і суспільстві. За Конституцією Франції, "президент ... забезпечує своїм арбітражем нормальне функціонування публічних властей" (ст. 5). Аналогічну роль відводить голові держави в сучасна Конституція Румунії: "президент ... забезпечує дотримання Конституції і нормальне функціонування публічної влади. З цією метою президент діє в якості посередника між органами державної влади, а також між державою і суспільством" (ст. 80.2).
Конституційні норми багатьох країн передбачають, що президент у своїй діяльності повинен не захищати інтереси якихось окремих соціальних груп і прошарків, а домагатися досягнення блага всього суспільства. У цьому плані характерний офіційний текст присяги, яку вимовляє президент Фінляндії при своєму вступі на посаду. Він зобов'язується "... докладати всі свої сили для сприяння успіху народу Фінляндії". Президент Греції також зобов'язується "... захищати права і свободи греків і служити загальним інтересам і прогресу грецького народу". І, нарешті, від президентів очікується, що вони при виконанні своїх службових обов'язків будуть дотримуватися високі етичні норми. Наприклад, президент ФРН зобов'язується при вступі на посаду "... сумлінно виконувати свої обов'язки і дотримуватися справедливості по відношенню до кожного". У свою чергу президент Австрії клянеться, що він буде "виконувати свої обов'язки, використовуючи всі знання і слідуючи добрій совісті".
Такого роду зобов'язання та офіційно встановлені стандарти діяльності президента спрямовані на всебічне зміцнення авторитету і гідності поста глави держави. Як відомо, далеко не завжди президенти у своїй політичній практиці витримують ці зобов'язання і стандарти, і в цих випадках в умовах демократії різні політичні інститути, засоби масової інформації і громадську думку в цілому піддають їх обгрунтованій критиці. Якщо ж президент, всупереч узятим на себе зобов'язанням, допускає серйозне порушення конституції або законодавства, то у відношенні його на цілком законних підставах можуть бути застосовані різні санкції, аж до усунення від посади. Тому цілком виправдані ті високі суспільно-політичні зобов'язання і морально-етичні норми, дотримання яких вимагає від президента конституційне право багатьох країн.

1.3. Співвідношення інститутів президентства та політичного лідерства.

Взаємодія різних політичних лідерів у боротьбі за досягнення державної влади є одним з основних питань функціонування політичного лідерства. Пост президента є вищою метою діяльності багатьох політичних лідерів. Сьогодні очевидно, що влада для абсолютної більшості населення персоніфікована. У зв'язку з цим, представляє безперечний інтерес питання про співвідношення інститутів президентства та політичного лідерства [17].
Політичне лідерство передбачає як формально-посадовий статус, пов'язаний з володінням владою, так і суб'єктивну діяльність лідера, яка передбачає розгляд його особистісних якостей та поведінки. У той же час, суб'єктивна діяльність лідера виступає лише передумовами отримання владної посади. Отже, політичне лідерство невіддільне від його інституційного статусу.
Особливістю розвитку ситуації в пострадянських республіках було те, що тут часто вся конструкція політичної влади вибудовувалася під конкретного президента: усталеному погляду є те, що формування сильної президентської республіки в Казахстані пов'язується, перш за все, з видатною особистістю Н.А. Назарбаєва.
Дослідники відзначають, що завданнями, що стоять перед національним лідером у транзитний період, є: інтеграція суспільства і об'єднання мас; знаходження та прийняття оптимальних політичних рішень; захист громадян від беззаконня і свавілля бюрократії, підтримання порядку і боротьба зі злочинністю; запобігання відчуження громадян від влади; ініціювання оновлення, генерування оптимізму й соціальної енергії; мобілізація мас на реалізацію реформ перехідного періоду [18].
Консолідувати суспільство, вивести його з кризи можливо тільки на основі всебічно обгрунтованої і системної реформаторської концепції. Така концепція повинна відповідати завданням історичного періоду, розкривати його зміст і зміст, прогнозувати соціальні наслідки змін у суспільстві, визначати пріоритети і критерії проведених реформ. Тільки такий системний, послідовний підхід зумовлює успішність перетворень соціуму.
Безумовно, особливості та характер політичного лідерства залежать від особистості лідера і умов, в яких воно реалізується. Однак, безсумнівно важливим аспектом в цьому ключі виступають механізми, за допомогою яких здійснюється лідерство, інструменти політичного лідерства.
Таким чином, під інструментами лідерства розуміються структури, за допомогою яких лідер реалізує свої владні повноваження з метою збалансованого представлення інтересів групи, партії (руху), країни.
Зрозуміло, що президент як політичний лідер, має у своєму арсеналі засоби впливу, найтіснішим чином пов'язані з його формальним становищем глави держави. Як ми вже говорили це - легітимна влада, можливість розподілу матеріальних, фінансових та інших ресурсів, державний апарат, засоби заохочення і примусу і, звичайно ж, закон. Крім цього, глава держави у своєму розпорядженні засоби особистісного впливу. Одним з основних понять тут є імідж лідера. При цьому, найбільш впливовими особистісними характеристиками постають: подання політичного лідера про себе самого, потреби і мотиви, що впливають на політичну поведінку, система найважливіших політичних переконань, стиль ухвалення політичних рішень, стиль міжособистісних відносин, стійкість до стресу [19]. Найчастіше ті чи інші політичні процеси, явища, події персоніфікуються з особистістю лідера.
Слід ще раз наголосити, що особистісне вплив глави держави-унікальний інструмент в руках президента. Воно дає можливість ефективно його використовувати як у відношенні державних політичних лідерів (глав і членів уряду, парламенту, регіональних лідерів і т.д.), так і щодо партійних і громадських діячів.
Засоби та механізми впливу, які використовуються і обираються політичним лідером, багато в чому обумовлені конкретними політичними завданнями і розташовуються ресурсами.
Розробники ранніх теорій модернізації, ототожнюючи її з вестернізації, робили акцент на зміні традиційних політичних інститутів західними структурами. Переконаність у правильності калькування і механічного перенесення західного досвіду зникла, після того як раз по раз у східних державах почали руйнуватися режими, що прийняли на себе роль модернізаторів і почали з докорінної зміни інституціональних основ. Справа в тому, що перші держави, які почали вживати модернізаторської зусилля, абсолютно правильно визначивши одним із стратегічних цілей заміну інститутів, опинилися в полоні теоретичного положення, що це і є головна мішень політичної модернізації, досягнувши якої можна говорити про закріплення західних стандартів. Тільки низка невдач у процесі модернізації показала, що паралельно з модернізацією інститутів необхідно оновлювати і суспільну свідомість, особливо, в частині сприйняття політичної системи.
Одним з головних напрямків політичної модернізації є демократизація політичної системи. Однак процес демократизації стикається з серйозною проблемою подолання природи реформируемого суспільства. У традиційних, авторитарних і тоталітарних суспільствах часто дуже мала ступінь структурно-функціонального поділу інститутів. Функціональна нероздільність у традиційних суспільствах виникала з того, що політичні, соціальні, економічні та релігійні функції зосереджувалися в руках однієї людини - лідера громади. Власне, цей момент і був основною відмінною рисою традиційної політичної системи.
К.Л. Сироїжкін, Досліджуючи особливості державності, підкреслює, що «... Казахстан не став винятком із загального правила, наслідуючи ті загальні закономірності, які притаманні перехідним суспільствам країн Сходу »[20].
Питання про необхідність впровадження західних політичних інститутів у процесі модернізації східних країн до цих пір викликає багато суперечок. Як показала практика, більшість країн, що встали на шлях «наздоганяючої модернізації», у главу кута якої був поставлений пріоритет досягнення демократичних стандартів, у своєму конституційному пристрої закріпили президентську форму правління.
Перша причина цього лежить у специфіці політичних систем модернизирующихся товариств, які були властиві їм до початку перетворень. Як правило, ці держави мали авторитарні, або тоталітарні політичні системи. Строго іерархізірованная структура політичної влади не могла бути зжита за короткий термін. Більше того, перехід до системи з демократичним устроєм часто приводив до потрясінь, які зводили нанівець зусилля реформаторів і приводили суспільство до чергового витка авторитарного розвитку. Типові приклади - Іран і Індонезія. Тому, аж до початку 80 років XX століття існувала ідейна установка на те, щоб визнати за деяким посиленням авторитарних тенденцій, в період модернізації, роль необхідної умови для забезпечення стабільності та консолідації суспільства. Остання, до цих пір постає в якості чільної причини у виборі інституту президентства як системоутворюючої структури.
Друга причина має більш глибокі підстави і лежить в полі політико-культурних уподобань модернізується суспільства, і пов'язана з рівнем легітимності нових, що впроваджуються структур. У суспільствах з традиційними політичними цінностями, в більшості своїй більш високий рівень легітимності має політичний інститут, збудований навколо особистості однієї людини. Колективний інститут, хоча б і обраний всенародним голосуванням на прямих виборах, не має такого рівня легітимності. Очевидно, що це відбувається через те, що колективні інститути політичного управління в традиційних суспільствах виконували роль тільки лише тих законодавчих зборів, на яких лежала функція легітимації існуючого режиму. Це стало істотною причиною для того, щоб у більшості модернізувати країну не були встановлені республіки парламентського типу.
Таким чином, весь комплекс перетворень в інституційній підсистемі в період модернізації спрямований на заміну застарілих політичних інститутів. У чистому вигляді структурні реформи в політичній сфері майже всіх модернизирующихся товариств на початковому етапі схожі. Відповідно, вони несуть у цей час однакові функції з аналогами в інших політичних системах. Відмінності політичних структур в різних країнах виявляються тоді, коли з плином часу відбувається їх адаптація до «місцевим» умов.

Глава II. Сучасні моделі президентства.

2.1. Повноваження президента при президентській, підлозі президентської і парламентарної республіках

Виникнення тих чи інших систем правління в різних країнах зумовлено багатьма чинниками. Значний відбиток на цей процес накладають особливості історичного розвитку країни, специфіка її політичної культури, традиції державності, співвідношення різних політичних сил в період розробки та прийняття конституції. Велику роль у виборі системи правління може зіграти суб'єктивний фактор в особі провідного політичного лідера, під якого в значній мірі вибудовується вся конструкція державної влади і управління. У силу цього в одних країнах утвердилася парламентарна система правління, при якій функції глави держави виконує конституційний монарх або президент, але реальна виконавча влада зосереджена в руках уряду, підзвітного парламенту, а в інших - взяла гору лінія на створення сильної президентської влади, врівноваженою іншими політичними інститутами або перевершує за своїми повноваженнями законодавчу і судову влади. На сучасній політичній карті світу є й такі країни, які взагалі обходяться без посади президента, що ще раз підтверджує все різноманіття форм державності.
Як вже зазначалося, інститут президентства зародився в США. Ввівши у себе пост президента, «батьки-засновники" заклали фундамент для формувань моделі, яку можна з упевненістю назвати американською моделлю президентства [21]. Як показали наступних два століття, ця модель в закінченому вигляді залишилася явно специфічної і в своєму повному обсязі вона втілилася тільки в США, хоча багато хто її елементи були запозичені політичними системами інших країн.
Творці Конституції США створили не просто сильну, але одноосібну президентську владу, сполучивши в одній особі повноваження і глави держави, і глави уряду. Одночасно для того, щоб перешкодити перетворенню єдиної виконавчої влади в режим особистої влади, яка має небезпеку диктатурою і свавіллям, "батьки-засновники" закріпили принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової влади, доповнивши його системою взаємних "стримань" і "противаг" [22] цих влади у відношенні один до одного. На практиці американська модель президентства за своїми основними параметрами виглядає наступним чином:
1. Президент, який обирається на загальних виборах, не залежить від Конгресу США, члени якого обираються від штатів і виборчих округів. Таким чином, президент отримує мандат на здійснення своїх повноважень від усіх громадян, а не від парламенту. Конгрес не має право шляхом вотуму недовіри відправити адміністрацію (уряд) президента у відставку, але і президент не має права розпустити Конгрес США і призначити позачергові парламентські вибори.
2. Уряд формується президентом, але його персональний склад затверджується однієї з палат Конгресу - сенатом. Тільки президент має право призначати на вищі посади в апараті виконавчої влади. Проте жоден з призначенців президента (за винятком співробітників його особистого апарату) не може вступити на свою посаду без затвердження його кандидатури сенатом Конгресу США.
3. Вся законодавча влада належить Конгресу США. Закони, прийняті Конгресів, обов'язкові для безумовного виконання всіма посадовими особами, починаючи з президента. Зі свого боку, президент може стати противагою законодавчої влади в тому випадку, якщо він накладе вето на закон, прийнятий Конгресом, а Конгрес при повторному голосуванні не зможе набрати необхідні Конституцією дві третини голосів для відхилення президентського вето. У свою чергу, Верховний суд США має право визнати неконституційним будь-який закон, прийнятий Конгресом і підписаний президентом, і тим самим скасувати його.
4. Президент - повноважний голова всій федеральній виконавчої влади. Всі державні службовці зобов'язані неухильно виконувати його рішення. Кабінет міністрів має лише дорадчий статус при главі держави і уряду. Зі свого боку, Конгрес постійно, у здійснення своєї контрольної функції над діяльністю виконавчої влади, стежить за тим, як адміністрація президента виконує закони і витрачає асигновані Конгресом кошти.
5. Президент має право видавати виконавчі накази (укази), які стосуються головним чином сфери діяльності органів федеральної виконавчої влади. Конгрес не має права скасовувати укази президента, але Верховний суд США повноважний анулювати їх, якщо визнає, що вони не відповідають Конституції.
6. Найважливіший інструмент президентської влади - державний бюджет. Тільки президент має право щорічно представляти проект держбюджету на розгляд Конгресу. Однак остаточний варіант держбюджету приймається вищим законодавчим органом країни.
7. Президент - верховний головнокомандувач збройними силами. Він керує армією і флотом, але право оголошення війни і укладення Миру належить Конгресу, який до того ж стверджує всі витрати на утримання збройних сил і на всі програми озброєнь.
8. Президент представляє країну в сфері міжнародних відносин і підписує міжнародні договори, але ці договори затверджуються або відхиляються сенатом Конгресу США [23].
9. Президент може на свій розсуд використовувати внутрішні війська і збройні сили для забезпечення громадського порядку, але він має право вводити по всій країні надзвичайний стан тільки з санкції Конгресу.
10. Верховний суд може визнати неконституційним будь-який закон, прийнятий Конгресом, і будь-який указ, виданий президентом, але діє він не за своєю ініціативою, а лише у відповідь на апеляцію з приводу рішення нижчої судової інстанції, вже визначила своє ставлення до дій законодавчої або виконавчої влади. Судова влада, згідно з Конституцією, незалежна від законодавчої. Президент може вплинути на діяльність Верховного суду шляхом призначень на що з'явилися в ньому вакансії прихильників свого політичного курсу. У свою чергу Конгрес може прийняти закон або запропонувати поправку до Конституції, які змінюють юрисдикцію Верховного суду.
11. Президент може звільнити у відставку будь-якого члена своєї адміністрації, але він не є повноважним звільняти у відставку вищих осіб виконавчої влади штату або місцевих органів влади, обраних місцевими виборцями.
12. Конгрес не може звільнити у відставку будь-кого з посадових осіб виконавчих органів влади, але він має право шляхом процедури імпічменту відсторонити від посади президента та інших посадових осіб, включаючи федеральних суддів.
13. Термін повноважень президента обмежений 4 роками, і він може переобиратися лише один раз. Члени сенату Конгресу США обираються на 6 років, а члени палати представників - на 2 роки, і вони можуть переобиратися на новий термін. Члени Верховного суду призначаються довічно. Таким чином, вищі посадові особи всіх трьох провідних органів державної влади мають різні, не співпадаючі між собою терміни повноважень і не залежать один від одного.
Така в загальних рисах американська модель президентського правління. Як видно, президент з цієї моделі наділений широкими і різноманітними повноваженнями, але він діє лише в межах федеральної виконавчої влади і в силу конституційного принципу поділу влади не може одноосібно управляти всім державним апаратом. Його повноправними партнерами і противагами в цій сфері виступають не залежний від президента Конгрес і не менш незалежний Верховний суд. При всій силі своєї влади, помноженої на особисту активність, жоден президент США не був у змозі домогтися скільки-небудь значних змін у внутрішній і зовнішній політиці американської держави без підтримки вищого законодавчого органу країни. Політична система США дозволяє сильному президентові зосередити у своїх руках величезну владу, але тільки за однієї умови: його повинна підтримувати більшість членів Конгресу. У цій тісній залежності президентської політики від позицій і дій парламенту - одна з найважливіших відмінностей американської моделі президентства від авторитарних моделей президентської влади.
Можна сперечатися про ступінь демократичності американської політичної системи в цілому, але безперечно, що і президент, і Конгрес, і Верховний суд постійно відчувають на собі тиск з боку самих різноманітних суспільно-політичних сил - підприємців, фермерів, профспілок, інших численних і впливових громадських організацій . Крім того, потужний вплив на політику американського президента надає міжпартійне протиборство та наявність ефективної опозиції в Конгресі. У дії президента може негайно втрутитися Верховний суд. До того ж кожен публічний крок глави держави перебуває під пильною увагою засобів масової інформації, чия свобода від урядової цензури узаконена Конституцією. Загалом над діяльністю президента з боку різних політичних і громадських інститутів у США здійснюється дуже серйозний контроль [24].
У силу всіх цих досить надійних обмежувачів і противаг президентська влада в США, незалежно від суб'єктивних бажань того чи іншого президента, не може перетворитися в режим особистої влади. Будь-які прагнення порушити баланс влади на свою користь отримують ефективну відсіч. Найбільш чітко цей механізм саморегулювання американської політичної системи спрацював тоді, коли президент Р. Ніксон спробував різко посилити прерогативи вищої виконавчої влади і послабити контроль над урядом з боку вищої законодавчої влади. Такі дії президента, посилені грубими порушеннями законності, допущеними рядом співробітників його адміністрації, а також нещадна боротьба опозиції проти низки ініціатив Ніксона у внутрішній і зовнішній політиці, згуртували на потужну антініксоновскую коаліцію Конгрес, Верховний суд, пресу і різні суспільні групи. У результаті президент Ніксон опинився перед реальною загрозою імпічменту і в 1974 році був змушений піти у відставку.
Будучи одноосібним главою виконавчої влади, президент США не має в своєму розпорядженні якимись наче силовими важелями впливу на Конгрес, опозиційну і свою власну партію, пресу, органи влади в штатах і на місцях. Президент Г. Трумен якось висловився в тому сенсі, що у президента США немає ніякої іншої влади, крім влади переконання Конгресу, партій, преси, широких кіл громадськості у правильності його політики. Це твердження Трумена явно спрощує складну і багатогранну модель президентської влади, в арсеналі якої є достатньо ефективних засобів політичного, економічного та морального впливу і на прихильників, і на супротивників президента. Однак у той же час, очевидно, що завдяки самій конституційної конструкції політичної системи США та її подальшої еволюції глава американської держави по суті приречений шукати і знаходити взаємодію і з Конгресом, і з опозиційною партією, і з різними суспільно-політичними угрупованнями.
Американська модель президентства також відрізняється своєю раціональністю: у ній відсутній властивий ряду інших країн дуалізм виконавчої влади, при якому президент і прем'єр-міністр часто змагаються за переважний вплив на урядову політику. Крім того, ця модель довела свою високу ступінь стійкості з точки зору наступності президентської влади. За всю історію США, незважаючи на різні політичні та економічні кризи, війни та інші потрясіння, президентські вибори в цій країні ні разу не були скасовані або перенесені і завжди проводилися у встановлені Конституцією США терміни. У разі раптової смерті того чи іншого президента правовий механізм передачі влади також спрацьовував незмінно чітко. Навіть вбивство кількох президентів США не створило в країні політичного вакууму, смути або боротьби за владу. У разі смерті того чи іншого президента його місце негайно обіймав віце-президент, і його легітимність ні в кого не викликала сумнівів [25].
Американська модель президентства не допускає і виникнення двовладдя в політичній системі США, коли президент проводить свою політику, а Конгрес здійснює свій курс. Система розподілу і балансу влад навіть в умовах, коли президент представляє одну партію, а більшість у Конгресі належить опозиційної партії, забезпечує єдність державної політики. Результатом будь-якого, навіть самого гострого, політичного протиборства в цій країні є прийняття того чи іншого закону, який іноді набуває чинності проти волі президента чи багатьох парламентаріїв, але з цього моменту його виконання стає обов'язковою для всіх - від президента та його міністрів до законодавців і пересічних громадян. При цьому і посадові особи, і американське суспільство в цілому визнають і дотримуються конституційні та інші правові норми, що визначають обсяг і межі повноважень президентства та інших політичних інститутів в цій країні. Нарешті, специфіка політичної культури в США така, що американці звикли розглядати свого президента не як всемогутнього "батька нації", одноосібно править країною і відповідає за все, що в ній відбувається. У той же час президент сприймається в Сполучених Штатах як глава федеральної виконавчої влади, який повинен бути провідним загальнонаціональним політичним лідером, проявляти ініціативність у здійсненні державної політики та забезпечувати ефективне керівництво урядом.
Президентська модель, що сформувалася в США, за багатьма своїми атрибутами була запроваджена й у ряді країн Латинської Америки. Там так само конституційно затверджена республіканська форма правління, президент суміщає функції глави держави і глави уряду, законодавча влада представлена ​​Конгресом, а судова-Верховним судом. У той же час латиноамериканська модель президентства істотно відрізняється від моделі президентського правління в США.
Перш за все, в латиноамериканських країнах інститут президентства явно домінує над усіма іншими, а парламенти цих країн не мають того контролю над виконавчою владою, яким має в своєму розпорядженні Конгрес США. На відміну від президента США латиноамериканські глави держав за власним розсудом формують свої урядові кабінети, і затвердження парламентом президентських призначень на урядові посади в конституціях цих країн не передбачено. Незважаючи на те, що кілька латиноамериканських країн за формою свого державного устрою проголосили себе федераціями, президенти в цих країнах мають узаконену можливість здійснювати так звані федеральні інтервенції у справи суб'єктів федерації, аж до зміщення губернаторів штатів, чого не вправі робити президент США. Значно більше влади у президентів латиноамериканських країн і в сфері економічної політики держави. Це обумовлено тим, що для багатьох латиноамериканських країн характерна наявність великої кількості державних компаній, що знаходяться під прямим контролем урядів, очолюваних президентами.
Незважаючи на те, що в більшості країн Латинської Америки ще в XIX столітті встановилася президентська система правління, легітимність і статус президентської влади неодноразово порушувалися в результаті численних військових переворотів. У політичній історії практично всіх країн цього континенту більш-менш тривалі періоди президентського правління переривалися військовими переворотами, в результаті яких армійська верхівка свергала законно обраних президентів, передавала владу військової хунти, один з членів якої проголошувався президентом. І в минулому, і в сьогоденні Латинської Америки бували такі випадки, коли президенти самі ставали на чолі державного перевороту, розганяли парламенти і встановлювали режим особистої диктатури. У цілому для політичних систем країн Латинської Америки до цих пір характерна велика залежність усіх політичних інститутів, і в тому числі інституту президентства, від армії і генералітету.
Разом з тим у сучасної латиноамериканської моделі президентства є кілька важливих демократичних елементів. По-перше, у ряді країн цього континенту президент обирається на один термін і позбавлений права на переобрання, що звужує можливості для встановлення режиму особистої влади. По-друге, в багатьох латиноамериканських країнах здавна діють багатопартійні системи, що створює умови для виникнення парламентської і позапарламентської опозиції президентської влади. По-третє, судова влада явно підсилює свою незалежність, і переконливим доказом того стало недавнє відсторонення від влади за рішенням парламентів і судової влади президентів Бразилії та Венесуели. Імпічмент цих президентів на основі відповідної правової процедури створює новий важливий прецедент в Латинській Америці, де президентів зазвичай зміщати лише шляхом військових переворотів [26].
Ще однією істотною ознакою демократизації президентської влади і посилення її правового статусу в Південній Америці є підвищення її контролю над військовими. Зі свого боку, військова верхівка, залишаючись до цих пір однією з провідних політичних сил в латиноамериканських країнах, демонструє останнім часом більшу лояльність по відношенню до законно обраним президентам. У цілому в Південній Америці міцно утвердилася президентська система правління в її латиноамериканському варіанті.
У багатьох державах Азії та Африки також склалася не парламентарна, а президентська модель правління. Афро-азіатська модель (за рідкісним винятком) відрізняється ще більшим авторитаризмом, нерідко приймають форми відверто тоталітарного режиму. Президенти в більшості цих країн не тільки об'єднують у своїх руках функції глави держави і глави уряду, але і є лідерами правлячих партій. Самі ці партії в багатьох африканських і азіатських країнах є або єдиними, або пануючими в політичному житті цих країн, що дозволяє президентам формувати з числа своїх прихильників не лише уряд і місцеві органи влади, але й парламенти. Самі-парламенти в багатьох афро-азіатських країнах по суті не грають самостійної ролі та фактично не мають реальними законодавчими повноваженнями. Внаслідок цього вони не тільки не є противагою президентської влади, але й покірливо підтримують всі його рішення, оформлюючи їх у вигляді законів. Конституційно парламенти не захищені від свавілля правлячого президента і можуть бути розпущені за його вказівкою.
Уряд при афро-азіатської моделі президентства також не має самостійність у своїх діях, хоча в багатьох країнах Азії та Африки разом з посадою президента існує і пост прем'єр-міністра. Прем'єр призначається президентом з особливо довірених йому осіб і підзвітний тільки йому, а не парламенту. І прем'єр, і будь-який інший член уряду, як і кожен державний чиновник, може бути в будь-який момент звільнений президентом.
Судова влада, так само як і законодавча, сильно залежить від президента, який особисто призначає суддів і контролює їх діяльність. Крім того, для афро-азіатської моделі президентства характерний суперцентралізм виконавчої влади, при якому президент ставить на чолі місцевих адміністрацій своїх намісників, покликаних проводити президентську політику. Автономія ж місцевої влади від всемогутнього центру вкрай незначна.
Політична система багатьох новоутворених держав знаходиться в процесі становлення.
Президентська влада в багатьох країнах Азії та Африки не терпить ніякої, навіть легальної, опозиції. Для цих країн звичайною справою є ситуація, коли президент оголошує надзвичайний стан на території всієї країни або в окремих її регіонах, розпускає парламент і править за допомогою не законів, а власних указів. Взагалі ставка на неприкриту силу і придушення будь-яких форм протесту є одним з головних інструментів багатьох президентів в Азії та Африці, які спираються, перш за все, на репресивний апарат у проведенні своєї політики [27].
У результаті афро-азіатська модель президентства в більшості випадків стає режимом особистої влади. Президенти-диктатори, завдяки їх заслугам у національно-визвольній боротьбі за незалежність своїх країн або під впливом масованої офіційної пропаганди, набувають статусу "батьків нації" з повноваженнями, які можна порівняти з повноваженнями необмеженого монарха. При цьому президенти нерідко прагнуть перетворити власні сім'ї в правлячі династії, призначаючи на багато ключових урядові посади своїх родичів. До того ж вони всіма силами намагаються домогтися принципу незмінності своєї влади, і багато хто з них правлять своїми країнами не одне десятиліття, до тих пір, поки вони мають підтримку правлячих еліт. В умовах панування режиму особистої влади перевибори президента нерідко перетворюються на погано прикритий фарс, а в деяких африканських країнах до недавнього часу стояли при владі президенти були оголошені довічними президентами.
Самі президенти-диктатори обгрунтовують встановлені ними режими особистої і необмеженої влади низьким рівнем суспільного, економічного та соціально-політичного розвитку їхніх країн, найгострішими конфліктами на етнічному та регіональної грунті між різними народностями. Вони стверджують, що якщо державна влада в їхніх країнах буде збудована за зразком західних демократій, то ці країни неминуче будуть скинуті в безодню анархії і громадянської війни. З цих позицій президентське правління у формі режиму особистої влади оголошується єдиною панацеєю від хаосу і безвладдя.
Між тим у цілому ряді країн Азії і Африки авторитарний і навіть тоталітарний тип президентства не рятує ні від соціальних вибухів, громадянських війн, ні від інших важких потрясінь. За останні 30 років більше 30 президентів у країнах Азії та Африки були насильно зміщені зі своїх посад і багато хто з них загинули в ході воєнних переворотів. Щоправда _/ в ряді афро-азіатських країн інститут президентства цілком вписався в політичну систему, придбав стійкий легітимний характер і витримав перевірку часом. В Азії це - Індія, Ізраїль, Кіпр, Республіка Корея, Тайвань, Сирія, Ірак, Індонезія. В Африці президентська влада придбала міцну наступність у таких країнах, як Єгипет, Туніс, Сенегал, Заїр, Танзанія, Замбія, Бенін, і деяких інших.
При характеристиці президентської влади в Азії та Африці необхідно відзначити, що в ряді країн на цих континентах (Індії, Ізраїлі, Лівані) виникли такі системи президентського правління, які більше відповідають європейській моделі президентства.
У Західній Європі запанував не американський і тим більше не афро-азіатський варіант президентської влади. Тут сформувалася суто європейська модель у формі або напівпрезидентської, чи парламентарної системи правління.
Обидві ці системи передбачають більш обмежені прерогативи президента, ніж при американської, латиноамериканської і афро-азіатської моделях президентської влади. При напівпрезидентської моделі президент - глава держави, але він, як правило, не є главою уряду і не займає пост прем'єр-міністра. У той же час президент і при напівпрезидентської системі має ряд важливих повноважень, які дозволяють йому впливати на політику уряду. Перш за все президент може головувати на засіданнях ради міністрів, або це засідання може бути скликане на його прохання для розгляду того питання, яке глава держави вважає першочерговим. До того ж президент має прерогативою стверджувати декрети і постанови, прийняті урядом, і у нього є правова можливість у разі незгоди повернути ці декрети і постанови на повторний розгляд уряду. Далі, президент має право вето на закони, прийняті парламентом і підтримані урядом, і в цій якості, він виступає в ролі арбітра у відносинах між провідними політичними інститутами.
Вперше в історії людства «президент» як глава держави і «президентство» як форма правління виникли в Сполучених Штатах Америки у другій половині XVIII століття. З цього моменту президентське правління починає своє формування як інститут демократичної республіки. Тому класичної президентської республікою вважаються США. Головна ознака президентської республіки полягає в поєднанні президентом одночасно функцій глави держави і глави уряду [28]. У президентській республіці глава держави має спеціальні повноваження, одержувані ним від народу, а також при чітко сформульованому принципі поділу влади він є і головою виконавчого органу державної влади. Наприклад, в США і багатьох державах Латинської Америки уряд часто називають кабінетом президента. І це цілком обгрунтовано, тому що уряд в цих країнах, по суті, є лише дорадчим органом при президенті.
Весь цей механізм закріплений законодавчо конституціями цих країн. Самим головним, і на наш погляд, визначальною ознакою президентської республіки, є своєрідність механізму взаємозв'язку законодавчої і виконавчої влади. Існує правило взаємного невтручання у справи як законодавчої, так і виконавчої гілок влади. При цьому чітко зберігається принцип стримувань і противаг, обидві гілки влади на законній підставі обмежують повноваження один одного. Відомо, що у всіх країнах з президентською формою республіки глава держави не може розпускати парламент навіть за формально-визначених причин. Разом з тим, влада президента обмежується наявністю в нього тільки права відкладального вето і, найголовніше, правом парламенту на відмова президента від посади.
У сучасній політичній науці часто згадується французька модель інституту президентства, яка також зарекомендувала себе як достатньо стійкий тип правління.
Напівпрезидентська республіка - це різновид демократичної держави, форма правління, головна відмітна ознака якої полягає в подвійній відповідальності уряду - перед президентом і перед парламентом [29]. Як завжди, таке трактування має на увазі під собою республіку з сильною президентською владою при ефективній діяльності представницького органу.
При такій системі всенародно обраний президент в деяких країнах позбавлений законодавчих повноважень і змушений функціонувати разом з главою виконавчої влади, яка залежить від довіри парламенту. Але практика окремих пострадянських республік показує, що при певних умовах президент має право законодавчої ініціативи, яка в подальшому обговорюється на спільному засіданні палат парламенту.
У напівпрезидентської республіки або як часто її називають, президентсько-парламентської системи, президент володіє правом призначати і звільняти членів уряду, розпускати парламент, що надає максимальні повноваження виконавчої влади в цілому.
Останнім часом ряд дослідників висувають тезу про те, що на пострадянському просторі здобула розвиток суперпрезидентської форма правління. Зокрема в Росії відбулося формування «авторитарно-олігархічного режиму у вигляді суперпрезидентської республіки» [30].
Казахстанські політологи вкладають позитивний сенс у цей термін. Наприклад, що з березня 1995 року в Казахстані починається етап суперпрезидентської республіки, яку відрізняє те, що при великому схожості з президентською республікою в ній глава держави, маючи закономірно обумовлену тісний зв'язок з виконавчою владою, отримує додаткові важелі впливу на законодавчу і судову влади. Слід зазначити, що при цьому президент не володіє равностепенной часткою стратегічних і тактичних можливостей щодо останніх. Суперпрезідентство слід розглядати як додатковий механізм в системі стримувань і противаг, що забезпечує стійке і поступальний розвиток держави в умовах перехідного періоду »[31]. Ми згодні з автором у тому, що в Казахстані ми маємо не «процес зміцнення авторитаризму. Мова, швидше, йдеться про тактичні завдання, пов'язаних з необхідністю подолання кризи, і певної етатізаціі системи управління ».
У Казахстані можна говорити про феномен «сильного президентства» або «сильної президентської республіки», але не про «суперпрезідентстве», так як у політичній науці даний тип асоціюється з диктаторськими режимами [32]. У Республіці Казахстан існує адаптована до місцевих умов «французька модель». Це не суперпрезидентської, а змішана напівпрезидентська, або президентсько-парламентська республіка.
Ексцеси президентського правління, які очевидні для всіх, визначаються не стільки надмірністю повноважень, які Конституція поклала на президента, скільки тим, що вона не містить необхідних обмежувачів його влади і влади призначаються їм осіб ... обмежувачів, які у всіх демократичних країнах пов'язані в першу чергу з діяльністю парламенту »[33].
Щодо вітчизняних реалій аналогічний теза була висловлено О. Сулейменова ще в 1993 році, коли він відзначив, що «... сильна президентська республіка в Казахстані асоціюється з яскравою особистістю Нурсултана Назарбаєва, недостатньо професійним Верховною Радою і непомітністю існуючих політичних партій» [34].
Відомий політолог В.В. Лапкін вважає, що російська «політична система виявляється ближче всього аж ніяк не до класичної президентської, а скоріше до президентсько-парламентської - з відповідальністю Кабінету, максимально зміщеною у бік його підзвітності президентської влади (в результаті конституційної реформи грудня 1993 р.), а також з неповної реалізацією принципу роздільного підтримки влади (у силу права президента за певних умов розпускати законодавчі збори) », цю ж характеристику можна застосувати до казахстанської політичній системі.
У проходженні інститутом президентства послідовних етапів від своєї появи в політичній системі в співіснуванні з іншими інститутами державної влади до зрілого стану важлива роль відводиться політичній культурі. Практика багатьох країн показує, що залежно від характеру сформованих у суспільстві традицій і установок президентська система, як і інші політичні інститути, набуває специфічні ознаки.

2.2. Специфіка функціонування інституту президентства в країнах "першого ешелону» модернізації

Встановлена ​​типологія інституту президентства включає в себе три основних типи - президент у парламентською, президентською та напівпрезидентської республіках, і виділений порівняно недавно тип-президент у над-або суперпрезидентської республіки [35]. Зазначена типологія сформувалася в результаті вивчення безпосереднього досвіду розвитку президентської влади в країнах "першого ешелону» модернізації.
Проаналізуємо особливості інституту президентства в президентській (США), напівпрезидентської (Франція) і парламентської (ФРН) республіках.
Американська модель президентської влади характеризується володінням високого рівня функціональних повноважень, що не призводить до утвердження одноосібної влади у зв'язку з дією принципу поділу влади, що утвердилися тут ще в період становлення державної системи наприкінці XV1I1 століття. У роботі виділяються наступні особливості інституту президентства в США:
1) поєднання президентами функцій глави уряду і глави держави;
2) обрання президентів колегією виборців;
3) відповідальність уряду перед президентом;
4) відсутність у президента права розпуску парламенту;
5) наявність у президента права вето на рішення парламенту;
6) збереження статусу партійного лідера в період президентства.
Класичним прикладом інституту президентської влади в напівпрезидентської республіки є Франція [36]. Ця модель характеризується наступними особливостями:
1) дуалізм виконавчої влади, коли президент є главою держави і верховним головнокомандувачем збройних сил, прем'єр-міністр очолює уряд;
2) арбітражний статус президента;
3) прямі вибори президента;
4) подвійна відповідальність уряду: перед президентом і парламентом;
5) право президента на розпуск парламенту;
6) принцип «надпартійності» президентів.
У парламентській республіці виділені наступні особливості інституту президентства:
1) президент є главою держави, виконуючи тільки представницькі функції, виконавчу владу очолює прем'єр-міністр (канцлер);
2) парламентський спосіб обрання президента;
3) відповідальність уряду перед парламентом;
4) відсутність у президента права вето на рішення парламенту;
5) право президента на розпуск парламенту;
6) позапартійність президента.
Таким чином, практика президентської влади в країнах "першого ешелону» модернізації показують, що в порівнянні з усіма іншими вищими посадовими особами президент має особливий статус, повноваженнями і відповідальністю. Його прерогативи дозволяють президенту грати важливу роль в суспільно-політичному житті. Хоча статус глави держави достатньо універсальний, функціонування різних моделей президентства виявляє їх залежність від тих чи інших політичних режимів і різних систем державного правління. Кожному типу державного правління відповідає певний тип президентства з його особливими рольовими функціями.
У президентській республіці - це ефективний політичний лідер, безпосередньо керівний урядовою політикою, що суміщає функції глави держави і глави уряду. У напівпрезидентської республіки президент виступає в ролі верховного арбітра у відносинах між урядом і парламентом. У парламентській республіці він має статус "першого громадянина", що володіє високим моральним авторитетом і представляє державу в офіційних актах державної влади.
У період соціальної модернізації різко зростає роль державної влади, яка змушена реагувати на численні виклики й загрози політичній стабільності. Держава виступає в якості організатора модернізації, її основного агента. Тому в цих умовах широке поширення набуває авторитарний режим, з різним ступенем ефективності намагається вирішити проблеми розвитку.
Як показує історичний досвід, авторитаризм притаманний як країн «першого ешелону», так і товариствам «запізнілою модернізації». Важливою тенденцією становлення політичних режимів у країнах «наздоганяючої модернізації» є посилення ролі інституту президентства і персо-водовідведення влади, висока роль суб'єктивного чинника.
Однак головне питання, як видається, лежить дещо в іншій площині. Важливіше виявляється не тип політичного режиму, а його сумісність з цілями і завданнями модернізації. Адже не секрет, що в одних випадках режим веде до консервації відсталості, а в інших - сприяє запаморочливим злетам країни. Тому в контексті теми нашого дослідження нас особливо цікавить так званий "авторитаризм розвитку», або «авторитаризм модернізації». Останній зберігає всі риси, властиві даному типу політичного режиму: домінування держави над суспільством, виконавчої гілки влади над іншими, обмеження легального опозиції і т.п. Разом з тим, він відрізняється низкою особливих ознак.
По-перше, на певному етапі авторитаризм розвитку набуває пом'якшену форму і виявляє здатність до самотрансформації. Це обумовлено тим, він «... не може не бути стурбований пошуками соціальної опори поза традиційними правлячих груп, розширенням своєї масової бази. Звідси потреба в тому, щоб «вислухати» відповідні соціальні групи, налагодити механізм зворотного зв'язку і т.д. У принципі «авторитаризм модернізації» сумісний з якимись елементами політичного лібералізму - існуванням політичних партій (нехай верхівкових і контрольованих), правовими нормами і навіть порівняно «вільної» пресою. Ступінь поступового «пом'якшення» авторитарного режиму, його демократизації (іноді - добровільною, іноді - вимушеної) є важливим показником того, наскільки він вписується у процес модернізації »[37].
По-друге, «... показниками функціональності авторитарної політичної системи на етапі модернізації суспільства, що розвивається є проведення ефективної економічної стратегії, націленої на подолання периферійності, національна інтеграція, забезпечення політичного суверенітету. Ці завдання вирішуються поєднанням різних методів, в тому числі репресивних ».
По-третє, авторитаризм розвитку характеризується досить високим ступенем консенсусу в суспільстві. Оскільки здійснення реальної модернізації передбачає поширення її плодів на масовий рівень, остільки він спирається на досить широку соціальну базу. Однак звідси випливає і парадоксальність існування даної форми авторитаризму.
Отримання значних плодів економічної політики, зміна соціальної структури суспільства, поява потужного середнього класу, на перших порах виступаючого підтримкою режиму, створює грунт для заперечення останнього. Як тільки економічно зміцнілі верстви населення, зобов'язані своїм благополуччям правлячому режиму, починають перейматися зайвої державною опікою, починається процес його де легітимації.
Концепція авторитаризму розвитку близька до структурно-функціональної, авторитарно-прагматичної теорії політичної модернізації, найбільш яскравими представниками якої є С. Хантінгтон, Т. Цурутані, Д. Нельсон. На відміну від вестернізаторскіх схем, вони диференціюють поняття соціально-економічної модернізації та політичного розвитку, вважаючи останнє відносно самостійним процесом. При цьому основна причина політичної нестабільності країн Азії, Африки та Латинської Америки їм бачиться у відставанні процесів політичної інституціоналізації від темпів соціальної мобілізації, політичної участі та економічного розвитку. У зв'язку з цим на перший план висувається не механічна трансплантація демократичних інститутів, а політична стабільність, яка виступає умовою поетапного створення життєздатних політичних інститутів [38].
Таким чином, «авторитаризм модернізації» є недовговічним, перехідним політичним режимом, власними зусиллями створює передумови для самозаперечення і переходу до демократії.
Проте, досить часто в політичній практиці зустрічаються режими, що консервують відсталість у формі традиціоналізму або неотрадіціоналізма, або імітують сучасність. Географія поширення псевдомодернізаціонних авторитарних режимів включає більшість держав Тропічної Африки, Близького Сходу і малих країн Латинської Америки. Безпосереднім результатом соціально-економічної модернізації у багатьох цих країнах стали революції та громадянські війни. Необхідно відзначити відсутність стратегічних планів, відповідно, з якими проводилися економічні перетворення.
Хрестоматійним прикладом псевдомодернізація в країнах «третього світу» є режим Мобуту в Заїрі. Його виникнення і генезис досить типові для держав Тропічної Африки. Незважаючи на досить високі шанси для реальної модернізації заїрського суспільства, Президент Мобуту Сесе Секо не зміг скористатися ними. Перш за все, зазнала краху економічна політика режиму. У результаті багатий природними копалинами Заїр виявився однією з найбільш бідних країн світу.
Різкий контраст в порівнянні з квазімодернізаціоннимі режимами представляє згаданий раніше «авторитаризм розвитку». На прикладах Чилі (у період президентства Піночета), Туреччини (під час президентства Ататюрка і Озала) та Індонезії (при президентах Сукарно і Сухарто) можна побачити характерні особливості даного феномена.
Підводячи підсумки, можна виділити фактори ефективності інституту президентства при здійсненні «наздоганяючої модернізації». Велике значення відіграє стійкість і сила державної влади, що дозволяє їй піднятися над вузькогрупових інтересах. Політика завжди є вибір між тими чи іншими інтересами та відповідними стратегіями. Уряд змушений вибирати між містом і селом, експортерами та імпортерами, традиційними і сучасними галузями виробництва і т.д., відмовляючи тим чи іншим соціальним групам. Здійснення раціональної економічної політики, часто далекої від популізму, вимагає сильної інституційної опори влади, яка виступає гарантом незмінності політичного курсу.
Тому в більшості країн, що здійснюють «доганяє модернізацію», складається своєрідний союз технократів і армії. Такий варіант дозволяє провести необхідні економічні реформи в досить стислі терміни. Проте, затягування політичних реформ створює надто великий розрив між економікою і політикою, що загрожує дестабілізацією системи. Як показав досвід країн Південно-Східної Азії та Латинської Америки, "авторитаризм розвитку» сам створює передумови для демократизації та перехід до демократії є закономірним етапом еволюції таких режимів.
Вищевідзначені аналіз жодною мірою не заперечує можливості здійснення «наздоганяючої модернізації» демократичними режимами. Тут на перший план також висувається проблема стабільності та спадкоємності реформаторського уряду і політологи відзначають, що «... У цьому випадку послідовно проводити раціональну економічну політику протягом тривалого терміну зазвичай вдається в тих країнах, де або присутній домінантна партія, або існує єдність за основними принципових питань усередині національної політичної еліти, що дозволяє керівникам економіки не залежати від коливань виборчого маятника »[39].

Глава III. Вплив інституту президентства на становлення політичної системи незалежності в Казахстані.

3.1. Модернізаційні вплив інституту президентства на становлення політичної системи незалежного Казахстану.

Історична доля президентської влади, витоки та подальший її розвиток найтіснішим чином пов'язані з Законом Казахської РСР «Про заснування поста Президента і внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону) Казахської РСР» [40] від 24 квітня 1990 року. Установа поста Президента Казахської РСР стало найважливішою подією, які надали вирішальний вплив на становлення політичної системи незалежної держави, забезпечило спадкоємність державної влади після розпаду СРСР.
Введення посади президента в Казахстані свідчить про прагнення до демократичного шляху розвитку, становленню цивілізованої політичної системи. Разом з тим, інституту президентства в Казахстані спочатку були притаманні специфічні особливості, зумовлені особливостями розвитку країни, конкретної політичної ситуацією, співвідношенням політичних інтересів.
Важливими чинниками, що визначають специфіку становища президента, є попереднє політичний розвиток країни, своєрідність існувала раніше організації державної влади, співвідношення політичних сил, рівень політичної культури. Не можна виключати і суб'єктивні чинники, часом надають вирішальне значення.
Формування інституту президентства в Казахстані відбувалося в умовах глибокої кризи, в якій знаходилася республіка. Особливо гостро вона проявилася в економічній сфері. Розрив традиційних економічних зв'язків, хворобливий розлад планової економіки, явно проявилися диспропорції радянської економічної структури призвели до різкого падіння життєвого рівня населення, наростання соціальної напруги. Міжетнічні і міжконфесійних відносини вимагали пильної уваги з боку держави.
Колишня система державного управління в нових казахстанських реаліях не справлялася з поставленими перед нею завданнями. Вакуум, що утворився у зв'язку з відходом Комуністичної партії з політичної сцени, вимагав створення ефективної структури державної влади.
Неефективність діяльності представницьких органів, їх слабкість у вирішенні конкретних питань управління державою, нездатність створення дієвих виконавчих структур ставала очевидною. Діяльність Верховної Ради багато в чому носила мітинговий, конфронтаційний характер. Саме слабкість представницької влади багато в чому визначила характер і напрямки реорганізації державних органів. У цих конкретно-історичних умовах введення інституту президентства в Казахстані відбивало, з одного боку, суспільну потребу у сильній, стабільній державної влади, а з іншого, демократичні очікування, пов'язані з всенародно обирається президентом.
Головне питання, що виникає при створенні інституту президентства, визначенні його конституційного статусу - це вибір відповідної форми правління. Саме форма правління зумовлює конкретну модель президентства.
Своєрідність початкового статусу президента багато в чому свідчило про прагнення представницьких органів зберегти своє повновладдя і залежність від них глави держави. І все ж, установа даного поста призвело до істотних змін у системі органів державної влади.
По суті, саме з цього часу Верховна Рада як владний центр, що має найбільші політичні повноваження, став поступово поступатися їх. Даний процес цілком закономірний, оскільки в тих конкретних умовах консолідацію влади як основної умови побудови нової державності міг здійснити тільки інститут президентства. При цьому особливість консолідації політичної системи Казахстану полягає в тому, що не тільки державна влада, але й еліти консолідувалися навколо президента країни і президентських структур [41].
Незважаючи на те, що президент спочатку був конституйований тільки як глава держави, Закон від 24 квітня 1990 заклав основи для впливу президента на формування і діяльність уряду - Ради Міністрів [42].
Прийняття Декларації про державний суверенітет Казахської РСР від 25 жовтня 1990 року спричинило за собою зміну статусу президента, визначивши його положення не тільки як глави республіки, але й глави вищої виконавчої і розпорядчої влади. Проте вперше виконавча влада в якості самостійної гілки державної влади названа в Законі «Про державну незалежність Республіки Казахстан», прийнятому в 1991 році.
Найважливішим кроком на шляху набуття виконавчою владою незалежності від влади законодавчої, становлення інституту поділу влади стали всенародні вибори президента, що відбулися наприкінці 1991 року. Тенденція зміцнення і посилення виконавчої влади почала набирати силу.
Новий етап у розвитку політичної системи незалежного Казахстану пов'язаний з прийняттям Конституції Республіки Казахстан 1993 року. Основний Закон Казахстану демонструє, перш за все, посилення виконавчої влади, очолюваної президентом, що знайшло своє відображення, головним чином, в положенні про відповідальність уряду перед президентом. Разом з тим, збережена відповідальність уряду перед Верховною Радою з питань виконання законів [43].
У цілому, система правління, яка встановилася в умовах не сформувалася демократії, мала ряд серйозних недоліків, що проявилися, головним чином, у конфлікті між політичними гілками влади, який призвів до дворазового розпуску парламенту.
Дієвість демократичної політичної системи нерозривно пов'язана з ефективністю діяльності її представницьких інститутів. Непрофесійний парламент підриває ефективність тієї політичної системи, в рамках якої він функціонує. Це особливо проявилося в період з грудня 1993 року по березень 1994 року, коли Верховна Рада Республіки Казахстан оголосив про свій розпуск, і в період з березня по грудень 1995 року, коли Конституційний суд розпустив перший професійний казахстанський парламент.
Головною причиною розпуску парламенту в грудні 1993 року, на погляд дисертанта, є та обставина, що Верховна Рада - релікт радянської політичної системи - на той час сильно запізнювався з законодавчої та нормативно-правовою реформою, настільки необхідної для проведення економічних перетворень.
Глава держави прагнув до створення компактного та професійного парламенту, здатного працювати в одному режимі з урядом. Однак обраний 7 березня 1994 перший професійний парламент Казахстану також виявився непідготовленим адекватно реагувати на стрімко розвивається ситуацію. Надії глави держави на те, що буде встановлено конструктивну взаємодію між виконавчою та законодавчою гілками влади і в цих умовах не виправдалися. Вже через місяць після початку роботи нового парламенту, депутати висловили недовіру уряду С. Терещенко і президент Н.А. Назарбаєв був змушений приїжджати на парламентські засідання з тим, щоб сприяти налагодженню діалогу [44]. Не вийшло й роботи парламенту «в одному режимі» з урядом.
Ефективність парламенту була низькою: за рік було прийнято всього сім законів, а між тим, економічні перетворення потребували перманентному законодавчому та нормативно-правовому забезпеченні. Виконавча влада просунулася далеко вперед як інституту ринкової економіки в силу своєї більшої динамічності та професійності. Виникла загрозлива перспектива безперервного протистояння виконавчої та законодавчої гілок влади.
Неефективність парламентської системи в Казахстані в умовах модернізації має об'єктивну основу. Парламентська система може ефективно функціонувати лише в умовах розвинутої багатопартійності. У Казахстані процес створення багатопартійної політичної системи розвивається досить складно і суперечливо. Він знаходиться в початковій стадії, торкнувся невелику частину суспільства, в якому соціальні верстви і групи зі своїми специфічними інтересами не до кінця сформувалися. У результаті парламент не зміг у той період ефективно, професійно працювати і забезпечити проведення послідовних економічних реформ.
Ця проблема проявилася практично у всіх державах, які, в умовах, коли парламентська модель не може ефективно функціонувати, надали своїм президентам на певний термін надзвичайні повноваження для проведення заходів з формування нової системи управління суспільством, а головне, для стабілізації соціально-економічного становища. Тому перехід до президентської форми правління, посилення виконавчої влади з'явився історично і політично закономірним етапом модернізації.
Саме президентська система правління демонструє найбільшу ефективність в умовах, коли першочерговим завданням стає завдання створення правової бази політичної демократії та ринкової економіки. У період відсутності парламенту глава держави видав 511 указів, з яких 132 мали силу закону, спрямованих на пожвавлення економіки шляхом створення нової нормативної бази, а також на вирішення життєво важливих питань державного будівництва.
У 1995 році була прийнята нова Конституція країни, а на всенародному референдумі були продовжені повноваження Президента Н.А. Назарбаєва до грудня 2000 року. З цього моменту потенціал інституту президентства розкривається не тільки в рамках модернізації політичної системи, але грає також ключову роль у процесі трансформації всього казахстанського суспільства.
Конституційний статус президента Республіки Казахстан, визначений чинною Конституцією, складається з трьох важливих складових: по-перше, президент є главою держави, по-друге, президент - «арбітр», який забезпечує взаємодію і злагоджену роботу державних органів, гарант Конституції, по-третє, президент займає визначальне становище відносно виконавчої гілки влади. Інститут президентства в Конституції 1995 року [45], на відміну від Конституції 1993 року, не зливається з виконавчою владою, а покликана уособлювати державну єдність казахстанського народу.
Специфіка положення президента в Казахстані обумовлена, таким чином, не стільки необхідністю зміцнити президентську владу, скільки закономірністю в умовах політичної нестабільності, слабкості і аморфності законодавчої влади. Особливий статус президентської влади сприяє підвищенню ефективності влади, узгодженості її дій у вирішенні загальнонаціональних завдань.
Виступаючи «арбітром» у системі державної влади, президент має достатньо дієві державно-правові інститути. Перш за все, до них відносяться право розпуску парламенту у визначених Конституцією випадках, відповідальність уряду перед главою держави. Співвідношення інститутів президентства та уряду забезпечує стійкість президентської влади в Казахстані, сталість і наступність державного керівництва, політичну стабільність. Визначальний положення президента по відношенню до уряду допомагає уникати дуалізму виконавчої влади, є важливі передумови політичної єдності президента і уряду Республіки Казахстан.
У ході реформ в Казахстані яскраво проявився модернізаторської характер інституту президентства.
По-перше, даний інститут виступає потужним стимулом та орієнтиром розвитку партійної системи країни. Саме в процесі виборів глави держави в 1999 році відбулося поглиблене структурування політичних інтересів громадян, виражена у створенні нових партій і рухів.
По-друге, він забезпечив найважливіший для трансформації перелом в ціннісних орієнтаціях суспільної свідомості, гарантувавши послідовним курсом реформ впевненість у незворотності процесів демократизації.
Особливу рішення через інститут президентства отримує проблема міжетнічних відносин, що стала серйозною проблемою для багатьох розвинених демократій, а в Казахстані знайшла справді демократичне дозвіл. Створення Асамблеї народів Казахстану додало національній політиці держави високий інституційний рівень, що дозволив ефективно вирішувати етнічні проблеми без зайвої їх політизації. Особисто очоливши даний орган, президент тим самим позначив свою роль гаранта ефективності політики міжнаціональної злагоди.
Для Казахстану при виробленні нової моделі влади існувало два критерії: забезпечення її високої стійкості, з одного боку, і забезпечення ефективності впливу влади на соціально-економічні та суспільно-політичні процеси, з іншого [46].
Система взаємин і взаємодії президента з законодавчою, виконавчою і судовою гілками влади - це не застигла конструкція. Вона демонструє високу ступінь здатності до адаптації і вдосконалення у зв'язку з вимогами часу. Важливі конституційні реформи відбулися в Казахстані в 1998 році, коли були прийняті зміни і доповнення до Конституції країни, які свідчать про перерозподіл владних повноважень на користь законодавчої влади.
Забезпечуючи узгоджене функціонування всіх гілок влади, інститут президентства тим самим надав можливість для реального діалогу влади і суспільства, створивши діючі механізми зворотного зв'язку. Це багато в чому визначило гнучкість і ефективність всієї політичної системи, зумовило громадянський мир і політичну стабільність.
Конституція країни втілила в собі концепцію «раціоналізованого» парламентаризму. Це знайшло вираз, з одного боку, у наданні президенту і виконавчої влади вельми широких повноважень, і, перш за все у його вплив парламент, а з іншого боку, в значному звуженні компетенції останнього.
Останнім часом було висунуто велику кількість пропозицій, спрямованих на розширення прав парламенту. Проте дисертант вважає, що парламент не повною мірою використовує свій потенціал як вищого законодавчого органу. Підтвердження цьому можна знайти і в Посланні Президента Н.А. Назарбаєва: «... У своєму розвитку наша державність поетапно підходить до того рубежу, коли парламент повинен більш повно використовувати свої повноваження, надані Конституцією, в тому числі і щодо уряду. Постійний діалог між парламентом і урядом, спільна законотворча робота - найважливіша умова зміцнення державності »[47].
Значний інтерес становить проблема періодизації розвитку інституту президентства в Казахстані. На жаль, вона не отримала належного висвітлення у вітчизняній політичній науці. З існуючих розробок заслуговують уваги дві періодизації, виділимо чотири етапи [48].
1) квітень-листопад 1990 року - з моменту заснування інституту президентства в Казахстані. Президент фактично володів лише статусом обирається Верховною Радою глави держави в умовах партійно-радянської системи державної влади.
2) Листопад 1990 - січень 1993 років. Всенародно обраний президент республіки став одночасно і главою виконавчої влади.
3) січня 1993 - серпень 1995 років. У першій Конституції Республіки Казахстан закріплено суміщення президентом статусу глави держави і виконавчої влади. Етап характеризується змішаністю постулатів президентської республіки і моделі радянського державного устрою, що призвело до відомих криз.
4) з серпня 1995 року по теперішній час. У Конституції, прийнятої на всенародному референдумі, закріплена президентська форма правління, президент стає всенародно обирається головою держави, втративши статус глави виконавчої влади, що дистанціює його від усіх гілок державної влади, що дозволяє йому здійснювати арбітражні функції, забезпечувати відповідальність і узгоджене функціонування всіх гілок влади . Практика доводить оптимальність обраного державного устрою, близького до «французької» моделі президентської республіки.
Відомий політолог Є.К. Єртисбаєв також виділяє 4 етапи в еволюції політичної системи Казахстану: «... Етап парламентської республіки (квітень-листопад 1991 р.), коли виконавча влада майже повністю опинилася під контролем з'їздів і Верховних Рад союзних республік. Ситуація погіршувалася тим, що посада Першого Секретаря ЦК Компартії Казахстану домінувала над постом президента РК. Другий етап підлозі президентської республіки (листопад 1991-січень 1993 року). Перехід до даної системи правління стався після обрання глави держави на основі прямих загальних виборів і прийняттям Конституції 1993 року, яка, по суті, стала компромісом між народжується інститутом президентства і старої радянсько-комуністичною системою Рад. Етап президентської республіки (січень 1993 - березень 1995 рр..), Який закінчився другий розпуском казахстанського парламенту. З березня 1995 року починається етап суперпрезидентської республіки »[49].
У розвитку інституту президентства в Казахстані виділимо два етапи розвитку:
1) квітень 1990 - серпень 1995 року. З моменту введення поста Президента генеральною тенденцією був перехід від «радянської» моделі квазіпарламентарізма до «американської» моделі президентської республіки, про що свідчить поступове набуття двох її головних ознак: 1) керівництво виконавчою владою (з листопада 1990 року); 2) отримання загальнонародної, незалежною від парламенту легітимності (з грудня 1991 року).
2) з серпня 1995 року-по теперішній час. Перехід до «французької» моделі напівпрезидентської, або президентсько-парламентської республіки, її адаптація до місцевих умов.
Таким чином, інститут президентства в Казахстані виникає як об'єктивна необхідність, зумовлена ​​особливостями історичного, політичного, культурного розвитку країни на етапі переходу від тоталіарізма до демократії, виконуючи свою історичну місію головного інструменту демократичних перетворень, гаранта національної безпеки, цілісності та суверенітету незалежної Казахстану.

3.2. Вплив інституту президентства на процес модернізації партійної та виборчої систем.

Першою спробою демократичного реформування виборчої системи в Казахстані можна вважати запровадження виборів однієї четвертої частини народних депутатів КазССР від Компартії, профспілок, комсомолу та інших громадських організацій у вересні 1989 року [50]. Ця спроба здійснювалася в рамках ще існувала радянської політичної системи, тому з самого початку містила в собі певні протиріччя.
З введенням і подальшим зміцненням інституту президентства в незалежній Казахстані відбуваються реальні зміни в плані демократизації виборчої системи, причому їх безпосереднім ініціатором з'явився сам глава держави. Початком цих змін можна вважати успішне проведення прямих виборів президента в грудні 1991 року, в значній мірі вплинули на подальше реформування виборчої системи. Найбільш радикальним кроком у цьому напрямку став Указ Президента Н.А. Назарбаєва «Про вибори в Республіці Казахстан» від 30 вересня 1995 року [51].
Важливим аспектом виборчого закону є вибір системи представництва з трьох основних, прийнятих у світовій практиці (мажоритарної, пропорційної, змішаної). При виборах в Казахстані в даний час використовується мажоритарна система абсолютної більшості та змішана. При цьому 67 депутатів Мажилісу обираються за мажоритарним принципом, 10 - за пропорційною системою. Безсумнівним достоїнством мажоритарного представництва можна вважати врахування думки більшості виборців певного округу. У свою чергу, пропорційна система виборів дозволяє в короткий термін сформувати в державі широкий спектр політичних партій, груп, організацій, відповідних соціального замовлення певних верств суспільства. Дійсно, введення восени 1998 року пропорційної системи виборів депутатів Мажилісу за партійними списками призвело до активізації партогенезом в Казахстані, що свідчить про подальше просування країни в демократизації політичної системи.
Підсумки виборів, ефективність створеної виборчої системи були оцінені Н.А. Назарбаєвим на першій сесії парламенту другого скликання: «... Забезпечено вельми значне представництво в парламенті депутатів від політичних партій. Виборча компанія і вибори стали ще одним доказом незворотності курсу на демократизацію суспільства ». При цьому Президент Н.А. Назарбаєв дав реальну оцінку зберігається недоліків виборчої системи, помилок у процедурі проведення виборів: «... Так, у деяких регіонах під час виборів дійсно були певні недоліки в діяльності виборчих комісій та окремих місцевих державних органів, але як свідчить східна приказка - не накритий обідній стіл має один недолік, а накритий - тисячу. Що ж стосується допущених порушень, то за всіма фактами Верховний суд, Генеральна прокуратура і Центрвиборчком розбираються і приймають відповідні рішення »[52].
Президентом було зазначено, що робота по демократизації виборчої системи в республіці буде продовжена в рамках загальної демократизації політичної системи. Виборні правила та норми буде доопрацьовуватися у ході вирішення практичних завдань, але загальний характер нових змін може бути тільки один - в напрямку поглиблення та нарощування потенціалу демократичного режиму.
В умовах побудови незалежної Казахстану, за відсутності традицій легальної міжпартійної боротьби інститут президентства став одним з факторів активізації процесу партогенезом в країні.
Початком формування сучасної партійної системи Казахстану можна вважати зміну статусу Компартії КазССР, втрату її монопольного становища в 1990 році, коли був виданий Закон КазССР про заснування посади Президента Казахської РСР і внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону) Казахської РСР. Згідно з цим законом, до вироблення політики республіки стали допускатися громадські організації і масові рухи. При цьому встановлювалися правові засади функціонування громадських об'єднань, заборонялося дію тих з них, які мають на меті насильницьку зміну конституційного ладу, право громадян на створення громадських організацій перестало обумовлюватися відповідністю цілям комуністичного будівництва, як це було раніше [53].
Остаточно політична монополія Компартії була ліквідована в серпні 1991 року [54], коли після провалу путчу ГКЧП президентом Казахстану була видана серія відповідних указів, згідно з якими було департизовані силові структури, націоналізувати майно КПРС на території республіки, заборонялося суміщення державних і партійних посад.
Наступним важливим етапом у процесі формування багатопартійності в Казахстані можна вважати визнання Конституцією Республіки Казахстан 1995 ідеологічної та політичної багатоманітності, заборона незаконного втручання держави у справи громадських об'єднань та громадських об'єднань у справи держави, проголошення права громадян на свободу об'єднань, рівності громадських об'єднань перед законом [ 55].
Через рік після прийняття нової Конституції Республіки Казахстан видаються два найважливіших закону, необхідних для забезпечення конституційного права громадян на свободу об'єднань та формування нормативної бази функціонування політичних партій в країні. Це Закони Республіки Казахстан "Про громадські об'єднання» та «Про політичні партії».
Тим не менш, формування законодавчої бази функціонування політичних партій в країні не викликало бурхливого підйому їх діяльності. Як зазначав у тому ж 1996 році Президент Н.А. Назарбаєв: «... політичні партії так і не змогли до цього часу подолати хвороби росту. Перейняти демократію, імпортувати її неможливо. Вона повинна стати способом життя, способом політичного мислення, засобом організації суспільства і управління ім. Поки ж демократія розглядається лише як можливість і засіб боротьби за владу. Багатопартійність доводиться до абсурду. У поєднанні з гострими соціальними, політичними, етнічними, конфесійними, клановими конфліктами це перетворює плюралізм і політичні свободи в порожні гасла »[56].
Критерію відносин з владою, розробляє класифікацію політичних партій країни і виділяє чотири етапи, що характеризують зміст демократичних перетворень.
Сплеск політичної активності в 2001-2002 роках і дискусії навколо утворення етнонаціональних партій актуалізують питання про оптимальний тип партійної системи. На погляд здобувача, установка на інституціоналізацію партійної системи, що складається з 2 сильних політичних партій, має під собою сильне логічне обгрунтування. Як свідчить світовий досвід, президентські республіки погано сумісні з багатопартійними системами. Вчені відзначають, що «... Тільки чотири (Колумбія, Коста-Ріка, Сполучені Штати, Венесуела) з 31 сталих демократій, які існують не менше 25 років поспіль, мають президентські режими (24 - парламентські, 2 - напівпрезидентські, 1 - гібридну) , і в жодній із зазначених чотирьох країн немає багатопартійної системи. Є тільки один історичний приклад подібного роду: Чилі з 1933 по 1973 р. Таким чином, на думку фахівців, президентство в поєднанні з багатопартійністю утворює вибухову суміш, що зводять шанси демократичної консолідації до мінімуму. Тим часом така комбінація зустрічається досить часто. У 1940-ті - 1980-і роки з 31 президентської демократії майже половина мала багатопартійні системи. Тільки одна з них виявилася живучою, в той час як половина (5 з 10) президентських республік з двопартійною системою, що дозволяє контролювати парламент, проіснувала не менше 25 років »[57].
Відомий дослідник інституту президентства В.Б. Кувалдін зазначає, що «... в президентських демократіях, чим більше партій, тим хисткіші політична система. Можливо, саме багатопартійність робить президентські демократії особливо уразливими »[58].
Становлення повноцінної двопартійної системи дозволить поєднати часто протилежні цілі ефективності та представництва, створивши міцну інституційну основу демократичних реформ. Оскільки інститут президентства є системоутворюючим для Казахстану, то розвиток інших політичних інститутів повинне корелюватися із загальною логікою функціонування президентської республіки. Формування двопартійної системи має йти еволюційним шляхом в ході електоральної конкуренції еліт на чесних, демократичних виборах.
Враховуючи визначальний вплив типу виборчої системи на конфігурацію партійної системи, відкрите М. Дюверже, необхідна взаимоувязка цих реформ.
У цьому плані найбільш значимі 3 закономірності:
1) пропорційна система веде до утворення численних негнучких, стабільних, незалежних один від одного партій з жорсткою внутрішньою структурою;
2) мажоритарна двотурова система сприяє інституціоналізації численних стабільних партій з гнучкою позицією і схильністю до взаємних контактів;
3) мажоритарна однотуровая виборча система з неминучістю породжує біпартізм.
Тому головним електоральним механізмом по створенню двопартійної системи повинен стати перехід від змішаної системи виборів, застосовуваної зараз в Казахстані (мажоритарна двотурова система абсолютної більшості в поєднанні з елементами пропорційною), до мажоритарної системи відносної більшості (однотуровой).
Розглянемо вплив глави держави на процес громадянської консолідації казахстанського суспільства, і його зовнішньополітичну діяльність, з точки зору створення сприятливих передумов для політичної та соціально-економічної модернізації, у процесах збереженні міжетнічної злагоди та консолідації суспільства.
Світовий досвід свідчить про те, що етнодемографічний склад населення надає не останнє вплив на систему правління в країні. Не викликає сумнівів, що оптимальне вирішення питань міжнаціональних і міжконфесійних відносин завжди залишається однією з центральних повісток дня уряду в будь-якому етнічно різноманітне суспільстві. У зв'язку з цим, у політологічній літературі розгорнулася широка дискусія про те, яку систему правління можна вважати ефективною, якщо в розділ кута поставлена ​​стратегія досягнення політичної єдності в такому суспільстві. При цьому наріжним каменем залишається дилема поєднання двох найважливіших цілей - політичної стабільності та демократичності розв'язання міжетнічних і міжконфесійних питань. Адже не завжди вдається досягти оптимального узгодження цих цілей, особливо якщо мова йде про країни, які переживають період політичної модернізації.
У процесі аналізу концепцій багатоскладового суспільства і сообщественной демократії, розроблених А. Лейпхарта [59], можна прийти до висновку, що вони відображають в основному досвід парламентських режимів Західної Європи.
З іншого боку, питання про ефективність президентської системи правління з точки зору її впливу на стабільність багатоскладового суспільства залишається менш дослідженим. Як відомо, якщо для парламентського правління на перше місце ставляться пріоритети представництва, то для президентського режиму ключовими залишаються пріоритети ефективності.
За результатами перепису населення 1999 року, з більш ніж ста представників етносів на території республіки, казахи склали 53,4%, росіяни - 30%, і 16,6% - припадає на інші етнічні групи [60]. Таким чином, відмітна особливість етнополітичної ситуації Казахстану виявляється у взаєминах його найбільших етносів - казахського і російського. Подібні суспільства називають «централізованими», або біетнічних, і в них переважають і приблизно рівні два етноси, а інші ставляться до національних меншин.
Незважаючи на стабільність взаємин двох великих етносів у Казахстані, все ж таки вони носять складний, багаторівневий, і часом навіть суперечливий характер. На думку ряду вітчизняних вчених, вони можуть бути проінтерпретовані як конкуренція етносів, яка найбільш чітко виражається в політичній і культурній сферах суспільства [61].
Головною метою казахстанської етнополітики є формування єдиного народу Казахстану як політичної та культурної спільноти громадян різної етнічної приналежності. Провідна роль у цьому належить Президенту країни Н.А. Назарбаєву. У своїх щорічних посланнях народу Казахстану, в різних виступах про поточну діяльність Н.А. Назарбаєв окреслив основні напрями і пріоритети національної політики держави. Найважливіше значення для формування національної політики держави має президентська стратегія «Казахстан-2030». Особливої ​​ваги в руслі даної теми має другий довгостроковий пріоритет, націлюючи на внутрішньополітичну стабільність і консолідацію суспільства. Маючи різні аспекти, консолідація суспільства своєю основною метою ставить формування єдиної громадянськості для представників різних етнічних і конфесійних груп Казахстану [62].
Як і інші пострадянські багатонаціональні держави, Казахстан керується у своїй державній національній політиці стратегією формування народу «зверху». Це означає, що особливу роль в цьому процесі бере на себе держава. Зокрема, уряд та інші державні органи складають короткострокові і середньострокові програми дій на основі довгострокових пріоритетів стратегії «Казахстан-2030».
В даний час мовна політика держави є невід'ємним елементом курсу на демократизацію політичної системи. Це означає, що, відмовившись від радянської політики по завуальованому викорінення мов малочисельних народів і насадженню єдиної мови, керівництво республіки взяло орієнтир на конституційне забезпечення прав і можливостей для всіх етнічних груп та діаспор використовувати і розвивати свою мову.
Здійснення конституційного права на свободу совісті регулює прийнятий 15 січня 1992 Закон Республіки Казахстан «Про свободу віросповідання та релігійні об'єднання». Даний закон забезпечив право громадян на вільне волевиявлення своїх релігійних почуттів, на поширення релігійних поглядів і переконань, звільнив релігійні організації від державної опіки. Вперше за роки існування Казахстану свобода віросповідання стала об'єктивною реальністю.
Державна політика спрямована на підтримку стійкості етнополітичної ситуації. Однак, неможливо адміністративними методами нескінченно довго підтримувати етнополітичну стабільність при об'єктивно склалася в суспільстві протилежності інтересів етнічних груп. Стійкість міжетнічних відносин може стати довгострокової лише за умови подолання розділеності етносів і виходу товариств на новий, надетнічні рівень інтеграції [63].
Аналіз еволюції національної політики Казахстану за останні десять років показує перехід від етнооріентірованной, прімордіалістской політики до пріоритетів модерністського розуміння націєбудуванням. Особливо важливо те, що зазначена зміна акцентів у реалізації національної політики Казахстану збігається з обраним курсом на побудову демократичної політичної системи [64]. В іншому випадку, проголошення принципів побудови нації-держави в умовах багатоскладового суспільства республіки могло б вступити в гостру суперечність з демократичними принципами.
І.А. Назарбаєв на Першому форумі народів Казахстану (1992 рік) вперше висловив ідею про створення громадського органу консолідації громадян усіх національностей. Результатом стала поява в 1995 році Асамблеї народів Казахстану. Її створення було обумовлено прагненням до гармонізації суспільних відносин, збереженню міжнаціонального, міжконфесійного та громадянської злагоди в республіці. Зараз Асамблея народів Казахстану грає важливу роль в національній політиці, об'єднуючи національно-культурні центри проживають в республіці етносів. Асамблея здійснює свій посильний внесок у підтримку миру і злагоди в країні.
З набуттям незалежності і виходом на новий рівень відносин Республіки Казахстан питання зовнішньої політики знайшли особливу актуальність. Необхідність захисту суверенітету республіки висунула на одне з перших пріоритетних напрямків - захист національних інтересів і національної безпеки. І саме від зовнішньополітичних ініціатив президента залежало подальший розвиток держави.
2 березня 1992 на 46 сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй була одноголосно схвалена резолюція 46-224 про прийом Республіки Казахстан в члени ООН. Вступ Казахстану в ООН стало відправною точкою його інтеграції в систему міжнародних організацій в якості незалежної держави [65].
Виступивши ініціатором скликання Наради з взаємодії і заходів довіри в Азії (СВМДА), метою якого є створення нових структур безпеки на всій території азіатського регіону, Президент Н.А. Назарбаєв заклав основи для початку общеазіатского процесу розширення довіри у сфері розвитку співробітництва та зміцнення безпеки. Успішне проведення в Алмати Першого саміту СВМДА ще одне свідчення активної позиції президента Казахстану на світовій арені.
Надаючи великого значення підвищенню ефективності заходів щодо забезпечення міжнародної безпеки, Казахстан активно підтримує миротворчу діяльність ООН. Участь у системі міжнародної безпеки в рамках ООН дало Казахстану можливість розвитку відносин та у сфері соціально-економічних і культурно-освітніх програм. Про це свідчить розширення представництв ООН в республіці.
Наріжним каменем зовнішньої політики Республіки Казахстан було питання вироблення ядерної політики. Успадковане від СРСР, базувалися на території нашої країни, ядерна зброя не дозволяло успішно вести переговори з цілої низки важливих питань. Продовженням заходів, що почалися з підписання в грудні 1991 року Алматинської Декларації про механізми спільного контролю над ядерною зброєю, що знаходився на території країн СНД, стало вироблення позиції відмови від ядерної зброї. Тверда позиція з цього питання Президента Республіки Казахстан Н.А. Назарбаєва відіграла важливу роль у посиленні безпеки та економічного розвитку суверенної держави [66].
Вибір такої позиції пояснюється низкою розумних причин.
По-перше, володіння ядерною зброєю було тяжким тягарем для молодої республіки, як в економічному, так і технічному плані щодо його змісту і встановлення контролю над ним.
По-друге, казахстанська громадськість рахується з тим фактом, що наслідки ядерних випробувань досі позначаються на житті та здоров'ї населення республіки.
По-третє, збереження ядерної зброї на території Казахстану могло б призвести до дипломатичної ізоляції і перешкодити його входженню в світове співтовариство в якості повноправного актора міжнародних відносин.
По-четверте, миролюбність і відповідальність у справах, пов'язаних з міжнародною безпекою, також стали однією з причин відмови від стратегічної зброї.
Одним із стратегічно важливих напрямків зовнішньої політики Казахстану є китайський напрямок. З набуттям незалежності перед керівництвом країни постала серйозна завдання вибудовування нових відносин з Китаєм, оскільки відносини з Радянським Союзом були дуже напруженими. На тлі позитивних тенденцій у врегулюванні питань в торговельно-економічній сфері не настільки райдужними були питання вирішення прикордонних суперечок. Слід зазначити, що потужна радянська дипломатія протягом більше 70 років не могла вирішити цю проблему, і лише зусиллями президента Казахстану це питання знято з порядку.
Взірцем високої дипломатії президента Казахстану та міжнародного визнання авторитету молодої держави є участь його в Шанхайському форумі. Шанхайський форум базується на двох основних документах: «Угода про зміцнення заходів довіри у військовій області в районах кордону» і «Угода про скорочення збройних сил у районі кордону» [67].
Взаємодія Казахстану, Китаю, Росії та інших держав Центральної Азії є вагомим підтвердженням вміння вирішувати проблеми, що стосуються зміцнення довіри і зниження військового протистояння. Угоди, підписані в Шанхаї і Москві, що поклали початок діяльності Шанхайської організації співпраці (з червня 2001 року), не мають прецедентів у світовій дипломатії.
Одну із ключових ролей у забезпеченні режиму міжнародної безпеки та безпеки власної грає участь Республіки Казахстан в програмі НАТО «Партнерство заради миру». Воно знаходить велику значимість на етапі становлення власних збройних сил у набутті позитивного досвіду діяльності держав-учасників НАТО.
Європейський напрямок зовнішньої політики Республіки Казахстан з питань забезпечення безпеки, крім партнерства з НАТО, також включає співпрацю з Організацією з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ).
Однак, з огляду на геополітичне становище, багаторічний шлях розвитку Казахстану в складі СРСР і дотримуючись політики багатовекторності, було б неефективно обмежуватися лише участю в міжнародних організаціях без урахування регіональної специфіки. У зв'язку з цим Президент Республіки Казахстан Н.А. Назарбаєв виступив одним з ініціаторів створення системи колективної безпеки в рамках СНД.
СНД, як міждержавне об'єднання відіграє позитивну роль у правовому оформленні міждержавних відносин входять до нього країн. Потенціал дії СНД ще не вичерпаний. Тим не менш, існуюча в даний час структура органів СНД не дозволяє реалізувати наявний інтеграційний потенціал у повному обсязі.
Сьогодні з упевненістю можна сказати, що модель Євразійського союзу є одним з найбільш ефективних інститутів в історії Співдружності Незалежних Держав, в якому сконцентрована турбота Президента Н.А. Назарбаєва про людей своєї країни і колишнього СРСР. Безсумнівним успіхом є й те, що ідея Н.А. Назарбаєва реалізована в рамках Євразійського економічного співтовариства (ЄврАзЕС). Це ще раз підтверджує значущість інституту президентства у світових політичних і економічних процесах.
Сьогодні з упевненістю можна сказати, що Президент Казахстану Н.А. Назарбаєв реанімував застояні інтеграційні процеси на пострадянському просторі, вивів на новий рівень взаємин країни Співдружності. Особливе місце у взаєминах Казахстану з країнами СНД належить Росії. Росія розглядає Казахстан як стратегічного партнера, у свою чергу і Казахстан підтверджує свою прихильність цьому рівню взаємовідносин. Важливим чинником у цьому відношенні є особисті стосунки президентів Н.А. Назарбаєва і В.В. Путіна.
Самоствердження Казахстану як рівноправного учасника міжнародних відносин і суб'єкта міжнародного права, забезпечення його довгострокових інтересів відчуває вплив взаємин з великими державами, однією з яких є Сполучені Штати Америки. Розуміння і підтримка національних інтересів Республіки Казахстан з боку США сприяє більш активному і гармонійному входженню нашої держави у світове співтовариство [68].
Головним напрямом співпраці Казахстану з Сполученими Штатами Америки є зовнішньоекономічна сфера. США виявляють величезну зацікавленість у встановленні міцних економічних зв'язків і освоєнні казахстанського ринку. Акцент у відносинах був поставлений на залучення американського капіталу в різні сектори економіки країни. Особливу увагу у відносинах Казахстану з США приділяється проблемам співробітництва в галузі безпеки, зокрема з ядерного співробітництва. В даний час казахстансько-американські відносини відзначаються підвищенням рівня взаємодії, що відображає збіг інтересів двох держав у реалізації економічних проектів і підтриманні регіональної безпеки.
Розвитку довгострокового стратегічного партнерства між Казахстаном та Сполученими Штатами Америки багато в чому сприяли як ініціатива з розвитку взаємовигідного співробітництва, так і особисті дружні зв'язки і взаємини Президента Н.А. Назарбаєва з офіційними американськими представниками.
Необхідно відзначити, що США, як і Росія та Китай приділяють особливу увагу Казахстану як одному з найбільш вагомих держав у Центрально-Азіатському регіоні. І тому рішення спірних і проблемних питань у цьому регіоні неможливо без участі Казахстану. Усвідомлюючи значущість процесів у регіоні, Президент Казахстану особливу увагу приділяє взаємодії з державами ЦАР. В даний час регіон є зоною зіткнення інтересів великих геополітичних «гравців», тому інтеграція в рамках ЦАР - об'єктивна необхідність.

3.3. Вибори президента Казахстану.

Десять років тому згідно з прийнятим Законом Казахської РСР "Про заснування поста (Президента Казахської РСР і внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону) Казахської РСР" [69] в Казахстані був заснований інститут президентства.
Конституція Казахстану свідчила, що Главою Казахської Радянської Соціалістичної Республіки є Президент Казахської РСР, що обирається строком на шість років. Глава держави був гарантом дотримання прав і свобод громадян на території республіки, Конституції і законів Казахської РСР, вживав необхідних заходів з охорони суверенітету, безпеки, територіальної цілісності республіки, представляв Казахстан всередині країни і в міжнародних відносинах, а також в Раді Федерації СРСР.
Згідно з Конституцією місцем розташування Резиденції Президента Казахської РСР визначалася столиця держави - місто Алма-Ата.
З проголошенням суверенітету главою держави в першу чергу були зроблені кроки по зміцненню органів державного управління країни.
20 листопада 1990 Президент Казахстану підписав Закон "Про вдосконалення структури державної влади та управління в Казахській РСР і внесення змін і доповнень до Конституції (Основний закон) Казахської РСР", згідно з яким було встановлено, що Президент Казахської РСР є главою вищої виконавчої і розпорядчої влади ; був заснований пост віце-президента країни; скасована Рада Міністрів і утворений Кабінет міністрів Казахстану. Новим законом засновувалися посади прем'єр-міністра і державних радників. Відбулося об'єднання апаратів глави держави та Ради Міністрів країни в єдиний апарат Президента і Кабінету Міністрів Казахської РСР. При президенті країни був утворений консультативно-дорадчий орган - Рада Республіки.
1 грудня 1991, після підведення підсумків напруженої передвиборної боротьби, Н.А. Назарбаєв став першим всенародно обраним Президентом, отримавши підтримку більше 98 відсотків казахстанців, які взяли участь у голосуванні.
Відправною точкою для здійснення правової реформи і створення нової законодавчої бази в країні стало прийняття 28 січня 1993 Конституції Казахстану перехідного періоду.
Час і криза двох гілок влади в Росії наочно показали, що формування органів представницької влади за радянськими принципами себе пережило і таїть в собі небезпеку неминучого протистояння.
25 березня 1995 Асамблея народів Казахстанa - унікальний суспільний орган, створений з ініціативи глави держави в 1994 році для вивчення і врахування інтересів, а також всебічного та рівноправного розвитку всіх націй і народів країни, з метою збереження єдності суспільства і недопущення глибокої поляризації політичної та соціальної обстановки в країні, - прийняла резолюцію про необхідність проведення республіканського референдуму щодо продовження повноважень Президента Республіки Казахстан до 1 грудня 2000 року і звернулася з цією пропозицією до глави держави.
Підсумки референдуму, 29 квітня 1995 року, коли за продовження терміну повноважень Президента Республіки Казахстан проголосувало 95,46 відсотка виборців, стали яскравим свідченням всенародної підтримки реформаторського курсу Н.А. Назарбаєва.
У цей період діяльність Президента Н.А. Назарбаєва, як ніколи, була напруженою і насиченою. У відсутність парламенту глава держави рішуче взяв на себе тягар відповідальності, видавши 511 указів, з яких 132-мають силу закону, спрямованих на пожвавлення економіки шляхом створення нової та достатньої нормативно-правової бази. Саме в цей час були видані такі життєво необхідні для продовження реформ закони як "Про землю" "Про нафту", "Про Національний банк", "Про акцизи", "Про банкрутство" та інші. Побачили світ акти глави держави "Про вибори в Республіці Казахстан", "Про Президента Республіки Казахстан", "Про Парламенті Республіки Казахстан та статус його депутатів", "Про Уряд Реї публіки Казахстан", "Про республіканський референдум", "Про правове становище іноземних громадян в Республіці Казахстан "," Про державну службу "," Про суди і статус суддів Реї публіки Казахстан "," Про прокуратуру Республіки Казахстан "," Про органи національної безпеки Республіки Казахстан "," Про органи внутрішніх справ Республіки Казахстан "і багато інших , присвячені питанням державного будівництва.
З проголошенням суверенітету Президентом Республіки Казахстан були вирішені і найбільш гострі питання збереження територіальної цілісності і забезпечення національної безпеки країни.
У період з 1990 року Президентом Республіки Казахстан здійснено 138 державних офіційних і робочих візитів практично в усі найбільші країни світу. Неодноразово coвершени візити до Росії та США, КНР і Великобританію, Францію, Італію та Іспанію) Швейцарію і Австрію. Відбулися візити до Австралії, Індії, Саудівську Аравію та інші арабські країни.
Відбулися 104 зустрічі Президента з послами дипломатами зарубіжних країн.

Висновок.

Закордонна практика президентської влади переконливо свідчить про важливість цього інституту в тих чи інших політичних системах. У порівнянні з усіма іншими вищими посадовими особами президент має особливий статус, повноваженнями і відповідальністю. Його прерогативи дозволяють президенту грати важливу роль в суспільно-політичному житті [70].
У дипломній роботі були розглянуті далеко не всі з ключових характеристик президентської влади. Спеціального аналізу потребують такі її прояви, як особливі повноваження президента в умовах надзвичайного стану, взаємини глави держави з різними суспільно-політичним групами і засобами масової інформації, стилі політичної поведінки президентів і норми їх відповідальності за свої дії. Велику практичну значимість представляє розгляд оптимальних варіантів організації роботи апарату президента, процедури передачі владних повноважень від одного президента до іншого, професійних і особистісних характеристик президентів. Взагалі проблематика, пов'язана з аналізом інституту президентства обширна і різноманітна, явно потребує подальших дослідженнях.
Незважаючи на те, що статус глави держави достатньо універсальний, функціонування цілого ряду моделей президентства виявляє їх залежність від різних політичних режимів і різних систем державного правління. При авторитарних і тим більше тоталітарних режимах президентська влада часто набуває багато рис режиму особистої влади. У демократичних країнах глава держави служить одним з провідних гарантів непорушності конституційних основ політичної системи. Не менш важливо і те, що кожному типу державного правління відповідає певний тип президентства з його особливими рольовими функціями. В умовах президентської республіки президент, поєднуючи повноваження глави держави і глави уряду, повинен бути ефективним політичним лідером, який безпосередньо керує урядовою політикою. При напівпрезидентської республіки президент, не будучи главою уряду, нерідко виступає у відповідальній ролі арбітра у відносинах між кабінетом міністрів і парламентом. Парламентарна республіка наділяє президента статусом "першого громадянина", що має високий моральний авторитет і представляє свою країну в багатьох офіційних актах державної влади. Однак за будь-яких моделях президентства на чолі держави лежить особлива відповідальність за збереження законності, злагоди і стабільності в суспільстві.
Пост президента є основоположним, але лише одним із складових елементів інституту президентства. Для того, щоб цей інститут зайняв належне йому місце в політичній системі, необхідні, перш за все, міцна конституційна база президентства і широка суспільно-політична підтримка президентської влади. В Основному законі та інших правових нормах повинні бути максимально чітко і повно визначені статус глави держави, його повноваження та межі цих повноважень. Додання президентської влади інституційного характеру неможливо без ретельної правової регламентації взаємин президента з урядом, парламентом, місцевими органами влади. Інститут президентства припускає також наявність налагодженої організаційно-управлінської структури президентського апарату, ефективної процедури прийняття рішень, стійких морально-етичних норм для тих, хто займає вищий офіційну посаду в державі.
Залишаючись у рамках своїх конституційних повноважень, президент може активно використовувати весь потенціал своєї посади і ефективно вирішувати багато нагальних проблем суспільного розвитку. Досвід інституту "президентства в різних країнах і багато його правові норми, які проявили свою доцільність в зарубіжній практиці, безсумнівно, корисні в процесі формування нової політичної системи [71].
Побудова нової держави Республіка Казахстан з президентською формою правління здійснювалося планомірно, цілеспрямовано і в найкоротші історичні терміни. За одне десятиліття Казахстан повністю звільнився від витоків тоталітарної системи і створив нову державність. Державність, за яку билися у кривавих битвах діди і прадіди і про відновлення яку мріяли і гинули в сталінських катівнях кращі представники казахського народу.
Становлення Казахстану як держави з сильною президентською формою правління і діяльність Президента Н.А. Назарбаєва як гаранта справді демократичної Конституції країни дозволили повністю ліквідувати потворне спадок тоталітаризму. У країні проголошено та реалізовані такі демократичні цінності як свобода слова і друку, віросповідання, забезпечено рівноправне розвиток для всіх народів країни. Казахстану об'єднує представників 127 національно-культурних центрів і об'єднань. За минулі десять років інститут президентства в Республіці Казахстан став головним гарантом незалежності і суверенітету країни, запорукою її гідного входження у світове співтовариство, економічного і соціального розвитку.

Список використаної літератури

I. Роботи загальнотеоретичного характеру
1. Назарбаєв Н.А., Казахстан - 2030. Процвітання, безпека і покращення добробуту всіх казахстанців: Послання Президента країни народу Казахстану / / Вечірній Алмати .- 1997. - 13 жовт.
1. Назарбаєв Н.А. На порозі XXI століття. - Алмати: Онер, 1996. - 288 с.
2. Назарбаєв Н.А. П'ять років незалежності. - Алмати: Казахстан, 1996. -624с.
3. Назарбаєв Н.А. Осмислення пройденого і подальший демократичний реформування суспільства. - Алмати, 1995. - С.11.
4. Назарбаєв Н.А. Про основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики на 2003 рік. Послання Президента народу Казахстану, Астана, квітень 2002 р. / / Казахстанська правда. 30 квітня 2002
5. Нурсултан Назарбаєв: Моя мета - побудувати нормальне демократичне суспільство / / Казахстанська правда. - 2002. - 7 лютого.
6. Звернення Президента РК Н.А. Назарбаєва до народу у зв'язку з виборами 10 жовтня 1999 / / Казахстанська правда, 9 жовтня 1999
7. Актуальні проблеми зовнішньої політики Казахстану. Збірник статей під редакцією Токаєва К.К. Підготовлено МЗС Республіки Казахстан. М.: Російська Раритет - 1998 р., 450 с.
8. Токаєв К.К. Зовнішня політика: Час роздумів, час дій. / / Казахстан і світове співтовариство. - 1995, № 2
9. Токаєв К.К. Під стягом незалежності. Нариси зовнішньої політики. -Алмати: Билим, 1997 .- 610 с.
10. Токаєв К.К. Зовнішня політика Казахстану в умовах глобалізації. -А.: Онер, 2000. - 584 с.
11. Історія Казахстану в особах: Політичні портрети / під ред. Григор'єва В.К. і Кусаінова А.К. - Акмола, 1999. - 128 с.
II. Джерела
1. Статут Організації Об'єднаних Націй (Сан-Франциско, 26 червня 1945 р.)
2. Конституція Республіки Казахстан. Офіційне видання. - Алмати, 1995.Ст.5, п.1-2; ст.23, п.1.
3. Конституція Республіки Казахстан. Науково-правовий коментар. / Под ред. Г. Сапаргаліева. - Алмати: Жетi жарги, 1998. - 432 с.
4. Про зміни і доповнення Конституції (Основного Закону) Казахської РСР. Закон Казахської Радянської Соціалістичної Республіки від 22 вересня 1989р.
5. Про заснування поста Президента і внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону). Закон Казахської РСР від 24 квітня 1990
6. Про заснування поста Президента Казахської РСР і внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону) Казахської РСР. ЗаIкон Казахської Радянської Соціалістичної Республіки від 24 квітня 1994 П.II. I. ст. 7,49.
7. Указ Президента Казахської РСР «Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій, інших громадських об'єднань і масових громадських рухів в органах прокуратури, державної безпеки, внутрішніх справ, юстиції, державного арбітражу, судах та митниці Казахської РСР» від 22 серпня 1991 р. / / Відомості Верховної Ради Казахської РСР. - 1991. - № 33-35;
8. Указ Президента Казахської РСР «Про майно КПРС на території Казахської РСР» від 25 серпня 1991 р. / / Відомості Верховної Ради Казахської РСР. - 1991. - № 33-35;
9. Указ Президента Казахської РСР «Про неприпустимість суміщення керівних посад в органах державної влади і управління з посадами в політичних партіях та інших суспільно-політичних об'єднаннях» від 28 серпня 1991 р. / / Відомості Верховної Ради Казахської РСР. - 1991. - № 33-35;
10. Збірник найважливіших документів з міжнародного права. М. 1996-1997рр.
11. Спільна заява Президента Сполучених Штатів Джорджа У. Буша та Президента Казахстану Нурсултана А. Назарбаєва: нові взаємини. / / ПВ.
12. Стратегія Асамблеї народів Казахстану на середньостроковий період (до 2007 року) / / Затверджено Указом Президента Республіки Казахстан від 26 квітня 2002 року, № 856
13. Рамкову угоду між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки. Алмати, 07/10/94. (З моменту підписання).
14. Меморандум про взаєморозуміння між Урядом РК і Урядом США про подальший розвиток двостороннього співробітництва та підтримки місцевих ініціатив в Казахстані. Набрав чинності 21 грудня 2001
III. Монографії та статті
2. Абен Є.М. Політико-правова природа форми правління в Республіці Казахстан. Автореф, дис ... канд. юрид. наук. - Алмати, 1999. - 26 с.