Так як будь-який закон вступав в силу тільки з санкції царя (подолати вето царський Дума не могла), то західноєвропейська традиція верховенства закону в правовому полі Росії ще не утвердилася, як і раніше в ньому панував указ. Але правова думка, випереджаючи реальну практику, активно працювала над визначенням положення закону в правовій системі. При цьому російські теоретики-правознавці, слідуючи за своїми європейськими та північноамериканськими колегами, відводили законом місце основного джерела права, на який повинні орієнтуватися всі інші правові акти, в тому числі й царські укази.
Ряд конституційних проектів, у тому числі і підготовлених за участю окремих представників різних суспільно-політичних напрямів, носили половинчастий характер. Серед них конституція, написана ще у XVIII ст, Н.І. Паніним спільно з Д.І. Фонвізіна (вона пропонувала передати законодавчу владу Верховному Сенату, що складається з виборних представників дворянства та осіб, що призначаються царем), конституційна хартія М.М. Новосильцева (1820 р.), конституційні проекти П.А. Валуєва (1863 і 1866 рр..), Заснований на них проект М.Т. Лоріс-Мелікова, схвалений Олександром II за кілька днів до загибелі (він передбачав створення представницького органу, частина членів якого призначалася, а частина обиралася для обговорення проектів законів). Всі ці проекти в кінцевому рахунку відкидалися. Навіть пропозиція видатного дипломата Н.П. Ігнатьєва про скликання Земського собору викликало таку відсіч з боку правлячої верхівки, що Олександр III змушений був відправити у відставку царедворця з посади міністра внутрішніх справ. [1]
Природно, що ідеї представників революційно-демократичного напряму викорінювалися самим нещадним чином. О.М. Радищев поділяв положення Ж.-Ж. Руссо про те, що видавати закони покликаний народ. Причому, якщо Руссо порівнював закони з милицями, які дозволяють пересуватися старому, в молодості (тобто в «золотий вік» давнини) чудово обходитися без них, то Радищев вважав прагнення людини жити в суспільстві і бути пов'язаним з ним природним. Закон трактувався ним як засіб досягнення свободи людини, чий розумно зрозумілий інтерес збігається з суспільним інтересом, відбитим у законі.
Ідеї ​​Радищева отримали розвиток у програмних документах декабристів. Конституція Н.М. Муравйова передбачала обмеження царської влади створенням вищого законодавчого органу - двопалатного Народного віче. «Руська Правда» П.І. Пестеля стверджувала ідею республіканського устрою, при якому всі урядові акти приймаються з відома народу і при раді з ним. З цього моменту боротьба за республіку стала основним критерієм приналежності того чи іншого діяча до революційно-демократичного напрямку.
Царська влада жорстоко розправлялася з прихильниками республіки. Навіть вимушена піти на поступки народу в умовах революції, що почалася 1905 р., вона відстоювала ідею самодержавної монархії.
У Маніфесті від 17 жовтня 1905 р. встановлювалося «як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи». Це був величезний прорив на шляху перетворення Росії на демократичну державу. Але відразу ж пішли й застереження. У лютому 1906 р. цар наділила не обирається Державна рада законодавчими функціями, перетворивши його у вищу законодавчу палату з правом накладення вето на рішення Думи.
На початку XX ст. укази продовжували видаватися, але вже в порівняно обмеженому вигляді, тобто їх дія була спрямована на проведення суто конкретних правових акцій або перетворень. Розробка ж фундаментальних правових актів здійснювалася у вигляді підготовки законів. Саме закон, а не указ стає основним регулятором поведінки всіх громадян, а не окремих станів. Закон і указ як би міняються місцями.
Закон, а не указ стає основним правовим регулятором і всієї економіки країни. Відповідно, правова регламентація господарського життя переміщається від однієї особи - царя, як це було протягом XVII-XIX ст., До трьом особам - Держдумі, Держраді, царю, тобто ускладнюється структура самого інституту законодавця, стає більш гнучкою, що враховує значно ширші інтереси і представництво суспільних верств.
Розпочата в серпні 1914 р. перша світова війна фактично перервала благотворний процес делегування законом основних повноважень законотворчості. Надзвичайні обставини, продиктовані військовим часом, і зростаюча норовистість депутатів Держдуми як реакція на нездатність самодержавства до адекватного ситуації правовому поведінці призвели до фактичного розпаду триєдиної структури інституту законодавства. Дума була відсторонена царем від прийняття найважливіших правових рішенні, а в лютому 1917 р. і зовсім розпущена. Не діяв і Держрада. Наслідки цього відомі - лютнева революція 1917 р. і відхід з політичної арени династії Романових.
Однак з відстороненням від влади творця зазначеному права його традиції не припинилися. Вони знайшли своє відображення спочатку в правових актах Тимчасового уряду, які стали з лютого по жовтень 1917 року головним джерелом так званого революційного права, а потім у декретах Радянської влади.
Для Тимчасового уряду було характерно прагнення зберегти дореволюційну правову традицію та юридичну практику.
Липневі події та корніловський путч, що призвели до стрімкої більшовизації Рад, які виступали потужним конкурентом Тимчасового уряду, спершу дезорієнтували Тимчасовий уряд, а потім і остаточно позбавили його владної дієздатності.
Жовтнева революція, яка перемогла під прапором зламу старої державної машини, ліквідувала сам принцип поділу влади. Керуючись протилежним принципом поєднання в одному органі законодавчої та виконавчої влади (як у Конвенті часів Французької революції), тобто визнанням того, що закон повинні проводити в життя ті, хто його приймає, більшовики, провівши за розробленим Тимчасовим урядом положенню вибори до Установчих зборів, відразу розпустили його, переконавшись, що в ньому гору взяли протистояли їм політичні сили. Таким чином, законом була предпочтен так звана революційна доцільність, яка на практиці, особливо на місцевому рівні, найчастіше оберталася свавіллям.
Вимушена відбиватися від численних внутрішніх і зовнішніх ворогів Радянська влада в якості головного джерела права обрала не закон, а декрет, тобто все той же вікопомний указ. Те, що на відміну від царських указів декрет виступав у вигляді колективної форми правотворчості (Раднаркому, ЦК або Політбюро), суті справи не змінювало. Декрет широко використовувався в практиці роботи Тимчасового уряду, всіх без винятку урядів, що виникали на території країни під час громадянської війни і в перші роки відбудовного періоду. А якщо вже говорити про першовідкривачів декрету, то ними є законодавці періоду Французької революції 1789 р.
Після розгону Установчих зборів єдиним вищим органом влади в країні став Всеросійський з'їзд Рад. Цей орган під різними редакціями назви в якості вищого владного органу проіснував в СРСР до грудня 1991 р., коли в результаті Біловезьких угод між тодішнім керівництвом Російської Федерації, Україні і Білорусії був ліквідований Радянський Союз, а в Росії - до грудня 1993 р., коли після розстрілу російського парламенту була прийнята нова Конституція Російської Федерації. У перервах між сесіями Всеросійського з'їзду Рад вищим органом влади був Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет (ВЦВК). З'їзд обирав уряд - Рада Народних Комісарів (РНК).
На основі цього правосвідомості були прийняті Конституція РРФСР 1918 р., ряд кодексів про акти громадянського стану, про працю, шлюбне, сімейне і опікунській праві, керівні початку з кримінального права та ін
У роки громадянської війни народжувалася нова законність була суттєво обмежена. Роль права часто-густо зводилася нанівець. Масові репресії, позасудова розправа стали звичайним явищем як у «білих», так і у «червоних». Лише з закінченням громадянської війни з ініціативи В.І. Леніна почалося відновлення законності.
Концепція з'єднання законодавства і управління в перші роки Радянської влади не дозволила виділити закон в юридичному сенсі цього слова. Це сталося пізніше з прийняттям Конституції СРСР 1936 року в було закріплено в Конституції СРСР 1977 року. Кодифікації законодавства 20-х в 60-х років були помітними правовими реформами, в результаті яких закон «відтісняв» підзаконні акти і вводив нові регулятори. Проте вже назрівав період воскресіння ідеї верховенства закону. Він наступив в умовах повного оновлення законодавства не тільки Союзу РСР, але і республік з середини 80-х - початку 90-х років. Закон став набувати значення первинного регулятора суспільних відносин, «перевертаючи» тим самим всю правову систему.
У політичній науці виділяють радянський тип державності. Радянська держава створювалося в конкретних історичних умовах і на основі марксистських теоретичних уявлень.
Воно складалося як повна протилежність державі буржуазно-правовому. Недооцінювалися принципи правової держави: поділ влади на законодавчу, виконавчу, судову, реальне верховенство закону над владою, контроль громадянського суспільства за владними органами. За формою правління радянська держава було республікою. Однак особливість його полягала в об'єднанні всіх гілок влади в Радах, в яких депутати одночасно приймали закони, виконували їх і контролювали їх виконання в інтересах трудящих.
Особливістю радянської держави була керівна роль Комуністичної партії. Партія здійснювала підбір кадрів на всі керівні державні посади, за допомогою механізму номенклатури. Керівництво партії брало всі найважливіші рішення, які у формі директив передавалися Радам. Поради здійснювали ці директиви як свої рішення або спільні з партією постанови, оскільки цілі були спільні.
Керівна роль Комуністичної партії виражалася в наявності реальної та авторитарної влади Генерального секретаря ЦК. Влада Генерального секретаря являла собою одну з різновидів президентської диктатури. Радянська держава не виробило механізму періодичної передачі влади від одного вождя до іншого, що створювало напругу в суспільстві щоразу, коли помирав черговий вождь.
Створюючи радянська держава, його основоположники вважали, що воно швидко буде відмирати. Тому, розуміючи пролетарська держава як засіб придушення експлуататорських класів, Сталін акцентував увагу на репресивної функції. Для цього була створена розгалужена система каральних органів, заснована найсуворіша трудова дисципліна, встановлений ідеологічний контроль за засобами масової інформації.
Правда, будучи не правовим, радянська держава змогло реалізувати соціальну функцію. Успіхи системи охорони здоров'я, освіти і виховання, культури, політика підтримки сім'ї та материнства, зайнятості тощо, створені в радянській державі, були визнані у всьому світі. Скасування керівної ролі КПРС призвела до розвалу держави і соціальних гарантій.
До питань теорії правової держави зверталися найбільші російські юристи, в тому числі Б.М. Чичерін, П.І. Новгородцев, М.М. Ковалевський, Н.М. Коркунов, Б.А. Кістяківський. Спеціальні дослідження присвятили цій темі А.С. Алексєєв, В.М. Гессен, С.А. Котляревський і інші державознавець.
Сучасне російське держава несе на собі відбиток рис традиційної державності: прагнення контролювати різні сторони життя, виступати в ролі головного розподільника коштів, номенклатурний принцип добору керівних кадрів. З'явилися демократичні начала в його діяльності: вільні вибори як спосіб формування верховної державної влади, політичний плюралізм, поділ влади, формальне дотримання Конституції.
Процес створення правової і соціальної держави в Росії займе багато часу. Рух до цієї мети значною мірою буде залежати від вирішення низки першочергових проблем: зміцнення державної влади, федералізму, розвитку громадянського суспільства, дотримання, принципів соціальної справедливості.
1.2 Поняття правової держави та його ознаки
Для того щоб зрозуміти глибинну суть правової держави, недостатньо обмежитися набором хоча і важливих, але усе ж зовнішніх характеристик, визначеною системою принципів і норм. Суть держави правової - саме в характері законів, їхній відповідності правовій природі речей, спрямованості на забезпечення суверенітету особистості. Ще Гегель підкреслював, що гарні закони ведуть до процвітання держави. В даний час існує безліч визначень правової держави. У них одна сутність, але підкреслюють вони різні грані одного багатокутника.
Правова держава - це демократична держава, де забезпечується панування права, верховенство закону, рівність усіх перед законом і незалежним судом, де признаються і гарантуються права і свободи людини і де в основу організації державної влади покладений принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової влади.
На думку А.В. Малько, «правова держава - така держава, в якій створюються умови для певних обмежень за допомогою права діяльності політичної влади з метою недопущення зловживань». [2]
А.Ф. Черданцев коротко висловлює суть правової держави так: «правова держава - держава, діяльність якого здійснюється на основі і в рамках законів і, яка визнає і охороняє права і свободи громадян». [3]
В.А. Четверніна вважає, що «правова держава - держава, в якій влада максимально обмежена природними і невідчужуваними правами і свободами людини і громадянина».
Як видно, названі положення, пов'язані з правової держави, об'єднують найбільш значущі показники, властиві цьому феномену. Не можна заперечувати того, що правова держава - системоутворююча структура, що включає ряд складових елементів. У цьому зв'язку можна запропонувати наступне визначення правової держави: це така форма організації і діяльності державної влади, якій властиві демократичний режим конституційного правління і законності, розвинена прогресивна правова система, поділ влади та їх взаємоконтроль, визнання і гарантування прав і свобод людини і громадянина, взаємна відповідальність держави й особистості. [4]
У нинішньої російської ситуації правова держава знаходиться в стадії становлення. Основою його формування стала орієнтація суспільства на верховенство права, на цінності прав людини, на поступове утвердження в сучасній Росії демократичних цінностей.
Першим, і, мабуть, одним з основних ознакою правової держави є верховенство закону. Його суть полягає в тому, що жоден державний орган, посадова особа, колектив або громадська організація, жодна людина не має права зазіхати на закон. За його порушення вони несуть сувору юридичну відповідальність. Коли ми ведемо мову про верховенство закону як нормативно-правового акта, який володіє вищою юридичною силою, то маємо на увазі, що всі підзаконні акти повинні суворо відповідати йому, а посадові особи не ухилився від його виконання і тим більше не порушувати його. Також неприпустимо «збагачувати» закон підзаконними актами, вкладати в його зміст такий зміст, який не був би передбачений законодавцем. Крім того, всі рядові громадяни повинні в своїй поведінці керуватися законом. А для цього крім усього іншого, вони повинні бути інформовані про його зміст.
Верховенство закону означає і певну ієрархію нормативних актів, що виключає протиріччя між ними. У державі закони повинні відповідати нормам міжнародного права. Основний закон (Конституція) є головною в цій ієрархічній драбині і всі інші нормативні акти повинні їй відповідати і не суперечити. Неприпустимо її постійна зміна, доповнення та оновлення. Бо тоді вона перестає бути Основним Законом держави, що володіє довгостроковим характером. Ось чому нескінченні зміни, які вносив Верховна Рада Російської Федерації до Конституції Російської Федерації суперечили природі правової держави і робили нестабільної внутрішньополітичну обстановку в суспільстві. Якщо конституція виражає державну волю суспільства, то її зміна, оновлення має здійснюватися у відповідності з нею. Відступ від конституції, зневага до закону створюють зручну атмосферу для різного роду зловживань, сваволі і злочинів. Зростає організована злочинність. Цілі райони виходять з-під контролю законів. Правоохоронні органи не можуть протистояти цим явищам, і самі виявляються ураженими деформаційними процесами. Ось чому формування правової держави пов'язаний, перш за все, з верховенством закону, а для цього необхідно, щоб закон, в першу чергу конституція, мав значення безпосередньо чинного права.
Не останню роль тут грає необхідність надання законам, у тому числі й Конституції, прямої дії. На думку А. Венгерова, «в духовній сфері, в правосвідомості, у світосприйнятті пряму дію Конституції виконує роль« мотора », перетворювача. Десятиліттями насаджувалося утопічне суспільну свідомість через міфологічний етап спрямовується нині до свідомості раціональному, діяльній, спонукає. А у моральній сфері повернення до доброго і розумного релігійному ядру моральних заповідей і почав, які містяться не тільки в православ'ї, а й у всіх релігійних систем, також знаходять опору в Конституції ». [5]
П. 1 статті 15 встановлює вищу юридичну силу Конституції, її пряму дію і застосування на всій території Російської Федерації. Також у ряді статей Конституції РФ (статті 4, 15, 76 та інших) закріплено верховенство Конституції РФ і федеральних законів на всій території Росії.
«Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави ». Стаття 2 Конституції РФ вказує нам на другий ознака правової держави: захист і цінність прав і свобод громадян.
Верховенство закону має на увазі не стільки пріоритет закону як різновиду нормативно-правового акта щодо підзаконних актів, скільки широкий аспект прав і свобод, закріплених за членами суспільства чинним законодавством. У правовій державі будь-яке обмеження прав людини неприпустиме. Більш того, правова держава зобов'язана послідовно і неухильно забезпечити реалізацію цих прав і захищати їх. У зв'язку з цим принципове значення набуває проблема правової рівності в різних сферах життя суспільства і держави. Її рішення припускає створення державою надійних гарантій, що забезпечують таку рівність.
Перелік прав і свобод людини і громадянина, властивий правовій державі, утримується в міжнародних актах. Це, перш за все, Загальна декларація прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, прийнятих на ХХI сесії Генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1966
Перелік прав і свобод, проголошених у зазначених актах, закріплений і гарантований у конституціях правових держав. Особливе значення в них надається юридичній захищеності особистості, що немислима без презумпції невинності. Презумпція ж невинності означає, що справді демократична держава визнає, що всі питання, пов'язані з винність або невинність громадян у вчиненні того або іншого злочину, варто вирішувати тільки в судовому порядку. Більш того, при розгляді кримінальних справ, за якими може бути винесений смертний вирок, громадянин вправі вимагати, щоб його судив суд присяжних. У Російській Федерації це право відображено в ст. 49 Конституції РФ.
Також ця ознака відображений у статтях 2, 6-8, 13,14 і повністю в розділі 2 Конституції РФ.
Як писав колись відомий французький державознавець О. Есмен, - «Індивідуальні права представляють всі одну спільну рису: вони обмежують права держави, але не вимагають від нього жодних позитивних послуг, ніяких жертв на користь громадян. Держава повинна утримуватися від втручання у відомі області, надаючи вільний простір особистої діяльності, але індивідуум більше нічого не може вимагати на цьому грунті »
Іншими словами, держава не несе юридичної обов'язки по відношенню до громадян, за винятком однієї: передбачити правові механізми захисту цих прав від замаху з боку державних органів та їх посадових осіб, громадських об'єднань, інших громадян.
Але будь-яке суспільство постає перед проблемою того, яким чином захистити проголошені права і свободи громадян. Гарантії прав і свобод - це умови, засоби, заходи, спрямовані на забезпечення практичного їх здійснення, на їхню охорону і захист. Гарантії повинні бути економічні, політичні, правові. Правові гарантії - це, перш за все, нормативно-правові акти, які видаються державою, що встановлюють порядок реалізації прав і свобод, які передбачають заходи щодо їх охорони і захисту, відповідальність за їх порушення.
Взаємна відповідальність держави й особистості - невід'ємна ознака правової держави. Держава, проголошуючи права і свободи громадян, наділяє їх і обов'язками, тобто особистість і держава вступають у правовідносини, тобто відносини, в яких суб'єкти реалізують свої права та обов'язки. На скільки рівноправні сторони в цих відносинах, по цьому можна судити про правову державу. У недемократичній державі визнається лише відповідальність громадянина перед державою. Воно як би дарує йому права і свободи та визначає його статус. У правовому ж державі, навпаки, робиться акцент на відповідальності державних органів і посадових осіб перед громадянами за їх посягання на їхні права і свободи. Ця відповідальність знаходить реальний характер лише при наявності відповідних нормативно-правових актів, що закріплюють процедуру притягнення до ній посадових осіб, винних у порушенні прав і свобод громадян і передбачають жорсткі санкції за це (ч. 3 ст. 41, статті 52, 53 Конституції РФ) .
Відносини між державою як носієм політичної влади і громадянином як учасником її формування і здійснення повинні виключають адміністративне свавілля. До них відносяться: відповідальність депутатів перед виборцями, відповідальність уряду перед представницькими органами, дисциплінарна та кримінальна відповідальність посадових осіб держави будь-якого рівня за невиконання своїх обов'язків перед конкретними суб'єктами права.
На тих самих правових початках будується відповідальність особистості перед державою. Застосування державного примусу повинно носити правовий характер, не порушувати міру свободи особистості, відповідати тяжкості досконалого правопорушення.
Правовий характер взаємної відповідальності держави і особистості - це важлива складова частина складається в суспільстві права.
Ще І. Кант говорив, що «кожен громадянин повинен володіти тією ж можливістю щодо пануючого до точного і безумовного виконання закону, що і пануючий в його відношенні до громадянина». Інакше кажучи, законодавець так законний, як і будь-який громадянин.
Основним принципом організації та діяльності правової держави є поділ влади. Це принцип поділу влади між законодавчими, виконавчими та судовими органами держави. Даний принцип означає, що жодному з державних органів не належить вся державна влада в повному обсязі. Кожен з них здійснює лише свою, притаманну йому функцію і не має права підміняти діяльність іншого органу. Таке розмежування спрямоване на те, щоб утримати владу від можливих зловживань і не допустити виникнення тоталітарного управління держави, не пов'язаного правом. Законодавча влада втілює в закон основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики, забезпечує верховенство закону в суспільстві. Виконавча влада в особі своїх органів займається безпосередньою реалізацією правових норм, прийнятих законодавцем. Судова ж влада покликана охороняти право, правові підвалини державного і суспільного життя від будь-яких порушень, хто б їх не робив. [7]
Стаття 10 Конституції РФ говорить: «Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні ». За допомогою поділу влади правова держава організується і функціонує правовим способом: державні органи діють у межах своєї компетенції, не підміняючи один одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновага у взаємовідносинах державних органів, що здійснюють законодавчу, виконавчу і судову владу.
Принцип поділу влади означає, що кожна з влади діє самостійно і не втручається в повноваження іншої. При його послідовному проведенні в життя виключається всяка можливість присвоєння тією або іншою владою повноважень іншої. Принцип поділу влади стає життєздатним, якщо він ще й обставляється системою «стримувань і противаг» влади. Подібна система «стримувань і противаг» усуває всякий грунт для узурпації повноважень однієї влади іншою і забезпечує нормальне функціонування органів держави. [8]
Такі основні ознаки правової держави. Звичайно, в літературі існує ще безліч ознак, але вони, як правило, є приватними з перерахованих вище ознак.

2. Практика і умови формування правової держави в РФ
2.1 Умови формування правової держави
Верховенство легітимного закону складається тоді, коли тому сприяють економічні, соціальні і політичні передумови: розкутим виробник, незалежний споживач, рівноправний громадянин, вільна особа, демократична політична система в цілому. Тому, мені здається, важко говорити про правову державу в Росії, беручи до уваги рівень нашої економіки. Безумовно, не можна говорити про незалежність Росії з точки зору економіки. Що ж стосується розвиненості приватної власності, у ст. 35 Конституції сказано: «Право приватної власності охороняється законом». Громадянське суспільство в справжньому сенсі - це суспільство приватних власників. У Конституції затверджені такі права, свободи і обов'язки, як: право приватної власності, право на підприємницьку та іншу не заборонену законом економічну діяльність (ст. 34); право на землю (ст. 36); право на житло (ч. 1 ст. 40), обов'язок сплачувати законно встановлені податки і збори (ст. 57). До прав в соціальній області можна віднести право кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, вибирати рід діяльності і професію (ч. 1 ст. 37); право на захист від безробіття (ч. 3 ст. 37); право на відпочинок (ч. 5 ст. 37); право на соціальне забезпечення (ст. 39); право на охорону здоров'я та медичну допомогу (ст. 41); право на сприятливе навколишнє середовище (ст. 42); обов'язок зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств (ст. 58). Далеко не всі ці права дотримуються. Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права є, згідно з ч. 4 ст. 15 Конституції, складовою частиною правової системи Росії. Право громадян на захист від безробіття не дотримується. А встановлені методи обчислення і розмір пенсій не гарантують навіть самого основоположного права: права на життя.
Іншим важливим умовою існування правової держави є досягнення високого рівня політичної і правової свідомості людей, вироблення в них необхідної для активної участі у політичному та суспільному житті загальнолюдської культури. Важливим представляється вироблення у населення навичок, потреб і досить високого рівня компетенції для свідомої участі їх в управлінні державними і громадськими справами; затвердження принципу плюралізму думок і суджень у всіх сферах життя суспільства і держави; розвиток системи самоврядування народу в центрі і на місцях; послідовне розширення і поглиблення в сфері економіки, політики, культури, науки, в соціальній сфері життя суспільства принципів реальної демократії.
Під правовою культурою прийнято розуміти сукупність знань, правопредпісаній, умінь і навичок їх правомірного використання в своєму повсякденному житті і діяльності і переконаність, прагнення, бажання діяти так, як того вимагають закони та підзаконні акти. З даного визначення видно, що держателем правової культури, культурним з позиції закону, може бути визнаний тільки той член суспільства, який знає законодавство, вміє ним скористатися не на шкоду державі, суспільству, народу. Правова культура є засіб досягнення належного рівня правосвідомості, важливий напрям у боротьбі за державу на чолі з законом, який не буде ділити громадян на важливих, головних і другорядних. Закони, законопредпісанія можуть і повинні ділити членів товариства лише на дві категорії: законослухняних і правопорушників.
Необхідно розширити правове виховання російських громадян, постійно інформуючи їх про права, можливості захисту, затвердити в них віру в основні права людини, в гідність і цінність людського життя. Складність становлення правової культури в Росії полягає в тому, що в даний час не сформовано правове світогляд, відповідна до нинішнього стану російського суспільства. Правове світогляд, що панує в державах з розвиненою правовою культурою і базується на розумінні права як найважливішого засобу захисту прав особистості від можливого свавілля з боку держави, на жаль, не може бути повною мірою сприйнято росіянами в історично короткий відрізок часу. Концепція перехідного періоду у формуванні правової культури повинна враховувати різницю, навіть полярність світоглядних поглядів російських громадян, які опинилися у важких умовах революційного оновлення суспільства.
Я, безумовно, згодна, з думками сучасних юристів з приводу підвищення правової культури, але, мені здається, в нинішніх умовах важко змусити населення країни повірити в права і свободи громадянина, їх захищеність та гарантованість, реальну можливість захисту людини від можливого свавілля з боку влади , оскільки нинішня економічна ситуація просто не дозволяє повністю здійснювати права і свободи, закріплені в Конституції, принаймні найближчим часом. Сформульовані в нашій Конституції правові засади та вимоги характерні для міцно сформованого буржуазно-демократичного ладу і можуть бути реалізовані в умовах, як мінімум, розвиненого капіталізму, розвинутого буржуазного суспільства і держави, розвинутого буржуазного права і т.д. Відсутність таких умов породжує великий розрив між відповідними конституційними положеннями і реально складається дійсністю.
Важливими умовами і передумовами формування правової держави в Росії є також створення внутрішньо єдиного, несуперечливого законодавства. Існуючі нині протиріччя в правовій системі, що виникає час від часу боротьба федеральних законів і законодавчих актів, що видаються на місцях, тільки віддаляють країну від правової держави. «Конституційна модель російської правової державності залишається ще не сформованої до кінця. Тому першочерговим є завдання доведення до кінця процесу формування всіх конституційних інститутів і прийняття всіх передбачених Конституцією федеральних конституційних і федеральних законів. Істотне значення має формування авторитетної і незалежної судової влади - потужної захисниці конституціоналізму, конституційної законності та правопорядку в країні. Незалежна судова влада (включаючи Конституційний Суд РФ) повинна зміцнити правовий профіль російської державності, значно полегшити навантаження двох перших влад, знизити напруженість у їхніх взаєминах, посилити момент їх узгодженої взаємодії ».
Одним з суттєвих умов формування і функціонування правової держави є наявність в країні громадянського суспільства. У вітчизняній та зарубіжній літературі існує досить багато не співпадаючих одне з одним уявлень про поняття громадянського суспільства і про характер його співвідношення з державою. Нерідко, наприклад, громадянське суспільство розуміється як система протистоять державі і «конкуруючих між собою поглядів, інтересів і поглядів окремих соціальних груп та індивідів», як комплекс різних громадських об'єднань і рухів, пов'язаних між собою особистими та суспільними інтересами, «економічними взаємозалежностями», а також правовими і неправовими правилами і звичаями. Серед складових частин громадянського суспільства при цьому виділяються насамперед такі асоціації, як клуби, університети, церква, сім'я, об'єднання бізнесменів та ін Усі мають відносну самостійність по відношенню один до одного, а також незалежність від держави.
Громадянське суспільство розглядається не тільки як гарант послідовного і безперервного розвитку цивілізації, але і як найважливіша умова, гарант існування і розвитку самого правової демократичної держави, оскільки воно має своїм головним призначенням не тільки уважно спостерігати за діями держави з тим, щоб вони не виходили за рамки законності і конституційності, але одночасно і приймати всі дозволені законом заходи для того, щоб змусити державу та її органи, у разі порушення ними діючих правових актів, повернутися на шлях закону.
2.2 Практика становлення правової держави в Росії
У ч. 1 ст. 1 Конституції України закріплено, що «Російська Федерація - Росія є демократичне правове федеративну державу з республіканською формою правління». Незважаючи на те що в даній статті прямо вказується, що правова держава вже є в Росії, думається, це скоріше поки лише мета, до якої необхідно прагнути.
Під правовим державою зазвичай розуміється «практичний інститут забезпечення і захисту свободи, честі і свободи особистості, засіб боротьби з бюрократією, місництвом і відомчістю, форма існування народовладдя». Якщо слідувати цим визначенням, то Росія не може бути правовою державою, так як на даний момент Росія є суто бюрократичним державою.
Бюрократична машина заважає повною мірою захисту свобод громадян, здійснення народовладдя. Держава, за своєю структурою є бюрократичним, не може ефективно боротися з бюрократією, так як це був би повний абсурд: боротьба бюрократії з бюрократією.
Справжнє ж правова демократична держава означає, що громадяни повинні сприймати себе господарями життя, активними учасниками управління громадськими справами, повинні навчитися керувати «слугою-державою», посилювати його позитивні якості і знижувати негативні. Правова держава - це одна з найбільш досконалих форм взаємини громадянина і держави, де останнє має діяти в правових рамках, управлятися законом, правами людини.
Процес становлення правової державності займає тривалий історичний час. Він відбувається разом із формуванням громадянського суспільства і вимагає цілеспрямованих зусиль. Правова держава не вводиться одноразовим актом (навіть якщо цей акт є демократичною Конституцією) і не може стати результатом чистого законодавства. Весь процес повинен бути органічно пережитий суспільством, якщо він для цього дозріло.
Необхідно докорінно перетворити соціально-економічну та політичну системи, «скоротити величезний розрив між багатими і бідними верствами населення, мінімізувати безробіття, забезпечити виконання соціальних програм - інакше кажучи, усунути соціальну грунт зростання злочинності і порушень законності. Але одночасно не можна упускати з уваги і великий комплекс заходів державно-правового порядку, без яких досягнення цих цілей також не може бути забезпечено. Мова йде насамперед про зміцнення російської державності в самому широкому сенсі, включаючи рішення заплутаних проблем федералізму і національних відносин, припинення «війни законів», підвищення професіоналізму, демократизацію відносин з громадянами ».
Росія в сучасний період перебуває в стані кризи, що загострює ті труднощі та перешкоди, які стоять на шляху руху до правової держави. Серед них особливе занепокоєння у громадськості викликає становище в галузі прав людини, корупція, розквіт бюрократизму, зростання злочинності і т.п.
У правовій державі влада розглядається як сила, що стоїть «на службі у права» (Ж. Бюрдо), яка потрібна перш за все для того, щоб забезпечити дію законів і відповідно виражених в них громадських інтересів. На цих засадах і вирішуються багато проблем. У сьогоднішній же Росії системи законів як реально діючої сили ще немає. Панує, як відомо, «указное право», що в кінцевому рахунку прирікає на безпорадність і приниження і простої людини, і бізнесмена, і політика.
У правовому суспільстві особистість і держава розглядаються як рівні партнери, у нас же зараз, на жаль, взаємна відповідальність поки тільки на папері.
«Необов'язкове» поведінку нашої держави породжує ланцюгову реакцію. Російські громадяни точно так само починають ставитися і до виконання своїх обов'язків, «платять державі тією ж монетою»: відмовляються від цивільної відповідальності, від участі у виборах і референдумах (як загальнодержавних, так і регіональних), ухиляються від військової служби, від сплати податків, від оплати за квартиру і за проїзд на громадському транспорті і т.д. і т.п.
Для того щоб повернути довіру народу, влада повинна довести свою спроможність (у тому числі і фінансову), піти на кардинальні зміни. Мова йде насамперед про істотне скорочення громіздкого державного апарату, який слабо контролюємо, і покладанні на чиновників реальної відповідальності за здійснення їх функціональних обов'язків; про розширення сфери гласності в діяльності президентських структур і виконавчої влади; про трансформування «суперпрезидентської» республіки в нормальну президентську республіку, в якій президент очолював би уряд і в разі невдачі разом з ним би йшов у відставку; про «пожвавлення» інституту імпічменту (зараз він є свідомо «зіпсованою іграшкою»); про розширення повноважень парламенту; про максимального обліку досвіду становлення правової держави в інших країнах і т.п.
Для нашої ситуації актуально усвідомлення відмінності між формою і змістом правової держави. До форми правової держави можна віднести наявність демократичного права, суб'єктивних зусиль агентів влади і народжуються носіїв цивільних відносин. Змістом правової держави виступає розвинуте ринкове простір, цивільний процес і здійснення управління за допомогою правових механізмів.
Перш за все, неодмінною умовою правової держави є досягнення високого рівня загальної та, зокрема, правової культури населення, викорінення правового нігілізму, оздоровлення моральності суспільства. Громадяни повинні прагнути до виконання законів, брати активну участь в управлінні державою. На практиці ж у Росії спостерігається розчарування населення в державній владі, небажання ходити на вибори, прагнення обійти закон з витягом з цього вигоди. Причому в правовому сенсі велика частина населення Росії фактично не утворена. Не можна, сказати, що відсутні юридичні розділи в засобах масової інформації, але всі вони допускають прикрі похибки (починаючи з друкарських помилок і застережень і закінчуючи свідомим або неусвідомленим одностороннім розгляді питання). Знання основ законодавства передбачено навчальними планами навчальних закладів, але не дає глибоких знань (за винятком юридичних факультетів), бо слабо підкріплюється ЗМІ. Основна ж частина населення, не залучена в систему навчання і перенавчання, залишається за межами правової культури. Юридична література випускається, але основній масі людей вона не доступна в силу різного масштабу цін і заробітної плати. Газети і журнали наповнені чим завгодно, тільки не освітленням правових питань (хоча зустрічаються і рідкісні винятки).
Важливою умовою і передумовою правової держави є створення внутрішньо єдиного і несуперечливого законодавства. У Росії процес створення такого законодавства проходить дуже повільно. Нерідко законодавчі акти на місцях суперечать федеральним законам. Проводиться робота з усунення цього недоліку, що є позитивним фактором у русі до правової держави. Зміст законів часто важко зрозуміти пересічним громадянам, деякі нормативні акти мають неоднозначне тлумачення. Населення практично не може впливати на розробку і прийняття законів, хоча кожен має право звернутися зі своїм законопроектом до суб'єкта, що володіє правом законодавчої ініціативи. Чому ж таке відбувається? Одна з причин цього - повільність бюрократичної машини. У результаті - законопроекти застарівають, втрачають значимість і т.п. [9]
Для правової держави властива перевага середнього класу, зацікавленого в розвитку і стабільності суспільства і достатньо матеріально забезпеченого. Але насправді сталося розмивання середнього класу. Товариство розшарувалося на дуже багатих і дуже бідних (хоча, не заперечую, останнім часом з'являються люди із середнім достатком). Велике зростання безробіття і неплатежів призводить до зростання економічних злочинів (крадіжок, грабежів), злочинів проти особи (убивств); низький рівень заробітної плати - до зниження виконавської дисципліни, а в державному апараті часто і до корупції.
Формуючи правова держава, потрібно проводити перетворення у всіх сферах життя суспільства одночасно. Не можна покращувати законодавство, але в той же час ставити населення в ще більш погані економічні умови. На жаль, пройде ще не один десяток років, перш ніж ідея правової держави втілитися в дійсність. Адже, країни, що вийшли на самий високий рівень економічного розвитку у світі, що має багаторічний досвід формування правової держави, не можуть похвалитися, що вони вже насправді є правовими. Позитивний результат залежить від того, наскільки успішно будуть долатися обставини, що перешкоджають створенню правової держави.
У Російській Федерації відсутня ефективна система захисту людини від свавілля держави. Громадяни Росії не завжди можуть захистити свої права, відстояти свої законні інтереси. До цих пір багато державних і муніципальні органи влади ще не можуть звикнути до того, що не тільки громадяни, а й влада обмежена правом. Не адаптувалися до нової обстановки, що складається в Росії і багато громадян, які не знають, як відстоювати свої права, до кого звертатися в тих чи інших ситуаціях, а державні та муніципальні органи не надають належної допомоги громадянам у їх орієнтації в навколишньому соціальному середовищі. [ 10]
За теорією, одним з основних ознак правової держави є захист і цінність прав і свобод громадянина. Хоча в реальному житті, ця ознака повсюдно порушується (і не тільки в нашій країні, але і в усьому світі). Це виражається в порушенні міжнародних актів, які відносяться до прав народів, порушення правової рівності громадян, використання прав і свобод в антиконституційних цілях екстремістськими силами, елементарним невиконанням законів. У Росії відсутні спеціальні правові механізми, які забезпечують права і свободи російських громадян, їх реальну гарантованість. Фактично права і свободи громадян тільки проголошуються, але реально в житті нерідко відбувається кричуще порушення самих елементарних прав і свобод. До подібних порушень можна віднести злочини геноциду, різні способи расової дискримінації, злочини апартеїду, військові злочини, а також злочини проти людства
Необхідно згадати і про невідповідність теорії з реальністю в принципі поділу влади.
Перш за все, тому, що в інституті президентства виявилися зосереджені найважливіші функції як виконавчої, так і законодавчої влади. Теоретики сперечаються про те, чи відповідає принципу поділу влади таке зосередження влади в руках президента, причому в умовах, коли він не відноситься ні до органів законодавчої, ні до органів виконавчої влади, тим більше він, природно, не відноситься і до органів судової влади. Президент ніби координує всі три влади. На мій погляд, тут простежується явне протиріччя.
Також «одноосібне» право президента без згоди парламенту призначати ключових міністрів і навіть практично довільно розпускати Державну Думу виходить за рамки існуючого принципу. Подібний «переділ» влади на користь президента і виконавчих структур не врівноважує їх із законодавчою і судовою владою, порушує систему взаємних «стримувань і противаг», що залишає спокуса при слушній нагоді скористатися цим з корисливими спонуканнями, з метою відновлення справедливості перерозподілити цю владу, в тому числі і в довільному порядку. Тому, в сучасній Росії принцип поділу влади тільки проголошений, на практиці ж він фактично не діє.
Дивним також виглядає пропозиція Президента РФ В.В. Путіна про призначення губернаторів «зверху». Таким чином, поступово народ відсторонюється від участі у політичному житті країни. У той же час в Конституції РФ зазначено, що «носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є його багатонаціональний народ» (ст. 3 Конституції РФ).
У Росії відсутня система відкликання народних представників із законодавчих (як місцевих, так і центральних) органів влади. Таким чином, не в повній мірі виконується принцип виборності і змінюваності центральних та місцевих органів.
Для формування правової держави в РФ потрібні перетворення в економічній, політичній, правовій та ідеологічній сферах.
В економічній сфері належить створення розвиненої ринкової економіки. Тут зроблені значні кроки: визнано рівність різних форм власності; велика частина державної власності приватизована; сформувалася система суб'єктів ринкової економіки. Однак це не привело до економічного зростання. Спостерігається спад виробництва, зростання безробіття, неплатежів і т.д. Середнє і дрібне підприємництво повної свободи не отримало, піддається впливу корумпованого чиновництва і кримінальних структур.
У політичній сфері необхідно подальший розвиток демократичних, федеративних начал, місцевого самоврядування, створення оптимального балансу гілок влади, формування справжнього політичного плюралізму, підвищення рівня участі народу в політичних процесах і т.д. Між тим загальновідомо, що демократичні системи зберігають стабільність і життєздатність саме в силу активної участі громадян у справах суспільства.
У правовій сфері зроблені певні кроки у формуванні правової держави. Значною мірою оновлено законодавство. В основному створена правова база ринкової економіки, прийняті багато закони, пов'язані з удосконаленням політичної системи, судової системи, з охороною прав і свобод громадян і т.д. У числі нових законів слід назвати, перш за все, Конституцію РФ, конституції республік і статути областей, країв, автономних округів як суб'єктів федерації, нові цивільний, кримінальний, сімейний, трудового кодексів, закони про суди, про прокуратуру і т.д. Однак формування правової системи далеко не закінчено.
Актуальною проблемою є зміцнення законності. Економічна реформа, перехід до ринкової економіки, приватизація, переділ власності, безробіття та інші фактори породили небачену раніше в країні організовану злочинність, корупцію, зниження рівня виконавчої дисципліни в державному апараті, нові види економічної злочинності, злочини проти особистості, порушення трудових прав громадян. Очевидно, що без істотних успіхів у справі зниження рівня злочинності говорити про правову державу не доводиться.
В ідеологічній сфері неодмінною умовою для правової держави є підвищення рівня політичної і правової культури, викорінення правового нігілізму, перш за все в державному апараті, оздоровлення морального клімату в державі.
Таким чином, можна сказати, що Росія на сучасному етапі не є правовою державою. Правова держава-то, до чого повинні прагнути всі цивілізовані держави світу. Недостатньо просто оголосити державу правовою. Необхідно відповідати цій назві.
Слід визнати, що в даний час у більшості держав, які оголосили себе правовими, є певний розрив між запропонованими та постуліруемих ідеологічними установками, які породжують певні соціальні ілюзії, і дійсністю, зримо оголює практичне невідповідність реальній практиці багатьох проголошених ідей і принципів.
Очевидно, що в змістовному плані Росія до правової держави підійде не скоро. Тому в початковій стадії реформування політичної системи можна говорити тільки про правову форму. По-перше, необхідно створити таке правове простір, яке дозволило б при збереженні демократичної форми політики розвивати ринкове зміст. Питання це для нашої країни буде довго відкритим, а до правотворчості будуть пред'являтися більш суворі вимоги. Нинішня Конституція в основному декларує права та обов'язки суб'єктів правового простору, будучи поки, по суті справи, законом про вибори і форми здійснення вищої влади.
По-друге, існує потреба у правовій орієнтації політичної еліти. До тих пір поки не запрацюють правові інститути, необхідні надзусилля вищих суб'єктів влади, спрямовані на збереження почав правової організації. В даний час функції гаранта конституційного права взяв на себе Президент Російської Федерації. У той же час він є керівником виконавчої влади, яка має серйозні труднощі в управлінні країною. Проблеми виконавчої влади створюють передумови для абсолютизації влади, збереження моментів тоталітарної політики.
По-третє, без громадянського суспільства не можна створити правових відносин. Цивільний контроль, громадянська експертиза, громадську участь є необхідними формами руху до правової держави. Для розвитку цивільних відносин потрібна наявність свобод, здійснення прав людини, розвиток ринкової інфраструктури.
У цілому можна говорити про те, що в Росії в 90-і рр.. з'явилися, формальні передумови для руху до правової держави. До цих передумов належать елементи демократичного політичного простору, ідеологія частини правлячої еліти, її суб'єктивні зусилля по демократизації політичної науки, гласність, свобода слова, совісті, друку, зборів і т.д. Можна говорити про виникнення змістовних передумов правової держави у вигляді інституту приватної власності та елементів ринкових відносин. У той же час змістовні підстави недостатні для зміцнення правових відносин.

3. Проблеми і перспективи становлення правової держави в Росії
Отже, Росія була довгий час типовим традиційним суспільством. На думку В.С. Стьопіна вона переходила на шлях техногенного розвитку завдяки процесам модернізації, які припускали щеплення західного досвіду на традиціоналістську грунт. Найбільш важливими віхами на цьому шляху були реформи Петра I і Олександра П. Більшовицька революція і радянська епоха, вирiшили завдання прискореного індустріального розвитку країни, також можуть бути розглянуті в якості особливої, «наздоганяючої модернізації». У такі епохи відбувалося особливо активне запозичення елементів західної культури, передусім науки, технології та забезпечує їх системи освіти.
Перш за все, треба усвідомити на якому етапі будівництва правової держави ми знаходимося. Формування правової держави в нашій країні закріплено в Конституції. Однак, при практичній реалізації продекламовані факту виникає маса об'єктивних і суб'єктивних причин, які породжують проблеми формування і відсувають перспективи правової держави.
Об'єктивні причини - це спадок історичного шляху розвитку російської держави і населення. Багато що дісталося нам від способу життя в соціалістичній державі. Перш за все, це виражається в стійких стереотипах, системі цінностей, сформованих комуністичним режимом, які відкидають багато економічних, соціальних та культурні передумови громадянського суспільства. У значної частини (якщо не в більшості) населення викликають психологічний дискомфорт такі фундаментальні, базові цінності, на яких будується громадянське суспільство, як приватна власність, економічний і соціальна нерівність, конкуренція, а також відсутність багатьох соціальних гарантій, які були колись. Впровадження цих універсальних цінностей у свідомість російських громадян здійснюється в умовах постійного падіння рівня життя більшості населення. Це і визначає його реакцію відторгнення найважливіших цінностей - конкуренції, демократії, ринку.
Іншою причиною є те, що СРСР був специфічним типом держави, багато в чому відмінним від класичної імперії, хоч і зберігає імперські традиції і замашки в своїй політиці, часто рухомої месіанської ідеологією. Геополітична специфіка країни є чинником, що впливає прямо на державне та суспільний устрій. [11]
Вважаю, що найбільша і безпосередній вплив на формування правової держави робить політична культура. Вона виступає тим фокусом, в якому вплив різноманітних природних, соціальних, антропологічних та інших факторів концентрується і конвертується в безпосередні детермінанти політичної поведінки людей.
У численній науковій, публіцистичній та художній літературі відзначаються що лежать в основі вітчизняної політичної культури риси російського менталітету, національного характеру, які впливають на характер державного устрою і політичне життя в цілому. Перш за все, до них відноситься антіраціоналістічность, що виявляється в нелюбові, зневазі до планування, розважливості і раціональної організації власного життя, у безпечності, небажання передбачати події, думати про майбутнє, в надії на «авось». Це також низька самодисципліна, боязкість і пригніченість перед чимось піднесеним, грандіозним, будь то безкраї простори або державна машина, соціальна апатія, зневіра у можливість що-небудь змінити, брак ініціативи і т.д.
Затяжна весна і коротке літо, за яке потрібно все встигнути, породжували схильність до тривалої летаргії, пасивності, несподівано змінюваним бурхливою активністю, сверхентузіазмом, підвищеною емоційністю. З цим пов'язана традиційна орієнтація окремих людей і всієї держави на неритмічність, аврал, штурмівщину, наднапруження сил, масовий героїзм, схильність до крайнощів.
Непомірність, неритмічність, схильність до крайнощів зазвичай виражаються в політиці у формі радикалізму, різкого переходу від смирення до бунтів і революцій. Російської держави, що має досить радикалистских минуле, необхідно звернути особливу увагу на створення надійних механізмів, що оберігають від нових революційних бур і потрясінь.
Одним з проявів підвищеного радикалізму російського характеру є такі його риси, як забуття минулого, нігілізм, зневажливе ставлення до історії, нерозвиненість почуття її самоцінності. Свого роду зворотним боком антіраціоналістічності російського менталітету є мрійливість, романтизм, прагнення до високих ідеалів, чогось абсолютного, схильність до самокопирсання, максималізм в бажаннях і вимогах.
Орієнтація на внутрішнє духовне життя, особистісні переживання, до яких не застосовуються суто логічні критерії, зумовила високу значимість в російській культурі духовності, що розуміється як прагнення до високих релігійно-моральним ідеалам, життєвої істини, правди.
Формування російської культури нерозривно пов'язане з впливом православ'я. Проте його сприйняття російським свідомістю було переважно символічним, що робить релігію високим ідеалом, смислоопределяющім світоглядним фактором, але н безпосереднім орієнтиром і мотиватором поведінки у повсякденному житті.
Ослаблене в роки комуністичного правління православ'я, і ​​раніше не відрізнялося вмінням працювати з людьми, не змогло дійти до серця й розуму більшості росіян, часто поступаючись місце в такого роду спроби західним проповідникам. Утворився внаслідок катастрофи старих і відсутності нових символів віри ціннісно-ідеологічний вакуум під впливом кризової або навіть катастрофічною соціально-економічної та політичної ситуації призвели до різкого падіння значимості соціальних норм і до криміналізації суспільства, що негативно відбилося на стані державності.
Наявність в російській культурі яскраво вираженого релігійно-ідеологічного компоненту необхідно враховувати в державному будівництві. Нашій державі і суспільству потрібні нові цінності, навіть символи віри, здатні захистити особистість від морального розпаду і егоцентризму, інтегрувати російський народ, мотивувати підтримку політичних реформ, повагу до держави і закону.
Глобалізм мислення, прагнення до цілісності, до знаходження першооснов, єдиних джерел розмаїття життя - відмінні риси російського національного характеру. Такий глобалізм знаходить різні прояви. Одне з них - широко поширене небажання займатися «дрібницями життя», прагнення ощасливити все людство, ідея месіанства.
Російської політичної культури властивий колективізм, що виражається насамперед у формах общинності і соборності. Колективізм може стримувати розвиток особистості, прояв індивідуальної ініціативи і відповідальності. У той же час такі його риси, як солідарність, взаємодопомога, почуття особистої безпеки і захищеності, причетності до загальної справи і особистої значущості, товариськість, духовне єднання людей, висока мобілізаційна здатність для досягнення загальних цілей необхідні для створення сильного, згуртованого держави і життєстійка демократії .
Однією з особливостей російського національного характеру є невисокий ціннісний статус приватної власності і порівняно доброзичливе ставлення до власності суспільної. Насторожене ставлення громадян до приватної власності, що підсилився внаслідок економічно неефективною, напівкримінальної приватизації, вимагає уважного обліку не тільки при розробці програм ринкового реформування економіки, але і в державному будівництві, зокрема, при визначенні соціальної бази держави, її ролі як колективного власника і регулятора суспільних відносин, а також при прогнозуванні соціально-політичних конфліктів.
Російському народу притаманні рідкісна долготерпімость, покірність перед можновладцями, слабке усвідомлення прав особистості, і в той же час прагнення до свободи (волі), часто розуміється як вседозволеність, відсутність будь-яких зовнішніх і внутрішніх обмежень, як необтяжливості зовнішнім світом, незалежність від нього.
Реальне свідомість російського народу досить суперечливо і тяжіє до двох полюсів - до крайньої державності, віддачі громадянами своїх сил і енергії, а нерідко і життів величезному централізованої держави - з одного боку, і до анархізму, заперечення будь-якої державності, прагненню до необмеженої свободи, волі - з іншого. У Росії століттями існувало переконання, що держава - хоч і зовнішня, чужа переважній більшості населення сила, проте ж, необхідно народу для того, щоб уберегти його від самого себе, від схильності до анархії і безладів і забезпечити «душевну дисципліну», безпеку і підпорядкування людей спільній справі. Відносини підданих до влади в Росії традиційно носили особистий, патріархальний характер. Причому можновладці традиційно користувалися великими почестями і мали чимало привілеїв.
Особистісне сприйняття владних відносин знижує можливості їх раціоналізації, контроль і вимогливість до посадових осіб та їх відповідальність, сприяє розвитку протекціонізму та кругової поруки, ускладнює будівництво правової демократичної державності.
Тому чітка формалізація політико-управлінських відносин повинна стати у нас пріоритетним завданням державного будівництва. Росіяни традиційно відрізняються від західноєвропейців відносно слабкою здатністю до самоорганізації.
Ставлення росіян до демократії досить суперечливо. Незважаючи на перевагу авторитаризму, в російській історії і характер народу присутні традиції демократизму. Вони грунтувалися на існування в країні таких демократичних форм, як громадське самоврядування, народне віче, земської собор, земство, поради, виробнича демократія, елементи демократії в комуністичній політичній системі і т.д. Навіть в умовах самодержавства в державі століттями існувала «побутова демократія». [12]
Російське розуміння демократії мало свою специфіку, яка виявляється, перш за все в ототожненні демократії з прямими формами народного волевиявлення і в домінуванні загального, колективного начала над індивідуальним, особистісним, відбиваного, зокрема, в понятті соборності.
Незважаючи на своє відносне історичне сталість, характер народу, його культура схильні поступових змін. У новітній історії Росії спостерігається розширення впливу індивідуалістичної моралі та цінностей на російську суспільну свідомість і політику. Незважаючи на певні зміни характеру російського народу, його типові риси зберігаються і сьогодні. Як показує досвід багатьох країн, в тому числі і Росії, недостатній облік менталітету, стану політичної культури, може або завести державу на історично тупиковий шлях розвитку, або приректи політичні реформи і реформаторів на поразку, або змінити первісні політичні цілі та ідеали до невпізнання.
Будучи залежним від типу політичної культури, держава, в свою чергу, може активно впливати на неї. Його покликання як найважливішого інструменту саморегулювання суспільства полягає в тому, щоб враховувати і по можливості нейтралізувати слабкості національного характеру, знаходити і використовувати його позитивні риси, цілеспрямовано культивувати передові якості. [13]
Сьогоднішні економічні, соціальні, політичні та культурно-інформаційні реальності Росії докорінно відрізняються від передумов формування правової державності в країнах Заходу. Тому пряма орієнтація процесу політичного реформування Росії на західні зразки формування сучасної правової державності науково необгрунтована.
Успішне будівництво у нас правової держави можливе лише при знаходженні власних, адекватних реальній ситуації шляхів формування необхідних передумов і елементів конституціоналізму і, перш за все, громадянського суспільства. [14]
На розвиток правової держави в Росії також надають суб'єктивні причини. Такими є політичне безвілля керівництва країни, корумпованість чиновників усіх рівнів, нездатність поставити заслін злочинності та інші.
Економічною основою режиму є номенклатурна власність, яка виникла в результаті приватизації державного майна. За заздалегідь відпрацьованим схемам вищі посадові особи країни, регіональна еліта, директорський корпус, чиновники всіх мастей провели приватизацію в інтересах самих себе, своїх сімей та родичів. Демократична номенклатура відразу захопила у свою власність левову частку майна, створену працею багатьох поколінні. Рядові громадяни встигли «збагатитися» лише порожніми ваучерами. На очах у здивованої публіки номенклатура поступово перетворюється на найпотужнішу, найрозгалуженішу мафіозно-економічну структуру.
Законодавчі органи позбавили можливості здійснювати скільки-небудь ефективний контроль за виконавчою владою.
У країні створені суто номенклатурні партії і виборчі блоки, які об'єднують у своєму складі керівників центральних відомств, лідерів національних еліт, чиновників адміністрацій країв та областей, але ніяк не простих людей. Всі вони фінансуються з позабюджетних фондів уряду та регіональних органів виконавчої влади, коштів підприємств і комерційних банків. Їм відкрито необмежений доступ до засобів масової інформації.
У Росії порушення Конституції і законів зведені в ранг державної політики. Прикладами може бути розгін конституційних органів влади в жовтні 1993 року, призупинення діяльності Конституційного Суду РФ, розгортання кривавої бійні в Чечні.
Такому думку напевно знайдуться опоненти, це природно. Але факти річ уперта, до того ж вони не на захист поняття правової держави.
Що ж стосується політичного устрою Росії, то при всіх його змінах він завжди був далекий від ідеалів демократії і прав людини. Кожна «наздоганяльна модернізація» проводилася сильної деспотичної владою, насильно насаджувався норми, звички, способи діяльності, які були найчастіше чужі усталеним стереотипам народної свідомості. Що наздоганяють модернізації »супроводжувалися видозміною цих стереотипів, і в той же час зберігали, відтворювали їх якийсь зберігається ядро. У Росії ніколи народ не відчував себе і не усвідомлював себе живуть в єдиному для всіх правовому полі, і, звичайно ж, не вірив в правову державу. Звичну для Росії систему безправ'я народ характеризував у відомих приказках: «з сильним не судися, з багатим не рядісь», «закон, як дишло» і т.д.
У радянський період також не було створено передумов формування правової держави. Система політичної юстиції, практика масових репресій, порушення конституції в ім'я політичної доцільності і т.п. - Все це виступало явним антиподом правовому суспільству.
Ідея правової держави і дотримання прав людини виникла в середовищі інтелігенції і виступала у формі альтернативи пануючої ідеології радянської епохи. У період перебудови ця ідея стала гаслом боротьби з партократії. Однак шлях від ідеї до її практичної реалізації виявився надзвичайно непростим.
В даний час Росія прагне до того, щоб стати демократичною державою. У всіх сферах суспільного буття приходять складні і суперечливі процеси. Все більш очевидні як позитивні результати змін, так і супроводжуючі їх негативні явища, відгомони тоталітаризму. Це знаходить, по суті, дзеркальне відображення в справах з правами людини - універсальному демократичному інституті, виробленому за століття цивілізованим людством. І хоча сьогодні в Росії вони піддаються серйозним випробуванням, вони звучать все яскравіше. Населення і влада стверджуються у думці, що права людини є невід'ємні можливості життєдіяльності людини, що випливають з його природи. Права, визначаючи міру свободи людей, все більше усвідомлюються як джерело прогресу і задоволення найважливіших індивідуальних потреб та інтересів у їх гармонійному поєднанні з суспільними. [15]
При сформованих загальних вельми демократичних законодавчих реаліях і тенденціях втілення в життя прав і свобод людини залишається ряд проблем співвідношення внутрішньодержавного законодавства і міжнародних положень про права людини, адекватного розуміння таких положень і їх практичного застосування. Як справедливо зазначено, чи сьогодні можна виявити будь-яку національну систему, яка ідеально б взаємодіяла з міжнародним правом, але відстані, що відокремлюють різні держави в цьому плані, неоднакові. Складність проблеми для Росії в значній мірі викликана відносною новизною ситуації, оскільки дія міжнародного права на території СРСР допускалося лише як виняток.
На думку авторитетних учених, які безпосередньо займаються правозахисною роботою, ефективність конституційної формулювання про примат міжнародного права над внутрішньодержавним стане реальністю тільки при створенні державно-правового механізму його реалізації. Виникаючі у правозастосовчій практиці спори про відповідність норм одного нормам іншого повинні розглядатися в широкому плані Конституційним Судом України і в приватних ситуаціях звичайними судами всіх рівнів. У нашій державі все ще видаються сотні нормативних актів, тим чи іншим чином зачіпають права і законні інтереси особистості. Таким актам слід надавати обов'язкову юридичну силу тільки після правової експертизи на предмет відповідності не тільки законодавству країни, але й нормам міжнародного права. У свою чергу, якщо міжнародними угодами права і свободи особистості визнаються або закріплюються в меншому обсязі, ніж у російському законодавстві, то вони не повинні маліти правоприменителем підданим приводом. [16] Для сьогоднішньої Росії, мабуть, найскладніша проблема: як створити правову державу і сильну демократичну владу, де влада не деспотична, де вона не над правом, не над народом, а підпорядковується праву. Якісь кроки зроблені останнє десятиліття. Наприклад, перша особа в державі стало об'єктом публічної критики. Це дуже важливо, тому що в правовій державі до нього повинні ставитися не як до святого, який Богом даний, а як до найнятому чиновнику, який повинен добре виконувати свої функції, і, якщо він погано їх виконує, треба його критикувати.
Важливим кроком є ​​і створення основ поділу влади (законодавчої, виконавчої, судової). Але найважче полягає у формуванні та підтримці в масовому масштабі реальних зразків правової поведінки громадян. І в цьому процесі важливі не тільки державно-правові акції (у тому числі і неухильне покарання за правопорушення), а й соціальна підтримка зразків правової поведінки громадськими об'єднаннями громадян.
Зразки поведінки і діяльності в будь-якій культурі виступають основною формою трансляції соціального досвіду, формування і відтворення традиції. І якщо подивитися на реальні зразки вчинків, що приводили до матеріального і соціального успіху людей в останні роки, то у великій своїй масі вони навряд чи підходять під ідеал правової поведінки. Ми не створили правового суспільства. Реально - це було досить суперечливе з'єднання авторитаризму з анархією і формуванням кланових інтересів.
За радянської влади не було і громадянського суспільства. У той час у нас була не тільки структура державно-партійної регулювання соціального життя (державні органи, парткоми, профспілки і різні офіційні громадські організації, контрольовані партією), а й структури, що регулюють життя трудових колективів за допомогою неписаних правил і стандартів поведінки, багато в чому відтворюють хоча і в особливій, модифікованої формі деякі традиції російської громадського життя. Те, що іменувалося соціалістичним виробничим колективом, було не тільки виробничим об'єднанням людей, але й особливою системою неформального спілкування, коли люди після роботи спілкувалися, чаювали, випивали, обговорювали домашні і політичні ситуації, допомагали один одному в переїздах на нову квартиру, у похоронах близьких , відзначали ювілеї і т.д. У нас не було жорсткого розмежування між роботою та позаробочий життям. Недарма побутувала жарт, що в Росії, на відміну від Заходу, на роботі обговорюють домашні справи, а вдома говорять про роботу. Важливо з'ясувати, чи передбачає громадянське суспільство руйнування цих колишніх форм солідарності, або ж воно може виростати, спираючись на ці форми і модифікуючи їх.
Процес становлення правової державності займає тривалий історичний час. Він відбувається також разом з формуванням громадянського суспільства і вимагає цілеспрямованих зусиль. Правова держава не вводиться одноразовим актом (навіть якщо цей акт є демократичною конституцією) і не може стати результатом чистого законодавства. Весь цей процес має бути органічно пережитий суспільством, якщо він для цього дозріло.
Проблема тут не тільки юридична, хоча створення досконалої законодавчої системи, здатної «зв'язати» держава, до формування якої ми всього лише приступили, - завдання першорядної важливості. Необхідно докорінне перетворення соціально-економічної і політичної систем, в першу чергу перетворення власності, бо при неподільному пануванні монопольної бюрократичної державної власності, неминуче вимагає жорсткої адміністративно-командної влади, правова держава в принципі неможливо. [17]
Разом з тим не можна думати, що чисто механічне запозичення суто західних ідей (а ідея правової держави західного походження) привнесе в Росію згоду, порядок, демократію. З одного боку, цього, безперечно, не відбудеться, якщо розглянуті теоретичні конструкції не адаптувати до російської дійсності, яка характеризується невисоким рівнем політичної і парламентської культури, правовим нігілізмом, слабкістю демократичних традицій, чиновницько-апаратним засиллям.
Якщо і можна для Росії визнати придатною концепцію правової держави західного зразка, то, зрозуміло, з цілою низкою застережень, з огляду на ставлення росіян до права як до соціального інструменту, історичну прихильність до сильної держави, низьку «природну» правову активність та ініціативу.
З іншого боку, не абсолютизуючи роль права, слід «реальніше» ставитися і до самої ідеї правової держави, бо «насправді політична влада завжди прагне вирватися з правових рамок і« правова держава »- це скоріше ідеальний тип ...»
Таким чином, ставлячи завдання формування правової держави в російському суспільстві, ми не повинні ідеалізувати, а тим більше копіювати усталену на сучасному Заході модель правової держави. Розробка концепції правової держави як найбільш повно відповідної суспільству цивілізованої форми організації політичної державної влади передбачає не тільки заперечення усталених догм, але й використання загальнолюдських цінностей при аналізі шляхів формування в суспільстві стійкого правопорядку, законності і конституційності, місця і ролі правоохоронних органів в системі розширюється народного самоврядування , затвердження у всіх сферах життя плюралізму думок і суджень, словом, забезпечення всебічного розвитку особистості в умовах соціальної справедливості.
Головне в результаті - яке місце займає людина в системі цінностей того чи іншого державного або суспільного устрою, які реальні можливості йому надані суспільством, якими правами він користується, яка якість життя йому забезпечується. Саме ці критерії визначають переваги і перспективи тієї чи іншої соціально-політичної системи. Це особливо актуально в сучасних умовах змінюється з космічною швидкістю світу, коли в нашому суспільстві в процесі його оновлення все більш гостро встає проблема гуманізації системи суспільно-політичних відносин.
Багато питань, пов'язані з формуванням правової держави, залишаться без відповіді, якщо ми не визначимося: яка роль особистості в цих процесах; що потрібно зробити, щоб звільнити її від надмірної опіки; які існують суперечності між особистістю і державою і який механізм їх дозволу.
Ряд публікацій останнього часу показує актуальність цієї проблеми, причому підкреслюється, що особистість з усіма її соціальними властивостями (правами і обов'язками, свободою і відповідальністю, свідомістю, культурою, морально-гуманістичними началами) якісно характеризує правову державу, бо в проведених перетвореннях активізувався людський фактор. У силу цього особистісна проблематика вкрай загострилася, стала однією з найбільш чутливих.
Всі державні органи повинні стати реальним засобом забезпечення гідних умов життя громадянина в економічній, соціальній, політичній і духовній сферах життя суспільства: громадянин, у свою чергу, зобов'язаний звільнитися від утриманських-вижідател'них позицій, активізувати підприємливість у реалізації індивідуального інтересу, пов'язаного з суспільним.
У цілому такий підхід з боку законодавця, з нашої точки зору, підвищує громадянську і політичну активність особистості, підсилює її відповідальність за результати своєї діяльності. У той же час практика реалізації прав особистості в нинішніх умовах вимагає і більш широкого використання основоположного принципу правового регулювання: «дозволено все, що прямо не заборонено законом», тобто переходу від роздільної до реєструючої формі правового регулювання, що в свою чергу вимагає активізації розробки як правореалізующей, так і правоохоронних юридичних норм, спрямованих на захист свободи особистості, її недоторканності та безпеки. Це знайшло відображення в концепції дій у сфері прав людини, що міститься в російській Декларації прав і свобод людини і громадянина.
Це цілком відповідає ст. 5 видатного документа Французької революції - Декларації прав людини і громадянина 1789 р., де зазначалося, що «все те, що не заборонено законом, то дозволено, і ніхто не може бути примушений до дії, не визначеним законом» [18] Отже, закон повинен забороняти лише такі діяння, які шкідливі для суспільства.
Реалізація даної стратегічної лінії з необхідністю включає переклад ідей на мову конкретних нормативних правових актів, практичних рішень, так як право опосередковує взаємини особистостей у рамках як соціальної, так і політичної системи суспільства.