2.Політіческая модернізація
Стабільність політичної системи, політичний розвиток
Одна з постійних, найбільш істотних проблем функціонування політичної системи - забезпечення її стабільності. Це означає збереження системою своїх інститутів, ролей і цінностей при змінних умовах соціального середовища, здійснення нею своїх основних функцій.
Стабільність, стійкість політичної системи - це такий стан, коли відбуваються зміни не впливають на зразки змін (вони залишаються колишніми), коли будь-які відхилення в дії політичних суб'єктів коригуються реалізацією встановлених, легітимованих норм. Неправомочні дії погашаються правочинними. Стан, коли виникають потреби та інтереси соціальних суб'єктів артикулюються системою, і канали артикуляції самі адаптуються до нових потреб. Стабільність забезпечується сукупністю факторів: інститутів, зв'язків, відносин, цінностей, норм і т. д., сприяють створенню найбільш сприятливих умов для функціонування політичної системи та її виживаності. У числі постійно діючих факторів стабільності: економічні, що працюють на підтримку достатнього рівня добробуту народу; соціальні оптимальне рівновагу соціальних інтересів; ідеологічні та соціально-психологічні, орієнтують поведінку членів суспільства на цінності і норми існуючої системи.
Стабільність залежить від рівня інституціоналізації політичного суспільства та участі. Розвинені держави відрізняються від менш розвинених, з нестабільними політичними системами високим рівнем інституціоналізації та участі громадян в управлінні державним і громадським життям. Найважливішим політичним чинником стабільності виступає системне рівновагу державної.
Стабільність шведської моделі парламентської політичної системи забезпечується досить сильною державною владою і балансом двох політичних блоків: соціалістичного (Соціал-демократична робітнича партія Швеції і Ліва партія) і несоціалістичного (Ліберальна народна і Консервативні партії). Шведська партійна система - одна з найбільш стабільних на Заході. З 1921по 1988рр. в риксдаг (парламент) незмінно входить 5 одних і тих же партій, в тому числі соціал-демократична, яка перебувала при владі з 1932 по 1976 рр.. і з 1982 по 1991 рр.. Стійкість шведської політичної системи, звичайно, багато в чому пов'язана з традиційним політичним курсом, що роблять ставку на поступові реформи в рамках капіталізму при прагматичному відношенні як до цілей, так і засобів їх досягнення 2.
Протилежністю стабільності, стійкості політичної системи виступає політична криза. Це стан політичної системи характеризується низкою ознак. У їх числі: делегітимація структур влади; розрив взаємодії різних центрів влади; блокування одного центру іншим; освіта паралельних владних структур, включаючи поряд з легальними, легітимізувати, нелегальних або легальних, але не легітимізувала структур (якими, наприклад, були, в 1991 р. страйкоми у ряді регіонів країни). Політична криза свідчить про суттєве обмеження або навіть руйнуванні підтримки системи влади з боку шарів, на які вона спиралася.
Політична історія багатьох країн показує, що стабільність політичного життя забезпечується найбільш надійно і на тривалий період не прагненням можновладців до застою, а створенням належних умов для своєчасних, розумно організованих змін застарілих елементів політичної системи або заміни її новою, відповідної духові часу. Такий зразок змін продемонструвала, зокрема, Іспанія, зробивши поступовий і регульований перехід до демократії.
Проблема політичного розвитку - одна з проблем, тісно пов'язаних з аналізом політичного процесу в його глобальному розумінні. У минулому зазвичай постановку цієї проблеми пов'язували тільки з марксистською традицією. У дійсності ж, як свідчить Р.-Ж. Шварценберг, майже тридцять останніх років у західній ньому а расистської літературі існує підхід, де упор робиться на «політичний розвиток». Ще в 60-х рр.. були проведені симпозіуми з даної тематики. З тих пір поняття «політичний розвиток» стало застосовуватися для характеристики процесів переходу від примітивних політичних систем до традиційних і сучасним, а також для розробки більш конкретної типології систем, у тому числі демократичних режимів.
Політичний розвиток специфічно, відрізняється від економічного, соціального та інших суспільних процесів багатьма параметрами. По-перше, політичний розвиток не є незворотнім, що підтверджується, зокрема, політичними процесами, що відбуваються в колишніх соціалістичних країнах Східної Європи і радянських республіках. По-друге, політичний розвиток характеризується своїми самостійними критеріями (показниками). По-третє, процес політичного розвитку, при наявності загальних критеріїв, не може бути однаковим в різних суспільних системах і країнах.
Принципово важливим є питання про критерії політичного розвитку. Серед таких вважаються наступні: рівень інституціоналізації та політичної культури. Іншими словами, двуединство «структура-культура» (за Алмонду і Пауеллу). Критерій інституціоналізації включає диференціацію політичних інститутів і ролей, означає ступінь ускладнення політичної системи, її до адаптації, рівень самостійності і взаємозв'язку політичних структур. Параметр політичної культури виражається в «культурної секуляризації». Остання визначається як процес наростання і поглиблення раціональності політичної діяльності і разом з тим її прагматичності, звільнення політичних відносин від релігійних, кастових та інших традицій і цінностей, пов'язаних з парафіяльною (примітивною) культурою, а також з культурою подданічсской (підпорядкування). Критерій політичної культури включає ступінь обмеження впливу локалізованих субкультур на політичне життя суспільства. Деякі автори підкреслюють і такий елемент культури, як тенденцію до рівноправності: перехід до культури участі та універсалізацію цінностей і норм.
Політичний розвиток як процес може здійснюватися шляхом реформування (модернізації) і в революційній формі. Перше передбачає перетворення елементів політичної системи в рамках збереження її основ, включає певну перебудову функцій і структур одного і того ж типу владних відносин. Друге (революція) вирішує завдання скасування самих основ, типу існуючої політичної системи і створення нової системи.
Модернізація - це природний процес самооновлення системи. Він характеризується системністю і поступовістю якісних змін політичних інститутів, їх функцій. А головне - це цілеспрямований, керований процес, зміст якого складають зміни політичних режимів, зразків політичної поведінки, тих чи інших норм, ідеологічних цінностей, орієнтації і політичної мови. Модернізація протиставляється радикалізму, орієнтованому на деструктивну критику, разрушительства, що виключає будь-яку було позитивність.
Політична реформа здебільшого стає необхідністю під натиском загострення протиріч і зазвичай є поступкою з боку панівних соціальних сил негосподствующім. Тому вона (реформа) неоднозначна за змістом і за впливом на політичне життя. З одного боку, реформа передбачає рух вперед, розширює права і свободи мас, з іншого - є «запобіжною реакцією», тобто зберігає пануючу систему від падіння. Роль політичної реформи як засіб стабілізації панівної політичної системи виявляється в умовах різних моделей суспільства. Однак не у всіх випадках вона пріоритетна.
Поняття «реформа» нині міцно увійшло в практику багатьох країн. В останні десятиліття реформи (головним чином економічні) проводилися в ряді інших країн Східної Європи, в Китаї. У Радянському Союзі в 50-60-х рр. .. також були початі дві спроби реформ: демократизація, пов'язана з критикою культу особи Сталіна (після XX з'їзду КПРС) і перетворення в економіці в 1965 р. Нинішня політична реформа докорінно відрізняється від попередніх своєю глибиною, суперечливістю змісту, ходом здійснення і наслідками.
Передумовами і чинниками політичної модернізації є: загострення політичних суперечностей в результаті застарілості тих чи інших елементів і функцій системи влади; виникнення кризових ситуацій; прагнення провідних соціальних груп до перетворення політичних відносин та інститутів; формування в політичній свідомості панівних груп і широких мас орієнтації на зміну політичних структур.
Про наявність ситуації, попередньої політичної реформи, можна судити за багатьма ознаками. Це зростання невдоволення мас діяльністю політичних інститутів, посилення відчуженості від влади, дестабілізація політичного життя; делегітимація певних політичних статусів, ролей, норм, інститутів. У кінцевому рахунку, всі зазначені явища породжуються тим, що політична система втрачає здатність артикулювати загальні інтереси, гармонізувати їх з інтересами груповими, особистими. Вона перестає належним чином виконувати свої функції інтеграції суспільства.
Політична модернізація не завжди плавний, несуперечливий процес. Досить звернутися до практики європейських країн, щоб переконатися в його складності і переривчастості. Реформи пов'язані з серйозною політичною та ідеологічною боротьбою за владу, з виникненням кризових ситуацій. Вони не відгороджені від революції і контрреволюції, а можуть переходити як в перший, так і в друге.
У країнах Східної Європи реформи переросли в політичні перевороти, які поклали початок реставрації капіталістичних відносин. Відбулася ломка політичної системи в республіках-державах колишнього СРСР. Замість оновлення соціалізму, як це декларувалося раніше, відбувся демонтаж його основ і затвердження якісно іншого суспільного і політичного ладу. Реальна діалектика політичного процесу була значно складнішою, ніж це передбачають догматичному мисленню, що розділяє реформування як нібито тільки часткове перетворення системи і революційний розвиток.
У політичних процесах, що розгорнулися нині в Росії та інших країнах СНД, переплітаються різноякісні зміни: від модернізації вичерпали себе інститутів, цінностей і норм, соціалістичних за природою до затвердження ліберальних і консервативних форм політичного життя, давно пройдених західними країнами. І, тим не менше, процес має свою логіку, і простежуються його етапи.
Перший етап (1985-1991 рр.).. Проголошення політичним керівництвом країни політики перебудови з метою вдосконалення існуючої системи за допомогою гласності і демократії. У цей період виникли і швидко прогресували масові протестні рухи, виникли деякі політичні партії, почалося становлення нової політичної еліти, яка характеризується відмовою від соціалістичних цінностей. Ідеологічне розкріпачення суспільства стало великим досягненням перебудови і її політичним завоюванням. Були проведені перші в історії країни вільні вибори до вищих органів державної влади. Період характеризувався відмовою КПРС від монополії на владу, узаконенням багатопартійності, а також формуванням і легальним дією незалежних від влади політичних сил. Політичний розвиток набуло в більшій мірі стихійний характер. Партійно-державна номенклатура, замість рішучого відновлення апаратних структур і методів діяльності, початку лавірувати і пристосовуватися до стихійного ходу подій, шукати компроміс з вийшли на політичну арену силами, поступаючись одну позицію за іншою. Разом з тим в окремі відрізки часу проривався потяг до жорсткого варіанту впливу на розгортається процес десовєтизації суспільства і обозначившегося розпаду держави. Структури КПРС виявилися настільки сильно скутими догматизмом і в такій мірі заклякли, що не змогли розпочати динамічне якісне перетворення. Партійні чиновники, очевидно, ні в якій мірі не хотіли ділити з ким-яку владу, недооцінили можливості і сили наростаючого демократичного процесу, так само як і сили антисоціалістичної контрреформи. У результаті правляча партія стала катастрофічно втрачати довіру народу і була відтіснена на другий план політичного процесу.
Другий етап - його відлік ведеться з серпневих (1991 р.) подій аж до жовтня 1993 р. За суті він означає початок зламу існуючої політичної системи, а також прискорений перехід до якісно іншої системи соціально-економічних відносин, що базуються на домінуванні приватної власності.
Ліквідація старих структур законодавчої та виконавчої влади, заснованих на монопольної ролі КПРС, її подальший заборону, розпад колишнього Союзу РСР як єдиної держави - такі ланки послеавгустовского політичного процесу. Його характеризують двояко. Ті, що прийшли до влади ліберально-демократичні сили - як революцію проти комуністичного тоталітаризму. Прихильники продовження соціалістичного розвитку - як контрреволюцію. Залишається чекати вердикту історичного досвіду.
Послеавгустовскій період характеризувався розвитком глибокої системної кризи в російському суспільстві, виник ще на попередньому етапі. Катастрофічний спад виробництва, обвальне зубожіння більшості населення, лавиноподібний характер соціальної і політичної диференціації суспільства, різка поляризація політичних сил, моральна деградація і люмпенізація багатьох соціальних верств - такий склалася до кінця 1993 р. соціально-економічна і політико-духовна ситуація, на тлі якої діяли суб'єкти політичного процесу в цей період, і розгортався хід політичної модернізації.
Головне, що відрізняє політичний процес на даному етапі, - це загострився криза державної влади, що вилився у відкрите протистояння президентської, виконавчої влади та вищого законодавчого інституту країни, а також виступ президентських структур проти Рад на всіх рівнях.
Загострення політичних протиріч у країні і досяг свого апогею на IX з'їзді народних депутатів криза влади послужили причиною проведення всеросійського референдуму. Схвалення на ньому політики Президента Росії стало поштовхом форсування виконавчою гілкою влади конституційного закріплення змін, ліквідації існуючих законодавчих інститутів влади на федеральному рівні і представницьких органів на регіональних рівнях. Це призвело в другій половині 1993 р. до глибокої політичної кризи - до критичної точки протистояння влади на федеральному рівні. Сформований політичний конфлікт був вирішений насильницьким шляхом: розгоном Президентом З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради, припиненням дії Конституції РРФСР. Формально-юридичне закріплення вчиненого перевороту було здійснено прийняттям нової Конституції на грудневому (1993 р.) всенародному референдумі. «Вибори в грудні 1993 р. та прийняття Конституції заклали правову основу нової російської державності. Почалося її освоєння »3. Двічі обраний парламент країни; сформований кістяк нової державності, системи державного управління.
Створення та розвиток в Росії принципово інший демократичної політичної системи не усунули політичних протиріч між режимом і лівою опозицією комуністичних і народно-патріотичних сил, а сформували нові умови для їх подальшої еволюції.
Таким чином, політична модернізація в колишніх соціалістичних країнах супроводжується розвитком глибоких кризових явищ. Це, очевидно, пояснюється тим, що політичні та громадські інститути, пристосовані тут в значній мірі до авторитарного характеру влади, виявилися нездатними до саморозвитку в напрямку до широкої демократії.
Партійно-державна еліта була стурбована головним чином боротьбою за самозбереження, а не інтересами реформування системи. Прийшовши до влади нова еліта, на жаль, мало відрізняється від колишньої. До пороків останньої додалася ще некомпетентність і тяжіння до механічного перенесення зарубіжних політичних структур на країну. При такому підході треба було очікувати негативного ставлення більшості до політичного курсу і відторгнення багатьма шарами розпочатих реформ, заснованих на протилежних за своєю спрямованістю, в порівнянні з колишніми, цінностях.
Стабільність політичної системи, політичний розвиток
Одна з постійних, найбільш істотних проблем функціонування політичної системи - забезпечення її стабільності. Це означає збереження системою своїх інститутів, ролей і цінностей при змінних умовах соціального середовища, здійснення нею своїх основних функцій.
Стабільність, стійкість політичної системи - це такий стан, коли відбуваються зміни не впливають на зразки змін (вони залишаються колишніми), коли будь-які відхилення в дії політичних суб'єктів коригуються реалізацією встановлених, легітимованих норм. Неправомочні дії погашаються правочинними. Стан, коли виникають потреби та інтереси соціальних суб'єктів артикулюються системою, і канали артикуляції самі адаптуються до нових потреб. Стабільність забезпечується сукупністю факторів: інститутів, зв'язків, відносин, цінностей, норм і т. д., сприяють створенню найбільш сприятливих умов для функціонування політичної системи та її виживаності. У числі постійно діючих факторів стабільності: економічні, що працюють на підтримку достатнього рівня добробуту народу; соціальні оптимальне рівновагу соціальних інтересів; ідеологічні та соціально-психологічні, орієнтують поведінку членів суспільства на цінності і норми існуючої системи.
Стабільність залежить від рівня інституціоналізації політичного суспільства та участі. Розвинені держави відрізняються від менш розвинених, з нестабільними політичними системами високим рівнем інституціоналізації та участі громадян в управлінні державним і громадським життям. Найважливішим політичним чинником стабільності виступає системне рівновагу державної.
Стабільність шведської моделі парламентської політичної системи забезпечується досить сильною державною владою і балансом двох політичних блоків: соціалістичного (Соціал-демократична робітнича партія Швеції і Ліва партія) і несоціалістичного (Ліберальна народна і Консервативні партії). Шведська партійна система - одна з найбільш стабільних на Заході. З 1921по 1988рр. в риксдаг (парламент) незмінно входить 5 одних і тих же партій, в тому числі соціал-демократична, яка перебувала при владі з 1932 по 1976 рр.. і з 1982 по 1991 рр.. Стійкість шведської політичної системи, звичайно, багато в чому пов'язана з традиційним політичним курсом, що роблять ставку на поступові реформи в рамках капіталізму при прагматичному відношенні як до цілей, так і засобів їх досягнення 2.
Протилежністю стабільності, стійкості політичної системи виступає політична криза. Це стан політичної системи характеризується низкою ознак. У їх числі: делегітимація структур влади; розрив взаємодії різних центрів влади; блокування одного центру іншим; освіта паралельних владних структур, включаючи поряд з легальними, легітимізувати, нелегальних або легальних, але не легітимізувала структур (якими, наприклад, були, в 1991 р. страйкоми у ряді регіонів країни). Політична криза свідчить про суттєве обмеження або навіть руйнуванні підтримки системи влади з боку шарів, на які вона спиралася.
Політична історія багатьох країн показує, що стабільність політичного життя забезпечується найбільш надійно і на тривалий період не прагненням можновладців до застою, а створенням належних умов для своєчасних, розумно організованих змін застарілих елементів політичної системи або заміни її новою, відповідної духові часу. Такий зразок змін продемонструвала, зокрема, Іспанія, зробивши поступовий і регульований перехід до демократії.
Проблема політичного розвитку - одна з проблем, тісно пов'язаних з аналізом політичного процесу в його глобальному розумінні. У минулому зазвичай постановку цієї проблеми пов'язували тільки з марксистською традицією. У дійсності ж, як свідчить Р.-Ж. Шварценберг, майже тридцять останніх років у західній ньому а расистської літературі існує підхід, де упор робиться на «політичний розвиток». Ще в 60-х рр.. були проведені симпозіуми з даної тематики. З тих пір поняття «політичний розвиток» стало застосовуватися для характеристики процесів переходу від примітивних політичних систем до традиційних і сучасним, а також для розробки більш конкретної типології систем, у тому числі демократичних режимів.
Політичний розвиток специфічно, відрізняється від економічного, соціального та інших суспільних процесів багатьма параметрами. По-перше, політичний розвиток не є незворотнім, що підтверджується, зокрема, політичними процесами, що відбуваються в колишніх соціалістичних країнах Східної Європи і радянських республіках. По-друге, політичний розвиток характеризується своїми самостійними критеріями (показниками). По-третє, процес політичного розвитку, при наявності загальних критеріїв, не може бути однаковим в різних суспільних системах і країнах.
Принципово важливим є питання про критерії політичного розвитку. Серед таких вважаються наступні: рівень інституціоналізації та політичної культури. Іншими словами, двуединство «структура-культура» (за Алмонду і Пауеллу). Критерій інституціоналізації включає диференціацію політичних інститутів і ролей, означає ступінь ускладнення політичної системи, її до адаптації, рівень самостійності і взаємозв'язку політичних структур. Параметр політичної культури виражається в «культурної секуляризації». Остання визначається як процес наростання і поглиблення раціональності політичної діяльності і разом з тим її прагматичності, звільнення політичних відносин від релігійних, кастових та інших традицій і цінностей, пов'язаних з парафіяльною (примітивною) культурою, а також з культурою подданічсской (підпорядкування). Критерій політичної культури включає ступінь обмеження впливу локалізованих субкультур на політичне життя суспільства. Деякі автори підкреслюють і такий елемент культури, як тенденцію до рівноправності: перехід до культури участі та універсалізацію цінностей і норм.
Політичний розвиток як процес може здійснюватися шляхом реформування (модернізації) і в революційній формі. Перше передбачає перетворення елементів політичної системи в рамках збереження її основ, включає певну перебудову функцій і структур одного і того ж типу владних відносин. Друге (революція) вирішує завдання скасування самих основ, типу існуючої політичної системи і створення нової системи.
Модернізація - це природний процес самооновлення системи. Він характеризується системністю і поступовістю якісних змін політичних інститутів, їх функцій. А головне - це цілеспрямований, керований процес, зміст якого складають зміни політичних режимів, зразків політичної поведінки, тих чи інших норм, ідеологічних цінностей, орієнтації і політичної мови. Модернізація протиставляється радикалізму, орієнтованому на деструктивну критику, разрушительства, що виключає будь-яку було позитивність.
Політична реформа здебільшого стає необхідністю під натиском загострення протиріч і зазвичай є поступкою з боку панівних соціальних сил негосподствующім. Тому вона (реформа) неоднозначна за змістом і за впливом на політичне життя. З одного боку, реформа передбачає рух вперед, розширює права і свободи мас, з іншого - є «запобіжною реакцією», тобто зберігає пануючу систему від падіння. Роль політичної реформи як засіб стабілізації панівної політичної системи виявляється в умовах різних моделей суспільства. Однак не у всіх випадках вона пріоритетна.
Поняття «реформа» нині міцно увійшло в практику багатьох країн. В останні десятиліття реформи (головним чином економічні) проводилися в ряді інших країн Східної Європи, в Китаї. У Радянському Союзі в 50-60-х рр. .. також були початі дві спроби реформ: демократизація, пов'язана з критикою культу особи Сталіна (після XX з'їзду КПРС) і перетворення в економіці в 1965 р. Нинішня політична реформа докорінно відрізняється від попередніх своєю глибиною, суперечливістю змісту, ходом здійснення і наслідками.
Передумовами і чинниками політичної модернізації є: загострення політичних суперечностей в результаті застарілості тих чи інших елементів і функцій системи влади; виникнення кризових ситуацій; прагнення провідних соціальних груп до перетворення політичних відносин та інститутів; формування в політичній свідомості панівних груп і широких мас орієнтації на зміну політичних структур.
Про наявність ситуації, попередньої політичної реформи, можна судити за багатьма ознаками. Це зростання невдоволення мас діяльністю політичних інститутів, посилення відчуженості від влади, дестабілізація політичного життя; делегітимація певних політичних статусів, ролей, норм, інститутів. У кінцевому рахунку, всі зазначені явища породжуються тим, що політична система втрачає здатність артикулювати загальні інтереси, гармонізувати їх з інтересами груповими, особистими. Вона перестає належним чином виконувати свої функції інтеграції суспільства.
Політична модернізація не завжди плавний, несуперечливий процес. Досить звернутися до практики європейських країн, щоб переконатися в його складності і переривчастості. Реформи пов'язані з серйозною політичною та ідеологічною боротьбою за владу, з виникненням кризових ситуацій. Вони не відгороджені від революції і контрреволюції, а можуть переходити як в перший, так і в друге.
У країнах Східної Європи реформи переросли в політичні перевороти, які поклали початок реставрації капіталістичних відносин. Відбулася ломка політичної системи в республіках-державах колишнього СРСР. Замість оновлення соціалізму, як це декларувалося раніше, відбувся демонтаж його основ і затвердження якісно іншого суспільного і політичного ладу. Реальна діалектика політичного процесу була значно складнішою, ніж це передбачають догматичному мисленню, що розділяє реформування як нібито тільки часткове перетворення системи і революційний розвиток.
У політичних процесах, що розгорнулися нині в Росії та інших країнах СНД, переплітаються різноякісні зміни: від модернізації вичерпали себе інститутів, цінностей і норм, соціалістичних за природою до затвердження ліберальних і консервативних форм політичного життя, давно пройдених західними країнами. І, тим не менше, процес має свою логіку, і простежуються його етапи.
Перший етап (1985-1991 рр.).. Проголошення політичним керівництвом країни політики перебудови з метою вдосконалення існуючої системи за допомогою гласності і демократії. У цей період виникли і швидко прогресували масові протестні рухи, виникли деякі політичні партії, почалося становлення нової політичної еліти, яка характеризується відмовою від соціалістичних цінностей. Ідеологічне розкріпачення суспільства стало великим досягненням перебудови і її політичним завоюванням. Були проведені перші в історії країни вільні вибори до вищих органів державної влади. Період характеризувався відмовою КПРС від монополії на владу, узаконенням багатопартійності, а також формуванням і легальним дією незалежних від влади політичних сил. Політичний розвиток набуло в більшій мірі стихійний характер. Партійно-державна номенклатура, замість рішучого відновлення апаратних структур і методів діяльності, початку лавірувати і пристосовуватися до стихійного ходу подій, шукати компроміс з вийшли на політичну арену силами, поступаючись одну позицію за іншою. Разом з тим в окремі відрізки часу проривався потяг до жорсткого варіанту впливу на розгортається процес десовєтизації суспільства і обозначившегося розпаду держави. Структури КПРС виявилися настільки сильно скутими догматизмом і в такій мірі заклякли, що не змогли розпочати динамічне якісне перетворення. Партійні чиновники, очевидно, ні в якій мірі не хотіли ділити з ким-яку владу, недооцінили можливості і сили наростаючого демократичного процесу, так само як і сили антисоціалістичної контрреформи. У результаті правляча партія стала катастрофічно втрачати довіру народу і була відтіснена на другий план політичного процесу.
Другий етап - його відлік ведеться з серпневих (1991 р.) подій аж до жовтня 1993 р. За суті він означає початок зламу існуючої політичної системи, а також прискорений перехід до якісно іншої системи соціально-економічних відносин, що базуються на домінуванні приватної власності.
Ліквідація старих структур законодавчої та виконавчої влади, заснованих на монопольної ролі КПРС, її подальший заборону, розпад колишнього Союзу РСР як єдиної держави - такі ланки послеавгустовского політичного процесу. Його характеризують двояко. Ті, що прийшли до влади ліберально-демократичні сили - як революцію проти комуністичного тоталітаризму. Прихильники продовження соціалістичного розвитку - як контрреволюцію. Залишається чекати вердикту історичного досвіду.
Послеавгустовскій період характеризувався розвитком глибокої системної кризи в російському суспільстві, виник ще на попередньому етапі. Катастрофічний спад виробництва, обвальне зубожіння більшості населення, лавиноподібний характер соціальної і політичної диференціації суспільства, різка поляризація політичних сил, моральна деградація і люмпенізація багатьох соціальних верств - такий склалася до кінця 1993 р. соціально-економічна і політико-духовна ситуація, на тлі якої діяли суб'єкти політичного процесу в цей період, і розгортався хід політичної модернізації.
Головне, що відрізняє політичний процес на даному етапі, - це загострився криза державної влади, що вилився у відкрите протистояння президентської, виконавчої влади та вищого законодавчого інституту країни, а також виступ президентських структур проти Рад на всіх рівнях.
Загострення політичних протиріч у країні і досяг свого апогею на IX з'їзді народних депутатів криза влади послужили причиною проведення всеросійського референдуму. Схвалення на ньому політики Президента Росії стало поштовхом форсування виконавчою гілкою влади конституційного закріплення змін, ліквідації існуючих законодавчих інститутів влади на федеральному рівні і представницьких органів на регіональних рівнях. Це призвело в другій половині 1993 р. до глибокої політичної кризи - до критичної точки протистояння влади на федеральному рівні. Сформований політичний конфлікт був вирішений насильницьким шляхом: розгоном Президентом З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради, припиненням дії Конституції РРФСР. Формально-юридичне закріплення вчиненого перевороту було здійснено прийняттям нової Конституції на грудневому (1993 р.) всенародному референдумі. «Вибори в грудні 1993 р. та прийняття Конституції заклали правову основу нової російської державності. Почалося її освоєння »3. Двічі обраний парламент країни; сформований кістяк нової державності, системи державного управління.
Створення та розвиток в Росії принципово інший демократичної політичної системи не усунули політичних протиріч між режимом і лівою опозицією комуністичних і народно-патріотичних сил, а сформували нові умови для їх подальшої еволюції.
Таким чином, політична модернізація в колишніх соціалістичних країнах супроводжується розвитком глибоких кризових явищ. Це, очевидно, пояснюється тим, що політичні та громадські інститути, пристосовані тут в значній мірі до авторитарного характеру влади, виявилися нездатними до саморозвитку в напрямку до широкої демократії.
Партійно-державна еліта була стурбована головним чином боротьбою за самозбереження, а не інтересами реформування системи. Прийшовши до влади нова еліта, на жаль, мало відрізняється від колишньої. До пороків останньої додалася ще некомпетентність і тяжіння до механічного перенесення зарубіжних політичних структур на країну. При такому підході треба було очікувати негативного ставлення більшості до політичного курсу і відторгнення багатьма шарами розпочатих реформ, заснованих на протилежних за своєю спрямованістю, в порівнянні з колишніми, цінностях.
1. Форми державного правління
і розпорядчу діяльність (здійснення управління шляхом видання підзаконних актів і виконання організаторських дій). Розрізняють вищі (уряд), центральні (міністерства, відомства) та місцеві виконавчі органи, а також - з точки зору їхніх завдань - органи загальної компетенції і спеціальні органи;
3) органи судової влади здійснюють правосуддя, вирішення конфліктів і суперечок, відновлення порушених прав, покарання порушників закону. Судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного, кримінального та ін судочинства;
4) органи прокуратури здійснюють нагляд за точним і однаковим виконанням законів органами держави, громадськими об'єднаннями, посадовими особами та громадянами;
5) органи державного контролю;
6) органи охорони громадського порядку - міліція, поліція;
7) органи державної безпеки;
8) збройні сили (армія).
Зазначені органи мають у різних країнах різне оформлення і назву. Жодне сучасне держава не може існувати без представницьких установ, адміністрацій та судочинства. Що стосується органів прокуратури, органів охорони громадського порядку, наглядово-контрольних, то вони можуть входити в систему виконавчо-розпорядчої влади. Деякі елементи державного апарату можуть бути взагалі відсутніми в тій чи іншій конкретній державній структурі (наприклад, армія).
§ 2. Типи і форми держави
Історичні типи Подальший аналіз державності пов'язаний з виділенням основних типів і форм держави. В основу типології держав в марксистській літературі покладено формаційний підхід, виходячи з якого під історичним типом держави розуміється сукупність основних, найважливіших рис держави певної суспільно-економічної формації, що виражають його класову сутність. Кожному способу виробництва відповідає свій тип держави. Історії відомі такі основні типи держави: рабовласницька (у двох варіантах - азіатському і античному), феодальне, буржуазне і соціалістична. Дана типологія має своє пізнавальне значення, але в наші дні не може бути визнана вичерпно об'єктивної і повної. У реальному житті держави різних соціально-історичних типів мають безліч своїх конкретних модифікацій. Виділяють і перехідні типи держави.
Держава виникла як закономірний, об'єктивний результат природного розвитку суспільства на певному ступені його зрілості. Держава виділилася з суспільства в процесі розкладання первіснообщинного ладу під впливом цілої низки причин та факторів.
Держава - основний інститут політичної системи, організуючий, спрямовує і контролюючий спільну діяльність і відносини людей, суспільних груп, класів та асоціацій. Держава являє собою центральний інститут влади в суспільстві та концентроване здійснення політики цією владою.
Під формою держави розуміється спосіб організації і здійснення державної влади. Форма держави розкриває, як організована влада в державі, якими органами представлена, який порядок утворення цих органів, якими методами здійснюється влада. Форма держави відображає історичні, географічні, національні, економічні та інші особливості становлення і розвитку різних держав.
Форма держави складається з трьох елементів:
1) форми державного правління;
2) форми державного устрою;
3) політичного режиму.
При цьому форма правління і форма державного устрою розкривають структурну сторону держави, а політичний режим - його функціональну сторону.
Розглянемо докладніше перший елемент форми держави - форму державного правління.
Під формою правління розуміється організація верховної державної влади, структура і порядок взаємовідносин вищих державних органів, посадових осіб і громадян. Розрізняють дві основні форми державного правління: монархію і республіку.
Монархія (від грец. Monarhia - єдиновладдя) - це форма правління, при якій влада повністю або частково зосереджена в руках одноосібного глави держави - монарха (короля, імператора, шаха, царя і т.п.). Влада монарха, як правило, передається у спадок і вважається непохідною від будь-якої іншої влади, органу або виборця. Глава держави займає пост на певний термін і не несе юридичної відповідальності за свої дії.
Існують необмежені (абсолютні) і обмежені (конституційні) монархії.
Абсолютна монархія характеризується всевладдям глави держави. Монарх виступає єдиним носієм суверенітету, має широкі повноваження в законодавчій, виконавчій та судовій сферах. Дух цієї форми правління яскраво виражений у знаменитій фразі Людовика XIV "Держава - це я". Необмежена монархія типова для рабовласницького і феодального суспільства. В даний час практично не зустрічається, за винятком кількох країн - Саудівської Аравії, Катару, Оману.
Відмінною особливістю конституційної монархії є обмеження влади монарха парламентом. У залежності від ступеня такого обмеження виділяють дуалістичну (подвійну) і парламентську монархії. При дуалістичної монархії (Йорданія, Кувейт, Марокко) повноваження глави держави обмежені у сфері законодавства, але досить широкі в сфері виконавчої влади. Монарх має право призначати уряд, який відповідальний перед ним.
При парламентської монархії влада глави держави практично не поширюється на сферу законодавства і значно обмежена у сфері виконавчої влади. Уряд формується парламентською більшістю і підзвітний парламенту, а не монарху. Тим самим "монарх царює, але не править". Сьогодні конституційна парламентська монархія має місце у Великобританії, Швеції, Данії, Іспанії, Бельгії, Японії та інших країнах. 114
Республіка (лат. respublica від res - справа і publicus-суспільний) - це форма правління, за якої глава держави є виборним і змінюваним, а його влада вважається похідною від виборців або представницького органу. Республіканська форма правління була відома ще рабовласницькому і феодальному товариствам, але найбільший розвиток і поширення набула в епоху капіталізму. Виділяють три основні різновиди республіки - президентську, парламентську і змішану (напівпрезидентську).
Президентська республіка характеризується значною роллю президента в системі державних органів. Президент є одночасно і главою держави, і главою виконавчої влади. Він обирається незалежно від парламенту або прямим голосуванням виборців, або колегією виборців. Президент сам формує уряд, який відповідальний перед ним, а не перед парламентом. Члени уряду зазвичай призначаються зі складу партії, що перемогла на президентських виборах, в результаті чого можливе розбіжність партійного складу уряду і парламентської більшості.
Відмінною рисою президентської республіки є жорстке розділення законодавчої і виконавчої гілок влади. Парламент не може винести вотум недовіри уряду, але і президент не має права розпустити парламент. Відносини між парламентом і президентом грунтуються на системі стримувань і противаг, взаємозалежності. Парламент може обмежувати дії президента за допомогою законів і через затвердження бюджету. Президент зазвичай має право відкладального вето на рішення парламенту і правом законодавчої ініціативи.
Класичний приклад президентської республіки - Сполучені Штати Америки, де і була вперше введена ця форма правління. У країнах Західної Європи президентська республіка не набула поширення, але вона переважає в країнах Латинської Америки (Аргентина, Бразилія, Венесуела, Болівія та ін.) Тут, так само, як і в ряді країн Азії та Африки з тривалими авторитарними традиціями, ця форма правління нерідко постає у вигляді "суперпрезидентської" республіки.
У парламентській республіці уряд формується на парламентській основі і відповідально перед парламентом. Парламент може висловити вотум недовіри уряду, що тягне за собою відставку уряду або розпуск парламенту і проведення дострокових виборів. У більшості країн з парламентською формою правління членство в уряді є сумісним із збереженням депутатського мандату. Глава уряду (прем'єр-міністр, канцлер) реально є першою особою в політичній ієрархії. Президент же фактично займає у ній скромніше місце, здійснюючи головним чином представницькі і церемоніальні функції. Глава держави обирається, як правило, парламентським шляхом, тобто або парламентом, або особливою колегією, що створюється на основі парламенту. До парламентських республіках відносяться Італія, ФРН, Індія, Туреччина, Ізраїль та ін
Виділяють також "змішану" чи напівпрезидентську республіку. Ця форма правління прагне поєднувати сильну президентську владу з ефективним контролем парламенту за діяльністю уряду. Вона не має таких стійких типових рис, як парламентська і президентська республіки і в різних країнах істотно відрізняється в ту або іншу сторону. Її головна відмітна риса - подвійна відповідальність уряду перед президентом і парламентом. Змішана республіка існує сьогодні в Австрії, Фінляндії, Франції, Болгарії, Польщі та ряді інших країн.
Що стосується Білорусі та інших республік колишнього СРСР, то очевидний відмова цих країн від моделі республіки радянського типу і пошуки найбільш прийнятних варіантів форми правління. У державах Прибалтики склалися елементи парламентської республіки, що багато в чому визначається довоєнними традиціям і впливом західноєвропейської політичної культури. У Росії, Республіці Білорусь, інших країнах СНД встановлюється режим республіки президентського типу (власне президентською чи напівпрезидентської). При цьому висловлюється думка, що для держав, що знаходяться в кризовому стані, краще сильна президентська влада. Однак ця точка зору не є загальновизнаною. Суперечки та дискусії на користь парламентської або президентської республіки, швидше за все, дозволить практика політичного життя. Апріорного переваги будь-якій формі правління дати неможливо. Все залежить від особливостей історичного розвитку країни, усталених традицій і звичаїв, конкретної політичної ситуації.
§ 3. Правова держава і громадянське суспільство
Поняття правового Концепція правової держави має глибокі історичні та теоретичні корені. Ідея панування права, верховенства закону в життя суспільства висловлювалася ще в давнину. Платон підкреслював: "Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я розглядаю порятунок держави і всі блага, які можуть дарувати державам боги "(див. Платон Твори. - Т. 3. - Ч. 2. - М. - 1972. - С. 188-189).
Теорія правової держави у її цілісному вигляді розроблена Д. Локком, Ш. Монтеск 'є, Т. Джефферсоном, І. Кантом та іншими представниками лібералізму. Сам термін "правова держава" утвердився в XIX столітті в працях німецьких юристів К.Т. Велькера, Р. фон Моля та ін Істотний внесок у розбудову правової держави внесли російські мислителі О. Радищев, О. Герцен, М. Добролюбов; вчені-юристи Б. Чичерін, С. Котляревський, П. Новгородцев, Б. Кістяківський. Значними віхами на шляху до правової держави стали Конституція США 1787 р. і Конституція Франції 1789 р., вперше ДЕРЖАВА
§ 1. Генезис, сутність і функції держави
Зазвичай до них відносяться:
- Поглиблене суспільний поділ праці, виділення управління з метою підвищення його ефективності в спеціальну галузь суспільної діяльності. У міру розвитку продуктивних сил, розширення господарських та інших зв'язків, укрупнення людських спільностей у суспільства з'явилася потреба в посиленні управлінських функцій та зосередженні їх у певних осіб і органів;
- Виникнення в ході розвитку суспільного виробництва приватної власності, класів і експлуатації. Держава постає як результат непримиренності класових інтересів, як політична організація економічно пануючого класу і знаряддя придушення ним інших класів і верств. Дана позиція найбільш повно представлена в марксизмі. Держава, - вказував Ленін - це "машина для гноблення одного класу іншим, машина, щоб тримати в покорі одному класові інші підлеглі класи" (В. І. Ленін. Повне зібрання творів. - Т. 38. - С. 37).
Немарксистські наукові напрямки не заперечують важливого впливу економічних і соціально-класових відносин формування державності, але й не абсолютизують ролі приватної власності і класів. Відомо, що в деяких випадках утворення держави історично передувало і сприяло класовому розшаруванню суспільства. У ході суспільного розвитку в міру стирання класових протилежностей і демократизації суспільства держава все більше стає надкласової, загальнонаціональної організацією.
Політична теорія, поряд з класовими, виділяє й інші причини виникнення держави:
- Демографічні фактори, зміни у відтворенні самої людини. Тут мається на увазі зростання чисельності і щільності населення, перехід народів від кочового до осілого способу життя, заборона кровозмішення та впорядкування шлюбних відносин. Все це підвищувало потреба суспільства в регулюванні взаємозв'язків між людьми, що проживають на певній території;
- Антропологічні фактори. Представники антропологічних концепцій вважають, що державна форма організації корениться в самій суспільній природі людини. Ще Аристотель писав, що людина як істота найвищою мірою колективне може реалізувати себе тільки в рамках певних форм спілкування. Держава, подібно сім'ї і села, є природна, органічно притаманна людству на певній стадії розвитку вища форма гуртожитку;
- Психологічні, раціональні та емоційні чинники. Держава розглядається тут як плід людського розуму, дозрілий під впливом певних потреб і емоцій людини. Ця точка зору характерна, зокрема, для договірних (контрактних) теорій держави. На думку Т. Гоббса, сильним мотивом, що спонукає людей до висновку громадського договору про створення держави, є страх перед агресією з боку інших людей, побоювання за життя, свободу і майно. Д. Локк ставить на перший план людський розум, віру в те, що держава здатна краще забезпечити природні права людини, ніж традиційні, додержавної форми гуртожитку.
закріпили деякі положення правової державності. Вирішальними чинниками створення правової держави стали успіхи у формуванні громадянського суспільства і загальне соціально-економічне, куль
- Завоювання одних народів іншими. Важливу роль цьому чиннику у виникненні держави надавали прихильники теорії насильства - Л. Гумплович, Ф. Оппенгеймер і ін На їхню думку, держава виникає в результаті зовнішніх завоювань і політичного насильства, що посилює соціальну нерівність, призводить до утворення класів і експлуатації.
У літературі виділяються і деякі інші фактори, що впливають на утворення держави, - географічні, етнічні і т.п. Тим самим, виникнення державності обумовлено багатьма причинами, серед яких навряд чи можна виділити яку-небудь одну як визначальна. Держава виникає, існує і розвивається як результат ускладнення економічного і соціального життя, форма задоволення потреб в упорядкуванні, регулюванні та управлінні суспільними справами.
Розуміння природи і сутності держави являє собою вельми важке завдання політичної науки через багатогранність і складність даного соціального утворення. Теорія держави виділяє триєдину основу походження, формування й існування держави: суспільну, класову, політико-правову або організаційно-структурну ("державний формалізм", за висловом Г. Гегеля). Залежно від акценту на одній з цих основ склалися три різні підходи до дослідження держави:
1) політико-філософський, при якому держава розглядається як універсальна організація, покликана забезпечити єдність, цілісність суспільства, рішення "загальних справ", регулювання взаємовідносин правителів (влади) і народу;
2) класовий, згідно з яким держава є породження поділу суспільства на класи і знаряддя класової боротьби, організація, за визначенням Ф. Енгельса, "наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично пануючим класом і здобуває, таким чином, нові засоби для придушення і експлуатації "(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. - Т. 21. - С. 171);
3) правовий та організаційно-структурний підхід, який досліджує "юридична держава" як джерело права та закону, що організує життя суспільства і діяльність самої держави та її структур у системі політичних відносин.
Зазначені підходи не виключають один одного і в своїй сукупності допомагають розкрити сутність і специфіку держави як політичного інституту. Виходячи з вищевикладеного, можна дати наступне визначення: держава - це історично обумовлена, що виділилася з суспільства, детермінована його економічним строєм класова організація, яка здійснює суверенну владу за допомогою спеціального апарату, захищає дані суспільні відносини, виступаючи разом з тим як офіційний представник усього суспільства.