МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
ГОУ ВПО «Удмуртська ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
ІНСТИТУТ ПРАВА, СОЦІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ТА БЕЗПЕКИ
Дипломна робота
на тему: «Правове регулювання неспроможності (банкрутства) за законодавством РФ»
Виконав
Студент ДО, гр.12-54 С.В. Булдаков
Керівник: В. А. Чернишов
Іжевськ 2005
Зміст
Введення
Глава 1. Виникнення і розвиток інституту неспроможності (банкрутства)
1.1 Аналіз розвитку законодавства про неспроможність (банкрутство)
1.2 Поняття та ознаки неспроможності (банкрутства)
Глава 2. Правове регулювання процедур неспроможності (банкрутства)
2.1 Правові особливості спостереження
2.2 Правові особливості фінансового оздоровлення
2.3 Правові особливості зовнішнього управління
2.4 Правові особливості конкурсного виробництва
2.5 Правові особливості мирової угоди
Висновок
Список використаної літератури
Доповідь
Введення
Сучасна система права істотно ускладнюється, все нові і нові сфери діяльності потрапляють в сферу правого регулювання. Реформування російської економіки в процесі її переходу до ринкових відносин з особливою гостротою висунуло на перший план завдання формування системи антикризового управління неспроможними підприємствами.
Актуальність та об'єктивна необхідність впровадження, вдосконалення антикризового управління підприємствами на базі інституту банкрутства пов'язана насамперед з тим, що воно є невід'ємним інструментом розвиненої ринкової економіки
На жаль настільки часта зміна одного законодавчого акту іншим, а також невеликий термін дії останнього закону зумовили необхідність дослідження багатьох питань, пов'язаних з порядком розгляду арбітражними судами справ про неспроможність, зокрема, специфіки цієї категорії справ, особливостей здійснення захисту прав і законних інтересів громадян і організацій у провадженні у справах про банкрутство і по ряду інших питань. Важливість інституту банкрутства полягає також у тому, що теоретичний аналіз нерозривно пов'язаний і переплетений з прикладними питаннями.
Метою даної роботи є визначення місця інституту неспроможності в системі законодавства РФ.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити ряд завдань. Це перш за все:
розкрити поняття «неспроможність» і «банкрутство»;
актуальність запровадження інституту банкрутства громадян.
Проблеми антикризового управління є предметом роздумів не одного покоління правознавців. У нашій країні є класична література з даної тематики, яка і на нинішньому витку розвитку законодавства цілком затребувана. Йдеться про роботи Г.Ф. Шершеневича, В.Л. Ісаченко, П. П. Цитович та інших вчених. Зокрема, необхідно відзначити такі як Г.Ф. Шершеневича «Конкурсний процес», П.П. Цитовича «Нарис основних понять торгового права», А.Ф. Трайніна «Неспроможність і банкрутство», К.І. Малишева «Історичний нарис конкурсного процесу».
Для осмислення сучасної проблематики конкурсного виробництва нам допомагають роботи провідних юристів сучасності. До них, перш за все можна віднести П. Баренбойм, який є одним з розробників «Закону про неспроможність (банкрутство) підприємств» 1992года. Коментарі В.В. Витрянского і М.В. Телюкіной до Федеральним законам «Про неспроможність (банкрутство)» 1998р. і 2001р. допомагають виявити прогалини в законодавстві, а також знайти шляхи їх вирішення. Прикладні та навчальні посібники з основ банкрутства під редакцією провідних юристів країни, такі як В.Ф. Попондопуло, В.С. Білих, А.А. Дубінчіч, М.Л. Скуратівський сприяють розвитку нормативної бази у даній області. Журнали «Юрист», «Законодавство», «Арбітражний процес», «Вісник Арбітражного Суду» і багато інших сучасних видання містити в собі цікаві роботи та статті з банкрутства, дозволяють побачити перспективи розвитку цього наукового напряму в нашій країні.
Глава 1. Виникнення і розвиток інституту неспроможності (банкрутства)
1.1 Аналіз розвитку законодавства про неспроможність (банкрутство)
Норми, які регулюють проблему неспроможності в російській дореволюційному законодавстві пройшли тривалу еволюцію, багато в чому подібну з розвитком аналогічного законодавства країн Західної Європи. Зачатки норм про неспроможність зустрічаються ще в «Руській Правді» - законодавчому джерелі, що виник і діяв в Стародавній Русі XI-XII століть. Всі збільшуються з розвитком торгівлі випадки банкрутства купців спонукало російське державу створити спеціальну систему норм, що утворюють конкурсне право. Концентрований вираз ці норми одержали в так званому «банкрутському Уставі», прийнятому 15 грудня 1740. Однак життя показало, норми, включені до Статуту, виявилися недостатніми для більш детального регулювання проблеми неспроможності. Тому 19 грудня 1800 в Росії був прийняти новий «Статут про банкрутів», в основі якого було покладено кілька проектів, розроблених у 17-му столітті і, зокрема, проект 1768 року.
Слід зазначити, що, незважаючи на відносно докладну регламентацію проблем неспроможності, що міститься в «Статуті про банкрутів» 1800 року, протягом ХХ століття він неодноразово доповнювався і змінювався. Такі зміни були внесені «Статутом про торгової неспроможності» від 23 червня 1832 року й іншими нормативними актами. Крім того, вносилися ряд проектів, статті яких, за свідченням російського юриста Г.Ф. Шершеневича були побудовані «настільки складно, що можуть ускладнити не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів».
Російське законодавство визначало і коло осіб, які могли бути оголошені неспроможними. Перш за все, особи, нездатні за законом бути купцями, не могли бути оголошені неспроможними. Але воно допускало можливість оголошення неспроможними малолітніх, які перебувають під опікою. Це мотивувалося тим, що за законом не тільки були зобов'язані зберігати майно малолітніх, але і «приводити його в краще становище», вони мають право не тільки збільшувати розміри підприємства, що дісталася малолітньому у спадщину, а й «заснувати такі знову, вживаючи на нього капітали малолітніх ».
Жінка могла бути оголошена неспроможною нарівні з чоловіком, незалежно від того, чи робить вона торгівлю чи ні.
Поряд з фізичними особами суб'єктами неспроможності могли бути і юридичні особи. Зокрема, неспроможними могли бути оголошені акціонерні банки, торгові товариства, залізничні компанії, торгові доми, що представляють собою різновид товариства.
По російському законодавству конкурсне виробництво могло бути розпочато за заявою боржника, за клопотанням кредиторів і на розсуд суду.
Зазначені заяви подавалися в комерційні суди, а в місцевостях, де такі суди були відсутні - в окружні суди, в окрузі, якого боржник має постійне місце проживання.
Після отримання заяви боржника суд викликав відомих йому кредиторів і віддавав розпорядження скласти опис і оцінку всього рухомого і нерухомого майна боржника. Якщо після розгляду оцінки майна боржника суд знаходив, що майна виявилося недостатньо для задоволення всіх кредиторів, суд виносив рішення про визнання боржника неспроможним.
Справа про неспроможність могло бути порушено і на прохання кредиторів. Подача заяви про відкриття справи про неспроможність визначалася тими ж правилами про підсудність, які діяли при подачі заяви боржником.
Кожен кредитор зобов'язаний був надати суду докази:
що він є кредитором;
що боржник не в змозі задовольнити його вимоги.
Суд перевіряв названі докази і знайшовши їх достатніми і переконливими, викликав кредиторів і боржника в цей же день, якщо суд комерційний і в перший присутствених день, якщо суд окружної. Якщо боржник не міг довести необгрунтованість пред'явлених йому вимог, він оголошується неспроможним.
Якщо борги перевищували вартість майна, суд викликав боржника, відбирав від нього підписку про невиїзд без дозволу суду з місця постійного проживання, віддавав розпорядження про опису і оцінки всього рухомого і нерухомого майна. Після розгляду всіх матеріалів суд, знайшовши, що пасив майна боржника перевищує його актив, оголошував боржника неспроможним.
Оголошення боржника неспроможним оформлялося винесенням ухвали суду і тягло за собою важливі наслідки як для боржника, так і для кредиторів. Боржник позбавлявся права керування своїм майном, оскільки таке право переходило призначеному судом присяжному піклувальнику, а сам боржник за постановою суду піддавався арешту. Про визнання боржника неспроможним і про відкриття конкурсного виробництва робилося триразове оголошення в С.-Петербурзьких і Московських відомостях і в сенатських оголошеннях. Крім того, про це вивішувалися оголошення на біржі і в суді. Після цих публікацій і оголошень кредитори і боржники неспроможного зобов'язані були в певний термін пред'явити суду свої вимоги і зобов'язання. Боржника заборонялося продавати і віддавати в заставу все рухоме і нерухоме майно.
Судове визначення про визнання боржника неспроможним могло бути оскаржене шляхом подачі апеляції до судових палат і в Правлячий Сенат. Так само як у західних країнах у дореволюційній Росії оголошення боржника неспроможним припиняло протягом відсотків за вимогами кредиторів по відношенню до майна, включеного в конкурсну масу.
У російській конкурсному праві був детально розроблений питання про органи, що здійснюють конкурсне виробництво. Перш за все, необхідно підкреслити, що суд був вищою інстанцією по відношенню до конкурсного управління. Тому його розгляду підлягали скарги на дії конкурсного управління, а також на дії присяжного піклувальника, який здійснював функції, аналогічні функціям, які в західних країнах виконує куратор.
На обов'язки конкурсного управління лежало розпорядження майном неспроможного. Однак, кінцевою метою його діяльності було розподіл майна боржника між кредиторами відповідно до заявлених ними вимогам. Виконання обов'язків голови та членів конкурсного управління здійснювалося за винагороду у вигляді певного відсотка з усією вирученої на торгах суми.
Як і в інших країнах, законодавство царської Росії приділяло значну увагу складанню активу і пасиву неспроможного боржника. Для правильного їх співвідношення, перш за все, необхідно було визначити, яке майно могло бути включено в актив і складати конкурсну масу.
Для встановлення точного обсягу конкурсної маси управління було зобов'язане вжити заходів щодо розшуку майна боржника, що знаходився у володінні або володінні інших осіб, а також по стягненню за зобов'язаннями, даними неспроможного боржника іншими особами.
Розрахунок боргів неспроможного, складених конкурсним управлінням, затверджувався «остаточним» загальними зборами кредиторів.
Заключним моментом конкурсного провадження у російському законодавству було визначення властивості неспроможності. Іншими словами, конкурсне виробництво повинне було встановити, чи мала місце нещасна, необережна або зловмисна неспроможність.
Історичні пам'ятники російського права, присвячені банкрутства, містили чимало досягнень, які могли бути адаптовані і до сучасної ситуації. З урахуванням зору інституту банкрутства для сучасної російської економіки і перспектив її розвитку кожному господарюючому суб'єкту, державному чи муніципальному службовцю, та й усім громадянам корисно і необхідно знати історію, теорію і практику банкрутства.
1.2 Поняття та ознаки неспроможності (банкрутства)
Неспроможність (банкрутство) - визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (далі банкрутство). 1 З наведеного вище визначення видно, що поняття «неспроможність» і «банкрутство» використовуються законодавцем як синоніми. На мій погляд, це не зовсім правильно.
Виникає питання: чи справді неспроможність означає банкрутство і навпаки або ці терміни мають самостійне значення.
У літературі висловлювалася думка, що банкрутство слід вважати неспроможністю, пов'язану з таким винним поведінка боржника, який заподіює або ставить за мету заподіяти шкоду кредиторам. Такої думки дотримуються деякі російські вчені кінця XIX - початку ХХ століття, зокрема Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнін, але формуватися воно почало значно раніше.
Г.Ф. Шершеневич писав, що «під банкрутством слід розуміти необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна». 1 Таким чином, Г.Ф. Шершеневич вважав, що банкрутство передбачає неспроможність, при цьому необхідно тільки одночасне наявність неспроможності і злочинних дій, заподіяну зв'язок між ними шукати не слід.
А. Ф. Трайнін писав, що «Банкрутство - делікт своєрідний: він складається з двох елементів, з яких один неспроможність - поняття цивільного права, інший кримінального права. Ця складність складу банкрутства надмірно затемнює його юридичну природу ». 2 Навіть у радянському праві періоду НЕПу спостерігалися спроби розмежувати зазначені поняття. А.Ф. Клейнман писав, що сама по собі неспроможність не розглядається як банкрутство, тобто соціально-небезпечне діяння, яке тягне за собою застосування заходів соціального захисту - але, якщо в процесі ліквідації виявляться такі моменти в діяльності неспроможного, які свідчать про зловживання довірою або обмані з боку боржника з метою отримання майнових вигод, суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування за ст . 169 КК РСФСР.3 У процесі розробки Закону 1992р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» зверталася увага на необгрунтованість диференціювати зазначені поняття. Так, П. Баренбойм, один з розробників закону, зазначав, що в законодавстві ряду країн використовується термін «неспроможність», термін ж «банкрутство» не вживається. 1 У інших країнах, наприклад, в США, навпаки, використовується лише термін «банкрутство »: а в Білорусії поняття« неспроможність »чітко відокремлена від поняття« банкрутство ». П. Баренбойм, однак, вважає, що російський законодавець вчинив правильно, підкріпивши термін «неспроможність» поширеним і достатньо енергійним терміном «банкрутство».
Є. О. Васильєв вважає, що термін «банкрутство» має і вузьке, суворо спеціальне значення, що описує окремий випадок неспроможності, коли неплатоспроможний боржник винне здійснює кримінально-карані діяння, що завдають шкоди кредиторам. 1 З економічної точки зору неспроможність ототожнюється з неплатоспроможністю. При цьому під неплатоспроможністю (неспроможністю) підприємства розуміється його нездатність своєчасно і в повному обсязі погасити кредиторську заборгованість.
Постійне і тривалий стан неплатоспроможності (неспроможності) може перерости в стан абсолютної неплатоспроможності, коли підприємство не може відновити свою платоспроможність і продовження його діяльності стає недоцільним. Таке підприємство стає банкрутом і підлягає
кредиторів.
На думку провідних учених-юристів поняття «неспроможність» і «банкрутство» визначаються по-різному. На мій погляд, думка Батаріной А.А. є найбільш правильним, тобто поняття «неспроможність» і «банкрутство не є тотожними. Банкрутство підприємства є окремим випадком його неплатоспроможності (неспроможності) і, отже ця різниця будучи законодавчо закріпленої повинна спричинити різні правові наслідки для неспроможних і банкрутів, різне ставлення до них. На мою думку, в Законі, а саме в ст.2 варто було б дати визначення двох різних понять - «неспроможність» і «банкрутство». Неспроможність - це визнана арбітражним судом нездатність своєчасно і в повному обсязі погасити перед кредиторами, наявну заборгованість, банкрутство - це визнана арбітражним судом абсолютна неплатоспроможність, стан при якому діяльність підприємства недоцільна і підприємство підлягає ліквідації.
Що стосується критеріїв і ознак неспроможності необхідно сказати, що згідно з новим Федеральним законом «Про неспроможності (банкрутства) від 26 жовтня 2002р. підхід до них дещо змінився.
Як і раніше, юридична особа може бути визнана банкрутом, якщо воно не може задовольнити вимоги кредиторів та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з дати, коли такі зобов'язання повинні були бути виконані.
Справа про банкрутство стосовно юридичної особи може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до нього в сукупності складають не менше 100 тис. руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. руб., А також, якщо є ознаки банкрутства, встановлені ст.3 Закону. Зауважимо, що раніше розмір вимог залежав від величини мінімальної оплати праці і становив для юридичних осіб 500 МРОТ, що в два рази менше розміру, встановленого в новому Законі. Необхідно звернути увагу на те, що при визначенні наявності ознак банкрутства не враховуються неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язки по сплаті обов'язкових платежів.
На мою думку, проблема полягала не стільки в критеріях і ознаках неспроможності, скільки в діяли тоді законоположеннях, котрі дозволяли суто механічне порушення справи про банкрутство, за яким слід було обов'язкове введення першої процедури банкрутства - спостереження.
На підтвердження вищесказаного можна навести приклад з Постанови Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 2 листопада 1999 р. № 5991/99 (витяг).
ЗАТ "Алевар" звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою про визнання ЗАТ "Клинский пивокомбінат" неспроможним (банкрутом).
Ухвалою від 21.06.99 зазначену заяву прийнято до виробництва, введена процедура спостереження і призначений тимчасовий керуючий.
У протесті пропонується зазначену ухвалу скасувати, заяву ЗАТ "Алевар" про визнання ЗАТ "Клинский пивокомбінат" банкрутом повернути.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що арбітражним судом у якості доказів наявності заборгованості комбінату перед ЗАТ "Алевар" прийнятий представлений заявником акт від 01.11.97, в якому відображені результати вивірки взаємних розрахунків, у тому числі зазначено, що сальдо по орендній платі на користь ЗАТ " Алевар "складає 1807624 рубля. У текст акту від руки внесено запис: "сальдо по орендній платі підтверджуємо". Доказів, що пояснюють, ким і коли внесено це доповнення в акт, в справі немає.
Відповідно до статті 35 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у заяві кредитора повинні бути зазначені докази обгрунтованості вимог кредитора, в тому числі вступило в законну силу рішення суду, докази, що підтверджують визнання зазначених вимог боржником, виконавчий напис нотаріуса.
Комбінат заперечує сам факт наявності заборгованості та визнання ним боргу. У представленому комбінатом примірнику акта від 01.11.97 відсутній запис про визнання вимог кредитора.
Постановою прокурора міста Клину від 23.08.99 відновлено провадження у кримінальній справі N 33050, порушеній слідчим відділом Клинского УВС 05.10.98 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 327 Кримінального кодексу Російської Федерації (використання свідомо підробленого документа), за фактом подання до арбітражного суду 05.05.98 генеральним директором ЗАТ "Алевар" акта вивірки взаємних розрахунків з комбінатом за станом на 01.11.97 з виправленнями в тексті.
Вказана кримінальна справа була припинена на підставі того, що акт вивірки взаємних розрахунків між комерційними підприємствами не є офіційним документом і відповідальність за допущені в ньому підчистки і виправлення кримінальним законодавством не передбачена.
Викладене, свідчить про наявність у боржника і кредитора спору з приводу заборгованості.
Порушення справи про банкрутство в силу Закону "Про неспроможність (банкрутство)" (статті 57 і 58) спричинило щодо боржника одночасно введення низки істотних обмежень у користуванні своїми правами щодо здійснення господарської діяльності.
Крім того, рішенням Арбітражного суду Московської області від 13.10.98 у справі N А41-К1-7300/98 ЗАТ "Алевар" було відмовлено у визнанні комбінату банкрутом, тому що наявні у справі докази свідчать про відсутність у комбінату ознак банкрутства. Законність і обгрунтованість цього рішення підтверджені судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Арбітражним судом у зазначеній справі встановлено, що ЗАТ "Алевар" при подачі заяви від 24.07.98 про визнання комбінату банкрутом в якості вимоги вказало на заборгованість по орендній платі за передане за договором оренди від 28.02.95 обладнання, що утворилася в період з 01.03.95 по 28.02.98, тобто у вимогу кредитора включена і заборгованість по орендній платі станом на 01.11.97, зазначена в спірному акті від 01.11.97.
Фактично ухвалою від 21.06.99 арбітражного суду порушено справу за наявності вступило в законну силу рішення арбітражного суду між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Доказів вступу до справи про банкрутство інших кредиторів не є.
За вказаних обставин порушення Арбітражним судом Московської області ухвалою від 21.06.99 справи про банкрутство ЗАТ "Клинский пивокомбінат" за заявою ЗАТ "Алевар" є незаконним і необгрунтованим, тому всі відбулися у справі судові акти підлягають скасуванню, провадження у справі - припиненню на підставі пункту 2 статті 85 АПК РФ.
У зазначених вище випадку судом вчасно було підтверджено відсутність доказів обгрунтованості вимог кредитора та припинено провадження у справі про неспроможність.
Н підставі вищевикладеного можна зробити наступний висновок:
- До честі нового Закону про банкрутство і конкретно ст. 40 зазначений недолік правового регулювання неспроможності усунутий. Тепер відповідно до п.3 ст. 40 Закону до заяви кредитора про визнання боржника банкрутом повинні бути включені вступили в законну силу рішення суду, арбітражного суду або третейського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, а також докази направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику . Заява кредитора, подану з порушенням даних вимог, арбітражний суд не приймає до розгляду і повертає його заявнику (ст. 44 Закону);
- У разі винесення арбітражним судом ухвали про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом даний факт більш не тягне за собою автоматичного введення проти боржника процедури спостереження. Зазначена перша процедура банкрутства може бути накладено лише за результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника, за винятком випадку порушення справи про банкрутство на підставі заяви самого боржника, коли спостереження вводиться з моменту винесення арбітражним судом ухвали про прийняття такої заяви;
- В інших випадках судове засідання з перевірки обгрунтованості вимог заявника проводиться арбітражним судом не менш ніж через 15 днів і не більше ніж через 30 днів з дати винесення ухвали про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Якщо до призначеного арбітражним судом засідання на його розгляд надходять заяви розглядаються арбітражним судом як заяв про вступ у справу про банкрутство і повинні бути розглянуті протягом 15 днів з дати судового засідання з перевірки обгрунтованості вимог першого заявника, який звернувся до арбітражного суду (пп.6 , 8 ст.42 Закону про неспроможність (банкрутство)).
Глава. 2 Правове регулювання процедур неспроможності (банкрутства)
2.1 Правові особливості спостереження
У даному розділі роботи піде мова про саму першій процедурі банкрутства - про спостереження. Відразу обмовимося, що спостереження вводиться арбітражним судом тільки відносно юридичних осіб. Тому надалі під боржником ми будемо розуміти тільки ці суб'єкти правовідносин.
Слід зазначити, що найперший закон про банкрутство - Закон «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992 р. № 3929-I 1 - навіть не містив такої процедури, як спостереження. Однак згодом ця процедура була введена федеральним законом «Про неспроможність (банкрутство)» від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ2 (далі - Закон про банкрутство 1998 р.).
Відповідно до ст. 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ3 (далі - Закон) під наглядом приймається процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.
Як правило, спостереження вводиться за результатами розгляду арбітражним судом обгрунтованості вимог заявника у порядку, передбаченому ст. 48 Закону. Проте Законом встановлено ряд випадків, коли щодо боржника спостереження як процедура банкрутства не застосовується. Таке можливо, наприклад, у випадку банкрутства фінансових організацій (ст. 182 Закону) або відсутнього боржника (ст. 228 Закону). Про це слід пам'ятати кредиторам при підготовці та подачі в арбітражний суд заяви про визнання відповідного боржника банкрутом.
Хто ж може звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом? Пункт 1 ст. 7 Закону надає таке право боржника, конкурсного кредитора і уповноваженим органам. Якщо поняття «боржник» питань не викликає, то на інших поняттях варто коротко зупинитися.
Під конкурсними кредиторами розуміються кредитори за грошовими зобов'язаннями, за винятком уповноважених органів, громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, моральної шкоди, має зобов'язання з виплати винагороди за авторськими договорами, а також засновників (учасників) боржника за зобов'язаннями, випливають з такої участі. При цьому під грошовим зобов'язанням розуміється обов'язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму за цивільно-правової угоди і (або) іншому передбаченому Цивільним кодексом Російської Федерації основи.
Отже, кредитор, який має право вимагати від боржника передачі йому, наприклад, недопосталенних ста тонн комбікормів за договором поставки, не буде включений до реєстру конкурсних кредиторів, так як дана вимога грошовим не є. Вихід: стягнути продукцію в судовому порядку і надалі змінити порядок і спосіб виконання судового акту (ст. 324 АПК РФ).
Під уповноваженими особами Закон розуміє федеральні органи виконавчої влади, уповноважені Урядом РФ представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги про сплату обов'язкових платежів і вимоги Російської Федерації за грошовими зобов'язаннями, а також органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування, уповноважені представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги за грошовими зобов'язаннями відповідно суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень.
Постановою Уряду РФ від 14 лютого 2003 р. № 100 «Про уповноваженому органі у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства і регулюючому органі, який здійснює контроль за саморегулівними організаціями арбітражних керуючих» виконувати ці функції уповноважена Федеральна служба Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства (ФСФО) .
В даний час в арбітражних судах ще є справи, порушені за заявами ФСФО і подані ним до 28 жовтня 2002 р., але в силу тих чи інших причин не розглянуті судом (наприклад, повторний розгляд справи після проходження ним касаційної інстанції). Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону про банкрутство 1998 правом на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом у зв'язку з невиконанням обов'язків зі сплати обов'язкових платежів мають «уповноважені відповідно до федеральним законом органи». Однак федеральний закон про делегування ФСФО відповідних повноважень не приймався. Є тільки постанови Уряду РФ від 8 липня 1997 р. № 848 та від 1 червня 1998 р. № 537, аналогічні згаданому вище постанови Уряду РФ від 14 лютого 2003 р. № 100, і, природно, не є федеральними законами. Тому всі вказані заяви, підписані представниками ФСФО, підлягають залишенню без розгляду, як підписані особами, які не мають на це права. Слід зазначити, що таке визначення суд виносить лише в разі відповідної заяви боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 АПК РФ і п. 1 ст. 33 Закону заяву про визнання боржника банкрутом подається до арбітражного суду за місцем знаходження боржника. Заява кредитора подається у письмовій формі і підписується його керівником. У заяві, крім найменування та адреси арбітражного суду, кредитора і боржника, повинні бути обов'язково зазначені:
- Розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру належних до сплати відсотків і неустойок (штрафів, пені);
- Зобов'язання, з якого виникла вимога боржника перед кредитором, а також термін виконання такого зобов'язання;
- Вступило в законну силу рішення суду, що розглядав вимоги кредитора до боржника;
- Докази направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику;
- Докази підстав виникнення заборгованості (рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та інші документи);
- Найменування та адресу саморегулівної організації, з членів якої повинен бути затверджений арбітражний керуючий, і розмір його винагороди;
- Перелік доданих до заяви документів.
Крім документів, передбачених ст. 126 АПК РФ, до заяви кредитора додаються документи, що підтверджують:
- Зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором, а також наявність та розмір заборгованості по зазначених зобов'язань;
- Докази підстав виникнення заборгованості;
інші обставини, на яких грунтується заява кредитора.
До заяви кредитора обов'язково прикладаються вступили в законну силу рішення арбітражного суду, третейського суду, які розглядали вимога конкурсного кредитора до боржника, а також докази направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику.
До заяви уповноваженого органу з обов'язкових платежів прикладається рішення податкового органу або митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.
Таким чином, підготувавши заяву кредитора сплативши державне мито у розмірі однієї тисячі рублів, можна направляти заяву до арбітражного суду для порушення справи про банкрутство боржника.
Суддя арбітражного суду приймає заяву визнання боржника банкрутом і не пізніше п'яти днів з дати надходження до суду виносить ухвалу його прийомі.
Судове засідання по перевірці обгрунтованих вимог заявника до боржника проводиться не менш як через п'ятнадцять днів і не більше ніж через тридцять днів з дати винесення ухвали про прийняття я явища про визнання боржника банкрутом.
Конституційний Суд РФ постановою від 21 квітня 2003 р. № 6-П вже сказав свою думку щодо сумлінного придбання майна фізичними особами. Дана постанова на підставі ст. 6 ЦК РФ (аналогія закону) цілком може бути застосовано і до правовідносин, які виникають між юридичними особами.
Суддя може відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав:
- Вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності становлять менше ста тисяч рублів (п. 2 33 Закону). Слід пам'ятати, що конкурсні кредитори вправі об'єднати свої вимоги до боржників звернутися до суду з однією заявою кредитора. Свою заяву підписується усіма конкурсними кредиторами, що об'єднали свої вимоги;
- Заява подається щодо боржника, проти якого арбітражним судом вже порушено справу про банкрутство та введена одна з процедур банкрутства. Стаття 43 Закону передбачає ще одну умову «... наявність підстав для відмови у прийнятті заяв, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації». Враховуючи, що інститут відмови в прийомі заяви виключений з АПК РФ, дане положення Закону застосуванню не підлягає.
Кредитор, що направляє в арбітражний суд заявці про визнання боржника банкрутом, також повинен пам'ятати, що у разі порушення ним форми і змісту заяви (ст.ст. 37-41 Закону) воно буде повернена судом. На перший погляд, ця дія суду можна розцінити як незаконне. Адже в разі порушення форми і змісту позовної заяви АПК РФ передбачає залишення його без руху усунення заявником виявлених судом недоліків вказаний у визначенні термін.
Однак у нашому випадку пріоритет буде відданий, по-перше, спеціальним законом, яким є Закон про банкрутство, а по-друге, законом, який був прийнятий пізніше, - знову ж таки Закон, а не АПК РФ. Отже необхідно дуже уважно ставитися до підготовки заяви про визнання боржника банкрутом.
Ряд арбітражних судів в ситуації з банкрутством підприємства, що ліквідується боржника відмовляють кредиторам у прийнятті заяви про банкрутство боржника, мотивуючи відмову обов'язком боржника самостійно подати до суду відповідну заяву і відсутністю такого права у кредитора. Так, наприклад, арбітражний суд Пермської області у справі № А50-6/2002-Б ввів нагляд щодо ВАТ «Пермхлебопродукт» тільки після задоволення ВАТ Уральського округу відповідної скарги кредитора. Таким чином, рішення Арбітражного суду суперечить вимогам ст.ст. 7, 11 і 39 Закону.
Судове засідання арбітражного суду з перевірки обгрунтованості вимог заявника до боржника проводиться суддею арбітражного суду в порядку, встановленому АПК РФ, з особливостями, встановленими Законом. До вказаних особливостей слід віднести відсутність у Законі проведення встановлених АПК РФ співбесіди зі сторонами і попереднього судового засідання.
За результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника арбітражний суд виносить одну з таких визначень:
- Про визнання вимог заявника обгрунтованими і введення спостереження;
- Про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду;
- Про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі про банкрутство.
Ухвала про введення спостереження виноситься у разі, якщо вимога заявника обгрунтовано і не задоволені боржником дату засідання суду. Вимоги інших заявників, які надійшли до суду, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 71 Закону.
Визначення про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду виноситься у разі визнання вимог заявника необгрунтованими, а також за наявності заяв інших кредиторів про визнання боржника банкрутом. Арбітражний суд об'єднує зазначені заяви і призначає дату нового судового засідання з перевірки обгрунтованості вимог всіх заявників в порядку, передбаченому ст. 48 Закону.
У даному випадку арбітражний керуючий затверджується судом із числа членів саморегулівної організації, заявленої тим конкурсним кредитором або уповноваженим органом, вимоги якого будуть визнані обгрунтованими першими.
Визначення про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься арбітражним судом за умови відсутності інших заяв кредиторів про визнання боржника банкрутом у разі визнання вимог кредитора необгрунтованими або якщо на дату засідання арбітражного суду вимога кредитора задоволені боржником.
У визначенні арбітражного суду про введення спостереження повинні міститися вказівки на визнання вимог заявника обгрунтованими і введення спостереження, затвердження тимчасового керуючого, а також розмір і джерело виплати його винагороди. Дане визначення підлягає негайному виконанню.
У 2002 р. процедура спостереження була введена відносно 10 659 боржників 1.
Введення судом спостереження щодо боржника не означає припинення його діяльності і подальшої ліквідації юридичної особи. Це лише тривожний дзвінок про необхідність вжити активних заходів, щоб вивести підприємство з ситуації, що склалася.
На підприємстві з'являється «спостерігач» - тимчасовий керуючий, права і обов'язки якого визначені в ст.ст. 66 і 67 Закону. Органи управління боржника зобов'язані надавати йому будь-яку інформацію, що стосується діяльності боржників.
Керувати поточною діяльністю підприємства продовжує одноосібний виконавчий орган юридичної особи. Проте у разі порушення керівником боржника вимог, встановлених гол. IV Закону, він може бути усунений з посади ухвалою суду за клопотанням тимчасового керуючого. При цьому визначенням суду виконання обов'язків керівника боржника покладається на особу, представлене суду засновниками (учасниками) боржника, його колегіальним виконавчим органом управління або власником майна боржника - унітарного підприємства.
У разі неподання зазначеними особами кандидатури виконуючого обов'язки керівника боржника ці обов'язки покладаються судом на одного з його заступників, а у разі відсутності заступників - на будь-якого працівника боржника.
З дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановленого АПК РФ порядку пред'явлення вимог до боржника. Крім того, за клопотанням кредитора зупиняється провадження у справах, пов'язаних зі стягненням з боржника грошових коштів. Кредитор в цьому випадку має право пред'явити свої вимоги до боржника в порядку, встановленому ст. 71 Закону.
Введення спостереження призводить також до наступних наслідків:
- Призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень, у тому числі знімаються арешти на майно боржника та інші обмеження в частині розпорядження майном боржника, накладені в ході виконавчого провадження;
- Забороняються задоволення вимог засновника (учасника) боржника про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом зі складу його засновників (учасників), викуп боржником розміщених акцій або виплата дійсної вартості частки (паю);
- Забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів;
- Не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги.
У зв'язку з введенням у відношенні боржника спостереження Закон встановлює ряд обмежень на здійснення органами управління своїх повноважень. Це пов'язано з необхідністю забезпечити збереження майна боржника. Так, органи управління боржника можуть здійснювати виключно за письмовою згодою тимчасового керуючого угоди або кілька взаємопов'язаних між собою угод, які стосуються:
- До придбання, відчуження або можливості відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше п'яти відсотків балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження;
- До отримання та видачі позик (кредитів), видачі поручительств і гарантій, відступлення прав вимоги, переведення боргу, а також до установи довірчого управління майном боржника.
Органи управління боржника не мають права приймати рішення про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь боржника в інших юридичних особах; про створення філій та представництв і інші рішення, згідно з п. 3 ст. 64 АПК РФ.
Однак, незважаючи на ряд обмежень прав юридичної особи, воно продовжує свою фінансово-господарську діяльність. Тимчасовий керуючий, не втручаючись у виробничий процес, на основі аналізу фінансового стану боржника, в тому числі результату інвентаризації майна боржника, визначає вартість належного боржнику майна для покриття судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим, готує пропозиції про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника , обгрунтування доцільності введення наступних процедур банкрутства.
З метою прийняття рішення про введення наступних процедур банкрутства, освіти комітету кредиторів, визначення вимог до арбітражних керівників і вибору реєстроутримувача тимчасовий керуючий зобов'язаний провести перші збори кредиторів. Від повинно відбутися не пізніше ніж за десять днів до закінчення спостереження.
Для участі у першому зібранні кредитори вправі протягом тридцяти днів з дати опублікування повідомлення про введення спостереження пред'явити свої вимоги до боржника. Зазначені вимоги надсилаються також до арбітражного суду і тимчасового керуючого. На відміну від Закону про банкрутство 1998 зазначені вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів тільки на підставі відповідної ухвали арбітражного суду.
Визначивши дату проведення перших зборів кредиторів, тимчасовий керуючий повідомляє про це виявлених конкурсних кредиторів, уповноважені органи, представника працівників боржника та інших осіб,
мають право на участь у зазначеному зборах.
Учасниками перших зборів кредиторів з правом голосу є тільки конкурсні кредитори і уповноважені органи, вимоги яких були внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах також можуть брати участь керівник боржника, представник засновників (учасників) боржника або представник власника майна боржника - унітарного підприємства і представник працівників боржника. Однак правом голосу вони не володіють.
Головна мета проведення зборів - прийняття рішення про застосування процедур банкрутства, яке носить для арбітражного суду рекомендаційний характер.
У разі, якщо першим зборами кредиторів не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства, арбітражний суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ст. 51 Закону семимісячного терміну і зобов'язує кредиторів прийняти відповідне рішення до встановленого судом терміну.
З дати введення фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, визнання арбітражним судом боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва або затвердження мирової угоди спостереження припиняється.
2.2 Правові особливості фінансового оздоровлення
Новий федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» розширив правовий інструментарій реабілітаційних процедур.1 Поряд із зовнішнім управлінням передбачається можливість введення процедури фінансового оздоровлення.
Воно являє собою нову реабілітаційну процедуру, яка передбачає можливість для боржника, щодо якого порушено справу про неспроможність, отримати відстрочку і розстрочку сплати боргів на строк до двох років за умови надання гарантій кредиторам. Ці гарантії реалізуються шляхом використання способів забезпечення виконання зобов'язань - інституту цивільного законодавства, Таким чином, якщо не вдасться відновити платоспроможність боржника в процесі фінансового оздоровлення, вимоги кредиторів можуть бути задоволені за рахунок наданого забезпечення 1.
Фінансове оздоровлення за загальним правилом вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів, тобто з їхньої волі. Однак як виняток фінансове оздоровлення може бути введено арбітражним судом за відсутності будь-які рішення кредиторів або навіть всупереч рішенням зборів кредиторів про введення зовнішнього управління (п. 1 ст. 80 Закону). У цих виняткових випадках (п.п. 2-3 ст. 75) Закону) фінансове оздоровлення може вводитися лише при дотриманні наступних трьох умов: наявності клопотання відповідного суб'єкта про введення фінансового оздоровлення: надання графіка погашення заборгованості, що передбачає
початок погашення заборгованості через місяць і закінчення розрахунків протягом року; надання забезпечення на суму, що перевищує вимоги кредиторів як мінімум на 20 відсотків (для введення фінансового оздоровлення всупереч волі кредиторів - банківської гарантії на суму, що перевищує вимоги кредиторів як мінімум на 20 відсотків).
Сукупність названих вище обставин дозволяє засумніватися в тому, що фінансове оздоровлення можна розглядати як різновид угоди кредиторів між собою і боржником 1, принаймні, в традиційному розумінні цивільно-правового договору.
Використання фінансового оздоровлення передбачається при наявності осіб, зацікавлених у збереженні бізнесу боржника і готових надати для цих цілей гарантії кредиторам. Це перш за все засновники (учасники) боржника, власник майна боржника - унітарного підприємства, а також будь-які інші треті особи, що мають законний інтерес у збереженні бізнесу боржника (наприклад, партнера;
боржника, продають йому свої товари або, навпаки, отримують товари, що виготовляються боржником). Саме ці особи Закон наділив правом клопотати як перед зборами кредиторів, так і перед арбітражним судом про введення фінансового оздоровлення.
Слід зауважити, що із змісту п. 1 ст. 76 Закону випливає можливість і для боржника звернутися з клопотанням про введення фінансового оздоровлення на підставі рішення своїх засновників (учасників), органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства. Проте подальші ст.ст. 77-78 Закону присвячені клопотанням відповідно засновників (учасників) боржника або власника майна боржника - унітарного підприємства та третьої особи, тоді як спеціальної норми, присвяченій
клопотанням самого боржника, у Законі немає. Системне тлумачення Закону, на наш погляд, дозволяє зробити висновок про те, що клопотання боржника має відповідати вимогам ст. 77.
ГК РФ не передбачає обов'язкового укладання угоди між особами, які надають забезпечення виконання зобов'язань боржника в цивільному обороті, не ускладненому порушенням стосовно боржника справи про неспроможність. Забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості кожним із зазначених осіб визначається угодою між ними. Воно може містити умови про порядок надання забезпечення, про його терміни та видах і інші, що не суперечать законодавству умови. Це ж угода може також містити оферту по встановленню конкретних способів забезпечення (застави (іпотеки), поруки, інших договірних способів забезпечення, що не суперечать законодавству) з тим, щоб арбітражний керуючий міг вчинити акцепт пропонованого забезпечення. Оферта про укладення забезпечувальних договорів і банківська гарантія можуть бути оформлені і окремо від зазначеної угоди, причому як до проведення перших зборів кредиторів, так і після цього, а також після введення фінансового оздоровлення у строки, встановлені ст. 79 Закону. Сама угода, що визначає забезпечення виконання зобов'язань боржника, має бути укладено особами, які надають забезпечення, до звернення до зборів кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення.
Закон встановлює, що угода повинна передбачати солідарну відповідальність осіб, його уклали. Дана норма суперечить ЦК РФ і не може застосовуватися щодо встановлених цивільним законодавством способів забезпечення виконання зобов'язань, за винятком випадків, коли поручителів декілька. Вона також суперечить і п. 4 ст. 79 Закону. Цей висновок грунтується на положеннях гл. 23 ЦК РФ. Відповідно до § 3 гл. 23 ГК РФ вимоги до заставодавця, яка не є боржником за основним зобов'язанням, обмежуються сумою, вирученої від реалізації предмета застави. Дане положення підтверджується арбітражною практикою 1. Згідно з п. 3 ст. 363 ГК РФ особи, спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не передбачено договором. При поручительстві у процедурі фінансового оздоровлення, в силу імперативного характеру цієї норми, договори поруки двох і більше осіб не можуть передбачати іншого становища. Однак поручитель не несе солідарну відповідальність з іншими надали інший вид забезпечення особами. Обсяг зобов'язання поручителя визначає ст. 363 ГК РФ.
У зв'язку з наданими Законом третім особам правом на звернення з клопотанням про введення фінансового оздоровлення на практиці виникає питання про допустимість звернення з таким клопотанням одного або кількох кредиторів боржника. На наш погляд, правових перешкод для цього немає.
Виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості може забезпечуватися заставою (іпотекою), поручительством, банківською гарантією, державної або муніципальної гарантіями, а також іншими способами забезпечення виконання зобов'язань, що не суперечать законодавству. Закон забороняє використання таких способів забезпечення, як утримання, неустойка, завдаток, а також будь-яких інших, при яких в якості об'єкта виступає майно або майнові права, що належать боржникові (п. 1 ст. 79 Закону).
У літературі як можливого іншого способу забезпечення виконання зобов'язань боржника вказується страхування відповідальності або обеспечітеля за їх зобов'язаннями, пов'язаними з фінансовим оздоровленням боржника 2.
Така рекомендація може викликати певні сумніви. По-перше, Закон говорить про інші способи, що забезпечують зобов'язання боржника, а й осіб-обеспечітеля. По-друге, страхування ризику відповідальності за порушення договору допускається лише у випадках, передбачених законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Таким чином, особа, яка надала забезпечення, може застрахувати свою відповідальність за умови, що така можливість передбачена законом.
Законом передбачено, що введення нової процедури банкрутства не припиняє зобов'язань осіб, які надали забезпечення (п. 6 ст. 79).
Фінансове оздоровлення, як уже говорилося, вводиться визначенням
арбітражного суду. Одночасно повинен бути затверджений адміністративний керуючий (ст. 80 Закону).
Введення фінансового оздоровлення тягне за собою певні обмеження як щодо дій кредиторів, так і боржника (ст. 81 Закону). Багато в чому ці наслідки подібні з наслідками введення спостереження і зовнішнього управління. Проте тут є свої особливості. Кредитори вправі пред'являти свої вимоги виключно у відповідності з порядком, встановленим Законом, задоволення вимог може здійснюватися, як правило, тільки у відповідності з графіком погашення заборгованості. Боржник, зберігаючи можливість продовжувати свою діяльність, обмежується в здійсненні певних угод без згоди адміністративного керуючого або зборів або комітету кредиторів. Також обмежується можливість прийняття деяких корпоративних рішень, які можуть завдати шкоди інтересам кредиторів.
Характерною особливістю фінансового оздоровлення як реабілітаційної процедури на відміну від зайвого управління виступає збереження можливого і з управління справами боржника у його органів, проте, з певними обмеженнями (ст. 82 Закону).
Серед них необхідно особливо звернути увагу на наступний заборона (п. 3 ст. 82 Закону). Якщо розділ грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення фінансового оздоровлення, становить (тут двадцяти відсотків суми вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, угоди, що тягнуть виникнення нових зобов'язань боржника, я можуть відбуватися виключно за згодою зборів кредиторів (комітету кредиторів). Порушення цього правила , згідно з п. 5 ст. 82 Закону, може служити підставою для визнання відповідних угод недійсними. Таке регулювання може представляти загрозу для контрагентів боржника, яким у багатьох випадках буде скрутно з довіреністю встановити, чи перевищив боржник згаданий двадцяти-бар'єр. При порівнянні наслідків порушення аналогічного заборони для загального керуючого у процедурі зовнішнього управління виявляється, що ст. 104 Закону передбачає оспорімость таких угод, тоді як у фінансовому оздоровленні оспорімость аналогічних угод неї очевидна 1, та п. 5 ст. 82 Закону може бути витлумачений як установлює їх нікчемність. Те положення із зазначених вище причин представляється нам необгрунтованим і таким, що порушує необхідний баланс різноспрямованих інтересів відповідних сторін.
Адміністративний керуючий в ході фінансового оздоровлення зобов'язаний здійснювати ряд дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів і боржника, у зв'язку з чим він володіє певними повноваженнями (ст. 83 Закону). З числа обов'язків адміністративного керуючого слід звернути увагу на те, що відповідно до абз. 11 п. 5 згаданої статті звільнений чи відсторонений адміністративний керуючий зобов'язаний забезпечити протягом трьох днів передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей знову затвердженим адміністративному керуючому. У тих випадках, коли виконати цей обов'язок неможливо (наприклад, у зв'язку зі смертю управителя), передачу здійснюють особи, у яких фактично знаходяться відповідні об'єкти. Слід також враховувати, що, оскільки в процедурі фінансового оздоровлення адміністративний керуючий не замінює керівника боржника (п. 1 ст. 82), бухгалтерська та інша документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, як правило, знаходяться у віданні відповідних органів управління боржника або громадянина-боржника. Тому в таких випадках адміністративний керуючий може лише сприяти передачі цих об'єктів, але не виступає суб'єктом цього обов'язку.
При наявності плану фінансового оздоровлення боржник зобов'язаний проводити передбачені в ньому заходи з метою отримання коштів, необхідних для задоволення вимог кредиторів (п. 1 ст. 84 Закону).
Закон передбачає дострокове закінчення і дострокове припинення фінансового оздоровлення (ст.ст. 86-87 Закону). Перше має місце при погашенні вимог усіх кредиторів до закінчення строку фінансового оздоровлення і тягне припинення провадження у справі.
Дострокове припинення фінансового оздоровлення проводиться у зв'язку з виникненням загрози порушення прав кредиторів або в разі порушення їх прав. Підстави дострокового припинення фінансового оздоровлення: ненадання відповідними особами забезпечення у встановлений законом строк або неодноразове або істотне порушення строків, установлених графіком погашення заборгованості.
У разі невиконання зобов'язань боржником відповідно до графіка погашення заборгованості його зобов'язання можуть бути виконані особами, які надали забезпечення; тим самим порушення боржника усувається і дозволяє продовжити процедуру фінансового оздоровлення (ст. 89 Закону).
Невиконання зобов'язань боржника після закінчення (припинення) фінансового оздоровлення тягне реалізацію зобов'язань осіб, які надали забезпечення. Гарант зобов'язаний сплатити суму, передбачену банківською гарантією, поручитель - суму, визначену порукою; за рахунок реалізації предмета застави формується сума для погашення вимог кредиторів, включених у графік погашення заборгованості. У разі відмови осіб, які надали забезпечення, від виконання своїх обов'язків, вимоги до них пред'являються до арбітражного суду, який розглядає справу про неспроможність боржника (п. 5 ст .. 89 Закону). За рахунок коштів, отриманих від осіб, які надавали забезпечення, проводяться розрахунки з кредиторами.
У разі задоволення всіх вимог кредиторів провадження у справі про неспроможність боржника підлягає припиненню. У разі задоволення всіх грошових домагань кредиторів вимоги до боржника осіб, які надавали забезпечення, пред'являються в загальному порядку та в обсязі, передбаченому цивільним законодавством (п. 1 ст. 90 Закону), після припинення провадження у справі про банкрутство. У літературі вказується, що вимоги осіб-обеспечітеля, які виконали зобов'язання замість боржника, будуть бути різновидом регресних (зворотних) требованій1.
На закінчення короткого огляду деяких питань нової процедури слід зауважити, що її позитивний вплив на економіку істотно зменшують вкрай низькою юридичною технікою як у цілому нового Закону про банкрутство, так і відповідні норм про фінансове оздоровлення. Значна кількість прогалин, внутрішніх суперечностей, невизначеність правового режиму, колізії з іншим, передусім цивільного і податковим, законодавством без сумніву будуть перешкоджати ефективному застосуванню даної процедури.
2.3 Правові особливості зовнішнього управління
Зовнішнє управління - відновна процедура, мене до боржника в рамках конкурсного процесу зведення заходів зовнішнього управління регламентується нормами гл. VI Закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ (далі-Закон 2002 р. або Закон); відомо воно було і раніше діючим законам - «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992 р. (далі - Закон 1992р.) та від 8 січня 1998 р. (далі - Закон 1998 р.).
Зовнішнє управління - найважливіша процедура, націлена на відновлення платоспроможності співробітника. Досягається це поруч активних дій зовнішнього керуючого - перепрофілюванням производствa і його структурною перебудовою, стягненням кредиторської заборгованості, продажем частини майна люта бізнес) боржника, зміною статутного капіталу юридичної особи - боржника (шляхом здійснення додаткової емісії, заміщення активів), прогнила інших заходів. Оскільки всі вони націлені на виведення підприємства з кризи, то для їх вуса необхідно створити особливі умови для функціонування боржника. Це можливо, якщо встановити мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Можна сказати, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це одна з основних особливостей діяльності боржника протягом зовнішнього управління, оскільки він продовжує функціонувати. Безумовно, мораторій можна розглядати як значну пільгу, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника. В.Ф. Попондопуло, в частині, цілком справедливо зазначає, що правила ораторії створюють необхідні умови для реалізацією зовнішнього управління 1.
Мораторій, про який йде мова, це - відстрочка виконання певних зобов'язань. Таким чином, протягом зовнішнього управління Боржник отримує законну можливість здійснювати підприємницьку діяльність, не виконуючи певні зобов'язання. На цій підставі вчені роблять висновок про встановлення законом обмежень громадянських прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями 1.
Кредитори боржника протягом всього терміну зовнішнього управління - до двох років - виявляються, таким чином, у вкрай невигідному становищі, внаслідок чого дуже важливо визначити, які саме вимоги підпадають під дію мораторію. Розглянемо відповідні положення в порівнянні норм Закону 1998 р. (який застосовується до всіх справ про банкрутство, зовнішнє управління в яких було введено до 3 грудня 2002 р.) та Закону 2002
У силу п. 1 ст. 70 Закону 1998 р. (і п. 1 ст. 95 Закону 2002 р.) мораторій поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, терміни виконання яких настали до введення зовнішнього управління. Тобто під мораторій не підпадають вимоги, строк виконання яких настав після введення зовнішнього управління - незалежно від дати виникнення зобов'язання (укладення договору). Мета встановлення такого правила полягає в тому, щоб виключити застосування мораторію до поточних вимог кредиторів, тобто тих, з ким договори укладалися вже протягом конкурсного процесу (після порушення провадження у справі про неспроможність). Ці вимоги повинні задовольнятися в міру настання терміну їх виконання (без дотримання черговості та пропорційності) і не повинні вноситися до реєстру. Такі кредитори не можуть голосувати на зборах кредиторів та мають право наполягати на своєчасному виконанні своїх вимог - в тому числі, заявити про невиконання зовнішнім керуючим своїх обов'язків або про недосяжність цілей зовнішнього управління (оскільки у боржника не вистачає коштів навіть на задоволення поточних вимог); пред'явити відповідний позов до суду і вимагати звернення стягнення на майно боржника.
Виняток з мораторію поточних вимог кредиторів як захист їх інтересів, безумовно, доцільна - інакше контрагенти чи стали б укладати договори з таким боржником. Сумніви викликає необхідність віднесення до цієї ж групи (з таким же режимом) кредиторів, які уклали з боржником договори до порушення конкурсного процесу, але термін виконання яких боржником припадає на період зовнішнього управління. Логічніше було б поширити мораторій на такі вимоги; це можна зробити, змінивши в п. 1 ст. 95 Закону 2002 наступним чином: «Мораторій на задоволення вимог поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, що виникли до прийняття заяви про банкрутство боржника».
Існуюча норма п. 1 ст. 95 Закону 2002 р. (слідом за п. 1 ст. 70 Закону 1998 р.) абсолютно безпідставно ставить у нерівне становище кредиторів, які уклали одночасно (до порушення конкурсного процесу) договори з боржником, якщо термін виконання одного з них припадає на період зовнішнього управління - такий кредитор отримає пільговий режим у вигляді виключення з-під мораторію. Зазначимо, що такий режим був встановлений Законом 1998 р.; Закон 1992 р. не регламентував дане питання, а судова практика пішла шляхом застосування мораторію до зобов'язань, які виникли до введення зовнішнього управління. Про це йшлося у п. 16 Огляду практики застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) від 25 квітня 1995 р. № С1-7/ОП-237.
Мораторій не поширюється на вимоги, визначені у ст. 95 Закону:
1) вимоги кредиторів першої та другої черг - як підтверджені набрав чинності рішенням суду та виконавчими документами, так і не мають такого підтвердження (представляється необхідним до цієї групи віднести вимоги суб'єктів, що мають право вимагати від юридичної особи - боржника перерахування грошових коштів, утриманих із заробітної плати працівників, зокрема, аліментів, страхових внесків, профспілкових внесків тощо - оскільки Закон однозначно на це питання (не відповідає, представляється необхідним внести до нього відповідні зміни). Звертає на себе увагу брак юридичної техніки Закону, який проявився в тому, що норми ч. 2 П. 2 і п. 5 ст. 94 частково дублюють і перекривають один одного, внаслідок чого для правильного розуміння ситуації їх не, необхідно розглядати в сукупності;
2) віндикаційний вимоги, підтверджені набрав законної сили до введення зовнішнього управління рішенням суду (відповідно, якщо рішення суду вступило в законну силу після введення зовнішнього управління, на нього поширюється мораторій, що видається необгрунтованим);
3) вимоги за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів, що виникли після прийняття суддів заяви про визнання боржника банкрутом, термін виконання яких настав після введення зовнішнього управління.
У зв'язку з цим заслуговує на увагу позиція, відповідно до якої мораторій на поточні вимоги не поширюється 1.
Винятки з принципу мораторію означають, що вимоги зазначених категорій суб'єктів задовольняються в міру їх надходження - тобто для них встановлюється режим, ідентичний режиму поточних вимог. При цьому можливе звернення кредиторів до суду в порядку позовного провадження, тобто у позаконкурсному порядку. Такі позови підлягають розгляду протягом зовнішнього управління. Позиція ВАС РФ полягає в тому, що задоволення таких вимог має здійснюватися з дотриманням черговості, встановленої ст. 855 ДК РФ 1.
Крім того, Президія ВАС РФ звернув увагу на ще один важливий виняток (воно актуально і зараз, оскільки правова регламентація питання не змінювалася) з принципу мораторію: п. 16 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. № 43 «Питання застосування Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» у
арбітражної практиці »роз'яснює:« Відповідно до ст. 24 частини першої Податкового кодексу РФ при перерахуванні до бюджету сум прибуткового податку, утриманих із заробітної плати працівників, боржник виступає в якості податкового агента. Тому мораторій на
задоволення вимог кредиторів на випадки перерахування до бюджету сум прибуткового податку не поширюється ».
Практика застосування Закону 1998 р. виробила положення про необхідність індексації заробітної плати при її затримці через процедур банкрутства, про що сказано в постанові Президії ВАС РФ "Огляд судової практики Верховного Суду РФ за V квартал 1998 р. (у цивільних справах)» 2 .
Зауважимо, що Закон 2002 р. (на відміну від Закону 1998 р.) не згадує в числі винятків з принципу мораторію вимог зі сплати аліментів, що викликає незгоду вчених. Між тим очевидно, що суб'єктом таких вимог можуть бути тільки фізичні особи, щодо яких зовнішнє управління не проводиться; отже, говорити про це необхідно тільки стосовно до глав селянських фермерських) господарств, що є окремим випадком, про який немає необхідності згадувати при встановленні загальних правил.
Важливе значення мають відповіді на наступні питання: яке становище кредиторів, змушених чекати закінчення мораторію для задоволення своїх вимог? Які вимоги (в якому обсязі) можуть бути пред'явлені боржникові після закінчення зовнішнього управління?
У залежності від відповідей можна виділити три концепції мораторію.
1. Продолжніковая концепція
Відповідно до неї протягом зовнішнього управління разом з призупиненням виконання вимог припиняється нарахування санкцій, встановлених законом або договором за невиконання зобов'язання. Отже, після закінчення мораторію кредитори можуть розраховувати тільки на отримання суми основного боргу і санкцій, зафіксованих на момент введення зовнішнього управління. Безумовно, таке становище вкрай невигідно кредиторам (в результаті вони можуть не побажати вводити відновлювальні процедури навіть при можливості відновлення платоспроможності боржника).
2. Прокредиторським концепція
У цьому випадку, незважаючи на те, що виконання вимог припиняється, всі відсотки і санкції продовжують нараховуватися. Отже, після закінчення мораторію кредитор може вимагати сплати основного боргу та санкцій за весь термін зовнішнього управління. Санкції (за період до двох років) можуть представляти собою значну суму, пред'явлення такої вимоги здатне негативно позначитися на долі боржника, що відновив свою платоспроможність у період зовнішнього управління. Очевидно, така ситуація боржникові вкрай невигідна. Але саме така концепція мораторію існувала до 1 березня 1998 Судова ж практика пішла по шляху їх нарахування (п. 16 згадуваного вище Огляду від 25 квітня 1995 р. № С-1/ОП-237 встановлював наступне: «Кредитори, у яких право вимоги боргу випливає із зобов'язань, що виникли до введення мораторію, мають право в період проведення зовнішнього управління нараховувати передбачені договорами відсотки за користування кредитом, а також санкції за зобов'язаннями боржника. Однак пред'явлення боржникові зазначених вимог можливе тільки після закінчення мораторію, тобто після припинення зовнішнього управління майном боржника. Це правило застосовується і щодо зобов'язань боржника перед бюджетом »),
3. Нейтральна концепція
Прийнята як Законом 1998 р., так і нині чинним Законом 2002 р. У відповідності до неї з моменту введення зовнішнього управління виконання вимог призупиняється, а нарахування санкцій, передбачених законом або договором, припиняється (причому припиняється назавжди - ми не можемо сказати, що санкції підпадають під мораторій, що абсолютно справедливо відзначається вченими) 1. При цьому на суму основного боргу починається нарахування відсотків, передбачених ст. 395 ГК РФ. Отже, після закінчення мораторію кредитори можуть претендувати на задоволення вимоги в частині основного боргу і відсотків за ставкою рефінансування Банку Росії.
Безумовно, зазначені відсотки підлягають нарахуванню після закінчення зовнішнього управління (за весь його період), і тільки на суму основного боргу. Це уточнення необхідно в силу того, що в практиці застосування Закону 1998 р. набули поширення ситуації, коли зовнішній керуючий на вимогу підмораторних кредиторів нараховував зазначені відсотки і вносив загальну суму до реєстру, що збільшувало кількість голосів у даного кредитора. Закон 2002 р. прямо встановив, що при визначенні кількості голосів на зборах відсотки не враховуються. Відповідно є незаконними будь-які подібні дії.
Слід зазначити, що деякі вчені з встановлених правил мораторію роблять висновок про прокредиторським характері Закону 2.
Прийнятий в даний час порядок нарахування відсотків певною мірою відповідає інтересам як боржника, так і кредиторів. Цікаво, що в силу ч. 5 п. 2 ст. 95 Закону угоду зовнішнього керуючого та конкурсного кредитора (ні в якому разі такі рішення не можуть прийматися зборами кредиторів) може передбачити менший (в порівнянні зі ставкою рефінансування) відсоток (Закон не відповідає на питання про те, чи може цей відсоток стати рівним нулю) або коротший, ніж строк зовнішнього управління, період його виплати. По суті, це пільга, яка підтверджує висновок про тривалу спрямованості нового Закону.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів завершується з закінченням зовнішнього управління. Закон конкретизує момент закінчення нарахування відсотків за ставкою рефінансування - в силу ч. 6 п. 2 ст. 95 Закону ці відсотки нараховуються до дати винесення арбітражним судом ухвали про початок розрахунків з кредиторами певної черги, або до самого задоволення вимог під час зовнішнього задоволення, або до моменту визнання боржника бантом, Слід зазначити, що в силу норм ст. 122 Закону, виносячи ухвалу про початок розрахунків з кредиторами певної черги, суд встановлює термін їх призначення, який не може бути більше двох місяців.
Якщо протягом цього терміну розрахунки не закінчені, то на невиплачену суму починають нараховуватися відсотки за ставкою рефінансування (у порядку, визначеному п. 2 ст. 95 Закону). Відсотки нараховуються з моменту винесення визначення про початок розрахунків і до моменту задоволення вимоги. Порядок (черговість) виплати цих відсотків Закон не визначає - з одного боку, вони очевидно є санкцією, з іншого - виникають в рамках конкурсного процесу, тобто можуть розглядатися в якості поточного вимоги.
2.4 Правові особливості конкурсного виробництва
Одне із завдань сучасного інституту банкрутства - оздоровлення економіки держави шляхом ліквідації безнадійно неплатоспроможних підприємств-боржників. Реалізувати це завдання дозволяє процедура конкурсного виробництва.
Дана процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти в визначеної Законом про банкрутство черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Крім того, боржник, погасивши свої зобов'язання за рахунок наявного майна і звільнившись від боргів, може почати нову справу. Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство 2002 р., новий Закон) в ст. 2 дає легальне визначення розглянутої процедури.
Отже, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів. Для відкриття конкурсного виробництва необхідне визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Згідно зі ст. 53 нового Закону таке рішення приймається при встановленні в ході розгляду справи про визнання боржника банкрутом ознак банкрутства, передбачених ст.ст. 3, 214, п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 224, ст. 227 Закону.
Конкурсне виробництво за Законом про банкрутство 2002 р. в цілому не зазнало кардинальних змін: алгоритм дій залишився тим самим (визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва, призначення конкурсного керуючого, формування конкурсної маси, встановлення та внесення до реєстру вимог кредиторів, реалізація майна з торгів і задоволення вимог кредиторів, затвердження звіту конкурсного керуючого, винесення арбітражним судом ухвали про завершення конкурсного виробництва).
Згідно із Законом про банкрутство 2002 р. (п. 2 ст. 124) конкурсне виробництво вводиться строком на один рік. Він може продовжуватися за мотивованим клопотанням конкурсного керуючого не більше ніж на шість місяців. У силу недосконалості законодавчої техніки ця норма в черговий раз стала каменем спотикання. З новою силою розгорілася дискусія між прихильниками і противниками встановлення граничного терміну конкурсного виробництва.
Прихильники жорсткої регламентації строків поквапилися заявити, що максимально допустимий термін конкурсного виробництва тепер становить вісімнадцять місяців. Проте формулювання «може продовжуватися» дозволила їхнім опонентам зробити висновок про можливість неодноразового продовження арбітражним судом річного терміну, тобто з перевищенням півтора років. До речі, подібне тлумачення п. 2 ст. 124 нового Закону містилося і в проекті постанови Пленуму ВАС РФ, присвяченому Закону про банкрутство 2002
В остаточній редакції позиція вищої судової інстанції сформульовано більш розпливчасто. Пленум ВАС РФ у п. 16 постанови від 8 квітня 2003 р. № 4 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »роз'яснив, що після закінчення встановленого річного строку конкурсне виробництво може бути продовжено судом у виняткових випадках з метою завершення цієї процедури з мотивованим клопотанням конкурсного керуючого. Тим не менше, вважаю, що говорити про встановлення максимально можливого терміну конкурсного виробництва в даний час не доводиться. Вирішення цього питання залишено на розсуд арбітражного суду 1.
Визначення про продовження терміну конкурсного виробництва може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом чотирнадцяти днів з дня його винесення. За результатами розгляду скарги суд апеляційної інстанції у двотижневий термін приймає остаточне постанову (п. 3 ст. 61 нового Закону).
Закон про банкрутство 2002 надає боржникові, його учасникам (засновникам), власнику, іншим третім особам додаткові можливості врятувати бізнес від розорення. Це і більш жорсткі умови виникнення у конкурсного кредитора або уповноваженої держоргану права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом (ст. 7), і перевірка обгрунтованості вимог заявника до боржника (п. 6 ст. 42), і поява нової процедури фінансового оздоровлення, і т.д.
Крім того, законодавцем враховані потреби правозастосування й у ст. 146 закріплена довгоочікувана можливість переходу від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Для її реалізації необхідно дотримати ряд умов: 1) щодо боржника раніше не вводилися фінансове оздоровлення і (або) зовнішнє управління, 2) у конкурсного керуючого з'явилися достатні підстави, у тому числі підтверджені даними фінансового аналізу, вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена ;
3) наявність у боржника майна, необхідного для здійснення самостійної господарської діяльності. Питання про припинення конкурсного виробництва і перехід до зовнішнього управління вирішується арбітражним судом на підставі клопотання зборів кредиторів.
Тут же слід згадати новелу Закону про банкрутство 2002 р., допускає заміщення активів боржника (тобто створення на базі його майна одного або кількох акціонерних товариств) у рамках конкурсного виробництва (ст. 141) 1. У даному випадку реорганізація у формі перетворення можлива при наявності згоди зборів кредиторів, у тому числі всіх кредиторів-заставодержателів. Оскільки порядок та умови такої реорганізації закріплені в ст. 115 Закону, де заміщення активів боржника розглядається як захід, спрямований на відновлення платоспроможності останнього, можна зробити висновок, що і в рамках конкурсного виробництва це дозволить не тільки задовольнити вимоги кредиторів, а й врятувати бізнес боржника.
Введення будь-якої з процедур банкрутства, і конкурсне виробництво не виняток, тягне наступ специфічних правових наслідків, які зачіпають права і законні інтереси не тільки осіб, що беруть участь у справі і в арбітражному процесі у справі про банкрутство, але і третіх осіб. Стаття 126 нового законодавства в цій частині практично без змін відтворює відповідні положення ст. 98 колишнього Закону. Тому коментарі тут, як кажуть, зайві. За винятком такого наслідки, як припинення віднесення відомостей про фінансовий стан боржника до категорії визнаних конфіденційними або становлять комерційну таємницю.
Зміст даного наслідки не змінилося, а от явне применшення його правового значення сталося. Судіть самі, в силу п. 3 ст. 26 Закону 1998 р. не допускалося опублікування або розголошення відомостей про банкрутство боржника до моменту публікації рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом. Тепер же ст. 28 нового Закону (п. 3) прямо наказує обов'язково публікувати відомості про введення спостереження. Якщо ж кількість кредиторів боржника перевищує сто або їх кількість не може бути визначено, обов'язковому опублікуванню підлягають відомості про початок кожної процедури
Що стосується потенційних контрагентів або інвесторів, то і для них подібне нововведення погоди не зробить. У цивільному обороті презюмують належна обачність і належна ступінь дбайливості підприємця при здійсненні угоди. Якщо господарюючий суб'єкт, укладаючи договір, не спромігся перевірити платоспроможність свого партнера, він самостійно несе пов'язані з цим ризики.
Продовжуючи тему опублікування відомостей у ході банкротних процедур, необхідно сказати кілька слів про видання, де розміщуються відповідні оголошення, а також про джерела фінансування таких публікацій.
Відповідно до п. 6 ст. 231 нового Закону з 3 грудня 2002 р. (дата набрання ним чинності) опублікування відомостей, які згідно з цим Законом підлягають опублікуванню, виробляється в «Російській газеті», а після визначення Урядом РФ офіційного видання - в цьому виданні. Опублікування зазначених відомостей передбачено також в електронних ЗМІ в порядку, визначеному все тим же Урядом РФ (п. 1 ст. 28 нового Закону). На даний момент будь-яких вказівок на цей рахунок від Уряду не надходило.
Пленум ВАС РФ у постанові від 8 квітня 2003 р. № 4 роз'яснив, що публікації в названих виданнях здійснюються як у справах, по яких підлягає застосуванню Закон про банкрутство 2002 р., так і у справах, де ще застосовується Закон 1998 р. (п . 6). Нагадаю, що під час перебування дії Закону 1998 р. офіційними виданнями виступали два «Вісника» - Вищого Арбітражного Суду РФ і ФСФО Росії.
Законом про банкрутство 2002 передбачено багатоступінчастий порядок вишукування коштів на публікації. За загальним правилом вищеназвані відомості публікуються за рахунок майна боржника. За відсутності у нього грошових коштів оплату виробляє арбітражний керуючий з подальшим відшкодуванням зазначених коштів за рахунок боржника (п. 1 ст. 54). Та й як інакше забезпечити оперативність і дотримати процедурні строки? Нарешті, за відсутності у боржника майна, достатнього для відшкодування витрат на опублікування, воно здійснюється за рахунок коштів кредитора, який звернувся із заявою про порушення відносно боржника справи про банкрутство (п. 2 ст. 28). Ну що ж, заради досягнення поставленої мети можна й розщедритися.
Одним з основних етапів конкурсного виробництва вважається формування конкурсної маси та реалізація майна боржника (звернення в готівку). За Законом про банкрутство і 1998 р., і 2002 р. конкурсну масу складає все майно боржника, що є на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході даної процедури.
Це за загальним правилом. Але, як відомо, немає правил без винятків. У конкурсну масу традиційно не включаються: майно, вилучене з обігу, майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на ліцензії, і викликали чимало проблем так звані соціально значимі об'єкти (дошкільні та інші навчальні заклади, лікувальні установи, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури).
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду РФ, сформульованої в постанові від 16 травня 2000 р. № 8-П, передача соціально значущих об'єктів передбачає виплату їх власникам - неспроможним боржникам розумної компенсації. Тут варто було, зокрема, застосовувати ст. 506 ГК РФ: у разі прийняття Російською Федерацією закону, що припиняє право власності, збитки, завдані власникові таким актом, у тому числі вартість майна, відшкодовуються державою.
Здавалося б, все зрозуміло. Пробіл усунутий. Але не тут-то було. Муніципальні освіти, і раніше не бажали обтяжувати свої мізерні бюджети витратами на фінансування майна соціального призначення, на оплатній основі і зовсім відмовлялися від нього. Конкурсні керуючі зверталися до арбітражних судів з позовами про спонукання органів місцевого самоврядування взяти такі об'єкти. Одночасно судами вирішувалося питання про встановлення розміру розумної грошової компенсації боржникам. Виплачені кошти включалися в конкурсну масу. Оскільки грошових коштів у муніципальних утворень часто не було, передача зазначених об'єктів, якщо не заперечували кредитори, проводилася безкоштовно.
З прийняттям нового Закону ситуація кардинально змінилася, причому в кращу сторону. Компромісне багатоступінчасте регулювання даного питання закріплено в ст. 132. Тепер соціально значущі об'єкти в першу чергу виставляються на торги у формі конкурсу. Порядок їх проведення докладно регламентований ст. 110 Закону (перші торги, повторні торги у випадку, якщо перші визнані такими, або майно не було продано; зниження початкової ціни на 10 відсотків; визначення порядку продажу майна на торгах зборами (комітетом) кредиторів, у тому числі за допомогою публічного пропозиції).
Переможцем конкурсу стане претендент, який не тільки запропонує найвигіднішу ціну, але й візьме на себе зобов'язання містити зазначені об'єкти, використовувати їх за цільовим призначенням. За результатами конкурсу орган місцевого самоврядування, крім договору купівлі-продажу, укладає з покупцем угоду про виконання умов конкурсу. У разі його порушення угоду і договір розриваються судом за заявою органу місцевого самоврядування. Покупцю повертаються з місцевого бюджету сплачені ним гроші. Соціально значимі об'єкти передаються в муніципальну власність.
Варто згадати ще про одну новелі Закону 2002 р., що стосується формування конкурсної маси. Тепер у складі майна боржника окремо враховується і підлягає обов'язковій оцінці майно, що є предметом застави (абз. 2 п. 2 ст. 131).
Як вже зазначалося, конкурсне виробництво направлено на відповідне задоволення вимог кредиторів. З цією метою паралельно процесу формування конкурсної маси проводиться процедура виявлення вимог кредиторів, які погашаються з коштів, отриманих від продажу майна боржника.
Слід звернути увагу, що строк пред'явлення вимог за закон 2002 р. обмежений суворо двома місяцями. Колишня формулювання «не менше двох місяців» дозволяла конкурсному керуючому вказувати в публікації про неспроможність і більш тривалий термін.
Ще одна новела закон 2002 р. полягає в тому, що єдиною підставою для внесення конкурсним керуючим або реєстроутримувачем заявленої вимоги кредитора до реєстру є відповідне визначення арбітражного суду, перевірила обгрунтованість цього вимоги (п. 1 ст. 142, ст. 100). Цей процесуальний момент як не можна до речі. У період дії Закону 1998 р. керуючий самостійно включав до реєстру так звані встановлені вимоги кредиторів, наприклад вимоги, визнані боржником. Крім того, якщо між кредитором і керуючим не виникало розбіжностей за результатами розгляду вимог, вони також відразу ж включалися до реєстру. Все це відбувалося поза судовим контролем і дозволяло ангажованим керуючому необгрунтовано включати до реєстру вимоги окремих кредиторів на шкоду інтересам боржника та інших кредиторів. Нова норма створює перешкоду для подібних зловживань.
Крім того, у новому Законі була врахована правова позиція Конституційного Суду РФ, закріплена в постанові від 12 березня 2001 р. № 4-П. Відповідно до неї визначення арбітражного суду про встановлення розміру і черговості вимог кредиторів, а також про включення або про відмову у включенні вимоги до реєстру може бути оскаржено у вищестоящі інстанції (в апеляційному, касаційному і наглядовому порядку, а також за нововиявленими обставинами). Це додаткова гарантія захисту прав кредиторів неспроможного боржника.
Після закриття реєстру конкурсний управляючий починає проводити розрахунки з кредиторами в порядку встановленої черговості (ст. 134 Закону). Скорочення числа черг з п'яти до трьох - одне з найбільш принципових змін.
Крім чергових Закон виділяє і так звані позачергові вимоги (п. 1 ст. 134). У порівнянні з Законом 1998 р. їх перелік збільшився. Поряд з уже традиційними судовими витратами, витратами на винагороду арбітражних керуючих, поточними комунальними та експлуатаційними платежами сюди увійшли, наприклад, витрати на запобігання техногенних і (або) екологічних катастроф, загибелі людей, можливих у разі припинення діяльності організації боржника або її структурних підрозділів. Це зайвий раз підкреслює прагнення законодавця, в тому числі в рамках Закону про банкрутство, дотримати баланс приватних і публічних інтересів. Взагалі перелік витрат конкурсного виробництва, що відносяться до позачергових, не є вичерпним.
Якщо виплати за поточними грошовими зобов'язаннями перш вироблялися хаотично і безсистемно, то за новим Законом задоволення їх відбувається в порядку черговості, передбаченої ст. 855 ДК РФ (тобто в календарній). Таким чином, законодавець і тут навів порядок, покінчивши з свавіллям конкурсних керуючих, які вибудовували «внутрішню» черговість на свій розсуд.
Як вже зазначалося, Закон 2002 р. виділяє три черги задоволення вимог кредиторів. Дане нововведення в юридичній літературі оцінюється неоднозначно. Так, В.В. Витрянский вважає, що це обставина сама по собі суперечить ст.ст. 64 і 65 ДК РФ 1.
Ясність в це питання вніс Пленум ВАС РФ. Згідно з п. 8 постанови від 8 квітня 2003 р. № 4 зміна черговості задоволення вимог кредиторів при неспроможності боржника не зачіпає встановленої п. 1 ст. 64 ГК РФ черговості задоволення вимог при ліквідації юридичних осіб, не пов'язаної з банкрутством.
До слова, не допоможе тут і апеляція В.В. Витрянского до положення п. 2 ст. 3 ДК РФ, згідно з яким норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати ГК 2. Вона викликає деякий подив, оскільки вже давно відома правова позиція Конституційного Суду РФ на цей рахунок. Мова йде про те, що в ст. 76 Конституції РФ не визначається і не може визначатися ієрархія актів всередині одного їх виду, в даному випадку - федеральних законів. Ні один федеральний закон в силу ст. 76 Конституції РФ не має по відношенню до іншого федерального закону більшу юридичну силу. Викладена правова позиція сформульована і неодноразово підтверджена Конституційним Судом РФ у ряді визначень, наприклад, від 9 квітня 1998 р. № 48-0, від 12 березня 1998 р. № 51-0, від 19 травня 1998 р. № 62-0, від 8 жовтня 1998 № 195-0, від 5 листопада 1999 р. № 182-0. Таким чином, невідповідність ст.ст. 64, 65 ГК РФ нормами ст. 134 Закону про банкрутство 2002 аж ніяк не є перешкодою для реалізації останніх.
Повертаючись до черговості задоволення вимог кредиторів, треба сказати, що в результаті перетворень постраждали третя (вимоги кредиторів-заставодержателів) та четверта (сплата обов'язкових платежів) черги.
Об'єднання вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів у рамках однієї (тепер третьої) черги вважають одним з концептуальних змін порядку банкрутства, введених Законом 2002 Відмовившись від включення вимог з податків та інших обов'язкових платежах до окрему, більш ранню чергу, законодавець наділив уповноважені держоргани усіма правами конкурсних кредиторів. З 3 грудня 2002 р. вони є повноправними учасниками процедур банкрутства, у тому числі мають право голосу на всіх зборах кредиторів, можуть висувати своїх представників до складу комітету кредиторів.
Новий порядок задоволення вимог кредиторів заставних відповідає природі застави більшою мірою. Разом з тим подібний підхід дуже неоднозначний з точки зору захисту прав як кредиторів перших двох черг, так і самих заставодержателів. Не цілком зрозуміло, чому в якості «вододілу» обраний момент укладення договору застави. Виходить, що деякі кредитори першої та другої черги з не залежних від них причин, так би мовити «волею доль», поставлені в більш привілейоване становище, ніж їх побратими.
З метою адекватного регулювання правового становища заставних кредиторів не соромно використовувати і досвід інших країн. Так, за кордоном вимоги, забезпечені заставою майна боржника, задовольняються поза конкурсом 1 з коштів, виручених від продажу цього майна, як правило, на відкритих торгах, а предмет застави зовсім не включається в конкурсну масу.
Слід погодитися з пропозицією В.В. Витрянского, що «особливе становище кредитора за забезпеченим заставою зобов'язанням має супроводжуватися посиленням гарантій задоволення вимог кредиторів перших двох черг, наприклад, шляхом створення резервного фонду (за рахунок відрахувань роботодавця) для виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, які звільняються у зв'язку з банкрутством організацій боржників» 2.
Що стосується складу перших двох черг, то починаючи з Закону про банкрутство 1992 р. він залишався практично незмінним. Новий Закон
включив до складу першої черги вимоги, пов'язані з компенсацією моральної шкоди. На думку судді арбітражного суду Калузької області Ю.В. Літовцевой, відсутність будь-яких застережень означає, що до таких належать вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, що виникла з будь-яких правовідносин у випадках, передбачених чинним законодавством (наприклад, ст. 151 ЦК РФ, Трудовий кодекс, КпАП) 1.
Крім того, не треба забувати, що в разі неспроможності кредитних організацій у першу чергу задовольняються також вимоги кредиторів - фізичних осіб за укладеними з ними договорами банківського вкладу та банківського рахунку 2.
Важливі зміни внесені новим Законом у порядок задоволення вимог кредиторів другої черги. Раніше суми, не виплачені особам, які працюють за трудовим договором, до набрання чинності рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва включалися в загальну суму заборгованості перед кредиторами другої черги. Тепер вони віднесені до поточних вимогам.
Багато суперечок викликало питання про утримання із заробітної плати. Президія ВАС РФ в інформаційному листі від 14 червня 2001 р. № 64 уже роз'яснив його. Тепер ця проблема врегульована законодавчо. Згідно з п. 5 ст. 134 Закону при оплаті праці працівників боржника, які продовжують трудову діяльність у ході конкурсного виробництва, а також прийнятих на роботу в цей період, конкурсний керуючий повинен робити утримання, передбачені законодавством (аліменти, прибутковий податок, страхові внески тощо), і платежі , покладені на роботодавця у відповідності з федеральним законом.
Додатковою гарантією реалізації прав кредиторів, чиї вимоги не були визнані конкурсним керуючим і розглядаються в арбітражному суді на момент початку розрахунків з кредиторами відповідної черги, є норма п. 6 ст. 142 нового Закону. Так, конкурсний керуючий зобов'язаний зарезервувати грошові кошти в розмірі, достатньому для пропорційного задоволення вимог таких кредиторів.
2.5 Правові особливості мирової угоди
Згідно зі ст. 2 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон) мирова угода - це процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами. Це один з найбільш вигідних для сторін способів припинення провадження у справі, що дозволяє врегулювати взаємовідносини найбільш швидко і з найменшими витратами. Перевага полягає в тому, що боржник набуває можливість продовжити свою діяльність, а кредитори - шанс отримати задоволення в повному обсязі, надавши боржникові відстрочку або розстрочку платежу.
У теорії виділяють судове і позасудове мирову угоду. Остання відрізняється тим, що не затверджується судом і не вабить тих процесуально-правових наслідків, які властиві судового мировою угодою. Висновок позасудового мирової угоди також у кінцевому підсумку веде до припинення справи про неспроможність. Однак при цьому безпосереднім підставою припинення справи буде заява всіх кредиторів про відмову від своїх вимог до боржника або про відмову від вимоги про визнання боржника банкрутом (ст. 57 Закону про неспроможність). Закон «Про неспроможність (банкрутство)» розглядає судове мирову угоду як процедуру банкрутства, тому далі мова буде лише про нього.
Мирова угода - перш за все інститут цивільного (у тому числі арбітражного) процесуального права. За загальним правилом, його висновок допускається у справах позовного провадження, де є спір про право. Що стосується справ про банкрутство, то вони становлять самостійну категорію арбітражних справ, відмінну від позовного провадження (гл. 28).
Мирова угода - досить цікавий інститут. З одного боку, він належить до процесуального права і має на меті припинення провадження у справі. Мирова угода затверджується в порядку, визначеному процесуальним законодавством. З іншого боку, мирова угода - це угода, договір і як такий може регулюватися нормами цивільного права. Зв'язок мирової угоди з цивільним правом проявляється і в тому, що з його допомогою досягаються не тільки процесуальні, а й матеріально-правові наслідки. Мирова угода зазвичай спрямована на припинення зобов'язань боржника перед кредиторами. Іноді його навіть розглядають як самостійний спосіб припинення зобов'язань 1 1, хоча це видається не зовсім обгрунтованим, бо мирову угоду саме по собі не припиняє зобов'язання. Воно може припинитися лише в тому випадку, якщо у мировій угоді передбачаються дії, що ведуть до припинення зобов'язання - наприклад, проведення новації, заміна сплати основного боргу відступним і т.п.
Висновок мирової угоди при банкрутстві веде до припинення провадження у справі про банкрутство, відновленню боржника в його правах, зокрема у можливості самостійно, без стороннього контролю і яких-небудь обмежень, управляти своїм майном.
Хоча в Законі мирову угоду іменується процедурою банкрутства, видається, що це поняття не може бути застосоване до мирової угоди.
Мирова угода не передбачає проведення будь-яких заходів в рамках провадження у справі про банкрутство, оскільки останнє припиняється в результаті затвердження мирової угоди. Виконання мирової угоди, а також можливих заходів, які включаються до нього, законодавством про неспроможність не регулюються. На відміну від процедур банкрутства мирова угода не має законодавчо визначеної мети, крім припинення провадження у справі. Воно може вести як до відновлення платоспроможності боржника, так і до його ліквідації, хоча в більшості випадків мирову угоду має на меті порятунок боржника. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про неспроможність, при проведенні будь-якої з процедур банкрутства, незалежно від їх результативності. Введення інших процедур банкрутства не може здійснюватися настільки довільно. За загальним правилом, спочатку вводиться спостереження, потім можуть бути застосовані відновлювальні процедури - фінансове оздоровлення і зовнішнє управління. Процедура конкурсного виробництва вводиться або відразу після спостереження, або при невдалому завершенні відновлювальних процедур. Єдине виключення з даної схеми - дозволений ст. 146 Закону перехід від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. При детальному аналізі сутності мирової угоди можна вивести й інші відмінності від процедур банкрутства, зокрема, немає необхідності призначати спеціально уповноважена особа на виконання мирової угоди - арбітражного керуючого, немає законодавчих термінів її виконання, контролю з боку зборів кредиторів (воно перестає функціонувати після припинення справи про неспроможність).
Викладене дозволяє зробити висновок, що мирова угода не є процедурою банкрутства.
Таким чином, проявилася друга сторона цього інституту: мирова угода - начебто вже й не процедура банкрутства, а такої можна назвати лише порядок укладання угоди та її виконання, це - угода. Саме так регулює мирову угоду гол. 8 Закону.
У силу особливостей справ про неспроможність порядок та умови укладення, а також зміст мирової угоди при банкрутстві мають значної специфікою.
Перш за все слід зупинитися на суб'єктному складі. Відповідно до п. 1 ст. 150 Закону мирова угода може укладатися між боржником, його конкурсними кредиторами та уповноваженими органами. Допускається можливість участі третіх осіб (п. 3 ст. 150 Закону).
Новела чинного Закону - допуск до участі у мировій угоді уповноважених органів. Закон про неспроможність 1998 забороняв участь зазначених органів у мировій угоді, оскільки вважалося, що публічно-правові вимоги не можуть бути предметом комерційного торгу. У той же час відносно цих вимог не передбачалося жодних переваг, зокрема на боржника не покладався обов'язок задовольнити зазначені вимоги до укладення мирової угоди, як це мало місце щодо вимог кредиторів першої та другої черги.
Участь уповноважених органів в укладенні мирової угоди видається цілком обгрунтованим, оскільки дозволяє забезпечити інтереси як боржника, так і публічних утворень. Можливість ця підкріплюється та іншими нормативними актами. Зокрема, ст. 61 Податкового кодексу РФ допускає перенесення терміну сплати податку та збору на більш пізній термін.
На боці боржника у мировій угоді, укладеній у справі про банкрутство, може бути громадянин, у тому числі індивідуальний підприємець, або юридична особа, вони виявилися нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом терміну, встановленого законодавством про банкрутство. Проте не всі категорії боржників мають право на укладення мирової угоди. Такої можливості позбавлені кредитні організації (ст. 5 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» від 25 лютого 1999 р.).
Арбітражний керуючий у мировій угоді не бере участь. У випадку, якщо він уповноважений прийняти рішення укласти та підписати мирову угоду, він діє від імені боржника, а не як самостійний учасник угоди і для себе ніяких прав та обов'язків не набуває.
Коло третіх осіб, які можуть бути допущені до участі у мировій угоді, не обмежений.
Рішення про участь у мировій угоді конкурсних кредиторів та уповноважених органів приймається зборами кредиторів більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і вважається прийнятим, якщо за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника. Таким чином, як і раніше, забезпечується явна перевага заставних кредиторів перед усіма іншими - заставний кредитор може «блокувати» мирову угоду, навіть якщо воно влаштовує більшість конкурсних кредиторів та уповноважені органи.
Оскільки рішення про підписання мирової угоди приймається зборами кредиторів, угоду підписує не кожен конкурсний кредитор окремо, а представник зборів кредиторів або інша особа, уповноважена на це зборами кредиторів (п. 2 ст. 155 Закону).
Представника зборів кредиторів слід відрізняти від представників конкурсного кредитора або уповноваженого органу, які голосували з питання про укладення мирової угоди. Повноваження останніх повинні бути спеціально відображені в дорученні.
Рішення про укладення мирової угоди з боку боржника приймається боржником - громадянином, а якщо боржник - організація, особа, уповноважена прийняти рішення про укладення мирової угоди, визначається в залежності від виду процедури. На стадії спостереження і фінансового оздоровлення рішення про укладення мирової угоди приймає або керівник боржника - юридичної особи, або особа, яка виконує його обов'язки. Останній укладає мирову угоду в тому випадку, якщо керівник боржника був відсторонений від посади відповідно до ст. 69 і п. 2 ст. 82 Закону.
При укладенні мирової угоди в період зовнішнього управління або конкурсного виробництва рішення приймає відповідно зовнішній або конкурсний керуючий.
Мирова угода, як правило, представляє собою багатосторонній договір. Хоча від імені конкурсних кредиторів угода підписується однією особою - представником зборів кредиторів, це не перетворює угоду в зобов'язання з множинністю осіб на стороні кредитора. У мировій угоді щодо кожного з кредиторів у боржника виникають свої права і обов'язки.
Особливість мирової угоди при банкрутстві як договору полягає в тому, що в даному випадку обмежується проголошений ст. 421 ГК принцип свободи договору - мирова угода поширюється не лише на конкурсних кредиторів, які голосували за його укладання, але і на тих, хто був проти. Єдиною гарантією є те, що умови угоди для них не можуть бути гіршими, ніж для тих, хто голосував за. Те ж саме відноситься і до уповноважених органів.
Таким чином, мирова угода поширюється на вимоги конкурсних кредиторів та уповноважених органів, включені до реєстру на дату проведення зборів, що прийняв рішення про укладення угоди.
Конкурсні кредитори і уповноважені органи, вимоги яких не включені до реєстру, а також кредитори з поточних платежів і негрошових зобов'язаннями має право пред'явити свої вимоги після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі без урахування умов мирової угоди в загальному порядку (п. 21 постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »).
Згідно зі ст. 156 Закону мирова угода може містити положення про припинення зобов'язань боржника шляхом надання відступного, обміну вимог на частки у статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в акції облігації або інші цінні папери, новації зобов'язання, прощення боргу чи іншими, передбаченими законом способами, якщо при цьому не порушуються права інших кредиторів, чиї вимоги включені до реєстру.
У випадках, коли виконання грошових зобов'язань представляється малоймовірним або вимагає значного часу, можна звільнити боржника від зобов'язань шляхом заміни предмета виконання, позбавлення його від боргу повністю або частково. Серед цих способів - відступне (ст. 409 ЦК), новація (ст. 414 ЦК), які можуть бути використані для заміни грошового виконання наданням будь-якого майна, виконанням боржником для кредитора будь-яких робіт або наданням послуг. Прощення боргу (ст. 415 ЦК) виражається у звільненні кредитором боржника від виконання обов'язків. Оскільки воно може розглядатися як дарування, при включенні його в угоду необхідно враховувати існуючі в законі обмеження і заборони на вчинення дарування, зокрема заборона дарування у відносинах між комерційними організаціями (п. 4 ст. 575 ГК).
За згодою кредитора мировою угодою можуть бути встановлені: менший розмір відсоткової ставки, менший термін нарахування процентної ставки або звільнення від сплати відсотків.
Хоча зазначені норми схожі з положеннями ст. 395 ЦК, відсотки, що нараховуються за грошовим зобов'язанням до моменту його погашення, в даному випадку не можуть вважатися мірою відповідальності, так як грошові кошти знаходяться у боржника на підставі наданої кредитором відстрочки (розстрочки) боргу. Відсотки за своєю природою є винагородою за відстрочку або розстрочку платежу.
На відміну від інших договорів, які за загальним правилом набувають чинності з моменту їх укладення (ст. 425 ЦК), судове мирову угоду, в тому числі і угода у справі про банкрутство, вступає в силу з моменту його затвердження судом (п. 5 ст. 150 Закону), До цього угода не породжує жодних правових наслідків.
Особливою умовою затвердження арбітражним судом мирової угоди при банкрутстві, як і раніше, слід вважати погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги (п. 1 ст. 158 Закону). Вони відносяться до неконкурсній кредиторам, не беруть участь у зборах кредиторів, у тому числі і при затвердженні мирової угоди. Тому мають право на пільгові погашення їх вимог, як за рахунок майна боржника, так і за рахунок коштів та майна, наданого третіми особами.
Закон не висуває обов'язковою умовою мирової угоди погашення інших позаконкурсних вимог, перерахованих у п. 1 ст. 134 Закону, зокрема судових витрат боржника.
В огляді практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство) (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 7 серпня 1997 р. № 20) зазначалося, що мирова угода не може бути затверджено, якщо не покриті позачергові витрати.
У разі якщо у мировій угоді відсутня умова про розподіл судових витрат, арбітражний суд повинен вирішити це питання в загальному порядку, передбаченому АПК (п. 3 ст. 140). Всі інші вимоги можуть бути пред'явлені в тому ж порядку, що й інші вимоги за поточними платежами.
Для цього потрібно дотримати ряд формальних вимог. Перш за все терміни подання угоди на затвердження суду. Згідно з п. 2 ст. 158 Закону боржник, зовнішній керуючий або конкурсний керуючий не раніше ніж через п'ять днів і не пізніше ніж через десять днів після дати укладення мирової угоди повинен подати до арбітражного суду заяву про її затвердження. Із Закону не зрозуміло, які наслідки спричиняє порушення терміну. Згідно з п. 2 ст. 160 Закону підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є тільки порушення порядку укладення угоди. Зазначені терміни не можна віднести до порядку укладання угоди.
Для того щоб мирову угоду було розглянуто і затверджено арбітражним судом, до заяви крім тексту самої угоди повинні додаватися наступні документи:
- Протокол зборів кредиторів, що прийняв рішення про укладення мирової угоди;
- Список всіх відомих конкурсних кредиторів та уповноважених органів, не заявили своїх вимог до боржника, з зазначенням їх адрес і сум заборгованості;
- Реєстр вимог кредиторів;
- Документи, що підтверджують погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги;
- При необхідності - рішення органів управління боржника - юридичної особи;
- Заперечення (в письмовій формі) конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували проти укладення мирової угоди або не голосували, за наявності таких заперечень.
Наведений вище перелік не є вичерпним. У п. 3 ст. 158 Закону згадуються також інші документи, подання яких є обов'язковим. Оскільки жодних особливостей укладення мирової угоди стосовно будь-яких категорій боржників Закон не передбачає, відкритий перелік експонованих разом із заявою документів у Законі про неспроможність, що відсилає знову ж до цього Закону, навряд чи виправданий. Подібні відсилання істотно ускладнюють застосування Закону і дають можливість для різних тлумачень.
При затвердженні мирової угоди арбітражний суд перевіряє його відповідність вимогам законодавства. Порушення цих вимог тягне за собою відмову в затвердженні мирової угоди.
Підстави до відмови перераховані в ст. 160 Закону. Серед них:
- Невиконання обов'язків щодо погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги;
- Порушення порядку укладення мирової угоди;
- Недотримання форми мирової угоди;
- Порушення прав третіх осіб;
- Протиріччя умов мирової угоди федеральним законам і іншим нормативним правовим актам;
- Наявність інших передбачених цивільним законодавством підстав нікчемності правочинів.
Слід звернути увагу на те, що приводом до відмови можуть виявитися ознаки нікчемності угоди. Якщо ж є підстави вважати мирову угоду оспорімих, суд не вправі відмовити в його затвердження. Дана норма випливає із загального положення п. 2 ст. 166 ЦК, згідно з яким вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено особами, зазначеними в Законі.
Крім підстав до відмови, перелічених у ст. 160 Закону, один з окремих випадків порушення порядку укладення угоди названий у п. 5 ст. 158.
У ньому мова йде про перевищення повноважень представником кредитора при голосуванні за укладення мирової угоди, якщо буде доведено, що він знав чи не міг знати про такі обмеження. Разом з тим арбітражний суд має право затвердити мирову угоду навіть у такому випадку, якщо голосування цього представника не вплинуло на рішення про укладення мирової угоди. Така можливість пояснюється тим, що мирова угода поширюється на всіх конкурсних кредиторів незалежно від того, чи був кредитор згоден.
Якщо арбітражний суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди, вона вважається неукладеним (ст. 161 Закону). Це визначення може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені АПК. Відмова може бути оскаржена особами, які брали участь в укладенні мирової угоди. Оскільки не виключено вплив світової угоди на права і обов'язки третіх осіб, його право оскаржувати не тільки учасники, а й інші особи, чиї права порушені або можуть бути порушені цією угодою (п. 1 ст. 162 Закону).
Чинний Закон про неспроможність, на відміну від Закону 1998 р., не містить норм про визнання мирової угоди недійсною. Наявність підстав недійсності дає право тільки оскаржити ухвалу суду. Якщо скарга буде задоволена, провадження у справі відновлюється і щодо боржника, за загальним правилом вводиться колишня процедура, в ході якої було укладено мирову угоду (п. 1 ст. 163 Закону). Слід зазначити, що закон 1998 р. встановлював наслідки, аналогічні тим, які за чинним законодавством повинні наступати при скасування ухвали про затвердження мирової угоди.
Чинний Закон вперше передбачив підстави для перегляду за нововиявленими обставинами визначення арбітражного суду про затвердження мирової угоди (п. 2 ст. 162 Закону). Наприклад, якщо на момент затвердження угоди заявник не знав про існуючі перешкоди до його затвердження.
У разі невиконання боржником мирової угоди учасники мають право вимагати його розірвання (п. 2 ст. 164 Закону) або пред'явити інші вимоги відповідно до процесуального законодавства. Згідно з п. 2 ст. 142 АПК при невиконанні мирової угоди кредитори можуть наполягати на його примусове виконання за правилами розділу VII АПК.
Якщо при виконанні мирової угоди допущені суттєві порушення, конкурсні кредитори і уповноважені органи також можуть вимагати його розірвання. Під істотним слід розуміти порушення договору однією зі сторін, яке тягне за собою для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору (п. 2 ст. 450 ГК). При цьому необов'язково, щоб порушення були допущені по відношенню до всіх кредиторів. Разом з тим згідно з п. 2 ст. 164 Закону мирова угода може бути розірвана арбітражним судом щодо всіх кредиторів за заявою конкурсного кредитора або конкурсних кредиторів та (або) уповноважених органів, які мали на дату затвердження мирової угоди не менше ніж 1 / 4 вимог до боржника.
Регулювання питань, пов'язаних з розірванням мирової угоди, не можна назвати вичерпним. Формулювання чинного Закону про неспроможність, як і попереднього, хоча і були дещо скориговані, допускають різночитання.
Так, виходячи з положень п. 1 ст. 164 Закону не допускається розірвання мирової угоди на підставі договору між окремими кредиторами і боржником. Буквальне тлумачення даної норми дозволяє зробити висновок, що розірвання мирової угоди між усіма кредиторами і боржником за наявності відповідної угоди не забороняється. Однак існує думка, що йде ще від аналогічної норми Закону 1998 р., що не повинно допускатися розірвання мирової угоди і між усіма кредиторами і боржником 1. Видається, що таке розширене тлумачення навряд чи обгрунтовано. Розірвання мирової угоди з окремими кредиторами може призвести до ущемлення інтересів інших учасників.
Якщо ж бажають розірвання всі, немає ніякого резону їм у цьому перешкоджати.
Що стосується розірвання мирової угоди стосовно окремого кредитора, то чинний Закон не містить норми, аналогічної п. 2 ст. 129 Закону 1998 р. Отже, тепер таке можливо тільки по відношенню до всіх кредиторів.
Законом, як зазначалося вище, передбачаються дві підстави для розірвання мирової угоди: істотне порушення його умов або невиконання. Разом з тим, як і щодо будь-якого іншого договору, при виконанні мирової угоди можуть виникнути складнощі у зв'язку з істотною зміною тих обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. У таких випадках ст. 451 ЦК передбачає право зацікавленої сторони вимагати в судовому порядку зміни або розірвання договору. Представляється, що істотна зміна обставин має визнаватися в якості підстави для заяви в судовому порядку вимоги про розірвання угоди.
Мирова угода може бути розірвана в односторонньому порядку тільки за рішенням суду; одностороння відмова від виконання вступило в силу угоди не допускається. Дане правило імперативно і не може бути змінено угодою сторін.
Основним наслідком розірвання мирової угоди судом по відношенню до всіх кредиторів як санкції за невиконання або неналежне виконання мирової угоди у відповідності до ст. 166 Закону є відновлення провадження у справі про банкрутство, за винятком випадків, коли щодо боржника введені процедури банкрутства у новій справі про неспроможність.
У разі розірвання мирової угоди за наявності нової справи про банкрутство конкурсні кредитори і уповноважені органи, вимоги яких були врегульовані мировою угодою, має право заявити свої вимоги до боржника в новій справі про банкрутство. Вимоги, задоволені у ході виконання мирової угоди, не враховуються.
Розірвання мирової угоди стосовно всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів за загальним правилом не тягне за собою обов'язок конкурсних кредиторів та уповноважених органів повернути боржникові все отримане ними в ході виконання мирової угоди. Такий обов'язок виникає лише у випадках, коли конкурсні кредитори і уповноважені органи знали або повинні були знати про те, що задоволення їх вимог здійснено з порушенням прав і законних інтересів інших конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Не підлягають поверненню також суми, виплачені кредиторам першої та другої черги.
Відповідно до постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »порядок і наслідки перегляду ухвал про затвердження мирових угод, а також підстави та наслідки розірвання мирових угод встановлюються Законом незалежно від того, що відповідні світові угоди затверджувалися в умовах дії Федерального закону 1998 р.
У п. 4 ст. 156 Закону міститься положення про право конкурсного кредитора і (або) уповноваженого органу, які голосували за мирову угоду, а також засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства виконати в повному обсязі і в грошовій формі зобов'язання боржника або надати боржникові грошові кошти, необхідні для задоволення вимог уповноважених органів, які голосували проти укладення угоди або не брали участі в голосуванні, в тому числі для сплати відсотків, а також сум неустойок (штрафів, пені). У цьому випадку конкурсний кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника, а боржник зобов'язаний погасити вимоги уповноважених органів за рахунок надання йому коштів. До особи, який виконав зобов'язання боржника, переходять права конкурсного кредитора.
Можливість виконання цивільно-правових зобов'язань боржника третьою особою та обов'язок боржника прийняти таке виконання випливають із ст. 313 ЦК. Оскільки зобов'язання перед конкурсними кредиторами при банкрутстві носять грошовий характер, вони можуть в принципі бути виконані третьою особою. Певні особливості має сплата обов'язкових платежів. Оскільки вони повинні проводитися боржником, правило наказує йому використовувати надані кошти тільки на відповідні цілі. Особливість і в тому, що зазначені кошти вважаються наданими на умовах договору безпроцентної позики, термін повернення якого визначений моментом пред'явлення вимоги.
Висновок
Історичні пам'ятники російського права, присвячені банкрутства, містили чимало досягнень, які могли бути адаптовані і до сучасної ситуації. З урахуванням зору інституту банкрутства для сучасної російської економіки і перспектив її розвитку кожному господарюючому суб'єкту, державному чи муніципальному службовцю, та й усім громадянам корисно і необхідно знати історію, теорію і практику банкрутства.
Проаналізувавши систему джерел, а також галузеву приналежність інституту неспроможності, можна зробити наступний висновок:
- Законодавство про неспроможність носить матеріальний і процесуальний характер, входячи в систему і приватного, і публічного права;
- Більшою частиною норми про неспроможність перебувають у цивільному матеріальному і арбітражному процесуальному праві;
- Основним джерелом, що регулює відносини неспроможності є ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», а також спеціальні федеральні закони, що регулюють виробництво справ про неспроможність в окремих сферах діяльності.
Таким чином, аналіз джерел права показує, що законодавство про неспроможність об'єднує в собі норми самої різної галузевої приналежності - цивільного, адміністративного, процесуального та іншого законодавства
Новий Федеральний закон уособлює третій етап розвитку правового регулювання відносин, пов'язаний з банкрутством організацій і громадян. Він може бути охарактеризований як продовження і розвиток реформи законодавства про неспроможність, розпочатої в 1998 році. Йому притаманні деталізація і конкретизація основних положень зазначеного законодавства про одночасним концептуальним зміну в правовому регулюванні окремих інститутів неспроможності. Значною деталізації піддані відомі процедури неспроможності: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду. До числа концептуальних змін правового регулювання неспроможності можуть бути віднесені наступні законоположення: про підстави порушення справ про банкрутство; про вимоги, що пред'являються до арбітражних керівників, порядок їх призначення та контроль за їх діяльністю; про нову реабілітаційної процедурою фінансового оздоровлення; про черговість задоволення вимог кредиторів у конкурсному виробництві; про особливості неспроможності (банкрутство) стратегічних організацій та суб'єктів природних монополій.
На думку провідних учених-юристів поняття «неспроможність» і «банкрутство» визначаються по-різному. На мій погляд, думка Батаріной А.А. є найбільш правильним, тобто поняття «неспроможність» і «банкрутство не є тотожними. Банкрутство підприємства є окремим випадком його неплатоспроможності (неспроможності) і, отже ця різниця будучи законодавчо закріпленої повинна спричинити різні правові наслідки для неспроможних і банкрутів, різне ставлення до них.
На мою думку, а саме в ст.2 варто було б дати визначення двох різних понять - «неспроможність» і «банкрутство».
Статтю 2. Основні поняття, що використовуються в цьому законі Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) викласти в такій редакції:
«Неспроможність - це визнана арбітражним судом нездатність своєчасно і в повному обсязі погасити перед кредиторами, наявну заборгованість»;
а також доповнити вищевказаний пункт:
«Банкрутство - це визнана арбітражним судом абсолютна неплатоспроможність боржника, стан при якому діяльність підприємства недоцільна і підприємство підлягає ліквідації» - далі стаття викладається по тексту.
Також у цій роботі ми розглянули і підкреслили соціальний аспект необхідності запровадження інституту банкрутства громадян. Адже звільнення від зобов'язань не тільки справедливо і людяно по відношенню до самого боржника, а й становить державний інтерес: не залишати назавжди боржника у рабській залежності через його боргів, а відновлювати його активність у соціальному і економічному житті.
Проаналізувавши думки вчених і беручи до уваги особливості сучасного періоду розвитку законодавства, ми виявили аргументи на користь виключення вказівки мінімальної суми заборгованості з умов прийняття заяви і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника-громадянина
На мій погляд, мінімальний розмір заборгованості, необхідний для порушення справи про банкрутство громадянина, не є індивідуальними підприємцями, повинен бути виключений як умова прийняття заяви про визнання боржника-громадянина банкрутом (ст. 33 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)») та порушення справи про банкрутство (ст. 6. ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»).
Отже, п.2. статті 6. «Розгляд справ про банкрутство» ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» викласти в такій редакції: «Якщо інше не передбачено цим Законом, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом за умови, що вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ста тисяч рублів, а також є ознаки банкрутства, встановлені статтею 3 цього Закону.
П.2 статті 33. «Підвідомчість і підсудність справ про банкрутство» викласти в такій редакції: «Заява про визнання боржника банкрутом приймається арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ніж сто тисяч рублів, зазначена вимога не виконана протягом трьох місяців з дати , коли воно повинне було бути виконане, до боржника-громадянину за наявності ознак банкрутства, встановлених п.1 статті 3 цього Закону, якщо інше не передбачено цим Законом ».
Механізми фінансового оздоровлення та банкрутства неплатіжних організацій мають особливе значення в економічних перетвореннях в Росії. Результати проведених процедур істотно впливають на ефективність реформування і переналаштування на цивілізовані ринкові умови роботи підприємств реального сектору економіки.
Настільки часта зміна одного законодавчого акту іншим, а також невеликий термін дії останнього закону зумовили необхідність дослідження багатьох питань, пов'язаних з особливістю здійснення захисту прав і законних інтересів громадян і організацій у провадженні у справах про банкрутство і по ряду інших питань. Важливість інституту банкрутства полягає також у тому, що теоретичний аналіз нерозривно пов'язаний і переплетений з прикладними питаннями. Саме тому, що проблема має істотне теоретико-прикладне значення, а кількість наукових досліджень з банкрутства явно недостатньо, так важливо встановити і запропонувати варіанти вирішення наявних проблем у цій сфері.
Таким чином, в силу специфіки банкрутства для досягнення мети даної роботи, а саме для визначення місця інституту неспроможності в системі законодавства РФ ми виявили і розкрили ряд «прикордонних» правових проблем, запропонували варіанти вирішення наявних проблем шляхом вдосконалення чинного законодавства.
Список використаної літератури
Нормативно-правові акти
1.Конституція РФ. 12.12. 1993.
2.Гражданскій кодекс Російської Федерації (частини перша, друга і третя) (з ізм. І доп. Від 20 лютого, 12 серпня 1996 р., 24 жовтня 1997 р., 8 липня, 17 грудня 1999 р., 16 квітня 1915 травня, 26 листопада 2001 р., 21 березня 1914, 26 листопада 2002 р., 10 січня 2003 р.);
3.Арбітражний процесуальний кодекс РФ от24.07.2002г. № 95-ФЗ;
4.Громадянська процесуальний кодекс РФ від 14.11.2002г. № 138-ФЗ;
5.Федеральний закон від 26.10.2002г. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»;
7.Федеральний закон від 23 червня 1999 р. N 117-ФЗ "Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг" (зі зм. І доп. Від 30 грудня 2001 р.);
8.Федеральний закон від 24 червня 1999 р. N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу";
9.Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" (з ізм. І доп. Від 24 грудня 2002 р., 10 січня 2003 р.);
10.Федеральний конституційний закон від 15 грудня 2001 р. N 5-ФКЗ "Про внесення доповнення та змін до Федерального конституційного закону" Про судову систему Російської Федерації ";
11.Федеральний конституційний закон від 28 квітня 1995 р. N 1-ФКЗ "Про арбітражних судах Російській Федерації";
12. Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. № 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» (п. 1 ст. 49).
13.Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (зі зм. І доп. Від 21 березня, 25 квітня 2002 р.) (втратив чинність);
14. Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» 1992 р. також встановлював, що зобов'язання боржника, забезпечені заставою, задовольняються з майна боржника поза конкурсом.
15.Закон РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-I "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" (втратив чинність);
16.Постановленіе Уряду РФ від 17 лютого 1998 р. N 202 "Про державному органі у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення";
Наукова література
1. Бай Н.І., Меліхов Н.В. Про проблеми, що виникають при визначенні арбітражними судами ознак банкрутства / Вісник ВАС РФ 2002 № 10;
2.Баренбойм П.Д. Правові основи банкрутства. М.: 1994;
3.Баренбойм П.Д. Правові основи банкрутства. М., 1995. С.33;
4.Белих В.С, Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність / Російський юридичний журнал, 1995. № 3;
5.Батаріна А.А. Проблеми вдосконалення законодавства про банкрутство / Управління власністю. 2001. № 1 с.55-60;
6.Белих В.С., Дубінчіч А.А., Скуратівський М.Л., Правові основи неспроможності (банкрутства). Н Норма, 2000, с.22;
7.Белих В.С. Правові основи банкрутства юридичних осіб. Єкатеринбург. 1996. С44;
8. Безсонова З.Г. Новели Закону про банкрутство та проблеми їх застосування. Арбітражна практика, 2003 р., № 1 (січень).
9.Васільев Є.А. Цивільне та торгове право капіталістичних держав. М.: Міжнародні відносини, 1993, с.441;
10.Вершінін А.П. Вибір способу захисту цивільних прав. СПб.2000. С.331;
11.Васільев Є.А. Правове регулювання конкурсного виробництва в капіталістичних країнах-М.: 1989;
12.Вітрянскій В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства) / Господарство право. 2003. № 1;
13.Вітрянскій В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство / Вісник ВАС РФ. 2001. № 3;
14. Витрянский В.В. Реформа не відбулася? .. «Економіка і життя», 2002 р., № 28. с. 2, 3.
15. Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство. Вісник ВАС РФ, 2001 р., спец. прогр. до № 3
16. Витрянский В.В. Нове законодавство про неспроможність (банкрутство) / Господарство право. 1998. № 3.
17. Витрянский В.В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства). Господарство і право, 2003 р., № 1.
18. Витрянский В.В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства). Господарство і право, 2003 р., № 1, с. 14
19. Гришаєв С.П., Аленічева Т.Д. Банкрутство: Законодавство та практика застосування в Росії і за кордоном - М.: Науково-інформаційна фірма «ЮКІС», 1993.
20.Діденко В. Про поняття «неспроможність» і «банкрутство» / Адвокат. 2002. № 6.
21.Дубінчіч А. Мирова угода у справі про банкрутство: проблеми теорії і практики / Господарство право. 2000. № 7.
22. Енькова Є.Є., Конкурсне виробництво як процедура банкрутства / Закон, серпень 2003, № 8.
23.Жілінскій С.Е. Підприємницьке право. М.: Норма. 2002.
24.Залесскій В.В. Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. М.: Норма 2000;
25.Калініна Є.В. Особливості законодавчого регулювання та удосконалення процедури неспроможності (банкрутства) юридичної особи / Юрист. 2002. № 5;
26.Карповіч О.Г. Особливості законодавчого розвитку та удосконалення процедури неспроможності (банкрутства) юридичної особи / Юрист. 2002. № 5;
27.Кіперман Г. Новий закон про банкрутство / Фінансова газета. Регіональний випуск. 2002 листопада № 47;
28.Клейнман А.Ф. Про неспроможність приватних осіб за радянським процесуального права. Іркутськ. 1929;
29.Колб Б. Адміністративна відповідальність за банкрутство / Законність. 2002. № 12;
30.Кузнецов Н. Мирова угода у провадженні у справах про неспроможність / Право і економіка. 2002. № 11;
31. Літовцева Ю.В. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів. Арбітражна практика, 2003 р., № 3 (березень), с. 5.
32.Поляков Б.М. Удосконалення правового регулювання відносин про неспроможність (банкрутство) в Україні. Донецьк, 2001 с.68;
33.Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. М. МАУП. 2001.
34.Попондопуло В.Ф., Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»: Постатейний науково-практичний М., 2003 р., с. 172.
35. Попондопуло В.Ф. Закон «Про неспроможність (банкрутство) загальна характеристика, коментарі. Коментаря до Закону «Про неспроможність (банкрутство)». СПб, Петрополіс). 1998.
36.Ращеескій Є. Мораторій на задоволення вимог кредиторів. Господарство і право, 2001 р., № 11.
37.Ржондковскій Н. Фактична неспроможність / Юридичний вісник, 1886. № 10.
38. Рутман AM, Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). / Закон, Відп. ред. Садиков О.Н. М., 1997 р № 8
39. Сарбаш С.В., Фінансове оздоровлення / Закон, серпень 2003, № 8.
40. Світ Ю.П., Мирова угода при банкрутстві / Закон, серпень 2003, № 8.
41.Семіна Н.А. Банкрутство. Питання правоздатності боржника - юридичної особи. М., «Іспит», 2003.
42. Слабіков Г.В. Фактори і правове регулювання неспроможності підприємств. Коментарі до закону «0 неспроможність (банкрутство)». СПб, «Петрополіс», 1998.
43. Суслова Т.М. Банкрутство «споживача»: законодавство, критерії, ознаки / Юрист. 2002. № 11.
44. Тай Ю.В. Навмисне банкрутство / Юрист. 2002, № 7.
45. Телюкіна М.В. Конкурсне права. Сутність і модель відносин в Росії, СНД і Балтії / Юридичний світ. 2002. № 6.
46. Телюкіна М.В. Статус поточних кредиторів конкурсному праві / Юридичний світ. 2002. № 11.
47. Телюкіна М.В., Мораторій на задоволення вимог кредиторів при зовнішньому управлінні / Закон, серпень 2003 № 8.
48.Телюкіна М.В. Неспроможність (банкрутство) громадянина. / Законодавство. 2001. № 1.
49.Телюкіна М.В. Конкурсне право. М., 2002 р., с. 370.
50.Телюкіна М.В. Співвідношення понять «неспроможність» і «банкрутство» у дореволюційному і сучасному праві. / Юрист. 1997. № 12.
51.Телюкіна М.В. Ознаки неспроможності (банкрутства) окремих категорій боржників. / Юридичний світ. 1999. № 2.
52.Телюкіна М.В. Неспроможність (банкрутство) професійних учасників ринку цінних паперів / Законодавство. 2001. № 11.
53.Трайнін А.Ф. Неспроможність і банкрутство. С-Пб, 1913.
54.Тур Н.А. Конкурсний статут німецької імперії і російські закони про конкурс Н. А. Тура. М., Ч.4.С.143
55.Федоров С.І. Справи про неспроможність (банкрутство): місце в системі арбітражного судочинства, їх цілі та завдання / Система цивільної юрисдикції в переддень XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку. Єкатеринбург. 2000.
56.Файншмідт Є. Банкрутство фізичних осіб (на прикладі Канади) / Діловий Експрес, 2000. № 26.
57.Федоров С.І. Деякі особливості розгляду арбітражними судами справа про неспроможність (банкрутство) / Автореф. канд. дис. М.2001.
58.Ханнанова Г.М. Цивільно-правові наслідки зовнішнього управління / Закон і право. 2002. № 10.
59.Чіркунова Є.В. Особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) громадян в арбітражних судах. / Автореф. канд. дис. СПб, 2001.
60.Шершеневіч Г.Ф. Конкурсний процес. М. Статут. 2000.
61.Шершеневіч Г.Ф. Курс торгового права. М.: 1912;
62.Шілохвост О.Ю. Припинення зобов'язань. Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій. / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., 2001 р., с. 707.
63.Юдін В.Г. Неспроможність (банкрутство): історичний аспект. / Вісник ВАС РФ. 2002. № 1;
64.Юхнін А.В. У кн.; ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Постатейний комментарій. / Под ред. Витрянского В.В. М., «Статут», 1998.
65. Юшкевич П.П., Спостереження / «Закон», серпень 2003, № 8.
66.Ярков В.В. Правова природа та джерела конкурсного виробництва / Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 11;
67.Ярков В.В. Судова влада і захист особистості в цивільному процесі / Правознавство. 1992. № 1.
68.Ярков В.В. Мирова угода в конкурсному виробництві / Юрист. 2002. № 11.
69.Ярков В.В. Арбітражний процес. М. МАУП. 1998.
Матеріали юридичної практики
1.Постанова Конституційного Суду РФ від 03.07.2001 № 10-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень підпункту 3 пункту 2 статті 13 Федерального закону« Про реструктуризацію кредитних організацій »та пункт 1 і 2 статті 26 Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство ) кредитних організацій »у зв'язку зі скаргами ряду громадян».;
2.Постанова Конституційного Суду РФ від 12 березня 2001 р. N 4-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ", що стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень , статті 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", а також статей 106, 160, 179 і 191 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду Челябінської області, скаргами громадян та юридичних осіб ";
3.Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 листопада 1999 р. N 5991/99 "Порушення судом визначенням справи про банкрутство ЗАТ за заявою АТ є незаконним і необгрунтованим, всі відбулися судові акти підлягають скасуванню, провадження у справі - припинення";
Доповідь
Шановні члени атестаційної комісії!
Метою дипломної роботи є визначення місця інституту неспроможності (банкрутства) в системі законодавства РФ.
Сучасна система права істотно ускладнюється, все нові і нові сфери діяльності потрапляють в сферу правого регулювання. Реформування російської економіки в процесі її переходу до ринкових відносин з особливою гостротою висунуло на перший план завдання формування системи антикризового управління неспроможними підприємствами.
Об'єктивна необхідність впровадження та вдосконалення антикризового управління підприємствами на базі інституту банкрутства пов'язана насамперед з тим, що воно є невід'ємним інструментом розвиненої ринкової економіки
На жаль настільки часта зміна одного законодавчого акту іншим, а також невеликий термін дії останнього закону зумовили необхідність дослідження багатьох питань, пов'язаних з порядком розгляду арбітражними судами справ про неспроможність, зокрема, специфіки цієї категорії справ, особливостей здійснення захисту прав і законних інтересів громадян і організацій у провадженні у справах про банкрутство і по ряду інших питань. Важливість інституту банкрутства полягає також у тому, що теоретичний аналіз нерозривно пов'язаний і переплетений з прикладними питаннями.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити ряд завдань. Це перш за все:
розкрити поняття «неспроможність» і «банкрутство»;
актуальність запровадження інституту банкрутства громадян.
Проблеми антикризового управління є предметом роздумів не одного покоління правознавців. У нашій країні є по даній тематиці, яка і на нинішньому витку розвитку законодавства цілком затребувана. Йдеться про роботи Г. Ф. Шершеневича, В.Л. Ісаченко, П. П. Цитович та інших вчених. Зокрема, необхідно відзначити такі як Г.Ф. Шершеневича «Конкурсний процес», П. П. Цитовича «Нарис основних понять торгового права», А. Ф. Трайніна «Неспроможність і банкрутство», К. І. Малишева «Історичний нарис конкурсного процесу».
Для осмислення сучасної проблематики конкурсного виробництва нам допомагають роботи провідних юристів сучасності. До них, перш за все можна віднести П. Баренбойм, який є одним з розробників «Закону про неспроможність (банкрутство) підприємств» 1992года. Коментарі В.В. Витрянского і М.В. Телюкіной до Федеральним законам «Про неспроможність (банкрутство)» 1998р. і 2001р. допомагають виявити прогалини в законодавстві, а також знайти шляхи їх вирішення. Прикладні та навчальні посібники з основ банкрутства під редакцією провідних юристів країни, такі як В.Ф. Попондопуло, В. С. Бєлих, А.А. Дубінчіч, М.Л. Скуратівський сприяють розвитку нормативної бази у даній області. Журнали «Юрист», «Законодавство», «Арбітражний процес», «Вісник Арбітражного Суду» і багато інших сучасних видання містити в собі цікаві роботи та статті з банкрутства, дозволяють побачити перспективи розвитку цього наукового напряму в нашій країні.
Норми, які регулюють проблему неспроможності в російській дореволюційному законодавстві пройшли тривалу еволюцію, багато в чому подібну з розвитком аналогічного законодавства країн Західної Європи. Зачатки норм про неспроможність зустрічаються ще в «Руській Правді» - законодавчому джерелі, що виник і діяв в Стародавній Русі XI-XII століть. Надалі цей інститут права удосконалювався і на сьогоднішній день основним нормативним документом є Законом «Про неспроможність (банкрутство) прийнятий 26 жовтня 2002р.
Неспроможність (банкрутство) - визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (далі банкрутство). З наведеного вище визначення видно, що поняття «неспроможність» і «банкрутство» використовуються законодавцем як синоніми.
На думку провідних учених-юристів поняття «неспроможність» і «банкрутство» визначаються по-різному. На мій погляд, думка Батаріной А.А. є найбільш правильним, тобто поняття «неспроможність» і «банкрутство не є тотожними. Банкрутство підприємства є окремим випадком його неплатоспроможності (неспроможності) і, отже ця різниця будучи законодавчо закріпленої повинна спричинити різні правові наслідки для неспроможних і банкрутів, різне ставлення до них. На мою думку, в Законі, а саме в ст.2 варто було б дати визначення двох різних понять - «неспроможність» і «банкрутство». Неспроможність - це визнана арбітражним судом нездатність своєчасно і в повному обсязі погасити перед кредиторами, наявну заборгованість, банкрутство - це визнана арбітражним судом абсолютна неплатоспроможність, стан при якому діяльність підприємства недоцільна і підприємство підлягає ліквідації.
Що стосується критеріїв і ознак неспроможності необхідно сказати, що згідно з новим Федеральним законом «Про неспроможності (банкрутства) від 26 жовтня 2002р. підхід до них дещо змінився.
Як і раніше, юридична особа може бути визнана банкрутом, якщо воно не може задовольнити вимоги кредиторів та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з дати, коли такі зобов'язання повинні були бути виконані.
Справа про банкрутство стосовно юридичної особи може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до нього в сукупності складають не менше 100 тис. руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. руб., А також, якщо є ознаки банкрутства, встановлені ст.3 Закону. Зауважимо, що раніше розмір вимог залежав від величини мінімальної оплати праці і становив для юридичних осіб 500 МРОТ, що в два рази менше розміру, встановленого в новому Законі. Необхідно звернути увагу на те, що при визначенні наявності ознак банкрутства не враховуються неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язки по сплаті обов'язкових платежів.
Названі положення Закону про банкрутство постійно піддавалися критиці, вони розглядалися в якості одного з основних недоліків, які нібито дозволяють визнати банкрутом якого учасника майнового обороту.
У законі «Про банкрутство» виділяють наступні процедури:
Спостереження
Фінансове оздоровлення
Зовнішнє управління
Конкурсне виробництво
Мирова угода
Спостереження
Відповідно до ст. 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ (далі - Закон) під наглядом приймається процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.
Як правило, спостереження вводиться за результатами розгляду арбітражним судом обгрунтованості вимог заявника у порядку, передбаченому ст. 48 Закону. Проте Законом встановлено ряд випадків, коли щодо боржника спостереження як процедура банкрутства не застосовується.
Хто ж може звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом? Пункт 1 ст. 7 Закону надає таке право боржника, конкурсного кредитора і уповноваженим органам.
Як правило, спостереження вводиться за результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника боржникові.
За результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника арбітражний суд виносить одну з таких визначень:
- Про визнання вимог заявника обгрунтованими і введення спостереження;
- Про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду;
- Про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі про банкрутство.
Ухвала про введення спостереження виноситься у разі, якщо вимога заявника обгрунтовано і не задоволені боржником дату засідання суду.
Фінансове оздоровлення
Новий федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» розширив правовий інструментарій реабілітаційних процедур. Поряд із зовнішнім управлінням передбачається можливість введення процедури фінансового оздоровлення.
Воно являє собою нову реабілітаційну процедуру, яка передбачає можливість для боржника, щодо якого порушено справу про неспроможність, отримати відстрочку і розстрочку сплати боргів на строк до двох років за умови надання гарантій кредиторам. Ці гарантії реалізуються шляхом використання способів забезпечення виконання зобов'язань - інституту цивільного законодавства, Таким чином, якщо не вдасться відновити платоспроможність боржника в процесі фінансового оздоровлення, вимоги кредиторів можуть бути задоволені за рахунок наданого забезпечення.
Фінансове оздоровлення за загальним правилом вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів, тобто з їхньої волі.
Зовнішнє управління
Зовнішнє управління - відновна процедура, мене до боржника в рамках конкурсного процесу. зведення заходів зовнішнього управління регламентується нормами гл. VI Закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ (далі-Закон 2002 р. або Закон); відомо воно було і раніше діючим законам - «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992 р. (далі - Закон 1992р.) та від 8 січня 1998 р. (далі - Закон 1998 р.).
Зовнішнє управління - найважливіша процедура, націлена на відновлення платоспроможності співробітника. Досягається це поруч активних дій зовнішнього керуючого - перепрофілюванням производствa і його структурною перебудовою, стягненням кредиторської заборгованості, продажем частини майна люта бізнес) боржника, зміною статутного капіталу юридичної особи - боржника (шляхом здійснення додаткової емісії, заміщення активів), проведенням інших заходів. Оскільки всі вони націлені на виведення підприємства з кризи, то для їх вуса необхідно створити особливі умови для функціонування боржника. Це можливо, якщо встановити мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Можна сказати, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це одна з основних особливостей діяльності боржника протягом зовнішнього управління, оскільки він продовжує функціонувати. Безумовно, мораторій можна розглядати як значну пільгу, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника.
Конкурсне виробництво
Одне із завдань сучасного інституту банкрутства - оздоровлення економіки держави шляхом ліквідації безнадійно неплатоспроможних підприємств-боржників. Реалізувати це завдання дозволяє процедура конкурсного виробництва.
Сьогодні це кінцева судова стадія. У результаті конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи або підприємницька діяльність громадянина.
Дана процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти в визначеної Законом про банкрутство черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Крім того, боржник, погасивши свої зобов'язання за рахунок наявного майна і звільнившись від боргів, може почати нову справу. Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство 2002 р., новий Закон) в ст. 2 дає легальне визначення розглянутої процедури.
Отже, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів. Для відкриття конкурсного виробництва необхідне визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Згідно зі ст. 53 нового Закону таке рішення приймається при встановленні в ході розгляду справи про визнання боржника банкрутом ознак банкрутства, передбачених ст.ст. 3, 214, п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 224, ст. 227 Закону.
Мирова угода
Згідно зі ст. 2 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» мирова угода - це процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами. Це один з найбільш вигідних для сторін способів припинення провадження у справі, що дозволяє врегулювати взаємовідносини найбільш швидко і з найменшими витратами. Перевага полягає в тому, що боржник набуває можливість продовжити свою діяльність, а кредитори - шанс отримати задоволення в повному обсязі, надавши боржникові відстрочку або розстрочку платежу.
У теорії виділяють судове і позасудове мирову угоду.
На закінчення свого виступу хочеться зробити основні висновки.
Історичні пам'ятники російського права, присвячені банкрутства, містили чимало досягнень, які могли бути адаптовані і до сучасної ситуації. З урахуванням зору інституту банкрутства для сучасної російської економіки і перспектив її розвитку кожному господарюючому суб'єкту, державному чи муніципальному службовцю, та й усім громадянам корисно і необхідно знати історію, теорію і практику банкрутства.
Проаналізувавши систему джерел, а також галузеву приналежність інституту неспроможності, можна зробити наступний висновок:
- Законодавство про неспроможність носить матеріальний і процесуальний характер, входячи в систему і приватного, і публічного права;
- Більшою частиною норми про неспроможність перебувають у цивільному матеріальному і арбітражному процесуальному праві;
- Основним джерелом, що регулює відносини неспроможності є ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», а також спеціальні федеральні закони, що регулюють виробництво справ про неспроможність в окремих сферах діяльності.
Таким чином, аналіз джерел права показує, що законодавство про неспроможність об'єднує в собі норми самої різної галузевої приналежності - цивільного, адміністративного, процесуального та іншого законодавства
Новий Федеральний закон уособлює третій етап розвитку правового регулювання відносин, пов'язаний з банкрутством організацій і громадян. Він може бути охарактеризований як продовження і розвиток реформи законодавства про неспроможність, розпочатої в 1998 році. Йому притаманні деталізація і конкретизація основних положень зазначеного законодавства про одночасним концептуальним зміну в правовому регулюванні окремих інститутів неспроможності. Значною деталізації піддані відомі процедури неспроможності: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду. До числа концептуальних змін правового регулювання неспроможності можуть бути віднесені наступні законоположення: про підстави порушення справ про банкрутство; про вимоги, що пред'являються до арбітражних керівників, порядок їх призначення та контроль за їх діяльністю; про нову реабілітаційної процедурою фінансового оздоровлення; про черговість задоволення вимог кредиторів у конкурсному виробництві; про особливості неспроможності (банкрутство) стратегічних організацій та суб'єктів природних монополій.
На думку провідних учених-юристів поняття «неспроможність» і «банкрутство» визначаються по-різному. На мій погляд, думка Батаріной А.А. є найбільш правильним, тобто поняття «неспроможність» і «банкрутство не є тотожними. Банкрутство підприємства є окремим випадком його неплатоспроможності (неспроможності) і, отже ця різниця будучи законодавчо закріпленої повинна спричинити різні правові наслідки для неспроможних і банкрутів, різне ставлення до них.
На мою думку, а саме в ст.2 варто було б дати визначення двох різних понять - «неспроможність» і «банкрутство».
Статтю 2. Основні поняття, що використовуються в цьому законі Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) викласти в такій редакції:
«Неспроможність - це визнана арбітражним судом нездатність своєчасно і в повному обсязі погасити перед кредиторами, наявну заборгованість»;
а також доповнити вищевказаний пункт:
«Банкрутство - це визнана арбітражним судом абсолютна неплатоспроможність боржника, стан при якому діяльність підприємства недоцільна і підприємство підлягає ліквідації» - далі стаття викладається по тексту.
Також у цій роботі ми розглянули і підкреслили соціальний аспект необхідності запровадження інституту банкрутства громадян. Адже звільнення від зобов'язань не тільки справедливо і людяно по відношенню до самого боржника, а й становить державний інтерес: не залишати назавжди боржника у рабській залежності через його боргів, а відновлювати його активність у соціальному і економічному житті.
Проаналізувавши думки вчених і беручи до уваги особливості сучасного періоду розвитку законодавства, ми виявили аргументи на користь виключення вказівки мінімальної суми заборгованості з умов прийняття заяви і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника-громадянина
На мій погляд, мінімальний розмір заборгованості, необхідний для порушення справи про банкрутство громадянина, не є індивідуальними підприємцями, повинен бути виключений як умова прийняття заяви про визнання боржника-громадянина банкрутом (ст. 33 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)») та порушення справи про банкрутство (ст. 6. ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»).
Отже, п.2. статті 6. «Розгляд справ про банкрутство» ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» викласти в такій редакції: «Якщо інше не передбачено цим Законом, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом за умови, що вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ста тисяч рублів, а також є ознаки банкрутства, встановлені статтею 3 цього Закону.
П.2 статті 33. «Підвідомчість і підсудність справ про банкрутство» викласти в такій редакції: «Заява про визнання боржника банкрутом приймається арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ніж сто тисяч рублів, зазначена вимога не виконана протягом трьох місяців з дати , коли воно повинне було бути виконане, до боржника-громадянину за наявності ознак банкрутства, встановлених п.1 статті 3 цього Закону, якщо інше не передбачено цим Законом ».
Механізми фінансового оздоровлення та банкрутства неплатіжних організацій мають особливе значення в економічних перетвореннях в Росії. Результати проведених процедур істотно впливають на ефективність реформування і переналаштування на цивілізовані ринкові умови роботи підприємств реального сектору економіки.
Таким чином, в силу специфіки банкрутства для досягнення мети даної роботи, а саме для визначення місця інституту неспроможності в системі законодавства РФ ми виявили і розкрили ряд «прикордонних» правових проблем, запропонували варіанти вирішення наявних проблем шляхом вдосконалення чинного законодавства.
Доповідь закінчено, дякую за увагу.
1 ФЗ від 26.10.2002г. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».
1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: 1912
2 Трайнін А.Ф. Неспроможність і банкрутство. С-Пб, 1913
3 Клейнман А.Ф. Про неспроможність приватних осіб за радянським процесуального права. Іркутськ. 1929
1 Баренбойм П. Правові основи банкрутства. М.: 1994
3 січня Васильєв Е.А. Правове регулювання конкурсного виробництва в капіталістичних країнах. М.: 1989
1 Відомості СНР і ЗС РФ, 1993 р., № 1, ст. 6.
2 СЗ РФ, 1998 р., № 2, ст. 222
3 СЗ РФ, 2002 р., № 43, ст. 4190.
1 Вісник ВАС РФ, 2003, № 4, с. 27.
1 Сарбаш С.В. Фінансове оздоровлення. / / Закон, серпень 2003, № 8, с.52.
1 Попов А.В. Фінансове оздоровлення як нова процедура банкрутства. Законодавство, № 3, с. 35.
1 Див п. 7 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм ЦК РФ про заставу. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1998 р. № 26. Вісник ВАС РФ, 1998 р., № 3, с. 87.
2 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»: Постатейний науково-практичний. / Под ред. Попопдопуло В.Ф. М., 2003 р., с. 161.
1 Однак деякі автори її тут вбачають. Див. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»: Постатейний науково-практичний. / Под ред. Попондопуло В.Ф. М., 2003 р., с. 172.
1Попондопуло В.Ф. Закон «Про неспроможність (банкрутство) загальна характеристика, коментарі. Коментаря до Закону «Про неспроможність (банкрутство)». СПб, Петрополіс). 1998 р., с, 44.
1 Ращевскій Є. Мораторій на задоволення вимог кредиторів. Господарство і право, 2001 р., № 11; Юхнін А.В. У кн.; ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Постатейний комментарій. / Под ред. Витрянского В.В. М., «Статут», 1998 р., с. 178.
1 Міст О.А. У кн. Попондопуло В.Ф. Коментарі до Закону «Про неспроможність (банкрутство)», цит. с. 202.
1 Постанова Президії ВАС РФ від 18 червня 2002 р. в 404/01. Вісник ВАС РФ, 2002 р., № 10,
Бюлетень Верховного Суду РФ, 1999 р., № 7.
2 Бюлетень Верховного Суду РФ, 1999, № 7.
1 Сьоміна Н.А. Банкрутство. Питання правоздатності боржника - юридичної особи. М., «Іспит», 2003 р., с. 73-74.
2 Слабіков Г.В. Фактори і правове регулювання неспроможності підприємств. Коментарі до закону «0 неспроможність (банкрутство)». СПб, «Петрополіс», 1998 р., с. 12.
1 Про можливості у виняткових випадках продовження терміну конкурсного виробництва понад 18 місяців за Законом 2002 р, пише Нікітіна О.Л. у статті «Конкурсне виробництво». Арбітражна практика, 2003 р., № 6, с. 16.
1 За Законом 1998 конкурсний керуючий, а також збори і комітет кредиторів не вправі були приймати рішення про створення юридичних осіб на базі майна боржника, визнаного банкрутом банкрутства, що застосовується щодо боржника.
1 Витрянский В.В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства). Господарство і право, 2003 р., № 1, с. 14. Також див Безсонова З.Г. Новели Закону про банкрутство та проблеми їх застосування. Арбітражна практика, 2003 р., № 1 (січень), с. 4.
2 Витрянский В.В. Реформа не відбулася? .. «Економіка і життя», 2002 р., № 28. с. 2, 3.
1 Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» 1992 р. також встановлював, що зобов'язання боржника, забезпечені заставою, задовольняються з майна боржника поза конкурсом.
2 Витрянский В. В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства). Господарство і право, 2003 р., № 1, с. 15.
1 Л ітовцева Ю. В. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів. Арбітражна практика, 2003 р., № 3 (березень), с. 5.
2 Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. № 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» (п. 1 ст. 49).
1 Шилохвіст О. Ю. Припинення зобов'язань. Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій. / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., 2001 р., с. 707.
1 Телюкіна М.В. Конкурсне право. М., 2002 р., с. 370.