Функції слідчого при розслідуванні податкових злочинів

МІНІСТЕРСТВО ФІНАНСІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВСЕРОСІЙСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АКАДЕМІЯ

КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛІН

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

«ФУНКЦІЇ СЛІДЧОГО ПРИ РОЗСЛІДУВАННІ ПОДАТКОВИХ ЗЛОЧИНІВ»

МОСКВА 2006

ВЕДЕННЯ

Актуальність теми дослідження. З прийняттям нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації зростають вимоги до професіоналізму і підготовленості слідчих. Вивчення професійної діяльності слідчих і аналіз їх функціональних (посадових) обов'язків дозволяє виділити найбільш характерні сторони їх поточної роботи.

Однак професійна діяльність слідчого вельми специфічна, і спеціальні дослідження з вивчення умов і факторів, що впливають на розвиток успішної професійної кар'єри слідчих, які перебувають на службі в слідчих відділах МВС РФ спеціально не вивчалися.

Предметом дослідження - виступають загальні тенденції і ситуаційно зумовлені закономірності у сфері виявлення та документування податкових злочинів, і створювані на їх основі рекомендації, які сприяють на практиці винесення процесуально обгрунтованого рішення у стадії порушення і розслідування кримінальних справ у справах даної категорії.

Метою дослідження - є вивчення особливостей попереднього розслідування, порушення кримінальних справ і розслідування податкових злочинів, впровадження розглянутих, обгрунтованих і сформульованих положень і рекомендацій у практичну та науково-дослідницьку діяльність.

Завдання дослідження - вивчення сутності криміналістичної характеристики податкових злочинів на сучасному етапі;

- Аналіз проблем виявлення податкових злочинів.

- Дослідження особливостей приводів до порушення кримінальних справ про податкові злочини;

- Дослідження форм і методів розгляду повідомлень про податкові злочини.

- Вивчення ролі оперативно-розшукової діяльності МВС РФ в процесі виявлення податкових злочинів;

- Визначення значення процесу виїмки документів та отримання пояснень для вдосконалення дослідчої перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини;

Об'єкт дослідження - професійна кар'єра слідчих слідчих відділів УВС.

Процесуальне становище слідчих слідчих відділів МВС РФ.

Реалізація теоретичних, організаційно-практичних та методологічних положень даної галузі наукового знання в діяльності оперативного апарату, служби документальних перевірок та ревізій МВС РФ, слідчих при виявленні, перетині, документування та розслідування злочинів, пов'язаних з ухиленням від сплати податків.

Методи дослідження - в ​​дослідженні дипломної роботи використовувались: Теоретичний аналіз літературних джерел.

У якості методичних інструментів використовувалися такі методики вивчення особистості слідчого; стандартизований багатофакторний метод дослідження особистості, індивідуальна бесіда з слідчими; методика визначення мотивації досягнення успіху.

У ході роботи над випускний кваліфікаційної роботою мною було використано порівняльно-правовий, системно-структурний, соціологічний, статистичний та інші прийняті в науці методи дослідження.

Вивчено наукові, нормативні, інструктивно-методичні джерела, матеріали документальних перевірок та узагальнені дані, що характеризують зміст і якісний рівень розслідування кримінальних справ даної категорії.

Дослідження базується на положеннях Конституції РФ, Федеральних законів, Указів Президента РФ, рішень Уряду РФ, відомчих нормативних актів різних міністерств і відомств. У роботі враховані останні зміни законодавства. Дослідження проведено на основі аналізу чинного кримінального, кримінально-процесуального, оперативно-розшукового, податкового, фінансового законодавства.

Глава 1. ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ Професії СЛІДЧОГО

1.1 Психологічна характеристика слідчих

Слідча робота належить до тих видів діяльності, успіх і навіть видатні досягнення, в яких більше пов'язані із загальним високим розвитком особистості, ніж зі спеціальними здібностями.

Для того, щоб бути слідчим, не потрібні якісь спеціальні природні задатки. Всі ж здібності, які необхідні для даної роботи, є набуті. Нездатність ж до неї обумовлена ​​не відсутністю задатків, а особливостями виховання, під час якого не були сформовані необхідні якості.

У зв'язку зі сказаним видається нерозумною постановка питання про найбільш зручною для слідчої роботи типу вищої нервової діяльності або темпераменту. Так, Т. Богдан вважає, що холеричний і меланхолійний темпераменти принципово протилежні для судово-слідчої роботи.

Слід зазначити, що на слідстві успішно працюють слідчі з різними темпераментами. Схильність слідчого до виконання певного виду роботи, розслідування певної категорії справ, в яких найповніше проявляються його здібності, не можна ігнорувати.

Психологічною наукою сформульовані основні принципи професійного відбору. Коротенько вони зводяться до наступного. Повинно бути встановлено, які якості є професійно необхідними для успішного виконання тієї чи іншої роботи. Потім встановлюються методи, за допомогою яких визначаються чи має людина необхідними якостями. Обраний метод застосовується до фахівців, придатність яких вже доведена їх роботою (пробні випробування). Після цього випробуваний на практиці метод застосовується до решти перевіряється. Результати визначення професійної придатності контролюються подальшими спостереженнями за роботою молодого спеціаліста. Оскільки правильність прогнозу не може бути відразу ж перевірена на перших порах, доцільно виявляти та фіксувати такі психологічні якості, які лише з невеликою ймовірністю можуть розглядатися як сприятливі оволодіння цією професією.

Правильна оцінка професійних здібностей тих, хто вже працює слідчими, важлива для подальшого розвитку цих здібностей і підвищення ділової кваліфікації слідчих працівників. За кордоном широко використовуються різні варіанти виявлення здібностей, умінь і навичок слідчих працівників за допомогою тестів.

На практиці для цього зазвичай використовуються суто емпіричні критерії, враховуючи головним чином ті властивості особистості, які протипоказані для слідчої роботи (моральна нестійкість, дефекти органів чуття та ін.) Що ж стосується методики позитивних прогнозів про придатність людини до слідчої діяльності, то вона ще дуже далека від досконалості. Не випадково Ф. Ларош-Фуне писав: "Ми вступаємо в різні віки нашого життя, точно новонароджені, не маючи за плечима ніякого досвіду, скільки б нам не було років".

Що можна застосувати і до нашого порівнянні про слідство.

Уява слідчого.

Уява, тобто створення нових образів, уявлень чи ідей, раніше не сприймалися людиною, має величезне значення у слідчій роботі. Нескінченна різноманітність життєвих явищ, з якими доводиться мати справу слідчому, додає його фантазії універсальний характер, формує в нього створення будь-яких образів, що відображають і повсякденні життєві ситуації, і різні форми людської поведінки, і явища, що відносяться до багатьох спеціальних галузей людської практики.

Основною умовою розвитку уяви слідчого є накопичення та узагальнення його досвіду і знань.

Розслідування як пізнавальний процес, в першу чергу, спирається на відтворює уяву, тобто уявлення чого-небудь (раніше не сприймається людиною, на основі словесного опису та умовного зображення - креслення, схеми, карти). Відтворює уяву пов'язані з перекодуванням інформації зі слів, умовних знаків або графічних зображень у наочні уявлення, живі образи дійсності.

Велику частину інформації слідчий черпає з усних та письмових заяв, повідомлень і описів, з актів, протоколів та інших документів.

Значно полегшує роботу слідчої уяви введення наочної демонстрації, використання різного роду наочних опор: малюнків, фотознімків, креслень, графічних схем та інших зображень, а також зліпків, макетів, моделей.

Тому дуже важливо мати в слідчих органах все необхідне для макетування, проекційну апаратуру, різні муляжі, наочні посібники.

Якості розуму слідчого.

Психологічна сторона розумової діяльності слідчого - одна з найбільш цікавих і найменш досліджених проблем.

Слідче мислення має свою специфіку. У ньому своєрідно реалізуються загальні закономірності. Мислення - не тільки логічний, а й психічний процес. Аналіз змісту самих розумових процесів належить до компетенції психологічної науки, і, зокрема, того її розділу, який іменується психологією мислення.

Практичне мислення в процесі трудової діяльності іменують оперативним. Термін "оперативне" допускає різні тлумачення: оперативної можна назвати діяльність, що складається з ряду операцій або протікає особливо швидко, а якщо мати на увазі, що по латині "опера" означає працю, то оперативними можна назвати мислення, безпосередньо вплетене в трудовий процес. Всі ці відтінки застосовні до мислення слідчого.

Слідчий, який має справу з конкретними предметами і явищами, відірватися від чуттєвих даних буває важче, ніж оперувати готовими ідеями.

Розрізняючи розум конкретний і розум абстрактний, зазвичай вважають, що конкретний бачить деталі, проявляючи увага до дрібниць, від яких абстрактний розум відрізняється відволіканням від не суттєвого.

Мистецтво розслідування - це значною мірою вміння бачити і розуміти дрібниці.

Повна очевидність події - справа досить рідкісне, частіше слідчому дістаються приховані і непомітні сліди, за допомогою яких досягається опосередковане пізнання розслідуваної події.

Майже в кожній роботі з тактики і методикою йдеться про аналітичну діяльності слідчого: аналізі вихідних даних, аналізі доказів і тому подібне, але в рідкісних випадках про синтетичну роботі розуму. Це створює враження, що провідною розумової операцією для слідчого є аналіз. Однак розуміння матеріалу, підготовлювані аналізом досягається в результаті синтезу. Версії, план розслідування, оцінка доказів - все це синтетичні освіти. Без синтезу залишаються лише Зокрема, механічний набір знань, не організованих в єдину систему. Слідче мислення вимагає гармонійного поєднання аналізу та синтезу.

Слідчому необхідно продумувати свої дії та дії своїх партнерів "на багато ходів уперед". А оскільки наявні дані допускають різні варіанти і кожному з них можливі різні відхилення, то доводиться враховувати величезну кількість можливостей, розраховуючи проміжні операції і дії. Уміння бачити перспективу справи аж до судового розгляду - одна з істотних особливостей слідчого мислення.

Мислення слідчого. Будь-який предмет має нескінченним безліччю властивостей, ознак, сторін і відносин, вичерпне пізнання яких за короткий термін неможливо. Відображення їх органами почуттів і людською думкою завжди вибірково, воно бідніше дійсності, але тим не менш несе в собі достовірне знання, необхідне для досягнення тієї чи іншої мети.

Залежно від мети дослідження, ми абстрагуємося від багатьох несуттєвих в даній ситуації сторін і взаємозв'язків, що дозволяє глибше, вірніше й повніше встановити все те, що має значення для справи. Говорячи про повне, об'єктивне та всебічне дослідження в кримінальному процесі, мають на увазі саме такі суттєві і юридично значимі обставини.

Але як досягається знання цих обставин, як здійснюється рух людської думки від незнання до неповного знання, а від нього - до знання достовірного? Цей загальний методологічний питання має величезне значення в діяльності слідчого.

При відповіді на поставлене вище питання в юридичній літературі зазвичай обмежуються розгляданням логічної сторони розумових процесів, не торкаючись їх конкретного змісту. У такому освітленні розслідування виглядає як процес висування і перевірки різних версій.1

Але ж версія - це тільки логічна форма думки, сама ж думку набагато багатше і змістовніше. Між логічними операціями і відображуваної дійсністю у свідомості слідчого знаходяться важливі посередніх ланок, протікають складні пізнавальні процеси.

Тому було б занадто спрощеним уявляти собі розумову діяльність слідчого тільки як систему логічно розгорнутих міркувань, іменованих у психологічній науці дискурсивним мисленням. Мислення виникає тоді, коли навколишня дійсність і в першу чергу оточуючі люди вимагають від людини вирішити будь-яку задачу, відповісти на яке-небудь питання і т.д. Мислення, як і уяву, потрібно на всьому протязі розслідування.

Мислення людини, на відміну від чуттєвого пізнання, починається у зв'язку з виникненням у нього у нього завдання, питання і навіть подиву.

Слідчому постійно доводиться вирішувати ті чи інші завдання, які ставить перед ним розслідування кримінальної справи.

Однак мислення - це не просто процес вирішення завдання, хоча мислення виникає зазвичай з проблемної ситуації і спрямоване на її дозвіл.

Ці завдання стоять перед слідчим з того моменту, коли він отримав першу інформацію про скоєння злочину, і до закінчення розслідування кримінальної справи, яке тотожне вирішення проблемних ситуацій. Чим гостріше проблемність ситуації, тим активніше буває процес мислення. Таким чином, доводиться подумки відновити картину дійсності в її конкретності.

А це за самою суттю - завдання аналізу та синтезу, що є складовими частинами процесу мислення. Аналіз і синтез - це дві сторони, або два аспекти, єдиного розумового процесу. Вони взаємопов'язані і взаємозумовлені. Аналіз здебільшого відбувається через синтез. Правильний аналіз будь-якої справи завжди є аналізом не тільки частин, елементів, властивостей, але і їх зв'язків або отношеній.1 Він тому веде не до розпаду цілого, а до його перетворенню. Це ж перетворення цілого, нове співвідношення виділених аналізом компонентів цілого і є синтез.

Синтез безперервно переходить в аналіз і навпаки. Аналіз допомагає слідчому виділити зі свідчень найістотніше, найнеобхідніше.

Через порівняння - конкретну форму взаємозв'язку синтезу та аналізу - слідчий приходить до узагальнення, що фактично є рішенням даного конкретного завдання. Порівняння - це аналіз, який здійснюється за допомогою синтезу і, у свою чергу, веде до узагальнення, до нового синтезу. Порівняння - це спосіб прояву взаємодії аналізу і синтезу. Саме через порівняння слідчий приходить до узагальнення - становленню певних версій.

Розумові дії пов'язують минулий досвід і знання з знову отриманою інформацією, допомагаючи аналізувати її. Аналізуючи нову інформацію, відбираючи з неї найнеобхідніше, слідчий тим самим доповнює свої знання, які зіграють свою роль при вирішенні черговий розумової задачі.

1.2 Процесуальні функції і завдання слідчого

«Головне, найбільш істотне в кримінальному процесі - це активна, цілеспрямована, запрограмована кримінально-процесуальним законом, офіційна діяльність компетентних органів, які здійснюють кримінальне судочинство» 1, - відзначає Л.М. Масленнікова.

Функції, що виконуються цими органами, різні, але в кінцевому підсумку вони повинні бути направлені на реалізацію цілей, що стоять перед всім кримінальним судочинством: захист прав та інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів і захисту особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, обмеження його прав і свобод.

На досудових стадіях кримінального судочинства слідчий є однією з ключових фігур, і розгляд його функції дає можливість визначити завдання і зміст його діяльності, повноваження та гарантії їх здійснення.

Відзначаючи значення функцій, А.П. Гуляєв писав, що пізнання функцій у діяльності слідчого «дозволяє найбільш повно представити роль слідчого у виконанні завдань кримінального судочинства, зміст його діяльності, визначити закономірності і потреби правового регулювання цього виду діяльності».

Визначення функції суб'єктів кримінального судочинства є одним з ключових моментів ефективного регулювання всієї системи, в тому числі попереднього слідства і визначення шляхів подальшої її оптимізації: «Від правильного вирішення даного питання залежить законодавче врегулювання призначення суб'єктів кримінального процесу, їх компетенції, повноважень, правового становища, відмежування діяльності одних суб'єктів від діяльності інших як на всьому протязі провадження у кримінальних справах, так і на окремих стадіях ». З'ясуванню структури кримінально-процесуальної діяльності може сприяти обгрунтоване рішення питання про співвідношення процесуальних функцій і правового статусу учасників кримінального процесу. З даного питання відсутні однозначні позиції. Деякі автори дотримуються думки про те, що функції учасника процесу первинні по відношенню до його процесуальному становищу. Так, А.П. Гуляєв пише: «Службова роль функцій полягає в тому, що вони дозволяють визначити найбільш оптимальний правовий статус кожного учасника, комплекс його обов'язків і прав. Таким чином, процесуальні функції є сполучною ланкою між завданнями і правовим становищем учасника процесу, вони зумовлюють, зокрема, процесуальне становище слідчого, його права та обов'язки, конкретизуються в окремих правових інститутах і нормах »2.

Є й інші думки про співвідношення функцій суб'єкта кримінального судочинства та його правового становища. Згідно одного з них, не визнається службова роль функцій, тобто її підпорядкування правовому статусу. Також існує точка зору, згідно з якою функції і статус в кримінальному судочинстві визнаються поняттями одного рівня, так як і те й інше визначені законом.

Статус учасника процесу реалізується в тих чи інших функціях, а ступінь участі даного суб'єкта в здійсненні процесуальних функцій обмежена його статусом.

Тривалий час ведеться наукова дискусія про зміст процесуальних функцій, а також функції окремих суб'єктів кримінального судочинства, у тому числі і слідчого. У теорії відсутня чітка концепція процесуальних функцій, і відповідно її окремих суб'єктів, немає єдності у визначенні функцій, їх кількості, розмежування по суб'єктам. Невирішеність в питанні змісту функцій створює проблеми у діяльності всієї системи кримінальної юстиції.

Проблема процесуальних функцій знайшла гостроти у зв'язку з подальшим розвитком змагальних почав кримінального судочинства. У змагальному процесі крім суду з'являються боку, мають у справі різний, прямо протилежний інтерес і виконують функції обвинувачення і захисту. Змагальна форма процесу характеризується, перш за все, відділенням функції звинувачення від функції судового розгляду і вирішення кримінальної справи шляхом організаційного відділення суду від органів кримінального переслідування.

У літературі містяться різні поняття процесуальних функцій. Одні процесуальні функції як певні напрямки діяльності, передбачені кримінально-процесуальним законом і різняться за своїми цілями.

Інші під функціями розуміють саму діяльність щодо здійснення завдань кримінального судочинства, що встановлюється і спрямовується законом, функції окремих учасників кримінального процесу є види їх кримінально-процесуальної діяльності, що здійснюються відповідно до їх конкретними завданнями, а також власними цілями та інтересами, які й визначають спеціальне призначення і роль кожного учасника в процесі. У теорії кримінального процесу немає єдності й у питанні про кількість і вилах процесуальних функцій. Аналіз наукової літератури показує, що і закріплення в кримінально-процесуальному законі РФ певних функцій, не дозволило існували розбіжності з цього питання. У КПК РФ за основу була прийнята теорія трьох функцій: обвинувачення, захисту і вирішення справи по суті, яка вважається традиційною і визнається багатьма вченими. Суть її полягає в тому, що дані функції виражають в основному всі напрямки кримінально-процесуальної діяльності, де кожен суб'єкт є носієм суворо певної функції.

Ця позиція завжди мала багато опонентів. Наприклад, В.Г. Даєв вважав, що «визнання лише трьох процесуальних функцій не охоплює всю повноту діяльності беруть участь у справі, штучно обмежуючи спрямованість їх діяльності заданими напрямками без урахування дійсних процесуальних інтересів». А.П. Гуляєв також стверджував, що ця концепція не повною мірою розкриває зміст процесуальної діяльності, співвідношення і взаємозв'язок функцій, механізм їх реалізаціі.4

Сучасні юристи також критично поставилися до закріплення в законі теорії функцій, вбачаючи в цьому схематичному і дещо спрощеному зображенні, задум укладачів КПК надати кримінальному процесу функціональну логіку й позбавити його від різного роду «інквізиційних рудиментів».

Крім обвинувачення, захисту і вирішення справи, деякі процесуалісти, не виключаючи їх, виділяють у кримінальному судочинстві та інші функції.

М.М. Видря і В.А. Михайлов вважають, що до основних процесуальним функцій, як обвинувачення, захист і вирішення справи, необхідно віднести таку функцію, як розслідування кримінальних справ. Виділення самостійної функції розслідування пропонувалося та іншими вченими. Ми дотримуємося точки зору про те, що у здійсненні однієї і тієї ж функції можуть брати участь кілька різних суб'єктів кримінального судочинства, часом переслідують різні інтереси, але ніяк не покладання на одного суб'єкта декількох функцій. В окремо взятій функції може бути об'єднана діяльність декількох суб'єктів з нетотожні статусами, і в цьому виражаються системні властивості кримінально-процесуальної діяльності. З'єднання в одних руках процесуальних функцій означало б односуб'ектность кримінального процесу, що і було притаманне середньовічному інквізиційний процес. У класичному пошуковому процесі не тільки були відсутні боку, але також не вичленяли і не розподілялися між різними суб'єктами і окремі процесуальні функції. Розслідування кримінальних справ та їх дозвіл вироблялося фактично одним і тим же державним органом - судом, обвинувачений розглядався як об'єкт дослідження, а не як суб'єкт виникаючих правовідносин. Слідчий у кримінальному судочинстві поєднує декілька функцій. Найбільш поширені, це ті які він, на ряду з захистом, обвинуваченням і дозволом справи, здійснює функцію розслідування.

Гуляєв 3 виділяє в діяльність слідчого наступні функції:

1. розгляд заяв і повідомлень про злочин;

2. дослідження обставин справи;

3. звинувачення у вчинення злочину;

4. огорожу громадян від безпідставного звинувачення у скоєнні злочину;

5. забезпечення відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, і виконання вироку в частині конфіскації майна;

6. вжиття заходів до усунення обставин, що сприяють вчиненню злочину;

7. розшук обвинувачених, місце перебування яких невідоме;

8. припинення кримінальних справ за наявності до того законних підстав.

До прийняття КПК України слідчий у своїй діяльності поєднав три функції: обвинувачення, захист, вирішення справи.

Як цілком справедливо зазначав Л.Д. Кокорєв, для вирішення питання про процесуальні функції конкретних учасників процесу, необхідно проаналізувати, яким основним напрямам процесуальної діяльності відповідає діяльність учасників процесу, виражена в їх «процесуальному інтерес». Інший підхід до вирішення цієї проблеми і спроба відшукати особливі функції у кожного суб'єкта мимоволі призводить до ототожнення процесуальних функцій з процесуальною діяльністю. При тій моделі кримінального судочинства, яка існує на сьогоднішній день, вся діяльність посадових осіб та державних органів, що здійснюють досудове провадження, що має на меті встановлення правових підстав для розгляду справи судом, повинна здійснюватися, безумовно, в рамках функції обвинувачення. «Та обставина, що особи, які здійснюють досудове провадження, зобов'язані забезпечити обвинуваченому можливість використовувати всі його права для захисту від пред'явленого обвинувачення, не означає, що дані особи здійснюють функцію захисту. Якщо в досудовому виробництві кримінальну справу припиняється за різними підставами, значить, що правових підстав для розгляду справи в суді не вбачається або вони відпали. Але це також означає, що встановлення наявності (відсутності) цих підстав здійснювалося в рамках функції обвинувачення, але ніяк ні захисту ».1

Слідчий здійснює кримінальне переслідування від імені держави у кримінальних справах (п.1 ст. 21). Таким чином, законодавець однозначно визначив, що слідчий виконує в кримінальному судочинстві функцію обвинувачення, і закріпив то процесуальне становище слідчого, яке, на наш погляд, об'єктивно склалося на момент підготовки та прийняття КПК України.

А.В. Головко, проводячи порівняння з кримінально-процесуальним законодавством

Франції, вважає, що «функція захисту просто-напросто не вважається виключно прерогативою обвинуваченого та його захисника. Адже захист особистості від необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності є спільне завдання також і всіх державних органів, які здійснюють провадження у справі ».

У наділення слідчого обов'язком здійснення кримінального переслідування під керівництвом прокурора, Ю.В. Дерішев бачить переродження попереднього слідства в «прокурорське дізнання», а процесуально самостійного слідчого - на залежного від прокурора «відомчого дізнавача» (тобто слідчого тільки по імені).

Це, на його думку, стало наслідком нерозуміння або свідоме ігнорування правової природи і призначення попереднього слідства - попереднього, тобто досудового, дослідження обставин скоєного злочину.

Навіть автори коментаря КПК України неоднозначно роз'яснюють питання про функції слідчого: «Однак при цьому за слідчим зберігається обов'язок доведення обставин, що виключають злочинність і караність діяння, або пом'якшують або обтяжують покарання, а також інших обставин, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності та покарання (ст. 73 КПК України). Реалізуючи ці обов'язки, слідчий фактично виступає на стороні захисту ».

Слідчий, як і раніше при виробництві по кримінальній справі, поряд з обставинами винності особи і обтяжуючими покарання, повинен встановлювати обставини, що виключають злочинність і караність діяння, і ті, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання (пп. 5 п. 7 ч. 1 ст.73 КПК України). Тому, встановивши підстави для припинення кримінального переслідування або кримінальної справи, він приймає таке рішення, і в цьому немає виходу за межі функції обвинувачення. Також у ході розслідування слідчий вирішує питання про надання обвинуваченому захисника, роз'яснює його права і виконує інші дії, які деякі автори відносять до здійснення функції захисту. Але в тому і іншому випадку слідчий виконує свої повноваження, надані в рамках здійснення функції обвинувачення.

Припускаємо, що наукова дискусія про процесуальні функції, функції суб'єктів кримінального судочинства, їх оптимальному законодавчому регулюванні з прийняттям КПК України далеко не вичерпана.

На мій погляд, пропозиції про поетапне вирішенні питання відродження інституту судових слідчих заслуговують уваги і не позбавлені розумних підстав. Але на даний момент для реалізації даних пропозицій не створені об'єктивні передумови. Як цілком справедливо вважає В.С. Шадрін, про реалізацію поки доводиться говорити лише в теоретичному плані в силу загострилися в даний час насущних проблем практики розслідування злочинів, пов'язаних з небувалим зростанням злочинності, гострою нестачею кваліфікованих кадрів слідчих, зростанням їх навантаження у ряді регіонів країни в два і більше рази понад науково обгрунтованих норм. 1

Розгляд питання про завдання слідчого неможливо без з'ясування цілей і завдань кримінального судочинства в цілому, а також попереднього слідства.

Концептуальне зміну кримінального судочинства закладено у визначенні його цілей і завдань. Розгляд питання певного суб'єкта неможливо у відриві від цілей і призначення всього процесу в цілому.

Як зазначає Л.М. Масленнікова, кримінальне судочинство має бути правильно зорієнтоване шляхом висловлення через мету кримінального судочинства головного публічного кримінально-процесуального інтересу, тобто узгодженого інтересу всього суспільства і кожного його члена і забезпеченого державною владою. Забезпечення головного кримінально-процесуального інтересу досягається, на нашу думку, правильною постановкою завдань, вирішення яких дозволяє досягати мета кримінального судочинства. У різні періоди, кримінально-процесуальний закон ставив мети й завдання відповідно з історичною епохою.

Л.М. Масленнікова писала, що «метою кримінального судочинства є не боротьба зі злочинністю, а забезпечення захисту суспільства від злочинів шляхом реалізації кримінального закону, забезпечення захисту прав і законних інтересів осіб, що потрапили в сферу кримінальної юстиції. Основне завдання кримінального судочинства вона визначала як застосування до осіб, залученим (залученими) у зв'язку з провадженням у кримінальній справі, заходів кримінально-процесуального та кримінально-правового характеру, відповідних характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення, особистостям залучених (залучених) до сфери кримінального судочинства осіб. А похідними завданнями кримінального судочинства виступають завдання забезпечення відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної злочином або незаконними діями у зв'язку з провадженням у кримінальній справі; забезпечення безпеки суб'єктів кримінального судочинства, забезпечення відшкодування витрат у зв'язку з провадженням у справі.

КПК України закріпив, що призначенням кримінального судочинства є:

- Захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів;

- Захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження його прав і свобод (ст.6).

Визначення законодавцем призначення кримінального судочинства подібним чином спонукало активну дискусію на сторінках юридичної преси. Багато авторів вважають, що відсутність таких завдань, як розкриття злочину, встановлення осіб, які вчинили злочин, забезпечення невідворотності відповідальності та ряду інших, не відповідає дійсному призначенню кримінального судочинства.

У період дії КПК РРФСР завдання слідчого визначалися завданнями, що стоять перед кримінальним судочинством в цілому.

Задачі становлять собою засоби реалізації функцій, покликані втілити їх в реальній діяльності. Тому основні завдання суб'єктів кримінального судочинства випливають з процесуальних функцій діяльності і мають бути сформульовані у рамках функцій.

В даний час у навчальній та науковій літературі не приділяється належної уваги формулювання конкретних завдань, що стоять перед слідчим. У той же час без з'ясування змісту цих завдань, які виступають в якості засобу реалізації функцій і цілей всієї діяльності слідчого, неможливо повно і об'єктивно оцінити його місце і роль у кримінальному судочинстві. Регулятивне значення правових завдань полягає в тому, що вони зобов'язують слідчого погоджувати з ними всі свої дії і забезпечує цілеспрямованість його діяльності.

Я вважаю, що, крім того, що завдання діяльності слідчого в кримінальному судочинстві випливають з цілей всього кримінального судочинства в цілому, вони повинні відповідати його функції - основного напряму діяльності, в яких виражається сутність і призначення слідчого як суб'єкта кримінального судочинства.

Аналіз норм КПК України, дозволяє нам сформулювати такі завдання, які вирішує слідчий в кримінальному судочинстві:

- Встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі;

- Збирання, перевірка та оцінка доказів;

- Захист прав та інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів;

- Захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, обмеження його прав і свобод на основі сукупності зібраних, перевірених і оцінених ним доказів;

- Забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

- Забезпечення безпеки суб'єктів кримінального судочинства.

ти завдання вирішуються слідчим протягом всього попереднього слідства у кримінальній справі.

Можливо, що в ході розслідування виникають і інші завдання, але вони не грають визначальної ролі.

Таким чином, функція обвинувачення, покладена на слідчого за КПК РФ, визначає зміст його кримінально-процесуального статусу. Відповідно завдання повинні визначатися цією функцією. На наш погляд, необхідно законодавчо встановити завдання, які повинні вирішуватися слідчим під час здійснення попереднього слідства по кримінальній справі.

1.3 Повноваження слідчого

Відповідно природі участі в кримінальному процесі (виконання певної функції, захист свого інтересу або виконання певних обов'язків) органи та посадові особи наділяються повноваженнями, суб'єктам процесу надаються права і на них покладаються обов'язки. Обов'язки та права учасника процесу служать правовою передумовою його участі в кримінально-процесуальної діяльності, визначають обсяг такої участі.

Повноваження слідчого складають центральна ланка його кримінально-процесуального статусу. Слід зазначити, що Чакон в основному визначає компетенцію і коло повноважень слідчого, докладно регламентує процесуальну діяльність з порушення і розслідування кримінальних справ. Повноваження слідчого, як і повноваження інших державних органів і посадових осіб, в першу чергу, характеризуються владними ознаками, вираженими у праві застосування заходів процесуального примусу, обов'язковості виконання його рішень певними особами. Для успішного здійснення завдань, що стоять перед слідчим, важливе значення має законодавча регламентація засобів, способів і методів здійснення попереднього слідства.

Виділяються повноваження слідчого: а) по збиранню доказів (виклик і допит свідків, потерпілих та інших осіб, призначення експертиз, проведення обшуку, виїмки, огляду, освідування, вчинення інших слідчих дій); 6) щодо прийняття рішень (про притягнення як обвинуваченого, визнання потерпілим, закінчення попереднього слідства та ін.)

Згідно зі статтею 38 КПК України, слідчий уповноважений:

- Порушувати кримінальну справу в порядку, встановленому КПК України;

- Приймати кримінальну справу до свого провадження або передавати його прокурору для направлення за підслідністю;

- Самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли відповідно до Кодексу потрібне отримання судового рішення та (або) санкції прокурора;

- Давати органу дізнання у випадках і в порядку, встановлених Кодексом, обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, проведення окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привід, про зріє, про виробництво інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння при їх здійсненні;

- Здійснювати інші повноваження, передбачені КПК РФ.

Далі ми розглянемо ті повноваження слідчого, при виконанні яких викликає проблемні питання, у ряді випадків у зв'язку з недостатньою правовою регламентацією.

Процесуальні повноваження виникають у слідчого на стадії порушення кримінальної справи. Слідчий зобов'язаний прийняти, перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин я в межах компетенції, встановленої КПК України, прийняти по ним рішення в строк не пізніше трьох діб з дня надходження зазначеного повідомлення (ст. 144). При необхідності слідчий може клопотати перед начальником слідчого відділу про продовження цього терміну до 10 діб. Таким чином, КПК РФ, наділивши слідчого процесуальними повноваженнями ще до прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не згадує їх у статті 38, яка закріплює повноваження слідчого. З метою впорядкування повноважень слідчого в КПК РФ, на наш погляд, необхідно частину другу статті 38 доповнити новим пунктом I такого змісту: приймати, перевіряти повідомлення про будь-злочин, що готується і в межах компетенції, встановленої цим Кодексом, приймати по ним рішення в строк не пізніше 3 діб з дня надходження зазначеного повідомлення; », відповідно пункти 1 - 5 вважати пунктами.

Далі, за результатами розгляду повідомлення про злочин слідчий приймає одне з таких рішень:

- Про порушення кримінальної справи в порядку, встановленому статтею 146 КПК України;

- Про відмову в порушенні кримінальної справи;

- Про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності з нормами КПК України.

При наявності приводу і підстави, слідчий порушує кримінальну справу, про що виносить відповідну постанову (ст. 146). Але постанови слідчого недостатньо для визнання кримінальної справи збудженим і тільки надання згоди прокурором означає юридичний факт порушення кримінальної справи. Зауважимо, що не все однозначно визначають момент порушення кримінальної справи.

Згідно з ч.4 ст. 146 КПК України, прокурор, отримавши постанову, негайно дає згоду на порушення кримінальної справи або виносить постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки, яка повинна бути проведена в строк не більше п'яти діб.

З метою виключення випадків несвоєчасного порушення кримінальної справи дана норма, також як і деякі інші, була уточнена в Наказі Генерального прокурора Російської Федерації від 5 липня 2002 р. Так, якщо КПК України вказує про незамедлительности прийняття рішення прокурором за надійшли, то даний нормативний акт встановив, що прокурори повинні виносити постанову про повернення мате ріалів для додаткової перевірки в той же день.

При цьому повинні бути дані вказівки про необхідність виконання конкретних процесуальних дій (п.2.4.). За повідомленнями про особливо тяжкі злочини прокурори зобов'язані особисто виїжджати на місце події, безпосередньо вивчати обставини події і зібрані матеріали, і за наявності достатніх підстав на місці порушувати кримінальну справу або давати згоду на його збудження. У неробочий час (включаючи вихідні та святкові дні) повинні бути встановлені чергування прокурорів та їх заступників.

Незважаючи на вжиті заходи, правопріменітелі стикаються з труднощами при виконанні вимог цих норм закону. Так, прокурори на місцях не завжди мають реальну можливість виїжджати на місце події, за якими необхідно негайно провести затримання підозрюваного, його допит, потерпілого і свідків, особливо це стосується віддалених регіонів.

Зволікання з допитом деяких категорій осіб тягне за собою втрату важливих доказів. У різних регіонах відсутній єдиний підхід при вирішенні питання про отримання згоди прокурор. В окремих випадках згода прокурора виходить слідчим по факсу, в інших по телефону, в деяких регіонах прокурор вимагає безпосереднього представлення матеріалів.

Встановлений КПК України порядок порушення кримінальної справи став одним із найбільш обговорюваних питань серед науковців та практичних працівників.

На думку В.С. Балакшина, встановлений порядок порушення кримінальної справи не містить серйозних гарантій, спрямованих на забезпечення прав громадян у кримінальному процесі, істотно обмежує процесуальну самостійність слідчого, дізнавача, знижує у них почуття відповідальності за прийняте рішення. Крім того, створює перешкоди для активної роботи зі збирання, закріплення та перевірку доказів на початковому, найбільш відповідальному етапі розслідування злочинів.

Слідчий не отримавши згоду прокурора на порушення кримінальної справи, не може проводити слідчі дії навіть за обставин вчинення злочину, які не терплять зволікання.

Для вирішення цього проблемного питання пропонуються різні варіанти.

Так, наприклад, Ю. Овчинников пропонує дозволити слідчому проводити невідкладні слідчі дії з виявлення, збору і закріплення доказів. Якщо прокурор погодиться з порушенням кримінальної справи, то всі вони будуть вважатися допустимими, у разі прийняття прокурором іншого рішення неприпустимими. Також можливий інший варіант, який полягає в тому, щоб слідчий або дізнавач з місця події безпосередньо за допомогою технічних засобів отримав від прокурора погоджень на порушення кримінальної справи. Звичайно, всі ці та інші варіанти можуть дати можливість слідчому зробити ті дії, які продиктовані часом дуже складною слідчою ситуацією, але не знімають гостроту проблеми.

Я дотримуюся точки зору про те, що повноваження прокурора цілком дозволяють йому перевірити законність і обгрунтованість порушеної кримінальної справи з моменту прийняття такого рішення. Цьому також може сприяти негайне повідомлення прокурора, але в даному випадку слідчий повинен направляти прокурору не матеріали перевірки, а постанову про порушення кримінальної справи.

У зв'язку з чим вважаю за можливе запропонувати внесення наступних змін до КПК РФ: у статті 20 частини четвертої та статтею 146 частини першої слова «за згодою прокурора" виключити; у частині четвертій статті 146 друге і третє речення вилучити, а четверте речення викласти в такій редакції : «Про прийняте рішення слідчий, дізнавач у той же день повідомляє заявника, а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу».

Якщо для порушення кримінальної справи за результатами перевірки відсутні підстави в порядку ст. 144 КПК РФ, то слідчий виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (п.2 ч.1 ст.145).

Для закріплення слідів злочину та встановлення особи, яка його вчинила, слідчий в даний час, до отримання згоди прокурора на порушення кримінальної справи, проводить огляд місця події, огляд і призначає судову експертизу (ч. 4 ст. 146).

КПК РФ представляє слідчому повноваження по збиранню доказів (ч.1 ст.86), визначає способи перевірки доказів (ст.87), критерії та правила оцінки доказів (ст. 88). Доведення, здійснюване слідчим, має ряд особливостей, які обумовлені як процесуальними умовами, в яких проводиться попереднє розслідування, так і характером повноважень, якими закон наділяє следователя.1

У доведенні обставин скоєного злочину слідчому належить визначальна роль. Слідчий на основі всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи встановлює факти, що входять до предмету доказування, формулює висновки з основних питань попереднього слідства. Слідчий особисто і безпосередньо досліджує всі докази у справі, причому, як правило, робить це першим. Від нього багато в чому залежить результат справи. Тому слідчий повинен бути наділений широкими повноваженнями і достатньою самостійністю в процесі доказування.

Згідно зі ст. 73 КПК України, при провадженні у кримінальній справі підлягають доведенню:

- Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

- Винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;

- Обставини, що характеризують особу обвинуваченого;

- Характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;

- Обставини, що виключають злочинність і караність діяння;

- Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;

- Обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.

Підлягають виявленню також обставини, що сприяли вчиненню злочину.

Таким чином, слідчий, виконуючи функцію обвинувачення (кримінального переслідування), одночасно встановлює обставини, що виключають злочинність і караність діяння і ті, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.

У зв'язку з розглядом повноважень слідчого щодо встановлення обставин, що підлягають доведенню, необхідно відзначити, що в КПК РФ отримало розвиток положення статті 50 Конституції РФ, згідно якого при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону. Слідчий сам має право визнати доказ недопустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою (ст.ст. 75, 88).

Закріплення в законі даного положення викликає багато суперечок, особливо це стосується моменту визнання неприпустимими показань підозрюваного, обвинуваченого, даних під час досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, що не підтверджені ними в суді (п. 1 ч. 2 ст.75).

Докази, отримані на підставі відомостей, наданих обвинуваченим на допиті, за відсутності адвоката не втрачають доказового значення у випадку відмови від показань обвинуваченого (це можуть бути результати перевірки показань на місці, слідчого експерименту, обшуку тощо). У цьому питанні ми згодні з думкою про те, що правило про виключення в суді показань обвинуваченого, даних на попередньому слідстві, є спеціальним і твердо певним правилом, належать саме до свідченнями підозрюваного та обвинуваченого.

Дія норми про неприпустимих доказах передбачає і інші правомочності слідчого. Визнання неприпустимими показань, заснованих на здогаду, припущенні, слуху, без вказівки джерела обізнаності передбачає обов'язок слідчого піддавати перевірці та оцінці усі отримані відомості. При збиранні доказів він повинен дотримуватися всі пред'явлені вимоги закону для виключення випадків визнання їх неприпустимими.

Слідчий, реалізує повноваження зі збирання доказів шляхом прийняття рішень і виробництва слідчих та інших процесуальних дій. Рішення про виробництво тієї чи іншої слідчої дії слідчий приймає самостійно за винятком випадків, передбачених законом.

Тільки за рішенням суду слідчий проводить слідчі дії, передбачених пунктами 4-9 і 11 ч. 2 статті 29 КПК РФ.

У виняткових випадках слідчий може провести огляд помешкання, обшук і виїмку в житло, а також особистий обшук на підставі постанови без отримання судового рішення (ч.5 ст. 165). У цьому випадку він протягом 24 годин з моменту початку виробництва даної слідчої дії письмово повідомляє прокурора і суддю, приклавши копії постанови про виробництво слідчої дії та протоколу слідчої дії для перевірки законності і обгрунтованості рішення. Якщо суддя визнає вироблене слідча дія незаконним, всі докази, отримані в ході такої слідчої дії, визнаються неприпустимими.

На мій погляд, закон в даному випадку недостатньо регламентує процедуру перевірки судом законності та обгрунтованості проведеного слідчої дії (наприклад, питання участі прокурора, подання матеріалів).

Необхідно, наприклад, підтримати авторів, які пропонують встановити процедуру перевірки, аналогічної при розгляді клопотання слідчого про проведення слідчої дії. У законі має бути передбачено право слідчого або прокурора на участь у процедурі з перевірки суддею законності проведення

слідчої дії і дачі ними роз'яснень.

У зв'язку з чим, пропонуємо в статті 165 частину п'яту після слів "і виносить ухвалу про його законність або незаконність» доповнити реченням такого змісту: «При перевірці вправі брати участь прокурор або слідчий і давати роз'яснення».

Вважаю, що закон повинен передбачати можливість оскарження рішення судді про відмову у виробництві слідчої дії та про визнання проведеної слідчої дії незаконним. Необхідно передбачити право слідчого або прокурора звернутися до вищестоящого суду в разі незгоди з такими рішеннями, для чого пропонуємо статтю 165 УПК РФ доповнити новою частиною шостою такого змісту: «6. Постанови судді про відмову у виробництві слідчої дії, про не законності проведеної слідчої дії можуть бути оскаржені до вищестоящого суду ».

Неоднозначні думки викликають і повноваження слідчого з профілактики злочинів. КПК України встановлює, що при провадженні у кримінальній справі доказуванню підлягають обставини, що сприяли вчиненню злочину (ч. 2 ст. 73). Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий, встановивши в ході досудового провадження у кримінальній справі обставини, що сприяли вчиненню злочину, має право внести у відповідну організацію або відповідній посадовій особі подання про вжиття заходів до усунення зазначених обставин чи інших порушень закону. У КПК РФ немає статей, що передбачають обов'язок слідчого виявляти причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і прийняття по них заходів.

Ставлення до питання про профілактику злочинів зумовлено, на мій погляд, соціальними, громадськими та політичними умовами.

Обов'язковою формою реалізації повноважень слідчого в кримінальному судочинстві є правові відносини, які він здійснює не в односторонньому порядку, а в процесі виникнення, зміни та припинення правовідносин з іншими суб'єктами.

КПК РФ, Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі по тексту - ФЗ «Про ОРД»), відомчі нормативні акти регулюють питання взаємодії слідчого і органу дізнання, наділеного у відповідності з федеральним законом повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності. У передбачених процесуальними нормами відносинах слідчий виступає як суб'єкт прав, а орган дізнання - як суб'єкт обов'язків, бо саме слідчий у повному обсязі несе відповідальність за напрямок, якість і терміни розслідування за прийнятим до виробництва справі.

Згідно КПК України, слідчий уповноважений давати органу дізнання обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, проведення окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привід, арешт, виробництві інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння при їх здійсненні (п . 4 ст.38).

Доручення слідчого є основною формою взаємодії з органом дізнання. КПК України не встановлює строки для виконання доручень слідчого і відповідальність за належне їх виконання або ж невиконання, від чого, на мій погляд, порушуються не тільки терміни розслідування, а й страждає його якість.

КПК України встановлює, що в процесі доказування забороняється використання результатів оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів (ст.89). Але при цьому КПК РФ, не регламентує порядок і форму надання таких даних слідчому. Федеральний Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлює, що результати оперативно-розшукової діяльності можуть представлятися слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, на підставі постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність (ст. 11). Неоднозначні думки висловлюються з питання наділення слідчого повноваженням проведення дізнання у кримінальній справі, по якому провадження попереднього слідства необов'язково (п.8 ч.1 ст.5, ч. З ст.151). КПК України містить положення, згідно з яким дізнання провадиться у кримінальних справах, порушених у відношенні конкретних осіб (ч.2 ст.223). Таким чином, на органи попереднього слідства було додатково покладено розслідування 20 складів злочинів, серед яких всі кримінальні справи про неочевидних злочинах; кримінальні справи, передані прокурором з органів дізнання після закінчення граничного строку розслідування в 25 днів.

Покладання на слідчого повноважень обвинувача вимагає удосконалення професійної підготовки, підвищення грамотності і майстерності, адже участь у судовому розгляді вимагає оволодіння певними знаннями і навичками. Так, державний обвинувач представляє докази і бере участь в їх дослідженні; викладає суду свою думку; висловлює суду пропозиції про застосування кримінального закону і призначення підсудному покарання. Він повинен пред'явити або підтримати цивільний позов. В даний час ще не напрацьована практика підтримання обвинувачення слідчими.

На стадії попереднього слідства слідчий, встановивши обставини, що виключають злочинність і караність діяння, а також обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, повинен прийняти рішення про припинення кримінальної справи та кримінального переслідування на підставах, передбаченому (ст. ст. 24 - 28, 427 КПК України).

У зв'язку з побудовою змагального кримінального судочинства, необхідно відзначити інший підхід до інституту ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і складання обвинувального висновку. Збереження їх у законодавстві свідчить про половинчатість заходів законодавця щодо встановлення змагального процесу. Тоді як сторона захисту представляє свої аргументи тільки на стадії судового провадження, то сторона звинувачення подає їх на більш ранньому етапі, що ставить їх у нерівне становище.

Термін ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи включений у термін попереднього слідства і термін утримання під вартою (ст.ст.109, 162). У той же час, КПК не передбачає можливість обмеження в часі, коли обвинувачений чи його захисник навмисне затягують процес ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На практиці є кримінальні справи, по яким ознайомлення з матеріалами кримінальної справи осіб, які утримуються під вартою, відбувається до року й півтора року. Граничний ж термін утримання під вартою, встановлений КПК, становить 18 місяців (ч. З ст. 109).

Стаття 220 КПК України встановлює, що в обвинувальному висновку крім інших обов'язкових даних, вказується перелік доказів, що підтверджують звинувачення і перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Таким чином, в обвинувальному висновку слідчий не наводить зміст самих доказів, що на наш погляд, є цілком обгрунтованим рішенням. КПК РФ практично скасував існував інститут додаткового розслідування. Суддя може за клопотанням сторони або за власною ініціативою повернути кримінальну справу прокуророві тільки на підставах, що не вимагає виробництва слідчих дій і отримання нових доказів (ст. 237 КПК України). Це в таких випадках, коли:

1) обвинувальний висновок складено з порушенням вимог закону;

2) копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченому;

3) необхідність складання обвинувального висновку по кримінальній справі, спрямованому до суду з постановою про примусову міру медичного характеру.

Для усунення цих порушень закон встановлює досить стислі терміни - 5 діб.

Скасування інституту додаткового розслідування за КПК РФ викликали дискусію серед процесуалістів. Одні в закріпленні його в такому вигляді бачать встановлення демократичних принципів. Так, І.Б. Михайлівська вважає, що існування даного інституту давало явну перевагу державним органам, які здійснюють кримінальне переслідування, і тим самим порушувався принцип рівності прав учасників процесу. «Збереження права суд повертати справу на дослідування за клопотанням прокурора залишало органам розслідування можливість виправити допущені промахи і прямі порушення закону, не піддаючись при цьому яких-небудь процесуальним санкціям, що несправедливо: якщо обвинувачення не винесло тягаря доказування, не представило суду достатніх доказів винності підсудного, повинен слідувати виправдувальний вирок »- пише вона.

Статистичні дані показують, що кількість повернутих судом кримінальних справ на додаткове розслідування складають досить великий відсоток. Обмеження підстав для повернення справ на додаткове розслідування неодмінно позначиться на якості розслідування, буде сприяти більш відповідальному підходу слідчих до виконання своїх обов'язків.

Глава 2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗСЛІДУВАННЯ

2.1 Процесуальні терміни попереднього слідства і дізнання

Процесуальні терміни мають важливе значення для забезпечення режиму законності як при виконанні окремих слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, так і при провадженні розслідування в цілому. Процесуальне значення термінів полягає в тому, що вони, з одного боку, обмежують час проведення процесуальних дій, сприяючи тим самим стійкості правового статусу окремих учасників кримінального судочинства в межах певного часу. З іншого боку, процесуальні строки дозволяють оптимізувати сам процес розслідування, попереджаючи повільність, тяганину, зумовлюють темпи виконання слідчим процесуальних дій, забезпечуючи тим самим максимально швидке розкриття злочинів. Особливості обчислення процесуальних строків мають прямий вплив на визначення слідчим методики і вибір тактики розслідування злочинів. Процесуальні строки слід позначати, виходячи з КПК України. Крім обчислення строків у годинах, добі і місяцях (ч.1 ст.128 КПК України), закон передбачає обчислення строків термінами: «негайно», «з моменту», «до моменту» і т.п.

Так, допит обвинуваченого повинен відбутися негайно після пред'явлення йому обвинувачення з дотриманням п.9 ч.4 ст.47 та ч.3 ст.50 КПК України.

Негайне виконання цієї слідчої дії означає невідкладне проведення допиту обвинуваченого відразу після пред'явлення йому обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.166 КПК України в протоколі слідчої дії вказуються час його початку і закінчення з точністю до хвилини. Така вимога має важливе значення для обчислення процесуальних строків у годинах і добі. Так згідно п.5 ст.5 КПК РФ моментом фактичного затримання вважається моментом фактичного затримання визначається і граничний термін - 48 годин його перебування під вартою (ч.2 ст.94 КПК України), не пізніше 12 годин з моменту затримання підозрюваного повинен бути повідомлений хтось із його близьких родичів (ч.1 ст.96 КПК України). Законодавець у ч.2 ст.46 КПК України незалежно від слідчої ситуації наказує, що підозрюваний у справі має бути допитаний у строк не пізніше 24 годин з моменту його фактичного затримання. Виходячи з аналізу положення ч.4 ст.108 КПК України, яка говорить, постанову про порушення клопотання про обрання як запобіжного перетину під варту підлягає розгляду суддею не пізніше 8 годин з моменту надходження матеріалів до суду, слідчий зобов'язаний завчасно до початку обчислення цих термінів справу наглядає прокурору, а в тих випадках, коли у справі пред'явлення, в ще більш ранні терміни, з дотриманням права на захист, пред'явити обвинуваченому обвинувачення і допитати обвинуваченого. Виходячи з цього не можна вважати, що закон обмежує слідчого у виборі тактики розслідування.

Навпаки, прийоми та методи проведення окремих видів слідчих дій, планування попереднього слідства в цілому вимагає вимагають максимальної оперативності, економічності в часі, обліку обмеженості у часі необхідно найбільш повне інформаційне забезпечення слідства даними про особи підозрюваних, обвинувачених, потерпілих, найбільш значущих вчинення окремих слідчих і інших процесуальних дій, а для цього потенційних свідків, володіння змінюється слідчою ситуацією, в ряді випадках тісну оперативне супроводження всього ходу розслідування і постійна взаємодія з оперативними підрозділами. Суттєвою новацією кримінально-процесуального закону є те, що таке поширене слідча дія, як допит, не може тривати безперервно більше 4 годин, загалом тривалість допиту після перерви, протягом дня не може перевищувати 8 годин (ст.187 КПК України). У два рази зменшується час допиту неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого (ст.425 КПК України). Виходячи з цього, такого ж часу слід дотримуватися і при виконанні інших слідчих дій.

Ці вимоги закону диктують слідчому необхідність при розслідування вести облік часу в годинах, з тим щоб не ставити отримані докази під загрозу визнання їх неприпустимими.

При обчисленні строків затримання, взяття під варту та інших заходів перетину, в них включається і неробочий час (ч.1 ст. 128 КПК РФ), що важливо при плануванні розслідування. Особливу увагу слід приділяти неухильного дотримання вимог ч.5 ст.109 КПК України про пред'явлення матеріалів закінченого розслідуванням кримінальної справи обвинуваченому, утримується під вартою, та його захиснику не пізніше ніж 30 діб закінчення терміну утримання.

Граничні терміни утримання під вартою встановлені ч.2 і 3 ст. 109 КПК РФ: стосовно обвинувачених в здійснень невеликої та середньої тяжкості на строк до 6 місяців, а за скоєння тяжких злочинів на строк до 12 місяців; відносно обвинувачених за особливо тяжкі злочини на строк до 18 місяців.

Якщо після закінчення попереднього слідства матеріали кримінальної справи були пред'явлені обвинуваченому та його захиснику менш ніж за 30 діб до закінчення граничного строку тримання під вартою, то після його закінчення обвинувачений підлягає негайному звільненню.

Вимоги ч. 3 та 4 ст. 50 КПК України щодо забезпечення підозрюваного, обвинуваченого; правом користуватися захисником вимагають від слідчого такої організації роботи з розслідування злочинів, щоб запрошений захисник повідомляється про плановані слідчих діях завчасно, з тим щоб не допускати порушень права на захист і тим самим не знецінювати отриманих в ході слідчих дій доказів.

Важливе значення для забезпечення режиму законності має Дотримання встановлених у ст. 162 КПК України строків попереднього слідства. Встановлення можливості продовження термінів попереднього слідства до б місяців прокурором району, міста і прирівняним до нього військовим прокурором та їх заступниками (ч. 4 ст. 162 КПК України) не повинно означати потурання необгрунтованого затягування термінів проведення попереднього слідства, вимагає від начальників слідчих підрозділів постійного процесуального контролю за ходом розслідування знаходяться в провадженні кримінальних справ, підвищення організації та ефективності прокурорського нагляду.

У ч, 6 ст. 162 КПК України по-новому, в порівнянні з раніше діючим кримінально-процесуальним законодавством, вирішується питання про обчислення строків попереднього слідства у випадках повернення прокурором кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, а також при поновленні призупиненого або припиненого кримінальної справи. Строк додаткового слідства, встановлений прокурором, не може перевищувати одного місяця з дня надходження даної кримінальної справи до слідчого, тобто слідчий зобов'язаний прийняти до свого провадження і приступити до розслідування в день надходження до нього кримінальної справи. Раніше справи цієї категорії нерідко тижнями, а то й місяцями лежали у слідчих без руху. За нині чинним кримінально-процесуальним законодавством термін попереднього слідства починає обчислюватися з дня надходження справи до слідчого.

Питання про дотримання встановлених процесуальних строків слідства завжди був одним з найболючіших. Порушення строків слідства нерідко пояснюється тривалістю проведення судових експертиз, що дійсно є проблемою. Але разом з тим зустрічаються випадки, коли судові експертизи призначаються несвоєчасно, з великим запізненням або матеріали для виробництва експертних досліджень направляються слідчим після закінчення тривалого часу після винесення постанов про призначення експертиз. Іноді у справах призначаються експертизи, проведення яких не викликана необхідністю, що диктується перестраховкою або занадто розширювальним розумінням права на захист.

Висвітлюючи важливу, проблему процесуальних строків, не можна не торкнутися Визначення Конституційного. Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 р. № 300-0 (РГ від 15 січня 2003 р.) у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. 116, 211, 218, 219 і 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Президії Верховного Суду Російської Федерації та скаргами ряду громадян. Правова позиція Конституційного Суду РФ має значення і в умовах дії нового КПК РФ.2 Визнана неконституційною практика багаторазового відновлення припиненого кримінальної справи, в тому числі і з причин неповноти проведеного розслідування, з огляду на неприпустимо тривалого перебування підозрюваного в стані невизначеності. Відновлення провадження у раніше закритій справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України можливе тільки через нових обставин і за нововиявленими обставинами у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З цієї причини не можна визнати допустимої правозастосовчу практику не тільки багаторазового припинення кримінальних справ, але і багаторазового призупинення попереднього слідства з тим розрахунком, що слідство буде відновлено, коли це буде зручно слідчому, і наглядовий прокурор відповідно до ч. 6 ст. 162 КПК України встановить термін попереднього слідства ще на один місяць. Такий порочній практиці іноді потурають і наглядають прокурори, прикриваючи повільність і недоліки у розслідуванні, відомчому процесуальному контролі і в організації прокурорського нагляду.

Не в малій мірі негативний вплив роблять І існуючі показники оцінки роботи слідчих, коли кримінальна справа, по якій продовжувалися терміни розслідування, апріорі і без урахування конкретних обставин може бути віднесено до справи, розслідуваної «із порушенням» процесуальних строків.

Існуючі форми статистичної звітності показників роботи органів попереднього розслідування, оцінка розкриття злочинів, якості і повніти: попереднього слідства, а також прокурорського нагляду не. відповідають вимогам про призначення кримінального судочинства в сучасних умовах і часто провокують на порушення кримінально-процесуального закону.

Дотримання процесуальних строків проведення слідчих дій, прийняття процесуальних рішень зумовлює ефективність розслідування кримінальних справ, відповідає завданням, цілям і призначенню кримінального судочинства.

2.2 Затримання підозрюваного у вчиненні злочину і заходи перетину

Затримання підозрюваного - міра процесуального примусу, що застосовується органом дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором на строк не більше 48 годин з моменту фактичного затримання особи за підозрою у скоєнні злочину (п. 11 ст. 5 КПК РФ).

Момент фактичного затримання - момент виробленого в порядку, встановленому законом, фактичного позбавлення свободи пересування особи, підозрюваного у скоєнні злочину (п. 15 ст. 5 КПК РФ).

Підстави і процесуальний порядок затримання досить докладно врегульовано в ст. 91-92 КПК України.

Фактичне затримання, передбачене кримінально-процесуальним законом, слід відрізняти від затримання в криміналістичному сенсі-дій, які полягають у безпосередньому захопленні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, і доставлянні його до органу дізнання, до слідчого або прокурора з метою вирішення питання про затримання даної особи в порядку, передбаченому ст. 92 КПК РФ.

Затримання в криміналістичному сенсі здійснюють співробітники органів дізнання або громадяни, які стали очевидцями злочину.

Якщо слідчий приймає рішення про затримання конкретного громадянина, то він виносить або постанова про затримання підозрюваного, або письмове доручення органу дізнання про затримання конкретного громадянина. Крім того, слідчий у даному випадку повинен провести інструктаж учасників групи затримання з питань, які заходи слід вжити щодо забезпечення збереження доказів, а також слідів злочину, які, судячи з обставин справи, можуть бути виявлені на тілі підозрюваного або на його одязі, при ньому або в його житлі.

У діяльності по затриманню розрізняються два етапи: підготовка до затримання і безпосереднє захоплення (затримання) підозрюваного (підозрюваних).

На етапі підготовки до затримання необхідно виконати наступні дії:

1. одержати можливу в даній ситуації інформацію про особу (або осіб), що підлягає затриманню. Інформація про особу, яка підлягає затриманню, включає такі відомості: основні анкетні дані, а також дані про зовнішність, про фізичні можливості, в тому числі про наявність в особи спеціальної підготовки (чи володіє прийомами боротьби, боксу, східних єдиноборств, рукопашного бою), про рисах характеру, емоційних і вольових якостях; про його минуле (чи служив в армії, в яких військах, чи був раніше судимий, за який злочин, відбував чи покарання, який термін і т.п.); про можливу наявність вогнепальної чи холодної зброї і т.д.

Ці відомості можуть бути отримані слідчим при провадженні слідчих дій, а також співробітниками органів дізнання при здійсненні оперативно-розшукових заходів;

2) вивчити місце і визначити час майбутнього затримання. Вивчення місця майбутнього затримання здійснюється тоді, коли воно заздалегідь відомо. Якщо є приблизні дані про можливі місця появи підозрюваного, то з'ясуванню підлягає обстановка в ряді передбачуваних місць майбутнього затримання (у дворі певного будинку і на підхід до нього, на певній ділянці вулиці, в приміщенні - житловому, виробничому або громадському і т.д.) .

У ході вивчення місця майбутнього (можливого) затримання дуже важливо з'ясувати наявність шляхів відходу задерживаемого, можливість появи (знаходження) на місці затримання інших осіб, крім задерживаемого, і як вони будуть реагувати на дії учасників групи затримання.

Час затримання визначається так, щоб забезпечити раптовість затримання та безпеку осіб, що не мають відношення до затримання і задерживаемому; визначити склад групи затримання та підготувати учасників майбутнього затримання. При визначенні складу групи затримання бажано, щоб чисельна перевага групи по відношенню до затриманих становив 2:1; якщо має проникати в житлове приміщення, бажано включити в групу особа, яка знає підозрюваний, або особа, що перебуває в даному приміщенні. Група затримання повинна бути оснащена криміналістичною технікою, застосування якої можливо і необхідно е даної ситуації, а також пристосуванням для виламування дверей, зброєю та іншими засобами придушення опору задерживаемого, а також засобами забезпечення безпеки затримують. Крім того, група затримання повинна бути забезпечена транспортними засобами. Якщо є підстави вважати, що затримуваний надасть збройний опір, до складу групи слід включити лікаря. При наявності можливості у групу затримання слід включити інспектора-кінолога зі службово-розшукової собакою; скласти план затримання. План затримання зазвичай складає керівник групи затримання з урахуванням даних про підозрюваного (підозрюваних), про місце передбачуваного затримання і з урахуванням складу групи затримання. У плані повинні бути передбачені: організація засідки некритого спостереження за підозрюваним; основний і резервний варіанти затримання із зазначенням розташування членів групи затримання, їх завдань і порядку дій, час початку операції; умовні сигнали; заходи безпеки членів групи затримання і громадян, які можуть опинитися на місці затримання; заходи з нейтралізації осіб, які не мають відношення до злочину, але які можуть перешкодити затриманню. З планом затримання необхідно ознайомити учасників групи затримання і з урахуванням зауважень і пропозицій внести в план відповідні корективи, по можливості провести репетицію затримання. Проведення репетиції на місці безпосереднього затримання, як правило, неможливо з міркувань конспірації, тому для репетиції використовуються інші місця, де є умови для відпрацювання дії групи затримання, не привертаючи уваги громадян і не побоюючись, що про майбутню операцію стане відомо підозрюваним; провести необхідні організаційні заходи на місці затримання. У залежності від конкретної обстановки безпосередньо на місці затримання можуть бути проведені різного роду організаційні заходи, пов'язані з підготовкою до затримання: імітація в потрібному місці ремонтно-будівельних робіт з метою не дати задерживаемому можливості покинути місцезнаходження на автомобілі; розташування групи затримання на місці операції підвидом робочих і т.п.

Тактика затримання визначається головним чином місцем затримання (приміщення або відкрита місцевість), кількістю затриманих (один або група осіб), наявністю у затриманих зброї, раптовістю затримання або готовністю підозрюваного до затримання.

При затриманні підозрюваних в приміщенні застосовуються тактичні прийоми, обумовлені місцем розташування приміщення, його призначення (житлове чи виробниче і т.п.), розмірами, наявністю запасних виходів, наявністю озброєння у підозрюваного і т.п.

Якщо місцем затримання підозрюваного є одноповерхове приміщення, яке має кілька вікон і підходи до якого добре проглядаються, то затримання повинна здійснити досить численна група, так як необхідно, щоб частина її членів могла блокувати вікна та запасні виходи в той час, коли інша частина проникає в приміщення та здійснює затримання. Успіх операції в даному випадку багато в чому залежить від того, чи вдасться групі затримання непомітно підійти до приміщення, де ховається підозрюваний.

Особливої ​​актуальності набуває ця обставина в місцевостях, де люди один одного добре знають і поява групи осіб, екіпірованих відповідним чином, може насторожити підозрюваного. Тому затримання в таких випадках краще проводити вночі або використовувати маскуючі прийоми, наприклад, прибути до будинку в автомобілі будь-якої з комунальних служб і т.п.

Для проникнення в замкнені приміщення застосовуються різні способи: обличчя, знайоме підозрюваному або іншим особам, які знаходяться в приміщенні, або член групи затримання під яким-небудь заздалегідь продуманим приводом просить відкрити двері; група затримання вичікує момент, коли двері відкриються у зв'язку з тим, що кому-небудь з пасажирів приміщенні осіб необхідно покинути дане приміщення або у зв'язку з необхідністю впустити до приміщення кого-небудь з прибулих; група затримання вибиває або виламує двері за допомогою наявних пристроїв та підручних засобів.

Як показує практика останніх років, особливу складність представляє затримання озброєного підозрюваного, якому вдалося забарикадуватися у приміщенні. Перш за все в даній ситуації слід надійно заблокувати приміщення і вступити з підозрюваним у переговори, щоб переконати його здатися. Проникнення в приміщення виправдано за умови, якщо підозрюваний загрожує вбити захоплених ним заручників.

Певну специфіку має затримання підозрюваного, що знаходиться в квартирі багатоповерхового будинку. У даному випадку 1-2 члена групи затримання спостерігають за вікнами на випадок, якщо підозрюваний або інші особи, що знаходяться в квартирі, будуть викидати з вікон будь-які предмети, а інші здійснюють проникнення в приміщення. Враховуючи те, що вхідні двері можуть бути додатково укріплена, особливу складність в даній ситуації представляє проникнення в замкнені квартиру. У цьому випадку при підготовці до затримання повинен бути розроблений план проникнення в приміщення через вікна.

При затриманні у службових приміщеннях зазвичай не виникає труднощів з проникненням групи затримання в приміщення. Проте певну складність створює те, що в такому приміщенні, крім підозрюваного, як правило, знаходяться й інші особи, які можуть постраждати або отримати інформацію, для них не призначену. Для того щоб уникнути зазначених негативних наслідків, підозрюваного бажано під якимось приводом запросити в ізольовану кімнату, де і провести затримання. За цих же міркувань затримання підозрюваного, що знаходиться у ресторані, кафе та інших місцях громадського харчування, доцільно проводити тоді, коли він піде в гардероб або туалет.

Затримання на вулиці має як позитивні, так і негативні моменти. Позитивним є те, що члени групи затримання під виглядом перехожих можуть впритул наблизитися до підозрюваного і провести затримання. Негативний момент полягає в тому, що під час затримання поруч можуть виявитися перехожі, і, якщо затримуваний надасть збройний опір, серед них можуть бути потерпілі. Крім того, затримуваний може створити видимість неправомірного нападу на нього і тим самим спровокувати перехожих на створення перешкод групі затримання. Тому в даній ситуації для успішного затримання необхідно встановити спостереження за підозрюваним і провести затримання у найбільш зручному місці.

Затримана особа слід негайно обшукати і надіти на нього наручники. Якщо підозрюваних кілька, то після затримання доставляти їх у відповідний орган дізнання або попереднього слідства слід поодинці, щоб уникнути змови між ними.

Після доставляння підозрюваного до органу дізнання, до слідчого або прокурора в строк не більше трьох годин повинен бути складений протокол затримання (ч. 1 ст. 92 КПК РФ). Структура та зміст протоколу затримання підозрюваного встановлена ​​в ч. 1 і 2 ст. 92 КПК РФ і в Додатку 28 до ст. 476 КПК РФ.

Якщо в момент затримання підозрюваний робив спроби викинути або заховати будь-які предмети, то члени групи затримання, які були очевидцями цих дій, повинні повідомити про це слідчого шляхом складання рапорту із зазначенням, які дії були проведені підозрюваним, і передати слідчому предмети, які підозрюваний приховував або намагався викинути. Слідчий у такому випадку зобов'язаний допитати членів групи затримання в якості свідків. У тих випадках, коли процес затримання фіксувався на фото-, відеоплівку, то фотознімки та відеокасети оглядаються і долучаються до кримінальної справи.

З метою встановлення на тілі затриманого слідів злочину або особливих прикмет, а також для визначення фізичного, психічного стану, наявності у затриманого ознак сп'яніння негайно виробляються огляд, огляд одягу затриманого та інші слідчі дії, про що складаються окремі протоколи.

У тих випадках, коли особа, яка вчинила злочин або підозрюється у вчиненні злочину, убуває на територію будь-якої з держав-учасників СНД, переслідування і затримання даної особи здійснюються відповідно до Договору про порядок перебування та взаємодії співробітників правоохоронних органів на територіях держав-учасників Співдружності Незалежних Держав від 4 червня 1999 р. [Співдружність. Інформаційний вісник Ради глав держав і Ради глав урядів СНД. № 2 (32). С. 27-33].

Зокрема, співробітники правоохоронних органів, які здійснюють на території РФ безпосереднє переслідування особи, яка вчинила або підозрюваного у вчиненні злочину, можуть продовжувати переслідування на території іншої держави з дозволу її компетентних правоохоронних органів.

Співробітники правоохоронних органів РФ, що здійснюють безпосереднє переслідування, вживати всіх необхідних заходів для повідомлення та отримання дозволу компетентних правоохоронних органів держави, на території якого відбувається переслідування.

У випадку, якщо компетентні правоохоронні органи цієї держави не могли бути заздалегідь повідомлені компетентними правоохоронними органами РФ про необхідність перетину кордону через брак часу або відсутності можливостей для такого повідомлення, а також якщо представники правоохоронних органів держави, на території якого здійснюється переслідування, не змогли вчасно прибути на місце перетину кордону або інше місце на території цієї держави для участі у переслідуванні, воно може здійснюватися співробітниками правоохоронних органів РФ.

Співробітники правоохоронних органів РФ, що продовжують переслідування на території іншої держави, має право мати при собі особисту табельну зброю, спеціальні засоби і засоби індивідуального захисту. Застосування ними зброї допускається тільки у випадку необхідної оборони або припинення тяжкого злочину з боку переслідуваного особи, і про застосування зброї негайно ставляться до відома компетентні правоохоронні органи держави, на території якого здійснювалося переслідування.

Затримання переслідуваного особи здійснюється спільно співробітниками правоохоронних органів РФ і держави, на території якого ведеться переслідування. Якщо правоохоронні органи держави, на території якого триває переслідування, не можуть вчасно надати сприяння у затриманні переслідуваного особи, переслідувачі вправі затримати цю особу з негайною передачею його в правоохоронний орган держави, на території якого здійснювалося затримання. Дані, що містять процесуальні підстави для затримання, подаються у правоохоронні органи держави, на території якого здійснено затримання, у строки, передбачені його законодавством.

Затримана особа перебуває у віданні держави, на території якого воно затримано, до вирішення питання про його видачу.

Переслідування може здійснюватися тільки при дотриманні наступних умов:

а) переслідувачі повинні дотримуватися законів своєї країни і законодавство держави, на території якого вони знаходяться, і підкорятися законним вимогам його правоохоронних органів;

б) переслідувачі повинні бути готові підтвердити свої спеціальні повноваження;

в) після закінчення переслідування переслідувачі представляють в компетентні правоохоронні органи держави, на території якого вони здійснювали переслідування, відповідну інформацію. На прохання цих органів переслідувачі залишаються на території, де проводилося переслідування, до з'ясування обставин їх дій. Це застосовується і в разі, якщо переслідування не закінчилося затриманням переслідуваного.

Переслідування припиняється, як тільки відповідний компетентний правоохоронний орган держави, на території якого воно здійснюється, висуне вимогу про це.

Запобіжні заходи - це передбачені законом заходи процесуального примусу, які застосовуються до обвинуваченого, а у виняткових випадках до підозрюваного, з метою припинення їх неправомірної поведінки та попередження можливої ​​протидії розслідуванню злочину.

У КПК РФ різняться поняття «обрання запобіжного заходу» і «застосування запобіжного заходу». Обрання запобіжного заходу - це «прийняття дізнавачем, слідчим, прокурором, а також судом рішення про запобіжний захід у відношенні підозрюваного, обвинуваченого» (п. 13 ст. 5 КПК РФ). Застосування запобіжного заходу - це «процесуальні дії, здійснювані з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу до її скасування або зміни» (п. 29 ст. 5 КПК РФ). Таким чином, обрання та застосування запобіжного заходу допускаються тільки після порушення кримінальної справи.

Запобіжний захід, як правило, обирається щодо обвинуваченого. У виняткових випадках за наявності підстав та з урахуванням обставин, зазначених у ст. 99 КПК РФ, запобіжний захід може бути обрана щодо підозрюваного. При цьому обвинувачення має бути пред'явлено підозрюваному не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу, а якщо підозрюваний був затриманий, а потім поміщений під варту - в той же строк з моменту затримання. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, то міра запобіжного заходу негайно скасовується (ст. 100 КПК України).

Запобіжні заходи можуть бути обрані за наявності кримінально-правового та кримінально-процесуального підстав.

Кримінально-правовою підставою обрання запобіжного заходу є наявність достатніх доказів, що дають підставу для формулювання обвинувального тези, тобто твердження про те, що особа, щодо якої обирається запобіжний захід, вчинила злочин. Така теза, за загальним правилом, повинен міститися в постанові про притягнення особи як обвинуваченого (ч. 1 ст. 171 КПК України). У виняткових випадках, коли запобіжний захід обирається щодо підозрюваного, в матеріалах кримінальної справи повинна бути така сукупність доказів, яка хоч і не дає підстави для складання постанови про притягнення особи як обвинуваченого, однак не залишає сумніву в тому, що дана особа вчинила передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння і у зв'язку з цим до нього необхідно застосувати заходи, тимчасово обмежують його права і свободи.

Кримінально-процесуальним підставою обрання запобіжного заходу є наявність даних про те, що обвинувачений:

1) сховається від дізнання, попереднього слідства або суду; або

2) може продовжувати займатися злочинною діяльністю; або

3) може загрожувати свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом перешкодити провадженню у кримінальній справі (ч. 1 ст. 97 КПК РФ).

Запобіжний захід може обиратися також для забезпечення виконання вироку (ч. 2 ст. 97 КПК РФ). Підставою для припущення про те, що обвинувачений сховається від слідства і суду, можуть служити відомості про відсутність у нього постійного місця проживання, паспорта, реєстрації за певним місцем знаходження, неявка обвинуваченого за викликом слідчого, несподіване і не викликається об'єктивними причинами звільнення з роботи і зняття з реєстраційного обліку, придбання квитків для виїзду з місця проживання і т. ін.

Про продовження злочинної діяльності після вчинення злочину можуть говорити відомості про те, що в період попереднього розслідування обвинувачений вчинив правопорушення, в тому числі і злочин, наявність у обвинуваченого зв'язків з особами, схильними до скоєння злочинів, відсутність каяття у скоєному і т.п.

Про погрози свідкові і іншим учасникам кримінального судочинства та інших способах перешкоджання попереднього розслідування можуть свідчити заяви осіб, щодо яких такі загрози вже були висловлені, а також відомості про те, що обвинувачений висловлював намір здійснити такі дії, отримані від інших осіб.

Для отримання необхідних відомостей слідчий, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 38 КПК України, може дати доручення органам дізнання про проведення необхідних оперативно-розшукових заходів.

При вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу та про визначення її виду крім підстав, повинні враховуватися також тяжкість пред'явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, рід занять та інші обставини (ст. 99 КПК РФ).

Рішення про обрання запобіжного заходу слідчий формулює в постанові (Додаток 96 до ст. 476 КПК РФ), що містить вказівку на злочин, в якому підозрюється чи обвинувачується особа, і підстави для обрання цього запобіжного заходу. Копія постанови чи ухвали вручається особі, щодо якої її винесено, а також його захисникові чи законному представникові на їх прохання. Одночасно особі, щодо якої обрано запобіжний захід, роз'яснюється порядок оскарження цього рішення прокурору або до суду в порядку, передбаченому ст. 123-127 КПК України (ст. 101 КПК РФ).

Скасування або зміна запобіжного заходу здійснюється за постановою дізнавача, слідчого, прокурора або судді або за ухвалою суду. При цьому діють наступні правила. Запобіжний захід, обрана в ході досудового провадження прокурором, а також слідчим, дізнавачем за його письмовою вказівкою, може бути скасована або змінена тільки за згодою прокурора. Запобіжний захід, обрана на підставі судового рішення, може бути скасована або змінена тільки судом (ч. 4 і 5 ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК РФ запобіжними заходами є: підписка про невиїзд; особиста порука; спостереження командування військової частини; нагляд за неповнолітнім підозрюваним, чи звинуваченим; заставу; домашній арешт, висновок під варту.

Підписка про невиїзд і належному поведінці полягає у письмовому зобов'язанні підозрюваного або обвинуваченого: 1) не залишати постійне або тимчасове місце проживання без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду, 2) у призначений термін бути за викликами (дізнавача, слідчого, прокурора і в суд ; 3) іншим шляхом не перешкоджати виробництва у кримінальній справі (ст. 102 КПК України).

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, слідчий складає постанову про обрання запобіжного заходу (Додаток 96 до ст. 476 КПК РФ) і бере підписку про невиїзд і над-I лежачому поведінці (Додаток 97 до ст. 476 КПК РФ).

Особі роз'яснюється, що при порушенні цих зобов'язань до нього може бути застосована сувора запобіжний захід. Підписка підписується обвинуваченим і особою, які обрали запобіжний захід. Дата винесення постанови (визначення) про обрання запобіжного заходу є і датою отримання підписки про невиїзд.

Правильне вирішення питання про обрання підписки про невиїзд грунтується на характері злочину (тяжкості пред'явленого обвинувачення), особистості обвинуваченого, рід його занять, вік, стан здоров'я, сімейний стан та інших обставин. З урахуванням I перерахованих обставин вона може бути застосована і до осіб, обвинуваченим у скоєнні тяжкого злочину.

Застава полягає у внесенні підозрюваним, чи звинуваченим яким іншим фізичним або юридичною особою на депозитний рахунок органу, який обрав дану міру запобіжного заходу, грошей, цінних паперів або цінностей з метою забезпечення явки до слідчого, прокурора або до суду підозрюваного, обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Вид і розмір застави визначаються органом або посадовою особою, які обрали дану запобіжний захід, з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, обвинуваченого і майнового стану заставодавця (ч. 1 ст. 106 КПК РФ).

Застава як запобіжний захід може бути обраний судом, прокурором, а також дізнавачем і слідчим за згодою прокурора в будь-який момент провадження у кримінальній справі (ч. 2 мм. Ш 6 КПК РФ).

Про обрання запобіжного заходу у вигляді застави складається постанова (Додаток 96 до ст. 476 КПК РФ).

Якщо внесення застави застосовується замість раніше обраних запобіжних заходів у вигляді взяття під варту або домашнього арешту, то підозрюваний, обвинувачений залишається під вартою або домашнім арештом до внесення на депозитний рахунок суду застави, який був визначений органом або посадовою особою, які обрали цю міру запобіжного заходу. Про прийняття застави складається протокол, копія якого вручається заставодавцю (ч. 2 ст. 106 КПК РФ). Структура та зміст протоколу про прийняття застави встановлені Додатком 98 до ст. 476 КПК РФ.

Якщо застава вноситься особою, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, йому роз'яснюються сутність підозри, звинувачення, у зв'язку з яким обирається даний запобіжний захід, а також пов'язані з нею зобов'язання і наслідки їх порушення та невиконання. Наслідком порушення або невиконання підозрюваним, обвинуваченим зобов'язань, пов'язаних з внесеним нею або за неї заставою, є звернення застави в доход держави за рішенням суду.

При належній поведінці обвинуваченого, підсудного суд при винесенні вироку, ухвали, постанови про припинення кримінальної справи вирішує питання про повернення застави заставодавцю. При припиненні кримінальної справи прокурором, слідчим, дізнавачем застава повертається заставодавцю, про що зазначається в постанові.

Заставодавець має право відмовитися від взятих на себе зобов'язань до появи обставин, які випивають звернення застави в доход держави. У цьому випадку він повинен забезпечити явку підозрюваного, обвинуваченого до органів розслідування для вирішення питання про обрання щодо нього іншого запобіжного заходу. Заставу в такому випадку підлягає поверненню заставодавцю.

Взяття під варту полягає в приміщенні липа, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину, в спеціально обладнані місця з метою позбавлення його свободи пересування до вирішення кримінальної справи по суті. Місцями попереднього ув'язнення є слідчі ізолятори. При провадженні слідчих дій укладені під варту можуть міститися у в'язниці, в місцях тримання затриманих, у штрафних ізоляторах, виправних установах, дисциплінарних ізоляторах виховних установ, на гауптвахті (військовослужбовці).

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується за судовим рішенням, яке приймає одноосібно суддя відповідного рівня, за клопотанням прокурора, а також слідчого і дізнавача - за згодою прокурора. Порядок вирішення суддею клопотання про взяття під варту передбачений ч. 3-14 ст. 108 КПК РФ.

За загальним правилом взяття під варту застосовується до обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочинів, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад два роки, при неможливості застосування іншого, більш м'якої міри запобіжного заходу. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути обрана стосовно підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, при наявності однієї з наступних обставин: 1) підозрюваний чи обвинувачений не має постійного місця проживання на території Російської Федерації; 2) його особа не встановлена, 3) їм порушена раніше обраний запобіжний захід; 4) він сховався від органів попереднього розслідування або від суду (ч. 1 ст. 108 КПК РФ).

До неповнолітнього обвинуваченому, підозрюваному взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у випадку, якщо він звинувачується, підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути обрана щодо неповнолітнього, обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Про укладення особи під варту суддя виносить постанову, яка має бути мотивованим, містити вказівка ​​на злочин, в якому підозрюється чи обвинувачується особа, відомості про нього, підстави застосування даного запобіжного заходу та інші обставини, що враховуються при прийнятті рішення. У постанові повинна бути вказана дата прийняття рішення про взяття під варту, так як вона засвідчує, з якого терміну (дня, місяця, року) починає діяти постанова і з'являються правові підстави для поміщення особи в слідчий ізолятор або замінює його місце взяття під варту. Дана обставина важливо, тому що саме з фактичного взяття під варту обчислюються строки застосування арешту, зараховується в строк кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, при реабілітації та виплати відповідних компенсацій, визначенні морального й іншої шкоди і т.д.

Особа, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, негайно повідомляє кого-небудь з близьких родичів підозрюваного або обвинуваченого, при їх відсутності - інших родичів, а при укладенні під варту військовослужбовця - також командування військової частини про місце утримання його під вартою або про зміну місця утримання під вартою (ч, 12 ст. 108 КПК РФ). Якщо у ув'язненого під варту підозрюваного, обвинуваченого залишилися без нагляду і допомоги неповнолітні діти, інші утриманці, а також старі батьки, які потребують стороннього догляду, слідчий, дізнавач вживають заходів до передачі їх під опіку родичів чи інших осіб або приміщенню в дитячі або соціальні установи . Слідчий, дізнавач вживають також заходів до забезпечення збереження майна і житла затриманого або укладеного під варту. Про вжиті заходи слідчий, дізнавач повідомляють підозрюваного або обвинуваченого (ст. 160 КПК РФ).

Слід мати на увазі, що прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відсутність особи допускається тільки в разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук. При виявленні розшукуваної особи в іншій місцевості воно затримується на підставі ч. 2 ст. 91 КПК України, про що негайно повідомляється слідчий, який оголосив розшук. До суду за місцем затримання особи слідчий направляє матеріали, що підтверджують необхідність укладення особи під варту, після чого суд приймає рішення про обрання даної міри перетину або про неможливість її обрання через відсутність підстав.

2.3 Дії слідчого із залучення особи в якості обвинуваченого

Залучення в якості обвинуваченого складається з наступних кримінально-процесуальних дій слідчого: 1) складання постанови про притягнення як обвинуваченого; 2) підготовка до пред'явлення обвинувачення і допиту обвинуваченого; 3) пред'явлення обвинувачення; 4) допит обвинуваченого.

Зміст постанови про притягнення як обвинуваченого регламентується ст. 171 КПК України і Додатком 92 до ст. 476 КПК РФ.

Постанова про притягнення як обвинуваченого складається з трьох частин.

Вступна наїсися постанови містить такі реквізити: найменування постанови, час і місце його складання; ким складено постанову (із зазначенням посади, звання або класного чину, прізвища та ініціалів слідчого) і за яким кримінальній справі.

Описова частина постанови містить у собі обставини, що підлягають доведенню: а) час і місце вчинення злочину; б) хто саме (прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого) вчинив злочин, в) дії (бездіяльність), що утворюють об'єктивну сторону складу злочину, та інші обставини вчинення злочину в тому обсязі, в якому вони відомі слідчому; г) наслідки вчинення злочину; д) кримінально-правову кваліфікацію вчиненого з зазначенням частини (пункту) відповідної статті КК РФ.

Інформація, що міститься в описовій частині постанови формулювання обвинувачення повинна відповідати наступним вимогам.

1. Виклад інкримінованих обвинуваченому діянь має бути гранично конкретизовано. Це означає, що у формулювання обвинувачення повинні включатися тільки ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони злочину в кримінально-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення злочину.

Якщо стаття або частина (пункт) статті КК РФ, за якою кваліфікуються інкриміновані дії (бездіяльність), є бланкетной, то в описовій частині постанови має бути зазначено, які саме пункти тих чи інших правил (наприклад, правил дорожнього руху або експлуатації транспорту) виявилися порушеними.

2. Формулювання звинувачення повинна бути мотивована. Вимога мотивованості звинувачення означає, що висновки слідчого про скоєння злочину конкретною особою повинні грунтуватися на доказах, встановлені в ході розслідування кримінальної справи.

Іноді вмотивованість звинувачення, формульованого в постанові про притягнення як обвинуваченого, розуміється як приведення у цьому процесуальному акті зібраних у справі доказів. Однак закон не зобов'язує слідчого приводити в постанові про притягнення як обвинуваченого наявні у справі докази, що пояснюється обмеженістю гласності на стадії попереднього розслідування. Тому питання про посилання на докази в постанові про притягнення як обвинуваченого слідчий вирішує ті залежно від конкретних обставин справи і наміченого їм тактичного плану пред'явлення обвинувачення та допиту обвинуваченого.

3. Формулювання звинувачення повинна відповідати вимогам юридичної чіткості, що означає, що фактичні обставини справи повинні бути викладені в строгих юридичних формулюваннях, які передбачені кримінальним законом.

4. При обвинуваченні особи у вчиненні кількох злочинів, передбачених різними пунктами, частинами, статтями КК РФ, у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого повинно бути вказано, які діяння ставляться йому по кожній з цих норм кримінального закону (ч. 3 ст. 171 КПК України).

Наведене вимога не відноситься до формулювання обвинувачення у скоєнні діяння, яке являє ідеальну сукупність злочинів. У такому випадку дається загальний опис вчиненого, а потім вказуються ті статті кримінального закону, якими воно передбачене.

Якщо особа вчинила кілька злочинів, один з яких продовжуваний або триває, то при визначенні послідовності їх опису слід мати на увазі, що продовжуваний злочин вважається закінченим з моменту закінчення або припинення останнього з діянь, об'єднаних єдиним злочинним умислом і утворюють об'єктивну сторону, а. Тлящееся - з моменту, коли було закінчено або припинено діяння, постійне відтворення якого утворило об'єктивну сторону злочину.

Якщо особа вчинила два злочини, одне з яких є триваючим або продовжувати, кваліфікуючу ознаку повторності з'являється у того діяння, яке було закінчено в більш пізній календарний термін. При ідеальній сукупності злочинів таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, відсутня.

5. Якщо злочин скоєно групою осіб, то відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України стосовно кожного з них має бути складено постанову про притягнення як обвинуваченого. У ньому дається короткий опис скоєного і конкретизується звинувачення тієї особи, щодо якої складено дану постанову. Це забезпечує індивідуалізацію обвинувачення та кримінальної відповідальності, а також є засобом забезпечення права обвинуваченого на захист.

6. У заключній частині постанови формулюється рішення слідчого про притягнення особи як обвинуваченого із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, числа, дати і місця його народження, частини (пункту) статті (або статей, якщо особа залучається в якості обвинуваченого за вчинення декількох неоднорідних злочинів) КК РФ, що передбачає відповідальність за даний злочин.

Постанова про притягнення як обвинуваченого підписує слідчий. З цього моменту особа, щодо якої винесено постанову, визнається обвинуваченим (п. 1 ч. 1 ст. 47 КПК РФ).

Підготовка до пред'явлення обвинувачення і допиту обвинуваченого включає наступні дії: 1) виклик обвинуваченого для допиту або його привід; 2) забезпечення участі в пред'явленні обвинувачення захисника, перекладача, педагога або лікаря, батьків або інших законних представників неповнолітнього обвинуваченого; 3) роз'яснення обвинуваченому його прав ; 4) перевірка і підготовка засобів фіксації показань обвинуваченого; 5) бесіда з учасниками майбутнього пред'явлення обвинувачення і допит обвинуваченого.

Обвинувачення повинно бути пред'явлено особі не пізніше 3 діб з дня винесення постанови про притягнення його в якості обвинуваченого в присутності захисника, якщо він бере участь у кримінальній справі (ч.1 ст. 172 КПК України). З цією метою обвинувачений викликається до слідчого в порядку, встановленому ст. 188 КПК РФ. У разі невиконання вимоги про явку без поважних причин! обвинувачений у відповідності зі ст. 113 КПК РФ за мотивованою постановою слідчого може бути підданий приводу.

Виклик неповнолітнього обвинуваченого, що не знаходиться під вартою, проводиться через його! законних представників, а якщо неповнолітній міститься в спеціалізованому закладі для неповнолітніх - через адміністрацію цієї установи (ч. 1 ст. 424 КПК України).

Якщо місце знаходження обвинуваченого невідоме, то слідчий відповідно до ст. 210 КПК | РФ доручає його розшук органам дізнання. Такий розшук може бути оголошений як під час провадження попереднього слідства, так і одночасно з його зупиненням.

Якщо обвинувачений - іноземний громадянин, що не володіє дипломатичним імунітетом, I після вчинення злочину покинув територію РФ, то його кримінальне переслідування здійснюється у відповідності з нормами міжнародного права.

Одночасно з викликом обвинуваченого слідчий зобов'язаний визначити коло учасників пред'явлення обвинувачення та забезпечити їхню явку. Перш за все необхідно вирішити питання про участь захисника. Слідчий, виходячи з вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, при повідомленні обвинуваченого про I дні пред'явлення звинувачення одночасно роз'яснює йому право самостійно запросити захисника або клопотати про забезпечення участі захисника слідчим у порядку, встановленому ст. 50 КПК України.

До явки обвинуваченого слід забезпечити участь перекладача, якщо в справі є відомості про те, що обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться попереднє слідство (ст. 59 КПК РФ). Якщо має бути пред'явлення звинувачення глухим чи німим, то відповідно до ч. 6 ст. 59 КПК РФ запрошується особа, яка розуміє їх знаки. Про підстави і порядок забезпечення участі перекладача та особи, що володіє навичками сурдоперекладу.

Перед пред'явленням обвинувачення слідчий засвідчується в особистості обвинуваченого, з'явився або доставленого приводом.

Пред'явлення обвинувачення. Впевнившись в особистості обвинувачуваного шляхом перевірки його документів (паспорти, посвідчення та ін), слідчий оголошує йому і його захиснику (якщо той бере участь у справі) постанова про притягнення як обвинуваченого і роз'яснює суть пред'явленого обвинувачення. Постанова може бути пред'явлено обвинуваченому для особистого ознайомлення.

Якщо обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться попереднє слідство, перекладач здійснює переклад постанови про притягнення як обвинуваченого та роз'яснення слідчого. Про це робиться відмітка на постанові про притягнення як обвинуваченого, скріплюється підписами слідчого, обвинуваченого і перекладача.

Роз'яснюючи сутність пред'явленого обвинувачення, слідчий зобов'язаний в доступній формі розповісти про значення юридичних та інших незрозумілих обвинуваченому термінів, які застосовувалися у зв'язку з формулюванням звинувачення, а також ознайомити обвинуваченого з текстом статті КК РФ, за якою кваліфікували його дії, а якщо диспозиція статті передбачає кілька частин або пунктів, то роз'яснити, чому дії обвинуваченого кваліфіковані за даної частини чи пункту. Доцільно роз'яснити обвинуваченому не тільки диспозицію, але і санкцію статті або частиною статті КК РФ, за якою кваліфіковані вчинені ним дії (бездіяльність). Необізнаність обвинувачених про можливу міру покарання у ряді випадків є причиною того, що вони заперечують очевидні факти вчинення злочинів або відмовляються давати свідчення.

Слід також роз'яснити сутність і значення обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого в разі визнання його винним за вироком суду. Потім слідчий роз'яснює обвинуваченому права, передбачені ст. 47 КПК РФ. Це має бути засвідчена підписами обвинуваченого, його захисника та слідчого на постанові з зазначенням дня і години пред'явлення обвинувачення (ч. 5 ст. 172 КПК України).

У разі відмови обвинуваченого поставити підпис у протоколі слідчий робить у ньому відповідний запис (ч. 7 ст. 172 КПК України).

Однак перш ніж діяти зазначеним чином, необхідно з'ясувати причину відмови. Нерідко обвинувачений розцінює свій підпис на постанові як підтвердження ним правильності пред'явленого обвинувачення. Тому необхідно терпляче і спокійно роз'яснити обвинуваченому, що його підпис підтверджує тільки факт ознайомлення з постановою, роз'яснення сутності обвинувачення і виникнення у обвинуваченого прав, а його відповідь на питання про винність буде зафіксований на самому початку протоколу допиту. При цьому слід звернутися до захисника з тим, щоб він підтвердив наведені слідчим доводи. Якщо обвинувачений, відмовляється поставити підпис на постанові, привів мотиви відмови, вони повинні бути викладені на постанові про притягнення як обвинуваченого.

Після виконання всіх вищезазначених дій слідчий вручає обвинуваченому і його захиснику копію постанови про притягнення даної особи як обвинуваченого (ч. 8 ст. 172 КПК України). Якщо особа не володіє мовою судочинства, постанова вручається в перекладі на його рідну мову зі збереженням структури та змісту документа.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 49 КПК України обвинувачений має право на побачення з захисником наодинці і конфіденційно з моменту, що передує його першому допиту, без обмеження їх числа і тривалості. Такі побачення за клопотанням обвинуваченого надаються в обов'язковому порядку.

Допит обвинуваченого провадиться за правилами, закріпленим у ст. 174 КПК України.

2.4 Закінчення попереднього слідства з обвинувальним висновком

Визнавши, що всі слідчі дії у кримінальній справі проведені, а зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку, слідчий повідомляє про це обвинуваченого і роз'яснює йому право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи як особисто, так і з допомогою захисника, законного представника, про що складає протокол відповідно до ст. 166 та 167 КПК РФ.

Таким чином, в основу прийняття рішення про закінчення попереднього слідства і складанні обвинувального висновку покладено об'єктивно-суб'єктивний критерій. Це означає, що рішення про закінчення слідства приймає слідчий на основі принципу свободи оцінки доказів (ст. 17 КПК України) за своїм внутрішнім переконанням. Проте його суб'єктивна оцінка закінчення слідства не є довільною, вона грунтується на наступних об'єктивних ознаках: виконання всіх слідчих дій у справі та достатності зібраних доказів для складання обвинувального висновку. Достатність зібраних доказів для складання обвинувального висновку, в свою чергу, означає і достатність саме обвинувальних доказів для подальшого руху справи прокурору, до суду, і в кінцевому підсумку завершення кримінальної Судочинства обвинувальним вироком. Принцип достатності доказів не означає, що слідчий зобов'язаний зробити у кожній справі абсолютно всі можливі слідчі дії. Він зобов'язаний провести ті слідчі дії, які необхідні для перевірки версій захисту і збирання достатності доказів винності обвинуваченого. На практиці слідчі про втрачають час даремно по групових справах, захоплюючись для підстраховки численними "і його не значущими очними ставками. Визнаючи попереднє слідство закінченим, слідчий має виходити насамперед з вимог, викладених у ч. 2 ст. 14 КПК України. Там міститься принципово важливе положення, яке умовно можна назвати основою доказування по кожній справі: «Тягар доказування обвинувачення та спростування доводів, наведених на захист підозрюваного та обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення». До того ж, якщо поглянути на визначений законом предмет доказування (ст. 73 КПК РФ), то цілком можна констатувати, що закон, як і раніше, вимагає від слідчого всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин справи. Хоча безпосередньо ці принципи згадуються фрагментарно і уривчасто: про повноті і об'єктивності йдеться в ч. 4 ст. 152 КПК РФ, про всебічності та об'єктивності у ч. 2 ст. 154 КПК РФ. Тим не менше в сучасному кримінальному судочинстві від слідчого неможливо домагатися встановлення так званої об'єктивної істини. Неможливо встановити всі обставини, всі деталі злочину ретроспективно, а якщо б теоретично й було можливо , то це вже було б інший злочин.

Кожен злочин як об'єктивне явище неповторно, як би воно не було схожим на інший злочин. Тому слідчий здійснює кримінальне переслідування до направлення справи з обвинувальним висновком прокурора в рамках забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності стали відомими йому обставин і версій з різних джерел, особливої ​​уваги потребує перевірка версій зашиті. Якщо ці версії містять в собі доводи про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину, його невинності або про інші обставини, що виключають злочинність і караність діяння, то всі ці доводи повинні бути належно перевірені, і тільки при повному переконанні слідчого, що вони спростовані, а доказів обвинувачення достатньо для розгляду справи в суді, він може прийняти рішення про закінчення слідства і складанні обвинувального висновку.

При закінченні слідства з обвинувальним висновком слідчий повинен розташовувати сукупністю доказів. Останнє - не кількісна, а якісна категорія. Сукупність доказів являє собою систему, коли: докази внутрішньо логічно взаємопов'язані, не суперечать одне одному і виключають інше пояснення події. Приходячи до висновку про закінчення слідства, слідчий повинен прийти до переконання про наявність у справі кримінально-судової достовірності зібраних доказів. Свого часу С.В. Познишев дав чітке поняття кримінально-судової достовірності. «Кримінально-судова достовірність є така висока ступінь імовірності, при якій відоме рішення підкріплюється твердо встановленими фактами за відсутності фактів, йому суперечать або вказують на недостатню обстеження робиться і недостатність зібраних доказів». Безумовно, слідчий приймає рішення з максимальним ступенем ймовірності, на основі твердо встановлених фактів і за відсутності інших фактів, їм суперечать (вірніше - спростованих, якщо такі є), до того ж при наявності достатності зібраних доказів.

Складання слідчим протоколу повідомлення про закінчення слідчих дій означає юридичне оформлення закінчення провадження слідчих дій і перехід до етапу ознайомлення учасників кримінального судочинства з матеріалами кримінальної справи.

Крім обвинуваченого, слідчий повідомляє про закінчення слідчих дій захисника, законного представника обвинуваченого, якщо вони беруть участь у кримінальній справі, а також потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників. «На етапі закінчення попереднього слідства, який носить складний І комплексний характер, дуже важливе значення має планування слідчим своєї роботи перш за все внаслідок обмеженості процесуальних строків. Слідчий зобов'язаний розрахувати і запланувати терміни ознайомлення з матеріалами справи учасників кримінального судочинства з боку як захисту, так і обвинувачення. В обов'язок слідчого входить відкладення ознайомлення зі справою га строк не більше 5 діб при неявці з поважних причин захисника, законного представника обвинуваченого або представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного ответчіка.1

Слідчий у об'ємним і групових справах завжди повинен бути готовий до складності і тимчасові м витрат при виконанні процесуальних дій, передбачених ч. 4 ст. 215 КПК України, Тут мова йде виключно про звинувачену і його защітніке.2

Незважаючи на рівність учасників кримінального судочинства з боку захисту та звинувачення, обвинувачений все ж є центральною фігурою на досудовому виробництві внаслідок специфічності його процесуального положення, Якими б вкрай несприятливими не були наслідки вчиненого злочину для інших учасників процесу, тільки обвинуваченому загрожує осуд і кримінальне покарання. Відносно обвинуваченого, з одного боку, на переконання слідчого, вже зібрані достатні докази його винності, з іншого боку, ці докази ще потрібно перевірити за допомогою найбільш досконалої процесуальної процедури, притаманною тільки судового розгляду. На це специфічне становище обвинуваченого вказували свого часу А.Д. Черкасов та Н.А. Громов. Якраз ця специфічність процесуального становища обвинуваченого, що перетворює його в центральну фігуру кримінального судочинства, і обумовлює особливе ставлення до питань забезпечення його права на захист. З цієї причини законодавець і вводить ускладнені процедури забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у згаданій ч. ​​4 ст. 215 КПК України. У разі неможливості обраного обвинуваченим захисника з'явитися для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слідчий після закінчення 5 діб вправі запропонувати обвинуваченому обрати іншого захисника або при наявності клопотання обвинуваченого вживає заходів для явки іншого захисника. Із змісту ч. 3 ст. 50 КПК України випливає, що для явки іншого запрошеного обвинуваченим захисника також потрібен час не більше 5 діб. В інших випадках, якщо обвинувачений не відмовляється від захисника у порядку, передбаченому ст. 52 КПК РФ, слідчий вживає заходів для явки захисника за призначенням. У разі відмови обвинуваченого від призначеного захисника слідчий пред'являє обвинуваченому матеріали кримінальної справи для ознайомлення без участі захисника. Однак якщо відповідно до ст. 51 КПК РФ участь захисника у справі є обов'язковим, то слідчий забезпечує участь захисника за призначенням.

Чинний КПК РФ дещо полегшив роботу слідчого при закінченні слідства, коли обвинувачений не утримується під вартою (ч. 5 ст. 215 КПК України). При неявці обвинуваченого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи без поважних причин або якщо він іншим чином ухиляється від ознайомлення зі справою, слідчий після закінчення 5 діб з дня оголошення про закінчення слідчих дій або з дня закінчення ознайомлення з матеріалами справи інших учасників кримінального судочинства складає обвинувальний висновок і направляє матеріали кримінальної справи прокурору.

У цих випадках необхідна сумлінність слідчого, належний процесуальний відомчий контроль і прокурорський нагляд. Неприпустимо, щоб ці процесуальні правила застосовувалися для прискореного заради звітності завершення слідства в порушення права на захист або прикривали собою факти, коли обвинувачений не просто ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а фактично приховується. Тому доцільно в кожному слідчому підрозділі відпрацювати систему перевірки фактів на предмет того, чи дійсно обвинувачений не бажає знайомитися зі справою і з цієї причини не з'являється до слідчого або іншим чином ухиляється від явки, або обвинувачений переховується від слідства. Всі ці різновиди поведінки обвинувачених тягнуть за собою абсолютно різні процесуальні наслідки.

Виконання вимог ст. 216 КПК України провадиться в тому ж порядку, який існував і раніше.

Ознайомлення проводиться в порядку, встановленому ст. 217 КПК РФ, тобто у процесуальному режимі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого та його захисника.

Останні здійснюють ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після виконання вимог ст. 216 КПК України. Слідчий пред'являє обвинуваченому і його захиснику підшиті та пронумеровані матеріали кримінальної справи, за винятком випадків, коли в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 166 КПК РФ ухвалено рішення про нерозголошення даних про потерпілого, його представника або свідка в цілях забезпечення їх безпеки. У цих випадках обвинувачений і його захисник знайомляться тільки зі змістом показань цих осіб чи інших проведених з ними слідчих дій. Для ознайомлення пред'являються також речові докази. Якщо надійшло прохання обвинуваченого або його захисника, то пред'являються також фотографії, матеріали аудіо і (або) відеозаписи, кінозйомки і інші додатки до протоколів слідчих дій.

За загальним правилом, ознайомлення обвинуваченого та його захисника повинно проводитися разом, в іншому випадку виникає сумнів в якості наданої обвинуваченому юридичної допомоги, яке спростовне лише клопотаннями як обвинуваченого, так і захисника про надання можливості роздільного ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. У практиці Верховного Суду РФ і судів суб'єктів Федерації є чимало вироків, скасованих лише за додам роздільного ознайомлення зі справою обвинуваченого і захисника при відсутності клопотань на це, судами це розцінюється як порушення права на захист.

При наявності у обвинуваченого кількох запрошених захисників досить спільного обвинуваченого з справою з одним із запрошених захисників, іншим захисникам, звичайно, також повинні бути надані матеріали справи для ознайомлення, але вони мають право значитися з ними окремо. Такої ж позиції починає дотримуватися і судова практика, ой питання, коли для так званого прискорення закінчення слідства обвинуваченому для спільного ознайомлення замість запрошеного захисника нав'язується захисник за призначенням. Таке випадки слід розцінювати як порушення права на захист.

При наявності в справі декількох обвинувачених послідовність надання їм і їх захисників матеріалів кримінальної справи встановлюється слідчим. Однак ці свої повноваження слідчому слід використовувати розумно в інтересах насамперед дотримання прав всіх обвинувачених на захист та мінімізації витрат часу на закінчення слідства. Кращий спосіб для цього-контактність слідчого, доброзичливість, вміння координувати процесуальні дії в часі із своїми процесуальними опонентами. Разом з тим зовсім неприпустима і м'якотілість, пасивність следователя.1 Навряд чи хто візьме до уваги застереження слідчого з приводу порушення ним процесуальних строків внаслідок його перевантаженість. Тому і від захисників іноді треба вимагати планування своєї роботи, вибору пріоритетів при здійсненні своїх процесуальних функцій, а в необхідних випадках і реагувати з приводу тяганини, іноді допускається на етапі закінчення попереднього слідства.

Слідчий повинен прогнозувати виконання завершальних процесуальних дій, пов'язаних із закінченням попереднього слідства, особливо по об'ємних багатотомним справах. Він не має права обмежувати учасників процесу при ознайомленні зі справою в часі, маючи на увазі, що норма, яка містилася в старому процесуальному законодавстві, що дозволяла постановою, затвердженим прокурором, обмежувати обвинуваченого та його захисника з ознайомленням з матеріалами справи за часом, нині не діє.

У ч. 2 ст. 217 КПК РФ сказано, що в процесі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що складається з декількох томів, обвинувачений і його захисник має право повторно звертатися до будь-якого з томів кримінальної справи, а також виписувати будь-які відомості і в будь-якому обсязі, знімати копії з документів, у тому числі з допомогою технічних засобів. Застосування технічних; засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи значно прискорює виконання цих процесуальних дій.

На руки обвинуваченому і його захиснику видаються не всі копії документів. Копії документів та виписки з кримінальної справи, в якій містяться відомості, що становлять державну або іншу охоронювану федеральним законом таємницю, зберігаються при кримінальній справі і надаються обвинуваченому і його захиснику під час судового розгляду.

Вимоги закону про заборону на обмеження обвинуваченого та його захисника у часі, необхідному їм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, не повинні приводити до звільнення з-під варти небезпечних злочинців, що тягне потім самі негативні наслідки: тяганину, розтягуючу на багато місяців, призупинення слідства через те, що звільнений з-під варти обвинувачений переховується. Для цього слідчий повинен неухильно керуватися вимогами ст. 109 КПК РФ, і перш за все: завчасно, до закінчення граничних строків тримання під вартою, починати виконання процесуальних дій, пов'язаних із закінченням слідства, зокрема завчасно пред'являти обвинуваченому і його захиснику для ознайомлення матеріали справи, а потім своєчасно у рамках закону вирішувати питання про Надалі продовження процесуальних строків.

Якщо утримується під вартою обвинувачений і його захисник явно затягують час ознайомлення з матеріалами справи, то на підставі судового рішення, що приймається в порядку, встановленому ст. 125 КПК РФ, встановлюється певний строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної дела.1 У разі, якщо обвинувачений і захисник без поважних причин не ознайомилися з матеріалами справи у встановлений судом строк, слідчий має право прийняти рішення про закінчення виробництва даного процесуальної дії (ч. 3 ст . 217 КПК РФ). Після закінчення ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи слідчий з'ясовує, які у них є клопотання чи інші заяви. При цьому у обвинуваченого і захисника з'ясовується, які свідки, експерти, фахівці підлягають виклику в судове засідання для допиту і підтвердження позиції сторони захисту. Заяви обвинуваченого та його захисника про виклик у судове засідання названих ними осіб не означає, що слідчий неодмінно повинен відновити проведення слідчих дій. Його обов'язок включити цих осіб в обвинувальному висновку в перелік доказів, на які посилається сторона захисту і в список що підлягають виклику в судове засідання осіб з боку захисту. Якщо слідчий впевнений і внутрішньо переконаний у позиції обвинувачення, то йому не слід побоюватися іншого результату справи.

Слід визнати застарілим колишній підхід до оцінки роботи слідчих чисто механічно за наявністю обвинувальних чи виправдувальних вироків. Такий підхід суперечить самому] суті принципу змагальності кримінального судочинства. Від слідчого можна і потрібно вимагати лише неухильного дотримання всіх процесуальних норм при проведенні ним попереднього слідства, а також виконання ним вимог про предмет доказування, що включає себе елементи всебічності, повноти та об'єктивності при дослідженні обставин справи. Але як бути в такій ситуації, коли слідчий вважає, що заявлений захистом список осіб. підлягають виклику в судове засідання, явно може призвести до спростування версії звинуваченні? Адже тягар доказування вини та спростування доводів захисту лежить на ньому. Внутрішньо * переконання слідчого про винність обвинувачуваного не суперечить принципу презумпції невинності. Бо винним обвинуваченого на стадії попереднього слідства вважають тільки слідчий або прокурор, коли він стверджує обвинувальний висновок, винність у кримінальному злочині від імені держави може бути встановлена ​​тільки набрав законної сили вироком. Тому слідчий не може уподібнюватися особі, гадающему про винність або невинність. Якщо він впевнений у позиції обвинувачення, то має складатися обвинувальний висновок. В інших ситуаціях слідчий, як особа процесуально самостійна, має право в межах процесуальних термінів провести додаткові слідчі дії, бо за проханнями захисту про виклик у судове засідання додаткових осіб може бути прихована серйозна версія захисту. Більш предметним є питання про розгляд клопотань захисту, вони більш конкретизовані, і в них, містяться прохання про проведення конкретних слідчих дій або прийняття процесуального рішення. Дозволу клопотань законодавець приділяє спеціальну норму - ст. 219 КПК України. В цій нормі йдеться про клопотання будь-якого з учасників кримінального судочинства, що брав участь в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Їсть слідчий дійшов висновку про задоволення клопотання, то він доповнює матеріали кримінальної справи, в тому числі при необхідності і виконанням слідчих действій1. Однак додаток слідства не перешкоджає продовженню ознайомлення з матеріалами кримінальної іншими учасниками процесу. Цілком резонно, що й особи, які заявили клопотання, має право продовжувати ознайомлення з іншими матеріалами справи. Після закінчення виробництва додаткових слідчих дій слідчий в будь-якому випадку повертається до виконання вимог ст. 216 і 217 КПК РФ, бо він повинен забезпечити можливість цілісного сприйняття всіх матеріалів справи учасниками процесу.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні заявленого клопотання слідчий виносить про це постанову, яку доводиться до відома заявника. При цьому йому роз'яснюється порядок оскарження цієї постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 7 КПК РФ постанова слідчого має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Слабкий місцем попереднього слідства, особливо в органах внутрішніх справ, є формальний підхід до вирішення клопотань: на межі закінчення процесуальних строків слідчий часто виносить слабко мотивована або зовсім не мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Надалі багато хто з цих постанов оскаржуються прокурору, до суду, повторюються при судовому розгляді справи, і кількість частково або навіть повністю задоволених раніше заявлених клопотань зростає в геометричній прогресій. Такий спрощений підхід деяких слідчих до питання дозволу клопотань вкрай негативно відбивається на призначення кримінального судочинства (ст. 6 КПК України).

Крім з'ясування слідчим питань про наявність клопотань і заяв, слідчий після закінчення ознайомлення обвинуваченого та його захисника з справою роз'яснює обвинуваченому його право клопотати про форми судового розгляду його справи (п. 1 і 2 ч. 5 ст. 217 КПК РФ).

У випадках, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 31 КПК, РФ, обвинуваченому роз'яснюється право на розгляд його справи з участю присяжних засідателів. При цьому слідчий роз'яснює не тільки саме право на суд за участю присяжних, а й особливості цієї форми судового розгляду, права обвинуваченого в судовому розгляді і порядок оскарження судового рішення. Якщо один або кілька обвинувачених відмовляються від суду з участю присяжних засідателів, то слідчий вирішує питання про виділення кримінальних справ, а щодо цих обвинувачених в окреме виробництво. При неможливості виділення кримінальної справи в окреме провадження кримінальну справу у цілому розглядається судом за участю присяжних засідателів. Зазвичай домінує остання ситуація, бо, як правило, вирішити питання про виділення кримінальної справи в окреме провадження щодо осіб, взаємопов'язаних поруч одних і тих же епізодів спільної злочинної діяльності, невозможно1. Це, як сказано в ч. 2 ст. 154 КПК РФ, може відбитися на всебічності та об'єктивності вирішення кримінальної справи.

Дослідження злочинної діяльності уривками, частинами щодо окремих підсудних і в різних процесах ніколи не заповнить цілісності картини ні інкримінованих діянь, ні сукупності зібраних доказів. На шкоду об'єктивності справа при штучному виділення може бути дозволено абсолютно несправедливо щодо окремих підсудних. Так, суд присяжних може визнати своїм вердиктом підсудного невинним або заслуговує поблажливості, в той же час інший підсудний у суді загальної юрисдикції може бути засуджений, та ще з обтяжуючими покарання обставинами. З цієї причини, щоб зрівняти шанси підсудних, переважно справу на "всю групу розглядати судом за участю присяжних засідателів.

Слідчий після закінчення ознайомлення з матеріалами справи роз'яснює обвинуваченому і право клопотати про застосування особливого порядку судового розгляду-у випадках, передбачених ст. 314 КПК України. У тих випадках, коли злочин за закінчуємо справі передбачає покарання на строк не більше п'яти років, слідчий зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому право клопотати про постанов вироку без проведення судового розгляду. Це далеко не «операція про визнання», як вважають деякі. Питання про постанову вироку ще буде вирішуватися надалі з дотриманням правил ст. 314 КПК України. Крім того, «угода про визнання» передбачає застосування юридичних фікцій, наприклад штучну перекваліфікацію діяння. При застосуванні особливого порядку судового розгляду вирок постановляється в межах пред'явленого обвинувачення згідно з обвинувальним висновком.

Дуже важливим є вимога п. 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ про обов'язок слідчого роз'яснити обвинуваченому право заявити клопотання про проведення попередніх слухань у випадках, передбачених ст. 229 КПК РФ, а також у п. I1 ч. 5 ст. 217 про розгляд кримінальної справи колегією з трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції - у випадках, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 30 КПК РФ. На жаль, багато хто додатки до КПК РФ настільки формалізують ряд процесуальних дій, що із змісту цих програм не ясно, роз'яснювалися чи обвинуваченому ті чи інші права. Зокрема, з Додатка 151 до ст. 476 КПК РФ, іменованого Протоколом ознайомлення обвинуваченого і (або) його (її) захисника з матеріалами кримінальної справи записано, що обвинуваченому роз'яснено права клопотатися про проведення попередніх слухань - у випадках, передбачених ст. 229 КПК РФ. Однак що це за випадки, у змісті протоколу не вказано. Це призводить до того, що без участі кваліфікованого захисника обвинуваченому в сучасному кримінальному судочинстві важко здійснювати своє право на захист. Так, у ст. 229 КПК РФ, що регламентує підстави проведення попереднього слухання, на першому місці стоїть наявність клопотання сторони про виключення докази. Розраховувати, що неприпустиме доказ виключить сам слідчий або прокурор щонайменше наївно, хоча буває, що суд також може не виявити в цьому ініціативи. Або інше важливе підстава-рішення питання в припиненні кримінальної справи. При наявності подібних додатків до Кримінально-процесуального кодексу дуже складно розраховувати на ініціативу самого звинуваченого в заяві таких клопотань. Треба сказати, що подібні додатки сприяють і пасивності деяких захисників. Обвинувачений, будучи не обізнаним ої підставах проведення попередніх слухань, природно, позбавлений можливості наполягати про заяву подібних клопотань перед захисником.

Складається практика вже показує, що слідчий при завершенні ознайомлення учасників кримінального судочинства обмежується в основному питанням про наявні у сторін клопотаннях, далі він представляє для прочитання обвинуваченому бланк протоколу, згідно з Додатком 151 до ст. 476 КПК РФ, який після заповнення ним і підписується.

Для того щоб якимось чином згладити негативні наслідки такого формального підходу, слідчому залишається в усній формі з демонстрацією положень процесуального закону більш детально роз'яснювати права на заявлення клопотань. Доцільно спеціально загострити увагу і поставити питання про допустимість доказів, з якими обвинувачений ознайомився, роз'яснивши право клопотати про їх виключення у попередньому слуханні. Якщо обвинувачуваний вважає, що кримінальне переслідування відносно його підлягає припиненню, то слід роз'яснити йому і право на заяву цього клопотання та проведення попереднього слухання. Питання про проведення попередніх слухань належним чином ще не відрегульоване законодавством і не відпрацьований у практичній діяльності на етапі закінчення попереднього слідства.

Обвинувальний висновок

Обвинувальний висновок - процесуальний акт, що завершує попереднє слідство, підвідний його підсумок і багато в чому визначає напрямок справи в суд. Роль обвинувального висновку дуже велика. Воно заздалегідь визначає межі судового розгляду як щодо інкримінованого діяння, так і щодо осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності. Обвинувачений, отримуючи копію обвинувального висновку, має можливість завчасно підготуватися до захисту. Отримання копій обвинувального висновку за їх клопотаннями передбачено захисником і потерпілим (ч. 2 ст. 222 КПК РФ). Потерпілий, маючи на руках копію обвинувального висновку, може ефективніше підготуватися до змагальності процесу, більш активно відстоювати свої права і інтереси.1

Обвинувальний висновок - це не звіт слідчого про виконану роботу, це його процесуальний висновок про подальший напрямок руху справи.

Складання обвинувального висновку за чинним кримінально-процесуальним законодавством значно спрощено, воно складається на бланку згідно з Додатком 158 до ст. 476 КПК РФ. У ст. 220 КПК РФ, що визначає зміст обвинувального висновку, дано перерахування тих позицій, які слідчий зобов'язаний відобразити у бланку за формою, зазначеною у Додатку 158 до ст. 476 КПК РФ. Крім прізвища, імені та по батькові обвинуваченого або обвинувачених, даних про особу кожного з них, вказуються позиції, що мають важливе процесуальне значення.

Ця істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи. У графі 12 бланка Додатка 158 до ст.476 КПК України викладаються як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона преступленія.2 Виклад найважливіших елементів складу злочину в настільки обмеженому вигляді представляє певні труднощі зі складних складам злочину. З короткого опису складу злочину логічно випливає формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачають відповідальність за даний злочин. Формулювання звинувачення та попереднє їй опис злочинного діяння мають відповідати змісту постанови про притягнення як обвинуваченого.

Далі наводиться перелік доказів, що підтверджують звинувачення. Це дуже відповідальна частина складання обвинувального висновку.

Вона не зводиться до перерахування доказів обвинувачення. У законі йдеться про докази, що підтверджують звинувачення. Підтвердження-це обгрунтоване доказами твердження про наявність певних обставин вчинення злочину саме обвинуваченим, об'єктивної сторони, форми вини, мотивів, цілей, наслідків злочину. Докази повинні бути відносяться, допустимі. Докази, визнані неприпустимими, не підлягають включенню в обвинувальний висновок {ч. 3 ст. 88 КПК РФ). Перш ніж складати перелік доказів обвинувачення, слідчий зобов'язаний їх проаналізувати, зіставити один з одним і переконатися, що в справі є сукупність достатніх доказів для направлення справи до суду.

Слідчий складає перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Він зобов'язаний привести всі докази захисту, хоча докази обвинувачення, слідчий може призвести виходячи з їх достатності. У сучасному. Кримінальному судочинстві слідчому не потрібно описувати в обвинувальному висновку доводи захисту і результати перевірки цих доводов.1 Однак це зовсім не означає, що слідчий, складаючи обвинувальний висновок, не оцінює всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням. При прийнятті рішення про складання обвинувального висновку слідчий не виходить з кількісних характеристик переваги одних доказів над іншими. Він керується трьома принципами: допустимостью і достовірністю доказів, що підтверджують обвинувачення; їх сукупністю і достатністю.

Непроста ситуація виникає, коли слідчий вважає одні докази підтверджують обвинувачення і на них же посилається сторона захисту. Так, у справі про вбивство слідчий вказав на результати огляду місця події як на доказ, що підтверджує обвинувачення. У той же час оскільки при огляді були зафіксовані сліди взуття, що перевищують розмір взуття обвинуваченого, на результати огляду посилалася і сторона захисту. В іншому випадку свідок у своїх показаннях стверджував, що вбивця зовні був схожий на обвинуваченого, але він же стверджував, що вбивць, як йому здалося, було двоє. Відсутність в обвинувальному висновку описової частини, в якій давалася б оцінка зібраним доказам, не можна назвати передовою процесуальної новацією. Слідчий, звісно, ​​внесла в перелік доказів, що підтверджують обвинувачення, і результати огляду, і показання свідка, хоча свідчення свідка, як засновані на здогаду і припущенні, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 75 КПК РФ є, безумовно, неприпустимим доказом. Що стосується огляду, то внаслідок суперечливості його результатів потрібна додаткова перевірка його доказового значення, як це зазначено в ст. 87 КПК РФ. Фактично слідчий склав обвинувальний висновок по слабо розслідуваної кримінальної справи. Тим не менш у випадках колізій між позиціями слідчого і захисту з приводу віднесення доказів до категорії доказів обвинувачення або зашиті спірні докази слід носити в обидва переліку з тим, щоб при судовому розгляді справи сторони могли висловити свої позиції щодо них, а за судом залишалося б остаточне рішення.

Далі слідчий призводить обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Як вже зазначалося в цьому посібнику, слідчі часом підходять до висвітлення цих позицій формально, бо перелік обставин, що обтяжують покарання, дозволяє не тільки індивідуалізувати покарання, але і служить гарантією права на захист. Обвинувачений, заздалегідь знаючи, які обставини можуть вплинути на посилення покарання, може підготуватися до захисту і в цій годину-Повний облік обставин, що пом'якшують покарання, дозволить ухвалити законний, обгрунтований вирок з призначенням справедливого покарання.

Обов'язковою є приведення даних про потерпілого, характер і розмір шкоди, заподіяної йому злочином, а також даних про цивільних позивачів та відповідачів.

Обвинувальний висновок має бути систематизованим і містити посилання на томи і листи кримінальної справи.

Обвинувальний висновок підписується слідчим із зазначенням місця і дати його складання. До обвинувального висновку додається список підлягають виклику в судове засідання осіб з боку обвинувачення і захисту із зазначенням їх місця проживання та (або) місця знаходження. Слідчий має право сам визначати осіб, які підлягають виклику в судове засідання з боку обвинувачення. Осіб, які підлягають виклику в судове засідання з боку захисту, визначає сама сторона захисту, і слідчий не має права довільно скорочувати цей список.

Як і колись, до обвинувального висновку складаються програми у вигляді довідки, зміст якої описується в ч. 5 ст. 220 КПК РФ.

Після підписання слідчим обвинувального висновку кримінальну справу негайно направляється прокурору. У випадках, передбачених ст. 18 УПК РФ, слідчий забезпечує переклад обвинувального висновку.

Складаючи обвинувальний висновок, слідчий повинен планувати процесуальні строки, коли обвинувачений утримується під вартою, з тим щоб кримінальну справу з обвинувальним висновком надійшло наглядає прокуророві не пізніше 5 діб до закінчення строків тримання під вартою, У цей час включаються і неробочі дні. Якщо обвинувальний висновок підлягає розгляду прокурором суб'єкта Федерації, то бажано, щоб обвинувальний висновок було складено не пізніше 10 днів до дня закінчення терміну утримання під вартою.

У справах, за якими обвинувачені утримуються під вартою, на етапі закінчення попереднього слідства необхідний постійний відомчий процесуальний контроль, а також вплив прокурора, який наглядає.

Напрямок кримінальної справи до суду.

Надійшло до прокурора кримінальну справу з обвинувальним висновком підлягає розгляду прокурором у п'ятиденний термін, в який не включається термін тримання обвинуваченого під вартою.

Як і раніше законодавством (ст. 213 КПК РРФСР) перед прокурором на цьому етапі, при розгляді справи з надходження з обвинувальним висновком кримінальної справи ставилися великі завдання.

В даний час цього не потрібно з огляду на універсальність загальних вимог ст. 37 КПК РФ, що регламентує в числі іншого і рішення прокурора по надійшов до нього кримінальній справі.

Там же викладено завдання прокурорського нагляду на всіх стадіях досудового проізводства.1

Але перш за все його завдання має універсальний характер, позначений у ст. 6 КПК РФ, - призначення кримінального судочинства.

Прокурор зобов'язаний перевірити, наскільки на стадії попереднього слідства були захищені законні інтереси осіб та організацій, потерпілих від злочинів; чи дотримано право на захист особи, притягнутого до кримінальної відповідальності. Особлива увага звертається на дотримання правил оцінки зібраних доказів, що послужили підставою для притягнення особи до кримінальної ответственності.2

Прокурор, якщо він переконаний у наявності ознак складу злочину, зобов'язаний перевірити, чи все пі взаємопов'язані епізоди виявлено, враховано і по всіх них і фігурують по них особам прийняті законні і обгрунтовані рішення, чи законно порушено кримінальну справу, чи мала місце подія злочину (час, спосіб та інші обставини вчинення злочину), чи доведено діяння, які диктував обвинуваченому, чи всі епізоди злочинної діяльності виявлено, законно чи обгрунтовано виділені справи в окремі виробництва на інших співучасників злочину. Доведено чи винність обвинуваченого, форма його провини і мотиви. Виявлено чи характер і розмір заподіяної злочином шкоди, дані про позивача і відповідача, заявлений чи цивільний позов, які заходи вжиті щодо забезпечення відшкодування матеріального збитку або цивільного позову. Чи є в справі обставини, що виключають злочинність і караність діяння; обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання; обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.

Підлягають виявленню також обставини, що сприяли вчиненню злочину.

Особливо ретельно прокурор повинен перевірити прізвища, імена, по батькові обвинуваченого (обвинувачених); дані про особу кожного з них; істота обвинувачення; відповідність способів, мотивів, цілей, часу вчинення злочину, його наслідків постанови про притягнення до кримінальної відповідальності. Також прокурор повинен звернути увагу на формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Формулювання звинувачення повинна відповідати формулюванні звинувачення, викладеної в постанові про притягнення як обвинуваченого.

Особливої ​​уваги від прокурора потребує аналіз доказової частини обвинувального висновку, бо в даний час слідчий може призводити тільки докази, що підтверджують обвинувачення, і перелік доказів, на які посилається сторона захисту.

Саме в їх співставленні, аналізі та оцінці, і полягає основна задача прокурора на етапі розгляду кримінальної справи, що надійшов з обвинувальним висновком.

Чи приймає на себе прокурор функцію доведення по надійшов до нього з обвинувальним висновком кримінальній справі?

Доведення - це різновид пізнання. Безумовно, пізнавальна діяльність прокурора посилилася на сучасному етапі. Він вже не може йти по шляху оцінки, даної слідчим, оскільки така оцінка в обвинувальному висновку відсутня. Хоча практика пішла трохи далі - у багатьох обвинувальних висновках слідчі продовжують давати розгорнуту оцінку доказів, в якій наводяться аргументи та докази захисту, і їм дається відповідна оцінка, що обгрунтовує обвинувачення. Видається, що така практика має розумні підстави. Але тим не менш прокурор в будь-якому випадку зобов'язаний сам працювати з доказами з точки зору їх належності, допустимості, достовірності. А всі зібрані докази підлягають оцінці в сукупності - з позицій достатності вирішення справи. Допустимість доказу ще не означає його істинності, а тим більше вірогідності. Істинність і достовірність - категорії не зовсім збігаються. Істинність означає адекватність встановленого факту мали в минулому події, що трапляється дуже нечасто. Достовірність - більш широке поняття, що відбиває у наближених до дійсності рисах що були в минулому подія, окремі його факти. Це і є доведення у широкому сенсі: посвідчення, підтвердження, обгрунтування правильності будь-яких думок або рішень за допомогою доказів, аргументів, фактів.

Не всяке зіставлення доказів є суперечка, суперечка має місце тоді, коли є про що сперечатися. Буває суперечку без доказів і докази без спору. Якщо сперечаються сторона обвинувачення і сторона захисту, то аргументи в кінцевому підсумку сперечаються призводять не один одному, а судді. «У судді зазвичай немає заздалегідь переконання, що наші становища невірні, але немає і зворотного - заздалегідь авансованого повної довіри». Наведені особливості доказування в кримінальному судочинстві типові для всіх категорій справ з деякими варіаціями.

Прокурор здійснює доведення при перевірці кримінальної справи, що поступив до нього з обвинувальним висновком, в основному раціональним шляхом: шляхом зіставлення доказів з іншими наявними в справі доказами, а далі переходить до оцінки доказів. Хибним підходом при перевірці прокурором справ, що надійшли до нього з обвинувальним висновком, є однобічність підходу до оцінки доказів. На віру беруться небудь докази звинувачення, і справа необгрунтовано направляється до суду; або через «перестраховки» за основу беруться докази, на які посилається сторона захисту, без критичного їх аналізу, і справа може бути необгрунтовано виробництвом припинено. Прокурор але надійшов справі взагалі не може обмежуватися тільки однією оцінкою зібраних доказів, це помилка багатьох прокурорів. Оцінка доказів, безсумнівно, самостійний розумовий процес, але повноцінно він може існувати тільки в єдності із збиранням доказів і їх перевіркою.

Виділення оцінки доказів в окрему категорію неспроможне ще й тому, що оцінка представляє роздуми та висновки, які об'єктивуються в обвинувальному висновку, постановах, визначеннях, вироку.

Дійсно, прокурор по-іншому може оцінити доказ, але ця оцінка повинна мати об'єктивне підгрунтя. Оцінці доказів передує їх перевірка, однак можливості прокурора, який працює з обвинувальним висновком і кримінальною справою, по перевірці доказів обмежені. Згідно зі ст. 87 КПК РФ, його можливості у перевірці доказів обмежені тільки зіставленням одних доказів з іншими наявними в справі доказами. На підставі ст. 221 КПК України прокурор при розгляді справи з обвинувальним висновком може прийняти рішення про затвердження обвинувального висновку і про направлення кримінальної справи до суду або може скласти новий обвинувальний висновок.

Складання нового обвинувального висновку - це рідкісні, але все ж таки іноді зустрічають факти. Воно складається прокурором, коли той не відчуває, що слідчий здатний його скласти належним чином через складність аналізу доказів. Іноді слідчий не в змозі описати істота звинувачення, і прокурор змушений ці функції брати на себе. Прокурор вправі, виходячи з оцінки доказів, припинити справу або кримінальне переслідування відносно окремих обвинувачених повністю або частково.

Важливим повноваженням прокурора залишається його право повернути кримінальну справу слідчому зі своїми письмовими вказівками для провадження додаткового слідства або пересоставления обвинувального висновку і усунення виявлених недоліків.

Це повноваження щодо своєчасного усунення недоліків та прогалин слідства тим більше має цінність у зв'язку з усуненням законодавцем можливості повернення судом кримінальної справи для провадження додаткового розслідування. Для повернення кримінальної справи слідчому для провадження додаткового розслідування можуть бути самі різні основанія.1 Основним критерієм переконаності в цьому прокурора є тільки одне - у тому вигляді, в якому слідчим представлено справу з обвинувальним висновком, воно ніяким чином не 1 може бути направлено до суду.

Підставами для повернення справи для провадження додаткового розслідування можуть бути: неповнота зібраних доказів, підтверджуючих звинувачення; недостатність перевірки доводів захисту; порушення, допущені при збиранні доказів, які роблять їх неприпустимими, але за умови усувну цих порушень і восполнимо неприпустимих доказів допустимими; необхідність пред'явлення нового обвинувачення у більш тяжкому злочині; необхідність дослідження інших обставин справи на предмет встановлення інших епізодів злочинної діяльності; усунення різного роду процесуальних порушень прав учасників кримінального судочинства, і насамперед права на захист.

Прокурор, перевіряючи надійшло до нього з обвинувальним висновком кримінальну справу, повинен пам'ятати про своїх процесуальних обов'язків по здійсненню кримінального переслідування, закріплених у ст. 21 КПК РФ.2 Тим більше, що з усуненням інституту повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з судових стадій процесу поширений характер набуває спрямування слідчими недостатньо повно розслідуваних справ: без виявлення всіх співучасників, з нерозслідуваними епізодами, із заниженою кваліфікацією і т. п. Тому на прокурора лягає особлива завдання: не тільки простежити за дотриманням порядку розслідування, а й забезпечити повноту розкриття злочинів, виявлення осіб, які їх вчинили, і правильність юридичної кваліфікації інкримінованих діянь.

Прокурор має право повернути кримінальну справу слідчому і не для провадження додаткового слідства, а для пересоставления обвинувального висновку у випадку виявлення в ньому недоліків. У будь-якому випадку як напрямок прокурором справи для провадження додаткового розслідування, так і повернення справи для пересоставления обвинувального висновку повинні супроводжуватись його письмовими вказівками. Письмові вказівки можуть як міститися безпосередньо в постанові прокурора, так і бути оформлені окремим документом.

Прокурор приймає рішення про направлення кримінальної справи вищестоящому прокурору для затвердження обвинувального висновку, якщо вона підсудна вищестоящому суду. Прокурор не повинен допускати фактів напряму в міські та районні суди справ, підсудних вищестоящому суду. Іноді стала зустрічатися практика кваліфікації злочинів, що містять ознаки складів ч. 2 ст. 105 КК РФ, за ч. 1 тієї ж статті або ж за ч.4 ст. 111 КК РФ. Подібна практика має найрішучішим чином припинятися надзирающими прокурорами шляхом повернення кримінальної справи слідчому для провадження додаткового розслідування. З метою недопущення подібних випадків більш оптимальним варіантом є практика організації постійного прокурорського нагляду за розслідуванням справ з моменту їхнього порушення до направлення до прокурора.

При затвердженні обвинувального висновку прокурор має право змінити обсяг обвинувачення чи кваліфікацію дій обвинуваченого за кримінальним законом про менш тяжкий злочин.

Скасувати або змінити раніше обрану обвинуваченому запобіжний захід, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 110 КПК України. Прокурор також має право обрати запобіжний захід, якщо така не була застосована, за винятком домашнього арешту та утримання під вартою.

Він же вправі доповнити або скоротити список осіб, які підлягають виклику до суду, за винятком списку свідків з боку захисту. Таким чином, список свідків з боку захисту є недоторканним для прокурора. Якщо прокурор визнає, що є ризик виправдувального рішення при допиті в суді свідків з боку захисту, то він має право направити справу слідчому для провадження додаткового слідства, щоб переконатися у змісті показань цих свідків і їх достовірності.

Встановивши, що слідчий порушив вимоги ч. 5 ст. 109 КПК РФ, а граничний термін утримання обвинуваченого під вартою закінчився, прокурор змінює дану міру запобіжного заходу.

Всі перераховані процесуальні рішення прокурор оформляє відповідною постановою, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 7 КПК РФ, має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

При затвердженні прокурором обвинувального висновку кримінальну справу разом з ним іде прокурором до суду. У цьому випадку обвинуваченому вручається копія обвинувального висновку з додатками. Копії обвинувального висновку вручаються також захисникові і потерпілому, якщо вони про це клопочуть.

Про направлення кримінальної справи до суду прокурор повідомляє потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та (або) їх представників. При цьому вказаним особам роз'яснюється право заявляти клопотання про проведення попереднього слухання у порядку, встановленому гл. 15 КПК України.

Направлення прокурором кримінальної справи на розгляд суду не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки на завершення стадії попереднього слідства переконаний у винності обвинуваченого лише прокурор. Сам же питання про винність підлягає ще вирішенню на іншій стадії процесу - при судовому розгляді справи, оскільки винність може бути встановлена ​​тільки набрав законної сили вироком.

Глава 3. ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ І РОЗСЛІДУВАННЯ ПОДАТКОВИХ ЗЛОЧИНІВ

3.1 Види ухилення від сплати податків

Слідчій практиці відомі сотні різних видів догляду від податків шляхом приховування оподатковуваного прибутку, обороту від реалізації з податку на додану вартість та інших об'єктів оподаткування, приховування та інших майна від податків. Про види ухилення від сплати податків шляхом приховування майна і грошових коштів фізичними особами зупинимося нижче.

Найбільш поширеним є приховування виручки від реалізації майна без наявності та при наявності актів прийому-передачі. У цьому випадку, щоб ухилитися від сплати податків, приватний підприємець, що працює як фізична особа, яка не відображає в обліковому регістрі реальний обсяг виручених коштів, навмисно приховуючи певну, іноді значну її частину. Наприклад, не вказує дохід від продажу певної кількості товару, його реалізації окремих видів, обсягів і т.д. При цьому можуть навмисно ховатися, знищуватися або не складатися зовсім акти або інші документи, що підтверджують торгові операції з майном.

Приховування від податкового обкладення валового доходу або матеріальної вигоди шляхом укладення домовленості про надання кредиту, коли кредитор не вимагає його повернення, а підприємець, який взяв кредит, знищує договір через певний час. Відповідно до Інструкції ДПС Росії щодо застосування Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних осіб» від 29 липня 1995р. № 35 до складу сукупного річного доходу фізичної особи включається сума матеріальної вигоди у вигляді економії на відсотках при отриманні позикових коштів від підприємств, установ, організацій, а також фізичних осіб, якщо відсоток за користування такими коштами в гривнях становить не менше двох третин від ставки рефінансування , встановленої Банком Росії, а відсоток за користування такими коштами в іноземній валюті становить не менше 10% річних.

Здійснюючи дане порушення, фізична особа, яка отримала кредит, не відображає його у своїх облікових документах та податкової декларації.

Заниження обсягу реалізованої продукції. Це один з найпоширеніших способів ухилення від сплати податків, при якому в обліковому регістрі підприємця відбивається реалізація тільки частини партії товару. Зазвичай всі записи складено вірно (рід і найменування товару, ціна за одиницю і т.д.). Є розходження лише обсязі реалізованої продукції, відображеної в обліку.

Подібна дія веде до приховування оподатковуваної бази і потрапляє за сукупністю під дію ст. 198 КК РФ (за наявності ознак складу даного злочину) та ст. 1992 КК РФ. Нерідко це порушення супроводжується наявністю партії товару у постачальника, іншими ознаками ведення подвійної бухгалтерії.

Зменшення величини доходів на суми, отримані за здавання під найм або оренду особистого майна. Згідно з Інструкцією ДПС до оподаткування залучаються фізичні особи, які здають в найм чи оренду своє рухоме або нерухоме майно. При ухиленні від сплати податків даними способом у своїй податковій декларації власник майна навмисно не відображає факт отримання ним грошових сум за здане їм в оренду або в найм майно, а отже, спотворюється сума прибуткового податку. Таке порушення також потрапляє під дію ст. 198 і за сукупністю за ст. 1992 КК РФ.

Реалізація одного майна під виглядом іншого. У даному випадку відбувається документальна підміна одного виду майна іншим. Цей спосіб порушення нерідко виявляють на автозаправних станціях. Скажімо, всі документи на бензин марки А-76 складені і враховані на АЗС правильно. Але фактично під їхнім прикриттям відбувається реалізація дорожчого бензину Аі-92. При цьому різниця в ціні повністю не враховується при оподаткуванні та осідає зазвичай у вигляді «чорного налу» в кишені підприємця. Порушення веде до заниження оподатковуваної бази.

Здійснення фінансових операцій з майном та грошовими коштами з використанням рахунків інших господарюючих суб'єктів за взаємною домовленістю. Суть даного способу ухилення від оподаткування полягає в тому, що підприємець за взаємною домовленістю з іншими юридичними особами здійснює певну частину своєї діяльності, використовуючи чужі банківські рахунки і домагаючись заниження оборотів по своєму розрахунковому рахунку. Це дозволяє приховувати справжні обсяги господарської діяльності, у тому числі при здійсненні операцій з майном.

Використання нелегально відкритих у закордонних банках рахунків для незаконного переведення грошей за кордон. У цьому випадку фізичні особи відкривають в порушення раніше діючого Закону РФ «Про валютне регулювання та валютний контроль» рахунки в закордонних державах без дозволу Банку Росії.

Використання при проведенні комерційних операцій з майном підроблених документів (загублених паспортів, накладних і т.д.). У цьому випадку у недобросовісного підприємця з'являється великі можливості для маніпуляцій з витратами, що відносяться на собівартість, і заниження річного сукупного доходу.

Відомий російський учений у галузі податкового права І.І. Кучеров розмежовує виявлені практикою види ухилень (він їх називає «способами») від сплати податків в залежності від того, який елемент податкового механізму і яким чином піддається впливу.

За цим принципом вчений пропонує наступну класифікацію видів і способів несплати податків та інших платежів:

- Відкрите ігнорування податкових обов'язків: неподання бухгалтерської звітності до податкових органів.

- Виведення суб'єкта оподаткування з-під податкового контролю: непостановку на податковий облік, фіктивна реорганізація (ліквідація) підприємства.

- Невідображення результатів діяльності в бухгалтерських документах: здійснення операцій без документального оформлення, невідображення результатів господарських операцій, неоприбуткування товарно-матеріальних цінностей та грошової виручки.

- Маскування об'єкта оподаткування: фіктивний бартер, помилковий експорт, фіктивна здача в оренду основних засобів, підміна об'єкта оподаткування, створення штучної дебіторської заборгованості, відображення результатів фінансово-господарської діяльності в неналежних рахунках бухгалтерського обліку.

- Спотворення об'єкта оподаткування: заниження розмірів доходу (прибутку), обсягу (вартості) реалізованої продукції (робіт, послуг), вартості об'єктів нерухомості, автотранспорту та іншого майна.

- Спотворення економічних показників, які дозволяють зменшити розмір оподатковуваної бази: завищення вартості придбаної сировини, палива, послуг, що відносяться на витрати виробництва та обігу, віднесення на витрати виробництва: витрат у розмірах, що перевищують дійсні, витрат, що не мали місця в дійсності, витрат, вироблених в іншому оподатковуваний періоді.

- Використання необгрунтованих вилучень і знижок. Наприклад, віднесення на витрати виробництва витрат, не передбачених законом або в розмірах, що перевищують встановленому законом, незаконне використання податкових пільг.

- Приховування обороту, шляхом повного або часткового невідображення фінансово-господарських операцій, недотримання порядку визначення моменту вчинення оподатковуваного обороту, заниження обсягу реалізованої продукції, укладення фіктивних договорів про спільну діяльність, здійснення фіктивних експертних угод для отримання пільг, передбачених для експортерів.

- Укладення угод з підставними організаціями.

Крім того, І.І. Кучеров називає і ряд інших груп, що відносяться до конкретних видів податків (до ПДВ, податок на прибуток, податок на майно тощо). Зазначена класифікація є найбільш повною і узагальненою, що заслуговує увагу з точки зору існуючої практики правоохоронних органів з виявлення і перетинанню податкових правопорушень і злочинів.

У згаданій вже монографії «Податки і кримінал. Історико-правовий аналіз »вчений взагалі зупиняється тільки на семи основних групах способів ухилення від сплати податків, об'єднаних за елементами оподаткування (суб'єкт, об'єкт оподаткування, податкова база, порядок обчислення і сплати) та формами чиниться на них злочинного впливу (ігнорування, спотворення, невідображення , маскування). Їх різні поєднання дозволяють врахувати всі можливі способи вчинення даного податкового злочину.

Спільним для всіх видів є неперерахування до бюджету належних сум податку з прихованих об'єктів оподаткування та подання податковим органам розрахунків по податках, в яких сховані або занижені розмір об'єктів оподаткування.

У практиці проведення податкових перевірок зустрічається така ситуація, коли платник податків подав до податкових органів документи бухгалтерської звітності з правильно відображеними в них даними про об'єкт оподаткування, але занизив їх розмір у наданому туди ж розрахунку з відповідного податку.

У цьому випадку податкова інспекція встановлює факт приховування об'єкта оподаткування шляхом так званої камеральної перевірки, тобто при зіставленні отриманих нею документів.

Крім розрахунків з відповідного податку, платники висилають до податкових органів бухгалтерський баланс (форма № 1) «звіт про фінансові результати» (форма № 2) і «звіт про рух грошових коштів» (форма № 4). Найчастіше приховування об'єктів оподаткування відбувається у всіх бухгалтерських документах, наданих платником до податкових органів, - у розрахунках податку й у названих вище документах бухгалтерської звітності. Таким чином, ухилення від сплати податків з організацій будуть закінчені тільки при поданні податковим органам бухгалтерських документів, в яких сховані або занижені дані про об'єкти оподаткування, і неперерахуванні до бюджету повної суми належного податку.

Ухилення від сплати податків може бути розпочато і на більш ранній стадії бухгалтерського обліку - у рахунках балансу і складаються до них документах аналітичного обліку (журналах-ордерах, відомостях і т.п.), коли в ці документи не вносяться чи занижуються в них дані про доходи або спотворюються дані про витрати. Наприклад, з метою зменшення оподатковуваного прибутку за рахунком 20 «основне виробництва» необгрунтовано включають у витрати (і в собівартість продукції, робіт або послуг) якийсь сировину, матеріали.

Відповідно до податкового законодавства об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств і організацій є їх валовий прибуток, тобто сумарний прибуток (збитки) від реалізації продукції (робіт, послуг), реалізації основних фондів, іншого майна та доходи від позареалізаційних операцій, за вирахуванням витрат по цих операціях, скоригована в цілях оподаткування відповідно до закону. Прибуток (збитки) від цих видів реалізації та доходи від позареалізаційних операцій обчислюються як різниця між виручкою і витратами на виробництво і реалізацію продукції (робіт, послуг), залишковою вартістю основних фондів, первісною або залишковою вартістю іншого майна організації та витратами на позареалізаційні операції. Під оподатковуваним оборотом розуміється сума виручки за вирахуванням сум податку на додану вартість.

З метою оподаткування до цих сум додаються ті суми доходів, які передбачені Законом, наприклад обороти по реалізації товарів своїм працівникам, отримані за порушення зобов'язань за договорами поставки товарів (робіт, послуг), і т.д. Однак слідчої практикою виявлені випадки заниження виручки ( доходу) при повному її оприбуткування шляхом перерахування більшої її частини на розрахункові рахунки іншої організації за підробленими платіжними дорученнями та цивільно-правовими договорами. Інакше кажучи, керівники організації - платника податку створюють видимість того, що надійшла їм виручка фактично є виручкою іншій організації.

При приховуванні оподатковуваного прибутку застосовується, крім заниження виручки, і інший спосіб - завищення витрат, що включаються з собівартість продукції (робіт, послуг). Найчастіше завищуються витрати, пов'язані з виробництвом продукції (робіт, послуг). До витрат винні відносять вартість матеріалів, сировини, які у виробничому процесі не використовувалися. У цих випадках можливе складання підроблених первинних документів або бездокументального включення таких сум в рахунок 20 «Основне виробництво» та інші рахунки з обліку витрат і в складаються до них журнали-ордери і відомості. Подальші дії винних за приховування оподатковуваного прибутку полягають у завищенні даних про витрати в експонованих податкової інспекції документах бухгалтерської звітності і розрахунку податку від фактичного прибутку.

Ухилення від сплати податків або страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації.

Стаття 199 КК РФ, що регламентує дані діяння, фактично має бланкетну диспозицію, відсилаючи до податкового законодавства Росії, що регламентує порядок сплати податків організаціями, а також до підзаконних і відомчим нормативним актам.

Відповідно до податкового законодавства юридична особа (платник податку), назване в ст. 199 КК РФ організацією, за наявності об'єкта оподаткування зобов'язана сплачувати податки. Законодавчі акти встановлюють і визначають: платника податків суб'єкт податку); об'єкт і джерело податку; одиницю оподаткування; податкову ставку (норму податкового оподаткування); терміни сплати податку; бюджет або позабюджетний фонд, до якого зараховується податок.

Об'єктивну сторону злочину, передбаченого цією нормою, утворюють два склади злочину: ухилення від сплати податків шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи або витрати і ухилення від сплати податків шляхом приховування інших об'єктів оподаткування.

Відповідно до ст. 23 Частини першої Податкового Кодексу РФ (НК РФ) платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік своїх доходів (витрат) та об'єктів оподаткування, складати звіти про фінансово-господарської діяльності, забезпечення їх зберігання протягом чотирьох років.

Сума податку визначається платником податку на підставі бухгалтерського обліку та звітності самостійно відповідно до закону, що регулює порядок його обчислення і сплати.

Об'єктивну сторону злочину становлять дії щодо включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи або витрати, внаслідок чого здійснено (або передбачалося здійснити) ухилення від сплати податків у великому розмірі.

Ці дії можуть бути досить різноманітними. Вони залежать від порядку обчислення конкретного виду податку. Наприклад, при обчисленні податку на прибуток вони можуть виражатися в: неправильному зазначенні продажної ціни і початковою чи залишкової вартості основних фондів та іншого майна, що реалізується підприємством; невключення доходів (витрат) від окремих операцій, неправильне включення до собівартості продукції (робіт, послуг) витрат ; неправильному зазначенні пільг з податку і т.п.

Явно перекручених даних про доходи та витрати полягає в тому, що в документи бухгалтерського обліку або звіти про фінансово-господарської діяльності свідомо не внесені вірні або відображені неповні дані про доходи або витрати, на підставі чого зменшена сума податку, належного до сплати.

Аналіз показує, що відомості про доходи і (або) витратах використовуються при обчисленні податків на прибуток від різних видів діяльності. Порядок обліку доходів і витрат регламентується крім Закону "Про податок на прибуток підприємств і організацій" та іншими, а саме: законами України. "Про оподаткування доходів від страхової діяльності"; "Про оподаткування доходів банків" та ін

При обчисленні ж податків на майно даних про доходи та витрати не потрібно. Зокрема, ст. 3 Закону РФ "Про плату за землю" прямо говорить про те, що розмір земельного податку не залежить від результатів господарської діяльності власників землі, землевласників, землекористувачів і встановлюється у вигляді стабільних платежів за одиницю земельної площі з розрахунку на рік. Для сільськогосподарських угідь він, наприклад, встановлюється виходячи з їх якості й місця розташування.

Не потрібні дані про доходи або витрати і при обчисленні податку на майно підприємств, акцизи, податку на операції з цінними паперами, а також спеціального податку, спрямованого на освіту дорожніх фондів.

Для обчислення цих податків у бухгалтерську звітність також не вносяться дані про доходи або витрати, і ухилення від сплати названих податків неможливо зробити аналізованим способом, тобто шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи та витрати.

Закон "Про бухгалтерський облік" серед документів бухгалтерського обліку виділяє первинні облікові документи, регістри бухгалтерського обліку та бухгалтерську звітність. Вже сама включення перекручених даних про доходи та витрати у бухгалтерські документи (документи первинного обліку) є замахом на злочин (при доведеності умислу на ухилення від сплати податку у великому розмірі). Закінченим злочин буде з моменту подання до податкових органів звітності з спотворенням оподатковуваної бази.

Для визнання діянь злочинними необхідно встановлення причинного зв'язку відповідних дій (бездіяльності) з нанесенням державі великої шкоди, тобто несплатою до бюджету податку в сумі, що перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати праці. Закон не дає роз'яснень, яким чином має бути здійснено ухилення від сплати податків: в результаті разового або багаторазового приховування.

Наприклад, податковою інспекцією встановлено, що керівник фірми спільно з головним бухгалтером неодноразово умисно ухилялися від сплати податків. Хоча в кожному окремому випадку розмір несплаченого податку не був великим, однак за два роки сума ця перевищила тисячу мінімальних розмірів оплати праці. Чи можна в подібних випадках складати дрібні суми ухилення від сплати податків і кваліфікувати такі дії як злочин?

Видається, що на це питання слід відповісти ствердно, щоправда, необхідно визначити, чи входять всі ці діяння до складу єдиного продовжуємозлочину або кожне з них є самостійним складом.

У даному випадку необхідно виходити із загальних положень кримінального права відносно продовжуємозлочину. Можна виділити поняття систематичності протиправних діянь, які утворюють єдиний злочин. Ці протиправні діяння мають бути внутрішньо пов'язані між собою єдністю наміри та цілі. Систематичність вчинення протиправних діянь, які окремо самі по собі не злочинні, в даному випадку є ознакою єдиного злочину.

При розрахунку великого розміру ухилення від сплати податків в даному випадку слід врахувати і можливі зміни мінімальних розмірів оплати праці.

Іншим способом ухилення від сплати податків з організацій є "приховування інших об'єктів оподаткування", вчинене у великих розмірах. Це навмисна діяльність, спрямована на формування помилкового уявлення про об'єкти оподаткування, з метою введення в оману держави в особі його податкових органів щодо дійсного розміру належних до сплати податків з подальшим використанням несплачених коштів на свій розсуд.

Виходячи з аналізу даної диспозиції випливає, що ухилення від сплати податків на прибуток і доходи з організацій здійснюється шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних, а ухилення від сплати інших податків - шляхом приховування об'єктів оподаткування. Для податків на майно, непрямих і цільових податків таке твердження є вірним. Але при цьому виникає питання: чи може бути здійснено ухилення від сплати податку шляхом приховування таких об'єктів оподаткування, якими є дохід і прибуток? Слід врахувати, що приховування може бути як повним, так і частковим.

Часткове приховування доходу (прибутку) здійснюється шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи або витрати. При повному приховуванні доходу (прибутку) дані про доходи можуть і не вноситися до бухгалтерські документи (наприклад, якщо взагалі не ведеться бухгалтерський облік).

Ухилення від сплати податків на прибуток і доходи організації може бути скоєно і шляхом приховування об'єкта оподаткування, тобто прибутку або доходу (у зв'язку з цим другу частину диспозиції даної статті слід було б сформулювати без вживання терміну "інших", тобто "... шляхом приховування об'єктів оподаткування ...").

Об'єкти оподаткування зазначені у ст. 38 Частини 1 НК РФ.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 НК РФ під податками в широкому сенсі слова розуміється сукупність податків, зборів, мита та інших платежів, що стягуються в установленому порядку, які утворюють податкову систему. У зв'язку з цим виникає питання: чи всі збори, мита та обов'язкові платежі є податки і чи може утворювати склад злочину ухилення від сплати зборів, мита та інших платежів, що входять в податкову систему?

Економісти бачать різницю між цими поняттями. Податки є основним джерелом доходів державного бюджету. Податки поділяються на прямі і непрямі. Цей критерій передбачає, що остаточним платником прямих податків стає той, хто отримує дохід, володіє майном і т.д., в той час як остаточним платником непрямих податків виступає споживач товару, на якого податок перекладається шляхом надбавки до ціни.

Метою справляння податку є забезпечення державних витрат взагалі, а не якогось конкретного "витрати". Завдання податкового законодавства - вишукати кошти на покриття загальних витрат і справедливо розподілити необхідні платіжні обов'язки.

Мита і збори не мають того фінансового значення, яке притаманне податків. При сплаті мита або збору завжди присутні спеціальна мета (за що конкретно сплачується мито) і спеціальні інтереси. У цьому сенсі збори і мита є індивідуальними платежами. Податки теж можуть мати спеціальну мету (цільові податки). Проте податки ніколи не бувають індивідуально оплатним.

Мета стягнення мита або збору полягає лише в покритті витрат установи, у зв'язку з діяльністю якого вони стягуються. Тобто збори і мита виплачуються у зв'язку з послугою, яку надає державний орган, дії в спільних інтересах і реалізуючи свої владні функції.

Раніше розмежування між митом і збором проводилося в залежності від того, куди надходили сплачуються кошти. Якщо кошти надходили до бюджету, вони називалися митом; якщо платежі надходили на користь організації - збором. Зараз збором в основному називають платежі за володіння спеціальним правом (збір за право торгівлі, за використання місцевої символіки тощо). Мита сплачуються за вчинення юридично значущих дій (видача паспорта, прийняття справи до судового розгляду і т.п.).

Не мають фінансового значення, притаманного податках, і обов'язкові платежі (наприклад, у Пенсійного фонду РФ, Фонду соціального страхування тощо).

Тим не менш, мита, збори та інші обов'язкові платежі, не будучи податком. Виходячи з усього сказаного вище об'єктивна сторона аналізованого складу злочину полягає в ухиленні від сплати податків або страхових внесків з організацій шляхом приховування об'єктів оподаткування (земельних площ різного призначення, майна підприємства, оборотів з реалізації товарів, вартості виконаних робіт і наданих послуг, вартості реалізованих підакцизних товарів , ціни договору та реєстрації проспектів емісії цінних паперів, вартості реалізованих матеріалів, виконаних і наданих послуг та ін.)

Дії з приховування можуть бути найрізноманітнішими, включаючи внесення до бухгалтерські документи перекручених даних про ці об'єкти як у натуральному обчисленні, так і у вартісному вираженні, спотворення, підробку, відсутність бухгалтерського обліку або знищення бухгалтерських документів.

Якщо злочин скоєно посадовою особою, то дії винних слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 199 і 285 КК РФ ("Зловживання посадовими повноваженнями").

Наприклад, колишній заступник глави адміністрації одного з міста, який був одночасно керівником муніципальної страхової компанії, і його заступник, отримавши від крайової адміністрації 5 млрд. рублів для медичного обов'язкового страхування, не використовували їх за призначенням, а перерахували на розрахункові рахунки дочірніх комерційних фірм, в яких вони були засновниками. Згодом на ці гроші за кордоном закуповувалися ліки, які перепродавалися до лікувально-профілактичні установи в 2-10 разів дорожче існуючих цін, а прибуток привласнювалася. У ставленні до них порушено кримінальну справу за ст. ст. 160, 199 і 285 КК РФ.

Зміст вини як ознаки суб'єктивної сторони аналізованого складу злочину виражається в тому, що винний, діючи з прямим умислом, усвідомлює факт ухилення від сплати податків, а також суспільну небезпеку таких діянь, і бажає здійснити це. Мотиви та цілі діяння на кваліфікацію скоєного не впливають.

Стаття 6 Федерального закону "Про бухгалтерський облік" свідчить, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку в організаціях, дотримання правил господарських операцій несуть керівники організацій.

Головний бухгалтер (бухгалтер, при відсутності у штаті посади головного бухгалтера) несе відповідальність згідно зі ст. 7 Закону за формування облікової політики, ведення бухгалтерського обліку, своєчасне представлення повної і достовірної бухгалтерської звітності. Він забезпечує і відповідність здійснюваних господарських операцій законодавству Російської Федерації, контроль за рухом майна і виконанням зобов'язань.

Відповідальність за порушення законодавства про бухгалтерський облік (ухилення від ведення обліку, спотворення бухгалтерської звітності і недотримання термінів її подання) відповідно до ст. 18 закону несуть керівники та інші особи, відповідальні за організацію та ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, суб'єктом розглянутих злочинів є керівник та головний бухгалтер (бухгалтер) організації.

Кваліфікуючою ознакою є неодноразове вчинення того ж діяння. Неодноразовість злочину в цьому випадку припускає вчинення особою двох або більше тотожних злочинів (тобто злочинів, відповідальність за які передбачена цією статтею КК), за умови, що воно ще не піддавалося осуду або раніше засуджувалося, але при цьому судимість не знята і не погашена.

3.2 Прийом та реєстрація заяви, і перевірка повідомлення про податкові злочини

1. Заяви і повідомлення про податкові злочини.

Порушення кримінальної справи про податковий злочин органом дізнання, слідчим за згодою прокурора, або прокурором правомірно при наявності зазначених у законі підстав і достатніх підстав.

Існують різні джерела інформації, які містять відомості про ознаки податкових злочинів. Але тільки ті з них мають юридичне значення, які отримані з джерел, перерахованих у ст.14О КПК РФ, званих законом приводами для порушення кримінальної справи.

З питання про визначення приводів до порушення кримінальної справи серед вчених не склалося одноманітного підходу. Одні автори під приводом розуміють передбачений законом джерело відомостей про злочин. Інші визначають приводи як джерело інформації про злочин і разом з тим юридичний факт або фактичну і юридичну передумову кримінального процесу, або як джерело отримання інформації про злочин, одночасно містить передумову до початку кримінально-процесуальної діяльності.

Стаття 140 КПК України до приводів для порушення кримінальної справи відносить: 1) заяву про злочин, 2) явку з повинною, 3) повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел. Зазначений перелік приводів вичерпний, але разом з тим третій привід, сформульований досить широко, носить відкритий характер і включає в себе, всі можливі джерела отримання правоохоронними органами інформації про вчинені і підготовлювані злочини.

Приступаючи до аналізу прийому, реєстрації та обліку заяв, повідомлень про податкові злочини відзначимо, що Федеральна служба з економічних і податкових злочинів є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх: справ. Тому прийом та реєстрації податкових злочинів ведеться відповідно до Інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ Російської Федерації повідомлень про злочини та іншої інформації про правопорушення.

Відповідно, до п.5 Інструкції надходять повідомлення про злочини та інша інформація, незалежно від місця і часу скоєння правопорушень, а також повноти повідомляються відомостей та форми подання приймаються в будь-якому органі внутрішніх справ. Обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини обумовлена ​​принципом публічності кримінального процесу, положення про який міститься в Конституції РФ.

Якщо повідомлення про злочин надійшло до органу внутрішніх справ при особистому зверненні заявника, то відповідно до п. 18 Інструкції, одночасно з його реєстрацією в Книгу обліку повідомлень про злочини (далі КУС) черговий зобов'язаний видати заявнику під розпис відривний листок талона-повідомлення з порядковим номером, який є документом суворої звітності і призначений для здійснення контролю за повнотою реєстрації заяв і повідомлень про злочини.

Таке позитивне вирішення питання засноване на нормах КПК, адже обов'язковість видачі зазначеного документа закріплена у п.4 ст. 144 КПК РФ. Практичне застосування цього положення дозволяє підвищити особисту відповідальність особи, яка провадить реєстрацію повідомлення про злочин, і здійснювати подвійний контроль (відомчий і з боку заявника) за дотриманням вимог Інструкції про порядок прийому та реєстрації повідомлень про злочини. Реєстрація повідомлень про злочини повинна проводитися цілодобово безпосередньо при їх надходженні в чергову частину органу внутрішніх справ, п.9 Інструкції. В органах внутрішніх справ у КУС реєструється тільки інформація, що є приводом до порушення кримінальної справи, передбаченим ст.140 КПК України, в якій міститься повідомлення про злочин.

Порушення Інструкції при реєстрації повідомлення про податковий злочин відбувається внаслідок того, що співробітник, відповідальний за ведення облікової дисципліни, при отриманні повідомлення про податковий злочин не може дати попередню правову оцінку викладеної інформації. А для того, щоб не сковувати перевірочні заходи жорсткими тимчасовими рамками, відведеними КПК, з метою «підстраховки», повідомленням про податковий злочин надається статус «іншої інформації про правопорушення» і воно реєструється в Жуі.

Представляється, що для виключення з практики фактів, що спричиняють (нехай і з об'єктивних причин) порушення при реєстрації повідомлень про податкові злочини доцільне введення самостійної реєстрації повідомлень про злочини в підрозділах ФСЕНП МВС РФ.

З боку органів ФСЕНП МВС РФ, як зазначалося, рішення, передбачені ст. 145 КПК України підуть тільки на ті повідомлення про злочини, які позначені в п.3.1 Інструкції. Вони, відповідно, зі ст.140 КПК України, є приводами до порушення кримінальної справи.

Аналізуючи приводи до порушення кримінальних справ, зазначені в п.1 ст.140 КПК України, зазначу, що найпоширенішим приводом до порушення кримінальних справ з податкових злочинів, як у реорганізованої податкової поліції, так і в ФСЕНП МВС РФ в останні роки є повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел, оформлене у відповідності зі ст.143 КПК України. Вони складають більше 80% від усіх зареєстрованих заяв та повідомлень про податкові злочини. Тобто, це інформація з ознаками податкового злочину, отримана співробітниками органів внутрішніх справ, перш за все, в результаті здійснення ними оперативно-розшукових заходів, тому що відповідно до ч.2 ст. 11 ФЗ «Про ОРД», що не суперечить КПК України, результати оперативно-розшукової діяльності можуть бути приводом і підставою для порушення кримінальної справи. Зібраний таким чином матеріал реєструється в Книгу обліку повідомлень про злочини в, формі рапорту. На основі матеріалів отриманих з оперативних підрозділів ФСЕНП МВС РФ збуджується більше 92% кримінальних справ з податкових злочинів. Цьому дії передує часом тривалий процес виявлення в документування податкового злочину.

У практиці Управління з податкових злочинів ФСЕНП МВС РФ повідомлення інспекцій міністерства фінансів результатами проведених ними перевірок в ході яких були виявлені обставини, що дозволяють припускати вчинення порушення податкового законодавства, яке містить ознаки злочину в останні кілька років займають друге місце.

Керуючись п. З ст-32 Податкового кодексу РФ податкові органи при виявленні обставин, що дозволяють припускати вчинення порушення законодавства про податки і збори, яке містить ознаки злочину, зобов'язані в триденний строк з дня виявлення зазначених обставин направити матеріали до органів внутрішніх справ для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Довгий час порядок передачі матеріалів, що містять ознаки податкових злочинів, з ІМНС РФ в МВС РФ не був додатково врегульовано на рівні двох відомств. Ця обставина породжувало низку практичних проблем виникали в органах внутрішніх справ при процесуальної оцінки отриманих з ІМНС матеріалів. Основний з яких була неповнота переданих ІМНС повідомлень для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

У зв'язку з тим, що Інструкція, яка регулює порядок прийому повідомлень про злочини, була видана ще; до передачі повноважень податкової поліції в МВС РФ, в ній не вказано до якої групи повідомлень про злочини відносити при реєстрації матеріали з ознаками податкових злочинів надходять з ІМНС відповідно з п З ст.32 НК РФ. Тому повідомлення з ознаками передбачуваного податкового злочину, що надходять з ІМНС, відповідно до п-3.1.1 Інструкції, розглядаються як заяви про скоєння податкового злочину і реєструються в КУС, з обов'язковим прийняттям по них рішення в порядку ст.145 КПК України. Така практика цілком відповідає вимогам КПК про негайну реєстрації повідомлень про вчинені злочини. Але заяви і повідомлення про податкові злочини володіють істотними особливостями в порівнянні з повідомленнями про злочини інший видовий спрямованості, які проявляються не тільки в процесі їх попередньої перевірки, а й зумовлюють особливий підхід при їх реєстрації. Інструкція не враховує той факт, що в ході дослідчої перевірки повідомлення про податковий злочин, що надійшли з ИФНС, необхідно належним чином підібрати та проаналізувати відповідну документацію, додатково зажадати відсутні матеріали, щоб встановити чи є в наявності достатньо підстав для порушення кримінальної справи. У реорганізованих органах податкової поліції повідомлення ІМНС про передбачуване податковий злочин, що надсилаються згідно зі ст.32 НК РФ, реєструвалися як вхідна кореспонденція. Потім, за письмовою вказівкою начальника територіального органу податкової поліції. повідомлення перевірялося на наявність ознак складу злочину. Тільки після такої перевірки і в разі виявлення ознак злочину ці повідомлення реєструвалися в КУС рапортом про виявлення ознак злочину, з обов'язковим, прийняттям щодо нього рішення в порядку ст. 145 КПК України. Такий порядок реєстрації подібних повідомлень, був найбільш оптимальним. Його поява була обумовлена ​​в першу чергу рядом особливостей характерних для змісту повідомлення, про податковий злочин, і стало можливим тільки у 2002 році, тобто через 9 років після утворення податкової поліції. До цього часу повідомлення ІМНС з ознаками передбачуваного податкового злочини реєструвалися в податковій поліції також, як в даний час в МВС - як заяви про злочин.

Саме формулювання п. З ст.32 НК РФ підкреслює, що податкові органи лише припускають про те, що у виявлених правопорушення містяться ознаки податкового злочину. Вони і направляють матеріали до МВС РФ саме для їх перевірки на наявність складу податкового злочину. Територіальні підрозділи реорганізованої податкової поліції відзначали, що в багатьох матеріалах перевірок, що надходять з інспекцій МНС, не розкривається спосіб і механізм ухилення від сплати податків, не встановлюються особи, які вчинили злочин. Отримати додатково необхідну інформації для вирішення питання про порушення кримінальної справи за такими повідомленнями в терміни відведені КПК було надзвичайно важко. Після того, як повідомлення ІМНС в реорганізованої податкової поліції стали реєструватися за правилами вхідної кореспонденції, термін їх розгляду збільшився до 1 місяця, що було достатнім для детального вивчення матеріалу, його доопрацювання та подальшої процесуальної оцінки.

Введення подібної практики при реєстрації повідомлень ІМНС з ознаками податкових злочинів у роботу МВС РФ - це свого роду відступ не тільки від Інструкції, але і від КПК. З боку органів прокуратури, не одноразово перевіряли дотримання законності при реєстрації повідомлень про злочини, цей факт не був відзначений, як порушення закону при реєстрації повідомлень про злочини.

Заяви про вчинені податкових злочинах, що надходять до органів внутрішніх справ, виходять як від приватних осіб, так і від посадових осіб, а також представників підприємств, установ, організацій різних форм власності.

Прийом заяв про податкові злочини в органах внутрішніх справ відбувається відповідно до норм, передбачених ст.141 КПК України. Гарантією від подачі сфабрикованих заяв, мета яких - усунення фірм-конкурентів за допомогою перевірки органами внутрішніх справ, є передбачена ч.б ст.141 КК РФ норма про обов'язковість роз'яснення заявнику відповідальність за завідомо неправдивий донос.

Заяви і повідомлення про злочини реєструються у Книзі обліку повідомлень про злочини. При реєстрації повідомлень про злочин на заяві (протоколі заяви), також як і на рапорті про виявлення злочину, проставляється штамп органу внутрішніх справ про реєстрацію. Виконання цієї норми також є певною гарантією від укриття злочинів від реєстрації.

Мотивація, що спонукала громадян до звернення в органи внутрішніх справ із заявою про податковий злочин, різна: від почуття громадянського обов'язку до особистої образи і заздрості. Найчастіше звертаються громадяни, які знають про скоєння таких з слів інших осіб (в 75% випадків).

Навіть якщо громадянин, який звернувся із заявою про податковий злочин, дізнався про його скоєнні від інших осіб, прийом та реєстрація заяви про податковий злочин повинна бути здійснена відповідно до вимог КПК та Інструкції.

Ситуація, коли сам громадянин повідомляє в органи внутрішніх справ про скоєний ним податковому злочині, в КПК. РФ конкретно позначена як привід до порушення кримінальної справи. Кримінально-процесуальним законом заяву про явку з повинною визначається як-добровільне повідомлення особи про вчинений ним злочин (ст.142 КПК України). Порядок оформлення усної заяви про явку з повинною повторює дії при прийомі усної заяви про злочин і визначено ч. З ст.141 КПК України. Це найрідкісніший привід для порушення кримінальної справи про податкові злочини.

Конкретні факти вчиненого злочину, викладені в явці з повинною, можуть бути приводом до порушення кримінальної справи. Враховуючи специфіку порушення кримінальних справ про податкові злочини, слід звернути увагу, що без проведення цілого комплексу заходів, зустрічних. перевірок, документальних досліджень, навіть при наявності у з'явився з повинною фінансово-господарських документів, слідчі негайно порушувати кримінальну справу не стануть, тому що це рішення згодом може бути визнано необгрунтованим.

Для податкових злочинів заяву про явку з повинною лише формальний привід для порушення кримінальної справи, передбачений законом. Практично не можливо уявити підприємця або представника комерційної організації, роками приховував грошові кошти від податків, що використав для цього складні схеми, оплачувати дорогі послуги консультантів, і раптом, в один момент розкаявся у скоєних діяннях, і з підбіркою документів, що відображають злочинну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, що прийшов до чергової частини органу внутрішніх справ із заявою про явку з повинною.

При розгляді питання про приводи до порушення кримінальних справ з податкових злочинів не можна ігнорувати жоден з передбачених законом, в тому числі ті приводи, питома вага яких становить десяті частки відсотка. Тому, що можливі ситуації, коли ці приводи набувають великого значення.

Повідомлення про злочин, поширене в засобах масової інформації, якщо є відповідне доручення прокурора, передбаченого ч.2 ст. 144 КПК РФ, згідно з п. 10 Інструкції, підлягає реєстрації в КУС. Реєстрація таких повідомлень відбувається у формі рапорту про виявлення ознак злочину, приводом для порушення кримінальної справи буде «повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел». Форми звітності реорганізованої ФСНП РФ, а також МВС РФ неможливо виділити в процентному співвідношенні частку повідомлень про податкові злочини, поширених у засобах масової інформації, які були оформлені рапортом про виявлення ознак злочину і послужили приводом до порушення кримінальної справи. Стосовно до Федеральної служби з економічних і податкових злочинів МВС РФ перевірка такого повідомлення проводиться у разі, якщо в ньому містяться дані про злочин, віднесеному до їх компетенції. Формулювання ч.2 ст. 144 КПК РФ містить у собі певні гарантії достовірності поширюваної авторами публікацій інформації, додатково створюючи перешкоду для тих ЗМІ, які в гонитві за сенсацією щохвилинної публікують, або поширюють іншим способом повідомлення, які завідомо не відповідають дійсності. Але в той же час саме особливість описуваного приводу до порушення кримінальної справи визначила появу в КПК РФ норми, що надає засобам масової інформації можливість залишити конфіденційним джерело отриманої ними інформації, у разі якщо відомості були представлені особою з умовою не розголошення даних про нього.

До органів внутрішніх справ надходить не тільки інформація, яка може бути приводом для порушення кримінальної справи, але анонімна інформація про підготовлювані, скоєних та вчинені злочини, що не є згідно з КПК приводом для порушення кримінальної справи. Вона без реєстрації в порядку, передбаченому Інструкцією, передається в оперативні підрозділи.

На практиці бувають випадки, коли до органу внутрішніх справ надходить заява про податковий злочин свідчить про діяння, скоєний на території обслуговування іншого відділу ФСЕНП МВС РФ. Не приймати такі заяви і направляти заявників «за підслідністю» черговий по органу внутрішніх справ не має права. Він зобов'язаний керуватися п. 15 Інструкції, прийняти таку заяву, зареєструвати у встановленому порядку (за вказівкою начальника органу внутрішніх справ), а після, відповідно до КПК передати його по підслідності. Є випадки, коли ця процедура, встановлена ​​законом не дотримуються, і у заявника не приймають заяву, що свідчить про скоєння податкового злочину. Привести хоча б приблизну цифру, яка відображатиме поширеність таких фактів практично не можливо, тому що у відомчій документації відсутнє будь-яке відображення подібних відмов (що, загалом, не дивно).

Підводячи підсумок аналізу діяльності органів внутрішніх справ при прийомі і реєстрації повідомлень про податкові злочини, слід відзначити, що податкові злочини порівняно недавно з'явилися в нашому КК. Практика їх виявлення ще тільки формується.

Реорганізація служб, що займаються виявленням та розслідуванням податкових злочинів, незважаючи на її гідності, принесла тимчасові труднощі.

2. Перевірка повідомлень про податкові злочинів.

Є думка, що одностайної тлумачення поняття документа, як юридичної категорії, в чинному російському, законодавстві не существует.1 Різні нормативно-правові акти розглядають документ, як «матеріальний об'єкт із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису або зображення, призначений для передачі в часі і просторі з метою збереження і громадського користування », або визначають як« зафіксовану на матеріальному носії інформацію з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати ».

Зміст економічної інформації, відображеної в документах і характеризує господарські операції платника податків, може скласти уявлення про повноту обчислення та своєчасності сплати податків господарюючим суб'єктом. Тобто, посредствам використання такої інформації під час проведення перевірки, органи внутрішніх справ можуть здійснювати документальний контроль за діяльністю платника податків та виявити скоєне ним податковий злочин чи правопорушення.

Проведення документальної перевірки платника податків можливо лише на підставі документів, що відображають його фінансово-господарську діяльність. Такі документи можуть перебувати як у самого платника податків та його контрагентів, так в різних державних органах і кредитних організаціях. Витребування та отримання органами внутрішніх справ цих документів є запорукою успішного проведення перевірки. У практичній роботі на цьому етапі діяльності спрямованої на виявлення і припинення податкових злочинів, співробітники УНП МВС РФ стикаються зі значними труднощами. Наявність яких обумовлено об'єктивними і суб'єктивними чинниками.

Отримання (витребування) бухгалтерських і фінансових документів дуже важливий і відповідальний етап перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини. Витребування матеріалів в юридичній науці традиційно розглядається як вимога про надання предметів, документів, що мають відношення до перевіряється фактом злочину, здійснюване за допомогою їх запиту. Але не достатня наукова опрацювання цього питання в кінцевому підсумку негативно позначається на результатах всієї діяльності правоохоронних органів, спрямованої на виявлення і припинення податкових злочинів.

Одним з основним законодавчих актів, органи внутрішніх справ - Закон РФ «Про міліцію» 2. Пункт 4 ст.11 названого закону говорить: «Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: отримувати від громадян і посадових осіб необхідні пояснення, відомості, довідки, документи і копії з них». Пункт 30 ст. 11 ФЗ РФ «Про міліцію» 2 доповнює це право, надаючи співробітникам міліції для виконання покладених на них обов'язків можливість «одержувати безоплатно від організацій і громадян інформацію, за винятком випадків, коли законом встановлений спеціальний порядок отримання такої інформації». Спектр документально оформленої інформації, яка може мати значення для виконання завдань, покладених на Федеральну службу з економічних і податкових злочинів МВС РФ дуже широкий. Як показує практика, значення для встановлення факту ухилення від сплати податків можуть мати будь-які документи, що відображають фінансово-господарську діяльність організації або індивідуального підприємця.

Крім платника податків основним джерелом документальної інформації що має значення для процесу виявлення, припинення податкових злочинів, або для перевірки заяви, повідомлення про податковий злочин є ИФНС РФ.

У разі зажадання інформації про декларацію про доходи в оперативних цілях (з посиланням на ст.36 НК РФ і п.30, п.34 ст. II ФЗ РФ «Про міліцію») податкові органи відмовляють в її наданні, мотивуючи, що дані відомості містять податкову таємницю (хоча п.34 ст. 11 ФЗ РФ «Про міліцію» надає органам внутрішніх справ право «відповідно до законодавства Російської Федерації отримувати відомості, що становлять податкову таємницю»). Для виконання таких запитів обов'язковою умовою висувають вимогу, згідно з яким співробітники міліції зобов'язані обгрунтувати свій інтерес до конкретної інформації. «Обгрунтуванням запиту є конкретна мета, пов'язана з виконанням користувачем певних федеральним законом обов'язків, для досягнення яких йому необхідно використовувати запитувану конфіденційну інформацію (наприклад, проведення правоохоронним органом оперативно-розшукового заходу або перевірка надійшла до цього органу інформації із зазначенням дати і номера документа, на підставі якого проводяться оперативно-розшукову захід або перевірка інформації) ». Ця норма створює серйозні перешкоди для нормального функціонування ФСЕНП МВС РФ і призводить до зниження ефективності її діяльності націленої на боротьбу з податковими злочинами та правопорушеннями. Адже при задоволенні перерахованих вище вимог буде загублена сама суть оперативної роботи, розкриті об'єкти оперативної зацікавленості, не виключена і витік інформації з ІМНС до платників податків. Що перетворить всю діяльність оперативних підрозділів на безглузду витрату часу і сил.

Тому представники міліції йдуть на хитрощі (а. фактично порушення законодавства), запитуючи інформацію (документи) містять відомості, що становлять податкову таємницю нібито в рамках перевірки надійшов заяви, повідомлення про податковий злочин. У цьому випадку документи подаються негайно. Для усунення подібної неузгодженості в роботі цих структур, потрібно якнайшвидше видання на рівні Міністерства Фінансів РФ і МВС РФ спільного нормативного акту, в якому детально будуть, регламентовані порядок та строки I надання будь-якої інформації про платника податків (у тому числі за формами податкової звітності, затвердженого в встановленому порядку), що цікавить органи внутрішніх справ, і необхідної їм для виконання покладених завдань. При цьому необхідно врахувати оперативну специфіку роботи правоохоронних органів.

У сучасних умовах важливе значення для виявлення, припинення і розслідування податкових злочинів набувають відомості про господарську діяльність платника податків, які отримали відображення в бухгалтерській документації банків. Як правило, подібна інформація охороняється в режимі банківської таємниці і має обмежений доступ з боку користувачів інформаційних ресурсів. Порядок надання інформації, яка містить банківську таємницю, визначений ст.857 ПС РФ. Спеціальний порядок отримання інформації про рахунки, вклади та за операціями 'фізичних та юридичних осіб, а також індивідуальних підприємців передбачений ст.26 ФЗ «Про банки і банківську діяльність», 1 відповідно до ч.2 якої «довідки по операціях і рахунках юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, видаються кредитною організацією їм самим, судам і арбітражним судам (суддям). Рахунковій палаті Російської Федерації, органам державної податкової служби, митним органам Російської Федерації у випадках, передбачених законодавчими актами про їх діяльність, а за наявності згоди прокурора - органам попереднього слідства у справах, що перебувають в їх провадженні ». Таким чином, виходячи з диспозиції зазначеної статті, інформація по рахунках і вкладах фізичних осіб видається органам міліції тільки за згодою прокурора в рамках порушеної кримінальної справи.

Інший порядок надання інформації про операції та рахунки юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи передбачений ч. 3 ст.26 ФЗ «Про банки і банківську діяльність». У відповідно до якого «довідки по операціях і рахунках юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, видаються кредитною організацією органам внутрішніх справ при здійсненні ними функцій щодо виявлення, попередження і припинення податкових злочинів».

Викладене дозволяє зробити висновок, що ч, 3 ст.26 означеного закону містить пряму вказівку, згідно з яким відомості по операціях і рахунках юридичних осіб і індивідуальних підприємців видаються Федеральній службі з економічних і податкових злочинів (та її територіальним підрозділам) без згоди прокурора та наявності порушеної кримінальної справи, які необхідні тільки для органів попереднього слідства, не зазначених у переліку державних органів.

На практиці отримання будь-яких документів з банківських установ без наявності порушеної кримінальної справи завжди викликає великі труднощі. Банки дорожать своїми клієнтами і з великим небажанням виконують запити про подання інформації, знаходячи різні причини для мотивованого, а частіше невмотивованої відмови.

Нерідкі випадки, коли всі вимоги і запити про надання відомостей платником податку ігноруються (це відбувається як на стадії дослідчої перевірки при розгляді заяви, повідомлення про податковий злочин, так і на етапі оперативної розробки особи). Тоді єдиною законною підставою отримати потрібні документи стає їх вилучення в рамках оперативно-розшукової діяльності.

Пункт 1ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «Про ОРД» дозволяє органам міліції при наявності підстав, передбачених ст.7 цього закону, при здійсненні оперативно-розшукової діяльності виробляти вилучення предметів, матеріалів та повідомлень, що свідчать про ознаки злочинів, в тому числі і до порушення кримінальної справи. Хоча документи прямо не зазначені в числі об'єктів можливого вилучення, розширене тлумачення поняття «предмети» і «матеріали» дозволяє віднести їх до даної категорії. Згідно з цією статтею вилучення предметів, матеріалів та повідомлень допустимо здійснювати при проведенні всіх. голосних оперативно-розшукових заходів, в тому числі при обстеженні приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості і транспортних засобів (п.8 ст.6 Закону «Про ОРД»).

Процедура вилучення документів органами внутрішніх справ у рамках оперативно-розшукової діяльності не має законодавчої та відомчої регламентації.

У зв'язку з чим, вилучення документів, проведене в довільній формі і так само довільно оформлене, в подальшому може втратити своє значення в процесі збору доказів, що підтверджують вчинення податкового злочину. У цьому випадку органи попереднього слідства позбавлятися можливості посилатися на акт документальної перевірки (або акт судово-бухгалтерської) експертизи, так як висновки зроблені на підставі документів, вилучення яких було проведено з порушеннями. Відповідно платник податків знімає з себе відповідальність за інформацію, що міститься в таких документах. Тому, при оформленні даного заходу доцільно провести деякі паралелі з нормами КПК України, що регламентують виїмку, та норм Податкового кодексу, що надає право податковим органам при здійсненні податкового контролю виробляти виїмку і вилучення документів (ст.94 Податкового кодексу РФ).

Слід застерегти оперативних співробітників ФСЕНП МВС РФ від необгрунтованого вилучення документів, що не відносяться до проведеної документальної перевірки, або перевірки конкретної заяви, повідомлення про податковий злочин. В іншому випадку можуть виникнути скарги платника податків на неправомірні дії співробітників міліції, що спричинить визнання неправомірним всього заходу.

Так, громадянин Сафонов І.В. звернувся в Любірецкій міського суду з скаргою на неправомірне вилучення з офісу ТОВ «ЮрТранс» 1 співробітниками Управління податкових злочинів УВС Московської області грошових коштів у сумі 730 тис. руб. і векселів банку «Альфа-банк» на суму 160 тис. руб., що належать особисто йому (чому в суді представив документальне підтвердження).

Суд встановив, що вилучення було проведено в процесі проведення оперативно-розшукового заходу - обстеження приміщення, про що свідчить протокол обстеження. Відповідно до ст. 15 ФЗ «Про ОРД» органи, уповноважені здійснювати її, мають право проводити при проведенні оперативно-розшукових заходів, перерахованих у ст.6 вищезазначеного Закону, вилучення предметів, матеріалів та повідомлень. Вилучені кошти і векселі до категорії зазначених об'єктів не належать (ст. АЛЕ, 142, 143 ПС РФ), отже, відповідна дія суперечить наведеній вище нормі Закону. У зв'язку з викладеним, суд визнав дії співробітників УНП УВС Московської області по вилученню та утриманню грошових коштів та векселів незаконними і зобов'язав Управління повернути їх Сафонову І.В.

Слід звернути особливу увагу на той факт, що в рамках оперативних заходів вилучаються лише копії документів, які завіряються підписом особи, у якого проводилося вилучення.

По деяких з вивчених кримінальних справ вилучалися оригінали документів. У цьому-випадку робиться відповідна відмітка в акті обстеження, а з оригіналів знімаються копії, які передаються платнику податку. Підставою для вилучення оригіналів документів є наявність даних, які свідчать, що вони можуть бути приховані, знищені або замінені.

Ефективним способом попередження порушень при виробництві вилучення документів є розробка та впровадження відомчим наказом формалізованих бланків протоколів обстеження та актів вилучення.

Вилучатися в рамках розглянутої правової форми отримання предметів і документів може не тільки інформація, що міститься на паперових носіях, але й інформація, розміщена на цифрових носіях. Дані бухгалтерського обліку, що зберігаються на технічному носії, можуть бути використані при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, якщо програмними засобами їх можна перетворити на форму, придатну для звичайного сприйняття і зберігання.

Відповідно до п.7 ст.9 і п.1 ст.10 Закону «Про бухгалтерський облік та звітність в РФ» первинні та зведені облікові документи, а також регістри бухгалтерського обліку можуть складатися на паперових та машинних носіях інформації. Комп'ютерна форма ведення бухгалтерського обліку на даний час отримала повсюдне поширення. Програмні засоби типу «1-С Бухгалтерія» широко використовуються на всіх етапах бухгалтерського обліку, фіксуючи фінансово-господарський стан суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, електронний документ, що відображає дані бухгалтерського обліку є однією з форм втілення в об'єктивній дійсності документальної інформації в її загальноприйнятому поніманіі.1 Правильність такого судження підтверджується ст. З ФЗ «Про електронний цифровий підпис», в якій говориться, що «електронний документ - документ, в якому інформація представлена ​​в електронно-цифровій формі». Як випливає з цього визначення, законодавець не ставить відмінностей у юридичної значимості розкритих фактів між звичайним та електронним документом.

У цьому відношенні Росія сприйняла позитивний досвід зарубіжних країн. Де вже давно не існує суперечок про правову силі документів виходячи з їх матеріальної складової. Недобросовісні платники податків використовують комп'ютерні засоби для ведення «чорнової» бухгалтерії, де відображають реально здійснені угоди і фактично отримані доходи. Така інформація незамінна при перевірці заяви, повідомлення про податковий злочин.

Особливостям здійснення процедури вилучення комп'ютерних засобів носіїв інформації серйозну увагу приділено в роботі Челищевой О.В. і Феськова М.В. Хоча дана процедура розглядається ними в розділі присвяченому тактиці здійснення окремих слідчих дій практичні рекомендації в цілому можуть бути використані і в разі проведення вилучення інформаційних, засобів при обстеженні приміщень у рамках оперативно-розшукової діяльності.

Стосовно до цієї процедури становить інтерес наступний практичний приклад.

У ході перевірки повідомлення про податковий злочин співробітники УНП УВС Московської області при проведенні обстеження службового приміщення ВАТ «М-інвест» вилучили системний блок персонального комп'ютера з вінчестером. Вилучена техніка утримувалася в Управлінні протягом одного місяця, поки проводилася документальна перевірка.

Директор ВАТ «М-інвест» Потапов Ю.В. оскаржив дії співробітників міліції до прокуратури Московської області, вказуючи, що в вилученої комп'ютерної техніки містилася інформації тільки про клієнтську базу компанії, без якої функціонування очолюваної ним організації не можливо. Прокуратура перевірила обгрунтованість скарги Потапова Ю.В. і визнала його докази обгрунтованими, а дії співробітників УНП суперечать закону, зобов'язавши останніх повернути вилучену техніку у ВАТ «М-інвест». Пізніше Потапов Ю.В. в судовому порядку подав позов на УВС Московської області про відшкодування заподіяної ВАТ «М-інвест» збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ще одна практична проблема, ускладнює роботу по збору документів, що підтверджують вчинення податкового злочину - це законодавча не узгодження термінів зберігання бухгалтерських документів зі строками давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення податкового злочину.

Згідно зі ст. 17 Закону РФ «Про бухгалтерський облік» первинні облікові документи організація зобов'язана зберігати протягом термінів, встановлених відповідно до правил організації державного архівної справи, але не менше п'яти років. Керуючись п.8 ст. 23 Податкового кодексу РФ платник податків зобов'язаний протягом чотирьох років забезпечувати схоронність даних бухгалтерського обліку та інших документів, необхідних для обчислення і сплати податків, а також документів, що підтверджують отримані доходи і сплачені податки. Законодавчо закріплені тимчасові відрізки протягом яких (у разі необхідності) в організації можна подавати заявки та отримати фінансово-господарські документи, що відображають її діяльність у попередні звітні періоди на практиці створює певні перешкоди для органів міліції, які проводять документальну перевірку. Проблеми з наявністю документації на підприємстві виникають внаслідок того, що п.4 ст. 15 КК РФ злочину, передбачені ч.2 ст.199 віднесені до категорії середньої тяжкості, у відповідності зі ст. 78 КК РФ строк давності за такими злочинами встановлений в 6 років. Тобто, теоретично співробітник міліції при наявності інформації про скоєний податковому злочині (як самим платником податку, так і його контрагентом) має право витребувати фінансові документи шестирічної давності, але виходячи з реалій практики, в організаціях (навіть з акуратним і прискіпливі веденням документообігу) можливо отримати документи максимум за три попередні роки.

Таким чином, ситуація, що склалася 'надає недобросовісним платникам податків (як втім, і сумлінним) законний привід, що дає підстави уникнути можливої ​​документальної перевірки з боку органів внутрішніх справ, так як відновити реальну картину бухгалтерського обліку через тривалий період часу (більше трьох років) іншими способами практично не здійсненне.

На практиці зустрічаються випадки, коли з метою приховування злочину спрямованого на ухилення від сплати податків, в - організації знищуються первинні бухгалтерські документи та облікові регістри, в яких знайшли відображення підроблені записи про фінансово-господарські операції. Що надзвичайно ускладнює виробництво документальних перевірок, виявлення підстав для порушення кримінальної справи, отримання доказів про злочинні дії конкретних осіб, а отже, їх викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. Хоча цей спосіб не відрізняється високим ступенем інтелектуальної опрацювання, його злочинна ефективність дозволяє недобросовісному платнику податків не сплачувати взагалі ніяких податків до бюджету.

Чинним законодавством за подібні правопорушення встановлена ​​незначна відповідальність у вигляді фінансових санкцій або адміністративного штрафу. Їх розміри непорівнянно малі в зіставленні з приховувані від оподаткування сумами.

Введення в КК РФ норми передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення бухгалтерських документів дозволить знизити кількість злочинних ухилень від сплати податків, що здійснюються за допомогою використання даного способу.

Важливість отримання пояснень при перевірці повідомлень про податкові злочини підтверджується тим, що вони можуть містити відомості не входять до предмету дослідження, охоплюваний податкової або документальною перевіркою, але характеризують відношення даних осіб до виявленими фактами несплати податків. За допомогою пояснень додатково можливо прояснити обставини виникли після скоєння протиправного порушення податкового законодавства, з'ясувати причини та умови цьому сприяли, визначити роль кожного учасника. Цей обставина ще раз підтверджує значущість пояснень при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. КПК України не містить норми, про отримання пояснень при перевірки заяви або повідомлення про злочин. Правовою основою для витребування пояснень на стадії порушення кримінальної справи служить п.4 ст. 11 Закону РФ «Про міліцію», який надає право «одержувати від громадян і посадових осіб необхідні пояснення, відомості, довідки, документи і копії з них». До того ж п.24 Інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ РФ повідомлень про злочини та іншої інформації про правопорушення надає право співробітнику органу внутрішніх справ, який здійснює перевірку зареєстрованого повідомлення про злочин та іншої інформації без провадження слідчих дій витребувати необхідні матеріали і отримувати пояснення.

Для слідчого (або іншого уповноваженого особи), яке проводить перевірку заяви, повідомлення про податковий злочин надзвичайно важливо отримати пояснення від осіб, щодо яких проводиться перевірка. Хоча акт податкової чи документальної перевірки і формують загальну картину дій призвели до несплати податків і дають цілісне уявлення про об'єктивну стороні правопорушення (ще немає переконання, що цей злочин), в той же час вони не відображають всіх фактичних обставин об'єктивної дійсності, які так чи інакше могли вплинути на ситуацію, наслідком якої стала несплата податків. Таку інформацію можливо отримати від підприємця-платника податків чи посадових осіб відповідальних за сплату податків в організації. Слідчий, який проводить перевірку заяви або повідомлення про вчинений податковий злочин, наділений КПК певними повноваженнями. У той же час громадяни-платники податків, запрошені для дачі пояснень по знаходяться у слідчого матеріалами, мають певні права. І хоча в главі КПК України, присвяченій порушення кримінальної справи, на них немає прямої вказівки, вони випливають із принципів кримінального процесу РФ. Об'єктивність розгляду заяви або повідомлення про податковий злочин, правильність прийняття процесуального рішення багато в чому залежить від правильно відносини слідчого до дотримання цих прав громадян.

Законами не передбачена міра відповідальності за відмову або ухилення особи, запрошеного (а не викликаного) для дачі таких свідчень, а також за дачу помилкових свідчень. До таких осіб не можуть бути застосовані положення про примусовий привід, що часто ускладнює процес перевірки заяви і повідомлення про податковий злочин, так як недобросовісні платники податків зловживають своїми правами і деколи взагалі не з'являються на бесіду зі слідчим. Законодавчо не урегульованість цього питання змушує органи слідства враховувати лише на свідомість платника податку та його моральний обов'язок перед суспільством дати свідчення щодо подій, які відображені в матеріалах перевірки.

Вище позначені процесуальні обмеження при отриманні відомостей у процесі дослідчої перевірки заяв і повідомлень про злочин, на мою думку, все-таки не слід вважати законодавчим упущенням, тому що вони спрямовані на охорону прав особистості, дотримання яких є пріоритетом в Російській Федерації.

Виходячи з тих же принципів кримінального процесу неприпустимо, на мою думку, брати показання в особи, яка згодом не може бути допитано в якості свідка відповідно до ст.51 Конституції.

У цьому ж зв'язку, при отриманні пояснення необхідно також дотримуватися принцип про мову, якою ведеться кримінальне судочинство (ч. 4 ст. 56 КПК України). З її змісту випливає, що особа, яка дає пояснення, має право користуватися послугами перекладача, якщо ця особа не володіє мовою, якою ведеться судочинство. Або ж воно має право написати пояснення на своїй рідній мові власноруч. На даному етапі спостерігаються деякі паралелі з процедурою допиту в рамках порушеної кримінальної справи.

Але в той же час особливо слід відзначити, що пояснення, отримані слідчим при перевірці заяв і повідомлень про злочини, не складають «конкуренцію» протоколах допитів у процесі доказування, і не можуть бути використані замість них в якості доказів.

На практиці отримані до порушення кримінальної справи документи і пояснення широко використовуються як «інших документів», передбачених серед джерел доказів у кримінальній справі. Хоча в теорії кримінального процесу не склалося єдиного підходу до питання про те, чи можна використовувати в доведенні по кримінальній справі інші фактичні дані, а КПК РФ не називає пояснення громадян серед джерел доказів у кримінальній справі. Тим часом результати дослідження слідчого показують, що отримані до порушення кримінальної справи документи в 90,8% випадків використовувалися в процесі доказування. Це підтверджується тим обставиною, що у вивчених кримінальних справах в обвинувальних висновках і вироках були посилання на протоколи вилучення, протоколи пояснень, акти документальних перевірок і т.д.

Таким чином, передумови успішного розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину; передбаченого статтями ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 КК РФ закладаються вже на стадії дослідчої перевірки. І від того, на скільки грамотно будуть проведені всі юридичні процедури, пов'язані з перевіркою заяви, повідомлення про податковий злочин залежить подальша перспектива перевірочного матеріалу.

Окреслені в даному питанні проблеми вказують на правові прогалини в змозі законодавства, що регламентує процес витребування документів та отримання пояснень у процесі дослідчої перевірки. Що об'єктивно не сприяє виконання покладеної на ФСЕНП МВС РФ завдання по боротьбі з податковими злочинами.

3.3 Вирішення питання про порушення кримінальної справи за податковим злочину

Найважливішою передумовою успішного розслідування кримінальної справи за податковим злочину є своєчасне і юридично правильне вирішення питання про її порушення.

Зміст стадії порушення кримінальної справи включає в себе процес встановлення матеріально-правових і процесуальних передумов розслідування.

У ході цієї стадії належить вирішити цілий ряд питань, пов'язаних з розглядом первинних матеріалів про злочин. Її початок пов'язано з наявністю у слідчого достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, і тягне за собою застосування заходів процесуального примусу пов'язаних з виробництвом слідчих действій.2

При розгляді заяв, повідомлень про податкові злочини на даному етапі виникають труднощі законодавчого і правозастосовчого характеру. Це спостереження підтверджується даними дослідження: не мала частина кримінальних справ з податкових злочинів збуджується передчасно або необгрунтовано, оскільки відсутні ознаки досконалого податкового злочину. Від повноти проведеної дослідчої перевірки заяви, повідомлення про податковий злочин багато в чому залежить обгрунтованість прийнятого процесуального рішення, а відповідно законність притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вирішення питання про порушення кримінальної справи є кінцевим етапом попередньої перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини.

Найважливішою передумовою успішного розслідування кримінальної справи за податковим злочину є своєчасне і юридично правильне вирішення питання про її порушення.

Зміст стадії порушення кримінальної справи включає в себе процес встановлення матеріально-правових і процесуальних передумов розслідування. У ході цієї стадії належить вирішити цілий ряд питань, пов'язаних з розглядом первинних матеріалів про злочин. Її початок пов'язано з наявністю у слідчого достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, і тягне за собою застосування заходів процесуального примусу пов'язаних з виробництвом слідчих дій.

При розгляді заяв, повідомлень про податкові злочини на даному етапі виникають труднощі законодавчого і правозастосовчого характеру. Це спостереження підтверджується даними дослідження: не мала частина кримінальних справ з податкових злочинів збуджується передчасно або необгрунтовано, оскільки відсутні ознаки досконалого податкового злочину. Від повноти проведеної дослідчої перевірки заяви, повідомлення про податковий злочин багато в чому залежить обгрунтованість прийнятого процесуального рішення, а відповідно законність притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вирішення питання про порушення кримінальної справи є кінцевим етапом попередньої перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини.

Коріння проблеми криються в недостатньому нормативно-правовому регламентуванні податкового та пов'язаного з ним законодавства, що призводить до неможливості узгодження його з кримінальним законом. У результаті особи, об'єктивно діють всупереч, і на шкоду суспільним і державним інтересам, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, тому що довести суб'єктивну сторону складу податкового злочину досить складно.

По суті, відсутність в податковому правопорушення суб'єктивної сторони має бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Нескінченно так тривати не могло, і громадяни, залучені до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків вчинене «іншим чином», що виразилося в тому, що суми підлягають внесенню в рахунок погашення заборгованості по податках, були витрачені ними на господарські потреби, оскаржили положення ст. 199 КК РФ до Конституційного суду РФ.

Таким чином, на основі аналізу ситуації, правозастосовчої практики і діючої нормативної регламентації поняття «ухилення від сплати податків іншим способом» можливо буде судити про доцільність та практичної виправданості його виключення з диспозицій статей 198 і 199 КК РФ.

Що розуміти під «іншим чином», було не зрозуміло, оскільки в КК РФ на цей рахунок не містилося уточнень. Ця невизначеність нерідко призводила до того, що злочином зізнавалися, в тому числі, і ненавмисні дії, коли платник податків, наприклад, допустив помилки технічного характеру або з об'єктивних причин пропустив строк сплати податку.

До «іншим» способів, відносили несплату податків, пов'язану з обманом щодо інших обставин, що впливають на правильне обчислення податку і внеску. Обман міг полягати в явно необгрунтоване застосування платником знижених ставок податку або пільг, або в завідомо неправдивих твердженнях про відсутність грошових коштів, при тому, що кошти у платника податків були.

Таким чином, на основі аналізу ситуації, правозастосовчої практики і діючої нормативної регламентації поняття «ухилення від сплати податків іншим способом» можливо буде судити про доцільність та практичної виправданості його виключення з диспозицій статей 198 і 199 КК РФ.

Що розуміти під «іншим чином», було не зрозуміло, оскільки в КК РФ на цей рахунок не містилося уточнень. Ця невизначеність нерідко призводила до того, що злочином зізнавалися, в тому числі, і ненавмисні дії, коли платник податків, наприклад, допустив помилки технічного характеру або з об'єктивних причин пропустив строк сплати податку.

До «іншим» способів, відносили несплату податків, пов'язану з обманом щодо інших обставин, що впливають на правильне обчислення податку і внеску. Обман міг полягати в явно необгрунтоване застосування платником знижених ставок податку або пільг, або в завідомо неправдивих твердженнях про відсутність грошових коштів, при тому, що кошти у платника податків були.

Треба погодиться з І. Пастухова і П. Яні в тому, що не було вироблено єдиного критерію оцінки правомірності витрачання коштів 2 платників податків - юридичних осіб за наявності заборгованості перед бюджетом. Слідчі посилалися на допущені порушення черговості платежів, передбаченої ст.855 ПС РФ. Але посилання на її норми при доведенні умислу на вчинення ухилення від сплати податків «іншим чином» була безпідставною. Тому й набула широкого поширення практика порушення кримінальних справ відносно керівників підприємств-боржників при фактичному наявності одного формального ознаки - заборгованості по податках і зборах.

При цьому фактичні обставини заборгованості, що утворилася і ступінь винності ні в процесі виробництва дослідчої перевірки, ні на стадії порушення кримінальної справи не досліджувались, або досліджувалися поверхово. Тим самим не було можливості встановити всі ознаки складу злочину, в обсязі, необхідному для порушення кримінальної справи. По суті в процесі необгрунтовано широкого тлумачення даної норми КК РФ відбувалася криміналізація податкового правопорушення (заборгованості по податках і зборах).

Наведений вище аналіз поняття «інший спосіб» при встановленні складу податкового злочину, дозволяє припустити про справедливість та практичної виправданості його виключення з диспозицій статей 198 і 199 КК РФ .. Справді, відсутність у КК однакового підходу до визначення «іншого» способу ухилення від сплати податків породжувало різні зловживання з боку правоохоронних органів, і не сприяло прийняттю справедливого і обгрунтованого рішення, перш за все при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

Принципову позицію з питання визначення суб'єктивної сторони в складах податкових злочинів висловив Конституційний Суд РФ пояснивши, що ст.199 КК РФ «передбачає кримінальну відповідальність лише за такі діяння, які вчинені умисно і спрямовані безпосередньо на уникнення сплати законно встановленого податку в порушення закріплених у податковому законодавстві правил ».

У світлі цієї постанови показовий такий приклад з практики. ТОВ «Економ-Л», що займається виключно купівлею-продажем цінних паперів, придбало для капітального ремонту свого офісу будівельні матеріали на 3 млн. рублів (у тому числі ПДВ - 500 тис. руб.). У ході перевірки оперативники УНП УВС Московської області виявили, що головний бухгалтер Сизих С.І. неправомірно прийняв ПДВ у сумі 500 тис. руб. до відрахування. Бухгалтер не врахував, що цінні папери ПДВ не обкладаються, отже, ПДВ за будівельними матеріалами прийняти до відрахування не можна. Його треба було включити до складу: витрат фірми (п.2 ст. 170 Податкового кодексу) 3. За даним фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено, тому що умислу на ухилення від сплати податку у бухгалтера не було: він допустив недоплату за недбалості, що виключає настання кримінальної відповідальності передбаченої ст.199 КК РФ.

Також в Постанові Конституційного суду чітко вказано, що «... неприпустимо встановлення відповідальності за такі дії платника податків, які, хоча і мають своїм наслідком несплату податку або зменшення його суми, але полягають у використанні наданих платникові податків законом прав, пов'язаних із звільненням на законній підставі від сплати податку або з вибором найбільш вигідних для нього форм підприємницької діяльності і відповідно - оптимального виду платежу ». Керуючись цією нормою, прокуратура Московської області відмовила у дачі згоди, на порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.199 КК РФ відносно директора ТОВ «Прем'єр-плюс» А. А. Колодія. ТОВ «Прем'єр-плюс» мало заборгованість зі сплати податків у сумі 120 тис. руб. Незважаючи на цю обставину Колодій АЛ. реалізувавши товар від ТОВ «Прем'єр-плюс» у ТОВ «Орбітекс» в договорі купівлі-продажу вказав, що гроші за угодою необхідно перерахувати до ТОВ «Брайт», засновником якого він був. Прокуратура в своєму рішенні роз'яснила, що перерахування оплати на розрахунковий рахунок третьої особи не суперечить ч. З ст.308 ГК РФ про виконання зобов'язань і не порушило діючий порядок розрахунків між сторонами за договором.

При комплексному підході до аналізу питання про суб'єктивну сторону складу податкового злочину слід зазначити, що існують різні точки зору, що заслуговує уваги, про те, що суб'єктивна сторона податкових злочинів повинна виражатися як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Терміни проведення дослідчої перевірки. Адекватне процесуальне реагування на відомості про передбачуваний податковий злочин, швидка і всебічна перевірка - центральна і найважливіша передумова його своєчасного припинення і розкриття.

Проведений аналіз практики діяльності МВС і ФСНП РФ, показує, «що характер реагування на повідомлення про податкове правопорушення залежить, по-перше від повноти, конкретності та достовірності фактів про приховування доходів, наведених у ньому, і по-друге від ступеня серйозності і небезпеки діяльності , про яку йде мова ». На повідомлення про податкові злочини в повному обсязі поширюється порядок прийняття процесуальних рішень, встановлений ст. 144 КПК РФ: у термін не більше 3-х діб з дня їх отримання, у виняткових випадках -10 діб, при необхідності проведення документальних перевірок та ревізій прокурор має право за клопотанням слідчого або дізнавача продовжити цей термін до 30 діб.

Наскільки ці терміни застосовні до заяв і повідомлень про податкові злочини, чи відповідають вимогам, що висуваються практикою, служать чи гарантом у забезпеченні прав і законних інтересів громадян при винесенні рішень, прийнятих за результатами, їх розгляду?

Як правило, по більшості заяв та повідомлень про податкові злочини (більше 90% випадків) потрібне проведення документальних перевірок, які досить тривалі в часі (тому що досліджується тривалий податковий період, зокрема, направляються запити про зустрічні перевірки в інші регіони), тому термінів, раніше встановлених КПК України, було явно замало для перевірки заяв цієї категорії. І для того щоб не порушувати кримінально-процесуальних норм слідчі і дізнавачі федеральних органів податкової поліції часто схилялися до думки, що краще відмовити в порушенні кримінальної справи, ніж необгрунтовано залучити до процесуальний механізм: невинне обличчя.

Процедура надання згоди прокурора на порушення кримінальної справи за податковим злочину. Хоча в КПК України і закріплена норма, яка декларує процесуальну незалежність слідчого, фактично він перебуває під «ковпаком» відомчих інтересів.

У відповідності зі ст.146 КПК України слідчий, який проводить перевірку заяви, повідомлення про податковий злочин, за наявності приводу і підстави передбаченого ст. 140 КПК України, виносить постанову про порушення кримінальної справи, яка разом з матеріалами перевірки негайно надсилається прокурору. Зважаючи на вузько спеціалізованого змісту перевірочних матеріалів про податкові злочини (акти перевірок, ревізій), що буяють податковими термінами, прокурору деколи складно дати адекватну правову оцінку процесуального рішенням слідчого, щоб негайно вирішити питання про надання згоди на порушення кримінальної справи. Особливо це проявляється в районних та міських прокуратурах, в яких немає спеціалізованих відділів з ​​нагляду за виконанням податкового законодавства. Як показує практика, співробітники цього відділу прокуратури здатні дати правильну правову оцінку перевірок дотримання податкового законодавства, проведених фахівцями-ревізорами МВС і рішенням про порушення кримінальної справи. Слід зауважити, що прокурори просять слідчого, який виніс постанову про порушення кримінальної справи, підготувати проект мотивування відмови в дачі згоди, що доводить наявність певних труднощів з правовою оцінкою прокурорами фактів та обставин, викладених в акті перевірки дотримання податкового законодавства. На додаток зазначимо, що якнайшвидше створення незалежного від відомчих інтересів інших правоохоронних органів слідчого комітету дозволить виключити вищеописану практику «подвійних стандартів» і повною мірою реалізувати принцип процесуальної незалежності слідчого, забезпечуючи законність при винесенні їм процесуального рішення у стадії порушення кримінальної справи.

Аналізуючи ситуацію, що складаються при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за податковим злочину не можна виключати випадки, коли сума несплачених податків у процесі дослідчої перевірки відшкодовується платником податків. З вивчених кримінальних справ з податкових злочинів в 62% з них вказане обставина мала місце. Тобто, платник податків ще до винесення рішення про порушення відносно нього кримінальної справи погашав до бюджету, заподіяну державі збитків. Але навіть після цього кримінальну справу все одно порушувалася, причому в 94% випадків у подальшому вона припинялася у зв'язку з дійовим каяттям або зміною обстановки на стадії попереднього розслідування. При винесенні рішення про порушення кримінальної справи слідчі керувалися позицією Генеральної прокуратури РФ, яка вважає, що факт відшкодування платником податку збитку в ході дослідчої перевірки, на законність рішення про порушення кримінальної справи за ст.ст.198 та 199 КК РФ не впливає.

Беручи до уваги вищевикладене, доцільно повернутися до обговорення питання про можливе повернення до застосування норм діяльного каяття для осіб, які вчинили податкові злочини. При цьому пропонується визначити в КПК можливість відмови від кримінального переслідування в зазначеній ситуації, але тільки у випадку, якщо ухилення від сплати податків скоєно вперше і не в особливо великому розмірі.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчому необхідно ознайомитись з матеріалами справи і викладати приводів, на підставі чого заповнюється відповідна постанова про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмова в порушенні кримінальної справи.

У ФСЕНП МВС РФ, а раніше і в органи податкової поліції, досить часто надходять заяви, повідомлення про податкові злочини, що не містять підстав для порушення кримінальної справи; Тобто, представлені для вирішення питання про порушення кримінальної справи матеріали, свідчать про відсутність або самого факту діяння, на який вказує заявник, або відсутність у цьому діянні складу податкового злочину. Як правило, слідчими Управління з податкових злочинів МВС РФ (або іншими особами, що роблять перевірку заяви, повідомлення про податковий злочин) виноситься одне з двох рішень, передбачених ст. 145 КПК України: відмовити, або порушити кримінальну справу. Пояснюється це тим, що рішення про передачу повідомлення за підслідністю приймається в тому випадку, якщо проведеною перевіркою були виявлені ознаки іншого складу злочину за винятком податкового. Проте в УНП МВС РФ це малоймовірно, оскільки спочатку вся діяльність, в тому числі документальні перевірки направлені саме на виявлення податкових злочинів. Втім, іноді поряд із податковими злочинами зустрічаються інші злочини економічної спрямованості, бо в цьому випадку вони розслідуються в рамках однієї кримінальної справи. Як зазначалося вище, з-за невеликого періоду діяльності ФСЕНП МВС РФ, а також особливостей реєстрації матеріалів в МВС РФ (у ФСЕНП МВС РФ поки немає окремої від інших підрозділів Книги обліку повідомлень про злочини) об'єктивно не представляється можливим привести достовірну емпіричну картину, яка відображатиме кількість прийнятих рішень про направлення заяв, повідомлень з УНП МВС РФ за підслідністю в інші органи.

Тому, з точки зору практичної значущості, більш докладно варто розглянути випадки, коли за результатами розгляду заяви, повідомлення про податковий злочин виноситься рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Статистичні дані свідчать, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена в 57% випадків від загального числа, що знаходилися на вирішенні заяв, повідомлень про податкові злочини, як в реорганізованої податкової поліції, так і в ФСЕНП МВС РФ.

Вивчивши більше 100 матеріалів про відмову в порушенні кримінальних справ з податкових злочинів, я прийшов до висновку, що при прийнятті відповідного процесуального рішення простежується тенденція до форматованому підходу при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Таке твердження дозволяють зробити наступні встановлені обставини:

1) поверхневий підхід до дослідження матеріалів долучених до повідомлення про податковий злочин (не вимагаються. Всі документи здатні прояснити подія досконалого податкового правопорушення, і пояснення в осіб які володіють тією чи іншою інформацією про факти, викладених у повідомленні про злочин);

2) відсутність зв'язку між описової та резолютивної частинами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (не описується механізм вчиненого податкового правопорушення, а декларуються лише настали наслідки у вигляді несплачених сум податків).

У той же час варто відзначити, що відсоток скасованих прокурором постанов про відмову в порушенні кримінальної справи з податкових злочинів з одночасним порушенням кримінальної справи досить низький. На мою думку, це скоріше свідчить не про високий процесуальній якості винесених постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, а підтверджує існування вже згадуваної в рамках даної роботи проблеми з правовою оцінкою прокурорами процесуальних рішень, винесених за результатами розгляду заяв, повідомлень про податкові злочини.

Підведемо підсумки даного питання. На етапі дослідчої перевірки формуються передумови для повного всебічного і об'єктивного розслідування податкового злочину. Відбувається збір відомостей про ознаки злочину, які в подальшому дозволять зробити висновок: є чи нема підстав для порушення кримінальної справи за податковим злочину. При цьому не застосовується система процесуальних заходів, обмежує права і свободи осіб, щодо яких проводиться перевірка. Наявність в КПК РФ інституту перевірки заяв і повідомлень про злочини є істотною правовою гарантією від необгрунтованого залучення особистості у кримінальний процес. А у справах про податкові злочини дослідча перевірка заяв і повідомлень набуває подвійне значення, дозволяючи інколи зберегти честь керівництва і ділову репутацію фірми. Тому що, навіть якщо в ході розслідування кримінальної справи за податковим злочину буде встановлено факт відсутності складу податкового злочину, ті втрати ділової репутації керівника, самої фірми чи підприємця, який принесе процес розслідування, важко буде згодом заповнити, і це крім упущеної вигоди у підприємницькій діяльності . Тому до перевірки повідомлень про податкові злочини слід підходити з особливою ретельністю, виваженістю, і неухильним дотриманням норм КПК України і конституційних принципів. Тут доречно процитувати не втратило актуальності й досі вислів великого юриста А.Ф. Коні: «Кримінальне переслідування занадто серйозна; річ, щоб не викликати самої ретельної обдуманості. Ні подальше виправдання судом, ні навіть припинення справи до додання суду не можуть згладити матеріального і морального шкоди, заподіяної людині поспішним і марна притягненням його до кримінальної справи ».

3.4 Початковий і подальший етапи розслідування

При розслідуванні ухилення від сплати податків вже на початковому етапі розслідування відомий спосіб вчинення цього злочину, оскільки в акті податкової перевірки відображено зміст дій керівника та працівників бухгалтерії організації зі спотворення в бухгалтерських документах даних про доходи (виручку) або витрати або за приховування інших об'єктів оподаткування.

Відповідно до ст. 74 КПК України одним із джерел доказів при розслідуванні та судовому розгляді кримінальних справ є акти документальних перевірок (інші документи). До таких актів відносяться акти податкових перевірок, якщо податковою інспекцією проводилася не камеральна, а документальна перевірка дотримання організацією-платником податкового законодавства.

У зв'язку з цим акт податкової перевірки, як і будь-яке джерело доказів, повинен бути бездоганним. Завдання слідчого полягає в тому, щоб усунути в процесі розслідування ті можливі недоліки, які можуть міститися в акті.

Оцінка слідчим акту податкової перевірки

Планування початкового етапу розслідування пов'язане з необхідністю вивчення і оцінки слідчим акту податкової перевірки. При цьому необхідно оцінити правильність оформлення цього акту, наявність у ньому необхідних розділів і реквізитів, вивчити і оцінити містяться в ньому фактичні дані.

Керівник податкової інспекції зобов'язаний представити слідчим органам перший примірник акта. Така вимога міститься у вказівках Державної податкової служби Російської Федерації від 28 серпня 1992 р. - додатку до листа ГНС РФ від 28 серпня 1992 р. № ІЛ-6-61/284- «Про порядок проведення документальних перевірок юридичних осіб, незалежно від видів діяльності і форм власності, включаючи підприємства з особливим режимом роботи, щодо дотримання податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток »(далі - вказівки ГНС РФ від 28 серпня 1992 р.).

Акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства має бути правильно оформлений. У разі відсутності в ньому дати складання акта доцільно при допиті податкового інспектора і працівників організації, що підписали акт, серед інших питань вияснити дату складання акта. В акті перевірки можуть бути відсутні підписи деяких посадових осіб, які брали в ній участь.

При допиті цих осіб необхідно з'ясувати причини відсутності їх підписи в акті, в тому числі - чи не пов'язано це з його змістом і висновками. Крім того, слід враховувати, що керівник податкової інспекції вправі заміняти складу перевіряючих. При цьому акт зобов'язані підписати усі учасники участь у перевірці (вказівки ГНС РФ від 28 серпня 1992 р.). У такій ситуації при розслідуванні необхідно з'ясувати причини заміни перевіряючих і її зв'язок з характером перевірки та виявленими фактами приховування об'єктів оподаткування.

Необхідно також перевірити, чи представлені разом з актом перевірки всі документи, зазначені в списку додатків в листі Генеральної прокуратури РФ, Департаменту податкової поліції РФ і Державної податкової служби РФ від 1 травня 1995 р. № 15/5-95 «Про порядок передачі матеріалів про порушення податкового законодавства в органи податкової поліції та прокуратури ».

За відсутності якихось документів необхідно з'ясувати їх долю у начальника податкової інспекції, який направив матеріал у слідчі органи, і, якщо вони в податковій інспекції є, отримати їх. Якщо ж ці документи не були вилучені у перевіреній організації, то при допиті податкового інспектора, який проводив перевірку, необхідно з'ясувати причини цього, винести постанову про виїмку документів і негайно її зробити.

У разі втрати будь-яких документів слід зробити спробу виявити інші їх примірники у контрагентів об'єкта аудиту, в банку, за наявності підстав - шляхом проведення обшуку у зацікавлених осіб і т.п.

Якщо ж ситуація так само не може бути дозволена, то, отримавши консультацію фахівця-бухгалтера, слід скористатися методом взаємного контролю документів, тобто зробити виїмку інших документів, що відображають ті ж дані, що і втрачені. У цьому випадку особливу увагу треба звернути не тільки на первинні документи, але і на документи аналітичного обліку (відомості, журнали-ордери і т.зв.).

Необхідно перевірити, включені чи до акту перевірки пояснення чи заперечення керівників об'єкту аудита. По суті виявлених порушень податковий інспектор має право отримувати пояснення від осіб, які можуть бути причетні до цих порушень (п. I ст. 7 Закону «Про державну податкову службу РРФСР»).

У свою чергу, платник податків має право подавати податковим органам пояснення за висновками податкового інспектора. У поясненнях і заперечення перевіряються може бути укладена інформація, що має важливе значення для розслідування, тому незалежно від того, що вони вже перевірялися податковою інспекцією, вони повинні бути внесені в перелік обставин, що підлягають перевірці при розслідуванні.

Якщо до акта перевірки не доданий висновок податкового інспектора по суті заперечень перевіряються, то відповідно до вказівок ГНС РФ від 28.08.1992 р. необхідно вимагати від податкового інспектора скласти такий висновок і представити його слідчому.

Якщо за актом перевірки є заперечення перевіряються, то слід з'ясувати, чи не оскаржені чи висновки податкової інспекції в Арбітражний суд, якщо так, то яке рішення суду щодо цього спору. Безсумнівно, інформація, що міститься у вирішенні Арбітражна суду, буде мати значення при оцінці акту податкової перевірки.

Вивчаючи акт перевірки, слідчий має визначити, чи була перевірка суцільний або вибіркової. Іноді податкові інспектори забувають вказувати в акті дані про повноту проведеної перевірки. З'ясувати це можна при допиті податкового інспектора та головного бухгалтера об'єкта аудиту. Оцінюючи повноту проведеної податкової перевірки, слідчий повинен виходити з того, що відповідно до вказівок ГНС РФ від 28.08.1992 р. податкові інспектори зобов'язані суцільним способом перевіряти документи і записи в регістрах бухгалтерського обліку касових і банківських операцій.

Суцільний спосіб застосовується і при перевірці розрахунків з постачальниками, покупцями, замовниками, дебіторами і кредиторами, а також для обліку інших операцій, але тільки в тих випадках, коли цей спосіб визначений затвердженою програмою податкової перевірки. Очевидно, що якщо раніше у податкових органів до організації були претензії з приводу недотримання податкового законодавства або порушення правил бухгалтерського обліку, то і відповідні ділянки повинні бути перевірені суцільним способом.

При виявленні слідчим неповноти проведеної податкової перевірки вона повинна вимагати від податкової інспекції повторної або контрольної перевірки тієї ж організації відповідно до ст. 74-75 КПК України і ст. 11 Закону «Про державну податкову службу РРФСР».

Важливе значення для розслідування має питання про методи перевірки, якими користувався податковий інспектор, оскільки від того, як проводилася перевірка, які методи при цьому використовувалися, залежить її повнота, а головне - достовірність висновків податкового інспектора. Так, наприклад, для виявлення недостачі або надлишків продукції і товарів повинен бути використаний метод фактичної перевірки - інвентаризація.

При перевірці повноти оприбуткування цінностей необхідно використовувати метод взаємної звірки документів, тобто зіставлення документів одержувача з примірниками тих. ж документів, що знаходяться у постачальника або платника.

Якщо при вивченні акту податкової перевірки буде встановлено, що податковим інспектором не використані необхідні методи документальної чи фактичної перевірки, що свідчить про необгрунтованість висновків податкового інспектора, то слідчий повинен поставити питання про проведення повторної або контрольної перевірки або винести постанову про проведення аудиторської перевірки. При виявленні в акті перевірки оціночних суджень податкового інспектора - «помилково витрати включені в собівартість», «допущена арифметична помилка», «скоєно зловживання» і т.п. - Слідчому доцільно допитати податкового інспектора, який проводив перевірку, з'ясовуючи точний зміст дій з приховування об'єктів оподаткування і не допустив він неточне формулювання в акті характеру цих дій. При цьому може бути встановлено, що податковий інспектор позначив в акті як помилкове віднесення якихось витрат до собівартості, що фактично є неправомірним завищенням собівартості, що призвело до приховування оподатковуваного прибутку.

Оцінюючи фактичні обставини, викладені в акті перевірки, слідчий зіставляє їх з переліком обставин, що підлягають встановленню при розслідуванні ухилень від сплати податків з організацій. При цьому буде виявлено, яка інформація про кожного з цих обставин в акті є, чи достатня вона і який інформації в ньому не є. Таким чином будуть визначені загальні і приватні задачі розслідування, що випливають з акта документальної перевірки.

Загальні завдання розслідування полягають в отриманні достовірної та повної інформації про кожного обставину, що підлягає встановленню. Приватні завдання розслідування дозволяють при їх вирішенні шляхом встановлення окремих фактів знайти рішення загальних завдань розслідування.

З переліком обставин, які підлягають встановленню, необхідно зіставити й ту інформацію, яка міститься, крім акта податкової перевірки, в інших матеріалах, представлених податковою інспекцією, а також у матеріалах перевірочних дій, якщо вони проводилися.

Таким чином буде отримано перелік завдань, які необхідно вирішити і процесі розслідування.

Складання плану розслідування

Визначивши, якими слідчими діями та іншими заходами доцільно вирішити ці завдання, слідчий приступає до складання плану розслідування.

У багатьох слідчих ситуаціях виникає необхідність в економічній оцінці фінансових результатів господарської операції, при якій скоєно приховування об'єктів оподаткування, за умови сплати податку та за умови ухилення від його сплати. Така оцінка може бути виконана за допомогою податкового інспектора, який проводив перевірку, або шляхом отримання консультації фахівця економіста.

При такій оцінці може виявитися, наприклад, що керівник організації-платника податків занизив продажну ціну товарів (продукції) проти середньоринкової їх ціни, можливо, маючи мету якнайшвидшої їх реалізації та приховування цієї господарської операції від податкових органів {адже за умови сплати належних податків він отримав би не прибуток, а збитки).

У слідчій практиці можливі й інші ситуації, коли економічна оцінка фінансових результатів господарської операції допоможе слідчому, з урахуванням всіх інших даних, висунути версії про наявність чи відсутність умислу на приховування об'єктів оподаткування, про коло осіб, причетних до цього приховуванню, і включити перевірку цих версій до плану розслідування.

При складанні плану розслідування необхідно враховувати і необхідність вирішення таких приватних завдань, як забезпечення схоронності так званих документів прикриття, становлять для тимчасового оформлення фактично бездокументального операцій; інформації, що знаходиться на комп'ютерних, носіях; забезпечення відшкодування шкоди при заявленому податковим органом цивільному позові.

Типовими засобами вирішення завдань розслідування у справах про ухилення від сплати податків з організацій є:

- Допит податкового інспектора та інших учасників проведення перевірки;

- Допит керівника, головного бухгалтера та інших осіб організації-платника, які можуть бути причетні до ухилення від сплати податків або в своєму розпорядженні відомостей про приховування об'єктів оподаткування;

- Допит керівників та інших осіб організацій контрагентів платника;

- Обшук;

- Виїмка документів і носіїв комп'ютерної інформації;

- Проведення аудиторської перевірки або призначення судово-бухгалтерської чи судово-економічної експертизи.

Необхідно враховувати, що в кожній слідчої ситуації може виникнути необхідність у використанні поряд з названими та інших, специфічних засобів вирішення завдань розслідування в рамках кримінально-процесуального закону.

Вивчення слідчим податкового законодавства та інших нормативних актів

До початку розслідування ухилення від сплати податків слідчому необхідно вивчити відповідні розділи податкового законодавства та інші нормативні документи, що регламентують порядок обчислення і сплати конкретних податків.

Встановивши ухилення від сплати яких конкретно податків виявлено при податковій перевірці, слідчий вивчає законодавство про ці податки, інструкції Державної податкової служби Російської Федерації і при необхідності - накази, інструкції та листи Міністерства фінансів Російської Федерації.

Оскільки податкові органи в актах документальних перевірок зобов'язані вказувати, які конкретні вимоги законодавства порушені за кожним фактом приховування об'єктів оподаткування, слідчий перевіряє в акті наявність таких посилань. Вивчаючи законодавство про конкретний податок, слідчий звертає увагу на наступне:

- До якої категорії платників податку відноситься перевіряється організація;

- Що є об'єктом оподаткування за цим податком і чи правильно цей об'єкт вказаний в акті податкової перевірки;

- Який порядок обчислення об'єкта оподаткування і чи дотриманий він податковим інспектором;

- Строки сплати податку;

- Які ставки податку повинні були застосовуватися в момент приховування об'єктів оподаткування в тій господарській операції, в якій це приховування було скоєно;

- Покладання обов'язки на платника податків з правильного обчислення податку та його своєчасному перерахуванню до бюджету.

У конкретній слідчій ситуації можуть бути й інші порушення платником податкового законодавства.

У разі, якщо названі обставини в акті перевірки не відображені або відображені нечітко, доцільно по виниклих питань допитати податкового інспектора.

Порушення правил введення бухгалтерського обліку оцінюються слідчим у зіставленні з Федеральним законом «Про бухгалтерський облік» від 21 листопада 1996 р. № 129-ФЗ. При цьому необхідно звернути увагу на ті положення цього закону, якими встановлюються терміни оформлення господарських операцій або виконання облікових операцій, визначаються особи, відповідальні за повноту та правильність оформлення цих операцій.

Закон «Про бухгалтерський облік» передбачає застосування і тих нормативних актів з бухгалтерського обліку, які видані до набрання ним чинності та не суперечать йому. Так, наприклад, при приховуванні оподатковуваного прибутку шляхом необгрунтованого завищення собівартості продукції (робіт, послуг) може виявитися необхідним вивчення слідчим «Положення про склад витрат по виробництву і реалізації продукції (робіт, послуг), що включаються до собівартості продукції (робіт, послуг) я про порядок формування фінансових результатів, що враховуються при оподаткуванні прибутку », затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 5 серпня 1992 р. № 552.

Представляється доцільним усталений у слідчій практиці порядок залучення до кримінальної справи необхідних виписок із законів та інших нормативних актів.

Дослідження бухгалтерських документів у процесі розслідування

Для встановлення факту завершення дій з ухилення від сплати податків до кримінальної справи долучаються представлені громадянином або організацією-платником до податкової інспекції «Розрахунок податку фактичної прибутку», або «Розрахунок з податку на додану вартість», або розрахунки за іншими податками в залежності від того , ухилення від сплати будь податку було скоєно, а також документи бухгалтерської звітності - «Бухгалтерський баланс» (форма № 1), «Звіт про фінансові результати» (форма № 2) та «Звіт про рух грошових коштів» (форма № 4), а також платіжні доручення, що підтверджують факти перерахування податку до бюджету в неповній сумі, або довідка банку про те, що перерахування податку до бюджету зовсім не було.

Досліджуючи ці документи, слідчий встановлює, за який звітний (податковий) період вони представлені, дату висилки цих документів платником до податкової інспекції і дату отримання їх адресатом (ці дати вказані на лицьовій стороні «Бухгалтерського балансу» і розрахунків податків), в яких рядках цих документів спотворені дані про об'єкти оподаткування, ким ці документи підписані і ким складені.

Відповіді на ці питання слідчий може отримати не тільки при вивченні названих документів, але і при допиті податкового інспектора, громадянина-платника податків або керівника і головного бухгалтера організації-платника, працівників бухгалтерії, які брали участь у їх складанні.

Ці дані будуть потрібні для встановлення часу вчинення злочину, кола осіб, причетних до ухилення від сплати податків, механізму їх дій, умислу на ухилення від сплати податків.

Якщо ухилення від сплати податків було розпочато на більш ранніх етапах бухгалтерського обліку, то для встановлення цих же обставин слідчий повинен спочатку вивчити наказ (розпорядження) керівника про облікову політику організації-платника, потім регістри бухгалтерського обліку і первинні облікові документи.

При допиті податкового інспектора з'ясовується відповідність бухгалтерського обліку в організації Федеральним законом «Про бухгалтерський облік» і наказом (розпорядженням) про облікову політику.

Відповідно до ст. 10 Федерального закону «Про бухгалтерський облік» «регістри бухгалтерського обліку призначені для систематизації та накопичення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, відбиття на рахунках бухгалтерського обліку й у бухгалтерській звітності. Регістри бухгалтерського обліку ведуться в спеціальних книгах (журналах), на окремих аркушах і картках, у вигляді машинограм, отриманих при використанні обчислювальної техніки, а також на магнітних стрічках, дисках, дискетах або інших машинних носіях ».

Для розшифровки цієї інформації необхідно допитати головного бухгалтера організації-платника і укладачів цих документів. При цьому з'ясовується, які дані про об'єкти оподаткування були спотворені, чому і в якому розмірі вони спотворені або не відображені зовсім.

При дослідженні первинних облікових документів, в яких були спотворені дані, формують об'єкт оподаткування, ці ж питання з'ясовуються шляхом допиту укладачів цих документів та інших осіб, які можуть підтвердити факти внесення до первинні документи перекручених даних про доходи (виручку), витрати і інших об'єктах оподаткування .

При необхідності дослідження бухгалтерських документів може бути продовжено при проведенні аудиторської перевірки, судово-бухгалтерської чи судово-економічної експертизи.

У деяких слідчих ситуаціях, якi характеризуються запереченням умислу на приховування об'єктів оподаткування, в процесі розслідування доцільно вивчити акти попередніх податкових перевірок, а також первинні облікові документи, в яких відображені дані про господарські операції, аналогічних тим, при документальному оформленні яких виявлено приховування об'єктів оподаткування.

Мета вивчення слідчим актів попередніх податкових перевірок - виявлення порушень, йодних з виявленими в досліджуваному періоді, у зв'язку з чим податковим інспектором були записані в акті пропозиції щодо їх усунення.

При вивченні первинних облікових документів, якими оформлялися аналогічні господарські операції раніше, звертається увага на правильність їх оформлення. Факти належного оформлення цих операцій раніше і неправильного оформлення в досліджуваному податковому періоді можуть бути використані при допиті осіб, причетних до складання цих документів, для встановлення явного спотворення облікових даних

Результати такого вивчення слідчим документів доцільно відобразити в протоколі їх огляду, а самі документи - долучити до кримінальної справи.

У процесі розслідування ухилень від сплати податків з організацій може знадобитися інформація, що міститься в кредитних організаціях, клієнтом якого є організація - платник податків. Зазвичай це відомості про рахунки та операції юридичної особи, а в разі необхідності накладення арешту на майно обвинувачених - і відомості про рахунки фізичних осіб.

Відповідно до банківським законодавством довідки по операціях і рахунках юридичних осіб видаються кредитною організацією органам попереднього слідства у справах, що перебувають в їх провадженні, за згодою прокурора.

Арешт на грошові кошти та інші цінності юридичних і фізичних осіб, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в кредитній організації, може бути накладено не інакше як за постановою органу досудового слідства при наявності клопотання прокурора і судового акту. При цьому слідчий повинен мати на увазі, що кредитна організація після отримання такої постанови негайно припиняє видаткові операції по рахунку тільки в межах коштів, на які Накладено арешт.

Обшук

Обшук у справах даної категорії зазвичай проводиться з метою виявлення чорнових записів, тимчасових документів, що складаються для забезпечення безпеки проводиться бездокументального господарської операції, комп'ютерів та інших носіїв машинної інформації, товарів, не оформлених документами, і т.п.

Поряд з обшуком в офісі, особистим обшуком осіб, причетних до ухилення від сплати податків, обшуком за місцем проживання, доцільно проведення обшуку в автомобілях, гаражах, на дачах, у дочірніх підприємствах та інших місцях. При досягненні в результаті обшуку поставленої мети необхідний допит осіб, у яких виявлені чорнові записи, документи та інші предмети, що мають по справі значення доказів.

Виїмка

Виїмка документів здійснюється слідчим за загальними правилами, встановленими кримінально-процесуальним законом, і відповідно до криміналістичними рекомендаціями. Але особливу увагу слідчий повинен звернути на дотримання правил виїмки комп'ютерної техніки і магнітних носіїв інформації для ЕОМ. Для проведення такої виїмки доцільно запрошувати спеціаліста з обчислювальної техніки.

Після прийняття необхідних заходів безпеки можна приступити до виїмки комп'ютерів і магнітних носіїв, дотримуючись наступних рекомендацій:

- Перед вимиканням живлення по можливості коректно закрити всі використовувані на комп'ютерах програми, а в сумнівних випадках просто вимкнути комп'ютер;

- За наявності на комп'ютерах програм, захищених паролем, вжити заходів до встановлення паролів доступу;

- Вимкнути живлення всіх комп'ютерів, що знаходяться в місці їх виїмки, Не намагатися дома переглядати інформацію, що є в комп'ютерах і на магнітних носіях;

- Звертатися за консультацією тільки до запрошеному фахівця з обчислювальної техніки;

- Вилучати тільки системні блоки персональних комп'ютерів і додаткові периферійні пристрої (стримери, модеми, сканери, фото зчитувачі, перфоратори, принтери і т.п.);

- При виявленні в місці виїмки комп'ютерів середнього або «великого» класу на локальної обчислювальної мережі або іншої техніки неясного призначення звернутися за рекомендаціями до фахівця з обчислювальної техніки;

- Вилучати повністю всі наявні на місці виїмки комп'ютери і магнітні носії.

При виїмці комп'ютерів може бути застосований простий спосіб їх опечатування - накладення на роз'єм живлення, що знаходиться на задній кришці, аркуша паперу із закріпленням його країв на бокових стінках комп'ютера клейкою стрічкою. На цьому аркуші паперу розписуються слідчий, поняті і представник організації.

Магнітні носії найкраще упакувати в коробку або ящик і опечатати їх звичайним способом. У протоколі виїмки вказуються серійні номери всіх вилучених комп'ютерів. Якщо на комп'ютерах немає серійних номерів, в протоколі виїмки відзначаються їхні зовнішні індивідуальні ознаки (конфігурація, колір, написи і т.п.).

При виїмці магнітних носіїв у протоколі необхідно вказати їх серійні номери, а за їх відсутності описати індивідуальні ознаки носія (розмір, колір, написи). За відсутності чітких індивідуальних ознак магнітний носій запечатується в окрему коробку (ящик, конверт), про що робиться запис у протоколі.

Допит

По кримінальних справах про ухилення від сплати податків з організацій повинні бути допитані керівник і головний бухгалтер організації (або особа, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку):

- З питань, що з'явилися у слідчого після вивчення акта документальної перевірки та інших матеріалів, представлені слідчому податковим органом;

- Про факти внесення до бухгалтерські документи перекручених даних про доходи (виручку) або витратах або про інші об'єкти оподаткування; про розмір прихованих об'єктів оподаткування;

- Про правильність застосування податковим інспектором ставки податку;

- Про розмір податку, належної з прихованих об'єктів оподаткування;

- Про наявність у них заперечень проти висновків податкового інспектора;

- Про оскарження ними цих висновків до Арбітражного суду і результати розгляду спору в суді;

- Про строки подання бухгалтерської звітності та розрахунків з податку в податкову інспекцію;

- Про терміни перерахування податку до бюджету, про те, ким підписані і складені документи бухгалтерської звітності та розрахунки з податку, представлені в податкову інспекцію;

- Про наявність умислу на приховування об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків;

- Про те, ким складені бухгалтерські регістри та первинні облікові документи і чому у них внесені спотворені дані про доходи (виручку) або витрати або інших об'єктах оподаткування;

- Про інших питаннях, обумовлених специфікою розслідуваного злочину.

Крім того, нерідко з'являється необхідність у допиті працівників бухгалтерії та інших осіб, що склали первинні облікові документи з перекрученими даними про об'єкти оподаткування, про причини і розмірах спотворення цих даних.

Іноді доцільно допитувати представників організацій - контрагентів, осіб, які перевозили товари, та ін

Там, де це можливо, допит необхідно проводити з пред'явленням допитуваним бухгалтерських та інших документів.

Майже по всіх справах про ухилення від сплати податків з організацій доводиться допитувати податкових інспекторів, що проводили перевірку, з метою пояснення фактів, викладених в акті перевірки, та усунення недоліків у ньому.

Використання спеціальних пізнань

У випадках, коли викладені в акті документальної перевірки факти викликають у дотриманні сумнів або якщо з метою повного їх дослідження необхідне використання спеціальних пізнань, у кримінальних справах про ухилення від сплати податків з організації провидить аудиторська перевірка або судово-бухгалтерська або судово-економічна експертизи.

З урахуванням специфіки предмета дослідження у справах цієї категорії найчастіше доцільно проводити комплексну судово-бухгалтерську і судово-економічну експертизу. На вирішення цієї експертизи можуть бути поставлені наступні питання:

- Чи правильно визначалася платником передбачуваний прибуток і виручка від реалізації продукції (робіт, послуг) при обчисленні сум авансових платежів до бюджету, якщо були відхилення в її визначенні, то як вони вплинули на обчислення оподатковуваної бази та суми податку;

- Чи достовірні дані про розмір виручки, вказані платником у розрахунку податку;

- Чи правильно платником визначені в розрахунку акцизів вартість підакцизних товарів і сума акцизів;

- Чи достовірні дані платника про суми ПДВ, сплачених постачальникам і одержаних від реалізації продукції (робіт, послуг), чи правильно їм зроблено розрахунок ПДВ, перерахованого до бюджету;

- Чи правильно відображена платником у розрахунку податку і в документах бухгалтерського обліку і звітності фактичний прибуток (збитки) від реалізації продукції (робіт, послуг);

- Чи достовірні дані документів платника з обліку фактичної собівартості продукції (робіт, послуг);

- Дотримувався чи їм встановлений порядок обліку витрат на виробництво і реалізацію калькулювання собівартості готової продукції; якщо були відхилення, то в чому конкретно вони полягали, як вони вплинули на правильність визначення бази оподаткування та суми податку по кожному терміну платежу;

- Чи достовірні дані платника про прибуток (збитки) від іншої реалізації, відображені в його бухгалтерської звітності; якщо вони недостовірні, то як виявлені відхилення вплинули на визначення бази оподаткування та суми податку по кожному терміну платежу;

- Чи правильно відображені платником у його бухгалтерської звітності дані про прибуток (збитки) від позареалізаційних операцій; якщо виявлено відхилення, то як вони вплинули на визначення бази оподаткування та суми податку по кожному терміну платежу;

- Чи правильно платником виконаний розрахунок податку, якщо є порушення, то в чому вони полягали і як взаємопов'язані з визначенням бази оподаткування та суми податку по кожному терміну платежу;

- Допускалися платником раніше порушення, аналогічні виявленим, судячи з матеріалами попередніх податкових перевірок; якщо допускалися, то хто з керівників та працівників організації був до них причетний;

- Хто з керівників та працівників організації причетний до внесення в первинні облікові документи, регістри бухгалтерського обліку та бухгалтерську звітність перекручених даних про об'єкти оподаткування чи обгрунтовані заперечення керівників організації проти висновків податкового інспектора;

- У чому конкретно полягали дії з приховування об'єктів оподаткування;

- У якому розмірі приховані об'єкти оподаткування;

- В якій сумі належить податок з прихованих об'єктів оподаткування. Перераховані питання належать до різних слідчим ситуацій. По кожній кримінальній справі цей перелік має бути конкретизований з урахуванням особливостей злочину.

Винесення постанови про притягнення як обвинуваченого

Відповідно до чинного кримінально-процесуальним законом фізична особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності тільки за наявності достатніх доказів вчинення ним злочину. Це означає, що по всіх епізодах, інкримінованих обвинуваченому, повинна бути зібрана достатня і необхідна сукупність доказів по всім обставинам, що входять до предмету доказування і підлягає встановленню.

Згідно тому ж закону в постанові про притягнення як обвинуваченого повинні бути вказані конкретні дії, осудні особі, час, місце та інші обставини вчинення ним злочину.

Стосовно до ухилення від сплати податків з організацій в постанові про притягнення як обвинуваченого повинні бути названі такі обставини:

- Про звинувачену: прізвище, ім'я, по батькові, службове становище і його обов'язок організувати бухгалтерський облік, забезпечувати його повноту і достовірність, здійснювати облік доходів (виручку), витрат та інших об'єктів оподаткування та представляти до податкової інспекції розрахунки по податках і бухгалтерську звітність;

- Про місце скоєння злочину: повне найменування організації, відповідно до якими законами вона є платником даних податків, коли і де вона пройшла державну реєстрацію, її юридична та фактична адреса, коли і де вона поставлена ​​на податковий облік;

- Конкретні дії по ухиленню від сплати податків: в яких конкретно бухгалтерських документах занижені дані про доходи (виручку) або перекручені дані про витрати або приховані інші об'єкти оподаткування (які конкретно) в розрахунку податків, «Бухгалтерському балансі» (форма № 1), « Звіті про фінансові результати »(форма № 2),« Звіті про рух грошових коштів »(форма № 4); або у перелічених документах і одночасно в бухгалтерських регістрах (наприклад, в рахунку 20« Основне виробництво », в рахунку 50« Каса » , в рахунку 51 «Рас парний рахунок» та інші, а також у складених до них журналах-ордерах і відомостях), або у вищевказаних документах і одночасно в первинних облікових документах (наприклад, у прибуткових касових ордерах, прибуткових накладних тощо ). Якщо дані про доходи ховалися шляхом не складання первинних облікових документів, то коли ці документи необхідно було скласти;

- Які об'єкти оподаткування були приховані і в якому розмірі по кожному терміну платежу;

- Які ставки податку необхідно було застосувати при обчисленні сум податку з прихованих об'єктів оподаткування; в якій сумі не було сплачено податок з прихованих об'єктів оподаткування по кожному терміну платежу;

- Мінімальний розмір оплати праці до кожного терміну платежу;

- Які порушення податкового законодавства і правил ведення бухгалтерського обліку були допущені;

- Наявність умислу на приховування об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків;

- Про час вчинення злочину: за який податковий період здійснено ухилення від сплати податків, дата подання до податкової інспекції документів бухгалтерської звітності і розрахунків по податках з перекрученими даними про об'єкти оподаткування, дата перерахування до бюджету податків у меншій сумі або встановлений термін сплати, після закінчення якого податок не було перераховано до бюджету.

Таким чином, у формулюванні звинувачення в узагальненому вигляді, але з необхідною конкретизацією наводяться встановлені в процесі розслідування дані про обставини, які підлягають доведенню.

Обставини, що підлягають встановленню у справах про ухилення від сплати податків з організацій.

Кримінально-процесуальний закон визначає перелік обставин, що підлягають доказуванню при провадженні дізнання, попереднього слідства і розгляді справи в суді, незалежно від виду злочину.

При розслідуванні ж конкретного виду злочину цей перелік обставин конкретизується з урахуванням кримінально-правової і криміналістичної характеристики цього злочину. У справах про ухилення від сплати податків з організацій встановленню підлягають такі обставини.

1. Місце вчинення злочину:

1.1. Найменування, юридична та фактична адреса платника, який ухилився від сплати податків;

1.2. До якої категорії платників податку належить організація;

1.3. Хто є її засновником, коли і де вона зареєстрована як господарюючого суб'єкта;

1.4. Коли і де організація стала на податковий облік.

2. Які об'єкти оподаткування були приховані платником:

2.1. Вчинено їм приховування одного або декількох об'єктів оподаткування;

1.2. Якими нормативними документами передбачено сплату податків організацією з тим фактам, що кваліфіковані податковим органом як приховування об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків.

3. Якими способами здійснено ухилення від сплати податків:

3.1. Вчинено чи заниження доходу (виручки) або (і) спотворення даних про витрати або приховування інших об'єктів оподаткування;

3.2. В яких бухгалтерських документах спотворені (подані в помилковому світлі) дані про доходи (виручку) або витрати або приховані інші об'єкти оподаткування; перекручені чи ці дані тільки в розрахунках податків при правильному відображенні в бухгалтерських звітах, представлених у податкової інспекції; чи не були вони спотворені одночасно в розрахунках податків й у поданих до податкової інспекції бухгалтерських звітах при правильному відображенні в балансових рахунках аналітичного обліку; чи не були вони спотворені одночасно в розрахунках податків, у бухгалтерській звітності, балансових рахунках, при правильному відображенні у первинних облікових документах, не почалося чи з первинних документів перекручення даних про доходи або витрати або приховування інших об'єктів оподаткування, а потім ці спотворені дані були включені в інші названі вище документи, не ховалися чи дані про доходи або інших об'єктах оподаткування шляхом не складання первинних облікових документів;

3.3. Якими нормативними актами та який порядок відображення даних про доходи або витрати яких інших об'єктах оподаткування передбачений в кожній із зазначених ситуацій.

4. час учинення дій з ухилення від сплати податків з організацій:

4.1. Якими нормативними документами встановлено терміни подання до податкової інспекції платником бухгалтерських і документів сплати податків, які ці строки;

4.2. Коли платником представлені в податкову інспекцію розрахунки по податках і бухгалтерські звіти;

4.3. Чи не має дані платника особливостей з обліку господарських операцій, передбачених прийнятою ним обліковою політикою;

4.4. Коли були складені бухгалтерські документи, в яких перекручені дані про доходи або витрати або інших об'єктах оподаткування;

4.5. У яких податкових періодах було скоєно приховування об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків.

5. В якому розмірі були приховані об'єкти оподаткування у кожному податковому періоді.

6. Яку ставку податку необхідно було застосувати по кожному об'єкту прихованого об'єкту, чи правильно податковий інспектор застосував ставку податку.

7. У якій сумі не було сплачено податок.

8. Який мінімальний розмір оплати праці і яким законом був встановлений відносно кожного строку платежу.

9. У якому співвідношенні сума податку, належного з прихованих об'єктів оподаткування, перебуває з мінімальним розміром оплати праці. Чи є у даному випадку ухилення від сплати податків кримінально караним.

10. Суб'єкти злочину:

10.1. Хто перерахував до бюджету податок не в повній сумі або не перерахував зовсім;

10.2. Ким підписані, а також ким складені розрахунки податків і документи бухгалтерської звітності, в якому заховані об'єкти оподаткування;

10.3. Ким внесені до балансові рахунки та документи аналітичного обліку до них спотворені дані про доходи та видатки;

10.4. Ким складені і ким підписані первинні документи, в яких внесені неправдиві дані про доходи та витрати.

10.5. Хто повинен був скласти відсутні первинні документи, в яких необхідно було відобразити дані про доходи та витрати.

10.6. Хто організував ухилення від сплати податків.

11.Обстоятельства, що сприяють ухиленню від сплати податків.

Отримавши від податкових органів матеріали про приховування об'єктів оподаткування і виявивши в них достатні дані, що вказують на ознаки злочину, а потім порушивши кримінальну справу і прийнявши його до свого провадження, слідчий аналізує вихідну інформацію відповідно до обставин, що входять у предмет доказування, з'ясовуючи при цьому, які з них встановлено, які недостовірно встановлені і які потрібно встановити. Тим самим слідчий визначає загальні завдання розслідування, рішення яких буде передбачено планом розслідування. До моменту складення постанови про притягнення як обвинуваченого повинні бути встановлені всі названі обставини. В обвинувальному висновку слідчий обгрунтовує доведеність цих обставин. Встановлення слідчим обставин, що входять до предмету доказування, забезпечує об'єктивність, всебічність та повноту розслідування фактів приховування об'єктів оподаткування.

ВИСНОВОК

На закінчення хотілося б відзначити, що застосовуються до особи, яка вчинила злочин, покарання та інших заходів кримінально - правового впливу повинні відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, а також обставин його вчинення.

Нове кримінальне законодавство послідовно проводить принципи демократизації і гуманізації. До них, відповідно до ст. ст. 3 - 7 КК РФ, відносяться принципи законності, рівності громадян перед законом, провини, справедливості, відповідальності й гуманізму.

Саме на ці обставини і варто звертати увагу співробітникам податкових органів, які готують сьогодні обвинувальні висновки, які, як ми бачимо, йдуть врозріз з чинним законодавством. Метою прийнятого Податкового кодексу було забезпечити планомірне поповнення бюджету. Однак, зауважимо, робити це все ж варто в рамках існуючого законодавства, а не шляхом винаходу нових положень та застосування сумнівних методів.

Очевидно, що проведене дослідження не може претендувати на вичерпні розгляд всіх аспектів такої складної і багатогранної проблеми як боротьба з податковою злочинністю. З огляду на особливу практичної та наукової значущості ця тема потребує подальшого вивчення як з позиції її теоретичних, так і приватних прикладних завдань. Висловлюю надію на те, що проведене дослідження послужити основою для нового етапу роботи спрямованої на вдосконалення процесу виявлення, перевірки повідомлень про податкові злочини, перетину, документування та розслідування злочинів даної категорії.

Список літератури

1. Наказ Генпрокурора РФ від 5 липня 2005 «про організацію прокурорського нагляду за законністю кримінального переслідування в стадії досудового провадження».

2. ФЗ від 4 липня 2005р. № 92-ФЗ термін дізнання продовжено до 20 діб.

3. ФЗ від 4 липня 2005 р. № 92-ФЗ у ст. 237 внесені зміни.

4. Регламент розгляду податкових спорів у досудовому порядку (затв. наказом МНС РФ від 17 серпня 2001 р. № БГ-3-14-/290.

5. Про порядок вилучення посадовою особою Державної податкової інспекції документів, що свідчать про приховування (заниження) прибутку (доходу) або приховування інших об'єктів від оподаткування у підприємств, установ, організацій і громадян. / / Інструкція Мінфіну РФ від 26 липня 1995 р. № 16/176 .

1. Архів Люберецького міського суду. Московської області.

2. Скарга Потапова Ю.В.на неправомірність дій співробітників УНП УВС МО.

3. Коваленко О.Г. Коментарі до КПК РФ. М.: ЕКСМО 2003.

4. Довідник слідчого. М., Юр. Літ. 2001р.

5. Податковий Кодекс РФ. Частина перша від 31 липня 1998 р. № 146-ФЗ / /

6. ФЗ РФ від 20.02.1995г. «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» / / СЗ РФ. 1995 № 8; ст.609.

7. Закон РФ від 18 квітня 1991 N 1026 "Про міліцію" 20 липня, 22 серпня 2004 р.).

8. Федеральний закон від 3 лютого 1996 року N 17-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Закону.

9. РФ "Про банки і банківську діяльність в РФ" (з ізм. І доп. Від 31 липня 1998 р., 5, 8 липня 1999.

10. р., 19 червня, 7 серпня 2001 р.. 21 березня 2002 р, 30 червня 2003 р.) / / УПС «Гарант».

11. 20. "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" ФЗ від 15 липня 1995 р. № 103-ФЗ зі змінами від 21 липня 1998 р., 9 березня 2001 р., 22 серпня 2004.

12. КК РФ ФЗ від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ зі змінами від 11 березня 2003 р. № 30-ФЗ, 8 квітня.

13. КПК РФ ФЗ від 18 грудня 2001 р. № 174-ФЗ (про введення в дію) зі змінами від 8.12. 2003 р. № 161-ФЗ, 2 грудня 2004 р. № 154-ФЗ, 28 грудня 2004 р. № 187-ФЗ

14. Васильченко Є. Платити чи сидіти? Російська газета 2004.

15. Пастухов І., Яни П. Сплата податків передує платежах за господарськими договорами / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 8.

16. Черних Л. Садити не можна помилувати. Як будуть карати за податкові злочини; / / Подвійна запис. 2004 № 3.

17. Сєдов А. По платникам податків заплакала тюрьма. / Комсомольская правда. 10.06.2003.

18. Волобуєв А.Ф. Протидія розслідуванню економічних злочинів і його подолання. / / Держава і право. 2003. № 4.С.43.

19. Асєєв В.Г. Мотивація поведінки і Формування особистості. М.1976.

20. Григор'єва В.В. Оптимізація професіоналізація держ. і муніп-их службовців: Автореф. Дис. Канд. Псих. наук. М-2003.

21. Еникеев М.І. Основи юридичної психології: Уч. Для вузів. М-2001.

22. Ковальов В.І. Мотиви поведінки і діяльності слідчих. М-Наука, 1988.

23. Масленников Л.М. Публічне і диспозитивное початку в кримінальному судочинстві: Дисс. док. юр. наук. М-2000.

24. Гуляєв А.П. Удосконалення правового регулювання діяльності слідчого: Дис. док. юр. наук. М-1988.

25. Видря М.М., Михайлов В.А. Процесуальні функції в стадії попереднього розслідування М-1998.

26. Видря М.М. Розслідування кримінальної справи - ​​функція кримінального процесу. М-2000.

27. Стрпговіч М.С. Курс радянського кримінального процесу. - М, 1988.

28. Даєв Вт Процесуальні функції і принцип змагальності в кримінальному судочинстві / / Правознавство. 1989.

29. Гуляєв А.П. Слідчий у кримінальному процесі. - М., 1999.

30. Головко А.В. КПК України в контексті порівняльного кримінально-процесуального право. М-2005.

31. Дерішев Ю.В. Попереднє слідство: дослідження або переслідування? М-2004.

32. Шадрін В.С. Забезпечення прав особистості попереднє розслідування у кримінальному процесі М-1999.

33. Петрухін І.Л. Конституційні засади реформи кримінальної судопр-ва в РФ. М-2005.

34. Балакшін В.С. Проблеми збирання та перевірки доказів нового КПК РФ. М-2005.

35. Овчинников Ю. Стадія порушення кримінальної справи потребує вдосконалення / / Законність. М-2002. № 11.

36. Петуховскій А.А. Доказування у кримінальному судочинстві, види і порядок виробництва слідчих дій: Уч. Посібник М-2005.

37. Лупінськи П. А. Докази і доказування в новому кримінальному процесі / / Відомості Верховної Ради. М-2004.

38. Алексєєв СМ. Функції прокурора за новим КПК України / / Держава і право. 2004.

39. Михайлівська І.Б. Права особистості - новий пріоритет КПК України. Відомості Верховної Ради. М-2005.

40. Гаврилов Б.Я. Актуальні питання попереднього слідства за КПК РФ. М-2004.

41. Ісаєва Л.М. Процесуальні терміни попереднього слідства М-2005

42. Мозякова В.В. Керівництво для слідчих. М-2005.

43. Шумилін С.Ф. Заходи процесуального примусу. М-2005.

44. Васильєв А. М. Слідча тактика. М-1989

45. Горніченко А.В. Керівництво з розслідування злочину. Учеб. Посібника. М-2002.

46. Драпкін Л.Я. Загальна характеристика слідчих ситуацій. Учеб. посібники М-2005.

47. Тихомиров М.Ю. Юридична енциклопедія. М-2004.

48. Селезньов М.А. Попереднє слідство і дізнання. М-2005.

49. І.І. Кучеров Податкові злочини. Учеб. посібники М-2004.

50. Коблікова А.С. Кримінальний процес. Учеб. посібники: Вид. «Норма» М-2001.

51. Лулінская А.П. Кримінально-процесуальне право. Учеб. Посібники: Вид. «Юрист» М-2003.

52. Рівкін К.Є. Податкові злочини: Провина повинна бути доведена. Учеб допомоги. М-2004.

53. Павлов І. Підстави порушення кримінальних справ по податкових злочинах. Учеб. Посіб. М-2004.

54. Айдаров Б.Б. Сутність і правові форми вилучення предметів і документів правоохоронними органами: Дні. канд. юр.іаук. М., 2003.

55. Васильєв В.П. Розслідування податкових злочинів: криміналістичні та кримінально-процесуальні аспекти: Автореф. дис. канд. юр. наук / ВНДІ МВС Росії. М, 2003.

56. Глєбов Д., Рлкін А. Податкова злочинність та проблеми кваліфікації податкових злочинів. М-2003.

57. Короткова А.П. і М.Є. Токарєвої. Прокурорський нагляд у стадії порушення кримінальної справи. Під ред. М-: «Юрлітннформ», 2002.