Правові проблеми вступу Росії СОТ

Правові проблеми вступу Росії до СОТ

Вступ до Світової організації торгівлі був і залишається одним із пріоритетних напрямів зовнішньої політики нашої держави. Досить сказати, що питання про вступ до системи ГАТТ / СОТ існує з самого моменту появи нової незалежної Росії.
Одним з найважливіших принципів СОТ (який вирізняє цю організацію від ГАТТ) є принцип обов'язковості норм угод СОТ для її членів [1]. Така вимога передбачає необхідність вирішення питання про колізії з нормами внутрішньодержавного права. У світовій практиці визначилися три шляхи зближення національного законодавства з правовими нормами СОТ [2]:
1) «бразильський» - переклад угод СОТ на державну мову та публікація їх в якості національних законів;
2) «Японська» - визнання прямої дії норм угод СОТ та їх пріоритету у разі колізії з національним законодавством;
3) «російський».
Російський законодавець став «не просто намагатися перекласти документи СОТ на російську мову і зробити їх національними законами, а створювати національні закони, включаючи в них іноді дослівно правові норми СОТ» [3]. З формальної точки зору така діяльність зайва, так як пунктом 4 статті 15 Конституції Російської Федерації норми міжнародних договорів, укладених Росією, безпосередньо включені до її правову систему і володіють більшою юридичною силою, ніж національне законодавство.
Однак у силу ряду причин (у тому числі тиску з боку партнерів по переговорному процесу) почався процес рецепції російським правом норм угод СОТ. Результатом стала складна робота по внесенню змін до чинного законодавства та прийняття нових нормативних правових актів [4].
У серпні 1997р. була утворена Комісія Уряду Російської Федерації з питань СОТ, яка в липні 2004 року була перетворена в Урядову комісію з питань Всесвітньої торгової організації і взаємодії з Організацією економічного розвитку та співробітництва. До складу цього органу входять представники ключових міністерств та відомств. Основна функція Комісії - координація процесу приєднання та вироблення переговорної позиції російської сторони. Основним елементом роботи на внутрішньому рівні у контексті приєднання Росії до СОТ є приведення російського законодавства і правозастосовчої практики у відповідність з нормами і правилами СОТ [4.4].
З 2000 року при Комітеті з економічної політики та підприємництва Державної Думи працює Експертна рада з законодавством у зовнішній торгівлі та іноземних інвестицій (з 2004р. - Експертна рада з регулювання ЗЕД). Одним з основних напрямів його діяльності є виявлення думок державних органів, громадських організацій, наукових та ділових кіл з питань, пов'язаних з приєднанням Росії до СОТ, а також координація законотворчої діяльності у цій сфері. Розпорядженням Уряду Російської Федерації від 8 серпня 2001р. № 1054-Р (в редакції Розпорядження Уряду російської Федерації від 21.06.02 р. № 832-Р) був затверджений План заходів з приведення законодавства Російської Федерації у відповідність до норм і правил СОТ, що передбачає розробку низки законопроектів, прийняття яких дозволить в цілому вирішити проблему адаптації нормативно-правової бази Росії до вимог СОТ. До справжнього моменту зазначений план заходів був в цілому виконано.
28 травня 2003р. в новій редакції був прийнятий Митний кодексу Російської Федерації (№ 61 - ФЗ), який набув чинності 1 січня 2004 року. [1.10]
Новий Митний кодекс відповідає загальноприйнятим міжнародним стандартам у галузі митної справи, включаючи відповідні додатки до «Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Кіотської конвенції)» 1973р., Містить положення, що дають право на оскарження рішень митних органів, скорочує терміни митного оформлення до трьох днів, а також кількість митних зборів з 6 до 2 днів, містить положення про правила визначення країни походження, відповідні Угоди СОТ про правила визначення походження, а також положення, що відповідають вимогам Статті I та Статтею X ГАТТ - 94 про забезпечення транспарентності, зокрема, Глава 4 Кодексу передбачає обов'язкове опублікування всіх правових актів у сфері митного законодавства, обов'язок забезпечити доступ до інформації про підготовлювані правових актах, а також консультування всіх зацікавлених осіб з усіх питань, що входять до компетенції митних органів. У кодексі містяться положення про свободу митного транзиту, відповідні статті V ГАТТ - 94. Глава 38 Кодексу наділяє митні органи повноваженнями у сфері охорони прав інтелектуальної власності, що призводить Російське законодавство в даній області у відповідність з Угодою СОТ ТРІПС, зокрема, до Розділу 4: «Особливі вимоги щодо заходів».
Федеральний закон від 8 грудня 2003р. № 164 - ФЗ «Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності». (Вступив в силу 15 червня 2004р.) [1.11]. У даному законі уточнюються визначення основних понять (ВТД, імпорт, експорт та ін), вводиться ряд нових (транзит, зона вільної торгівлі, митний склад). Закон містить положення, що стосуються розмежування державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності в галузі міжнародної торгівлі товарами, послугами та інтелектуальною власністю.
Включені нові положення про регулювання зовнішньоторговельної бартерної угоди, і про передвідвантажувальної інспекції. Закон встановлює основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності на основі митно - тарифного та нетарифного методів, що включають в себе наступні заходи: встановлення і скасування імпортних та експортних митних зборів і мит; встановлення і скасування заборон та обмежень міжнародної торгівлі товарами, послугами та інтелектуальною власністю; встановлення і скасування заходів економічного та адміністративного характеру, що сприяють розвитку зовнішньоторговельної діяльності; укладання міжнародних торгових договорів і договорів про митні союзи, зон вільної торгівлі, регіональної економічної інтеграції, заохочення і захист капіталовкладень, приводячи російське законодавство в даній області у відповідність з нормами СОТ, зокрема, до положень Статей I, III, V, XI, XIII, XXIV ГАТТ - 94, а також Угодою СОТ про процедури ліцензування імпорту. У законі також містяться норми про введення заборон та обмежень, передбачені у статтях XX і XXI ГАТТ - 94. Спеціальні положення закону спрямовані на забезпечення прозорості у відповідності зі Статтею X ГАТТ - 94.
Федеральний закон від 8 грудня 2003р. № 165 - ФЗ «Про спеціальні захисні, антидемпінгові і компенсаційні заходи при імпорті товарів» (Набув чинності 16 грудня 2003р.) [1.14] Закон спрямований на вдосконалення механізму введення, застосування, перегляду та скасування спеціальних захисних, антидемпінгових і компенсаційних заходів, встановлює більш чіткий і деталізований порядок розслідування, а також впровадження та застосування таких заходів. Приводить законодавство в цій області у відповідність до статей: VI, XVI, XIX ГАТТ - 94, а також Угодою СОТ з спеціальним захисним заходам, Угодою СОТ щодо застосування Статті VI ГАТТ - 94 та Угодою СОТ про субсидії та компенсаційні заходи. У положеннях закону уточнюються визначення основних понять у залежності від прийнятої заходи. [4.3]
Федеральний закон № 173 - ФЗ від 10 грудня 2003р. «Про валютне регулювання та валютний контроль» (Набув чинності 17 червня 2004р.) [1.12]. Виключає дорогоцінні метали та дорогоцінні камені з переліку валютних цінностей, що передбачає лібералізацію даній області, а також визначає термін для скасування існуючих обмежень, скорочений перелік капітальних операцій, які потребують дозволу Банку Росії, з урахуванням міжнародних договорів Російської Федерації, в тому числі Статей угоди МВФ, істотно розширено список неторгових операцій, що відносяться до поточних валютних операціях, даний список є відкритим, що залишає можливість для подальшої лібералізації валютного законодавства та забезпечення його прозорості.
Федеральний закон від 27 грудня 2002р. № 184 - ФЗ «Про технічне регулювання» (Вступив в силу 1 червня 2003р.) [1.13]. Спрямований на вдосконалення законодавства у галузі стандартизації, сертифікації та підтвердження відповідності, санітарних та фітосанітарних заходів, приведення його у відповідність до Угоди СОТ про технічні бар'єри в торгівлі та Угоди СОТ про застосування санітарних та фітосанітарних заходів.
Головний елемент системи технічного регулювання - поділ вимог до продукції, виробництв і пр. на обов'язкові (фіксуються в технічних регламентах - федеральних законах), і добровільні (встановлюються стандартами). Обов'язкові вимоги встановлюють мінімально необхідний рівень безпеки продукції з метою захисту життя і здоров'я громадян, життя та здоров'я рослин і тварин, екологічної безпеки, а також попередження дій, що вводять в оману споживачів. Добровільні вимоги забезпечують підвищення рівня якості життя та здоров'я громадян, майна фізичних і юридичних осіб, екологічної безпеки, конкурентоспроможності і пр.
Стаття 44 Закону передбачає створення Федерального інформаційного фонду технічних регламентів, а також єдиної інформаційної системи з питань ТБТ та СФС
Формування нової системи технічного регулювання передбачається здійснити до 2011р. (П. 7 ст. 46 закону).
18 грудня 2006 була прийнята Частина четверта ЦК Р Ф, що містить єдиний розділ VII - «Права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації», яка відповідно до Федерального закону від 18 грудня 2006р. N 231 - ФЗ «Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації» була введена в дію з 1 січня 2008р. [1.9]
При роботі над Законом авторами велика увага приділялася синхронізації правових норм з положеннями міжнародних НПА, а також враховувалася перспектива участі Росії в Угоді з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (Угода ТРІПС) у зв'язку з очікуваним вступом Росії до СОТ.
Зосередження всіх норм про інтелектуальну власність в частині четвертій ГК РФ дозволило усунути дублювання одних і тих самих положень у спеціальних законах, узгодити між собою окремі правові норми, усунувши багато невиправдані розбіжності в регулюванні подібних відносин, закріпити принцип інтеграції норм про інтелектуальну власність із загальними нормами цивільного права шляхом надсилання у відповідних випадках до таких норм (наприклад, ст. ст. 307 - 419; 420 - 453), уніфікувати використовувану в сфері інтелектуальної власності термінологію.
Поряд зі згаданими вище загальними позитивними аспектами, можна виділити ряд приватних достоїнств кодифікації норм про інтелектуальну власність, що дозволили удосконалити їх зміст.
У російське законодавство введені нові правові інститути в сфері інтелектуальної власності: право виробника бази даних (ст. ст. 1333 - 1336) і право публікатора на твір науки, літератури чи мистецтва (ст. ст. 1337 - 1344). Нарешті - то введений давно очікуваний інститут застави виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації, хоча і в досить фрагментарною формі. З достатньою деталізацією і повнотою визначені способи розпорядження виключним правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (ст. ст. 1233 - 1241), основними з яких є договір про відчуження виключного права і ліцензійний договір, правове регулювання яких в цілому можна визнати задовільним. Вперше введено порядок внесення у твір спадкоємцями або іншими правонаступниками автора змін, скорочень чи доповнень за умови, що цим не спотворюється задум автора і не порушується цілісність сприйняття твору і це не суперечить волі автора (п. 1 ст. 1266), а також порядок оприлюднення твори, не оприлюдненого за життя автора (п. 3 ст. 1268).
Посилені заходи захисту виключних прав на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації.
Деякі нововведення спрямовані на усунення окремих прогалин у правовому регулюванні, які були виявлені правозастосовча практика (право автора на отримання патенту на винахід, корисну модель або промисловий зразок), а також деякі інші позитивні моменти.
Але слід з жалем визнати, що недоліків, з урахуванням зауважень, висловлених раніше, частина четверта ЦК РФ теж містить досить багато. Можна відзначити деякі упущення і недоліки, пов'язані з правовим регулюванням ліцензійних договорів. Так, не встановлені переліки умов, що обмежують конкуренцію, які не повинні включатися в ліцензійні договори на використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, що не відповідає положенням розділу 8 «Здійснення контролю за практикою антиконкурентних дій у договірних ліцензіях» частини II Угоди з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (далі - Угода ТРІПС).
Положення п. 1 ст. 1336 про те, що іноземним громадянам чи іноземним юридичним особам, що є виробниками баз даних, надається виключне право на території Російської Федерації за умови, що законодавством відповідної іноземної держави надається на його території охорона виключного права виробника бази, що належить громадянинові Росії чи російському юридичній особі ( тобто на основі принципу взаємності), суперечить принципу національного режиму, проголошеному в Угоді ТРІПС.
Слід сказати, що в цілому п. 1 ст. 1350 не відповідає п. 1 ст. 27 Угоди ТРІПС, згідно з яким патенти видаються на будь-які винаходи незалежно від того, є вони продуктами або процесами в усіх сферах технології за умови, що вони є новими, мають винахідницький рівень і промислово придатний.
У статті 1362 закріплено правове регулювання так званого примусового ліцензування. Положення про надання примусової простий (невиключної) ліцензії на винахід, корисну модель або промисловий зразок багато в чому узгоджені з вимогами ст. 31 Угоди ТРІПС. Разом з тим у ст. 1362 відсутнє положення про те, що примусова ліцензія може бути відступлена іншої особи тільки разом з підприємством, на якому використовувався відповідний об'єкт. [4.3]
У статті 29 Угоди ТРІПС встановлено: члени СОТ вимагають від заявника, прохання про видачу патенту, достатньо ясно і повного розкриття винаходи, щоб воно могло бути здійснений фахівцем в даній області. Російське законодавство не повною мірою відповідає вказаному вище вимогу Угоди ТРІПС. Так, у п. 2 ст. 1375 зазначено, що заявка на винахід повинна містити, крім іншого, опис винаходу, що розкриває його з повнотою, достатньою для здійснення. Як випливає з вищевикладеного, в російській нормі немає вказівки на можливість здійснення винаходу фахівцем у цій галузі, що дає простір для відомчого розсуду при проведенні експертизи.
Недосконалими в російському законодавстві про інтелектуальну власність є норми цивілістичного змісту, зокрема у сфері здійснення виключних прав. Прикладом цьому може бути ст. 1488, в якій йде мова про договір про відчуження виключного права на товарний знак. У зазначеній статті відсутня норма ст. 21 Угоди ТРІПС про те, що власник зареєстрованого товарного знака має право поступитися товарний знак разом з передачею підприємства, якому належить товарний знак, або без такої передачі.
Узагальнюючи вищевикладене, доводиться робити невтішний висновок: розробники законопроекту не досягли поставлених цілей. Незважаючи на формальне об'єднання всіх результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації в рамках одного кодификационного акту, цілісність і достатність їх правового регулювання не досягнута. Розробка і прийняття 4 частини ГК РФ повинна була послужити усунення невідповідностей Російського законодавства нормам СОТ. У результаті ми бачимо, що Закон набрав чинності, але залишає у собі поки ще не усунені невідповідності, що може послужити ще одним каменем спотикання на шляху Росії до СОТ.
Таким чином, беручи до уваги все вищесказане, можна погодитися з твердженням І.І. Дюмулен про наявність власного «російського» шляху зближення національного законодавства з нормами СОТ [3.2]. Специфіка цього «шляху» в тому, що зближення російського права та права СОТ забезпечується відразу за трьома напрямками:
1) рецепція норм СОТ, перенесення їх в російські нормативні правові акти;
2) відсилання до норм права СОТ;
3) наявність нормативних правових актів, що спочатку не суперечили нормам СОТ.
Можна стверджувати, що практика активного введення в російське право норм угод СОТ, фактично призвела до того, що Росія, не будучи членом цієї організації, вже зараз існує в рамках її норм.
Однак цей процес може викликати цілий ряд проблем як у правовій теорії, так і в практиці застосування.
Як відомо, офіційними мовами СОТ є англійська, французька та іспанська. Відповідно перед російським законотворцем стояла проблема адекватного перекладу норм, що містяться в автентичному тексті. Ця проблема ускладнюється тим, що підсумком повинен стати не літературний переклад, а юридичний текст, що вписується в існуючу національну систему юридичних конструкцій і легальних термінів. Багато норм СОТ можуть бути точно перенесені в національне законодавство «тільки в тому випадку, якщо законодавці знають, як ці норми виникли, як вони розвивалися і яке остаточне зміст вони отримали в результаті тлумачення того чи іншого терміну в ході роботи численних органів СОТ» [5 ].
Прикладом може служити введення в текст Закону «Про спеціальні захисні, антидемпінгові і компенсаційні заходи при імпорті товарів» понять «серйозної шкоди» (в оригіналі - «serious injury») і «матеріальну шкоду» (в оригіналі - «material injury»). Дані поняття, по - перше, співпадають за своїм змістом, а по - друге - не вписуються в поняття «збиток», що склалося в російському праві [6]. Тим часом у числі завдань юриспруденції як науки - вироблення єдиної, внутрішньо несуперечливої ​​системи правових конструкцій і легальних термінів з чітко визначеним змістом і обсягом.
Інший потенційно проблемною сферою може стати пряму дію норм СОТ. Угода про створення СОТ встановлює, що всі угоди (за винятком деяких угод з обмеженим числом учасників) є обов'язковими для її членів [7]. Однак конкретно про їх прямому дії не говориться. Більш того, «Європейський Союз і США в процесі прийняття Угод ясно заявили: Угоди не будуть мати прямої дії» [8]. Однак відповідно до пункту 4 статті 15 Конституції Російської Федерації та пункту 3 статті 5 Федерального закону «Про міжнародні договори Російської Федерації» загальним правилом є пряму дію міжнародних договорів Російської Федерації, що не вимагають видання внутрішньодержавних актів. З урахуванням того, наскільки детально і всебічно більшість угод СОТ регулюють свій предмет, прийняття внутрішньодержавних актів не потрібно і їх пряму дію не викликає сумніву. «Зокрема, норми, що стосуються захисних заходів у торгівлі (у разі демпінгу та субсидіювання експорту) або торговельних аспектів інвестиційних заходів, і особливо захисту прав інтелектуальної власності» [9]. Але, як було показано, велика кількість норм СОТ вже продубльовано у російських законах. Відповідно з приєднанням Росії до СОТ виникне певна надмірність правового регулювання, дублювання норм у національних і міжнародних джерелах, а в деяких випадках і колізії.
Певні складнощі для російських юристів може викликати специфіка правового простору СОТ. У цій організації масив джерел права не вичерпується угодами, які підпише Росія. Відповідно до Марракешської угоди (пункт 1 статті XVI) діяльність СОТ регулюється inter alia рішеннями, процедурами і практикою, яка склалася в рамках ГАТТ. «Самі працівники ... СОТ люблять говорити, що система, над якою вони працюють, - це система прецедентного права »[10].
Угоди СОТ самі по собі не ідеальні з юридичної точки зору. Нерідко їх зміст диктувалося політичними міркуваннями. Навіть особи, які стояли біля витоків Угод СОТ, визнають, що, вирішивши багато старі проблеми, ці угоди «створили ряд нових юридичних проблем» [11].
На закінчення хотілося б відзначити, що вступ Росії до СОТ буде мати далекосяжні наслідки для правового статусу приватних осіб - безпосередніх учасників зовнішньоторговельної діяльності. Хоча угоди СОТ і є міждержавними, але в цілому ряді випадків вони надають права безпосередньо приватним особам (особливо це характерно для ТРІПС). Більше того, у російських осіб з'являється можливість заперечувати зовнішньоекономічну політику Російської Федерації, якщо вона порушує правила СОТ.
На думку деяких дослідників, має місце «загальна тенденція розвитку міжнародного економічного права, яка полягає у підготовці на конвенційної основі можливості допуску приватних осіб до міжнародних механізмів вирішення спорів, коли права приватних осіб ущемлені діями держав» [12]. Сьогодні російські виробники та їхні асоціації вже можуть бути ініціаторами та активними учасниками антидемпінгових та інших розслідувань, проведених національними державними органами. З прийняттям же Росії до СОТ російські приватні особи (хоч і опосередковано, вносячи ініціативу до уповноважених органів, надаючи допомогу в зборі доказів) зможуть оскаржувати дії і рішення іноземних держав. «У міжнародній торгівлі суперечка за своєю природою не може бути суперечкою міждержавним, і це абсолютно очевидно. Адже торгують не держави, а приватні економічні оператори »[13].
Такі основні зміни в Російському законодавстві, які були зроблені з метою вступу Росії до СОТ.