1
Термін "російська мова" вживається в чотирьох значеннях. 1) Він позначає сукупність всіх живих мов східнослов'янської гілки від виступу східних слов'ян на історичне терені до утворення націй: великоруської, української та білоруської. 2) Він застосовується для позначення того писемної мови, який, склавшись на основі загальнослов'янської літературної мови (так званого мови церковнослов'янської), виконував літературні функції у Київській і Московській Русі до утворення російської (великоруської) загальнонаціональної мови. 3) Він позначає сукупність усіх наріч і говірок, якими користувався і користується в якості рідної мови російський народ. 4) Нарешті, він позначає загальросіянин національна мова, мова преси, школи, державної практики.
Ця багатозначність терміна не заважає розумінню сутності справи. Таке слововживання цілком виправдовується історією російської мови.
Російська мова належить до східної групи слов'янських мов. Мова східних слов'ян відрізнявся від мов інших гілок слов'янства цілим рядом особливостей.
1) фонетичних (такі, наприклад, повноголосся: молоко, борода, берег і т. п.; звуки год на місці більш давніх тj, ж - на місці dj: свічка, межа і т. д.);
2) граматичних (наприклад, в освіті окремих відмінків імен сущ.: Iь - спочатку носове - у формах рід. Пад. Од. Ч. і вин. П. мн. Ч. від слів жіночого м'якого відмінювання на я; iь - в вин . пад. мн. ч. імен сущ, чоловік. роду типу кінь та ін під.; в освіті різних відмінків од. ч. местоименного або членного відмінювання прикметників; в освіті основ різних дієслівних форм, наприклад імперфекта, в освіті форми причастя наст. т. в. т. п.);
3) лексичних (пор., наприклад, вживання таких слів, як око, килим, плуг, вологою 'жир', паволока, клюка 'хитрість', окіст, Пором, копитце 'взуття', горшечок, тяжа, хорошав 'величавий', щюпаті і т. п.).
Мова східних слов'ян ще в доісторичну добу представляв собою складну і строкату групу племінних говірок, вже випробували різноманітні змішування і схрещення з мовами різних народностей і укладав у собі багату спадщину багатовікової племінної життя. Зносини і зіткнення з балтійськими народностями, з германцями, з фінськими племенами, з кельтами, з турецько-тюркськими племенами (гуннскими ордами, аварами, болгарами, хазарами) не могли не залишити глибоких слідів у мові східного слов'янства, подібно до того як слов'янські елементи виявляються в мовах литовською, німецькою, фінських і тюркських.
Займаючи Східно-Європейську рівнину, слов'яни вступали на територію давніх культур в їх багатовікової зміні. Елементи давньогрецької культури були занесені сюди здавна іонійцями, колонізаторами чорноморського узбережжя. Сталі тут культурно-історичні зв'язки слов'ян із скіфами і сарматами також знайшли відображення і відшарування в мові східного слов'янства.
Акад. А. І. Соболевським було зазначено безліч палеонтологічних відкладень скіфської культури і мови в назвах місць, народностей, в іменах, прізвищах і в обласній лексиці на просторі СРСР. Тим часом у скіфській культурі виявлені дослідниками, крім грецьких впливів, ще сильні впливу народів і мов Кавказу і Середньої Азії.
Таким чином, археологічні дані, свідчення мови, ономастика, топоніміка та свідоцтва про міжнародні - особливо торговельних - зв'язках Південної Росії з найдавніших часів дають підставу побудувати історію цієї країни на уявленні про багатовіковому безперервному преемстве її складною культурного життя. Культура Київської Русі виростає на синтезі різноманітних традицій багатовікової культури, почасти успадкованих від слов'янських родичів, почасти вироблених в умовах самостійного життя східного слов'янства. Київська Русь була першою значною спробою розв'язати завдання зв'язку чорноморської і прибалтійській культур у відносно стійкої політичної організації; всі попередні держави Південної Русі зметені ходом історичного життя, а східне слов'янство на більш широкій базі заснувало вікову безперервну роботу над об'єднанням Східно-Європейської рівнини і створило Європейську Росію .
Складна взаємодія і схрещення різних мов у середовищі східного слов'янства яскраво виявляються вже у змішаному складі дохристиянських слов'янських богів. "Про слов'янське походження імені Перуна, - писав акад. Ф. Є. Корш, - тепер не може бути мови". Відомо, що київський князь Володимир - до прийняття християнства - прагнув встановити свій пантеон, оголосивши військово-дружинний культ Перуна загальним культом слов'ян і об'єднавши близько Перуна цілий ряд інших богів: Хорса, Дажбога, Стрибога, Сімарьгла і Мокош. Це боги різноплемінного і різномовного складу.
З іншого боку, в таких явищах, як коляда (пор. лат. Kalendae), русалії (пор. rosalia) і т. п., можна бачити вплив, що йде із Заходу. Таким чином, мова східного слов'янства вже на зорі свого історичного життя виступає як носій і об'єднувач складних і різноманітних культурних традицій.
Складність доісторичних доль східнослов'янської мови виявляється і в загадковому походження самого імені Рус', російська. Багато хто вважав і вважають його споконвічним слов'янізмів (представники автохтонно-слов'янської теорії). Хто виводив його з роксолан, вважаючи їх слов'янським племенем, змішаним з іранцями, скіфо-сарматами. Хто пов'язував назву Русі з міфічним позначенням народу Ros у єврейського пророка Єзекіїля, перенесеним потім візантійцями на слов'ян; хто шукав сліди цього імені в назвах різних народів, що населяли до слов'ян Південну Русь або прилеглі до неї країни. Були гіпотези, виводили російське ім'я від фінів, литовців, угорців, хазар, готів, грузинів, євреїв і від різних невідомих народів. У норманістів панує теорія про зв'язок імені Русь з фінським терміном "Ruotsi", яким фіни називали шведів, а може бути, і взагалі жителів скандинавського узбережжя. Деякі лінгвісти з табору норманістів готові доводити, що ім'я Рус' увійшло в російську мову безпосередньо від скандинавів, без фінської допомоги. Все це повинно для норманістів служити опорою думки про варязьке походження російської держави.
Останнім часом була навіть висунута гіпотеза про походження термінів Росія - Русь з двох різних культурних областей: імені Русь з півночі, куди це слово принесли варяги, імені Росії з півдня (пор. південноруські назви з коренем Рос-, Рс-). Акад. Марр заперечував необхідність виводити походження імені Рус' з якого-небудь одного певного племінного або національної мови. Він знаходив у ньому сліди яфетичної стадії у розвитку загальнолюдського мови. У Русі відклалися "племінні шари доісторичних або протоисторическим епох, не тільки скіфський, але і іонійський, і навіть етруська, або урартський, тобто та ж російська ..." (Н. Я. Марр).
Розвинуте мистецтво і висока матеріальна культура східних слов'ян, якою вона відкривається в розкопках, стверджували дослідників у переконанні про існування сильної самостійної дописьменной культури на Русі.
Найбільш авторитетні історики й історики-географи прийшли до висновку, що слов'яни розселялися по Східній Європі те великими племінними союзами, то значно меншими групами, ніж роди і племена. Слов'яни як би просочуються в оточувала їх середовище інших племен і народностей. "Головною особливістю слов'янської колонізації завжди була" повзучість "її ... Внаслідок цього постійно змінювалася кордон російської землі, розпадалися колишні союзи" (С. М. Середонін). Племінні угруповання слов'ян були недовговічні, нестійкі. Племінні імена їх строкаті і різнорідні: в них явно переважають терміни або топографічного, якого політичного походження. Дробность поселень, відсутність міцних племінних союзів виключали можливість спільного мовного єдності. Розвивалися і наростали місцеві відмінності в окремих племінних мовами.
Однак немає підстави визнавати за давньоруськими племенами, перерахованими в літописному огляді, скільки-небудь корінне, певно виражену значення особливих етнографічних і мовних єдностей. Вони - продукти угруповання населення з певних місцевостей, частиною навколо певних культурно-політичних і, ймовірно, культурно-економічних центрів.
Давньоруські племена, про які говорять літописці, за своїм географічним сусідству об'єднувалися у більш-менш великі групи, зближувалися в мові і в звичаях.
Дотримуючись літописцю, історичними свідченнями іноземних (наприклад, арабських) письменників і спираючись на факти мови, історики російської культури і російської мови (А. А. Шахматов, Є. Ф. Карський, Є. Ф. Будді, А. Є. Пресняков та ін .) створили теорію поділу руських племен на три основні етнолінгвістичні групи, які тяжіли до різних культурних центрів і знаходилися в сфері поширення різних культур. Первісна літопис (так звана "Несторова"), яка є головним джерелом історичних міркувань про розселення східнослов'янських племен по Східно-Європейській рівнині, не дає цілком ясної картини племінного розшарування східних слов'ян.
У підніжжя Карпат сиділи хорвати білі, на південно-схід від них, в басейні Дністра, - уличі й тиверці (бути може, змішане населення дністровського узбережжя), вони "пріседяху" навіть і до Чорного моря; на північ і захід від цих племен жили в басейні верхньої течії Західного Бугу, а також правих приток Прип'яті - бужани (пізніше називалися волинянами); по середній течії Дніпра сіли галявині; їх сусіди на північ, що займали лісове простір між правобережним дніпровським предстепьем і Прип'яттю, були древляни. На лівому березі Дніпра, по Сулі, Семи і Десні, розташовувалися сіверяни, східні поселення яких доходили до Донецького басейну. Більшість дослідників об'єднує ці племена в південноруських групу, відрізнялася загальними мовними особливостями - за наявності приватних диалектальні відмінностей.
До севернорусскім групі племен належали кривичі, що сиділи на верхів'ях Волги, Дніпра та Західної Двіни і разделявшиеся на кривичів полоцьких, смоленських і псковських, і словени (новгородські), які сиділи в басейні Ільменя і Волхова.
До IX ст. кривичі зайняли північ до Фінської затоки, а на початку X ст. вже володіли верхньою течією Волги до Ярославля, Ростово-Суздальське і Муромське областями, захопивши багато пунктів по нижній течії р. Оки і північно-західний кут Рязанської області (В. А. Городцов).
Набагато більше не з'ясоване питання про восточнорусской або середньо групи слов'янських племен і говірок. У літописному огляді східнослов'янських племен названі не всі ці племена, а лише найголовніші. Дрібні розподілу їх (наприклад: лучани, Семич, куряни та ін) залишені без згадки. Ця обставина, на думку акад. Шахматова, "необхідно мати на увазі особливо при вирішенні питання про південно-сході сучас. Росії, про басейн річки Дону", де сиділи слов'яни вже за часів хазарського панування. Пізніше, переселяючись з Дону, вони змішуються в басейні р.. Оки з вятичами. Їх мова Шахматов визначає як восточнорусское або степове (вимову) одні.
Таким чином, крім слов'янського населення, що рухався з басейну Дону, середньоросійську або восточнорусскую групу племен у власному розумінні становили дреговичі, що сиділи за Прип'яттю до самої Західної Двіни, радимичі - по Сожем та в'ятичі - у басейні Оки, мабуть, по верхній і середній її течією.
У X ст. в'ятичі колонізуют обидва берега р.. Оки, від Коломни до впадання і, ймовірно, навіть до володінь касимовские кривичів. Вся ж площа їх поширення включала в себе Тульську область, Калузьку, південну частину Московської, центральну і західну частини Рязанської області.
Східні слов'янські племена, відрізняючись один від одного звичаями, ступенем культури та її характером, виявляли великі відмінності й у мові. Об'єднуючись в політичні союзи, стикаючись на різних шляхах колонізаційних пересувань, племена змішувалися між собою, змішувалися і їх прислівники, говори. Так, жителі півночі, досягнувши до усть Дону, а потім - під натиском тюркських кочівників - вгору по Дону перейшовши в басейн Оки, зустрічаються тут з раніше прийшли сюди кривичами. В'ятичі поширюються на північ від Оки на Волгу і, відтісняючи кривичів, змішуються з ними.
Все ж таки питання про особливості племінних прислівників і говірок східного слов'янства до сих пір залишається не зовсім зрозумілим. Вже в російській писемності XI ст. рельєфно виступають диалектальні відмінності в говорах окремих областей. Новгородські пам'ятки XI ст. відображають змішення год і ц, близькість iь до й деякі інші риси севернорусскім фонетики і морфології. До новгородському говору був близький говір Полоцьк-смоленський. Набагато пізніше (у пам'ятках XIII-XIV ст.) Засвідчені своєрідні особливості псковського говірки (змішання ш - з, ж - з, міна год і ц і ін.) Ці говірки (новгородський, псковський та Полоцьк-смоленсько-вітебський) відповідали племінним об'єднанням словен і кривичів. Ця група говірок північно-західного кута давньої Росії явно відособлювалася від інших східнослов'янських говірок особливостями фонетичного та граматичного ладу. Відзначалися і своєрідності їх словника, а також деяка близькість їх лексики до західнослов'янських мов. Такі, наприклад, севернорусізми: прикметник столові вм. здоровий (пор. столові), яке знаходить собі паралелі в кашубской-словенських і лужицьких говорах, Обринье з обрім (пор. давньо-пол. obrzym); імена Ян, нерідке в новго. I Літопису, Матей (там же, пор. Чеське Matej), Домаш і недо. ін Були вказані проф. Н. М. Петровським "цілих два розряди особистих імен, властивих в Росії майже виключно новгородської області і своїми суфіксами близьких до таких, які серед неросійського слов'янства вживалися в переважній більшості випадків на заході і порівняно рідко на півдні" (Н. М. Петровський) . Ці особисті імена з суфіксом е, ta, поширені переважно у західних слов'ян (наприклад, новго. Петрята, Гюрята і т. п.), а також імена і прізвиська з не цілком звичним для російського вуха поєднанням-ХН-(наприклад: Смехнов, Прохнов, Вахно, Жірохно, Олухно і т. п. зменшувальні і пестливі імена).
Набагато більш спірним є питання про мовні особливості інших стародавніх племінних, а пізніше, в X-XI ст., Державно-обласних об'єднань і ділень східного слов'янства. Акад. А. І. Соболевський, обособляя північно-західну гілку (Новгород, Псков і Полоцьк-Смоленську землю), вважав інші говірки найдавнішої епохи - говірки південної, західної та північно-східній частині давньої Русі - "майже тотожними": всі їхні відмітні риси полягали в різній звуковий забарвленні дуже небагатьох слів (д'жж' і д'жч') і в різних закінченнях дуже небагатьох форм (Юсме і Юсмо). Насправді ж диалектальні дроблення і тут було різкіше і різноманітніше.
Однак на початку IX ст. політичне життя східного слов'янства виступає перед нами розбитою на два відособлених світу - південний і північний. Північний через розсунути їм фінську масу виходить на шлях безпосередніх зносин зі скандинавами. Південний втягнутий в коло візантійських і хозарських відносин і першим виходить з глушини племінного побуту на нові шляхи бойової та торгової міжнародного життя. Культурна зв'язок з хозарами знаходить відображення і в давньоруській мові, наприклад в імені Каган або Хакан, що застосовується до російського князя в "Слові про закон і благодать" митр. Іларіона і в "Слові о полку Ігоревім", у назві Києва Самбатас (свідоцтво Костянтина Багрянородного). Будується ядро Руської землі силами Південної Русі. Дані мови та археологічних розкопок говорять про пізньому і слабке проникнення візантійського культурного впливу в Північну Русь і, в усякому разі, про відсутність його тут в VII-X ст.
Це залежало, звичайно, від культурно-політичних своєрідностей північного слов'янського побуту, а не від норманського впливу. Вплив скандинавської культури і скандинавських мов на слов'ян не було великим. Роботи І. І. Срезневського, С. Бугге, Ф. Брауна, А. Норра, Б. Сиромятникова, Є. А. Ридзевской в області мови показали, що слов'яни взяли дуже мало елементів скандинавської культури і, навпаки, самі багато передали скандинавів.
У той час як в північно-західних і південних об'єднаннях східних слов'ян рано виявляються різкі мовні відмінності, про особливості прислівники восточнорусов доводиться будувати здогади, виходячи з показань сучасних южновелікорусскіх говірок. На ці здогадки поки ще покладатися важко, так як походження основної відмітної риси южновелікорусского прислівники - акання - залишається ще не цілком ясним: час виникнення акання не встановлено. В усякому разі, ті мовні особливості, які приписуються акад. О. О. Шахматовим восточнорусской групі, проявилися в письмових пам'ятках дуже пізно. Культура і освіченість в стародавній Русі зосереджувалися переважно в областях, зайнятих власною мовою північним (центри - Новгород, Псков, Ростов, Володимир) та південним (центри - Київ, Чернігів, Переяслав та ін.)
Щоб стати на висоті тих завдань, які пред'явлені були слов'янам умовами сусідства та вимогами культурного життя, їм необхідно, було згрупуватися в племінні союзи та отримати початки державної організації.
У боротьбі з іншомовними ворогами, головним чином з тюркськими кочівниками, східнослов'янські племена згуртовуються у великі державні об'єднання. На місце племен є нова історична одиниця - область, земля, князівство. Обласні об'єднання слов'ян не збігаються з племінними. Вони перехрещують їх. До XI ст. політичний союз російських племен привів до утворення 13 князівств (Київського, Чернігівського, Новгород-Сіверського, Переяславського, Галицького, Волинського, Полоцького, Смоленського, Муромо-Рязанського, Володимиро-Суздальського, Турово-Пінського, Новгородського, Тмутараканського), велика частина яких (всі , крім Галицького, Волинського, Рязанського, Новгородського) об'єднала різні племінні групи і говори.
Київська держава стало збирачем східнослов'янських племен. На далекому від Скандинавії півдні варязькі вихідці швидко асимілювалися в східнослов'янської етнографічному середовищі.
У XI ст. здійснилося в стародавній Русі колективне единодержавие київської династії, і тоді ж народилася ідея єдності Руської землі, ідея єдності російської мови. Київ став збройним табором складові "імперії Рюриковичів". Освіта російської держави втягнуло окремі російські племена в загальну політичне життя. Під впливом цього політичного єднання, живого спілкування між племенами, стиралися їх етнографічна та диалектальні відособленості. Незважаючи на широке географічне поширення східнослов'янських племен, незважаючи на те, що одні з них (східні) втягувалися в сферу хозарської культури, інші (північні) займали райони балтійської культури, нарешті, треті (південні) залишалися у сфері культури візантійської і чорноморської, - культурне єднання східнослов'янських земель, залучених в "імперію Рюриковичів", зміцнило їх мовні зв'язки і визначило надовго спільність їх мовне життя.
Можна припускати, що простий східнослов'янської писемності передували плекання Києва як політичного і культурно-освітнього центру. Однак Київ, ставши самим великим містом Європи (за свідченням Тітмара, 1019), суперником Цесарограда (за словами Адама Бременського), став центром східнослов'янської культури і колискою загальноросійської мови. У цьому міжнародному місті вироблявся "загальний" мова східнослов'янської імперії, своєрідне "койне", в якому стиралися і стримували різкі диалектальні особливості різних східнослов'янських племен. В основі мови Києва лежала мова південноруських слов'ян, але цей міський мову, що виконував складні культурно-політичні та освітні функції, схильний міжнародним впливам і відображав розмаїття культурного життя вищих класів, різнився від промови сільських жителів землі полян не тільки по словнику і синтаксису, але і по звукових особливостям. У ньому було багато іншомовних елементів, культурних, суспільно-політичних, професійних і торговельних термінів. Він включав в себе слова різних слов'янських діалектів.
Мова Києва впливав на мову інших міських центрів. "Міські шари Новгорода, Ростова, Смоленська та інших міст під впливом прибулих з півдня княжих дружинників, княжих тіунів, торгових людей і духовенства могли згладжувати ті чи інші обласні особливості своєї мови", засвоюючи загальросіянин мова (А. А. Шахматов). За містом повинна була йти і село.
Об'єднуюча роль мови Києва позначилася в історії російської мови XI-XII ст. і навіть початку XIII ст. Акад. А. А. Шахматов приписував впливу державної єдності значну спільність мовне життя древньої Русі XI-XIII ст., Незважаючи навіть на розвивається з кінця XI-початку XII ст. тенденцію до феодального відокремлення окремих політичних організацій. Об'єднуюче вплив сформованого в Києві загальноросійської мови можна бачити в тих загальних явищах, переважно лексичних і морфологічних, але також і звукових, які охопили всі говірки росіяни в таку епоху, коли окремі гілки східних слов'ян вже значно відокремилися, розселившись на величезному просторі Східної Європи. До числа таких загальних явищ відносяться: падіння глухих (', ь) і перехід їх в о і е; втрата беспредложного вживання місцевого відмінка іменників; заміна форми ім. над. формою вин. над. в іменах м. роду (крім назв осіб), а у мн. числі і в іменах ж. роду; змішання твердого та м'якого відмінювання іменників; втрата двойствен, числа; втрата в народних говорах форм імперфекта і аориста, втрата достігательного способу і т. п.
2
Освіта загальноросійської мови створювало всі необхідні умови для виникнення давньоруської літературної мови. В епоху середньовіччя писемність була тісно пов'язана з культовим мовою, який був у той же час мовою середньовічної науки. Загальнослов'янський письмова мова почала своє отримав за межами Русі. Він формувався з слов'янського мовного матеріалу за допомогою високої грецької літературної і філологічної культури.
Організація державної влади в європейських народів, які відходили від родового побуту, зазвичай здійснювалася за допомогою щеплення християнської культури і цивілізації, залучає варварські народності в орбіту політичного впливу Західної Римської або Візантійської імперії. Римсько-німецьке місіонерство боролося з візантійським. Східнослов'янські племена виявилися у сфері візантійсько-християнської культури. Грецька мова не отримав на Сході того виняткового панування, яке мав на Заході латинський. На Заході ніколи місце латинської мови як мови культу і науки не поступалися мови варварському. Візантія ж не протидіяла слов'янам засвоювати багатства візантійської культури при посередництві свого слов'янського літературної мови.
Просте застосування грецького алфавіту, хоча б і ускладненого новими знаками, до передачі слов'янської мови не могло задовольнити слов'ян у той час, як в Моравії дозріла ідея створити величезну слов'янську імперію. Так виникає слов'янський алфавіт, складений грецьким місіонером і вченим філологом Кирилом (Костянтином) з місіонерськими цілями. Слов'янський мова поряд з грецькою, латинською і єврейським стає літературною мовою, мовою християнського культу. Він починає розвиватися як мова цивілізації і літератури, збагачений грецькими та латинськими елементами.
Створення слов'янського літературної мови і прийняття слов'янами християнства з богослужінням слов'янською мовою було найбільш значним культурним фактором, що об'єднав на час в IX-XI ст. всі слов'янство. Виступаючи на арену широкої європейського життя, слов'янство домагається рівноправності свого літературної мови з грецькою і латинською - двома міжнародними мовами європейського середньовіччя.
Сприйнявши ідеологічне багатство грецької і латинської мов, засвоївши складні форми синтаксичної побудови, почасти створені за нормами візантійської риторики, старослов'янська мова, що спирався на болгарську фонетико-морфологічну базу (пор. неповноголосні форми жд і шт на місці dj і тj і т. п.) , вступив в ранг культурних міжнародних мов Східної Європи. Цей загальнослов'янський письмова мова стає не тільки церковним, але і літературною мовою всього слов'янського світу: в кінці X і в XI ст. на ньому пишуть, читають, проповідують і служать і в Новгороді, і в Києві, і в Преславі, і в Охриді, і в Велеграді, і на Сазава. Твори на цій мові, що виникли на півдні слов'янства, переписуються і читаються і в Чехії, і на Русі, так само як і написані в Чехії - і на Русі, і на Балканах. Немає вказівок на користування старослов'янською мовою як літературною у Лехитські і лужицьких слов'ян. Але відомі тісні політичні та культурні зв'язки поляків і верхніх лужичан з чехами у X і в XI ст. і культурні зв'язки руських і поляків у XI ст. Єдність літературної мови є симптомом тісної культурно-політичного єднання.
Тільки з того часу, коли німецьке духовенство за допомогою князів у Паннонії, Чехії та Моравії домоглося заборони слов'янського богослужіння і писемності в цих країнах, старослов'янська літературна мова перестав існувати як мова загальнослов'янський. Старослов'янська книжна мова був строкатий за своїм складом. У ньому схрещувалися і зливалися різні народно-мовні стихії слов'янського світу. Церковнослов'янська мова, крім болгарізмов і взагалі южнославянізмов, включав в себе моравізми, чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми. Цей складний, гібридний характер древнецерковнославянского мови висловлювався почасти у фонетичних і морфологічних коливаннях і варіаціях його ладу, а й ще яскравіше - у розмаїтті його словника, його семантики, в багатстві синонімів, в розвиненій системі значень і смислових відтінків слів.
Процес перекладу пам'яток візантійської та західноєвропейської латинської літератури на старослов'янську мову супроводжувався творчістю нових слів для передачі нових ідей та образів або пристосуванням старих слів для вираження абстрактних понять. Перекладалися твори церковно-богослужбові, догматичні, історичні, наукові, поетичні. "Слов'янський мова, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе честю. Його словниковий запас виявився настільки великим, що і важкі тексти не зупиняли перекладачів" (акад. В. М. Істрін ).
Зрозуміло, що цей літературна мова, вступаючи на нову етнографічну грунт, переходячи в Київську Русь, переймається тут елементами живої східнослов'янської мови і в свою чергу впливає на усне мовлення культурних шарів суспільства, на загальний розмовну мову Київської імперії.
Писемність на слов'янській мові зміцнилася на Русі в X ст. Але найдавніші писемні пам'ятки російської мови датуються XI ст. Російський письмова мова найдавнішого періоду розвивається у двох напрямках. З одного боку, виробляється і еволюціонує, вбираючи в себе елементи живої мови східних слов'ян, російська різновид старослов'янської мови, слов'яно-російська літературна мова (так званий церковнослов'янська мова). З іншого боку, старослов'янської системою письмового зображення, старослов'янської азбукою користується російська державно-ділова мова, тісно пов'язаний з живими говірками східного слов'янства та майже вільний від церковнослов'янських елементів у колі побутової та державної практики. Є цілком певні вказівки на те, що вже в XI ст. виникло це двомовність.
У XI-XII ст. було дуже жваво свідомість відмінностей між загальнослов'янський літературною ("церковнослов'янською") і живим російською мовою. Так, перекладач Хроніки Георгія Амартола іноді зіставляє літературні слов'янські та російські побутові позначення: "седмиці рекше недiьлі нашьски"; "загальним - нашим гласомь-повознимь '". СР в Хроніці Георгія Синкелла: "лікар їжака є цiьлітель"; "епіліпсіею яже журбою усушаеть".
Історики російської культури намічають в початковій історії слов'яноруській мови два періоди: один - до половини XI ст., Характеризується тісними літературно-мовними зв'язками стародавньої Русі не тільки з південним, але і з західнослов'янських світом, другий - з половини XI ст., Коли стався злам в системі християнського світогляду російського духовенства та правлячих класів у бік візантійського ригоризму та аскетизму, відрізняється сильним зростанням візантійсько-болгарського впливу.
Кінець IX і перша половина X ст. були часом жвавій писемності і літературної роботи, що відбувалася у слов'янських землях, кордони яких стикалися в X-XII ст. з межами Південної Русі. Зносини з цими землями не були ускладнені. Через ці володіння з давніх пір пролягали торгові шляхи, зближує Схід із Заходом. Лексика давньоруського книжної мови зберегла сліди запозичень церковних і нецерковних термінів, що склалися у західних сусідів Київської землі, правителі якої вже з половини X ст., Починаючи з дітей Ігоря, носили слов'янські, а не варязькі імена. Географічні назви та назви міст в західнослов'янських землях нерідко ті ж, що і в Київській Русі. Навіть в самому літописі є ряд слів і виразів, які зближують її з Паннонських житіями і з залишками найдавнішої чеської писемності. Такі слова, як папежь, оплат'к', перег'би, сустугі, кметі і т. п., могли і не подорожувати попередньо в Болгарію. Цілий ряд інших слів зустрічаються в найдавніших пам'ятках росіян, також може бути виправданий західнослов'янських вживанням, наприклад цісар (а не кесар), грецька (а не 'ellenikos), груден', вежа, дружина, заповідь, неприязнь (диявол, inimicus), поганий, палата, права віра і т. п.
Акад. В. М. Істрін допускав можливість участі західних слов'ян у розвитку давньоруської писемності і для більш пізнього часу, до XI ст. Так, природно припустити, що при організації перекладацької справи за Ярослава були викликані для допомоги південні, а може бути, і західні слов'яни.
[СР западнославянізми в російській перекладі Хроніки Георгія Амартола: виклонітіся (у значенні "висунутися '), Мукарів (у значенні" мучитель'); образьнік (пор. чеськ. obraznik); піскуп - 'єпископ'; чесновіт'к' - 'часник'; ячьмик'; кріж'ма и др.].
Церковно-богослужбові тексти могли перейти на Русь і до хрещення всього народу. Тому немає достатніх історичних підстав ототожнювати початок київської писемності і культури з переходом болгарської літератури на Русь. Правда, мова та графіка найдавніших російських рукописів свідчать про сильний культурний вплив Болгарії на російську писемність XI-XII ст. Перейшла до нас з Болгарії стародавня церковнослов'янська література склала головний фонд російської літератури. Але у складі давньоруської писемності виявлено цілий ряд перекладних пам'яток з латинської мови, що відносяться до праць західнослов'янських перекладачів. Треба думати, що "офіційному хрещенню російського народу передував підготовчий період в історії російського освіти та російської письмово-мовної культури" (В. І. Ламанскій). Інакше було б незрозуміло і незрозуміло, як з 5-7-річних хлопців, хрещених зі своїми батьками і матерями за наказом князівському в кінці X ст., Міг через 30-40 років з'явитися на Русі цілий ряд відомих і невідомих діячів християнської культури, писемності та літератури (наприклад, Упир Лихий, диякон Григорій та ін.) У одне або два покоління переписувачів і книжників не могли скластися такий російсько-слов'янський або слов'янсько-російська мова, стиль, правопис, які ми бачимо, наприклад, в Остромировом євангелії, в Службових Мінеях 1095-1097 рр.. або у перших давньоруських письменників.
Однак переважна більшість літературних пам'яток, що збереглися від Русі київського періоду, відображає візантійсько-болгарське вплив.
У церковнослов'янською яаике був широко поширений принцип калькування, буквального перекладу грецьких слів. Цим шляхом мова збагачувався безліччю абстрактних понять і наукових термінів. Наприклад беззаконня (anomia), бездушність (apsykhia), богослов'я (theologia), совість (syneidesis), згода (symphonia), предтеча (prodromos), зрадник (prodotes) і ін
Ця хвиля абстрактній термінології, про передачу релігійним, моральні, філософські, наукові і т. д. поняття, мала величезне значення для розвитку російської культури.
Серед складних слів, утворених за грецьким зразком вже в перші століття російської писемності, можна відзначити безліч, таких, які живі і в сучасній російській мові, наприклад: крьстоносьць, різноманіття, народовладдя, плотоядьн', раболiьпьн', самоліч'но, несущьствьн' та багато інших. ін під.
Вже в половині XI ст. російські книжники могли вільно володіти загальнослов'янський книжковим літературною мовою. Такі блискучі і різноманітні по мові і стилю давньоруські твори XI ст., Як "Слово про закон і благодать" митр. Іларіона і літопис, такі чудові пам'ятники каліграфічного мистецтва, як Остромирове євангеліє та Ізборник Святослава, говорять про висоту літературно-мовного розвитку давньої Русі XI ст.
Слов'яно-російська мова у феодальній Русі виконує всі найважливіші суспільно-політичні та культурні функції майбутнього національного російської літературної мови; але разом з тим це мова не національний, а міжнародний і то в основному тільки письмовий, тобто мова спеціального призначення.
"Це був став літературним мова церковнослов'янська, в основі якого лежав мова староболгарська в його обох діалектах - східному і західному, і з деякою часткою мови чехо-моравського, проник у нього ще частиною в самій Моравії на самому початку слов'янської писемності, а частиною вже пізніше , в X-XI ст., під пером учнів Кирила і Мефодія, що переселилися до Болгарії після вигнання їх з Моравії. На цій мові російські люди вперше почули книжкову слов'янську мову, яка, однак, була їм цілком зрозуміла ... Кожен російський книжковий людина засвоював цю мову, що став для нього мовою літературною "(В. М. Істрін). Російська стихія з силою вривалася в цю мову.
Однак слів побутових, пропагують повсякденні відносини повсякденному житті, в цей літературна мова проникало мало внаслідок одноманітного характеру початковій слов'янської писемності, замикається в колі житій і повчань. Історичні та розповідні твори, де найчастіше можна було зустріти цього роду словниковий матеріал, грали другорядну роль. Наприклад, у давньоруських пам'ятках зустрічаються такі народні слова, як окіст, вулиця, м'ясник, мошніца, насад, качан, лавиці, кадь, шовк, балію, зобаті 'є', насочіті 'знайти', уранітіся 'рано встати', земець, корсту 'труну', мовніца, наговоріті (у значенні "наклеветать '), обложіті (про облогу), облога, пуща, пополошітіся (пор. сполохатися) і багато ін. ін під.
У стародавній Русі не виникло відчуження книжної мови від народного. Давньоруські перекладачі та письменники вільно поєднували літературно-слов'янські слова з російськими. Кальки грецьких фраз не ламали східнослов'янської семантики, наприклад, у літописному вислові: "утерти багато поту за російську землю" (пор. грец. 'Idrota apomattesthai, порівн. В "Олександрії": утерти поту).
Але російський елемент міг яскраво проявити себе тільки в таких статтях, в яких доводилося стосуватися сфер побутової, суспільної, почасти військової. Таким чином, слов'яно-російська мова не міг залучити. У свою систему цілком розмовну загальросіянку мова. З іншого боку, загальросіянин мову, що склався в Києві, не міг різко змінити свою семантику, свій лад і образи під впливом мови слов'яно-російського, так як йшов своїм корінням в живу усну мову східних слов'ян. Взаємодія цих двох мов не могло стерти фонетичних, граматичних, лексичних і семантичних відмінностей між ними. Тому Київська Русь користується обома цими мовами в своєї писемності, але в різному обсязі і в різних ідеологічних сферах.
Успадкована від язичницьких часів усна словесність і християнська література в своєму стилістичному розвитку пішли різними шляхами. Словесність народна з її піснями, казками, прислів'ями, міфічними переказами, з цілим рядом народних творів, ще не відірвалися від міфічної обрядовості, знаходила лише випадкове і бліде відображення в слов'яно-російською мовою, особливо з XIII ст. Правда, зв'язок давньоруського писемної мови XI-XII ст. з живої усної східнослов'янської стихією була набагато міцнішою і тісною. Вона полягала в самому характері раннього давньоруського християнського світогляду, ще не спотвореного візантійським аскетизмом, і в міцності дохристиянської обрядової-побутової та народно-поетичної традиції. В епоху художнього розквіту Київської Русі (XI-XII ст.) Розвивається світська лицарська поезія на загальноросійському мовою, зафіксована у письмовій формі. Вона претендує на рівноправність з клерикальної церковнослов'янської писемністю. Навіть наприкінці XII ст. простий народ в самих корінних основи свого життя тримався дохристиянської старовини (Ф. І. Буслаєв).
Разом з тим звичаєве право, юридичні норми, державне діловодство, тісно пов'язане з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати слов'янської системи письмового зображення мови для свого закріплення. І тут виявляється жива струмінь усній російської мови, так само як і в народно-поетичних творах.
Цікаво, що в мові "Руської правди" (по прадавньому списком 1282) спостерігається майже повна відсутність церковнослов'янізмів. Очевидно, письмова передача лише закріпила готовий, оброблений усний текст: кодифікація сталася в живій мові, а не на листі (А. А. Шахматов). Писарі князівської канцелярії в той час на Русі ще не встигли виробити суворо стилізованого на церковнослов'янську лад письмово-ділової мови (хоча вони і навчалися грамоті за церковнослов'янськими книг).
Мова "Руської правди" дозволяє виявити та іншомовні домішки у складі російської письмово-ділового мовлення найдавнішої пори.
У мові "Руської правди" в невеликій кількості зустрічаються скандінавізми, наприклад: тіун, грід, віра, вірьнік, колбяг і недо. ін
Цікаві слова, які можуть свідчити про деяку близькості давньоруської мови до західнослов'янських мов, наприклад убородок (міра місткості, порівн. Чеськ. Ouborek; втім є й серб. Уборак); б'рть (чеськ. brt) та ін (Є. Ф. Карський ).
Трапляються й тюркізми: ногата (пор. nagt "гроші" в Cod. Cumanicus), стариця 'місячину, ділянка землі', порівн. тюрк. старий, товар.
Живий загальросіянин мова яскраво виявляється і в літописному стилі XI-XIII ст. "Що на мову нашого древнього літописця повинна була налягти сила книжної мови старослов'янської, - писав акад. І. І. Срезневський, - це не дивно: всі прагнення освіченості того часу цього вимагали. Дивно скоріше те, що, незважаючи на всі вимоги освіченості, російський літописець міг затримувати в своїй мові його російські особливості; їх так багато ... " [Порівн., Наприклад, в лексиці: хвостата 'паритися'; личак, лапотнік; лих 'худий і злий'; рубити, срубіті місто; ряд, усобиця і т. п.].
У мові літописів яскраво відбивається побут східних слов'ян і пов'язана з ним термінологія. На основі літопису можна скласти своєрідний реально-енциклопедичний словник живої народної східнослов'янської мови. СР такі слова, як дим (піч, вогнище, звідки обласне назва хат димніцамі), рало (плуг), вежа [1) будинок, 2) намет, балаган], Одріна, лазня, голубнік, стріха, село, весь, цвинтар, місто і т. п.
Таким чином, численні руські літописи, в окремих своїх частинах висхідні до середини XI ст., Але збереглися в списках XIV ст. і пізніших, за мовою помітно виділяються з кола пам'яток, написаних на слов'яно-російською мовою. Вони містять набагато більшу кількість русизмів, і деякі епізоди їх викладені суто російським побутовою мовою.
Разом з тим південний період історії російської мови зберіг відгомони стилів народної поезії, що переходила в світську літературу.
Вищим художнім вираженням східнослов'янського народно-поетичної творчості епохи Київської Русі є мова "Слова о полку Ігоревім" (кінець XII ст.). За словами К. Маркса, "вся пісня носить християнськи-героїчний характер, хоча язичницькі елементи виступають ще досить помітно" [1]. Вже цією характеристикою визначається змішаний тип мови "Слова о полку Ігоревім".
Автор "Слова о полку Ігоревім" широко знайомий з книжковими світськими і релігійними творами, але не цурається рідних образів східнослов'янської народно-поетичної мови (пор. близькість мови "Слова о полку Ігоревім" до мови Іпатіївського списку літопису. Основа мови "Слова" - народно -поетична стихія і жива усна східнослов'янська мова.
Ср, наприклад, з характеристикою Бояна вірші в билині про Вольгу:
Став Вольга Росте-матереть;
Похотел Вольге багато мудрості:
Щукою-рибою ходити йому в глибоких морях,
Птахом-соколом літати під оболака,
Сірим вовком нишпорити у чистих полях
(Рибн. 1, 10).
З інших стилістичних пластів російської мови найяскравіше відбивається в мові "Слова" лексика і фразеологія військово-дружинного лицарського побуту, спільна з літописної. Всесто на кінь, їздити в стремена, пити шоломом Дон, іти на суд божий, дива на болони, ізломіті спис своє, добути списом, стояти за образу, потоптати полки, ходити по трупах, аки по мосту, повоювати життя, попалити все життя і інші подібні літописні вирази майже буквально повторюються в "Слові".
Крім військової термінології та фразеології, в "Слові" з надзвичайною виразністю використані вирази і образи мисливського діалекту (наприклад: дотечаше; Коли сокіл в митех буває, Високо птиць в'збівает, не дає гнiьзда свого скривдити та ін.)
Характерно також, що третій ланцюг образів і виразів, з'єднану в мові "Слова" з військовою фразеологією, складає термінологія землеробського побуту (На Немізiь снопи стелять головами, молотять Чопі харалужними, на тоцiь живіт кладуть, вiьют душу від тiьла. Немізiь криваво брезiь НЕ Бологому бяхут' посiьяні, посiьяні кістьми руських синів).
Риси сільського народного побуту, що послужили автору образами для кривавої битви, показують, як глибоко коріння "Слова" тягнуться до російської народності.
Велика кількість старих русизмів в що дійшов до нас тексті "Слова о полку Ігоревім" змушує припускати, що вони належать первинному тексту "Слова" і що там русизмів було значно більше, ніж у Мусін-пушкінському списку XV-XVI ст., Тобто що мова "Слова о полку Ігоревім" не відрізнявся різко від живої російської мови XII ст. і від усної народної поезії того часу. Навіть образи, вже зміцнилися в ладі російської книжкової мови тієї епохи, в "Слові о полку Ігоревім" мають народно-поетичну форму. Наприклад, в перекладній повісті Йосипа Флавія - Стрiьли на нiь лiьтахоу, акьі дощ; в Лаврентіївському та Іпатіївському літописах - ідяху стрiьли, аки дощ, в "Слові" - іти дощу стрiьламі.
Однак при всій близькості мови "Слова" у народній поезії дуже виразно зв'язок його й зі слов'яно-російською мовою і зі стилями візантійської літератури.
Так, у зіставленні: Боян же, браття, не десять соколів на стадо лебедiьй пущаше, нь своя вiьщiа пр'сти на жива струни в'складаше; вони ж самі князем славу рокотаху - не можна не побачити зв'язку з церковнослов'янськими глосаріями, в яких розкривалося образне значення виразів і символів псалтирі. Наприклад, в Ізборнику XIII ст.: Струни-порох. СР в "Слові про пророцЬх": глаголаше Давид, сiьдя в преісподнем' адiь, наклад многоокими персти на живі струни.
До літературно-книжкової фразеології належать такі вирази "Слова", як істягну розум крiьпостію своєю і погостріше серце свого мужністю; хоробра думка носить ваш ум на дiьло; растiькашется мислію по древу, порівн. скача, Славію, по древу та ін під.
Самий зачин "Слова о полку Ігоревім" і назву Бонна "пЬснотворцем" (грец. odopoios) знаходить паралелі в одному зі слів Кирила Туровського, блискучого церковного письменника кінця XII ст. Зіставлення поетичної мови "Слова о полку Ігоревім" з лексикою і фразеологією стародавнього перекладу біблійних книг, вироблене акад. В. М. Перетц, виявило помітну залежність "Слова" від семантики церковно-біблійної мови в окремих виразах і образах.
Разом з тим у мові "Слова" відображається вплив візантійської літератури. У Київській дружинної Русі XII ст. були вже мужі хитрі книг і вченню, існувала вже розвинена літературно-оповідна школа, яка з ясним і безпосереднім розумінням ставилася до "виселенців словесності" і володіла своєрідним стилем, який яскраво позначається як в літописах, так і в перекладі Флавія, в "Девгеньевом діянні "і в інших військових повістях. Літературний стиль цієї школи, крім візантійської писемності, зобов'язаний своїм походженням передував епічному напрямку дружинної літератури та джерела живої мови російської, народного.
Навіть у колі мисливської лексики і мисливських образів "Слова о полку Ігоревім" відзначені акад. В. Ф. Міллером сліди візантійського впливу.
Показовими є і такі грецизми "Слова": паполомою і пардуже 'гніздо' в зображенні сну Святослава.
Крім того, в мові "Слова" зустрічаються і тюркізми, наприклад (за вказівкою проф. П. М. Меліоранський) бусий (пор. половецькому. Boxag - 'сіро-білий'), Коган, кощій, ногата, Харалуг, чага та ін .
Таким чином, в епоху Київської Русі російська літературна мова швидко розвивається у двох напрямках: мова народний збагачується художнім досвідом книжкової літератури; мова слов'яно-російська переймається стихією живої східнослов'янської мови. Проміжне становище між цими двома різновидами давньоруської літературної мови займає ділова мова, мова грамот і договорів.
Мова грамот далеко не завжди відображав безпосередньо живу мову. У різних типах грамот з плином часу вироблялися свої застиглі формули, далекі від живої мови. Ці формули повторювалися іноді із століття в століття, хоча вже давно не відповідали сучасному стану побутової мови.
Стиль російських перекладів з грецької, що відносяться до часу не пізніше початку XIII ст., Яскраво показує, на якій висоті перебувала літературна освіченість Київської Русі. На цих перекладах лежить печать свідомого і самостійного ставлення до оригіналів, далека від тих механічних перекладень, якими нерідко були південно-слов'янські переклади. Особливо яскравий і виразний стиль "військових повістей". Була ретельно розроблена термінологія і фразеологія військової техніки; був створений багатий арсенал образів, символів і поетичних картин бою і військових подвигів; склалися тонкі художні прийоми зображення доблесних лицарських почуттів і патріотичних настроїв. У перекладах зустрічаються, для надання більшої картинності і ясності думки, такі фразеологічні вставки, яким немає відповідників в оригіналі.
Ця висока культура російської мови, заснована на взаємодії народних східнослов'янських і книжкових слов'яно-російських ("церковнослов'янських") елементів, передається і подальшій літературі Північно-Східної Русі (пор., наприклад, мова "Слова про погибель руської землі", XIII ст.) .
Але в загальному в період, що передував утворенню Московського царства (XI-XIV ст. - Століття пергамена), попит на книжкову мирську поезію був дуже обмежений безграмотністю нижчих шарів суспільства, далеко ще не сповна наведених до християнства. Писемність, опиняючись перевагою християнізовані класів - духовенства (чернечого на своїх верхах) і князівсько-боярської і дружинної середовища, найчастіше служила знаряддям нової віри. Естетику мирянина, оскільки вона не задовольнялася церквою, живило усне, пісенно-казкове творчість. Але і для епосу, і для новели відсутня жива потреба в передачі на лист. Літературне писання було "священно". Пануюча стихія у давньоруської писемності - це публіцистика на релігійному підкладці. Розвиток публіцистичної мови було пов'язано з ростом візантійського впливу на слов'яно-російську мову.
Дослідниками давньоруської культури (наприклад, акад. Н. К. Нікольським) відмічено зростання візантійського впливу в давньоруському літературній мові з XII ст., Особливо у галузі церковної писемності. Грецькі образи, епітети, метафори в російських творах XII ст. склали необхідний результат запозичення з греко-слов'янських пам'яток, зріднилися з російським світоглядом і сделавшихся метою, ідеалом для російських авторів (пор., наприклад, залежність мови "Повчання" Володимира Мономаха від мови "Завітів XII патріархів").
В "Посланні" російського духовного письменника XII ст. Климента Смолятича Хомі пресвітеру є вказівка, що освічені російські книжники XII століття могли вільно цитувати напам'ять з візантійських "схедографіческіх" лексиконів (тобто з орфографічних та стилістичних словників) на альфу і на віту (і, звичайно, на інші літери алфавіту) навіть по 400 прикладів поспіль.
Посилення візантійсько-книжкової струменя в церковних стилях слов'яноруській мови було пов'язано з витісненням і стисненням народно-поетичної стихії в ньому. Незважаючи на це, слов'яно-російська мова слугувала могутньої культурно-об'єднуючою силою в період розвивалося в XII-XIV ст. (Після занепаду "імперії Рюриковичів") феодального роздроблення Київської Русі.
Незаперечна тісний спадкоємний зв'язок літературно-мовного розвитку Північно-Східної (Ростово-Суздальській, а потім Московської) Русі з Руссю Київською. Мова, на якому писані давньоруські книги релігійного, розповідного, історичного, наукового змісту, був загальнолітературні мовою російської півночі, півдня і заходу.
Мова літературних творів, мова слов'яно-російський, залишається міждержавним, загальноруським мовою в період феодальної роздробленості. На грунті цієї мови розвиваються методи наукового викладу, виробляється абстрактна філософська термінологія, еволюціонують прийоми поетичного вираження і риторичного впливу. Тим часом розпадається на помісно-територіальні діалекти мова ділової писемності відображає і зображує дійсність для задоволення практичних потреб "як план або картку, а не як картину" (А. А. Потебня).
3
Для епохи раннього феодалізму характерні територіальна замкнутість і розпорошеність економічному і політичному житті і в зв'язку в цим - територіальна роздробленість східнослов'янських говірок і говірок. Об'єднуючі тенденції слабшають. Племінні говірки і прислівники східного слов'янства, що пройшли крізь складний процес змішання з мовами дославянськими населення Східної Європи, по-новому кристалізуються в межах феодальних територій.
Не підлягає сумніву, що утворився в головному культурному центрі стародавньої Русі, в Києві, тип загального російської мови був стійкіше і виразніше в самому Києві, ніж у залежних містах, наприклад таких, як Новгород, Галич або Смоленськ. Мова центру міцніше оберігав свої орфографічні та граматичні норми. В обласних державах диалектальні риси виступали вільніше і різкіше.
До середини XII ст. доцентрові тенденції в мові східного слов'янства, підтримані освітою "імперії Рюриковичів" і потужним впливом київського політичного центру, заважали різкого відокремлення окремих феодально-обласних мов. Але з кінця XI ст. розпад "імперії Рюриковичів" і зростання феодальної роздробленості ведуть до поглиблення розходжень між південноросійськими і севернорусскім говорами. Процесом, в якому це мовне дроблення східного слов'янства на окремі гілки позначилося надзвичайно яскраво, було так зване падіння глухих ('і ь), що протікало з другої половини XII ст. Зникнення слабких глухих повело до переходу сильних в голосні повного творення; пізніше за все відбулося прояснення глухих в поєднаннях з плавними. У південноруському мовою "падіння глухих" завершилося у другій половині XII ст. (Пор. подовження е в складі перед випали 'і ь в Добріловом євангелії 1164 р.), в севернорусскім - в половині XIII в. (Пор. збереження'р, ьр,'л в Милятин євангелії 1215 р.). Наслідки цього процесу виявляються різному для южнорусского і севернорусскім прислівників [порівн.: 1) різну долю поєднань р', рь, звелів, ль між приголосними; 2) різну долю дзвінких приголосних, за якими зникали глухі; 3) різну історію о, е в складі перед випав полукраткім; 4) сильний розвиток "другого повноголосся" в севернорусскім та інші наслідки "падіння глухих", неоднаково протікали на півночі і півдні давньоруської території]. Освіта феодально-обласних державних мов призвело до нової угрупованню східнослов'янських діалектів, яка потім, в залежності від політичної долі різних окремих феодальних об'єднань, завершилася появою трьох національних мов - великоруського, українського і білоруського.
Феодально-обласними змінами в складі і структурі східнослов'янських мов створювалася база для подальшого сходження місцевого говору в національні мови.
У XII в. вже дуже рельєфно позначається в пам'ятниках це феодально-територіальний відокремлення східнослов'янських говірок. Так, рукописи, що з'явилися в Галицько-Волинському князівстві, з другої половини XII ст. відображають новий правопис, явно протиставлене київським і пристосоване до місцевих особливостей живої мови (наприклад, своєрідне вживання iь на місці довгого е, жч та ін.) Виникнення нового правопису в Галичі свідчить про те, що Галицько-Волинське князівство прагне стати незалежним від київського центру навіть в таких речах, як правопис. Ця тенденція позначається й у своєрідності літературно-художнього стилю, що розвивалося в Галицько-Волинській області.
У Галицько-Волинської області вже у домонгольський період виробилася літературна манера, відображається з XII ст. і на творах інших областей Русі (може бути, і на "Слові о полку Ігоревім"). Ще акад. І. В. Ягич висловив гіпотезу, що "на півдні Росії, де духовна освіта підтримувало більш тісні стосунки з Константинополем і південними слов'янами, панування чистого церковної мови продовжувало бути сильніше і свідоміше, ніж на далекому півночі, зав'язалися дуже рано зносини з західним іноземством" .
І. І. Срезневський зазначив у Новгородських літописах до XV ст. більше розмовну, народну забарвлення мови і сильну домішку обласних севернорусізмов.
За спостереженням акад. Б. М. Ляпунова, Новгородський літопис XIII-XIV ст. кишить повноголосними формами. С. П. Обнорський з цієї народної забарвленням новгородського літературної мови ставив у зв'язок відсутність слов'янізмів у мові "Руської правди".
Відмінності мови, наприклад, Новгорода і Рязані складалися не тільки у фонетичних і морфологічних особливостях (пор. отраженья акання в рязанських пам'ятниках, форми, рід. Пад. Местоім. Мене, тебе, себе; змішання iь й і в новгородських пам'ятках; в них же змішання форми рід. та дат.-місн. пад. від слів жіночого роду на-а; форми місц. пад. на і від твердих чоловічих основ і т. д.), але й у своєрідності словника. Так, для новгородських ділових пам'яток характерні запозичені із Західної Європи терміни мореплавання і судноплавства: шкіпер, буса, Ребел і т. п.; назви заходів: ласт, берковеск та ін під. Крім того, рельєфно виступають і свої новгородські слова та значення: у дерен або в одерень, Собінов, рядовичі, кром (arx), посад 'місто', скринька (arca), шелонік, голоменний і т. п.
Мова Псковської області характеризується цілою низкою шепелявих звуків (що виявляються у змішуванні ч-ц, ш-с, ж-з, іноді щ замість ШЦ), своєрідними змінами у вимові кінцевих е і а після м'яких приголосних, совернорусскім жч, а пізніше цілою групою явищ , що відображають білоруське вплив на мову древнього Пскова: твердим р, аканням, міною у і в, заміною ф через г та інших Історія Псковської землі пояснює все різноманіття її говірок: тут відбувалася боротьба новгородського впливу з впливом Литовсько-руської держави.
Феодально-обласні діалекти, що зруйнували, видозмінилися і змішані структури і межі східнослов'янських племінних мов, мало вивчені. (Пор. роботи акад. А. А. Шахматова про мову новгородських і Двинских грамот, роботи акад. А. І. Соболевського про галицько-волинському, псковському і Полоцьк-смоленському говорах, проф. Н. М. Каринська про мову Пскова та його області та недо. ін.)
Різниця у словниковому складі феодально-обласних мов майже не була предметом спеціального лінгвістичного вивчення. Так, показово, що автора "Ходіння Арсенія Селунскій" (XV ст.) Проф. А. В. Марков на підставі даних лексики пам'ятника вважав білорусом, акад. С. П. Обнорський - болгарином, а акад. А. І. Соболевський - московським наказним.
Правда, до деяких висновків про склад, структуру та співвідношення російських територіальних діалектів середньовіччя можна прийти на підставі вивчення відмінностей у селянських діалектах пізнішої епохи. Іноді в географічних межах обласних народних говірок відображаються сліди феодально-державних поділів. Історичний аналіз обласних словників допомагає відкрити в селянській лексиці пережитки феодальної роз'єднаності. Однак, як показали діалектологічні дослідження (акад. А. А. Шахматова, А. І. Соболевського, проф. Д. К. Зеленіна, Н. М. Каринська та ін), пізніші колонізаційні пересування, соціально-економічні фактори та політичні зміни , вплив загальнонаціонального російської мови сильно змінили картину географічного розподілу територіальних діалектів феодальної епохи, особливо в області южновелікорусской.
"Найбільше стирання діалектичних кордонів не тільки в області морфології і фонетики, але і в області лексики спостерігається в так званих перехідних чи в средневелікорусскіх говорах, найбільше підданих впливу літературної мови і є продуктом відносно недавнього часу" (Ф. П. Філін). Саме в цій средневелікорусской смузі виникли феодальні державні об'єднання, які потім стали центрами складається великоруської народності.
Освіта великих феодальних держав чимало сприяло взаємному зближенню і злиття в один народ кількох політико-економічних, етнографічних та лінгвістичних одиниць. У період зростання національної концентрації великорусов близько Ростова, Суздаля, Володимира, потім Москви по околицях Великорусс перебували склалися великі політичні організації, майже незалежні від середньо центру: великі князівства Тверське, Рязанське, Нижегородської, а на північно-заході - "народоправства" Великого Новгорода і Пскова, автономні у внутрішніх справах.
4
Колискою великоруської народності була область Ростово-Суздальська, з якої виросло Московську державу. Протягом двох століть - з другої чверті XIV, закінчуючи першою чвертю XVI в. - Москва об'єднала всі області, зайняті севернорусамі, і східну половину среднерусских князівств.
Москва перебувала в центрі великоруської території на стику різних диалектальні груп. На півдні та заході від Москви в безпосередньому сусідстві з містом простягалися южновелікорусскіе поселення, на півночі і сході - северновелікорусскіе. Етнографічний склад самого московського населення був строкатий і різнорідний. При початку політичного зростання Москви в ній різні верстви суспільства говорили по-різному, одні - за севернорусскім, інші - акалі. Акад. А. А. Шахматов висловив припущення, що вищі класи Москви в XIV-XV ст. користувалися переважно севернорусскім наріччям. "Московська культурне життя спадкоємно була пов'язана з севернорусскім центрами; боярство, духовенство, дяки потягнулися до Москви з Володимира, Ростова, Суздаля, Переяслава та інших старших міст". Але ні в XIV, ні в XV ст. Москва не могла ще виробити своєї мови, створити "койне", загальнодержавний мову. Диалектальні відмінності російської мови все ще розцінювалися як рівноправні, незважаючи на швидке зростання впливу державної мови Москви.
В кінці XV - початку XVI ст. удільні князівства одне за іншим поглинаються Московською державою (1463 р. Ярославль, в 1474 р. Ростов, в 1485 р. Твер, в 1517 р. Рязань). Втрачають свою вільність і стають областями Московського царства вільні севернорусскіе "народоправства" (Новгород в 1478 р., Вятка в 1485 р., Псков в 1510 р.). Таким чином, на початку XVI ст. з феодального союзу областей, до певної міри самостійних, утворилося Московську державу. У мові цієї держави довго ще позначалися сліди обласного роз'єднання, які згладилися тільки в XVII ст. Наприклад, Новгород до половини XVI ст. сильно впливав на московську культуру, поставляючи Москві і літераторів, і живописців, і вчених, а іноді і політичних діячів. Але Московська держава, природно, повинно було насаджувати в приєднаних областях свій загальнодержавний мова, мова урядових установ, мова московської адміністрації, побутового спілкування та офіційних зносин.
Феодально-обласні діалектизми не могли бути відразу нейтралізовані московським наказним мовою.
У XVI ст. здійснюється граматична нормалізація московського писемної мови, який стає єдиним загальнодержавним мовою Московського царства. У XVI ст. серед обласних розгалужень російського письмового мови найбільш виділялися два типи: новгородський і рязанський. Але вони вже не могли витримати конкуренції з мовою московських наказів, хоча і не могли не влити деяких своєрідностей своєї мовної культури в общевелікорусскій мову.
Перші переклади творів західноєвропейських літератур, зроблені, безперечно, в Московській Русі, відносяться до другої половини XV ст. і належать переважно Новгороду. На початку другої чверті XVI ст. новгородські переклади сходять зі сцени. Перекладна діяльність зосереджується в Москві, яка засвоює новгородські "європеїзму", новгородські культурні завоювання в сфері мови. Мова Москви не тільки вбирає в себе обласні слова, створюючи з них багату синоніміку, але він з кінця XV ст. поступово європеїзується, спочатку освоївши старі новгородські досягнення. Для московської мови попереднього періоду, в порівнянні з новгородськими європеїзму, були характерні помітні сліди тюрко-татарських запозичень, чужих Новгородської області, наприклад, алтин, сіряк, каптан і т. д.
В області граматики московський письмово-ділова мова XVI ст. представляється набагато більш регламентованим, ніж мови Новгорода або Рязані, в яких вільно виявляються місцеві особливості живої мови. У зв'язку з цим московський письмова мова здається консервативним. Він ближче за своїм граматичному ладу до слов'яно-російської мови. Є підстави думати, що у зв'язку з великодержавними претензіями Московського царства на роль великоросійської імперії, на роль "третього Риму", московський ділова мова з кінця XV - початку XVI ст. піддавався свідомої архаїзації та регламентації за зразком літературного слов'яно-російської мови (пор., наприклад, переважання в XVI ст. форм дат. над. займенників тебiь, себiь при пануванні народних тобi, собi в XV ст.).
З половини XVI ст. мова Москви піддається (мабуть, у зв'язку з соціальними переворотами часів Івана IV) сильному впливу акающіх говірок і сприймає основні риси южновелікорусского вокалізму. Мова вищих верств московського суспільства втрачає ряд особливостей, восходивших до державної мови старих великодержавних центрів Північно-Східної Русі (Ростова, Суздаля, Володимира), наприклад окання, вживання ім. над. у функції знахідного при інфінітиві (пор. жарт сказати) і ін
У московській мові XVI ст. розвиваються нові фонетичні та морфологічні явища, які свідчать про сильнішому вплив южновелікорусской народної стихії на складаний спільну мову великоруської народності. Такі: перехід імен на-ко і-ло (Степанко, Михайла, Данило, заспівувач) у категорію особистих слів на-а; проникнення ненаголошених закінчень-и,-і в ім. над. мн. ч. слів СР роду; поширення жіночих закінчень дат., тв. і пропоз. пад. мн. ч.-ам (-ям),-ами (-ями),-ах (-ях) в інших типах відмінювання і ін
Таким чином, московський наказним мову, майже вільний від церковнослов'янізмів, до початку XVII ст. досяг великого розвитку і мав усі дані для того, щоб вступити в боротьбу за літературні права з мовою слов'яно-російським. Цей ділова мова застосовувався не тільки в державних та юридичних актах, договорах тощо, але на ньому ж велася й майже вся кореспонденція московського уряду і московської інтелігенції, на ньому ж писалися статті і книги найрізноманітнішого змісту: зводи законів, мемуари, господарські, політичні, географічні та історичні твори, лікувальні, поварені книги і т. д. Розширюючи коло своїх стилістичних варіацій, ця мова поступово посилює свої домагання на літературний рівноправність з мовою слов'яно-російським. Елементи цієї мови проникали в традиційний літературний і слов'яно-російська мова і підготовляли створення загальнонаціонального літературної російської мови.
Проте до середини XVII ст. ділова мова московських наказів по суті не була мовою ні художньої, ні тим більше філософської та наукової літератури у власному розумінні. Тільки з другої половини XVII ст. еволюція російської літературної мови рішуче вступає на шлях зближення з московським наказним мовою і з живою розмовною мовою освічених верств російського суспільства, зламані систему слов'яно-російської мови, який в Північно-Східній Русі сам пережив складну еволюцію.
5
Слов'яно-російська мова в Північно-Східній Русі спочатку продовжував розвивати південноруські, київські традиції, хоча і піддавався тиску з боку зовсім інших діалектів живої східнослов'янської мови.
Однак обласні видозміни слов'яно-російської мови не ламали ні його основного лексичного складу, ні його граматичного ладу. До кінця XIII - початку XIV ст. відмінності між граматичним ладом слов'яно-російської мови і граматичними особливостями живих народних говірок поглибилися, так як граматика живої мови еволюціонувала набагато швидше (пор. втрату форм імперфекта, аориста, широкий розвиток видових відмінностей та інші явища живої мови).
Ворожнечу між літературним книжною мовою, що об'єднував у своєму складі три головні елементи - церковнослов'янська, грецька і російський народний, і між живим російською розмовною мовою особливо різко позначилася з XIV ст. "До тих пір, поки в народній мові зберігалися давні форми, тобто до XIII століття, обидва вони перебували ще в деякому рівновазі і надавали взаємне один на одного вплив" (І. І. Срезневський). Різниця двох мов ще більше посилився під впливом тієї реформи, яка відбувалася в слов'яно-російською мовою з кінця XIV ст. протягом XV-XVI ст. і яка відома під ім'ям "другого південнослов'янського впливу".
Реформа слов'яно-російської мови припадає на час найбільш жвавих зносин Русі з Візантією та її церковно-книжковими центрами - Константинополем і Афоном - на другу половину XIV ст. Після ослаблення цих зв'язків в XII-XIII ст. вони відновилися з новою силою під впливом тих змін, які в XIV ст. відбувалися на російській території (початок створення Московської держави, освіта Литовсько-російського, доля Києва і т. д.). Реформа слов'яно-російської мови відображає ідею державного та культурного об'єднання російських феодальних областей у світову слов'янську державу, яка повинна сприйняти культурну спадщину згасали південнослов'янських держав та Візантії.
Процес росту і централізації Московської держави збігся зі зміною техніки книжкової справи. Пергамен поступається місцем папері, а статутний лист - напівстатуту. Змінюється поняття літературності і розширюється його об'єм. Ідеї державної централізації і національного об'єднання послаблюють винятковість релігійного світогляду. Ідейний підйом великоросійського суспільства позначається в надзвичайно швидкому розширенні складу писемності. "Південнослов'янське вплив" з кінця XIV ст. відповідало назрілої потреби. Розміри прийшлої зі слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники "другого південнослов'янського впливу" (наприклад, акад. А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу російської писемності майже вдвічі.
Нова струмінь візантійсько-південнослов'янського впливу, що несла з собою пишну риторику, політичні, релігійні та філософські ідеї південно-слов'янських держав, виявляється в давньоруському літературній мові кінця XIV ст. і розширюється в російській писемності XV-XVI ст. Зміцнюється своєрідний болгарський (Тернівський) мальовничий і прикрашений стиль риторичного "плетіння словес".
Посилюється тенденція до зближення синтаксичних і фразеологічних форм церковнослов'янської мови з грецьким. Вишукано-книжкова південнослов'янська лексика і фразеологія, повна тропів і фігур, насичена образами церковної лірики, широким потоком вливається у слов'янську мову. Встановлюються нові архаістіческіе норми слов'яно-російської графіки та орфографії на основі південнослов `янської, яка, у свою чергу, спиралася на графіку грецьку. Створюється особлива огласовка російських слів, далека від живої мови, створюється особливий полууставной почерк і особлива манера ілюстрування книг. Слов'яно-російську мову рукописів до половини XIV ст. багатий загальноросійськими і місцевими особливостями живої мови. Навпроти того, церковнослов'янська мова багатьох рукописів половини XV ст. хіба що уникає різких орфографічних русизмів, але зате не вільний від давніх і пізніх болгарізмов. Все це веде до суворої уніфікації літературно-книжної мови, знищуючи різнобій як продукт історичних змін і феодального роз'єднання обласних діалектів.
Із Сербії, де перехрещувалися слов'янська, візантійська й романська стихії, прищеплюються до російської літературної мови ідеологія і стилістика європейського лицарства.
До Росії переноситься значна кількість нових перекладних творів, під впливом яких формуються нові стилі літературної мови і з'являються нові оригінальні твори. У період цього розквіту славянізіровалось мови російська література виявилася збільшився майже вдвічі, успадкувавши літературні багатства Південно-Славії та Візантії, що відрізнялися різноманітністю і удовлетворявшие всіляким потребам і смакам культурної верхівки суспільства.
У новому риторичному стилі XV-XVI ст. розширювалися і збагачувалися виражальні засоби російської літературної мови. Так, за спостереженнями В. О. Ключевського, Єпіфаній Премудрий в Житії Стефана Пермського для характеристики свого героя набрав в одному місці 20 різних епітетів, в іншому 25. Розробляється область синонімів і синонімічних зворотів.
Поворот до книжково-риторичного, славянізіровалось стилю, викликаний "другим південнослов'янським впливом" з кінця XIV ст., Є надзвичайно важливим етапом в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість слов'янських елементів, слів та зворотів, яке до цих пір існує в російській літературній мові. Адже в XI-XIII ст. вплив російської народної середовища різко змінювало склад і лад старослов'янської мови на Русі, його все більше русіфіціруя і демократизируя. Тепер же, зі зростанням московського самодержавства, з виникненням ідеї "Москва - третій Рим", слов'яно-російська мова претендує на виняткове значення у сфері високої літературної ідеології. Велич літературного діалекту, відгородженої від повсякденного ділової мови і живої мови простих людей, мало символізувати висоту нової політичної ідеології і культурний блиск великоросійського держави, що росте на надр феодалізму.
Учень Максима Грека Зіновій Отенскій (XVI ст.) Так формулював нові тенденції літературно-мовного розвитку; "Я думаю, що це лукаве навмисне ... людей грубих сенсом зводити в книжкові мови від загальних народних промов, тоді як на мою пристойно книжковими промовами виправляти загальнонародні мови, а не кніжния народними обесчещівать ".
Курбський у передмові до "Нового Маргариту" просить читача внести до мовою необхідні виправлення: "аще гдЬ погрЬшіх' в чем', тобто, не памятаючі кніжних' пословіц' словенскіх', лЬпотамі украшенних', і вмЬсто того буде просту прислів'я введох' ...".
Боярин Василь Тучков, переробляючи первинний, невибагливий нарис Житія Михайла Клопського в новому книжково-риторичному стилі Макаріївській "Четьїх-Міней", заміняє, наприклад, російське слово ширінка церковнослов'янською убрус і вважає за потрібне у введенні підкреслити своє знайомство з риторикою, філософією і софістикою. У високому книжково-риторичному стилі утворюються штучні неологізми по архаїчним моделям, куються складні слова (типу велікозлобство, зверообразство, властодержавец, женочревство і т. п.).
Цей високий славянізіровалось мову, протиставляє "простий мови", "просторіччя", все ж вважається російським. Навіть південнослов'янські реформатори церковнослов'янської мови в XIV - на початку XV ст. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської мови саме російську книжкову його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в "Сказанні про слов'янські письмена" висуває на перше місце "найтонший і червоних" російську мову.
Показово, що зроблені в період "другого південнослов'янського впливу" у XIV-XV ст. переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову, на російські книжки (наприклад, повість про Стефана і Іхнілате переведена "з грецьких книг на російську мову "і т. п.). Таким чином, слов'яно-російська мова і російська народна мова усвідомлюються як стилістично, естетично і ідеологічно нерівноцінні і соціально-диференційовані стилі - діалекти єдиного російської мови. І все-таки - при пишною риториці візантійського типу - новий стиль "плетіння словес" не зовсім цурався народної мови і вдавався нерідко до приказкам і прислів'ям живої мови. Новий стиль слов'яно-російської мови XV-XVI ст. був продуктом глибоко самостійного ставлення до південнослов'янської традиції.
Так, Ніл Курлятев, учень Максима Грека, дорікав митрополита Кипріяна - одного з творців нового південнослов'янського стилю - в недостатньому знанні слов'яно-російської мови: "Митрополит Кипріан по грецьки набагато не розумів і нашої мови досить не знав же; аще з ними єдиний нашу мову , сиріч словенська, та ми говоримо по своїй мові чисто і шумно, а вони кажуть моложаво, а в писанні промови наші з ними не сходяться ".
У новому риторичному стилі слов'яно-російської мови іноді рясніли фарби живої російської побутової мови. Так, в Житії Стефана Пермського (початку XV ст., Автор - Єпіфаній Премудрий) звернені у християнство перм'яки пересипають свою церковно-книжкову мова до волхва Піму розмовно-побутовими словами і виразами. Це різке "змішання високого стилю з низьким, цю невідповідність штучної мови з грубим цинізмом побуту" взагалі характерно для стилістичної манери Єпіфанія (акад. А. С. Орлов). Місцями Єпіфаній допускав абсолютно живу мову. Так, на противагу московським глузливому прізвисько Стефана "Хропіння", тобто добивається всього "нахрапом", нахабним наскоком, Єпіфаній переконує читача, що Стефан "не домагався панування, ні крутився, ні тщался, ні наскакував, ні накупатися, ні насулівался обіцянки ".
Точно так само в російській історичній белетристиці XVI ст. створився стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей "третього Риму" та пишності всеросійського самодержавства. Але свідомість переваги своєї національності, за словами А. С. Орлова, змушувало книгарів не так вже цуратися своєї народної пісні і живого просторіччя. Народно-поетичні мотиви та образи увійшли в етикетну мова XVI ст., Наприклад у мову військових повістей цього часу.
Точно так само в мові Івана Грозного, за висловом акад. А. С. Орлова, звучить вся гама різноманітних тонів - "від парадної слов'янщини до московського просторіччя".
Цей витончений риторичний стиль слов'яно-російської мови XV-XVI ст. задовольняв художнім смакам та ідейним запитам панівних класів Московської держави, його соціальних верхів. Демократичні кола грамотіїв розробляли навіть у галузі релігійно-повчальних сюжетів, ідеологічно прикріплених до слов'яно-російської мови, інші стилі, близькі до живої мови, до побутового "просторіччя".
Так, в житійної літературі XV-XVI ст. "Прості словеса" нерідко розглядаються як особливий стиль народно-російської мови, типовий для демократичного середовища і різко відрізняється від прикрашеного складу. "Написати коротко простими словес" (ркпсь зібр. Увар., XV ст., № 266); писати "простою речію, не украшающе мовлення"; "простою бесЬдою"; "просто без прикраси"; "просторіччям якоже селяни" (Ф. І. Буслаєв) - всі ці заяви і вибачення письменників XV-XVII ст. досить яскраво характеризують ту соціальне середовище, що літературно розробляла живу народну мову, простий розмовну мову з домішкою наказовому-ділового стилю.
Так, первісна редакція Житія Михайла Клопського (за списком XVI в.), Чудова окремими яскравими візерунками побутового реалізму, сповнена народних слів і висловів: своітін', тобто 'свояк'; пратеща 'мати тещі'; назем' 'добриво' (ср . а келію топіл' наземом' так, Конєвим калом); пар, тобто 'парове поле'; погоді 'вітряна погода'; податку, однорядка, Тоня, досочіть 'випитати', зібратися і т. п. Ср: "і він у владики тергіт (або смик) ширінку "; хвилями великими нача корабель пошібаті від дна моря; у сЬнець верх' содраті; хлЬб пани та сіль і т. п. СР поговорочного вирази: то у вас не князь - бруд та ін під.
У синтаксисі панує твір. Прості пропозиції короткі, предметно-дієслівні. Майже немає підрядних союзів. Часті приєднувальні спілки й, а, і. "Нерідко зустрічається з'єднання пропозицій [з] допомогою союзів складових - а й і, коли потрібно було б пропозицію підлегле ... Не раз попадається опущення зв'язку при поєднанні пропозицій -" і відь старця сЬдяща пішет' "(спіс. Царско .)... часто зливаються пропозиції розмовні з оповідальними без всякого відділення їх - "і реч старець Феодосiю клич їх хлЬба iасть занеже іздалеча прийшли та сЬлі за столом" (І. Некрасов).
Широко вводяться в літературну мову обласні діалектизми. СР в Житії Пафнутія Боровського (ркпсь Соловецький. бібл., № 614, сп. 1569 р.): "і бачить тамо в потоки незліченно безліч риб' їх же мЬстная рЬчь сіжікі звичайний наріцаті".
Різновиди цього змішаної мови, що поєднує елементи слов'яно-російської мови з наказовому-діловою мовою і з живою народною, нерідко обласної промовою, були дуже різноманітні і строкаті - в залежності від соціальних розшарувань грамотної демократичного середовища.
Від слов'яно-російської мови цими демократичними стилями був запозичений і уподобаний цілий ряд граматичних та лексичних особливостей, які представляли собою хіба квінтесенцію літературності для нижчих верств міста, хто долучився до книжкової культури. Це форми аориста та імперфекта з змішанням осіб і чисел (особливо часто вживалися форми на-ше й-ша в значенні всіх осіб та чисел), дієприслівники на-ще і-ше,-вше, церковнослов'янські форми дієприкметників, деякі синтаксичні обороти начебто давального самостійного , найбільш вживані в церковно-книжкової писемності слова і вирази: аще, рече, свЬща, тричі і т. п.
Ці стилі літературної мови, близькі до просторіччя, природно, вступають у зв'язок і взаємодія з московським наказним мовою, який в окремих своїх жанрах майже зливався з живою розмовною мовою середніх верств суспільства.
Наприклад, службовці посольського наказу в XV-XVII ст. збирали відомості про закордонних політичних подіях, події, осіб, місцях, про побут, звичаї інших народів і розповіді про це, "казки" вносили в свої "статейні списки". Тут вироблявся своєрідний оповідний стиль на основі живої російської мови. Розповіді, чому-небудь особливо цікаві, виходили за стіни канцелярій та отримували більше або менше поширення. Мова цих статей - майже завжди російська; виклад - найпростіше, ділове, не допускає сумнівів у тому, що перед нами запис усних повідомлень, а не переклад написаних іноземною мовою оповідань (А. І. Соболевський). СР синтаксис (запис XVI ст.): "... бил' в ЦаріградЬ трус' с'Ніколіна дні осені до крещенiа. Полат' вельми багато нахилилися, і стЬни градния багато лягло. І цар вельми злякався, та патрiарху велЬл' молебні пЬті; та с'тЬх' мЬст' трус' престал' ".
Не цуралися елементів усного мовлення та інші жанри письмово-ділової мови. Так, велика частина статей "Домострою" (XVI ст.) Писана живим російською мовою майже без впливу церковнослов'янської стихії. Зустрічаються нерідко народно-поговорочного вираження. Побутова лексика різноманітна, конкретна і багата реальними значеннями й відтінками. Іноді в перерахуванні вибудовується низка ретельно диференційованих позначень з одного і того ж семантичного ряду. Наприклад: "і прийшовши та знявши платейців, висушити і вим'я і витерти і виорати гарненько, укласть і сховати, де то живе". Або: "а про всяку провину за вуха, ні за баченням не бити, ні під серце кулаком, ні стусаном, ні палицею не колоти, ні яким залізним або дерев'яним". Яскраво виступає речовий антураж побуту і пов'язаний з ним словник. Нерідко мова приймає форму лаконічно афоризмів або гасел (наприклад: "з кожним управа без тяганини"; "завжди в має устрій, - як до раю увійти" і т. п.) або розцвічується грою слів, гострим зіставленням синонімів чи омонімів, слів із спорідненими основами (наприклад: "а двір би був по томуж скрізь б міцно горожен, або тинен, а ворота завжди припертий, а собаки б сторожліви, а слуги б стерегли, а сам государ або государиня послушівают ночі").
Таким чином, в російській писемності XVI - першої половини XVII ст. побутують і розвиваються різноманітні стилі, розмежовані між собою як особливі соціальні та жанрові діалекти і в той же час перебувають у постійній взаємодії один з одним і з живою розмовною мовою різних верств суспільства. Позначається процес націоналізації російської літературної мови. Він загострюється і урізноманітнюється посиленням західноєвропейського впливу на російську мову.
Латинські, західноєвропейські струменя, просочуються головним чином через Польщу, Литву і Новгород, все сильніше діють на російську літературну мову XVI - початку XVII ст. Синтаксис підпадає під вплив латинської мови (див. мова кн. І. М. Катирева-Ростовського).
Перелом в історії російської літературної мови з XVI ст. має своїм наслідком втрату інтересу до старих перекладів як найдавнішим (IX-X ст.), так і більш пізнім (XIII-XV ст.). "Але з того ж часу з'являються, - і чим ближче до кінця XVII ст., Тим все в більшій кількості, - нові переклади, і з грецької, і особливо з латинської, польської та німецької мов" (А. І. Соболевський). Перекладна література підсилює процес "обмирщения" слов'яно-російської мови і зближує його з наказним мовою.
У XVI-XVII ст. основні кадри перекладачів складалися з двох груп: 1) з перекладачів посольського наказу і 2) з освічених ченців. Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі посольського наказу користуються переважно російським діловою мовою, ченці - слов'яно-російським. У залежності від професійно-мовних навичок перекладача твори, пов'язані з військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншої галузі науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на церковнослов'янську, то на російську ділову мову. Але зосередження перекладацької діяльності в Москві все ж сприяло уніфікації основних стилів-діалектів перекладної літератури.
Заклад друкарства (XVI ст.) Було одним з найбільш значних культурних підприємств, спрямованих до об'єднання обласних феодальних особливостей і до створення загальних літературно-мовних норм для всього Московської держави.
Процес витіснення письмових територіальних діалектів московським наказним мовою, який претендував на значення загальнонаціональної російської норми, завершується в XVII ст.
6
У XVII ст. російська літературна мова вступає в нову фазу свого розвитку. У ньому посилюється процес концентрації загальнонаціональних елементів.
Хоча в російській письмовій мові в XVII ст. ще дуже виразні сліди колишньої феодального роз'єднання, але особливо різкий місцева, диалектальні домішка до літературної мови стає соціальною ознакою "словесності" нижчих, підпорядкованих суспільних груп. Московський державний мова все більше упорядковує в своїй структурі змішання і зіткнення севернорусскіх і південноруських диалектальні особливостей.
У XVII ст. з усією рішучістю постає питання про перерозподіл функцій обох письмових мов: книжкового російсько-слов'янського і ближчого до живої, розмовної мови російської - ділового, адміністративного. У державному письмово-діловій мові до цього часу були усунені різкі диалектальні відмінності між Новгородом і Москвою.
У XVII ст. встановлюються фонологічні норми загальноросійського державної мови (акання на середньо основі, розрізнення звуків iь і е під наголосом, севернорусскім система консонантизму, звільнена, однак, від різких обласних ухилень начебто новгородського змішання год і ц, і т. д.).
Остаточно вкорінюється цілий ряд граматичних явищ, широко поширених у живої народної мови як півночі, так і півдня, наприклад закінчення-ам (-ям),-ами (-ями),-ах (-ях) у формах відмінювання іменників чоловічого і середнього роду, а також жіночого роду типу кістку, форми на-я типу друзі, князі, сини і т. п., дерева, каміння і т. п.
У XVII ж столітті в російській літературній мові сформувалася категорія одухотвореності, включивши в себе як імена осіб чоловічої і жіночої статі, так і назви тварин (до цього виділялися в особливий граматичний розряд іменників лише слова, що позначали осіб чоловічої статі). Семантичний зростання націоналізуються мови протікає стрімко.
Не позбавлене значення, що в XVII ст. зникає система приєднувального рахунки в позначеннях складених чисел, характерна для російської мови до XVII ст. (Пор., наприклад, в актах XVI в.: На тисечу і на триста і на шістдесят і на чотири рублі - 1501 р.; сто тисяч і сім тисяч і шістсот і сорок і чотири денги османську - 1503 р., і т. п.).
Московський ділова мова, піддавшись фонетичної, а ще більше граматичної регламентації, рішуче виступає в якості російської загальнонаціональної форми суспільно-побутового вираження. Наприклад, у діловому мові XVII ст. усувається чергування г | | з, х | | з (а також вже раніше вимирають до | | ц) у формах відхилення (пор. в грамотах XVI ст.: за сроцiь на нашому человiьцiь, по дензiь, при недрузiь, в послусех і т . п.); виходять з живого письмово-побутового вживання енклітіческіе форми особових займенників: мі, ти, ма, тя і т. п.
Таким чином, до кінця XVII ст. встановлюються багато хто з тих явищ, які характеризують граматичну систему російської літературної мови XVIII-XIX ст.
Процес утворення російської національної мови був пов'язаний з "обмірщеніем" освіти. Слов'яно-російська мова семантично оновлюється, підпадаючи під вплив західноєвропейських мов і ще тісніше зближуючись з народною мовою, а ті його стилі та різновиди, які були пройняті духом клерикальним, поступово (до кінця XVII - початку XVIII ст.) Витісняються з командних висот культурного життя.
Розширенню живої народної струменя в системі літературної мови сприяли нові демократичні стилі літератури, що виникали в середовищі грамотної посадской маси.
У XVII ст. на основі діалектів купецтва, дрібного служилого дворянства, посадських людей і селянства створюються нові типи літературної мови, нові роди писемності. Ремісники, торговці, нижчий прошарок служилих людей - посадські люди до XVII ст., По суті, не мали своєї літератури.
У половині XVII ст. середні і нижчі шари суспільства (нижче духовенство, міське купецтво, служиві люди, грамотне селянство) намагаються встановити свої форми літературної мови, далекі від книжкової релігійно-вчительської та наукової літератури, свою стилістику [2], на основі якої реалістично переробляють сюжети старої літератури ( Ср, наприклад, повісті "Слово про благочестивого царя Михайла" або "Сказання про древо златом і про златом папугу і про царя Михайла, та про царя Левкасоре"). Ці нові стилі літературної мови широко користуються образотворчими засобами і лексикою усній російської словесності, зокрема казки. Наприклад, у повісті "Слово про благочестивого царя Михайла" (Лен. б-ка, № 943, XVII ст., Із зібрання Ундольского) можна помітити місцями ритмічність мови і прагнення до співзвуччям - рима. У стайні стояше - винних до нього меташе, багато дівіся царському на коні сидіння - і дивовижного коня течією та ін під. У "Оповіді про древо златом ...", крім співзвуч, постійні повторення слів і формул. Слов'янізмів книжкової мови в цих стилях відносно небагато, та й ті майже виключно ходячі, шаблонні. Наприклад, у зазначеній вище повісті "Слово про благочестивого царя Михайла": аще, зело, вельми, форми аориста від дієслів іти і похідних від нього з приставками, рещі і деякі інші, причому закінчення однини і множини плутаються: і ніхто на нього не смiьяша сісти, цар на ньому не iьздіша; і вельможі багато дівіся царському на коні сидіння, і т. п.
Характерний синтаксис, майже зовсім вільний від підпорядкування пропозицій: Ізвозднік ж поклонівся царя і поиде до желiьзной стайні, де кінь стоїть, і ударів' кулаком' по замком', замки всiь з пробоїв геть спадоша та ін під.
Синтаксична перспектива підпорядкування і включення пропозицій відсутня. Наприклад, в рукописі із зібрання Ундольского № 943: "І походив по двору і вигляді, міцно стережуть, і рече" і т. п.
У лексиці розмовні вирази химерно поєднуються з книжковими: "Василів тял' мечем і отсiьче обiь руцiь"; "Цар Василів не міг нічим отнятца і створив хитрощі"; "почав вельми сердітоват', аки лев' ревуть" і т. п.
З середовища нижчих і середніх класів російського грамотного суспільства XVII ст. йдуть перші записи творів усної народної словесності та близькі їм наслідування, перекази (наприклад, "Повість про бражник", "Повість про царя Аггее ..."," Казка про якийсь козакові, коні і шаблі "," Сказання про козакові і дівчині " , "Горе-безталання" і нек, ін, яких ріднять вільне ставлення до книжкової традиції, стиль, близький до народної словесності та живої мови, реалізм).
Боротьба з традиціями старого книжної мови найяскравіше виявляється в пародії, яка була широко поширена в російській рукописній літературі кінця XVII ст. Пародіювалися літературні жанри, різні типи церковнослов'янської і ділової мови. Таким шляхом відбувалося семантичне оновлення старих мовних форм і намічалися шляхи демократичної реформи літературної мови. У цьому відношенні характерний, наприклад, мова пародій-лікарів кінця XVII - початку XVIII ст., Що відображають манеру народних казок-небилиць.
З'являються пародії і на різні жанри та стилі високої церковно-книжкової писемності. Такий, наприклад, "Свято кабацьких ярижек". У мові цій пародії-сатири другої половини XVII ст., З одного боку, знаходить відображення книжкова слов'янська термінологія і фразеологія церковних служб і співів (стихир, прокимнов, паремій, тропарів, псалмів і канонів і т. п.), що піддається пародіческое "вивертанню навиворіт ". У зв'язку з цим широко представлені і морфологічні слов'янізми (форми аориста - погибе, лішіхся і т. п.; церковнослов'янські форми кличного відмінка: Кабачій непотрібне, істощітелю і т. д.; відмінкові форми з пом'якшенням задньоязикових: в человеці, в велице та ін . под.).
Але набагато яскравіше і ширше в мові цієї "служби кабаку" виявляється жива народна мова, не чужа севернорусскіх діалектизмів (наприклад: на корчмі Іспітіе лохом; уляпался; з радением бажіте, тобто бажаєте, вимагаєте; куховарить біля його, що чорт у Слуда; в калитці ні пулу і т. п.).
Багато народних приказок, нерідко римованих, наприклад: був з усім, а став ні з чим! Коли сміттям, ти закрийся перстом; було та загуло; люди в рот, а ти Глот; "кропива хто її ні візьме, той руки ожжет" і т.д.
До "Свята кабацьких ярижек" за своєю пародійної спрямованості примикає "Повість про попа Саві", що закінчується "смішним икосом божевільного попа", пародіює стиль церковного акафіста: "Радуйся, шелной Сава, поганий поп Саво ..., радуйся, що у тебе бараденка вирасла, а розуму не винесла ";" Радуйся породних русак, у справах воістину так "і т. д.
Пародіюються старі форми не лише літературного слов'яно-руського, але і ділової мови (пор., наприклад, мова "Калязінський чолобитною"). І тут підмогою служить мову народної поезії, наприклад, стиль небилиць, примовок, прислів'їв і т. л. У літературу пробивають собі дорогу переслідувані церквою форми усного скоморошьего творчості.
Жанри старої літератури перетворюються, наповнюючись реалістичним побутовим змістом і наділяючись в стилістичні форми живої народної мови. Так, "Азбука про голом і небагатому людину", написана пословічно римованої прозою, надзвичайно цікава для характеристики літературних стилів посадських і молодших служивих людей з їх діалектизмами, з їх прикрашеним, але образним просторіччям, з їх рідкісними славянизмами і частими вульгаризмами. Наприклад: ерищетца у мене по череву; ерзнул б за вовком з собаками та не на чому і т. п.
Таким чином, у другій половині XVII ст., Коли роль міста стає особливо помітною, в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, що рухається з глибини соціальних "низів". Виявляється різке змішання і зіткнення стилів і діалектів в колі літературного висловлювання. Починає докорінно змінюватися погляд на літературну мову. Демократичні верстви суспільства несуть у літературу свій живий мову з його діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я та приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються у середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Ср, наприклад, такі прислів'я: кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась озерної - ікрян та Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона потреба - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся попадя на попа, май свого козака і т. п.
Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII - початку XVIII ст., Носить у своєму мовою сліди церковно-книжкового походження. Наприклад, "Адам створений і пекло голий"; "дружина злонравного чоловікові погибель" та ін "Величезне ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть у минулому і були "(В. П. Адріанова-Перетц).
Мова посадской інтелігенції - наказових службовців, плебейської, демократичної частини духовенства - висуває свої права на літературність. Рамки літературної мови широко розсуваються. Усно-поетична традиція народної творчості впритул наближається до літератури і служить потужним джерелом національної демократизації російської літературної мови.
Але жива народна мова сама по собі ще не могла стати базою загальноросійського національної мови. Вона була сповнена діалектизмів, які відображали стару феодально-обласну роздробленість країни. Вона була відірвана від мови науки, який формувався до цих пір на основі слов'яно-російської мови. Вона була синтаксично одноманітна і ще не освоїлася зі складною логічною системою книжкового синтаксису. Генріх Лудольф, автор "Російської граматики" (Оксфорд, 1696), так змальовує значення слов'яно-російської мови: "Для російських знання слов'янської мови необхідно, тому що не тільки священне писання і богослужбові книги у них існують на слов'янській мові, але не користуючись ним , не можна ні писати, ні міркувати з питань науки і освіти ". "Так у них і йдеться, що розмовляти треба по-російськи, а писати по-слов'янськи".
Звідси зрозуміло, що російська національна мова в XVII і XVIII ст. утворюється на основі синтезу всіх життєздатних і цінних в ідейному або експресивному відношенні елементів російської мовної культури, тобто живої народної мови з її обласними діалектами усного народнопоетичної творчості, державного писемної мови та мови старослов `янської з їх різними стилями.
Але в XVII і навіть на початку XVIII ст. середньовічне багатомовність ще не було подолано, контури національного російської мови лише позначилися. Наприклад, у творах такого великого письменника XVII ст., Як протопоп Аввакум, спостерігається тонка і складна система зчеплення, зіставлення і взаємопроникнення живих народних і слов'яно-російських виразів. Слов'яно-російські образи тут набувають яскравого народну забарвлення (негайно пограбують до нага і сволокут ризу святого хрещення, і біс блудної в душі на шиї седіт, кучері бідної розчісує та ін под.). Жива усне мовлення з прислів'я, приказками і прислів'ями, римованими афоризмами у Авакума нерідко зовсім затуляє і відтісняє церковнослов'янізми. Іноді ж русизми і слов'янізми синонимически зіставляються: бисть ж я ... пріалчен, сиріч є захотів; зело древо уханно, еже є смороду виконано благої; на високих жер, сиріч на горах бовдурами кланявся і ін під. У місцях же патетичних і релігійно-урочистих старослов'янська мова виступає у Авакума в оголеному вигляді.
Сам старослов'янська мова в XVII ст. переживає складну еволюцію. XVII ст. - Це час останнього, передсмертної розквіту традиційного середньовічного світогляду. Вступ Московської держави в коло широких міжнародних зв'язків і відносин загострило старовинну ідею про значення Москви в історії християнського світу: Москва - третій Рим, остання столиця.
У зв'язку з цим, а частково на противагу насувається на російську мову хвилі європеїзації посилюється в літературі реакційних кіл чернецтва і боярства риторичне "плетіння словес", відроджуються традиції візантійського вітійства (культ грецької мови в школі Єпіфанія Славинецького, брати Ліхуди). Греків-слов'янські стилі відрізнялися "незвичайною славянщізною" (пор., наприклад, схильність їх до складних урочистим словами: рукохудожествовать, гордовисоковийствоваті і т. п., велика кількість грецизмів, фраз, складених за візантійським зразком, заплутані синтаксичні конструкції тощо). Однак переклади з грецької в XVII ст. взагалі не мали успіху серед читачів і дійшли до нас в обмеженому числі списків, часто тільки в автографах перекладачів. За межами виправлення слов'янського тексту священного писання, богослужбових книг і релігійно-учительської літератури грецький вплив на літературу Московської Русі XVII ст. не було сильним.
Культурно-громадське значення грецької мови, знання якої визнається зовсім не обов'язковим і навіть не потрібним для інтелігента XVIII ст., Падає. Греків-слов'янські стилі втрачають будь-яке значення на початку XVIII ст., Приймаючи вузький, професійно-церковний або науково-богословський характер.
Навпаки, різко посилюється вплив на слов'янську мову української літературної мови, що піддалося впливу західноєвропейської культури і красувалася латинізмами і полонізмами. Південно-Західна Русь стає у другій половині XVII ст. посередницею між Московською Руссю і Західною Європою.
Відомо, що з розвитком капіталізму "колишня місцева і національна замкнутість і самодовленія поступаються місцем всебічному обміну і всебічної залежності народоа як в області матеріального, так і в області духовного виробництва. Плоди розумової діяльності окремих націй стають загальним надбанням" [3]. Головна роль у процесі мовного обміну переходить з однієї країни до іншої відповідно до загальним ходом економічного і культурного розвитку.
Українська літературна мова раніше російського вступив на шлях звільнення від засилля церковнослов'янських елементів, на шлях європеїзації. Там раніше розвинулися такі літературні жанри, як виршевой поезія, інтермедії та драми. Там, гостріше і напруженіше - у боротьбі з насильницькою колонізацією - протікав процес націоналізації слов'яно-російської мови. Південно-західний вплив несло з собою в російську літературну мову потік європеїзму. За рахунок грецької мови зростає культурно-освітня роль мови латинського, який був інтернаціональним мовою середньовічної європейської науки і культури. Він підготовляє грунт для зближення російської літературної мови з західноєвропейськими мовами (пор. латинізми в російській мові XVII ст. - В колі термінів математики: вертикальний, нумерація, мультиплікація, тобто 'множення', фігура, пункт, тобто ' точка ', і т. п.; в географії: глобус, градус тощо; в астрономії: деклінація, хвилина і ін; у військовій справі: дистанція, фортеция; у цивільних науках: інструкція, сентенція, апеляція, капітули; в риторики та пиитике: орацій, конклюзія, афект, фабула, конверзація та ін под.).
Крім лексики та семантики вплив латинської мови відобразилося і на синтаксичній системі російської мови - на конструкції книжкового періоду.
Вплив західноєвропейської культури позначалося і в поширенні знання польської мови в колі вищих верств дворянства. Польська мова виступає в ролі постачальника європейських наукових, юридичних, адміністративних, технічних і світсько-побутових слів і понять. При його посередництві відбувається секуляризація, "обмірщеніе" наукового і технічного мови, а в придворному і аристократичному побуті розвивається "политесс з манеру польського". Через Польщу проникає цікава світська література.
Таким чином, російська мова починає збагачуватися необхідним для народу, що виступив на європейське терені, запасом європеїзму, проте пристосовуючи їх до традицій і смисловий системі національного вираження. Європеїзму виступають як союзники народної мови в його боротьбі з церковно-книжкової ідеологією середньовіччя. Вони необхідні для розширення семантичної бази формується національної мови. Цікавий супутній явищам запозичення процес просіювання і відбору чужих слів. Наприклад, церковнослов'янська мова XVII ст. в перекладі "Великого Зерцала" поцяткований польськими та латинськими виразами (кроль, поета, урина і т. п.), які в пізніших списках замінюються або глоссами (до секутора, сиріч прікащіком; авватіся, сиріч початкова мати ...; дробина, сиріч Лествиця небесна), або росіянами і слов'яно-руськими словами (гай - ліс, Кокош - петель та ін.)
Російська літературна мова екстенсивно розсовує свої межі. Об'єднуючи феодальні діалекти і виробляючи з них загальросіянин розмовна мова інтелігенції на основі столичного говірки, літературна мова в той же час опановує матеріалом західноєвропейської мовної культури.
У надрах Московського царства, середньовічного по всьому стилю царського і придворного верху, нестримно наростає секуляризація державного життя і політичних поглядів. Засвоєння іноземної військової і торгово-промислової техніки, ряд нововведень, як спроби кораблебудування, організації лікарської справи, пристрої поштових повідомлень і т. п., реорганізація державного управління, складається в новий політичний тип світської поліцейської державності, - все це створювало корінний перелом у напрямку і загальному укладі державного життя, було пов'язане з проникненням нових понять і звичаїв у побут і духовний кругозір російських людей, привчала до нових прийомів думки і створювало потреба в оновленні засобів і способів її вираження. Викривалась і падала стара культура середньовіччя. На зміну їй висувалася національна культура нової Росії.
7
Процес вироблення нових форм національного російського вираження відбувається на основі змішання слов'яно-російської мови з російською народною мовою, з московським державною мовою і з західноєвропейськими мовами. Ознайомленню з інтернаціональною науковою термінологією та вироблення російської науково-політичної, громадянської, філософської і взагалі абстрактній термінології XVIII ст. сприяє зміцнюється значення латинської мови (пор. калькування латинських слів: мистецтво - experientia; поставлення - imputatio; зобов'язання - obligatio; договори - pacta; пристрасть - affectus; негативний - negativus і т. п.).
Фото та нововведення світсько-культурного типу легше могли увійти до наказним мову, ніж у слов'яно-російський. З системою державно-ділової мови вільно сполучалися західноєвропейські слова і вирази, пов'язані з різним областям суспільно-політичного життя, адміністративної справи, науки, техніки та професійного побуту.
Мова Петровської епохи характеризується посиленням значення державного, наказного мови, розширенням сфери його впливу. Цей процес є симптомом зростаючої націоналізації російської літературної мови, відділення його від церковно-книжкових діалектів слов'яноруській мови і зближення з живою усним мовленням. У перекладній літературі, яка становила основний фонд книжкової продукції першої половини XVIII ст., Панує наказним мову. Турботи уряду про "виразному" і "хорошому стилі" перекладів, про зближення їх з "російським ввічливою мовою", з "цивільних посереднім нарєчієм", з "простою російською мовою" відображали цей процес формування загальноросійського національної мови. Слов'яно-російська мова витісняється наказним мовою з області науки. Симптоматичний наказ Петра I Ф. Полікарпову, що перекладав "Географію": "... високих слів словенських класти не надобеть, але посольського наказу вжив слова".
У Петровський час бурхливо протікає процес змішування і об'єднання - кілька механічного - живої розмовної мови, слов'янізмів і европеїзмом на основі державно-ділової мови. У цьому колі вираження формуються нові стилі "громадянського посереднього прислівники", літературні стилі, що займають проміжне положення між піднесеним слов'янським стилем і простий розмовною мовою.
Ступінь домішки слов'яно-російського вітійства оцінювалася як ознака краси чи простоти стилів російської літературної мови. Характерно розпорядження Петра синоду: "... написати ... на двоє: селянам простять, а в містах красивіше для солодощі чують". Сам слов'яно-російська мова зазнає глибокого впливу ділової, наказовій мови. Він демократизується і в той же час європеїзується. За словами К. С. Аксакова, у мові Стефана Яворського та Феофана Прокоповича "яскраво є характер тодішнього складу - ця суміш церковнослов'янської мови, простонародних і тривіальних слів, тривіальних виразів та зворотів російських і слів іноземних". Наприклад, у церковних проповідях того часу звичайні такого роду слова і вирази: "фельдмаршал війська Давидова, експеримент, екстракт, екзерціціі військові" і т. п. У конструкції мови, звичайно не завжди, але помітний латинізми. Таким чином, наказним ділова мова стає центром системи формується нового національної літературної мови, його "посереднього" стилю.
Однак самий цей наказним мову, відображаючи будівництво нової культури і старі традиції в Петровське час, представляє собою досить строкату картину. Одним краєм він глибоко впроваджується у високі риторичні стилі слов'яно-російської мови, іншим - в строкату і киплячу стихію народної мови з її обласними діалектизмами. Феодальні обласні діалекти, глибоко просочилися в наказним мову, утворюють багатий інвентар побутових синонімів і синонімічних висловів. Наприклад, в "Книзі лексикон або збори промов за алфавітом, з російського на Голанських мова" (1717) вибудовуються в один ряд групи таких слів-синонімів: пень, колода, колода, відсічень (195); Хижки, курінь (69); постронка , прістяжь, або 'мотузка в шор' і т. п. Лексика народної мови, зі свого боку, стає в синонімічний паралелізм зі словником слов'яно-російської мови. Відбувається бурхливий змішання і стилістично неупорядковане зіткнення різнорідних словесних елементів усередині літературної мови, межі якого безмірно розширюються. Процес перебудови адміністративної системи, реорганізація військово-морської справи, розвиток торгівлі, фабрично-заводських підприємств, освоєння різних галузей техніки, зростання наукового освіти - всі ці історичні явища супроводжуються створенням або запозиченням нової термінології, вторгненням потоку слів, що прямують із західноєвропейських мов: голландської, англійської, німецької, французької, польської та італійської (пор. в сфері адміністративної: ранг, патент, штраф, поліцмейстер, ордер, камергер, канцлер, заарештувати, конфіскувати і т. п.; у військовій справі: пролом, бастіон, гарнізон, пароль , лафет, юнкер, вахтер і т. д.). Науково-технічні стилі ділового мовлення в цей час з периферії переміщуються ближче до центру літературної мови. Політехнізацію мови ускладнила і поглибила систему наказного мови. Політична і технічна реконструкція держави відбивається в реорганізації літературної мови. Професійно-цехові діалекти побутової російської мови залучаються на допомогу і вливаються в систему письмового ділової мови. З іншого боку, жива усна мова міста, мову гуртожитку - у зв'язку з європеїзацією побуту - наповнюється запозиченнями, рясніє іноземними словами. Виникає мода на європеїзму, поширюється серед вищих класів поверхневе франтівство іноземними словами.
При відриві від культури середньовіччя природно було зайве захоплення европеїзмом. Польські, французькі, німецькі, голландські, італійські слова здавалися тоді багатьом більш підходящим засобом вираження нового європейського складу почуттів, уявлень і соціальних відносин. Петро I змушений був віддати наказ, щоб реляції "писати все російським мовою, не вживаючи іноземних слів і термінів", так як від зловживання чужими словами "самої справи виразуметь неможливо".
Таким чином, з наказного мови поступово виростають нові стилі науково-технічної мови, нові стилі публіцистичної і оповідної літератури, набагато ближчі до усного мовлення і більш зрозумілі, ніж старі стилі слов'яно-російської мови. Але культурну спадщину слов'яно-російської мови, що виникла на грунті його абстрактна термінологія і фразеологія, його багата семантика і його конструктивні засоби служили потужним джерелом збагачення національного російської літературної мови протягом усього XVIII ст. Символом секуляризації громадянського мови, символом звільнення російської літературної мови від ідеологічної опіки церкви була реформа абетки (1708). Нова громадянська абетка наближалася до зразків друку європейських книг. Це був великий крок до створення національного російського книжної мови. Значення цієї реформи було дуже велике. Слов'яно-російська мова втрачав літературні привілеї. Він зводить на роль професійного мови релігійного культу. Окремі його елементи вливалися в систему національного російської мови. Посилювалася потреба у більш чіткому розмежуванні церковнослов'янських та загальнонаціональних форм і категорій російської книжкової мови. За дозвіл цього завдання взявся В. К. Тредіаковський, який піддав критиці глибокої фонетичні та морфологічні підстави слов'яно-російської мови, вказавши на відмінності народного російської мови. Тредіаковський розвивав думку про необхідність писати і друкувати книги "по дзвону", тобто відповідно до фонетикою живої розмовної мови освічених кіл російського суспільства.
Потреба національно-мовного самовизначення, усвідомлення важливості загальнонаціонального мови як органічного елементу самобутньої російської культури яскраво звучать і в теоретичних висловлюваннях Тредиаковского про зв'язок літератури з народною поезією, про мову словенському як "мові церковному", який "в нинішньому столітті в нас дуже темний" і "нині жорстокий ... чується", про необхідність єдиного і загального національного ("природного") російської мови. ("І так усім одного і того ж суспільства має необхідно і богу обіти думати, і государеві у вірності присягати, і сенаторів покірно просити ... і на площі розмовляти, і комедію слухати, і в купця купувати ... і робітних людей наймати . .. і на слуг кричати, і дітей навчати ... все це тільки що природним мовою "). В атмосфері зіткнення і змішання різномовних і різностильних елементів у російській літературній мові першої третини XVIII ст. виходили й розвиваються своєрідні паростки нових національних стилів оповіді і ліричного вираження. Вони представляють оригінальне поєднання російської народної і західноєвропейської культури художнього слова. Поглиблюється зв'язок літератури художньої мови з усною народною словесністю. Структура книжного вірша змінює свої силлабические форми, тонізуючи по російським народно-поетичною і західноєвропейським літературних зразків. Однак мова петровської державності ще не міг стати загальнонаціональною мовою. Він був стилістично не організований. У різних його жанрах панувала строката суміш граматичних та лексичних категорій книжково-слов'янської мови з розмовно-росіянами. Стрімке наплив західноєвропейської, наукової і технічної термінології, ламаючи старі методи освіти наукових понять з старослов'янських елементів, приводив до "диким і дивним слова безглуздостям".
До 40-50-х років XVIII ст. потреба стилістичної регламентації і нормалізації нового російської літературної мови стає все більш відчутною і нагальною.
В. К. Тредіаковський одним з перших висунув питання про загальнонаціональну нормі літературного висловлювання, про "загальне вживанні". Але де шукати цю норму, і що таке загальне вживання? "З розумом чи загальним вживанням називати, яке мають сільські мужики, хоча їх і більше, ніж якесь цвіте у тих, які кращу силу знають в мові?" - Запитував Тредіаковський. - "Бо чи годиться переймати мовлення у шевця, або у візника? А проте всі ці люди тим же говорять мовою, що й знають ..., але не лише справним способом". "Краще покладатися в тому на що знають і обходітельством вицвечених людей, ніж на неструнку і безрозсудну чернь".
Так Тредіаковський під впливом французьких аристократичних теорій шукає норми загальнонаціонального російської мови в мовленні "двору в слові наіучтівейшего і багатством наівеліколепнейшего", у мові "розсудливий міністрів і премудрих священнначальніков", у мові "знатнейшего і вправного дворянства". Тим часом російський двір зовсім не мав свого оригінального стилю національного вираження. А власну мову Тредиаковского носив явний відбиток наказовому-канцелярської та духовного середовища з домішкою семінарсько-схоластичної ученості.
8
Нові основи нормалізації російської літературної мови закладені великим російським ученим і поетом М. В. Ломоносовим. Ломоносов об'єднує в понятті "російського мови" всі різновиди російської мови - наказним мову, живу усну мову з її обласними варіаціями, стилі народної поезії - і визнає форми російського мови конструктивною основою літературної мови, принаймні двох (з трьох) основних його стилів. Ломоносов точно і ясно орієнтується в сучасному йому хаосі стилістичного різномовність. Він закликає до "розважливої вживання чисто російського мови", збагаченому культурними цінностями і виразними засобами мови слов'яно-російської та до обмеження запозичень з чужих мов. Від ступеня участі слов'янізмів залежить відмінність стилів російської літературної мови (високого, посереднього і низького). Ломоносов високо оцінює семантику слов'яно-російської мови і притаманні йому прийоми красномовства. Крім того, з слов'янської мови увійшло в російську літературну мову "безліч висловів та виразів розуму". З ним пов'язаний мова науки. Відмова від слов'янізмів був би відмовою від декількох століть російської культури. Однак Ломоносов наказує "тікати старих і неупотребітельних Славенских висловів, яких народ не розуміє". Таким чином, слов'яно-російська мова вперше розглядається не як особлива самостійна система літературного висловлювання, а як арсенал стилістичних і виразних засобів, що надають образність, велич, урочистість і глибокодумність російській мові.
Оцінивши реальне співвідношення мовних сил у російській літературній мові першої половини XVIII ст., Ломоносов встановлює систему трьох стилів літератури, окреслює їх межі, їх лексичні і граматичні норми.
Простий або низький стиль цілком складається з елементів живої розмовної російської мови, навіть з домішкою простонародних виразів. Середній стиль складається із слів і форм, загальних слов'яно-російської та російської мов. У високий стиль входять слов'янізми і вирази, загальні російській та слов'яно-російської мов. Кожен з трьох стилів пов'язаний зі строго певними жанрами літератури. Так, до високого стилю були прикріплені героїчні поеми, оди, трагедії, святкові промови про важливі матерії. Решта жанрів могли вільно користуватися чисто російською мовою. Теорія трьох стилів ввела у вузькі стилістичні рамки вживання слов'яно-російської мови, хоча ще зберегла для нього середньовічний п'єдестал. Вона сильно обмежила застосування іноземних слів. З ім'ям Ломоносова пов'язано упорядкування російської технічної та наукової термінології, її русифікація. Нормалізація російської літературної мови передбачала граматичну регламентацію стилів. Граматичні категорії слов'яно-російської мови, вже перевелись в загальному вжитку (наприклад, форми аориста, імперфекта, дієприслівники на-ще, форми з пом'якшенням задньоязикових і т. п.), остаточно здаються в архів. Зберігаються лише ті слов'яно-російські форми, які були прийняті в діловому державною мовою. Це оновило й демократизувати весь граматичний лад російської літературної мови.
"Новим словами непотрібної старих закінченням давати, які не споживані". Крім того, Ломоносовим систематизовано фонетичні та граматичні відмінності між високим і простим стилями, причому був відкритий в простій склад широкий доступ граматичним формам живої усної мови. У "Російській граматиці" Ломоносова, хоча і в загальних контурах, вперше була представлена широко і самостійно розроблена граматична система російської мови в її стилістичних варіантах. Намічався граматичний стрижень національної руської мови.
Семантика народної мови стала основною рушійною силою літературного розвитку. Але Ломоносов не дозволив всіх суперечностей і труднощів, які гальмували розвиток національного російської мови. Структура середнього стилю залишилася не ясно окресленою. Стихія живої народної мови була стилістично не впорядкована. Норми вживання обласних діалектизмів не визначені і не обмежені. Теоретично вважаючи соціальною базою літературної мови мову Москви, сам Ломоносов допускав у своїй граматиці і в своїх творах багато севернорусскіх діалектизмів, що відхиляються від московської норми. Проблема європеїзму, як необхідного елемента російської національної мовної культури, за межами наукової мови також не отримала всебічного висвітлення в літературній діяльності Ломоносова. Питання про єдиної загальнонаціональної нормі російської мови, очевидно, ще не міг бути вирішене.
Тим часом процес європеїзації вищого російського суспільства посилювався. Французька мова стала офіційною мовою придворно-аристократичних кіл, мовою світських дворянських салонів. Боротьба за національні основи російської літературної мови неминуче висувала завдання створення "світських" стилів самого російської літературної мови. Саме в цьому напрямі розвивалася літературна діяльність іншого великого російського письменника середини XVIII ст. - А. П. Сумарокова - і його школи.
Сумароков і його школа не тільки збагачують російську мову новими формами ліричної і драматичної мови, але і в значній мірі долають чотири помічені ними перешкоди на шляху розвитку загальнонаціонального російської мови.
1. Вводяться обмеження для літературного вживання обласних народних слів і виразів. В якості твердої національної норми висувається мова столичної утвореної середовища, московське інтелігентське (переважно дворянське) вживання. У зв'язку з цим Сумароков оголошує себе противником "Російської граматики" Ломоносова. "Граматика Ломоносова ніяким вченим зборами не затверджена, і з причини, що він московське наріччя в колмогорское перетворив, увійшло в неї безліч псування мови". Поряд з діалектизмами забороняються вульгаризми. Характерно, наприклад, заяву Ф. Мамонова в передмові до перекладу "Любові псише і Купідона" Лафонтена (1769): "Шляхетний стиль завжди приверне мене до читання, а низькими словами наповнений склад я так залишаю, як залишаю і не слухаю тих людей, які кажуть степової мовою й вимовою ". Таким чином, культивується середній літературний стиль і висувається гасло олітературіванія розмовної мови. Простий склад наближається до середнього.
2. Оголошується боротьба "Под'яческой", наказовому-бюрократичному мови, його "скаредної складу". Наказним мову, вже Ломоносовим нівельований і рознесений за рубриками російської та слов'янської мови, втрачає одну за одною свої літературні позиції. Виконавши свою історичну місію, він зводить на роль професійно-канцелярського діалекту. Він зізнається противним "звичаєм", тобто лінгвістичного смаку світського освіченого суспільства. "Піддячі ... крапок і ком не ставлять ... для того, щоб склад їх темніше був, бо в каламутній воді зручніше рибу ловити". "... Піддячі ... зарозумілості улюбленими своїми словами: понеже, точію, яко би, має бути, не є і іншими такими".
Літературна мова орієнтується на мову світського суспільства. Все це веде до ще більшого розширення функцій середнього стилю, не регламентованого Ломоносовим.
3. Реорганізується структура високого стилю. Розхитуються його слов'яно-російські основи, ще так міцно пов'язані у Ломоносова з "користю книг церковних". Ломоносовський високий стиль характеризується як "Многоріччя", "многоглаголаніе тяжких речей", "пухке і пишномовне". В основу високого стилю Сумарокова і його школою кладеться європейський стиль французького класицизму, проте сильно націоналізований.
4. Сумароков і його школа ведуть запеклу боротьбу з галломаніей придворно-аристократичного кола і його дворянських підголосків, з мовою світських франтів, пересипали свою мову французькими (а іноді німецькими) словами. Вони бачать у цьому макаронічної жаргоні небезпеку втрати національної своєрідності російської мови. Сумароков не був пуристи. Він сам вводив нові слова і значення. Він допускав необхідні іноземні запозичення, але був противником псування мови непотрібної чужоземної домішкою (див. "Про винищуванні чужих слів у російській мові", "епістоли про російською віршуванні").
Проте Сумароков не руйнує, а лише видозмінює теорію трьох стилів. Але і висунута сумароковской школою норма літературної мови не витримала випробування історії.
Фонвізін, Державін, Новиков, Радищев з різних боків і в різних напрямках відкривають літературі нові засоби вираження і нові скарби живого слова. Вони виробляють складну перегрупування мовних елементів. Їх творчість не вміщується в рамки теорії трьох стилів. Виникає розрив між формально-мовними схемами літератури і живий семантикою мови народної.
Поглиблення національних основ російської літературної мови особливо помітно в поезії Державіна, який, синтезуючи стилі ломоносовской і сумароковской школи, іноді досягав високого ступеня народності реалістичної майстерності. За словами Бєлінського, "з Державіна починається новий період російської поезії ... У його віршах нерідко зустрічаються образи і картини чисто російської природи, виражені з усією оригінальністю російського розуму й мови ... Поезія Державіна була першим кроком до переходу взагалі російської поезії від риторики до життя ...". Поезія Державіна не здійснила синтезу всіх живих елементів загальноросійської літературної мови, але піддала їх новому змішання. І в цьому бродінні і змішанні ще чіткіше і різкіше виступили і схематизм теорії трьох стилів, і контури вже виникає загальноросійського національної мови.
Вплив Ломоносова, Фонвізіна і Державіна відбилося і на мові Радищева, який, виробляючи революційний публіцистичний стиль матеріалістичного спрямування, широко користувався риторикою і фразеологією слов'яно-російської мови, але змінював їх смислову спрямованість. Разом з тим Радищев багато черпає із скарбниці живого рідного слова і народної поезії, вільно змішуючи народні елементи зі слов'яно-руськими і західноєвропейськими та не дотримуючись традиційної рецептури вчення про трьох стилях. Він прагне сприяти розвитку в Росії освіти "на мові народному, мовою громадському, мовою російському".
У XVIII ст. російська мова остаточно стверджується в науці, яка, втім, ще дуже довго - до 30-40-х років XIX ст., до припливу революційно-демократичної інтелігенції, а в окремих областях майже до епохи Великої Жовтневої соціалістичної революції - зберігала сліди свого первісного симбіозу з церковно-книжкової культурою середньовіччя.
До кінця XVIII ст. розробка національного російської мови досягає великої глибини. Вчення про три стилях давало можливість широко залучати до структури літературної мови і накопичений століттями запас слов'яно-русизмів, і невичерпні скарби рідного слова. Вплив західноєвропейських мов, яка прийняла у вищих дворянських і придворно-бюрократичних колах антинаціональний характер галломаніі, для російської мови в цілому стало потужним імпульсом семантичного розвитку і збагачення; кувалися нові форми вираження для передачі понять, створених західноєвропейської культурою; розширювався коло значень колишніх слів (наприклад, у сфері позначення почуттів, настроїв, відтінків душевного життя, їх якісних визначень, у сфері вираження соціальної та психологічної атмосфери суспільного побуту, світського етикету і т. п., порівн. значення таких слів, як плоский, тонкий, живий, зворушливий, розвага, розташування і т. п.): вироблялися прийоми відстороненого науково-технічного та публіцистичного викладу (пор., наприклад, значення таких слів і виразів: відволікання - abstractio, abstraction; абстрактний - abstractus. abstraite, забобон - divjuge; непроникність - impenetrabilite; переворот - revolution; підрозділ - subdivision і т. п.).
До кінця XVIII ст. процес європеїзації російської мови, що здійснювався переважно за допомогою французької культури літературного слова, досяг високого ступеня розвитку. Старокніжная мовна культура витіснялася новоєвропейської. Російська літературна мова, не залишаючи рідного грунту, свідомо користується церковнославянизмами і західноєвропейськими запозиченнями.
Проте - при всьому багатстві та розмаїтті форм літературного висловлювання - в загальноросійському національною мовою ще не було твердих норм - ні граматичних (особливо синтаксичних), ні словникових, тим більше що високий стиль і прикріплені до нього жанри старіли або помітно еволюціонували в бік зближення з живою розмовною мовою, а простий склад з його вульгаризмами і діалектизмами вже не відповідав розвиненому смаку європеїзованої дворянській інтелігенції. Все гостріше до кінця XVIII-початку XIX ст. відчувалася потреба в реорганізації літературної мови, у скасуванні жанрових обмежень, у створенні середньої літературної норми, близькою до розмовної мови освіченого суспільства, вільної як від архаїзмів слов'яно-російської мови, так і від вульгаризмів простонародної мови і здатної задовольнити "благородний смак" освіченого російського європейця .
Над вирішенням цього завдання в різних напрямах працювали багато письменників кінця XVIII і початку XIX ст. (Новиков, Капніст, Дмитрієв, Карамзін та ін.) Особливе значення для історії російської мови мала літературна діяльність М. М. Карамзіна, з ім'ям якого сучасники пов'язували створення "нового стилю російської мови".
9
Процес утворення "нового стилю російської мови" був пов'язаний з боротьбою проти старої книжної традиції, що носила ще дуже глибокий відбиток церковнослов'янської впливу, і проти спеціально-технічних і наказовому-канцелярських ухилень літературного стилю, які йшли ще з Петровської епохи. Націоналізація російської літературної мови зобов'язувала до вироблення мови світського гуртожитку - за типом новоевропейских мов. Чи не педант і не вчений, представник вузької спеціальності, а світська людина проголошується творцем і суддею мови гуртожитку, мови цивілізації. На російський грунт пересідають принципи пізнього французького класицизму, але набувають тут зовсім оригінальний характер. "У людському натовпі, складеної з дурнів і пересипаної педантами, - говорив Вольтер, - завжди є маленьке окреме стадо, зване хорошим суспільством". У понятті "доброго товариства" Карамзін - на відміну від Пушкіна - не об'єднував інтелігенції і простого народу. Це світське хороше товариство - законодавець норм літературного висловлювання. Карамзін і його прихильники висували завдання - утворити доступний широкому читацькому колу одна мова "для книг і для суспільства, щоб писати, як кажуть, і говорити, як пишуть". Для цього необхідні: ретельний відбір готівкового мовного матеріалу і творчість нових слів та зворотів (пор. неологізми самого Карамзіна: закоханість, промисловість, майбутність, громадськість, людяність, загальнокорисний, досяжний, удосконалити та ін.)
Мова перетвориться під впливом "світського вживання слів" і "доброго смаку" європеїзованих верхів суспільства. Змінюються синтаксис і фразеологія. З літературної словника виключається велика частина слів науковця мови, висхідних до церковнослов'янізмів. Архаїчні та професійні слов'янізми і канцеляризми заборонені (на кшталт: учинити, ізрядство і т. п.). У літературному вживанні избегаются спеціальні терміни школи, науки, техніки, ремесла і господарства. Накладається заборона на провінціалізм і на слова фамільярно-просторічні або простонародні.
У цій реформі не можна не бачити розвитку та поглиблення національно-об'єднуючих тенденцій, спрямованих на звільнення літературної мови від пережитків феодального минулого. Але шляхом зіскоблювання шорсткостей і демократичних незграбність мова скорочується і навіть знебарвлюється. Оголюється соціальний фонд "пристойних" світських виразів, узагальнених і позбавлених індивідуального колориту. Усуваються занадто різкі або занадто прості, грубі і низькі "ідеї" і форми їх вираження. Дійсність наділяється риторичним покровом "квітів складу", "полувуалем" описових виразів і метафор. З поезії майже вигнані прямі позначення побутових речей і дій, їх реальні імена; вони замінені перифразами. Поет має в своєму розпорядженні менше 1 / 3 загальноросійського словника.
Послідовник Карамзіна П. І. Макаров заявляв: "Смак очистився; читачі не хочуть, не терплять виразів, противних слуху; більше двох третин російського словника залишається без вживання". "Новий склад Російського мови" постійно знаходиться в небезпеці обмежити свої матеріали одними загальними місцями. Не даючи точного, повного і глибокого відображення дійсності, він риторично схематизує і логічно класифікує загальні враження від дійсності і засновані на них абстрактні ідеї. Це абстрактне мистецтво слова, позбавлене живого пульсу поетичної творчості.
Граматика перетворюється одночасно в тому ж напрямку. Скорочуються або стилістично переоцінюються старі морфологічні категорії високого стилю. Граматична свобода простого складу паралізується. Встановлюється суворий порядок слів стосовно строю "новоєвропейської фрази". Відступи від нього повинні бути стилістично чи риторично виправдані. Фраза стискається. Вона розрахована на найменшу витрату уваги. Регламентовано прийоми побудови складних синтаксичних об'єднань, періодів. Число уживаних спілок скорочено (пор. виключення навіть таких книжкових спілок, як бо, нібито, в силу того що, коли й ін.) Точно визначені форми синтаксичної симетрії в співвідношенні членів періоду. Інтонації живої мови широко вриваються в літературну мову. Карамзінський стиль створений для того, щоб всі замикати у витончені світські формули, пояснювати та популяризувати. Науковий мова пристосовується до мови оповідної прози.
"Новий склад Російського мови" не був досить демократичний. Але робота, виконана Карамзіним в галузі літературної фразеології та синтаксису, воістину грандіозна. Карамзін, пише В. Г. Бєлінський, "перетворив російську мову, скинувши його з ходуль латинської конструкції і важкої слов'янщини і наблизивши до живої, природної, розмовної російської мови". "... Карамзін намагався писати, як то кажуть. Похибка його в цьому разі та, що він знехтував ідіомами російської мови, не прислухався до мови простолюду і не вивчав взагалі рідних джерел". Тому мова самого Карамзіна далеко не російська: він правильний, як загальна граматика без виключень і особливостей, позбавлений русизмів чи цих суто російських оборотів, які одні дають вираженню і визначеність, і силу, і мальовничість. Російська мова Карамзіна відноситься до теперішнього російській мові, як латинська мова, якою писали вчені середніх століть, - до латинської мови, якою писали Цицерон, Саллюстій, Горацій і Тацит.
Школа Карамзіна усвідомила необхідність усунути роз'єднаність між трьома стилями старої літератури, їх жанрову відособленість. Вона протиставила диалектологических розмежовані трьома стилями літератури різноманітність салонно-світських стилів, що відрізняються "не словами чи фразами, але змістом, думками, відчуваннями, картинами, квітами поезії".
Карамзін висунув проблему єдності семантичної системи російської мови, включеної до кола європейського просвітництва.
Карамзін дав російській мові новий напрям, за яким пішли такі чудові російські письменники, як Батюшков, Жуковський, Вяземський, Баратинський. Навіть мова Пушкіна багатьом був зобов'язаний реформі Карамзіна, яка лягла в основу нової граматичної нормалізації літературної мови (пор. граматику М. І. Греча). Склад Карамзіна, за словами сучасників, "став стилем всіх" (С. П. Шевирьов). Однак це було не зовсім так.
Відсутність широкого демократизму і народності, зневага до "простонародному" мові та її поетичним фарбам, занадто прямолінійний заперечення слов'яно-російської мовної культури, ще продовжувала постачати словниковим матеріалом мова науки і техніки, а образами і фразеологією стилі художньої прози і особливо вірша, зайва пристрасть до європеїзму в області фразеології та синтаксису, нарешті, набридлива легкість, згладженість і манірність викладу в мові Карамзіна - не задовольняли різні верстви сучасного російського суспільства. Вже була усвідомлена широкими колами необхідність демократизації і всебічного самобутнього національного розвитку мови літератури - наукової, політичної та художньої - відповідно до зростаючих вшир і вглиб суспільними потребами. Сам Карамзін примушений був змінити своє ставлення до староруської та слов'яно-російській мові, коли глибше зрозумів історичні основи національного російської мови, працюючи над "Історією держави російської". Карамзинской дозвіл проблеми народності в російській мові не могло задовольнити передові верстви російського суспільства.
Навколо "нового стилю Російського мови" закипіла громадська боротьба. "Міркування про старому і новому складі Російського мови" (1803, 2-е вид. 1818) А. С. Шишкова - реакційного прихильника церковно-книжної культури, - незважаючи на домішка політичних інсинуацій (натяки на зв'язок "нового стилю" з "язиком і духом жахливої французької революції ") і на порочну методологію" корнеслова ", все ж розкрило низку істотних недоліків карамзинской реформи, пов'язаних з недооцінкою культурної спадщини слов`, з нерозумінням історичної ролі слов'яно-російської мови та її виражальних засобів, а також з аристократичним відношенням до народної мови і до народної поезії. Завдяки роботам Шишкова були глибше усвідомлені відповідності в побудові і словнику російської та церковнослов'янської мов, точніше визначилися семантичні кордону між російською та західноєвропейськими мовами.
Ще більш глибоко це невідповідність карамзинской реформи національно-демократичних основ російської літературної мови було розкрито критиками з табору декабристів і що примикає до них передової інтелігенції. "З слова самого російського, багатого і потужного", карамзіністов, - за словами В. К. Кюхельбекера, - "силкуються витягти невеликий, благопристойний, нудотний, штучно-худий, пристосований для небагатьох мову ... Без пощади виганяють з нього всі вислови і обороти слов'янські і збагачують його ... баронами, жалоби, германізмами, галицизмами і барбарізмамі ". "Так створиться для слави Росії поезія істинно російська ... Літопису, пісні і створення народні - найкращі, найчистіші, найвірніші джерела для нашої словесності". Отже, проблема середньої стилістичної норми загальнонаціонального російської літературної мови не була дозволена Карамзіним, так само як не було вирішене їм і питання про злиття мови письмового з розмовним. Творчість таких великих письменників початку XIX ст., Як Грибоєдов і Крилов, рухалося по інших напрямках, збільшуючи стильове розмаїття літературної мови, залучаючи в систему літературних стилів поетичні досягнення живої розмовної мови та фольклору. У передовій літературі початку XIX ст. питання про новий російській літературній мові, про загальноросійської нормі літературного висловлювання тісно пов'язується з питанням про народність, про національний розвиток, про роль живої народної мови в структурі загальнонаціональної мови.
Широке вторгнення у літературу усної народної стихії як основи для організації літературної мови знаменувало собою новий етап у боротьбі за загальний і єдину літературну мову, доступний широким масам. Мова Крилова, за словами Бєлінського, являє собою таке невичерпне багатство ідіоми, русизмів, складових народну фізіономію мови, його оригінальні засоби і самобутнє, самородне багатство, що "сам Пушкін не повний без Крилова в цьому відношенні".
Крилов зводить народну мову на вищий щабель літературної гідності. У його байках жива усна мова виявляє всю широту і глибину своїх стилістичних можливостей. Мова Крилова сприймався як вільний потік просторіччя, що пробився з надр народної самосвідомості й зруйнував перепони і норми карамзинской та європейсько-аристократичної культури слова. Крилов широко вводить до ладу літературного оповідання синтаксис усного мовлення з його неправильностями і її виразним лаконізмом. Він з незвичайним мистецтвом і лукавою іронією змішує книжкові слова і вирази з розмовними. Його стиль змінюється в залежності від теми, сюжету, експресії. І в цьому простому складі, розчинити в собі книжкові елементи, Крилов "висловив цілу бік російського національного духу, створивши художню галерею яскравих національних портретів" (П. А. Плетньов). Його афоризми набули значення народних прислів'їв (Ай, моська, знати вона сильна, що гавкає на слона; як білка в колесі; слона-то я й не помітив; послужливий дурень небезпечніше ворога і багато ін.).
Вказавши нові шляхи синтезу літературно-книжної традиції з живої російської усним мовленням, створивши художні образи глибокого реалізму, Крилов підготував Пушкіну шлях до народності. Але Крилов не дозволив питання про норму національного російської літературної мови - нормі, на тлі якої сознавалось б і вільно розвивалося все різноманіття жанрових та індивідуально-художніх стилів літератури. Поезія Крилова була обмежена вузькою сферою байки - жанру, ще Ломоносовим прикріпленого до простого стилю. Правда, Крилов зумів надати простому народному стилю байки таку смислову глибину, силу і національно-реалістичну виразність, перед якими тьмяніла безособова європейська елегантність "нового стилю Російського мови". Але для створення загальнонаціональної норми були потрібні класичні зразки національного російського вираження в найрізноманітніших жанрах. Ця історична завдання знайшла повне рішення у творчості великого російського поета О. С. Пушкіна, який справедливо вважається творцем сучасної російської літературної мови.
10
У мові Пушкіна вся попередня культура російської літературної мови знайшла рішуче перетворення. Мова Пушкіна, здійснивши всебічний синтез російської національно-мовної культури, став вищим втіленням національно-мовної норми в галузі художнього слова. Стрімко пройшовши через школу Карамзіна та його прибічників, Пушкін у співпраці з декабристами намічає нові шляхи розвитку національного російської мови: "Все має творити в цій Росії і в цьому російською мовою", творити на основі "досконалого знання властивостей російської мови". Народна словесність з початку 20-х років стає для Пушкіна найбільш яскравим вираженням духу російської мови, його національних властивостей. Народність для Пушкіна найменше схожа на простонародність мови. Народність мови, за Пушкіним, визначається всім змістом і своєрідністю національної російської культури. Тому вона може бути цілком оцінена "одними співвітчизниками". Пушкін визнає європеїзм, але тільки виправданий "образами думок і почуттів" російського народу. Ці принципи були не абстрактними правилами пушкінської стилістики, але плодом глибокої оцінки сучасного поетові стану російської літературної мови. Вони визначали метод творчої роботи великого поета. Пушкін оголошує себе противником "мистецтва, обмеженого колом мови домовленого, обраного", мистецтва аристократичного. "Зріла словесність" повинна мати своєю основою "дивне (тобто самобутнє, що відбиває творчу оригінальність народу. - В. В.) просторіччя". У цьому широкої ^ концепції народності знаходили своє місце і слов'янізми, і європеїзму, якщо вони відповідали "духу російської мови" і задовольняли його потребам, зливаючись з національною семантикою. "Простонародне наречие", зближені з книжковим, слов'яно-руським, - "така стихія, дана нам для повідомлення наших думок".
Продовжуючи за різними напрямками розробляти "невичерпний рудник мови слов'янського", Пушкін, однак, звільняв російська літературна мова від кайданів церковної ідеології. Наприклад, в таких церковнослов'янських образах виражений поетом заклик до революційної боротьби, до народного повстання:
Невже надії промінь зник?
Але ні! - Ми щастям насолодимося,
Кривавою чашею причастя -
І я скажу: "Христос воскрес!"
Пушкін зливав слова і звороти церковнослов'янської мови з живою російською мовою. На такому поєднанні він створив вражаюче розмаїття нових стилістичних засобів у межах різних жанрів. Він воскрешав старовинні вирази з яскравим колоритом національної характеристики. Але Пушкін попереджав, "що славенський мова не є мова російська і що ми не можемо змішувати їх норовливо ...".
У межах загальнонаціональної мовної норми можливо нескінченне функціональна різноманітність слів та зворотів. Але для цього необхідно "почуття пропорційності і доцільність". "Правдивий. Смак полягає не в несвідомому відкиданні такого-то слова, такого-то обороту, але в почутті пропорційності і доцільність", - писав Пушкін. Цей принцип рішуче протиставляється як вчення про трьох стилях - з прикріпленим до кожного з них колом слів та зворотів, так і принципу класового відбору слів і виразів в "новому складі Російського мови". Встановивши загальнонародну літературно-мовну норму, Пушкін руйнує всі перешкоди для руху в літературу тих елементів російської мови, які могли претендувати на загальнонаціональне значення і які могли б сприяти розвитку індивідуально-художніх композицій і стилів. Ті ж принципи Пушкін застосовує і до європеїзму. У ранньому мовою Пушкіна багато галліцізмов (наприклад, в області фразеології: воїн помсти, син похмурої ночі, листи воспоминанья та ін; в синтаксичних конструкціях:
... Сумний, охолов,
І нині іноді уві сні,
Вони бентежать серце мені ...
та ін.)
Пушкін від них звільняє свою мову. Він противник "калькування" чужих виразів, переведення їх слово в слово. Він бореться з синтаксичними галицизмами. Але Пушкін не відкидає "галліцізми понять". "Ясний, точну мову прози, тобто мова думок" в російській літературі першої чверті XIX ст. ще не існував. "... Вченість, політика, філософія ще по-російськи не висловлювалися". І тут. було чому повчитися на матеріалі французької мови, що мав багату і струнку систему виразних засобів для мови прози - художньої, наукової, публіцистичної. Залучаючи в російську мову європеїзму, Пушкін виходить з семантичних закономірностей самої російської мови і з його культурних потреб.
Та панталони, фрак, жилет
Усіх цих слів російською немає.
Принцип всенародної спільності мови веде до заперечення зайвих запозичень. Вживання спеціальних термінів у общелитературной мови також обмежується Пушкіним. "Уникайте вчених термінів, - писав Пушкін І. В. Киреєвському (від 4 лютого 1832 р.), - і намагайтеся їх переводити". Процес утворення нового демократичного національно-літературної мови був пов'язаний із смисловим поглибленням н образно-ідеологічним збагаченням живої російської мови. Пушкін робить вибір живих форм словотворення, визначає нові принципи змішання розмовно-російських конструкцій з книжковими.
Пушкін відбирає і комбінує найбільш характеристичні і знаменні форми народної мови, семантично зближуючи літературну мову з "чистим і правильним мовою простого народу".
Від цього чистого і правильного мови народу, від мови народної поезії Пушкін різко відокремлюються манірний мова міщанської полуінтеллігенціі, "мова поганого суспільства". Зрозуміло, що обласні етнографічні особливості народної мови, вузькі провінціалізм Пушкіним лише в рідкісних випадках включалися в літературну норму. З обласних прислівників і говірок Пушкін вводив у літературу лише те, що було общепонятном і могло отримати загальнонаціональне визнання. Пушкінський мова далека екзотики обласних виразів, уникає непотрібних арготизмів. Він майже не користується професійними та становими діалектами міста, його середніх і нижчих шарів. Пушкінському мови в загальному чужі різке прийоми соціально-групової та професійної діалектізаціі.
У тому ж напрямку смислової ємності при граничній простоті Пушкін реформує синтаксис літературної мови. Короткі, стислі фрази (зазвичай 7-9 слів) найчастіше з дієслівним центром, логічна прозорість і в той же час експресивна глибина в прийомах твори і підпорядкування пропозицій рельєфно відтіняють швидкий рух гострою і ясної думки. Отже, у мові Пушкіна вперше прийшли в рівновагу основні стихії російської мови. Звичайно, деталі граматичного ладу, суперечливі тенденції семантичного розвитку ще не були до кінця врегульовано. Але в основному питання про загальнонаціональної мовної нормі був дозволений. Пушкін остаточно поховав теорію і практику трьох літературних стилів. Відкрилася можливість нескінченного індивідуально-художнього варіювання літературних стилів. Широка національна демократизація літературної мови давала простір зростанню і вільного розвитку індивідуально-творчих стилів в межах общелитературной норми. З часу Пушкіна російська літературна мова входить як рівноправний член у сім'ю західноєвропейських мов.
Після Пушкіна стала цілком ясна широким масам та істина, що "література є голос народу, вона не може бути привілеєм одного класу, однієї касти ... Підстава народної єдності є мова; стало, він повинен бути всім зрозумілий, всім доступний!" (Н. І. Надєждін).
"При імені Пушкіна негайно осіняє думка про російській національній поета ... У ньому, як ніби в лексиконі, уклала всі багатство, сила н гнучкість нашої мови. Вона більше всіх, він далі розсунув йому межі і більш показав всі його простір" (Н . В. Гоголь).
Довівши до високої досконалості ліричний вірш, Пушкін дав класичні зразки мови оповідної та історичної прози. Але проблема "метафізичного" (тобто абстрактного, філософсько-книжкового, наукового та публіцистичного) мови, який, за словами Пушкіна, перебував у той час "у дикому стані", Пушкіним була лише намічена. Безпосереднім наступником і продовжувачем пушкінської мовної реформи був Лермонтов. Він пускає в широкий демократичний оборот кращі досягнення романтичної культури поетичного слова і поглиблює семантичну систему літературної мови. Створивши нові форми стислого і образного вираження думок і складних почуттів, Лермонтов здійснює той національний синтез розповідного і "метафізичного", абстрактно-книжної мови, до якого прагнув Пушкін. Мова Лермонтова робить сильний вплив не тільки на наступні стилі художньої літератури, але й - разом з мовою Гоголя - на мову журнально-публіцистичної прози, який отримує новий напрямок і розвиток в 30-40-х роках в літературній діяльності Бєлінського.
11
До 30-40-х років аристократична культура літературної мови, що панувала в другій половині XVIII-на початку XIX ст., Втрачає свій престиж. Утворюються нові, більш демократичні норми літературного висловлювання. Основне ядро національного російської мови склалося. На тлі цієї національно-мовної спільності набувають особливої рельєфності і особливе значення ідеологічні і культурно-естетичні відмінності стилів і жанрів. Але вже в 30-50-х роках, незважаючи на всі соціальні відмінності і внутрішні суперечності різних літературних стилів, позначаються п'ять загальних тенденцій мовного розвитку.
1. Намічається ще більше обмеження слов'яно-російської мовної традиції в колі літературної норми. З різних боків пропонувалося "розірвати дружбу російського слова із слов'янським" в словнику і граматиці. Церковнослов'янізми, не асимільовані з інтелігентської розмовною мовою, мали потребу в стилістичному виправдання свого вживання.
2. Оскільки загальне уявлення про норму літературної мови у зв'язку з творчістю Пушкіна глибоко увійшло в суспільну свідомість, то зближення літературної мови з живої усної промовою протікає все більш стрімко в різних напрямках. Виникає запитання - переплавити різнорідні елементи живої усної мови так, щоб вони влилися в загальнонаціональний фонд словесного вираження. На цьому грунті виникає незадоволеність старими словниками російської мови ("Словники Академії Російської" 1789-1794, ч. I-VI і 1806-1822, ч. I-VI), які переважно канонізували лексику слов'яно-російської мови та столичної інтелігентської розмовної мови , вкрай обмежуючи матеріал з мови широких демократичних мас, особливо з селянської мови і з професійних діалектів міського міщанства. "Тлумачний словник" Даля був викликаний до життя цими новими демократичними тенденціями літературно-мовного розвитку.
Характерно заяву М. І. Надєждіна (у статті "європеїзм і народність", 1836 р.): "... ніяке стан, ніякої обраний коло суспільства не може мати виняткової важливості зразка для літератури ... Підстава народної єдності є мова", який повинен бути всім зрозумілий, всім доступний.
3. У зв'язку з прагненням до встановлення норм загальної розмовної мови набуває особливої гостроти питання про значення обласних (селянських) діалектизмів, про функції їх у літературній мові і про межі їх застосування.
Карамзинской реформа тиснув коло обласних виразів в літературній мові. Але з 30-40-х років діалектизми, особливо южновелікорусскіе, починають все сильніше і ширше просочуватися в літературну мову.
Передові письменники 30-60-х років наполегливо розвивають ту думку, що літературно-цінними є лише такі діалектизми, які мають шанси стати національно-загальними. Твори Гоголя з надзвичайною яскравістю показали, яке багатство художніх, характеристичних і взагалі виразних засобів приховано в обласній народної мови - при вмілому її використанні.
Гоголь і в публіцистичних статтях закликав до вивчення народних прислівників: "... сам незвичайний мова наша ... безмежний і може, живий як життя, збагачуватися щохвилини ..., вибираючи на вибір влучні назви з незліченних своїх прислівників, розсипаних по нашим провінціям ... " ("У чому ж, нарешті, істота російської поезії і в чому її особливість"). Народний мову і фольклор, за словами Гоголя, - "сокровшце духу і характеру" російського народу. Однак у прийомах літературного застосування діалектизмів у російській літературі з 40-х років було багато перекручень та ухилень, з якими боролися і Бєлінський, і Добролюбов, і Чернишевський. Зростаюча демократизація літературної мови мала своїм наслідком поступове впровадження необхідних плі вдало застосованих обласних селянських слів і виразів у спільну мову (наприклад, накльовується - про справу; гамузом; задрімати; осечься; мимрити та ін.)
4. Більш тісна взаємодія між літературною мовою і усним мовленням призводить до розширення літературного вживання слів і зворотів з різних професійних діалектів та жаргонів як міського, так і сільського мови (наприклад, бити по кишені - з торговельного діалекту; замилити очі - з шулерського арго; мертва хватка - з мисливської мови; порозумітися - з співочого діалекту, та ін.) І в цьому напрямку творчість Гоголя, а потім Некрасова, Достоєвського і Салтикова-Щедріна зіграло вирішальну роль.
5. З 30-40-х років відбувається перерозподіл функцій і впливу між різними жанрами російської літературної мови. Вірш поступається свою провідну роль прозі, а в прозі висуваються на перший план стилі газетно-журнальної, публіцистичної мови. Публіцистичний мова формується не на основі стилів офіційно-канцелярської мови, з якої він був раніше особливо тісно пов'язаний, а на основі синтезу мови художньої прози з мовою філософії і науки. Питання про науково-філософської термінології та фразеології постає з усією гостротою ще в 20 - 30-х роках. "Мнемозина", "Московский телеграф", "Московський вісник", "Літературна газета", "Сучасник", "Вітчизняні записки" і потім знову "Сучасник" намічають послідовні етапи історії російської публіцистичної мови.
Велике значення для формування публіцистичного мови мала робота над філософської термінологією в колах російської інтелігенції, захоплюється філософією Шеллінга і Гегеля (пор. виникнення в 20 - 40-х роках таких слів і термінів, що представляють собою кальки відповідних німецьких виразів: прояв, освіта, односторонній, світогляд, цілісність, послідовний, послідовність, відокремлення, доцільний, самовизначення та ін.)
Інтерес до суспільно-політичним та соціально-економічних наук проявляється в широкому розвитку і поширення відповідного кола понять, виразів і термінів: пролетаріат, гуманність, пауперизм, дійсність (замість колишнього слова суттєвість) та ін
Посилюється взаємодія між общелитературной промовою та мовою суспільних наук. У розвитку публіцистичного мовлення і в поглибленні семантичної системи спільної мови особливо велика була роль Бєлінського. Робота над абстрактно-філософськими, суспільно-політичними чи літературно-естетичними термінами і поняттями, освіта ясною і виразною журнальної фразеології, відбір синтаксичних форм живої розмовної мови, придатних для стилю міркування, стилістична диференціація книжкових конструкцій - вся ця реформаторська діяльність Бєлінського мала величезне значення для наступної історії російської літературної мови.
У зв'язку з цими змінами в структурі літературної мови в 30-50-х роках стає особливо актуальним питання про науково-популярну мову. Симптоматично, що Гоголь, відгукнувшись на це питання, намічає загальні контури мови російської науки, який, на думку Гоголя, повинен будуватися незалежно від мови "німецької філософії". Відмінними рисами російського наукової мови Гоголь визнає реалізм і лаконізм. Йому повинна бути притаманна здатність не описувати, але відображати, як у дзеркалі, предмет. "Своїм живим духом" він стане доступний усім: "і простолюдина і не простолюдину".
У зв'язку з роботою російського суспільства над мовою науки і публіцистики, у зв'язку з розширенням і поглибленням семантичної системи російської літературної мови знову постає питання про значення і межі запозичень з іноземних мов.
У цій проблемі розрізняються дві сторони. Одна звернена до традицій старого книжної мови, нерідко цурається народності. У ньому було багато зайвих европеїзмом салонного типу (особливо у фразеології). Відбувається демократична переоцінка старих запозичень (порівн. статті В. Г. Бєлінського, пізніше В. І. Даля: "Про російською словнику", "Напутнє слово" та ін.) З іншого боку, російська літературна мова продовжував розширювати свій інвентар інтернаціональної термінології та фразеології.
12
Розвиток російської мови в другій половині XIX ст. відбувається в основному під знаком все розширюється впливу наукової та газетно-публіцистичної прози.
У другій половині XIX-початку XX ст. норми літературно-інтелігентського мови визначаються впливом журнально-публіцистичної, газетного та науково-популярної мови. Російська мова стає здатним до самостійного вираження складних наукових і філософських понять - без посередництва іноземних запозичень. У цьому відношенні надзвичайно показові такі визнання російського інтелігента, приписані І. С. Тургенєвим в "димі" Потугіну (щодо самостійного російського "перетравлення" понять, вироблених західноєвропейської культурою): "Поняття прищепилися і освоїлися; чужі форми поступово випарувалися, мова у власних надрах знайшов, чим їх замінити, - і тепер ваш покірний слуга, стиліст досить посередній, береться перевести будь-яку сторінку з Гегеля, - не вживши жодного неслов'янського слова ". Словник російської літературної мови збагачується безліччю абстрактних виразів і понять відповідно до зростання суспільної самосвідомості. Наприклад, до середини XIX ст. відноситься утворення таких слів: безправ'я, безправний, кріпосник, кріпацтво, власник, самодіяльність, самовладання, самоврядування, напрямок, змістовний, беззмістовність, вразливий, вразливість, виразний, середовище (громадська) і багато ін. ін
У журнально-публіцистичних і газетних стилях виникають і виробляються ті відтінки слововживання, ті розбіжності у підборі слів і виразів, в їх значеннях, ті експресивні своєрідності, якими визначалося суспільно-ідеологічне розшарування різних соціальних груп, партійна угруповання інтелігенції. Відомо, наприклад, яке значення мала в мові революційно-демократичної інтелігенції термінологія і фразеологія Дарвіна і взагалі матеріалістичного природознавства (пор. у Добролюбова: "Серед звироднілих суб'єктів людської породи чудовий був би примірник" і т. п., порівн. В мові Базарова в "Батьків і дітей" Тургенєва: "Подивіться, до якого розряду ссавців належить ця особа" та ін.)
У розвитку публіцистичних стилів і в їх вплив на подальшу історію літературної мови особливо велика була роль Добролюбова, Чернишевського і Салтикова-Щедріна. Через сферу газетно-публіцистичної мови поширювалися і зміцнювалися в різних шарах російського суспільства соціально-політичні терміни, гасла, афоризми (пор. швидке і широке поширення крилатих слів і влучних характеристик з творів Салтикова-Щедріна: адміністративний захоплення; чого зволите; головотяпи; карась- ідеаліст; недреманное око; езопівська мова; благоглупості і багато ін.).
Мова журнальної публіцистики знаходиться в тісному зв'язку і взаємодії з науковою мовою. Зрозуміло тому, що в літературну мову другої половини XIX - початку XX ст. входить безліч слів і понять з області різних наук і спеціальностей, набуваючи в спільною мовою нові значення. Наприклад: аграрний, артикуляція, аберація (спочатку - астрономічний і оптичний термін), аггломерат, навіювання, навмисний, причинність, кристалізація, розумовий обрій, примірник і мн. ін СР в області фразеології: привести до одного знаменника; центр ваги; негативна величина; по похилій площині; вступити в новий фази; досягти апогею і ін
Зрозуміло, що в результаті цього впливу наукової і журнально-публіцистичної мови на загальнолітературний мова в ньому сильно розширюється запас інтернаціональної лексики та термінології. Наприклад, отримують право громадянства такі слова: агітувати, інтелігенція, інтелектуальний, консервативний, максимальний, мінімальний, прогрес, раціоналізувати, комунізм, інтернаціонал, культура, цивілізація, реальний, індивідуальний, радикал і мн. ін
Семантичний перелом в системі російської мови позначається і на ставленні до церковнослов'янізмів. Пройшовши через заломлюючу середу наукового або журнально-публіцистичного мови, елементи старого слов'яно-російської мови семантично оновлювалися. Вони наповнювалися новим змістом (пор., наприклад, значення таких слів, складених з слов'яно-російських морфем: представник, незаперечний, загальнодоступний, всепереможною, ототожнити, заходи та ін.)
Ті ж слова і вирази, які зберігали свій зв'язок з церковно-книжкової традицією, набували різні експресивні відтінки - залежно від стилю, сюжету, а також від ідеології тієї чи іншої суспільної групи. За межами культового мови і спиралися на його риторику стилів церковної та офіційно-урядової мови церковнослов'янізми до кінця XIX ст. вже представляють позбавлену внутрішньої єдності масу лексичних і фразеологічних осколків. У газетно-публіцистичному мовою революційно-демократичної інтелігенції був поширений прийом іронічного вживання церковнослов'янізмів (пор., наприклад, у мові Помяловського, Салтикова-Щедріна).
Таким чином, у семантичній системі російської літературної мови поступово відмирають пережитки середньовічної міфології. Спільну мову в своєму розвитку слід за ходом науки. Поглиблюється і розширюється не тільки система значень і відтінків, але збільшується і обсяг літературної словника. Знаменні такі співвідношення цифр: у "Словнику Академії Російської" (1806-1822) утримувалося 51388 слів, в "Словнику церковнослов'янської та російської мови" (1847) вже було поміщено 114749 слів; "Тлумачний словник" В. І. Даля виходив за межі 200 000 слів.
У цьому розширенні словникового фонду порівняно невелика частина припадала на частку запозичень, більша ж частина була продуктом російської народної творчості. Правда, вищі класи нерідко намагалися відгородити літературну мову від народного стіною західноєвропейських запозичень.
Поряд з цією тягою до захаращення літературної мови зайвими запозиченнями, в деяких буржуазних стилях журнально-публіцистичної, газетного та офіційно-ділового мовлення розвивається манера штучно-книжкового, синтаксично заплутаного викладу. Описова, пишна фраза затуляє просту назву предмета, поняття. Терміни відриваються від речей. Павутина фраз наділяє дійсність.
Достоєвський у "Щоденнику письменника" дав влучну іронічну характеристику цього прийому слововживання: "... якщо тепер іншому критику захочеться пити, то він не скаже прямо і просто: принеси води, а скаже, напевно, що-небудь в такому роді:
Привніс щось істотне початок овлажненія, яке послужить до розм'якшення більш твердих елементів, що ускладнилися у моєму шлунку ".
Але могутнім протиотрутою проти цієї штучно-книжкової фразеології були реалістичні стилі російської художньої літератури, яка досягла в цей час - під впливом творчості Пушкіна, Лермонтова і Гоголя - небувалого розквіту. Тургенєв, Гончаров, Некрасов, Салтиков-Щедрін, Достоєвський, Островський, Л. Толстой, Чехов - ось ланцюг вершин, по яких рухається розвиток мови російської художньої літератури.
Сприяючи зближенню літературної мови з народною мовою, очищаючи літературну мову від будь-якого лексичного та фразеологічного сміття, намічаючи нові шляхи словесної творчості, художня література збагачує інвентар загальної літературної мови новими образами, влучними словами, фразами, новими виражальними засобами. У загальний оборот входить безліч цитат, висловів, назв різних типів і характерів (наприклад: обломовщина; від радісних, бездіяльно балакунів; жупел; м'якотілий інтелігент; зайві люди; серпанкові панночка; міщанське щастя; людина у футлярі; Іудушка; колишні люди та багато інших. ін).
Реалістичні традиції художнього мовлення дожили до епохи соціалістичної революції, незважаючи на спроби символістів їх розірвати. Величезну роль у розвитку реалістичного мови, що йде від класиків XIX ст., Відіграла творчість Горького. Російська художня література харчувалася соками народної творчості, народної мови н народної поезії. У демократичних стилях газетного та публіцистичної мови другої половини XIX - початку XX ст. також продовжував розвиватися процес розширення літературної мови в бік усній міської та сільської мови. У творах Л. Толстого з 70-80-х років селянська мова служила стилістичної опорою його мови. Зростання суспільного інтересу до народної поезії служить для Л. Толстого "запорукою відродження в народності" (лист до М. М. Страхову від 3 березня 1872 р.). Симптоматично зауваження Гол. Успенського про народного мовлення: "Оригінальність та самобутність народної мови, багато в чому абсолютно ще не зрозуміла для так званої чистої публіки ..., робить цю мову і це народне слово абсолютно вільним, що не знають жодних докорів сумління ... Ця перевага народного розмови, важливе саме по собі, набуває особливої важливості й інтерес з огляду на те величезного матеріалу, взятого безпосередньо з життя, який має у своєму розпорядженні безконтрольному ця вільна народна думка, що виражається у вільному слові ".
Звичайно, багато народних, професійних, нерідко навіть обласних слів та зворотів несли з собою в літературу і письменники - вихідці з народу, з демократичних низів суспільства. Велике значення мав також вихід у світ "Тлумачного словника" В. І. Даля. Цей словник був своєрідну енциклопедію народного життя XIX ст. Даль висував завдання: "Виробити з народної мови мову освічена". Але це завдання було нездійсненна в умовах капіталістичного побуту, в яких так глибока була прірва між містом і селом, між різними класами суспільства, між працею фізичним і розумовим.
Російський літературну мову до епохи соціалістичної революції перебував у більш тісній взаємодії з розмовною мовою міста, з його різними діалектами і жаргонами, ніж з мовою села. Процес наповнення літературної мови ідіомами, фразами та словами з професійних діалектів та жаргонів, різко позначився 30-50-ті роки, в другій половині XIX ст. продовжує розвиватися більш напружено і в різних напрямках. Фабрично-заводські, індустріально-технічні діалекти беруть участь у цьому процесі. Але переважають жаргонно-професійні елементи, що лежали ближче до побутового вжитку і загальному колі інтересів дворянства і буржуазії, інтелігенції та полуінтеллігенціі. Літературна мова швидко асимілює і оточує новими значеннями які у неї форми експресивно-жаргонної мови (наприклад, зі злодійського арго: валяти дурня, тягнути волинку і ін; з акторського арго: цей номер не пройде, задати бенефіс і т. п.; з арго музикантів: грати першу скрипку, потрапити в тон, зменшити тон і ін; обробити під горіх - з мови столярів і т. п.).
На грунті змішування різноманітних елементів розмовної мови з книжковими виникає принцип своєрідного зрощування просторічних морфем з літературно-книжковими, наприклад: глупістіка, болтологія, окозамилювання, злопихательство, Пінкознімачі та ін Взагалі ж для системи буржуазних стилів російської мови характерна стилістична невпорядкованість. Ідеологічний розбрід, розширення обсягу поняття літературності, зіткнення архаїчних і революційних тенденцій заважають суворої кодифікації стилів.
Проте в другій половині XIX ст. здійснюється стабілізація граматичної системи російської мови. Позначається процес вирівнювання граматичних категорій. Виходять за межі літературної норми диалектальні, "помісні" риси старої граматики (на кшталт ім. Пад. Мн. Ч. іменників середнього роду на и - і і т. п.). Зміцнюється цілий ряд общєрускіх явищ, демократизує граматичну систему літературної мови (наприклад, широко поширюється-а до формах ім. Пад. Мн. Ч. іменників чоловічого роду: професори, інспектора, дисканта і т. п.). Разом з тим сильніше позначається поворот до аналітичного строю (пор. широкий розвиток прийменникових конструкцій, зростання абстрактних значень в системі прийменників і т. п.). Загальним поглибленню семантичної системи відповідає ускладнення синтаксичних зв'язків, особливо серед форм підпорядкування.
13
Різкий зрушення в російській мові відбувся в епоху соціалістичної революції. Ліквідація класів призводить до поступового відмирання класових і станових діалектів. Відходять у архів історії слова, вирази і поняття, органічно пов'язані зі старим режимом. Разючі зміни в експресивній забарвленням, що супроводжує слова, пов'язані з становим або станово забарвленим соціальним поняттям минулого, дореволюційного побуту, наприклад: пан (зараз - за межами дипломатичної мови - завжди з емоцією ворожості та іронії), пан, благодійність, чернь, платня та ін .
Соціалістична реконструкція держави, зростання марксистсько-ленінських ідей, створення єдиної радянської культури - все це знаходить відображення у мові, у зміні його семантичної системи, у бурхливому народженні радянських неологізмів.
У широкий суспільний обіг входять слова, поняття, фразеологія марксистської науки про суспільство (пор., наприклад: зняти протиріччя, діалектика, діалектичний підхід, боротьба класів, експлуататорські класи, ліквідація паразитичних класів, капіталістичне оточення, пережитки капіталізму в свідомості, продуктивні сили, колективізація господарства, колективна праця, продуктивність праці, дрібновласницькі навички та ін.)
Мова комуністичної партії, її вождів надає глибоке вплив на загальнолітературну мова [порівн., Наприклад, що увійшли до загального вжитку гасла і афоризми: запаморочення від успіхів; гнилий лібералізм; дитяча хвороба лівизни; наздогнати і перегнати (капіталістичні країни в успіхах господарського будівництва); хто кого; краще менше, та краще и др.].
Нова, соціалістична культура змінює структуру російської мови в тих областях його, які більше за інших допускають приплив нових елементів - у словотворенні, лексиці і фразеології. Нові форми політичної організації, новий побут, соціалістична ідеологія - все це веде до масового утворення нових слів і понять або до глибокого семантичному зміни безлічі колишніх слів і виразів (пор., наприклад: рада, комсомол, ударник, ударництво, п'ятирічка, колгосп, колгоспник , одноосібник, самокритика, шкідництво, чистка, ударні темпи, стаханівський рух і багато ін.). Здійснюється принципова ідеологічна перебудова національного російської мови на соціалістичних засадах.
Сучасна літературна мова бере все краще з тих мовних формацій, які і до революції. служили цілям культурного об'єднання та розвитку, відкидаючи всі класово-чуже, і засвоює нові (як російські, так і західноєвропейські) слова і звороти, викликані до життя радянською дійсністю - будівництвом нового життя на соціалістичних засадах.
Поширення матеріалістичних і атеїстичних ідей, боротьба з релігійними забобонами звужує коло живих церковнослов'янізмів і підтримує традицію іронічного застосування церковнослов'янської лексики і фразеології, вже перш знайшла яскраве вираження в публіцистичному мовою революційно-демократичної інтелігенції (пор. утворення таких слів, як аллілуйщік, аллілуйскій і т. п.).
У напруженій боротьбі за соціалістичне будівництво народжується багато слів з емоційними суфіксами, придатних для того, щоб затаврувати ті чи інші негативні явища, наприклад: учредилке (пор. курилка, предварілка та ін), зрівнялівка, знеособлення, рвач та ін
Разом з тим зміцнюються якісно нові типи словотворення, наприклад тип скорочених і складноскорочених слів (раднарком, совдеп, замнарком, зам, зав, комбриг, помбух та ін.) Зрозуміло, що із загальним культурним піднесенням країни, з її стрімким технічним розвитком зростає в сучасній російській мові фонд інтернаціональної лексики. Він налічує більше 100 000 інтернаціональних слів. З ростом науки і техніки пов'язаний процес стрімкого збагачення і розширення спеціально-технічних мов. Ті елементи професійної лексики, які мають вузько-технічний характер, залишаються, звичайно, приналежністю мови тієї чи іншої спеціальності. Але в умовах соціалістичного будівництва питання виробництва перестають бути вузько-технічними, спеціальними, вони набувають широке суспільне значення. Тому безліч технічних слів і термінів входить в літературну норму, займаючи чільне місце в загальнонаціональному мовою, наприклад: трактор, комбайн, блюмінг, пропелер, кабіна, врубова машина, шарикопідшипник, диспетчер, приводний ремінь, коротка хвиля, кінофікація та багато інших. ін Разом з тим з розмовної мови робочих мас поширюється багато професійних слів і виразів, які отримали широкий суспільно-політичний зміст, наприклад: спайка, смичка, ув'язка, затиск, чистка, ланка, ланковий та ін під.
Соціалізм вперше створює передумови для справжньої загальності національної мови як національної форми соціалістичної культури. Грані між соціальними діалектами поступово стираються. Жива усне мовлення широких мас піднімається на більш високий культурний рівень, зближуючись з мовою радянської інтелігенції.
У перші роки революції низової мова міських мас ринув в літературну мову, прорвавши загати буржуазної "літературності". До епохи революції основне ядро низового міського мови складалося з стилів усного мовлення, властивих дрібної буржуазії, дрібному служивому люду, рядовим чинам армії і робітникам. До цього просторечию були близькі різні арго (наприклад, арго декласованих), що постачали жива мова міста експресивними слівцями, виразами і зворотами. Армія, моряки і робочі з'явилися головними провідниками цих струмів низової міської мови в літературну мову першого періоду революційної епохи. Але культурний зростання демократичних мас - у процесі будівництва нової, соціалістичної культури - призвів до корінної зміни норм їх розмовної мови, до зближення їх із загальним розмовною мовою радянської інтелігенції. Правда, в області міського просторіччя ще помітні різкі диалектальні відмінності. У сучасному міському мовою ще рельєфно виступає декілька відокремлених арго. Але вони вже не впливають настільки рішуче, як у перші роки революції, на загальнолітературну норму.
Загальний розмовна мова вбирає і поступово поглинає дрібні діалекти, витісняючи їх. У російській мові після революції - на противагу попереднім етапам історії - не відбувається розпаду, не ускладнюється його соціально-діалектна диференціація, не множаться говірки. Навпаки, чітко виступають об'єднавчі тенденції, відбувається загальнонаціональна концентрація російської мови. Пролетарська революція, знищивши експлуататорські класи, викликала широку демократизацію розмовного і почасти письмового (газетного, публіцистичного, науково-популярного) мови.
Пристрасть до діалектизмами і арготизмами, підхопленим у Люмпенпролетариат, швидко пережило себе. Воно зустріло різку відсіч з боку великого пролетарського письменника - О. М. Горького.
У соціалістичній культурі швидко зникає прірва між містом і селом. Зближення місцевої мови з літературною мовою відбувається в процесі культурного розвитку селянських мас, з-поміж яких, так само як з робочого середовища, виростають нові кадри радянської інтелігенції. Літературна мова стає органічним елементом мислення передового селянства. Проблема боротьби літературної мови з місцевими говорами втрачає свою гостроту, так як основна маса селянства вже не протиставляє себе в мовному відношенні місту. Елементи диалектальні лексики не створюють різкого відчуження обласних діалектів від загальнонаціональної мови, але, вливаючись в літературну мову, поступово асимілюються нею.
Частина діалектизмів засвоюється літературною мовою і розчиняється в ньому. Звичайно, набагато стійкіше фонетичні та морфологічні відмінності між обласними прислівниками і говорами.
Але і тут картина сучасних відносин між говорами неясна. Майже не вивчені диалектальні та етнографічні перегрупування народних говірок після революції. Процес еволюції національного російської мови радянської епохи відображає швидке зростання радянської культури. "Боротьба за чистоту, за смислову точність, за гостроту мови є боротьба за знаряддя культури. Чим гостріше це знаряддя, чим більш точно направлено, тим воно переможною" (М. Горький).
В епоху загального кризи капіталізму російську мову, озброєний новими ідеями соціалістичної реконструкції суспільства, стає найбільш активним осередком міжнародних мовних впливів. Інтернаціональне значення набули, наприклад, слова рада, більшовик, колгосп та ін Безліч радянських термінів та виразів "калькуются", тобто буквально передаються на різних мовах світу (наприклад, ударник - нім. Slossarbeiter, англ, shoc-worker, франц . ouvrier de choc; соціалістичне змагання - нім. Sozialistischer Wettbewerb., англ. Socialistcompetition, франц. emulation socialiste та ін
Ще в 1919 р. Ленін говорив: "Ми досягли того, що слово" Рада "стало зрозумілим на всіх мовах" [4].
Список літератури
1. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. XXII, стор 122.
2. М. Я. Сперанський. Еволюція російської повісті в XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", I. Л., 1934, стор 138.
3. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. V, стор 487.
4. В. І. Ленін. Повна. зібр. соч., т. 38, стор 37.
5. В. В. Виноградов. ОСНОВНІ ЕТАПИ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ.