Реферат
«Виникнення і етапи розвитку політичної думки»
1. Політичні ідеї Стародавнього Сходу і Стародавньої Греції
Ідейні джерела сучасних політичних доктрин - це політичні погляди та концепції мислителів минулого, які мріяли перевлаштувати людське суспільство на нових, справедливих засадах. Тут ми ознайомимося з творчістю мудреців, які залишили найбільш значний слід в історії політичної думки.
Необхідно відзначити, що всі теорії відображають не тільки погляди їх творців, але й інтереси, сподівання великих соціальних груп, в тій чи іншій мірі соціально-політичну реальність в цілому. Критикуючи або виправдовуючи існуючі порядки, ці мислителі щирі у своєму прагненні ощасливити все людство. Кожен з них вносить щось цінне і важливе для політології.
Як вважають історики, перші класові суспільства почали складатися в країнах Стародавнього Сходу в 4-му тисячолітті до н. е.., отже, тоді ж виникли і перші політичні ідеї. Політичні ідеї того часу тісно пов'язані з філософськими, релігійними, етичними міркуваннями мислителів.
Так, давньокитайський філософ Конфуцій (бл. 551-479 до н. Е..), Якого називають великим моралістом, засновував свою соціально-політичну доктрину на моральних максимумах (еталонах вищої моралі, належної поведінки).
Він розробляв концепцію ідеальної людини (цзюнь-цзи) - шляхетного не за походженням, а з виховання і в результаті самовдосконалення. Конфуцій вважав, що ця людина має бути гуманним (жень), справедливим, вірним, щирим, завжди прагнути до знань, з особливою повагою ставитися до батьків і людям похилого віку взагалі. Мислитель так сформулював закон ідеальних відносин між людьми в родині, суспільстві, державі: «Чого не побажаєш собі, того не роби іншим».
Конфуцій, а пізніше і його послідовник Мен-цзи (бл. 372-289 до н.е.) запропонували концепцію «гуманного управління» державою. Головне, вважав Конфуцій, правитель завжди повинен твердо триматися істинного принципу, бути безкомпромісним в основному, вирішальному, а також дбати про людей і їх благах. Мудрий правитель повинен добре знати, що найбільше люди люблять багатство і престиж, а ненавидять бідність і презирство. Конфуцій обгрунтував необхідність завойовувати довіру людей і на питання, як досягти влади, відповідав: «Досягни любові народної, і ти досягнеш влади; якщо ж втратиш любов народну, то втратиш і влада».
У концепції Мен-цзи головна роль в управлінні відводилася народу. Він стверджував: «Народ є головним в державі, за ним ідуть духи землі і зерна, а государ займає останнє місце».
У цілому для конфуціанства характерна захист ідей суворої соціальної диференціації та ієрархічного поділу обов'язків між членами суспільства, подібно сімейному поділу функцій. Держава - засіб забезпечення блага народу і необхідного порядку. Причому держава повинна спиратися не на безликий всеосяжне і одно обов'язковий для всіх закон і тим більше не на свавілля тирана, а на мудрість і доброчесність правителя і його гідних помічників.
Політичній доктрині Конфуція завжди приділялося багато уваги. Самого мислителя порівнювали і з Платоном, та з Ісусом. Але для нащадків особливо важливий той факт, що ідеї конфуціанства є найважливішою складовою частиною політичної культури Китаю.
Виникнення держави, ускладнення політичного життя античного поліса, освіта і необхідність збереження демократичних інститутів і традицій зажадали глибокого і всебічного теоретичного обгрунтування проблем держави, права і політики.
Обробивши колосальний історичний матеріал, давньогрецькі мислителі Платон і Арістотель зуміли створити цілісну картину політичного життя. І хоча Платон ставив перед собою мету створити ідеальну модель держави, а Аристотель - у реально існуючих держав знайти загальні риси і якості, які будуть оптимальні і ефективні для всіх інших, при всій різниці їх методологічного підходу вони створили досить схожі системи, з'єднавши емпіричний і теоретичний рівні дослідження.
Давньогрецький філософ Платон (427-347 до н. Е..) Є найбільшою фігурою в історії політичних ідей. Філософською основою платонівського вчення про державу став ідеалізм. За його словами, «справжнє буття - це якісь умосяжні і безтілесні ідеї», дані ж у відчуттях речі і явища не істинні, оскільки рухливі, схильні становленню.
Ідеальна держава трактується Платоном (в діалозі «Держава») як реалізація ідей і максимально можливе втілення світу ідей в земному суспільно-політичного життя-в полісі.
Конструюючи ідеальне держава, Платон проводить аналогію між справедливою людиною і справедливою державою. Так, трьом засадам (частинам) людської душі: розумному, лютому і хтивому - аналогічні в державі три схожих начала: дорадче, захисне й ділове, а їм відповідають три стани: правителів, воїнів і виробників (ремісників і землеробів).
Справедливість у тому, щоб кожен початок займалося своєю справою і не втручався в чужі справи. Крім того, справедливість вимагає відповідної ієрархічної співпідпорядкованості цих начал в ім'я цілого: здатності розмірковувати (тобто філософам, носіям цієї здатності) личить панувати; шаленого початку (воїнам) - бути збройним захистом, підкоряючись першого початку; обидва цих початку управляють початком пожадливий (ремісниками, хліборобами та іншими виробниками), яке «за своєю природою прагне багатства».
Для обгрунтування ієрархії в суспільстві Платон послався на міф, за яким Бог, коли ліпив людей, у тих з них, хто здатний правити, домісив при народженні золота, в їх помічників - срібла, а в хліборобів і ремісників - заліза і міді. Лише в тих випадках, коли від золота народиться срібне потомство, а від срібла - золоте, Платон допускає переклад членів одного стану в інше. Придуманий їм міф закінчується застереженням, що держава загине, коли охороняти його буде залізний чи мідний сторож.
Платон виступає противником приватної власності: «Ні в кого не повинно бути такого житла чи комори, куди б не мав доступу всякий бажаючий".
У правителів і стражів в ідеальній державі Платона існує спільність дітей і дружин. Жінки в цій державі зрівняні в правах з чоловіками. Сім'ї в звичайному сенсі слова для правителів і вартою - перших двох станів - не існує. Дітей виховує держава. Питання регламентації шлюбу, побуту, власності та праці людей третього стану Платон залишає на розсуд влади ідеальної держави.
Ідеальна держава Платона - справедливе правління кращих і благородних. Таким чином, найкращий тип державного устрою, якщо серед правителів виділиться хто-небудь один, - монархія, якщо кілька правителів - аристократія. Ідеальному (аристократичного) державного устрою Платон протиставляє чотири інших, розташовуючи їх у порядку погіршення державності, «збочення» досконалого типу.
Поява приватної власності на землю та будинки і перетворення вільних в рабів веде до виродження ідеальної аристократії і виникнення тимократію (влада честолюбних). Платон писав: «Там побояться ставити мудрих людей на державні посади, тому що там вже немає подібного роду Простосердий і прямих людей ... там будуть схилятися на бік тих, що люто духом, а також і тих, що простіше - швидше народжених для війни, ніж для світу; там будуть в честі військові хитрощі і хитрощі, адже ця держава буде вічно воювати ».
Люди цієї держави відрізняються жадібністю, грубістю і сріблолюбством. Задоволень, пише Платон, вони віддаються потай, «тікаючи від закону, як діти від старого батька, адже виховало їх насильство, а не переконання». Платону ненависні війни, особливо між еллінами.
У результаті скупчення значного багатства в окремих осіб під час війн і розбратів тимократія припиняє своє існування і перетворюється в олігархію: «Це лад, що грунтується на майновий ценз»; при владі стоять небагато заможних, а бідну більшість не бере участь в управлінні. У цій державі як би дві держави: одне - бідняків, інше - багатіїв.
У бідних з'являється ненависть до нероб-багатим, що призводить до перевороту в державі та встановлення демократії. "Демократія, на мій погляд, - пише Платон, - здійснюється тоді, коли бідняки, здобувши перемогу, деяких з своїх супротивників знищать, інших виженуть, а решту зрівняють у громадянських правах і в заміщенні державних посад, що при демократичному ладі відбувається здебільшого через жереб ». У цій державі будуть «повна свобода і відвертість і можливість робити що хочеш». У такому суспільстві до влади може прийти людина, яка не має здатності до управління та недоброчесний, але йому виявляється пошана, лише б він виявив свою прихильність до натовпу.
Отже, демократія у Платона - лад, не має належного управління, але приємний і різноманітний. При ньому існує своєрідне рівність, що врівноважують рівних і нерівних.
Однак демократія «п'янить свободою у нерозведеному вигляді», і з неї виростає її продовження і протилежність - тиранія. За словами Платона, «з крайньої свободи виникає найбільше і найжорстокіше рабство». Причому тиран добивається влади як «ставленик народу». Тиранія - найгірший тип державного устрою, де панують беззаконня, знищення більш-менш видатних людей, підозра у вільних думках і численні страти під надуманим приводом зрад, «очищення» держави від усіх тих, хто відважний, великодушний, багатий.
У «Законах» Платон розрізняє два види державного устрою: один, де над всім стоять правителі, інший - де і правителям запропоновані закони. «Я бачу, - пише Платон, - близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я вбачаю спасіння держави і всі блага, які тільки можуть дарувати державам боги ».
Як ми побачимо з подальшого, багато ідей Платона, як цінні, так і ілюзорні, утопічні, стали теоретичним джерелом ідеологічних побудов мислителів минулого і сучасності. Перш за все це відноситься до учня і критику Платона - Аристотеля (384-322 до н.е.). Так само як Платон, Аристотель під державою розуміє держава-поліс - явище і продукт еллінської культури, вищу форму спілкування, характерну лише для греків. Для Аристотеля, як і для Платона, держава являє собою деяку єдність складових елементів.
«Політика» Аристотеля починається словами: «Будь-яке держава являє собою деяку форму гуртожитки». Далі він уточнює: «Держава є форма гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм». Політичний устрій, у свою чергу, передбачає владу закону, бо де не панують закони, там немає політичного устрою. Аристотель визначає закон як порядок і «безпристрасний розум»: «Закону пристрасть не причетна». Філософ підкреслює, що слід прагнути до того, щоб закони не змінювалися, бо закон не має іншої сили, що примушує до підпорядкування йому, крім звичаю, а звичай утворюється не інакше як упродовж певного часу. Він розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу, адміністративну та судову влади.
Аристотель підкреслює, що «держава за своєю природою - безліч», «щось складне», «складається з багатьох частин». Перш за все - це люди, людина, згідно думку давньогрецького мислителя, - "по природі своєї істота політичне, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинена в моральному відношенні істота, або надлюдина» . Держава в Аристотеля складається з громадян. Громадянин - це той, кому доступні чотири функції: військова, адміністративна, суддівська і жрецька.
Крім того, він виділяє в державі благородних і неблагородних, багатих і бідних, вихованих і невихованих, вільних і рабів (але останні не є частиною держави, бо раб - це той, «хто, будучи людиною, за своєю природою належить не собі, а іншому », істота знаряддя).
Аристотель підкреслює різноманіття форм політичного устрою, яке пояснюється тим, що у кожної частини держави свої уявлення про щастя і засоби його досягнення, кожна частина прагне взяти владу в свої руки, встановити свою форму правління. Крім того, одні народи піддаються тільки деспотичної влади, інші можуть жити і при царській, «а для інших потрібна вільна політичне життя».
Політичні пристрої Аристотель ділить по кількісному, якісному та майновому ознаками. Згідно його думку, держави розрізняються перш за все тим, у чиїх руках влада - у однієї особи, меншості або більшості. Але і одну особу, і меншість, і більшість можуть правити правильно і неправильно. Крім того, меншість і більшість може бути багатим і бідним. Оскільки зазвичай бідні в державі становлять більшість населення, а багаті - меншість, то поділ за майновою ознакою збігається з поділом за ознакою кількісному. У результаті існують шість форм політичного устрою: три правильні, відповідні чесноти (монархія, аристократія і політія) і три неправильні (тиранія, олігархія, демократія).
Монархія - найдавніша, «перша та божественна» форма політичного устрою. Аристотель розрізняє патріархальну і абсолютну монархії. Остання допустима, якщо в державі є людина, яка перевершує всіх інших. Такі люди бувають, і для них немає закону, «вони самі закон»; така людина - «як Бог між людьми».
Аристократія краще монархії. При аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, які мають особистими достоїнствами, вона можлива там, де особисту гідність цінується народом.
Політія (республіка) - влада більшості. Але єдина загальна функція більшості військова, тому «республіка складається з людей, які мають зброю». Кожен член більшості гірше кожного члена аристократичного меншини, але в цілому більшість краще меншини.
Тиранія - це влада, яка «не згодна з природою людини»: «Честі більше не тому, хто вб'є злодія, а тому, хто вб'є тирана».
Олігархія - влада меншості, але не гідних, а багатих.
Демократія - влада більшості. Є п'ять видів демократії, які діляться на два роди: демократію, засновану на законі, і демократію, де верховна влада знаходиться в руках натовпу. Остання є охлократією, вона вже виходить за рамки політичного устрою. Демократія, заснована на законі, - «сама ... стерпна із всіх гірших форм політичного устрою ». В умовах «крайньої демократії» вирішальним виявляється думка «чистих споживачів» - людей, «вільних» від власності, праці, виховання.
Згідно думку Аристотеля, у всіх формах державного правління народна маса (свободнорожденниє, «що надходять згідно із законом») повинна відчувати себе носієм верховної влади. Там же, де цього немає, мудрі правителі повинні подбати про те, щоб у «народної маси» була повна ілюзія володіння «верховною владою». Таке, за Арістотелем, неодмінна умова стабільності будь-якої форми правління.
Філософ говорить, що «щасливо лише найкращу державу», а найкращим буде те, де найкраще політичний устрій. У його основі лежить найкраща форма власності - «власність середньої величини», бо взагалі «помірне і середнє є найкраще». Власники такої власності розважливі; це «середній стан», що встановлює «найкращу форму політичного гуртожитки». Можна припустити, що політичний ідеал Аристотеля - демократія, але це не так, бо він розрізняє суттєві і несуттєві частини держави і виходячи з цього виключає із середніх верств більшість громадян держави, позбавляючи їх громадянства: «Не всіх тих повинно вважати громадянами, без яких не може існувати держава ». До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до суттєвих - воїнів і правителів. Він прямо говорить, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина, тому що землеробство, ремесла, промисли необхідні для життя, але противні чесноти», бо, «ведучи життя ремісника або фета (найманця), не можна досягти успіху в чесноти ». Доброчесним можна стати, лише звільнившись від турбот про справи першої необхідності.
«Виникнення і етапи розвитку політичної думки»
1. Політичні ідеї Стародавнього Сходу і Стародавньої Греції
Ідейні джерела сучасних політичних доктрин - це політичні погляди та концепції мислителів минулого, які мріяли перевлаштувати людське суспільство на нових, справедливих засадах. Тут ми ознайомимося з творчістю мудреців, які залишили найбільш значний слід в історії політичної думки.
Необхідно відзначити, що всі теорії відображають не тільки погляди їх творців, але й інтереси, сподівання великих соціальних груп, в тій чи іншій мірі соціально-політичну реальність в цілому. Критикуючи або виправдовуючи існуючі порядки, ці мислителі щирі у своєму прагненні ощасливити все людство. Кожен з них вносить щось цінне і важливе для політології.
Як вважають історики, перші класові суспільства почали складатися в країнах Стародавнього Сходу в 4-му тисячолітті до н. е.., отже, тоді ж виникли і перші політичні ідеї. Політичні ідеї того часу тісно пов'язані з філософськими, релігійними, етичними міркуваннями мислителів.
Так, давньокитайський філософ Конфуцій (бл. 551-479 до н. Е..), Якого називають великим моралістом, засновував свою соціально-політичну доктрину на моральних максимумах (еталонах вищої моралі, належної поведінки).
Він розробляв концепцію ідеальної людини (цзюнь-цзи) - шляхетного не за походженням, а з виховання і в результаті самовдосконалення. Конфуцій вважав, що ця людина має бути гуманним (жень), справедливим, вірним, щирим, завжди прагнути до знань, з особливою повагою ставитися до батьків і людям похилого віку взагалі. Мислитель так сформулював закон ідеальних відносин між людьми в родині, суспільстві, державі: «Чого не побажаєш собі, того не роби іншим».
Конфуцій, а пізніше і його послідовник Мен-цзи (бл. 372-289 до н.е.) запропонували концепцію «гуманного управління» державою. Головне, вважав Конфуцій, правитель завжди повинен твердо триматися істинного принципу, бути безкомпромісним в основному, вирішальному, а також дбати про людей і їх благах. Мудрий правитель повинен добре знати, що найбільше люди люблять багатство і престиж, а ненавидять бідність і презирство. Конфуцій обгрунтував необхідність завойовувати довіру людей і на питання, як досягти влади, відповідав: «Досягни любові народної, і ти досягнеш влади; якщо ж втратиш любов народну, то втратиш і влада».
У концепції Мен-цзи головна роль в управлінні відводилася народу. Він стверджував: «Народ є головним в державі, за ним ідуть духи землі і зерна, а государ займає останнє місце».
У цілому для конфуціанства характерна захист ідей суворої соціальної диференціації та ієрархічного поділу обов'язків між членами суспільства, подібно сімейному поділу функцій. Держава - засіб забезпечення блага народу і необхідного порядку. Причому держава повинна спиратися не на безликий всеосяжне і одно обов'язковий для всіх закон і тим більше не на свавілля тирана, а на мудрість і доброчесність правителя і його гідних помічників.
Політичній доктрині Конфуція завжди приділялося багато уваги. Самого мислителя порівнювали і з Платоном, та з Ісусом. Але для нащадків особливо важливий той факт, що ідеї конфуціанства є найважливішою складовою частиною політичної культури Китаю.
Виникнення держави, ускладнення політичного життя античного поліса, освіта і необхідність збереження демократичних інститутів і традицій зажадали глибокого і всебічного теоретичного обгрунтування проблем держави, права і політики.
Обробивши колосальний історичний матеріал, давньогрецькі мислителі Платон і Арістотель зуміли створити цілісну картину політичного життя. І хоча Платон ставив перед собою мету створити ідеальну модель держави, а Аристотель - у реально існуючих держав знайти загальні риси і якості, які будуть оптимальні і ефективні для всіх інших, при всій різниці їх методологічного підходу вони створили досить схожі системи, з'єднавши емпіричний і теоретичний рівні дослідження.
Давньогрецький філософ Платон (427-347 до н. Е..) Є найбільшою фігурою в історії політичних ідей. Філософською основою платонівського вчення про державу став ідеалізм. За його словами, «справжнє буття - це якісь умосяжні і безтілесні ідеї», дані ж у відчуттях речі і явища не істинні, оскільки рухливі, схильні становленню.
Ідеальна держава трактується Платоном (в діалозі «Держава») як реалізація ідей і максимально можливе втілення світу ідей в земному суспільно-політичного життя-в полісі.
Конструюючи ідеальне держава, Платон проводить аналогію між справедливою людиною і справедливою державою. Так, трьом засадам (частинам) людської душі: розумному, лютому і хтивому - аналогічні в державі три схожих начала: дорадче, захисне й ділове, а їм відповідають три стани: правителів, воїнів і виробників (ремісників і землеробів).
Справедливість у тому, щоб кожен початок займалося своєю справою і не втручався в чужі справи. Крім того, справедливість вимагає відповідної ієрархічної співпідпорядкованості цих начал в ім'я цілого: здатності розмірковувати (тобто філософам, носіям цієї здатності) личить панувати; шаленого початку (воїнам) - бути збройним захистом, підкоряючись першого початку; обидва цих початку управляють початком пожадливий (ремісниками, хліборобами та іншими виробниками), яке «за своєю природою прагне багатства».
Для обгрунтування ієрархії в суспільстві Платон послався на міф, за яким Бог, коли ліпив людей, у тих з них, хто здатний правити, домісив при народженні золота, в їх помічників - срібла, а в хліборобів і ремісників - заліза і міді. Лише в тих випадках, коли від золота народиться срібне потомство, а від срібла - золоте, Платон допускає переклад членів одного стану в інше. Придуманий їм міф закінчується застереженням, що держава загине, коли охороняти його буде залізний чи мідний сторож.
Платон виступає противником приватної власності: «Ні в кого не повинно бути такого житла чи комори, куди б не мав доступу всякий бажаючий".
У правителів і стражів в ідеальній державі Платона існує спільність дітей і дружин. Жінки в цій державі зрівняні в правах з чоловіками. Сім'ї в звичайному сенсі слова для правителів і вартою - перших двох станів - не існує. Дітей виховує держава. Питання регламентації шлюбу, побуту, власності та праці людей третього стану Платон залишає на розсуд влади ідеальної держави.
Ідеальна держава Платона - справедливе правління кращих і благородних. Таким чином, найкращий тип державного устрою, якщо серед правителів виділиться хто-небудь один, - монархія, якщо кілька правителів - аристократія. Ідеальному (аристократичного) державного устрою Платон протиставляє чотири інших, розташовуючи їх у порядку погіршення державності, «збочення» досконалого типу.
Поява приватної власності на землю та будинки і перетворення вільних в рабів веде до виродження ідеальної аристократії і виникнення тимократію (влада честолюбних). Платон писав: «Там побояться ставити мудрих людей на державні посади, тому що там вже немає подібного роду Простосердий і прямих людей ... там будуть схилятися на бік тих, що люто духом, а також і тих, що простіше - швидше народжених для війни, ніж для світу; там будуть в честі військові хитрощі і хитрощі, адже ця держава буде вічно воювати ».
Люди цієї держави відрізняються жадібністю, грубістю і сріблолюбством. Задоволень, пише Платон, вони віддаються потай, «тікаючи від закону, як діти від старого батька, адже виховало їх насильство, а не переконання». Платону ненависні війни, особливо між еллінами.
У результаті скупчення значного багатства в окремих осіб під час війн і розбратів тимократія припиняє своє існування і перетворюється в олігархію: «Це лад, що грунтується на майновий ценз»; при владі стоять небагато заможних, а бідну більшість не бере участь в управлінні. У цій державі як би дві держави: одне - бідняків, інше - багатіїв.
У бідних з'являється ненависть до нероб-багатим, що призводить до перевороту в державі та встановлення демократії. "Демократія, на мій погляд, - пише Платон, - здійснюється тоді, коли бідняки, здобувши перемогу, деяких з своїх супротивників знищать, інших виженуть, а решту зрівняють у громадянських правах і в заміщенні державних посад, що при демократичному ладі відбувається здебільшого через жереб ». У цій державі будуть «повна свобода і відвертість і можливість робити що хочеш». У такому суспільстві до влади може прийти людина, яка не має здатності до управління та недоброчесний, але йому виявляється пошана, лише б він виявив свою прихильність до натовпу.
Отже, демократія у Платона - лад, не має належного управління, але приємний і різноманітний. При ньому існує своєрідне рівність, що врівноважують рівних і нерівних.
Однак демократія «п'янить свободою у нерозведеному вигляді», і з неї виростає її продовження і протилежність - тиранія. За словами Платона, «з крайньої свободи виникає найбільше і найжорстокіше рабство». Причому тиран добивається влади як «ставленик народу». Тиранія - найгірший тип державного устрою, де панують беззаконня, знищення більш-менш видатних людей, підозра у вільних думках і численні страти під надуманим приводом зрад, «очищення» держави від усіх тих, хто відважний, великодушний, багатий.
У «Законах» Платон розрізняє два види державного устрою: один, де над всім стоять правителі, інший - де і правителям запропоновані закони. «Я бачу, - пише Платон, - близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я вбачаю спасіння держави і всі блага, які тільки можуть дарувати державам боги ».
Як ми побачимо з подальшого, багато ідей Платона, як цінні, так і ілюзорні, утопічні, стали теоретичним джерелом ідеологічних побудов мислителів минулого і сучасності. Перш за все це відноситься до учня і критику Платона - Аристотеля (384-322 до н.е.). Так само як Платон, Аристотель під державою розуміє держава-поліс - явище і продукт еллінської культури, вищу форму спілкування, характерну лише для греків. Для Аристотеля, як і для Платона, держава являє собою деяку єдність складових елементів.
«Політика» Аристотеля починається словами: «Будь-яке держава являє собою деяку форму гуртожитки». Далі він уточнює: «Держава є форма гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм». Політичний устрій, у свою чергу, передбачає владу закону, бо де не панують закони, там немає політичного устрою. Аристотель визначає закон як порядок і «безпристрасний розум»: «Закону пристрасть не причетна». Філософ підкреслює, що слід прагнути до того, щоб закони не змінювалися, бо закон не має іншої сили, що примушує до підпорядкування йому, крім звичаю, а звичай утворюється не інакше як упродовж певного часу. Він розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу, адміністративну та судову влади.
Аристотель підкреслює, що «держава за своєю природою - безліч», «щось складне», «складається з багатьох частин». Перш за все - це люди, людина, згідно думку давньогрецького мислителя, - "по природі своєї істота політичне, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинена в моральному відношенні істота, або надлюдина» . Держава в Аристотеля складається з громадян. Громадянин - це той, кому доступні чотири функції: військова, адміністративна, суддівська і жрецька.
Крім того, він виділяє в державі благородних і неблагородних, багатих і бідних, вихованих і невихованих, вільних і рабів (але останні не є частиною держави, бо раб - це той, «хто, будучи людиною, за своєю природою належить не собі, а іншому », істота знаряддя).
Аристотель підкреслює різноманіття форм політичного устрою, яке пояснюється тим, що у кожної частини держави свої уявлення про щастя і засоби його досягнення, кожна частина прагне взяти владу в свої руки, встановити свою форму правління. Крім того, одні народи піддаються тільки деспотичної влади, інші можуть жити і при царській, «а для інших потрібна вільна політичне життя».
Політичні пристрої Аристотель ділить по кількісному, якісному та майновому ознаками. Згідно його думку, держави розрізняються перш за все тим, у чиїх руках влада - у однієї особи, меншості або більшості. Але і одну особу, і меншість, і більшість можуть правити правильно і неправильно. Крім того, меншість і більшість може бути багатим і бідним. Оскільки зазвичай бідні в державі становлять більшість населення, а багаті - меншість, то поділ за майновою ознакою збігається з поділом за ознакою кількісному. У результаті існують шість форм політичного устрою: три правильні, відповідні чесноти (монархія, аристократія і політія) і три неправильні (тиранія, олігархія, демократія).
Монархія - найдавніша, «перша та божественна» форма політичного устрою. Аристотель розрізняє патріархальну і абсолютну монархії. Остання допустима, якщо в державі є людина, яка перевершує всіх інших. Такі люди бувають, і для них немає закону, «вони самі закон»; така людина - «як Бог між людьми».
Аристократія краще монархії. При аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, які мають особистими достоїнствами, вона можлива там, де особисту гідність цінується народом.
Політія (республіка) - влада більшості. Але єдина загальна функція більшості військова, тому «республіка складається з людей, які мають зброю». Кожен член більшості гірше кожного члена аристократичного меншини, але в цілому більшість краще меншини.
Тиранія - це влада, яка «не згодна з природою людини»: «Честі більше не тому, хто вб'є злодія, а тому, хто вб'є тирана».
Олігархія - влада меншості, але не гідних, а багатих.
Демократія - влада більшості. Є п'ять видів демократії, які діляться на два роди: демократію, засновану на законі, і демократію, де верховна влада знаходиться в руках натовпу. Остання є охлократією, вона вже виходить за рамки політичного устрою. Демократія, заснована на законі, - «сама ... стерпна із всіх гірших форм політичного устрою ». В умовах «крайньої демократії» вирішальним виявляється думка «чистих споживачів» - людей, «вільних» від власності, праці, виховання.
Згідно думку Аристотеля, у всіх формах державного правління народна маса (свободнорожденниє, «що надходять згідно із законом») повинна відчувати себе носієм верховної влади. Там же, де цього немає, мудрі правителі повинні подбати про те, щоб у «народної маси» була повна ілюзія володіння «верховною владою». Таке, за Арістотелем, неодмінна умова стабільності будь-якої форми правління.
Філософ говорить, що «щасливо лише найкращу державу», а найкращим буде те, де найкраще політичний устрій. У його основі лежить найкраща форма власності - «власність середньої величини», бо взагалі «помірне і середнє є найкраще». Власники такої власності розважливі; це «середній стан», що встановлює «найкращу форму політичного гуртожитки». Можна припустити, що політичний ідеал Аристотеля - демократія, але це не так, бо він розрізняє суттєві і несуттєві частини держави і виходячи з цього виключає із середніх верств більшість громадян держави, позбавляючи їх громадянства: «Не всіх тих повинно вважати громадянами, без яких не може існувати держава ». До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до суттєвих - воїнів і правителів. Він прямо говорить, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина, тому що землеробство, ремесла, промисли необхідні для життя, але противні чесноти», бо, «ведучи життя ремісника або фета (найманця), не можна досягти успіху в чесноти ». Доброчесним можна стати, лише звільнившись від турбот про справи першої необхідності.
Отже, у найкращому державі її громадяни не повинні займатися ні ремеслом, ні промислом, ні землеробством - взагалі фізичною працею. Вони - землевласники і рабовласники - живуть за рахунок праці рабів-варварів, мають філософський дозвілля, розвивають свої чесноти і виконують цивільні обов'язки: служать в армії, засідають у радах, судять, служать богам у храмах. У державі немає ні надто багатих, ні занадто бідних. Найкраще політичний устрій дозволить еллінам об'єднатися в одне політичне ціле і стати володарями Всесвіту. Всі інші народи, народжені варварами, створені самою природою для рабської життя, живуть в рабстві і тому стануть обробляти землі еллінів - як громадські, так і приватні.
2. Політичні погляди епохи Відродження та Нового часу
Розвиток промислового виробництва (перші капіталістичні підприємства - мануфактури: у ХIV-ХV ст. - В середземноморських містах, в XVI ст. - В Англії, Голландії, Франції), кораблебудування і мореплавства (відкриття Америки в 1492 р., відкриття Васко да Гама морського шляху до Індії в 1497-1499 рр.., першу навколосвітню подорож Магеллана в 1519 - 1522 рр..), військової справи - все це дало потужний поштовх розвитку капіталістичних відносин.
Зростання ремісничого і сільськогосподарського виробництва і розвиток товарного виробництва, що призвели до розкладання натурального господарства, викликають все більш тісні економічні зв'язки між різними частинами окремих країн і призводять до утворення національних ринків.
Ці чинники зумовили розрив зі старою схоластикою середньовіччя. Прихильники народжуваної буржуазної ідеології почали критикувати догмати віри, схиляючись до самостійного наукового дослідження, що спирається на досвід та спостереження за природою. На перший план виступили світські інтереси, земні радощі, людські потреби.
Докорінно змінилися погляди на природу і людину. «Божественне» поступилося місцем «природного», аскетизм - відвертого культу людської природи. Настала нова ідейна епоха, названа згодом Відродженням.
Відродження охопило і область політичної думки. Буржуазія не могла миритися з втручанням феодальної церкви, очолюваної Римським Папою, в політичне життя, з її тотальним контролем над особистим життям людини, спробами підпорядкувати собі світську владу. Одночасно подолання феодальної роздробленості, централізація держав зумовили зародження нових політичних навчань, в яких висувалася і відстоювалося вимога світського, незалежного від церкви, держави, єдиної та централізованої державної влади.
Видатними захисниками цих нових ідей з'явилися в Італії - Н. Макіавеллі, у Франції - Ж. Боден.
Флорентієць Нікколо Макіавеллі (1469-1527) у працях «Государ» (1513), «Міркування про першу декаду Тита Лівія» (1516), «Історія Флоренції» (1520-1525) різко виступив проти середньовічної концепції божественного походження держави і політики, висунувши ідею об'єктивної історичної необхідності і закономірності, яку він називав Зрогтдта - доля. Проте доля не визначає фатально всі вчинки людей: «Щоб не було втрачено вільна воля, можна вважати правдою, що доля зумовлює половину наших дій, а іншою половиною чи близько того вона дозволяє управляти нам». Тому крім долі основою політики Макіавеллі називав virtu - особисту енергію, яка проявляється у людини як сила, підприємливість, доблесть.
Макіавеллі ввів нове політичне поняття - stato (держава). Причому це не конкретна держава, країна, влада і т. д., а політична форма суспільства в цілому. На відміну від уявлень середньовіччя це держава постійно змінюється, а спрямованість змін визначається співвідношенням сил, що борються - аристократії і народу. Маси, міркував він, не хочуть, щоб ними командували і гнобили їх, а знати, навпаки, прагне панувати і поневолювати народ.
Форми держави Макіавеллі, так само як і Арістотель, розглядає в залежності від кількості правителів і мети держави. У нього теж є форми правильні (монархія, аристократія і демократія), метою яких є благо людей і велич держави, і неправильні (тиранія, олігархія і «розбещеність»), в яких правителі дбають тільки про свої інтереси, нехтуючи законами. Зміна форм держави відбувається циклічно, на основі кругообігу, і це пов'язано не з божественною волею, а з закономірним повторенням певних ситуацій і співвідношенням сил, що борються.
Макіавеллі вважав, що в країні, де йде боротьба за владу між численними кліками і групами, «важко або навіть неможливо зберегти або створити республіку». Така держава, на думку Макіавеллі, неминуче буде автократичним. Однак ця автократія послужить запорукою свободи, як це було, наприклад, у Давньому Римі. З іншого боку, він зазначав, що абсолютна влада дуже швидко розбещує як правителя, так і керованих, загрожує загибеллю державі при слабкому і злісному монарху. Тому Макіавеллі віддає перевагу влади більшості - республіці. «Маса, - писав він, - розумніше і постояннее, ніж князь». Тільки така держава буде міцним і стабільним, забезпечуючи свободу і рівність його громадянам. Важливо підкреслити також, що Макіавеллі виступав за помірну республіку - таку форму держави, де будуть поєднуватися монархічний, аристократичний і демократичний елементи влади.
Ці міркування про змішану форму досить точно відбили співвідношення класових сил в Італії XVI ст. Формулюючи свій політичний ідеал - помірну республіку, Макіавеллі геніально передбачив етапи розвитку державності - від монархії через абсолютизм до буржуазної республіки.
У «Государі» Макіавеллі сформулював правила політичного мистецтва, які необхідні для створення сильної держави в умовах, коли в народі не розвинені громадянські чесноти.
Для досягнення політичної мети допустимі всі кошти. Виступаючи як приватна особа, государ повинен керуватися загальноприйнятими нормами поведінки, але він може не рахуватися з вимогами моралі, якщо його дії спрямовуються турботою про процвітання і могутність держави. «Коли мова йде про порятунок батьківщини, не слід брати до уваги ніякі міркування про те, що справедливо і що несправедливо, що милосердно і що жорстоко, що похвально і що ганебно, але необхідно, забувши про все інше, діяти так, щоб врятувати її існування, її свободу ». Отже, політику, політичні діяння не можна судити з моральних позицій.
Макіавеллі рекомендує государеві бути безжальним, віроломним, діяти на підданих страхом.; «Людей, - писав Макіавеллі, - потрібно або взяти ласкою, або ж зовсім від них позбутися, бо якщо люди мстять за легкі образи, то за тяжкі вони позбавлені можливості зробити це , так що образа, нанесена людині, повинна бути такого роду, щоб не побоюватися за неї помсти ».
Однак государеві необхідний і авторитет у народі, «... государ може не побоюватися змов, якщо користується благоволінням народу, і, навпаки, повинен боятися всіх і кожного, якщо народ відчуває до нього ворожнечу і ненависть». «Поведінкою людей, - писав Макіавеллі, - керують два головні мотиви - страх і любов. Страх міцніше і твердіше, а любов - дуже тонка, вона тримається на вкрай хиткою основі - людської вдячності ». Якщо государ прагне домогтися влади, то йому краще користуватися тими символами, які виникають з мотиву любові. Але утримати її можна, лише покладаючись на мотив страху. Бо існують лише два способи досягнення мети: шлях закону і шлях насильства. Від правителя не потрібно вибирати одне з двох, він повинен вміти користуватися обома способами.
Государ може не рахуватися зі своїми обіцянками. Лукавством він повинен обплутувати тих, хто на нього покладається. Він повинен бути відважніше лева і хитріше лисиці. «Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить її інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його дати обіцянку».
Для государя приватна власність повинна бути недоторканною. «Люди швидше забудуть смерть батька, ніж втрату спадщини».
Зі схваленням посилається він на приклад Чезаре (Цезаря) Борджіа, герцога Валентінского, який, придбавши князівство завдяки заступництву свого батька - Папи Олександра VI, став швидко кріпити свою могутність, не зупиняючись ні перед якими засобами, застосовуючи віроломство, насильство, вбивства.
Макіавеллі рекомендує государеві найбільше дбати про силу, так як, на його переконання, хороші друзі завжди будуть, якщо будуть хороші війська. Віддаючи належне законам, він підкреслює, що гарні закони не можуть обійтися без хорошого постійного війська. Макіавеллі засуджує практику найманих військ, до якої часто вдавалися в його час.
Государ повинен бути смів і рішучий, бо повільність і коливання здатні погубити будь-яке починання. Макіавеллі радить нещадно розправлятися з тими, хто є ворогом створюваного ним в державі ладу.
Особливо ретельно, на його думку, потрібно підходити до підбору підлеглих. «Про розум правителя першим ділом судять по тому, яких людей він до себе наближає; якщо це люди віддані і здатні, то завжди можна бути впевненим у його мудрості, бо він умів розпізнати їх здатності і утримати їх відданість. Якщо ж вони не такі, то і про государя укладають відповідно, бо перший помилку він вже зробив, вибравши поганих помічників ». Бо «... государю, який сам не володіє мудрістю, марно давати добрі поради».
Однак «... найголовніше для государя - постаратися всіма своїми вчинками створити собі славу великої людини, наділеної розумом видатним». Тут немає особливої необхідності мати всіма чеснотами, їх може і не бути, «... але є пряма необхідність виглядати володіє ними». Але все ж государ повинен в кожній дії виявляти великодушність, безстрашність, грунтовність і твердість.
Особливо сучасно звучить висновок Макіавеллі про те, що «завжди набагато легше придбати дружбу тих, хто був задоволений колишньою владою і тому вороже зустрів свого государя, ніж зберегти дружбу тих, хто був незадоволений колишньою владою і тому сприяв перевороту». І там же: «мудрий государ і сам повинен, коли дозволяють обставини, майстерно створювати собі ворогів, щоб, здобувши над ними гору, з'явитися в ще більшому велич».
Макіавеллі радить государю «виявляти себе покровителем дарувань, вітати обдарованих людей, надавати шану тим, хто відзначився в будь-якому ремеслі або мистецтві ... займати народ святами і видовищами ... »
На відміну від Н. Макіавеллі Жан Боден (1530-1596) заперечує можливість «змішаної» форми держави і найкращою вважає монархію. Про демократію він говорить з неприхованою ворожістю, вона, на його думку, найбільше схильна до переворотів, монархія ж стабільна, особливо спадкова.
Остаточний розрив із середньовічними уявленнями про божественне походження влади відбувається зі створенням і розвитком теорії природного права і суспільного договору.
Першою спробою схематичного викладу теорії природного права вважається вчення Гуго Гроція (1583-1645). Подальший розвиток теорія природного права і суспільного договору одержала в політичних доктринах англійських учених Т. Гоббса і Дж. Локка.
У боротьбі короля і парламенту, яка розгорнулася в Англії напередодні буржуазної революції XVII ст., Томас Гоббс (1588 - 1679) відразу став на бік короля. У 1640 р. через кілька Днів після розпуску Короткого парламенту і напередодні скликання Довгого Гоббс опублікував невеликий трактат «Захист влади
і прав короля, необхідних для збереження миру в державі ». Після цієї публікації Гоббс був змушений залишити Англію, побоюючись переслідувань. Вже у Франції він написав свій найзначніший твір «Левіафан» (1651). Однак, незважаючи на виразно монархічні погляди, в період реставрації Гоббс піддавався цькуванню, а після його смерті написане ним було публічно спалено.
За своїм філософським поглядам Гоббс був представником механістичного матеріалізму і природничо-наукового методу пізнання. Механістичні погляди Гоббса виявляються і в його вченні про державу. Держава він уявляв як великий механізм, що утворився в результаті руху і зіткнення людських прагнень і пристрастей. Первісним елементом держави, на думку Гоббса, є окремий, ізольований людина, що знаходиться в природному стані. Полемізуючи з Арістотелем, Гоббс підкреслює, що людина стає схильною до громадського життя не по природі, а внаслідок виховання. Він не згоден також і з Г. Гроцием, який стверджував, що за природою людині властиво прагнення до спілкування з іншими людьми. Гоббс стверджує, що страх, а не «чернецький» інстинкт породжує суспільство, що людина за своєю природою егоїстичний. Він вважає, що людина шукає не спілкування, а панування і що до інших людей його тягне не любов, а жага слави і задоволення. Всюди людина досягає лише своєї вигоди і прагне уникати страждань, але так як у всіх людей сили однакові, то за природою всі люди рівні: кожен у природному стані має право на все. Природа дала всім все. Слідуючи логіці Гоббса, можна зробити висновок: люди в природному стані перебувають у постійній ворожнечі один з одним. За словами Гоббса (став згодом крилатими), природний стан є стан загальної війни - «війни всіх проти всіх».
Життя людини в природному стані самотня, бідна, груба, короткочасна. І якщо людина слід розуму, він повинен прагнути вийти з природного стану і шукати миру в що б те не стало.
Ці вимоги розуму Т. Гоббс називає природними законами. На його думку / перший природний закон говорить: треба шукати миру, потрібно покласти край цьому станом загальної ворожнечі людини до людини. А для цього потрібно укласти суспільний договір, який дозволить вийти з природного стану і послужить основою для нової форми взаємного спілкування людей - держави.
Але цей договір може стати засобом усунення загальної війни лише в тому випадку, якщо буде виконуватися. Тому другий природний закон говорить: треба дотримуватись договорів. Це відповідає природному праву. З цього закону природи Гоббс виводить ряд інших законів, які встановлюють обов'язки людини, дотримання яких необхідне для досягнення миру. Серед них він називає обов'язок виявляти вдячність, прощати минулі образи, проявляти повагу до інших, визнавати рівність людей за природою і т. д. Таким чином, у Гоббса природні закони моральності збігаються з цивільними чеснотами.
У природному стані немає ніяких заборон, і права людини не забезпечені. Тому щоб позбутися від нестерпного стану загальної війни, люди, на думку Гоббса, повинні укласти договір, відмовившись від всіх своїх природних прав на користь однієї особи або одного зібрання, беззастережно підкоряючись створюваної ними державної влади.
На думку Гоббса, суспільний договір призводить до утворення суспільства і держави одночасно. Суспільний договір являє собою об'єднання кожного з кожним, це свого роду договір об'єднання, за допомогою якого маса, натовп перетворюється в організоване суспільство і утворює єдине обличчя. Так виникає держава - нове обличчя, «воля якого в силу угоди багатьох людей вважається за волю їх всіх, з тим щоб держава могла розпоряджатися силами і здібностями окремих членів в інтересах загального миру і захисту ... Той, хто є носієм цієї особи, називається сувереном, і про нього говорять, що він володіє верховною владою, а всякий інший є підданим ».
Люди встановлюють державну владу на умовах повного і беззастережного підпорядкування. Або необмежена, абсолютна державна влада, або той стан анархії, що існувало до виникнення держави, нічого третього не дано.
Державна влада, за вченням Гоббса, єдина і нічим не обмежена. Вона діє безконтрольно і безвідповідально. Вона стоїть над законами цивільними, які від неї тільки й можуть отримати силу.
Організація державної влади може бути, за Гоббсом, різною. Верховна влада може належати або одній особі (монархія), або кращим (аристократія), але може бути організована і демократично. Однак у всіх випадках вся повнота влади цілком повинна знаходитися в руках тієї особи або того органу, якому вона передана. Ніяких «змішаних» правлінь, при яких король ділив би свою владу з владою зборів, Гоббс не допускає. Він також вважає унеможливити будь-яке поділ влади між різними органами держави.
Переворот в Англії 1688 знайшов свого ідеолога в особі Джона Локка (1632-1704), що виступив на захист конституційної монархії.
У творі «Два трактати про уряд» (1690) Локк зображує природний стан людського суспільства як царство свободи і рівності. З його точки зору, воно не було станом війни, як це змальовував Гоббс. У природному стані люди вільно своєму розпорядженні своєю особистістю і майном, у них не було причин для ворожнечі. Л
До числа природних прав крім свободи і рівності Локк відносить і приватну власність. Вона, на його думку, виникає до держави і існує незалежно від нього як якесь природне право. Для охорони свободи і права власності створюється держава.
Локк писав, що люди відмовляються від своєї природної свободи і права захищати себе і своє надбання, передаючи це право суспільству в цілому. Однак на відміну від Гоббса Локк наполягав на тому, що повної відмови від природних прав і природної свободи бути не може. Індивідуум лише настільки обмежує свою природну свободу і свої природні права, наскільки це потрібно для встановлення і збереження влади. Поміняти природний стан на абсолютну монархію - це те ж, говорив Локк, що щоб уникнути шкоди, що завдається лисицею, віддати себе в пазурі лева. Отже, найкраще устрій - конституційна монархія.
У своєму обгрунтуванні конституційної монархії Локк до міркувань про природне право приєднує вчення про розподіл влад, яке він висунув одним з перших в буржуазній політичній літературі.
Роз'яснюючи принцип поділу влади, Локк вказував, що потрібно розрізняти три гілки: законодавчу, виконавчу і союзну (федеративну). Законодавча влада здійснює право видавати закони, виконавча проводить закони в життя, а союзна займається питаннями зовнішньої політики. Судова влада у Локка входить до складу виконавчої]
Названі три влади повинні бути розділені. Це означає, що кожна з них повинна знаходитися в руках особливого органу. Однак вони нерівноправні. Законодавча влада верховна, вона повинна керувати іншими владою. Але і вона не безмежна: обмежено, наприклад, правом власності громадянина.
У політичній думці Франції XVIII ст. чільне місце займали ідеї Шарля Луї Монтеск'є (1689-1755), викладені ним у творі «Про дух законів» (1748).
Найбільш цікавим у його вченні є! спроба встановити зв'язок між суспільними явищами і умовами, в яких живе той чи інший народ. Він вважав, що моральні та фізичні чинники в їх сукупності безпосередньо впливають на природу і організацію різних форм правління, їх стабільність і виродження, на характер відносин між правителями і підданими. Монтеск'є досліджував вплив на форму правління з боку релігії, моралі, звичаїв, рис характеру, способу життя, характеру основних занять, факторів географічного середовища і т. д. Так, він стверджував, що в жарких країнах клімат сприяє встановленню деспотичної форми правління: спека призводить до втрати мужності, легкодухість народу, тому він не може успішно виступати проти свавілля та зловживань владою з боку правителів, упокорюється зі своїм рабським становищем. Навпаки, холод не позбавляє людей мужності, і в північних країнах частіше встановлюються республіки. Помірний клімат Європи сприяє встановленню монархій.
Серед факторів, що впливають на форми правління, Монтеск'є називав також грунт, ландшафт, величину країни. Він вважав, що, «республіка за своєю природою вимагає невеликий територій інакше вона не втримається». Монархії ж вимагають території середньої величини, таких розмірів, як Франція, Англія, Іспанія середини XVIII ст. Навпаки, для деспотії характерні великі розміри держави. «Чим більше посилюється в кожній нації дію однієї з цих причин, тим більше послаблюється дія інших».
Монтеск'є відомий як один із засновників теорії поділу влади. Мета поділу влади - гарантувати безпеку громадян від свавілля і зловживання влади, забезпечити політичну свободу. Останню Монтеск'є визначає як «право робити все, що дозволено законом. Якщо б громадянин міг робити те, що цими законами заборонено, то у нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й інші громадяни ». Таким чином, (свобода досяжна лише в державі, де всі відносини регулюються правом. Подібним державою, вважає він, може бути тільки держава поміркованого правління: демократія, аристократія, монархія, які характеризуються пануванням законів. Верховенство закону в концепції Монтеск'є може бути забезпечене лише поділом влади в такий спосіб, щоб вони «могли б взаємно стримувати один одного».
«У кожній державі, - писав він, - є три види влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного ... Останню владу можна назвати судової, а другу - просто виконавчою владою держави ». Крім того, верховна влада розподіляється між різними соціальними верствами суспільства.
Краще всього, вважав Монтеск'є, коли законодавча влада належить всьому народу. Однак у таких державах, як Франція, це неможливо з-за великих розмірів території і наявності різних соціальних сил, в тому числі і знаті. Тому законодавчу владу доцільно вручити зборам представників народу і зборам знатних. Тут ми підійшли до ще одного важливого моменту в його теорії: Ш. Монтеск 'є вважав, що найкращою формою народовладдя є правління народу, здійснюване опосередковано, через довірених осіб.
Образ народного представника мислився Ш. Монтеск 'є як «кваліфікований громадянин», в якому відмінні якості будь-якої політично активної особистості (громадянська чесність, патріотична занепокоєння і юридична компетентність) отримують найблагородніше зразкове втілення. Щоб пізнати і виділити такого громадянина, не потрібно ніяких спеціальних знань: для цього досить морального розуміння людей - великого дару простолюдинів. «Народ, - писав Монтеск'є, - володіє дивовижною здатністю вибирати не правильні рішення, а тих, хто здатний прийняти правильне рішення, тих, яким він може довірити частину свого авторитету». Депутат - не просто посередник і відомої громадської групи, уповноважений «проштовхувати» її особливий наказ, - його покликання полягає насамперед у розумному тлумаченні загальнонаціональних проблем.
Разом з тим Ш. Монтеск виступав проти сталого (висхідного до епохи станового представництва і дожив до наших днів) забобону, що в законодавчому органі інтереси аристократії найкраще висловить дворянин, інтереси селян - селянин і т. д. Монтеск'є вважав, що підміна представництва по визнаному цивільному гідності представництвом за соціальним походженням призведе до перетворення законодавчих зборів в місце зіткнення групових егоїзмів. Єдиною підставою для переваги того чи іншого кандидата мають служити його програма і моральний образ. Лише в цьому випадку можна очікувати, що народний представник, з одного боку, буде неухильно (тобто не з вродженої схильності, а по депутатському боргу) відстоювати інтереси тих, хто його делегував, а з іншого - ніколи не поставить ці інтереси вище загальнонаціональних проблем.
Монтеск'є високо шанувався сучасниками, його називали «вождем законодавців». Так, російська імператриця Катерина І, який мав славу освіченої государині, часто використовувала ідеї і положення з вчення Монтеск'є. Політико-правові ідеї Монтеск'є вихваляли і проводили в життя вожді північноамериканської і французької буржуазних революцій. Приміром, ст. 16 Декларації прав людини і громадянина 1789 р. говорить: «Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції». Принцип поділу влади позначилася також в Конституції США 1787 р.
3. Політична думка США в період боротьби за незалежність
У 70-і рр.. XVIII ст. різко загострилися протиріччя між Англією, метрополією, і її американськими колоніями. Колоніальна Америка починає боротьбу проти Англії за свою незалежність (1775-1783), в ході якої виникає нова держава - Сполучені Штати Америки (1776).
Як відображення цієї визвольної боротьби в американській політичній думці складається буржуазно-демократичний напрям, представлене Т. Пейном і Т. Джефферсоном.
Політичний ідеал Томаса Пейна (1737-1809) - буржуазно-демократична республіка, суверенітет народу, загальне виборче право. Памфлет Пейна «Здоровий глузд» (1776), виданий їм анонімно, став одним з найпопулярніших творів у роки Війни за незалежність.
Виходячи з тези, що всі люди народжуються рівними, мають однакові і невідчужуваними природними правами, Пейн вважає природні права людини єдиним джерелом і основою його цивільних прав, що виникають з необхідності жити в суспільстві («Права людини», 1791). Погляди Пейна не відрізняються особливою оригінальністю, в цілому вони в радикально-демократичному варіанті повторюють ідеї теорії суспільного договору, висловлені, наприклад, Ж.-Ж. Руссо. Американський просвітитель чітко розділяє суспільство і держава. «Перше - це захисник, друге - це каратель». Якби люди керувалися у своєму житті принципами моралі або, як пише автор, веління совісті були ясні, визначені і беззаперечно виконувалися, то вони б не потребували ні в якому іншому законодавці.
Найкраща форма представницької влади, на думку Пейна, - це та, яка дозволяє охороняти цивільні права і безпека "з найменшими витратами і найбільшою користю». Оскільки всі люди рівні від природи, людського суспільства найбільше відповідає республіка. У цілому погляди Пейна мають антимонархічну спрямованість. «В Англії король тільки й робить, що воює і роздає посади; інакше кажучи, розоряє націю і сіє в ній сварки ... Один чесна людина дорожче для суспільства і для господа, ніж всі короновані негідники, коли-небудь жили на землі ... »
Автором проекту Декларації незалежності є Томас Джефферсон (1743-1826). Декларація складалася влітку 1776 р. в обстановці гострих суперечок у Континентальному конгресі з питань про незалежність країни, її майбутньому політичному устрої, про ставлення до рабства і т.д.
Радикальний характер поглядів Т. Джефферсона визначився у перших же рядках Декларації: «... Усі люди створені рівними, і всі вони обдаровані своїм творцем (природженими і невідчужуваними) очевидними правами, до числа яких належить життя, свобода і прагнення на щастя ... Для забезпечення цих прав засновані серед людей уряди, що запозичують свою справедливу владу за згодою керованих. Якщо бажана форма уряду стає згубною для цієї мети, то народ має право змінити або знищити її і заснувати новий уряд, заснований на таких принципах і з такою організацією влади, які, на думку цього народу, всього понад можуть сприяти його безпеці і щастю ».
Необхідно відзначити, що Джефферсон включає в проект спеціальний пункт, осуждавший рабовласництво як «гидке людській природі». Однак під тиском рабовласницьких кіл Півдня цей пункт був виключений. Рабство офіційно було скасоване лише майже через століття (1 січня 1863 р. в ході Громадянської війни 1861-1865 рр.. Між Північчю і Півднем).
Джефферсон був гарячим поборником ідеї народного суверенітету. Він ратував за вільний розвиток дрібновласницького трудового фермерського господарства в умовах демократичної республіки, яку вважав панацеєю від усіх соціальних суперечностей і лих.
Джефферсон не погоджувався з Монтеск'є, який вважав, що республіка як політична форма зустрічає труднощі у великих по території країнах, і, посилаючись на досвід існування американської республіки, доводив, що для існування республіки якраз життєво необхідна наявність великої території. Джефферсон був віце-президентом, державним секретарем, а в 1801-1809 рр.. - Третім президентом США.
Декларацію незалежності Континентальний конгрес прийняв 4 липня 1776 Її підписали представники 13 колоній. Відповідно до рішення Континентального конгресу була зроблена спроба розробки конституції, що отримала назву «Статті конфедерації». Конфедерація, названа Сполученими Штатами Америки, об'єднала 14 штатів і колоній. Відповідно до статті «кожен штат зберігає своє верховенство, свою свободу і незалежність, так само як всю владу, всю юрисдикцію і всі права, які не представлені цієї конфедерацією Сполученим Штатам, які зібралися на конгрес».
Особливий інтерес представляє стаття: «Щоб краще зміцнити й увічнити взаємну дружбу і взаємні стосунки між населенням різних Штатів цього Союзу, вільні жителі кожного з цих Штатів, за винятком жебраків, бродяг і людей, які врятувалися втечею від виконання судового вироку, повинні користуватися всіма привілеями та пільгами вільних громадян у всіх Штатах, а мешканці кожного Штату повинні мати право вільно в'їжджати в інші Штати або виїжджати з них, повинні користуватися там нарівні з місцевими жителями промисловими і торговими привілеями і повинні нарівні з ними підкорятися сплаті податків і мит та інших обмежень, але ці обмеження не повинні доходити до заборони назад відвозити в іншій Штат ту власність, яка була звідти привезена; вони також не повинні доходити до накладення одним зі Штатів будь-яких податків чи обмежень на власність Сполучених Штатів або одного з них ».
У 1787 р. була розроблена нова Конституція, яка фіксує вже федеративний устрій держави, «з метою утворити більш міцний союз, затвердити правосуддя, забезпечити внутрішній спокій, охороняти загальну безпеку, сприятиме загальному добробуту і забезпечити блага свободи для себе і для нашого потомства».
У 1789 р. Конституція була доповнена Біллем про права - ще статтями-поправками (у їх складанні брав участь Т. Джефферсон). Ці законодавчі акти (Декларація незалежності, Конституція і Білль про права) просунули далеко вперед молода держава шляхом політичного прогресу. У той час коли в Європі тільки теоретично міркували про необхідність поділу влади (Дж. Локк, Ш. Монтеск 'є), в США ці влади були вже розділені і взаємно стримували один одного; в Європі ще готувалися обгрунтувати право і права (І. Кант, Г . Гегель), а в США вони існували на практиці і були недоторканні. Сформовані політичні інститути і демократичні традиції дозволили американському суспільству уникнути таких явищ, як тоталітаризм, культ особистості, диктатура. Свобода особи починаючи з 70-х рр.. XVIII ст. залишається найважливішою політичною цінністю.
2. Політичні погляди епохи Відродження та Нового часу
Розвиток промислового виробництва (перші капіталістичні підприємства - мануфактури: у ХIV-ХV ст. - В середземноморських містах, в XVI ст. - В Англії, Голландії, Франції), кораблебудування і мореплавства (відкриття Америки в 1492 р., відкриття Васко да Гама морського шляху до Індії в 1497-1499 рр.., першу навколосвітню подорож Магеллана в 1519 - 1522 рр..), військової справи - все це дало потужний поштовх розвитку капіталістичних відносин.
Зростання ремісничого і сільськогосподарського виробництва і розвиток товарного виробництва, що призвели до розкладання натурального господарства, викликають все більш тісні економічні зв'язки між різними частинами окремих країн і призводять до утворення національних ринків.
Ці чинники зумовили розрив зі старою схоластикою середньовіччя. Прихильники народжуваної буржуазної ідеології почали критикувати догмати віри, схиляючись до самостійного наукового дослідження, що спирається на досвід та спостереження за природою. На перший план виступили світські інтереси, земні радощі, людські потреби.
Докорінно змінилися погляди на природу і людину. «Божественне» поступилося місцем «природного», аскетизм - відвертого культу людської природи. Настала нова ідейна епоха, названа згодом Відродженням.
Відродження охопило і область політичної думки. Буржуазія не могла миритися з втручанням феодальної церкви, очолюваної Римським Папою, в політичне життя, з її тотальним контролем над особистим життям людини, спробами підпорядкувати собі світську владу. Одночасно подолання феодальної роздробленості, централізація держав зумовили зародження нових політичних навчань, в яких висувалася і відстоювалося вимога світського, незалежного від церкви, держави, єдиної та централізованої державної влади.
Видатними захисниками цих нових ідей з'явилися в Італії - Н. Макіавеллі, у Франції - Ж. Боден.
Флорентієць Нікколо Макіавеллі (1469-1527) у працях «Государ» (1513), «Міркування про першу декаду Тита Лівія» (1516), «Історія Флоренції» (1520-1525) різко виступив проти середньовічної концепції божественного походження держави і політики, висунувши ідею об'єктивної історичної необхідності і закономірності, яку він називав Зрогтдта - доля. Проте доля не визначає фатально всі вчинки людей: «Щоб не було втрачено вільна воля, можна вважати правдою, що доля зумовлює половину наших дій, а іншою половиною чи близько того вона дозволяє управляти нам». Тому крім долі основою політики Макіавеллі називав virtu - особисту енергію, яка проявляється у людини як сила, підприємливість, доблесть.
Макіавеллі ввів нове політичне поняття - stato (держава). Причому це не конкретна держава, країна, влада і т. д., а політична форма суспільства в цілому. На відміну від уявлень середньовіччя це держава постійно змінюється, а спрямованість змін визначається співвідношенням сил, що борються - аристократії і народу. Маси, міркував він, не хочуть, щоб ними командували і гнобили їх, а знати, навпаки, прагне панувати і поневолювати народ.
Форми держави Макіавеллі, так само як і Арістотель, розглядає в залежності від кількості правителів і мети держави. У нього теж є форми правильні (монархія, аристократія і демократія), метою яких є благо людей і велич держави, і неправильні (тиранія, олігархія і «розбещеність»), в яких правителі дбають тільки про свої інтереси, нехтуючи законами. Зміна форм держави відбувається циклічно, на основі кругообігу, і це пов'язано не з божественною волею, а з закономірним повторенням певних ситуацій і співвідношенням сил, що борються.
Макіавеллі вважав, що в країні, де йде боротьба за владу між численними кліками і групами, «важко або навіть неможливо зберегти або створити республіку». Така держава, на думку Макіавеллі, неминуче буде автократичним. Однак ця автократія послужить запорукою свободи, як це було, наприклад, у Давньому Римі. З іншого боку, він зазначав, що абсолютна влада дуже швидко розбещує як правителя, так і керованих, загрожує загибеллю державі при слабкому і злісному монарху. Тому Макіавеллі віддає перевагу влади більшості - республіці. «Маса, - писав він, - розумніше і постояннее, ніж князь». Тільки така держава буде міцним і стабільним, забезпечуючи свободу і рівність його громадянам. Важливо підкреслити також, що Макіавеллі виступав за помірну республіку - таку форму держави, де будуть поєднуватися монархічний, аристократичний і демократичний елементи влади.
Ці міркування про змішану форму досить точно відбили співвідношення класових сил в Італії XVI ст. Формулюючи свій політичний ідеал - помірну республіку, Макіавеллі геніально передбачив етапи розвитку державності - від монархії через абсолютизм до буржуазної республіки.
У «Государі» Макіавеллі сформулював правила політичного мистецтва, які необхідні для створення сильної держави в умовах, коли в народі не розвинені громадянські чесноти.
Для досягнення політичної мети допустимі всі кошти. Виступаючи як приватна особа, государ повинен керуватися загальноприйнятими нормами поведінки, але він може не рахуватися з вимогами моралі, якщо його дії спрямовуються турботою про процвітання і могутність держави. «Коли мова йде про порятунок батьківщини, не слід брати до уваги ніякі міркування про те, що справедливо і що несправедливо, що милосердно і що жорстоко, що похвально і що ганебно, але необхідно, забувши про все інше, діяти так, щоб врятувати її існування, її свободу ». Отже, політику, політичні діяння не можна судити з моральних позицій.
Макіавеллі рекомендує государеві бути безжальним, віроломним, діяти на підданих страхом.; «Людей, - писав Макіавеллі, - потрібно або взяти ласкою, або ж зовсім від них позбутися, бо якщо люди мстять за легкі образи, то за тяжкі вони позбавлені можливості зробити це , так що образа, нанесена людині, повинна бути такого роду, щоб не побоюватися за неї помсти ».
Однак государеві необхідний і авторитет у народі, «... государ може не побоюватися змов, якщо користується благоволінням народу, і, навпаки, повинен боятися всіх і кожного, якщо народ відчуває до нього ворожнечу і ненависть». «Поведінкою людей, - писав Макіавеллі, - керують два головні мотиви - страх і любов. Страх міцніше і твердіше, а любов - дуже тонка, вона тримається на вкрай хиткою основі - людської вдячності ». Якщо государ прагне домогтися влади, то йому краще користуватися тими символами, які виникають з мотиву любові. Але утримати її можна, лише покладаючись на мотив страху. Бо існують лише два способи досягнення мети: шлях закону і шлях насильства. Від правителя не потрібно вибирати одне з двох, він повинен вміти користуватися обома способами.
Государ може не рахуватися зі своїми обіцянками. Лукавством він повинен обплутувати тих, хто на нього покладається. Він повинен бути відважніше лева і хитріше лисиці. «Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить її інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його дати обіцянку».
Для государя приватна власність повинна бути недоторканною. «Люди швидше забудуть смерть батька, ніж втрату спадщини».
Зі схваленням посилається він на приклад Чезаре (Цезаря) Борджіа, герцога Валентінского, який, придбавши князівство завдяки заступництву свого батька - Папи Олександра VI, став швидко кріпити свою могутність, не зупиняючись ні перед якими засобами, застосовуючи віроломство, насильство, вбивства.
Макіавеллі рекомендує государеві найбільше дбати про силу, так як, на його переконання, хороші друзі завжди будуть, якщо будуть хороші війська. Віддаючи належне законам, він підкреслює, що гарні закони не можуть обійтися без хорошого постійного війська. Макіавеллі засуджує практику найманих військ, до якої часто вдавалися в його час.
Государ повинен бути смів і рішучий, бо повільність і коливання здатні погубити будь-яке починання. Макіавеллі радить нещадно розправлятися з тими, хто є ворогом створюваного ним в державі ладу.
Особливо ретельно, на його думку, потрібно підходити до підбору підлеглих. «Про розум правителя першим ділом судять по тому, яких людей він до себе наближає; якщо це люди віддані і здатні, то завжди можна бути впевненим у його мудрості, бо він умів розпізнати їх здатності і утримати їх відданість. Якщо ж вони не такі, то і про государя укладають відповідно, бо перший помилку він вже зробив, вибравши поганих помічників ». Бо «... государю, який сам не володіє мудрістю, марно давати добрі поради».
Однак «... найголовніше для государя - постаратися всіма своїми вчинками створити собі славу великої людини, наділеної розумом видатним». Тут немає особливої необхідності мати всіма чеснотами, їх може і не бути, «... але є пряма необхідність виглядати володіє ними». Але все ж государ повинен в кожній дії виявляти великодушність, безстрашність, грунтовність і твердість.
Особливо сучасно звучить висновок Макіавеллі про те, що «завжди набагато легше придбати дружбу тих, хто був задоволений колишньою владою і тому вороже зустрів свого государя, ніж зберегти дружбу тих, хто був незадоволений колишньою владою і тому сприяв перевороту». І там же: «мудрий государ і сам повинен, коли дозволяють обставини, майстерно створювати собі ворогів, щоб, здобувши над ними гору, з'явитися в ще більшому велич».
Макіавеллі радить государю «виявляти себе покровителем дарувань, вітати обдарованих людей, надавати шану тим, хто відзначився в будь-якому ремеслі або мистецтві ... займати народ святами і видовищами ... »
На відміну від Н. Макіавеллі Жан Боден (1530-1596) заперечує можливість «змішаної» форми держави і найкращою вважає монархію. Про демократію він говорить з неприхованою ворожістю, вона, на його думку, найбільше схильна до переворотів, монархія ж стабільна, особливо спадкова.
Остаточний розрив із середньовічними уявленнями про божественне походження влади відбувається зі створенням і розвитком теорії природного права і суспільного договору.
Першою спробою схематичного викладу теорії природного права вважається вчення Гуго Гроція (1583-1645). Подальший розвиток теорія природного права і суспільного договору одержала в політичних доктринах англійських учених Т. Гоббса і Дж. Локка.
У боротьбі короля і парламенту, яка розгорнулася в Англії напередодні буржуазної революції XVII ст., Томас Гоббс (1588 - 1679) відразу став на бік короля. У 1640 р. через кілька Днів після розпуску Короткого парламенту і напередодні скликання Довгого Гоббс опублікував невеликий трактат «Захист влади
і прав короля, необхідних для збереження миру в державі ». Після цієї публікації Гоббс був змушений залишити Англію, побоюючись переслідувань. Вже у Франції він написав свій найзначніший твір «Левіафан» (1651). Однак, незважаючи на виразно монархічні погляди, в період реставрації Гоббс піддавався цькуванню, а після його смерті написане ним було публічно спалено.
За своїм філософським поглядам Гоббс був представником механістичного матеріалізму і природничо-наукового методу пізнання. Механістичні погляди Гоббса виявляються і в його вченні про державу. Держава він уявляв як великий механізм, що утворився в результаті руху і зіткнення людських прагнень і пристрастей. Первісним елементом держави, на думку Гоббса, є окремий, ізольований людина, що знаходиться в природному стані. Полемізуючи з Арістотелем, Гоббс підкреслює, що людина стає схильною до громадського життя не по природі, а внаслідок виховання. Він не згоден також і з Г. Гроцием, який стверджував, що за природою людині властиво прагнення до спілкування з іншими людьми. Гоббс стверджує, що страх, а не «чернецький» інстинкт породжує суспільство, що людина за своєю природою егоїстичний. Він вважає, що людина шукає не спілкування, а панування і що до інших людей його тягне не любов, а жага слави і задоволення. Всюди людина досягає лише своєї вигоди і прагне уникати страждань, але так як у всіх людей сили однакові, то за природою всі люди рівні: кожен у природному стані має право на все. Природа дала всім все. Слідуючи логіці Гоббса, можна зробити висновок: люди в природному стані перебувають у постійній ворожнечі один з одним. За словами Гоббса (став згодом крилатими), природний стан є стан загальної війни - «війни всіх проти всіх».
Життя людини в природному стані самотня, бідна, груба, короткочасна. І якщо людина слід розуму, він повинен прагнути вийти з природного стану і шукати миру в що б те не стало.
Ці вимоги розуму Т. Гоббс називає природними законами. На його думку / перший природний закон говорить: треба шукати миру, потрібно покласти край цьому станом загальної ворожнечі людини до людини. А для цього потрібно укласти суспільний договір, який дозволить вийти з природного стану і послужить основою для нової форми взаємного спілкування людей - держави.
Але цей договір може стати засобом усунення загальної війни лише в тому випадку, якщо буде виконуватися. Тому другий природний закон говорить: треба дотримуватись договорів. Це відповідає природному праву. З цього закону природи Гоббс виводить ряд інших законів, які встановлюють обов'язки людини, дотримання яких необхідне для досягнення миру. Серед них він називає обов'язок виявляти вдячність, прощати минулі образи, проявляти повагу до інших, визнавати рівність людей за природою і т. д. Таким чином, у Гоббса природні закони моральності збігаються з цивільними чеснотами.
У природному стані немає ніяких заборон, і права людини не забезпечені. Тому щоб позбутися від нестерпного стану загальної війни, люди, на думку Гоббса, повинні укласти договір, відмовившись від всіх своїх природних прав на користь однієї особи або одного зібрання, беззастережно підкоряючись створюваної ними державної влади.
На думку Гоббса, суспільний договір призводить до утворення суспільства і держави одночасно. Суспільний договір являє собою об'єднання кожного з кожним, це свого роду договір об'єднання, за допомогою якого маса, натовп перетворюється в організоване суспільство і утворює єдине обличчя. Так виникає держава - нове обличчя, «воля якого в силу угоди багатьох людей вважається за волю їх всіх, з тим щоб держава могла розпоряджатися силами і здібностями окремих членів в інтересах загального миру і захисту ... Той, хто є носієм цієї особи, називається сувереном, і про нього говорять, що він володіє верховною владою, а всякий інший є підданим ».
Люди встановлюють державну владу на умовах повного і беззастережного підпорядкування. Або необмежена, абсолютна державна влада, або той стан анархії, що існувало до виникнення держави, нічого третього не дано.
Державна влада, за вченням Гоббса, єдина і нічим не обмежена. Вона діє безконтрольно і безвідповідально. Вона стоїть над законами цивільними, які від неї тільки й можуть отримати силу.
Організація державної влади може бути, за Гоббсом, різною. Верховна влада може належати або одній особі (монархія), або кращим (аристократія), але може бути організована і демократично. Однак у всіх випадках вся повнота влади цілком повинна знаходитися в руках тієї особи або того органу, якому вона передана. Ніяких «змішаних» правлінь, при яких король ділив би свою владу з владою зборів, Гоббс не допускає. Він також вважає унеможливити будь-яке поділ влади між різними органами держави.
Переворот в Англії 1688 знайшов свого ідеолога в особі Джона Локка (1632-1704), що виступив на захист конституційної монархії.
У творі «Два трактати про уряд» (1690) Локк зображує природний стан людського суспільства як царство свободи і рівності. З його точки зору, воно не було станом війни, як це змальовував Гоббс. У природному стані люди вільно своєму розпорядженні своєю особистістю і майном, у них не було причин для ворожнечі. Л
До числа природних прав крім свободи і рівності Локк відносить і приватну власність. Вона, на його думку, виникає до держави і існує незалежно від нього як якесь природне право. Для охорони свободи і права власності створюється держава.
Локк писав, що люди відмовляються від своєї природної свободи і права захищати себе і своє надбання, передаючи це право суспільству в цілому. Однак на відміну від Гоббса Локк наполягав на тому, що повної відмови від природних прав і природної свободи бути не може. Індивідуум лише настільки обмежує свою природну свободу і свої природні права, наскільки це потрібно для встановлення і збереження влади. Поміняти природний стан на абсолютну монархію - це те ж, говорив Локк, що щоб уникнути шкоди, що завдається лисицею, віддати себе в пазурі лева. Отже, найкраще устрій - конституційна монархія.
У своєму обгрунтуванні конституційної монархії Локк до міркувань про природне право приєднує вчення про розподіл влад, яке він висунув одним з перших в буржуазній політичній літературі.
Роз'яснюючи принцип поділу влади, Локк вказував, що потрібно розрізняти три гілки: законодавчу, виконавчу і союзну (федеративну). Законодавча влада здійснює право видавати закони, виконавча проводить закони в життя, а союзна займається питаннями зовнішньої політики. Судова влада у Локка входить до складу виконавчої]
Названі три влади повинні бути розділені. Це означає, що кожна з них повинна знаходитися в руках особливого органу. Однак вони нерівноправні. Законодавча влада верховна, вона повинна керувати іншими владою. Але і вона не безмежна: обмежено, наприклад, правом власності громадянина.
У політичній думці Франції XVIII ст. чільне місце займали ідеї Шарля Луї Монтеск'є (1689-1755), викладені ним у творі «Про дух законів» (1748).
Найбільш цікавим у його вченні є! спроба встановити зв'язок між суспільними явищами і умовами, в яких живе той чи інший народ. Він вважав, що моральні та фізичні чинники в їх сукупності безпосередньо впливають на природу і організацію різних форм правління, їх стабільність і виродження, на характер відносин між правителями і підданими. Монтеск'є досліджував вплив на форму правління з боку релігії, моралі, звичаїв, рис характеру, способу життя, характеру основних занять, факторів географічного середовища і т. д. Так, він стверджував, що в жарких країнах клімат сприяє встановленню деспотичної форми правління: спека призводить до втрати мужності, легкодухість народу, тому він не може успішно виступати проти свавілля та зловживань владою з боку правителів, упокорюється зі своїм рабським становищем. Навпаки, холод не позбавляє людей мужності, і в північних країнах частіше встановлюються республіки. Помірний клімат Європи сприяє встановленню монархій.
Серед факторів, що впливають на форми правління, Монтеск'є називав також грунт, ландшафт, величину країни. Він вважав, що, «республіка за своєю природою вимагає невеликий територій інакше вона не втримається». Монархії ж вимагають території середньої величини, таких розмірів, як Франція, Англія, Іспанія середини XVIII ст. Навпаки, для деспотії характерні великі розміри держави. «Чим більше посилюється в кожній нації дію однієї з цих причин, тим більше послаблюється дія інших».
Монтеск'є відомий як один із засновників теорії поділу влади. Мета поділу влади - гарантувати безпеку громадян від свавілля і зловживання влади, забезпечити політичну свободу. Останню Монтеск'є визначає як «право робити все, що дозволено законом. Якщо б громадянин міг робити те, що цими законами заборонено, то у нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й інші громадяни ». Таким чином, (свобода досяжна лише в державі, де всі відносини регулюються правом. Подібним державою, вважає він, може бути тільки держава поміркованого правління: демократія, аристократія, монархія, які характеризуються пануванням законів. Верховенство закону в концепції Монтеск'є може бути забезпечене лише поділом влади в такий спосіб, щоб вони «могли б взаємно стримувати один одного».
«У кожній державі, - писав він, - є три види влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного ... Останню владу можна назвати судової, а другу - просто виконавчою владою держави ». Крім того, верховна влада розподіляється між різними соціальними верствами суспільства.
Краще всього, вважав Монтеск'є, коли законодавча влада належить всьому народу. Однак у таких державах, як Франція, це неможливо з-за великих розмірів території і наявності різних соціальних сил, в тому числі і знаті. Тому законодавчу владу доцільно вручити зборам представників народу і зборам знатних. Тут ми підійшли до ще одного важливого моменту в його теорії: Ш. Монтеск 'є вважав, що найкращою формою народовладдя є правління народу, здійснюване опосередковано, через довірених осіб.
Образ народного представника мислився Ш. Монтеск 'є як «кваліфікований громадянин», в якому відмінні якості будь-якої політично активної особистості (громадянська чесність, патріотична занепокоєння і юридична компетентність) отримують найблагородніше зразкове втілення. Щоб пізнати і виділити такого громадянина, не потрібно ніяких спеціальних знань: для цього досить морального розуміння людей - великого дару простолюдинів. «Народ, - писав Монтеск'є, - володіє дивовижною здатністю вибирати не правильні рішення, а тих, хто здатний прийняти правильне рішення, тих, яким він може довірити частину свого авторитету». Депутат - не просто посередник і відомої громадської групи, уповноважений «проштовхувати» її особливий наказ, - його покликання полягає насамперед у розумному тлумаченні загальнонаціональних проблем.
Разом з тим Ш. Монтеск виступав проти сталого (висхідного до епохи станового представництва і дожив до наших днів) забобону, що в законодавчому органі інтереси аристократії найкраще висловить дворянин, інтереси селян - селянин і т. д. Монтеск'є вважав, що підміна представництва по визнаному цивільному гідності представництвом за соціальним походженням призведе до перетворення законодавчих зборів в місце зіткнення групових егоїзмів. Єдиною підставою для переваги того чи іншого кандидата мають служити його програма і моральний образ. Лише в цьому випадку можна очікувати, що народний представник, з одного боку, буде неухильно (тобто не з вродженої схильності, а по депутатському боргу) відстоювати інтереси тих, хто його делегував, а з іншого - ніколи не поставить ці інтереси вище загальнонаціональних проблем.
Монтеск'є високо шанувався сучасниками, його називали «вождем законодавців». Так, російська імператриця Катерина І, який мав славу освіченої государині, часто використовувала ідеї і положення з вчення Монтеск'є. Політико-правові ідеї Монтеск'є вихваляли і проводили в життя вожді північноамериканської і французької буржуазних революцій. Приміром, ст. 16 Декларації прав людини і громадянина 1789 р. говорить: «Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції». Принцип поділу влади позначилася також в Конституції США 1787 р.
3. Політична думка США в період боротьби за незалежність
У 70-і рр.. XVIII ст. різко загострилися протиріччя між Англією, метрополією, і її американськими колоніями. Колоніальна Америка починає боротьбу проти Англії за свою незалежність (1775-1783), в ході якої виникає нова держава - Сполучені Штати Америки (1776).
Як відображення цієї визвольної боротьби в американській політичній думці складається буржуазно-демократичний напрям, представлене Т. Пейном і Т. Джефферсоном.
Політичний ідеал Томаса Пейна (1737-1809) - буржуазно-демократична республіка, суверенітет народу, загальне виборче право. Памфлет Пейна «Здоровий глузд» (1776), виданий їм анонімно, став одним з найпопулярніших творів у роки Війни за незалежність.
Виходячи з тези, що всі люди народжуються рівними, мають однакові і невідчужуваними природними правами, Пейн вважає природні права людини єдиним джерелом і основою його цивільних прав, що виникають з необхідності жити в суспільстві («Права людини», 1791). Погляди Пейна не відрізняються особливою оригінальністю, в цілому вони в радикально-демократичному варіанті повторюють ідеї теорії суспільного договору, висловлені, наприклад, Ж.-Ж. Руссо. Американський просвітитель чітко розділяє суспільство і держава. «Перше - це захисник, друге - це каратель». Якби люди керувалися у своєму житті принципами моралі або, як пише автор, веління совісті були ясні, визначені і беззаперечно виконувалися, то вони б не потребували ні в якому іншому законодавці.
Найкраща форма представницької влади, на думку Пейна, - це та, яка дозволяє охороняти цивільні права і безпека "з найменшими витратами і найбільшою користю». Оскільки всі люди рівні від природи, людського суспільства найбільше відповідає республіка. У цілому погляди Пейна мають антимонархічну спрямованість. «В Англії король тільки й робить, що воює і роздає посади; інакше кажучи, розоряє націю і сіє в ній сварки ... Один чесна людина дорожче для суспільства і для господа, ніж всі короновані негідники, коли-небудь жили на землі ... »
Автором проекту Декларації незалежності є Томас Джефферсон (1743-1826). Декларація складалася влітку 1776 р. в обстановці гострих суперечок у Континентальному конгресі з питань про незалежність країни, її майбутньому політичному устрої, про ставлення до рабства і т.д.
Радикальний характер поглядів Т. Джефферсона визначився у перших же рядках Декларації: «... Усі люди створені рівними, і всі вони обдаровані своїм творцем (природженими і невідчужуваними) очевидними правами, до числа яких належить життя, свобода і прагнення на щастя ... Для забезпечення цих прав засновані серед людей уряди, що запозичують свою справедливу владу за згодою керованих. Якщо бажана форма уряду стає згубною для цієї мети, то народ має право змінити або знищити її і заснувати новий уряд, заснований на таких принципах і з такою організацією влади, які, на думку цього народу, всього понад можуть сприяти його безпеці і щастю ».
Необхідно відзначити, що Джефферсон включає в проект спеціальний пункт, осуждавший рабовласництво як «гидке людській природі». Однак під тиском рабовласницьких кіл Півдня цей пункт був виключений. Рабство офіційно було скасоване лише майже через століття (1 січня 1863 р. в ході Громадянської війни 1861-1865 рр.. Між Північчю і Півднем).
Джефферсон був гарячим поборником ідеї народного суверенітету. Він ратував за вільний розвиток дрібновласницького трудового фермерського господарства в умовах демократичної республіки, яку вважав панацеєю від усіх соціальних суперечностей і лих.
Джефферсон не погоджувався з Монтеск'є, який вважав, що республіка як політична форма зустрічає труднощі у великих по території країнах, і, посилаючись на досвід існування американської республіки, доводив, що для існування республіки якраз життєво необхідна наявність великої території. Джефферсон був віце-президентом, державним секретарем, а в 1801-1809 рр.. - Третім президентом США.
Декларацію незалежності Континентальний конгрес прийняв 4 липня 1776 Її підписали представники 13 колоній. Відповідно до рішення Континентального конгресу була зроблена спроба розробки конституції, що отримала назву «Статті конфедерації». Конфедерація, названа Сполученими Штатами Америки, об'єднала 14 штатів і колоній. Відповідно до статті «кожен штат зберігає своє верховенство, свою свободу і незалежність, так само як всю владу, всю юрисдикцію і всі права, які не представлені цієї конфедерацією Сполученим Штатам, які зібралися на конгрес».
Особливий інтерес представляє стаття: «Щоб краще зміцнити й увічнити взаємну дружбу і взаємні стосунки між населенням різних Штатів цього Союзу, вільні жителі кожного з цих Штатів, за винятком жебраків, бродяг і людей, які врятувалися втечею від виконання судового вироку, повинні користуватися всіма привілеями та пільгами вільних громадян у всіх Штатах, а мешканці кожного Штату повинні мати право вільно в'їжджати в інші Штати або виїжджати з них, повинні користуватися там нарівні з місцевими жителями промисловими і торговими привілеями і повинні нарівні з ними підкорятися сплаті податків і мит та інших обмежень, але ці обмеження не повинні доходити до заборони назад відвозити в іншій Штат ту власність, яка була звідти привезена; вони також не повинні доходити до накладення одним зі Штатів будь-яких податків чи обмежень на власність Сполучених Штатів або одного з них ».
У 1787 р. була розроблена нова Конституція, яка фіксує вже федеративний устрій держави, «з метою утворити більш міцний союз, затвердити правосуддя, забезпечити внутрішній спокій, охороняти загальну безпеку, сприятиме загальному добробуту і забезпечити блага свободи для себе і для нашого потомства».
У 1789 р. Конституція була доповнена Біллем про права - ще статтями-поправками (у їх складанні брав участь Т. Джефферсон). Ці законодавчі акти (Декларація незалежності, Конституція і Білль про права) просунули далеко вперед молода держава шляхом політичного прогресу. У той час коли в Європі тільки теоретично міркували про необхідність поділу влади (Дж. Локк, Ш. Монтеск 'є), в США ці влади були вже розділені і взаємно стримували один одного; в Європі ще готувалися обгрунтувати право і права (І. Кант, Г . Гегель), а в США вони існували на практиці і були недоторканні. Сформовані політичні інститути і демократичні традиції дозволили американському суспільству уникнути таких явищ, як тоталітаризм, культ особистості, диктатура. Свобода особи починаючи з 70-х рр.. XVIII ст. залишається найважливішою політичною цінністю.