Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Новгородський державний університет ім. Ярослава Мудрого
«Історія розвитку політичної думки в Росії»
Виконала:
студентка гр. 4041з
Великий Новгород
2007р.
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Новгородський державний університет ім. Ярослава Мудрого
Кафедра політології
Реферат на тему:«Історія розвитку політичної думки в Росії»
Виконала:
студентка гр. 4041з
Ірина
Перевірив:Великий Новгород
2007р.
Зміст:
3. Цивільні концепції в суспільно-політичної думки Росії періоду XVII - XIX століть 6
4. Політична думка періоду нової і новітньої історії в Росії 16
5. Висновок 19
6. Список літератури 21
1. Вступ 3
2.Зарожденіе і розвиток релігійно-етичних політичних навчань в Росії 33. Цивільні концепції в суспільно-політичної думки Росії періоду XVII - XIX століть 6
4. Політична думка періоду нової і новітньої історії в Росії 16
5. Висновок 19
6. Список літератури 21
Введення.
Початок розвитку суспільно-політичної думки в Росії, доступне для вивчення сучасними істориками і політологами, слід обчислювати з Київської Русі в період її християнізації. Саме з цього часу її можна вважати як оригінальне освіта філософської думки і пов'язувати з російської самобутньою культурою.
З XI по XX століття основні історичні форми суспільно-політичної думки можуть бути сполучені з п'ятьма досить яскраво вираженими і відносно самостійними етапами розвитку російської культури. Першим виступає період XI - XVII століть, відповідний епосі середньовіччя, традиційно виділяється в історії західноєвропейської культури. Він може бути поділений на давньоруський (культура Київської Русі) і середньовічно-російський (культура держави Московського).
Другий етап охоплює кінець XVII - першу чверть XIX століття. Початок цього етапу позначається реформаторською діяльністю Петра I і кінець - повстанням декабристів.
Третій етап - з другої чверті XIX століття до 1917 року. Він на початку позначається народженням російської класичної культури, вершиною якої був А. С. Пушкін. У цей час розвивається з надзвичайною силою національної самосвідомість, що ставить на перше місце основну тему - тему специфічності російської культури, а також особливої місії і долі російського початку у світовій історії, особливу значимість Росії у вирішенні одвічного конфлікту Сходу з Заходом.
Четвертий етап в історії обмежується рамками 1917 - 1990 років. Це епоха соціалістичного будівництва, практичної перевірки марксистсько-ленінської ідеології, матеріалістичних поглядів на історію, на політику і радянської державності.
П'ятий етап - з 1991 року по наші дні. Даний етап пов'язують, в першу чергу, з поверненням до ліберальних поглядів і рішучим їх неприйняттям прихильниками соціалістичного шляху розвитку, які пішли в опозицію сталому політичному (так званому демократичному) режиму, усталеному в результаті відомих подій 1991 року, оцінка яких у колах нашої інтелігенції, та і в народі в цілому, вельми і вельми неоднозначна.
Слід зазначити, що усталеної в політологічній літературі періодизації історії розвитку суспільно-політичної думки в Росії немає. Існують різні точки зору з цього питання. Я дотримувалася представленої вище періодизації, в рамках якої висвітлюється смисловими блоками тема реферату.
Зародження і розвиток релігійно-етичних
політичних навчань в Росії.
Підмет сучасному вивчення виклад суспільно-політичної думки на Русі співвідноситься з ім'ям київського митрополита Іларіона (XI століття). Він написав «Слово про Закон і Благодать» (1049 р.), де виклав богословсько-історичну концепцію, обгрунтовано включення російської землі на загальносвітовий процес урочистості божественного світла (інакше, Христа) над темрявою язичництва. Іларіон розглядає історичний процес як зміну принципів релігії. В основі Старого Завіту - принцип закону. В основі Нового Завіту лежить принцип благодаті, яка для автора виступає синонімом істини. Закон, на думку Іларіона, є лише тінню істини, слугою і предтечею благодаті. Старозавітні заборони, відповідно до тверджень Іларіона, недостатні. Мораль - проблема вільної людини; людина повинна вільно творити добро, що носить характер центральної ідеї вчення Іларіона.
Літописи далі розвивають політичні ідеї Стародавньої Русі. Найбільш відомі Лаврентіївський літопис (1377 р.), Новгородський літопис (XIV століття), Іпатіївський літопис (XV століття).
Унікальним пам'ятником історії політичної думки на Русі цього періоду виступає «Повість временних літ» - літописне зведення, створений у 1113 році. Головна її ідея - ідея єдності руської землі. Цими ж ідеями повно і одне з перших російських літературних творів - «Слово о полку Ігоревім».
Середньовічна суспільно-політична думка характеризується тим, що починається поглиблене вивчення людського духовного природи і складається гуманістичне уявлення про людину як «образі і подобі» Бога, покликаному своєю працею і поведінкою підтримувати гармонію і порядок у світі. Ця концепція відповідала історичної потреби створення централізованої Московської держави, зміцненню самодержавства, боротьбі з реакційними політичними позиціями боярства. Вона відбивається в ряді творів політичної літератури: «Повість про Флорентійському соборі», «Послання про Мономахового вінці» та ін Ці роботи були пов'язані спільною ідеєю величі влади московських государів, виправдовували прийняття царем Іваном III титулу «самодержавець Всієї Русі», а потім у 1485 - титулу «государ Всієї Русі».
Подальше вдосконалення та розвиток ця ідея знайшла в теорії «Москва - третій Рим», висунутої псковським ченцем Філофея на початку століття, в період гострої боротьби між прихильниками централізованої монаршої влади - «нестяжателями», і противниками ідеї обмеження влади церкви в державі - «іосіфлянамі» .
Відповідно до цієї теорії, історія людства є історією владарювання трьох великих всесвітніх держав, доля яких спрямовувалася волею Бога. Першим з них був Рим, що загинув від язичництва. Друге держава - Візантія - було завойовано турками через греко-католицької унії 1439 р., укладеної на Флорентійському соборі. Третім Римом після цього стала Москва - справжня хранителька православ'я. Вона буде їм до визначеного Богом кінця світу - «а четвертому не бити». Московський государ - «високопрестольний», «вседержавний», «богообраний» - спадкоємець владі великих держав.
При Івані Грозному ідея «Москва - третій Рим» стала основою всіх соціальних теорій, політичних орієнтацій і релігійних сподівань Московської держави. Її Іван Грозний використовував для встановлення безмежної влади монарха і боротьби з впливом церкви на владу світську. При ньому ж церква потрапляє у все більшу залежність від держави. У 1559 році від опричнини приймає мученицьку смерть митрополит Філарет. Його викриття Івана Грозного було чи не останнім всенародним викриттям держави церквою. Після Філарета церква замовкає надовго.
В одному ряду з ідеями Філарета висловлювання політичного опонента Івана Грозного - князя Андрія Курбського, який закликав боярство і народ боротися з опричнина. «Де лики пророків, що викривали неправди царів? Хто відстоїть ображених братію? »- Звертався князь Курбський, який критикував тиранію Івана IV, в першу чергу церкви, але вона поступово відучилася давати відповіді на подібні питання.
Важливе значення у розвитку політичної думки в Росії має «Покладання 1649 року», прийняте за царювання Олексія Михайловича - другого самодержця з династії Романових. По-перше, воно юридично закріпило кріпосне право, перетворивши селян на рабів. Покладання 1649 року зміцнило союз монарха і середнього служилого дворянства, яке стало основою новонароджуваного абсолютизму. По-друге, було завдано сильного удару по політичній і економічній потужності церкви, оскільки «Укладення» звільняло державу від контролю церкви в тому значенні і в тому обсязі, в якому він існував раніше.
Покладання 1649 року прямувало і проти верхівки, і проти низів суспільства. У ньому з політико-етичної точки зору обгрунтовувався новий порядок тем, що кріпаки повинні служити дворянам, дворяни - царю, цар - Руської землі.
Одночасно з цим відбувається становлення бюрократичної держави, створюється система наказів як органів публічної влади.
Видана за Олексія Михайловича «Табель про ранги» (хоча вважається, що вона видана Петром 24 січня 1722) мала за мету перетворити все населення держави, що не знаходиться в кріпосної залежності, в «служивих людей», тобто всіх поставити під контроль влади , всім дати чин і визначити місце в службовій ієрархії. Жодна людина не повинен був уникнути «атрибутації», не міг бути вільним від наказів «Табелі про ранги» і навіть помислити своє буття поза нею. Таким чином забезпечувалася і зберігалася спадкоємність між середньовічною Московією і Росією династії Романових.
У цей же період і в найближчому наступному часу на Русі поширилися так звані єретичні руху, в яких знайшли уособлення опозиційні феодалізму виступу, боротьба народних мас проти феодальної експлуатації в Росії, що носили релігійне забарвлення.
Єретики, заперечуючи основні догмати релігії про божественне походження Христа, вимагали у своїх програмних виступах і заявах - «єресях» - скасування права церкви брати мзду за обряди, засуджували будівництво дорогих храмів, поклоніння іконам, накопичення церквою багатств. Частина єретиків йшла далі, засуджуючи багатство і майнова нерівність взагалі, проповідуючи аскетичний спосіб життя.
Політичні ідеї того періоду знаходили своє продовження і розвиток в ідеології, якою були пронизані селянські повстання Івана Болотникова (1606-1609 рр..) Та Степана Разіна (1667-1672 рр.).. У сподіваннях організаторів та учасників повстань превалювала віра в «доброго царя», який бажав дати селянам вільність. Ця віра була перекинута жорстокістю самодержавства, безжально розправився з повсталими.
Пізніше в народі народилася ідея обрання царя «всієї землі». Вона з'явилася на хвилі активності та патріотизму простого люду в роки шведсько-польської інтервенції, перемог над загарбниками, зльоту національної самосвідомості. Ця думка суперечила старої традиції віри у божественне походження царської влади, але поклала початок російської соборності і общинності, що значною мірою зумовило побудову політичних відносин у Росії в подальшому.
У новому принципі «глас народу - глас Божий» отримало об'єднання теологічного і мирського бачення влади. Соборність передбачала, в першу чергу, колективістська «Ми» на противагу егоцентричним «Я», виключала незгоду, а тим більше опозицію, вела до авторитарності.
В основі соборності лежало повновладдя більшості, яка в будь-який час могло обернутися і тиранією більшості. Влада ідентифікувалася з батьківством, передбачала вирішення життєво важливих питань усім світом. Соборність, громади зміцнювалася в Росії багато століть, була живильним грунтом для авторитаризму.
У віках політична думка Росії харчувалася маніхейством, характерним для російського релігійного мислення. Думка про абсолютність, равносильности і непримиренності добра і зла, притаманна цьому релігійній течії, поширювалася на політику. Цей підхід дозволяв ділити всіх людей на своїх і чужих, друзів і ворогів. У маніхействі виключалася можливість владі виступати в ролі об'єднуючого чинника на прийнятній для всіх основі.
Патріарх Никон, наприклад, звинувачує своїх супротивників у прилученості до справ Антихриста. На цій базі формувалося протистояння держави та її громадян, предстоятелів і опонентів офіційної церкви, ворожі відносини людей один до одного. Саме в маніхействі полягав величезний руйнівний потенціал бунтів, повстань, революцій.
У допетровську епоху російська політична думка розвивалася у згоді з розвитком державності. На Русі не було реформації в тому вигляді, в якому вона пройшла в Європі. Не сталося і переміщення епіцентру політичних поглядів на людину, її природні права, оскільки православ'я несло з собою ідею повного підкорення людини церкви. Не стояв гостро і питання про верховенство двох гілок влади: церква не тільки не претендувала на всевладдя, але, як правило, визнавала владу князя, царя і підтримувала її. У середньовічній Русі склалася маніхейська традиція перепадів в позиціях, ненависті до противників.
Цивільні концепції в суспільно-політичної думки Росії періоду XVII - XIX століть.
На рубежі XVII і XVIII століть російське феодальне держава остаточно оформляється як абсолютна монархія. Реформи Петра I завершили ліквідацію старофеодальних установ, поклали початок подоланню промислової, військової та культурної відсталості країни.
Крута ломка ряду вікових підвалин, перебудова традиційних відносин, різкий поворот у духовному житті народили і нові суспільно-політичні погляди. Новим стало те, що вони знаходили своє вираження в законодавчих актах абсолютистського держави, в незліченних указах, регламентах, статутах, маніфестах, багато з яких були написані самим Петром чи відредаговані ним же. Головними ідеями цих законоположень були турбота государя про загальне благо людей, трактування влади государя як надзаконной і необмеженою.
Більш глибоке теоретичне обгрунтування ці ідеї отримали в працях Ф. Прокоповича і В. Татіщева.
За Прокоповичу, походженням держави передує природний стан, в якому люди страшніше хижаків і здатні за будь-якого приводу вбивати собі подібних. Тому люди змушені спочатку утворити «громадянський союз», а потім погоджуються і на верховну владу. Він різко критикує аристократію і демократію, виступає за необмежену монархію. Згідно з його поглядами, піддані повинні «без суперечки більший і ремствування все від самодержця наказуємо творити».
В. Н. Татищев, як і інші представники природного права, розрізняє природні і громадянські (позитивні) закони. Якщо природні закони визначають, що «право і не право», то політика судить про те, що корисно, а що шкідливо. Природне право міркує про окрему людину, а політика - про суспільство в цілому.
«За єству», міркує В. Татищев, людина є істотою вільним, але «нерассудное сваволя шкідництво є». Для користі людини необхідно на нього накласти «узду неволі». Татіщев розрізняє «узду за своєю природою» (необхідність підпорядкування батькам), «узду по своїй волі» (за договором - неволя слуги, холопа), «узду з примусу» (коли хто полонений і в рабстві містив буде).
Теоретичним каменем спотикання для Татіщева стало кріпосне право. Рабство і невільництво (третій вид вузди) він визнавав протиприродним, що суперечить природі людини, а зміцнення кріпосного права вважав помилкою Б. Годунова. Але засудивши кріпосне право в теорії, історії та почасти на практиці, Татіщев висунув проти його скасування ряд доводів: 1) це породило б «сум'яття, підступність, чвари і образи» і тому небезпечно, «щоб більшої шкоди не принести», 2) без опіки та керівництва освіченого і мудрого поміщика ледачий і неосвічений мужик неминуче загине: «була б йому воля загибеллю».
Політико-правові вчення Прокоповича і Татіщева, незважаючи на їх дворянську спрямованість, мали для свого часу позитивне значення. Вони відстоювали прогресивні перетворення Петра Великого, виступали проти реакційних феодалів. Політичні погляди В. Татіщева майже повністю звільнилися від релігійного елементу, стали світськими.
Істотне значення для подальшого розвитку політичної думки в Росії мали просвітницькі та ліберальні ідеї, дворянський і буржуазний лібералізм. Для їх зародження дозріли об'єктивні передумови.
Розвиток промисловості, ремесел і торгівлі, прискорене реформами Петра I, призвело до значного відносного зростання стану промисловців і купців, створюваного на буржуазію.
Одним з перших ідеологів російської буржуазії був Т. Т. Посошков (1665-1726 рр.).. Він займався сам підприємництвом і торгівлею, написав кілька творів, в тому числі «Книгу про злиднях і багатство" (1724 р.). У ній він виклав програму дій абсолютизму, якою її хотів бачити купецтво.
Посошков був прихильником тотальної державної регламентації виробництва, праці, багатьох сторін побуту заради однієї мети - збільшення суспільного багатства. Посошков пропонував чітко визначити права кожного класу та його обов'язки перед державою. Дворяни повинні перебувати на військовій або цивільній службі, їм повинні заборонити володіти фабриками і заводами. Духовенство має утримуватися від промислової діяльності. Тільки купецтво має займатися торгово-промисловою діяльністю, в тому числі вести зовнішню торгівлю.
Селян він пропонував вважати що належать не поміщикам, а государю, розмежувати селянську і поміщицьку землі. Всі біди країни Посошков бачить у недосконалості законодавства, права, судочинства та управління. Особливе значення він надавав реформі суду: суд на його думку повинен стати доступним для всякого стану. «Суд влаштувати єдиний, який хліборобу, такий і купця людині і багатому». Посошков був першим ідеологом російської буржуазії, що висловив її інтереси з усіма притаманними їй особливостями: вірнопідданість, надією на царську допомогу, готовністю миритися з феодальним ладом і пристосуватися до нього, мрією про скільки-небудь міцному правопорядок, що охоплює в якійсь частині і кріпосне селянство . Деякі теоретичні положення, висунуті Посошковим, болісно зачепили інтереси дворянства. Незабаром після видання і посилки Петру I «Книги про злиднях і багатство» він був заарештований і ув'язнений за «важливого секретному державній справі» у Петропавловську фортецю, де й помер. Початок розвитку суспільно-політичної думки в Росії, доступне для вивчення сучасними істориками і політологами, слід обчислювати з Київської Русі в період її християнізації. Саме з цього часу її можна вважати як оригінальне освіта філософської думки і пов'язувати з російської самобутньою культурою.
З XI по XX століття основні історичні форми суспільно-політичної думки можуть бути сполучені з п'ятьма досить яскраво вираженими і відносно самостійними етапами розвитку російської культури. Першим виступає період XI - XVII століть, відповідний епосі середньовіччя, традиційно виділяється в історії західноєвропейської культури. Він може бути поділений на давньоруський (культура Київської Русі) і середньовічно-російський (культура держави Московського).
Другий етап охоплює кінець XVII - першу чверть XIX століття. Початок цього етапу позначається реформаторською діяльністю Петра I і кінець - повстанням декабристів.
Третій етап - з другої чверті XIX століття до 1917 року. Він на початку позначається народженням російської класичної культури, вершиною якої був А. С. Пушкін. У цей час розвивається з надзвичайною силою національної самосвідомість, що ставить на перше місце основну тему - тему специфічності російської культури, а також особливої місії і долі російського початку у світовій історії, особливу значимість Росії у вирішенні одвічного конфлікту Сходу з Заходом.
Четвертий етап в історії обмежується рамками 1917 - 1990 років. Це епоха соціалістичного будівництва, практичної перевірки марксистсько-ленінської ідеології, матеріалістичних поглядів на історію, на політику і радянської державності.
П'ятий етап - з 1991 року по наші дні. Даний етап пов'язують, в першу чергу, з поверненням до ліберальних поглядів і рішучим їх неприйняттям прихильниками соціалістичного шляху розвитку, які пішли в опозицію сталому політичному (так званому демократичному) режиму, усталеному в результаті відомих подій 1991 року, оцінка яких у колах нашої інтелігенції, та і в народі в цілому, вельми і вельми неоднозначна.
Слід зазначити, що усталеної в політологічній літературі періодизації історії розвитку суспільно-політичної думки в Росії немає. Існують різні точки зору з цього питання. Я дотримувалася представленої вище періодизації, в рамках якої висвітлюється смисловими блоками тема реферату.
Зародження і розвиток релігійно-етичних
політичних навчань в Росії.
Підмет сучасному вивчення виклад суспільно-політичної думки на Русі співвідноситься з ім'ям київського митрополита Іларіона (XI століття). Він написав «Слово про Закон і Благодать» (1049 р.), де виклав богословсько-історичну концепцію, обгрунтовано включення російської землі на загальносвітовий процес урочистості божественного світла (інакше, Христа) над темрявою язичництва. Іларіон розглядає історичний процес як зміну принципів релігії. В основі Старого Завіту - принцип закону. В основі Нового Завіту лежить принцип благодаті, яка для автора виступає синонімом істини. Закон, на думку Іларіона, є лише тінню істини, слугою і предтечею благодаті. Старозавітні заборони, відповідно до тверджень Іларіона, недостатні. Мораль - проблема вільної людини; людина повинна вільно творити добро, що носить характер центральної ідеї вчення Іларіона.
Літописи далі розвивають політичні ідеї Стародавньої Русі. Найбільш відомі Лаврентіївський літопис (1377 р.), Новгородський літопис (XIV століття), Іпатіївський літопис (XV століття).
Унікальним пам'ятником історії політичної думки на Русі цього періоду виступає «Повість временних літ» - літописне зведення, створений у 1113 році. Головна її ідея - ідея єдності руської землі. Цими ж ідеями повно і одне з перших російських літературних творів - «Слово о полку Ігоревім».
Середньовічна суспільно-політична думка характеризується тим, що починається поглиблене вивчення людського духовного природи і складається гуманістичне уявлення про людину як «образі і подобі» Бога, покликаному своєю працею і поведінкою підтримувати гармонію і порядок у світі. Ця концепція відповідала історичної потреби створення централізованої Московської держави, зміцненню самодержавства, боротьбі з реакційними політичними позиціями боярства. Вона відбивається в ряді творів політичної літератури: «Повість про Флорентійському соборі», «Послання про Мономахового вінці» та ін Ці роботи були пов'язані спільною ідеєю величі влади московських государів, виправдовували прийняття царем Іваном III титулу «самодержавець Всієї Русі», а потім у 1485 - титулу «государ Всієї Русі».
Подальше вдосконалення та розвиток ця ідея знайшла в теорії «Москва - третій Рим», висунутої псковським ченцем Філофея на початку століття, в період гострої боротьби між прихильниками централізованої монаршої влади - «нестяжателями», і противниками ідеї обмеження влади церкви в державі - «іосіфлянамі» .
Відповідно до цієї теорії, історія людства є історією владарювання трьох великих всесвітніх держав, доля яких спрямовувалася волею Бога. Першим з них був Рим, що загинув від язичництва. Друге держава - Візантія - було завойовано турками через греко-католицької унії 1439 р., укладеної на Флорентійському соборі. Третім Римом після цього стала Москва - справжня хранителька православ'я. Вона буде їм до визначеного Богом кінця світу - «а четвертому не бити». Московський государ - «високопрестольний», «вседержавний», «богообраний» - спадкоємець владі великих держав.
При Івані Грозному ідея «Москва - третій Рим» стала основою всіх соціальних теорій, політичних орієнтацій і релігійних сподівань Московської держави. Її Іван Грозний використовував для встановлення безмежної влади монарха і боротьби з впливом церкви на владу світську. При ньому ж церква потрапляє у все більшу залежність від держави. У 1559 році від опричнини приймає мученицьку смерть митрополит Філарет. Його викриття Івана Грозного було чи не останнім всенародним викриттям держави церквою. Після Філарета церква замовкає надовго.
В одному ряду з ідеями Філарета висловлювання політичного опонента Івана Грозного - князя Андрія Курбського, який закликав боярство і народ боротися з опричнина. «Де лики пророків, що викривали неправди царів? Хто відстоїть ображених братію? »- Звертався князь Курбський, який критикував тиранію Івана IV, в першу чергу церкви, але вона поступово відучилася давати відповіді на подібні питання.
Важливе значення у розвитку політичної думки в Росії має «Покладання 1649 року», прийняте за царювання Олексія Михайловича - другого самодержця з династії Романових. По-перше, воно юридично закріпило кріпосне право, перетворивши селян на рабів. Покладання 1649 року зміцнило союз монарха і середнього служилого дворянства, яке стало основою новонароджуваного абсолютизму. По-друге, було завдано сильного удару по політичній і економічній потужності церкви, оскільки «Укладення» звільняло державу від контролю церкви в тому значенні і в тому обсязі, в якому він існував раніше.
Покладання 1649 року прямувало і проти верхівки, і проти низів суспільства. У ньому з політико-етичної точки зору обгрунтовувався новий порядок тем, що кріпаки повинні служити дворянам, дворяни - царю, цар - Руської землі.
Одночасно з цим відбувається становлення бюрократичної держави, створюється система наказів як органів публічної влади.
Видана за Олексія Михайловича «Табель про ранги» (хоча вважається, що вона видана Петром 24 січня 1722) мала за мету перетворити все населення держави, що не знаходиться в кріпосної залежності, в «служивих людей», тобто всіх поставити під контроль влади , всім дати чин і визначити місце в службовій ієрархії. Жодна людина не повинен був уникнути «атрибутації», не міг бути вільним від наказів «Табелі про ранги» і навіть помислити своє буття поза нею. Таким чином забезпечувалася і зберігалася спадкоємність між середньовічною Московією і Росією династії Романових.
У цей же період і в найближчому наступному часу на Русі поширилися так звані єретичні руху, в яких знайшли уособлення опозиційні феодалізму виступу, боротьба народних мас проти феодальної експлуатації в Росії, що носили релігійне забарвлення.
Єретики, заперечуючи основні догмати релігії про божественне походження Христа, вимагали у своїх програмних виступах і заявах - «єресях» - скасування права церкви брати мзду за обряди, засуджували будівництво дорогих храмів, поклоніння іконам, накопичення церквою багатств. Частина єретиків йшла далі, засуджуючи багатство і майнова нерівність взагалі, проповідуючи аскетичний спосіб життя.
Політичні ідеї того періоду знаходили своє продовження і розвиток в ідеології, якою були пронизані селянські повстання Івана Болотникова (1606-1609 рр..) Та Степана Разіна (1667-1672 рр.).. У сподіваннях організаторів та учасників повстань превалювала віра в «доброго царя», який бажав дати селянам вільність. Ця віра була перекинута жорстокістю самодержавства, безжально розправився з повсталими.
Пізніше в народі народилася ідея обрання царя «всієї землі». Вона з'явилася на хвилі активності та патріотизму простого люду в роки шведсько-польської інтервенції, перемог над загарбниками, зльоту національної самосвідомості. Ця думка суперечила старої традиції віри у божественне походження царської влади, але поклала початок російської соборності і общинності, що значною мірою зумовило побудову політичних відносин у Росії в подальшому.
У новому принципі «глас народу - глас Божий» отримало об'єднання теологічного і мирського бачення влади. Соборність передбачала, в першу чергу, колективістська «Ми» на противагу егоцентричним «Я», виключала незгоду, а тим більше опозицію, вела до авторитарності.
В основі соборності лежало повновладдя більшості, яка в будь-який час могло обернутися і тиранією більшості. Влада ідентифікувалася з батьківством, передбачала вирішення життєво важливих питань усім світом. Соборність, громади зміцнювалася в Росії багато століть, була живильним грунтом для авторитаризму.
У віках політична думка Росії харчувалася маніхейством, характерним для російського релігійного мислення. Думка про абсолютність, равносильности і непримиренності добра і зла, притаманна цьому релігійній течії, поширювалася на політику. Цей підхід дозволяв ділити всіх людей на своїх і чужих, друзів і ворогів. У маніхействі виключалася можливість владі виступати в ролі об'єднуючого чинника на прийнятній для всіх основі.
Патріарх Никон, наприклад, звинувачує своїх супротивників у прилученості до справ Антихриста. На цій базі формувалося протистояння держави та її громадян, предстоятелів і опонентів офіційної церкви, ворожі відносини людей один до одного. Саме в маніхействі полягав величезний руйнівний потенціал бунтів, повстань, революцій.
У допетровську епоху російська політична думка розвивалася у згоді з розвитком державності. На Русі не було реформації в тому вигляді, в якому вона пройшла в Європі. Не сталося і переміщення епіцентру політичних поглядів на людину, її природні права, оскільки православ'я несло з собою ідею повного підкорення людини церкви. Не стояв гостро і питання про верховенство двох гілок влади: церква не тільки не претендувала на всевладдя, але, як правило, визнавала владу князя, царя і підтримувала її. У середньовічній Русі склалася маніхейська традиція перепадів в позиціях, ненависті до противників.
Цивільні концепції в суспільно-політичної думки Росії періоду XVII - XIX століть.
На рубежі XVII і XVIII століть російське феодальне держава остаточно оформляється як абсолютна монархія. Реформи Петра I завершили ліквідацію старофеодальних установ, поклали початок подоланню промислової, військової та культурної відсталості країни.
Крута ломка ряду вікових підвалин, перебудова традиційних відносин, різкий поворот у духовному житті народили і нові суспільно-політичні погляди. Новим стало те, що вони знаходили своє вираження в законодавчих актах абсолютистського держави, в незліченних указах, регламентах, статутах, маніфестах, багато з яких були написані самим Петром чи відредаговані ним же. Головними ідеями цих законоположень були турбота государя про загальне благо людей, трактування влади государя як надзаконной і необмеженою.
Більш глибоке теоретичне обгрунтування ці ідеї отримали в працях Ф. Прокоповича і В. Татіщева.
За Прокоповичу, походженням держави передує природний стан, в якому люди страшніше хижаків і здатні за будь-якого приводу вбивати собі подібних. Тому люди змушені спочатку утворити «громадянський союз», а потім погоджуються і на верховну владу. Він різко критикує аристократію і демократію, виступає за необмежену монархію. Згідно з його поглядами, піддані повинні «без суперечки більший і ремствування все від самодержця наказуємо творити».
В. Н. Татищев, як і інші представники природного права, розрізняє природні і громадянські (позитивні) закони. Якщо природні закони визначають, що «право і не право», то політика судить про те, що корисно, а що шкідливо. Природне право міркує про окрему людину, а політика - про суспільство в цілому.
«За єству», міркує В. Татищев, людина є істотою вільним, але «нерассудное сваволя шкідництво є». Для користі людини необхідно на нього накласти «узду неволі». Татіщев розрізняє «узду за своєю природою» (необхідність підпорядкування батькам), «узду по своїй волі» (за договором - неволя слуги, холопа), «узду з примусу» (коли хто полонений і в рабстві містив буде).
Теоретичним каменем спотикання для Татіщева стало кріпосне право. Рабство і невільництво (третій вид вузди) він визнавав протиприродним, що суперечить природі людини, а зміцнення кріпосного права вважав помилкою Б. Годунова. Але засудивши кріпосне право в теорії, історії та почасти на практиці, Татіщев висунув проти його скасування ряд доводів: 1) це породило б «сум'яття, підступність, чвари і образи» і тому небезпечно, «щоб більшої шкоди не принести», 2) без опіки та керівництва освіченого і мудрого поміщика ледачий і неосвічений мужик неминуче загине: «була б йому воля загибеллю».
Політико-правові вчення Прокоповича і Татіщева, незважаючи на їх дворянську спрямованість, мали для свого часу позитивне значення. Вони відстоювали прогресивні перетворення Петра Великого, виступали проти реакційних феодалів. Політичні погляди В. Татіщева майже повністю звільнилися від релігійного елементу, стали світськими.
Істотне значення для подальшого розвитку політичної думки в Росії мали просвітницькі та ліберальні ідеї, дворянський і буржуазний лібералізм. Для їх зародження дозріли об'єктивні передумови.
Розвиток промисловості, ремесел і торгівлі, прискорене реформами Петра I, призвело до значного відносного зростання стану промисловців і купців, створюваного на буржуазію.
Одним з перших ідеологів російської буржуазії був Т. Т. Посошков (1665-1726 рр.).. Він займався сам підприємництвом і торгівлею, написав кілька творів, в тому числі «Книгу про злиднях і багатство" (1724 р.). У ній він виклав програму дій абсолютизму, якою її хотів бачити купецтво.
Посошков був прихильником тотальної державної регламентації виробництва, праці, багатьох сторін побуту заради однієї мети - збільшення суспільного багатства. Посошков пропонував чітко визначити права кожного класу та його обов'язки перед державою. Дворяни повинні перебувати на військовій або цивільній службі, їм повинні заборонити володіти фабриками і заводами. Духовенство має утримуватися від промислової діяльності. Тільки купецтво має займатися торгово-промисловою діяльністю, в тому числі вести зовнішню торгівлю.
У другій половині XVIII століття, при збереженні феодально-станової структури суспільства, тим не менш, зміцнюється капіталістичний уклад у Росії. Це сприяло загостренню соціально-класових протиріч. У 1762 році в результаті чергового палацового перевороту, здійсненого дворянській гвардією, на російський престол зійшла Катерина II. Її правління ознаменований переходом до так званого «освіченому абсолютизму». Політико-правова ідеологія цього періоду розвивалася під значним впливом освіти Західної Європи, особливо Франції, про що свідчать листування імператриці Катерини з Вольтером і Даламбером, запрошення до Росії Дідро і т.д.
Катерина всіляко засуджувала «шкоду попереднього самовладдя», не економлячи при цьому на обіцянки «заснувати добрий порядок і правосуддя у люб'язному вітчизні». У 1767 р. за її указом була створена Комісія для твори проекту нового Уложення, для якої Катерина написала великий «Наказ», велика частина якого відтворює фрази, ідеї, тексти західноєвропейських просвітителів, переважно Монтеск'є і Беккаріа.
У цій праці імператриці містився ряд нездійсненних в самодержавно-кріпосницької Росії, декларативних по суті положень: рівність громадян; свобода як залежність тільки від закону; обмеження державної влади межами, нею ж визначеними і т.д.
Для Росії це був ліберальний, гуманістичний прорив. «Наказ» повинен був свідчити про «освіченості» російського монарха і сприяти залученню Росії до числа провідних цивілізованих держав. Однак ідеям «Наказу» не судилося стати законом чинності гострих чвар у створеній комісії, яка вже в 1769 році припинила свою діяльність, а цариця через офіційний журнал заявила: «Поки закони поспіють - будемо жити, як батьки наші жили».
Для епохи освіченого абсолютизму в Росії характерно протиріччя між словом і ділом, спроби сприйняти передові для того часу ідеї і прагнення зміцнити феодально-кріпосницькі установи. З'явився своєрідний тип вольтерьянца-кріпосника, знає новинки просвітницької літератури Заходу, співчутливо стежить за боротьбою Сполучених Штатів, який засуджує торгівлю неграми, але непримиренно ворожого навіть до думки про визнання людської гідності належать йому кріпаків.
У цей період складаються два напрямки у розвитку політичної думки Росії: політико-правова ідеологія феодальної аристократії, яка прагнула зміцнити своє становище шляхом обмеженої монархії (створенням імператорської ради, реформуванням Сенату і т. д.) і політико-правові ідеї зароджується просвітництва та лібералізму, спрямовані проти кріпосного права.
Найбільш видатним ідеологом родовитої аристократії був князь MMЩербатов (1733-1790). Він не допускає рівності навіть серед дворянства.
Але протистояти західним ідеям просвітництва Росія не зуміла. Активними проповідниками цих ідей стали найосвіченіші люди Росії: С. Є. Десницький, М. Г. Курганов, Н. І. Новіков, А. Я. Полєнов, І. О. Третьяков, Д. І. Фонвізін. Вони підняли питання про долі російського селянства, оголили кричущі зловживання поміщиків-кріпосників, показали ту шкоду, яку завдає кріпосне право розвитку сільського господарства і промисловості. Вони виступали за скасування кріпосного права і обмеження абсолютної влади монарха. Цього вони хотіли досягти мирним шляхом, вважаючи, що освічене громадська думка може змусити абсолютистська держава провести відповідні реформи.
Вершиною прогресивної політичної думки Росії другої половини XVIII століття стали погляди A. М. Радищева (1749-1802). У книзі «Подорож з Петербургу до Москви» він піддає різкій критиці кріпосне право і самодержавство, доводить, що кріпосне право суперечить природному праву і суспільного договору. Самодержавство, на його думку, є наипротивнейшее людського єства стан.
Радищев рішуче відкидав ідеї про «нерозумної черні», гаряче вірив у творчі можливості народних мас. Він вірить в революцію, але при цьому зауважує: «Я дивлюся через ціле століття!» Для нього революція означала глибоке перебудову суспільства і держави в інтересах народу. Важливою була його думка про необхідність збереження селянської громади.
А. Н. Радищев увійшов в історію російської політичної думки як перший революціонер-республіканець. Його погляди мали великий вплив на політичні погляди Пестеля, Рилєєва, інших декабристів, також захищали республіканські ідеї.
У першій половині XIX століття в Росії триває розкладання феодального ладу та розвитку капіталістичних відносин. Тому й політика самодержавства коливається від відкрито реакційного курсу до поступок лібералізму.
Антифеодальними напрямками політико-правової думки були: лібералізм (дворянський і буржуазний), революційна ідеологія декабристів, просвіта, а з початку 40-х років - революційний демократизм. Філософські та політико-правові ідеї М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева залишалися головним ідейно-теоретичним джерелом передової політичної думки і одержали в ній подальший розвиток.
Найважливішими представниками ідеології лібералізму в цей період були М. С. Мордвинов та М. М. Сперанський.
М. С. Мордвинов (1754-1845) - один з друзів Олександра I, надавав особливого значення економічному розвитку країни. Він виступав за свободу підприємницької діяльності, доводив переваги вільнонайманої праці, стверджуючи думку про те, що право власності може поширюватися тільки на речі, а «людина не може бути власністю людини». Однак все це поєднувалося з скасуванням кріпосного права лише в майбутньому.
Мордвинов пропонував перетворити Сенат до парламентської установа, що складається з верхньої палати довічно обраних «вельмож» і нижньої палати, яка обирається заможними колами. Але й такий помірний «представницький» орган повинен був стати законодавчим органом при царі, а не законодавчим парламентом. Так поєднувалися у Мордвинова ліберальні ідеї з підтримкою існуючих порядків і захистом інтересів дворян-поміщиків, порушених капіталістичним розвитком. У цьому характерна відмітна риса дворянського лібералізму в цілому.
Проекти конституційних перетворень М. М. Сперанського (1772-1839), вихідця із середовища дрібного духовенства, що став великим чиновником завдяки своїм непересічним здібностям, мали більш широкий ліберальний характер. Сперанський пройшов шлях від дворянського лібералізму до захисту необмеженої монархії. Під його керівництвом було підготовлено повне зібрання законів Російської імперії в 45 томах, а також звід законів Росії в 15 томах.
За завданням Олександра I у 1809 році їм було розроблено детальний проект державних перетворень, де обгрунтовано необхідність реформ, згідним духу часу. Сперанський по-своєму інтерпретував запропоновану ним систему поділу влади. Законодавча, виконавча, судова влади виступають у нього як прояви «єдиної державної влади». У силу цього імператор є «верховний законодавець», «верховне початок виконавчої влади», «верховний охоронець правосуддя».
Вперше Сперанський вводить відмінності між законами та нормативними актами - статутами, регламентами, інструкціями тощо, в яких визначалася діяльність адміністративних органів. Тим самим було поставлено питання про підзаконної правотворчої діяльності виконавчого апарату і внесені оригінальні доповнення в теорію поділу влади.
Верховним органом судової влади є Сенат, призначуваний імператором з числа кандидатів, рекомендованих губернськими думами. Для усунення різних колізій між владою, загального з'єднання всіх державних справ, імператором призначається Державна Рада.
На місцях створюються губернські думи, складаються з усіх станів, що мають власність. Волосним думам надається право обирати волосні правління. У селах і селах обираються (або призначаються) старости.
Подальший розвиток суспільно-політичної думки в Росії пов'язано з рухом декабристів. З їх повстання 14 грудня 1825 року В. І. Ленін датував початок визвольного руху в Росії, виділяючи в ньому три етапи: дворянський (1825-1861), разночинский (1861-1895) і пролетарський (після 1895 р.). Декабристів і Герцена він називав найвидатнішими діячами першого етапу. [1]
Декабристи співчували народові і поставили своїм завданням звільнити його від кріпосного гніту, але прагнули здійснити революційний переворот без участі самого народу. Ця обмеженість позначилася і на програмах їх перетворень.
У політичній ідеології декабристів розрізняються дві течії: помірне і радикальне. Найбільш видатним представником поміркованого напряму був М. М. Муравйов (1795-1843) - творець конституції декабристів. У своїх поглядах він виходив з теорії природного права. Він був рішучим противником кріпацтва. Замість станового ладу в конституції Муравйова вводилося рівність всіх перед законом. Він підкреслював, що російський народ «не є і не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства». Царське самодержавство іменувалося «свавіллям однієї людини», беззаконням. Але в той же час Муравйов виступає за конституційну монархію, вважає, що імператор - це «верховний чиновник уряду», зобов'язаний звітувати перед Народним віче - вищим представницьким органом - про стан країни.
Ідеологом радикального напряму був П. І. Пестель (1793-1826) - кавалер Золотої шпаги «За хоробрість», що отримав її за участь в Бородінській битві, де був тяжко поранений, автор конституційного проекту під назвою «Руська правда», над яким він працював багато років. Однак «Руська правда» включає не тільки конституційний проект, а й спільні політичні поняття: держави, народу, уряду, їх взаємних прав і обов'язків і т.д.
Як і Муравйов, Пестель проголошував приватну власність священною і недоторканною. Усунення недоліків, помічених у суспільно-політичних порядках Заходу, автор «Руської правди» покладав на аграрний проект та план організації державної влади.
На відміну від Муравйова Пестель негативно ставиться до безземельному звільнення селян, називаючи його «уявної вільністю». Він мав намір передати селянам половину поміщицьких, удільних і інших земель.
Структура органів влади у Пестеля будувалася за принципом поділу влади, але з багатьма нововведеннями: «Відхиляється правило рівноваги влади, але приймається правило означальними кола дії». З цієї формули виводилася необхідність чіткого визначення компетенції кожного органу і підконтрольність виконавчих органів законодавчим. Відсутність відповідальності виконавчої влади Пестель критикував на прикладах Англії та Франції.
«Руська правда» явила собою документ суспільного устрою у вигляді республіки. І хоча ідеї народовладдя, катастрофи політичного панування багатих були для того часу ілюзорними, проте вони були прогресивними не тільки для феодально-абсолютистської Росії, але і для буржуазних західних країн.
Декабристи внесли в політико-правову думку свого часу багато цінного й оригінального. Вони нібито передали естафету від Радіщева О. І. Герцена і революціонерів-різночинців 60-х років.
Першим після 14 грудня 1825 року відкритим протестом в умовах задавленою гнітом Миколи I країни була публікація «філософського листа» П. Я. Чаадаєва (1794-1856) в журналі «Телескоп» (1836 р.), за що журнал був закритий, редактор Надєждін засланий, а Чаадаєв оголошений божевільним. З гіркотою зазначає мислитель відсталість Росії, пише, що задавлена деспотизмом і рабством Росія виявилася нездатною внести свій внесок у розвиток людства (згодом він визнав перебільшення цього обвинувального акта). Добре знаючи праці західних просвітителів (з 1823 по 1826 р. він жив за кордоном) Чаадаєв покладав надії на поширення освіти як основний спосіб перетворень, а згодом до нього додав і релігійне виховання молоді.
«Філософського листа» Чаадаєва загострили ідейні суперечки в середовищі дворянській інтелігенції, в ході яких у 40-ті роки склалося два політичні течії: слов'янофіли і західники. Слов'янофіли - К. С. Аксаков, І. В. Киреєвський, Ю. Ф. Самарін, А. С. Хомяков та ін виступали проти зближення Росії із Західною Європою, до чого закликав П. Чаадаєв. Общинне початок вони вважали головною особливістю Росії, критикували перетворення Петра I. Споконвічними рисами російського народу вони проголошували єдність станів, прихильність до православ'я як основі морального здоров'я суспільства та громадське самоврядування. Слов'янофіли були прихильниками збереження самодержавства, виступали проти всяких насильницьких змін, заперечували необхідність Конституції.
Видатними представниками західників були П. В. Анненков, Б. М. Чичерін, К. Д. Кавелін. Вони критично оцінювали державний і суспільний лад царської Росії, відстоювали необхідність її розвитку за західноєвропейським шляху. Рішуче вони виступали проти кріпацтва, але чекали реформ від уряду.
Нова смуга в розвитку лібералізму почалася в обстановці скасування кріпосного права (1861 р.), судової і земських реформ, демократизації універсальної освіти. У цей час лібералізм в Росії розвивався у двох напрямках: класичний (Б. М. Чичерін 1828-1904) і социологизировать (П. І. Новгородцев 1866-1924).
Професор права Московського університету, учень Грановського Б. М. Чичерін був самим впливовим ідеологом лібералізму в Росії кінця XIX століття. Він був прихильником правової держави, конституційної монархії, хоча і критикував "короткозорий деспотизм" Олександра I та Миколи I. Він розвивав теорію спільності історії Росії та Європи, аргументував ідейні передумови спільності їхніх політичних принципів. У той же час він виступав проти соціальної рівності та допомоги слабким. Підтримка нужденних - це не державна справа, а справа приватна, питання людинолюбства. Для того, щоб всі мали однакові блага, треба оббирати багатих, а це не тільки порушення справедливості, - вважав Чичерін, - але й перекручення корінних правил людського гуртожитку. Він зазначав, що драматизм російської політичної думки полягає в переважанні крайнощів радикалізму та консерватизму.
Навпаки, у П. І. Новгородцева в ідеї правової держави головним моментом виступала захист слабких, які працюють за наймом. Необхідний мінімум соціальних прав, які гарантуються державою: право на працю, професійну організацію, соціальне страхування.
Новгородцев впритул підійшов до ідеї соціальної держави. Завдання та сутність права він бачить в охороні особистої свободи, для чого, в першу чергу необхідна турбота про матеріальні умовах свободи, бо без цього свобода може виявитися порожнім звуком, недосяжним благом, закріпленим юридично, але віднятим фактично.
П. Новгородцев бачив вирішення проблем Росії не в запозиченні західних інститутів, але у творчому підході до процесу еволюції самодержавства, в переході від автократії до держави з товарною економікою і демократичними інститутами, з державним контролем за розвитком соціальних відносин.
Ліберальна думка Росії пройшла великий шлях від прямих запозичень західних ідей до розробки багатьох оригінальних ідей державного перебудови Росії.
Проте в цілому ліберальне політичне мислення в Росії не стало всеохоплюючим, мало незначний вплив, що пояснювалося слабкістю почав індивідуалізму в російській культурі та економіці, збереженням общинності у господарюванні основної маси виробників. Масове неприйняття ідей лібералізму в пострадянський період пояснюється не тільки позитивними моментами соціалістичної епохи, а й зазначеними вище чинниками.
Поряд з лібералізмом, в Росії з середини XIX століття міцно утверджується і консервативна традиція розвитку політичної думки. Серед консерваторів були ідеологи реакційного характеру, які відстоювали вірність тільки минулому, і ті, для яких звернення до минулого, історії служило стимулом вдосконалення суспільства на основі певної стійкості, стабільності. До першої групи часто відносять Н. М. Карамзіна, С. С. Уварова, К. П. Побєдоносцева, до другої групи - реформаторськи налаштованих пізніх слов'янофілів, авторів російської ідеї (М. Я. Данилевський, В. С. Соловйов і ін ). Зрозуміло, що такий поділ є досить умовним.
Прагнення до утримання цього за допомогою зміцнення минулого мало широке поширення. Л. Толстой, наприклад, зазначав, що Росія об'їлася реформами, їй потрібна дієта. Проте чи можна з цього вислову відносити великого письменника до реакційного крила консерватизму? У пострадянський час після перебудовних поривів і розчарувань, ідея розумності меж космополітизму, вестернізації, толстовська думка про «дієту» знову стала актуальною, використовується російськими неоконсерваторами, аж ніяк далеко не реакціонерами.
У Росії консерватизм придбав специфічно російську ідеологію слов'янофільства. Його носіями були люди, чиї імена увійшли в історію Росії.
М. М. Карамзін (1766-1826) доводив, що необмежена влада монарха найбільш бажана для Росії, всі благоденство країни забезпечувалося єднанням царя і народу. Поміщиків він розглядав як піклувальників селян. Універсальні постулати консерватизму: небезпека змін, історичну необхідність існування аристократії як посередника між владою і народом, стабільність влади - розуміються Карамзіним свято, з симпатією до патерналізму і етатизму.
Граф С. С. Уваров (1786-1855) - президент Російської Академії Наук, міністр освіти - сформулював сутність консерватизму тріадою: православ'я, самодержавство, народність. Він доводив, що російський народ релігійний, містичний, відданий цареві, йому властива вірність самодержавству.
До найбільш реакційним консерваторам відносять К. П. Побєдоносцева (1827-1905), звинувачують його в тому, що в Росії на чверть століття запізнилися з введенням конституційної монархії. Вибори він вважав процесом накопичення брехні, «похоті влади», бо за допомогою їх влада стає придбанням честолюбців. Протистояти брехні виборів може тільки монархія. Суть царської влади в патерналізмі, освіті суспільства як великої родини. Справа влади - справа самопожертви в ім'я спасіння людини. Влада, порядок в країні тримаються на вірі в Бога. Зникає віра - гине держава.
Разом з тим, К. П. Побєдоносцев виступав за «народне самоуправство», вважав, що самоврядування органічно пов'язане з духовністю російського народу, виступав за «єдину і неподільну Росію». До речі, ідея цілісності та неподільності поділялася і радикалами різних часів. П. Пестель, наприклад, вважав, що для Росії годиться тільки унітарна держава.
Представники другої групи консерваторів - пізніх слов'янофілів критично ставилися до існуючого ладу, виступали за скасування кріпосного права, але проти запозичення західних ідей. Головним у їх діяльності було не стільки рішення конкретних проблем країни, скільки пошук спільної ідеї, специфічної для Росії.
Пізні слов'янофіли (їх також іменували «почвенниками», «панславяністамі»), не заперечуючи необхідності змін, вважали, що європейський шлях пов'язаний з великими втратами в культурі, втратою внутрішньої згоди, духовної цілісності. Л. М. Толстой, наприклад, був переконаний, що шлях до щасливого життя лежить через нову релігію, через моральне вдосконалення, через всепрощення, загальну любов («непротивлення злу насильством»).
Консерватизм другої половини XIX - початку XX століття, спираючись на слов'янофільські ідеї, стає більш теоретичним, тісніше пов'язаних з державною політикою.
М. Я. Данилевський (1822-1885) обгрунтовує ідею про культурно-історичному типі і зазначає, що культура одного історичного типу може проникати в культуру іншого типу не повністю, а лише окремими елементами. Ця думка з'явилася методологічною основою для поглядів Вл.Соловьева (1853-1900), що вважається батьком російської ідеї. За Соловйову, блаженний той народ, який краще за інших реалізує слово Боже, хто заслужив більшу поблажливість від Бога. На цій основі формується цілісна культура людства як система сходження до Бого-людині через Софіко-божественну мудрість. Росія - спадкоємиця Візантії, і в неї є всі підстави для втілення царства Божого. Росія цілком самодостатня, володіє такими «стихіями», як церква, самодержавство, сільська громада, які можуть бути підвалинами сильної держави. Крім цього в Росії присутні «божественні виразники» Заходу («латинство» в особі поляків-католиків) та Сходу («басурманства» в особі євреїв-нехристиян). Для Росії життєво важливо примиритися з головними духовними супротивниками, об'єднати принципи православ'я, католицизму, юдейства в теократичний синтезі. Тоді Росія стане найбільшим царством Землі.
Окрему сторінку в історії політичної думки Росії становлять правові і політичні погляди революційних демократів.
Друга половина XIX століття характерна розвитком революційного демократизму. Його представники А. И. Герцен, В. Г. Бєлінський, М. Г. Чернишевський та інші - розгортають критику не тільки феодального, а й буржуазної держави і права. Вони заперечують всякий експлуататорський лад і з'єднують революційний демократизм з утопічним соціалізмом.
Стосовно до Росії Герцен назвав свою теорію теорією «російського соціалізму». Вона грунтувалася на його уявленнях про переваги збереглася в Росії сільської громади. Ідеалізуючи громаду, Герцен розглядав її як готову осередок соціалізму, а збереження громади - як запорука переходу до соціалізму, минаючи капіталізм. Російського селянина він вважав природженим соціалістом.
Оригінальною є трактування Герценом проблеми держави. Походження держави, як і інші мислителі, він пояснював у дусі договірної теорії, виводив з необхідності зберегти суспільну безпеку. Проте Герцен вже розумів, що держави служать не «загального блага», а завданням соціального гноблення. На його думку, «держава однаково служить і реакції, і революції, тому, з чийого боку сила». У державі він бачив форму без змісту. У цьому - і сила, і слабкість його поглядів. Не бачачи в державі певного змісту, він апелював до «верхів», сподівався на реформи. З іншого боку, такий підхід дозволив подолати вплив Бакуніна і побачити в державі могутній засіб захисту революції, здійснення глибоких суспільних перетворень. Представляючи собі соціалізм як суспільство без держави, Герцен в той же час не вимагав його негайної ліквідації, заперечував «швидку неминучість бездержавного устрою».
Герцен впритул підійшов до розуміння суті уявну демократію. «Буржуазна держава являє собою анонімне товариство політичних шулерів і біржових торговців». Він таврує криваву роль держави під час революції 1848 року і пише, що за жорстокістю і нещадністю розправи з народом буржуазна держава перевершило навіть феодальне держава з її кулачним правом.
Гнівно викриває Герцен і буржуазний парламентаризм. Шляхом підкупу, погроз, інших засобів тиску на виборців буржуазія забезпечує необхідний їй склад парламенту. Виборче право - один із засобів обману народних мас.
Герцен розрізняє дві форми організації людського суспільства - монархію і республіку, при цьому розрізняючи політичну і соціальну республіки. Політична, тобто буржуазна республіка, розглядається ним як зовнішня, не задовольняє інтересів більшості народу. Але й така республіка вільніше конституційної монархії. Вона є етапом до визволення народу, до соціальної республіці.
Значним є внесок Герцена в розробку національного питання. Він виступає поборником дружби народів, їх спільної боротьби проти соціального гніту. Головне тут вимога Герцена - право націй самим визначати свою долю, включаючи і утворення самостійної держави. При цьому він був переконаний, що після революції народи, які населяють Росію, не захочуть відділятися, увійдуть в добровільно і вільно створений союз. Свої погляди з національного питання він виявив у підтримку прагнення польського народу звільнитися від ярма Росії, цілком був на боці польських повстанців в 1863 році, чим врятував честь російської демократії.
В. Г. Бєлінський (1811-1848) належав вже до нового покоління діячів визвольного руху - поколінню революціонерів-різночинців.
Головна заслуга Бєлінського в розробці суспільно-політичних проблем полягала в критиці сучасної для нього дійсності. У «Листі до Гоголя» він дав приголомшливу картину Росії як країни, де «люди торгують людьми» і «немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників . Горе державі, коли воно в руках капіталістів », - писав В. Бєлінський.
Перехід до соціалізму, який Бєлінський називав «ідеєю ідей», «буттям буття», «альфою і омегою віри і знання», він пов'язував, насамперед, з народною революцією. Він палко вірив у світле майбутнє Росії і писав, що через сотню років вона стане на чолі всього людства.
Основним висновком, який зробив М. Чернишевський, як і інші революційні демократи, був висновок про необхідність народної революції і переходу до соціалізму. Він, як і Герцен, мріяв, щоб Росія минула стадію капіталізму, проте на відміну від Герцена, не вважав громаду вже готової осередком соціалізму, вважав, що общинне землеробство має бути доповнене колективним веденням господарства і що соціалізм виникне з розвитку кооперації в промисловості і землеробстві . Формою такої кооперації він вважав промислово-землеробські товариства.
У своїх поглядах на державу і право Н. Г. Чернишевський висунув ряд важливих положень. Він справедливо вважав, що держава складається одночасно з появою приватної власності, хоча і не бачив, що воно виникає у зв'язку з поділом суспільства на класи. Він висловив думку про можливість відмирання держави, хоча і не пов'язував цю можливість з відмиранням класів, а лише з повним задоволенням потреб людей. Він дав різку критику буржуазної демократії, заявляючи, що в Англії «... чудовий спектакль парламентського правління майже постійно виявляється чисту комедію». Він обгрунтував необхідність встановлення в ході революції демократичної республіки з розвиненим місцевим самоврядуванням, вказував при цьому, що для проведення політичних і економічних перетворень необхідний тривалий перехідний період.
У національному питанні Н. Г. Чернишевський беззастережно відстоював принцип верховної влади народів розпоряджатися своєю долею. Кожен народ має право відокремитися від держави, до якого він не хоче належати. Найбільш прийнятною формою державного устрою багатонаціональної держави він вважав федерацію. «Хто приймає федеративну думка, той знаходить вирішення всіх заплутаність». Входження у федерацію повинно бути добровільним, а сама федерація може бути заснована тільки на рівноправності націй.
Творчість М. Чернишевського було вершиною революційного демократизму в Росії. У 70-х роках революційний демократизм виступив у формі революційного народництва.
В. І. Ленін справедливо виділяє три основні риси народницьких поглядів:
ü визнання самобутності російського економічного ладу, селянської громади, зокрема, розгляд общинного виробництва як вищого в порівнянні з капіталізмом;
ü визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом;
ü ігнорування зв'язку інтелігенції з матеріальними інтересами певних суспільних класів.
Політична думка періоду нової і новітньої
історії в Росії.
Істотним внеском у розвиток теорії і практики державності стала конституція 1906 року, реформаторська діяльність П. А. Столипіна.
У другій половині XIX століття в результаті проведених реформ (земельна реформа 1861 року, реформа в системі місцевого самоврядування 1864 року, законодавство про міське самоврядування 1870 року і ін) російська бюрократія розкололася на два ворожі табори, виник серйозний політичний конфлікт. Одна частина бюрократії залишилася вірною принципам поліцейської держави і необмеженої влади царя, інша - виступила на підтримку нових принципів правління - за допомогою законів і представницьких інститутів.
В. А. Маклаков істотно помиляється. По крайней мере, для Росії кінця XIX - початку XX століття характерні три суспільно-політичні сили, вже зуміли сформувати і свої партії: поміщицько-монархічні партії (монархічний «Союз російського народу», «Всеросійський союз земельних власників» тощо); ліберально -буржуазні партії (Союз визволення, кадети, партія демократичних реформ, партія правового порядку, октябристи та ін); партії революційного демократизму (РСДРП, есери та ін.) Ці сили вели вперту боротьбу, з одного боку, за збереження самодержавства, становості і залишків кріпосництва (перша група партій і рухів), з іншого - проти самодержавства, за демократизацію життя, парламентаризм, а найбільш радикальні сили (РСДРП, есери) - за революційне оновлення суспільства.
Прийнята 26 квітня 1906 Російська Конституція (Основні закони імперії) ставила своєю метою примирити монархію з народжуваної новими політичними силами, досягти між ними компромісу в складних політичних умовах. Новим в Конституції було те, що в ній у високій мірі здійснювався ліберальний принцип поділу влади. Ті соціальні сили, які раніше мали можливість брати участь лише в місцевому самоврядуванні, отримували доступ до законодавства та до участі у формуванні державної політики. Але й традиційні правлячі групи не виключалися з державної роботи, оскільки виконавча влада залишалася в руках бюрократії - єдиної володіла управлінським досвідом. Разом з тим, ці дві форми жодним чином не протиставлялися (і не відділялися) один від одного. Інститут загального голосування підпорядковував управління державою контролю народного представництва, а бюрократія зберігала вплив на законодавчий процес, оскільки верхня палата парламенту (Державна Рада) складалася не тільки з обраних членів, а й осіб, що призначаються царем.
Відповідно до Конституції прем'єр-міністром того часу П. А. Столипіним була розроблена ліберальна програма, затверджена Думою 6 березня 1907. Вона стала основою урядової політики не тільки до смерті Столипіна, а й за його наступника В. Н. Коковцева, тобто до революції 1917 року. Центральне місце в програмі займала аграрна реформа, за якою селянин міг вийти з общини і стати вільним фермером або переїхати в східні райони, де було багато необжитих земель. Той же, хто хотів залишитися в громаді, залишався: ніяких перешкод не лагодилося.
Однак існуюча оцінка програми П. А. Столипіна тільки як аграрної реформи є дуже однобокою.
Крім аграрного, центральне місце в програмі займали і питання політичного характеру:
а) релігійна терпимість і свобода совісті;
b) недоторканість особистості - арешт, обшук, цензура кореспонденції могли мати місце тільки на підставі судової постанови, у випадку поліцейського арешту його законність повинна бути перевірена судом у найближчі 24 години; попереднє розслідування за політичними злочинів проводиться не жандармськими офіцерами, а судовими слідчими; адвокат допускається до підзахисного і під час попереднього слідства;
в) удосконалення системи самоврядування - надання земствам нових функцій, обмеження нагляду адміністративних органів за діяльністю органів самоврядування, впровадження самоврядування в Польщі та Прибалтиці;
г) адміністративна реформа - створення цілісної системи цивільної адміністрації, організація адміністративних судів;
д) трудове законодавство - введення різних видів страхування, узаконення економічних страйків;
е) модернізація народної освіти.
У дев'яності роки в історичній літературі, і особливо в публіцистиці, істотно перебільшується роль П. А. Столипіна, він підноситься мало не батьком російської демократії. При цьому зовсім не береться до уваги, що саме він керував придушенням російської революції 1905-1907 років, заохочуючи діяльність військово-польових судів і застосування смертної кари (мотузки для повішення в народі влучно охрестили «столипінським краватками»). Уряд П. Столипіна всупереч прийнятій Конституції розігнало II Державну думу і здійснило Третьеиюньской переворот 1907 року. У народі П. Столипіна ненавиділи, на нього неодноразово влаштовувалися замаху, поки есер Д. Г. Багров його смертельно не поранив (1911 р.).
Столипінські реформи були об'єктивно зумовлені розвитком капіталізму в Росії. В. І. Ленін з цього приводу писав: «Капіталістична розвиток в Росії зробило вже такий крок вперед за останні півстоліття, що збереження кріпацтва в землеробстві стало абсолютно неможливим, усунення його набрало форми насильницького кризи, загальнонаціональної революції». [2]
Революція 1905 року, змусила царя видати Маніфест 17 жовтня і піти на прийняття Конституції 1906 року, що розвинулися під її впливом революційний рух у країнах Європи, національно-визвольний рух у країнах Азії, значно розширили можливості буржуазно-демократичних перетворень, розвитку парламентаризму, народжуючи і нові політичні погляди. Вони стосувалися, в першу чергу, шляхів розвитку Росії - еволюційного і революційного, державного будівництва - диктатури і конституціоналізму, ідей соціалістичного суспільства.
Під впливом цих ідей у XX столітті Росія тричі робила спробу встановлення парламентського ладу, але жодну з них не можна однозначно оцінити як успішну.
Становлення парламентаризму в період між двома революціями (1905 і 1917 рр..) У формі роботи чотирьох Державних дум підривалося його запереченням як зверху, так і знизу. Зверху: Микола II, Г. Распутін, праві (перш за все Рада об'єднаного дворянства) принципово були проти існування Державної Думи, виступали за повернення до абсолютизму.
У народних масах (крім 1906-1907 років - часу «конституційних ілюзій») Дума не користувалася авторитетом, тому що була не здатна вирішувати їх нагальних завдань. Вже в 1905 році масами була створена нова форма народовладдя у формі Рад.
У 1917 році після лютневої революції визначилися дві моделі демократизації країни. Ліберали, очолювані кадетами, помірні соціалісти-меншовики та есери орієнтувалися на західну модель буржуазної демократії і парламентаризму. Однак вони втратили історичний шанс її встановлення, зволікаючи з скликанням Установчих зборів. Будь воно скликано в травні-червні 1917 року (воно відбулося лише 5 січня 1918 року, вже після Жовтневої революції) - хто знає, може бути, і історичний вибір російського народу міг бути б іншим.
В. І. Ленін, більшовики після революції відкинули буржуазну демократію і парламентаризм, вважаючи їх нижчою формою демократизму в порівнянні з відродився у 1917 році Радами. Розвернулося в країні масовий радянський рух стало реальністю політичної влади, остаточно закріплене в Конституції 1936 року.
Однак Поради, створені як форма народовладдя творчістю працівників, які не зуміли реалізувати закладений у них могутній демократичний потенціал внаслідок склалася в країні однопартійності і встановлення одноосібної влади І. В. Сталіна. Чи була в цьому об'єктивна історична необхідність - предмет дослідження історичної науки. Слід лише зауважити, що як у російських, так і зарубіжних істориків тут немає однозначної відповіді. Тим не менш ясно, що в 60-80-х роках пануюча в суспільстві командно-адміністративна система управління народним господарством, відсутність гласності, плюралізму думок, функціонування лише однієї партії стали гальмом суспільного розвитку, чинником підриву авторитету соціалістичних ідей у свідомості широких народних мас.
У другій половині 80-х років політичні реформи М. С. Горбачова (а не реформи Б. М. Єльцина, як стверджують ряд політологів пострадянського часу) зробили перші кроки до гласності, демократизації суспільства та відродження парламентаризму (втретє), які, в кінцевому рахунку, його і погубили: восторжествувала точка зору Б. М. Єльцина, що Росії потрібна не парламентська, а президентська республіка. [3] Конституція РФ 1993 роки наділила Президента практично необмеженими повноваженнями. Основний акцент був зроблений на посилення виконавчої влади з її потужним чиновницько-бюрократичним апаратом, а не представницької влади, дійсно виражає суверенну волю народу, що веде до протистояння законодавчої та виконавчої влади. Державний переворот 21 вересня - 4 жовтня 1993 означав легітимізацію президентської необмеженої форми правління.
Розвал системи Рад перетворив представницькі органи влади в центрі і на місцях в безвладні придатки виконавчих структур. Обмеження повноважень парламенту супроводжувалося практично повним виключенням з її складу представників основної частини населення - робітників і селян. У парламенті, як і в місцевих представницьких органах, більшість склали представники знову народилася, буржуазії, чиновники.
Був скинутий контроль виборних представників трудящих за системою управління (комітети народного контролю, робітничий контроль на підприємствах і т.д.). Практично виявилася зруйнованою зв'язок між вищими та місцевими представницькими органами. Принцип поділу влади, закріплений Конституцією 1993 року, виявився абстрактної декларацією.
За висловом члена Конституційного суду М. В. Баглая, "у Росії зараз немає парламентаризму в строгому сенсі цього слова". [4]
Подальший розвиток політичної теорії і практики в сучасній Росії важко піддається прогнозуванню, оскільки немає достатньо чітко висловленої стрижневої ідеї, яка просочувала би політику і робила б її цілком осмисленим і прийнятною для абсолютної більшості населення Росії, так чи інакше втягнутого у соціально-економічні та політичні реформи .
Поряд з лібералізмом, в Росії з середини XIX століття міцно утверджується і консервативна традиція розвитку політичної думки. Серед консерваторів були ідеологи реакційного характеру, які відстоювали вірність тільки минулому, і ті, для яких звернення до минулого, історії служило стимулом вдосконалення суспільства на основі певної стійкості, стабільності. До першої групи часто відносять Н. М. Карамзіна, С. С. Уварова, К. П. Побєдоносцева, до другої групи - реформаторськи налаштованих пізніх слов'янофілів, авторів російської ідеї (М. Я. Данилевський, В. С. Соловйов і ін ). Зрозуміло, що такий поділ є досить умовним.
Прагнення до утримання цього за допомогою зміцнення минулого мало широке поширення. Л. Толстой, наприклад, зазначав, що Росія об'їлася реформами, їй потрібна дієта. Проте чи можна з цього вислову відносити великого письменника до реакційного крила консерватизму? У пострадянський час після перебудовних поривів і розчарувань, ідея розумності меж космополітизму, вестернізації, толстовська думка про «дієту» знову стала актуальною, використовується російськими неоконсерваторами, аж ніяк далеко не реакціонерами.
У Росії консерватизм придбав специфічно російську ідеологію слов'янофільства. Його носіями були люди, чиї імена увійшли в історію Росії.
М. М. Карамзін (1766-1826) доводив, що необмежена влада монарха найбільш бажана для Росії, всі благоденство країни забезпечувалося єднанням царя і народу. Поміщиків він розглядав як піклувальників селян. Універсальні постулати консерватизму: небезпека змін, історичну необхідність існування аристократії як посередника між владою і народом, стабільність влади - розуміються Карамзіним свято, з симпатією до патерналізму і етатизму.
Граф С. С. Уваров (1786-1855) - президент Російської Академії Наук, міністр освіти - сформулював сутність консерватизму тріадою: православ'я, самодержавство, народність. Він доводив, що російський народ релігійний, містичний, відданий цареві, йому властива вірність самодержавству.
До найбільш реакційним консерваторам відносять К. П. Побєдоносцева (1827-1905), звинувачують його в тому, що в Росії на чверть століття запізнилися з введенням конституційної монархії. Вибори він вважав процесом накопичення брехні, «похоті влади», бо за допомогою їх влада стає придбанням честолюбців. Протистояти брехні виборів може тільки монархія. Суть царської влади в патерналізмі, освіті суспільства як великої родини. Справа влади - справа самопожертви в ім'я спасіння людини. Влада, порядок в країні тримаються на вірі в Бога. Зникає віра - гине держава.
Разом з тим, К. П. Побєдоносцев виступав за «народне самоуправство», вважав, що самоврядування органічно пов'язане з духовністю російського народу, виступав за «єдину і неподільну Росію». До речі, ідея цілісності та неподільності поділялася і радикалами різних часів. П. Пестель, наприклад, вважав, що для Росії годиться тільки унітарна держава.
Представники другої групи консерваторів - пізніх слов'янофілів критично ставилися до існуючого ладу, виступали за скасування кріпосного права, але проти запозичення західних ідей. Головним у їх діяльності було не стільки рішення конкретних проблем країни, скільки пошук спільної ідеї, специфічної для Росії.
Пізні слов'янофіли (їх також іменували «почвенниками», «панславяністамі»), не заперечуючи необхідності змін, вважали, що європейський шлях пов'язаний з великими втратами в культурі, втратою внутрішньої згоди, духовної цілісності. Л. М. Толстой, наприклад, був переконаний, що шлях до щасливого життя лежить через нову релігію, через моральне вдосконалення, через всепрощення, загальну любов («непротивлення злу насильством»).
Консерватизм другої половини XIX - початку XX століття, спираючись на слов'янофільські ідеї, стає більш теоретичним, тісніше пов'язаних з державною політикою.
М. Я. Данилевський (1822-1885) обгрунтовує ідею про культурно-історичному типі і зазначає, що культура одного історичного типу може проникати в культуру іншого типу не повністю, а лише окремими елементами. Ця думка з'явилася методологічною основою для поглядів Вл.Соловьева (1853-1900), що вважається батьком російської ідеї. За Соловйову, блаженний той народ, який краще за інших реалізує слово Боже, хто заслужив більшу поблажливість від Бога. На цій основі формується цілісна культура людства як система сходження до Бого-людині через Софіко-божественну мудрість. Росія - спадкоємиця Візантії, і в неї є всі підстави для втілення царства Божого. Росія цілком самодостатня, володіє такими «стихіями», як церква, самодержавство, сільська громада, які можуть бути підвалинами сильної держави. Крім цього в Росії присутні «божественні виразники» Заходу («латинство» в особі поляків-католиків) та Сходу («басурманства» в особі євреїв-нехристиян). Для Росії життєво важливо примиритися з головними духовними супротивниками, об'єднати принципи православ'я, католицизму, юдейства в теократичний синтезі. Тоді Росія стане найбільшим царством Землі.
Окрему сторінку в історії політичної думки Росії становлять правові і політичні погляди революційних демократів.
Друга половина XIX століття характерна розвитком революційного демократизму. Його представники А. И. Герцен, В. Г. Бєлінський, М. Г. Чернишевський та інші - розгортають критику не тільки феодального, а й буржуазної держави і права. Вони заперечують всякий експлуататорський лад і з'єднують революційний демократизм з утопічним соціалізмом.
Стосовно до Росії Герцен назвав свою теорію теорією «російського соціалізму». Вона грунтувалася на його уявленнях про переваги збереглася в Росії сільської громади. Ідеалізуючи громаду, Герцен розглядав її як готову осередок соціалізму, а збереження громади - як запорука переходу до соціалізму, минаючи капіталізм. Російського селянина він вважав природженим соціалістом.
Оригінальною є трактування Герценом проблеми держави. Походження держави, як і інші мислителі, він пояснював у дусі договірної теорії, виводив з необхідності зберегти суспільну безпеку. Проте Герцен вже розумів, що держави служать не «загального блага», а завданням соціального гноблення. На його думку, «держава однаково служить і реакції, і революції, тому, з чийого боку сила». У державі він бачив форму без змісту. У цьому - і сила, і слабкість його поглядів. Не бачачи в державі певного змісту, він апелював до «верхів», сподівався на реформи. З іншого боку, такий підхід дозволив подолати вплив Бакуніна і побачити в державі могутній засіб захисту революції, здійснення глибоких суспільних перетворень. Представляючи собі соціалізм як суспільство без держави, Герцен в той же час не вимагав його негайної ліквідації, заперечував «швидку неминучість бездержавного устрою».
Герцен впритул підійшов до розуміння суті уявну демократію. «Буржуазна держава являє собою анонімне товариство політичних шулерів і біржових торговців». Він таврує криваву роль держави під час революції 1848 року і пише, що за жорстокістю і нещадністю розправи з народом буржуазна держава перевершило навіть феодальне держава з її кулачним правом.
Гнівно викриває Герцен і буржуазний парламентаризм. Шляхом підкупу, погроз, інших засобів тиску на виборців буржуазія забезпечує необхідний їй склад парламенту. Виборче право - один із засобів обману народних мас.
Герцен розрізняє дві форми організації людського суспільства - монархію і республіку, при цьому розрізняючи політичну і соціальну республіки. Політична, тобто буржуазна республіка, розглядається ним як зовнішня, не задовольняє інтересів більшості народу. Але й така республіка вільніше конституційної монархії. Вона є етапом до визволення народу, до соціальної республіці.
Значним є внесок Герцена в розробку національного питання. Він виступає поборником дружби народів, їх спільної боротьби проти соціального гніту. Головне тут вимога Герцена - право націй самим визначати свою долю, включаючи і утворення самостійної держави. При цьому він був переконаний, що після революції народи, які населяють Росію, не захочуть відділятися, увійдуть в добровільно і вільно створений союз. Свої погляди з національного питання він виявив у підтримку прагнення польського народу звільнитися від ярма Росії, цілком був на боці польських повстанців в 1863 році, чим врятував честь російської демократії.
В. Г. Бєлінський (1811-1848) належав вже до нового покоління діячів визвольного руху - поколінню революціонерів-різночинців.
Головна заслуга Бєлінського в розробці суспільно-політичних проблем полягала в критиці сучасної для нього дійсності. У «Листі до Гоголя» він дав приголомшливу картину Росії як країни, де «люди торгують людьми» і «немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників . Горе державі, коли воно в руках капіталістів », - писав В. Бєлінський.
Перехід до соціалізму, який Бєлінський називав «ідеєю ідей», «буттям буття», «альфою і омегою віри і знання», він пов'язував, насамперед, з народною революцією. Він палко вірив у світле майбутнє Росії і писав, що через сотню років вона стане на чолі всього людства.
Основним висновком, який зробив М. Чернишевський, як і інші революційні демократи, був висновок про необхідність народної революції і переходу до соціалізму. Він, як і Герцен, мріяв, щоб Росія минула стадію капіталізму, проте на відміну від Герцена, не вважав громаду вже готової осередком соціалізму, вважав, що общинне землеробство має бути доповнене колективним веденням господарства і що соціалізм виникне з розвитку кооперації в промисловості і землеробстві . Формою такої кооперації він вважав промислово-землеробські товариства.
У своїх поглядах на державу і право Н. Г. Чернишевський висунув ряд важливих положень. Він справедливо вважав, що держава складається одночасно з появою приватної власності, хоча і не бачив, що воно виникає у зв'язку з поділом суспільства на класи. Він висловив думку про можливість відмирання держави, хоча і не пов'язував цю можливість з відмиранням класів, а лише з повним задоволенням потреб людей. Він дав різку критику буржуазної демократії, заявляючи, що в Англії «... чудовий спектакль парламентського правління майже постійно виявляється чисту комедію». Він обгрунтував необхідність встановлення в ході революції демократичної республіки з розвиненим місцевим самоврядуванням, вказував при цьому, що для проведення політичних і економічних перетворень необхідний тривалий перехідний період.
У національному питанні Н. Г. Чернишевський беззастережно відстоював принцип верховної влади народів розпоряджатися своєю долею. Кожен народ має право відокремитися від держави, до якого він не хоче належати. Найбільш прийнятною формою державного устрою багатонаціональної держави він вважав федерацію. «Хто приймає федеративну думка, той знаходить вирішення всіх заплутаність». Входження у федерацію повинно бути добровільним, а сама федерація може бути заснована тільки на рівноправності націй.
Творчість М. Чернишевського було вершиною революційного демократизму в Росії. У 70-х роках революційний демократизм виступив у формі революційного народництва.
В. І. Ленін справедливо виділяє три основні риси народницьких поглядів:
ü визнання самобутності російського економічного ладу, селянської громади, зокрема, розгляд общинного виробництва як вищого в порівнянні з капіталізмом;
ü визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом;
ü ігнорування зв'язку інтелігенції з матеріальними інтересами певних суспільних класів.
Політична думка періоду нової і новітньої
історії в Росії.
Істотним внеском у розвиток теорії і практики державності стала конституція 1906 року, реформаторська діяльність П. А. Столипіна.
У другій половині XIX століття в результаті проведених реформ (земельна реформа 1861 року, реформа в системі місцевого самоврядування 1864 року, законодавство про міське самоврядування 1870 року і ін) російська бюрократія розкололася на два ворожі табори, виник серйозний політичний конфлікт. Одна частина бюрократії залишилася вірною принципам поліцейської держави і необмеженої влади царя, інша - виступила на підтримку нових принципів правління - за допомогою законів і представницьких інститутів.
В. А. Маклаков істотно помиляється. По крайней мере, для Росії кінця XIX - початку XX століття характерні три суспільно-політичні сили, вже зуміли сформувати і свої партії: поміщицько-монархічні партії (монархічний «Союз російського народу», «Всеросійський союз земельних власників» тощо); ліберально -буржуазні партії (Союз визволення, кадети, партія демократичних реформ, партія правового порядку, октябристи та ін); партії революційного демократизму (РСДРП, есери та ін.) Ці сили вели вперту боротьбу, з одного боку, за збереження самодержавства, становості і залишків кріпосництва (перша група партій і рухів), з іншого - проти самодержавства, за демократизацію життя, парламентаризм, а найбільш радикальні сили (РСДРП, есери) - за революційне оновлення суспільства.
Прийнята 26 квітня 1906 Російська Конституція (Основні закони імперії) ставила своєю метою примирити монархію з народжуваної новими політичними силами, досягти між ними компромісу в складних політичних умовах. Новим в Конституції було те, що в ній у високій мірі здійснювався ліберальний принцип поділу влади. Ті соціальні сили, які раніше мали можливість брати участь лише в місцевому самоврядуванні, отримували доступ до законодавства та до участі у формуванні державної політики. Але й традиційні правлячі групи не виключалися з державної роботи, оскільки виконавча влада залишалася в руках бюрократії - єдиної володіла управлінським досвідом. Разом з тим, ці дві форми жодним чином не протиставлялися (і не відділялися) один від одного. Інститут загального голосування підпорядковував управління державою контролю народного представництва, а бюрократія зберігала вплив на законодавчий процес, оскільки верхня палата парламенту (Державна Рада) складалася не тільки з обраних членів, а й осіб, що призначаються царем.
Відповідно до Конституції прем'єр-міністром того часу П. А. Столипіним була розроблена ліберальна програма, затверджена Думою 6 березня 1907. Вона стала основою урядової політики не тільки до смерті Столипіна, а й за його наступника В. Н. Коковцева, тобто до революції 1917 року. Центральне місце в програмі займала аграрна реформа, за якою селянин міг вийти з общини і стати вільним фермером або переїхати в східні райони, де було багато необжитих земель. Той же, хто хотів залишитися в громаді, залишався: ніяких перешкод не лагодилося.
Однак існуюча оцінка програми П. А. Столипіна тільки як аграрної реформи є дуже однобокою.
Крім аграрного, центральне місце в програмі займали і питання політичного характеру:
а) релігійна терпимість і свобода совісті;
b) недоторканість особистості - арешт, обшук, цензура кореспонденції могли мати місце тільки на підставі судової постанови, у випадку поліцейського арешту його законність повинна бути перевірена судом у найближчі 24 години; попереднє розслідування за політичними злочинів проводиться не жандармськими офіцерами, а судовими слідчими; адвокат допускається до підзахисного і під час попереднього слідства;
в) удосконалення системи самоврядування - надання земствам нових функцій, обмеження нагляду адміністративних органів за діяльністю органів самоврядування, впровадження самоврядування в Польщі та Прибалтиці;
г) адміністративна реформа - створення цілісної системи цивільної адміністрації, організація адміністративних судів;
д) трудове законодавство - введення різних видів страхування, узаконення економічних страйків;
е) модернізація народної освіти.
У дев'яності роки в історичній літературі, і особливо в публіцистиці, істотно перебільшується роль П. А. Столипіна, він підноситься мало не батьком російської демократії. При цьому зовсім не береться до уваги, що саме він керував придушенням російської революції 1905-1907 років, заохочуючи діяльність військово-польових судів і застосування смертної кари (мотузки для повішення в народі влучно охрестили «столипінським краватками»). Уряд П. Столипіна всупереч прийнятій Конституції розігнало II Державну думу і здійснило Третьеиюньской переворот 1907 року. У народі П. Столипіна ненавиділи, на нього неодноразово влаштовувалися замаху, поки есер Д. Г. Багров його смертельно не поранив (1911 р.).
Столипінські реформи були об'єктивно зумовлені розвитком капіталізму в Росії. В. І. Ленін з цього приводу писав: «Капіталістична розвиток в Росії зробило вже такий крок вперед за останні півстоліття, що збереження кріпацтва в землеробстві стало абсолютно неможливим, усунення його набрало форми насильницького кризи, загальнонаціональної революції». [2]
Революція 1905 року, змусила царя видати Маніфест 17 жовтня і піти на прийняття Конституції 1906 року, що розвинулися під її впливом революційний рух у країнах Європи, національно-визвольний рух у країнах Азії, значно розширили можливості буржуазно-демократичних перетворень, розвитку парламентаризму, народжуючи і нові політичні погляди. Вони стосувалися, в першу чергу, шляхів розвитку Росії - еволюційного і революційного, державного будівництва - диктатури і конституціоналізму, ідей соціалістичного суспільства.
Під впливом цих ідей у XX столітті Росія тричі робила спробу встановлення парламентського ладу, але жодну з них не можна однозначно оцінити як успішну.
Становлення парламентаризму в період між двома революціями (1905 і 1917 рр..) У формі роботи чотирьох Державних дум підривалося його запереченням як зверху, так і знизу. Зверху: Микола II, Г. Распутін, праві (перш за все Рада об'єднаного дворянства) принципово були проти існування Державної Думи, виступали за повернення до абсолютизму.
У народних масах (крім 1906-1907 років - часу «конституційних ілюзій») Дума не користувалася авторитетом, тому що була не здатна вирішувати їх нагальних завдань. Вже в 1905 році масами була створена нова форма народовладдя у формі Рад.
У 1917 році після лютневої революції визначилися дві моделі демократизації країни. Ліберали, очолювані кадетами, помірні соціалісти-меншовики та есери орієнтувалися на західну модель буржуазної демократії і парламентаризму. Однак вони втратили історичний шанс її встановлення, зволікаючи з скликанням Установчих зборів. Будь воно скликано в травні-червні 1917 року (воно відбулося лише 5 січня 1918 року, вже після Жовтневої революції) - хто знає, може бути, і історичний вибір російського народу міг бути б іншим.
В. І. Ленін, більшовики після революції відкинули буржуазну демократію і парламентаризм, вважаючи їх нижчою формою демократизму в порівнянні з відродився у 1917 році Радами. Розвернулося в країні масовий радянський рух стало реальністю політичної влади, остаточно закріплене в Конституції 1936 року.
Однак Поради, створені як форма народовладдя творчістю працівників, які не зуміли реалізувати закладений у них могутній демократичний потенціал внаслідок склалася в країні однопартійності і встановлення одноосібної влади І. В. Сталіна. Чи була в цьому об'єктивна історична необхідність - предмет дослідження історичної науки. Слід лише зауважити, що як у російських, так і зарубіжних істориків тут немає однозначної відповіді. Тим не менш ясно, що в 60-80-х роках пануюча в суспільстві командно-адміністративна система управління народним господарством, відсутність гласності, плюралізму думок, функціонування лише однієї партії стали гальмом суспільного розвитку, чинником підриву авторитету соціалістичних ідей у свідомості широких народних мас.
У другій половині 80-х років політичні реформи М. С. Горбачова (а не реформи Б. М. Єльцина, як стверджують ряд політологів пострадянського часу) зробили перші кроки до гласності, демократизації суспільства та відродження парламентаризму (втретє), які, в кінцевому рахунку, його і погубили: восторжествувала точка зору Б. М. Єльцина, що Росії потрібна не парламентська, а президентська республіка. [3] Конституція РФ 1993 роки наділила Президента практично необмеженими повноваженнями. Основний акцент був зроблений на посилення виконавчої влади з її потужним чиновницько-бюрократичним апаратом, а не представницької влади, дійсно виражає суверенну волю народу, що веде до протистояння законодавчої та виконавчої влади. Державний переворот 21 вересня - 4 жовтня 1993 означав легітимізацію президентської необмеженої форми правління.
Розвал системи Рад перетворив представницькі органи влади в центрі і на місцях в безвладні придатки виконавчих структур. Обмеження повноважень парламенту супроводжувалося практично повним виключенням з її складу представників основної частини населення - робітників і селян. У парламенті, як і в місцевих представницьких органах, більшість склали представники знову народилася, буржуазії, чиновники.
Був скинутий контроль виборних представників трудящих за системою управління (комітети народного контролю, робітничий контроль на підприємствах і т.д.). Практично виявилася зруйнованою зв'язок між вищими та місцевими представницькими органами. Принцип поділу влади, закріплений Конституцією 1993 року, виявився абстрактної декларацією.
За висловом члена Конституційного суду М. В. Баглая, "у Росії зараз немає парламентаризму в строгому сенсі цього слова". [4]
Подальший розвиток політичної теорії і практики в сучасній Росії важко піддається прогнозуванню, оскільки немає достатньо чітко висловленої стрижневої ідеї, яка просочувала би політику і робила б її цілком осмисленим і прийнятною для абсолютної більшості населення Росії, так чи інакше втягнутого у соціально-економічні та політичні реформи .
Висновок.
Розгляд історії виникнення і розвитку політичної думки в Росії представляє собою в даний час благодатне поле діяльності для політологів і філософів, культурологів, соціологів та істориків, оскільки існує яскраво виражена потреба збагатити теорію і практику реформаторської діяльності, здійснюваної нині в нашому суспільстві, ретроспективним аналізом витоків і протікання процесу розвитку нашої державності.
Сьогодні в Росії ренесанс класичної і неокласичної політологічної думки. Вона може перерости в новий, пострадянський етап її розвитку. Політологія легалізована, викладається в університетах і академіях, інших вузах країни. Настають часи, коли позитивний результат сучасного розвитку стане реальністю.
Безумовно, актуальним нині стає відомий вислів про те, що все, що відбувається зараз може бути критично і масштабно осмислено значно пізніше, коли перед вивчають сучасну історію дослідниками виникне повна картина того, що сталося, буде видно реальні результати, які можна буде критично оцінити.
Для сучасних же дослідників, як, втім, і для всіх, хто цікавиться вітчизняною політичною історією, вже зараз доступний той оригінальний за своєю суттю пласт, який становить політична думка минулого і сьогодення Росії, який раніше незаслужено мало вивчався. Історичний досвід, який може бути отриманий в результаті аналізу історії становлення та розвитку суспільно-політичної думки в Росії, покликаний надати неоціненні послуги тим, хто зацікавлено ставиться до долі держави, політичній практиці його зміцнення і модернізації в сьогоденні і майбутньому.
Список літератури
1. Авцінова Г.І. Мислителі Росії про феномен радикалізму / / Соціально-політичний журнал, 1997, № 1.
2. Анікін А.В. Шлях вишукувань. - М., 1991.
3. Арендт Х. Традиція і сучасність (до історії політичних ідей) / / Радянська держава і право, 1991, № 2.
4. Бєлєнький В.Х. Боротьба навколо російської ідеї. / / Соціально-політичний журнал, 1996, № 1.
5. Бєлов Г.А. Політологія. Навчальний посібник. - М.: Наука, 1994.
6. Бердяєв М. Російська ідея / / Про Росії та російської філософської культури. - М., 1990.
7. Валицкий А. Моральність і право в теоріях російських лібералів / / Питання філософії, 1991, № 7.
8. Воронін І. Селянський соціалізм Герцена і слов'янофільства / / Діалог, 1998, № 1.
9. Історія політичних вчень / Под ред. С. Ф. Кечекьяна. - М., 1961.
10. Козлов В.А. Російська історія. Огляд ідей і концепцій. / / Вільна думка, 1996, № 3-4.
11. Лоський І. Історія російської філософії. - М., 2001.
12. Мальцев В.А. Основи політології: Підручник для вузів. - М.: ІТРК РСПП, 1998.
13. Маслин М.А., Андреєв О.Л. Про російської ідеї / / Про росії та російської філософської культури. - М., 1990.
14. Пивоваров Ю.С. Дві політичні субкультури пореформеної Росії: проблеми взаємодії / / Ретроспективна політологія. - М., 1991.
Розгляд історії виникнення і розвитку політичної думки в Росії представляє собою в даний час благодатне поле діяльності для політологів і філософів, культурологів, соціологів та істориків, оскільки існує яскраво виражена потреба збагатити теорію і практику реформаторської діяльності, здійснюваної нині в нашому суспільстві, ретроспективним аналізом витоків і протікання процесу розвитку нашої державності.
Сьогодні в Росії ренесанс класичної і неокласичної політологічної думки. Вона може перерости в новий, пострадянський етап її розвитку. Політологія легалізована, викладається в університетах і академіях, інших вузах країни. Настають часи, коли позитивний результат сучасного розвитку стане реальністю.
Безумовно, актуальним нині стає відомий вислів про те, що все, що відбувається зараз може бути критично і масштабно осмислено значно пізніше, коли перед вивчають сучасну історію дослідниками виникне повна картина того, що сталося, буде видно реальні результати, які можна буде критично оцінити.
Для сучасних же дослідників, як, втім, і для всіх, хто цікавиться вітчизняною політичною історією, вже зараз доступний той оригінальний за своєю суттю пласт, який становить політична думка минулого і сьогодення Росії, який раніше незаслужено мало вивчався. Історичний досвід, який може бути отриманий в результаті аналізу історії становлення та розвитку суспільно-політичної думки в Росії, покликаний надати неоціненні послуги тим, хто зацікавлено ставиться до долі держави, політичній практиці його зміцнення і модернізації в сьогоденні і майбутньому.
Список літератури
1. Авцінова Г.І. Мислителі Росії про феномен радикалізму / / Соціально-політичний журнал, 1997, № 1.
2. Анікін А.В. Шлях вишукувань. - М., 1991.
3. Арендт Х. Традиція і сучасність (до історії політичних ідей) / / Радянська держава і право, 1991, № 2.
4. Бєлєнький В.Х. Боротьба навколо російської ідеї. / / Соціально-політичний журнал, 1996, № 1.
5. Бєлов Г.А. Політологія. Навчальний посібник. - М.: Наука, 1994.
6. Бердяєв М. Російська ідея / / Про Росії та російської філософської культури. - М., 1990.
7. Валицкий А. Моральність і право в теоріях російських лібералів / / Питання філософії, 1991, № 7.
8. Воронін І. Селянський соціалізм Герцена і слов'янофільства / / Діалог, 1998, № 1.
9. Історія політичних вчень / Под ред. С. Ф. Кечекьяна. - М., 1961.
10. Козлов В.А. Російська історія. Огляд ідей і концепцій. / / Вільна думка, 1996, № 3-4.
11. Лоський І. Історія російської філософії. - М., 2001.
12. Мальцев В.А. Основи політології: Підручник для вузів. - М.: ІТРК РСПП, 1998.
13. Маслин М.А., Андреєв О.Л. Про російської ідеї / / Про росії та російської філософської культури. - М., 1990.
14. Пивоваров Ю.С. Дві політичні субкультури пореформеної Росії: проблеми взаємодії / / Ретроспективна політологія. - М., 1991.
[1] Ленін В. І. Повне зібрання творів. т. 25. с. 93
[2] Ленін В. І. Повне зібрання творів. т. 16. с. 403
[3] Влада і опозиція. - М. Хронос, 1995. - С. 343
[4] незавсимого газета від 26 грудня 1995