На всьому протязі розвитку норм Руської Правди певний вплив на дане джерело права мали князівські церковні статути. Останні не лише визначали становище церкви, права і привілеї її служителів, а й встановлювали простір дії церковного суду щодо справ, спеціально підсудних церкви, і щодо осіб, які підлягали церковному суду.
До загальної нормі (вимоги до розслідування злочинів) можна віднести ст. 77 Великої Правди, в якій розглядаються питання розшуку злочинця і посилюють відповідальність громади-верві за виявлення правопорушника. Таким чином, сама постановка питання про відповідальність верві, як і в ст. 3 і 70 цього джерела права, має на увазі прийняття громадою всіх заходів до розшуку ("сочіть", "іщють" в ст. 3) злодія ("злодія"), що характеризує не тільки сам процес, а й визначає існувала методику розслідування. Відповідальність з громади-верві знімалася, якщо вона відводила ("отсочала") від себе слід завдяки склепіння, що відбувалося в присутності сторонніх людей-свідків, яких вона виставляла. Використовуваний у ст. 77 термін "слід гнати" передбачає виробляти розшук по сліду, враховуючи свідчення очевидців та свідків. Для відводу від себе сліду за фактами виявлення людського трупа на території громади-верві використовувався його огляд, від результату якого залежало вирішення питання про стягнення платежу за голову (головництво). Для вирішення цього питання "отправляеми були чиновники для огляду убитих голів, які робили огляд з волосними старостами і з кращими людьми". Громада-вервь звільнялася від головництво, якщо причиною смерті були обставини, які не залежать від волі людини, чи самогубство. Дане правило використовувалося аж до часів Петра I.
У статті 14 Короткої редакції Руської Правди та ст. 35 Великої Правди були вказівки на виробництво розслідування з метою з'ясування, яким чином і від кого втрачена річ потрапила до особи, яка має вона виявлена ​​(звід). У статті 15 Короткої редакції Руської Правди та ст. 36, 39 Великої Правди йшлося про судовий розгляд у разі, якщо до викрадачеві будуть наявні претензії і щодо невиявленої зниклого майна.
Про особливості розслідування (про елементи приватної криміналістичної методики) говориться в ст. 16 Короткої редакції Руської Правди та ст. 38 Великої Правди, що встановлюють виняток у процедурі зводу для справ, що стосуються особи, що купила побіжного або краденого раба. У даному випадку останній повинен був передати хазяїну раба свого челядина і продовжувати пошуки при свідках в присутності самого викраденого раба. Коли перебував викрадач челядина, то він платив штраф, а вкрадений раб повертався своєму панові. Елементи приватної методики розслідування простежуються і в ст. 2 і 10 Короткої редакції Руської Правди, в яких зазначалося, що у випадках відсутності видимих ​​ознак побоїв (синці або синців) потерпілий мав на доказ своєї скарги послатися на свідчення двох свідків.
Як було зазначено, ст. 35 Великої Правди присвячена склепіння, тобто процедурі знаходження особи, незаконно привласнив чужу річ, і повернення цієї речі її первісного господареві. Добре розроблена система зводу характерна, як вважають сучасні дослідники, для великого міста, де зникла або вкрадена річ згодом на торгах могла бути неодноразово проданої (переданої). Завдяки зводу перекупники чужої речі могли розраховувати на повернення своїх грошей, а судові влади розшукували винуватця крадіжки або незаконного привласнення чужої речі. Розглянута стаття має приписки, згідно з якими вона могла застосовуватися тільки до дрібного злодюжці, цупили з дому ("Клітна тать"), а не до професійного конокради, рецидивістові ("Конєвим тать"). Останнього видавали князеві на "потік" і "розкрадання".
Характерною особливістю зводу як етапу розслідування було те, що розшук Конево татя тривав по землях, прилеглим до міста, де сталася крадіжка. У цьому випадку, згідно зі ст. 36 Великої Правди, позивач отримував замість зниклої речі грошову компенсацію у розмірі її вартості від третьої добросовісного набувача, який продовжував звід до кінця. Одночасно ст. 37 Великої Правди передбачала випадок, коли виявлялося, що крадене було будь-ким куплено на торгу, причому продавець його не розшукано. У такому випадку дана норма передбачала присягу сумлінного покупця і виставлення двох свідків або збирача торгових мит ("Митника"), перед ким була здійснена покупка, які під присягою підтверджували факт покупки речі на торгу. Остання норма застосовувалася, як випливає з змісту ст. 39 Великої Правди, та у випадках, коли слід злочинця вів за межі міста та прилеглих до нього територій, в чужу землю, де звід припинявся.
У статті 38 Великої Правди вказувалося на особливості зводу (методики розслідування) зниклого челядина. Так, розшук необхідно було продовжувати, грунтуючись на показаннях челядина, тому що останній, як зазначав законодавець, "не є худоба". Грунтуючись на його свідченнях ("по мові"), потрібно йти від одного його покупця до іншого.
Певні вимоги (рекомендації) до розслідування вбивств у ст. 18 Великої редакції Руської Правди, згідно з якою у разі відсутності прямих доказів винності обвинувачений у вбивстві міг виправдатися за наявності семи свідків доброї слави. Таких свідків у відповідності до ст. 21 і 22 цього джерела права розшукував сам обвинувачений. У тих випадках, коли зазначена особа не могло привести свідків на доказ своєї невинності, у тому числі і за звинуваченням у вбивстві, воно піддавалося випробуванню залізом (утримання в руках розпеченого заліза). Такий вид доказів називався ордалії.
Деякі особливості методики розслідування злочинів за участю іноземних громадян містилися в міжнародних договорах. Так, у ст. 9 Договору Новгорода з Готським берегом і з німецькими містами, датованого 1189-1199 рр.. і є найдавнішим у складі дійшли до нас договірних грамот між російськими і німецькими містами, встановлювався порядок дачі показань свідків при позовах між новгородцями і німцями за звинуваченням у побитті, не підтвердженому тілесними ушкодженнями, синцями і т.д. Приєднуючись до ст. 29 Великої Правди, розглянута норма роз'яснює, яка сторона повинна поставляти свідків. Якщо у бійці не нанесені видимі каліцтва, справа вирішувалася киданням жеребу ("увергнути лошат"). Сторона, якій дістався жереб, виставляла свідків на підтвердження своїх свідчень.
Одним з наслідків татаро-монгольської навали було масове винищення російських міст, при якому загинули найцінніші давньоруські законодавчі пам'ятники. Цим пояснюється відсутність актових матеріалів з історії Ростово-Суздальського, Київського, Чернігівського та інших російських князівств XII-XIII ст. У південно-західній Русі залишалися документи також винищувалися разом з іншими пам'ятками давньоруської культури польсько-литовськими панами і католицьким духовенством. Тому що дійшли до нашого часу поодинокі документи Галицько-Волинського князівства зазначеного історичного періоду Русі є унікальними пам'ятками минулого. Вони допомагають вивчити важливі проблеми суспільно-економічного і правового розвитку південно-західних давньоруських князівств, у тому числі становлення прообразів криміналістичних методик. Так, Новгородська Судня грамота, яка містить в основному постанови, які стосуються судочинства й судоустрою Новгородської феодальної республіки, служила по суті доповненням до Руської Правди, також мала ходіння в Новгороді в якості правового кодексу.
Аналіз статей Новгородської Судной грамоти дає підставу говорити про те, що в XV ст. продовжується вдосконалення норм регулюючих, в тому числі і кримінальний процес (розслідування).
Розслідування по Новгородській Судной грамоті характеризувалося такими особливостями. Перед початком процесу сторони повинні були принести присягу. Не присягнули сторона визнавалася програла процес (ст. 14-19). У тих випадках, коли відповідач був жителем Новгорода, а злочин (крадіжка, розбій, підпал, вбивство тощо) вчинено у новгородських волостях, позивач (житель новгородських волостей) зобов'язаний був присягнути на Новгородській Судной грамоті, давши гарантії в тому, що відповідач дійсно є злочинцем. Тільки після цього починалося судовий розгляд (ст. 36), вказувалися категорії населення і ступінь їх участі в дачі показань свідків, а також порядок виклику свідків (послухів) до суду (ст. 22, 23). Термін виклику свідка залежав від відстані, але не міг перевищувати трьох тижнів.
Відповідно до ст. 35 Новгородської Судной грамоти процес (методика розслідування) передбачав очні ставки, які могли проводитися у випадках, коли свідок давав якісь свідчення проти однієї з тяжущихся сторін. Тоді ця сторона мала право на очну ставку з ним або з самим позивачем, якщо послух не захоче піти ("не дасть послух позваті"). Якщо ця сторона не викличе на очну ставку послуху або позивача, судове рішення виносилось згідно з показаннями свідка (послуху). З іншого боку, якщо позивач і послух не підуть на очну ставку, та справа зважувалася на користь відповідача.
Зі статті 20 починався розділ Псковської Судно грамоти, присвячений процесуальних питань, який відображав вимоги, які пред'являються до прообразів методики розслідування злочинів. Так, якщо пред'являвся позов за звинуваченням у побитті або грабежі (при цьому відповідач був викликаний на суд повістки), то суд повинен був опитати свідка, з яким позивач обідав або ночував, а також самого позивача і тих осіб, з якими він говорив про те, що трапилося . Якщо показання будуть на користь позивача, то відповідач повинен понести покарання або погодитися на двобій зі свідком. У розвиток даної норми необхідно розглядати ст. 27, що передбачає можливість присудження до штрафу відповідача, який звинувачувався позивачем у побитті в публічному місці, для чого було достатньо свідчень чотирьох-п'яти очевидців. Якщо ж побитий (позивач) буде звинувачувати відповідача також і в скоєнні грабежу, то позивач повинен вести процес за допомогою одного послуху, бо в цьому випадку можливе присудження поєдинку.
Відповідно до ст. 21 розглянутого джерела відповідачу дозволялося виставляти замість себе найманця на поєдинок з послухом (свідком) позивача.
У той же час якщо свідок, на якого послалася одна зі сторін, на суд не з'явиться або його свідчення розійдуться з показаннями виставила його боку, то він, відповідно до ст. 22 Псковської Судно грамоти, відводиться судом. А якщо одна із сторін у справі про побиття буде відводити показання свідка іншого боку, як вказується в ст. 23, посилаючись на участь цього свідка у побитті, то суд сам призначає свідка. У справі про "бій" і "грабежі", тобто "Розбої", кожна сторона має право відвести виставленого проти неї свідка. У такому разі панове (судова колегія, що складалася в XV ст. З князя, двох статечних посадників і соцьких) могли вислати на місце події своїх представників для дослідування та виявлення нових свідків.
Статті 22 і 23 Псковської Судно грамоти характерно ілюструють наявність у кримінальному процесі змагального початку, що, у свою чергу, дозволяє говорити про продовження формування методичних рекомендацій на законодавчому рівні. Про останній також однозначно свідчить і положення ст. 81, яка передбачала направлення від князя і від псковських міської влади підвойські для проведення розслідування, виклику до суду та виконання інших судових доручень (наприклад, на посилання, тобто для перевірки свідчень сторін або свідків).
Статті 34 і 35 встановлюють, що відповідач у справах про татьбе повинен йти на присягу на те місце, де сталося злодійство.
Розглянуті положення законодавства періоду IX-XV ст. дозволяють зробити наступні висновки. По-перше, поряд з писаним правом існували норми звичаєвого права, що регулюють, в тому числі, питання розслідування злочинів. По-друге, була відсутня диференціація між нормами цивільного та кримінального процесуального права - порядок кримінального і цивільного процесу був єдиний. По-третє, поряд із загальними нормами виробництва розслідування "писане право" також містило норми, що регулюють особливості порядку проведення розслідування по конкретних видах злочинів (крадіжка, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивство тощо). Сукупність зазначених обставин дозволяє констатувати зародження приватних криміналістичних методик розслідування злочинів, а точніше, їх прообразів, на самих ранніх стадіях розвитку Російської держави і зробити обгрунтоване припущення про існування таких прообразів у надрах додержавного устрою суспільних відносин на руських землях.
Процес централізації Російської держави супроводжувався активним розвитком нормотворчості. Джерелами судочинства, у тому числі і кримінальної, у цей період були: Судебник Івана III, складений в 1497 р., - перший кодекс феодального права Російської централізованої держави; судні списки (протоколи судочинства); правові грамоти (судні списки, супроводжувані вироками); безсудні, правові грамоти (видані судом однієї із сторін без судового розгляду на підставі того, що інша сторона ухилилася від явки до суду в призначений термін); термінові (встановлюють строки явки сторін до суду); світові (акти взаємного вирішення тяжби) і т. п.
Джерелами Судебника 1497 р., як відомо, були норми Руської Правди, Псковської і Новгородської Судних грамот, статутні грамоти і т.д. Прийнято вважати, що Судебник вперше вводив для деякої категорії кримінальних справ форму розшукового процесу. Тим не менш даний дослідження показало, що розшукової (слідчий) процес був введений для деякої категорії кримінальних справ не пізніше прийняття Псковської Судно грамоти.
Одним із джерел права XVI ст. були губні грамоти, поширювали свою дію на певні території, що свідчить про розвиток місцевого самоврядування. У цих грамотах, які за формою нагадували жалувані грамоти, крім загальних питань управління територіями були регламентовані процедури кримінального судочинства. Так, Губна Білозерська грамота 1539 закріплювала за земськими установами право ведення судових справ за правилами обвинувального і слідчого процесів. Центральна влада рекомендувала населенню повіту для розслідування злочинів створити виборний орган з трьох-чотирьох боярських дітей і дати їм на допомогу п'ять-шість селян. У статті 3 грамоти сказано: "так проміж б есте собя, в станех і у волостях, лихих людей розбойніков самі обшукували, та де яких розбійників обшукайте, або хто у собя розбойніков тримає, або до кого розбойнікі приїжджають і розбойную мотлох призводять, і ви б тих розбойніков ведених між собя імалі та обшукували їх, і доведчі на них і катували міцно, і допитався у них, що вони розбівают, та техби естя розбойніков бів батогів та страчували смертю. Згідно зі ст. 8 цієї грамоти відмова від виконання переслідування злочинців силами громади карався.
В узагальненому вигляді обов'язку селянської громади в розслідуванні злочинів полягали в наступному: вона приймала від своїх членів та інших осіб заяви про злочини та проступки, що відбулися на її території або по сусідству; вживала заходів до розшуку і затриманню винних; на світових сходах (зборах селян громади ) земський староста, соцький або пятідесятскій, яких громада обирала для управління мирськими справами, проводили попередні допити осіб, які вчинили злочин або запідозрених у ньому, іноді такі допити проводилися самими селянами. Селянський світ також проводив обшук будинків при затриманні переховувалися злодіїв і розбійників.
Судебник 1550 р. вважається основним законодавчим актом Російської держави періоду формування станово-представницької монархії. Він стоїть на вищому щаблі розвитку кодифікаційної техніки, ніж все попереднє російське законодавство. Розглядаючи Судебник 1550 р. як джерело кримінального судочинства, слід звернути увагу на розвиток двох форм процесу: обвинувальний (змагальний) і розшуковий (інквізиційний). Якщо перша форма процесу використовувалася при виробництві цивільних і менш тяжких кримінальних справ, то друга форма застосовувалася з найбільш серйозних кримінальних справах (державні злочини, вбивств, розбоїв і т.п.), причому їх коло поступово розширювався. Обвинувальний процес був пов'язаний з показаннями свідків, присягою, ордалії (у формі судового поєдинку). Сутність розшукового процесу полягала в наступному: справа починалося з ініціативи державного органу або посадової особи, в ході розслідування особливу роль грали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалися тортури. За припущенням В.А. Ліновского, як саме вживання тортури в процесі, так і способи виконання були запозичені вітчизняною практикою з німецького процесу.
Якщо говорити про конкретних нормах даного Судебника, що регулювали виробництво розслідування, то необхідно відзначити ст. 11, яка, як і ст. 6 Судебника 1497 р., відбила відмирання інститутів обвинувального процесу, зокрема інституту судового поєдинку, що стало наслідком зусиль церковної влади, яка вважала судовий поєдинок правовим архаїзмом, що суперечить суті феодальної держави. Таким чином, у вказаних нормах законодавець не прагне закріпити постійне існування "поля" і допускає можливість відмовитися від участі в ньому. Тим не менш інститут поля продовжує існувати, про що свідчать ст. 13, 14 і 17 Судебника 1550 р., в яких проголошується рівність борються сторін у судовому поєдинку. Це правило поширювалося, перш за все, на фізичні сили. При цьому не тільки сторона процесу, має фізичними вадами або духовним саном, могла вдатися до допомоги найманого бійця, але і послухи, що належать до цієї категорії осіб.
На зосередження судової влади в руках держави вказує ст. 12 Судебника 1550 р., яка розвиває положення ст. 7 Судебника 1497 р., звужуючи дії обвинувального процесу, вважаючи за краще в більшості випадків розшукову форму процесу. Згідно зі ст. 52 Судебника 1550 р. розшукової процес починався з затримання злочинця на місці злочину. Влада також затримували всяких проїжджих підозрілих людей, "надзвичайних і незнаних". Подібних людей катували за простим оговору.
Розслідування злочинів велося за допомогою наступних доказів: очна ставка, огляд місця події, повальний обшук і власне визнання. При цьому розшукової процес не надавав самостійного значення ні очній ставці, ні огляду місця події. Основними доказами були повальний обшук і власні визнання. Якщо колишній Судебник допускав тортури лише за обмову (ст. 14), то в Судебник 1550 катування після проведення по даній справі повального обшуку застосовується по всіх "татебним" справах.
Повальний обшук зовсім не був потрібний у випадку звинувачення дворянами власних селян в чиненні розбійного нападу і татьби. При виникненні подібного звинувачення відразу ж приступали до тортурам. Намагаємося били батогом, палили на вогні, здіймали на дибі і рвали у них залізними кліщами тіло, а рани терли розпеченим залізом, вбивали під нігті довгі голки, капали холодну воду на голену голову.
Згідно з правилами розшукового процесу для визнання підсудного повністю винним була потрібна наявність двох-трьох доказів. Визнання під тортурами в сукупності з викривають даними повального обшуку було безумовним доказом і вабило для "лихого людини" смертну кару.
Якщо ж відносно обвинуваченого за повальному обшуку були здобуті схвальні свідчення, то розшукової процес поступався місцем обвинувального процесу, і судовий розгляд тривало за правилами останнього.
Ст. 57 Судебника 1550 р. передбачала негайне виробництво розшукових дій у випадках, коли злочинець обумовлював кого-небудь, що показує прагнення держави переслідувати всіх правопорушників. Підтвердження поганий слави обумовленого шляхом обшуку викликало, у свою чергу, застосування катування.
Таким чином, судові акти XVI ст. (На відміну від судових актів до XV ст.), Для яких, за малим винятком, був характерний змагальний (обвинувальний) процес, свідчать про розвиток норм слідчого (розшукового) процесу як найбільш повно відповідає на початку XVII ст. потребам соціального розвитку. Останній, існуючи з обвинувальним початком, все більш і більш витісняє його з сфери кримінального судочинства, залишаючи за обвинувальним процесом роль основного засобу при цивільному судочинстві.
Проте зазначене не означає, що існувало чітке розмежування між кримінальним і цивільним процесом. Найменш важливі справи, а саме спори за договорами купівлі-продажу, міни, позики, поклажі, а також справи про нанесення образи, заподіянні тілесних ушкоджень, каліцтв, чиненні бійок і т.п., розглядалися за правилами обвинувального процесу, в якому брало, таким чином , цивільне і кримінальне судочинство.
Політичні злочину, найбільш тяжкі кримінальні злочини (розбій, вбивство, підпал, татьба і т.п.), а також спори з-за права володіння холопами, через маєтків і інші категорії найбільш важливих цивільних справ, які зачіпають корінні інтереси панівного класу, розглядалися шляхом розшуку, тобто за нормами розшукового процесу.
Судебник 1550 р. визначив порядок подальшої кодифікації норм російського права (ст. 98) за допомогою царських указів і боярських вироків, що відносяться до питань діяльності численних наказів. Так поступово складалися вказні та статутні книги, які є основним джерелом російського законодавства другої половини XVI - першої половини XVII ст. З числа збережених указний книг слід назвати Статутну книгу Розбійний хати 1555-1556 рр.., В яку входили: 1) Вирок боярської думи про розбійний справі від 18 січня 1555, 2) Пам'ять від 5 травня 1555 р., містить указ про порядок стягнення ("правеже") боргів, 3) Мединський губної наказ; 4) Указ від 28 листопада 1555 про розшуку лихих людей; 5) Вирок від 22 серпня 1556 по губним справах.
У вироку від 18 січня 1555 визначалася компетенція губних старост, а також встановлювався порядок проведення судово-слідчих дій по розбійним справах. Положення Вироку згодом були використані при складанні губних грамот, а також увійшли в переробленому вигляді в Статутну книгу розбійного наказу 1616 Аналіз положень Вироку дозволяє зробити висновок, що він в частині кримінального судочинства відтворює положення Судебника 1550 р.
Губні грамоти та накази більш докладно визначали з'явилася в кінці XV ст. нову форму процесу - розшук, застосовувалася з тяжких злочинів, у справах "відомих хвацьких людей". При цьому значна роль відводилося слідчо-судового органу - він був ініціатором порушення справи, проводив повальний обшук, вів слідство з застосуванням тортур, виносив і виконував вирок. Головними доказами були власне визнання, повальний обшук, затримання на місці злочину, очна ставка. Інститут поличного отримав нове тлумачення: губні грамоти розуміли під місці злочину знайдені у викрадача вкрадені речі. Губні грамоти встановили обов'язковість складання протоколів розшуку і закріплення його відповідними підписами.
Дослідження вмісту губних грамот і наказів дозволяє зробити висновок, що вони містили елементи прообразів криміналістичних методик, тобто більшою чи меншою мірою визначали спосіб (порядок) виробництва слідства, давали рекомендації з розслідування злочинів, як в даний час прийнято говорити, в тих чи інших слідчих ситуаціях. Так, наприклад, Мединський губної наказ 1555 передбачав такий порядок слідства. Якщо звинувачення в тому, що хтось є "лихим" людиною, зроблена під час обшуку без заяви потерпілого, то губні старости були зобов'язані розпочати слідство, затримати підозрюваного, його майно переписати, опечатати і зберігати до закінчення справи. До обумовленим по обшуку (підозрюваним) старости повинні були застосувати тортури. Якщо під тортурами будуть названі будь-які особи, то вони також затримувалися, їх майно опечатуються і проводилася очна ставка з тим, хто їх обговорював. Якщо очна ставка не підтримувала обмова, то належало проводити обшук ("А з очей на очі мову з них не зговором, - і старостам про тих людей обисківаті багатьма людьми"). Якщо "багато" люди підтверджували, що обумовлений - людина "добрий", то його можливо було віддати на поруки. Стаття 2 цього наказу вказує на те, що надавалося велике значення власним визнанням підозрюваного ("А які люди самі на себе в розбоех говорили - і тих казнити ...").
Повальним обшуком перевірявся обмова у співучасті в розбої, який був зроблений під тортурами. Якщо під час обшуку обумовлений назвався "добрим" людиною, то його віддавали на поруки ("... і старостам тих людей давати на чисті поруки за обискних людей безвитно "). В іншому випадку до обумовленого застосовували тортури, і навіть якщо під тортурами він заперечував свою провину, то до нього застосовували смертну кару, а майно передавалося постраждалим. У тих випадках (згідно зі ст. 6 розглянутого наказу), коли половина опитаних визнавала підозрюваного "добрим" людиною, катування все одно була обов'язковою. І тільки після тортури, якщо підозрюваний продовжував заперечувати свою провину, його передавали на поруки людям, що вважав його "добрим" людиною.
Відповідно до ст. 7 Мединський губного наказу, якщо два або три злочинці звинувачували когось у співучасті в розбої, для його передачі на поруки недостатньо позитивної думки навіть половини опитаних ("А на якого людину говорять в розбоех мови два або три, а в обшуку його назвуть половина добрим, а інша - лихим, - і того катувати ..."). У той же час якщо два або три людини давали свідчення про те, що будь-хто вчинив злочин, а потерпілий мав докази проти обумовленого, то катування могла бути застосована до обшуку ("... і старостам тих людей і до обшуку веліти катувати. .."). Якщо ж свідки давали свідчення про підозрюваних, а ті клопотали про обшук в тих місцях, де вони проживали, то, згідно зі ст. 8 наказу, необхідно було провести обшук ("А на яких людей язики кажуть, а вони учнут бити чолом про обшуку, щоб при них послали в ті місця обискаті, де вони преж того жили - і старостам в ті місця послати обшукати").
Згодом, як уже зазначалося, губні грамоти і накази були використані при складанні Статутний книги розбійного наказу 1555-1556 рр.., Яка з часом їх замінила. Пізніше положення губних грамот увійшли до складу Статутний книги розбійного наказу 1616-1636 рр.., А положення останнього нормативного акта, у свою чергу, майже повністю знайшли відображення в Соборному уложенні 1649 р. (гл. XXI).
Вирок від 22 серпня 1556 завершив еволюцію поглядів на "поле" як на архаїчний пережиток. Обмеження доказового значення "поля" і проголошення розшуку у всіх випадках як основного методу судочинства знаменували остаточну перемогу слідчого начала в кримінальному процесі. У слідчому процесі основою всіх доказів були дані, добуті шляхом розшуку.
З метою найбільшої достовірності даних розшуку при його виробництві заборонялося відбирати показання у родичів сторін або осіб, пов'язаних з розслідуваною злочинним подією ("змовою").
Статті 3-6 Вироку від 22 серпня 1556 регламентують порядок виробництва повального обшуку, вносячи в нього суттєві зміни. Так, якщо ст. 12 Судебника 1497 р. передбачала тільки 5-6 учасників повального обшуку - дітей боярських і "добрих християн", ст. 58 Судебника 1550 р. довела їх число в залежності від соціального стану до 10-20 чоловік (показання 10-15 дітей боярських прирівнювалися до свідченнями 15-20 добрих селян), то ст. 4 цього Вироку - до 100 чоловік і більше. Відповідно до ст. 5-6 Вироку, якщо при поголовному обшуку поділ голосів відбувалося порівну, передбачалося виробництво контрольного обшуку із залученням до нього осіб, не допитаних у перший раз. Якщо в ході другого обшуку з'ясовувалося, що частина допитуваних при першому обшуку людей дала неправдиві показання, то з їх числа 5 або 6 чоловік кращих людей каралися батогом, а представники духовенства підлягали церковному суду. Всі обискние люди, що дали неправдиві свідчення, також платили судові мита і гроші за безчестя.
На відміну від попередніх законодавчих актів, що допускали процесі судового розгляду примирення сторін (наприклад, ст. 9 Судебника 1550 р.), Вирок від 22 серпня 1556 не допускав такої можливості у розбійних справах (ст. 17). Таким чином, принцип приватного обвинувачення переходить у принцип публічного обвинувачення.
Традиції кодифікації (структурна систематизація), закладені в Судебник 1550 р., поширилися на наступні Судебники - Судебник 1589 р., призначений для регулювання суспільних відносин черносошного півночі Русі, і Зведений Судебник, що з'явився після 1 лютого 1606
Аналіз судових актів дозволяє зробити висновок про те, що, як правило, початком розслідування справи в пошуковому процесі був "розпитування", тому що відомості, що надійшли у розпорядження органів державної влади шляхом Извет, тобто доносу, звичайно вимагали ретельної перевірки. Розслідування у Извет наказувалося проводити воєводським властям, коли до них потрапляло повідомлення, що викликало необхідність проведення слідчих дій.
"Розпитування" передував зазвичай очній ставці і тортурам. При цьому ізветчік, обвинувачений і свідки допитувалися окремо один від одного. Ізветчік зазвичай допитувався самим воєводою, а обвинувачений - або воєводою, або підлеглими йому посадовими особами.
Свідки також допитувалися окремо. При їх допиті зачитувалися лише витяги з чолобитною, відомості якої таким чином перевірялися. Проте в деяких випадках "розпитування" свідків поєднувався з очною ставкою. Яскраве підтвердження тому - судовий акт "расспросние мови Терентія Зехова", який проводила 13 жовтня 1611 р. з вказівкою воєводи * (47).
На очну ставку свідок доставлявся недельщиков. Показання свідком давалися без примусу. Але судова практика, особливо у справах державним, знала і так званий розпитування у тортури, коли допит проводився під загрозою фізичних катувань. Тим самим допитуваного прагнули всіляко залякати, щоб добути необхідні відомості.
З 1616 р. починається робота над Статутний книгою розбійного наказу, постанови якої багато в чому засновані на нормах Статутний книги розбійного наказу 1555-1556 рр.. У розглянутій Статутний книзі можна знайти положення, що регламентують порядок (методику) виробництва розслідування. Так, у ст. 5, 6 законодавець ретельно визначає порядок розшуку. Призначення тортури, як випливало з даних статей, залежало від числа обумовлюють осіб. Наприклад, обмова з боку двох або трьох осіб, дану ними під тортурами, волік за собою застосування тортур для обумовленого без попереднього повального обшуку. Остання слідча дія провадилося лише в тих випадках, коли обумовлений навіть під час катування заперечував свою провину.
У статтях 7 і 8 Статутний книги регламентується порядок (методику) проведення розслідування у відношенні "лихого людини". Різниця між зазначеними статтями полягала в послідовності виробництва тортури і обшуку. При обмову, що виходить від однієї особи, спочатку проводився обшук. При обмову з боку декількох осіб обумовлений відразу ж піддавався тортурам.
Особливості розслідування розбою було регламентовано у ст. 12 Статутний книги, згідно з якою обмова у відношенні кого-небудь, даний злочинцем під час допиту його тортурами, волік за собою порушення кримінальної справи проти обумовленого. Наявність двох-трьох оговорщіков підкріплювала силу обмови. Якщо вироблений заочний обмова не підкріплювався очною ставкою з обумовленим або ж оговорщік взагалі не визнавав обумовленого, то на осіб, що вели розслідування, покладався обов'язок перевірити достовірність обмови і причини відмови від нього шляхом застосування вторинної тортури до оговорщікам.
При визнанні оговорщіком своїх колишніх свідчень наклепницькими щодо обговорених проводився обшук.
Слід зазначити, що, згідно з нормами Статутний книги 1616 р., обвинувальний процес як архаїчна форма кримінального судочинства теж зазнав певні зміни. Так, ст. 18 і 19, не заперечуючи формальної можливості використання "хрещеного цілування" і "поля" як доказів правоти учасників процесу, зводять нанівець їх доказову силу, вимагаючи обов'язкового проведення повального обшуку.
Таким чином, не підтверджена необхідними доказами скарга позивача спричиняла за собою для обвинуваченого необхідність піддатися всіх етапах розшукового процесу - обшуку і тортурам.
Законодавча практика виробила положення, включене потім у розглянуту Статутну книгу як ст. 19, яке остаточно знищило можливість використання присяги і судового поєдинку. Аналіз норм Статутний книги 1616 дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив наступний перелік доказів для судочинства в порядку розшуку: 1) конкретне обвинувачення із зазначенням вчиненого ("имянно"), 2) наявність ганьблять даних повального обшуку, 3) товар або 4) обмова сообвіняемого.
Як пише І.А. Возгрін, сам процес розслідування розділився на дві частини: до встановлення підозрюваного (загальне розслідування) і після його встановлення (спеціальне розслідування). Загальне розслідування складалося із збирання чуток, доносів, опитувань і т.д. Спеціальне розслідування проводилося з метою отримання зізнання підозрюваного. Для цього широко використовувалися різні способи катувань. Улюбленим способом катування на Русі (XVII-XVIII ст.) Була диба. Людини прив'язували за зв'язані за спиною руки, мотузку пропускали через блок в стелі і таким чином підвищували його. До ніг прив'язували колоду або дошку, і кат, наступивши на цю колоду, заподіював катованого вивих рук в плечових суглобах. У такому положенні катованого шмагали батогом, палаючими віниками і т.п., поки він не зізнавався або не втрачав свідомість.
Такого роду організація розслідування не могла сприяти встановленню об'єктивної істини. У XVI ст. на Русі кримінальний процес став диференціюватися на "суд" і "розшук", тобто процес обвинувальний та слідчий. До середини XVII ст. процес набуває узагальнену форму судорозискного характеру з виробництвом таких слідчих дій, як обшук, "расспросние мови", очні ставки, розшукові довідки за наказним кріпаком книг та кадастровим документами. При цьому особи, які здійснювали розшук і суд, будували свою роботу не за закономірностям розкриття та розслідування злочинів, а погодившись з обставинами справи і здоровим глуздом. Відомі випадки, коли порядок розслідування визначався спеціальними царськими указами. Так, у 1621 р. Лебедянський воєвода Міхнов за доносом стрілецького козачого голови Єремєєв Толипіна дізнався про злочинну поведінку одного з козаків. За цим Извет воєвода негайно наказав привести козака в розправу "очі в очі" про його розмовах, але козак "в таке слові замкнувся". Посадивши козака в в'язницю і не знаючи, що робити далі, Міхнов звернувся з грамотою на ім'я царя Михайла Федоровича. У наступному по цій грамоті указі цар наказав воєводі допитати козака ще раз, зібрати свідчення свідків і навіть призвести обвинуваченого на тортури в катівню, але не катувати, і все слідство надіслати до Москви.

1.2. Зародження криміналістичної методики

Розвиток суспільно-економічних відносин призвело до того, що в 1648 р. був прийнято нове Соборне укладення, що зачіпає різні сторони державного життя. "Якщо безпосередньою причиною створення Уложення 1649 р., - відзначає А. Г. Маньков, - послужило повстання 1648 р. у Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного ладу Росії, в процесах консолідації основних класів -станів на той час - селян, посадських людей і дворянства - і почався перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця піддати правової регламентації можливо більше сторін і явищ суспільного і державного життя ".
Джерелами Соборне уложення з'явилися Судебники, вказні книги наказів, царські укази, думські вироки, рішення Земських соборів, Стоглав, литовське і візантійське законодавство, а пізніше (в 1649 р.) в корпус правових норм Соборного укладення увійшли Новоуказние статті про "розбоях і душогубство" (1669 р.), про маєтках і вотчинах (1677 р.), про торгівлю (1653 р., 1677 р.).
Розглядаючи Соборне укладення як джерело прообразів криміналістичних рекомендацій, слід зазначити, що все більшу регламентацію в ньому отримують не тільки загальний порядок кримінального судочинства, а й окремі питання проведення розшуку і слідства, хоча все ще панує інквізиційне зміст з формальним порядком оцінки доказів. Питань судочинства та судоустрою повністю присвячена глава Х (287 статей) "Про суд". Правові норми в ній представлені не по галузях права, а по об'єктах правопорушень, тому в одній і тій же статті, а іноді й групі сусідніх статей, присвячених одному і тому ж питанню, норми матеріального та процесуального права, як кримінального, так і цивільного, поєднані.
Розшукової процес (інквізиційний), як і раніше, застосовувався по найбільш серйозних справ, які могли розпочатися: 1) із заяви потерпілого; 2) з виявлення факту злочину (поличного) або 3) з звичайного обмови, не підтвердженого фактами звинувачення ("мовний чутка ").
Розшук здійснювався, як правило, приставом з понятими, які при наявності однієї з зазначених приводів відправлялися на місце події, де вироблялися процесуальні дії, а саме повальний обшук, що регулюється ст. 161-166 Соборне уложення. Хоча повальний обшук йшов корінням сивої давнини, в громадські порядки, а вперше законодавчо закріплений тільки у вироку про губних справах 1556 р., проте цей вид доказів викликав недовіру у законодавця, а точніше влади. "Обискние люди брешуть сім'ями, організують попередні змови, кажуть" двої мови ", думки розпадаються - одні говорять на користь позивача, інші - відповідача". У зв'язку з цим доказова сила повального обшуку до часу прийняття Соборного уложення впала, зберігаючи відоме перевагу перед показаннями свідків, але поступаючись загальної посиланням (або загальної правді).
Порядок виробництва повального обшуку в принципі залишався тим самим: допит населення спеціально призначеними на те особами проводився особисто, а показання відбиралися у письмовій формі. При цьому Соборне укладення передбачало вимога не включати в одну запис обискние мови дворян і селян, а писати їх роздільно (ст. 161). Можливо, це було продиктовано прагненням уникнути впливу дворян на залежних від них селян. Показання скріплювалися клятвою - кожен стан і національна група опитуваних приносили клятву за встановленим для них правилом. Справа дозволялося на користь того боку, за яку висловлювалося більше опитаних. При рівності голосів обшук повторювався.
Сторона, що програла справу, мала право шляхом скарги викрити більшість опитуваних в брехливих свідченнях. Тоді, згідно Соборному укладенню, в процесі повального обшуку проводилися очна ставка, розшук ("всякими розшуки міцно") (ст. 162) і навіть тортури - "Розшукано тортури" (ст. 163).
Іншим видом доказів була "спільна правда", або "загальне посилання", тобто коли обидві сторони позовників посилалися на одних і тих самих свідків. У законодавстві загальне посилання зустрічається в Статейном списку від 17 листопада 1628 про порядок судочинства. Показанням на загальній посиланням віддавалася перевага перед усіма іншими видами показань свідків.
Об'єктом загальної посилання міг бути один або три людини. При розбіжності свідчень перевага віддавалася більшості голосів (ст. 169). Такі особи повинні бути очевидцями події, а не тими, хто міг давати показання з чуток (ст. 172). Загальна посилання, вирішальна справу, подібно "посиланню з винних" (ст. 160), як би віддавала результат процесу на "волю" самих сторін. Судді ставали лише стороною, що фіксує результат.
Соборне укладення містило окремі норми, присвячені особливостям розслідування найбільш значущих злочинів, а саме: розбою, татьби, вбивства, підпалу, підробки документів та інших "лихих справ", поміщених в XXI главу ("Про розбійних і про татьіних справах"). Таким чином, заголовок зазначеної глави не відображав всього її змісту. Крім названої глави деякі особливості розслідування злочинів містилися в інших розділах Соборне уложення. Так, наприклад, у главах I і II є вказівки на специфіку розслідування політичних злочинів і злочинів проти церкви, в розділах III-VI - проти порядку управління, в розділі XXII - побутових злочинів, що виходять за межі татьби і розбою.
У наступних нормативних актах, які стали приймати в розвиток положень Соборне уложення 1649 р. або носять самостійний характер, тенденція до викладу прообразів криміналістичних методик (рекомендацій) пропадає. У процесуальних статтях нормативних актів приділяють більше уваги адміністративних функцій органів розслідування (суду) і більш детальної регламентації окремих слідчих дій. У той же час сліди методичних рекомендацій з розслідування злочинів можна виявити в інших джерелах, що носять так званий індивідуальний характер, наприклад чолобитних. В якості ілюстрації можна навести приклад, описаний І.Ф. Колесніковим у статті "Експертиза підмінного листа".
26 квітня 1686 Верхотурському воєводі, стольнику Григорію Филимонович Наришкіну, була подана чолобитна. Піддячий наказовій хати Іван Пермяков писав в ній, що "з'явилося злодійське підкидний лист на мене, холопа вашого, невідомо від якого злодія й бунтівника, ніби я, холоп ваш, у митній хаті всяке недбальство вам великим государем і торговим людем тяготу і немочі в образу лагоджу ". Чолобитна закінчувалася проханням почати "розшук" (розслідування).
Розслідування не підтвердило звинувачень, що зводяться на Пермякова. Допитані "порізно за статтями" 30 представників торгових людей показали, що від піддячого Пермякова "в митниці образи до себе ніякої не бачили".
Не минуло й року, як до Верхотурському воєводі надійшла нова чолобитна. На цей раз чолобитників був не тільки Іван Пермяков, але і митний заставний голова Григорій Кушнірів. Зміст нової чолобитною було наступне: "У нинішньому під 195 р. грудня в 1 день, з дворян тоболянін Андрій Володимирі син Кляпіков дав нам, холопом вашим, грамотку, а та лист з верхотуру була послана до Москви з тобольських службовцям людиною з Афонасій батькового. А в тій, государі, грамотці писано на нас, холопей ваших, ніби я, холоп ваш Гришка, у ваших великих государів скарбниці в митному зборі лагоджу недобір, а в проїзді всяких чинів людям лагоджу ж розорення і образи і податки для своїх примх і пожитків , а я, холоп ваш Івашко, написаний в тій же грамотці навушників і наклепником і накупщіком, ніби я з наказовій хати в митницю накупалися і тако ж лагоджу в проїзді всяким чином людем розоренням і податки ".
"Клопотання пункт" чолобитною перебував на цей раз не просто в проханні провести розшук, в ньому вказувалися і його методи. Чолобитники просили: "Милосердя государі, завітайте нас, холопей своїх, вели ево Афонасій допитати, у кого він тое грамотку взяв, і тое грамотку додивитися і за листами звести". Іншими словами, відзначає І.Ф. Крилов, вони просили зробити допит, огляд документів і почеркознавчу експертизу.
До чолобитною була прикладена і сама "підміну граматка", що потрапила в руки чолобитників.
Взявши на озброєння запропонований чолобитники метод розслідування, воєвода Наришкін закликав до допиту кінного козака Афонасій Батькова, який пояснив, що грамотку йому "в минулому в 194_ р." дав Микитка Маслов для передачі в Сибірський наказ. Викликаний воєводою на допит Микитка Маслов заявив, що ніякого листа для вручення до Москви він Татусеві не передавав. Пред'явлення "злодійський грамотки" на допиті Маслова результатів не дало. Після цього була проведена очна ставка між Татусеві і Масловим, але і вона ясності не внесла, тому що і той, і інший "сказали колишні свої мови".
Залишалося одне засіб - спробувати встановити виконавця грамотки за допомогою обізнаних осіб, тобто, висловлюючись сучасною мовою, шляхом виробництва судової експертизи. Оскільки у воєводи не було зразків почерку Маслова, від нього відібрали "для прикладу ... листа проти тое ж грамотки своєю рукою".
В якості експертів були залучені грамотні Верхотурського діти боярські Михайло Бібіков, Василь Протопопов, Федір Каменський, Іван Томілов і беломестних козаків отаман Степан Стадухин. Після уважного дослідження зовнішніх особливостей почерку, що проявилися в "злодійський" грамотці і в "листі для прикладу", експерти не зважилися дати категоричну ув'язнення. Їх висновки були сформульовані наступним чином: "Лист-де Микитка Маслова, який він подав до злодійської грамотці для прикладу з злодійський грамотку, багато слів його Мікіткіни руки подібні, а він чи Микитка тое злодійську грамотку писав, або хто інший, вони не відають" .
Такий висновок чолобитників не задовольнило, і вони звернулися до воєводи з проханням провести повторну експертизу, доручивши її більш обізнаним у листі людям.
Для повторної експертизи запросили вісім под'ячих наказовій хати і майданного піддячого, які, безсумнівно, були більш кваліфіковані, але і вони не спростували висновок першої експертизи. У своїх висновках вони одностайно, слово в слово, повторили його, а також підтвердили своїм "рукоприкладством".
В кінці XVII - початку XVIII ст. організація розслідування злочинів вдосконалюється. Все більш детальну законодавчу регламентацію отримують не тільки загальний порядок кримінального процесу, а й окремі питання проведення розшуку і слідства. Як зазначає І.Ф. Крилов, в Росії в цей період відбувається становлення практики лікарського огляду (залучення до огляду лікарів), проведення судово-медичних та судово-психіатричних експертиз, а також експертизи документів.
Що почалося ще з Судебника 1497 р. напрямок на посилення ролі розшукової, або слідчого, процесу на шкоду состязательном досягло в зазначений період свого апогею * (62). Указом від 21 лютого 1697 "Про скасування в судних справах очних ставок, про буття замість інших расспросу і розшуку, про свідків, про відведення оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах" було завдано нищівного удару по змагальній формі процесу і укріплена розшукова форма, що відповідало тенденції зміцнення самодержавства в Росії. Цей Указ наказував: "А замість судів про очних ставок по челобитью всяких чинів людей в образах і в розорених лагодити розшук у брані або в безчестя або в бою і в каліцтво і у всяких образах і в розорення" (ст. 1). При цьому розшукової (слідчий) процес відповідно до ст. 11, 12 і 14 Указу 1687 застосовувався при розгляді як цивільних, так і кримінальних справ.
Подальший розвиток розшукової процес отримав в "Короткому зображенні процесів або судових позовів" (1716 р.), який входить до складу Військового статуту, який перш за все був розроблений для армії, але мав і загальнодержавне значення. Слід зазначити, що зразком для військових статутів служили шведські військові артикули Густава Адольфа 1621-1632 рр.. в редакції 1683 Карла XI. При цьому, як зазначав П. Бобровський, "відносно духу" зображення процесів "слідував вченню сучасних йому (Петру I. - Прим. Авт.) Німецьких, мабуть саксонських, юристів". Відзначаючи елементи запозичення з іноземних нормативних актів, П. Бобровський приходить до висновку, що "зображення процесів чи судових тяжб, прикладених в статуті 1716 р. до" військовим артикулами 1715 р., не були копією будь-якого іноземного закону; він, очевидно, складений людиною, грунтовно вивчив форму військового процесу, яка панує в сучасній Петру I Західній Європі, і який знав наш "розшук".
Короткий зображення процесів до перетворення військово-судового відомства в 1867 р. служило керівництвом для військових судів, і, крім того, був час, коли їх велено було прийняти і в цивільних судах. Даний нормативний акт ще не був повним кодексом кримінального судочинства. Тут збереглися терміни старого московського обвинувального процесу - "чолобитники" (позивач) і "відповідач" (обвинувачений). Окремі положення цього закону як ніби прирівнюють чолобитника до сторони старого процесу, оскільки, наприклад, його показання не приймається в якості повноцінного показання свідків. Закон говорить також про розгляд судом спочатку доказів, представлених чолобитників, а потім - доказів, висунутих відповідачем.
"Проте, - як підкреслює М. А. Чельцов-Бебутов, - ці вказівки не повинні вводити в оману." Коротким зображенням "введений справді розшукової процес з усіма його типовими рисами. До них відносяться активність суду, переважне значення писемності, різке обмеження прав обвинуваченого, що перетворювався в об'єкт тортури, і формальна система доказів, сила яких визначена законом ".
Згідно з положеннями "Короткого зображення процесів чи судових позовів" суду відводилася провідна роль в процесі. Причому в цей період судові органи та органи попереднього розслідування не були відокремлені. Тому процес не ділився на попереднє розслідування і розгляд справи в суді. Характерною рисою кримінального судочинства було те, що не допускалося судове представництво.
Процес починався з оповіщення про явку зацікавлених осіб до суду, де з'ясовувалися претензії чолобитника і пояснення відповідача, причому це робилося вже в писемній формі. Потім суд переходив до аналізу доказів, які були чотирьох видів: 1) визнання обвинуваченого; 2) свідки; 3) письмові докази; 4) присяга (ст. 6 глави I "Про докази").
Спеціальна глава присвячена "расспросу з пристрастю" і катуванню, умовою застосування якої законодавець називає обгрунтована підозра судді про скоєння обвинуваченим злочину (глава VI). Достатність підстав визначалася формально: одного свідка-очевидця злочину було достатньо не тільки для звинувачення підозрюваного, але і для застосування до нього катування. Одного свідка, що дає непрямі свідчення проти підозрюваного, недостатньо для застосування катування. Було потрібно не менше двох таких свідків, щоб підозра стало підставою для застосування катування (ст. 2 глави VI). Ця норма була запозичена з загальногерманського зводу кримінальних законів "Кароліна" (1532 р.), який діяв у німецьких землях до кінця XVIII ст. і, отже, був для Петра I зборами цілком актуальних юридичних документів.
Визнання під тортурами і дане перед судом розглядалося як добровільне зізнання, яке, у свою чергу, було необхідною умовою його достовірності. У той же час, якщо підсудний, замість того щоб підтвердити визнання, дане ним під час катування, відкидав його на суді, заявляючи, що він був змушений зробити це через мук на катуванню, він міг бути підданий другої і третьої тортурам. Якщо підсудний витримував всі три тортури і все ж не зізнавався, він не піддавався допиту і звільнявся після того, як уявляв свого поручителя в тому, що за катування над ним не буде мстити. Вважалося, що якщо обвинувачений наполягає на запереченні, то з нього повинні бути зняті всі докази злочину, які проти нього висувалися. У відсутність нових доказів, відмінних за своїм характером від попередніх, катування не могла бути проведена (ст. 7 глави VI). Соборне укладення 1649 р. таких деталей ще не знало.
Порядок виробництва самого катування був регламентований ще Указом від 23 жовтня 1673 р., згідно з яким замикаються злочинців катувати велено три рази і палити вогнем. При першій катуванню велено були їм давати 80 ударів "без спуску", при другій - 120, а при третій - 150. Інших же людей, якщо вони доходили до тортури, піддавали при першій катуванню 50 ударів без спуску, при другій - 80, а при третій - 100 ударів.
Після дослідження доказів суд переходив до винесення вироку.
Як неважко переконатися, законодавець поступово, починаючи з Судебника 1497 р., почав тікати від опису рекомендацій при розслідуванні тієї чи іншої категорії кримінальних справ. У "Короткому зображенні процесів або судових позовів" вже неможливо знайти подібного роду рекомендацій, які, як зазначалося раніше, були властиві Соборне Укладення 1649 р. У той же час законодавець став більш детально регламентувати процедуру отримання конкретних доказів.
Певним дисонансом до "Короткому зображенню процесів або судових позовів" звучить іменний Указ від 5 листопада 1723 "Про форму суду". Як прямо випливає з тексту цього Указу, розшуковий (слідчий) процес "утримувався", а "тим часом як взагалі сим указом для всіх родів справ наказувалося обвинувальний судочинство". Протиріччя між зазначеними нормативними актами не могло не призвести до різного тлумачення в судах, що й видно з Указу Сенату від 3 травня 1725 р. "Про поясненні 5 пункту Указу 1723 12 листопада" Про форму суду ". У ньому, зокрема, зазначено, що "Правительствующему Сенату відомо учинилося, що в деяких судових місцях про лиходійстві зображене слово в 5-му пункті тлумачать різним чином, і від того відбувається в судах непорядок". У зв'язку з чим Правлячий Сенат роз'яснив: "злодійство, тобто: перше, Богохудбнікі і церковні заколотники, про яких ясно зображено у вмонтовані в розділі I в першому і в другому пунктах, так само розкольники, друге, противні слова про Імператорська Величність і Їх Величності високу прізвище, зрада і бунт, третє, смертоубійци, розбійники і таті, які спіймані будуть, або на місці злочину наведені, хоча з казенним, або партикулярних людей, тим з пунктів, або з челобітьем на них поданих, списків не давати і розпитувати їх як лиходіїв. А на кого подані будуть доношених в крадіжці чого казенного, або з народу збирається, або і партикулярних людей, а з тим вони спіймані або наведено не будуть, з таким надходити по вищезазначеного указу про форму суду, для того хоча такі крадіжки за злодійство належати можуть тільки перш, поки вони в тому допитували, а справді ще викриті не будуть, до тих місць лиходія визнавати їх не можна ". Таким чином, для власне кримінальних злочинів наказувалося учиняти розпитування або, інакше кажучи, розшук (наслідок). У даному Указі збережено відмінність між татьбой на місці злочину і без поличного, з яких остання не зарахована прямо до кримінальних злочинів і тому підлягала обвинувального судочинству.
До теперішнього часу єдиної думки істориків і правознавців з приводу такого різкого коливання законодавця петровського періоду не є. Одні з них вважають, що практика розшукового процесу була незручною, інші - що відмова від розшукового процесу з'явився наслідком тяганини в судах, чому сприяла дана форма процесу, треті - що зміни, внесені Указом "Про форму суду", здаються не настільки вже принциповими, як це здається на перший погляд. Певною мірою цей Указ, як вважають прихильники даної точки зору, виданий не у зміну, а в розвиток попереднього законодавства.
Видається, що таке "коливання" законодавця могло з'явитися наслідком, або відсутністю чіткого відмінності у змісті понять "суд" і "розшук", які використовувалися законодавцем часом як синоніми ("і не належить розрізняти (як раніше було) один суд, другий розшук" ), або, як нині прийнято говорити, технічною помилкою законодавця.
Як відомо, в період правління Петра I була створена Таємна канцелярія (лютий 1718 р.), що мала первісної метою справити слідство у справі царевича Олексія Петровича. Вона розташовувалася у Петропавлівській фортеці в Петербурзі. У Москві були її відділення. Згодом до Таємної канцелярії перейшли слідство і суд у справах надзвичайної важливості (замах на царя, спроби політичних переворотів, державна зрада і т.п.). Слідство в Таємній канцелярії зазвичай проходило із застосуванням тортур. У травні 1726 Таємна канцелярія була ліквідована з передачею всіх її справ Преображенському наказу, створеному в 1686 р. в підмосковному селі Преображенському для управління Преображенським і Семенівським полками. З 1697 р. Преображенський наказ отримав виключне право слідства і суду з політичних злочинів, але з відомими обмеженнями в період існування Таємної канцелярії. У березні 1731 Таємна канцелярія була відновлена ​​як канцелярія таємних розшукових справ, яка була ліквідована в 1762 р., а її функції перейшли до Таємної експедиції при Сенаті.
Характеризуючи діяльність Таємної Канцелярії, неможливо не відзначити, що яких-небудь спеціальних документів, що регламентують способи розслідування, прийнято не було. В.І. Веретенников з цього приводу писав: "Ніякої інструкції, ніякого статуту, ніякого регламенту, ніякого навіть більш-менш загального указу, що регламентує діяльність Канцелярії, не існує". І далі: "Якщо у способах діяльності (методики розслідування. - Прим. Авт.) Своєї Канцелярія зазвичай керувалася традицією або, коли традиція виявлялася недостатньою, Канцелярія сама виказувала деякий творчість, - з належного схвалення звичайно, - то, проте, коли доводилося виносити судові у різних справах вироки, тут вже все-таки треба було спиратися на той чи інший законодавчий акт, який би виправдовував винесення того чи іншого вироку ... У таких випадках особливо часто залучалися три законодавчі акту, нормованих таким чином судові функції Канцелярії; це були: друга глава Уложення ц. Ал. Мих., військовий статут (точніше - артикули) і указ 10 квітня 1730; крім того, зрідка можна в справах зустріти ще посилання на укази: від 15 лютого 1733 і від 25 червня 1742 ". При цьому слід зазначити, що Указ від 15 лютого 1733 не давав нічого нового в порівнянні з Указом від 10 квітня 1730 р., який давав вказівки, яким чином карати "за неправдиві обмови, за помилкове сказиваніе" слова і справи "(щодо державних злочинах. - Прим. авт.) та за донос про проголошенні некарано виразів: "бунтівник" і "зрадник". Указ від 25 червня 1742 р., швидше за все, був виданий по приватному приводу і є виправленням одного пункту Указу від 10 квітня 1730 р., а саме: "у цьому останньому повелівалося кріпаків за помилкове сказання ними" слова і справи "бити батогом і потім, якщо поміщик того побажає, записувати в рекрути".
До одних з небагатьох документів Таємної канцелярії ставилися "питальні статті", які з "питальний пунктів" ("пунктів до допиту", "генеральних пунктів" тощо). Саме вони визначали "методичний" хід розслідування. Інакше кажучи, був розроблений реєстр питань, які необхідно з'ясувати при допиті про державний злочин: 1) чи був умисел; 2) чи був намір умисел вчинити; 3) чи були співучасники, 4) чи були організатори ("порадники"), 5) мотив злочину; 6) причини злочину: "з пустощів", ​​"сп'яну", "недомислу", "здуру", "спроста".
Збільшення нормативних актів, що регулюють кримінальне судочинство, які в певній частині були суперечливі, стало об'єктивною передумовою необхідності теоретичного дослідження організації розслідування злочинів. У криміналістичній літературі зазначається, що однією з перших відомих вітчизняних робіт, що містить опис рекомендацій з проведення допитів, обшуків та інших слідчих дій, є твір Івана Посошкова "Про бідність і багатство", датоване 24 лютого 1724 Але в ньому були відсутні рекомендації, пов'язані до порядку виробництва розслідування злочинів.
Символічною стала розправа над І. Посошковим (піднісши свій твір Петру I, він у віці 72 років потрапив в катівню Таємної канцелярії і помер в ув'язненні в Петропавловській фортеці), після якої теоретичні дослідження в галузі кримінального судочинства в цілому та організації розслідування злочинів зокрема, не встигнувши початися, закінчилися. Відродження таких почалося тільки в кінці XVIII - початку XIX ст.
Як відомо, протягом XVIII ст. неодноразово робилися спроби систематизувати чинне законодавство, в тому числі і у сфері судочинства. Всі ці спроби можуть бути зведені до трьох основних груп. Перша група - це спроби з'єднати всі окремі закони в одне ціле, узгодити їх між собою, скласти "звід". Друга - спроби перенести в Росію іноземні закони або у вигляді простого переказу, або у вигляді переробки, узгодження з вітчизняними узаконениями. Третя - створити Покладання загальне або тільки спеціально кримінального судочинства.
Одна з таких спроб була пов'язана з виданням Статуту Благочинного або Поліцейського (далі Статут Благочинія), визначивши основні сфери діяльності поліції і режим роботи Управи Благочинія, а методи її роботи, як відомо, залишилися нерегламентованими.
Основними напрямками діяльності поліції, закріпленими у Статуті Благочинія, були попередження та розкриття загальнокримінальних злочинів та охорона громадського порядку.
Найбільш важливою сферою роботи поліції було проведення заходів, спрямованих на припинення та розкриття загальнокримінальних злочинів. При цьому, як уже зазначено, діяльність поліції в даній області не знайшла належного відображення в Статуті Благочинія. У даному акті поліції наказувалося "мати пильнування за збереженням, благочинністю і порядком", також здійснювати нагляд за виконанням законів, а в разі порушення оних всякого призводити до їх виконання. Ця сфера діяльності поліції отримала юридичне закріплення ще в "Пунктах Генерал поліцмейстера" 1718 р., в яких поліції наказувалося припиняти злодійство, затримувати тиняються людей і дивитися, щоб не здійснювалися діяння "противні забороні", а протягом усього XVIII ст. спостерігалося подальше розвиток регламентації даного обов'язку.
Хоча попередження і розкриття злочинів є взаємопов'язаними елементами, але заходи, що проводяться поліцією в цих сферах, були різними.
Розкриття злочинів проводилося з використанням як правових (тобто закріплених у нормативних актах), так і неправових форм.
Статут Благочинія закріпив порядок виробництва деяких дій поліції з розкриття злочинів. Так, процесуальний порядок дослідження обставин скоєного злочину був закріплений у розділі "Ж" ("Про приватні пристави і його посади") розглянутого акта. Таким чином, законодавець вже в самому Статуті акцентував увагу на тому, хто буде керувати роботою по розкриттю злочину, отже, ставив все нижчі поліцейські чини в підпорядкування приватному приставу і покладав на них обов'язок виконувати всі його доручення для швидкого, всебічного та об'єктивного розслідування злочину. Дії інших поліцейських з розкриття злочинів Статутом взагалі регламентовані не були.
При всій новизні положень Статуту Благочинного, що регламентував діяльність поліції з розкриття злочинів, він був логічним продовженням розвитку права другої половини XVII-XVIII ст., Тому що продовжували діяти Соборне укладення 1649 р. (зокрема, глава X "Про суд"), "Короткий зображення процесів чи судових тяжб" 1715 р., Указ "Про форму суду" 1723 р. та інші акти. До середини XVIII ст. поліція здійснювала лише дізнання стосовно затриманих "розбійників і злодіїв", передаючи їх потім для слідства і суду Юстиц-колегії (у Санкт-Петербурзі) і розшукових наказом (в Москві) або губернським або воєводським канцеляріях. У 1746 р. право виробляти розслідування в Санкт-Петербурзі та його губернії переходить до Розшуковий експедиції, створеної при Поліцмейстерской канцелярії. Таким чином, поліція стала здійснювати слідство по всіх кримінальних справах за винятком державних.
Розслідування злочинів починалося з подачі чолобитною про скоєний злочин. Однак поряд з цим правилом Статут Благочинія закріпив і інші приводи для початку розслідування, до яких відносилися "усні скарги, прохання, повідомлення, сповіщення або донесення", хоча в практичній діяльності існували й інші підстави (оголошення і рапорти). Скарги, прохання і оголошення надходили від приватних осіб, які проживають в місті, а повідомлення, сповіщення, донесення і рапорти виходили від намісницьких, губернських, міських чи повітових присутствених місць або посадових осіб.
Оголошення про скоєний злочин могло бути написана власноручно потерпілою стороною (про що робилася помітка) або канцеляристом Управи Благочинія. В оголошенні вказувалося: 1) кому подано повідомлення; 2) від кого чи якого органу; 3) коли могло бути скоєно злочин (якщо час точно не відомо); 4) де було скоєно злочин; 5) яким способом було вчинено злочин; 5) хто міг скоїти злочин; 6) хто був очевидцем або свідком злочину; 7) час подачі повідомлення і т.д. * (81). Оголошення складалося у двох примірниках, один з яких прямував до Управу Благочинія, а другий - приставу тій частині, де було скоєно злочин.
Подальші дії приватного пристава з розслідування злочинів залежали від багатьох факторів. По-перше, який був вид злочину (проти особи, власності тощо), по-друге, затримано або не затримана особа, яка вчинила злочин, по-третє, якщо особа не затримано, упізнано воно очевидцями чи ні і т. д.
Статут Благочинія виділяв чотири види злочинів: 1) проти особистості (ст. 267); 2) посягають на місця проживання або перебування (ст. 268-269), 3) посягають на маєтки (ст. 268-269), 4) злочини у вигляді "брехливого вчинку або проти загального правосуддя або проти народної тиші" (ст. 271, 272) і т.д.
Для кожного виду злочинів Статут Благочинний передбачав певний перелік питань, по яким необхідно було отримати відповідь у процесі розслідування. При скоєнні злочину проти особистості приватному приставу необхідно було дослідити наступні питання: "1) про особу над ким учинено? 2) про дію що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) про місце де учинено? 6) про околічності пояснюють з наміром або без наміру, і затверджують або викривають як учинено? 7) злочинця ким учинено ".
При отриманні інформації про вбивство або тілесних ушкодженнях приватний пристав становив короткий рапорт про подію, який прямував до Управу Благочинія, а потім прибував на місце скоєння злочину, де докладно допитував всіх потерпілих, з'ясовуючи, чи мав місце факт злочину і хто міг скоїти дане діяння.
Обов'язкова участь при розслідуванні подібних злочинів брало особа, "правляча посаду докторську". Лікар проводив огляд трупа або особи, яка отримала тілесні ушкодження, а після закінчення становив повідомлення в Управу Благочинія, в якому фіксувалися дані огляду, а у разі виявлення трупа - попередні причини смерті.
Пристав вишукував "голосні" докази, тобто шукав очевидців, свідків або інших осіб, що-небудь знають про скоєний злочин. Досліджувалися також "негласні" докази, тобто в ході огляду місця події вилучалися і вивчалися предмети матеріального світу - речові докази. Отримавши докази, пристав визначав належність їх до справи і достовірність, і в разі їх повноцінності всі дані вносилися до протоколу, який складався на місці події.
У протоколі (рапорті) пристав фіксував результати огляду, а якщо вилучалися будь-які речі, що мають відношення до справи чи залишилися у вбитого, то складався особливий реєстр, в якому вказувалися назви речей, їх кількість і відмінні ознаки. Про кожен факт смерті Управа Благочинія рапортом доповідала в намісницьке або Губернське правління, а труп пропонувалося залишати "в зручному і віддаленому від житла місці під вартою".
При отриманні інформації про майновий злочин (тобто посягання на місце проживання або маєтки) приватній приставу необхідно дослідити наступні питання: "1) про обитании (маєтку) над яким учинено? 2) про дію що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) де вчинено? 6) про околічності пояснюють з наміром або без наміру, і затверджують або викривають як учинено? і 7) злочинця ким учинено? ".
Прибувши на місце події, пристав діяв в послідовності, схожій з розслідуванням злочинів проти особи. Інформація про злочин надходила або у вигляді рапорту квартального наглядача, або як оголошення потерпілої сторони. До оголошення обов'язково додавався реєстр зниклих речей, в якому перераховувалися всі вкрадені речі з індивідуальними ознаками, їх кількість і приблизна ціна. Внизу відомості ставилася загальна вартість вкрадених речей з метою визначення підслідності даної справи.
Приватний пристав проводив огляд місця події і допитував всіх причетних до справи осіб. Після закінчення огляду складався рапорт з результатами огляду і допитів, який прямував городничому в Управу Благочинія.
Останній вид злочинів, закріплений у Статуті Благочинія, являє собою посягання проти правосуддя і "народної тиші". Під цим малися на увазі учинення "брехливого вчинку", втечу з-під варти, приховування кримінального злочину і т.д. Дані злочину зазіхали, перш за все, на інтереси держави і його внутрішню безпеку, але безпосередньо були пов'язані і з вигодою приватних осіб.
При скоєнні цих злочинів приватному приставу необхідно було дослідити наступні питання: "1) на шкоду чий або чого учинено? 2) про дію що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) про місце де учинено? 6) про околічності пояснюють з наміром або без наміру, і затверджують або викривають як учинено? і 7) злочинця ким учинено? ".
Розслідування подібного роду злочинів відбувалося також в дещо іншому ракурсі на відміну від вищезгаданих видів. У розкритті цих злочинів була зацікавлена ​​держава, тому кримінальне переслідування частіше починалося з подачі доношение або повідомлень, поданих чиновником, хоча не виключалася подача скарг та приватними особами.
Вся попередня інформація, отримана в ході огляду, допиту потерпілих та очевидців, спрямовувалася городничому в Управу Благочинія, який і визначав загальну стратегію розслідування злочину. Виробництво слідчих та розшукових дій, адресованих приватним приставам, оформлялося у вигляді наказу городничого. У наказі кожен пристав отримував конкретну задачу або завдання (наприклад, "взяти в присутність Управи Благочинія", тобто затримати підозрюваних, зробити обшук, огляд і т.д.). Однак головною особою, яка здійснювала розкриття злочину, був той приватний пристав, на території якого було скоєно злочин, тому він міг самостійно, без участі городничого, виробляти розслідування.
Встановлення винного (винних) у вчиненні злочину досягалося різними методами. Дуже часто підозрюваний ("запідозрений", "обвинувачений" і т.п.) у вчиненні злочину ставав відомий відразу після огляду і допиту свідків. Якщо подібного не відбувалося, приватний пристав орієнтував на розкриття злочину підлеглих собі квартальних наглядачів і поручників. Квартальні, у свою чергу, орієнтували соцьких і десяцьких, яким ставилося виявляти людей, "у яких раптом з'явилися зайві гроші або пожитки".
Пристав не міг особисто здійснювати негласні розшукові заходи, однак саме в нього концентрувалася вся інформація про розкриття злочину, одержана як гласним, так і негласним способом.
Згідно з положеннями Статуту Благочинного приватний пристав приступав до розслідування після встановлення особи, яка вчинила злочин. Якщо особу обвинуваченого стала відома й була точна інформація, що він знаходиться за межами міста, то для пошуку злочинця (злочинців) через намісницьке або Губернське правління посилалися розпорядження в найближчі міста і повіти. У них відбивалися обставини злочину (що, де і коли сталося), імена та прізвища розшукуваних, а також їх прикмети (зріст (у аршинах і вершки), вік та ін.) У разі вчинення майнових злочинів вказувався перелік майна, яке могло перебувати у розшукуваного.
При виявленні та затриманні підозрюваного поліцейські чини доставляли його до приватного приставу незалежно від часу доби, де він негайно допитувався. У ході допиту з'ясовувалося: "хто він такий, як його звуть, чи багато років від народження, неодружений або одружений, чи був у сповіді і св. Причастя". У службовців або раніше служили запитувалося про їх терміні (періоді) служби і чи мають (мали) вони "відмінних заслуг або вад". Якщо виникали підозри з приводу правдивості свідчень, в місця несення їх служби направлялися запити, а виробництво слідства при цьому не зупинявся.
При проведенні допиту існували деякі обмеження. Зокрема, "питати не повинно: малолітніх дітей на батьків, людей і служителів на пана, глухих, німих і неприкаяних", що було атрибутом архаїчного кримінального процесу. У ході допиту встановлювалися обставини скоєного злочину (зокрема, уточнювалося, з наміром або без наміру скоєно злочин, тобто навмисне або необережно), з'ясовувалося наявність "становщіков, власників", а також місця їх можливого перебування.
У разі встановлення причетності підозрюваних до злочину їх перепровадили в Управу Благочинія, де брали під варту і розсаджували порізно. Про будь-затриманому робилася відповідний запис у журнал Управи Благочинія.
При провадженні дізнання і слідства поряд з допитами, оглядами і обшук, огляд застосовувалися і новаційні слідчі дії, такі як слідчий експеримент, але вони не давали однозначної відповіді з приводу винності чи невинності особи.
Якщо між показаннями сторін були суттєві протиріччя, проводилася очна ставка, в ході якої раніше допитаним особам по черзі ставили запитання, відповіді на які в послідовності заносилися до протоколу. Таким чином, деякі елементи змагального процесу зберігалися при розслідуванні незначних кримінальних злочинів.
Для встановлення істини у справі використовувалися і старі "перевірені" методи, наприклад катування. Порядок проведення тортури регулювала особлива інструкція. Проте в кінці XVIII ст. спостерігалася тенденція зменшення застосування допитів "з пристрастю". У 1763 р. право на дозвіл застосування тортур переходить виключно до губернаторів, а в 1774 р. в усі присутні місця було дано секретне, "до єдиного відома начальників", розпорядження про незастосування тортур, але на практиці тортури і упереджені розпитування застосовувалися і після цього .
Якщо всі матеріали були зібрані і винність затриманого не викликала сумнівів, справа направлялася на розгляд Управи Благочинія. Члени Управи, розглядаючи справу, вислуховували свідчення потерпілої сторони, зачитували протоколи огляду, освідування і допиту, складені приватним приставом, а також думка винної сторони. Всі допитувані Управою Благочинія зобов'язані були давати клятву "свідчити саму сущу правду" та цілували хрест. Таким чином, здійснювалося попередження злочину в лжесвідченні.
При вислуховуванні всіх свідчень члени Управи Благочинія виносили одне з двох рішень: 1) якщо було скоєно правопорушення, то виносився остаточний вирок по суті справи, 2) якщо було скоєно злочин, то матеріали справи направлялися до суду.
Після закінчення розслідування канцелярист складав протокол засідання Управи Благочинія, в якому вказувалося: 1) час засідання Управи, 2) були присутні на засіданні Управи (звання та прізвища городничого, приставів і ратманов), 3) яка справа слухалася; і 4) яке постанову було винесено у справі. На підставі даного протоколу рішення наводилося у виконання.
Як вже зазначалося, протягом всього XVIII ст., Після праці І. Посошкова, в Росії не було спроб осмислити і дослідити проблеми способів (методів) розслідування злочинів. Таких проблем було досить багато, про що може свідчити залучення до діяльності з розкриття та розслідування злочинів колишніх злочинців. Наприклад, широко відомий випадок залучення до розшукової роботі правоохоронними органами Російської імперії XVIII ст. Ваньки Каїна (Івана Осипова), який у своїй практиці використав особливий метод розшуку і ототожнення злочинця по властивому для нього способом вчинення злочину. Цей метод був розроблений на основі власного кримінального "почерку".
Справедливості заради слід зазначити, що не лише вітчизняної правоохоронної системи був властивий історичний етап, пов'язаний із залученням злочинців до діяльності з розслідування злочинів. Так, наприклад, професійний злочинець Е.Ф. Відок був притягнутий в 1810 р. паризької поліцією до розкриття злочинів, а згодом він був призначений на посаду шефа кримінальної поліції Парижа. Результати роботи Е.Ф. Відок і його "команди", що складалася лише з колишніх злочинців, можуть вразити не тільки його сучасників. Тільки за рік роботи Е.Ф. Відок з 12 співробітниками заарештував 812 убивць, злодіїв, зломщиків, грабіжників і шахраїв, ліквідував кубла, в які до нього не ризикнув "сунутися" жоден світовий суддя, ні один інспектор.
Як видається, таке положення було зумовлено декількома обставинами. По-перше, кількісним і якісним станом злочинності XVIII-XIX ст., Обумовленим соціально-економічним становищем. По-друге, відсутністю знань і умінь у осіб, які за своїми службовими обов'язками зобов'язані були розкривати, розслідувати та попереджати злочину. Потреба в таких знаннях і уміннях у цей період стала тільки з'являтися і не могла бути заповнена власним досвідом посадових осіб правоохоронних органів. По-третє, розвиток знань у галузі розкриття, розслідування та попередження злочинів ще не могло досягти рівня наукового осмислення проблем у цій галузі.
Перша найвідоміша робота, що описує порядок вітчизняної практики розслідування злочинів, належить Петру Раткевич (1805 р.), в якій він писав, що "судова справа складається з трьох частин: 1) дослідження; 2) визначення; 3) вирок і висновок". Дослідження є спосіб, за яким відкривається істина, і починається воно "1) від особи 2) від самої справи; 3) від причини; 4) від місця; 5) від способу; 6) від знарядь; 7) від часу, 8 ) від випадку; 9) від зручності ". Раткевич, по всій видимості, вперше спробував дати теоретичне визначення типових слідчих ситуацій при розслідуванні злочинів.
У подальшому роботи, присвячені теорії розслідування, тобто излагавшие поради й настанови з його виробництва, ряд з яких носив чітко виражений криміналістичний характер, стали видаватися все в більшій кількості. Серед авторів таких робіт слід назвати Я. Баршева, В. Казанського, Є. Колоколова, В. Ліновского, Ф. Наливкіна, В. Назнанского, Адр. Неклюдова, Н. Орлова та ін
Роботи перелічених та інших авторів першої половини XIX ст. носили комплексний характер. З одного боку, вони містили коментарі до діючих численним нормативним актам, що регламентують кримінальне судочинство на основі теорії кримінального процесу (наприклад, у роботі Н. Орлова аналізується 87 нормативних актів), з іншого - рекомендації з організації розслідування злочинів, в тому числі і обставин, сприяють розслідуванню, і давали деякі елементи характеристик останніх. Так, В. Назнанскій, використовуючи сучасну термінологію, призводить криміналістичну характеристику особистості злочинця, звертаючи увагу на наступні обставини.
На прізвище: звідси народжується поняття про моральність або аморальність особи від самих батьків, на яких звичайно діти бувають схожі, а отже - і на ім'я, під яким розуміють: чесним чи безчесним і інш.
На вік: малолітній або юнак: неповнолітня чи повнолітня, чоловік чи, старий чи виробили що-небудь у дійство, бо в кожному віці природа різна діє. Наприклад, зухвалість пристойніше першим, ніж останнім.
На стать: чоловік чи жінка, бо злочину, виявляють більше сили фізичних, наприклад грабіж і розбійництво властиві чоловікам, отруєння ж отрутою - жінкам, як творіння найслабшого.
За природою: жид чи француз, наприклад лукавство і обман властиві першого, а запал, легковажність та відчайдушність - останньому.
За нації або по батьківщині: Росія, Польща, Англія, Франція. Кожна нація має свій особливий характер (дух народу). Росіянин, зазначає автор, простодушний і добрий, поляк запальний і непостійний, англієць постійний і твердий, француз легковажний і вітрі.
За вихованню: суворе чи недбале, релігійну або дурощі, ніжне чи суворе й інші, бо кожен виховання має велике вплив на властивості.
Станом: раб або вільний, бідняк або багатій, простолюдин або вельможа, духовний або світський, бо до одних справах більш схильний той, до інших - більш інший.
За схильності духу: похмурий або весел, мягкосерд або жорстокий, скупий або щедрий, мізантроп або філантроп, бо що не доступно для одного, до того інший душевно розташований.
По статурі: стрункий і санів або потвора та каліка та інші, бо душевні властивості ясно виявляються в тому або іншому.
По способу життя: сталість, неуважність, неробство, схильність до мистецтв і занять чи до бездіяльності та інші.
І, нарешті, взагалі з моральності та релігійних почуттів і понять.
У роботах Я.І. Баршева поряд з коментарями діючого на той час процесуального законодавства ("твори стародавніх практиків") наводяться рекомендації з розслідування окремих категорій злочинів. Так, він рекомендує, що у справах про "вбивство" потрібно висунути, по-перше, "загальні версії причин смерті", по-друге, підібрати "засоби їх перевірки: особистий огляд з боку слідчого місця, де знайдений труп, його положення, ран та виразок, знарядь і всього того, що оточує його і знайдено на ньому, і що могло бути причиною смерті ".
Я.І. Баршев вказує на "образ досліджень при викраденні" (методики розслідування - Прим. Авт.):
перевірка можливості, дійсності та огляд "місця крадіжки";
опис "покраденного";
впізнання речей;
допити та очна ставка;
оцінка речей "ценовщіком".
Він також вказує і на правила ведення допиту. Так, "образ виробництва допиту" починається зі слів: "Немає точних і вичерпних правил, але при цьому є початку, яких не можна випускати з виду". Ці початку такі: "кожен повинен бути допитаний в можливо швидке час"; повинно бути "вчинене спокій допитують" як "істотне якість" (серйозність, гідність); не виявляти замішання; "пристойно змінювати план допиту"; "придбання довіреності допитуваного"; допитувати окремо; далі - послідовність питань і форма допиту.
Я.І. Баршев категорично наказує: "План дослідження та допиту не може бути і не повинен бути попередньо складений".
Таким чином, у зазначений період відбувається диференціація знань у кримінальному судочинстві на теоретичну частину і практичну.
Яскравим прикладом тому служить книга Н. Орлова (1833 р.), перший розділ першій частині якої присвячена "слідству взагалі", друга - поняття злочинів та злочинців, третя - "виробникам слідства" і іншим судовим питань. Друга частина книги розкриває "способи проведення слідства, у тому числі містить класифікацію кримінальних справ, поняття проведення слідства і т.д.".
Роботи Є. Колоколова розділені на загальні положення про "слідстві взагалі" і "положення особливі". В останньому розділі автор викладає, висловлюючись сучасною мовою, криміналістичні рекомендації з розслідування смертовбивства і отруєнь, підпалів, зловмисних банкрутств, розкрадань тощо.
Таким чином, є всі підстави констатувати, що в першій половині XIX ст. у вітчизняній науці починає безпосередньо формуватися нова галузь знань, що згодом отримала назву "криміналістика", а також її самостійний розділ (частина, теорія) - криміналістична методика розслідування злочинів.
Розширення кола речових доказів ("німих свідків"), розробка і застосування при розслідуванні злочинів коштів (методів) їх збирання і дослідження викликали зростаючий інтерес і до формулювання окремих методико-криміналістичних рекомендацій.

1.3. Становлення криміналістичної методики

У другій половині XIX - початку ХХ ст. в Росії відзначалося значне збільшення числа кримінальних злочинів. Це один з тих періодів історичного розвитку, які "особливо яскраво показують обумовленість структури та змісту правоохоронної діяльності проблемами суспільного розвитку". Так, у порівнянні з 1850 р. рівень злочинності в 1911-1913 рр.. виріс в 3,4 рази. У 1913 р. при чисельності населення країни в 19 млн. чоловік було зареєстровано 3,5 млн. злочинів. У результаті темпи зростання злочинності стали перевищувати приріст населення в два рази.
Життєвий досвід і "здоровий глузд", яких було достатньо в колишні часи для розкриття злочинів, вже не могли допомогти у викритті злочинців, які застосовують все більш витончені способи вчинення та приховування злочинів. Саме це і призвело до виникнення своєрідного соціального замовлення - розробці нових ефективних засобів і методів розкриття та розслідування злочинів, що відповідають вимогам часу, заснованих на передових досягненнях природничих і технічних наук. Передбачалося протидіяти якісно змінилася злочинності новими засобами і методами. Відповіддю на це соціальне замовлення і стало виникнення нової галузі наукового знання, яку Рудольф-Арчибальд Рейс називав "наукової поліцією", або "технічної поліцією", або "технічними методами слідчого виробництва", А. Вейнгардт - "кримінальної тактикою", В. Штебер - "кримінальної поліцією", Г. Шнейкерт - "кримінальної технікою", а Ганс Гросс - "криміналістикою".
Потреби практики протидії злочинності зумовили необхідність широкого та активного впровадження в дану діяльність досягнень природничих і технічних наук у поєднанні з удосконаленням кримінально-процесуальних норм. Так, наприклад, отримали подальший розвиток судово-хімічні і хіміко-мікроскопічні дослідження. У світ виходять різні настанови, які покликані надати теоретичне сприяння експертам та слідчим у дослідженні різних речовин, предметів, явищ і т.п. Так, наприклад, в одному з повчань, присвяченому дослідженню "підозрілих плям" (підготовленому на дисертаційному дослідженні Р. Лангеля "Про розпізнанні і дослідженні кров'яних плям" (1855 р.), роботі Г. Струве "Повчання про дослідження підозрілих плям" (1871 р.) та ін), даються практичні рекомендації з огляду, вилучення та вивчення предметів, що мають такі плями. Там наводяться ознаки, за якими можливо провести різницю між кров'яними плямами людей і тварин, між різними виділеннями людського організму, а також даються практичні поради по дослідженню кров'яних плям з використанням складного мікроскопа і поляризаційного приладу, за допомогою спектрального аналізу і хімічних реактивів і т.п. .
Зазначені тенденції другої половини XIX ст. сприяли зародженню основ криміналістичної методики розслідування окремих видів злочинів. Так, у керівництві для судових слідчих Г. Гросса, перевиданого в Росії не менше шести разів (протягом 30 років), головну увагу приділено особливостям поведінки деяких категорій злочинців, їх мови та способів скоєння злочинів. Одночасно цікаво звернути увагу на наступні обставини. У передмові до четвертого видання Г. Гросс привів схему, де показав, яке положення, на його думку, "повинна займати криміналістика в загальній системі кримінальних наук". У ній автор відвів криміналістиці місце в структурі кримінологічної феноменології, яка, у свою чергу, є структурним утворенням науки кримінології. Сама криміналістика, на його думку, складається з двох частин: "Вчення про прояви злочинів" та "Вчення про виробництво, розслідувань". Таким чином, можна зробити висновок: 1) хоча криміналістика і бере свій початок у кримінальному судочинстві її зародження було прямо пов'язане з кримінологією і проявилося як елемент її структури, 2) у предмет криміналістики її засновник Г. Гросс включив: а) прояв злочинів (криміналістична характеристика злочинів), б) виробництво розслідування (криміналістична методика розслідування).
У роботі Альберта Вейнгардта "Кримінальна тактика ..." більш рельєфно простежується виділення особливостей розслідування різних видів злочинів. Автор диференціює науку, названу ним "Кримінальна тактика", на дві частини: Загальну і Особливу. При цьому в передмові до цієї книжки він зазначав: "Ядро моїх висновків утворює метод ... Опис прийомів розслідування окремих злочинів, даних в Особливій частині, покажуть, як застосувати ці методи в кожному окремому випадку". А. Вейнгардт підкреслював, що його книга відрізняється від керівництва для судових слідчих Г. Гросса "... тим, що вона надає головне значення повідомленням важливих для судових слідчих пізнань, тим часом як у мене на першому плані стоїть керівництво до роботи, що має певну мета ...".
У даній роботі А. Вейнгардт зробив спробу створити типову схему розслідування, придатну для всіх випадків, на основі встановлення деяких груп ознак, які можуть характеризувати особистість злочинця. Шляхом послідовного уточнення цих ознак органи розслідування повинні прийти до розкриття злочину. Така схема включала в себе:
1) встановлення "слідів, прийме і всіх обставин, що характеризують винуватця":
обставин скоєння злочину, а саме: присутність на місці злочину, володіння засобами та знаряддями для вчинення злочину, володіння відповідними якостями, знаннями та здібностями;
обставин, які є причиною злочину, а саме: мотив, намір вчинити злочин;
вплив наслідків вчиненого діяння на самого злочинця, а саме: фізичний вплив, психічний вплив;
2) виявлення осіб, до яких підходять викривають обставини: хто був на місці злочину; хто володів засобами та знаряддями, потрібними і вжитими для вчинення злочину; хто володів якостями, знаннями та здібностями, виявленими злочинцем; хто мав мотив (спонукальні причини) до здійснення злочину; хто виявляв намір чи бажання вчинити злочин; на кому помітно вплив наслідків скоєного злочину.
Далі А. Вейнгардт рекомендує, встановивши коло осіб, до яких належать зазначені ознаки, "методом послідовного виключення" відкидати з цих осіб тих, щодо яких подальша перевірка встановить їх непричетність до злочину. В результаті мають залишитися одне або кілька осіб, які є винуватцями злочину.
Як неважко переконатися, запропонована "універсальна" схема розслідування заснована на дослідженні особистості злочинця, хоча і в зв'язку з деякими іншими обставинами скоєного злочину (наприклад, місце злочину, знаряддя і засоби злочину тощо), але без безпосередньої їх оцінки. Представляється, що такий підхід до розслідування злочинів є відлунням архаїчного кримінального процесу, коли справа розбиралася державними органами (судом) тільки у разі, якщо було відомо особа, яка вчинила злочин (наприклад, спіймано на місці злочину). Закріплене на законодавчому рівні (на Русі в нормах Руської Правди, Судебников тощо), таке становище довго існувало у практичній діяльності органів розслідування. Як зазначав у своїх роботах В. Громов, ініціатива порушення кримінальної справи (найдавнішої форми судочинства) належала потерпілим і його близьким родичам. Вони порушували справу, звинувачували Виконавця злочину, представляли докази, а обвинувачений виправдовувався, представляючи свої заперечення. Коріння цього процесу (змагального) криються в тих звичаях неорганізованого побуту племен, коли злочин вважалося особистою образою, і єдиною "правильною" реакцією на цю образу з боку потерпілого були приватна помста, особиста розправа і самосуд. З плином часу у суспільно-родовий побут народів припадали початок організованої громадськості - свідомість, що всякий злочин заподіює шкоду всьому колективу (племені, громаді, роду), тому і суд має бути справою громадським, "мирським".
В основу наукових вишукувань перших російських криміналістів були покладені ідеї зарубіжних вчених-практиків. Крім зазначених (Г. Гросс, А. Вейнгардт, Р. Рейс) до них ставилися також Х. Вучетич, Ч. Ломброзо та С. Оттоленгі (Італія), Гейндль (Німеччина), Е. Локара (Франція) та інші західні криміналісти, розробили нові способи вивчення кримінальних доказів і наукові методи розслідування злочинів. Російський криміналіст Л.Є. Владимиров у своїй праці "Вчення про кримінальні доказах" писав про те, що, якби нові наукові методи розслідування злочинів були поставлені на місце існуючої теорії кримінального судочинства, "вони вивели б її зі стадії ненаукового повторення статей закону, розведеного водянистими міркуваннями про його формах і обрядах, і таким чином була б створена дійсно наукова теорія кримінального процесу як методу дослідження істини в галузі кримінального суду ".
Крім багаторазового перевидання книги Г. Гросса слід відзначити і видані в 1912 р. С.М. Трегубовим конспекти лекцій, прочитані швейцарським криміналістом, доктором хімії, професором Лозаннського університету Рудольфом Арчибальд Рейсом групі високопоставлених російських судових діячів з різних судових округів Росії, що складається з 16 чоловік. У числі слухачів цієї групи був і С.М. Потапов - майбутній лідер радянської криміналістики. Старший юрисконсульт Міністерства юстиції Росії, професор кримінального права Олександрівської Військово-юридичної Академії та Імператорського училища правознавства - привілейованих вищих юридичних навчальних закладів Росії - С.М. Трегубов читав прослуханий ним курс лекцій для слухачів Військово-юридичної Академії та Імператорського училища, що являло собою початок викладання криміналістики в юридичних закладах країни.
Видання лекцій Р. Рейса викликало величезний інтерес у криміналістів-практиків. Книга розійшлася протягом декількох тижнів. Можливо, саме це послужило підставою для прийнятого С.М. Трегубовим рішення перевидати зазначений курс, переробивши і доповнивши його.
У 1915 р. побачила світ робота С.М. Трегубова "Основи кримінальної техніки. Науково-технічні прийоми розслідування злочинів". Більшу частину змісту цієї книги, як і раніше становило виклад прослуханих С.М. Трегубовим лекцій А.Р. Рейса. У передмові до цієї книги автор писав, що, "зробивши виправлення деяких помилок і недоліків, допущених у виданих мною лекціях проф. Рейса і пояснюються як новизною і просторістю матеріалу, так і спішність роботи, я в цій книзі вніс здавалися мені корисними досить значні доповнення і нові розділи ...".
Незважаючи на те, що назва роботи включало такі терміни, як "техніка", "науково-технічні прийоми", не можна погодитися з думкою Т.В. Авер'янова, яка в передмові до сучасного перевидання книги С.М. Трегубова зазначає, "що дана робота була присвячена в основному питанням, що носив техніко-криміналістичний характер". Так, наприклад, у розділі VII ("Розслідування залізничних катастроф") автор, по суті, призводить технологію початкового етапу розслідування, формулюючи завдання при різних ситуаціях, виникнення яких можливе на практиці, і підкріплюючи свої рекомендації наочними прикладами. Окремі рекомендації автора нагадують сучасні: тут і вимога до невідкладного оприлюднення судових властей про нещасні випадки на рейковому шляху, і нагадування слідчому про те, що "жандармські унтер-офіцери, в числі перших що потрапили на місце аварії на дрезинах чи допоміжних поїздах, складають протоколи оглядів під чарівним впливом місцевих залізничних агентів ", зацікавлених у тому," щоб приховати від розшукової влади такі обставини, які можуть виявити справжній характер "нещасного випадку". В цілому робота С. Н. Трегубова була не більше техніко-криміналістичної (у власному розумінні слова ), ніж роботи Г. Гросса, А. Вейнгардта та інших авторів того часу, при цьому в ній містилося інше бачення проблем розслідування злочинів.
Проведене мною дослідження гносеології поняття "техніка" дозволяє зробити наступні висновки: 1) поняття "техніка" з'явилося і введено в науковий обіг слідом за поняттям "технологія". При цьому приблизно з середини XIX ст. останнє поняття стало найбільш популярним не тільки в повсякденному застосуванні, але і в науковому обігу (за винятком хімії, процес диференціації наукового знання якої призвів до становлення самостійної дисципліни - хімічної технології), 2) в кінці XIX - початку XX ст. до техніки відносили не тільки предмети матеріального світу (знаряддя праці, машини, обладнання тощо), але й сам процес людської діяльності, в тому числі і пов'язаний з цими предметами.
Таким чином, можна обгрунтовано припустити, що спроби визначити нову науку як "технічну поліцію" або "наукову техніку розслідування злочинів" (Р. А. Рейс), "кримінальну техніку" або "науково-технічні прийоми розслідування злочинів" (С.М. Трегубов, потім - Г. Шнейкерт, А. Івенін, Н. Д. Вороновський), а дещо пізніше як "поліцейську техніку" (Е. Локара) продиктовані підсвідомим розумінням авторів техніки (у широкому сенсі цього слова) як форми прояву будь-якої людської діяльності , яка може характеризуватися негативними або позитивними властивостями. До перших властивостям прихильники так званого технічного підходу відносили злочинні діяння, тобто техніку злочинів, до других - діяльність слідчого і суду з розслідування злочинів, тобто техніку розслідування.
У зв'язку з використанням у широкому сенсі терміну "техніка" хотілося б привести судження Е. Локара, викладене в передмові виданого ним шеститомного твору під назвою "Керівництво з криміналістики". Російське видання цієї роботи вийшло в 1941 р. у скороченому варіанті. Зокрема, Е. Локара писав: "Розслідування злочинів настільки ж стара, як людське суспільство, і історично представляє собою довгу гонитву за важковловимий істиною ... Помилка трагічна, коли вона зачіпає честь, свободу, життя, а ні в одній області людське мислення не було так схильне до помилок.
... Всі сфери діяльності людського розуму стикаються і в деяких пунктах об'єднуються. Не треба забувати, що знання перерахованих вище наук корисно для кримінального розслідування. Але за їх межами залишається особлива галузь знань, яку я запропонував назвати поліцейської технікою. Я кажу "техніка" і на цьому слові наполягаю (виділено мною. - Автор.). Дійсно, така галузь знань є, власне кажучи, мистецтво ... а не наука, тому що її зміст утворюють методи ... а не закони, якщо тільки не визнати, - до чого схиляються в даний час і під чим я зі свого боку охоче підписуюся, - що, всупереч думці Аристотеля, предметом науки є не загальне, а тільки приватне.
Отже, - підсумовує Е. Локара, - ми будемо називати поліцейської технікою сукупність методів, запозичених з біології, фізики, хімії і в дуже незначній кількості з математики (теореми криптографії) і дають можливість ставити доводять злочин речові докази. Впадає в очі, що таке визначення захоплює і судову медицину, і судову хімію, і психологію показань свідків. Тому лише шляхом виділення, очевидно штучного і неправильного, цих уже міцно сформованих мистецтв може бути встановлена ​​область поліцейської техніки. Криміналістика поглинає її і приєднує до неї вивчення техніки злочину ".
Таким чином, фактично Е. Локара визначив об'єкт криміналістики як науки про техніку (методах) дослідження доказів (доказів) і техніці злочину. І якщо не брати до уваги деякої неточності в постановці питання про зміст (об'єкті) криміналістики, то слід всіляко підтримати позицію автора про те, що криміналістика тісно пов'язана з технікою в широкому сенсі цього слова або, інакше кажучи, технологією, з одного боку - злочинної діяльності (злочинів), з іншого - її (їх) розкриття, розслідування та попередження.
У перше десятиліття XX ст. помітне місце в процесі формування методико-криміналістичних рекомендацій у Росії зайняли роботи С.М. Трегубова, що описували широке коло криміналістичних засобів і прийомів і містили рекомендації з розслідування пожеж, підпалів і залізничних аварій, а також роботи Б.Л. Бразоля, в яких поряд з "методологією" огляду і обшуку давалися рекомендації щодо дій слідчого на місці залізничного краху.
Незважаючи на те, що в роботах зазначених та інших російських авторів кінця XIX і початку ХХ ст. також є розділи (глави), присвячені розслідуванню окремих видів злочинів, тим не менше говорити про існування в цей період методики розслідування як самостійної частини криміналістики не можна. Можна констатувати, що істотний крок у напрямку створення наукових методів розслідування злочинів був зроблений російськими вченими в кінці XIX - початку XX ст., Коли наука у відповідь на кількісні і якісні зміни злочинності була покликана озброїти органи розслідування (поліцейських, судових слідчих, прокурорів) і суд адекватним арсеналом криміналістичних рекомендацій. Саме в цей період створюються перші об'єктивні передумови для виділення знань криміналістичного характеру з кримінально-процесуальної і кримінологічної наук у самостійну наукову галузь.

1.4. Розвиток криміналістичної методики

Становлення вітчизняної криміналістики як галузі науково-прикладних знань співпало з відомими соціально-політичними перетвореннями, що відбувалися в Росії у другому десятилітті XX ст. і в наступні роки. Спочатку потреби практики боротьби зі злочинністю задовольнялися в основному за рахунок видання перекладної криміналістичної літератури західноєвропейських країн, що носила методичний відтінок.
Кримінальну судочинство фактично створювалося заново. У цей період було прийнято ряд законодавчих актів, таких як Декрет про суд N 1 від 24 листопада 1917 р., Декрет про суд N 2 від 22 лютого 1918 р., Декрет РНК від 4 травня 1918 р. "Про революційні трибунали", Положення про народному суді РРФСР від 30 листопада 1918 р. і ін, відповідно до яких були утворені загальні суди і революційні трибунали для боротьби з контрреволюційними та іншими найбільш небезпечними злочинами. Як зауважує С.В. Горленко, незважаючи на те що зазначеними та іншими нормативними актами 1917-1919 рр.. були сформульовані деякі з загальних умов попереднього слідства, великого значення для розвитку кримінально-процесуального права вони згодом не мали.
Попереднє слідство у справах, що підсудні революційному трибуналу, вироблялося спеціальними комісіями при Раді робітничих, солдатських і селянських депутатів. Поряд з попереднім слідством створювалися та органи дізнання. Їх функції стали здійснювати органи робітничо-селянської міліції. Однак на цьому етапі становлення системи розслідування злочинів чіткого розмежування обов'язків органів слідства і дізнання не було.
У подальшому для впорядкування організації розслідування злочинів були видані Положення про народному суді і Положення про революційні трибунали, введені в дію Декретом ВЦВК від 18 березня 1920 р. У відповідності з першим Положенням проведення попереднього слідства покладалося не на колегіальний орган, як раніше, а на одноосібно діяли народних слідчих. Для полегшення роботи народних слідчих у 1919-1920 рр.. видаються інструкції про організацію розслідування злочинів. В них вперше в радянському кримінальному процесі знаходять відображення методичні рекомендації слідчому з розслідування окремих видів злочинів. Так, в "Інструкції народним слідчим з виробництва попереднього слідства" (1920 р.) містилися вказівки з розслідування вбивств, спекуляції та інших злочинів.
Широку практику отримало залучення фахівців до розслідування злочинів (судового медика, судового хіміка і фахівців багатьох інших галузей знань). У 1918 р. в Петрограді був створений Вищий інститут фотографії і фототехніки, у складі якого почала діяти перша в нашій країні криміналістична кафедра. У Києві та Одесі навіть в роки Громадянської війни працювали кабінети науково-судової експертизи. Згодом з ініціативи Н.С. Бакаріуса такий кабінет був створений у Харкові (1928 р.).
Таким чином, діяльність правоохоронних органів (незалежно від політичних режимів в нашій країні) створювала об'єктивні передумови об'єднання криміналістичних знань в єдину наукову систему з методикою розслідування окремих видів злочинів як її складової частини. Теоретичні дослідження становлення радянської криміналістики були пов'язані з іменами криміналістів стали згодом відомими, таких як: Н.А. Бобров, Н.С. Бокаріус, М. Н. Гернет, С.А. Голунскій, В.М. Громов, А.А. Захар'їн, Е.У. Зіцер, А. Івенін, С. Корнєв, Н. Лаговіер, Е.Е. Левентон, П.І. Люблінський, Г.Ю. Маннс, П.П. Міхєєв, А.А. Поповіцкій, С.М. Потапов, Г.К. Рогінський, В.Л. Русецький, А.А. Сальков, В. Санчо, М.М. Семенов, П.С. Семенівський, М.С. Строгович, Н.В. Терзієв, О.М. Трайнін, В.Ф. Червак, І.М. Якимів та ін При цьому вітчизняна криміналістика у зазначений період втратила таких видатних учених, як С.М. Трегубов, Б.Л. Брозаль та інші, які емігрували з країни.
До перших російським методичним роботам радянського періоду відносяться праці М.С. Строгович, в яких узагальнювався досвід розслідування посадових і господарських злочинів у галузі капітального будівництва. У 1924-1929 рр.. виходять у світ багатопланові роботи з криміналістики, що зачіпають проблеми методики розслідування окремих видів злочинів. Так, І.М. Якимів у своїх працях шукав шляхи вирішення проблеми створення загального методу розслідування за непрямими доказів, розрізняючи в системі кримінальної тактики особливу частину - науковий метод розслідування злочинів. У своїх роботах він писав, що при розкритті злочинів необхідно використовувати "всі способи, розроблені кримінальної технікою і тактикою, і що тільки при вживанні рекомендованих ними наукових прийомів можна досягти вірного успіху у вирішенні того завдання, яке ставить собі всяке кримінальне розслідування, - виявлення винуватця злочину і здобутого за допомогою злочину майна ".
Розслідування злочинів І.М. Якимів, за аналогією з Нічефоро, представляв як логічний процес, що складається з наступних етапів: "1) виявлення особистості Виконавця злочину; 2) виявлення об'єкта його зазіхання і 3) встановлення істоти його злочинної діяльності з тим змінам, які вона внесла в природу і співвідношення речей між собою ". Як вважав І.М. Якимів, в провадженні слідчих дій, які супроводжують зазначені етапи, "в їх логічній послідовності і полягає загальний метод розкриття всякого злочину, незалежно від властивих йому особливостей (будь це вбивство, крадіжка чи інший злочин - все одно)".
Як видається, запропонована досить жорстка схема загального методу розслідування злочинів не може бути прийнята в якості універсальної, придатної для розслідування всіх категорій злочинів.
Як вже вказувалося, В.І. Громов у своїх численних загальнотеоретичних і практичних роботах у галузі криміналістики (частина з яких була підготовлена ​​при безпосередній участі М. Лаговіера, забутого й практично не згадується наступними поколіннями криміналістів) вперше виділив методичні рекомендації в системі криміналістики в самостійний розділ науки. На його думку, зроблені на основі досвіду минулого узагальнюючі практичні висновки про методи роботи, що містять систематизовані практичні вказівки по найбільш раціональному веденню розслідування, можуть полегшити роботу слідчого у кримінальній справі.
Під методом у науці, писав В. Громов, прийнято розуміти відомий випробуваний на досвіді або практиці спосіб або технічний прийом, що вживається при вивченні або дослідженні будь-якого явища, факту чи події. При цьому під поняття методу часто підводить дуже різноманітний зміст. Нарівні з зазначеним розумінням "нерідко слово метод вживається для позначення певної форми організації або системи дій, що передбачають відомий зв'язок і послідовність, в якій ті або інші дії повинні слідувати один за одним для досягнення певної мети". Аналіз різних областей діяльності людини, де використовується поняття "метод", дозволяє автору зробити висновок: "У всіх різноманітних сферах життя і діяльності людини, в галузі науково-теоретичних і технічних досліджень і практичних виробничих робіт - всюди вживаються і застосовуються ті або інші різноманітні методи в залежності як від характеру і особливостей роботи в тій або іншій області, так і від цілей і завдань, які переслідуються даною галуззю дослідження або робіт ".
Під методом у галузі розслідування злочинів В.І. Громов розумів всі ті допустимі законом, вироблені наукою і практикою та перевірені на досвіді способи і прийоми, які сприяють досягненню практичної задачі дослідження злочину і виявлення його винуватців. Тому в завдання методики або методології розслідування злочинів має увійти виклад всієї сукупності правил про найбільш доцільне використання і застосування способів і прийомів, які можуть полегшити роботу з розслідування злочинів.
Важливою обставиною є і те, що В. Громов, по всій видимості, перший і останній з вітчизняних вчених-криміналістів виявив аналогію між роботою органів розслідування і виробничими процесами промислового підприємства. При цьому, на мій погляд, він навів досить переконливі аргументи на користь того, що в організації діяльності органів розслідування "можуть бути застосовані ті ж вимоги і принципи, які мають застосування і щодо працівників фізичної праці - виробничих працівників підприємств". Далі В. Громов зазначав: "Підхід до роботи, спрямованої до мети розслідування злочинів як до виробничого робочому процесу, - не вигадка кабінетних вчених, не вигадка НОТ'а, а реальність, життєве питання, що дозволяє проблему раціональної організації всього процесу розслідування". Акцентуючи увагу на останньому положенні, В. Громов робить практичні висновки, сформулювавши їх таким чином:
"1) будь-яка робота органів розслідування, як і робота окремих працівників міліції та карного розшуку з розслідування кожного злочину, повинна проводитися в порядку планового методу з попереднім і наступним точним урахуванням всіх процесуальних дій, які необхідно зробити в процесі розслідування даної кримінальної справи;
2) всі трудові процеси, всі окремі дії з розслідування кримінальних справ органів розслідування та їх працівників повинні будуватися і організовуватися як виробничі процеси із застосуванням до них тих же методів раціоналізації, які застосовуються і у виробничих підприємствах: щоб ці процеси давали найбільшу продуктивність, вони повинні підкорятися загальному режиму економії і супроводжуватися найменшою витратою часу, засобів і живої сили при одночасному прискоренні темпу розслідування ".
На жаль, в подальших своїх працях В. Громов відійшов від розглянутого підходу в дослідженні проблем криміналістичної методики, що, можливо, стало наслідком критики. Так, наприклад, автори першого радянського підручника з криміналістики писали: "Ця аналогія абсолютно не правильна як теоретично, зважаючи на її вкрай механістичного характеру, так і практично.
Цілком очевидно, що співвідношення між основними елементами виробничого процесу на фабриці або заводі (робоча сила, знаряддя виробництва, сировина) зовсім інші, ніж ті співвідношення в процесі розслідування, на які вказує Громов. ... Схема Громова призводить до вихолощення політичного змісту розслідування, тому що сама подія злочину, ті суспільні відносини, яке є конкретним проявом класової боротьби, не знаходить собі місця в цій схемі ...".
Критика розглянутого підходу до проблеми методики розслідування злочинів з боку наступних поколінь учених-криміналістів була дещо стриманіше, а в останні два десятиліття про "аналогії" В. Громова просто забули. Тим не менш порівняльний аналіз діяльності органів розслідування з розкриття, розслідування та попередження злочинів з виробничими процесами будь-якого підприємства дозволяє констатувати наявність єдиних принципів діяльності, обумовлених їх соціальною функцією. Інакше кажучи, діяльність з розслідування злочинів і виробництво будь-якої продукції є різними сторонами суспільно-соціальних процесів. А раз так, то принципи цих процесів не можуть бути по суті різними. У той же час дані принципи не можуть бути ідентичними в частині їх змісту, як, втім, не можуть бути ідентичними принципи різних виробництв (наприклад, промислового виробництва, сільськогосподарського виробництва тощо). В. Громов фактично впритул підійшов до виявлення і констатації принципів формування методики розслідування злочинів, виділивши два з них (по всій видимості, з його точки зору, найбільш важливих) - це плановість і раціональність. Учений не просто відзначив важливість наукової організації праці (НОТ) органів розслідування, а й показав напрям її використання, передбачивши особливе значення НОП у діяльності не тільки органів розслідування, але і всієї правоохоронної системи.