Правда Ярославичів

Реферат

Тема: Правда Ярославичів

Зміст

Введення

1 Історичні умови прийняття Правди Ярославичів

2 Нововведення Ярославичів

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Руська Правда - правовий кодекс Русі. Руська Правда містить в собі перш за все норми кримінального, спадкового, торгового та процесуального законодавства; є головним джерелом правових, соціальних та економічних відносин східних слов'ян. Норми Руської Правди були поступово кодифіковані київськими князями на основі усного племінного права, з включенням моментів скандинавського і візантійського права, а також церковного впливу.

Традиційно збереглися численні варіанти Руської Правди поділяються на дві основні редакції, багато в чому відрізняються, і отримали найменування «Коротка» (6 списків) та «Широка» (понад 100 списків). В якості окремої редакції виділяється «Скорочена» (2 списку), що представляє собою скорочений варіант «Великої редакції»

Β дослідженнях XVIII - початку XX ст. встановилося традиційне і вірне поділ Короткої Правди на Правду Ярослава, або Найдавнішу Правду і Правду Ярославичів, або доменіальних статут (великий внесок у позитивну розробку історії тексту КП вніс на початку XX ст. німецький вчений Л. К. Гетц).

Цей поділ, але з ще більшими відмінностями в датування і у визначенні місця видання її складових частин, збереглося в літературі 20-80-х років XX століття: Правда Ярослава, або Найдавніша Правда і Правда Ярославичів, або доменіальних статут. Відповідно час видання Правди Ярослава - 30-і роки XI ст. і Правди Ярославичів -1072 р. (М. М. Тихомиров, С. В. Юшков) або - 1015-1016 роки, 70-і роки XI ст. (Б. Д. Греков, А. А. Зимін, Л. В. Черепнін, Б. А. Рибаков та інші). ¹

Вирішальне значення при складанні середньовічних законів мали прецеденти. Троє братів Ярославичів - Ізяслав, Святослав і Всеволод - зібралися на з'їзд разом з тисяцькими воєводами від головних міст Південної Русі і, не скасовуючи стару Правду, доповнили її текст новими постановами. Новий кодекс отримав заголовок: «Правда встановлена ​​Руської землі, єгда ся ліг Ізяслав, Всеволод, Святослав, Косячков, Пренег, Микифор Киянін, Чюдін Микула».

Давня Правда в основному зафіксувала норми звичаєвого права. Правда Ярославичів регламентувала нові явища життя, пов'язані з появою княжого домену. Найважливіші постанови Ярославичів послідували після повстань в Києві, Новгороді і Ростово-Суздальської землі 1068-1071.

Правда Ярославичів збереглася лише як частина Великої Правди, тобто дійшла до нас у більш пізньої редакції. Статті 2 і 65 дозволяють встановити її приблизний обсяг. Текст її кінчався ще до статті 53, з якої починалося виклад законів Мономаха. Вичленовуючи сліди кодіфікаторской діяльності Мономаха, а також доповнення часів Святополка (ст. 47-52) вчені уявляють собі контури Правди Ярославичів, що включала в себе статті 1-3, 12-14, 16, 17, 23-25, 40-42, 45 , 46 і 65 Великої правди).

1 Історичні умови прийняття Правди Ярославичів

Правда Ярославичів може бути більш-менш точно датована.

З'їзд Ярославичів міг відбутися тільки між 1054 і 1073 рр.., Так як в 1054 році помер Ярослав, а у 1073 році Святослав вигнав з Києва старшого брата Ізяслава, і після цього Ярославичі разом вже ніколи не збиралися. За цей час нашу увагу звертає одна дата - 1072 р., коли, за словами літопису, Ярославичі «совокупішася» у Вишгороді для перенесення мощей Бориса і Гліба. Слово «совокупішася» в пам'ятках XI - XIII ст. часто позначає княжий з'їзд. Так, в Повчанні Володимира Мономаха йдеться про зустріч з Ярополком Ізяславичем: «на ту зиму ідохом Кь Ярополку совокуплятіся на Броди, і любов велику створіхом». ²

Цікавий матеріал дає аналіз імен, згаданих у заголовку Правди Ярославичів. Згаданий першого Коснячка був у 1068 р. київським воєводою при Ізяславі. Двір Коснячка був розграбований повсталими киянами. Мікифор Киянін (тобто киянин) згадується в літописі разом з двором Чудіна під 945 роком, але в такій фразі, що ясно говорить про пізніші часи, найімовірніше, - про 70-х роках XI ст. Літописець зауважує, що раніше двір княжий існував на іншому місці, ніж у його час - «бе бо тоді вода поточний в'здоле гори Київська, і на Поділлі не седяху людье, а на Горі. Градь ж бе Киевь, идеже є нині двір Гордятін' і Нікіфоров', а двір княж бяше в місті, идеже є нині двір Воротіславль і Чюдін »(ПВЛ). Про Чудін літопис згадує як про особу, яка тримала Вишгород від імені князя в 1072 році при з'їзді Ярославичів («і бе тоді тримаючи Вишегород' Чюдін'», за ПВЛ). Нарешті, якийсь Микула згаданий в оповіді про перенесення мощей Бориса і Гліба у Вишгород як провідник «городників».

Таким чином, в Правді Ярославичів перераховані дійсні учасники подій другої половини XI ст. Виникнення Правди Ярославичів, мабуть, слід віднести до 1072 Вона була складена у Вишгороді, на що вказує участь в її складанні Чудіна і Микули, пов'язаних з Вишгородом. ³

Законодавство Ярославичів носило назву «Суд Ярославль Володімерічь» (нововведення княжичів розглядалися лише як доповнення до законів часів Ярослава) і навіть структурно схоже на Правду їх батька, теж прийняту після народного повстання (в Правді Ярославичів всі ті ж три розділи - про вбивство, поранення і крадіжку). В умовах розпочатого розпаду Київської Русі на різні державні утворення княжичі намагалися представити нове законодавство в якості модифікованого варіанту Правди їх батька, прийнятої ще під час державного єдності Київської Русі. Але в другій половині XI ст. в соціально-економічному і політичному житті суспільства відбулися серйозні зміни, які вплинули на характер прийнятої Ярославичами Правди. Великі успіхи зробило княже і почасти боярське землеволодіння. Домениальное законодавство князів вже існувало кілька десятиліть, роблячи усе більший вплив на норми загальнодержавного права.

Після розгрому повстання 60-х - початку 70-х років XI ст. Ярославичі вирішили зміцнити основи феодальної державності, щоб запобігти подальшим спроби соціальних рухів. Головним у створеній ними Правді була переробка Правди Ярослава і княжого статуту в єдиний загальнодержавний закон. Домениальное право хіба що поширювалося на всю державу, але робилося це під девізом «все, яко же Ярослав судив, тако ж і сини його уставиша». Для Ярославичів поняття княжого домену та всієї держави зливалися воєдино, причому держава як би ставало їх особистим доменом. У цьому своєму головному починанні Ярославичі були продовжувачами справи Ярослава, який також вже в одному випадку (встановивши виру за вбивство общинника за відсутності месника) поширив дружинної право на всю державу.

В кінці 60-х - початку 70-х років XI ст. в різних частинах Київської Русі спалахували народні повстання, на чолі яких ставали волхви, що уособлювали собою не тільки язичницьку релігію, а й весь відживаючий старий побут. У повстаннях також брали участь і смерди, протестуючи проти нових форм експлуатації. Піднімалися на боротьбу і жителі міст. Словом, зміцнення ранньофеодальної держави і поширення феодальних відносин викликало бурхливий протест різних верств давньоруського населення. З великим напруженням сил повстання були придушені.

Після розгрому народних рухів князі Ізяслав, Святослав і Всеволод Ярославичі збираються на з'їзд у Вишгороді, де приймають новий загальросіянин кодекс - Правду Ярославичів. Можна допустити, що Ярославичі двічі збиралися для прийняття законодавчих рішень. ⁴

В основу Правди Ярославичів покладено попередній законодавство. Надзвичайні обставини не дозволили «тріумвірам» провести велику кодифікування роботу. Але тим значніше виявилися їхні принципові нововведення.

2 Нововведення Ярославичів

Викладений нижче матеріал є дослідженнями вченого А.А. Зіміна, опублікованими вже після його смерті. ⁵ Вчений ретельно порівнює зміни в словах тексту Короткої Правди і Великої Правди. Саме, досліджуючи ці зміни, можна виокремити більш давній пласт Правди Ярославичів у складі тексту Великої Правди.

Першим пунктом реформи, за Зиміну, було скасування кровної помсти.

Зимін перераховує існуючі точки зору з приводу помсти. Він говорить, що Б. Д. Греков писав, що Ярославичами «помста була офіційно ліквідована». У літературі існують й інші пояснення статті 2 Великої Правди. За В. І. Сергійовичу, «вбивство за голову» означає не помста, а смертну кару. Тому Ярославичі скасували не помста, а кара за вбивство. За В. Ф. Інкін, «йшлося про встановлення штрафу за досконалу помста» .48) За Н.А. Максимейко, «вбивство за голову» - поняття більш широке, ніж помста. Своєрідно трактує статтю І.Я. Фроянов. Виходячи з того, що згадані у статті 1 штрафи в 80 і 40 гривень продовжували існувати і після реформи Ярославичів, він вважає, що «падіння кровної помсти, приписуване ініціативи Ярославичів, не відбулося. Можливо, княжичі намагалися дещо зробити в цьому напрямку, видавши якесь «встановлення», але реформа виявилася занадто скоростиглої і довелося знову повернутися до старої політики ».

У повній відповідності зі ст. 2 Великої Правди знаходиться і інша - встановлення нової кари холопа за образу їм вільного людини (ст. 65 Великої Правди: «Ярослав був уставив убити і, але сини його по Отці уставиша на куни, любо бити й розвязавше, любо чи взяти гривня кун за сміттям »). Якщо врахувати, що в ньому брали участь смерди і холопи, то заборона їх вбивства за образу вільних стало свого роду амністією, вирваною повсталими в ході руху. Увівши в княжому статуті 80-гривенну виру за вбивство огнищанина, Ярославичі не відмінили кровну помсту. Державна влада тоді ще не мала правових підстав для втручання у взаємини феодала і общинника, якщо вбивство було викликано помстою за загибель родича. Виняток стосувалося тільки огнищан; за їх вбивство навіть у «образу» (тобто за помсту) платилася віра. Державна влада руками «княжих мужів» іноді навіть використала помста проти громади, нацьковуючи «нарочитих» (заможних) чоловіків на повсталих волхвів.

Таким чином, кровна помста в умовах класового суспільства стала приймати іншу функцію. Якщо при Ярославі, який пішов назустріч вимогам новгородців, її дія була обмежена, то тепер, після повстань смердів і городян, вона була остаточно замінена вірами. Будучи за формою поступкою (такий же, як заборона вбивства холопів-зневажників), за змістом ця постанова означало зміцнення нового феодального права. Кровноспоріднених правові початку змінилися класовими, а орбіта впливу ранньофеодальної державності значно розширилася.

Скасування кровної помсти прокламував у статті 2 Великої Правди, а попередня стаття залишена була княжичами в основному в тому вигляді, як вона існувала раніше, хоча містилася в ній форма про «помсту» вже була анахронізмом («аще не будеть хто його мьстя» і « мьстіті »). Такий прийом викладу нововведень характерний для кодифікатора давньоруського права (у ст. 65 також спочатку говориться про те, що було при Ярославі, а потім про «установленнях» княжичів). Але не вся стаття 1 втратила свою силу. Початок статті («аже убіет ... братнею синів») не містить чогось істотно нового. Щоправда, замість застарілого рахунку по материнській лінії («Сестріна синів») з'явилося більше відповідає новим умовам «братню синів».

Слова Великої Правди «любо отцю синові» (замість «або синів батька любо отцю сина» Короткої Правди) М. М. Тихомиров вважав скороченням Короткої Правди. Але це було одночасно і уніфікацією викладу. У парах батько і син, племінник і кузен спостерігається певна система: вони з'єднані сполучником «любо», а всередині пар вжито «чи». Поява формули «Чи братнею сини» (племінник) не можна вважати «тільки псуванням тексту». Адже вона не збігається з поняттям «братучада» (двюродние брати). Заміна спорідненого рахунку по жіночій лінії («Сестріна синів») рахунком по чоловічій «братню синів» свідчить про зживання пережитків матріархату.

Дещо несподівано 40 гривень «за голову» статті 1 Короткої Правди замінюється 80-гривневою вірой за вбивство «княжа чоловіка» і «тіуна княжа». Це зміна зроблено на підставі ст. 19-22 Короткої Правди з тією різницею, що замість огнищанина ми знаходимо київського княжого тіуна. Остання частина ст. 1 залишена майже без змін.

Отже, якщо в Короткої Правді перші 40 гривень означали головщина, що йшла громаді за вбивство «чоловіка» у разі відсутності месника, то тепер вони замінені були подвійний вірой за вбивство вищого члена дружини; життя нижчих дружинників залишалася захищеної тим же штрафом, що і общинника. Таким чином, ст. 1 Великої Правди стала говорити лише про вирі, будучи в цих межах чинним законом. Віра в 80 і 40 гривень існувала ще за життя Ярослава, тому князі Ізяслав, Святослав і Всеволод винесли її в ст. 1, а лише потім дали свої нововведення. Однак при їх батька головництво платилося тільки за загибель общинника й то у випадку відсутності месника. Тепер же обмеження, засновані на кровнородственной принципі, знищувалися, і тим самим встановлювалася компенсація родичам будь-якого загиблого «людина». Тому Ярославичі винесли питання про головництво в самостійну статтю (ст. 2 Великої Правди): вони «отложіша вбивство за голову, але кунами ся викупаті». Хоча в законі немає прямих вказівок на розмір головництво, але, ймовірно, воно дорівнювало, як і колись, 40 гривням. Посилання на нього є у ст. 5 Великої Правди: «сплатіті їм вобче 40 гривень (тобто виру), а головнічьство самому головніку».

Тут вперше з'являються терміни «головництво» і «головнік» (наприклад ст. 4 Прогстранной Правди «без головніка» і ст. 3 Великої Правди «головніка НЕ ішють» замість колишнього «вбивця» у ст. 20 Короткої Правди).

Відсутність чітко фіксованих розмірів плати родичам вбитого пояснюється тим, що сама держава цієї винагороди не отримувало, а тому не включило його в шкалу штрафів. Головництво, як і віра, платилося за вбивство як общинника, так і феодала. Ст. 5 Великої Правди говорить про 40-гривневою вирі і головництво (теж 40 гривень) як про звичайний загальне явище, не обумовлюючи будь-які інші розміри головництво за людина (коли треба було розрізняти розміри віри, то людина виділяли особливо, як у ст. 3 Великої Правди).

На сорокагрівенние розміри головництво натякає договір 1189-1199 рр.. з німцями, де за згвалтування жінки платилося князю «40 гривні ветх'мі кунами» і 40 гривень самій жінці. Згвалтування жінки прирівнювалося до її вбивства. У зв'язку зі змінами, що відбулися в праві спадкування (про них вчені зробили висновки, вивчивши закони Мономаха), головництво йде тепер вже не громаді, а сім'ї як простолюдина, так і феодала. Звичайно, коли «головніка НЕ іщють» (ст. 3 Великої Правди), вервь платила тільки виру, а не головництво.

Отже, кровна помста впала. Вона була історично приречена вже на зорі феодалізму. В умовах зміцнення феодальних відносин вона перестала задовольняти як панівний клас, так і маси населення села і міста. З одного боку, кровна помста (будучи таким же спадщиною «золотого століття», як і язичництво) згуртовувала низи суспільства проти феодалів. Але, з іншого боку, і княжа влада використовувала її прояви у своєкорисливих цілях. У результаті перетворень Ярославичів склалося закінчене ранньофеодальна право. Життя старшого дружинника захищається вдвічі більшою вірой, ніж молодшого і рядового члена громади. У першому випадку вбивця платив 120 гривень (80 +40), а в другому - 80 (40 +40). Виплатити таку величезну суму одній особі практично було неможливо.

Скасувавши кровну помсту, що допускаються ними раніше, Ярославичі видозмінили ряд законів, що існували в їхній країні. Так, вони заборонили вбивати огнищанина навіть «в образу» (порівняймо ст. 19 Короткої Правди), прирівнявши його до вбивства «в розбої» (ст. 20 Короткої Правди). На основі цих двох старих законів вони створили нове - ст. 3 Великої Правди). Будь-яке вбивство княжа чоловіка розглядалося відтепер як розбійний. Такою була відповідь князівської влади на народні повстання 60-х - початку 70-х років XI ст.

Укладачі не тільки Великої Правди в цілому, але і Правди Ярославичів прагнули надати своїм узаконення загальнодержавний, а не вузько доменіальних характер.

У Правді Ярославичів більш чітко проводиться різниця між старшою і молодшою ​​дружиною. Першу складають вищі військові сподвижники князя і судово-адміністративні чиновники (тіуни).

Змінюється зміст деяких понять, що раніше належали до молодшої дружини. Так, «русин» ст. 1 Великої Правди тепер здобуває інший зміст - городянина, і протистоїть «словеніну» - рядовому общиннику-новгородці. Це пов'язано зі зростанням значення міст. Втрачає дружинний сенс і «купець», стаючи просто торговим людиною. Молодшу дружину складають як і раніше «грід» і «мечник». Їх питома вага у складі княжої дружини, ймовірно, знизився. Мечник тепер став звичайним чиновником на судовому процесі (порівняння ст. 41 Короткої Правди до ст. 86 Великої Правди).

Уміщено в Правді Ярославичів і перелік вир і уроків за вбивство осіб княжого двору (ст. 12-14, 16, 17 Великої Правди Пр.). Так, ст. 12 Великої Правди говорила про кару за вбивство огнищанина і конюха, ст. 13 - сільського та ратайного старости, ст. 16 - смерда і холопа, ст. 17 - годувальника та годувальниці.

Наступна частина Правди Ярославичів присвячена була штрафів за образи і поранення. І в ній основні зміни викликалися скасуванням кровної помсти. Відтепер штрафами каралися особи, які завдавали удари й образи в будь-якому випадку, а не в разі неможливості ображеного або побитого особи помститися. Тому із закону вилучаються застереження про можливість помсти. Так, у ст. 27 Великої Правди, складеної за матеріалами ст. 5-6 Короткої Правди, вже немає застереження про помсту («тоді чада вгамовувати»). У ст. 29 Великої Правди, висхідній до ст. 2 Короткої Правди, відсутня фраза «аще не можеть (мстити), ту того кінець». У ст. 25 Великої Правди, що грунтується на ст. 3 Короткої Правди, відсутня фраза «аще цього не осягнути ... то ту конець ». Як виняток допускалося, «не стерпівши», вдарити мечем у відповідь на образу («не стерпівши чи супроти того вдарити мечем, то вини йому в Томь нетуть», ст. 26 Правди Павди.).

Друге велике зміна в Правді Ярославичів зводилося до того, що колишня пеня «за образу», що йшла потерпілому, остаточно перетворюється на «продаж», тобто у штраф, сплачували князеві, причому вже не тільки при захисті його власності і слуг, але і у випадках інших правопорушень. Домениальное право відтепер стає загальнодержавним. Одночасно з цим на користь потерпілого вводиться компенсація «за століття», каліцтво (як би відповідна головництво).

Найбільш яскраво ці зміни можуть бути простежені при порівнянні ст. 28 Великої Правди до ст. 7 Короткої Правди.

Ст. 7 Короткої Правди:

«Аще ли перст утнсть який любо, 3 гривні за образу»

Ст. 28 Великої Правди:

«Навіть перст утнеть киї любо, 3 гривні продажу, а самому гріна кун».

Пеня за образу (3 гривні) перетворилася на продаж, але добавлена ​​компенсація «самому», тобто «за століття» (гривня), якої було раніше. Єдина лінія законодавства позначається на тому, що навіть цей штраф («продаж») іноді називався «полувірьем» (ст. 27 Великої Правди: «полувірье 20 гривень, атому за століття 10 гривень»). «Продаж» з'являється і в тих статтях закону, де раніше сенс пені не чітко розкривався. Якщо у ст. 10 Короткої Павди стояло: «аще кинеться мужь чоловіка любо від себе, любо до собе, 3 гривні», то тепер у ст. 31 Великої Правди обмовлялося: «3 гривні продажу». У деяких випадках старе поняття «за образу» просто вилучалося. Так, у ст. 2 Короткої Правди було: «взяти йому за образу 3 гривні, а летцю мьзда». Ст. 30 Великої Правди тепер свідчила: «то 3 гривні, а самому гривня за рану ж лікувальне».

Нове законодавство ще тільки вводилося, тому систематичну і чітку зміну термінів у Правді Ярославичів можна виявити не завжди. Іноді термін «продаж» просто вставлявся в старий текст статті, поряд з «образою». Іноді, як і в Короткої Правді, характер штрафу спеціально не обговорювалося. В одному випадку заміна «образи» «продажем» призвела до непорозуміння. При механічній заміні «продажем» вийшло так, що або штраф «продаж» сплачувався потерпілому, або він сам її платив князеві. Обидва тлумачення безглузді. Насправді князю платив продаж не потерпілий, а відповідач, визнаний винним. Потерпілий же отримував не «продаж» у 3 гривні, а лише «самому гривня за рану ж лікувальне». Більш чіткої стала і шкала «продажу». Вона в основному відповідала старою шкалою штрафів «за образу».

До числа нових статей Правди Ярославичів, навіяних попереднім законодавством, відноситься ст. 30 Великої Правди, що говорить про штраф за удар мечем. Це правопорушення каралося 3 гривнями продажу, тоді як за ст. 23 аналогічний удар з метою образи (такий сенс набували слова «за образу») коштував відповідачу 12 гривень. Честь феодала розцінювалася особливо високо. На відміну від ст. 5 Короткої Павди., Які карали 40 гривнями штрафу злочинця, відрубавши руку, ст. 30 Великої Правди встановлювала виру тільки за удар мечем, заподіяв смерть («потнеть чи на смерть, а віра»). За відсікання руки, а також (додано тепер) ноги і виколоті очей платилося тільки полувірье (20 гривень) і «за століття» (10 гривень) за ст. 27 Великої Правди. У законодавстві зживалися сліди патріархальних уявлень, коли втрата працездатності дорівнювала смерті. Ця сторона справи вже не цікавила кодифікатора, проводив різку відмінність у штрафах за вбивство і за поранення.

Шкала плати за «століття» вже тепер чітко розрізняє штраф від компенсації за каліцтво. У випадку невеликого каліцтва платилася 1 гривня (за поранення мечем, ст. 30), а раніше говорилося невизначено про «мзде» лікаря. У разі відібрання руки або ноги «за століття» йшло 10 гривень (ст. 27 Великої Правди). Штраф у княжу казну в цьому разі вдвічі більше (20 гривень), ніж компенсація потерпілому, а в інших випадках втричі (ст. 28). Законодавство насамперед стояло на сторожі інтересів держави.

Схожі тенденції в розвитку феодального права виявляються і в законодавстві Ярославичів, охороняти власність. Якщо раніше «продаж» була штрафом за крадіжку, вчинену в княжому маєтку, то тепер нею карається будь-яке розкрадання власності. Цей штраф також замінив стару пеню «за образу». Потерпілий одержував тільки компенсацію за вартість викраденої речі (як «за століття» при пораненні). З домениального статуту Ярославичі взяли лише три статті про крадіжку: ст. 40 Великої Правди (ст. 38 Короткої Правди), 73) 41 Великої Правди (ст. 31 Короткої Правди) і 42 Великої Правди (ст. 40 Короткої Правди), в яких є всі різновиди «продажу»: 12 гривень - 3 гривні - 60 кун (старі - 60 різан). Законодавці не прагнули у своїй Правді передбачити всі випадки крадіжки, а лише встановили, визначили розміри «продажу» і сформулювали лише принцип її стягнення на окремих прикладах.

Остаточно перекладається на гроші і вартість тієї «обличчя», яке раніше легко виявлялося в доступних для огляду межах «світу». Розшук викраденої речі ставав все більш скрутний, і легше було стягнути з злодія її вартість, ніж виявити вкрадене. Тому Ярославичі ввели в свій закон «уроці худобі» (ст. 45 Великої Правди), що містять розцінки вкраденого худоби, взяті з практики княжого господарства.

Нове життя владно вривалася в законодавство Ярославичів. Тепер вже не у вузьких рамках «світу», а в широких межах «міста» власник викраденої речі міг її повернути собі. Старі общинні звичаї трансформувалися в нові, засновані на феодальному адміністративний поділ держави. І в даному випадку (як і в законодавстві про поранення) «продажу» тільки ще затверджуються в якості загальнодержавного штрафу. Навіть сам штраф не завжди називається цим терміном. Перетворення штрафу «за образу» в «продаж» найбільш чітко простежується на еволюції статті про крадіжку челядина. Статті 16 і 29 Короткої Правди були перероблені в ст. 38 Великої Правди, згідно з якою господареві слід «знову повернути челядина, а свої поиметь, і проторував того ж платіті, а князю продажу 12 гривень» (за ст. 29 Короткої Правди: «а оже побачити чюжь холоп ... платіті йому за образу 12 гривні »).

Подібну еволюцію зазнала і стаття про приховування челядина: «3 гривні за образу» з ст. 11 Короткої Правди перетворилися на «оному платіті 3 гривні продажу» (ст. 32 Великої Правди).

Відмінність досліджуваних статей Правди Ярославичів від їх домениальное редакції полягає ще й у тому, що в них окремі казуси дані вже в узагальненій формі (замість 10 злодіїв ст. 31 Короткої Правди - «багато» у ст. 41 Великої Правди; замість 10 осіб, які вкрали одну вівцю, ст. 40 Короткої Правди - теж абстрактне «багато» злодіїв в ст. 42 Великої Правди.

Ще одне нововведення. Якщо величина штрафу князю по домениального статуту залежала від вартості вкраденого худоби (за коня і вола - 3 гривні за ст. 31 Короткої Правди, за вівцю й козу за ст. 40 Короткої Правди - 60 різан), то тепер розмір «продажу» визначався характером самого злочину. Крадіжка, вчинена в хліві (або навіть «кліті»), розцінювалася в 3 гривні (ст. 41 Короткої Правди), а на «полі» - 60 кун (ст. 42 Великої Правди). У більш ранній час закон не знав крадіжки «на полі». Тепер закон став захищати феодальну власність, де б вона не перебувала, і більш суворо карати порушників.

Підтверджуючи старе правило про вбивство злодія на місці злочину (пор. ст. 40 Великої Правди до ст. 21 і 38 Короткої Правди), закон узагальнює поодинокі казуси: так, з'являється «у кліті або у яке татби» замість «у кліті, або у коня, або у говяда, або у коров'яче татьби »(ст. 21 Короткої Правди) і замість« на своєму подвір'ї, любо у кліті, або у хліва »(ст. 38 Кравдой Правди). Вперше в законі встановлюється розмір плати за вбивство злодія, якщо його «додержат світла», - 12 гривень. Розмір штрафу дорівнювала ціні холопа вищої категорії (пор. ст. 17, 65, 89 Великої Правди).

Жодна стаття Правди Ярославичів домениального походження не називає «продажем» штраф, що йшов на користь князя, хоча у ст. 40 Короткої Правди (яка відповідає ст. 42 Великої Правди) штраф у «60 кун» вже носить це найменування. Тим часом у доменіальних статтях, що потрапили в Розлогу Правду в ході кодифікації, проведеної пізніше (Мономахом), «продаж» згадувалася вже в 13-ти випадках, причому іноді в нових статтях, а іноді і в старих, замінюючи віджиле поняття «за образу» . Обробка домениального законодавства в Правді Ярославичів зводилася переважно до узагальнення матеріалу. Пізніше законодавець користувався іншим (більш поширеним) текстом княжого статуту.

Структура розділу Короткої Правди, присвяченого штрафів за образи та побої, в Правді Ярославичів зазнала суттєвих змін. Тепер статті були суворо систематизовані. Спочатку помістили ті з них, які говорили про «порухи честі», образах, що супроводжувалися ударом мечем або загрозою подібного удару (ст. 23-25). Ці правопорушення каралися найвищої продажем (у 12 гривень). Статті явно мали на увазі в першу чергу образи, наносилися озброєними воїнами. Зроблена була спеціальне застереження про те, що у відповідь удару мечем покаранню не підлягає (ст. 26).

Друга частина розділу говорила про заподіяння каліцтва (ст. 27, 28) і нанесенні побоїв у звичайній бійці, аж до синців (ст. 29-31). Вона як би зверталася вже до рядового населенню Київської Русі. Призвідник бійки у всіх випадках карався. А от за звичайний удар мечем і жердиною (без нанесення образи) покладався менший штраф - у 3 гривні («порухи честі» рядового населення в рахунок не йшла).

Систематизація норм права проведена була, очевидно, творцями саме Правди Ярославичів. Такі основні контури Правди Ярославичів, наскільки можна судити по її тексту, включеному до Розлогу Правду.

Висновок

Отже, в цілісному вигляді Правда Ярославичів не збереглася, але її текст може бути виокремити з першої частини Великої Правди, подібно до того як літописні пам'ятки 70-90-х років XI ст. відновлюються на основі «Повісті временних літ».

Найімовірніше, Правда Ярославичів носила назву «Суд Ярославль Володімерічь. Правда Руська »(як і має назву перша частина Великої Правди), бо Ярославичі прагнули представити справу так, що вони в основному підтвердили закони свого батька. Пізніші нашарування в «Суді Ярославля Володімеріча» зроблені під час редагування Великої Правди в цілому. При цьому деякі частини Правди Ярославичів переміщені були в другу частину Великої Правди.

Закони Ярославичів були прямою відповіддю на хвилю міських і селянських рухів кінця 60-х - початку 70-х років XI ст.

Основу Правди Ярославичів становила Найдавніша Правда, що склалася остаточно в подібних умовах у Новгороді.

Прийнята на княжому з'їзді 1072, Правда Ярославичів проголосила ліквідацію кровної помсти та загальнодержавне затвердження вир і продажів, що означало повне торжество феодальних засад давньоруського права.

Більш строгі санкції за вбивство феодалів свідчили про зростання прерогатив князівської влади в ході зміцнення феодальних відносин на Русі. У тексті пам'ятника був також використаний княжий статут Ярославичів, норми якого набували загальнодержавний характер.

Укладачі Правди Ярославичів вперше в історії російського феодального законодавства здійснили завдання створення загальнодержавного кодексу, що містить основні норми кримінального права. У цьому пам'ятнику знайшов відображення перехід Стародавньої Русі від раннього феодалізму з його ще незжиті рисами патріархальних відносин до розвиненого феодалізму.

Список використаної літератури

1. Зимін А.А. Правда російська. Монографія .- М.: «Древлехранилище», 1999.-489 с.

2. Історія держави і права Росії / Під ред. Ю.П. Титова .- М.: Проспект, 1999 .- 390 с.

3. Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX-початку XX ст. - М.: Юрист, 1994 .- 389 с.

4. Романов Б.А., Люди і звичаї Древньої Русі .- М. - Л.: Наука, 1966 .- 356 с.

5. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді .- М.: Наука, 1988 .- 478 с.

6. Свердлов М.Б. Руська правда. - СПб.: Освіта, 1992 .- 213 с.

7. Тихомиров М.Н. Дослідження про Руській Правді. Походження текстів. - М.-Л., 1941 .- 378 с.

8. Юшков С.В. Руська правда. - М.: Наука, 1950 .- 235 с.