ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА БАНКІВСЬКОГО КРЕДИТУВАННЯ
1.1 Правова природа банківських операцій і банківського кредитування
1.2 Банківське кредитування в системі цивільно-правових зобов'язань
РОЗДІЛ 2 ПРАВОВА ПРИРОДА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ
2.1 Поняття кредиту та кредитного договору
2.2 Істотні умови кредитного договору
РОЗДІЛ 3 ПРАВОВІ ОСОБЛИВОСТІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОВЕРНЕННЯ КРЕДИТУ
3.1 Порядок повернення кредиту
3.2 Способи забезпечення повернення кредиту
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження зумовлена особливою роллю банківської системи, яка є ключовою ланкою ринкової економіки і зачіпає в рівній мірі як державні, так і приватні інтереси, впливає на економічний стан суспільства в цілому, а також громадян та суб'єктів господарської діяльності.
Вибір теми дослідження виправданий особливої теоретичної та практичної значимістю інституту банківського кредитування в умовах розвитку та стабілізації ринкових відносин в Російській Федерації, відсутністю єдиної наукової позиції про правову природу банківських операцій, кредитного договору та його істотних умовах, однаковості в судово-арбітражній практиці з цих та інших питань банківського кредитування.
Враховуючи, що комерційні банки є специфічними юридичними особами, в діяльності яких переплітаються приватно-правові та публічно-правові інтереси, держава повинна ить зацікавлене в забезпеченні стабільності їх роботи, захист інтересів клієнтів кредитних організацій 1.
У контексті забезпечення стабільного функціонування кредитно-банківської системи особливе значення необхідно приділити правовому регулюванню відносин у сфері банківського кредитування 2. Сучасний рівень доктринальної розробки проблем банківського кредитування не відповідає повною мірою бурхливо розвивається практиці. Багато хто з аналізованих питань носять дискусійний характер.
Актуальність теми дослідження знайшла відображення у великій кількості з'явилися останнім часом публікацій, присвячених загальним і спеціальним питань банківського кредитування в Російській Федерації.
Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Проблемі юридичного регулювання цивільно-правових відносин у сфері банківської діяльності останнім часом приділяється значна увага.
Питання правової природи кредитного договору та його кваліфікації досліджувалися в працях М.М. Агаркова 3, В.В. Витрянского 4, Л.Г. Ефімової, Е.А. Пaвлoдcкoгo 5, Н.Ю. Рассказово 6. Кредитним договором приділяли увагу, зокрема, Р.І. Карімуллин 7, Л.А. Новосьолова 8, В.В. Почуйкин 9. Немає єдиної думки на рівні теоретичних досліджень з питання про визначення істотних умов кредитного договору. Дане питання по - різному розглядається в роботах В.А. Бєлова, Д.І. Мейєра 10, Л. Наумової 11, Г.Ф. Шершеневича 12 та ін
Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини, що складаються в сфері банківського кредитування.
Предметом дослідження є норми чинного законодавства Російської Федерації, що регулюють суспільні відносини у сфері банківського кредитування, а також практика їх застосування.
Мета роботи полягає в комплексному аналізі та вирішенні актуальних і проблемних цивільно-правових питань банківського кредитування і теоретичних знань пропозицій щодо вдосконалення законодавства Російської Федерації і правозастосовчої практики в сфері правового регулювання банківського кредитування.
Реалізація означеної мети вимагала вирішення наступних завдань:
- Вивчення правової природи банківського кредитування;
- Характеристика та теоретичний аналіз правової природи кредиту та кредитного договору, його ролі і місця в системі цивільно-правових зобов'язань;
- Аналіз правових особливостей і цивільно-правових механізмів регулювання повернення кредиту;
- Розробка науково обгрунтованих висновків і пропозицій щодо вдосконалення законодавства Російської Федерації з окремих питань банківської діяльності.
Методи дослідження. Методами дослідження послужили наступні методи наукового пізнання: аналіз і синтез, діалектичний, системно-аналітичний, моделювання, порівняльно-правовий, формально-юридичний, метод історичного аналізу.
Структура роботи обумовлена метою дослідження і складається зі вступу, трьох розділів, що включають шість підрозділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА БАНКІВСЬКОГО КРЕДИТУВАННЯ
1.1 Правова природа банківських операцій і банківського кредитування
Наявність великої кількості банківських операцій, перелічених у ст. 5 Закону про банки 13, а також відмінностей між ними за юридичною природою, цілям і механізмам здійснення створює певні складності для формування функціонального визначення поняття банківських операцій та їх класифікації. У науковій літературі зустрічаються різні правові позиції з даного питання.
Класифікація банківських операцій, як правило, здійснюється з урахуванням ролі, в якій виступає банк, тобто в залежності від виконуваних ним функцій. З урахуванням цього положення М.М. Агарков класифікував здійснювані банком операції на наступні чотири групи: 1) утворення коштів (пасивні операції), 2) надання кредиту (активні операції); 3) сприяння платіжному обігу. Кожна з цих функцій здійснюється, на думку автора, за допомогою певних операцій, які й можуть бути розбиті на відповідні три групи 14. Зокрема, до другої групи М. М. Агарков відносив «різноманітні угоди, що об'єднуються в одну групу тим, що банк, здійснюючи їх, забезпечує клієнтові отримання або можливість отримання необхідних останньому засобів. Це досягається тим, що банк або позичає клієнту гроші (різні форми позичкової операції), або купує у нього боргова вимога до третьої особи (облікова чи дисконтна операція), або ж бере на себе відповідальність за нього перед третьою особою (гарантійний, акцептний кредит) »15.
С.В. Галицька пропонує класифікувати здійснювані банком операції в залежності:
1. від відповідності специфіці банківської діяльності - на специфічні і неспецифічні.
2. від суб'єктів отримання послуг - фізичні та юридичні особи.
3. від способу формування та розміщення ресурсів - на пасивні і активні.
4. від плати за надані банком послуги - на платні і безкоштовні.
5. від зв'язку з рухом матеріального продукту - на операції, пов'язані з рухом матеріального продукту і не пов'язано (чисті послуги) з рухом матеріального продукту 16.
Г.Ф. Шершеневич виділяв виключно пасивні та активні операції банку. Основу такої класифікації складають економічні функції кредитної організації. До числа пасивних операцій автор відносив ті угоди банку, за яким останній виступає в ролі боржника: наприклад, операції з приймання вкладів, позику. До активних операцій Г.Ф. Шерненевіч відносив ті, в яких банк виконує роль кредитора: облік векселів і відкриття кредиту 17.
Таким же чином класифікують різні банківські операції А.М. Тавас і Н.Д. Еріашвілі. Автори вказують, що вся сукупність банківських операцій в першому наближенні ділиться на дві великі групи - пасивні та активні операції. При цьому автори відносять до активних операцій кредитні, фондові, розрахунково-платіжні, інвестиційні, комісійні та гарантійні операції 18.
Г. Ф. Шершеневич розглядає активні і пасивні операції. Підставою такої класифікації є ознака юридичної якості, в якому виступає банк, розпоряджаючись майном, - чи діє він як боржник або як кредитор, здійснюючи операцію.
Проте навряд чи подібна класифікація банківських операцій є обгрунтованою як з правової, так і з економічної точки зору. Поділяючи операції банків виключно на пасивні та активні, автори вступають у протиріччя зі ст. 5 Закону про банки. Адже окрім залучення грошових коштів у внески і їх розміщення від свого імені і за свій рахунок (п.п. 1 і 2 ст. 5 Закону), банк здійснює: відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (п. 3 ст. 5 ),: здійснення розрахунків за дорученням фізичних і юридичних осіб, в тому числі банків-кореспондентів, по їхньому банківському рахунку (п. 4 ст. 5), інкасацію грошових коштів, векселів, платіжних і розрахункових документів і касове обслуговування фізичних та юридичних осіб ( п. 5 ст. 5) та ін операції (п.п. 6-9 ст. 5). Перераховані операції навряд чи можна віднести до групи активних або пасивних операцій.
У зв'язку з викладеним, найбільш прийнятною подається, зокрема, точка зору О. В. Мотовилова. Автор, характеризуючи банківські операції з точки зору їх мети і характеру, пропонує наступну класифікацію: 1) пасивні операції; 2) активні операції і 3) комісійно-посередницькі''19.
Угодами у відповідності зі ст. 153 ГК РФ визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У той же час в, законодавстві Російської Федерації немає легальне тлумачення поняття «банківська операція», що створює труднощі у правозастосовчій практиці.
С.К. Соломін стверджує, що банківська операція і громадянська угода мають загальну генетичну природу, за винятком однієї суттєвої відмінності, власне і визначає специфіку банківського права. Цим відзнакою, на її думку, є «коридор автономії волі», рамками якого суворо обмежені дії суб'єктів банківського правовідносини при проведенні банківських операцій і операцій. У зв'язку з цим автор пропонує таке визначення банківської операції: встановлена Банком Росії технологія (або форма) здійснення кредитними організаціями цивільно-правових угод у сфері банківської діяльності, спрямованих на отримання прибутку. Об'єктом банківських операцій, на думку автора, можуть виступати гроші, цінні папери, валютні цінності 20.
У зв'язку з цим спірною з правової точки зору видається й позиція ЗС РФ, викладена в Визначенні від 22.08.2003 р. № 4-В03-24. Суд зазначив таке: «Договір позики між фізичною особою, що виступає в якості позикодавця, і банком, що виступає в якості позичальника, може полягати у формі банківської операції - укладання договору банківського вкладу, оскільки це передбачено спеціальними нормами глави 44 ЦК РФ» 21.
Враховуючи аналіз різних юридичних позицій з цього питання, пропонуємо внести до ст. 1 Закону про банки доповнення в частині нормативного закріплення поняття «банківської операції» у наступній редакції: «Банківська операція - передбачена цим Законом угода, чинена кредитною організацією на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Банку Росії відповідно до законодавства Російської Федерації і відповідними правилами здійснення банківських операцій, встановлюються Банком Росії у відповідність до федеральними законами ». Додамо, що правила здійснення банківських операцій, встановлюються ЦБ РФ, тобто адміністративні норми-підстави банківських правовідносин і відповідні норми цивільного законодавства Російської Федерації, що регулюють банківську діяльність, не пов'язані один з одним. Адміністративні та цивільні правоотнощенія в рамках банківських правовідносин не мають загальних засад і елементів змісту, однак існують в нерозривному зв'язку 22.
Основне місце в активних операціях банків різних держав, за даними О. І. Лаврушина, займають кредитні операції. Їх частка коливається від 19,90 до 83,25%. Друге місце серед банківських активів займають інвестиції в цінні папери (від 2,15 до 23,87%). На третьому місці - касові активи (від 0,2 до 12,94%). Частка інших активів обумовлена особливостями обліку і включає широкий спектр операцій від вкладень в основні фонди (будівлі і споруди) до різних розрахункових операцій (від 2 до 78%) 23.
В. Ф. Попондопуло і В. Ф. Яковлєва визначають активні операції комерційного банку як операції з передачі грошових коштів іншим особам для використання 24.
Найбільш ризикованими серед активних операцій, здійснюваних комерційним банком, є операції з кредитування юридичних осіб, зокрема, комерційних організацій. Відповідно до ст.ст. 1 і 5 Закону про банки банк на підставі спеціального дозволу (ліцензії) має право здійснювати банківську операцію з розміщення залучених коштів від свого імені і за свій рахунок на умовах повернення, платності і терміновості.
Кредитний договір опосередковує відносини з розміщення банком від свого імені і за свій рахунок грошових коштів, залучених від інших осіб. Як справедливо зазначила Н. Ю. Рассказова, поняттю «залучені кошти» у даному випадку надається те значення, яке він має у бухгалтерському обліку: залучені кошти - це ті, які є заборгованістю суб'єкта перед його кредиторами і підлягають сплаті у встановлені терміни, на відміну від власних коштів суб'єкта, що не є його кредиторською заборгованістю »25. Наприклад, у постанові від 04.08.2006 р. № А55-2036/06 ФАС Поволзької округу вказав, що «не можна визнати банківської діяльність організації з передачі грошових коштів за договорами позики третім особам, так як за даними договорами передавалися не залучені у вклади кошти, а власні, отримані від реалізації вeкceлeй »26.
Операції з кредитування складають основу діяльності комерційних банків, а так званий «позичковий» відсоток (відсотки за користування кредитними коштами) є одним з джерел їхніх доходів. В цілому, відносини з кредитування являють собою особливу сферу фінансових відносин, пов'язаних з рухом грошових коштів «з метою збільшення його величини».
Незважаючи на те, що термін «кредитування» зустрічається в нормативно-правових актах і згадується, зокрема, у ч. 6 ст. 358, ч. 3 ст. 821, ст.ст. 850, 853 ЦК України, ст. 14.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, ст. 176 Кримінального кодексу України, ст. 40 Федерального закону «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» 27, ст. 28 Закону «Про банки і банківську діяльність» 28, ст.ст. 46, 47 Федерального закону від 08.12.2003 р. № 164-ФЗ «Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності» 29, законодавчого визначення цього поняття немає.
Наприклад, О. В. Боброва визначила банківське кредитування як врегульований нормами права, вид професійної діяльності банків та інших кредитних організацій, спрямований на залучення і розміщення власних і запозичених грошових коштів суб'єктів кредитних відносин на умовах терміновості, платності, зворотності 30.
Нам видається, що банківське кредитування - це активна банківська операція з розміщення залучених від юридичних і фізичних осіб грошових коштів, що здійснюються кредитною організацією від свого імені і на свій ризик на умовах повернення, платності і терміновості.
Таким чином, основними принципами банківського кредитування слід назвати зворотність, платність і терміновість. У даному випадку під принципами (стосовно даної проблематики) слід розуміти основні правила даного виду діяльності, багаторазово перевірені банківської практикою 31.
Повернення обумовлена тим, що банк мобілізує і використовує для кредитування не належать йому тимчасово вільні кошти клієнтів. Головна особливість таких коштів полягає в тому, що на першу вимогу кредиторів вони повинні бути відновлені в їх господарському обороті. У зв'язку з цим використання банком не належать йому грошових коштів має спонукати його до обережного надання кредитів позичальникам. Міжнародний досвід діяльності банків виробив певний механізм організації повернення кредиту, який включає в себе: 1) порядок погашення конкретного кредиту за рахунок виручки позичальника; 2) правове закріплення порядку погашення заборгованості за кредитом у кредитному договорі; 3) використання різних форм забезпечення повноти і своєчасності повернення кредиту і відсотків по ньому 32.
Принцип терміновості полягає в тому, що грошовими коштами позичальник користується протягом певного періоду часу, з розрахунку якого оплачує кредитору суму відсотків за право користування кредитними коштами (принцип платності).
В якості додаткових принципів кредитування деякі автори називають: принцип цільового використання (або цілеспрямованості) та oбecпeчeннocті 33, принцип підпорядкування кредитної угоди нормам законодавства та банківським правилам, принцип незмінності умов кредитування, принцип взаємовигідності кредитної угоди 34, принцип надання банківських кредитів в міру виконання господарських заходів , принцип ефективності кредитів, принцип надання коштів відповідно до програм економічного і соціального розвитку, принцип диференціації кредитування і принцип опосередкування платіжного обороту 35.
Наприклад, А.А. Морозов пише, що законодавче регулювання кредитних правовідносин носить актуальний характер в силу «необхідність правового закріплення процедури передачі грошових коштів від одних суб'єктів до інших на оплатній основі під конкретні цілі» 36. Однак цільовий характер надання грошових коштів не завжди притаманний кредитним правовідносин, в силу чого не розглядається нами в якості одного з основних принципів банківського кредитування.
Аналізуючи особливості сучасної системи кредитування, О. І. Лаврушин також запропонував низку умов здійснення банківського кредитування 37:
- Дотримання вимог, що пред'являються до базових елементів кредитування (суб'єкт і об'єкт кредитування, форми забезпечення кредиту);
- Збіг інтересів обох сторін кредитної угоди;
- Наявність можливостей як у банку, так і у позичальника виконувати свої зобов'язання;
- Можливість реалізації застави і наявність гарантій;
- Забезпечення комерційних інтересів банку;
- Планування взаємовідносин сторін кредитної угоди. Вважаємо, що немає необхідності у формулюванні яких-небудь спеціальних умов здійснення комерційним банком діяльності з надання кредитів 38. Достатнім і необхідною умовою, на наш погляд, є дотримання принципів кредитування, вироблених банківської практики і законодавчо закріплених в абз. 2 ст. 1 Закону про банки (зворотність, платність, терміновість), тобто принципів, які визначають специфіку даного інституту та нерозривно пов'язані з його правовою сутністю. Всі інші принципи кредитування безпосередньо випливають з основних засад і принципів цивільного законодавства Російської Федерації. До них, зокрема, відносяться: визнання рівності учасників цивільно-правових відносин, свобода договору, заборона до примушення до укладання договору (за винятком випадків, коли такий обов'язок передбачений законом чи добровільно прийнятим зобов'язанням), неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи , необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав та їх судовий захист, здійснення цивільних прав своєю волею і у своєму інтересі, свобода у встановленні прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких, що не суперечать законодавству умов договору, а також свобода переміщення товарів, послуг і фінансових коштів на всій території Російської Федерації (ст. 421 ГКРФ).
1.2 Банківське кредитування в системі цивільно-правових зобов'язань
Як було зазначено вище, комерційні банки здійснюють операції з кредитування на умовах повернення, платності і терміновості. У якості плати банк стягує відсотки за користування грошовими коштами. Умова про платність банківського комерційного кредитування випливає з п. 2 ст. 819 ЦК РФ, згідно з якою позичальник зобов'язується сплатити відсотки на отриману в якості кредиту грошову суму.
У російській юридичній літературі дослідженням питання про правову природу відсотків за користування грошовими коштами протягом тривалого періоду часу займався Л. А. Лунц. Автор описав юридичну природу відсотків за користування грошовими коштами наступним чином: «Відсотки є періодично нараховується на боржника винагороду за користування« чужим »(тобто таким, що підлягає поверненню уповноваженій особі) грошовим капіталом у розмірі, що не залежить від результатів використання капіталу ... Обов'язок платити відсотки завжди залишається винагородою за користування чужим капіталом »39.
В економічній літературі зазначається, що корисність грошей випливає з їх мінової вартості. У позиковому зобов'язанні, як зазначає Д. Г. Лавров, мінова цінність сплачуються позичальником грошей виявляється не по відношенню до споживчої вартості певного товару або послуги, а по відношенню до вартості (цінності) використання отриманої позичальником на певний строк грошової суми 40.
Як правило, відсотки включають в себе ставку рефінансування Банку Росії і винагорода банку, що виступає в якості кредитора. Згідно зі ст. 29 Закону про банки процентні ставки за кредитами встановлюються кредитною організацією за угодою з клієнтами, якщо інше не передбачено федеральним законом.
За розміщеними коштами банк має право встановлювати індивідуальні процентні ставки з урахуванням фінансового стану конкретного клієнта-позичальника. У цілому розмір, вид процентних ставок, порядок визначення суми належних до сплати відсотків банки встановлюють за погодженням з позичальником у залежності від терміну розміщення грошових коштів, виду кредиту, суми розміщених коштів і умов її повернення, ризиків, пов'язаних з проведенням банком операцій з кредитування, величини діючих у відповідному регіоні банківських процентних ставок, а також з урахуванням вимог ЦК РФ 41.
В окремих випадках, щоб уникнути спорів з податковими органами сторони кредитного договору при узгодженні розміру процентної ставки за кредитом враховують вимоги ст. 40 НК РФ у частині визначення ціни послуг з метою оподаткування. При цьому кредитор і позичальник повинні мати на увазі, що плата банку за надання кредиту, що розраховується виходячи з розміру процентної ставки, не повинна відхилятися більш ніж на 20% у бік підвищення або в бік зниження від рівня цін, що застосовуються платником податку за ідентичним послуг 42. ФАС Поволзької округу в постанові від 11.04.2001 р. № А55-9349/00-17 43 вказав на можливість застосування ст. 40 НК РФ до банківських операцій з розміщення кредитних ресурсів. Суд порахував, що банківська діяльність є різновидом послуг, оскільки її результати реалізуються в процесі здійснення цієї діяльності. У зв'язку з чим суд зробив висновок про те, що, надаючи кредит, банк отримує відсотки, які є вартістю наданої послуги.
Раніше відповідно до «Загальноросійським класифікатором видів економічної діяльності, продукції і послуг» ОК 004-93 здійснення банками операцій розглядалося як надання послуг у рамках фінансового пocpeднічecтвa. У зв'язку з чим Міністерство з податків і зборів Російської Федерації (далі - МНС РФ) в Нісьме від 15.02.2001 р. № ВГ-6-02/139 «Роз'яснення по окремим вонросам, пов'язаних із застосуванням податкового законодавства щодо оподаткування прибутку (доходу) юридичних осіб »44 вказало, що діяльність банку з надання банківських послуг відповідає поняттю послуги, встановленому законодавством РФ і, отже, норми ст. 40 НК РФ поширюються на діяльність кредитних організацій при здійсненні банківських операцій, в тому числі з розміщення грошових коштів від свого імені і за свій рахунок.
РОЗДІЛ 2 ПРАВОВА ПРИРОДА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ
2.1 Поняття кредиту та кредитного договору
Більшість учасників майнового обороту, перш за все при здійсненні ними професійної підприємницької діяльності, відчувають постійну потребу у вільних коштах. Задоволення цієї потреби в рамках договору позики неможливо, тому що цей договір носить реальний характер і не може створювати у позичальника впевненості в отриманні грошей в потрібний йому момент, оскільки позикодавця не можна примусити правовими методами до видачі позики. У зв'язку з цим фінансовий ринок, в рамках якого, здійснюється «торгівля грошима», потребував в іншому договорі консенсуального характеру. Саме ця обставина зумовила, як пише Є. А. Суханов, поява щодо самостійного кредитного договору 45.
Основоположним поняттям інституту банківського кредитування є «кредит». Поняття є дискусійним, і в науковій літературі зустрічається безліч його визначень. Цей фінансово-господарський інструмент можна розглядати з різних сторін. У дослівному перекладі «кредит» означає кредит (від лат. Credo-вірю).
Інститут creditum існував ще в Стародавньому Римі і мав зовсім інший зміст, ніж зараз, позначаючи групу угод з відчуження майна (pecunia credita) на терміновій і поворотній основі. Крім позики (mutuum) він включав зберігання (depositum), позику (commodatum) і майновий найм (location conduction) 46. З часом правовий інститут договору позики (лат. - mutuum) зазнав значних змін у зв'язку з трансформацією і суворої формалізацією ринкових відносин. У результаті цього ДК РФ виділив в окремі інститути інститут позики, інститут кредитного договору та інститути товарного і комерційного кредиту.
Свою назву кредитні угоди одержали, як пише С.А. Саперів, від більш пізніх однокореневих італійських латинізмів (credo). Як і в римському creditum саме довіра кредитора було одним з основних мотивів, що визначають прояв їм волі на вчинення правочину щодо тимчасового відчуження майна на користь боржника. Таким чином, з'явився самостійний юридичний інститут. Зміст його дає змогу оформляти у вигляді юридичного факту зобов'язання майбутнього кредитора прийняти на себе в певних кількісних межах комерційний ризик, пов'язаний з передачею майна боржника або за боржника третім особам на терміновій і поворотній основі 47.
Кредитні зобов'язання у широкому сенсі характеризуються довірою уповноваженої особи до боржника (позичальникові), що виявляється у передачі цінностей (грошових коштів) при відсутності негайного зустрічного надання.
Розуміння цивільно-правової сутності кредиту і його адекватне правове регулювання неможливе без з'ясування його економічної природи.
З економічної точки зору кредит розглядається як відношення між економічними агентами з приводу передачі вартості в речової або грошовій формі за умови її відшкодування в майбутньому. У зазначеному визначенні істотними ознаками є:
- Передача вартості. Кредитні відносини передбачають передачу вартості без зустрічного руху еквівалента;
- Відшкодування вартості в майбутньому. Вартість передається в обмін на зобов'язання відшкодувати еквівалентну суму в майбутньому.
Економічна сутність кредиту, пише К. Т. Трофімов, проявляється в його функціях. Будучи частиною фінансів, кредит, вважає автор, виконує ті ж три функції, що й самі фінанси: 1) формування грошових фондів і отримання грошових коштів; 2) використання грошових фондів та грошових коштів і 3) контрольна функція. У той же час, продовжує К. Т. Трофімов, кредит є самостійною фінансовою категорією і має свої специфічні функції: 1) акумуляція тимчасово вільних грошових коштів; 2) перерозподільна функція; 3) заміщення готівкових грошей безготівковими грошима в грошовому обігу 48.
К. П. Побєдоносцев, враховуючи економічну суть кредитних відносин, характеризував договір про надання кредиту як «договір про повернення кількості, взятого для споживання» 49.
У юридичному сенсі поняття кредиту не завжди збігається з його економічним значенням. Є чимало відносин, які можуть бути розглянуті економічною наукою в якості кредитних, проте з правової точки зору такими не є, наприклад, вексельне кредитування, фінансування під поступку грошової вимоги.
Не охоплюються поняттям кредиту в сенсі ст. 819 ЦК РФ банківські операції, пов'язані з кредитним ризиком, - аваль векселів, їх облік, видача банківської гарантії, акредитиву, не покритого коштами.
Іноді терміном «кредит» позначають предмет кредитного договору (наприклад, у словосполученні «сума кредиту»). Даний термін також використовується і для позначення процесу виконання кредитного договору з боку кредитора (словосполучення «дати в кредит») 50.
Ряд авторів вважає, що кредит - це позичка в грошовій або товарній формі на умовах повернення і звичайно з сплатою відсотка, що виражає економічні відносини між кредитором і боржником. Кредит визначають як грошові кошти або майно, що надаються однією стороною (кредитором) іншій стороні (позичальникові) у розмірі та на умовах, передбачених дoгoвopoм 51 або як форму існування (руху) позикового фонду, своєрідну форму реалізації власності на позичковий фонд, а також як рух позичкового капіталу, що надається одним суб'єктом господарювання іншому для забезпечення безперервності процесу розширеного відтворення і підвищення його ефективності.
Крім того, в юридичній літературі під кредитом розуміють визначаються родовими ознаками гроші або речі, передані кредитором боржника з умовою повернення еквівалентної кількості грошей або таких же речей, а також надання однією стороною іншій стороні правовідносини відстрочки виконання якої-небудь обов'язки за договором (сплатити гроші, передати майно, виконати роботи, надати послуги) "52.
Г.А. Тосунян, О.Ю. Вікулін і А.М. Екмалян розглядають кредит як грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, передані (або призначені до передачі) у процесі кредитування у власність другій стороні у розмірі та на умовах, передбачених договором (кредитним, товарного або комерційного кредиту), у результаті чого між сторонами виникають кредитні відносини 53.
На думку К. Т. Трофімова, кредит означає фактичну передачу і постачання грошей, товарів в обмін на обіцянку розплатитися в майбутньому 54.
З точки зору цивільного законодавства Російської Федерації кредит об'єднує три поняття: банківський кредит (ст. 819 ЦК РФ), товарний кредит (ст. 822 ГК РФ) і комерційний кредит (ст. 823 ГК РФ). Підставою зазначеної класифікації є предмет кредиту: банківського кредиту - грошові кошти; товарного кредиту - речі, визначені родовими ознаками; комерційного кредиту - грошові суми або інші речі, які визначаються родовими ознаками, які можуть бути надані у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати .
При формулюванні юридичного визначення поняття «кредит» у рамках теми дослідження необхідно виходити з буквального тлумачення норми п. 1 ст. 819 ЦК РФ. Таким чином, під «кредитом» у світлі п. 1 ст .. 819 ЦК РФ слід розуміти грошові кошти, які надаються згідно з кредитним договором.
Дискусійним є питання про правову природи кредитного договору. При розгляді даної проблеми прийнято порівнювати його з договором позики. Деякі автори знаходять подібність між названими договірними конструкціями і підкреслюють їх загальні риси, інші, навпаки, акцентують увагу на наявних між ними відмінності. На основі такого правового аналізу робляться висновки або про самостійне характері кредитного договору в системі цивільно-правових договорів, або про те, що кредитний договір є різновидом договору позики «призначеним для використання в банківській діяльності» 55, а також інші висновки. Так, в якості різновиду договору позики кредитний договір розглядають Л. Г. Єфімова, В. В. Витрянский, С. І. Вільнянський, Є. А. Флейшиц, С.А. Хохлов. Наприклад, В. В. Витрянский зазначає, що «кредитний договір належить до договору позики як вид до роду, а наявність родо-видових зв'язків передбачає, що поняття, що відносяться до виду, маючи в своєму розпорядженні всіма основними характерними рисами роду, одночасно має деякі специфічні ознаки, які і дозволяють виділити його в окремий вид родового поняття »56.
Самостійний характер правової природи кредитного договору відзначають І.С. Гуревич, Е.Г. Полонський, Я.А. Кунік, Е.А. Павлодский, В.Г. Голишев 57. Третя група авторів кваліфікують даний договір як попередній договір про укладення в майбутньому договору позики (М. М. Агарков) 58. Четверті розглядають кредитний договір як різновиду договору позики, який може бути як реальним, так і консенсуальних.
У чинному ЦК України норми про кредитні зобов'язання отримали самостійний розвиток в § 2 глави 42. Тим не менш, багато авторів відмовляються визнати правову самостійність кредитного договору.
В економічному сенсі кредитні відносини не грають абсолютно самостійної ролі. Вони виконують допоміжну функцію, яка полягає в тому, що при їх здійсненні нова вартість виникає в результаті повернення грошової суми з приростом. Це, однак, не означає, що кредитні правовідносини тільки формально супроводжують процес товарообміну. Але думку Д. А. Медведєва, такі правовідносини не є акцесорних зобов'язань і існують юридично самостійно 59. В обміні матеріальними благами при виконанні різних цивільно-правових договорів бере участь спеціальний фінансовий посередник (банк або інша кредитна організація), спеціально створений ринком для здійснення кредитування. Це надає аналізованих відносин «відому самостійність», на яку неодноразово звертали увагу в юридичній літературі 60. При цьому кредитні відносини володіють певними особливостями: по-перше, наявність спеціального суб'єкта, по-друге, кредитний договір може встановлювати суто грошове зобов'язання 61.
Вище ми відзначили, що в юридичній літературі представлені різні точки зору на правову природу кредитного договору: чи є він самостійним видом договору небудь різновидом договору позики 62, консенсуальних чи реальним, попередніми або основним.
Спробуємо розібратися у правовій сутності аналізованого договору.
Як правило, кредитний договір називають різновидом договору позики 63. Саме ця обставина, на думку ряду авторів, дає можливість у субсидіарної порядку застосовувати для його регулювання правила про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору (п. 2 ст. 819 ЦК РФ).
Вважають, що відповідно до норм ГК РФ кредитний договір є різновидом договору позики, оскільки до нього застосовуються загальні правила про позику. Зміст кредитного договору в цілому збігається зі змістом договору позики. Положення ГК РФ, пов'язані з договором позики, а саме: сплата відсотків (ст. 809), обов'язки позичальника з повернення суми боргу (ст.810), наслідки порушення позичальником договору позики (ст. 811), наслідки втрати забезпечення (ст. 813 ), зобов'язання позичальника, цільовий характер позики (ст. 814), оформлення позикових відносин шляхом видачі векселя (ст. 815) та ряд інших застосовні до кредитного договору, якщо інше не випливає із закону та самого договору, вважає автор.
За допомогою кредитного договору, як і договору позики оформляються кредитні правовідносини між різними учасниками цивільного обороту. Цим пояснюється, чому зазначені правові конструкції мають схожий правовий режим. Однак той факт, що положення договору позики поширюються на кредитні відносини, якщо ГК РФ не встановлені для них особливе регулювання або інше не випливає із суті кредитного договору (п. 2 ст. 819 ЦК), не свідчить, на наш погляд, про те, що кредитний договір - є різновид договору позики. У цьому полягає характерний для вітчизняного законодавця прийом регулювання схожих за конструкцією правовідносин. Наприклад, застосування до договору міни правил про купівлю-продаж не свідчить про те, що договір міни є різновид договору купівлі-продажу, і не позбавляє його договірну конструкцію статусу самостійності. Те ж саме можна сказати і щодо договору безоплатного користування (гл. 36 ЦК РФ), до якого застосовуються окремі правила гл. 34 ЦК РФ про оренду. Подібні відсилання мають характер спеціального встановлення аналогії закону і використовуються щоб уникнути відтворення якщо і не цілком тотожних, то значною мірою текстуально збігаються норм. Норми про позику застосовуються до кредитних відносин в субсидіарної порядку з питань, не врегульованих ст. 819-821 ГК РФ.
На відміну від договору позики кредитний договір у силу дефініції ст. 819 ЦК РФ є консенсусним. Кредит надається кредитором на виконання прийнятого на себе зобов'язання. У цьому полягає істотна відмінність кредитного договору від реального договору позики, вважається укладеним з моменту передачі його предмета (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) 64.
Передача тих же грошей у звичайному договорі позики є необхідна умова для виникнення у сторін конкретних прав і обов'язків 65.
Іншої точки зору дотримується К.Т. Трофимов, обгрунтовує реальний і одностороннеобязивающій характер угоди банківського кредиту через агентські відносини «клієнт - банк - позичальник» 66.
Крім того, як справедливо зазначає А.А. Вишневський, договір позики та кредитний договір розрізняються по предмету. Предметом договору позики можуть бути як гроші 67 (готівкові грошові знаки і безготівкові грошові кошти) 68, так і інші речі, визначені родовими ознаками. Предметом же кредитного договору можуть бути тільки гроші, як у готівковій, так і у безготівковій формі 69.
На відміну від договору позики, за яким гроші передаються позичальникові у власність (п. 1 ст. 807 ГК РФ), в ст. 819 ЦК РФ, присвяченій кредитним договором, мова йде про «надання грошових коштів», а не про передачу у власність. Це викликано, перш за все, тим, що при зарахуванні суми кредиту на рахунок позичальника (надання кредиту в безготівковому порядку) в останнього не виникає права власності на грошові кошти (в силу особливої правової природи безготівкових грошей), як це відбувається при врученні грошей у готівковому вигляді 70. Позичальник набуває правомочності по відношенню до банку, що грунтуються на договорі банківського рахунку. Щодо можливості виникнення у позичальника права власності на безготівкові грошові кошти Б.Л. Хаскельберг і В. В. Рівний вказують, що «якщо предметом договору є готівкові гроші, останні переходять у власність позичальника, що цілком відповідає дефініції договору позики (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК), то цього якраз немає і не може бути в тих численних випадках, коли предметом є безготівкові грошові кошти »71.
Як правильно зазначає В. В. Витрянский, «так звані безготівкові грошові кошти, будучи за своєю природою зобов'язальними правами вимоги до банку (а не речами), в принципі не можуть бути передані у власність позичальника 72. Однак цю проблему успішно вирішує Р. І. Карімуллин, вказуючи, що «відмінності у весняній-правової кваліфікації того чи іншого способу придбання кредиту не впливають на його остаточний економічний і зобов'язально-правової ефект. Інтерес позичальника спрямований не на те, щоб стати власником відомої кількості грошових знаків, а на те, щоб в його розпорядженні складалася певна грошова сума. Саме тому її зарахування на рахунок стає можливим прирівняти до передачі права власності на грошові знаки »73. З викладеної точкою зору погоджується і В.В. Витрянский 74. Тим самим, до відносин з надання в борг безготівкових грошових коштів за аналогією закону застосовуються норми про позику 75.
Іншим істотною відмінністю кредитного договору від договору позики є наявність спеціального суб'єкта на стороні кредитора - кредитної організації, що здійснює діяльність з надання грошових коштів на підставі спеціального дозволу (ліцензії) ЦБ РФ 76. В іншому випадку кредитний договір слід визнати нікчемним у відповідності до положень ст. 168 ГК РФ. Іншими словами, сфера застосування кредитного договору обмежується виключно областю банківської діяльності, в цьому його зміст і призначення.
Стаття 819 ЦК РФ розглядає кредитний договір як єдиної угоди, з якої одночасно виникають, як обов'язок банку видати кредит, так і обов'язок позичальника його повернути. З консенсуальності кредитного договору слід його двосторонньо зобов'язуючий характер. Особливість консенсуального кредитного договору полягає в тому, що ст. 821 ЦК РФ допускає одностороння відмова від його виконання. У той же час на практиці нерідко полягають кредитні договори, які набирають чинності з моменту передачі грошей 77. У зв'язку з цим погодимося з думкою Д. А. Медведєва про те, що кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами угоди, але супроводжується правом сторін на односторонню відмову від виконання договору. Так, право кредитора на односторонню відмову від виконання договору випливає з застереження про незмінність обставин, що стали підставою для укладення договору (так звана clausula rebus sic stantibus). Зокрема, кредитор має право відмовитися від надання позичальникові кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в строк (ч. 1 ст. 821 ЦК РФ). До числа таких обставин слід відносити економічні та правові чинники, що підривають віру в кредитоспроможність позичальника, стабільність його фінансового стану (неспроможність боржника, залучення його до відповідальності і ін), «коли він не зможе виконати свою договірну обов'язок». Сам позичальник, у свою чергу, має право відмовитися від одержання кредиту повністю або частково, повідомивши про це кредитора до встановленого договором строку його надання, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або кредитним договором. У договорі позики подібне неможливе в силу реального характеру угоди.
Враховуючи викладене вище, з нашої точки зору, є всі підстави говорити про те, що кредитний договір є самостійним видом договору, що має консенсуальної характер, що, по-перше, «тягне за собою визнання його двостороннім договором, який породжує зобов'язання як на боці банку (по видачу кредиту), так і на стороні позичальника (щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків як плати за кредит) », по-друге, кожне з двох зобов'язань є підставою іншого (внаслідок чого кредитний договір, як в принципі і договір позики, є каузальною угодою) 78. Однак у кредитному договорі немає підстави зобов'язання позичальника, яке б виходило за межі договору: на відміну від договору позики дію з надання кредиту здійснюється банком у рамках виконання договірної обов'язки перед контрагентом.
Значний практичний і теоретичний інтерес з точки зору розуміння природи кредитного договору викликає договір споживчого кредиту.
Відсутність гармонізації умов, на яких надаються споживчі кредити в Російській Федерації негативно позначається на обсязі наданих кредитів, а також призводить до обмеження вільного пересування товарів і послуг, які можуть бути придбані споживачами завдяки подібного роду кредитами. У цих цілях необхідно розробити заходи але забезпечення гарантій вдачу споживачів при використанні споживчого кредиту, формування механізмів захисту їх прав у разі порушення 79.
В даний час взаємини між позичальником і комерційним банком регулюються низкою норм загального характеру, які містяться у Цивільному кодексі України, Законі про банки, Законі РФ від 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Від 21.12.2004) «Про захист прав споживачів» 80. Відсутність спеціальних норм, присвячених анализируемому питання, а також достатньою правозастосовчої практики створюють масу правових та інших ризиків як для банків, так і для позичальників.
Беручи до уваги специфіку правового регулювання відносин у сфері споживчого кредитування, викликану наявністю спеціального суб'єкта на стороні позичальника, під договором споживчого кредиту пропонуємо розуміти договір, за яким банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові-споживачу в розмірі і на умовах, передбачених договором, з метою використання останнім отриманої суми кредиту для задоволення особистих, сімейних, домашніх, побутових та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, а позичальник - споживач зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї 81.
Отже, позичальник має право знати повну інформацію про майбутні платежі за кредитом. Чинне законодавство України передбачає лише один вид платежу за користування кредитом - відсотки. Дане твердження засноване на формулюванні п. 1 ст. 819 ЦК РФ, відповідно до якої позичальник зобов'язується повернути отриману за кредитним договором грошову суму і сплатити відсотки на неї. Передбачається, що сума стягнутих відсотків повинна покривати і витрати кредитора, пов'язані з видачею кредиту. У той же час щирокий поширення в банківській практиці набуло стягнення комісії за ведення позичкового рахунку, який використовується для відображення в балансі банку утворення і погашення позичкової заборгованості. Однак позичкові рахунки не є банківськими рахунками за змістом ГК РФ, положень ЦБ РФ від 31.08.1998 р. № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)» 82, від 05.12.2002 р . № 205-П «Про Правила ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації» 83. Таким чином, ведення позичкового рахунку не повинно ставитися до банківських операцій. У зв'язку з цим представляється неправомірним стягнення з позичальника плати за ведення позичкового рахунку (тобто за здійснення банком своєї обов'язки з ведення обліку) 84.
Таким чином, вважаємо за необхідне прийняття Федерального закону «Про споживчий кредит», в якому доцільно, на наш погляд, по можливості і з урахуванням особливостей національного законодавства врахувати значний зарубіжний досвід споживчого кредитування.
2.2 Істотні умови кредитного договору
Як вже говорилося вище, в юридичній літературі немає єдиної думки з питання про істотні умови кредитного договору. Наприклад, у якості таких пропонують виділяти умови про сплату відсотків, їх розмір та порядок сплати; умова про забезпечення кредитного договору 85; умови про розмір кредиту, термін її надання, процентних ставках 86 і т.д.
Відповідно до п. 1 ст. 819 ЦК РФ за кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
У ст. 30 Закону про банки зазначений ряд умов, що підлягають обов'язковому узгодженню сторонами кредитного договору: відсотки за кредит, вартість банківських послуг, майнова відповідальність сторін за порушення договору, порядок його розірвання та інші істотні умови договору. ЦК України до числа істотних відносить умова про предмет кредиту. Таким чином, дотримуючись викладеної логіці, в якості істотних умов кредитного договору повинні розглядатися умови про предмет, а також ті, які названі в ст. 30 Закону про банки 87.
Як слушно пише В. Г. Голишев, єдиним спільним умовою, що має статус істотного для всіх цивільно-правових договорів, є предмет договору. Характеристика предмета кредитного договору повинна включати в себе не тільки визначення власне виду майна, що надається за договором (грошові кошти), але і конкретизацію даного майна щодо валюти кредиту та його розмірів 88.
На думку Л. Наумової, оскільки чинне законодавство передбачає можливість визначення розміру та порядку сплати відсотків за користування позикою (ст. 809 ГК РФ), терміну видачі позики (ст. 810 ГК РФ), майнової відповідальності сторін (ст. 395 ГК РФ) , порядку розірвання договору (ст. 451, 811 і 813 ГК РФ), а також умови видачі кредиту (Положення ЦБ РФ від 31. 08. 1998 р. № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення) »89), всі ці умови вважаються автоматично включеними до договору і тому не обов'язково повинні знаходити відображення в кредитному договорі, а відповідно, відповідно до твердження автора, не є істотними умовами, бо кредитний договір може існувати і без включення в нього цих умов. Таким чином, автор також вважає, що в якості суттєвої умови кредитного договору слід розглядати тільки його предмет 90.
Часто до істотних умов кредитного договору відносять умови про термін погашення кредиту, розмір процентної ставки, умови забезпечення виконання зобов'язань та відповідальності сторін.
З буквального тлумачення п. 1 ст. 819 ЦК РФ слід, що умови надання грошових коштів повинні бути узгоджені сторонами і визначені в договорі.
Необхідно зазначити, що однією з умов (принципів) банківського кредитування є умова про платність надання грошових коштів. У якості плати банк стягує відсотки за користування грошовими коштами. Згідно зі ст. 29 Закону про банки процентні ставки за кредитами встановлюються кредитною організацією за угодою з клієнтами, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Отже, відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Іншими словами, істотними визнаються умови, які необхідні і достатні для укладення договору. Цивільно-правова доктрина відзначає, що необхідними, а значить, і істотними слід вважати умови, які виражають природу відповідного договору, а тому за відсутності будь-якого з них досягнута угода не здатне надати відносинам сторін ті якості, які перетворювали б ці відносини саме в зобов'язання даного конкретного виду.
Якщо в законі немає вказівки про те, які умови договору слід вважати істотними, керуються особливостями відповідного договору.
Стаття 30 Закону про банки встановлює, що відносини між кредитними організаціями та їх клієнтами здійснюються на основі договорів. У договорі, зокрема, повинні бути вказані відсоткові ставки по кредитах і внесках (депозитам), майнова відповідальність сторін за порушення договору, включаючи відповідальність за порушення зобов'язань за строками здійснення платежів, а також порядок його розірвання та інші істотні умови договору.
Таким чином, закон прямо вказує, що процентні ставки за кредитами, а також майнова відповідальність, порядок розірвання договору відносяться до істотних умов кредитного договору. Отже, за змістом абз. 2 п. 1 ст. 432 ЦК РФ не немає правових підстав виключати зазначені умови з розряду суттєвих і відносити їх до звичайних умов .. Однак якщо дотримуватися викладеної логіці, слід визнати, що відсутність у кредитному договорі умови про майнову відповідальність сторін та про порядок розірвання договору свідчить про його неукладеним, що навряд чи відповідає загальним положенням ГК РФ. Більш того, цитовані нами А.Ю. Кабалкин і Д.А. Медведєв, стверджуючи, що відсотки за кредит виступають в якості істотних умов кредитного договору, вступають у певне внутрішнє протиріччя із самими собою. Так, автори вважають, що в силу прямого поширення на кредит норм ГК РФ про позику цілком допустима така ситуація, коли при виникненні спору про відсотки за конкретним договором суд може визначити їх відповідно до п. 1 ст. 809 ГК РФ по існуючій у кредитора ставці банківського відсотка або ставкою рефінансування 91. В. І. Синайський стверджував, що «винагороду, тобто сплата відсотків, не становить у нас звичайної приналежності позики. Тому відсотки можуть бути лише догану при укладанні позики »92. Тим самим, автор підкреслив істотність умови про розмір відсотків для подібного роду правовідносин.
За загальним же правилом, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ зобов'язання, термін виконання якого визначений моментом вимоги, боржник зобов'язаний виконати в семиденний строк з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання, якщо обов'язок виконання в інший термін не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання, звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання.
Порядок і форма офіційного запитання банком - кредитором повернення клієнтом - позичальником суми наданих (розміщених) грошових коштів визначаються у відповідному договорі на надання (розміщення) грошових коштів на умови «до запитання». Зокрема, в цих цілях може бути використано повідомлення банку - кредитора, що передається клієнту - позичальнику засобами кур'єрської служби, поштою або спеціальних каналах зв'язку, а також іншими способами, обумовленими сторонами угоди і усувають можливість виникнення колізій щодо дня (дати) запитання виконання клієнтом - позичальником своїх зобов'язань з повернення суми основного боргу за відповідним договором.
У будь-якому випадку позичальникові повинно бути надано певний час для належного виконання зобов'язання. Д.І. Мейер на питання про початок прострочення за безстроковим зобов'язанням відповів: «Якщо справедливо, що за таким зобов'язанням довірителів вправі вимагати задоволення повсякчас, то значить пред'явлення вимоги становить строк за зобов'язанням ... Але по міркуванню самого змісту зобов'язання повинно бути надано боржнику час, до якої б вона, без особливого сорому для себе, міг вчинити дію, що становить предмет зобов'язання »93.
Остаточна крапка в цій суперечці досі не поставлено, однако. Центральний Банк РФ, як державний орган, що приймає в межах своєї компетенції акти пруденційного регулювання, визнаючи право на існування кредитів «до запитання», також не відносить строк кредиту до істотних умов кредитного договору. Положення ЦБ РФ від 05.12.2002 р. № 205-П «Про правила ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації» 94 також передбачає можливість існування кредитів «до запитання». Аналогічно відповідно до п. 3.13. Положення № 254-П позики, надані юридичним особам, крім кредитних організацій, строком до запитання (включаючи векселі за пред'явленням), які знаходяться на балансі кредитної організації понад 20 календарних днів, класифікуються не вище, ніж у III категорію якості розрахункового резерву (сумнівні позики ) 95.
Існування безстрокових позикових зобов'язань визнавав і Д.І. Мейер 96.
Таким чином, нормативно-правове регулювання банківської діяльності передбачає можливість укладення кредитних договорів без зазначення строку. Тим не менш, завжди необхідно враховувати, що містяться в актах ЦБ РФ норми цивільного права не повинні суперечити ЦК РФ (п. 2 ст. 3 ДК РФ).
Кредити «до запитання» з точки зору економічної привабливості для комерційних банків та отримання прибутку є ефективним засобом розміщення грошових коштів, оскільки банк зацікавлений в першу чергу в тому, щоб позичальник залишався таким як можна довше, тобто завжди приносив постійний відсотковий дохід.
Поняття «строк до запитання» представляє собою виключно конструкцію філологічного характеру і не охоплюється класичним розумінням терміну. Згідно зі ст. 190 ЦК РФ термін може визначатися календарною датою, закінченням періоду часу, а також вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Як бачимо, «термін до запитання» не може бути визначений як термін в сенсі зазначеної норми.
Представляється також, що у разі неузгодження сторонами кредитного договору умов про розмір процентної ставки за кредитом такий договір не буде вважатися неукладеним. Інакше висловився ФАС Поволзької округу в Постанові від 23.01.2007 р. № А55-8792/07-37, вказавши, що умова про відсотки є обов'язковим за кредитним договором 97. З нашої точки зору, істотним є саме умова про платність (возмездности) банківського кредитування, що випливає зі змісту п. 3 ст. 423 ГК РФ, згідно з якою договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше. Відсутність же вказівки в кредитному договорі на розмір банківського відсотка, що нараховується на суму виданих як кредит грошових коштів, не змінює істоти кредитного зобов'язання і «за загальним правилом не порочить правової сили договору» 98. За відсутності у договорі умови про розмір процентів, їх розмір визначається яка у місці знаходження банку ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником основної суми боргу або його відповідної частини (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Не виникає сумнівів у тому, що встановлення ГК РФ обов'язкового возмездного характеру кредитних відносин, і тим самим, визнання діяльності з видачі кредиту підприємницькою діяльністю свідчить про спрямованість даної діяльності виключно на отримання прибутку.
На думку В.А. Бєлова, через відсутність спеціальних приписів законодавства слід укласти, що істотними умовами кредитного договору є лише ті, які відображені в його визначенні, а саме: 1) умова про його предмет - найменування та кількості (сумі) грошей, переданих у кредит, 2 ) обов'язок повернути кредит; 3) обов'язок сплатити відсотки за користування кредитом 99. Вважаємо, що останні дві умови, названі автором як істотних, до таких не належать. Відсутність у договорі відповідних обов'язків не звільняє позичальника від погашення кредиту та відсотків в силу імперативної вказівки п. 1 ст. 819 ЦК РФ.
Погодимося з думкою С.А. Хохлова про те, що відповідні положення ЦК РФ мають пріоритет перед ст. 30 Закону про банки, оскільки остання вступає в протиріччя з абз. 2 п. 2 ст. 3 ДК РФ 100. Р. І. Карімуллин, даючи порівняльну правову характеристику прав і обов'язків сторін кредитного договору по російському і німецькому праву, вказав, що всі істотні умови, названі в ст. 30 Закону про банки, вже врегульовані різними диспозитивними нормами ЦК РФ 101, тому правова сила кредитного договору не залежить від наявності або відсутності зазначених пунктів в його змісті 102.
Дійсно, ГК РФ не вимагає, щоб всі умови, перелічені в ст. 30 Закону про банки, були обов'язково погоджені сторонами в договорі. Як пише С.А. Хохлов, на випадок відсутності таких умов у договорі ЦК України встановлює диспозитивні правила, що входять до договору без спеціальної вказівки сторін 103.
Якщо інше не встановлено законом або кредитним договором, позичальник у разі порушення ним кредитного договору буде відповідати за правилами ст. 811 ГК РФ. На відміну від одностороннього характеру відповідальності за договором позики відповідальність за кредитним договором може бути покладено і на позичальника, і на кредитора. Відповідальність позичальника полягає в додатковому грошовому обтяження, пов'язаному зі сплатою підвищених відсотків по простроченим кредитом. Розмір штрафних відсотків визначається відповідно до ст. 395 ГК РФ. Крім того, особлива відповідальність у договорі може бути передбачена за нецільове використання отриманих коштів (у разі, якщо мета кредиту обумовлена сторонами як істотна умова договору) або за зниження (втрату) цінності забезпечення кредиту.
До майнової відповідальності за невиконання своїх зобов'язань може бути притягнутий і кредитор. Так, у договорі може бути передбачена умова про відповідальність кредитора за невмотивовану відмову від надання кредиту, надання його в меншій сумі або з порушенням термінів. Поряд зі сплатою неустойки винна сторона повинна повністю відшкодувати другій стороні збитки, викликані невиконанням або неналежним виконанням договору, якщо така форма відповідальності передбачена договором.
Порядок розірвання договору передбачено у гл. 29 ГК РФ і не вимагає спеціального узгодження в тексті договору під страхом визнання його неукладеним.
Таким чином, вимоги стабільності цивільного обороту, принцип диспозитивності і пріоритет ГК РФ перед законами, що суперечать йому, а також саму суть кредитного договору не дозволяють розглядати умови, зазначені у ст. 30 Закону про банки в якості істотних 104. Всі ці умови є визначним, і при відсутності угоди, наприклад, про розмір відсотків, майнової відповідальності сторін і порядок розірвання договору повинні застосовуватися відповідні норми ЦК РФ. Умови, перелічені в ст. 30 Закону про банки, мають істотне значення у зв'язку з ризиковим характером банківського кредитування, але не відносяться до істотних умов, без досягнення згоди про яких договір не вважається укладеним.
Тим самим, можна зробити висновок про те, що істотною умовою кредитного договору є умова про предмет.
Безпосереднім предметом при отриманні банківського кредиту можуть бути лише грошові кошти. Це пояснюється тим, що згідно зі ст. 819 ЦК РФ за кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки від неї.
Чинне законодавство не містить чіткого визначення поняття «грошові кошти». Зазвичай термін «гроші» вживається по відношенню до монет і купюр (наприклад, ст. 861 ГК РФ), а термін «грошові кошти» - по відношенню до засобів на банківських рахунках і в банківських вкладах («безготівкові гроші» 105). ГК РФ у випадках, коли мова йде про кошти, що знаходяться на банківських рахунках, як правило, використовує поняття «грошові кошти» або «грошові суми», а не «гроші» (ст. ст. 185, 845, 847, 852, 863 ГК РФ). ВК РФ використовує поняття «грошові кошти» як стосовно до коштів на рахунках (наприклад, ст.ст. 11, 46, 48 НК РФ), так і готівкових коштів (наприклад, ст.ст. 47, 48 НК РФ).
Враховуючи, що поняття «грошові кошти» ми розглядаємо в контексті ст. 819 ЦК РФ, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2.1.1. Положення ЦБ РФ від 31.08.1998 р. № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)» 106 надання банком грошових коштів юридичним особам здійснюється лише в безготівковому порядку, у зв'язку з чим висловлюється думка , що предметом кредитних відносин стають права вимоги, що існують у вигляді записів на рахунках, а не гроші (у вигляді грошових купюр) 107.
На думку Є. О. Суханова, так як видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, то предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр. Саме тому закон говорить про надання кредиту у вигляді грошових коштів. Таким чином, вважає автор, предметом кредитного договору виступають безготівкові гроші («грошові кошти»), тобто майнові права вимоги, адресовані до банку 108. Цю точку зору поділяють і інші автори (наприклад, Л. А. Новосьолова, С. В. Сарбаш, Л. Г. Єфімова) 109.
На думку Н.Ю. Рассказова, кредит може бути наданий тільки шляхом зарахування суми на рахунок позичальника або вказаної ним особи. Автор вважає, що до такого висновку зобов'язує використання в ст. 819 ЦК РФ словосполучення «грошові кошти», які слід розуміти обмежено: як гроші, враховані на банківських рахунках 110.
З думкою Н.Ю. Рассказово не згоден Р. І. Карімуллин, що вказав, що така, помилкова, точка зору не враховує ні звичайного слововживання («готівкові та безготівкові грошові кошти»), ні банківської практики з кредитування населення для споживчих цілей, ні дійсної волі законодавця 111.
Предметом кредитного договору, що укладається згідно із матеріальним правом Російської Федерації, може бути як національна валюта Російської Федерації, так і іноземна валюта з урахуванням вимог чинного законодавства Російської Федерації. Крім того, згідно з п. 2 ст. 317 ГК РФ у грошовому зобов'язанні може бути передбачено, що воно підлягає оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях. Встановлений цією нормою права спосіб вираження грошового зобов'язання, застосовуваний за угодою його сторін, спрямований на захист інтересів кредитора від коливань валютного курсу, особливо при довгостроковій кредитуванні.
Беручи до уваги зазначені вище положення, а також системний аналіз законодавства Російської Федерації і правових актів ЦБ РФ, вважаємо, що під грошовими коштами, які виступають у якості предмету будь-якого кредитного договору, слід розуміти національну та іноземну валюту у вигляді грошових знаків, що перебувають в обігу, а також у вигляді коштів на банківських рахунках і в банківських вкладах (тобто відповідно готівкові та безготівкові гроші) 112.
Між готівково-грошовим і безготівковим обігом існує тісний і взаємна залежність: гроші постійно переходять з однієї сфери обігу в іншу. Безготівковий платіжний оборот невіддільний від обігу готівкових грошей і утворює разом з ним єдиний грошовий обіг країни, в якій звертаються єдині гроші одного найменування.
Актуальним є питання про можливість надання кредиту не грошовими засобами, як зазначено у п. 1 ст. 819 ЦК РФ, а простими векселями банку-кредитора, сумарний номінал яких відповідає сумі обіцяного позичальнику кредиту. На даний момент судово-арбітражна практика оцінює договори вексельного кредиту як мають змішаний характер і не йде по шляху визнання подібних договорів недійсними в силу протиріччя п. 1 ст. 819 ЦК РФ. Як правило, судові органи вказують, що відповідно до ст. 412 ГК РФ сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами, а також договір, в якому містяться елементи різних договорів. Тим самим робиться висновок про те, що договори вексельного кредитування відповідають чинному законодавству Російської Федерації і носять змішаний характер. З таким висновком не згоден В.В. Витрянский. Автор пише наступне: «... навряд чи можливо погодитися з кваліфікацією договору про вексельному кредитуванні в якості змішаного договору, в якому присутні елементи вексельного і позикового зобов'язання, як це робить, наприклад, Л. Г. Єфімова. У такому договорі (у момент його укладення) на боці банку немає вексельного зобов'язання перед позичальником (дане зобов'язання з'являється пізніше з факту видачі векселів), банк приймає на себе зобов'язання видати векселі, сумарна номінальна вартість яких і складе розмір «кредиту», нібито що надається позичальникові . Це договірне зобов'язання не охоплюється будь-яким договором, регульованим ГК »113. Що стосується зобов'язання на стороні позичальника, то, справедливо пише В. В. Витрянский, воно не може бути визнано позиковим зобов'язанням з тієї причини, що зазначене зобов'язання полягає в сплаті банку номінальної вартості виданих позичальникові векселів, а не в поверненні отриманої від позикодавця грошової суми 114.
Отже, справедливим є твердження про те, що вексель відповідно до ст. 819 ЦК РФ не може виступати в якості предмета кредитного договору і підпадати під поняття «кредит».
У кредитному договорі доцільно передбачати також умови і порядок одержання, вивчення та аналізу комерційним банком документів, що характеризують господарську діяльність позичальника, його фінансовий стан та економічну ефективність здійснюваних ним інвестиційних проектів у період дії кредитного договору. Наприклад, п. 3.1.3. Положення № 254-П передбачено обов'язок банку документально оформляти і включати в досьє позичальника інформацію про позичальника, включаючи мотивоване судження про рівень ризику по позиці (портфеля однорідних позичок), аналіз факторів, за результатами якого винесена мотивована судження, висновок про результати оцінки фінансового стану позичальника , розрахунок резерву на можливі втрати.
З приводу спеціальних норм, що регулюють діяльність банків, М. М. Агарков писав наступне: «При здійсненні банківських операцій велике значення належить оперативними правилами кредитних установ. Правильна постановка справи в кредитних установах потребує однакового порядку для операцій банку. Банк не може домовлятися по-різному з окремими клієнтами про умови тієї чи іншої угоди. Тому за всіма операціями банку звичайно встановлюються правлінням банку правила, які містять формуляри, що визначають умови, на яких здійснюється та чи інша угода »115. Сказане вірно в тій частині, що банки, як правило, рідко йдуть на встановлення індивідуальних договірних умов з позичальником.
РОЗДІЛ 3 ПРАВОВІ ОСОБЛИВОСТІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОВЕРНЕННЯ КРЕДИТУ
3.1.Порядок повернення кредиту
У російському цивільному праві обов'язок позичальника по поверненню кредиту закріплена в ст. 810 і 819 ЦК РФ.
Але і російський правопорядок визнає, що обов'язок по поверненню виникає у позичальника відносно такої ж суми, яка їм була отримана від кредитора, або, за текстом ст. 819 ЦК РФ, у відношенні "отриманої грошової суми". За загальним правилом така сума виражається в національній грошовій валюті. І незалежно від її реальної, економічної вартості, незалежно від її знецінення або подорожчання поверненню підлягає визначена угодою сума. З цієї причини твердження про те, що за кредитним договором поверненню підлягає грошова сума, еквівалентна отриманої 116, слід визнати некоректним.
Формулюючи поняття кредитного договору в ст. 819 ЦК РФ, російський законодавець ігнорує зміни в купівельній силі позикового капіталу, хоча, як буде показано нижче, не виключає можливості їх обліку самими сторонами. Тому, оскільки угодою сторін не передбачено інше, поверненню підлягає сума, не еквівалентна отриманої за вартістю, а рівна їй в номінальному вираженні.
Зазначені наслідки пов'язані з так званим принципом номіналізму грошових зобов'язань. На противагу йому принцип валорізма орієнтується на курсову, або зворотний, вартість і, зокрема, на купівельну вартість грошей.
Але і в доктрині, і в правозастосовчій практиці в кінцевому рахунку взяла гору позиція прихильників принципу номіналізму.
Номіналізм вносить формальну визначеність в економічні відносини, що досягається лише при встановленні платіжної сили грошового знака за номіналом. Тому саме з принципу номіналізму слід виходити як із загального правила при оцінці обсягу основного боргу позичальника, якщо тільки сторони не домовилися про інше.
Значення принципу номіналізму для стабільності цивільного обороту складно переоцінити. "Кредитна система, вся система грошових платежів, конкретні відносини, бухгалтерський облік - все це засновано на припущенні, що зміст грошового зобов'язання визначається в номінальній сумі грошових одиниць, незважаючи на зміни в купівельній силі грошей" 117, - зазначалося в літературі з даного питання.
З принципом номіналізму пов'язано розподіл основних ризиків у кредитному договорі.
Позичальник як власник переданих йому грошових активів несе ризик збитків внаслідок їх втрати, наприклад, внаслідок їх розкрадання або банкрутства банку. Одночасно він вільний від тягаря ризику їх пошкодження: неплатоспроможні банкноти можуть бути замінені. Позичальник також несе ризик дефляції - процесу, зворотного інфляції, пов'язаного з подорожчанням тієї валюти, в якій грошові кошти були надані у борг. Остання обставина в російських умовах може набути значення щодо валютних кредитів.
У свою чергу, кредитор, надаючи гроші в кредит, бере на себе ризик збитків у разі їх знецінення. Як показує історія двадцятого сторіччя, такий ризик, що його також інфляційним ризиком, грає в практиці незрівнянно більш важливу роль. Останнім часом ця проблема надзвичайно актуальна для вітчизняних банків, внаслідок чого може виникнути питання про можливість зміни або розірвання кредитного договору відповідно до ст. 451 ЦК РФ у зв'язку з істотними змінами обставин.
Істотна зміна обставин є таке їх зміна, при якому, якби сторони могли розумно це передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах (абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ). Проте воно не є тим підгрунтям, на якому кредитний договір може бути розірваний або змінений судом. Для цього відсутнє передумова, передбачена, зокрема, в п. 4 ч. 2 тієї ж статті: про відсутність ризику зміни обставин у кредитора. Суть якраз кредитного договору саме і передбачає, що як професійний учасник ринку капіталів і як кредитор в позиковому зобов'язанні саме банк повинен нести ризик девальвації валюти, в якій надано кредит.
Невиконання інший передумови для застосування ст. 451 ГК РФ у цьому випадку пов'язане з поточною економічною ситуацією в країні. В умовах перманентної інфляції при укладанні договорів важко не виходити з того, що гроші втратять свою купівельну силу навіть при короткостроковому кредитуванні. Тому ця стаття може бути, мабуть, застосована тільки при так званій гіперінфляції, коли швидкість інфляції стає настільки високою, що гроші втрачають свої функціональні властивості і, зокрема, властивість загального еквівалента вартості. У даних обставин було б несправедливо обмежити вимоги кредитора поверненням отриманої суми та виплатою звичайних відсотків і заборонити йому звернутися до ст. 451 ГК РФ. Але навіть змінюючи умови кредитного договору про повернення, суд мав би враховувати можливість компенсації, яка здійснюється за рахунок розміру відсотків, встановленого договором і завищеного для звичайного випадку.
Небезпека інфляційного ризику може бути зведена до мінімуму в першу чергу різними застереженнями про індексуванні основної суми боргу. Використання таких застережень у вітчизняному праві допускається без обмежень, у чому російський законодавець пішов правової традиції більшості розвинених правопорядков світу. У цьому знайшла своє відображення тенденція до придбання принципом номіналізму диспозитивного характеру.
Відомі різні способи індексування основної суми боргу. Найбільш поширеними є так звані валютні (гарантійні) застереження, коли в кредитний договір включається умова про те, що повернення основна сума боргу підлягає в розмірі, еквівалентному певній кількості іноземної валюти або умовних грошових одиниць на день повернення. Можливість для включення валютного застереження зміст кредитного договору заснована на прямому вказуванні закону (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Інший приклад індексаційні застереження - це встановлення розміру підлягає виконанню грошового зобов'язання у пропорційній залежності від зміни встановленого законом мінімального розміру оплати праці. Гіпотетично він міг би застосовуватися при наданні споживчих кредитів, що погашаються, як правило, за рахунок трудових доходів позичальника. Але це, мабуть, справа майбутнього, оскільки нинішній рівень мінімальної заробітної плати не забезпечує не тільки погашення кредитів, але і нормального існування найманих працівників.
Нарешті, не виключена й така індексаційні застереження, при якій отримана позичальником сума "прив'язана" до ринкової ціни за ту чи іншу кількість товарів (наприклад, цінних паперів), що визначає на момент повернення кредиту розмір основної суми боргу позичальника. Звичайно, за умови, що ця обмовка в належній формі, що виключає інше тлумачення, буде зафіксована в договорі. В іншому випадку правозастосовна практика виходить з принципу номіналізму.
При розрахунку розміру основного боргу з використанням індексаційні застережень слід виходити з відповідної референтної величини (курсу валюти, ринкової ціни по певному товару), що діє на момент фактичного повернення боргу, а не на момент передбаченої договором дати платежу 118. Інакше, як у наведеному вище випадку, у позичальника з'явилася б можливість спекулювати на курсовій або ціновій різниці, яку кредитору іноді не можуть відшкодувати навіть підвищені відсотки за договором.
Найбільш поширеними аргументами за обмеження використання індексаційні застережень є наступні:
- Вони прискорюють ріст інфляції, сприяючи підриву довіри до стійкості національної валюти, прискорення зростання цін і падіння мінової вартості грошей;
- Нерівність: не всі споживачі послуг з кредитування погодяться на включення індексаційні застережень;
- Нездійсненність вимоги про повернення в період гіперінфляції.
У свою чергу, на користь застосування індексаційні застережень наводяться наступні аргументи:
- Вони скасовують зацікавленість позичальника в інфляції;
- Завдяки їх застосуванню розмір фактично сплачуваних відсотків стає прозорим; при цьому стає очевидною різниця між розмірами відсотків кредитних договорів, за якими повернення еквівалента отриманої суми забезпечений, і договорів, не забезпечених такими умовами: кредит, наданий з використанням індексаційні застереження, дешевше, тому що пов'язаний з меншими ризиками для банку <*>.
Доводи, наведені в підтримку індексаційні застережень, явно переважують їх контраргументи. Сторони повинні бути вільні у захисті вимоги від знецінення в результаті несподіваних інфляційних потрясінь. І рішення про те, чи скористатися такою можливістю, повинно прийматися ними самостійно.
Сума кредиту як різновиду позики, наданої під проценти, може бути достроково повернута за згодою кредитора (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).
За загальним правилом банк не зобов'язаний давати такої згоди. Адже на відміну від договору безпроцентної позики, де займодавец не має інтересу в передачі позики, в кредитному договорі складається інша ситуація. Надаючи кредит, банк розраховує на отримання заздалегідь визначеної прибутку у вигляді відсотків. Він зацікавлений в тому, щоб кредит був повернений вчасно, тобто не тільки не пізніше, але і не раніше терміну повернення, передбаченого договором.
Розмір відсотків, виплачуваних банку, визначається з урахуванням двох обставин: підстави для дострокового повернення кредиту та акцесорних характеру процентного зобов'язання.
Якщо причиною дострокового повернення кредиту послужило порушення договору позичальником, відсотки на вимогу кредитора можуть бути стягнуті до дня, коли сума кредиту повинна бути повернена за умовами договору. У цьому випадку відсотки в частині, що належить кредитору за період між фактичним і спочатку обумовленим термінами повернення, обтяжують несправного позичальника як санкції за допущене порушення.
Якщо ж дострокове повернення кредиту здійснюється за ініціативою позичальника і не пов'язаний з порушенням ним своїх зобов'язань за договором, виходити треба з того, що зобов'язання з виплати відсотків має акцесорний характер по відношенню до зобов'язання з повернення кредиту. З припиненням зобов'язання з повернення основної суми боргу у кредитора більш немає правових підстав продовжувати вимагати від позичальника сплати відсотків. Тому, якщо кредитор дає свою згоду на дострокове повернення кредиту, в такому волевиявленні одночасно слід бачити його згоду на отримання відсотків, нарахованих на день повернення. Інакше мало б місце безпідставне збагачення кредитора.
Ініціатива щодо дострокового повернення кредиту може виходити також від іншої сторони - кредитора. І якщо позичальник не порушує договір і відсутні інші обставини, визнані договором або законом у якості підстав для дострокового погашення боргу (наприклад, реорганізація позичальника, зменшення статутного капіталу господарського товариства або статутного фонду унітарного підприємства, що є позичальником, та ін), сторони повинні укласти відповідну додаткову угоду. Так само як і угоди про відстрочення погашення (про пролонгацію) кредиту, дані угоди пов'язані зі зміною умови договору про термін повернення кредиту. Тому стосовно до обох випадках, як і при укладенні самого кредитного договору, діє принцип свободи договору: і позичальник (у разі дострокового повернення), і кредитор (в разі пролонгації кредиту) має право прийняти пропозицію контрагента, але можуть і відмовитися від нього.
Однак без відповідної угоди банк не має права достроково списувати з розрахункового рахунку позичальника або зараховувати у погашення обов'язки з повернення кредиту грошові кошти, перераховані позичальникові третьою особою, направляючи їх на позичковий рахунок позичальника.
За загальним правилом кредитор має право не приймати виконання зобов'язання частинами. У той же час сторони у своєму угоді можуть домовитися про інше - про повернення кредиту в розстрочку, що нерідко відбувається при погашенні споживчих, іпотечних кредитів або при міжнародному фінансуванні інвестиційних проектів.
У цих випадках може бути складений графік погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору. У пункті 5 ст. 9 Федерального закону від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" 119 прямо наказано за умови, якщо забезпечується зобов'язання підлягає виконанню частинами, вказувати в договорі про іпотеку терміни (періодичність) відповідних платежів та їх розміри або умови, що дозволяють визначити ці розміри.
Згідно з зобов'язанням за іпотечним кредитним договором позичальник, що одержав від законного власника заставної письмове повідомлення про реєстрацію останнього в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно з належно завіреної випискою з цього реєстру, зобов'язаний здійснити проміжні платежі, не вимагаючи щоразу пред'явлення йому заставної. Такий обов'язок позичальника припиняється після отримання письмового повідомлення від цього чи іншого законного власника заставної про відступлення прав за заставною (п. 2 ст. 16 Закону про іпотеку).
У разі порушення позичальником свого обов'язку щодо повернення кредиту в розстрочку російський законодавець надає кредитору право на дострокове повернення всієї решти несплаченої суми. У частині 2 ст. 811 ГК РФ визначено, що якщо договором позики передбачено повернення позики частинами (в розстрочку), то в разі прострочення терміну, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми, що залишилася позики та сплати процентів,.
Дострокове виконання може бути запропоновано або витребувано лише за згодою сторін. Винятки можуть бути пов'язані з порушенням або загрозою порушення права кредитора на повернення або зі споживчим кредитуванням.
Сума позики (а значить, і кредиту) вважається повернутою в момент передачі її позикодавцеві (кредитору), або зарахування грошових коштів на його банківський рахунок (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Як і у випадку обов'язки з надання кредиту, можливий ризик "тривалого пробігу" перераховуються через третю особу грошових коштів несе боржник.
Способи виконання цього обов'язку можуть бути найрізноманітнішими і включають в себе списання грошових коштів з рахунку позичальника (розрахункового, поточного, кореспондентського) за його власним платіжним дорученням, а при кредитуванні банком, не є домашнім банком позичальника, - за платіжною вимогою банку - кредитора.
Якщо в ролі позичальника виступає громадянин, він може виконати свій обов'язок з повернення кредиту шляхом перерахування коштів на підставі письмового розпорядження, переказу грошових коштів поштою або через інший банк, внесення готівки в касу банку за прибутковим касовим ордером або - при кредитуванні банком своїх працівників - за допомогою утримання із зарплати на підставі договору або заяви.
Безакцептне списання грошових коштів з рахунку позичальника за його боргу, що випливає з кредитного договору, може бути зроблено тільки у випадку, якщо воно обумовлено в кредитному договорі, договорі банківського рахунку або принаймні засноване на наступному згоди самого позичальника. Але незалежно від того, чи має позичальник інші борги перед кредитують банком, у тому числі у зв'язку з раніше виданими кредитами, списання можливе лише після настання передбаченого кредитним договором терміну повернення.
Так само, якщо відсутнє відповідне волевиявлення позичальника, неприпустимо, щоб вступники позичальнику від третіх осіб суми вносилися банком на власний розсуд в погашення кредиту на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий.
Якщо банк, крім того, ігнорує доручення позичальника про перерахування цих коштів до бюджету як податкових платежів, свавільне поводження банком грошей на свою користь під приводом повернення кредиту порушує положення податкового законодавства і не тягне за собою юридичних наслідків як недійсна угода відповідно до ст. 168 ГК РФ.
Практика не виключає внесення позичальником неповної суми в погашення основного боргу та на сплату відсотків по ньому.
Сучасне цивільне законодавство Росії також виходить з того, що обов'язок по сплаті відсотків має пріоритет перед обов'язком щодо повернення суми кредиту. Сума виробленого платежу, недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншої угоди погашає насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а решти - основну суму боргу.
Правозастосовна практика вже встановила певні межі волевиявлення сторін при визначенні та реалізації правила про черговість погашення боргу.
Так, під відсотками, погашаються раніше основної суми боргу, розуміються проценти за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням, зокрема відсотки за користування сумою кредиту. Відсотки за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачені ст. 395 ГК РФ, погашаються після повернення суми основного боргу 120, тобто в останню чергу. Кредитор також не вправі зараховувати сплачені позичальником в погашення боргу кошти в рахунок сплати неустойки, а не суми кредиту, оскільки такі дії штучно збільшують основний борг позичальника. Тим більше якщо за умовами кредитного договору кредитору надано право на безспірне списання основної суми боргу і термінових, але непідвищення відсотків.
Зобов'язання по поверненню кредиту може бути припинено зарахуванням зустрічної грошової вимоги позичальника до кредитора. У цьому випадку на відміну від зобов'язання банку надати кредит, припинення якого шляхом заліку перешкоджає мета кредитного договору (надання капіталу для споживання позичальником), проти його застосування не повинно існувати будь-яких принципових заперечень з боку як позичальника, так і кредитора.
Право позичальника на залік зустрічних вимог у відношенні зобов'язання з повернення засноване на положеннях ст. 410 - 412 ГК РФ.
Обов'язок позичальника з повернення кредиту нерідко погашається заліком, якщо кредитор одночасно виступає боржником позичальника за договором банківського депозиту.
У ДК РФ закріплена спеціальна норма про залік у зв'язку зі взаємними вимог банку і його клієнта по рахунку, зокрема пов'язаними з кредитуванням рахунка. Залік зазначених вимог здійснюється згідно зі ст. 853 ГК РФ самим банком. При цьому банк зобов'язаний інформувати клієнта про здійснене заліку у порядку та в строки, передбачені договором, а якщо відповідні умови сторонами не узгоджені, - у порядку та в строки, які є звичайними для банківської практики надання клієнтам інформації про стан грошових коштів на відповідному рахунку.
Нарешті, якщо в якості забезпечення кредитору було віддана грошову вимогу, кредитор зобов'язаний представити позичальникові звіт і передати суму, що перевищує суму його боргу, забезпечену поступкою вимоги (п. 2 ст. 831 ГК РФ).
У арбітражно - судовій практиці вже відомі приклади спорів у зв'язку з зарахуванням вимоги про повернення кредиту. Так, в одній зі справ банк і будівельна організація уклали договір підряду на виробництво капітального ремонту службових приміщень банку, а трохи пізніше - і кредитний договір. Банк не оплачував вироблені позичальником ремонтні роботи. Після настання терміну повернення позичальник - підрядник направив банку заяву про погашення боргу банку заліком власного боргу за кредитним договором. Проігнорувавши отримане заяву, початковий кредитор поступився свої вимоги за кредитним договором Банку Росії. Останній стягнув з позичальника заборгованість, що утворилася за виконавчим написом нотаріуса. У задоволенні вимог позичальника про визнання недійсною написи було відмовлено: суд визнав право нового кредитора на стягнення за виконавчим написом на підставі ст. 384 ГК РФ 121.
Виносячи дане рішення, суд, очевидно, проігнорував надане боржника згідно ст. 386 ЦК України право на заяву новому кредитору заперечень, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора. Якщо ж позичальник взагалі не був письмово повідомлений початковим кредитором про виробленої поступку, ризик викликаних цим несприятливих наслідків у силу п. 3 ст. 382 ЦК РФ повинен був нести Банк Росії. Крім того, позичальник мав право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. Таке право йому надано ст. 412 ГК РФ. Тому вироблений до поступки залік у відношенні зобов'язання первісного кредитора зобов'язання позичальника за кредитним договором припинив, а відповідна вимога кредитора на момент поступки, по всій видимості, вже не існувало.
Зобов'язання по поверненню кредиту може бути припинено новацією. Так, наприклад, якщо в ролі позичальника виступає інший банк в організаційно - правовій формі акціонерного товариства, відповідне зобов'язання за угодою з кредитують банком може бути припинено заміною на зобов'язання з надання облігацій позичальника, конвертованих в акції.
До підстав припинення зобов'язання з повернення кредиту не відносяться наступні обставини: закриття рахунку в кредитах банку, цесія, смерть громадянина або реорганізація юридичної особи, продаж або оренда підприємства позичальника.
Перехід позичальника на розрахунково - касове обслуговування в інший банк не звільняє його від зобов'язання перед банком - кредитором, в якому спочатку був відкритий розрахунковий рахунок, та не є підставою для переведення боргу з погашення кредиту на новий обслуговуючий банк. Вимога позичальника про закриття розрахункового рахунку припиняє договір про банківський рахунок, а не кредитний договір.
Всупереч зустрічається в літературі думці 122 цесія також не припиняє зобов'язання по поверненню. Вона тягне за собою зміну осіб у зобов'язанні з боку кредитора, позбавляючи первісного кредитора права вимагати повернення кредиту і одночасно наділяючи ним нового кредитора. Тому зобов'язання з повернення залишається в силі.
Смерть громадянина, який отримав кредит, сама по собі також не припиняє зобов'язання по його поверненню. Громадянин має право покласти на спадкоємця за заповітом виконання зобов'язання за кредитним договором (заповідальний відказ) на користь кредитора - відказоодержувача, який набуває право вимагати його виконання. У будь-якому випадку спадкоємець, який прийняв спадщину (у тому числі і держава), відповідає за боргами спадкодавця в межах дійсної вартості перейшов до нього спадкового майна.
Реорганізація юридичної особи - позичальника, продаж або оренда його підприємства як майнового комплексу припускають правонаступництво за боргами попередника на підставі відповідно до ст. 58, 559 і 656 ГК РФ. Стосовно до продажу на аукціоні державного підприємства, який отримав кредит, товариству практика прямо визнає перехід до покупця зобов'язань позичальника за кредитним договором 123. У всіх зазначених випадках зобов'язання з повернення кредиту також не припиняються.
Порушення права кредитора на повернення кредиту та сплату відсотків є єдиним і достатнім умовою відповідальності. Неможливість виконання даних обов'язків позичальника як грошових зобов'язань в сенсі ст. 416 ЦК РФ не передбачена.
Відсутність у боржника - комерсанта необхідних грошових коштів прямо віднесено до обставин, які не можуть бути визнані непереборною силою і, отже, підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання за п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Неплатоспроможність позичальника може привести до визнання його банкрутом. Але сама по собі вона є недостатньою для припинення його грошових зобов'язань перед банком. Зобов'язання продовжують діяти аж до їх можливого (за певних умов) часткового задоволення у разі неспроможності позичальника або навіть повного задоволення в разі, якщо у позичальника знову з'являться гроші.
Відсутність у боржника грошових коштів, яка не є обставиною непереборної сили, наводиться в п. 3 ст. 401 ЦК РФ в контексті порушення боржником свого зобов'язання у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності. Разом з тим, узята окремо, воно не може бути визнано обставиною, що пом'якшує провину, а тим більше свідчить про її відсутність. Те ж саме відноситься і до позичальника - споживачеві в разі його неплатоспроможності. Незалежно від характеру неплатоспроможності, від того, коли настала вона у зв'язку з підприємницькою діяльністю позичальника чи крім неї, грошове зобов'язання продовжує залишатися в силі. Дане правило перешкоджає перекладання на кредитора поряд з економічним ризиком також правового ризику неспроможності позичальника. І навіть відсутність грошей внаслідок тривалої непрацездатності позичальника не припиняє його зобов'язання перед банком. Зауважимо, що майнові інтереси споживача захищаються тут положеннями цивільно - процесуального законодавства, що обмежують звернення стягнення за вимогами кредитора заздалегідь певним майном. Тому і в даному випадку цивільне право розглядає боржника, що не має грошей в даний час, як потенційно платоспроможного.
Правозастосовча практика також виходить з того, що відсутність у боржника грошових коштів, необхідних для виконання грошового зобов'язання, не звільняє позичальника від виконання 124. На таке рішення не впливають ні посилання позичальника на те, що в банку іноземної держави заморожений його рахунок, де знаходиться велика частина коштів, ні їх наявність у поручителя, солідарно відповідає по боргах позичальника.
Формами відповідальності позичальника перед кредитором у разі порушення зобов'язань з повернення кредиту і виплати відсотків є відшкодування збитків, стягнення договірної неустойки та стягнення відсотків річних, включаючи підвищені відсотки за користування позиковими засобами.
За умовчанням в договорі про штрафному характері неустойки, що дозволяє стягувати і неустойку, і підвищені відсотки, діє принцип неприпустимості застосування двох заходів відповідальності за одне порушення. Кредитор може пред'явити вимогу про застосування тільки однієї з цих заходів, не доводячи факту та розміру збитків, понесених ним при невиконанні грошового зобов'язання.
При відсутності в договорі відповідних умов застосовується п. 1 ст. 811 ГК РФ. У цьому випадку при порушенні позичальником його обов'язки з повернення кредиту підлягають сплаті відсотки від його суми в розмірі, передбаченому в п. 1 ст. 395 ГК РФ, з дня, коли він повинен був бути повернений, до дня його фактичного повернення кредитору незалежно від сплати відсотків, передбачених договором.
Розмір таких відсотків залежить від існуючої в місці знаходження кредитора облікової ставки банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання. Їх величина визначається в даний час правозастосовча практика одноманітно: у розмірі єдиної облікової ставки Банку Росії по кредитних ресурсах, наданих комерційним банкам, так званої ставки рефінансування. Таким чином, російське право виходить із принципу реального збитку, відповідно до якого законна процентна ставка визначається в розмірі ставки, за якою потерпіла сторона повинна отримати позику суму, не отриману нею від боржника. Дана процентна ставка повинна покрити витрати кредитора на отримання кредиту в третьої особи.
Поряд з відсотками, що сплачуються позичальником у порядку п. 1 ст. 811 ГК РФ (відсотки як міра відповідальності), на суму основного боргу продовжують нараховуватися відсотки на підставі п. 1 ст. 809 ГК РФ (відсотки як плата). У результаті, якщо сторони не домовилися про конкретний розмірі не тільки підвищених, але і термінових відсотків (що на практиці відбувається вкрай рідко), може скластися ситуація, коли позичальник повинен буде сплатити кредитору проценти за користування грошовими коштами в подвійному розмірі ставки рефінансування: в якості плати за кредитування в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ і в якості санкції в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Відсотки за користування чужими коштами справляються по загальному правилу, встановленому в ст. 395 ГК РФ, на день їх повернення кредитору. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову чи день винесення рішення.
Якщо збитки, завдані кредитору порушенням грошового зобов'язання з боку контрагента, перевищують суму таких процентів, він має право вимагати від позичальника відшкодування збитків у частині, що перевищує цю суму.
Так, якщо суд приймає рішення про відстрочку реалізації наданого в забезпечення повернення кредиту предмета іпотеки, така відстрочка не звільняє позичальника від відшкодування зрослих під час відстрочки збитків кредитора, належних йому відсотків і неустойки (п. 3 ст. 54 Закону про іпотеку).
Якщо кредит надається в іноземній валюті, доречне запитання: чи можна до нього застосовувати ставку, встановлену для рублевих кредитів? На це питання слід відповісти негативно.
Необхідно враховувати також, що будь-які законні відсотки, включаючи змінну ставку рефінансування Банку Росії, враховують знецінення відповідної національної валюти, викликане інфляцією, і одночасно служать компенсацією кредитору за кредитування, здійснюваний ним при таких умовах.
Зазначені обставини були враховані російської правозастосовча практика, що встановила наступний порядок визначення розміру відсотків у випадках, коли грошове зобов'язання виражене в іноземній валюті та відсутня офіційна облікова ставка банківського відсотка: розмір процентів визначається на підставі публікацій в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора.
3.2 Способи забезпечення повернення кредиту
Видаючи кредит, банк вимагає надати відповідне забезпечення його повернення. Цивільне законодавство називає основні способи забезпечення виконання зобов'язань: застава, завдаток, порука, банківська гарантія і неустойка. Найчастіше банки використовують заставу і поручительство, іноді - банківську гарантію 125.
Крім того, слід зауважити, що не завжди звертають увагу на дійсність самого кредитного договору. Виконання договору може забезпечуватися договором застави самого ліквідного майна або поручительством надійної компанії, але якщо сам основний договір недійсний, то права банку ніяк не гарантовані - у разі визнання кредитного договору неукладеним або недійсним угодою всі забезпечувальні договори автоматично втратять свою силу, тому що вони носять тільки акцесорний, тобто додатковий, характер по відношенню до основного договору (крім банківської гарантії) 126.
Стаття 819 ЦК України визначає кредитний договір як договір, за яким банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї 127 .
Статті, що регулюють позику і кредит, не встановлюють для кредитного договору особливих істотних умов, тому має застосовуватися правило ст. 432 ЦК РФ, за яким істотним для всіх видів договорів є умова про предмет договору. Аналіз судової практики не дає однозначної відповіді на питання, що мається на увазі під предметом договору - зобов'язання банку з передачі грошових коштів і позичальника з їх поверненню або самі грошові кошти. Але, в усякому разі, в договорі обов'язково має бути вказано, яка сума грошових коштів видається. Взагалі з зазначенням умов договору проблем зазвичай не виникає, і визнання кредитного договору неукладеним у практиці не зустрічається.
Поширена визнання договору недійсним угодою. Частіше за все це пов'язано з перевищенням особою, яка підписала договір, своїх повноважень, встановлених законом або установчими документами.
Великими угодами і для АТ, і для ТОВ не визнаються угоди, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності товариства. І якщо питання про те, чи може кредит бути великою угодою, залишається відкритим, тому що ВАС РФ не виробив з цього питання єдиної практики, і зустрічаються як рішення, позитивно відповідають на це питання, так і дають негативну відповідь, то з договорами поруки, застави та іншими забезпечувальними договорами практика дає однозначну відповідь: ці договори є великими угодами.
Процедура укладення таких угод докладно розглянута у відповідних законах, і тому ми скажемо тільки, що за загальним правилом в АТ потрібна згода ради директорів (25 - 50% активів) або загальних зборів акціонерів (понад 50%), у ТОВ - завжди рішення загальних зборів засновників.
Редакція газети (учасник товариства з обмеженою відповідальністю) звернулася до арбітражного суду з позовом до цього товариства про визнання недійсним договору про заставу, укладеного останнім з банком в забезпечення повернення кредиту суспільством за кредитним договором.
Згідно з договором застави суспільство передало банку в заставу поліграфічну машину, вартість якої виходячи з представлених даних бухгалтерської звітності ТОВ склала понад 50% вартості майна товариства.
Між тим, відмовляючи у позові про визнання договору про заставу недійсним, суд помилково виходив з того, що дана угода не регулюється ст. 46 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" 128, тому що носить забезпечувальний характер і в силу ст. 334 ЦК РФ кредитор має право отримати задоволення з вартості заставленого майна в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання. У зв'язку з цим рішення зборів учасників товариства на здійснення даної угоди не вимагається.
Оскільки заставодавець є товариством з обмеженою відповідальністю, то на нього поширюється дія зазначеного закону. При новому розгляді спору суду необхідно дати оцінку договором про заставу з урахуванням вимог закону 129.
Угоди, у вчиненні яких є зацікавленість члена ради директорів (наглядової ради) товариства, особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, члена колегіального виконавчого органу товариства або зацікавленість учасника товариства, що має спільно з його афілійованими особами двадцять і більше відсотків голосів від загального числа голосів учасників товариства, не можуть вчинятися товариством без згоди загальних зборів учасників товариства, якщо вони, їх дружини, батьки, діти, брати, сестри і (або) їх афілійовані особи:
- Є стороною угоди або виступають в інтересах третіх осіб у їх відносинах з суспільством;
- Володіють (кожен окремо або в сукупності) двадцятьма і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною угоди або виступає в інтересах третіх осіб у їх відносинах з суспільством;
- Займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною угоди або виступає в інтересах третіх осіб у їх відносинах з суспільством;
- В інших випадках, визначених статутом товариства.
Установчими документами право одноосібного виконавчого органу може бути обмежена в порівнянні з тим, що встановлено відповідним законом. У свій час арбітражна практика вважала, що якщо в преамбулі договору є вказівка на те, що особа, яка підписує договір, діє на підставі статуту, то інша сторона угоди ознайомилася або повинна була ознайомитися з статутом, що містить дане обмеження. Але порівняно недавно в п. 5 Постанови Пленуму ВАС РФ "Про деякі питання застосування статті 174 ЦК РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" від 14 травня 1998 р. № 9 було встановлено, що посилання в договорі, укладеному від імені організації , на те, що особа, яка укладає угоду, діє на підставі статуту цієї юридичної особи, повинна оцінюватися судом з урахуванням конкретних обставин укладення договору і в сукупності з іншими доказами у справі. Такий доказ, як і будь-яке інше, не може мати для арбітражного суду заздалегідь встановленої сили і свідчити про те, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. Тим не менш, щоб уникнути непорозумінь краще ознайомитися зі статутом контрагента, щоб переконатися в тому, що їм не встановлені якісь обмеження. Найчастіше установчі документи містять вказівку про те, що одноосібний орган управління (найчастіше це генеральний директор) обирається на певний термін - на рік, на 2, на 3. Вказівка на те, що цей орган обирається на невизначений термін, зустрічається досить рідко. У будь-якому випадку потрібно вимагати надати виписку з протоколу про обрання генерального директора, що підтверджує, що саме особа, яка підписує договір у якості генерального директора, є генеральним директором. Виписка повинна бути завірена особою, яка була секретарем зборів. Якщо в статуті встановлено обмеження терміну, то потрібно перевірити, чи не минув термін повноважень.
Це може призвести до того, що особа, що підписала договір, буде визнано не мала на це повноважень, і буде саме зобов'язане за договором.
Істотними умовами будь-якого договору застави є предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У ньому має також бути вказівка на те, в якої зі сторін перебуває закладене майно. Пункт 43 Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 говорить, що у випадках, коли заставодавцем є боржник в основному зобов'язанні, умови про суть, розмір і терміни виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, слід визнавати узгодженими, якщо в договорі застави є відсилання до договору, що регулює основне зобов'язання і містить відповідні умови 130.
Правила про заставу регулюються ЦК РФ, де вони детально розглянуті. По-перше, це питання про можливість укладення попереднього договору застави. З одного боку, ЦК України передбачає можливість застави майна, яке заставодавець набуде в майбутньому 131.
Але Президія ВАС РФ, очевидно, відчуває деякі коливання по відношенню до попереднього договором застави, як можна бачити з опублікованої практики.
Банк звернувся до Арбітражного суду з вимогою про обов'язок ТзОВ укласти договір про заставу нерухомого майна на підставі попереднього договору.
У задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що на момент прийняття рішення у ТОО відсутнє право власності на спірне майно. Крім того, у зв'язку з настанням строку повернення кредиту договір про заставу став би не способом забезпечення основного зобов'язання, а способом погашення боргу за позичальника.
Апеляційна та касаційна інстанції, навпаки, визнали законність попереднього договору про заставу нерухомого майна та обгрунтованість вимоги банку про укладення договору.
Президія скасував постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій, вказавши, що згідно зі ст. 43 Закону РФ "Про заставу" договір про іпотеку повинен бути нотаріально посвідчений і зареєстрований у поземельній книзі.
У п. 1.4 попереднього договору про заставу також обумовлено, що заставодавець зобов'язується: у 10-денний термін з дня підписання цього договору зробити належну запис у книзі записів застав; оплатити витрати по нотаріальному посвідченню договору про заставу; за свій рахунок зареєструвати заставу у відповідних органах місцевої адміністрації.
Однак перераховані умови виконані не були.
Відповідно до ст. 219 ЦК України право власності на будівлі, споруди та інше знову створюване нерухоме майно, що підлягає реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі ст. 19 Закону РФ "Про заставу" 132 заставодавцем може бути особа, якій предмет застави належить на праві власності або повного господарського відання. Тим часом будь-які документи, що підтверджують право власності відповідача на об'єкти застави, позивачем не представлені.
З огляду на ст. 165 ЦК РФ попередній договір про заставу є недійсним, оскільки не дотримані вимоги про нотаріальну формі та державної реєстрації. Таким чином, у суду не було правових підстав до спонукання відповідача укласти договір про заставу на базі попереднього договору. Крім того, згідно зі ст. 1 Закону РФ "Про заставу" застава - спосіб забезпечення зобов'язання.
На момент прийняття апеляційною інстанцією постанови про зобов'язання відповідача укласти договір про заставу термін виконання основного зобов'язання (кредитного договору) настав, тобто договір про заставу міг бути використаний як спосіб погашення боргу за позичальника 133.
Зовсім недавно Президія ВАС РФ скоректував свій підхід до попереднім договором, пов'язаному з нерухомим майном. У п. 14 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 16 лютого 2001 р. № 59 134) говориться, що "попередній договір, за яким сторони зобов'язуються в майбутньому укласти договір, який підлягає державній реєстрації, не підлягає державній реєстрації виходячи з вимог ст. 164 ЦК РФ. Предметом попереднього договору є зобов'язання сторін з приводу укладення майбутнього договору, а не зобов'язання з приводу нерухомого майна ". Таким чином, ВАС РФ визнав можливість укладення попереднього договору щодо нерухомості. І хоча в цьому пункті йдеться про договір оренди, ми вважаємо, що ці положення застосовні і до договору застави.
Крім того, питання про порядок звернення стягнення на заставлене майно є дуже важливим. ЦК України встановлює, що звернення стягнення відбувається в судовому порядку, якщо угодою сторін не встановлено інше.
Також договір застави може бути припинений відступним, за яким предмет застави передається у власність банку. Така процедура може застосовуватися тільки тоді, коли предметом застави є майно, передача якого банку не може бути витлумачена як торговельна діяльність. Так, наприклад, не можуть бути передані у власність банку товари в обороті, якщо тільки це не оргтехніка або банківське устаткування. Не можуть бути передані, наприклад, парфумерні засоби. Але при заставі, наприклад, векселів, виданих банком - кредитором, застосовно саме відступне, за яким векселі передаються банку, а потім погашаються ним у зв'язку зі збігом в одній особі боржника і кредитора. Відступне може застосовуватися і тоді, коли, наприклад, закладаються цінні папери, які банк може набувати.
Застава нерухомого майна (іпотека) є найбільш надійним із всіх видів застави, тому що існує обов'язкова державна реєстрація іпотеки, і при відчуженні майна новий власник знає про придбання майна, обтяженого заставою, і не зможе посилатися на те, що він не знав і не міг знати про те, що майно закладено.
Іпотека регулюється, крім відповідних норм ЦК РФ, також Федеральним законом "Про іпотеку" від 16 липня 1998 135 № 102-ФЗ і Федеральним законом "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" від 21 липня 1997 р. № 122-ФЗ 136. Договір про іпотеку повинен бути нотаріально посвідчений і зареєстрований в органах реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним.
Стаття 9 Закону "Про іпотеку" називає істотні умови договору, без яких він недійсний. Це предмет іпотеки, його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпечуваного іпотекою, право, з якого майно, що є предметом іпотеки, належить заставодавцю, і найменування органу державної реєстрації прав на нерухоме майно, що зареєстрував це право заставника.
Предмет іпотеки визначається в договорі зазначенням його найменування, місця знаходження і достатнім для ідентифікації цього предмета описом.
Якщо предметом іпотеки є залогодателю право оренди, орендоване майно має бути визначено в договорі про іпотеку так само, як якщо б вона сама була предметом іпотеки, і повинен бути вказаний термін оренди.
Зобов'язання, що забезпечується іпотекою, має бути назване в договорі про іпотеку з зазначенням його суми, підстави виникнення та терміну виконання. У тих випадках, коли це зобов'язання грунтується на якомусь договорі, повинні бути зазначені сторони цього договору, дата і місце його укладення. Якщо сума забезпечуваного іпотекою зобов'язання підлягає визначенню в майбутньому, в договорі про іпотеку мають бути вказані порядок та інші необхідні умови її визначення 137.
У зв'язку з цим виникає питання про те, чи достатньо вказати в договорі іпотеки номер і дату основного договору, якщо заставодавцем і заставодержателем є сторони за основним договором. Постанова Пленумів № 6 / 8 (п. 43) говорить про те, що у випадках, коли заставодавцем є боржник в основному зобов'язанні, умови про суть, розмір і терміни виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, слід визнавати узгодженими, якщо в договорі застави є відсилання до договору, що регулює основне зобов'язання і містить відповідні умови. Тим часом органи, що здійснюють реєстрацію, часто не беруть такої умови, що вимагають зазначення в договорі застави всіх умов кредитного договору.
Іпотека будівлі (споруди) допускається тільки з одночасною іпотекою земельної ділянки під будівлею. При реєстрації застави частини будівлі постає питання про те, чи повинен одночасно закладатися ділянку під цією частиною будівлі. Особливо часто це питання постає, якщо закладаються приміщення на першому поверсі. Є підстави вважати, що застава ділянки під частиною будівлі не є обов'язковою умовою дійсності договору іпотеки, тому що ДК РФ прямо встановлює таке правило тільки по відношенню до всього будинку 138.
У заставу зазвичай передаються акції, облігації та векселі.
При заставі емісійних цінних паперів (до яких відносяться акції та облігації) необхідно звертати увагу на те, чи зареєстрований випуск цих цінних паперів ФКЦБ, тому що, якщо операція здійснюється з цінними паперами, випуск яких не зареєстрований, арбітражна практика визнає такі угоди нікчемними .
При заставі акцій ми вважаємо за доцільне зробити наступну застереження. З виникненням застави до заставодержателя переходять правомочності користування закладеними цінними паперами, а саме: право брати участь у зборах акціонерів з правом голосу з питань реорганізації та ліквідації емітента; внесення змін і доповнень до установчих документів і т.д., а також інші права, віднесені статутом емітента до виключної компетенції зборів акціонерів. Зазначеними правами заставодержатель користується без будь-яких умов до повного припинення застави. Право на отримання дивідендів за цим договором заставодержателю не передається і залишається у заставодавця. Втім, це право також може бути закладено - все залежить від домовленості сторін 139.
При реорганізації емітента вартість його акцій може значно впасти в ціні, наприклад, якщо емітент втрачає свою юридичну самостійність, приєднуючись до іншої юридичної особи. При ліквідації покупець акцій може розраховувати на отримання відповідної частки від майна, що залишилося після сплати всіх податків, тобто в кращому випадку на ту ж ціну, що була сплачена за акції. Внесення змін та доповнень до статуту, якщо воно тягне за собою зміну прав акціонера, також може істотно знизити ціну акцій, а також призвести до "зливання" ліквідних активів емітента, якщо, наприклад, в статуті змінено порядок вчинення значних правочинів та встановлений більш високий поріг великої угоди (наприклад, 50% активів). Зміна величини статутного капіталу і емісія цінних паперів (в першу чергу акцій) може призвести до того, що при випуску додаткових акцій відсоток належать заставодавцю значно зменшиться (наприклад, закладені акції становили 51% акцій, а при додатковому випуску стали складати всього 10%, що призвело до втрати даними акціонером контролю над суспільством). Це також може призвести до зниження можливості реалізації акцій. Дозвіл здійснення великих угод та угод, у здійсненні яких є зацікавленість, а також участь емітента у створенні інших підприємств, в т.ч. установа дочірніх товариств може призвести до того, що найбільш ліквідні активи будуть переведені в дочірні структури, а саме суспільство залишиться з неліквідними активами, що, звичайно, теж негативно відіб'ється на ціні акцій.
Таким чином, для того щоб акції, які при укладанні договору застави є високоліквідними і можуть бути реалізовані за високою ціною, до моменту повернення кредиту не перетворилися на нічого не значущі папірці, потрібно отримати у заставу права, що дозволяють контролювати діяльність емітента. Потрібно уважно стежити за тим, щоб не відбулося зменшення частки заставодавця і щоб не відбувалося передачі ліквідних активів.
Для участі у загальних зборах необхідно записати в договорі застави обов'язки заставодавця:
надати заставодержателю нотаріально завірену копію статуту емітента;
видати одночасно з випискою з реєстру, що підтверджує оформлення застави, представнику заставодержателя, вказаною заставоутримувачем, довіреність на участь у загальних річних та позачергових зборах акціонерів емітента.
При заставі векселів треба мати на увазі, що до недавнього часу арбітражні суди керувалися правилом, що особа, яка отримала вексель в заставу без вчинення заставного індосаменту (ст. 19 Положення про переказний і простий вексель), не має право пред'явити вимогу про платіж за векселем у загальному порядку (п. 8 Інформаційного листа Президії ВАС РФ "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті" 140 від 25 липня 1997 р. № 18) 141.
Але 4 грудня 2000 р. вийшло спільне Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів". Тепер "якщо вексель передано в заставу (заклад) за правилами, передбаченими цивільним законодавством, без оформлення індосаменту на ім'я заставодержателя, то останній має право реалізувати свої права в загальному порядку, передбаченому статтями 349 - 350 Кодексу" (п. 32). Встановлено цією Постановою та інші принципово важливі положення щодо застави векселів 142.
Інші цінні папери також можуть бути закладені, як, наприклад, ощадна книжка (разом з правами за договором банківського вкладу, що бажано обумовити в договорі особливо), облігації, коносамент. При заставі облігацій потрібно враховувати, що вони є емісійними цінними паперами, і, відповідно, їх випуск повинен бути зареєстрований ФКЦБ. Застава коносамента одночасно тягне заставу вантажу, права на розпорядження яким засвідчує коносамент. При цьому запорука вантажу не тягне одночасного застави коносамента. Закладена може бути і заставна, видана відповідно до Закону "Про іпотеку". Але всі ці види застави зустрічаються рідко і в практиці майже не використовуються.
Застава грошових коштів є найбільш спірним питанням в заставному праві. З одного боку, прямо заставу грошових коштів не заборонений, з обороту вони не вилучені. З іншого боку, ВАС РФ, наприклад, категоричний і заставу грошових коштів не допускає 143.
Ощадний банк РФ в особі Калінінського відділення N 8329 звернувся до Новосибірський обласний арбітражний суд з позовом про визнання недійсними договорів про заставу, укладених з комерційним банком "Пакамар", посилаючись на те, що керуючий відділенням не мав належних повноважень укладати зазначені договори від імені відділення і предметом застави не можуть бути грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку, оскільки є власністю клієнтів.
У задоволенні позовних вимог відмовлено з тих мотивів, що відповідно до Положення про Калінінському відділенні, що діяли на період здійснення угод, керуючий мав право без довіреності укладати від імені відділення господарські та інші договори.
Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Апеляційна інстанція, посилаючись на положення про відділення, підтвердила право керуючого здійснювати без довіреності угоди від імені відділення і визнала, що спірні договори про заставу укладено відповідно до вимог ст. ст. 27 і 28 Основ цивільного законодавства та Закону РФ "Про заставу".
Президія, вказавши, що одним з істотних ознак договору про заставу є можливість реалізації предмета застави, яким грошові кошти, а тим більше в безготівковій формі, не володіють, скасував судові акти і визнав договори про заставу недійсними 144.
Так, Маковська вважає, що, дійсно, заставу безготівкових грошових коштів у силу їхньої природи неможливий, але можливі, на її думку, такі варіанти:
1) застава готівкових грошових коштів, які представляють собою колекційні, пам'ятні монети, монети з дорогоцінних металів та інші грошові знаки, які є колекційною цінністю;
2) застава готівкових рублів та іноземної валюти - теоретично можливо, практично нездійсненно;
3) відступлення прав за договором банківського рахунку або вкладу в відношенні розрахункового, поточного та депозитного рахунків 145.
Ця поступка можлива тільки при дотриманні наступних умов:
- Якщо уступаються права за договором банківського рахунку, тобто а) права щодо всіх грошових коштів, що знаходяться на рахунку, а не частини цих коштів; і б) всі права, що випливають з договору банківського рахунку, а не які-небудь окремі права;
- Якщо поступка прав не суперечить правовим режимом відповідного банківського рахунку (вкладу) 146.
Що стосується розрахункового і поточного договорів, з автором важко погодитися в тому, що права за цими рахунками можуть бути закладені. Теоретично це можна собі уявити, але практично нездійсненне, і, крім того, абсолютно недоцільно.
Адже за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Їм кореспондують відповідні права клієнта.
Припустимо, що права за договором на ведення розрахункового рахунку були закладені в забезпечення виконання зобов'язання власника рахунку за якимось договором з третьою особою. Заставодавець свої зобов'язання не виконав, і відбулося звернення стягнення на предмет застави. Щонайменше дивно повинні виглядати торги, з яких будуть реалізовуватися права по розрахунковому рахунку. Але ось право реалізовано. Враховуючи перехід всіх прав за рахунком, а також те, що ст. 856 ГК РФ пов'язує зарахування грошей на рахунок та їх списання з рахунку з клієнтом (власником рахунку), то особа, яка придбала права, має стати власником рахунку. А це викликає велику кількість запитань.
Банківські правила дозволяють банку змінити найменування власника рахунку, якщо він подає документи про зміну найменування, організаційно - правової форми або про реорганізацію. З моменту зміни власника рахунку грошові кошти на рахунок повинні зараховуватися тільки ті, які приходять новому власнику рахунку, а якщо у платіжних документах буде вказано колишній власник, то банк зобов'язаний буде повертати документи без виконання, а гроші будуть вважатися помилково зарахованими. Тобто покупець лише отримає свій розрахунковий рахунок, не набувши ніяких прав на гроші, що належать заставодавцю. Тому ми вважаємо, що єдиний спосіб застави, допустимий на практиці, це запорука прав за депозитним договором або за договором банківського вкладу.
В обов'язки заставодавця при цьому бажано вписати умова про те, що він зобов'язується не розривати депозитний договір достроково, а якщо в заставу передаються права за вкладом на вимогу, то вказати, що заставодавець зобов'язується не вимагати повернення вкладу до повного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором.
Взагалі заставу прав по депозиту або за вкладом застосовується зазвичай для забезпечення договорів, сторонами яких є власник рахунку та банк. Тому звернення стягнення найчастіше відбувається шляхом підписання договору про відступне або заліком зустрічних зобов'язань.
Заставодавцем права може бути особа, якій належить закладається право.
Застава права оренди або іншого права на чужу річ не допускається без згоди її власника або особи, яка має на неї право господарського відання, якщо законом або договором заборонено відчуження цього права без згоди зазначених осіб. Інші правила встановлювалися Законом про заставу: "орендар може передавати свої орендні права в заставу без згоди орендодавця, якщо інше не передбачено договором оренди". Але відповідно до Закону про введення в дію частини першої ДК РФ раніше прийняті нормативно - правові акти застосовуються лише в частині, що не суперечить ГК РФ.
Предметом застави можуть бути належать заставодавцю права володіння і користування, в тому числі права орендаря, інші права (вимоги), що випливають із зобов'язань, і інші майнові права.
Право з певним терміном дії може бути предметом застави тільки до закінчення терміну його дії.
У договорі про заставу прав, які мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається за згодою сторін.
У договорі про заставу прав поруч із загальними умовами для договору застави має бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про який відбувся заставі прав.
Згідно зі ст. 56 Закону "Про заставу" при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний:
1) здійснювати дії, які необхідні для забезпечення дійсності заставленого права;
2) не здійснювати поступки заставленого права;
3) не вчиняти дій, тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості;
4) вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань з боку третіх осіб;
5) повідомляти заставодержателю відомості про зміни, що відбулися в заставленому праві, про його порушення третіми особами та про домагання третіх осіб на це право.
Заставодержатель має право:
1) незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в суді, арбітражному суді переведення на себе заставленого права, якщо заставодавець не виконав обов'язки, передбачені ст. 56 Закону;
2) вступати в якості третьої особи у справу, в якому розглядається позов про заставлене право;
3) у разі невиконання заставодавцем своїх обов'язків самостійно вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від порушень з боку третіх осіб.
Якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все одержане при цьому заставодавцем стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя.
При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний на вимогу заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором про заставу.
Але взагалі при укладанні договору застави прав (якщо тільки це не права, про які ми говорили в розділі "заставу грошових коштів") часто виникає безліч нерозв'язних проблем. Так, наприклад, досить часто при видачі кредиту будівельній організації на будівництво будинку в забезпечення по кредитному договору укладається договір застави прав вимоги на результати капітальних вкладень або інший схожий договір, за яким банку закладається право вимагати надання йому тих чи інших частин (квартир, офісів) будівлі, що будується. На практиці ж ця застава є більш-менш реальним забезпеченням тільки у відносинах з добросовісним позичальником, адже ця застава - самий проблемний.
Якщо позичальник є генеральним підрядником при будівництві, то можна взяти в заставу його права вимоги до замовника, наприклад, право вимагати оплати виконаних робіт. Якщо ж позичальник є замовником, то можна взяти в заставу право вимагати виконання робіт. Складніше йде справа, якщо позичальник є одночасно і замовником, і підрядником, тобто зводить будівлю господарським способом. У такому випадку можна вимагати у позичальника оформити у власність об'єкт незавершеного будівництва, а потім укласти з банком договір застави цього об'єкта.
Взагалі заставу обладнання є звичайним заставою рухомого майна, і в ньому повинні бути вказані ті ж відомості, що і в будь-якому договорі застави. Але при заставі обладнання треба мати на увазі, що в договорі застави необхідно вказувати номери, марки та інші відмітні ознаки закладається обладнання, інакше договір може бути визнаний недійсним.
Наприклад, в одному договорі предметом застави виступало стаціонарне обладнання, розташоване за місцем знаходження ремонтної дільниці АТ (заставодавця).
Арбітражний суд визнав обгрунтованим аргумент відповідача, посилається на відсутність в договорі про заставу індивідуальних ознак закладеного майна, які давали можливість виокремити його з аналогічного майна, розташованого на ремонтній ділянці. Так, в угоді сторін не містилося опису заставленого обладнання, його найменування, заводських номерів, а також будь-яких інших кількісних або якісних показників.
Як зазначено в судовому рішенні, стаціонарність, тобто незмінність місця розташування майна, що став предметом застави, сама по собі не є достатньою ознакою, що дозволяє індивідуалізувати спірне обладнання. У зв'язку з цим договір про заставу не можна визнати таким, що відбувся.
При заставі автотранспортних засобів треба враховувати наступні моменти:
1. У договорі повинні бути вказані номери автомобілів чи інші ознаки, що дозволяють їх виокремити.
Наприклад, рішенням арбітражного суду задоволено позовні вимоги банку про стягнення з АТ суми заборгованості за кредитним договором та з посиланням на умови укладеного сторонами договору про заставу звернено стягнення на два автомобілі.
На думку АТ, що оскаржив зазначене судове рішення в частині звернення стягнення на належні йому транспортні засоби, предметом виникли між сторонами по заставі було майно, визначене сторонами в договорі про заставу як "автомобілі й інші належать позичальнику транспортні засоби". У ході розгляду спору встановлено наявність у власності акціонерного товариства декількох автомобілів.
Позивач же думав, що рішення суду відповідає ст. 26 Закону РФ "Про заставу", згідно з якою в тому випадку, якщо предметом застави є кілька речей, заставодержатель набуває право отримати задоволення за рахунок будь-якої з них на свій вибір.
При розгляді зазначеного спору слід враховувати наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 339 ЦК РФ в договорі про заставу мають бути зазначені предмет застави, його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. За відсутності угоди сторін хоча б по одному з названих умов договір про заставу не може вважатися укладеним. Таким чином, виходячи із суті заставного зобов'язання при визначенні в договорі предмета застави повинна бути названа не тільки видова приналежність майна (автомобіль), а й повинні бути зазначені індивідуальні характеристики предмета застави, що дозволяють виокремити його з однорідних речей.
Оскільки з представлених на розгляд арбітражного суду документів випливало, що при визначенні предмета застави сторони не застосували формулювання, що дозволяє достовірно визначити, яке конкретно майно було предметом застави (індивідуалізувати закладене майно); задоволення позову шляхом звернення стягнення на автомобілі, фактично вибрані на розсуд заставодержателя з всього майна заставника, було необгрунтованим. У цьому випадку договір про заставу вважається неукладеним.
2. Реєстрація застави в ГИБДД не є обов'язковою і не є умовою дійсності договору застави.
Відповідно до п. 3 ст. 339 ЦК РФ державній реєстрації підлягає лише договір про заставу нерухомості (іпотеку).
Тим не менш для більшого захисту прав банку ми б рекомендували все-таки реєструвати такі договори в ГИБДД, щоб потім покупець (у разі реалізації машини) не міг відговоритися, що він не знав про заставу.
Відповідно до ст. 359 ГК РФ кредитор, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, має право в разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано. Утримання речі можуть забезпечуватися також вимоги, хоча і не пов'язані з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці.
Кредитор може утримувати знаходиться у нього річ, незважаючи на те, що після того, як ця річ надійшла у володіння кредитора, права на неї придбані третьою особою.
Ці правила застосовуються, якщо договором не встановлено інше.
У відношенні поруки необхідно зазначити наступне.
По-перше, в поручительстві повинні бути вказані всі умови кредитного договору - сума кредитного договору, термін, на який виданий кредит, відсотки за користування, неустойки, пені і т.д.
По-друге, в договорі має бути прямо вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником. Інакше в суді може бути визнано, що договором поруки відповідальність поручителя обмежена в порівнянні з тим, що встановлено ГК РФ.
По-третє, при зміні умов кредитного договору, якщо відповідальність поручителя збільшилася і він не дав згоди відповідати на нових умовах, поручительство вважається такою, що припинилася. Тому доцільно зазначати в договорі, що, якщо поручитель не дав згоди відповідати на нових умовах, він відповідає на початкових умовах. Взагалі ж слід повідомляти поручителя про таку зміну.
Крім того, щоб уникнути визнання договору недійсним слід враховувати, що не можуть видаватися гарантії та поручительства за кредитами комерційних банків, що залучаються суб'єктами РФ, а також іншими одержувачами коштів федерального бюджету з метою фінансування витрат, передбачених федеральним.
Банківська гарантія є, на наш погляд, найбільш надійним способом забезпечення зобов'язань. Це викликано тим, що гарантія не носить акцесорних характеру, тобто не залежить від основного зобов'язання. Визнання основного договору недійсним не тягне автоматичного визнання такої гарантії, хоча поручительство або заставу в даному випадку втрачають силу і теж визнаються недійсними. Але все ж таки не слід вважати, що гарантія абсолютно незалежна від основного зобов'язання 147.
Не спричиняє недійсності гарантії відсутність в ній вказівки бенефіціара, на користь якої вона видана, а також відсутність договору на видачу гарантії між гарантом і принципалом.
Також слід враховувати, що за відсутності в документах, що містять гарантійне зобов'язання, вказівок про термін, на який воно видано, гарантійного зобов'язання не виникає.
Говорячи про незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання, не можна не сказати про думку В.В. Витрянского: "що ж стосується змісту самої норми, то там і мови немає про незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання. Суть правила полягає в тому, що від основного зобов'язання не залежить передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром (причому у відносинах між ними)" . Не сперечаючись з цією думкою, зауважимо лише, що банківська гарантія і являє собою одностороннє зобов'язання гаранта сплатити бенефіціару певну обумовлену в гарантії суму, і тому, на наш погляд, незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання і незалежність зобов'язання гаранта від основного зобов'язання - одне і те ж 148.
Неустойка може використовуватися тільки як додаткове забезпечення виконання зобов'язань позичальника, тому що вона надає швидше психологічний вплив на позичальника, ніж реально забезпечує права кредитора. Адже якщо в позичальника немає коштів на повернення кредиту та сплату відсотків по ньому, то у нього тим більше не виявиться коштів на сплату неустойки.
По-перше, суд може зменшити розмір неустойки, якщо визнає, що її розмір не відповідає розмірам наслідків порушення зобов'язання. Питання це віддається цілком на розсуд суду, причому суд може прийняти таке рішення незалежно від того, заявляв чи боржник вимога про зменшення неустойки. Це положення законодавства здається нам не зовсім справедливим.
По-друге, часто суд вважає неустойкою підвищені відсотки, які встановлюються в кредитному договорі на випадок неповернення або несвоєчасного повернення кредиту, що не цілком відповідає реаліям банківської діяльності.
При несвоєчасному поверненні кредиту банк змушений збільшувати відсоток відрахувань до фонду резервів під втрати по позиках - за простроченими кредитами банк зобов'язаний зарезервувати в ЦБ РФ суму, відповідну 100% виданого кредиту. Ця сума до повернення кредиту виводиться з обігу. Банк не може оперувати цими засобами, вкладати їх у цінні папери, видавати за рахунок цих коштів кредити і відповідно одержувати прибуток. Таке резервування збільшує витрати, які змушений нести банк на видачу кредиту, і відповідно має збільшувати ціну кредиту. А ціною кредиту як раз і є відсотки.
У практиці іноді зустрічаються зовсім абсурдні ситуації. Суд, наприклад, може знизити розмір підвищених відсотків нижче розміру, встановленого за користування кредитом у період до закінчення терміну повернення кредиту.
Право на безакцептне списання в юридичній літературі іноді визнається способом забезпечення, і автор дотримується такої думки, що цей спосіб має право на існування.
Це право може бути тільки додатковим способом, тому що воно реально забезпечує виконання зобов'язань по поверненню кредиту тільки тоді, коли на рахунках позичальника є грошові кошти.
Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, утв. ЦБ РФ 3 жовтня 2002 № 2-П, (п. 11.2) встановлює, що безакцептне списання грошових коштів з рахунку у випадках, передбачених основним договором, здійснюється банком за наявності в договорі банківського рахунку умови про безакцептне списання грошових коштів або на підставі додаткової угоди до договору банківського рахунку, що містить відповідне умова. Платник зобов'язаний надати в обслуговуючий банк відомості про кредиторі (одержувача коштів), який має право виставляти платіжні вимоги на списання грошових коштів у безакцептному порядку, найменування товарів, робіт чи послуг, за які будуть проводитися платежі, а також про основному договорі (дата, номер і відповідний пункт, що передбачає право безакцептного списання).
Відсутність умови про безакцептне списання грошових коштів у договорі банківського рахунку або додаткової угоди до договору банківського рахунку, а також відсутність відомостей про кредиторі (одержувачі коштів) та інших вищевказаних відомостей є підставою для відмови банком в оплаті платіжної вимоги без акцепту. Дане платіжна вимога оплачується в порядку попереднього акцепту з терміном для акцепту 5 робочих днів 149.
У кредитному договорі іноді встановлюється зобов'язання позичальника надати довідку з податкової інспекції про всі відкриті рахунки і завірені копії або оригінали додаткових угод до договору рахунки з банками, в яких відкриті рахунки позичальника. Втім, це не заважає позичальникові відкрити нові рахунки і здійснювати розрахунки через них.
Підводячи підсумки, скажемо, що в кожного способу є свої достоїнства і недоліки. З традиційних способів ми вважаємо найбільш надійними заставу і банківську гарантію. Операції, пов'язані з придбанням банком майна боржника з наступним його поверненням боржнику у разі повернення кредиту, можуть бути, на наш погляд, здійснені тільки щодо майна, яке може бути придбане банком для власних потреб, причому продати це майно можна буде тільки в тому випадку , якщо банк має право продавати таке майно. Неустойку та безакцептне списання можна використовувати тільки в сукупності з іншими способами.
Інші конструкції, пропоновані в різних роботах, присвячених забезпечення зобов'язань, такі, наприклад, як договір "зворотної" продажу майна з відкладальною умовою, договір купівлі - продажу майна позичальника з отменітельним умовою, а також довірча передача позичальником права власності на своє майно кредитору, або не відносяться до такого, або не застосовуються в реальному житті.
ВИСНОВОК
Аналіз викладеного матеріалу, очевидно, свідчить про те, що як в науковій юридичній літературі, так і в судово-арбітражній практиці відсутня однакове розуміння багатьох правових аспектів банківського кредитування. Так, немає єдиної думки з питання про істотні умови кредитного договору, можливості укладання банком цессіонного угоди, а також щодо того, чи можна розглядати відсотки по кредиту як ціну угоди. Подібні розбіжності, а також численні error juris в судовій практиці можна пояснити, зокрема, наявністю часом формального підходу до застосування законодавства, заснованого на поверхневому прочитанні закону, на відриві конкретних норм від загальних принципів права.
1. Однією з основних завдань права та правосуддя є формування визначеності у правовідносинах між учасниками цивільного обороту. У зв'язку з цим необхідно забезпечити чітку нормативно-правову базу, яка регламентує поведінку суб'єктів банківських правовідносин - привести у відповідність до норм ЦК РФ положення Закону про банки, дати законодавче визначення окремим основоположним поняттям банківського права (наприклад, «банківська операція»), прийняти Закон « Про споживчий кредит », забезпечити практичну реалізацію Закону про кредитні історії і, в кінцевому підсумку, забезпечити впорядкування, систематизацію та уніфікацію правозастосовчої практики в галузі банківської діяльності.
2. Необхідно внести доповнення до Закону «Про банки і банківську діяльність» в частині нормативного закріплення поняття "банківської операції". Ст. 1 Закону про банки доповнення в частині нормативного закріплення поняття «банківської операції» у наступній редакції: «Банківська операція - передбачена цим Законом угода, чинена кредитною організацією на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Банку Росії відповідно до законодавства Російської Федерації і відповідними правилами здійснення банківських операцій, встановлюються Банком Росії у відповідність до федеральними законами ».
3. У разі неодноразового порушення позичальником зобов'язань з кредитного договору банк повинен бути наділений правом повідомляти відповідні відомості до бюро кредитних історій, з яким у нього укладений договір про надання інформаційних послуг, навіть за відсутності згоди позичальника. При цьому дані дії не повинні розглядатися як порушення банківської таємниці. У зв'язку з цим пропонується внести відповідні доповнення і зміни до Закону про кредитні історії і Закон про банки, надавши кредитної організації дане право.
4. Відповідно до п. 3 ст. 339 ЦК РФ державній реєстрації підлягає лише договір про заставу нерухомості (іпотеку). Нерідко вартість рухомого майна такого як автомобіль може перевищувати вартість нерухомості. При заставі автомашини клієнт передає оригінал паспорта транспортного засобу (ПТС) у банк. При цьому недобросовісний клієнт банку може легко відновити ПТС автомашини, прийшовши в ГИБДД і заявивши про його втрату. Для більшого захисту прав банку ми б рекомендували б реєструвати такі договори в ГИБДД, щоб потім покупець не міг відговоритися, що він не знав про заставу. Ст. 339 п. 3 слід доповнити реченням: «Договір про заставу автомашини підлягає державній реєстрації в ГИБДД при постановці автомашини на облік».
5. Дії банку за оцінкою фінансового стану потенційного позичальника необхідно розглядати як передбачену внутрішніми документами банку процедуру, що передує оформленню банком акцепту або нової оферти відповідно до ст.ст. 438 і 443 ГК РФ. Обов'язок позичальника не ухилятися від банківського контролю за забезпеченням кредиту та станом його фінансово-господарської діяльності прямо російським цивільним законодавством не передбачена, що, як видається, не перешкоджає включенню відповідних положень у кредитний договір. Тим не менше з метою підвищення ефективності використання позикових коштів вважаємо за доцільне передбачити в нормативному правовому акті форми і методи банківського контролю, а також повноваження кредитних організацій по здійсненню контролю за фінансовим станом позичальника та ходом виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відповідні положення могли б, як видається, бути включені в якості самостійної глави у Федеральний закон від 02.12.1990 № 395-1 "Про банки і банківську діяльність".
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Бюджетний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 145-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) [Текст]: [Федеральний закон № 86-ФЗ, прийнятий 10.07.2002 р., станом на 26.04.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, прийнятий 16.07.1998 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
Про банки і банківську діяльність [Текст]: [Федеральний закон № 395-1, прийнятий 02.12.1990 р., станом на 08.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
Про організацію страхової справи в Російській Федерації [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, прийнятий 27.11.1992 р., станом на від 29.11.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 2. - Ст. 56.
Про роз'яснення окремих питань щодо застосування податкового законодавства щодо оподаткування прибутку юридичних осіб "[Текст]: [Лист МНС РФ № ВГ-6-02/139, прийнятий 15.02.2001 р., станом на 06.06.2002] / / Фінансова газета. - 2001. - № 11. - С. 13.
Про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, по позичкової і прирівняної до неї заборгованості [Текст]: [Положення ЦБ РФ № 254-П, прийнятий 26.03.2004 р., станом на 12.12.2006] / / Вісник Банку Росії. - 2004. - № 28. - С. 19.
Про Правила ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації [Текст]: [Положення ЦБ РФ № 205-П, прийнятий 05.12.2002 р., станом на 26.03.2007] / / Вісник Банку Росії. - 2002. - № 70-71. - С. 21.
Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації [Текст]: [Положення ЦБ РФ № 2-П, прийнятий 03.10.2002 р., станом на 02.05.2007] / / Вісник Банку Росії. - 2002. - № 74. - С. 14.
Спеціальна й навчальна література
Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. Вчення про цінні папери: Наукове дослідження [Текст]. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 438 с.
Алексєєв А.А. Правова природа вексельного кредитування [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 1. - С. 15.
Банківська справа [Текст]: Підручник / За ред. Коробової Г.Г. - М., Юрічт'. 2003. - 614 с.
Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси [Текст]. - М., ЮрИнфоР. 2000. - 542 с.
Боброва О.В. Правові основи державного регулювання банківського кредитування [Текст] / Автореферат на здобуття ступеня к. ю. н. - Саратов., 2000. - 36 с.
Большаков Д. Юридичні аспекти отримання кредиту і забезпечення його повернення [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 8.
Боярська Є.Ю. Практика укладання кредитних договорів [Текст] / / Банківське кредитування. - 2007. - № 1. - С. 13.
Буркова А. Запевнення і гарантії за кредитними угодами [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 16.
Витрянский В.В. Договір позики: загальні положення та окремі види договору [Текст]. - М., Статут. 2004. - 348 с.
Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання [Текст]. - М., Статут. 2005. - 326 с.
Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій [Текст]. - М., МАУП. 2002. - 248 с.
Гаврик Д. Виконання третьою особою зобов'язання боржника за кредитним договором [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 12. - С. 77.
Галицька С.В. Грошовий обіг. Кредит. Фінанси (теорія та російська практика) [Текст]. Уч. посібник. - М., Міжнародні відносини. 2002. - 462 с.
Гізатуллін Ф. Банк клієнта не видасть? Нормативне регулювання і поняття банківської таємниці [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 8. - С. 22.
Голишев В.Г. Угоди в кредитній сфері [Текст]. - М., МОЗ Прес. 2003. - 402 с.
Горяїнова І. Арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 4. - С. 90.
Цивільне право: У 2 т. Том II. Напівтім 2 [Текст]: Підручник / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтер Клувер. 2006. - 712 с.
Цивільне право [Текст]. Підручник. Частина II. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - 738 с.
Цивільне право [Текст]: Учеб.: У 3 т. Т. 2. - 4-е вид., Перераб. і доп. / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. - М., Норма. 2003. - 698 с.
Грудцине Л.Ю., Козлова М.М. Інструменти іпотечного кредитування [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 2. - С. 45.
Грудцине Л.Ю. Розвиток системи іпотечного кредитування в Росії [Текст] / / Законодавство і економіка. -2005. - № 10. - С. 12.
Гущин В.В., Осадченко І.В. До питання про іпотечне житлове кредитування в Росії [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 1. - С. 16.
Єфімова Л.Г. Правові проблеми безготівкових грошей [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 1. - С. 28.
Єфімова Л. Страхування як спосіб забезпечення зобов'язань за кредитним договором [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 7. - С. 14.
Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву [Текст]. - М., Статут. 2001. - 312 с.
Карпова Н.В. Відсотки по позиковому зобов'язанню [Текст] / / Юридичний світ - 2007. - № 1. - С. 19.
Кіскін В.В. Договір позики та договір кредиту [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 24. - С. 7.
Кожина Ю.А. Відповідальність заставодавця та заставодержателя при іпотечних кредитних правовідносинах [Текст] / / Правові питання недвіжімості.-2008 .- № 1 .- С.22.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2006. - 712 с.
Комерційне право [Текст]: Підручник / За ред. Попондопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. - М., МАУП. 2004. - 702 с.
Кузьміна Т.В. Страхування нерухомості в Російській Федерації [Текст] / / Правові питання будівництва. -2006. - № 1. - С. 34.
Курбатов А.Я. Правові проблеми споживчого кредитування [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 22.
Кушнір А.В. Договір банківського рахунку та роль органів внутрішніх справ у його виконанні [Текст] / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. - СПб., 2003. -38 С.
Лавров Д.Г. Грошові зобов'язання в російському цивільному праві [Текст]. - СПб., Юридичний Центр-Прес. 2006. - 278 с.
Латковський Т.А. Правові механізми реалізації грошово-кредитної політики як складової фінансової політики держави [Текст] / / Фінансове право .- 2008 .- № 4 .- С.11.
Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві [Текст]. Вид. 2-е, испр. - М., Статут. 2004. - 416 с.
Маковська А. А. Застава грошей і цінних паперів [Текст]. - М., Статут. 2000. - 418 с.
Малахов П. Уступка права вимоги за кредитним договором [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 39. - С. 8.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 ч.). За виправленому і доповненому 8-му вид. [Текст], 1902. - М., Статут. 2003. - 698 с.
Мірзоян Р.Е. Грошово-кредитна політика Російської Федерації [Текст] / / Фінансове право .- 2008 .- № 4 .- С.16.
Морозов А.О. Кредитні правовідносини і грошовий обіг в Російській Федерації [Текст]. Навчальний посібник. - СПб., Пітер. 2006. - 136 с.
Мотовилов О.В. Банківська справа: Навчальний посібник [Текст]. - СПб., Пітер. 2001. - 234 с.
Наумова Л. Кредитний договір: правове забезпечення повернення [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2007. - № 3. - С. 8.
Наумова Л. Істотні умови кредитного договору [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 12. - С. 12.
Новосьолова Л.О. Грошові кошти у підприємницькій діяльності [Текст]. - М., Юрінформ. 2006. - 346 с.
Новосьолова Л.О. Угоди уступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг [Текст]. - М., Статут. 2004. - 236 с.
Вільшаній А.І. Банківське кредитування [Текст]. - М.: Російська ділова література, 2008. - 312 с.
Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками [Текст]. - М., Статут. 2000. - 368 с.
Паутова О. Розмежування видів майнового страхування [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 15. - С. 4.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права [Текст]: У трьох томах. Том 3 / Под ред. Томсінова В.А. - М., Статут. 2003. - 674 с.
Почуйкин В.В. Поступка права вимоги: основні проблеми застосування в сучасному цивільному праві Росії [Текст]. - М., Статут. 2005. - 296 с.
Радюк О. Огляд конференції «Угоди забезпечують повернення кредиту, за участю іноземного елемента» [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006. - № 3. - С. 14.
Рассказова І.Ю. Договори в банківській практиці: Навчальний посібник. - СПб., Видавництво СПб університету економіки і фінансів [Текст]. 2008. - 348с.
Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2005. - 698 с.
Русецький А.Є. Чи може кімната бути предметом договору купівлі-продажу з використанням кредитних коштів (іпотека)? [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 2 .- С.25.
Садиков Реналь Р. Садиков Рішат Р. Банківське кредитування споживачів: юридичні та економічні особливості [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 16.
Сарбаш С.В. Договір банківського рахунку. - М., Статут. 2005. - 298 с.
Синайський В.І. Російське громадянське право. - М., Статут. 2005. - 672 с.
Словник-довідник з цивільного законодавства [Текст] / Под ред. Реймерса Н.Ф. - М., Думка. 1996. - 672 с.
Соломін С.К. Теоретико-правові питання сутності банківського кредиту [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 2. - С. 22.
Соломін С.К. Цессія у відносинах за кредитним договором [Текст] / / Адвокат.-2008 .- № 2 .- С.16.
Тавас А.М., Еріашвілі І.Д. Банківська справа [Текст]: Підручник для середніх професійних навчальних закладів / За ред. Тавасіева А.М. - М., Єдність. 2002. - 562 с.
Тадеєв А.А., Паригін В.А. Банківське право (конспект лекцій) [Текст]. - М., Пріоріздат. 2004. - 236 с.
Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина [Текст]: Підручник / За ред. Топорніна Б.М. - М., Юрайт. 2002. - 538 с.
Трофімов К.Т. Кредитні правовідносини комерційного банку [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 3. - С. 11.
Трофімов К.Т. Правове регулювання банківського кредиту і способів його забезпечення / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2008. - № 2. - С. 94-97.
Усков О.Ю. Права споживача при наданні банківських послуг [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 16.
Хаскельберг Б.Л., Рівний В.В. Консенсуальні і реальні договори у цивільному праві [Текст]. - М., Статут. 2004. - 358 с.
Хохлов С.А. Регулювання грошових відносин [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 93.
Челноков В.А. Банки та банківські операції: Буквар кредитування. Технології банківських позичок. Навколобанківськими ринковий простір. Учеб. Для вузів [Текст]. - М., БЕК. 2002. - 438 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права / За вид. 1914 р [Текст]. - М., Статут. 2003. - 652 с.
Щербінін С.С. Правомірність стягнення банками за кредитними договорами підвищених відсотків за користування кредитом у разі порушення кінцевого терміну повернення кредиту, а також високих розмірів неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання з повернення кредиту і відсотків за користування ним [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 3 .- С.14.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ Пленуму ВАС РФ № 33/14 від 04.12.2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С. 14.
Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14, прийнятий 08.10.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 31.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 23.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.1998 р. № 26 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу» [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ Пленуму ВАС РФ № 33/14 від 04.12.2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 44.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 18 від 25.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 23.
Постанова Президії ВАС РФ від 02.07.2006 р. № 7965/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 60.
Постанова Президії ВАС РФ від 04.06.2006 р. № 2710/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 34.
Постанова ВАС РФ від 23.04.2008 р. № 8057/08 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 54.
Ухвала Верховного Суду РФ від 22.08.2003 р. № 4-В03-24 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 2. - С. 36.
Постанова ФАС Поволзької округу від 23.01.2008 р. № А55-8792/08-37 [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2008. - № 6. - С. 14.
Постанова ФАС Поволзької округу від 04.08.2006 р. № А55-2036/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 19.
Постанова ФАС Поволзької округу від 04.01.2007 р. № А55-7238/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 28.
Постанова ФАС Поволзької округу від 11.04.2008 р. № А55-9349/08-17 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008 .- № 5. -С. 23.
1 Жугов А. А. Проблеми цивільно-правового регулювання відносин за кредитним договором. [Текст] / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. Москва, 2004. - С. 1.
2 Шпитко О. Ю. Адміністративно-правове регулювання в структурі російського банківського права [Текст] / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. Воронеж, 2004. - С. 3.
3 Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. Вчення про цінні папери: Наукове дослідження [Текст]. - М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 111.
4 Витрянский В.В. Договір позики: загальні положення та окремі види договору [Текст]. - М., Статут. 2004. - С. 54.
5 Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками [Текст]. - М., Статут. 2000. - С. 57.
6 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2006. - С. 557
7 Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву [Текст]. - М., Статут. 2001. - С. 103.
8 Новосьолова Л.О. Угоди уступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг [Текст]. - М., Статут. 2004. - С. 79.
9 Почуйкин В.В. Поступка права вимоги: основні проблеми застосування в сучасному цивільному праві Росії [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 97.
10 Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 ч.). За виправленому і доповненому 8-му вид. [Текст], 1902. - М., Статут. 2003. - С. 216.
11 Наумова Л. Істотні умови кредитного договору [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 12. - С. 12.
12 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права / За вид. 1914 [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 162.
13 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
14 Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. Вчення про цінні папери: Наукове дослідження [Текст]. - М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 52; Мірзоян Р.Е. Грошово-кредитна політика Російської Федерації [Текст] / / Фінансове право .- 2008 .- № 4 .- С.16.
15 Там же. - С. 52-53.
16 Галицька С.В. Грошовий обіг. Кредит. Фінанси (теорія та російська практика) [Текст]. Уч. посібник. - М., Міжнародні відносини. 2002. - С. 125-126.
17 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права / За вид. 1914 р [Текст]. - М., Статут. 2003. - С. 242.
18 Тавас А.М., Еріашвілі І.Д. Банківська справа [Текст]: Підручник для середніх професійних навчальних закладів / За ред. Тавасіева А.М. - М., Єдність. 2002. - З. 144.
19 Мотовилов О.В. Банківська справа: Навчальний посібник [Текст]. - СПб., Пітер. 2001. - С. 34.
20 Соломін С.К. Теоретико-правові питання сутності банківського кредиту [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 2. - С. 22.
21 Визначення Верховного Суду РФ від 22.08.2003 р. № 4-В03-24 [Текст] / / Бюлетень ЗС РФ. - 2004. - № 2. - С. 36.
22 саперів С. А. Банківське право: теорія і практика [Текст]. - М., Норма. 2003. - С. 53.
23 Там же. - С. 96-97.
24 Комерційне право [Текст]: Підручник / За ред. Попондопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. - М., МАУП. 2004. - С. 242.
25 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2006. -С. 547-548; Бєлов В. А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси [Текст]. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 24.
26 Постанова ФАС Поволзької округу від 04.08.2006 р. № А55-2036/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 19.
27 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
28 Відомості Верховної РФ.-2002 .- № 28 .- ст. 2790.
29 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4850.
30 Боброва О.В. Правові основи державного регулювання банківського кредитування [Текст] / Автореферат на здобуття ступеня к. ю. н. - Саратов., 2000. - С. 5.
31 Тавас А.М., Еріашвілі І.Д. Банківська справа [Текст]: Підручник для середніх професійних навчальних закладів / За ред. Тавасіева А.М. - М., Єдність. 2002. - С. 208.
32 Банківська справа [Текст]: Підручник / За ред. Коробової Г.Г. - М., Юрічт'. 2003. - С. 338.
33 Тадеєв А.А., Паригін В.А. Банківське право (конспект лекцій) [Текст]. - М., Пріоріздат. 2004. - С. 149-150.
34 Тавас А.М., Еріашвілі І.Д. Указ. соч. - С. 208.
35 Челноков В.А. Банки та банківські операції: Буквар кредитування. Технології банківських позичок. Навколобанківськими ринковий простір [Текст]. Учеб. Для вузів. - М., БЕК. 2002. - С. 95-98.
36 Морозов А.О. Кредитні правовідносини і грошовий обіг в Російській Федерації [Текст]. Навчальний посібник. - СПб., Пітер. 2006. - С. 3.
37 Боброва О.В. Правові основи державного регулювання банківського кредитування [Текст] / Автореферат на здобуття ступеня к. ю. н. - Саратов., 2000. - С. 10.
38 Банківська справа [Текст]: Підручник / За ред. Коробової Г.Г. - М., Юрічт'. 2003. - С. 252-254.
39 Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві [Текст]. Вид. 2-е, испр. - М., Статут. 2004. - С.195.
40 Лавров Д.Г. Грошові зобов'язання в російському цивільному праві [Текст]. - СПб., Юридичний Центр-Прес. 2006. - С. 19-20.
41 Латковський Т.А. Правові механізми реалізації грошово-кредитної політики як складової фінансової політики держави [Текст] / / Фінансове право .- 2008 .- № 4 .- С.11.
42 Карпова Н.В. Відсотки по позиковому зобов'язанню [Текст] / / Юридичний світ - 2007. - № 1. - С. 19.
43 Постанова ФАС Поволзької округу від 11.04.2001 р. № А/00-17 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002 .- № 10. -С. 23.
44 Фінансова газета. - 2001. - № 11. - С. 13.
45 Цивільне право: У 2 т. Том II. Напівтім 2: Підручник [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтер Клувер. 2006. - С. 224.
46 Римське приватне право [Текст]: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2005. - С. 389.
47 саперів С.А. Банківське право: теорія і практика [Текст]. - М., Норма. 2003. - С. 429.
48 Трофімов К.Т. Правове регулювання банківського кредиту і способів його забезпечення [Текст] / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2004. - № 2. - С. 97.
49 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права [Текст]: У трьох томах. Том 3 / Под ред. Томсінова В.А. - М., Статут. 2003. - С. 304.
50 Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси [Текст]. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 348.
51 Словник-довідник з цивільного законодавства [Текст] / Под ред. Реймерса Н.Ф. - М., Думка. 1996. - С. 238.
52 Цивільне право [Текст]. Підручник. Частина II. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С.422.
53 Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник [Текст] / Под ред. Топорніна Б.М. - М., Юрайт. 2002. - С. 187.
54 Трофімов К.Т. Правове регулювання банківського кредиту та способів його забезпечення [Текст] / / Економічний правосуддя на Далекому сході Росії. - 2008. - № 2. - С. 94.
55 Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 57.
56 Там же. - С. 48.
57 Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками [Текст]. - М., Статут. 2000. - С. 4; Голишев В.Г. Угоди в кредитній сфері [Текст]. - М., МОЗ Прес. 2003. - С. 18.
58 Агарков М.М. Указ. соч. - С. 82.
59 Цивільне право [Текст]: Учеб.: У 3 т. Т. 2. - 4-е вид., Перераб. і доп. / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 486.
60 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Окремі види зобов'язань [Текст]. - Л., Изд-во ЛДУ. 1961. - С. 350.
61 Гаврик Д. Виконання третьою особою зобов'язання боржника за кредитним договором [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 12. - С. 77.
62 Трофімов К.Т. Кредитні правовідносини комерційного банку [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 3. - С. 11; Трофімов К.Т. Правове регулювання банківського кредиту і способів його забезпечення / / Економічне правосуддя на Далекому Сході Росії. - 2008. - № 2. - С. 96.
63 Цивільне право [Текст]: Учеб.: У 3 т. Т. 2 / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 502; Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву [Текст]. - М., Статут. 2001. - С. 13.
64 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2006. - С. 557.
65 Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву [Текст]. - М., Статут. 2001. - С. 17.
66 Там же.
67 Трофімов К.Т. Кредитні правовідносини комерційного банку [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 3. - С. 11.
68 Цивільне право: У 2 т. Т. 2. Напівтім 2 [Текст] / Под ред. Є. А. Суханова. М., 2000. - С. 206-207.
69 Хаскельберг Б.Л., Рівний В.В. Консенсуальні і реальні договори у цивільному праві [Текст]. - М., Статут. 2004. - С. 94.
70 Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій [Текст]. - М., МАУП. 2002. - С. 74; Кіскін В.В. Договір позики та договір кредиту [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 24. - С. 7.
71 Хаскельберг Б.Л., Рівний В.В. Указ. соч. - С. 94.
72 Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання [Текст]. - М., Статут, 2005. - С.50.
73 Карімуллин Р.І. Указ. соч. - С. 20-21.
74 Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 52.
75 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2006. - С. 537.
76 Постанова ФАС Поволзької округу від 04.01.2007 р. № А55-7238/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 28.
77 Цивільне право: Учеб.: У 3 т. Т. 2 [Текст] / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 502.
78 Витрянский В.В. Указ. роб. - С.53.
79 Садиков Реналь Р. Садиков Рішат Р. Банківське кредитування споживачів: юридичні та економічні особливості [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 16.
80 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.
81 Усков О.Ю. Права споживача при наданні банківських послуг [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 16; Курбатов А.Я. Правові проблеми споживчого кредитування [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 22.
82 Вісник Банку Росії. - 2001. - № 73. - С. 16.
83 Вісник Банку Росії. - 2002. - № 70-71. - С. 21.
84 Боярська Є.Ю. Практика укладання кредитних договорів [Текст] / / Банківське кредитування. - 2007. - № 1. - С. 13; Гізатуллін Ф. Банк клієнта не видасть? Нормативне регулювання і поняття банківської таємниці [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 8. - С. 22.
85 Чупрова А.Ю. Кваліфікація злочинного обману в кредитно-фінансовій сфері [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 2. - С. 66.
86 Комерційне право [Текст]: Підручник / За ред. Попондопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. - М., МАУП. 2004. - С. 335; Трофімов К.Т. Кредитні правовідносини комерційного банку [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 3. - С. 11.
87 Русецький А.Є. Чи може кімната бути предметом договору купівлі-продажу з використанням кредитних коштів (іпотека)? [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 2 .- С.25.
88 Голишев В. Г. Угоди в кредитній сфері) [Текст]. - М., МОЗ Прес. 2003. - С. 6.
89 Вісник Банку Росії. - 2001. - № 73. - С. 16.
90 Наумова Л. Істотні умови кредитного договору [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 12. - С. 40.
91 Цивільне право [Текст]: Учеб.: У 3 т. Т. 2. - 4-е вид., Перераб. і доп. / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 502.
92 Синайський В.І. Російське громадянське право [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 403.
93 Мейєр Д. І. Російське громадянське право (в 2 ч.). За виправленому і доповненому 8-му вид., 1902 [Текст]. - М., Статут. 2003. - С. 484-485.
94 Вісник Банку Росії. - 2002. - № 70-71. - С. 21.
95 Вісник Банку Росії. - 2004. - № 28. - С. 19.
96 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С. 513.
97 Постанова ФАС Поволзької округу від 23.01.2008 р. № А55-8792/08-37 [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2008. - № 6. - С. 14.
98 Карімуллин P.І. Указ. роб. - С. 126.
99 Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси [Текст]. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 349.
100 Хохлов С.А. Регулювання грошових відносин [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 93.
101 Кушнір А.В. Договір банківського рахунку та роль органів внутрішніх справ у його виконанні [Текст] / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. - СПб., 2003. - С. 15-16.
102 Карімуллин Р.І. Указ. роб. - С. 127.
103 Хохлов С.А. Указ. соч. - С. 93.
104 Карімуллин Р.І. Указ. роб. - С. 129.
105 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 44.
106 Вісник Банку Росії. - 2001. - № 73. - С. 16.
107 Маковська А. А. Застава грошей і цінних паперів [Текст]. - М., Статут. 2000. - С. 6-29.
108 Цивільне право: У 2 т. Том II. Напівтім 2: Підручник [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. - М., Волтер Клувер. 2006. - С. 225; Горяїнова І. Арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку / / Господарство право. - 2006. - № 4. - С. 90.
109 Новосьолова Л.О. Грошові кошти у підприємницькій діяльності [Текст]. - М., Юрінформ. 2006. - С. 46; Сарбаш С.В. Договір банківського рахунку [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 25-33; Єфімова Л.Г. Правові проблеми безготівкових грошей [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 1. - С. 28.
110 Рассказова І.Ю. Договори в банківській практиці: Навчальний посібник [Текст]. - СПб., Видавництво СПб університету економіки і фінансів. 2008. - С. 109.
111 Карімуллин Р.І. Указ. раб .- С. 19.
112 Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси [Текст]. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 348.
113 Витрянский В.В. Указ. раб .- С.217.
114 Там само. - С. 217-218.
115 Агарков М. М. Указ. соч. - С. 52.
116 Ахметшин І. Поняття і об'єкт кредиту [Текст] / / Бізнес - адвокат. - 1997. - № 20 .- С.11.
117 Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 84.
118 Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями [Текст]. М.: Статут, 2000. - С. 39; Арбітражна практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1998 рік [Текст] / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. - С. 127 - 130.
119 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
120 Російська газета. 1998. 27 жовтня.
121 Постанова Президії ВАС РФ від 5 серпня 1997 р. № 2422/97 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 12. - С. 54 - 55.
122 Вільшаній А.І. Банківське кредитування [Текст]. - М.: Російська ділова література, 2008. - С. 218.
123 Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 8. -С.34.
124 Постанова Президії ВАС РФ від 12 травня 1998 р. № 290/98 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 8 .- С.44.
125 Наумова Л. Кредитний договір: правове забезпечення повернення [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2007. - № 3. - С. 8.
126 Радюк О. Огляд конференції «Угоди забезпечують повернення кредиту, за участю іноземного елемента» [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006. - № 3. - С. 14.
127 Большаков Д. Юридичні аспекти отримання кредиту і забезпечення його повернення [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 8.
128 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
129 Постанова Президії ВАС РФ від 04.06.2006 р. № 2710/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 34.
130 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
131 Кожина Ю.А. Відповідальність заставодавця та заставодержателя при іпотечних кредитних правовідносинах [Текст] / / Правові питання недвіжімості.-2008 .- № 1 .- С.22.
132 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.
133 Постанова ВАС РФ від 23.04.2008 р. № 8057/08 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 54.
134 Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 26.
135 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
136 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
137 Грудцине Л.Ю. Розвиток системи іпотечного кредитування в Росії [Текст] / / Законодавство і економіка. -2005. - № 10. - С. 12.
138 Грудцине Л.Ю., Козлова М.М. Інструменти іпотечного кредитування [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 2. - С. 45; Гущин В.В., Осадченко І.В. До питання про іпотечне житлове кредитування в Росії [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 1. - С. 16.
139 Соломін С.К. Цессія у відносинах за кредитним договором [Текст] / / Адвокат.-2008 .- № 2 .- С.16.
140 Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 23.
141 Алексєєв А.А. Правова природа вексельного кредитування [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 1. - С. 15.
142 Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С. 14.
143 Щербінін С.С. Правомірність стягнення банками за кредитними договорами підвищених відсотків за користування кредитом у разі порушення кінцевого терміну повернення кредиту, а також високих розмірів неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання з повернення кредиту і відсотків за користування ним [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 3 .- С.14.
144 Постанова Президії ВАС РФ від 02.07.2006 р. № 7965/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 60.
145 Малахов П. Уступка права вимоги за кредитним договором [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 39. - С. 8.
146 Маковська А.А. Указ. соч. - С.102.
147 Буркова А. Запевнення і гарантії за кредитними угодами [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 3. - С. 16.
148 Витрянский В.В. Указ. роб. - С.123.
149 Вісник Банку Росії. - 2002. - № 74. - С. 14.