Податкова відповідальність

Міністерство освіти і науки РФ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«Хабаровська державна академія економіки і права»

Юридичний факультет

Кафедра кримінального права та кримінології.

Індивідуальна робота з податкового права

на тему: «Податкова відповідальність»

Виконав:

студент

курсу групи

Перевірив:

1.Суб'екти податкової відповідальності

Суб'єктом податкової відповідальності (особою, яка вчинила податкове правопорушення, на яке за законом може бути покладена податкова відповідальність) у відповідності зі ст.107 Податкового Кодексу РФ виступають як організації, так і фізичні особи.

Податкова відповідальність поширюється на всі суб'єкти незалежно від форм власності, організаційно-правових норм, відомчої приналежності і т.д.

Проаналізувавши положення Податкового Кодексу, можна виділити наступні суб'єкти податкової відповідальності:

Фраза "інші особи" закріплює відкритий перелік суб'єктів податкової відповідальності. Іншими словами, під іншими особам слід мати на увазі будь-яких осіб, які порушили податкове законодавство, включаючи всіх вище перерахованих в таблиці.

Статтею 83 Податкового Кодексу РФ на організацію, до складу якої входять філії та представництва, розташовані на території Російської Федерації, а також у власності якої знаходиться підлягає оподаткуванню нерухоме майно, покладено обов'язок стати на облік як платника податків не тільки за місцем свого знаходження, а й за місцем знаходження кожної філії та представництва та місцем знаходження належить їй, нерухомого майна і транспортних засобів.

У зв'язку з цим при розгляді спорів про застосування відповідальності за порушення терміну або ухилення від взяття на облік в податковому органі ¹ необхідно виходити з того, що до організації може бути застосована відповідальність по кожному такому порушенню, здійсненого як за місцем знаходження самої організації, так і за місцем знаходження її філій і представництв, а також відповідного майна.

Якщо говорити про фізичних осіб-платників податків, то Податковий Кодекс РФ встановлює вік, з якого фізична особа може бути суб'єктом податкової відповідальності. Частина 2 статті 107 передбачає податкову відповідальність з шістнадцятирічного віку. Це правило означає, що якщо фізична особа вчинила податкове правопорушення до досягнення нею віку шістнадцяти років, то воно в будь-якому випадку не може бути притягнуто до податкової відповідальності. При цьому необхідно зазначити, що Податковий Кодекс РФ не вирішує повною мірою питання так званої податкової правоздатності та дієздатності. Представляється, що мати податкові права і нести податкові обов'язки виникає у фізичних осіб в момент народження і припиняється зі смертю. А от здатність фізичної особи створювати для себе податкові обов'язки і виконувати їх (податкова дієздатність) обмежена цивільною дієздатністю. А отже, обмежена цивільною дієздатністю і податкова деліктоздатність (здатність нести відповідальність за податкові правопорушення).

Так відповідно до статті 21 Цивільного Кодексу РФ цивільна дієздатність виникає у повному обсязі з настання повноліття (18 років). У той же час цивільним правом встановлено обмежену дієздатність для неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років (стаття 26 Цивільного Кодексу РФ), а також такий інститут як емансипація повнолітнього, який досяг 16 років (стаття 27 Цивільного Кодексу РФ), якщо він перебуває в трудових відносинах (є стороною трудового договору) або займається підприємницькою діяльністю.

Таким чином можна зробити висновок про те що, податкова дієздатність є вторинною по відношенню до громадянської та трудової дієздатності. У конкретної фізичної особи податкова дієздатність об'єктивно може виникнути тільки тоді, коли воно вже набуло цивільної або трудову дієздатність. Іншими словами, фізична особа тільки тоді здатне набувати і здійснювати податкові обов'язки і права, коли воно здатне придбати об'єкти оподаткування, тобто майно, доходи і т.д. У зв'язку з цим вік, з якого може реально настати податкова дієздатність фізичної особи, похідний від віку настання цивільної та трудової дієздатності.

Отже, при залученні особи, що досягла 16 років, але не досяг 18 років, необхідно враховувати, мав він на момент скоєння податкового правопорушення цивільною дієздатністю, необхідної для виконання податкових обов'язків (наприклад, чи міг він розпоряджатися грошовими коштами в тій мірі, в якій це необхідно для сплати податків).

2. Склад і ознаки податкового правопорушення

Не всяке негативне діяння учасника податкових правовідносин може бути кваліфіковано, як правопорушення, що тягне за собою юридичну відповідальність. Щоб діяння спричинило за собою відповідальність він повинен мати правовими ознаками та елементами складу правопорушення, тобто мати складу правопорушення. Склад правопорушення це система об'єктивних і суб'єктивних елементів діяння. Як всяка система, тобто цілісну єдність, склад правопорушення складається з ряду взаємозалежних підсистем і елементів. Відсутність хоча б однієї підсистеми або елемента складу правопорушення призводить до розпаду системи, тобто відсутності складу правопорушення в цілому.

У юридичній науці виділяють наступні ознаки правопорушень:

протиправність діяння - виражається у формі дії або бездіяльності, що порушує норму права;

винність діяння - характеризується вчиненням протиправної дії чи бездіяльності умисно або з необережності. Умисним діяння вважається, коли особа, яка вчинила його, усвідомлює протиправний характер своїх дій (бездіяльності) і бажає настання шкідливих наслідків або свідомо допускає їх.

Вчиненим з необережності правопорушення вважається, коли особа передбачає можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховує на їх відвернення, або не усвідомлює протиправність скоєного, але могло і повинно було її усвідомлювати;

наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і наступними надалі негативними наслідками;

караність діяння, тобто наявність встановленої законом відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Відсутність одного з вище перерахованих ознак не дозволяє розглядати діяння учасника податкових відносин як правопорушення, а отже, виключає можливість притягнення його до правової відповідальності.

При аналізі визначення даного НК РФ можна виявити наступні ознаки податкового правопорушення: винність, протиправність, караність. І хоча, дане визначення віддає перевагу формальною ознакою - караності діяння, воно вказує ще на дві ознаки: вину і протиправність.

Караність отримала статус першої ознаки податкового правопорушення, так як податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне діяння платника податків, податкового агента та інших осіб, за якими НК РФ встановлена ​​відповідальність. Таким чином, законодавець обмежив можливість встановлення відповідальності за податкові правопорушення у інших (навіть законодавчих) актах. Караність, як складова частина протиправності в податкових відносинах, виявляється у загрозу застосування покарання при порушенні заборони вчиняти ті чи інші діяння або не вчинення дій, ознаки яких описані в гл. 16 НК РФ ("Податкові правопорушення і відповідальність за їх здійснення") і гол. 18 НК РФ ("Порушення банком обов'язків з податків і зборів").

Визначаючи податкове правопорушення у цілому, законодавець користується терміном "діяння", який вживається для позначення як дії, так і бездіяльності платника податків, податкового агента та інших осіб. Більшість податкових правопорушень, передбачених гл. 16 і 18 НК РФ, можуть бути вчинені або тільки шляхом дії, або в результаті бездіяльності. Третя група - "змішані правопорушення", тобто податкові правопорушення, об'єктивна сторона яких може складатися із сукупності дії і бездіяльності або є результатом, як дії, так і бездіяльності (наприклад, ст.117, 122 НК РФ та ін.)

Другою ознакою податкового правопорушення є винність, яка означає передбачене Податковим Кодексом РФ психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного діянню та її наслідків. Психологічний зміст провини займає центральне місце серед основних категорій, що характеризують провину. Складовими елементами психічного ставлення, проявленого в конкретному правопорушення, є свідомість і воля. Різні співвідношення свідомості і волі утворюють форму провини. Зміст вини обумовлений сукупністю інтелекту, волі та їх співвідношенням. Воля - це практична сторона свідомості, яка полягає в регулюванні практичній діяльності людини. Вольове регулювання поведінки - це свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на досягнення мети або утримання від активності. У НК РФ вольові ознаки винного психологічного відносини виражені в бажанні настання, у свідомому допущенні, у розрахунку на запобігання наслідків. У випадку, коли вольовий акт відсутній (забув, не знав), правопорушник відповідає за те, що не використовував свої здібності для запобігання шкідливих наслідків.

В опис тих чи інших податкових правопорушень, передбачених гл.16 і 18 НК РФ, завжди входить (або передбачається, що входить) певна форма вини. Тому форми вини є обов'язковими ознаками (умисел і необережність).

Третьою ознакою податкового правопорушення є його протиправність. Така ознака податкового правопорушення, як протиправність, існував і в Законі про основи податкової системи, щоправда, в дещо завуальованому вигляді. Відповідно до п.1 ст.13 Закону про основи податкової системи до відповідальності міг бути притягнутий платник податків, порушив податкове законодавство.

Протиправність є юридичним вираженням матеріальної характеристики суспільної властивості податкового правопорушення. Не може вважатися податковим правопорушенням діяння, не передбачене законодавством про податки і збори, а також діяння, хоча і підпадають під ознаки відповідної статті гол. 16 або 18 НК РФ, але при вчиненні якого не порушуються норми законодавства про податки і збори, склад яких наведено у ст. 1 НК РФ і є вичерпним. Склад правопорушення також утворюють елементи правопорушення, первинні складові системи складу правопорушення.

об'єкт правопорушення, тобто об'єкт правової охорони, що включає в себе суспільні відносини чи інтереси:

суб'єкт правопорушення - це дієздатна особа, яка вчинила дане правопорушення;

об'єктивна сторона правопорушення, тут мається на увазі саме протиправне діяння, тобто спосіб, місце, час і т.д., його негативні наслідки і причинний зв'язок між діянням і результатом;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується елементами мети, мотиву, ступеня вини у формі умислу або недбалості (халатність).

Всі чотири елементи складу правопорушення взаємопов'язані і взаємодіють між собою. Об'єкт взаємодіє з об'єктивною стороною складу визначаючи елемент збитку. Об'єктивна сторона, як акт поведінки, взаємодіє з суб'єктом правопорушення, яка вчиняє те чи інше діяння, що заподіює шкоду об'єкту.

Спираючись на елементи складу правопорушення можна розібрати правопорушення на складові його елементи і докладно досліджувати.

Таким чином, складом податкового правопорушення є сукупність встановлених Кодексом об'єктивних і суб'єктивних елементів (ознак), що характеризують діяння (дія або бездіяльність) як конкретне правопорушення.

Об'єкт податкового правопорушення - охоронювані законодавством про податки і збори суспільні відносини, яким досконалим податковим правопорушенням заподіюється або заподіяна шкода.

Законодавство РФ про податки і збори регулює владні відносини по встановленню, запровадження і стягування податків і зборів РФ, а також відносини, що виникають у процесі здійснення податкового контролю, оскарження актів податкових органів, дій (бездіяльності) їх посадових осіб та притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

Об'єктивна сторона податкового правопорушення - сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону податкового правопорушення.

Природа існування об'єктивної сторони обумовлена ​​наявністю конкретної обов'язки, встановленої законодавством про податки і збори. Ознаками об'єктивної сторони податкового правопорушення є в першу чергу основні характеристики протиправного діяння, тобто дія або бездіяльність.

Дія - активне, усвідомлене і вольове протиправне в порушення законодавства про податки і збори поведінку суб'єкта.

Бездіяльність - пасивне, усвідомлене і вольове протиправне в порушення законодавства про податки і збори поведінку суб'єкта, що полягає у несовершении тих дій, які він відповідно до законодавства про податки і збори повинен був і міг вчинити.

Залежно від змісту конкретної статті гол. 16 НК РФ ознаками об'єктивної сторони можуть бути:

причинний зв'язок, тобто необхідний зв'язок між протиправним діянням і настанням шкідливих наслідків, в результаті яких державі заподіюється певних збитків;

часовий період;

спосіб вчинення протиправного діяння.

Об'єктивна сторона податкового правопорушення є критерієм розмежування податкових правопорушень, співпадаючих по об'єкту і (або) іншим елементам (ознаками).

Суб'єкт податкового правопорушення - особа, які вчинили податкове правопорушення.

Суб'єктом правопорушення, згідно ст. 107 НК РФ є - особа, яка вчинила правопорушення і підлягає покаранню.

Суб'єкт правопорушення характеризує властивості, що дозволяють застосувати до нього заходи відповідальності. Для фізичних та юридичних осіб ці властивості різні. Так, ознака досягнення особою встановленого законом віку властивий тільки фізичним особам.

Тому для чіткого встановлення характеристик суб'єктів порушень податкового законодавства, насамперед, виділяють групи суб'єктів: фізичні особи та юридичні особи.

Фізичні особи як суб'єкти порушень податкового законодавства поділяються на дві категорії.

До першої належать ті особи, які беруть участь у податкових відносинах як платники податків і податкових агентів, до другої - що у цих відносинах, як посадовими особами.

Посадові особи - це службовці, які мають право вчиняти у межах своєї компетенції владні дії, що тягнуть юридичні наслідки, а також керувати підлеглими їм працівниками і давати їм обов'язкові до виконання розпорядження.

Виділяють посадових осіб державних органів та посадових осіб підприємств, установ, організацій. І ті, й інші можуть бути суб'єктами відповідальності за порушення податкового законодавства.

Необхідно враховувати, що посадові особи державних органів можуть реалізовувати особливі повноваження. Вони мають право пред'являти юридично владні вимоги і застосовувати заходи адміністративного впливу органам та особам, які не перебувають у їх підпорядкуванні. Це повноваження адміністративної влади. Відповідальність за порушення, допущені посадовими особами при реалізації повноважень адміністративної влади, податковим законодавством не встановлюється. Так, відповідальність керівника податкової інспекції за зловживання владою при вирішенні спору з платником податків буде розглядатися не як порушення податкового законодавства, а як посадова правопорушення.

Однак ряд порушень при реалізації повноважень адміністративної влади може розцінюватися як порушення податкового законодавства. Так, якщо посадова особа податкового органу за змовою з платником податку нехтує своїми обов'язками, воно повинно бути притягнуто до відповідальності за співучасть у порушенні норм законодавства про податки і збори. У Постанові від 4 липня 1997 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" (п.14) Пленум Верховного Суду Російської Федерації вказав: "Дії посадових осіб державної влади та органів місцевого самоврядування , навмисне сприяли ухиленню від сплати податку громадянином або з організації, належить кваліфікувати як співучасть у скоєнні злочину ... а якщо при цьому вони діяли з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості, - то й за відповідними статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за вчинення злочинів проти інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування ".

Владні вимоги посадових осіб можуть бути адресовані і підлеглим особам. При реалізації повноважень з управління організацією посадові особи зобов'язані дотримуватися, виконувати і у встановлених випадках забезпечувати виконання підлеглими працівниками податкового законодавства на дорученій їм ділянці.

Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові від 4 червня 1997 р. N 8 (п.10) вказав, що до відповідальності за ухилення від сплати податку з організації можуть бути залучені керівник організації-платника податків та головний (старший) бухгалтер або особи, фактично виконують обов'язки керівника і головного (старшого) бухгалтера.

У тих випадках, коли допущене посадовою особою порушення норм законодавства про податки і збори не пов'язане з неналежним виконанням ним посадових обов'язків, воно притягується до відповідальності не як посадова особа, а, наприклад, як платник податків.

Так, якщо керівник підприємства ухиляється від сплати податку з особистих доходів, то він відповідає перед законом як платник податків, а не як посадова особа. Якщо він використовує своє посадове становище (дає вказівку бухгалтеру не документувати операцію), то ця обставина може вплинути на характер і розмір відповідальності, але не на статус порушника податкового законодавства.

До відповідальності за порушення податкового законодавства фізичні особи, як мають статус посадових осіб, так їм і не володіють можуть бути залучені тільки при наявності певних умов - досягнення встановленого законом віку і осудності.

Як законодавство про адміністративні порушення, так і кримінальне законодавство передбачають, що особа може бути притягнута до відповідальності з 16-річного віку.

Суб'єктом відповідальності за порушення податкового законодавства є організації і осудна особа, яка досягла 16-річного віку. У встановлених законом випадках суб'єкт може мати додаткові ознаки (статус посадової особи тощо).

Суб'єктивна сторона податкового правопорушення - внутрішня сторона правопорушення, характеризує психічне ставлення суб'єкта податкового правопорушення у момент здійснення протиправного (в порушення законодавства про податки і збори) діяння.

Основна ознака суб'єктивної сторони - вина, тобто психічне ставлення суб'єкта податкового правопорушення до здійснюваного їм діянню та її наслідків.

Відсутність хоча б одного з елементів податкового правопорушення означає відсутність складу податкового правопорушення в цілому і неможливості притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

3.Налоговие правопорушення і відповідальність за їх вчинення відповідно до чинного Податковим Кодексом Російської Федерації

4.Судебная практика

4.1 Несплата або неповна сплата сум податку (збору) (проаналізована)

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу від 21 березня 2007 годаДело N Ф03-А51/07-2/363

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення Управління Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Приморському краю (в даний час - Управління Федеральної податкової служби по Приморському краю) (далі - УФНС РФ по Приморському краю) від 20.12.2004 N 16-06ДСП.

Рішенням суду від 14.06.2005, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 03.10.2005, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Постановою від 01.03.2006 Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу судові акти скасував і направив справу на новий розгляд.

Рішенням суду від 02.10.2006, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 25.12.2006, заявлені вимоги задоволені в частині донарахувань земельного податку в сумі 1495980 крб., Пені - 517972 крб., Стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) в сумі 299196 крб., за статтею 119 НК РФ у сумі 3332340 крб., а також у частині стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ у сумі 35873 руб. за несплату податку на майно, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Суд Далекосхідного округу не знаходить підстав для скасування судових актів і задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови заступника керівника Управління Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Приморському краю від 10.11.2004 N 144 проведена повторна виїзна податкова перевірка ТОВ "Брент" з дотримання податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету земельного податку та податку на майно підприємством за період з 01.01.2001 по 31.12.2003, за результатами якої складено акт.

За результатами розгляду зазначеного акту прийнято рішення про притягнення платника податків до податкової відповідальності, в тому числі за пунктом 2 статті 119 НК РФ за неподання податкових декларацій по земельному податку в розмірі 3332340 крб., За пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 299196 крб., за несплату податку на майно за 2001 - 2003 роки, за пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 35873 крб.

Крім того, запропоновано перерахувати земельний податок у розмірі 1495980 крб., Податок на майно - 179364 крб., Пені по земельному податку - 517972 крб. і з податку на майно - 59820 руб.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог в частині донарахування податку на майно, суд виходив з того, що на балансі ТОВ "прик" спірне майно числилося неправомірно, оскільки воно повинне було відбиватися на балансі ТОВ "Брент", і саме воно є платником податку на майно.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Брент" за договором купівлі-продажу придбало у ВАТ "Градо" виробничі будівлі та споруди і передало їх в оренду ТОВ "прик". Додатковою угодою сторони доповнили договір оренди умовою, що майно, зазначене у додатку до договору оренди, обліковується на балансі орендаря й обчислення податку на майно проводиться орендарем.

Виконуючи умови договорів оренди, суспільство все майно, передане в оренду ТОВ "прик", списало з свого балансу і при цьому не перерахував і не сплачувало до бюджету податок на майно за 2001 - 2002 роки.

Суд першої інстанції, визнаючи правомірним донарахування податковим органом податку на майно в сумі 179364 крб. за 2001 - 2003 роки, пені в сумі 59820 руб., встановив обставини, що виключають провину суспільства в здійсненні податкового правопорушення, у зв'язку з чим обгрунтовано визнав неправомірним залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ виходячи з такого.

У силу пункту 2 статті 109 НК РФ особа не може бути притягнуто до відповідальності за відсутності його вини у вчиненні податкового правопорушення.

В якості обставин, що виключають провину ТОВ "Брент" у скоєнні податкового правопорушення за пунктом 1 статті 122 НК РФ, суд вказав на проведені раніше виїзні податкові перевірки у відношенні суспільства, якими порушень за порядком обчислення та сплати ним до бюджету податку на майно встановлено не було .

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 статті 111 НК РФ виконання платником податків письмових роз'яснень з питань застосування законодавства про податки і збори, даних податковим органом або іншим уповноваженим державним органом чи їх посадовими особами в межах їх компетенції, є обставиною, що виключає провину платника податків у вчиненні податкового правопорушення і тим самим звільняє останнього від податкової відповідальності.

Враховуючи викладене, суди правомірно вказали на відсутність у податкового органу підстав до притягнення ТОВ "Брент" до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 35873 руб.

Суди, визнаючи необгрунтованим донарахування ТОВ "Брент" земельного податку за 2001 - 2003 роки в сумі 1495980 крб., Пені - 517972 крб. та залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 299196 крб. та по пункту 2 статті 119 НК РФ у сумі 3332340 крб., виходили з того, що обов'язок по сплаті земельного податку лежить на фактичному користувача землею.

Даний висновок є правильним.

Судом встановлено, що ТОВ "Брент" є користувачем трьох земельних ділянок.

За договором товариство передало в оренду ТОВ "прик" земельні ділянки: площею 12,4784 га, та площею 0,7325 га.

Умовами цього договору передбачено, що орендар оплачує земельний податок за земельну ділянку в повному обсязі до державної податкової інспекції у встановлені терміни з 01.01.2001. При цьому умов про орендну плату договір не містить.

Як правильно вказали суди, в силу статті 168 Цивільного кодексу РФ зазначена угода є нікчемною, оскільки покладає обов'язок по сплаті земельного податку на орендаря, що суперечить Закону Російської Федерації від 11.10.1991 N 1738-1 "Про плату за землю".

З матеріалів справи виходить, що фактично в періоді, що перевіряється спірні земельні ділянки використовувалися ТОВ "прик". Даний факт не оспорюється УФНС РФ по Приморському краю, а також підтверджено актами МИФНС Росії N 9 по Приморському краю, оформленими за результатами виїзних податкових перевірок ТОВ "прик".

Більш того, право користування на земельну ділянку площею 12,4784 га перейшло до ТОВ "прик" на підставі пункту 2 статті 652 ЦК РФ у зв'язку із здачею йому суспільством за договором оренди виробничо-технологічного комплексу по випуску взуття. При цьому в договорі оренди майна в орендну плату за користування приміщеннями не включена плата за користування земельною ділянкою.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку, що титульним користувачем земельних ділянок у 2001 - 2003 роках було ТОВ "прик", отже, саме на нього повинна бути покладено обов'язок щодо сплати земельного податку за відповідні податкові періоди.

Інші доводи касаційної скарги, також є неспроможними, оскільки не свідчать про порушення судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суд першої та апеляційної інстанцій застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених у справі обставинам та наявним у справі доказам, у зв'язку з чим оскаржувані судові акти скасуванню не підлягають.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу від 28 лютого 2008 р. N Ф03-А51/07-2/6421

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тойота Цусе Схід Авто" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення інспекції Федеральної податкової служби по м. Находці Приморського краю (далі - інспекція; податковий орган) в частині донарахування податку на прибуток за 2004, 2005 роки в сумі 2677774 крб., пені та податкових санкцій.

Рішенням суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати даний судовий акт і направити справу на новий розгляд через неповного дослідження всіх мають значення для справи обставин.

Перевіривши в порядку і межах статей 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) застосування судом норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає за необхідне скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, інспекцією в період з 19.12.2006 по 28.02.2007 проведена виїзна податкова перевірка діяльності товариства, у тому числі з питання правильності обчислення податку на прибуток за 2004, 2005 роки, за результатами якої складено акт і, з урахуванням розгляду заперечень платника податків, прийнято рішення про притягнення до податкової відповідальності. Зазначеним рішенням заявнику донараховано податок на прибуток у сумі 2677744 крб. за 2004, 2005 роки, нараховані пені в сумі 225 966,40 руб., а також штраф за частиною 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) в сумі 446 038 руб. за несплату податку на прибуток.

Підставою для донарахування спірних сум, як випливає з рішення податкового органу, стало порушення вимог статті 283 НК РФ, що виразилося у неправомірному завищенні суспільством суми збитку минулих років, що зменшує податкову базу по податку на прибуток на 11157270 руб. (У тому числі за 2004 рік - на 7899475 крб., За 2005 рік - на 3257792 крб.)

Суд, відмовляючи товариству в задоволенні заяви, виходив з того, що в останнього в 2005 році взагалі був відсутній непокритий збиток, а в 2004 році платник податків необгрунтовано зменшив податкову базу по податку на прибуток на 19308640 руб. (За рішенням інспекції на 7899475 крб.)

Свої висновки суд обгрунтував посиланнями на абзац 11 статті 10 Федерального закону від 06.08.2001 N 110-ФЗ "Про внесення змін і доповнень у частину другу Податкового кодексу Російської Федерації і деякі інші акти законодавства про податки і збори, а також про визнання такими, що втратили чинність окремих актів (положень актів) законодавства Російської Федерації про податки і збори ", що передбачає перехідні положення при набранні чинності глави 25 НК РФ (далі - Федеральний закон N 110-ФЗ), з урахуванням внесених Законом від 29.05.2002 N 57-ФЗ змін , а також на правову позицію Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладену в пункті "9" Інформаційного листа від 22.12.2005 N 98.

Касаційна інстанція знаходить помилковими висновки суду про те, що положення статті 10 Федерального закону N 110 - ФЗ не поширюються на заявника через застосування суспільством методу визначення доходів і витрат з нарахування (раніше - "по відвантаженню") до набрання чинності главою 25 НК РФ .

Наявність за даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.1999 непокритого збитку в розмірі 61154000 крб., Встановленого податковим органом, підтверджено судом і не оспорюється суспільством.

З 01.01.2002, з введенням в дію глави 25 НК РФ, порядок перенесення збитків на майбутнє, але вже протягом 10 років, передбачений статтею 283 НК РФ, з урахуванням визначених у цій статті особливостей і положень статті 10 Федерального закону N 110 - ФЗ .

Оскільки до моменту набрання чинності главою 25 НК РФ і, зокрема статті 283 НК РФ, не минули 5 років, передбачені статтею 6 Закону "Про податок на прибуток підприємств і організацій", суспільство має право було продовжити списання збитків минулих років у поточних податкових періодах , що не заперечує і податковий орган.

Арбітражний суд в силу частини 4 статті 200 АПК РФ при розгляді справ про заперечування ненормативних правових актів, в даному випадку рішення інспекції, здійснює перевірку оспорюваного рішення на відповідність закону або іншого нормативного правового акту, а також встановлює, чи порушує вказане рішення права і законні інтереси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.

При цьому рішення суду, згідно статті 170 АПК РФ, повинно містити фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на яких грунтуються висновки суду про обставини справи, мотиви, з яких суд відкинув ті чи інші докази, прийняв чи відхилив наведені в обгрунтування своїх вимог і заперечень доводи осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, у рішенні суду не міститься мотивів, за якими відхилені доводи платника податків щодо перевірки розрахунку суми донарахованого податковим органом податку на прибуток та обгрунтованості нарахування пені та податкових санкцій, враховуючи що мала місце, за твердженням суспільства, переплату податків до бюджету.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що судом неповно встановлені обставини, які можуть мати істотне значення для правильного розгляду справи, не перевірені всі доводи осіб, які беруть участь у справі, а його висновки не відповідають наявним у справі доказам, тому рішення суду на підставі статті 287 АПК РФ підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і, з урахуванням встановленого, вирішити спірні правовідносини, а також питання про розподіл витрат по сплаті державного мита за розгляд касаційної скарги.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу від 23 травня 2007 року Справа N Ф03-А24/07-2/1098

Державна установа "Північно-Східне прикордонне управління берегової охорони Федеральної служби безпеки Російської Федерації" (далі - установа) звернулося в Арбітражний суд Камчатської області із заявою про визнання недійсним рішення Інспекції Федеральної податкової служби по місту Петропавловськ-Камчатському (далі - податковий орган) за несплату плати за користування водними об'єктами.

Рішенням суду першої інстанції заяву задоволено у зв'язку з невідповідністю оспорюваного рішення вимогам статті 107 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ).

У касаційній скарзі податковий орган просить прийнятий у справі судовий акт скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Як встановлено судом, рішенням Інспекції Федеральної податкової служби по місту Петропавловськ-Камчатському військова частина 2439 залучена до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 10997,04 грн. за несплату плати за користування водними об'єктами, по пунктах 1, 2 статті 119 НК РФ у вигляді стягнення штрафу за неподання податкових декларацій по платі за користування водними об'єктами в загальній сумі 76950,36 руб. Цим же рішенням донараховано плата за користування водними об'єктами в сумі 54985,2 руб., Пені - 14377,98 руб.

Визнаючи дане рішення недійсним, суд виходив з того, що військова частина 2439 не є юридичною особою. Рішенням Управління Федеральної податкової служби по Камчатській області та Коряцького автономного округу внесені зміни до державного реєстру юридичних осіб і визнана помилковою реєстрація військової частини 2439 в якості юридичної особи. Податковий орган не оспорює дані обставини, однак вважає, що оскільки на момент перевірки військова частина 2439 була зареєстрована як юридична особа помилковість реєстрації, виявлена ​​після проведення перевірки, не може бути підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Тим часом відповідальність за вчинення податкових правопорушень, згідно зі статтею 107 НК РФ, несуть організації і фізичні особи. Визначення поняття "організації" надано у пункті 2 статті 11 НК РФ, відповідно до якого організації - це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства Російської Федерації (російські організації), а також іноземні юридичні особи, компанії та інші корпоративні утворення, які мають цивільну правоздатністю, створені відповідно до законодавства іноземних держав, міжнародні організації, їх філії та представництва, створені на території Російської Федерації (іноземні організації).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недійсність оспорюваного рішення податкового органу та обгрунтованості заявлених вимог відповідає статті 107 НК РФ і підтверджений матеріалами справи. Помилкове включення до державного реєстру юридичних осіб військової частини не може бути підставою для її притягнення до податкової відповідальності.

Враховуючи викладене, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу

ПОСТАНОВИВ:

рішення Арбітражного суду Камчатської області залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу від 7 березня 2008 р. N Ф03-А59/07-2/6135

Відкрите акціонерне товариство "Сахаліненерго" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області (далі - податкова інспекція, податковий орган) "Про притягнення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ".

Рішенням суду заявлені вимоги задоволені частково, оспорюване рішення визнано недійсним у частині залучення суспільства до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) у вигляді штрафу в розмірі 54 389,49 руб. за несплату податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2006 року. В іншій частині у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Судовий акт мотивований тим, що в результаті подання уточнених податкових декларацій і наявністю переплати в бюджеті суми ПДВ у розмірі 315 478,86 руб. недоїмка з ПДВ за червень 2006 року склала не 290 860 руб., як наполягала податкова інспекція, а 37 825,14 руб., отже, штраф повинен був бути обчислений у розмірі 7 565,03 руб. Крім того, суд визнав за можливе застосувати пункт 4 статті 112 і пункт 3 статті 114 НК РФ і знизити розмір штрафу в два рази.

Постановою апеляційної інстанції рішення суду скасовано, рішення податкового органу визнано недійсним у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що податковою інспекцією було порушено порядок заліку надміру сплаченого податку, що призвело до штучного створення умов, що спричинили необгрунтоване притягнення до податкової відповідальності.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій вказав на допущені судом порушення норм матеріального права.

Доповненням до касаційної скарги податкова інспекція уточнює суму заборгованості за червень 2006 року - 37 825,14 руб., Тому вважає правомірним залучення суспільства до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 122 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 7 565,03 руб.

Як випливає з матеріалів справи, 20.12.2006 товариство представило до податкового органу заяву про внесення доповнень і змін до податкової декларації з ПДВ за червень 2006 року (до сплати ПДВ у розмірі 290 860 руб.) Та подало відповідну уточнену декларацію.

Провівши камеральну податкову перевірку даної декларації, податкова інспекція прийняла рішення "Про залучення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення", згідно з яким суспільство притягнуто до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченої статтею 122 НК РФ, у вигляді штрафу в сумі 58 172 руб.

Підставою для залучення суспільства до податкової відповідальності послужив висновок податкової інспекції про те, що, оскільки сума ПДВ - 290 860 руб. за уточненою податкової декларації за червень 2006 року не було сплачено, то, як це передбачено пунктом 4 статті 81 НК РФ, є підстави для притягнення платника податків до податкової відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що на 19.12.2006 в суспільства з ПДВ значилася переплата в сумі 315 487,86 руб. Одночасно з подачею уточненої декларації з ПДВ за червень 2006 року було подано основна податкова декларація за листопад 2006 року і уточнені податкові декларації за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень, березень, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2006 року. За основною податкової декларації за листопад 2006 року до сплати вказана сума ПДВ у розмірі 30076508 крб., Цей платіж є поточним. Податкова інспекція зарахувала наявну переплату в рахунок сплати податку за листопад 2006 року, у зв'язку з чим за червень 2006 року недоїмка по ПДВ склала 290 860 руб.

Разом з тим, податковим органом не враховано, що разом з основною декларацією за листопад 2006 року товариство представило уточнені декларації не тільки за червень 2006 року, але і за вересень, жовтень 2005 року, березень, вересень 2006 року, згідно з якими до доплати вказана сума 901111 крб., а також уточнені декларації за грудень 2005 року, квітень, липень, серпень, жовтень 2006 року, за яким до зменшення заявлений ПДВ у розмірі 858 620 руб. Отже, на 20.12.2006 до сплати в бюджет підлягала сума 901 111 руб., А повернення - сума тисяча сто сімдесят чотири 098,86 руб. без урахування ПДВ, що підлягає сплаті за листопад 2006 року, оскільки термін сплати даного поточного платежу ще не минув, фактично податок за листопад 2006 року сплачено суспільством 27.12.2006 платіжними дорученнями.

Однак замість заліку надміру сплаченого податку в рахунок погашення недоїмки з податку за червень 2006 року податкова інспекція зарахувала зазначену вище переплату за листопад 2006 року, термін сплати якого, згідно з пунктом 1 статті 174 НК РФ, до моменту подачі уточнених декларацій не закінчився.

За змістом пункту 4 статті 81 НК РФ у випадках, якщо передбачені пунктом 1 названої статті заяву про доповнення і зміну податкової декларації робиться після закінчення строку її подання та строку сплати податку, платник податків звільняється від відповідальності, якщо ця заява зроблена до моменту, коли платник податків довідався про виявлення податковим органом обставин, встановлених пунктом 1 цієї статті, або про призначення виїзної податкової перевірки, і на момент подачі такої заяви в нього була переплата податку (сума ПДВ до відшкодування), достатня для погашення заборгованості по недоїмці і пенями.

Наявна переплата необгрунтовано зарахована податковим органом у рахунок сплати податку за листопад 2006 року, що призвело до штучного створення умов, що спричинили необгрунтоване залучення суспільства до податкової відповідальності за несплату ПДВ за червень 2006 року.

Слід відхилити і довід податкового органу про те, що недоїмка за червень 2006 року складе 37 825 крб. До цього висновку прийшов і суд першої інстанції, рішення якого скасовано судом апеляційної інстанції. Даний аргумент був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який правомірно встановив, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 42 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.02.2001 N 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації", відповідно з яким при застосуванні статті 122 НК РФ судам необхідно мати на увазі, що несплата або неповна сплата сум податку означає виникнення у платника податків заборгованості перед відповідним бюджетом (позабюджетним фондом) по сплаті конкретного податку внаслідок вчинення зазначених у цій статті діянь (дії або бездіяльності) .

Якщо ж у платника податків є переплата податку в більш пізні періоди в порівнянні з тим періодом, коли виникла заборгованість, платник податків може бути звільнений від відповідальності, передбаченої статтею 122 НК РФ, тільки при дотриманні умов, визначених пунктом 4 статті 81 НК РФ.

Без урахування переплати, що виникла після червня 2006 року, дійсно, має місце несплата податку в сумі 37 825 крб. Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що в даному випадку суспільством дотримані умови, визначені пунктом 4 статті 81 НК РФ, так як одночасно з подачею заяви з додатковою податковою декларацією за червень 2006 року, суспільство представило і уточнені декларації за липень, серпень, вересень, жовтень 2006 року, в результаті чого переплата ПДВ до бюджету склала 272 987,86 руб. Отже, недоїмки по ПДВ немає, а значить були відсутні і підстави для залучення суспільства до податкової відповідальності за частиною 1 статті 122 НК РФ.

За викладених вище обставин підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, правильно встановила обставини справи і застосувала норми матеріального права, задоволення касаційної скарги з доводів, викладених у ній, у суду касаційної інстанції не є.

ПРЕЗИДІЯ ВИЩОЇ АРБІТРАЖНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 20 лютого 2007 р. N 12333/06

Розглянуто заяву Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Республіці Тива про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої інстанції від 19.04.2006, постанови суду апеляційної інстанції від 29.06.2006 Арбітражного суду Республіки Тива у справі N А69-675/06-9 та постанови Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 17.08.2006 по цій же справі.

Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 1 по Республіці Тива (далі - інспекція) звернулася в Арбітражний суд Республіки Тива із заявою до індивідуального підприємця Кізірія Нугеші Георгійовичу (далі - підприємець) про стягнення 83888 рублів недоїмки за різними податками, 9802 карбованців 24 копійок пенею, 17125 рублів штрафів, в тому числі: за статтею 122 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) 2372 рублів за неповну сплату єдиного соціального податку, 270 рублів єдиного податку на поставлений дохід, 3090 рублів податку на доходи фізичних осіб, 9741 рубля податку на додану вартість , по статті 123 Кодексу - 281 рубля, за пунктом 1 статті 126 Кодексу - 350 рублів.

З підприємця стягнуто 9741 рубль штрафу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Суд апеляційної інстанції та Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу залишили рішення без зміни.

Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, Президія вважає, що оспорювані судові акти підлягають часткове скасування з наступних підстав.

Інспекцією проведено виїзну податкову перевірку діяльності підприємця, за результатами якої винесено рішення про притягнення його до податкової відповідальності.

Вимогами підприємцю запропоновано в термін до 19.12.2005 сплатити нараховані рішенням інспекції недоїмку, пені і штрафи. У зв'язку з тим, що підприємець добровільно не виконав ці вимоги, інспекція 15.03.2006 звернулася до арбітражного суду. Рішення про примусове виконання вищевказаних вимог не виносилося.

Відповідно до статті 103.1 Кодексу якщо сума штрафу, що накладається на індивідуального підприємця, не перевищує п'яти тисяч карбованців по кожному несплаченого податку за податковий період та (або) іншому порушенню законодавства про податки і збори, керівник (його заступник) податкового органу приймає рішення про стягнення суми податкової санкції на підставі рішення про притягнення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення. У разі, якщо платник податку-індивідуальний підприємець добровільно не сплатив суму податкової санкції у строк, зазначений у вимозі про її сплату, рішення про її стягнення вступає в законну силу і звертається до примусового виконання.

Тому припинення судами провадження у справі в частині стягнення штрафів правомірно.

У той же час, припиняючи провадження у справі в частині стягнення податків і пені, суди неправильно витлумачили статтю 45 Кодексу, визнавши, що стягнення податку з організації та індивідуального підприємця провадиться в судовому порядку тільки у випадках зміни податковим органом юридичної кваліфікації угод, укладених платником податку з третіми особами, і юридичної кваліфікації статусу і характеру діяльності платника податку.

Дійсно, у зазначених випадках стягнення податку може проводитися лише в судовому порядку, проте воно не обмежується лише даними випадками.

Згідно зі статтею 46 Кодексу у разі несплати чи неповної сплати податку у встановлений термін обов'язок по сплаті податку виконується примусово шляхом звернення стягнення на грошові кошти платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця на рахунках у банках. Рішення про стягнення приймається після закінчення терміну, встановленого для виконання обов'язків по сплаті податку, але не пізніше 60 днів після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку. Рішення про стягнення, прийняте після закінчення зазначеного терміну, вважається недійсним і виконанню не підлягає. У цьому випадку податковий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення з платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця належної до сплати суми податку.

Оскільки інспекцією втрачена можливість стягнення недоїмки в позасудовому порядку у зв'язку із закінченням 60-денного терміну для прийняття рішення, вона мала право звернутися до арбітражного суду з заявою про стягнення недоїмки, виявленої за результатами податкової перевірки.

Ці положення застосовуються і до стягнення пені.

За названих обставин на підставі пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації оспорювані судові акти в частині припинення провадження у справі щодо стягнення недоїмки по податках і пені, нарахованих за несвоєчасну їх сплату, підлягають скасуванню як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації

постановив:

рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, Арбітражного суду Республіки Тива і постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу в частині припинення провадження у справі щодо стягнення недоїмки по податках і пені скасувати.

В іншій частині вказані судові акти залишити без зміни.

Федеральний арбітражний суд Уральського округу від 1 серпня 2007 м.Делі N Ф09-6149/07-С3

Товариство звернулося в Арбітражний суд Оренбурзької області з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу в частині штрафів за п. 1 ст. 122 Податкового кодексу РФ з податку на додану вартість у сумі 30508 руб., З податку на прибуток в сумі 2086080 крб., За єдиним податком на поставлений дохід (далі - ЕНВД) у сумі 101270 крб., З транспортного податку в сумі 56480 руб. , донарахування податку на прибуток у сумі 10430400 крб., транспортного податку в сумі 282399 крб., ЕНВД в сумі 506354 крб., пенею з податку на прибуток в сумі 546597 крб. 29 коп., З транспортного податку в сумі 39257 руб., З ЕНВД в сумі 90844 руб.

Податок на прибуток донараховано по операції реалізації майнових прав - частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Оренбурггазпроммортранс".

Задовольняючи вимоги платника податків в даній частині, суд виходив з того, що при реалізації частки в статутному капіталі заснованого юридичної особи товариство має право зменшити дохід від реалізації на суму витрат у вигляді вартості реалізованої частки.

Висновок суду відповідає чинному законодавству.

Судом встановлено, що позачерговими зборами учасників товариства, оформленим протоколом, на підставі листа заступника голови правління керівника апарату правління відкритого акціонерного товариства "Газпром" Середи М.Л. прийнято рішення про реорганізацію товариства у формі виділення ТОВ "Оренбурггазпроммортранс", в статутний капітал якого передано три суховантажних теплохода-майданчики, майнові права та грошові кошти в загальній сумі 43420940 крб.

Загальними зборами товариства, оформленим протоколом, прийнято рішення про продаж частки в ТОВ "Оренбурггазпроммортранс", яка реалізована за договорами від 26.04.2005 товариствам з обмеженою відповідальністю "Темрюкмортранс" і "Катран Транс Шип" за 43460000 руб.

При обчисленні податку суспільство зазначений дохід від реалізації зменшило на вартість частки.

З огляду на ст. 247 НК РФ об'єктом обкладення податком на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податку. Прибутком вважаються отримані доходи, зменшені на величину зроблених витрат, які визначаються відповідно до гл. 25 Кодексу.

Федеральним законом від 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 1 ст. 268 НК доповнено абз. 2 пп. 2.1, згідно з яким при реалізації часток, паїв, отриманих учасниками, пайовиками при реорганізації організацій, ціною придбання таких часток, паїв визнається їх вартість, яка визначається відповідно до п. 4 - 6 ст. 277 Кодексу. Дана норма введена в дію з 01.01.2006 і поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2005.

Посилання інспекції на те, що пп. 2.1 ст. 268 і ст. 277 Кодексу застосовується тільки при реорганізації юридичних осіб суперечить їх змісту, заснована на неправильному тлумаченні закону.

Визнаючи недійсним рішення інспекції в частині штрафу з транспортного податку, суд першої інстанції виходив з того, що податок донараховано правомірно, але платник податків звільнений від відповідальності у зв'язку з виконанням письмових роз'яснень податкового органу, якими суд визнав акт перевірки за попередній період.

Між тим суд не врахував роз'яснення з питання застосування п. 3 ст. 111 НК РФ, що містяться в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 21.03.2006 N 13815/05.

Податкові перевірки здійснюються податковими органами в силу покладених на них Кодексом обов'язків щодо здійснення податкового контролю за дотриманням законодавства про податки і збори, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю внесення до відповідного бюджету податків і зборів. Порядок провадження у справах про податкові правопорушення регламентований гол. 14, 16 Кодексу.

Статтею 32 Кодексу на податкові органи також покладено обов'язок безкоштовно інформувати (в тому числі в письмовій формі) платників податків про діючі податки і збори, законодавстві про податки і збори та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актах, порядок обчислення і сплати податків і зборів, права та обов'язки платників податків.

Отже, для висновку про те, що платник податків виконував вказівки податкового органу, роз'яснення повинно містити відповідь на конкретне запитання платника податків і передувати подання податкової та бухгалтерської звітності, заявою про надання пільги, сплату податків і зборів або проведення податкової перевірки.

У зв'язку з цим акт податкової перевірки інспекції і рішення по ньому, якими податкове правопорушення не виявлено, не можуть розглядатися в якості роз'яснення податкового органу щодо застосування пільги.

Таким чином, в даній частині скарга підлягає задоволенню.

Однією з підстав для донарахування ЕНВД послужили висновки інспекції про неврахуванні платником податку всій площі, що використовується для автостоянок.

Задовольняючи вимоги платника податків в даній частині, суд вказав на недоведеність інспекцією площі автостоянок, використовуваної для надання платних послуг.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Згідно з п. 3 ст. 346.29 НК РФ при наданні послуг зі зберігання транспортних засобів на платних стоянках використовується фізичний показник - площа стоянки в кв. м.

Судом встановлено, що платником податків для надання платних послуг використовується тільки частина стоянки, з якої обчислений та сплачено ЕНВД. Інша частина стоянки використовується товариством для зберігання власних транспортних засобів.

За вказаних обставин підстав для скасування рішення суду не є.

Іншою підставою для донарахування ЕНВД послужило неправильне, на думку інспекції, визначення середньоспискової чисельності працівників, зайнятих кількома видами економічної діяльності, оподатковуваними й оподатковуваними ЕНВД.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із правомірності дій платника податків, що визначає фізичний показник - кількість працівників в дрібних одиницях.

Висновок суду правильний.

У силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при обчисленні єдиного податку на поставлений дохід у відношенні діяльності з надання послуг з ремонту, технічного обслуговування та миття автотранспортних засобів застосовується фізичний показник "кількість працівників".

Статтею 346.27 НК РФ визначено, що кількість працівників - це середньооблікова (середня) за кожний календарний місяць податкового періоду чисельність працюючих з урахуванням усіх працівників, у тому числі працюючих за сумісництвом, договорами підряду та іншими договорами цивільно-правового характеру.

Порядок визначення середньооблікової чисельності працюючих, зайнятих поряд з діяльністю, що підлягає оподаткуванню єдиним податком, іншою діяльністю в рамках здійснення покладених на них трудових функцій, законодавством про податки і збори не встановлений.

Згідно з п. 7 ст. 346.26 НК РФ платники податків, які здійснюють поряд з підприємницькою діяльністю, що підлягає оподаткуванню єдиним податком, інші види підприємницької діяльності, зобов'язані вести окремий облік майна, зобов'язань і господарських операцій щодо підприємницької діяльності, що підлягає оподаткуванню єдиним податком, і підприємницької діяльності, щодо якої платники податків сплачують податки відповідно з іншим режимом оподаткування.

За таких обставин суд зробив правильний висновок про те, що суспільством при визначенні фізичного показника "кількість працівників" з метою обчислення єдиного податку на поставлений дохід правомірно використаний розрахунковий метод, в результаті якого фізичний показник склав значення менше одиниці, у зв'язку з чим у інспекції не малося підстав для винесення оспорюваного рішення.

Керуючись ст. 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

ПОСТАНОВИВ:

рішення Арбітражного суду Оренбурзької області скасувати в частині визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби по найбільших платниках податків по Оренбурзькій області в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Оренбурггазпромтранс" до податкової відповідальності за п. 1 ст. 122 Податкового кодексу Російської Федерації з транспортного податку в сумі 56480 руб.

У зазначеній частині у задоволенні вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

ПРЕЗИДІЯ ВИЩОЇ АРБІТРАЖНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 30 січня 2007 р. N 10963/06

Інспекцією Федеральної податкової служби по Заводському районі міста Саратова (далі - інспекція) проведена камеральна перевірка представленої закритим акціонерним товариством "Льора-С" (далі - товариство) податкової декларації з податку на додану вартість за податковою ставкою 0 відсотків за жовтень 2004 року. Для перевірки обгрунтованості податкових вирахувань інспекція направила суспільству вимога про подання первинних документів.

Товариство листом від 17.02.2005 повідомило інспекції про неможливість представити запитувані документи через їх розкрадання невідомими особами 15.12.2004.

Рішенням інспекція донарахувала товариству 450411 рублів податку на додану вартість, нарахувала 16254 рубля пенею і стягнула 84658 рублів 88 копійок штрафу відповідно до пункту 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації.

Не погодившись з названим рішенням інспекції, товариство звернулося до Арбітражного суду Саратовської області із заявою про визнання його недійсним.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні заявленої вимоги відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без зміни.

Як вказали суди першої та апеляційної інстанцій, суспільство не має права на заявлений за жовтень 2004 року податкові відрахування з податку на додану вартість, оскільки документально не підтвердило сплату контрагентам сум цього податку.

Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою скасував названі судові акти і задовольнив вимогу суспільства.

На думку суду касаційної інстанції, інспекцією не доведено факт винного неправильного обчислення суспільством податку на додану вартість, отже, у неї не було підстав до донарахування суспільству цього податку, нарахування пені та стягнення штрафу.

У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції інспекція просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на порушення однорідності у тлумаченні та застосуванні норм Податкового кодексу Російської Федерації .

Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, відгуку на нього і виступі присутнього у засіданні представника інспекції, Президія вважає, що оспорювана постанова суду касаційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції - залишенню без зміни з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив: особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення податкового правопорушення у відсутність вини особи у його вчиненні. Товариство представило докази того, що його вина у втраті документів відсутній. Представлення суспільством податкової декларації, в якій вказана сума податку на додану вартість до податкового відрахування, ще не свідчить про наявність складу правопорушення. У ході камеральної перевірки первинні документи, що підтверджують факт винного неправильного обчислення суспільством податку, інспекцією не досліджувалися.

Між тим судом касаційної інстанції не враховано наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 171 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) платник податків має право зменшити загальну суму податку на додану вартість, обчислену до сплати, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Відрахуванням підлягають, зокрема, суми податку, пред'явлені платникові податків при придбанні товарів (робіт, послуг) для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування, а також товарів, придбаних для перепродажу (пункт 2 статті 171 Кодексу).

Згідно зі статтею 172 Кодексу податкові відрахування, встановлені статтею 171 Кодексу, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, документів, що підтверджують сплату сум податку, утриманого податковими агентами, або на підставі інших документів у випадках, передбачених пунктами 3, 6 - 8 статті 171 Кодексу.

Відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено статтею 171 Кодексу, тільки суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) або фактично сплачені ним при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг), майнових прав та за наявності відповідних первинних документів.

Названі положення Кодексу дозволяють зробити наступний висновок: обов'язок підтверджувати правомірність та обгрунтованість податкових вирахувань первинною документацією лежить на платника податків - покупця товарів (робіт, послуг), майнових прав, оскільки саме він виступає суб'єктом, який застосовує при обчисленні підсумкової суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, відрахування сум податку, нарахованих постачальником.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в ході камеральної перевірки інспекцією не досліджувалися первинні документи, що підтверджують факт винного неправильного обчислення суспільством податку на додану вартість, у зв'язку з чим, на думку суду, в інспекції було відсутнє право до донарахування даного податку та нарахуванню пені.

Однак оскільки обов'язок підтвердження обгрунтованості податкового вирахування лежала на суспільстві і воно цю обгрунтованість не довело, інспекція вправі була не прийняти заявлений суспільством податкове вирахування і, як наслідок цього, донарахувати до сплати податок, зменшений товариством у результаті згаданого вирахування.

Таким чином, суд касаційної інстанції неправомірно скасував рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції.

За названих обставин оскаржуваний судовий акт порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, тому відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації

постановив:

постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу Арбітражного суду Саратовської області скасувати.

Рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції Арбітражного суду Саратовської області у даній справі залишити без зміни.

Дев'ятий арбітражний апеляційний суд від 12 березня 2008 р. N 09АП-870/2008-АК

ТОВ "Компанія" Газ і Нафта "звернулося до арбітражного суду з заявою до ИФНС Росії N 5 по м. Москві про визнання недійсним рішення в частині: залучення ТОВ" Компанія "Газ і Нафта" до податкової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб.; Притягнення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 122 НК РФ за несплату ПДВ у квітні 2005 року в результаті неправильного обчислення податку у вигляді штрафу у розмірі 717.356 руб.; Визнання несплаченої (не повністю сплаченої) суми ПДВ у розмірі 1.793.391 руб. за квітень 2005 року; нарахування пені за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 560.734 руб.; зменшення відрахування по ПДВ за 2005 рік у загальній сумі 2.758.415 руб. (Січень - 559.896 руб., Березень - 988.623 руб., Травень - 79.011 руб., Липень - 644.797 руб., Серпень - 388.615 руб., 97.473 руб. - Не підтверджена в Рішенні N 16/70 від 29.06.2007 р.) ; а також про визнання недійсним Вимоги про сплату податку, пені, штрафу на суму: штрафу за п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., Штрафу за п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; Несплати (неповної сплати) ПДВ - 1.793.391 руб., Пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 560.734 руб.; Відмови у податковому відрахуванні - 2.758.415 руб., А всього на суму - 47.949.824 руб.

Рішенням суду від 07.12.2007 р. заявлені вимоги задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, зацікавлена ​​особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні заявлених вимог відмовити, вказуючи на те, що судом при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши представлені у справі докази, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Доводи скарги за п. 2.2.1 Акту інспекції N 16/36 від 04.06.07 р. (п. 2 рішення інспекції) не можуть бути розглянуті апеляційним судом, так як заявник в цій частині рішення податкового органу не оскаржив і суд першої інстанції законність рішення інспекції у цій частині не перевіряв.

ИФНС Росії N 5 по м. Москві проведена виїзна податкова перевірка заявника, за результатами якої складено акт, на який листом заявником було подано заперечення.

За результатами розгляду акту податкової перевірки та заперечень на акт, ИФНС Росії N 5 по м. Москві винесено рішення, відповідно до якого заявник притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, передбаченої: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведення діяльності організацією без постановки на податковий облік більше 90 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб.; П. 3 ст. 122 НК РФ за несплату податку на додану вартість за 2005 рік у результаті неправильного обчислення податку у вигляді штрафу у розмірі 717.356 руб. Разом податкових санкцій: 42.837.284 руб. Також заявнику запропоновано: сплатити у строк, встановлений у вимозі суми податкових санкцій; несплачених (не повністю сплачених) податків.

На підставі зазначеного рішення податковим органом було виставлено на адресу заявника вимога про сплату податку, пені, штрафу на загальну суму 47.997.545 крб.

Дослідивши та оцінивши, представлені в матеріали справи докази в їх сукупності і взаємному зв'язку, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення податкового органу в оскаржуваної частини є незаконним, а вимоги заявника були правомірно задоволені судом першої інстанції.

Оспорюваним рішенням заявник притягнутий до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ за ведення діяльності організацією без постановки на податковий облік більше 90 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вказав, що при проведенні виїзної перевірки податковий орган повинен був: встановити факт ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі; визначити період діяльності заявника без постановки на облік в податковому органі; визначити суму доходів, отриманих заявником в період діяльності без постановки на облік в податковому органі.

Як випливає з оскаржуваного рішення податкового органу факт ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі, на думку інспекції, підтверджується тим, що заявник зареєстрований і існує в порушення чинного законодавства; представлені в податкові органи дані щодо місцезнаходження заявника, а також вказаний в установчих документах юридична адреса є фіктивними і не відповідають дійсності; за даними інспекції вказану адресу значиться в списку адрес "масової" реєстрації, що підтверджується даними АІС податок 2; в 2005 році заявник за своєю юридичною адресою не знаходився, що підтверджується відповіддю ТОВ "Бізнес Блок" - власника будівлі за адресою Москва, Садовницька набережна, буд 69 на запит ИФНС Росії N 5 по м. Москві; в 2005 році заявник фактично знаходився за адресою Москва, Староволинская вул. д. 9-1, що підтверджується висновком договору від з ТОВ "Інститут імунотерапії ім. проф. В. І. Говалло" на надання чотирнадцяти робочих місць; заявник здійснював діяльність за адресою Москва, Староволинская вул. д. 9-1 без реєстрації в податковому органі за місцем свого фактичного знаходження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені доводи податкового органу не можуть служити підставою для залучення заявника до податкової відповідальності за ст. 117 НК РФ, оскільки обставини, на які посилається інспекція, можуть свідчити лише про не перебування заявника за юридичною адресою, а не про ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі, так як заявник перебував на податковому обліку в двох податкових органах - у ИФНС Росії N 5 по м. Москві і в МИФНС Росії N 7 по Оренбурзькій області і представляв у зазначені податкові органи податкові декларації.

Яких-небудь фактів приховування заявником реальних доходів або ухилення останнього від податкового контролю в ході виїзної податкової перевірки інспекцією встановлено не було і в матеріали справи не представлено.

Та обставина, що заявник не знаходиться за адресою державної реєстрації, не може розглядатися в якості підстави для притягнення платника податків до податкової відповідальності за ст. 117 НК РФ.

ТОВ "Бізнес Блок" повідомило податковому органу тільки про факт укладення договору оренди приміщення за юридичною адресою заявника у 2006 році, а не про фактичну відсутність ТОВ "Компанія" Газ і нафта "за юридичною адресою.

При цьому, з матеріалів справи випливає, що до укладення договорів оренди з ТОВ "Бізнес Блок" заявник укладав договір оренди приміщення за юридичною адресою N 47-04 від 01.11.2004 р., договір оренди N 56-05 від 01.10.2005 р. з ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті", підписував угоду про розірвання зазначеного договору від 15.03.2006 р., брав приміщення, повертав приміщення.

ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті" надавало приміщення ТОВ "Компанія" Газ і нафта "в суборенду, права та обов'язки орендаря були передані ТОВ" Стандарт енд Купер Ріелті "ТОВ" Бізнес Блок "за договором довгострокової оренди приміщень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність представлені у справі доказів свідчить про те, що заявник у 2005 році орендував приміщення за адресою державної реєстрації у ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті", виробляв листування і розрахунки з вказаною організацією по орендній платі, по міжміським телефонним переговорам і за технічне обслуговування орендованих приміщень, що є підтвердженням його фактичного місцезнаходження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи податкового органу про фіктивне знаходженні заявника за юридичною адресою у 2005 році не відповідають фактичним обставинам, і спростовуються представленими у справі доказами.

Крім того, в оскаржуване рішення податкового органу не визначено період діяльності заявника без постановки на облік в податковому органі, так само як не визначена сума доходів, отриманих заявником в період діяльності без постановки на облік в податковому органі. Штраф у сумі 42.119.928 крб. обчислений в оскаржуване рішення з усієї суми доходів заявника за 2005 рік, визначених інспекцією з податкової декларації з податку на прибуток організацій за 2005 рік. Податковий орган при визначенні розміру штрафу включає дані по рядках 010 "Доходи від реалізації" і 030 "Позареалізаційні доходи" аркуша 02 "Розрахунок податку на прибуток організацій" податкової декларації з податку на прибуток за 2005 рік., Що також є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган неправомірно залучив заявника до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 117 НК РФ, тому що відсутні докази, що підтверджують вчинення заявником даного правопорушення.

Оскаржувані рішення, заявник притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 122 НК РФ за несплату ПДВ в результаті неправильного обчислення податку у вигляді штрафу у розмірі 717.356 руб. в квітні 2005 року. Податковим органом визнана несплаченої (не повністю сплаченої) організацією сума ПДВ за квітень 2005 року в розмірі 1.793.391 руб. На зазначену суму інспекцією нараховано пені за несвоєчасну сплату ПДВ у розмірі 560.734 руб.

Разом з тим, зазначені суми завищених податкових вирахувань визначені інспекцією з даними книги покупок заявника за квітень 2005 року, визнані неправомірно віднесеними в дебет рахунку 68 "Розрахунки з бюджетом" субрахунок "Розрахунки по ПДВ". Реквізити рахунків-фактур з відповідними сумами неправомірно вироблених, на думку інспекції, відрахувань за податковими періодами інспекцією не вказані.

Всі рахунки-фактури постачальників вказані в оскаржуване рішення податкового органу як рахунки-фактури, за якими вироблено неправомірне віднесення сум ПДВ в дебет рахунку 68 "Розрахунки з бюджетом", суми ПДВ наведені однією сумою, без вказівки - яка саме сума є завищеним податковим вирахуванням і за яким податковим періодом.

Крім того, податковим органом не були наведені докази порушення заявником статей 169, 171, 172 НК РФ. Відповідно до п. 1 ст. 172 НК РФ відрахування по ПДВ здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями придбаних платником податку товарів (робіт, послуг), майнових прав, а не на підставі записів, зроблених у книзі покупок.

Обчислення сум податкових відрахувань за даними бухгалтерського обліку зазначеними статтями НК РФ не передбачено і неправомірне віднесення будь-яких сум в дебет рахунку 68 "Розрахунки по податках і зборах" не могло призвести до порушення заявником вимог ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, будь-яких доказів про невідповідність рахунків-фактур заявника вимогам ст. 169 НК РФ податковим органом не заявлено.

Крім того, як пояснив заявник, зазначені податковим органом в оспорюваному рішенні рахунки-фактури взагалі не враховувалися в деклараціях за вказаними періодами, тому що дані об'єкти були або об'єктами капітального будівництва і вводилися в експлуатацію пізніше, або не були оплачені і, відповідно, взагалі в розрахунок ПДВ у 2005 році не бралися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що положення ст. 122 НК РФ у даному випадку не застосовні, оскільки зазначений ПДВ до податкового відрахування в спірному податковому періоді платником податку не заявлявся. Зворотного податковий орган не довів.

Зменшення вирахування з ПДВ за липень 2005 року в сумі 97.473 руб. податковим органом будь-якими доказами не підтверджено.

Крім того, в оскаржуване рішення загальна сума зменшення відрахування по ПДВ за липень 2005 р. склала 742.270 руб., В той час як фактично зазначена сума становить 644.797 руб. Вказана обставина свідчить про наявність арифметичних помилок у оскаржуване рішення інспекції не тільки за сумами податкових вирахувань, але і за даними рахунків-фактур, на підставі яких вони розраховані.

При цьому представлені в матеріали справи докази свідчать про те, що заявник у 2005 році мав переплату з ПДВ, що підтверджується даними самого податкового органу, а саме картою розрахунку пені з ПДВ і таблицею з даними переплати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у податкового органу відсутні підстави для притягнення заявника до податкової відповідальності за ст. 122 НК РФ.

Суд апеляційної інстанції вважає, що аналіз представлених у справі доказів свідчить про те, що рішення податкового органу в оскаржуваної частини є незаконним, а відповідно є незаконним і вимога інспекції про сплату податку, пені, штрафу в сумі 47.949.824 крб., Виставлене податковим органом на виконання зазначеного рішення.

Таким чином, рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим скасування не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбітражний суд

постановив:

рішення Арбітражного суду м. Москви залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дев'ятий арбітражний апеляційний суд

ПОСТАНОВА від 14 лютого 2008 р. N 09АП-90/2008-АК

ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" звернулося в Арбітражний суд м. Москви із заявою про визнання недійсним рішення МИФНС Росії в частині залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 87864395 крб. і за п. 1 ст. 126 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 250 607 100 руб.

Рішенням суду заявлені суспільством вимоги задоволені. При цьому суд виходив з того, що рішення Інспекції є незаконним, порушує права і законні інтереси платника податків.

МИФНС Росії з КН N 3 не погодилася з прийнятим рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні заявлених товариством вимог в повному обсязі, стверджуючи про законність рішення Інспекції та правомірності залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ і п. 1 ст. 126 НК РФ.

ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" представило відгук на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що заявник належним чином підтвердив правомірність своїх вимог, а рішення суду прийнято на основі правильного застосування норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити його без зміни , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Cуд апеляційної інстанції не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення арбітражного суду, прийнятого відповідно до законодавства Російської Федерації про податки і збори і обставинами справи.

При дослідженні обставин справи встановлено, що МИФНС Росії з КН N 3 за результатами виїзної податкової перевірки ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" складений акт і, з урахуванням заперечень платника податків на акт перевірки, винесено рішення, оскаржуваної частиною якого суспільство притягнуто до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 87864395 крб. і за п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоєчасне подання документів у вигляді штрафу в розмірі 250 607 100 руб.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, МИФНС Росії з КН N 3 на адресу платника податків були виставлені вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки, з терміном виконання до 14.06.2006 р.

Зазначені у вимогах документи були представлені суспільством 16.06.2006 р., у зв'язку з чим заявник був притягнутий до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ.

Відповідно до ст. 93 НК РФ особа, якій адресовано вимогу про подання документів, зобов'язана надіслати або видати їх податковому органу у п'ятиденний термін. Несвоєчасне подання запитуваних при проведенні податкової перевірки документів у встановлені терміни визнається податковим правопорушенням і тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 126 НК РФ.

Згідно з п. 1 ст. 126 НК РФ неподання в установлений строк платником податків у податкові органи документів і (або) інших відомостей, передбачених НК РФ й іншими актами законодавства про податки і збори, тягне стягнення штрафу у розмірі 50 рублів за кожне неподання документ.

Дослідивши представлені в матеріали справи документи суд і пояснення сторін, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 3, 6 НК РФ дійшов обгрунтованого висновку про те, що за зазначеним вимогам числення встановленого ст. 93 НК РФ п'ятиденного терміну повинно було починатися з 13.06.2006 р. і закінчуватися 19.06.2006 р.

Крім того, апеляційний суд враховує, що суспільство листом від 13.06.2006 р. повідомило Інспекції про неможливість підготовки значного обсягу документів, які вимагали по спірних вимог, у встановлений податковим органом строк.

Згідно з п. 4 ст. 110 НК РФ вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення.

При цьому, для застосування відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ст. 126 НК РФ, вимога податкового органу про подання документів має містити відомості про те, які документи і за який період необхідні Інспекції для проведення перевірки з метою підтвердження правильності обчислення та своєчасності сплати податків.

У вимозі N 8 податковий орган не вказав, які конкретно документи необхідні для проведення перевірки; в містяться у вимозі переліку названі не окремі документи, а їх групи, об'єднані родовими ознаками.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ за ненадання документів за вимогами N 8, N 10.

На вимогу N 12 Інспекцією була витребувана помісячна роздруківка оборотних відомостей по рахунку за 2003 - 2004 рр.. в асортиментному розрізі по сумовий і кількісному обліку в термін до 19.06.2006 р.

Зазначені у вимозі документи були представлені суспільством 26.06.2006 р., 15.08.2006 р. і 07.09.2006 р.

Визнаючи рішення Інспекції у зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що рішеннями податкового органу N 61 від 30.06.2006 р., N 77 від 03.08.2006 р. на період з 03.07.2006 р. по 03.08.2006 р . перевірка була припинена, у зв'язку з чим зазначений термін повинен бути виключений із загального терміну прострочення в наданні документів по даній вимозі.

Крім того, листами від 26.06.2006 р., 15.08.2006 р., 07.09.2006 р. року товариство надало Інспекції оборотні відомості по рахунку бухгалтерського обліку 100907 "Матеріали рекламні" за 2003 - 2004 рр.. в розрізі по кількісному обліку, дані по приходу і витраті по рахунку 100907 в асортиментному розрізі і в вартісному вираженні.

У зв'язку з чим, висновок Інспекції про подання документів щодо спірного вимогу 07.09.2006 р. не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд також враховує, що оскаржуваним рішенням суспільство притягнуто до податкової відповідальності за неподання в строк документів, які не запитувалися. Зазначеним вимогою була запрошена роздруківка оборотних відомостей по рахунку 100907, тоді як штраф накладено за неподання в термін оборотно-сальдових відомостей за рахунками 100907 і 10050 помісячно за 2003 - 2004 рр..

Крім цього, платник податків своїм листом від 20.06.2006 р. повідомив податковому органу про неможливість підготовки значного обсягу документів, які вимагали названим вимогою, у встановлений податковим органом строк, оскільки записи за рахунком 100907 обчислюються десятками тисяч рядків, що потребує значного часу для формування оборотно- сальдових відомостей.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ за не надання документів на вимогу N 12 від 14.06.2006 р.

На вимогу N 13 від 14.06.2006 р. Інспекцією була витребувана помісячна роздруківка оборотних відомостей по рахунках 41, 4102 за 2003, 2004 роки в асортиментному розрізі по сумовий і кількісному обліку в термін до 19.06.2006 р.

Зазначені у вимозі документи були представлені суспільством 28.06.2006 р.

Визнаючи рішення Інспекції у зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що значний обсяг запитуваних на підставі даної вимоги і інших вимог, виставлених в той же період на адресу платника податків, не дозволяв суспільству у встановлений п'ятиденний термін виготовити їх копії для надання в податковий орган, про що свідчить лист заявника від 20.06.2006 р.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях заявника вини у вчиненні податкового правопорушення, передбаченого ст. 126 НК РФ, у зв'язку з чим рішення податкового органу в зазначеній частині є незаконним.

На вимогу N 18 від 21.06.2006 р. Інспекцією у термін до 26.06.2006 р. була витребувана роздруківка безкоштовної реалізації населенню сигарет в рекламних цілях за 2003, 2004 роки по м. Москві, підтверджена первинними документами, звід по філіях.

Зазначені у вимозі документи були представлені суспільством 26.06.2006 р., 07.07.2006 р., 04.08.2006 р.

Визнаючи рішення Інспекції у зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що 26.06.2006 р. товариство надало до податкового органу роздруківки з системи бухгалтерського обліку даних за відповідними рахунками за 2003 - 2004 рр.., Зведені дані по рахунках 441214, 440470, первинні бухгалтерські та складські документи, що підтверджують понесені витрати для 2004 року.

Товариство повідомило Інспекції про те, що первинні бухгалтерські та складські документи, що підтверджують понесені витрати для 2004 року, будуть надані в термін до 07.07.2006 р., оскільки заявником проводяться різноманітні рекламні акції, за проведення яких несуть відповідальність різні відділи, в яких і знаходяться документи, що підтверджують обгрунтованість понесених витрат.

Крім того, штраф накладено за неподання в термін наступних документів: рахунків, накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень з придбання сигарет для рекламних цілей, копій вимог-накладних з видачі сигарет рекламним представникам, копій звітів про проведення рекламних акцій. Разом з тим, жоден із зазначених документів у вимозі не ідентифіковано, не вказано його номер, дата, кількість аркушів, у зв'язку з чим не можливо встановити кількість запитаних Інспекцією документів і фактично представлених суспільством.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях заявника вини у вчиненні податкового правопорушення, передбаченого ст. 126 НК РФ, у зв'язку з чим рішення податкового органу в зазначеній частині є незаконним.

На вимогу N 34 від 23.02.2007 р. Інспекцією у термін до 05.02.2007 р. були витребувані звіти по всіх проведених рекламним кампаніям (акцій) за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2004 р.; підсумкові аллокации за виданими рекламним матеріалами по кожній рекламної кампанії (акції) за вказаний період; щоденні звіти мерчандайзерів, хостес і інших працівників товариства, які здійснюють проведення рекламних кампаній (акцій), що відображають кількість розданих рекламних матеріалів; звіти про проведення рекламних кампаній, акцій, промо-акцій усіма сторонніми організаціями , що надають послуги з їх проведення за 2003 і 2004 рр..

Зазначені у вимозі документи були представлені суспільством 30.01.2007 р., 22.03.2007 р., 30.03.2007 р.

Оскаржуваним рішенням штраф накладено за пропуск строку подання документів, зазначених у пункті 3 вимоги, а саме: щоденних звітів мерчандайзерів та інших працівників товариства, які фіксують поширення рекламних матеріалів у рамках рекламних акцій за 2003 і 2004 рік.

Разом з тим, у вимозі N 34 не зазначено кількість запитаних документів та їх реквізити, у зв'язку з чим не можливо встановити кількість запитаних Інспекцією документів і фактично представлених суспільством.

При розрахунку штрафу за один документ прийнята один рядок звіту мерчандайзера, тоді для встановлення розміру штрафу вимогу податкового органу має містити точну кількість запитуваних документів із зазначенням найменування, дати складання і номера, у зв'язку з чим залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ неправомірно.

На вимогу Інспекції N 38 від 06.03.2007 р. з терміном виконання до 16.03.2007 р. товариством були представлені документи 30.03.2007 р. і 10.04.2007 р., що підтверджується представленими в матеріали справи супровідними листами, всупереч вказівці у вирішенні на їх подання суспільством 13.04.2007 р.

Визнаючи рішення Інспекції у зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що 14.03.2007 р. і 22.03.2007 р. товариство звернулося до Інспекції з листами про неможливість подання документів встановлені терміни у зв'язку зі значним обсягом витребуваних документів та необхідності їх доставки з філій, що знаходяться в різних регіонах Росії, у зв'язку з чим просило продовжити термін для їх подання.

Рішенням Інспекції від 23.03.2007 р. N 02-32/24 у продовженні суспільству терміну надання документів по даній вимозі було відмовлено.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за вказаною вимогу суспільством не було представлено в строк 408 документів, 406 карток і 2 документи - руху по рахунках.

В порушення вимог ст. 126 НК РФ відносно зазначених документів розрахунок штрафу зроблений з кількості представлених документів, а сума штрафу, нарахованого за неподання звітів мерчандайзерів, невідповідно висока в порівнянні з сумою податку на прибуток, що підлягає доплаті за результатами перевірки.

Так, штраф за неподання на вимогу N 38 звітів мерчандайзерів становить 1717700 крб., Штраф за неподання руху по рахунках і карток обліку рекламних матеріалів - 20 400 руб., За неподання рахунків-фактур - 766 350 руб., Тоді як сума донарахованого податку на прибуток склала 3019891 крб., ПДВ - 2516576 крб.

У зв'язку з чим, податковим органом порушено принцип пропорційності між тяжкістю скоєного правопорушення та податкової санкцією, а рішення податкового органу в зазначеній частині є незаконним і необгрунтованим.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в рамках виїзної податкової перевірки на адресу товариства було виставлено 47 вимог про надання документів, на виконання яких платником податку було представлено 238 665 копій аркушів.

Всупереч вимогам ст. 126 НК РФ штраф за несвоєчасно надані документи був розрахований Інспекцією виходячи з кількості фактично представлених, а не запитаних податковим органом документів.

У зв'язку з чим, слід визнати обгрунтованим суд першої інстанції про те, що Інспекція необгрунтовано привернула заявника до відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ з порушенням порядку визначення розміру податкової санкції, без урахування фактичних обставин, за відсутності провини платника податків, а також з порушенням принципу пропорційності між тяжкістю скоєного правопорушення та податкової санкцією.

Оскаржуваним рішенням суспільство також притягнуто до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 87864395 крб. На думку Інспекції, в спірний період заявник в порушення п. 1 ст. 83 НК РФ здійснював діяльність без постановки на податковий облік відокремленого підрозділу, що знаходиться на території ТОВ "Захід Термінал".

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції Інспекцією був представлений перерахунок суми податкових санкцій за ст. 117 НК РФ, згідно з яким сума штрафу, що підлягає стягненню з суспільства, становить 8223 183,9 руб.

Апеляційний суд вважає рішення Інспекції у зазначеній частині незаконним і необгрунтованим з наступних підстав.

Рішенням податкового органу встановлено, що суспільство в періоді, що перевіряється мало відокремлений підрозділ, за місцем якого були обладнані робочі місця, створені на термін більше одного місяця, здійснювало діяльність без постановки на облік в податковому органі відокремленого підрозділу, що знаходиться на території ТОВ "Захід Термінал".

Разом з тим, Інспекцією не враховано, що п. 2 ст. 117 НК РФ встановлює відповідальність за ведення діяльності організацією в цілому, а не за ведення діяльності без постановки на облік її відокремлених підрозділів.

Визнаючи рішення податкового органу в зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в діях товариства відсутня складу податкового правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 117 НК РФ, оскільки відповідальність за ст. 117 НК РФ настає у разі ведення діяльності організацією без постановки на облік в податковому органі. У цьому випадку організація - ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" - перебувало на обліку в податковому органі та сплачувала податки з усієї своєї діяльності, включаючи діяльність відокремленого підрозділу.

Крім того, як пояснив представник заявника, офіс за адресою: вул. Рябиновая, д. 37, знаходиться в тому ж муніципальній освіті, що і саме суспільство - у м. Москві. При цьому, здійснення підприємницької діяльності в різних муніципальних утвореннях одного і того ж суб'єкта Російської Федерації не вимагає постановки платника податків на податковий облік в декількох районах одного суб'єкта Російської Федерації.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: м. Москва, Рябиновая вул., Д. 37 розташовується підрозділ (складський комплекс) іншої юридичної особи - ТОВ "Захід Термінал", з яким 25.07.2003 р. товариство уклало договір зберігання. За умовами даного договору всі роботи, пов'язані із зберіганням товару, що належить товариству, здійснюють співробітники ТОВ "Захід Термінал". При цьому, товариство користується офісним приміщенням, в якому розташовуються два співробітники заявника, контролюючі процедуру зберігання продукції.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив заявлені ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, правильно оцінені доводи заявника і заінтересованої особи та винесено законне і обгрунтоване рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбітражний суд постановив:

рішення Арбітражного суду м. Москви залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу від 04 квітня 2007 року справу N Ф03-А04/07-2/13

Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 2 по Амурській області (далі - інспекція з податків і зборів, податковий орган) звернулася в Арбітражний суд Амурської області із заявою про стягнення з муніципального дошкільного освітнього закладу дитячого саду N 33 "Казка" (далі - установа) 5889 , 25 руб.

Ухвалою суду провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, інспекція по податках і зборах звернулася з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати і направити справу на новий розгляд. Як вказує заявник скарги, звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації здійснюється тільки на підставі судового акта, що виключає інші способи примусового стягнення податкових санкцій.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, вислухавши представника особи, що бере участь у справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного вважає оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Як випливає з матеріалів справи, інспекцією з податків і зборів проведена камеральна перевірка податкової декларації з єдиного податку для осіб, які виробляють виплати фізичним особам за 2005 рік, представленої МДОУ дитячий сад N 33 "Казка". За результатами перевірки заступником керівника податкового органу прийнято рішення про притягнення установи до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 119 Податкового кодексу РФ, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5889,25 руб.

Невиконання установою у добровільному порядку вимоги про сплату податкової санкції N 409 від 12.05.2006 послужило підставою для звернення податкового органу із заявою до арбітражного суду про примусове стягнення.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, вказав, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді, оскільки з 01.01.2006 Податковим кодексом РФ передбачений позасудовий порядок стягнення з платників податків санкцій, що не перевищують певного розміру.

Однак судом не враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, МДОУ дитячий сад N 33 "Казка" є бюджетною організацією.

Згідно з пунктом 1 статті 161 Бюджетного кодексу РФ (далі - БК РФ) бюджетною установою є організація, створена органами державної влади Російської Федерації, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування для здійснення управлінських, соціально-культурних, науково-технічних або інших функцій некомерційного характеру, діяльність якої фінансується з відповідного бюджету або бюджету державного позабюджетного фонду на основі кошторису доходів і витрат. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що організації, наділені державним або муніципальним майном на праві оперативного управління, що не мають статусу федерального казенного підприємства, в цілях цього Кодексу визнаються бюджетними установами.

Пунктом 7 статті 161 БК РФ встановлено, що бюджетна установа, підвідомче федеральним органам виконавчої влади, використовує бюджетні кошти виключно через особові рахунки бюджетних установ, які ведуться Федеральним казначейством Російської Федерації.

Відповідно до пункту 1 статті 239 БК РФ звернення стягнення на бюджетні кошти здійснюється тільки на підставі судового акту.

Звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації на підставі судових актів проводиться відповідно до глави 24.1 БК РФ (пункт 3 статті 239 БК РФ).

Згідно статті 213 Арбітражного процесуального кодексу РФ державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи, наділені у відповідності з федеральним законом контрольними функціями, має право звернутися до арбітражного суду з заявою про стягнення з осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, встановлених законом обов'язкових платежів і санкцій, якщо федеральним законом не передбачений інший порядок їх стягнення.

Відповідно до статті 30 Податкового кодексу РФ податкові органи є державними органами із спеціальною правоздатністю в сфері контролю за дотриманням законодавства про податки і збори та відповідно до пункту 16 статті 31 Податкового кодексу РФ має право пред'являти позови про стягнення податкових санкцій з осіб, які допустили порушення законодавства про податки і збори у випадках, не передбачених статтею 103.1 Податкового кодексу РФ.

Статтею 103.1 Податкового кодексу РФ порядок стягнення податкових санкцій з бюджетних організацій не встановлений.

Отже, вимоги податкового органу про стягнення санкцій з бюджетних організацій розглядаються арбітражним судом за правилами глави 26 Арбітражного процесуального кодексу РФ.

З урахуванням викладеного касаційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу

ПОСТАНОВИВ:

визначення Арбітражного суду Амурської області скасувати, справу направити на новий розгляд.

4.2 Неподання податкової декларації

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу ПОСТАНОВА від 14 травня 2008 р. N Ф03-А59/08-2/620

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 5 по Сахалінській області (далі - інспекція, податковий орган) від 29.06.2007 N 100 "Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ".

Рішенням суду від 07.11.2007 заявлені вимоги задоволені в частині. Судовий акт мотивований тим, що в діях суспільства є склад податкового правопорушення, передбачений пунктом 2 статті 119 НК РФ, а так як судом встановлені пом'якшують відповідальність обставини, штраф зменшено з 5125482 крб. до 500 000 руб.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, інспекція звернулася з касаційною скаргою, підтриманої її представником у судовому засіданні, в якій просить рішення суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням арбітражним судом норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги вважає висновок суду про відсутність заборгованості у заявника і про притягнення до податкової відповідальності вперше і застосування даних обставин як пом'якшують відповідальність за вчинення податкового правопорушення необгрунтованим, оскільки будь-які документи, які підтверджують дані факти, арбітражним судом не запитувалися і не досліджувалися.

Суспільство в відкликання та його представник у суді касаційної інстанції проти скасування рішення суду заперечують, посилаючись на його законність і обгрунтованість, вказує на те, що про застосування статей 112 і 114 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) їм вказувалося спочатку в заяві, поданим до суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція дійшла до наступного.

Як випливає з матеріалів справи, податковий орган за результатами розгляду акта про виявлення фактів, що свідчать про передбачені Податковим кодексом РФ податкових правопорушення від 08.06.2007 виніс рішення від 29.06.2007 N 100 "Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення".

Зазначеним рішенням суспільство притягнуто до відповідальності, передбаченої пунктом 2 статті 119 НК РФ, за неподання податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року до податкового органу протягом 180 днів після закінчення встановленого законодавством про податки і збори терміну подання такої декларації, у вигляді штрафу в розмірі 5625482 крб.

Не погодившись з рішенням інспекції, товариство звернулося з цією заявою до арбітражного суду.

Відповідно до пункту 2 статті 289 НК РФ неподання платником податків податкової декларації до податкового органу протягом більше 180 днів після закінчення встановленого законодавством про податки терміну подання такої декларації тягне стягнення штрафу у розмірі 30 відсотків суми податку, що підлягає сплаті на основі цієї декларації, і 10 відсотків суми податку, що підлягає сплаті на основі цієї декларації, за кожний повний або неповний місяць починаючи з 181-го дня.

У силу статті 289 НК РФ платники податків незалежно від наявності у них обов'язки по сплаті податку і (або) авансових платежів з податку, особливостей обчислення та сплати податку зобов'язані після закінчення кожного звітного та податкового періоду подавати до податкових органів за місцем свого знаходження та місцем знаходження кожного відокремленого підрозділу, якщо інше не передбачено цим пунктом, відповідні податкові декларації в порядку, визначеному цією статтею (пункт 1). Платники податків за підсумками звітного періоду подають податкові декларації спрощеної форми. Некомерційні організації, у яких не виникає зобов'язань зі сплати податку, подають податкову декларацію за спрощеною формою після закінчення податкового періоду (пункт 2).

Згідно статті 285 НК РФ податковим періодом з податку визнається календарний рік. Звітними періодами з податку визнаються перший квартал, півріччя і дев'ять місяців календарного року.

Відповідно до пункту 3 статті 289 НК РФ платники податків (податкові агенти) подають податкові декларації (податкові розрахунки) не пізніше 28 календарних днів з дня закінчення відповідного звітного періоду.

Арбітражним судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що суспільство, будучи платником податку на прибуток, представило до податкового органу декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року 15.05.2007, ті тобто з порушенням терміну, встановленого пунктом 3 статті 289 НК РФ.

За таких обставин арбітражним судом зроблено правомірний висновок про наявність у діях товариства складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 119 НК РФ.

Довід касаційної скарги про те, що висновок арбітражного суду про наявність пом'якшуючих відповідальність обставин не заснований на доказах, заслуховує на увагу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 170 Арбітражного процесуального кодексу в мотивувальній частині рішення повинні бути зазначені докази, на яких грунтуються висновки суду про обставини справи та доводи на користь прийнятого рішення; мотиви, з яких суд відкинув ті чи інші докази, прийняв чи відхилив наведені в обгрунтування своїх вимог і заперечень доводи осіб, які беруть участь у справі.

Арбітражний суд, роблячи висновок, про відсутність заборгованості у товариства та про притягнення до податкової відповідальності вперше і застосування даних обставин як пом'якшують відповідальність за вчинення податкового правопорушення, не запитував і не досліджував якісь документи, що підтверджують дані факти.

Тим часом суспільство в своїй заяві про визнання недійсним рішення податкового органу вказувало на відсутність заборгованості з податків перед бюджетом, на важку ситуацію, що склалася в суспільстві, на усунення самостійно допущених порушень, з якими не погодився податковий орган, що представив свої докази неодноразового порушення товариством вимог і норм податкового законодавства та наявністю у останнього заборгованості зі сплати податків. Дані докази судом не досліджувалися, що могло призвести до прийняття неправильного рішення у справі.

Таким чином, рішення суду як прийняте за неповно дослідженим обставинам справи підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, при якому необхідно усунути вказані порушення.

Керуючись статтями 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

рішення від 07.11.2007 у справі А59-2808/07-С11 Арбітражного суду Сахалінської області скасувати, справу направити на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу

ПОСТАНОВА від 16 травня 2008 р. N Ф03-А73/08-2/1614

Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 2 по Хабаровському краю звернулася в Арбітражний суд Хабаровського краю з заявою про стягнення з Муніципального освітнього закладу для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків Дитячий будинок N 1 села імені Поліни Осипенко Хабаровського краю податкової санкції в сумі 100 руб . 00 коп. за не подання податкової декларації по земельному податку за 2006 рік у встановлений термін.

Рішенням суду від 28.12.2007 у задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з порушенням податковим органом процедури притягнення платника податків до податкової відповідальності.

В апеляційній інстанції справа не розглядалася.

У касаційний скарзі податковий орган просить прийнятий у справі судовий акт скасувати, заяву про стягнення податкової санкції задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

МОУ Дитячий будинок N 1 села імені Поліни Осипенко сповіщено в належному порядку про час і місце розгляду касаційної скарги, проте його представник в засідання суду касаційної інстанції не з'явився.

Податковим органом заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Перевіривши обгрунтованість доводів скарги, касаційна інстанція не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом, рішенням Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 2 по Хабаровському краю від 16.05.2007 N 08/08-2815-134к, прийнятим за матеріалами камеральної податкової перевірки податкової декларації по земельному податку за 2006 рік, представленої Муніципальним освітнім закладом для дітей сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків Дитячий будинок N 1 села імені Поліни Осипенко Хабаровського краю, установа притягнуто до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 119 НК РФ, за неподання податкової декларації по земельному податку у встановлений термін у вигляді стягнення штрафу в сумі 100 руб . Згідно з пунктом 3 статті 398 НК РФ декларація має бути подана до податкового органу 01.02.2007, фактично представлена ​​- 15.02.2007. Направлене установі вимога N 87 про сплату податкової санкції у добровільному порядку не виконано, що стало підставою для звернення податкового органу із заявою про стягнення податкової санкції.

Відмовляючи податковому органу в задоволенні заяви, суд керувався нормами статей 100, 101 НК РФ і прийшов до висновку про порушення податковим органом процедури залучення установи до податкової відповідальності. Акт камеральної податкової перевірки установі не прямував, повідомлення про одержання акта камеральної податкової перевірки та розгляді акту камеральної податкової перевірки, направлений керівникові Відділу освіти адміністрації муніципального району імені Поліни Осипенко, у зв'язку з чим платник податків був позбавлений права подати заперечення за актом камеральної податкової перевірки і права на участь у розгляді матеріалів камеральної податкової перевірки. Дані порушення визнані судом суттєвими, рішення податкового органу незаконним, що стало підставою для відмови у стягненні спірної суми.

Податковий орган не оспорює встановлені судом обставини, однак вважає, що Відділ освіти є представником установи в податкових правовідносинах, оскільки здійснює бухгалтерське обслуговування фінансово-господарської діяльності установи, начальник відділу по довіреності установи має право підпису фінансових документів установи.

Між тим, як обгрунтовано вказав суд, на підставі пункту 2 статті 101 НК РФ керівник податкового органу сповіщає про час і місце розгляду матеріалів податкової перевірки особа, у відношенні якого проводилася перевірка. Дана вимога податковим органом не дотримано. Суд також дійшов обгрунтованого висновку про те, що керівник Відділу освіти не мав повноважень отримання акта камеральної податкової перевірки, рішення податкового органу, і повноважень на участь у розгляді матеріалів камеральної податкової перевірки у зв'язку з відсутністю довіреності на виконання зазначених повноважень.

За таких обставин підстав для скасування судового акту немає.

Керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

рішення від 28.12.2007 у справі N А73-12406/2007-85 Арбітражного суду Хабаровського краю залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу

ПОСТАНОВА від 13 травня 2008 р. N Ф03-А59/08-2/629

Управління Федеральної служби виконання покарань по Сахалінській області звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з заявою, уточненими в порядку статті 49 АПК РФ, про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області про притягнення його до податкової відповідальності і вимоги про сплату податкової санкції.

Рішенням суду першої інстанції від 27.09.2007, додатковим рішенням від 28.09.2007 заяву задоволено. Суд прийшов до висновку про те, що грошові кошти в сумі 846 164 руб., Отримані установою, є цільовими, та відповідно до пункту 2 статті 251 НК РФ не враховуються для цілей оподаткування прибутком.

Постановою апеляційної інстанції від 06.12.2007 рішення і додаткове рішення залишені без зміни з тих самих підстав.

У касаційній скарзі податковий орган просить ухвалені у справі судові акти скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На думку податкового органу, докази, що підтверджують отримання установою спірної суми в рамках цільового фінансування відсутні. Крім того, податковий орган вважає, що висновок судів про порушення порядку залучення установи до податкової відповідальності неоснователен, оскільки відповідно до пункту 14 статті 7 Федерального закону від 27.07.2006 N 137 - ФЗ "Про внесення змін до частини першу і в частину другу Податкового кодексу Російської Федерації і в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення податкового адміністрування "податкова перевірка, оформлення її результатів у розглянутому випадку має проводитися в порядку, що діяв до 01.01.2007.

У касаційній скарзі податковий орган також вказує на те, що відсутність у платника податків за підсумками відповідного податкового періоду суми податку до сплати, не звільняє його від обов'язку подання податкової декларації та сплати штрафу, якщо інше не встановлено законодавством про податки і збори.

УФСІН Росії по Сахалінській області і МИФНС Росії N 1 по Сахалінській області сповіщені в належному порядку про час і місце розгляду справи, проте їх представники в засідання суду касаційної інстанції не з'явилися.

УФСІН Росії по Сахалінській області відзив на касаційну скаргу не представив, заявила клопотання про розгляд скарги без його представника.

Перевіривши обгрунтованість доводів скарги, касаційна інстанція не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом, при камеральної податкової перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2004 рік (у якій відбито позареалізаційних доходів у сумі 846 164 руб. Та обчислений податок на прибуток - 203 079 руб.), Представленої УФСІН Росії по Сахалінській області, встановлено порушення строку подання установою зазначеної декларації. Термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2004 рік 28.03.2005, фактично декларація представлена ​​17.11.2006. Даний факт послужив підставою для прийняття рішення від 08.02.2007 N 15-07/9985 про притягнення установи до податкової відповідальності за пунктом 2 статті 119 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 365 542, 20 руб.

Згідно зі статтею 247 НК РФ об'єктом обкладення податком на прибуток визнається прибуток, отриманий платником податку.

Прибутком з метою глави 25 НК РФ для російських організацій визнається отримані організацією доходи, зменшені на величину зроблених витрат.

У силу пункту 2 статті 251 НК РФ при визначенні податкової бази по податку на прибуток не враховуються цільові надходження з бюджету бюджетополучателям і цільові надходження на утримання некомерційних організацій і ведення ними статутної діяльності, що надійшли безоплатно від інших організацій та (або) фізичних осіб та використані зазначеними одержувачами за призначенням. При цьому платники податків - одержувачі вказаних цільових надходжень зобов'язані вести окремий облік доходів (витрат), отриманих (вироблених) в рамках цільових надходжень.

Перевіряючи законність оспорюваного рішення податкового органу, судом встановлено і не заперечується податковим органом, що грошові кошти в сумі 846 164 руб., Включені установою в податкову декларацію з податку на прибуток за 2004 рік, одержані закладом від державних унітарних підприємств установи ПО 171 / 1, ПО 171 / 2 після сплати обов'язкових платежів.

Положенням про управління виконання покарань Міністерства юстиції Російської Федерації по Сахалінській області від 25.01.99 N 33 визначено, що управління є некомерційною організацією у формі державної установи і фінансується за рахунок коштів федерального бюджету, а також інших джерел, передбачених законом і названим Положенням.

Відповідно до статті 9 Закону Російської Федерації від 21.07.93 N 5473-1 "Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення свободи" такими джерелами є спеціальні позабюджетні фонди для надання фінансової допомоги окремим установам, виконуючим покарання, і підприємствам установ, що виконують покарання , у розмірі не більше 30 відсотків після сплати обов'язкових платежів до відповідних бюджетів.

Оскільки судами встановлено, що спірні грошові кошти, від яких обчислений податок на прибуток і розрахований штраф за порушення терміну надання декларації, одержані закладом для зарахування до спеціального фонду установи на підставі статті 9 Закону РФ від 21.07.93 N 5473-1 та Положення про спеціальні позабюджетних фондах Головного управління виконання покарань Міністерства юстиції Російської Федерації та територіальних органів кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції РФ від 03.02.2003 N 26, витрачені відповідно до затвердженого кошторису, суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що спірні грошові кошти відносяться до цільових надходжень , які в силу пункту 2 статті 251 НК РФ не враховуються для цілей оподаткування прибутку.

Отже, включення до податкової декларації з податку на прибуток 846 164 руб., Обчислення податку на прибуток за 2004 рік суперечить вищевказаним нормам.

Довід податкового органу про правомірність оспорюваного рішення, так як обов'язок платника податків подати податкову декларацію у встановлений законодавством про податки і збори строк незалежно від наявності обов'язки по сплаті податку і (або) авансових платежів з податку, закріплена пунктом 1 статті 289 НК РФ, касаційною інстанцією відхиляється . Санкція, передбачена пунктом 2 статті 119 НК РФ за порушення терміну подання податкової декларації, передбачає обчислення штрафу тільки від суми податку, що підлягає сплаті на основі цієї декларації.

Суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з положень, викладених у Визначенні Конституційного Суду РФ від 12.07.2006 N 267-О, прийшли також до обгрунтованого висновку про порушення податковим органом порядку притягнення до податкової відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

рішення від 27.09.2007, додаткове рішення від 28.09.2007, постанову від 06.12.2007 у справі N А59-2614/07-С15 Арбітражного суду Сахалінської області залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Повернути Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області з федерального бюджету зайво сплачену держмито в сумі 1 000 руб. Довідку на повернення видати Арбітражному суду Сахалінської області.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

4.3 Порушення платником податків обов'язки постановки на облік

Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ

ПОСТАНОВА від 10 квітня 2008 р. N КА-А40/2751-08

Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 08 жовтня 2007 року задовольнив вимоги ТОВ "Південний Двір-162". Визнано недійсним рішення ИФНС РФ по Луховицькому районі Московської області від 18.04.2007 N 9872.

Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 26 грудня 2007 року рішення суду залишено без зміни.

На судові акти МІ ФНС Росії N 8 подана касаційна скарга, в якій просить їх скасувати.

В обгрунтування своїх вимог у скарзі посилається на те, що суд порушив норми матеріального права - ст. 11, ст. 83 НК РФ.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи скарги, касаційна інстанція не знаходить підстав для скасування судових актів.

Суд, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, давши їм належну оцінку, обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ИФНС РФ по Луховицькому районі Московської області від 18.04.2007 року заявник притягнутий до податкової відповідальності за п. 2 ст. 116 НК РФ за порушення встановленого ст. 83 НК РФ терміну подачі заяви про взяття на облік в податковому органі.

Як зазначив суд, відповідно до ст. 11 НК РФ відокремленим підрозділі організації визнається будь-територіально відокремлений від неї підрозділ, за місцем знаходження якого обладнані стаціонарні робочі місця.

Судом встановлено, що за місцем знаходження магазину заявника (м. Лохвиця, вул. Тімірязєва, д. 66) на 22 січня відокремлений підрозділ ще не було створено, не були обладнані стаціонарні робочі місця. На той момент ТОВ "Південний Двір-162" не мало співробітників, які працювали за трудовими договорами з заявником.

Суд прийшов до висновку про те, що на спірний момент саме відокремлений підрозділ створено не було і в реєстрації не потребувало.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення заявника до податкової відповідальності за п. 2 с. 116 НК РФ.

Крім того, податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення була порушена процедура притягнення заявника до податкової відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 101 НК РФ податковий орган, що проводить камеральну перевірку, при виявленні податкових правопорушень зобов'язаний вимагати від платника податків надання пояснень та документів, що підтверджують правильність обчислення та своєчасності сплати податків, повідомляти їх про дату і місце розгляду матеріалів перевірки керівником податкового органу.

Зазначених дій при залученні заявника до податкової відповідальності відповідачем зроблено не було, тому заявник був позбавлений можливості надання заперечень, заявник про час і місце розгляду результатів перевірки не повідомляли, пояснення і заперечення у нього не запитувалася.

Доводи скарги про те, що на спірний період відокремлений підрозділ приступило до роботи, визнаються неспроможними, оскільки спростовуються доказами дослідженими судом.

Крім того, в рішенні відповідача вказується про те, що наказ про створення відокремленого підрозділу прийнятий 14 лютого 2007, і довід відповідача про те, що заявник приступив до роботі 22 січня 2007 року не може бути прийнятий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ухвалив:

рішення Арбітражного суду м. Москви від 08 жовтня 2007 року по справі N А40-26565/07-112-171 і постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 26 грудня 2007 року залишити без зміни, касаційну скаргу МИФНС Росії N 8 по Московській області - без задоволення .

Стягнути з МИФНС Росії N 8 по Московській області держмито в розмірі 1.000 крб. в дохід бюджету за подачу касаційної скарги.

Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ

ПОСТАНОВА від 20 лютого 2008 р. N КА-А40/342-08

Закрите акціонерне товариство "Юкос-Сервіс" звернулося із заявою до Арбітражного суду м. Москви до Міжрегіональної ИФНС Росії по найбільших платниках податків N 1 про визнання частково недійсним рішення від 28 грудня 2006 року N 52/2301 по періоду "2005 рік" (том 1, Л.Д. 100).

Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 2 липня 2007 року заявлену вимоги Товариства задоволені.

Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 29 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Законність прийнятих судових актів перевірена Федеральним арбітражним судом Московського округу в порядку, встановленому статтями 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, у зв'язку з касаційною скаргою податкового органу.

У касаційній скарзі Інспекція просить про скасування судових актів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Інспекції доводи скарги підтримав.

Представник Товариства до суду касаційної інстанції не з'явився. Згідно з наявним в матеріалах справи повідомлення Пошти Росії Товариство повідомлено 4 лютого 2008. З урахуванням того, що представник податкового органу не заперечував розглянути справу без участі Товариства, суд, радячись на місці, визначив розглянути справу без представника Товариства.

Відкликання не представлений Товариством на касаційну скаргу Інспекції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи скарги, суд касаційної інстанції не вбачає підстав до скасування або зміни оскаржуваних рішення і постанови.

Основними питаннями податкового спору є питання про притягнення до відповідальності в порядку статті 117 Податкового кодексу Російської Федерації за ведення діяльності без постановки на облік в податковому органі стосовно до пункту 4.1 рішення Інспекції; про виплати за договорами цивільно-правового характеру з урахуванням договорів з ТОВ "Юкос -ФБЦ "стосовно до пункту 1.6 рішення Інспекції та про винагороди стосовно до пункту 2.1 рішення Інспекції. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги від 2 серпня 2007 року (том 8, Л.Д. 88 - 92) і спрямовані на переоцінку висновків судових інстанцій.

Норми статей 117, 252, 255, 162, 167, 83, 11 Податкового кодексу Російської Федерації застосовані правильно з урахуванням конкретної правової ситуації та з урахуванням норм Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації N 5 від 28 лютого 2001 року (стор. 7 рішення суду) .

Доводи Інспекції в касаційній скарзі не спростовують висновків судів за фактично встановленим обставинам з урахуванням конкретного податкового спору по певному періоду.

У відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 1 статті 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації організація має право звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним ненормативного акта державних органів, якщо вважає, що він не відповідає закону або іншого нормативного правового акту та порушує його права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладає на них які-небудь обов'язки, створює перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ про заперечування ненормативних правових актів арбітражний суд у судовому засіданні здійснює перевірку оскаржуваного акта чи його окремих положень і встановлює їх відповідність закону чи іншому нормативно-правовому акту, встановлює наявність повноважень в органу, що прийняв оспорюваний акт, а також встановлює, чи порушує оспорюваний акт права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.

Оскільки платник податку підтвердив свої доводи документально, суд, дослідивши та оцінивши доводи обох сторін, задовольнив заяву Товариства.

Норми матеріального права при вирішенні спору застосовані правильно, вимоги процесуального закону дотримані. Підстав, передбачених ст. 288 АПК РФ для скасування судових актів, що не є.

Керуючись ст. ст. 176, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:

рішення Арбітражного суду Московської області від 13 липня 2007 року і постанову Десятого арбітражного апеляційного суду від 31 жовтня 2007 року у справі N А41-К2-22388/06 залишити без зміни, а касаційну скаргу Міжрегіональної ИФНС Росії N 5 по Московській області - без задоволення.

Стягнути з Міжрегіональною ИФНС Росії N 5 по Московській області в доход федерального бюджету 1000 руб. (Одна тисяча рублів) держмита за касаційною скаргою.

Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ

ПОСТАНОВА від 12 лютого 2008 р. N КА-А40/237-08

ИФНС Росії по м. Митищі Московської області (далі - податковий орган) звернулося в Арбітражний суд м. Москви із заявою про стягнення з ВАТ "Російські залізниці" (далі - ВАТ "РЖД", товариство) штрафних санкцій, передбачених п. 1 ст . 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 117 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) в розмірі 2481092 крб. за рішенням від 27.12.2006 N 12-151.

Ухвалою від 22.08.2007 судом прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним зустрічну заяву ВАТ "РЖД" про визнання недійсним рішення податкового органу від 27.12.2006 N 12-151.

Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 24.10.2007 визнано недійсним рішення податкового органу від 27.12.2006 N 12-151 "Про залучення платника податків до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення" та відмовлено у задоволенні вимоги податкового органу про стягнення з ВАТ "РЖД" штрафних санкцій у розмірі 2481092 крб.

Задовольняючи зустрічну вимогу суспільства, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідають податкового законодавства і порушує права платника податків, отже, відсутні підстави для задоволення вимоги податкового органу про стягнення штрафних санкцій на підставі цього рішення.

Рішення суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, податковий орган звернувся до Федерального арбітражного суду Московського округу з касаційною скаргою, в якій просить про скасування прийнятого у справі рішення та направлення справи на новий розгляду у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, вважаючи , що фактичні дані про площі залів обслуговування відвідувачів, використовуване ВАТ "РЖД" для підприємницької діяльності, не відповідає документальними даними про зазначених об'єктах, представленим платником податків, у той час як, рішення податкового органу засноване на обмірах торгових площ, вироблених співробітниками податкового органу під час виїзної перевірки, у присутності посадових осіб ВАТ "РЖД".

Справу за касаційною скаргою розглядається у відсутності ВАТ "РЖД" на підставі ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законність рішення перевіряється в порядку статей 284 і 286 АПК РФ.

Перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ за результатами розгляду касаційної скарги арбітражний суд касаційної інстанції має право скасувати або змінити рішення суду першої інстанції та (або) постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і, не передаючи справу на новий розгляд, прийняти новий судовий акт, якщо фактичні обставини, що мають значення для справи, встановлені арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, але цим судом неправильно застосована норма права.

Відповідно до п. 2 статті 346.26 НК РФ система оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності за рішенням суб'єкта Російської Федерації може застосовуватися щодо роздрібної торгівлі, що здійснюється через магазини і павільйони з площею торгового залу по кожному об'єкту організації торгівлі не більше 150 квадратних метрів, намети, лотки і інші об'єкти організації торгівлі, в тому числі не мають стаціонарної торговельної площі і надання послуг громадського харчування, здійснюваних при використанні залу площею не більше 150 квадратних метрів.

Враховуючи, що на систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід перекладається не кожен об'єкт організації торгівлі, а вид підприємницької діяльності в цілому, платники податків, що перевищили дані обмеження хоча б по одному об'єкту організації торгівлі, не підлягають переведенню на сплату єдиного податку на поставлений дохід .

Судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження містяться в матеріалах справи документів, з урахуванням доводів і заперечень, наведених сторонами, встановлені мають значення для справи обставини, правильно застосовано ст. ст. 346.26, 117, 119, 122 НК РФ, з урахуванням листа МНС Росії від 09.04.2004 N 22-1-119 / 6 у відповідь на звернення ВАТ "РЖД".

При цьому судом встановлено, що територія обслуговування відвідувачів по кожному окремому об'єкту товариства перевищує 150 кв. м, а тому дані об'єкти не підпадають під систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід; згідно з п. 6.5.2. облікової політики ВАТ "РЖД" на 2004 рік єдиний податок на поставлений дохід не застосовується за тими видами діяльності, за якими податковим законодавством встановлені обмеження; Московським ДЦРС - філією ВАТ "РЖД" у 2004 році проводилися нарахування та перерахування податків та інших обов'язкових платежів відповідно до затвердженої ВАТ "РЖД" облікову політику.

Оскільки, як встановив суд, по об'єктах роздрібної торгівлі та громадського харчування, а також з автотранспортних послуг з перевезення пасажирів і вантажів встановлені НК РФ обмеження в цілому по ВАТ "РЖД" перевищуються, дана система оподаткування у ВАТ "РЖД" із зазначених видів діяльності в 2004 році не застосовувалася.

Суд касаційної інстанції не має права переглядати фактичні обставини справи, встановлені судом, оцінку ним доказів, тому що суперечить ст. 286 АПК РФ, встановлює межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Довід касаційної скарги про те, що фактичні дані про площі залів обслуговування відвідувачів, використовуване ВАТ "РЖД" для підприємницької діяльності, не відповідає документальними даними про зазначених об'єктах, представленим платником податків, у той час як, рішення податкового органу засноване на обмірах торгових площ, вироблених співробітниками податкового органу під час виїзної перевірки, у присутності посадових осіб ВАТ "РЖД", відхиляється судом касаційної інстанції як не заснований на матеріалах справи, оскільки суд, керуючись ст. 71 АПК РФ, прийняв як належних доказів технічні паспорти на приміщення, в яких розташовані спірні об'єкти оподаткування, поверхові плани, експлікації до поверховий план (Л.Д. 60 - 75 т. 1).

Як випливає з матеріалів справи, податковий орган не заявляв суду про фальсифікації доказів.

У касаційній скарзі податковий орган посилається на протокол обміру, складений в ході виїзної податкової перевірки, але даний протокол у матеріалах справи відсутній, також відсутні докази того, що податковий орган заявляв суду про залучення даного протоколу до матеріалів справи, а суд його не прийняв.

У силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обов'язок доказування обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, лежить на податковому органі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 АПК РФ особи, які беруть участь у справі, несуть ризик настання наслідків вчинення або невчинення ними процесуальних дій.

Інша оцінка податковим органом встановлених судом фактичних обставин справи і тлумачення закону не означають судової помилки.

При перевірці прийнятого у справі рішення Федеральний арбітражний суд Московського округу не встановив наявність підстав для скасування судового акту, передбачених ст. 288 АПК РФ.

Керуючись статтями 110, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:

рішення Арбітражного суду м. Москви від 24 жовтня 2007 року у справі N А40-22691/07-127-144 залишити без зміни, касаційну скаргу ИФНС Росії по м. Митищі Московської області - без задоволення.

4.4 Порушення строку подання відомостей про відкриття і закриття рахунку в банку

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу

ПОСТАНОВА від 15 травня 2008 р. N Ф03-А51/08-2/1536

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далекосхідна Компанія" Новотранс "(далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення Інспекції Федеральної податкової служби по Фрунзенському району м.Владивостока (далі - інспекція, податковий орган) від 23.07.2007 N 134, яким суспільство притягнуто до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 118 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ), за порушення платником податку встановленого цим Кодексом строку подання до податкового органу інформації про відкриття рахунку в банку.

Рішенням суду від 23.10.2007 рішення податкового органу визнано недійсним, що суперечить Податковому кодексу РФ. Суд визнав, що відкритий суспільством цільовий рахунок не підпадає під ознаки рахунку, визначеного пунктом 2 статті 11 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ), отже, була відсутня обов'язок повідомляти податковий орган про його відкритті.

Постановою апеляційної інстанції від 30.01.2008 рішення суду скасовано, суспільству в задоволенні заяви відмовлено. Судовий акт мотивований тим, що цільовий рахунок відкритий на підставі додаткової угоди від 11.05.2007 до договору банківського рахунку від 22.03.2007, яке будучи доповненням до договору, відповідає ознакам договору банківського рахунку; грошові кошти можуть переводитися на інші рахунки, що відноситься до витрачання грошових коштів; ВАТ "Далекосхідний банк" повідомив податковому органу про відкриття суспільству саме розрахункового рахунку. На цій підставі суд прийшов до висновку про те, що товариство відповідно до статті 23 НК РФ зобов'язане було повідомити в податковий орган про відкриття рахунку.

У касаційній скарзі товариство просить скасувати постанову апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник скарги вважає, що судом неправильно застосовано пункт 2 статті 11 НК РФ і зроблено хибний висновок про те, що відкритий платником податку цільовий рахунок підпадає під поняття рахунку про відкриття якого необхідно повідомляти податковий орган.

У відгуку на касаційну скаргу інспекція просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни як відповідне законодавству і обставинам справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників беруть участь у справі, перевіривши в порядку і межах статей 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції вважає постанову апеляційної інстанції підлягає скасування.

Як встановлено судами обох інстанцій, рішенням від 23.07.2007 N 134 суспільство притягнуто до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 118 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5000 руб.

Товариство, не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, оскаржило його в арбітражному суді.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 23 НК РФ платники податків-організації зобов'язані письмово повідомляти в податковий орган за місцем знаходження організації про відкриття або закриття рахунків протягом семи днів з дня відкриття (закриття) таких рахунків.

Відповідно до статті 11 НК РФ для цілей цього Кодексу поняття рахунку поширюється на розрахункові (поточні) та інші рахунки в банках, відкриті на підставі договору банківського рахунку, на які зараховуються і з яких можуть витрачатися грошові кошти організацій і індивідуальних підприємців.

За порушення встановленого терміну подання до податкового органу інформації про відкриття або закриття рахунка в банку передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5000 руб. (Пункт 1 статті 118 НК РФ).

При вирішенні спору судами встановлено, що 22.03.2007 відповідно до укладеного договору банківського рахунку N 378 ТОВ "Далекосхідна Компанія" Новотранс "(м. Владивосток) відкритий розрахунковий рахунок N 40702810200060000378 в ВАТ" Далекосхідний Банк ".

На підставі доповнення до договору банківського рахунку від 11.05.2007 N 353 відкритий цільовий рахунок N 40702810201000000353 в м. Уссурійську, призначенням якого є зарахування грошових коштів (надходить безготівковій виручки за реалізований товар) з подальшим переведенням їх на початок операційного дня на розрахунковий рахунок клієнта.

Оцінивши умови додаткової угоди від 11.05.2007 N 353 відповідно до статті 11 НК РФ, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що даний рахунок не відповідає ознакам рахунки, за неповідомлення відомостей про який накладається штраф відповідно до статті 118 НК РФ.

Висновки суду апеляційної інстанції про обгрунтований залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 118 НК РФ, не грунтується на нормах законодавства про податки і збори. За таких обставин, постанова апеляційної інстанції на підставі пункту 5 частини 1 статті 287 Арбітражного процесуального кодексу РФ підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі статті 110 Арбітражного процесуального кодексу РФ з інспекції підлягають стягненню на користь суспільства витрати по сплаті державного мита за розгляд касаційної скарги у сумі 1000 руб.

Керуючись статтями 274, 284 - 289, 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

постанову апеляційної інстанції від 30.01.2008 Арбітражного суду Приморського краю у справі N А51-10479/2007-31-55 скасувати, рішення Арбітражного суду Приморського краю від 23.10.2007 по цій же справі залишити в силі.

Поворот виконання постанови Арбітражного суду Приморського краю про стягнення з ТОВ "Далекосхідна Компанія" Новотранс "державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 1000 руб. Зробити Арбітражному суду Приморського краю.

Стягнути з Інспекції Федеральної податкової служби по Фрунзенському району м.Владивостока на користь ТОВ "Далекосхідна Компанія" Новотранс "витрати по держмито за касаційною скаргою в сумі 1000 руб.

Виконавчий лист видати Арбітражному суду Приморського краю.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ЗАХІДНО - Сибірського округу

ПОСТАНОВА від 22 травня 2008 р. N Ф04-2605/2008 (4126-А45-3)

Відкрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "ЕЛСІБ" (далі - ВАТ НВО "ЕЛСІБ", Товариство) звернулося в Арбітражний суд Новосибірської області із заявою до інспекції Федеральної податкової служби по Кіровському районі м. Новосибірська (далі - Інспекція ФПС РФ, податковий орган) про визнання недійсним рішення від 28.09.2007 N 129 "Про притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про податки і збори".

На думку Товариства, воно необгрунтовано притягнуто до відповідальності, передбаченої статтею 118 Податкового кодексу РФ, оскільки повідомлення про відкриття рахунку направлено у встановлений законом термін до Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби по найбільших платниках податків по Новосибірській області (далі - Міжрайонна ИФНС РФ), в якій воно перебуває на обліку.

Вважає, що відповідно до пункту 3 статті 9 та пункту 1 статті 30 Податкового кодексу РФ, що встановлюють поняття податкового органу, не узгоджуються для найбільших платників податків до підпункту 1 пункту 2 статті 23 Податкового кодексу РФ, що передбачає обов'язок платників податків повідомляти про відкриття рахунку за місцем знаходження організації, а не за місцем обліку. У зв'язку з цим просило застосувати пункт 7 статті 3 Податкового кодексу РФ.

Рішенням від 11.02.2008 Арбітражного суду Новосибірської області вимоги ВАТ НВО "ЕЛСІБ" задоволені.

В апеляційному порядку законність і обгрунтованість судового акту не перевірялися.

У касаційній скарзі Інспекція ФПС РФ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить винесений у справі судовий акт скасувати та прийняти нове рішення - у задоволенні вимог Товариства відмовити.

Вважає, що ВАТ НВО "ЕЛСІБ" правомірно притягнуто до відповідальності за статтею 118 Податкового кодексу РФ, оскільки їм не виконана вимога пункту 2 статті 23 Податкового кодексу РФ, прямо зобов'язує платників податків письмово повідомляти про відкриття і закриття рахунків у банках до податкового органу за місцем знаходження організації.

На думку Інспекції ФНС РФ, постановка організації на облік в якості найбільшого платника податків не виключає обов'язки щодо здійснення податкового контролю податковим органом, в якому вона перебуває на обліку за місцем знаходження, оскільки в силу пункту 1 статті 30 Податкового кодексу РФ податкові органи складають єдину централізовану систему контролю за дотриманням законодавства про податки і збори.

У відгуку на касаційну скаргу ВАТ НВО "ЕЛСІБ" не погоджується з доводами Інспекції ФНС РФ, вважаючи їх безпідставними, а рішення арбітражного суду - законним і обгрунтованим.

Вважає, що воно має звітувати про виконання своїх обов'язків, передбачених законодавством про податки і збори, в тому числі і за пунктом 1 пункту 2 статті 23 Податкового кодексу РФ, до Міжрайонної ИФНС РФ, оскільки в силу статті 30 Податкового кодексу РФ та пункту 1 наказу Мінфіну РФ від 11.07.2005 N 85н, саме зазначений податковий орган уповноважений здійснювати податковий контроль за дотриманням ним законодавства про податки і збори.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала доводи, наведені у відгуку.

Арбітражний суд касаційної інстанції відповідно до статей 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ, перевіривши правильність застосування судом при винесенні судових актів норм матеріального і процесуального права, виходячи з доводів, що містяться в касаційній скарзі і відкликання на неї, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню .

Як випливає з матеріалів справи, ВАТ НВО "ЕЛСІБ" перебуває на обліку за місцем свого знаходження в Інспекції ФПС РФ. З 09.11.2004 також перебуває на обліку в Міжрайонною ИФНС РФ як найбільшого платника податків.

5 червня 2007 Товариство відкрило розрахунковий рахунок у філії АБ "Газпромбанк" (ЗАТ) в м. Новосибірську, про що 06.06.2007 направило повідомлення до податкового органу за місцем свого обліку в якості найбільшого платника податків - до Міжрайонної ИФНС РФ.

16 серпня 2007 Інспекцією ФНС РФ складено акт N 129 про виявлення фактів, що свідчать про передбачені Податковим кодексом РФ податкових правопорушення, відповідно до якого Товариство в порушення підпункту 1 пункту 2 статті 23 Податкового кодексу РФ не представило до податкового органу за місцем свого перебування інформацію про відкриття їм 05.06.2007 розрахункового рахунку у філії АБ "Газпромбанк" (ЗАТ) в м. Новосибірську.

За результатами розгляду зазначеного акта і представлених на нього заперечень, Інспекцією ФНС РФ ухвалено рішення N 129 від 28.09.2007 про залучення ВАТ НВО "ЕЛСІБ" до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 118 Податкового кодексу РФ, у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн .

Вважаючи, що дане рішення податкового органу не відповідає нормам чинного законодавства, порушує його права та законні інтереси як платника податків, Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання його недійсним.

Задовольняючи заявлені вимоги, Арбітражний суд Новосибірської області виходив з відсутності в діях Товариства складу податкового правопорушення, передбаченого статтею 118 Податкового кодексу РФ, оскільки повідомлення про відкриття рахунку було своєчасно направлено до податкового органу за місцем обліку Товариства у якості найбільшого платника податків, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням ним законодавства про податки і збори.

При цьому суд, керуючись пунктом 7 статті 3 Податкового кодексу РФ, взяв до уваги, що чинне законодавство про податки і збори не регламентує дії платника податків за поданням повідомлень про відкриття (закриття) банківських рахунків у разі, коли він перебуває на податковому обліку в кількох податкових органах, а також не передбачає відповідальності платників податків за неповідомлення відомостей всім податковим органам, в яких він перебуває на обліку.

Касаційна інстанція вважає, що дані висновки суду недостатньо обгрунтовані.

Відповідно до пункту 1 статті 83 Податкового кодексу РФ з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають постановці на облік у податкових органах відповідно за місцем знаходження організації, місцем знаходження її відокремлених підрозділів, місцем проживання фізичної особи, а також за місцем знаходження належить їм нерухомого майна та транспортних засобів та з інших підстав, передбачених цим Кодексом. В абзаці 2 цього ж пункту закріплено право Міністерства фінансів РФ визначати особливості постановки на облік найбільших платників податків.

Пунктом 1 Особливостей постановки на облік найбільших платників податків, затверджених наказом Міністерства фінансів РФ від 11.07.2005 N 85н, передбачено, що постановка на облік найбільшого платника податків здійснюється у міжрегіональній (міжрайонної) інспекції ФНС Росії по найбільших платниках податків, до компетенції якої віднесено податковий контроль за дотриманням даними найбільшим платником податків законодавства про податки і збори.

Разом з тим, виходячи із системного тлумачення підпункту 2 пункту 1 статті 32, пункту 1 статті 82 і пункту 1 статті 30 Податкового кодексу РФ, постановка організації на облік в якості найбільшого платника податків, не виключає обов'язки податкового органу за місцем її знаходження здійснювати контроль у межах своєї компетенції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 23 Податкового кодексу РФ (у редакції Федерального закону від 27.07.2006 N 137-ФЗ) платники податків-організації зобов'язані письмово повідомляти в податковий орган за місцем знаходження організації про відкриття або про закриття рахунків (особових рахунків) протягом семи днів з дня відкриття (закриття) таких рахунків.

При цьому обов'язки платників податків-організацій письмово повідомляти в податковий орган за місцем обліку (до Міжрайонної ИФНС РФ) про відкриття (закриття) рахунків зазначеною нормою не передбачено.

Таким чином, висновок арбітражного суду про те, що подання Товариством повідомлення про відкриття рахунку в податковий орган за місцем його обліку як найбільшого платника податків виключає обов'язок за повідомленням відповідних відомостей до податкового органу за місцем знаходження, грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи, що зазначене порушення могло призвести до прийняття неправильного рішення, касаційна інстанція вважає, що прийнятий судовий акт підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді арбітражного суду необхідно усунути допущені порушення, розглянути суперечку з урахуванням всіх обставин справи та чинного законодавства, а також вирішити питання про судові витрати, у тому числі за касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 287, частиною 1 статті 288, статтею 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу ухвалив:

рішення Арбітражного суду Новосибірської області від 11.02.2008 у справі N А45-119/2008-52/5 скасувати.

Направити справу на новий розгляд до цього ж арбітражний суд.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ

ПОСТАНОВА

касаційної інстанції по перевірці законності і

обгрунтованості рішень (ухвал, постанов)

арбітражних судів, що вступили в законну силу

Закрите акціонерне товариство "Сибірська сервісна компанія" (далі - товариство, платник податків) звернулося в Арбітражний суд міста Москви із заявою про визнання недійсним рішення Міжрегіональної інспекції Росії по найбільших платниках податків N 1 (далі - інспекція, податковий орган) від 03.03.2006 N 52 / 237 "Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення".

Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 01 вересня 2006 року в задоволенні заявленої вимоги відмовлено з посиланням на порушення товариством строку подання відомостей про відкриття і закриття рахунку в банку.

В апеляційній інстанції справа не розглядалася.

Законність та обгрунтованість прийнятого судового акту перевіряється в порядку статей 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з касаційною скаргою товариства, в якій платник податків просить рішення суду скасувати, посилаючись на своєчасне надання інформації про закриття рахунку в банку.

У судовому засіданні представник суспільства підтримав доводи касаційної скарги, представник інспекції заперечував проти них з причин, викладених у рішенні суду.

Суд касаційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної інстанції, не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого у цій справі рішення суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 15.12.2005 товариство звернулося до філії ВАТ Національного банку "Траст" із заявою про розірвання договору банківського рахунку N 13 від 27.03.2003 і про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422.

15.12.2005 філія Національного банку "Траст" (ВАТ) направив до інспекції повідомлення про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422.

30.12.2005 повідомлення про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422 було направлено до податкового органу суспільством.

03.03.2006 податковим органом винесено оспорюване рішення N 52/237, яким суспільство притягнуто до відповідальності у відповідності з пунктом 1 статті 118 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в 5000 крб., Запропоновано сплатити суму штрафу.

Згідно з пунктом 2 статті 23 Податкового кодексу Російської Федерації платники податків-організації зобов'язані письмово повідомляти в податковий орган за місцем обліку про відкриття або закриття рахунку - у десятиденний термін.

Статтею 118 Податкового кодексу Російської Федерації передбачена податкова відповідальність за порушення встановленого статтею 23 Податкового кодексу Російської Федерації строку подання інформації про відкриття або закриття рахунка.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу Російської Федерації договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час. Розірвання договору банківського рахунку є підставою закриття рахунку клієнта.

Довід платника податків про те, що протягом 10-денного терміну надання інформації до податкового органу про закриття рахунку в банку починається з дня повідомлення банком платнику податків про закриття рахунку, не відповідає нормам податкового законодавства.

Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 квітня 1999 року N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, укладенням та розірванням договорів банківського рахунку" роз'яснено, що у разі отримання банком заяви клієнта про закриття рахунку договір банківського рахунку слід вважати розірваним, якщо інше не випливає з зазначеної заяви.

За змістом пункту 1 статті 859 ГК РФ договір банківського рахунку припиняється з моменту отримання банком письмової заяви клієнта про розірвання договору (закриття рахунку), якщо більш пізній строк не зазначений у заяві.

Таким чином, як правомірно зазначено судом першої інстанції, обчислення 10-денного терміну, протягом якого платник податків зобов'язаний повідомити в податковий орган про закриття рахунку, починається з 15.12.2006, тобто з дня звернення товариства в банк із заявою про розірвання договору банківського рахунку і закриття розрахункового рахунку.

Норми матеріального та процесуального права застосовані судом правильно.

Підстав для скасування або зміни рішення суду у цій справі, передбачених статтями 286 і 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, судом касаційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

ПОСТАНОВИВ:

рішення Арбітражного суду м. Москви від 01 вересня 2006 року N А40-39255/06-90-185 залишити без зміни, касаційну скаргу ЗАТ "Сибірська сервісна компанія" - без задоволення.

Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ

ПОСТАНОВА

касаційної інстанції по перевірці законності і

обгрунтованості рішень (ухвал, постанов)

арбітражних судів, що вступили в законну силу

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 13.03.2006, з урахуванням визначень від 06.04.2006 та від 07.04.2006 про виправлення допущених помилок у резолютивній частині рішення суду, з ТОВ "Фенікс" (далі - Товариство) стягнуті в дохід бюджету 5000 руб. податкових санкцій на підставі рішення від 24.11.2005 N 232, яким Товариство притягнуто до податкової відповідальності за п. 1 ст. 118 НК РФ за порушення встановленого п. 2 ст. 23 НК РФ терміну подання до податкового органу інформації про відкриття рахунку в банку.

Суд прийшов до висновку про дотримання Інспекцією встановленого досудового порядку врегулювання спору та наявності в діях платника податків складу правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 118 НК РФ.

Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 03.07.2006 рішення суду скасовано. У задоволенні вимог Інспекції відмовлено з посиланням на притягнення до відповідальності ТОВ "Фенікс", розташоване за адресою: Московська область, м. Ногінськ, вул. Робоча, буд 77, кв. 28, ІПН 5031054767 і ОГРН - 1035006119279.

Законність і обгрунтованість судових актів перевіряються в порядку ст. ст. 284, 286 АПК РФ у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій податковий орган просить постанову суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на подання апеляційної скарги неналежною особою, не має право на оскарження рішення суду, оскільки рішенням суду, з урахуванням згаданих визначень про внесення виправлень, стягнуті санкції з іншого осіб - ТОВ "Фенікс" (ІПН 5031062623, ОГРН - 1055005914809), розташованого за адресою: Московська область, м. Ногінськ, вул. Радянської Конституції, д. З.

Відгук на касаційну скаргу не надійшло.

Справу розглянуто за правилами ч. 3 ст. 284 АПК РФ у відсутність представників ТОВ "Фенікс" з ІПН 5031062623, ОГРН - 1055005914809 і ТОВ "Фенікс" з ІПН 503154767 і ОГРН 1035006119279, повідомлених у встановленому законом порядку про місце і час розгляду у справі.

У судовому засіданні представник Інспекції підтримав доводи касаційної скарги.

Обговоривши доводи скарги, вислухавши пояснення представника податкового органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування арбітражним судом норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції знаходить оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Фенікс", розташоване за адресою: Московська область, м. Ногінськ, вул. Робоча, буд 77, кв. 28 з посиланням на виписку з ЕГРЮЛ від 12.12.2005 та зазначенням ТОВ "Фенікс" з ОГРН - 1035006119279 неправомірно притягнуто до податкової відповідальності.

Між тим, суд не врахував, що визначеннями від 06.04.2006 та від 07.04.2006 арбітражний суд першої інстанції виправив у порядку ст. 179 АПК РФ друкарські помилки, допущені при виготовленні резолютивній частині рішення від 13.03.2006 у цій справі щодо реквізитів відповідача, вказавши на його розташування: 142403, Московська область, м. Ногінськ, вул. Радянської Конституції, д. 3 та дані державної реєстрації в Інспекції ФНС Росії по м. Ногінську Московської області ОГРН - 1055005914809, ІПН - 80310662623.

Законність і обгрунтованість рішення суду від 13.03.2006 перевірена судом апеляційної інстанції без обліку вищеназваних визначень у зв'язку з подачею апеляційної скарги особою, яка, як вважає Інспекція, до податкової відповідальності не залучалося і щодо якого рішення судом першої інстанції не приймалося.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ "Фенікс", розташоване за адресою: м. Ногинск, вул. Радянської Конституції, д. 3, ІПН - 8031062623, ОГРН - 1055005914809.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 АПК РФ особи, які беруть участь у справі, а також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, мають право оскаржити в порядку апеляційного провадження рішення арбітражного суду першої інстанції, яке не набрало законної сили.

У силу ч. 2 та ч. 3 ст. 288 АПК РФ підставами для зміни або скасування рішення, постанови арбітражного суду першої і апеляційної інстанцій є, в тому числі порушення або неправильне застосування норм процесуального права, що призвело або можуть призвести до прийняття судом неправильного рішення, а також у будь-якому випадку підставою для скасування судового акта , є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

За таких обставин постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 03.07.2006 підлягає скасуванню з передачею справи в той же арбітражний суд для розгляду доводу податкового органу про наявність у ТОВ "Фенікс" (м. Ногинск, вул. Робоча, буд 77) ОГРН - 1035006119279 права як особи, залученого до участі у справі по спору про стягнення податкових санкцій за рішенням Інспекції від 24.11.2005 N 232, на оскарження рішення суду від 13.03.2006 з урахуванням визначень від 06.04.2006 та від 07.04.2006.

Керуючись ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральний арбітражний суд Московського округу

ПОСТАНОВИВ:

постанову від 03.07.2006 Десятого арбітражного апеляційного суду у справі N А41-К2-798/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Десятий арбітражний апеляційний суд.

4.5 Грубе порушення обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування

Сімнадцятий АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА від 15 травня 2008 р. N 17АП-2671/2008-АК

ТОВ "Котельня Машинобудівна Компанія" Корал "(далі - ТОВ" КМК "Корал") звернулося в Арбітражний суд Свердловської області із заявою про визнання недійсними рішення ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга від 26.09.2007 р. N 02-06/50977 оп притягнення до податкової відповідальності і рішення УФНС Росії по Свердловській області від 27.11.2007 р. N 880/077 за скаргою платника податків.

Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 04.03.2008 р. заявлені вимоги задоволені в частині: визнано недійсними рішення ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга від 26.09.2007 р. N 02-06/50977 про притягнення до податкової відповідальності і рішення УФНС Росії по Свердловської області від 27.11.2007 р. N 880/07 за скаргою платника податків повністю за винятком 149,66 руб. пені.

Не погодившись з рішенням суду, ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга і УФНС Росії по Свердловській області звернулися з апеляційними скаргами.

УФНС Росії по Свердловській області просить рішення суду змінити, додатково відмовити товариству у задоволенні вимог в частині донарахування ПДВ у сумі 190 386,99 руб. нарахування пені в сумі 21 186,87 руб., штрафу в сумі 52 336,20 руб., оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права. Заявником скарги подано клопотання про долучення документів у справі, отриманих після прийняття рішення судом першої інстанції, оскільки вважає, що відомості, додатково отримані з підрозділів УФМС по Свердловській області, підтвердили б правильність висновків інспекції про те, що рахунки-фактури, виставлені на адресу платника податків ТОВ "Монтес", ТОВ "Інфоком", ТОВ "Технолайн", ТОВ "Уралкомтрейд", підписані не тими особами, які є керівниками цих організацій відповідно до їх установчих документів. Відмова суду першої інстанції в відкладення розгляду справи до отримання названих документів позбавив податковий орган можливості виконати свій обов'язок щодо доказування відповідності оспорюваного рішення чинному законодавству, чим порушено право інспекції на захист.

Оскільки рахунки-фактури підписані не тими особами, які вказані в якості керівника і головного бухгалтера, отже, вони не відповідають вимогам п. 6 ст. 169 НК РФ, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для прийняття пред'явлених покупцеві продавцем сум податку до відрахування або відшкодуванню. Крім того, з договору оренди земельної ділянки від 28.11.2005 р. N 99 / 2, укладеного між Міністерством по управлінню державним майном Свердловської області і ЗАТ "Арева Передача і Розподіл" (надалі замінене на ТОВ "КМК" Корал ") не слід , що орендна плата за вказаним договором включає суму ПДВ, сума податку підлягала донарахування орендарем ТОВ "КМК" Корал "за ставкою 18% понад орендної плати, визначеної у договорі.

ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати повністю в частині задоволення вимог і прийняти у справі новий судовий акт. Заявник скарги вважає, що оскільки договором оренди земельної ділянки сума орендної плати не передбачена, дана сума на підставі п. 4 ст. 164 НК РФ повинна визначатися як процентне відношення податкової ставки, до податковій базі, прийнятої за 100 і збільшеною на відповідний розмір податкової ставки. Обчислену суму податку платник податку повинен перерахувати до бюджету. Рахунки-фактури, складені і виставлені з порушенням порядку встановленого п. 6 ст. 169 НК РФ, не можуть бути підставою для пред'явлених продавцем податку до відрахування або відшкодування, оскільки підписали їх керівники та головні бухгалтери насправді такими не є. Крім того, організація повинна була відобразити операції по виділенню та нарахування ПДВ з орендної плати та перерахування до бюджету в податковій декларації та бухгалтерському обліку, так як орендні платежі на адресу Мингосимущества суспільством відбувались.

У судовому засіданні представники податкових органів підтримали свої апеляційні скарги.

ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга представлений письмовий відгук на апеляційну скаргу управління, згідно з яким згідно з доводами УФНС Росії по Свердловській області, підтримує їх.

ТОВ "КМК" Корал "представлений письмовий відгук на апеляційні скарги, згідно з яким просить рішення суду залишити без зміни, у задоволенні апеляційних скарг відмовити, бо висновки податкових органів про нібито мають місце порушення з боку платника податків норм законодавства РФ невірні, рішення суду правомірно і обгрунтовано .

ТОВ "КМК" Корал "про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у представника відсутні належним чином оформлені повноваження на представлення інтересів суспільства в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим в судове засідання представник не допущений, що в порядку п. 3 ст. 156 АПК РФ не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Законність і обгрунтованість судового акту перевірені арбітражним судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 266, 268 АПК РФ.

Клопотання про залучення документів судом розглянуто і відхилено, оскільки в силу положень ст. 67 АПК РФ арбітражний суд приймає ті докази, які мають належність до даної справи.

Відомості. отримані за запитами податкового органу від 26.02.2008 р., тобто спрямованим після прийняття оспорюваного рішення, не були і могли бути покладені в основу оспорюваного акту, отже, вони не відповідають критеріям відносності доказів і не можуть бути долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи випливає, що за результатами проведеної ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга виїзної податкової перевірки ТОВ "КМК" Корал "з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків і зборів за період з 01.01.2004 р. по 28.02.2007 р. складено акт N 02-50 від 02.08.2007 р. та винесено рішення N 02-06/50977 від 26.09.2007 р. про притягнення до податкової відповідальності.

Названим рішенням товариству донараховано ПДВ в сумі 190 386,99 руб., Пені в сумі 21 336,53 руб., Також товариство притягнуто до податкової відповідальності за п. 1 ст. 122 НК РФ у сумі 37 336,20 руб. за неповну сплату ПДВ та за п. 2 ст. 120 НК РФ у сумі 15 000 руб. за грубе порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування.

Рішенням УФНС Росії по Свердловській області N 880/07 від 27.11.2007 р. рішення ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга від 26.09.2007 р. N 02-06/50977 про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення залишено без зміни, скарга суспільства - без задоволення.

Підставою для донарахування ПДВ з січня 2006 р. по січень 2007 р. в сумі 3706 руб., Відповідних сум пені і штрафних санкцій за п. 2 ст. 120 НК РФ з'явилися висновки перевіряючих про не перерахування ПДВ до бюджету з орендної плати суспільством як податковим агентом.

Задовольняючи заявлені вимоги у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення податку відсутні, оскільки суспільство не утримувало з перераховується орендодавцю орендної плати. Крім того, обчислення податку додатково до орендної плати не відповідає п. 3 ст. 161 НК РФ.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст. 24 НК РФ податковими агентами визнаються особи, на яких відповідно до НК РФ покладено обов'язки по підрахунку, утриманню у платника податків і перерахуванню до відповідного бюджету податків.

Згідно з п. 3 ст. 161 НК РФ при наданні на території Російської Федерації органами державної влади і управління та органами місцевого самоврядування в оренду федерального майна, майна суб'єктів Російської Федерації і муніципального майна податкова база визначається як сума орендної плати з урахуванням податку. При цьому податкова база визначається податковим агентом окремо по кожному орендованому об'єкту майна. У цьому випадку податковими агентами визнаються орендарі зазначеного майна. Зазначені особи зобов'язані обчислити, утримати з доходів, сплачуваних орендодавцю, і сплатити до бюджету відповідну суму податку.

Як видно з матеріалів справи, за договором оренди земельної ділянки N 99 / 2 від 28.11.2005 р. ЗАТ "Арева Передача і Розподіл" орендує земельну ділянку площею 10 206 кв. м у Міністерства з управління державним майном Свердловської області (Л.Д. 107-110, т. 4).

Відповідно до угоди про зміну осіб у зобов'язанні за договором оренди земельної ділянки від 10.01.2006 р. ЗАТ "Арева Передача і Розподіл" безоплатно поступився ТОВ "КМК" Корал "всі свої права та обов'язки за договором N 99 / 2 від 28.11.2005 р. оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Свердловська область, м. Березовський, Белоярська Зона відпочинку, 2 проїзд, 12, площею 10 206 кв. м (Л.Д. 115, т. 4).

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунок орендної плати проводиться відповідно до чинного законодавства і оформляється у вигляді додатку до договору, будучи його невід'ємною частиною.

Додатком N 1 до договору оренди (Л.Д. 117, т. 4) встановлено, що орендна плата за 2006 р. становить 13 419,54 руб.

Таким чином, ТОВ "КМК" Корал "із січня 2006 р. є податковим агентом, на якого покладено обов'язок щодо обчислення та перерахування ПДВ до бюджету з орендної плати за орендованого муніципальному майну.

З матеріалів справи випливає і суспільством не заперечується, що встановлені обов'язки податкового агента суспільство не виконало, суми податку з орендної плати не утримувало і до бюджету не перераховувало.

Разом з тим, за змістом п. 4 ст. 24 НК РФ податкові агенти перераховують у порядку, передбаченому НК РФ для сплати податку платником податку, сплачені податки. Отже, з податкового агента може бути стягнута лише утримана сума податку.

Таким чином, оскільки ПДВ утримується з доходів, сплачуваних орендодавцю, а дохід у даному випадку був сплачений, але ПДВ не утримано, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення податку правомірний.

Крім того, виходячи з положень п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ сума орендної плати, зазначена в договорі з органом державної влади і управління чи органом місцевого самоврядування, повинна включати суму ПДВ.

Оскільки у додатковій угоді не визначено ПДВ, який підлягає утриманню з орендної плати, то ПДВ визначається розрахунковим методом за розрахунковою податковій ставці (18/118), що складає 3 140,60 руб.

Між тим, як вірно зазначено, судом першої інстанції спірна сума податку нарахована додатково до перерахованих суспільством сумам орендної плати.

Підставою для залучення по п. 2 ст. 120 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 15 000 руб. стало, на думку податкового органу, грубе порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування, яке виразилося в систематичному невідображення на рахунку бухгалтерського обліку 68 "Розрахунки за податками і зборами" та у звітності - розділі 1.2 декларації з податку на додану вартість ("сума податку, що підлягає сплаті до бюджету за даними податкового агента ") господарських операцій (стор. 2 рішення).

Даний висновок інспекції обгрунтовано визнаний судом першої інстанції помилковим.

Відповідно до п. 2 ст. 120 НК РФ грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом більше одного податкового періоду, тягне стягнення штрафу в розмірі 15 000 руб.

При цьому, під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку та у звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.

У даному випадку суспільству ставиться систематичне невідображення господарських операцій.

Основні вимоги до ведення бухгалтерського обліку встановлені Федеральним законом від 21.11.1999 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік", відповідно до ст. 1 якого бухгалтерський облік представляє собою упорядковану систему збору, реєстрації та узагальнення інформації в грошовому вираженні про майно, зобов'язання організацій і їхньому русі шляхом суцільного, безперервного і документального обліку всіх господарських операцій. Об'єктами бухгалтерського обліку є майно організацій, їх зобов'язання і господарські операції, здійснювані організаціями в процесі їх діяльності. Предметом бухгалтерського обліку є так звані факти господарського життя.

У силу п. 5 ст. 8 названого Закону всі господарські операції підлягають своєчасної реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку без будь-яких пропусків або вилучень.

З аналізу наведених правових норм випливає, що реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку підлягають лише фактично здійснені і документально підтверджені господарські операції. Недосконалі господарські операції не є фактами господарського життя і не підлягають реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку. Інша призводило б до недостовірності даних бухгалтерського і, як наслідок, податкового обліку організації (п. 1 ст. 54 НК РФ).

З матеріалів справи випливає, що суспільство не здійснювало господарських операцій по обчисленню та утримання податку з орендної плати. Тому воно не відображало і не повинно було відображати їх в обліку та звітності.

Доказів іншого податковим органом у матеріали справи не представлено.

За таких обставин підстав для залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 120 НК РФ у інспекції не було.

Підставою для донарахування ПДВ у сумі 186 680,99 руб., Відповідних сум пені і штрафних санкцій за п. 2 ст. 122 НК РФ з'явилися висновки інспекції про необгрунтоване застосування відрахувань по ПДВ по постачальниках ТОВ "Інфоком", ТОВ "Монтес", ТОВ "Технолайн", ТОВ "Уралкомтрейд", оскільки виставлені рахунки-фактури не відповідають вимогам ст. 169 НК РФ.

У підставі пунктів 1 і 2 ст. 171 НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до статті 166 цього Кодексу, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платникові податків при придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації.

Згідно з п. 1 ст. 172 НК РФ податкові відрахування, передбачені ст. 171 цього Кодексу, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг).

У другому абзаці даної норми вказано, що відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено цією статтею, тільки суми податку, пред'явлені платникові податків при придбанні товарів (робіт, послуг) після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг), майнових прав з урахуванням особливостей , передбачених цією статтею, і при наявності відповідних первинних документів.

Відповідно до ст. 169 НК РФ рахунок-фактура є документом, є підставою для прийняття покупцем пред'явлених продавцем товарів (робіт, послуг), майнових прав сум податку до відрахування в порядку, передбаченому главою 21 Податкового кодексу Російської Федерації.

Рахунки-фактури, складені і виставлені з порушенням порядку, встановленого пунктами 5 і 6 ст. 169 НК РФ, не можуть бути підставою для прийняття пред'явлених покупцеві продавцем сум податку до відрахування або відшкодуванню. Невиконання вимог до рахунку-фактурі, не передбачених пунктами 5 і 6 зазначеної статті, не може бути підставою для відмови прийняття до відрахування суми податку, пред'явленої продавцем (п. 2 зазначеної статті).

Конституційний Суд Російської Федерації в ухвалі від 16.10.2003 р. N 329-Про роз'яснив, що у сфері податкових правовідносин діє презумпція сумлінності. Однак правозастосовні органи не вправі тлумачити поняття "добросовісні платники податків" як покладає на платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством.

Обов'язок податкового органу довести обгрунтованість оспорюваного ненормативного правового акта випливає з ч. 5 ст. 200 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "КМК" Корал "купувало у названих організацій товарно-матеріальні цінності за договорами поставки від 25.01.2007 р. N 10 з ТОВ" Інфоком ", від 16.02.2006 р. N 22 з ТОВ" Монтес " , від 30.01.2006 р. N 64 з ТОВ "Технолайн", від 01.01.2006 р. N Д2555 з ТОВ "Уралкомтрейд".

На підтвердження обгрунтованості заявлених відрахувань суспільством представлені вказані договори, рахунки-фактури, товарні накладні, документи, що підтверджують прийняття на облік товару. Оплата поставленої продукції суспільством здійснена перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок у повному обсязі, що не заперечується податковим органом.

При цьому, податковий орган в оспорюваному рішенні вказує, що рахунки-фактури, занесені ТОВ "КМК" Корал "в книгу покупок відповідають вимогам ст. 171, 172 НК РФ і відповідають даним журналів-ордерів з придбання товарів (робіт, послуг) і не виносить на розгляд суду питання про постановку суспільством товару на свій податковий облік, також податковим органом не заперечується і подальша реалізація даного товару.

Згідно оскаржуваному рішенню, засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "Інфоком" є Обожін Д.В., який в такій же якості зареєстрований ще в 117 організаціях. Податковим органом за місцем реєстрації організації було виставлено вимогу про надання документів, але відомості про його отримання організацією відсутні. Спрямована за юридичною адресою організації повістка про виклик як свідка повернулася з позначкою про закінчення терміну зберігання. З опитування матері Обожіна інспекція з'ясувала, що той був наркоманом, тричі судимий, втрачав паспорт, а в червні 2007 р. мати дізналася, що він убитий. За юридичною адресою організації знаходиться приватний житловий будинок, власник якого заявив, що ТОВ "Інфоком" за орендою або суборендою не зверталося.

За даними інспекції засновником ТОВ "Монтес" є Горбачов А.В., проти якого в 2005 році було порушено кримінальну справу за ст. 161 КК РФ (грабіж), а керівником організації є Морозов С.А., який в такій же якості зареєстрований ще в 250 організаціях. Спрямована за юридичною адресою організації повістка про виклик як свідка повернулася з позначкою про відсутність організації. За юридичною адресою організації знаходиться квартира, фасадних і рекламних вивісок ТОВ "Монтес" немає.

Інспекція встановила, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "Технолайн" є Семенов А.В., який в такій же якості він зареєстрований ще в 175 організаціях. Податковим органом за місцем реєстрації організації було виставлено вимогу про надання документів, але відомості про його отримання організацією відсутні. Спрямована за юридичною адресою організації повістка про виклик як свідка повернулася з позначкою про відсутність організації. За юридичною адресою організації знаходиться виробнича база, фасадних і рекламних вивісок не спостерігається.

Також інспекція встановила, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "Уралкомтрейд" є Мишкін А.А., який в такій же якості зареєстрований ще в 131 організації. Податковим органом за місцем реєстрації організації було виставлено вимогу про надання документів, але відомості про його отримання організацією відсутні. З опитування матері Мишкіна інспекція дізналася, що син давно втрачав паспорт, писав заяву в міліцію і йому видали новий паспорт, живе окремо, чим займається син, мати не знає. За юридичною адресою організації знаходиться квартира, рекламних та фасадних вивісок не спостерігається.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути підставою для відмови у наданні вирахування і служити доказом несумлінності дій платника податків, оскільки названі організації зареєстровані, представляють своєчасно податкові декларації, здають "не нульову" податкову звітність. Докази несплати ПДВ ними до бюджету податковим органом не представлені. Сумнівів у недостовірності подаються організаціями документів у суспільства не виникало.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується інспекцією, що в рахунках-фактурах, представлених на перевірку, вказані юридичні адреси продавців у повній відповідності з їх установчими документами.

Доводи податкового органу про відсутність організацій за юридичними адресами підлягають відхиленню, оскільки доказів того, що дані адреси є недостовірними, інспекцією в порядку статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не представлено, тоді як в силу положень статей 169, 171, 172 Податкового кодексу Російської Федерації відсутність організацій за такими адресами в момент проведення зустрічної перевірки не може бути підставою для висновку про нездійснення ними підприємницької діяльності, також як вказівка ​​юридичної адреси постачальників в рахунку-фактурі при розбіжності фактичної і юридичної їх адрес не може бути підставою для відмови у застосуванні податкових відрахувань по ПДВ.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що представлені платником податку рахунки-фактури оформлені належним чином і містять усі необхідні відомості, передбачені пунктом 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації.

Також підтверджується матеріалами справи і не заперечується інспекцією реальність здійснення операції (рахунки-фактури оплачені, товар за ним отриманий, оприбуткований і надалі реалізований покупцям).

Сам по собі факт реєстрації на одному фізичному особі кількох організацій, заперечення керівниками спірних організацій факту здійснення операцій з даними контрагентом, не свідчать про недобросовісність дій платника податків, про наявність у нього умислу на отримання податкової вигоди. Факт отримання податкової вигоди ТОВ "КМК" Корал "матеріалами справи не підтверджується.

Посилання інспекції на отримані форми N 1 на керівників з УФМС по Свердловській області, в яких містяться зразки підписів зазначених осіб під час видачі їм паспортів, судом апеляційної інстанції відхиляється оскільки дані відомості отримані вже після закінчення виїзної податкової перевірки, правових підстав для збору додаткової інформації не було , у зв'язку з чим дані документи не можуть бути визнані допустимими й оцінені судом апеляційної інстанції.

Крім того, як випливає з акту перевірки, розрахунки з постачальниками здійснювалися перерахуванням на розрахунковий рахунок.

При цьому інспекція, встановивши, що розрахунки з названими постачальниками в сумі 350 122,27 руб. були зроблені суспільством грошовими коштами на розрахункові рахунки постачальників, розмір нарахованого податку визначила, виходячи лише з неоплаченої частини товарів (стор. 8-15 акту, стор 3-9 рішення).

Таким чином, відмовивши у застосуванні податкових вирахувань тільки в частині неоплачених товарів, інспекція фактично визнала, що ті ж самі рахунки-фактури за тих же самих умовах податковим органом прийняті на підтвердження відрахувань.

Дана обставина не заперечується податковим органом у ході судового розгляду і підтверджується актом перевірки.

Крім того, судом прийнято до уваги, що для надання вирахування в 2006 р. підтвердження факту оплати ПДВ постачальникам товару не потрібно.

З огляду на ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді спору суд повинен дати оцінку доводам про недобросовісність платника податків на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінивши относимость, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Апеляційний суд, дослідивши у відповідності до вимог ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації обставини справи, спірні договори, інші документи, встановив, що договори поставки є фактично виконаними, спірні витрати документально підтверджені й економічно обгрунтовані. Судом прийнято до уваги і факт недоведеність інспекцією взаємозалежності між товариством та його постачальниками, а також нелогічність висновків податкового органу, викладених у рішенні за результатами перевірки щодо названих організацій, витрати по яких не прийняті за схожими підставах.

В порушення ст. 65, 201 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації податковий орган не довів, що представлені платником податку відомості про вчинені ним господарських операціях є недостовірними або суперечливими. Таким чином, містяться в оспорюваному рішенні висновки інспекції суперечливі, не підтверджені документально.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом зроблено висновок про наявність у товариства права на податкові відрахування з податку на додану вартість зазначеної суми. Отже, відмова в наданні даного вирахування і донарахування ПДВ, пені та штрафних санкцій по даній підставі вироблено податковим органом неправомірно.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні апеляційних скарг відмовлено, то відповідно до ст. 110 АПК РФ сплачена за платіжним дорученням N 148 від 02.04.2008 р. держмито за апеляційною скаргою у сумі 1 000 руб. не підлягає поверненню УФНС Росії по Свердловській області. Оскільки визначенням Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.04.2008 р. ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга надана відстрочка по сплаті держмита, то з інспекції стягується держмито в сумі 1 000 руб., Обчислена в порядку підпункту 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 258, 268, 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд ухвалив:

рішення Арбітражного суду Свердловської області від 04.03.2008 р. залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з ИФНС Росії по Орджонікідзевському районі м. Єкатеринбурга у дохід федерального бюджету 1 000 (Одна тисяча) рублів держмита за апеляційною скаргою.

Постанова може бути оскаржена в порядку касаційного провадження у Федеральний арбітражний суд Уральського округу протягом двох місяців з дня його прийняття через Арбітражний суд Свердловської області.

ДЕСЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА від 24 квітня 2008 р. у справі N А41-К2-14897/06

товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон" (далі - товариство, платник податків) звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою до Інспекції Федеральної податкової служби Росії з міста Красногорськ Московської області (далі - інспекція, податковий орган) про визнання недійсним рішення від 29.06.2006 N 03-21/00769 про притягнення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення (Л.Д. 2 - 11 т. 1).

Податковим органом заявлені зустрічні вимоги про стягнення з товариства штрафних санкцій по проведеній виїзної перевірки в загальній сумі 2422371 рублів (Л.Д. 56 - 65 т. 2).

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 11.01.2007 вимоги суспільства задоволені частково: визнано недійсним рішення інспекції в частині донарахування податку на прибуток, пені за його несвоєчасну сплату, штрафу за пунктом 1 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ), в частині донарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 12108578 рублів 47 копійок, пені за несплату ПДВ, штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 2421715 рублів 09 копійок, в іншій частині вимог відмовлено. Зустрічні вимоги задоволені частково: з товариства стягнуто штраф з ПДВ у розмірі 655 рублів 91 копійки, в іншій частині заявлених вимог відмовлено, оскільки платником податку представлені документи в обгрунтування зроблених витрат і податкових відрахувань (Л.Д. 49 - 54 т. 3).

Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 21.06.2007 рішення першої інстанції змінено, у задоволенні вимог суспільства відмовлено, за зустрічним вимогу з нього стягнуто 2421715 рублів 09 копійок штрафних санкцій, тому що витрати платника податку визнані необгрунтованими, документи оформленими неналежним чином.

Постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 28.08.2007 постанову Десятого арбітражного апеляційного суду змінене (Л.Д. 74 - 77 т. 4). Постанова арбітражного суду апеляційної інстанції щодо штрафу за пунктом 1 статті 120 НК РФ скасовано, рішення Арбітражного суду Московської області від 11.01.2007 у даній частині залишено без зміни.

Постанова арбітражного суду апеляційної інстанції про зміну рішення суду першої інстанції в іншій частині скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Десятий арбітражний апеляційний суд, при цьому, судом касаційної інстанції дані вказівки суду апеляційної інстанції, в тому числі:

- З метою підтвердження висновку про те, що векселі ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" не могли бути реалізовані платником податків, оскільки вони не випускалися даною організацією, викликати у якості свідків П.С.В. і П.Л.Н.;

- Обгрунтувати позицію про те, що оплата векселя ТОВ КБ "Трансінвестбанк", придбаного у ТОВ "ІнтелСтрой", в порушення цивільного договору купівлі-продажу векселів засновником товариства - ТОВ "Северомодульстрой", а не покупцем - ТОВ "Медіа компані траст", призвела до порушення податкового законодавства;

- Дати оцінку доводу суспільства про те, що в даному випадку був відсутній розрахунок за рахунок авансових платежів, так як акт прийому-передачі векселя (Л.Д. 52 т. 1) складений у той же день, в який проведена оплата векселя;

- Дати оцінку доводам суспільства про технічну помилку щодо податкового відрахування в розмірі 3279 руб. 53 коп., Яка самостійно виявлена ​​платником податку, їм подана уточнена податкова декларація, сплачена необхідна сума податку і пені;

- Дати оцінку доводу суспільства про те, що при стягненні з нього судом штрафу з ПДВ у розмірі 655 руб. 91 коп. суд не врахував, що податковий орган при проведенні перевірки не виявив помилку обліку ПДВ у лютому 2004 р., і в оспорюваному рішенні інспекції та в зустрічному позові цей факт як порушення не вказаний.

У судовому засіданні представник інспекції доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник товариства проти задоволення скарги заперечував, просив в оспорюваної частини рішення змінити, вимоги суспільства задовольнити, в задоволенні зустрічних вимозі інспекції відмовити.

Десятий арбітражний апеляційний суд, відповідно до статей 266, 268 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства та обгрунтованості заявлених зустрічних вимог інспекції.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, податковим органом була проведена виїзна перевірка товариства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток, ПДВ, податку з продажів, податку на майно, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального податку з 01.01 .2002 по 01.01.2005.

За результатами виїзної податкової перевірки встановлено заниження бази оподаткування з податку на прибуток за 2004, у зв'язку з чим несплата даного податку склала 89559463 рублів, заниження бази оподаткування з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад за 2004 у сумі 12111858 рублів.

Рішенням керівником інспекції від 29.06.2006 N 03-21/00769 про притягнення платника податків до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 120 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 5000 рублів, за пунктом 1 статті 122 НК РФ за неповну сплату ПДВ - 2422371 рублів, за пункту 1 статті 126 НК РФ за неподання аудиторського висновку за 2004 у вигляді штрафу в розмірі 50 рублів і запропоновано сплатити вищеназвані податкові санкції, а також не повністю сплачений ПДВ у сумі 12111858 рублів, податок на прибуток у сумі 89559463 рублів, і пені за несвоєчасну їх сплату у розмірі 20521835 рублів (Л.Д. 12 - 26 т. 1).

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу, товариство звернулося до арбітражного суду.

Податковим органом заявлені зустрічні вимоги про стягнення з товариства штрафних санкцій по проведеній виїзної перевірки (Л.Д. 56 - 84 т. 2).

Відповідно до статті 247 НК РФ об'єктом оподаткування з податку на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податку. Прибуток - отримані доходи, зменшені на величину зроблених витрат.

Згідно статті 252 НК РФ витратами зізнаються обгрунтовані й документально підтверджені витрати, здійснені (понесені) платником податків. Під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі. Під документально підтвердженими видатками розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації.

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення підприємницької діяльності суспільства були здійснені наступні дії: платником податків включені у витрати сума 28200000 рублів, яка оплачена суспільством при покупці векселя у ТОВ "ІнтелСтрой".

Згідно з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби N 43 по місту Москві, де ТОВ "ІнтелСтрой" перебуває на податковому обліку, зазначені витрати не є реальними, оскільки ТОВ "ІнтелСтрой" відсутня за юридичною та фактичною адресою, на телефонні дзвінки не відповідає, матеріали щодо розшуку даної організації направлені в Управління внутрішніх справ по Північному адміністративному окрузі міста Москви Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації (Л.Д. 101 - 111 том 2).

Із звіту про прибутки та збитки ТОВ "ІнтелСтрой" за 2004 рік, представленому інспекцією випливає, що дохід від отриманої угоди не відображено. Сума операції в 28200000 рублів також відсутній у формі N 2 (звіт про прибутки і збитки) (Л.Д. 8 - 9 т. 3).

Договори купівлі-продажу векселів не пов'язані з придбанням товарів та їх реалізацією, ні з залученням нових клієнтів і збільшенням товарообігу, ні зі збільшенням оборотності грошових коштів.

Всі операції, пов'язані з купівлею-продажем цінних паперів були проведені в один день, розрахунки за даними операціях проводилися в одному і тому ж банку ВАТ КБ "Газстройбанк". У даному банку мали рахунки і покупця і продавця векселів.

Гроші в сумі 28200000 рублів на рахунок товариства надійшли не від покупця за договором - ТОВ "Медіа компані траст", а від ТОВ "Северомодульстрой", який є засновником товариства.

У пункті 2.2 договору купівлі-продажу від 29.12.2004 N 29/12 вказано, що розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Л.Д. 54 - 55 т. 1). Відомості про перерахування грошових коштів за купівлю цінних паперів іншими особами в договорі не містяться.

Однак, ТОВ "Медіа компані траст" залучило до оплати цінних паперів засновника товариства.

ТОВ "Северомодульстрой" перераховуючи платіжним дорученням від 29.12.04 N 113 суму 28200000 рублів суспільству, вказавши в графі призначення платежу: "Оплата за вексель за договором купівлі-продажу цінних паперів N 29/12 від 29.12.04 ПДВ не обкладається", однак, доказів наявності договірних відносин між ТОВ "Северомодульстрой" і суспільством в матеріали справи не представлено, судом не встановлено.

У матеріали справи представлено листа ТОВ "Северомодульстрой" від 31.12.04 про зміну призначення платежу в платіжному дорученні від 29.12.2004 N 113: "часткова оплата за ТОВ" Медіа компані траст "за договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2004 N 29 / 12 в рахунок взаєморозрахунків за договором N 29/12-ЦБ від 29.12.04, ПДВ не обкладається "(Л., 36 т. 3). Однак, зазначений лист отримано банком, згідно штампу лише 08.07.2005, тобто через 7 місяців після перерахування грошових коштів за платіжним дорученням і після призначення виїзної податкової перевірки.

Реальними витратами платника податків є витрати, які оплачуються ним за рахунок власного майна або за рахунок власних коштів. Передача власних грошових коштів набуває характеру реальних витрат у тому випадку, якщо ці кошти раніше були отримані платником податку за оплатній угоді.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 252 НК РФ під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі.

Не є реальними витратами оплата майном або коштами, отриманими як аванс, або як позикових коштів, або які отримані безоплатно.

Виходячи з представлених в матеріали справи документів, арбітражний суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 28200000 рублів, перераховані ТОВ "Северомодульстрой" на розрахунковий рахунок платника податків, є 100% авансовим платежем за цінні папери, що підтверджується випискою банку, з якої випливає, що грошові кошти спочатку надійшли на рахунок платника податків і лише потім були списані для розрахунку за договором купівлі-продажу з ТОВ "ІнтелСтрой" (Л., 130 т. 2).

Після придбання векселя у ТОВ "ІнтелСтрой" за 28200000 рублів, товариство продало його ТОВ "Медіа компані траст" за 28400000 рублів.

Дії товариства з купівлі та продажу векселя вчинені в один день - 29.12.2004. Розрахунки проведені в одному банку в один день, підприємствами розрахункові рахунки яких відкриті в одному і тому ж ВАТ КБ "Газстройбанк".

Передача векселів і грошових коштів здійснювалася наступним чином: від ТОВ "Медіа компані траст" (кінцевий покупець векселя) грошові кошти Продавцю - суспільству, не надходили, тому що за нього справило оплату ТОВ "Северомодульстрой", який є засновником товариства. Надійшов на розрахунковий рахунок товариства аванс у сумі 28200000 рублів був перерахований ним ТОВ "ІнтелСтрой" - продавцю векселя.

Емітент векселів ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" продало ТОВ "Лайттек" власні векселі на суму 344964428 карбованців.

ТОВ "Інвесттехнологіі" продало векселі ТОВ "ПФК" Магма ", ТОВ" Пластком ", ТОВ" Лайттек "за договором від 30.09.2004 N 300901-І/04 на суму 334779657 карбованців. Далі укладається договір новації від 02.10.2004 N 021001 - і/04, де ТОВ "Лайттек" передає векселі ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" на суму 334329657 карбованців, залишок боргу 450000 рублів перераховує грошовими коштами.

ТОВ "Інвесттехнологіі" продало товариству 12 векселів ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.2004 N 301201-І/04 на суму 344964428 карбованців. Товариство розрахувалося за купівлю векселів 10 векселями самої організації ТОВ "Інвесттехнологіі" на суму 338051000 карбованців за угодою про новації від 12.01.2005 N 120101-ІХ05, решту суми 6913428 рублів перерахувало грошовими коштами.

Потім, платник податків продає ці ж векселі ТОВ "Медіа компані траст" за суму 344969428 карбованців.

Згідно з відповіддю комерційного банку "Трансінвестбанк" від 15.04.2008 N 01-22/792 вексель був емітований банком 28.12.2004 та погашено банком 29.12.2004 ТОВ "Бізнес-Пласт" на підставі Угоди від 29.12.2004 N 07-02/2296, отже, 29.12.2004 року шістьма організаціями здійснені угоди з одним векселем.

Згідно зі статтею 143 ГК РФ вексель відноситься до цінних паперів. Стаття 144 Кодексу передбачає вимоги до цінного паперу: види прав, які посвідчуються цінними паперами, обов'язкові реквізити, вимоги до форми цінного паперу та інші необхідні вимоги визначаються законом або у встановленому ним порядку. Відсутність обов'язкових реквізитів цінного паперу або невідповідність цінного паперу встановленій для неї формі тягне її нікчемність.

Векселі КБ "Трансінвестбанк" і ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" є простими цінними паперами. Зразки векселів встановлені Постановою Уряду Російської Федерації від 26.09.1994 N 1094 "Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу".

Передача векселя іншій особі (індосат) здійснюється за допомогою здійснення векселедержателем (індосантом) на векселі індосаменту (передавального напису). У силу індосаменту права за векселем переходять до іншої особи, новому векселедержателю.

Відповідно до статей 16 і 77 Положення про переказний і простий вексель затверджене Постановою ЦВК СРСР і РНК СРСР від 07.08.1937 N 104/1341 "Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель" особа, у якої знаходиться вексель розглядається як законний векселедержатель , якщо вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

На векселі КБ "Трансінвестбанк" від 28.12.2004 N 0002342 стоїть підпис і друк першого індосата - ВАТ "Мосенергоремонт", інших передавальних написів (індосаменту) немає.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, арбітражний суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок за угодою з придбання веселіше товариством був проведений за рахунок авансових платежів, що не дозволяє віднести зазначену суму до реальних витрат понесених суспільством, незважаючи на формальне виконання і дотримання передбачених НК РФ умов для прийняття до відрахування сум податку, сплачених контрагенту за договором, товариство використовувало схему розрахунків спрямовану на ухилення від сплати податків, з метою необгрунтованого отримання податкової вигоди, що спричинило заниження податкової бази по ПДВ.

Згідно з пунктом 1 статті 171 НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до статті 166 НК РФ, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації, або сплачені платником податків при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації в митних режимах випуску для вільного обігу, тимчасового ввезення та переробки за межами митної території в стосовно товарів (робіт, послуг), придбаних для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування, за винятком товарів, передбачених пунктом 2 статті 170 Кодексу, а також товарів (робіт, послуг), придбаних для перепродажу (пункт 2 статті 171 Кодексу).

У силу пункту 1 статті 172 НК РФ податкові відрахування, передбачені статтею 171, проводяться на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку, або на підставі інших документів, у випадках , передбачених пунктами 3, 6 - 8 статті 171 НК РФ.

Відповідно до пункту 1 статті 169 НК РФ рахунок-фактура є документом, є підставою для прийняття пред'явлених сум податку відрахування або відшкодуванню.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 146 НК РФ об'єктом оподаткування визнаються операції з реалізації товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації.

Податковим органом встановлено, що документи, представлені платником податку, що свідчать про взаємини з організацією ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" підписані керівником П.С.В., який, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів УНП КМ УВС Московської області, не був керівником вказаної організації і документів ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" не підписував (Л.Д. 5 - 7).

Згідно з листом Інспекції Федеральної податкової служби N 8 по місту Москві ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" перебуває на податковому обліку з 17.05.2002. При перевірці юридичної адреси встановлено, що ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" за адресою реєстрації не розташовується. Остання бухгалтерська звітність подана до податкового органу лише за 2002 рік. Телефони не є контактними. Інспекцією направлено запит в УВС про встановлення місцезнаходження керівника підприємства.

З представленої виписки з ЕГРЮЛ випливає, що єдиним засновником підприємства є фізична особа - П.С.В., проживає в Зеленоградском районі Калінінградської області.

Також, відповідно до зазначеної виписки, заявником при реєстрації підприємства є П.Л.Н., проживає: Москва, Шмітовському проїзд, д. 116, кв. 27.

З пояснень П.Л.Н., отриманих 10.10.2006 оперуповноваженим 5 відділу 9 ОРЧ УНП ГУВС Московської області старшим лейтенантом міліції Б., випливає, що П.Л.Н. ніколи не була ні засновником, ні керівником, ні заявником реєстрації будь-яких організацій, вона пенсіонерка, про організацію ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" їй нічого не відомо.

Згідно зі свідченнями П.Л.Н., отриманими в ході судового засідання 21.11.2007 (Л.Д. 119 - 120 т. 4), ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" в податковому органі реєструвала дійсно вона за дорученням організації в якій, на той момент , працювала кур'єром. Назва та керівників організації назвати не може, оскільки робота була разовою. Найменування ТОВ "Ньютон", ТОВ "Інвесттехнологіі", а також прізвища Р.А.П., Р.Р.А. - Чує вперше. Пояснення в ОРЧ дані і підписані нею особисто 10.10.2006.

На підставі судового доручення Десятого арбітражного апеляційного суду, Арбітражним судом Калінінградській області 12.02.2008 опитано П.С.В. з пояснень якого випливає, що генеральним директором ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" в даний час і раніше він не був. Довіреність на реєстрацію даної організації не видавав. Документів від імені зазначеної організації, в тому числі векселя, не підписував. Приблизно в травні 2002 року втратив паспорт (Л.Д. 5 т. 5).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 04.12.2000 N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" Положення про простий і перекладному векселі вимагає наявності на векселі підпису того, хто видає вексель (векселедавця). При видачі або передачі векселя від імені юридичної особи вексель або індосамент підписується особою, уповноваженою на здійснення таких операцій (стаття 53 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка має право на підписання документів від імені ТОВ "ФінТрастІнвест XXI", відповідно до установчих документів має генеральний директор П.С.В. Однак, з його показань слід, що векселі він не підписував, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що векселі ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" від імені П.С.В. підписані невідомою особою, у зв'язку з чим не створюють зобов'язання для організації. Дані обставини свідчать про наявність підстав для визнання зазначених векселів в силу статті 144 ЦК РФ нікчемними.

Пунктом 1 статті 122 НК РФ передбачена відповідальність за несплату або неповну сплату сум податку внаслідок заниження податкової бази, неправильного обчислення податку або інших неправомірних дій (бездіяльності).

Відповідно до статті 106 НК РФ податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і збори) діяння (дія або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке Податковим кодексом встановлена ​​відповідальність.

У силу зазначених норм до предмету доказування у справі входить встановлення винуватості особи та обставин вчинення податкового правопорушення, а саме того, що несплата податку відбулося в результаті винного заниження податкової бази, іншого неправильного обчислення або інших неправомірних дій.

Вина товариства у неправомірності застосування податкових відрахувань, що спричинило заниження суми обчисленого податку до сплати встановлено вище, отже, зустрічну заяву податкового органу про стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ за неповну сплату ПДВ у сумі 655 рублів 91 копійки за проведеною виїзної перевірки, підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції відхилено довід апеляційної скарги про неправомірність стягнення штрафу, оскільки податковий орган при проведенні перевірки не виявив помилку обліку ПДВ у лютому 2004, з наступних підстав.

За рішенням інспекції від 29.06.2006 N 03-21/00769 розрахунок сум штрафу з ПДВ становить 2422371 рублів (12111858 руб. X 20%).

Після отримання акта виїзної податкової перевірки платником податку представлені розбіжності з даного акту, з яких випливає, що роздільний облік не вівся організацією тільки у двох місяцях за лютий 2004 року (рахунок-фактура від 29.02.2004 N 14) і за грудень 2004 року (рахунок- фактура від 31.12.2004 N 142), на загальну суму 3279,53 рублів. Отже, була прийнята організацією помилково до відрахування тільки ця сума, яка сплачена товариством 05.07.2006.

Отже, сума штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ становить 2421715 рублів 09 копійок (2422371 крб. - 655,91 руб.).

Відповідно до статті 106 АПК РФ до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, відносяться грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату адвокатів і інших осіб, що надають юридичну допомогу (представників), а також і інші витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв'язку з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 110 АПК РФ судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються арбітражним судом з сторони, що програла.

Отже, державне мито за розгляд заяви судом першої інстанції в сумі 23608,58 грн. і розгляд апеляційної скарги у розмірі 1000 руб. - Разом: 24608,58 руб. підлягає стягненню з суспільства.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в переглядається частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 266, 268, 269, пунктом 1 частини 1 статті 270, статтею 271 АПК РФ, суд постановив:

рішення Арбітражного суду Московської області від 11.01.2007 у справі N А41-К2-14897/06 змінити.

У задоволенні заявлених вимог про визнання недійсним рішення Інспекції Федеральної податкової служби по місту Красногорськ Московської області від 29.06.2006 N 03-21/00769 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 89559463 крб. пені в розмірі 3345226 карбованців, податку на додану вартість у розмірі 12108578 рублів 47 копійок, пені в розмірі 17176609 рублів та штрафу за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації в розмірі 2421715 карбованців про притягнення платника податків до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 120 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 5000 рублів, пункту 1 статті 122 НК РФ за неповну сплату ПДВ - 2422371 рублів 09 копійок відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон" за зустрічним позовом 2421715 рублів 09 копійок штрафних санкцій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон" у дохід федерального бюджету 24608 рублів 58 копійок держмита.

ДЕСЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА від 21 квітня 2008 р. у справі N А41-К2-18754/07

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русскарт" звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою до Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області про визнання недійсними рішень N 242, 114 від 31.08.2007 р.

Рішенням суду від 21 січня 2008 року у справі N А41-К2-18754/07 заявлені вимоги задоволені.

Законність і обгрунтованість рішення перевіряються за апеляційною скаргою Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області, в якій вона просить рішення суду скасувати, вважаючи, що уточнена декларація подається тільки при оформленні додаткових аркушів до книги покупок за податковий період, в якому був зареєстрований рахунок- фактура до внесення в нього виправлень. В порушення п. 7 розділу II та п. 16 розділу III Правил ведення журналів обліку отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках по ПДВ, додаткові аркуші книг покупок і продажів, суспільством не оформлені. На момент проведення перевірки, товариство представило неповний пакет документів з двадцяти двом організаціям, а саме: не представлені товарні накладні, договори з контрагентами, у зв'язку з чим, не підтверджено прийняття на облік товару, не представлені акти виконаних робіт (ТОВ "Білла", ТОВ "Сьомий континент-Р", ЗАТ "Перехрестя"). Товарні накладні за формою ТОРГ-12 і договори поставки продукції представлені суспільством тільки з запереченнями за актом камеральної перевірки. За товариствам, "Нефтестрой" і "скандію - М" - ​​договори поставки представлені не були, по ТОВ "Полюса" не представлений на перевірку договір поставки продукції і товарні накладні.

Судом не взято до уваги ту обставину, що рахунки-фактури ТОВ "Білла", ТОВ "Верона", ТОВ "Полюса" оформлені з порушенням п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: у графі "Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) відсутній опис виконаних робіт, у поданих на перевірку рахунках-фактурах з ТОВ" Верона "у графі" Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) вказані "Г / До 465 x 300 x 270 мм з печаткою ", у зв'язку, з чим неможливо визначити які товари поставлені. У рахунку-фактурі ТОВ "Полюса" N 27 від 25.01.2007 р. відсутня розшифровка підпису головного бухгалтера. Оскільки рахунок-фактура з розшифровкою представлена ​​10.07.2007 р., відрахування по ПДВ не може бути заявлений в січні 2007 р.

В апеляційній скарзі інспекція, посилається на те, що оскільки в порушення п. 1 ст. 252 НК РФ платником податку по взаємовідносинах з ТОВ "Білла", ТОВ "Сьомий континент-Р", ЗАТ "ТД" Перехрестя "не представлені акти виконаних робіт, неможливо визначити обгрунтованість та економічну вигоду наданих послуг.

Крім того, інспекція вважає, що суд необгрунтовано відмовив у залученні суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ, оскільки суспільством не представлено підтвердження роздільного обліку за наявності операцій, оподатковуваних різними податковими ставками: 0% і 18%.

Розглянувши матеріали справи, доводи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування або зміни відбувся у справі судового акта.

Матеріалами справи встановлено: на підставі акта камеральної перевірки від 20.06.2007 р. N 47, з урахуванням заперечення на акт, начальником Інспекції ФНС Росії по м. Митищі прийняті рішення N 242 та N 114 від 31.08.2007 р. про притягнення платника податків до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за п. 1 ст. 120 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 5000 руб., Запропоновано внести необхідні виправлення в документи бухгалтерського та податкового обліку (т. 1 Л.Д. 8 - 14, 15).

Крім того, даними рішеннями, Товариству відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 4321835 крб. за січень 2007 р.

Підставою для відмови Товариству у відшкодуванні податку на додану вартість є непідтвердження заявлених податкових відрахувань: відсутність окремого обліку за операціями, оподатковуваним за ставками 0% і 18%, в порушення п. 4 ст. 170 НК РФ; порушення п. п. 2, 5 ст. 169 НК РФ; порушення п. 7 розділу II та п. 16 розділу III Правил ведення журналів отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках з податку на додану вартість, затверджених Постановою Уряду РФ від 02.12.2000 р. N 914, при внесенні змін до книги покупок і продажів.

Не погодившись з рішеннями податкового органу, Товариство звернулося з заявою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством для підтвердження податкових відрахувань по ПДВ, до Інспекції та в матеріали справи представлені такі документи: договори поставки з контрагентами (т. 1 Л.Д. 53 - 54, 100 - 104; т. 2 Л.Д . 7 - 8, 35 - 37, 46 - 47, 70 - 71, 92, 101 - 103, 110 - 112, 121 - 123, 130 - 132; т. 3 Л.Д. 15 - 17, 27, 35 - 37, 67 - 70, 77 - 78, 81 - 83, 86 - 93, 108 - 125, 132 - 140); рахунки-фактури, товарні накладні (т. 1 Л.Д. 55 - 83, 94 - 99, 105 - 150; т. 2 Л.Д. 1 - 6, 9 - 34, 38 - 45, 48 - 69, 72 - 91, 93 - 100, 104 - 109, 113 - 120, 124 - 129, 133 - 150; т. 3 Л.Д. 1 - 14, 18 - 24, 29 - 34, 38 - 66, 71 - 76, 79 - 80, 84 - 85, 94 - 95, 105 - 107, 131; т. 4 л. д. 8 - 9); книга покупок (т. 1 Л.Д. 48 - 52).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 164 Податкового кодексу РФ, оподаткування проводиться за податковою ставкою 0 відсотків при реалізації послуг, безпосередньо пов'язаних з виробництвом і реалізацією товарів, вивезених у митному режимі експорту, за умови подання до податкових органів документів, передбачених ст. 165 НК РФ.

Згідно з п. 4 ст. 166 НК РФ загальна сума податку обчислюється за підсумками кожного податкового періоду стосовно до всіх операцій, визнаним об'єктом оподаткування, дата реалізації яких відноситься до відповідного податкового періоду, з урахуванням всіх змін, які збільшують або зменшують податкову базу у відповідному податковому періоді.

Відповідно до п. 1 ст. 173, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ платник податків за підсумками кожного податкового періоду самостійно обчислює загальну суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в результаті складання сум податку на додану вартість окремо по кожній операції зменшуючи її на суму податкових відрахувань.

Відповідно до п. п. 1 і 2 ст. 171 НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до ст. 166 цього Кодексу, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) на території РФ після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг) і за наявності відповідних первинних документів.

Зазначені суми відрахувань згідно з п. 1 ст. 172 НК РФ здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), та документів, що підтверджують оплату сум податку на додану вартість до податкового агента.

Норми Податкового кодексу Російської Федерації, що регулюють порядок обчислення, сплати і відшкодування податку на додану вартість містять перелік документів, наявність яких є необхідною і достатньою для підтвердження права на відшкодування податку.

Товариством дотримані необхідні умови для застосування податкового вирахування, і даний факт підтверджується представленими в Інспекцію і в матеріали справи документами.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 169 НК РФ рахунок-фактура є документом, є підставою для прийняття покупцем пред'явлених продавцем товару сум податку до відрахування. Рахунки-фактури, виставлені з порушенням порядку, встановленого п. п. 5 та 6 цієї статті Кодексу, не можуть бути підставою для прийняття до відрахування сум податку, пред'явлених покупцеві продавцем.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ встановлено, що в рахунку-фактурі повинні бути зазначені: порядковий номер і дата виписки рахунку-фактури; найменування, адресу та ідентифікаційні номери платника податків покупця; найменування та адреса відправника вантажу і вантажоодержувача; номер платіжно-розрахункового документа у разі отримання авансових та інших платежів в рахунок майбутніх поставок товарів (виконання робіт, надання послуг); найменування поставляються (відвантажених) товарів (опис виконаних робіт, наданих послуг) і одиниця виміру (при можливості вказівки); кількість (обсяг) поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (робіт, послуг), виходячи з прийнятих по ньому одиниць виміру (можливості їх вказівки); ціна (тариф) за одиницю виміру (при можливості її вказівки) договором (контрактом) без урахування податку, а у разі застосування державних регульованих цін (тарифів) , що включають в себе податок, з урахуванням суми податку; вартість товарів (робіт, послуг), майнових прав за всю кількість поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав без податку; сума акцизу по підакцизних товарів; податкова ставка; сума податку, що пред'являється покупцю товарів (робіт, послуг), майнових прав, що визначається виходячи з застосовуваних податкових ставок; вартість усієї кількості поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав з урахуванням суми податку.

Згідно з п. 6 ст. 169 НК РФ рахунок-фактура підписується керівником та головним бухгалтером організації або іншими особами, уповноваженими на те наказом (іншим розпорядчим документом) з організації або довіреністю від імені організації.

Апеляційний суд вважає довід податкового органу про те, що рахунки-фактури ТОВ "Білла", ТОВ "Верона", ТОВ "Полюса" оформлені з порушенням п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: у графі "Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) відсутній опис виконаних робіт, у поданих на перевірку рахунках-фактурах з ТОВ" Верона "у графі" Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) вказані "Г / До 465 x 300 x 270 мм з печаткою ", у зв'язку, з чим неможливо визначити які товари поставлені, необгрунтованим, з наступних підстав.

Як вбачається з рахунків-фактур, виставлених ТОВ "Верона", у графі найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) зазначено найменування товару: "Г / к 465 x 300 x 270 мм з печаткою". Як пояснив в судовому засіданні представник платника податків, ТОВ "Верона" поставляло продукцію - гофрокартон, літерне позначення "Г / к" позначає скорочене найменування товару. У матеріали справи також представлені: договір поставки N 17 / 1 від 10.01.2007 р. (т. 2 Л.Д. 70 - 71), товарні накладні (т. 2 Л.Д. 82 - 91).

Посилання податкового органу на те, що у виставленому рахунку-фактурі N 27 від 25.01.2007 р. ТОВ "Полюса" у графі "Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) відсутній опис виконаних робіт, не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки з представленого в матеріали справи рахунки-фактури представляється можливим визначити найменування товару, в даному випадку, - картопляні пластівці. Крім того, в матеріали справи представлена ​​товарна накладна (т. 3 Л.Д. 85) і договір поставки N 10-1/01 від 10.01.2007 р. (т. 3 Л.Д. 81 - 83).

Посилання податкового органу на відсутність в рахунку-фактурі N 27 від 25.01.2007 р. розшифровки підпису головного бухгалтера недолугою, оскільки дана вимога щодо заповнення рахунку-фактури не міститься у п. 6 статті 169 НК РФ.

Згідно з п. 6 ст. 169 НК РФ рахунок-фактура підписується керівником та головним бухгалтером організації або іншими особами, уповноваженими на те наказом (іншим розпорядчим документом) з організації або довіреністю від імені організації. При виставленні рахунку-фактури індивідуальним підприємцем рахунок-фактура підписується індивідуальним підприємцем із зазначенням реквізитів свідоцтва про державну реєстрацію цього індивідуального підприємця.

Крім того, до рахунку-фактурі прикладена товарна накладна N 29 від 25.01.2007 р., в якій є підпис головного бухгалтера ТОВ "Полюса" з розшифровкою - С.А.Г. (Т. 3 Л.Д. 85).

У зв'язку з вищевикладеним, довід інспекції про неправомірність заяви податкового відрахування в січні 2007 р., неспроможний.

Довід податкового органу про те, що рахунок-фактури ТОВ "Білла", в яких у графі "Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг)" зазначено "виконані послуги за договором" без опису виконаних робіт, не є підставою для виключення сум ПДВ , необгрунтований, оскільки в матеріалах справи є додаткову угоду до договору від 01.01.2007 р. N ВР-07-107 з детальним переліком послуг, що надаються, спрямованих на привернення уваги до товарів, на формування або підтримання інтересу і просування на ринку до вироблених або що поставляються товарах (т. 1 Л.Д. 93). У рахунках-фактурах та актах виконаних робіт є посилання на конкретний пункт договору послуг (т. 1 Л.Д. 94 - 99).

Як вбачається із заперечень за актом камеральної податкової перевірки від 20.06.2007 р. N 47 за січень 2007 р., Товариством самостійно були представлені відсутні документи (т. 1 Л.Д. 22 - 24), проте податковий орган не врахував представлені документи і виніс оспорюваний ненормативний акт.

Крім того, згідно з абзацом 3 та 4 статті 88 НК РФ, якщо перевіркою виявлені помилки в заповненні документів або протиріччя між відомостями, що містяться у поданих документах, то про це повідомляється платника податків з вимогою внести відповідні виправлення у встановлений термін. При проведенні камеральної перевірки податковий орган має право витребувати у платника податків додаткові відомості, отримати пояснення та документи, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків.

Згідно Визначенню Конституційного Суду Російської Федерації від 12.07.2006 р. N 267-О, повноваження податкового органу, передбачені статтями 88 і 101 Податкового кодексу Російської Федерації, носять публічно-правовий характер, що не дозволяє податковому органу довільно відмовитися від необхідності витребування додаткових відомостей, пояснень та документів, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків. При здійсненні покладеної на нього функції виявлення податкових правопорушень податковий орган у всіх випадках сумніви щодо правильності сплати податків, і тим більше - виявлення ознак податкового правопорушення, зобов'язаний скористатися наданим йому правомочием витребувати у платника податків необхідну інформацію. Відповідно, платник податків має право припускати, що якщо податковий орган не звертається до нього за поясненнями або документами, що підтверджують декларовані податки, то у податкового органу немає сумнівів у правильності сплати податків. Інша означало б порушення принципу правової визначеності та вело б до сваволі податкових органів.

У п. 2.5 Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 12.07.2006 р. N 267-Про зазначено, що за змістом взаємозалежних положень частин третьої і четвертої статті 88 та пункту 1 статті 101 Податкового кодексу Російської Федерації, у разі виявлення під час проведення камеральної податкової перевірки податкових правопорушень податкові органи не тільки має право, але й зобов'язані вимагати від платника податків уявлень пояснень та документів, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків, а також одночасно повідомляти їх про дату і місце розгляду матеріалів камеральної податкової перевірки керівником (заступником керівника) податкового органу.

Податковий орган не скористався своїм правом і не вимагає у платника податків необхідних документів.

Посилання інспекції на те, що при відсутності актів виконаних робіт за договорами з ТОВ "Білла", ТОВ "Сьомий континент-Р", ТОВ "ТД" Перехрестя "не представляється можливим визначити, які саме послуги надані, їх обгрунтованість та економічну вигоду, що є порушенням п. 1 ст. 252 НК РФ, не має відношення до податку на додану вартість, оскільки дана стаття встановлює витрати і їх угруповання з метою визначення бази оподаткування з податку на прибуток.

За результатами перевірки платник податків притягнутий до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ.

Апеляційний суд вважає, що допущені платником податків порушення при оформленні рахунків-фактур: відсутність опису виконаних робіт, відсутність найменування товару, відсутність розшифровки підпису в рахунку-фактурі, а також відсутність додаткових аркушів у книзі покупок і продажів, не підпадає під поняття грубого порушення правил обліку доходів і витрат і (або) об'єктів оподаткування, встановлений статтею 120 НК РФ.

Відповідно до п. 1 ст. 120 НК РФ грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом одного податкового періоду, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого пунктом 2 цієї статті, тягне стягнення штрафу у розмірі п'яти тисяч рублів.

Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей зазначеної статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку і в звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.

Оскаржуваним рішенням податкового органу подія податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 120 НК РФ, не встановлено.

Згідно з п. 4 ст. 170 НК РФ платник податків зобов'язаний вести окремий облік сум податку по придбаних товарах (робіт, послуг), у тому числі основних засобів і нематеріальних активів, майнових прав, що використовуються для здійснення як оподатковуваних податком, так і не підлягають оподаткуванню (звільнених від оподаткування) операцій.

Відповідно до п. 7 Правил ведення журналів обліку отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках по ПДВ, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 02.12.2000 р. N 914 покупці ведуть книгу покупок, призначену для реєстрації рахунків- фактур, виставлених продавцями, з метою визначення суми податку на додану вартість, що пред'являється до відрахування (відшкодуванню) в установленому порядку. При цьому, відповідно до того ж Постановою Уряду Російської Федерації покупці оформляють книгу покупок за формою, що є додатком до цієї Постанови Уряду РФ.

За даною формою ведеться окремий облік оподатковуваних ПДВ оборотів за різними ставками.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обов'язок доказування відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, покладається на орган, який прийняв акт, рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з інспекції на користь федерального бюджету судові витрати по держмито в розмірі 1000 руб. за апеляційний розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статтею 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:

рішення Арбітражного суду Московської області від 21 січня 2008 року у справі N А41-К2-18754/07 залишити без зміни, апеляційну скаргу Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області без задоволення.

Стягнути з Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області в доход федерального бюджету держмито в сумі 1000 руб. за розгляд апеляційної скарги.

ДЕСЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА від 11 квітня 2008 р. у справі N А41-К2-17853/07

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траско-Інвест" звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою до Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області про визнання недійсним рішення від 22.06.2007 р. N 187 про притягнення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за п . 1 ст. 120 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 5000 руб. за грубе порушення правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування.

Рішенням суду від 17 грудня 2007 року у справі N А41-К2-17853/07 заявлені вимоги задоволені, крім того, з Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області на користь заявника стягнута державне мито в сумі 2000 руб. (Т. 5 Л.Д. 15 - 19).

Законність і обгрунтованість рішення перевіряються за апеляційною скаргою Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області, в якій вона просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що в ході проведення камеральної податкової перевірки уточнених податкових декларацій з ПДВ за березень 2004 р., травень 2004 р. та серпні 2004 року Інспекцією встановлено, що товариством неправомірно заявлені податкові відрахування, у зв'язку з тим, що представлені рахунки-фактури не відповідають вимогам ст. 169 НК РФ: у рахунках-фактурах, у графі найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) зазначено "виконані послуги за (вказано місяць, рік) за договором N", за якими неможливо визначити які роботи були виконані і чи дійсно вони належать до даного договору. Представлені на перевірку рахунку-фактури з ТОВ "ВТП" Азимут XXI століття ", ТОВ" Полірент ", ТОВ Компанія" РГСК ", ТОВ" Стройінтол ", ТОВ" Техстрой ", ТОВ" Траско Ал ", відображені у книзі покупок за березень 2004 р.; рахунки-фактури з ТОВ "Строй Де Люкс", ТОВ "Раціональність", ТОВ "Стройінтол", ТОВ "ФПК" САТОРІ ", ТОВ" ВТП "Азимут XXI століття", ТОВ Компанія "РГСК", ТОВ "Еко - Будекс ", ТОВ" ЕкспоГрандСервіс ", ТОВ" ГОРПОЖтехніка ", відображені у книзі покупок за травень 2004 р.; рахунки-фактури ТОВ" Аркотек + ", ТОВ" Еко - Будекс ", ТОВ" Раціональність ", ТОВ ПСК" Софос ", ВАТ "Концерн" Конате ", ТОВ фірми" Граніт ", ТОВ" СДС - Д2 ", ТОВ" ФПК "САТОРІ", ТОВ "ГОРПОЖтехніка", ТОВ "Горпожтехніка" МО ", відображені у книзі покупок за серпень 2004 оформлені з порушенням п. 2, п. 5, та п. 6 ст. 169 НК РФ. В порушення ст. 9 Федерального закону "Про бухгалтерський облік" N 129-ФЗ у поданих на перевірку документах за березень, травень та серпень 2004 р.: довідках про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, товарних накладних за формою ТОРГ-12 відсутні розшифровки і найменування посад осіб , відповідальних за здійснення господарської операції з приймання вантажу, або документи підписані невстановленими особами. ТОВ "Траско-Інвест" в порушення Правил ведення журналів отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках з податку на додану вартість, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 02.12.2000 р. N 914, при внесенні змін до книги покупок і продажів, не оформило додаткові аркуші.

В апеляційній скарзі Інспекція, вказує на те, що в рахунках-фактурах, актах (форма КС-2) та довідках (форма КС-3) вартість робіт відображена в умовних одиницях (євро та доларах США). На думку податкового органу, ця обставина позбавляє права платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість, оскільки відображення у первинних документах вартості робіт в іншій валюті, крім рубля, є порушенням порядку оформлення первинних облікових документів, встановленого Федеральним законом від 21.11.1998 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік".

Крім того, податковий орган посилається на те, що в результаті камеральної податкової перевірки проведено зустрічну перевірку з деяким організаціям-контрагентам: ТОВ "Мальденс", ТОВ "ЕлітСтрой", ТОВ "Будівельна компанія" Гінеса ", ТОВ" Компанія РГСК ", ТОВ" Сройінтел ". За результатами даної перевірки контрагентів, податковий орган дійшов висновку про недобросовісність платника податків, оскільки Товариство не виявило належної обачності і дбайливості у виборі контрагентів.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування або зміни відбувся у справі судового акта.

Матеріалами справи встановлено: за результатами камеральної податкової перевірки уточнених податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2004 р., травень 2004 і серпень 2004 р. (т. 2 Л.Д. 130 - 142; т. 3 Л.Д . 1 - 13, 15 - 26) начальником Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області прийнято рішення від 21.06.2007 р. N 187 про притягнення платника податків до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 5000 руб. за грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування.

Крім того, даним рішенням Товариству відмовлено у відшкодуванні з бюджету суми 1783173 крб. за березень 2004 р., 2283479 крб. за травень 2004 р., 1174232 крб. за серпень 2004 р., у зв'язку з не підтвердженням заявлених податкових вирахувань, і запропоновано провести зазначені суми по особовому рахунку ТОВ "Траско-Інвест", а також внести відповідні виправлення в документи бухгалтерського та податкового обліку (т. 1 Л.Д. 1917 - 25).

Не погодившись з рішенням податкового органу, Товариство звернулося з заявою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження податкових вирахувань з податку на додану вартість, Товариство подало до Інспекції та в матеріали справи, повний пакет документів: контракт, договори, акти про приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт і витрат, рахунки-фактури , товарні накладні, платіжні доручення, книги покупок, книги продажів, журнали проводок, виписки банку (т. 1 Л.Д. 28 - 32, 66 - 85, 163 - 119, 127 - 129, 138 - 143, 146 - 150; т. 2 Л.Д. 1 - 121; т. 3 Л.Д. 31 - 38, 42 - 154; т. 4 Л.Д. 1 - 154; т. 5 Л.Д. 1 - 5).

Згідно з п. 4 ст. 166 НК РФ загальна сума податку обчислюється за підсумками кожного податкового періоду стосовно до всіх операцій, визнаним об'єктом оподаткування, дата реалізації яких відноситься до відповідного податкового періоду, з урахуванням всіх змін, які збільшують або зменшують податкову базу у відповідному податковому періоді.

Основним видом діяльності ТОВ "Траско-Інвест" є будівництво будівель і споруд I і II рівнів відповідальності у відповідності з Державним стандартом, ліцензія від 01.11.2004 р. N Д533212 з терміном дії до 01.11.2009 р. (т. 1 Л.Д . 63 - 64).

29.09.2003 р. між ТОВ "Траско-Інвест" та ТОВ "Траско-Інвест-Р" було укладено договір N 21/1/09/03, згідно з яким ТОВ "Траско-Інвест" (Підрядник) виконало ТОВ "Траско-Інвест -Р "(Замовнику) будівельно-монтажні роботи з будівництва Торгового центру" Леруа Мерлен "(т. 1 Л.Д. 66 - 85) з залученням субпідрядних організацій (т. 1 Л.Д. 115 - 129, 140 - 143) .

Згідно з пунктом 1 статті 171, частини 3 пункту 1 статті 172 НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку на суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації для здійснення виробничої діяльності, інших операцій, визнаних об'єктами оподаткування або придбаних для перепродажу. Відрахування сум податку, пред'явлених продавцями платнику податку при придбанні на території Російської Федерації основних засобів, виробляються в повному обсязі після прийняття їх на облік даних.

Відповідно до ст. ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ платник податків за підсумками кожного податкового періоду самостійно обчислює загальну суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в результаті складання сум податку на додану вартість окремо по кожній операції зменшуючи її на суму податкових відрахувань.

Відповідно до ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право платника податку на застосування податкових відрахувань по ПДВ обумовлено фактом сплати ПДВ у складі ціни за товар, що купується, його оприбуткування, а також наявності відповідних документів у платника податків.

Відповідно до позиції Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної в Постанові N 3-П від 20.02.2001 р., під фактично сплаченими постачальникам сумами податку маються на увазі реально понесені платником податку витрати (у формі відчуження частини майна на користь постачальника) на оплату нарахованих постачальником сум податку. Суми податку на додану вартість у організацій (підприємств) приймаються до заліку посиланні їх фактичної оплати постачальникам.

Факт сплати ТОВ "Траско-Інвест" податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг (субпідрядникам), податковим органом не заперечується і підтверджується поданими на перевірку і в матеріали справи документами (т. 3 Л.Д. 42 - 154; т. 4 л . д. 1 - 154; т. 5 Л.Д. 1 - 5).

Як вбачається з оспорюваного рішення податкового органу, ИФНС Росії по м. Митищі відмовляє ТОВ "Траско-Інвест" у відрахуванні податку на додану вартість, посилаючись на те, що у спірних рахунках-фактурах, актах (форма КС-2) та довідках (форма КС-3) вартість робіт відображена в умовних одиницях (євро та доларах США), дана обставина позбавляє платника податків права на відрахування, оскільки відображення у первинних документах вартості робіт в іншій валюті, крім рубля, є порушенням порядку оформлення первинних облікових документів, встановленого Федеральним законом від 21.11.1998 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік".

Згідно з Постановою Держкомстату Російської Федерації від 11.11.1999 р. N 100, довідка вартості виконаний робіт і витрат (форма КС-3) застосовується для розрахунків із замовником за виконані роботи, складається на підставі даних акта про приймання виконаних робіт (форма КС-2) , а виконані роботи і витрати відображаються в довідці виходячи з договірної вартості. Однак, наведене вимога про ведення бухгалтерського обліку у валюті Російської Федерації не виключає можливості складання первинних документів із зазначенням іноземної валюти.

Апеляційний суд вважає неправомірним довід податкового органу про те, що в рахунках - фактурах, актах (форма КС-2) та довідках (форма КС-3) вартість робіт відображена в умовних одиницях (євро та доларах США). У зв'язку з чим позбавляє права платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість, оскільки відображення у первинних документах вартості робіт в іншій валюті, крім рубля, є порушенням порядку оформлення первинних облікових документів, встановленого Федеральним законом від 21.11.1998 р. N 129 - ФЗ "Про бухгалтерський облік", з наступних підстав.

Заповнення форм первинних облікових документів в іноземній валюті не суперечить вимогам законодавства з бухгалтерського обліку Російської Федерації, які висуваються до первинних облікових документів, на підставі яких товари (роботи послуги) можуть бути прийняті заявником на облік, відповідно, у відрахуванні ПДВ за такими товарами (роботами, послуг) Інспекцією відмовлено неправомірно.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 169 НК РФ рахунок-фактура є документом, є підставою для прийняття покупцем пред'явлених продавцем товару сум податку до відрахування. Рахунки-фактури, виставлені з порушенням порядку, встановленого п. п. 5 та 6 цієї статті Кодексу, не можуть бути підставою для прийняття до відрахування сум податку, пред'явлених покупцеві продавцем.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ встановлено, що в рахунку-фактурі повинні бути зазначені: порядковий номер і дата виписки рахунку-фактури; найменування, адресу та ідентифікаційні номери платника податків покупця; найменування та адреса відправника вантажу і вантажоодержувача; номер платіжно-розрахункового документа у разі отримання авансових та інших платежів в рахунок майбутніх поставок товарів (виконання робіт, надання послуг); найменування поставляються (відвантажених) товарів (описи виконаних робіт, наданих послуг) і одиниця виміру (при можливості вказівки); кількість (обсяг) поставляються (відвантажених) за рахунком-фактом товарів (робіт, послуг), виходячи з прийнятих по ньому одиниць виміру (можливості їх вказівки); ціна (тариф) за одиницю виміру (при можливості її вказівки) договором (контрактом) без урахування податку, а у разі застосування державних регульованих цін (тарифів) , що включають в себе податок, з урахуванням суми податку; вартість товарів (робіт, послуг), майнових прав за всю кількість поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав без податку; сума акцизу по підакцизних товарів; податкова ставка; сума податку, що пред'являється покупцю товарів (робіт, послуг), майнових прав, що визначається виходячи з застосовуваних податкових ставок; вартість усієї кількості поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав з урахуванням суми податку.

Згідно з п. 6 ст. 169 НК РФ рахунок-фактура підписується керівником та головним бухгалтером організації або іншими особами, уповноваженими на те наказом (іншим розпорядчим документом) з організації або довіреністю від імені організації.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи податкового органу про відсутність у ряді рахунків-фактур розшифровки виконаних робіт і в накладних, розшифровки підписів керівника, оскільки чинне податкове законодавство не вимагає обов'язкової розшифровки виконаних робіт і підпису керівника організації, і їх відсутність не може служити підставою для визнання таких рахунків-фактур не відповідають вимогам пункту 5 і пункту 6 статті 169 НК РФ, а то й є достовірних даних про те, що підписи проставлені неуповноваженими особами постачальника товарів (робіт, послуг).

Посилаючись на порушення ТОВ "Траско-Інвест" п. 5 ст. 169 НК РФ Інспекція вказує на відсутність в актах здачі-приймання робіт назви робіт, кількості виконаних робіт, ціни за одиницю, проте у зазначеній нормі йдеться про рахунки-фактурах.

Крім того, книга покупок не є документом, представлення якого обов'язково для підтвердження права на застосування податкового відрахування по ПДВ.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону Російської Федерації N 129-ФЗ від 21.11.1996 р. "Про бухгалтерський облік", вказівками щодо застосування і заповнення форм первинної облікової документації з обліку торгових операцій (спільних), викладених у Альбомі уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку торгових операцій ( загальних) затверджених Постановою Держкомстату РФ від 25.12.1998 р., товарна накладна є документом, що підтверджує оприбуткування товарів (робіт, послуг).

Доказами, що підтверджують вчинення ТОВ "Траско-Інвест" господарських операцій, в рамках яких Товариство сплатило податок на додану вартість, виставлений ТОВ "ТД Стройтехіндустрія", є товарна (видаткова) накладна N 21 / 2 від 31.03.2004 р. (т. 1 л . д. 138 - 139).

Норми Податкового законодавства, що регулюють порядок обчислення, сплати і відшкодування податку на додану вартість, містять перелік документів, наявність яких є необхідною і достатньою для підтвердження права платника податку на застосування податкових відрахувань.

У спірному рішенні податкового органу вбачається, що в результаті камеральної податкової перевірки проведено зустрічну перевірку з деяким організаціям-контрагентам: ТОВ "Мальденс", ТОВ "ЕлітСтрой", ТОВ "Будівельна компанія" Гінеса ", ТОВ" Компанія РГСК ", ТОВ" Сройінтел " .

За результатами зустрічної перевірки контрагентів за місцем їх реєстрації з податкових органів отримані відповіді про те, що:

- У відношенні ТОВ "Мальденс" - перебуває на обліку в ИФНС Росії N 33 по м. Москві з 19.02.2003 р.; організація за юридичною та фактичною адресами не розташовується та фінансово-господарську діяльність не веде; остання бухгалтерська і податкова звітність (нульова ) представлена ​​в Інспекцію за станом на 01.04.2004 р.; організація знаходиться в розшуку; в банк направлено рішення про призупинення рухів по розрахункових рахунках;

- У відношенні ТОВ "ЕлітСтрой" - перебуває на обліку в ИФНС Росії N 16 по м. Москві з 03.11.2003 р.; остання нульова звітність надавалася за 4 квартал 2004 р.; організація знаходиться в розшуку; операції по розрахунковому рахунку припинені;

- У відношенні ТОВ "Будівельна компанія" Гінеса "- перебуває на обліку в ИФНС Росії N 1 по м. Москві з 22.04.2003 р.; остання бухгалтерська нульова звітність представлена ​​за 4 квартал 2005 р. по пошті; організація має ознаки фірми-одноденки ; розрахунковий рахунок організації ліквідовано; організація знаходиться в розшуку;

- У відношенні ТОВ "Компанія РГСК" - складається на обліку з 11.12.2001 р.; остання нульова податкова і бухгалтерська звітність надана за 4 квартал 2005 р.; організація є платником ПДВ і здає декларації з ПДВ, що щомісячно; контактні телефони відсутні, по вказаною адресою в установчих документах, не розташовується; організація має ознаки фірми-одноденки, організація знаходиться в розшуку;

- У відношенні ТОВ "Сройінтел" - складається на обліку з 30.12.2002 р.; остання нульова бухгалтерська звітність була представлена ​​за станом на 01.04.2005 р.; адресат (керівник) за вказаною адресою немає, у зв'язку з чим був направлений лист в відділ з податкових злочинів УВС ЦАО м. Москви для використання в роботі, тому що податкові органи припускають участь даної організації у схемах ухилення від оподаткування.

На підставі отриманих відповідей, податковий орган дійшов висновку про недобросовісність платника податків, оскільки Товариство не виявило належної обачності і дбайливості у виборі контрагентів.

Чинне законодавство про податки і збори не ставить право платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість в залежність від сплати податку до бюджету його постачальниками.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної у Визначенні N 329-О від 16.10.2003 р. тлумачення ст. 57 Конституції Російської Федерації не дозволяє зробити висновок, що платник податку несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету. За змістом положення, що міститься в п. 7 ст. 3 НК РФ у сфері податкових відносин діє презумпція сумлінності. Правозастосовні органи не можуть тлумачити поняття "добросовісні платники податків", як покладає на платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 10 Постанови від 12 жовтня 2006 р. N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди" факт порушення контрагентом платника податків своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом отримання платником податків необгрунтованої податкової вигоди. Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентом.

Доказів необгрунтованості заявлених ТОВ "Траско-Інвест" податкових вирахувань податковим органом не представлено.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що Інспекція не довела обставин, сукупність яких доводить наявність у Товариства умислу, спрямованого на незаконне застосування податкових відрахувань.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що відомості з актів приймання виконаних робіт, підтверджуються представленими в податковий орган і матеріали справи документами (т. 2 Л.Д. 117, 121), факт сплати ТОВ "Траско-Інвест" податку на додану вартість постачальникам товарів і послуг, субпідрядникам ТОВ "Полірент", "Стройінтол", ТОВ "Компанія" РГСК ", ТОВ" ТехСтрой "ТОВ" ВТП "Азимут XXI століття", ТОВ "Полірент", ТОВ Компанія "РГСК", ТОВ "Стройінтол", ТОВ "Техстрой", ТОВ "Траско Ал", ТОВ "Строй Де Люкс", ТОВ "Раціональність", ТОВ "ФПК" САТОРІ ", ТОВ" Еко - Будекс ", ТОВ" ЕкспоГрандСервіс ", ТОВ" ГОРПОЖтехніка ", ТОВ" Аркотек + ", ТОВ" Еко - Будекс ", ТОВ ПСК" Софос ", ВАТ" Концерн "Конате", ТОВ фірми "Граніт", ТОВ "СДС - Д2", ТОВ "ГОРПОЖтехніка", ТОВ "Горпожтехніка" МО "податковим органом не оскаржується, і також підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ТОВ "Траско-Інвест" має право на застосування податкових відрахувань з податку на додану вартість за березень 2004 р. в сумі 1783173 крб., за травень 2004 р. в сумі 2283479 крб. руб., за серпень 2004. в сумі 1174232 крб.

За результатами перевірки платник податків притягнутий до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ.

Апеляційний суд вважає, що допущені платником податків порушення при внесенні змін до рахунку-фактури, відсутність розшифровки підпису в товарних накладних, відображення в рахунках-фактурах вартості виконаних робіт (послуг) в іноземній валюті, а також відсутність додаткових аркушів у книзі покупок і продажів, не підпадають під поняття грубого порушення правил обліку доходів і витрат і (або) об'єктів оподаткування, встановлений статтею 120 НК РФ.

Відповідно до п. 1 ст. 120 НК РФ грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом одного податкового періоду, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого пунктом 2 цієї статті, тягне стягнення штрафу у розмірі п'яти тисяч рублів.

Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей зазначеної статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку і в звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.

Оскаржуваним рішенням податкового органу подія податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 120 НК РФ, не встановлено.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обов'язок доказування відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, покладається на орган, який прийняв акт, рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з інспекції на користь федерального бюджету судові витрати по держмито в розмірі 1000 руб. за апеляційний розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статтею 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:

рішення Арбітражного суду Московської області від 17 грудня 2007 року у справі N А41-К2-17853/07 залишити без зміни, апеляційну скаргу Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області без задоволення.

Стягнути з Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області в доход федерального бюджету держмито в сумі 1000 руб. за розгляд апеляційної скарги.

Дев'ятий арбітражний апеляційний суд

ПОСТАНОВА від 7 березня 2008 р. N 09АП-702/2008-АК

ВАТ "Архангельскгеолдобича" звернулося в Арбітражний суд міста Москви із заявою про визнання недійсними рішення МИФНС Росії з КН N 1 від 16.08.2007 р. N 52/1757 "Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення", вимоги N 310 про сплату податку , збору, пені, штрафу за станом на 10.09.2007 року.

Рішенням суду від 27.11.2007 р. вимоги ВАТ "Архангельскгеолдобича" задоволені. При цьому суд виходив з того, що оспорювані ненормативні правові акти Інспекції не відповідають законодавству про податки і збори Російської Федерації, порушують права платника податків.

МИФНС Росії з КН N 1 не погодилася з рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, зважаючи на порушення судом норм матеріального права, у задоволенні вимог ВАТ "Архангельскгеолдобича" відмовити, стверджуючи про законність рішення від 16.08.2007 р. N 52 / 1757.

ВАТ "Архангельскгеолдобича" представило відгук на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, вказуючи на те, що доводи податкового органу не можуть служити підставою для скасування рішення суду.

Розглянувши справу в порядку статей 266 і 268 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення арбітражного суду, прийнятого відповідно до законодавства Російської Федерації про податки і збори і обставинами справи.

При дослідженні обставин справи встановлено, що за результатами проведеної камеральної податкової перевірки поданих заявником податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року та передбачених статтею 172 Податкового кодексу Російської Федерації документів, Інспекцією винесено рішення від 16.08.2007 р. N 52/1757 " Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ", яким Товариство притягнуто до відповідальності на підставі, передбаченій пунктом 2 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації за грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, вчинене протягом більше одного податкового періоду у вигляді стягнення штрафу в розмірі 15 000 рублів.

Інспекція на підставі зазначеного рішення поставила вимогу N 310 про сплату податку, збору, пені, штрафу за станом на 10.09.2007 р., яким платнику податків запропоновано в термін до 01.10.2007 р. сплатити штраф у розмірі 15 000 рублів.

Відповідно до частини 5 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), наявності в органу або особи належних повноважень на прийняття оспорюваного акта, рішення , вчинення оспорюваних дій (бездіяльності), а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), покладається на орган або особа, які прийняли акт, рішення або вчинили дії (бездіяльність).

Суд апеляційної інстанції вважає, що податковий орган не довів відповідність оспорюваного ненормативного правового акта закону, а також наявність обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

З матеріалів справи випливає, що Товариством укладені договори оренди з ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ" від 07.12.2006 р. N 06А337 і від 29.12.2006 р. N 06А342, дія яких поширюється на відносини, що виникли з 21.02.2006 року.

Згідно з поясненнями платника податків, у зв'язку з реорганізацією Товариства, а також передачею ліцензії НРМ 10400 НЕ, Суспільство змушене було передати в оренду свердловини і майно. Початковий проект договорів був направлений в лютому 2006 р., проте ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ" не погодилося з сумою орендної плати. Враховуючи, що майно фактично перебувало в оренді, Товариство не вправі було виставляти рахунки-фактури за оренду, оскільки ціна не була узгоджена.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у платника податків відсутня можливість до узгодження цін за договорами не передавати свердловини і майно в оренду, оскільки у зв'язку з реорганізацією Товариство передало відповідну ліцензію і не мало права здійснювати видобуток корисних копалин.

У період з лютого по грудень 2006 р. Товариство також не мало можливості виставити рахунки-фактури за оренду, оскільки з контрагентом не була узгоджена орендна плата, тобто платник податків не мав можливості дотриматися при оформленні відповідних рахунків-фактур положення пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації.

Доказів того, що Товариство ухилялося від узгодження ціни за угодою, інспекція не представила. Також, інспекцією не надано доказів того, що Товариству в період з лютого по грудень 2006 р. контрагентом сплачувалася орендна плата.

Відповідно до статті 106 Податкового кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 09.07.99 р. N 154-ФЗ), податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і збори) діяння (дія або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке Кодексом встановлено відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 110 Податкового кодексу Російської Федерації, винним у вчиненні податкового правопорушення визнається особа, яка вчинила протиправне діяння навмисно або з необережності. Вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення.

На підставі пункту 2 статті 109 Податкового кодексу Російської Федерації особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення податкового правопорушення за відсутності вини особи у вчиненні податкового правопорушення.

Статтею 120 Податкового кодексу Російської Федерації передбачена податкова відповідальність за грубе порушення правил обліку доходів і витрат та об'єктів оподаткування, під яким для цілей цієї статті розуміється в тому числі відсутність рахунків-фактур.

Згідно з пунктом 3 статті 168 Податкового кодексу Російської Федерації, при реалізації товарів (робіт, послуг), передачі майнових прав виставляються відповідні рахунки-фактури не пізніше п'яти днів з дати відвантаження товару (виконання робіт, надання послуг) або з дня передачі майнових прав.

Відповідно до пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації, в рахунку-фактурі повинні бути вказані вартість товарів (робіт, послуг), майнових прав за всю кількість поставляються (відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав без податку.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що у Товариства відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації, що відповідно до пункту 2 статті 109 Кодексу є обставиною, що виключає притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

У спірному рішенні податковий орган не вказав форму провини платника податків, а також докази, що підтверджує провину організації. Крім того, інспекція не довела, яку саме вартість послуг Товариство повинно було вказати в рахунках-фактурах.

У грудні 2006 р. сторони (заявник і ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ") прийшли до узгодження ціни і підписали договори. Після укладення договорів Товариство виставило рахунки-фактури за надані послуги з оренди за період з лютого по грудень 2006 р., відповідні вимогам пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації, а також справило коригування податкової бази, що призвело до зменшення податку на додану вартість, нарахованого до сплати до бюджету на суму 2703121 рублів.

Таким чином, Арбітражним судом міста Москви правомірно задоволені вимоги суспільства.

Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до статті 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Керуючись статтями 110, 266, 268, 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд постановив:

рішення Арбітражного суду м. Москви від 27.11.2007 р. у справі N А40-48589/07-142-269 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з МИФНС Росії з КН N 1 у дохід федерального бюджету державне мито за апеляційною скаргою в сумі 1000 руб.

4.6 Невиконання податковим агентом обов'язку з утримання та (або) перерахуванню податків

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу

ПОСТАНОВА від 12 травня 2008 р. N Ф03-А59/08-2/623

Індивідуальний підприємець Г. (далі - підприємець) звернулася в Арбітражний суд Сахалінської області з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області (далі - інспекція, податковий орган) від 29.06.2007 N 13-13/817 про притягнення до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122, статті 123, пункту 1 статті 126 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) у вигляді стягнення штрафів у загальній сумі 25 023 руб. Цим же рішенням донараховано податок на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) - 22 162 руб., Єдиний соціальний податок (далі - ЄСП) - 17 668 руб., Податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 69 752 руб., Єдиний податок на поставлений дохід (далі - ЕНВД) - 101 064 руб. та пені - 31 122,77 руб.

Рішенням суду від 28.09.2007 оскаржуване рішення податкового органу визнано недійсним у частині притягнення до податкової відповідальності по статті 123 НК РФ у вигляді стягнення штрафу на суму 7 813,20 руб., Донарахування ПДВ - 39 066 руб., Пенею - 14 811,28 руб., як невідповідне вимогам Податкового кодексу РФ. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що ведення підприємцем торгівлі за безготівковим розрахунком не підпадає під оподаткування ЕНВД, у зв'язку з чим отриманий дохід у даному випадку підлягає оподаткуванню у загальновстановленому порядку. Тому податковим органом правомірно донараховано підприємцю до сплати за 2004 - 2005 роки ПДФО, ЄСП, ПДВ.

Постановою апеляційної інстанції від 07.12.2007 рішення суду першої інстанції змінено. Рішення податкового органу визнано недійсним у частині залучення підприємця до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ за заниження ПДФО у вигляді стягнення штрафу в сумі 4 432,40 руб., ЕСН - 3 533,60 крб., ПДВ - 6 137,20 руб.; донарахування ПДФО - 22 162 руб., ЄСП у загальній сумі - 17 668 руб., ПДВ - 30 686 руб.; нарахування пені з ПДФО - 3 153,91 крб., ЕСН в загальній сумі - 2 597,52 руб ., ПДВ - 8 884,80 руб. В іншій частині рішення залишено без змін. Судовий акт мотивований тим, що цивільне законодавство на відміну від податкового не пов'язує поняття роздрібної торгівлі з формами оплати, а виходить тільки з мети придбання товарів.

У касаційній скарзі інспекція просить судові акти скасувати. На думку заявника скарги, висновок суду про неправомірне донарахування ПДФО, ЄСП, ПДВ є необгрунтованим, оскільки, як вказує інспекція, доходи, отримані від продажу товарів за безготівковим розрахунком, підлягають оподаткуванню у загальновстановленому порядку, тобто обкладаються ПДФО, ЄСП, ПДВ і повинні підлягати окремому обліку. Також заявник вважає неспроможною посилання суду на статтю 492 ЦК РФ, як суперечить статті 11 НК РФ. Крім того, заявник вказує на неправомірність дослідження апеляційною інстанцією документів, що стосуються надходження на розрахунковий рахунок підприємця грошових коштів 138 600 руб. від фізичної особи буйної Т.П., що є поверненням позики, оскільки документи не були представлені в ході виїзної податкової перевірки, ні в суді першої інстанції.

Підприємець у відгуку на касаційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у ній, просить рішення суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши в порядку і межах статей 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ і, виходячи з доводів касаційної скарги, правильність застосування судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу не знаходить підстав для скасування постанови апеляційної інстанції в оскаржуваної частини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, за результатами виїзної податкової перевірки підприємця з питань правильності обчислення та своєчасності сплати (утримання, перерахування) податків і зборів: ПДФО, що обчислюється з доходу, отриманого від підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 по 31.12.2005 ; ПДФО, що обчислюється податковим агентом за період з 01.01.2004 по 31.12.206; ЕСН, що обчислюється з доходу, отриманого від підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 по 31.12.2005; ЕСН, що обчислюється з виплат, вироблених на користь фізичних осіб за період з 01.01.2004 по 31.12.2005; ПДВ за період з 01.01.2004 по 31.12.2006; ЕНВД за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 складено акт від 31.05.2007 N 13-13/715, на підставі якого винесено рішення від 29.06.2007 N 13-13/817 про притягнення підприємця до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ, статті 123, пункту 1 статті 126 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в загальній сумі 25 023 руб. Цим же рішенням донараховано ПДФО - 22 162 руб., ЄСП - 17 668 руб., ПДВ - 69 752 руб., ЕНВД - 101 064 руб. та пені - 31 122,77 руб.

Обставиною, що послужило підставою до донарахування податків та притягнення до податкової відповідальності, з'явилася діяльність підприємця з реалізації товару зі здійсненням розрахунків у безготівковому порядку, яка підлягала обкладенню податками у загальновстановленому порядку. Дохід обчислений податковим органом у сумі: 31 876 руб. від реалізації продовольчих товарів Адміністрації Южно-Сахалінська, 138 600 руб. - Надійшли на розрахунковий рахунок підприємця від фізичної особи буйної Т.П.

Не погодившись з даним рішенням, підприємець оскаржила його в арбітражному суді.

Відповідно до пункту 1 статті 346.26 НК РФ (у редакції, що діяла в періоді, який перевіряється) система оподаткування у вигляді ЕНВД для окремих видів діяльності встановлюється Податковим кодексом РФ, вводиться в дію законами суб'єктів Російської Федерації і застосовується поряд із загальною системою оподаткування, передбаченої законодавством Російської Федерації про податки і збори.

Згідно з пунктом 2 статті 346.26 НК РФ система оподаткування у вигляді ЕНВД для окремих видів діяльності може застосовуватися за рішенням суб'єкта Російської Федерації щодо роздрібної торгівлі, що здійснюється через магазини і павільйони з площею торгового залу по кожному об'єкту організації торгівлі не більше 150 кв.м., намети, лотки і інші об'єкти організації торгівлі, в тому числі не мають стаціонарної торговельної площі.

Сплата індивідуальними підприємцями єдиного податку передбачає їх звільнення від обов'язку щодо сплати ПДФО (щодо доходів, отриманих від підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком), ЕСН (щодо доходів, отриманих від підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, і виплат, вироблених фізичним особам у зв'язку з веденням підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком), ПДВ (щодо операцій, визнаних об'єктами оподаткування відповідно до глави 21 цього Кодексу, здійснюваних у рамках підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком), за винятком ПДВ, що підлягає сплаті відповідно до цього Кодексу при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації (пункт 4 статті 246.26 НК РФ).

Відповідно до статті 346.27 НК РФ для цілей застосування системи оподаткування у вигляді ЕНВД для окремих видів діяльності під роздрібною торгівлею визнається продаж товарів покупцям за готівку або з використанням платіжних карт.

В силу статті 492 Цивільного кодексу РФ за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів у роздріб, зобов'язується передати покупцеві товар, призначений для особистого, сімейного, домашнього чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.

Таким чином, критерієм, що дозволяє відрізнити роздрібну торгівлю від оптової торгівлі для цілей оподаткування ЕНВД, є мета подальшого використання придбаних покупцем товарів. Згідно з вищеназваною нормою при роздрібній торгівлі покупець купує товар для особистого, сімейного, домашнього чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.

Крім цього, з 01.01.2006 введено в дію нову редакцію статті 346.27 НК РФ, що визнає продаж за договорами роздрібної купівлі-продажу в якості роздрібної торгівлі незалежно від форми розрахунків.

З огляду на дані зміни, а також те, що із зазначених питань фінансовими і податковими органами давалися суперечливі роз'яснення, Мінфін Російської Федерації в листі від 15.09.2005 N 03-11-02/37, порахував можливим у зв'язку з вищевикладеним не проводити перерахунок податкових зобов'язань за 2003 - 2005 роки у разі, якщо платниками податків, переведеними на сплату ЕНВД, застосовувалися різні форми розрахунку за товари при роздрібній торгівлі.

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в спірний період часу підприємець здійснювала один вид діяльності: роздрібну торгівлю товарами і правомірно застосовувала спеціальний податковий режим - єдиний податок на поставлений дохід. Крім цього, надійшли на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 138 600 руб. є поверненням позики.

Нараховані інспекцією підприємцю суми податків, що підлягають сплаті при знаходженні платника податків на загальній системі оподаткування, не підлягають стягненню податковим органом.

За таких обставин, рішення інспекції в частині залучення підприємця до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ за несплату ПДФО, ПДВ, ЄСП у вигляді стягнення штрафів в сумі 4 432,40 руб., 6 137,20 руб., 3 533, 60 крб.; донарахування ПДФО, ПДВ, ЕСН в сумах 22 162 руб., 30 686 руб., 17 668 руб. і пені - 3 153,91 крб., 8 884,80 руб., 2 597,52 руб., правомірно визнано судом недійсним.

Доводи касаційної скарги зводяться до іншої, ніж у судів оцінки доказів, тому не можуть служити підставою для скасування судових актів у оскаржуваної частини.

Враховуючи, що державне мито за касаційною скаргою склала 1000 руб., А при її поданні інспекцією сплачено державне мито в сумі 2000 руб., Державне мито у сумі 1000 руб. підлягає поверненню відповідно до статті 104 Арбітражного процесуального кодексу РФ.

Керуючись статтями 274, 284 - 289, 104 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

постанову апеляційної інстанції від 07.12.2007 у справі N А59-2755/07-С11 Арбітражного суду Сахалінської області в оскаржуваної частини залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Повернути Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області з федерального бюджету зайво сплачену державне мито у сумі 1000 руб. за розгляд касаційної скарги.

Довідку видати Арбітражному суду Сахалінської області.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Далекосхідного округу

ПОСТАНОВА

від 8 травня 2008 р. N Ф03-А24/08-2/771

Рішенням суду від 13.11.2007 заявлені вимоги задоволені частково. Оскаржуване рішення податкового органу визнано недійсним як не відповідне Податковому кодексу РФ: підпункт 1.1 пункту 1, підпункт 2.1 "а" пункту 2 в частині штрафу на підставі пункту 1 статті 122 НК РФ у розмірі 15 руб., В тому числі 6 руб. з податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік та 9 руб. по єдиному соціальному податку за 2004 рік, в частині штрафу на підставі статті 123 НК РФ у розмірі 1 612 руб.; підпункт 2.1 "б" пункту 2 в частині пропозиції сплатити податок на доходи фізичних осіб за 2004 рік - 30 руб., єдиний соціальний податок за 2004 рік - 47 крб., податок на доходи фізичних осіб (податковий агент) за 2005 рік - 3 640 руб., страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік - 8 682 крб.; підпункт 2.1 "в" пункту 2 в частини пропозиції сплатити пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 945 руб., по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 2 048 руб. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній інстанції законність і обгрунтованість рішення суду не перевірялися.

Не погодившись з рішенням суду, інспекція по податках і зборах звернулася з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт в частині задоволених вимог підприємцю скасувати як необгрунтований. Заявник скарги вказує на неповне з'ясування судом обставин у справі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник податкового органу доводи, викладені в касаційній скарзі, підтримав у повному обсязі.

Індивідуальний підприємець К., належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги, участі в судовому засіданні не брав.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, вислухавши представника податкового органу в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу підстав для скасування оскаржуваного судового акту не встановив.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, інспекцією з податків і зборів проведена виїзна податкова перевірка щодо індивідуального підприємця К. з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2003 по 31.03.2005, єдиного соціального податку за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, страхових внесків у вигляді фіксованого платежу до Пенсійного фонду за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, податку на додану вартість за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за період з 01.01.2003 по 31.12.2005. За результатами перевірки складено акт N 06-12/36ДСП від 30.03.2007 та прийнято рішення N 06-12/9967 від 10.05.2007 про залучення підприємця до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 122 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 1 013 руб., статтею 123 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 1 968 руб. Цим же рішенням платнику податку запропоновано сплатити єдиний соціальний податок у сумі 47 крб., Податок на доходи фізичних осіб в сумі 4 580 крб., 1 192 руб. пені, єдиний податок на поставлений дохід для окремих видів діяльності в сумі 4 991 руб., 1 339 руб. пені, страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 8 682 руб., 2048 руб. пені.

Підставою для донарахування єдиного соціального податку, податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік, послужив висновок податкового органу про неправомірне завищення професійного податкового відрахування на 950 рублів витрат з придбання лічильника, оскільки підприємцем не підтверджена необхідність його встановлення. Підставою донарахування ПДФО, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік став висновок податкового органу про заниження суми доходів, фактично виплачених працівникам. При цьому інспекція визначила суму податків розрахунковим шляхом на підставі пункту 7 статті 31 НК РФ.

Не погодившись з рішенням податкового органу в частині притягнення до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді штрафу у розмірі 15 руб., По статті 123 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 1 968 руб., Донарахування єдиного соціального податку в сумі 47 крб ., податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 580 крб., страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 8 682 руб., підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання його недійсним.

Задовольняючи заявлені вимоги частково, арбітражний суд правомірно виходив з наступного.

У силу статті 207 Податкового кодексу РФ та підпункту 2 пункту 1 статті 235 Податкового кодексу РФ індивідуальні підприємці зізнаються платниками ПДФО і ЕСН.

Згідно з пунктом 1 статті 221 Податкового кодексу РФ, при обчисленні податкової бази по податку на доходи фізичних осіб платники податків мають право на отримання професійних податкових відрахувань у сумі фактично вироблених ними і документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів.

Згідно з пунктом 3 статті 237 Податкового кодексу РФ податкова база по ЕСН для підприємців визначається як сума доходів, отриманих такими платниками податків за податковий період як у грошовій, так і в натуральній формі від підприємницької або іншої професійної діяльності за вирахуванням витрат, пов'язаних з їх отриманням.

При цьому склад витрат, які приймаються до відрахуванню, визначається платником податку самостійно в порядку, аналогічному порядку визначення витрат для цілей оподаткування, вказаною главою 25 Податкового кодексу РФ "Податок на прибуток організацій".

Пунктом 1 статті 252 НК РФ встановлено, що платник податку зменшує отримані доходи на суму зроблених витрат.

Витратами визнаються обгрунтовані і документально підтверджені витрати, здійснені (понесені) платником податків.

Під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі.

Під документально підтвердженими видатками розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації. Витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на одержання доходу.

З тлумачення зазначених норм випливає, що тягар доказування обгрунтованості витрат покладається на платника податків.

В обгрунтування правомірності застосованого професійного податкового вирахування підприємець надав документи, що підтверджують придбання електролічильника за ціною 950 рублів (копія чека від 24.08.2004 ТОВ "Електричний світ").

Також суд, відповідно до статті 71 Арбітражного процесуального кодексу РФ дослідив і оцінив представлений представником підприємця в судове засідання акт перевірки роботи електролічильника від 18.09.2004, завірений печаткою Бистрінський мережевого ділянки ВАТ "Південні електричні мережі Камчатки", який підтверджує встановлення нового лічильника, його повірку і опломбування пломбою КЕ N 2, в магазині, що належить підприємцю і прийшов до висновку про те, що витрати, здійснені платником податку, відповідають критеріям, встановленим статтею 252 НК РФ.

За таких обставин висновок суду про відсутність правових підстав для донарахування ПДФО і ЕСН за 2004 рік, а також притягнення до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 15 руб. правомірний.

Далі, відповідно до статті 24 НК РФ, податкові агенти зобов'язані правильно і своєчасно обчислювати, утримувати з коштів, які виплачуються платникам податків, та перераховувати до бюджету відповідні податки, у тому числі ПДФО.

Згідно статті 209 НК РФ об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб визнається дохід, отриманий платниками податків.

Особливості обчислення даного податку, а також порядок і строки його сплати податковими агентами визначені у статті 226 НК РФ, відповідно до якої обчислення та сплата податку проводяться щодо всіх доходів платника податків, джерелом яких є податковий агент, за винятком доходів, у відношенні яких літочислення і сплата податку здійснюються у відповідності зі статтями 214.1, 227, 228 Кодексу з заліком раніше утриманих сум податку.

При цьому податкові агенти зобов'язані утримати нараховану суму податку безпосередньо з доходів платника податку при їх фактичної виплати за рахунок будь-яких грошових коштів, що виплачуються податковим агентом платнику податків, або за його дорученням третім особам (пункт 4 статті 226 НК РФ).

Судом встановлено, що працівник, з виплачених доходів якого, на думку податкового органу, підприємець не втримав податок, на момент перевірки звільнений, у зв'язку з чим підприємець позбавлений можливості утримати з нього податок.

Відповідно до пункту 1 статті 237 НК РФ податкова база платників податків - індивідуальних підприємців, визначається як сума виплат та інших винагород, передбачених пунктом 1 статті 236 НК РФ, нарахованих платниками податків за податковий період на користь фізичних осіб.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Федерального закону N 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в РФ" об'єктом обкладення страховими внесками і базою для нарахування страхових внесків є об'єкт оподаткування і податкова база по єдиному соціальному податку.

У силу частини 1 статті 65 АПК РФ, кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування обставин, що стали підставою для прийняття державними органами та їх посадовими особами оспорюваних рішень, покладається на відповідні орган чи посадова особа.

Висновок податкового органу про заниження податкової бази з ПДФО і по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування заснований з показань свідків.

Дослідивши протоколи допитів свідків (Л., А. від 27.02.2007 N 06-12/01, N 06-12/02), зіставивши їх з подальшими показаннями А., суд зробив правильний висновок, про те, що вони носять суперечливий характер і з достовірністю не підтверджують розмір доходу, з якого податковим органом були проведені донарахування ПДФО за 2005 рік у сумі 3 640 руб., страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік у сумі 8682 крб., відповідні суми пені, штрафів.

Інших доказів, податковим органом не представлено.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, заявлені повторно, були предметом розгляду судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:

рішення від 13.11.2007 у справі N А24-2207/07-14 Арбітражного суду Камчатської області залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ЗАХІДНО - Сибірського округу

ПОСТАНОВА від 27 травня 2008 р. N Ф04-3173/2008 (5409-А03-29)

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новий шлях", (далі по тексту кооператив) звернувся до Арбітражного суду Алтайського краю із заявою, уточненими в порядку статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, про визнання недійсним рішення N РА-10-0010 / М від 18.06.2007 міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії N 7 по Алтайському краю с. Павловськ (далі по тексту інспекція) в частині пропозиції сплатити недоїмку з податку на доходи фізичних осіб (далі по тексту ПДФО) у сумі 2068 887,39 руб., Залучення до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу у розмірі 302 619 руб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що розмір недоїмки з ПДФО у сумі 743 125,39 не підтверджується документами чи іншими відомостями, встановленими в ході виїзної податкової перевірки, незаконно включено в оспорюване рішення пропозицію сплатити ПДФО у розмірі 1139440 крб., Сума податку в розмірі 186 322 руб. необгрунтовано включена в недоїмку, тому що термін перевірки по 30.10.2006, а заробітна плата за жовтень виплачується у листопаді 2006, минули всі терміни притягнення до податкової відповідальності за період з 16.12.2003 по 18.06.2004.

Рішенням від 21.01.2008 Арбітражного суду Алтайського краю вимоги кооперативу залишені без задоволення.

В апеляційному порядку законність і обгрунтованість рішення не перевірялася.

У касаційній скарзі Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новий шлях" просить скасувати рішення і прийняти у справі новий судовий акт про задоволення заявлених вимог. Подавець скарги не згоден з висновками, викладеними в рішенні.

Відгук на касаційну скаргу від інспекції до початку судового засідання не вступив.

Арбітражний суд касаційної інстанції відповідно до статей 274, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, вважає скаргу підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи випливає, що інспекцією проведена виїзна податкова перевірка кооперативу, результати якої закріплені в акті N АП-10-008 / М від 10.05.2007.

Розглянувши матеріали виїзної податкової перевірки, заступник начальника інспекції 18.06.2007 виніс рішення N РА-10-0010 / М про притягнення платника податків до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в розмірі 302 619 руб., За пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в розмірі 150 руб. Запропоновано кооперативу сплатити ПДФО у сумі 2435 654,39 руб., Єдиний соціальний податок (далі по тексту ЄСП) у сумі 653 489,03 руб. і відповідні їм пені.

Підставою для прийняття рішення послужив факт неперерахування утриманого ПДФО в сумі 1692529 крб. і неісчісленіе і неперерахування ПДФО у сумі 12 441 руб.

Вважаючи рішення N РА-10-0010 / М від 18.06.2007 незаконним в частині пропозиції сплатити недоїмку з ПДФО у сумі 2068 887,39 руб., Залучення до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в розмірі 302 619 руб., кооператив оскаржив його в арбітражний суд.

Відмовляючи у задоволенні заявлених кооперативом вимог, арбітражний суд виходив з того, що податковим органом представлені докази, що дозволяють з достовірністю встановити відповідність оспорюваного рішення податкового законодавства.

Касаційна інстанція, скасовуючи рішення, виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 статті 226 Податкового кодексу Російської Федерації податкові агенти зобов'язані перераховувати суми обчисленого й утриманого податку не пізніше дня фактичного отримання у банку готівкових грошових коштів на виплату доходу, а також дня перерахування доходу з рахунків податкових агентів у банку на рахунку платника податків або за його дорученням на рахунки третіх осіб у банках.

За невиконання або неналежне виконання покладених обов'язків податковий агент несе відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації (пункт 5 статті 24 Податкового кодексу Російської Федерації).

Відповідальність податкових агентів встановлена ​​у статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації, згідно з якою неправомірне неперерахування (неповне перерахування) податковим агентом сум податку, що підлягає утриманню і перерахуванню, тягне стягнення штрафу в розмірі 20 відсотків від суми, що підлягає перерахуванню.

Як випливає з акту виїзної податкової перевірки, описової частини оспорюваного рішення, кооперативом утриманий, але не перерахований ПДФО в сумі 1704970 крб., Запропоновано ж сплатити 2436 654,39 руб.

Кооператив вважаючи, що заборгованість у сумі 743 125,39 руб. не підтверджена документально, оскаржив рішення в арбітражний суд.

Платником податків також оскаржується нарахування та пропозицію сплатити 186 322 руб. ПДФО за жовтень 2006, вважаючи, що податок повинен бути сплачений в листопаді 2006, що знаходиться за рамками податкової перевірки, тому що термін, охоплюваний податковою перевіркою, обмежений 30.10.2006.

Відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині, арбітражний суд в порушення статті 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не мотивував свої висновки, не привів докази, на підставі яких порахував вимоги заявника у цій частині необгрунтованими.

Згідно з пунктом 1 статті 113 Податкового кодексу Російської Федерації особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення податкового правопорушення, якщо з дня його вчинення або з наступного дня після закінчення податкового періоду, протягом якого було скоєно це правопорушення, і до моменту винесення рішення про залучення до відповідальності минули три роки.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в пункті 36 постанови від 28.02.2001 N 5 при застосуванні вказаного терміну давності судам належить виходити з того, що в контексті статті 113 Кодексу моментом притягнення особи до податкової відповідальності є дата винесення керівником податкового органу (його заступником) у встановленому Кодексом порядку і строки рішення про притягнення особи до податкової відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні вимоги у цій підставі, арбітражний суд правильно застосував норму права, але невірно перелічив термін давності.

Оспорюване рішення інспекції прийнято 18.06.2007, від цієї дати слід обчислювати трирічний термін давності, який буде складати з 18.06. 2004 по 18.06.2007.

Отже, залучення до податкової відповідальності за неперерахування сум ПДФО за період з 01.01.2003 по 18.06.2004 є необгрунтованим.

Касаційна інстанція вважає, що рішення у зазначених вище частинах підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, тому що для розрахунку суми штрафу за статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації та визначення суми ПДФО, що підлягає сплаті на підставі рішення інспекції, необхідно зробити розрахунок податку, утриманого , але не перерахованого помісячно, перевірити правомірність пропозиції сплатити ПДФО у сумі 743 125,39 руб. і 186 322 руб.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скарги в частині неправильного застосування арбітражним судом норм статей 46, 47, 69, 70 Податкового кодексу Російської Федерації, оскільки терміни встановлені даними нормами права обчислюються з моменту складання акта виїзної податкової перевірки.

Висновки суду про відмову у визнанні недійсним рішення в частині включення до оспорюване рішення заборгованості з ПДФО за період з 2003 по 2005 в сумі 1139440 крб. є законним і обгрунтованим.

Таким чином, рішення арбітражного суду підлягає скасуванню у частині і в цій частині справу слід направити на новий розгляд до першої інстанції.

При новому розгляді арбітражному суду слід врахувати зауваження, викладені в постанові, вирішити питання про державне мито.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 287, частиною 1 статті 288, статтею 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу ухвалив:

рішення Арбітражного суду Алтайського краю від 21.08.2008 по справі А03-9223/2007-18 в частині відмови у визнанні недійсним рішення міжрайонної інспекція Федеральної податкової служби Росії N 7 від 18.06.2007 N РА -10-0010 / М, що стосується залучення до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації, пропозиції сплатити податок на доходи фізичних осіб у сумі 743 125,39 руб. і 186 322 руб. скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до першої інстанції цього ж суду.

В іншій частині рішення від 21.08.2007 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу

ПОСТАНОВА від 7 травня 2008 р. N А19-18171/07-44-Ф02-1766/08

Державна освітня установа вищої професійної освіти "Іркутський державний університет шляхів сполучення" (далі - установа) звернулося в Арбітражний суд Іркутської області з заявою, уточненими в порядку, передбаченому статтею 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, до Інспекції Федеральної податкової служби по Свердловському округу м. Іркутська (далі - податкова інспекція) про визнання недійсним рішення від 04.09.2007 N 02-22/50 в частині притягнення до відповідальності передбаченої статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в сумі 600 174 рублів 80 копійок і визнання недійсним вимоги N 2185 про сплаті податку, збору, пені і штрафу за станом на 23.10.2007 в частині сплати штрафу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 600 174 рублів 80 копійок.

Рішенням Арбітражного суду Іркутської області від 18 лютого 2008 року заявлену установою вимоги задоволені.

В апеляційній інстанції законність і обгрунтованість рішення не перевірялися.

Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом, податкова інспекція звернулася до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і прийняти по справі нове рішення.

На думку заявника касаційної скарги, неправомірне неперерахування (неповне перерахування) сум податку, що підлягає утриманню і перерахуванню податковим агентом, тобто податкове правопорушення, передбачене статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації, має місце також при утриманні у платника податків, але не перерахування у встановлений Кодексом термін податку, незалежно від подальшого перерахування податковим агентом таких сум податку в більш пізні терміни, в тому числі під час або після закінчення виїзної податкової перевірки.

Відгук на касаційну скаргу не представлений.

Справа розглядається в порядку, встановленому главою 35 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Установа про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином (поштове повідомлення N 65683 від 15.04.2008), але своїх представників в судове засідання не направило, у зв'язку з чим справа розглядається без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши в межах, встановлених статтею 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, відповідність висновків, що містяться в оскаржуване судовому акті, наявним в матеріалах справи доказам, правильність застосування арбітражним судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу приходить до висновку про необгрунтованість доводів касаційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, податковою інспекцією проведено виїзну податкову перевірку установи з питань дотримання законодавства про податки і збори, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.03.2005 по 31.03.2007.

У ході проведення перевірки податковою інспекцією, в тому числі встановлено факт несвоєчасного, а також неповного перерахування установою, як податковим агентом податку на доходи фізичних осіб, що підлягає утриманню і перерахуванню до бюджету за період з 01.03.2005 по 31.03.2007 в сумі 3001001 рубля.

Дані порушення відображені в акті від 31.07.2007 N 22-16/46 складеному за результатами проведення виїзної податкової перевірки.

Рішенням від 04.09.2007 N 02-22/50 установа притягнуто до податкової відповідальності, в тому числі, передбаченої статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації за невиконання податковим агентом обов'язку з утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафу в сумі 600 201 рубля , з яких 63 069 рублів штрафу до податкової інспекції за Свердловському округу м. Іркутська, 121 109 рублів штрафу в податкову інспекцію по Жовтневому району м. Красноярська і 416 023 рубля штрафу в МРІ ФНС РФ N 2 по м. Читі.

Вимогою N 2185 за станом на 23.10.2007 установі запропоновано в добровільному порядку сплатити податкові санкції, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб.

Установа, не погодившись з прийнятим рішенням і виставленим вимогою в частині стягнення податкових санкцій, передбачених статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації, у сумі 600 174 рублів 80 копійок, звернулося в Арбітражний суд Іркутської області з заявою про визнання їх недійсними.

Арбітражний суд, задовольняючи вимоги установи, виходив з того, що, оскільки недоїмка з податку погашена платником податку до прийняття рішення податковою інспекцією, та обставина неправомірного неперерахування або неповного перерахування установою податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 000 870 рублів 62 копійок, як єдину умову залучення до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації на момент прийняття рішення від 04.09.2007 N 02-22/50 було відсутнє.

Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу вважає дані висновки Арбітражного суду Іркутської області правильними чинності наступного.

Відповідно до статті 24 Податкового кодексу Російської Федерації податковими агентами визнаються особи, на яких відповідно до названим Кодексом покладено обов'язки по підрахунку, утриманню у платника податків і перерахуванню до відповідного бюджету (позабюджетний фонд) податків в бюджетну систему Російської Федерації.

Особливості обчислення податку на доходи податковими агентами, в тому числі порядок і терміни сплати ними податку, встановлені статтею 226 Податкового кодексу Російської Федерації. Відповідно до пункту 6 цієї статті податкові агенти зобов'язані перераховувати суми обчисленого й утриманого податку не пізніше дня фактичного отримання у банку готівкових грошових коштів на виплату доходу, а також дня перерахування доходу з рахунків податкових агентів у банку на рахунку платника податків або за його дорученням на рахунки третіх осіб у банках.

За невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків податковий агент несе відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації (пункт 5 статті 24 Кодексу).

Відповідальність податкових агентів встановлена ​​у статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації, згідно з якою неправомірне неперерахування (неповне перерахування) податковим агентом сум податку, що підлягає утриманню і перерахуванню, тягне стягнення штрафу в розмірі 20 відсотків від суми, що підлягає перерахуванню.

Отже, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації, є неправомірне неперерахування (неповне перерахування) податковим агентом сум податку.

Суд касаційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за несвоєчасне перерахування податку податковими агентами законодавством про податки і збори не встановлена, оскільки несвоєчасне перерахування утриманого податковим агентом податку на доходи фізичних осіб не становить об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 123 Податкового кодексу Російської Федерації.

Дана стаття не може бути застосована при несвоєчасному перерахуванні утриманого податку, оскільки відповідальність податкового агента з цією нормою настає за невиконання ним публічно-правового обов'язку по перерахуванню податків. Під невиконанням обов'язки розуміється невиконання (неповне виконання) покладеної законом обов'язки. Стосовно до ситуації, що розглядається невиконанням обов'язки буде неперерахування (неповне перерахування) до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб.

Під несвоєчасним виконанням обов'язки розуміється її виконання з порушенням встановленого терміну. Таким чином, поняття "невиконання обов'язки" і "несвоєчасне виконання обов'язку" не є ідентичними. Отже, несвоєчасне перерахування податковим агентом утриманих податків до бюджету не можна розцінювати як невиконання обов'язку по перерахуванню податків. Відповідальність по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації встановлена ​​тільки за невиконання зазначеного обов'язку і розширювальному тлумаченню положення даної статті не підлягають.

Аналогічна позиція викладена в пункті 21 Інформаційного листа N 71 від 17.03.2003, де Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації вказав, що "поняття" невиконання "і" несвоєчасне виконання "який-небудь обов'язки завжди розмежовувалися вітчизняним законодавством. У самому Кодексі, зокрема в статтях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, спеціально згадується про те, що передбачена ними відповідальність настає у разі порушення терміну виконання відповідної обов'язки. У процесі правозастосовчої практики неприпустимо розширювати сферу дії норм про податкову відповідальності, в тому числі по мотивацію логічності і доцільності такого розширення ".

Враховуючи викладене, диспозицію статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації неприпустимо поширювати на випадки несвоєчасного перерахування податковим агентом суми утриманого з платника податків податку.

Суд першої інстанції встановив і податковою інспекцією не заперечується, що установою проведена сплата податку на доходи фізичних осіб у сумі 3001001 рубля, тобто податок на доходи фізичних осіб перераховано до бюджету в повному обсязі, проте порушений порядок його сплати - утриманий податок перерахований несвоєчасно (в період проведення виїзної податкової перевірки, але до винесення оспорюваного рішення податкової інспекції).

Отже, на момент винесення податковою інспекцією рішення від 04.09.2007 про залучення установи до податкової відповідальності у платника податків не було заборгованості з податку на доходи фізичних осіб перед відповідним бюджетом.

Таким чином, касаційна інстанція підтримує висновок суду, що в діях установи відсутній склад правопорушення, передбачений положеннями статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації.

Відповідно до статті 108 Податкового кодексу Російської Федерації ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, які передбачені Податковим кодексом Російської Федерації.

Податковим правопорушенням у відповідності зі статтею 106 Кодексу визнається винне досконале протиправне діяння (дія або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке Податковим кодексом Російської Федерації встановлена ​​відповідальність.

Кодекс не передбачає відповідальності податкового агента за несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб.

За таких обставин касаційна інстанція вважає, що Арбітражний суд Іркутської області правомірно прийшов до висновку про те, що податкова інспекція не довела обставин скоєння установою правопорушення, а відповідно, і законність його залучення до податкової відповідальності по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в сумі 600 174 рублів 80 копійок, тому Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу вважає, що висновки суду першої інстанції підтверджено матеріалами справи і засновані на встановлених ним фактичних обставин, які отримали належну юридичну оцінку відповідно до вимог статті 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, а доводи касаційної скарги засновані на помилковому тлумаченні податковою інспекцією норм права і фактично спрямовані на переоцінку висновків суду щодо обставин у даній справі, у зв'язку з чим з урахуванням вимог статті 286 і частини 2 статті 287 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для переоцінки встановлених судом обставин і скасування прийнятого у справі судового акта.

Керуючись статтями 274, 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу ухвалив:

рішення від 18 лютого 2008 року Арбітражний суду Іркутської області у справі N А19-18171/07-44 залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.

Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу

ПОСТАНОВА від 7 травня 2008 р. N А19-14067/07-24-Ф02-1837/08

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське управління бурових робіт" ВАТ "Подзембургаз" бурової компанії ВАТ "Газпром" (товариство, платник податків) звернулося в Арбітражний суд Іркутської області з заявою, уточненими в порядку статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, до Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби N 15 про визнання недійсним рішення від 02.09.2007 N 1575.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ВАТ "Братський Акціонерний комерційний Народний Банк".

Рішенням від 4 грудня 2007 року Арбітражний суду Іркутської області заявлені вимоги задоволені.

Законність і обгрунтованість рішення суду в апеляційній інстанції не перевірялися.

Інспекція звернулася до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

На думку заявника касаційної скарги, законодавство про банкрутство не містить положень, що виключають можливість стягнення в безспірному порядку заборгованості з податків і зборів у будь-якій процедурі банкрутства.

Відгук на касаційну скаргу не представлений.

Справа розглядається за правилами глави 35 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, в межах, встановлених статтею 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Сторони, третя особа про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином (повідомлення від 16.04.2008, 17.04.2008, 23.04.2008), проте своїх представників у Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу не направили, в зв'язку чим касаційна скарга розглядається без участі їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, інспекцією проведена виїзна податкова перевірка товариства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків і зборів з 01.01.2004 по 30.12.2006. За результатами перевірки інспекцією складено акт від 20.04.2007 N 11-30/56 та винесено рішення від 01.06.2007 N 11-50/78. Даним рішенням платник податків притягнутий до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в сумі 1 611 рублів 20 копійок, по статті 123 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу в сумі 37 752 рублів 80 копійок. Крім того, суспільству запропоновано сплатити податок на додану вартість у сумі 8056 рублів, пені в сумі 1 342 рублів 26 копійок, єдиний соціальний податок у сумі 349 204 рублів, пені в сумі 59 579 рублів 1 копійки, податок на доходи фізичних осіб в сумі 178 764 рублів, пені в сумі 4 835 рублів.

Вимогою від 16.07.2007 N 365 суспільству запропоновано в добровільному порядку сплатити зазначені вище суми податкових санкцій, нарахованих податків та пені у термін до 03.08.2007.

Невиконання суспільством зазначеної вимоги стало підставою для прийняття інспекцією рішення від 02.09.2007 N 1575 про стягнення штрафів, податків та пені за рахунок грошових коштів платника податків на рахунках в банках.

На підставі зазначеного рішення виставлені інкасові доручення N 3579 - 3588.

Вважаючи, що рішення від 02.09.2007 N 1575 порушує його права та законні інтереси, товариство звернулося з вищевказаним заявою в Арбітражний суд Іркутської області.

Суд, задовольняючи заявлені вимоги, виходив з того, що обов'язок суспільства зі сплати податків виникла до введення у ставленні суспільства процедури банкрутства, у зв'язку з чим не може бути застосована процедура безспірного стягнення з платника податків грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши в межах, встановлених статтею 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, правильність застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також відповідність висновків суду наявними в матеріалах справи доказам, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

Пунктом 1 статті 126 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон N 127-ФЗ) встановлено, що з дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва всі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, інші майнові вимоги, за винятком вимог про визнання права власності, про стягнення моральної шкоди, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними нікчемних угод і про застосування наслідків їх недійсності, а також поточні зобов'язання, зазначені в пункті 1 статті 134 цього Закону можуть бути пред'явлені тільки в ході конкурсного виробництва.

Відповідно до статті 2 Закону N 127-ФЗ обов'язкові платежі - це податки, збори та інші обов'язкові внески до бюджету відповідного рівня і державні позабюджетні фонди в порядку і на умовах, що визначаються законодавством Російської Федерації.

Відповідно до статті 4 Закону N 127-ФЗ склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, що виникли до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і заявлених після прийняття арбітражним судом такої заяви і до прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, визначаються на дату введення кожної процедури банкрутства.

На підставі статті 63 Закону N 127-ФЗ з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження вимоги кредиторів за грошовими та обов'язкових платежів, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, можуть бути пред'явлені до боржника відповідно до названим Законом.

Згідно з пунктами 1 і 2 статті 5 Закону N 127-ФЗ під поточними платежами розуміються грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, що виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, а також грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, термін виконання яких настав після введення відповідної процедури банкрутства. Вимоги кредиторів за поточними платежами не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Кредитори по поточних платежах при проведенні відповідних процедур банкрутства не визнаються особами, які беруть участь у справі про банкрутство.

Як вказав Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в пункті 3 постанови від 15.12.2004 N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ", платежі по зобов'язаннях, які виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, незалежно від зміни процедури банкрутства, відносяться до поточних платежах.

Пунктом 4 названого вище постанови встановлено, що вимоги податкових, митних та інших органів, до чиєї компетенції чинності законодавства входить стягнення та стягнення відповідних сум платежів, за обов'язковими платежами, що виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом і до відкриття конкурсного виробництва, а також по обов'язкових платежах, термін виконання яких настав після введення відповідної процедури банкрутства (поточні платежі), задовольняються в установленому законодавством порядку (поза рамками справи про банкрутство).

Отже, порядок безспірного стягнення заборгованості з податків і зборів, передбачений Податковим кодексом Російської Федерації, застосовується лише стосовно поточних платежів.

Дана позиція була підтверджена також Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в пункті 12 постанови від 22.06.2006 року N 25 "Про деякі питання, пов'язані з кваліфікацією і встановленням вимог по обов'язкових платежах, а також санкцій за публічні правопорушення у справі про банкрутство". Так, Пленум роз'яснив, що в безспірному порядку на підставі інкасового доручення можуть бути виконані тільки поточні вимоги по обов'язкових платежах.

Ухвалою від 8 червня 2006 року Арбітражний суду Іркутської області у справі N А19-13179/06-38 у ставленні суспільства введена процедура банкрутства - спостереження.

Судом встановлено, що обов'язок по сплаті податків виникла у суспільства до введення судом процедури банкрутства, даний факт не оспорювався сторонами.

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що заборгованість по податках у сумі 536 024 рублів не можна кваліфікувати як поточні платежі, відповідно інспекція неправомірно застосувала порядок безспірного стягнення заборгованості з податків і зборів, передбачений Податковим кодексом Російської Федерації, в рамках такої суми заборгованості .

За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись статтями 274, 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу ухвалив:

рішення від 4 грудня 2007 року Арбітражний суду Іркутської області у справі N А19-14067/07-24 залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.