Зміст
Введення
Глава 1. Правове регулювання кредитного договору
§ 1. Правова природа кредитного договору
§ 2. Форма і порядок укладення кредитного договору
§ 3. Зміст кредитного договору
Глава 2. Види кредитного договору
§ 1. Комерційний кредит
§ 2. Товарний кредит
Глава 3. Актуальні проблеми виконання кредитних зобов'язань
Висновок
Список використаної літератури
Додаток
Введення
Практично всі підприємці в своїй повсякденній господарській діяльності стикаються з однією з найпоширеніших форм договорів - договором кредиту, виступаючи в них у якості або кредиторів, або позичальниками.
Цивільний оборот немислимий без кредитних відносин, а регулятивні можливості, які містяться у кредитному зобов'язанні, використовуються багатьма цивільно-правовими інститутами, оформляє грошові зобов'язання. Це такі інститути, як кредитний договір, вексель, облігація, банківська гарантія, банківський внесок, поручительство.
Разом з тим, суди постійно дають роз'яснення з питань застосування норм про договори кредиту в російському законодавстві. Вітчизняне законодавство, що регулює орендні правовідносини, вкрай заплутано. Безліч нормативних актів, що суперечать один одному, тільки погіршують становище, що склалося. Перебуваючи лише на шляху до необхідного Арбітражним процесуальним кодексом РФ [1] однаковості, судова практика часом не може внести повну ясність у вирішення питань по кредитно-позикових відносин. Таким чином, великий вантаж проблем лягає на плечі законодавця, чиє кардинальне втручання давно і обгрунтовано назріло.
Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми дипломної роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження категорії договорів кредиту, але і систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття договору кредиту широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці, що зумовлено поширеністю даного договору в цивільному обороті.
Окремі сторони проблеми застосування норм цивільного законодавства про договори кредиту, неодноразово розглядалися у правовій науці. Загальнотеоретичні аспекти договору кредиту розробляли такі вчені, як Витрянский В.В., Суханов Е.А., Козир О.М., Завидів Б.Д., Павлодский Є.А. та ін
У дипломній роботі використовуються роботи таких вчених у сфері цивільного та інших галузей права, як Покровський І.А., Іоффе О.С., Брагінський М.І., дозорців В.А., Садиков О.Н., Богачова Т.В ., і ряду інших авторів, коментарі цивільного законодавства, підручники цивільного права.
Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз договору кредиту проведений за такими напрями:
- Всебічний аналіз правових актів, що діють в Російській Федерації як джерел правового регулювання договору кредиту;
- Розгляд проблем застосування правових норм, що регулюють договір кредиту.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- Виявити тенденції розвитку норм, що регулюють договір кредиту;
- Визначити зміст і ознаки договору кредиту згідно чинного законодавства і правозастосовчої практики;
- Розгляд істотних умов, окремих елементів договору кредиту, таких як сторони, об'єкт (предмет), термін, форма договору.
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є договір кредиту як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти договору кредиту в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, [2] федеральне законодавство, що зачіпає питання регулювання договору кредиту. Судова практика представлена рішеннями федеральних судів.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу договору кредиту як інституту цивільного права в світлі останніх змін законодавства в даній області, серйозним аналізом даного договору.
Більшість учасників майнового обороту, перш за все професійні підприємці, відчувають постійну потребу в грошовому кредиті. Її задоволення в рамках договору позики неможливо, так як він носить реальний характер і не може створити у позичальника впевненості в отриманні грошей в потрібний йому момент, оскільки позикодавця неможливо примусити до видачі позики. Тому фінансовий ринок, в рамках якого, по суті, здійснюється «торгівля грошима», потребує іншого договорі консенсуального характеру. Ця обставина і обумовило появу щодо самостійного кредитного договору (у межах загального інституту кредитних або позикових зобов'язань) [3].
За кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму з відсотками (п. 1 ст. 819 ЦК) [4].
За своєю юридичною природою кредитний договір є консенсуальним, оплатним і двостороннім. На відміну від договору позики він вступає в силу вже в момент досягнення сторонами відповідної угоди, до реальної передачі грошей позичальникові (тим більше що в багатьох випадках така передача здійснюється періодично, а не одноразово). Це дає можливість позичальникові при необхідності спонукати кредитора до видачі кредиту, що виключається в позикових відносинах.
Від договору позики кредитний договір відрізняється також за суб'єктним складом. У ролі кредитора (позикодавця) тут може виступати тільки банк або інша кредитна організація, що має відповідну ліцензію Центрального банку РФ на здійснення таких операцій. Інші суб'єкти цивільного права позбавлені можливості надавати кредити за кредитним договором і можуть виступати лише в ролі позичальників.
Предметом кредитного договору можуть бути тільки гроші, але не речі. Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр (речей). Саме тому закон говорить про надання кредиту у вигляді «грошових коштів» (п. 1 ст. 819 ЦК), а не «грошей або інших речей» (п. 1 ст. 807 ГК), як це має місце у договорі позики. Таким чином, предметом кредитного договору є безготівкові гроші («грошові кошти»), тобто права вимоги, а не речі. Якщо ж у договорі мова йде про обов'язок надати в кредит речі (визначені родовими ознаками), а не гроші, то такий договір підпадає під дію спеціальних норм про товарний кредит (ст. 822 ЦК).
Отже, кредитний договір і за суб'єктним складом, і за предметом має більш вузьку сферу застосування, ніж договір позики. [5] Крім того, і до його оформлення пред'являються більш жорсткі вимоги. Згідно зі ст. 820 ДК він повинен бути укладений у письмовій формі під страхом визнання його нікчемним, що зовсім не потрібно для договорів позики.
Нарешті, кредитний договір на відміну від договору позики завжди є оплатним. Винагорода кредитору визначається у вигляді відсотків, нарахованих на суму кредиту за весь час його фактичного використання. Розмір таких процентів визначається договором, а за відсутності в ньому спеціальних вказівок - за правилами п. 1 ст. 809 ГК, тобто за ставкою рефінансування.
§ 2. Форма і порядок укладення кредитного договору
У чинному Цивільному кодексі норми щодо кредитних зобов'язаннях, що включають обов'язок кредитора надати кредит, отримали розвиток в п.2 глави 42.
Кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність кредитного договору. Такий договір вважається нікчемним.
У силу кредитного договору банк або інша кредитна організація (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки за неї.
Отже, кредитний договір - консенсуальний, безумовно відшкодувальний, має двосторонній зобов'язуючий характер.
Особливий інтерес представляє дискусія вітчизняних правознавців про роль і значення попереднього договору в позиковій-кредитних відносинах. «На увагу заслуговують дві позиції юристів, суть яких можна виразити таким чином: 1) кредитний договір - це попередній договір позики і 2) можливе укладання попереднього кредитного договору. Так, у вітчизняній цивілістиці радянського періоду за найбільш поширеною думкою консенсуальної зобов'язання надати кредит розглядалося як попередній договір про позику »[6].
Кредитний договір також не можна вважати договором приєднання, який відповідно до ст.428 ЦК України розуміється як договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.
Дотримуючись наведеного визначення, слід укласти, що договір приєднання не виявляє істота виникають з нього зобов'язань, а передбачає лише спосіб укладання договору. З огляду на ознаки, що дозволяють виділити договір приєднання (порядок укладення та розробка його умов) і проводячи аналіз ст.ст. 428 і 819 ЦК РФ, а також беручи до уваги ту обставину, що надання кредитів, як правило, супроводжується відповідними забезпечувальними зобов'язаннями (застава, порука тощо), що носять індивідуальний характер, слід зробити висновок, про те, що кредитний договір не може бути кваліфікований як договір приєднання.
Кредитний договір завжди є оплатним. Плата за кредит виражається у відсотках, які встановлюються за договором [7]. Аналіз існуючої практики та банківського законодавства показує, що винагорода, що належить стороні по банківській угоді, найчастіше виражається у відсотках від певної суми. Як правило, ці відсотки включають в себе ставку рефінансування ЦБ Росії (вартість кредитного ресурсу) і винагорода самого кредитора (банківську маржу). З огляду на ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність кредитор не має права в односторонньому порядку змінювати розмір відсотків, за винятком випадків, встановлених федеральним законом або договором. Порядок сплати відсотків (річні, щомісячні та ін) залежить від терміну договору і фіксується в ньому. Таким чином, умова про відсотки представляє собою різновид визначно (а не певного) умови угоди (договору).
Предметом кредитного договору є тільки грошові кошти (за винятком товарного кредиту - ст.822 ГК РФ). Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші (у вигляді грошових купюр). Так як предметом кредитного договору є грошові кошти (національна або іноземна валюта), визначені родовими ознаками (а не конкретні купюри, монети і т.п.), законодавець передачу грошей у кредитному плані розглядає як зміну їх власника. Крім того, і речі, визначені родовими ознаками, та грошові кошти - Споживана. Позичальник у процесі вилучення із запозичених речей (грошових коштів) корисних властивостей споживає, переробляє, застосовує, відчужує, тобто володіє, користується, розпоряджається, а значить, - виступає власником.
Кредитний договір має спеціальний суб'єктний склад. Сторони кредитного договору чітко визначені в законі. Це - банк або інша кредитна організація, що має ліцензію Банку Росії на всі або окремі банківські операції (виняток становить комерційний кредит - ст.823), і позичальник, який одержує грошові кошти для підприємницьких чи споживчих цілей [8].
§ 3. Зміст кредитного договору
Обов'язок кредитора в даному договорі складає надання безготівкових грошових коштів позичальнику відповідно до умов укладеного договору (одноразово, рівними або іншими частинами у вигляді окремих «траншів», «кредитної лінії» і т.д.). Обов'язки позичальника полягають у поверненні отриманого кредиту та сплату передбачених договором або законом відсотків за його використання. Порядок, терміни та інші умови виконання цього обов'язку типові для будь-яких позикових відносин і тому передбачені нормами про виконання своїх обов'язків позичальником за договором позики. Ними, зокрема, визначається момент виконання позичальником обов'язки з повернення суми кредиту (п. 1 і 3 ст. 810 ЦК), наслідки його прострочення (ст. 811 ГК), наслідки втрати ним забезпечення або погіршення його умов (ст. 813 ЦК) та ін
Особливістю цих відносин є можливість односторонньої відмови від виконання укладеного договору з боку як кредитора, так і позичальника (п. 1 і 2 ст. 821 ЦК). Ця обставина суттєво послаблює консенсуальним природу кредитного договору, певною мірою зближуючи його з реальним договором позики [9].
Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитися від видачі кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про неможливість повернення суми кредиту в строк. Такою обставиною може, зокрема, з'явитися обнаружившаяся неплатоспроможність позичальника або її істотне зниження, наприклад при зменшенні господарським товариством-позичальником розміру свого статутного капіталу. Очевидно, що дане правило служить захисту інтересів кредитора.
З іншого боку, і позичальник за загальним правилом не може бути примушений до отримання кредиту (якщо, наприклад, у нього відпала або зменшилася потреба в грошах). Тому він також має право відмовитися від отримання узгодженого кредиту повністю або частково, причому безмотивно (якщо тільки ця можливість прямо не виключена законом, іншим правовим актом або самим договором). Він лише зобов'язаний повідомити кредитора про свою відмову до встановленого договором терміну надання кредиту. Якщо у кредитора у зв'язку з відмовою позичальника з'являються збитки, то їх компенсація можлива тільки при наявності відповідної умови в конкретному кредитному договорі.
У банківській практиці кредити розрізняються за способом їх оформлення і видачі. Так, кредитування може здійснюватися шляхом «кредитування рахунку» (ст. 850 ЦК). У цьому випадку банк оплачує вимоги кредиторів свого клієнта (позичальника) в межах обумовленого договором ліміту навіть при відсутності коштів на рахунку клієнта або на велику суму, ніж знаходиться на рахунку. Такий кредит називається також контокорентний (італ. conto corrento - поточний рахунок) або овердрафтом (англ. overdraft - понад рахунок). Введення
Глава 1. Правове регулювання кредитного договору
§ 1. Правова природа кредитного договору
§ 2. Форма і порядок укладення кредитного договору
§ 3. Зміст кредитного договору
Глава 2. Види кредитного договору
§ 1. Комерційний кредит
§ 2. Товарний кредит
Глава 3. Актуальні проблеми виконання кредитних зобов'язань
Висновок
Список використаної літератури
Додаток
Введення
Практично всі підприємці в своїй повсякденній господарській діяльності стикаються з однією з найпоширеніших форм договорів - договором кредиту, виступаючи в них у якості або кредиторів, або позичальниками.
Цивільний оборот немислимий без кредитних відносин, а регулятивні можливості, які містяться у кредитному зобов'язанні, використовуються багатьма цивільно-правовими інститутами, оформляє грошові зобов'язання. Це такі інститути, як кредитний договір, вексель, облігація, банківська гарантія, банківський внесок, поручительство.
Разом з тим, суди постійно дають роз'яснення з питань застосування норм про договори кредиту в російському законодавстві. Вітчизняне законодавство, що регулює орендні правовідносини, вкрай заплутано. Безліч нормативних актів, що суперечать один одному, тільки погіршують становище, що склалося. Перебуваючи лише на шляху до необхідного Арбітражним процесуальним кодексом РФ [1] однаковості, судова практика часом не може внести повну ясність у вирішення питань по кредитно-позикових відносин. Таким чином, великий вантаж проблем лягає на плечі законодавця, чиє кардинальне втручання давно і обгрунтовано назріло.
Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми дипломної роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження категорії договорів кредиту, але і систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття договору кредиту широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці, що зумовлено поширеністю даного договору в цивільному обороті.
Окремі сторони проблеми застосування норм цивільного законодавства про договори кредиту, неодноразово розглядалися у правовій науці. Загальнотеоретичні аспекти договору кредиту розробляли такі вчені, як Витрянский В.В., Суханов Е.А., Козир О.М., Завидів Б.Д., Павлодский Є.А. та ін
У дипломній роботі використовуються роботи таких вчених у сфері цивільного та інших галузей права, як Покровський І.А., Іоффе О.С., Брагінський М.І., дозорців В.А., Садиков О.Н., Богачова Т.В ., і ряду інших авторів, коментарі цивільного законодавства, підручники цивільного права.
Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз договору кредиту проведений за такими напрями:
- Всебічний аналіз правових актів, що діють в Російській Федерації як джерел правового регулювання договору кредиту;
- Розгляд проблем застосування правових норм, що регулюють договір кредиту.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- Виявити тенденції розвитку норм, що регулюють договір кредиту;
- Визначити зміст і ознаки договору кредиту згідно чинного законодавства і правозастосовчої практики;
- Розгляд істотних умов, окремих елементів договору кредиту, таких як сторони, об'єкт (предмет), термін, форма договору.
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є договір кредиту як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти договору кредиту в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, [2] федеральне законодавство, що зачіпає питання регулювання договору кредиту. Судова практика представлена рішеннями федеральних судів.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу договору кредиту як інституту цивільного права в світлі останніх змін законодавства в даній області, серйозним аналізом даного договору.
Глава 1. Правове регулювання кредитного договору
§ 1. Правова природа кредитного договору
Кредитний договір є особливою, самостійною різновидом договору позики. Саме ця обставина дає можливість у субсидіарної порядку застосовувати для його регулювання правила про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору (п. 2 ст. 819 ЦК).Більшість учасників майнового обороту, перш за все професійні підприємці, відчувають постійну потребу в грошовому кредиті. Її задоволення в рамках договору позики неможливо, так як він носить реальний характер і не може створити у позичальника впевненості в отриманні грошей в потрібний йому момент, оскільки позикодавця неможливо примусити до видачі позики. Тому фінансовий ринок, в рамках якого, по суті, здійснюється «торгівля грошима», потребує іншого договорі консенсуального характеру. Ця обставина і обумовило появу щодо самостійного кредитного договору (у межах загального інституту кредитних або позикових зобов'язань) [3].
За кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму з відсотками (п. 1 ст. 819 ЦК) [4].
За своєю юридичною природою кредитний договір є консенсуальним, оплатним і двостороннім. На відміну від договору позики він вступає в силу вже в момент досягнення сторонами відповідної угоди, до реальної передачі грошей позичальникові (тим більше що в багатьох випадках така передача здійснюється періодично, а не одноразово). Це дає можливість позичальникові при необхідності спонукати кредитора до видачі кредиту, що виключається в позикових відносинах.
Від договору позики кредитний договір відрізняється також за суб'єктним складом. У ролі кредитора (позикодавця) тут може виступати тільки банк або інша кредитна організація, що має відповідну ліцензію Центрального банку РФ на здійснення таких операцій. Інші суб'єкти цивільного права позбавлені можливості надавати кредити за кредитним договором і можуть виступати лише в ролі позичальників.
Предметом кредитного договору можуть бути тільки гроші, але не речі. Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр (речей). Саме тому закон говорить про надання кредиту у вигляді «грошових коштів» (п. 1 ст. 819 ЦК), а не «грошей або інших речей» (п. 1 ст. 807 ГК), як це має місце у договорі позики. Таким чином, предметом кредитного договору є безготівкові гроші («грошові кошти»), тобто права вимоги, а не речі. Якщо ж у договорі мова йде про обов'язок надати в кредит речі (визначені родовими ознаками), а не гроші, то такий договір підпадає під дію спеціальних норм про товарний кредит (ст. 822 ЦК).
Отже, кредитний договір і за суб'єктним складом, і за предметом має більш вузьку сферу застосування, ніж договір позики. [5] Крім того, і до його оформлення пред'являються більш жорсткі вимоги. Згідно зі ст. 820 ДК він повинен бути укладений у письмовій формі під страхом визнання його нікчемним, що зовсім не потрібно для договорів позики.
Нарешті, кредитний договір на відміну від договору позики завжди є оплатним. Винагорода кредитору визначається у вигляді відсотків, нарахованих на суму кредиту за весь час його фактичного використання. Розмір таких процентів визначається договором, а за відсутності в ньому спеціальних вказівок - за правилами п. 1 ст. 809 ГК, тобто за ставкою рефінансування.
§ 2. Форма і порядок укладення кредитного договору
У чинному Цивільному кодексі норми щодо кредитних зобов'язаннях, що включають обов'язок кредитора надати кредит, отримали розвиток в п.2 глави 42.
Кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність кредитного договору. Такий договір вважається нікчемним.
У силу кредитного договору банк або інша кредитна організація (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки за неї.
Отже, кредитний договір - консенсуальний, безумовно відшкодувальний, має двосторонній зобов'язуючий характер.
Особливий інтерес представляє дискусія вітчизняних правознавців про роль і значення попереднього договору в позиковій-кредитних відносинах. «На увагу заслуговують дві позиції юристів, суть яких можна виразити таким чином: 1) кредитний договір - це попередній договір позики і 2) можливе укладання попереднього кредитного договору. Так, у вітчизняній цивілістиці радянського періоду за найбільш поширеною думкою консенсуальної зобов'язання надати кредит розглядалося як попередній договір про позику »[6].
Кредитний договір також не можна вважати договором приєднання, який відповідно до ст.428 ЦК України розуміється як договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.
Дотримуючись наведеного визначення, слід укласти, що договір приєднання не виявляє істота виникають з нього зобов'язань, а передбачає лише спосіб укладання договору. З огляду на ознаки, що дозволяють виділити договір приєднання (порядок укладення та розробка його умов) і проводячи аналіз ст.ст. 428 і 819 ЦК РФ, а також беручи до уваги ту обставину, що надання кредитів, як правило, супроводжується відповідними забезпечувальними зобов'язаннями (застава, порука тощо), що носять індивідуальний характер, слід зробити висновок, про те, що кредитний договір не може бути кваліфікований як договір приєднання.
Кредитний договір завжди є оплатним. Плата за кредит виражається у відсотках, які встановлюються за договором [7]. Аналіз існуючої практики та банківського законодавства показує, що винагорода, що належить стороні по банківській угоді, найчастіше виражається у відсотках від певної суми. Як правило, ці відсотки включають в себе ставку рефінансування ЦБ Росії (вартість кредитного ресурсу) і винагорода самого кредитора (банківську маржу). З огляду на ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність кредитор не має права в односторонньому порядку змінювати розмір відсотків, за винятком випадків, встановлених федеральним законом або договором. Порядок сплати відсотків (річні, щомісячні та ін) залежить від терміну договору і фіксується в ньому. Таким чином, умова про відсотки представляє собою різновид визначно (а не певного) умови угоди (договору).
Предметом кредитного договору є тільки грошові кошти (за винятком товарного кредиту - ст.822 ГК РФ). Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші (у вигляді грошових купюр). Так як предметом кредитного договору є грошові кошти (національна або іноземна валюта), визначені родовими ознаками (а не конкретні купюри, монети і т.п.), законодавець передачу грошей у кредитному плані розглядає як зміну їх власника. Крім того, і речі, визначені родовими ознаками, та грошові кошти - Споживана. Позичальник у процесі вилучення із запозичених речей (грошових коштів) корисних властивостей споживає, переробляє, застосовує, відчужує, тобто володіє, користується, розпоряджається, а значить, - виступає власником.
Кредитний договір має спеціальний суб'єктний склад. Сторони кредитного договору чітко визначені в законі. Це - банк або інша кредитна організація, що має ліцензію Банку Росії на всі або окремі банківські операції (виняток становить комерційний кредит - ст.823), і позичальник, який одержує грошові кошти для підприємницьких чи споживчих цілей [8].
§ 3. Зміст кредитного договору
Обов'язок кредитора в даному договорі складає надання безготівкових грошових коштів позичальнику відповідно до умов укладеного договору (одноразово, рівними або іншими частинами у вигляді окремих «траншів», «кредитної лінії» і т.д.). Обов'язки позичальника полягають у поверненні отриманого кредиту та сплату передбачених договором або законом відсотків за його використання. Порядок, терміни та інші умови виконання цього обов'язку типові для будь-яких позикових відносин і тому передбачені нормами про виконання своїх обов'язків позичальником за договором позики. Ними, зокрема, визначається момент виконання позичальником обов'язки з повернення суми кредиту (п. 1 і 3 ст. 810 ЦК), наслідки його прострочення (ст. 811 ГК), наслідки втрати ним забезпечення або погіршення його умов (ст. 813 ЦК) та ін
Особливістю цих відносин є можливість односторонньої відмови від виконання укладеного договору з боку як кредитора, так і позичальника (п. 1 і 2 ст. 821 ЦК). Ця обставина суттєво послаблює консенсуальним природу кредитного договору, певною мірою зближуючи його з реальним договором позики [9].
Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитися від видачі кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про неможливість повернення суми кредиту в строк. Такою обставиною може, зокрема, з'явитися обнаружившаяся неплатоспроможність позичальника або її істотне зниження, наприклад при зменшенні господарським товариством-позичальником розміру свого статутного капіталу. Очевидно, що дане правило служить захисту інтересів кредитора.
З іншого боку, і позичальник за загальним правилом не може бути примушений до отримання кредиту (якщо, наприклад, у нього відпала або зменшилася потреба в грошах). Тому він також має право відмовитися від отримання узгодженого кредиту повністю або частково, причому безмотивно (якщо тільки ця можливість прямо не виключена законом, іншим правовим актом або самим договором). Він лише зобов'язаний повідомити кредитора про свою відмову до встановленого договором терміну надання кредиту. Якщо у кредитора у зв'язку з відмовою позичальника з'являються збитки, то їх компенсація можлива тільки при наявності відповідної умови в конкретному кредитному договорі.
Глава 2. Види кредитного договору
Кредитний договір може передбачати умову про використання позичальником отриманого кредиту на певні цілі. У цьому випадку мова йде про цільове кредиті, до якого застосовуються норми про відносини цільової позики. У цьому випадку кредитор отримує право контролю за цільовим використанням наданого кредиту, а позичальник зобов'язаний забезпечити йому необхідні для цього умови. Нецільове витрачання кредитних коштів дає кредитору право на односторонню відмову від подальшого виконання договору, зокрема на відмову від подальшого кредитування (п. 3 ст. 821 ЦК), і на дострокове стягнення отриманого кредиту та сплати кредитору відсотками (п. 2 ст. 814 ГК ) [10].Онкольний кредит (англ. on call - до дзвінка, до попередження) передбачає право клієнта (позичальника) користуватися кредитом банку із спеціально відкритого для цього рахунку, зазвичай до певної договором суми (ліміту), і право банку (кредитора) у будь-який момент в односторонньому порядку припинити кредитування і зажадати від позичальника повного або часткового погашення заборгованості. Онкольний кредит передбачає обов'язкове забезпечення у вигляді застави банку належать позичальнику цінних паперів, ринкова вартість яких може коливатися і тому є невизначеною. Зі свого боку, клієнт має право в будь-який час внести на рахунок зняту ним суму (з відсотками) і зажадати повернення забезпечення.
Аваль або акцепт векселя банком як платника, по суті, також є формою банківського кредитування. У міжнародному обороті він нерідко іменується рамбурсних або акцептного кредиту. У сучасній вітчизняній практиці вексельним кредитом стала називатися видача банками своїх векселів позичальникам-клієнтам, при якій в ролі кредиторів формально виступають вже не банки, а векселетримачі (позичальники), розраховуються цими векселями зі своїми контрагентами. Ситуація, при якій кредитор стає векселедавцем, а позичальник - векселедержателем, спотворює призначення і сенс вексельного зобов'язання.
Центральний банк РФ надає комерційним банкам короткострокові кредити під заставу державних цінних паперів (головним чином у бездокументарній формі, тобто під заставу прав вимоги), які називаються ломбардними за аналогією з кредитами, наданими громадянам ломбардами під заставу майна. Специфіку цих кредитів становить особливий склад їх учасників і особливий спосіб забезпечення їх повернення. [11]
Самостійну різновид кредитних відносин представляє бюджетний кредит (ст. 76 БК). На відміну від звичайного кредиту він надається не кредитними організаціями, а публічно-правовими утвореннями - Російською Федерацією, її суб'єктами, муніципальними утвореннями - за рахунок коштів відповідного бюджету, тобто своєї казни. Бюджетний кредит завжди носить не тільки відшкодувальний, але і строго цільовий характер. Державним і муніципальним унітарним підприємствам бюджетні кредити можуть надаватися і на безвідсотковій (безвідплатній) основі (ст. 77 БК).
Бюджетний кредит надається на підставі кредитного договору з органом, уповноваженим на це відповідним публічно-правовою освітою (зазвичай з міністерством чи управлінням фінансів), з обов'язковим забезпеченням у вигляді банківської гарантії, поруки або застави. При цьому здійснюється обов'язкова попередня перевірка фінансового стану одержувача кредиту (позичальника), а згодом - і систематичні перевірки цільового використання отриманого кредиту. Засоби бюджетного кредиту перераховуються на бюджетний рахунок позичальника в кредитній організації і потім витрачаються ним самостійно на передбачені договором цілі. У такому порядку, наприклад, кредитується капітальне будівництво об'єктів для федеральних державних потреб.
§ 1. Комерційний кредит
Комерційний кредит є не самостійну операцію позикового типу, а умова возмездного договору (п. 1 ст. 823 ГК). У будь-якому такому договорі, наприклад у договорі купівлі-продажу, оренди, підряду, перевезення і т.д., може міститися встановлене в інтересах відчужувача (услугодателя) умова про повної попередньої оплати («передоплаті») або авансі (часткової оплати) наданого майна , результатів робіт або надання послуг або, навпаки, передбачене в інтересах набувача (услугополучателя) умова про відстрочку або розстрочку оплати [12].
По суті, у всіх цих ситуаціях мова також йде про кредит, що надається, проте, не банками (або іншими кредитними організаціями), а іншими, звичайними учасниками майнового обороту (не обов'язково комерційними організаціями) один одному, причому не в рамках спеціальних позикових відносин. Типовим прикладом такого кредиту є купівля-продаж товарів з попередньою їх оплатою покупцем (ст. 487 ЦК), з оплатою проданого товару в кредит (ст. 488 ЦК) або в розстрочку (ст. 489 ЦК), учасниками (в тому числі кредиторами) якої можуть бути як юридичні особи, так і громадяни.
Відповідно до п. 2 ст. 823 ГК до цього умовою договору повинні застосовуватися правила про позику та кредит, [13] якщо тільки інше прямо не передбачено змістом відповідного договору і не суперечить суті виник на його основі зобов'язання (так, до ситуації, що розглядається непридатна передбачена ст. 821 ЦК можливість односторонньої відмови від надання чи отримання кредиту). З цього, зокрема, слід обов'язковість письмового оформлення умови про надання комерційного кредиту, а також його БЕЗОПЛАТНО характер. Наслідки порушення сторонами своїх зобов'язань, що випливають з відносин комерційного кредитування, теж визначаються нормами про невиконання позикових зобов'язань.
Строго кажучи, видача векселя замість платежу також представляє собою форму комерційного кредиту. Проте вексельні правовідносини регулюються спеціальним законодавством.
§ 2. Товарний кредит
У господарській діяльності іноді виникає потреба у тимчасовому запозиченні не грошових коштів, а сировини, матеріалів, насіння і тому подібних речей в натурі. При цьому одержувач нерідко зацікавлений у стабільності таких відносин, яку не може забезпечити реальний договір позики. У таких випадках використовується договір товарного кредиту. Він передбачає обов'язок кредитора надати іншій стороні не гроші, а речі, визначені родовими ознаками (ч. 1 ст. 822 ГК). У цьому полягає його головна відмінність від звичайного кредитного договору.
Крім того, договір про надання товарного кредиту можуть укладати будь-які суб'єкти позикових відносин, причому для банків та інших кредитних організацій як кредиторів цей договір мислимо як теоретично можливе, але практично рідкісний виняток (кредит у вигляді цінних паперів або деяких валютних цінностей). Умови про кількість, якість та інші параметри надаються речей визначаються за правилами, що регулюють договір купівлі-продажу, якщо тільки інше прямо не передбачено в кредитному договорі.
В іншому на даний договір поширюються загальні правила про кредитному договорі. Цим визначається його консенсуальної, відшкодувальний і двосторонній характер, а також вимога про обов'язковість письмової форми.
Глава 3. Актуальні проблеми виконання кредитних зобов'язань
Згідно зі ст. 6 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий документ, у якому містяться вимоги судових актів і актів інших органів про стягнення грошових коштів, може бути направлений стягувачем у банк чи іншу кредитну організацію. Таким правом володіє також і судовий пристав-виконавець (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закону "Про виконавче провадження"). Після чого банк або інша кредитна організація, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у триденний строк з дня отримання виконавчого документа від стягувача або судового пристава-виконавця повинні виконати які у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів або зробити відмітку про повне або часткове невиконання зазначених вимог у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача.
У разі невиконання банком або іншою кредитною організацією зазначених вимог можливе застосування по відношенню до них штрафний відповідальності, передбаченої ст. 86 Закону "Про виконавче провадження".
У названій статті мова йде про примусове виконання виконавчих документів щодо особливої групи учасників виконавчого провадження - банків чи інших кредитних організацій, які є боржниками по конкретному стягненню. Згідно зі ст. 5 Закону "Про виконавче провадження" банки не є в даному випадку органами примусового виконання.
Оскільки ст. 86 Закону "Про виконавче провадження" носить відсильний характер, то штрафи можуть накладатися лише у випадках і в порядку, передбачених федеральним законом, а саме - відповідним процесуальним кодексом. Особливістю застосування штрафних санкцій, зазначених у ст. 86 Закону "Про виконавче провадження", є те, що суб'єктом, що має право накладати штраф на банки за невиконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів з боржника за їх наявності на його рахунках, виступає не судовий пристав-виконавець, а суд. У даному випадку під судом слід розуміти суд загальної юрисдикції та арбітражного суду (п. 3 ст. 6 Закону "Про виконавче провадження") [14].
У ЦПК РРФСР в даний час відсутні норми, що регулюють порядок накладення зазначеного виду штрафу, однак, як і в питанні оскарження дій судового пристава-виконавця (ст. 90 Закону "Про виконавче провадження"), суди загальної юрисдикції мають бути наділені правом застосовувати штрафні санкції , передбачені ст. 86 Закону "Про виконавче провадження", за невиконання будь-якого виду виконавчого документа про стягнення грошових коштів з боржника за їх наявності на його рахунках, крім виконавчого листа, виданого на підставі рішення, ухвали, постанови арбітражного суду. Арбітражні суди в силу ст. 332 АПК РФ вже наділені правом накладення штрафу за невиконання судового акта арбітражного суду про стягнення грошових коштів банком або іншим кредитним установою, якій пред'явлено виконавчий лист. Зокрема, накладення штрафу в розмірі до 50% суми, що підлягає стягненню, передбачено ст. 332 АПК за невиконання судового акта арбітражного суду про стягнення грошових коштів банком або іншим кредитним установою, якій пред'явлено виконавчий лист. На практиці санкція ст. 332 АПК РФ активно застосовується.
Порядок накладення арбітражним судом зазначеного штрафу в АПК прямо не визначений. Тому повинен застосовуватися загальний порядок розгляду даного питання в судовому засіданні. Для ініціювання розгляду питання про накладення штрафу судовий пристав-виконавець повинен звернутися із заявою до арбітражного суду, виклавши причини застосування зазначеної санкції. Обгрунтуванням може служити, наприклад, те, що боржник має рахунок в даному банку, на якому є в наявності грошові кошти, але внаслідок винних дій банку реальне виконання виконавчого документа не було вироблено.
По відношенню до банків можуть бути застосовані і інші санкції за невиконання рішення суду. Згідно з Федеральним законом "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)" неодноразове невиконання судових актів арбітражних судів банками чи іншими кредитними установами є підставою для відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій. Крім того, згідно зі ст. 91 Закону "Про виконавче провадження" стягувач має право пред'явити до організації, в тому числі до банку, позов про стягнення підлягає утриманню з боржника суми, не утриманої з вини цієї організації [15].
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 86 Закону "Про виконавче провадження", виражається у незаконному бездіяльності банку у вигляді неправомірного невиконання у встановлений законодавством термін виконавчого документа, виданого судом.
Банк, що здійснює обслуговування розрахункового (поточного) рахунку боржника, після отримання виконавчого листа зобов'язаний у триденний термін здійснити стягнення грошових коштів (п. 3 Тимчасового положення про порядок звернення стягнення на майно організацій). За наявності на рахунку боржника грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення всіх заявлених вимог, стягнення проводиться в порядку надходження документів на списання (у порядку календарної черговості - п. 1 ст. 855 ДК РФ). Якщо ж коштів для задоволення всіх заявлених вимог недостатньо, діє інше правило, яке встановлює, що в даному випадку задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку передбаченої ст. 855 черговості [16].
Кваліфікація діяння залежить від правомірності невиконання банком виконавчого документа про стягнення грошових коштів.
Невиконання банком відповідного судового акта може бути правомірним у випадках [17]:
- Відсутності у особи, з якого за рішенням суду має бути вироблено стягнення, відкритого рахунку в банку;
- Відсутності у банку належним чином оформленого виконавчого документа, навіть за наявності рішення суду про примусове стягнення з клієнта банку грошової суми;
- Відсутності в момент пред'явлення виконавчого документа грошових коштів на рахунку відповідного боржника;
- Наявність звернених до рахунку інших платіжних доручень, що мають пріоритетну черговість погашення;
- Відсутність доручення судового пристава-виконавця про продаж валюти з рахунку боржника у разі, якщо стягнення звернено до валютного рахунку.
Судова практика має чимало прикладів звільнення банків від відповідальності за невиконання виконавчих документів. Розглянемо деякі з них.
1. Закрите акціонерне товариство "Пермавтозапчасть" звернулося в Арбітражний суд Пермської області із заявою про накладення на підставі ст. 206 АПК штрафу на Центральний банк Російської Федерації за невиконання відділенням N 1 Головного управління Центрального банку Російської Федерації по місту Москві судового акту.
Ухвалою від 20 травня 1999 р. з Центрального банку Російської Федерації стягнуто 50 тисяч рублів штрафу в дохід федерального бюджету.
Федеральний арбітражний суд Уральського округу Постановою від 25 серпня 1999 р. залишив визначення без зміни.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується названі судові акти скасувати.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, відділення N 1 Головного управління Центрального банку Російської Федерації по місту Москві повернуло ЗАТ "Пермавтозапчасть" виконавчий лист Арбітражного суду Пермської області від 25 лютого 1999 р. по цій справі і інкасове доручення від 11 березня 1999 р. N 3 про стягнення з Мосбизнесбанк грошових коштів, тому що в ньому неясно вказана сума, що підлягає стягненню в рублях, і, крім того, виконавчий лист не містить вказівки на перерахунок грошових коштів, присуджених судом стягувачеві в іноземній валюті, в рублі за курсом Центрального банку Російської Федерації на день виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 206 АПК встановлена відповідальність банків за невиконання судового акта.
Згідно зі ст. 86 Федерального закону "Про виконавче провадження" невиконання вимог, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів з боржника, банком чи іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у разі пред'явлення ним виконавчого документа за наявності грошових коштів на рахунках боржника є підставою для накладення судом на зазначені банк або іншу кредитну організацію штрафу в розмірі 50% від суми, що підлягає стягненню.
З матеріалів справи видно, що на дату надходження виконавчого листа в Центральний банк Російської Федерації на кореспондентському рахунку Мосбизнесбанк грошові кошти фактично були відсутні, і була відкрита картотека неоплачених розрахунково-грошових документів.
До того ж Центральний банк Російської Федерації повернув виконавчий лист з-за неясності містяться в ньому формулювань.
Отже, у Арбітражного суду не було підстав накладати на банк боржника відповідальність, передбачену ст. 206 АПК та ст. 86 Федерального закону "Про виконавче провадження".
2. Як приклад можна навести Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 травня 1998 р. N 5661/96, який розглянув протест першого заступника Голови цього суду на Постанову від 4 червня 1996 р. і Визначення від 29 жовтня 1996 р. Федерального арбітражного суду Московського округу у справі N 49-339 Арбітражного суду м. Москви.
Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 10 жовтня 1995 р. з акціонерного комерційного банку "Ялосбанк" стягнуто на користь акціонерного товариства закритого типу "ДІС" 842083000 крб. Ухвалою того ж суду від 7 березня 1996 р. у зв'язку з невиконанням рішення до Центрального банку РФ (Головному управлінню по місту Москві) застосована відповідальність у вигляді стягнення 200000000 крб. штрафу.
Федеральний арбітражний суд Московського округу Постановою від 4 червня 1996 р. це Визначення скасував і у стягненні штрафу відмовив. Як видно з матеріалів справи, причиною невиконання судового рішення Центральним банком РФ стала відсутність коштів на кореспондентському рахунку клієнта - відповідача у справі. За таких умов провини Банку Росії в невиконанні судового акту не було, у зв'язку з чим судом касаційної інстанції прийнято обгрунтоване рішення про відмову у стягненні з нього штрафу.
Мотиви скоєння розглянутих правопорушень можуть бути самими різними. Банк може бути прямо зацікавлений у невиконанні судового акту про списання грошових коштів з рахунку свого клієнта. Наприклад, банку, що є кредитором несумлінного боржника, вигідно не виконувати виконавчі документи до тих пір, поки цей боржник не виплатить кредит і відсотки по ньому банку. Іноді банк опосередковано зацікавлений в порушенні виконавчого законодавства і для того, щоб не втратити вигідного клієнта або неправомірно використовувати тимчасово вільні грошові кошти своїх клієнтів.
Розглянуте правопорушення утворює матеріальний склад, залежить від факту невиконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів.
Момент закінчення правопорушення, передбаченого ст. 86 Закону "Про виконавче провадження", залежить від наявності достатніх грошових коштів на рахунку боржника, необхідних для виконання судового рішення. Якщо грошових коштів на рублевому рахунку було достатньо, то протиправне діяння банку вважається завершеним після закінчення одного операційного дня, наступного за днем отримання банком виконавчого документа. При достатності грошових коштів на валютному рахунку правопорушення вважається закінченим після закінчення двох операційних днів, наступних за днем отримання банком виконавчого документа. У разі недостатності або відсутності на рахунку грошових коштів у момент пред'явлення до нього вимоги про стягнення протиправне діяння банку вважається завершеним після закінчення одного або двох операційних днів (в залежності від валюти платежу, що надійшов), наступних за днем надходження суми, достатньої для виконання хоча б одного виконавчого документа [18].
Протиправні діяння, що містять ознаки складу аналізованого правопорушення, відносяться до триваючим.
Невиконання банком судового рішення про стягнення грошових коштів утворює самостійні склади правопорушень щодо кожного виконавчого документа.
Згідно зі ст. 46 і 57 Закону про виконавче провадження судовий пристав-виконавець вживає заходів щодо накладення арешту на грошові кошти боржника-організації, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях, передбачені ст. 46 Закону. За змістом ст. 46 Закону про виконавче провадження судовий пристав-виконавець має право накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку і в тому випадку, якщо боржником є фізична особа.
При накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках і у вкладах, кредитна організація негайно після одержання рішення про накладення арешту припиняє видаткові операції за цим рахунком (вкладу) в межах коштів, на які накладено арешт. Остання вказівка дуже важливо, тому що при арешт грошових коштів на рахунку здійснюється не арешт рахунку як такого, а саме арешт грошових коштів: для забезпечення виконання рішення підлягає фіксації певна судовим приставом-виконавцем сума, але операції по рахунку повністю не припиняються.
Важливим моментом Закону "Про виконавче провадження" є закріплення права про отримання інформації про наявність чи відсутність у боржника-організації рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях також і за стягувачем (п. 3 ст. 46). Поява цієї норми пояснюється тим, що збирачі стикаються в окремих випадках з відмовою банків від виконання судових актів внаслідок відсутності в них повних відомостей про рахунки відповідачів (процесуальним законодавством не передбачено зазначення в прийнятих судами рішеннях і видаваних ними виконавчих листах найменування рахунків відповідачів, з яких має бути вироблено стягнення грошових коштів). Стосовно до стадії виконання рішення законодавством раніше допускалося надання інформації про банківські рахунки боржника лише за запитом судового виконавця.
Суб'єктивна сторона складу правопорушення, кваліфікованого за ст. 86 Закону "Про виконавче провадження", характеризується виною як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом розглянутих правопорушень може бути тільки банк або інша кредитна організація, в яких у боржника відкрито розрахунковий або поточний рахунок.
Разом з тим, незважаючи на наявність ст. 86 Закону "Про виконавче провадження" та ст. 332 АПК РФ, що встановлює механізм реалізації передбачених санкцій, проблему відповідальності за невиконання виконавчого документа банком або іншою кредитною організацією не можна вважати вирішеною в повній мірі.
Так, відповідно до російського адміністративним законодавством і законодавством про виконавче провадження до цих пір не відносяться до протиправних дії банків, спрямовані на створення штучної ситуації відсутності грошових коштів на рахунку свого клієнта - боржника, до якого звернено стягнення на підставі судового рішення.
Нагадаємо, що з подібною проблемою стикалися податкові органи. До прийняття Податкового кодексу РФ банки активно створювали ситуацію відсутності грошових коштів на рахунку недобросовісного платника податків, фактично позбавляючи податкові органи права на примусове виконання винесеного рішення про стягнення податкової недоїмки або санкції. Після вступу в дію Податкового кодексу РФ до таких кредитним організаціям стала застосовуватися ч. 2 ст. 135 "Створення штучної ситуації відсутності грошових коштів на рахунку платника податків".
Як показує правозастосовча практика, порушення законодавства, що виразилося в невиконанні банком судового рішення про стягнення грошової суми, може бути скоєно різними способами. Наприклад, банк може відкрити клієнту позичковий чи депозитний рахунок і при цьому не зараховувати надходять грошові суми на розрахунковий (поточний) рахунок клієнта; можливе використання факторингових операцій з метою минути розрахунки з банківського рахунку; застосування розрахунків за векселем і т.д.
На жаль, поки виконавчим законодавством не встановлено перелік протиправних операцій банків, а також критерії віднесення будь-яких їхніх дій до неправомірних, які можливо було б кваліфікувати як дії зі створення ситуації відсутності грошових коштів на рахунку клієнта.
Удосконалення виконавчого законодавства в частині встановлення відповідальності банків за невиконання судових актів має врахувати і негативний досвід реалізації податкового законодавства, зокрема згаданої ч. 2 ст. 135 НК РФ. Так, за нині чинній редакції не утворюють об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 135 НК РФ, дії банку, хоча і спричинили "обнулення" рахунки платника податків, але вчинені за вказівкою самого власника рахунку. Об'єктивна сторона цього податкового правопорушення може вважатися виконаною лише при одночасній відсутності грошових коштів на рахунку недоїмника та наявності причинно-наслідкового зв'язку між досконалими банком діями і настанням шкідливих наслідків.
Таким чином, відповідальність банків і інших кредитних організацій не повинна обмежуватися тільки невиконанням вимог, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів з боржника. Кредитні організації як суб'єкти виконавчого процесу повинні нести відповідальність і за створення штучної ситуації відсутності грошових коштів на рахунку свого клієнта. На наш погляд, навіть у разі звернення судовим приставом-виконавцем стягнення на майно боржника в результаті створення банком ситуації відсутності грошових коштів на рахунку боржника дії банку повинні кваліфікуватися як протиправні і накладатися відповідні міри відповідальності.
Висновок
Завершуючи розгляд інституту кредиту в цивільному праві Росії, ще раз підкреслимо ті принципові моменти і характерні риси цих інститутів, які були виявлені в результаті аналізу чинного законодавства, судово-арбітражної практики та основних положень вітчизняної цивілістичної доктрини.Кредит - самостійний інститут. Об'єднання позики і кредиту в одну главу - законодавчий прийом, який переслідує мети дотримання юридичної економії, а також більш-менш централізованого регулювання грошового зобов'язання. Крім того, завдяки своїй універсальній конструкції, позика має своїм предметом не тільки гроші, але й інші речі, визначені родовими ознаками. У зазначеному випадку позика не є грошовим зобов'язанням за умови безпроцентними. Якщо ж у договорі буде міститися умова про відсотки, що мають грошовий еквівалент, таку позику можна вважати грошовим зобов'язанням. Оскільки позику представляє собою борг у чистому вигляді, його конструкція становить практичний інтерес для учасників цивільного обороту завдяки можливості новіровать борг у позикове зобов'язання, внаслідок чого відсотки за грошовим зобов'язанням зможуть нараховуватися замість штрафів і неустойки, передбачених колишнім договором.
Кредитний договір не є попереднім договором про позику, договором приєднання та її висновку не може передувати укладення попереднього кредитного договору [19]. Відсотки в договорі позики та кредиту можуть бути, по-перше, винагородою, платою за користування речами або грошовими засобами, і, по-друге, відповідальністю в разі неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок кредитора.
Кредитний договір, в якому грошові кошти (кредит) перераховуються кредитором за дорученням позичальника на рахунок (розрахунковий, поточний, кореспондентський) його (позичальника) контрагента, не можна вважати безгрошовим.
Неприпустимі ні довірче управління грошовими коштами, ні їх найм.
Кілька слів про проблему термінології. Так, якщо перефразувати класика, слід вживати той термін, яким виражається зміст подразумеваемой категорії, і навпаки, мати на увазі ту категорію, яку характеризує відомий термін. Необхідно скасувати вживання терміна «позичка» в сенсі «короткострокового банківського кредиту»; замість термінів «кредит», «кредитор» слід вживати термін «позика», «займодавец» - у випадках, коли мова йде про позабанківської кредитуванні [20].
Існуючі законодавчі правила про надання кредитів та забезпечення їх повернення, а також про діяльність Банку Росії та комерційних банків щодо здійснення фінансово-кредитних операцій потребують серйозного поліпшення.
Вищесказане дає вагомі підстави говорити про необхідність розробки і прийняття нової редакції Федерального закону про внесення змін до Цивільного кодексу РФ.
2. Деякі теоретичні і практичні проблеми правозастосування.
Розглянемо деякі проблеми теоретичного та практичного характеру, що існують у правовому регулюванні кредиту. Однією з таких проблем є протиріччя між правовою природою кредитного договору і діючими правовими нормами про нього.
Як зазначалося в п.1 глави 1 цієї роботи, кредитний договір має консенсуальний природу. Однак її «компрометують» норми, що містяться в статті 821 ЦК РФ. Так, відповідно до п.1 ст.821 ГК, право кредитора відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в термін, по-перше, не переконливо як ефективний правовий інструмент, і, по-друге, невдало і невиправдано, з правової точки зору, підміняє собою інститут майнової відповідальності, яка настає внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, більше того, при цьому законодавчо закріплюється ще один випадок одностороннього (повного або часткового ) відмови від виконання договору, але не зважаючи на істотне порушення контрагентом умов договору, а в силу економічних міркувань, в черговий раз підтверджуючи ту обставину, що в кредитних зобов'язаннях більш сильною в соціально-економічному сенсі стороною є кредитор. Безумовно, варто погодитися з тим, що основною проблемою кредитних зобов'язань є питання повернення грошових коштів (кредиту) та процентів за користування ними. Але які правові інструменти повинен використовувати кредитор, забезпечуючи повернення кредиту? Відмова в наданні кредиту - міра неефективна. Та й не правова. Сучасне цивільне законодавство надає учасникам обороту досить широкий спектр способів забезпечення виконання зобов'язань. Для кредитних правовідносин найбільш характерне використання таких інститутів, як застава, порука і банківська гарантія. Завдаток і утримання майна боржника не типові для кредитного договору і тому вони або зовсім не використовуються (завдаток), або використовуються украй рідко (утримання). Тут слід, справедливості заради, згадати про те, що раніше в банківській справі утримання мало широке застосування і було одним з небагатьох випадків використання цього цивільно-правового інституту в радянському праві.
Що стосується неустойки, то навряд чи цей спосіб забезпечення зобов'язань може в сучасних умовах повністю задовольнити інтереси банків та інших кредитних установ, бо наявність такої норми в договорі не гарантує реальної можливості повернення позикових коштів. Крім названих вище і найбільш часто використовуваних засобів забезпечення зобов'язань, банками застосовуються і інші інструменти цивільного права для захисту своїх інтересів - страхування ризику неповернення кредиту, а також, враховуючи відкритість способів забезпечення зобов'язань (ст.329 ЦК), інші не зазначені в законі способи.
Хоча закон також надає і позичальникові право відмовитися від одержання кредиту, тим самим намагаючись врівноважити нерівне становище сторін, все ж позичальник захищений слабкіше, ніж кредитор. Рішення кредитора про відмову у наданні кредиту, більш вільно, ніж рішення позичальника про відмову в отриманні кредиту: відповідно до п.2 ст. 821 ЦК позичальник має право відмовитися від одержання кредиту за умови, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або кредитним договором. Більше того, відповідно до п.2 ст. 821 ЦК кредитний договір може містити умови про заборону відмови позичальника від кредиту або зобов'язують його в цьому випадку відшкодувати кредитору збитки, що виникли внаслідок розірвання або зміни позичальником кредитного договору. Більш, ніж очевидно, що законодавець стає на бік кредитної організації, яка не тільки диктує умови та порядок надання кредиту, але й не несе ніякої майнової відповідальності за невиконання кредитного договору. У зв'язку з цим створюються правові передумови для того, щоб кредит надавався за надмірно високі відсотки, а за відсутності можливостей надання кредиту позичальникові - відмовитися від договору, не відшкодувавши останньому збитки навіть у формі реального збитку. Таке правове регулювання кредитного договору порушує засади цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, викладених у ст.ст. 15 і 393 ЦК. Стаття 400 ЦК передбачає обмеження права на повне відшкодування збитків, а не звільняє від відповідальності, що відбувається в даній ситуації.
У зв'язку з викладеним, є підстави зробити висновок про те, що зазначений дисбаланс у правах сторін в черговий раз свідчить про тенденцію до трансформації консенсуального за своєю природою кредитного договору в реальний. Ось чому положення про те, наскільки юридично пов'язані, з одного боку, кредитор своїм зобов'язанням надати кредит, а з іншого боку, позичальник своїм зобов'язанням прийняти надане кредитором, є суттєвим для характеристики кредитного договору.
Таким чином, можна констатувати, що класичний консенсуальної характер кредитного договору значно ослаблений і зближені з реальним договором позики.
Наступною, яка заслуговує на увагу проблемою, є питання про право власності і на грошові кошти (кредит) у кредитному договорі.
Позикові кошти переходять у власність позичальника. Однак, незважаючи на такий явний очевидність, дана обставина є предметом полеміки. Існує дві взаємовиключні позиції, суть яких виражена наступними судженнями: 1) віддана в борг грошова сума залишається у власності позичальника і 2) позикодавець передає суму у власність позичальника.
Перша точка зору - підсумок методологічної помилки, що допускається прихильниками цієї думки. Необхідно визнати, що в чималому ступені цю помилку сприяють і законодавство, і самі юристи [21].
Так, наприклад, ст.209 ЦК, оголошуючи об'єктом права власності майно, абсолютно випускає з уваги той факт, що в ст.128 ЦК майно було визначено як категорія, що включає в себе не тільки речі, але й майнові права. А право власності на майновий право - це вже абсурд.
Або ще приклад: ст. 395 ГК встановлює відповідальність за користування чужими коштами, маючи на увазі під такими, перш за все суми вчасно не повернутих позик, кредитів, авансів, вкладів і т.д., тобто суми, власником яких є особа, безпідставно їх утримує. Чому ж тоді вони «чужі»? Тому, що інша особа (позикодавець, кредитор тощо) може зажадати сплати цих коштів [22].
Так само необхідно додати, що позикові кошти (кредит), як справедливо зазначалося в юридичній літературі, мають подвійну правову природу: як частина майна вони належить позичальнику на праві власності як отримані позичково гроші або речі, визначені родовими ознаками; як об'єкт зобов'язальних правовідносин - це борги боржника перед кредитором, тобто особою, уповноваженою на витребування чи стягнення від боржника зазначеної частини майна (права вимоги кредитора).
Вкладник-кредитор вирушає до суду, пред'являє позов про стягнення грошової суми відповідно до ст.393 ЦК, виграє справу, чекає вступу в законну силу рішення суду, отримує виконавчий лист і вирушає з ним до судового пристава-виконавця [23]. Останній надсилає виконавчий лист в ЦБ РФ, який з ведеться у нього коррахунки банку-боржника списує необхідну грошову суму, яка потім передається вкладникові. При відсутності грошей на коррахунку ЦБ РФ відзначає це на виконавчому листі і повертає його без виконання, після чого судовий пристав продає частину майна банку-боржника, а виручені від продажу майна кошти спрямовує на задоволення вимог вкладника.
Вкладник-власник вирушає до суду і вимагає .. повернення своїх грошей у відповідності зі ст.301 ЦК. Своїх, внесених ним до банку грошових купюр (а якщо внесення у вклад грошових коштів було здійснено в безготівковому порядку, предмет позову взагалі важко уявити). Проблем виникає декілька. Проблема перша: як довести суду, які саме з купюр, що перебувають у банку, належать йому (вкладнику)? Припустимо, що вкладник з цією проблемою впорався. Але виникає проблема наступна: банк заявляє, що цих купюр у нього немає. І це природно, адже банк - не сховище грошей, а підприємство з виробництва вартості. Суд, пам'ятаючи це твердження, швидше за все, відмовить такому вкладникові в позові. Вкладнику залишається лише шукати володаря певних грошових купюр. Але навіть якщо йому все-таки це вдасться, на шляху його позову про витребування купюр встає п.3 ст. 302 ЦК: гроші не можна витребувати від добросовісного набувача. А те, що набувач купюр був сумлінним, - не викликає жодних сумнівів: жоден одержує гроші не зобов'язаний з'ясовувати у платника, у кого і як він ці купюри придбав і чи законно він їх у себе тримає.
На жаль, редакція Закону про банки і банківську діяльність від 03.02.96 знову допускає «довірче управління грошовими коштами», що не просто суперечить здоровому глузду, але і є основою для продовження різних зловживань.
Розглянемо ще одну практичну проблему - спосіб виконання кредитором свого обов'язку надати кредит [24].
Останнім часом арбітражна практика пішла по шляху відмов у позовах про стягнення заборгованості за кредитами, виданими банками шляхом оплати розрахункових документів позичальників. Та обставина, що кошти кредиту не надійшли на розрахунковий рахунок позичальника, розцінюється судами як ненадання коштів у розпорядження позичальника і, в кінцевому рахунку, служить підставою для висновку про безгрошовість кредитної угоди.
В основі всіх помилок щодо змісту відносин щодо надання кредиту без зарахування його суми на розрахунковий рахунок позичальника лежить, в кінцевому рахунку, нездатність скласти комплексне уявлення про ці відносини, а також недооцінка природи безготівкових грошей.
Комплексний характер даної конструкції полягає в тому, що вона базується, як правило, на трьох договорах. Первинним є договір, за яким майбутній позичальник зобов'язується платити своєму контрагенту (за товари, роботи, послуги та ін). Наявність обов'язку сплачувати іншій особі спонукає потенційного позичальника вступити в кредитні відносини і зумовлює мета кредитування - виконання зобов'язань за відповідним договором. Таким чином, другим і центральним елементом конструкції стає кредитний договір. В рамках кредитного договору позичальник дає кредитору доручення про виконання платежу на користь свого контрагента за первісним договором. Отже, в кредитному договорі з'являється елемент доручення, а кредитор і позичальник додатково виступають в якості довірителя та повіреного. При цьому, зрозуміло, між кредитором (банком) і одержувачем платежу не виникає жодних договірних відносин. Позичальник (довіритель), даючи кредитору (повіреному, банку) доручення сплатити по первинному договором, тим самим реалізує право розпоряджатися грошовими коштами, наданими у кредит. Чинний порядок відображення кредитних операцій у бухгалтерському обліку банків повністю виключає «оголошення» позичальника боржником без фактичного надання йому банком відповідної суми. Таким чином, існуюча у позичальника можливість розпорядження коштами кредиту однакова, незалежно від способу надання кредиту [25].
Розглянемо приклад з судовому практики, який свідчить про протилежну позиції щодо способу надання кредиту. Так, ТОВ «Стоїк» і ТОВ «Звід» звернулися до Верховного Суду РФ із заявою про визнання п.2.1.1. Положення ЦБ РФ 54-П від 31.08.98 р. суперечить Цивільному кодексі України. Зазначений пункт 2.1.1. варто навести повністю: «надання (розміщення) банком грошових коштів юридичним особам здійснюється в безготівковому порядку шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий, поточний або кореспондентський рахунок, у тому числі при наданні коштів на оплату платіжних документів і на виплату заробітної плати». Як вказують заявники, даний пункт обмежує права юридичних осіб, передбачені ст.ст. 313, 814, 821 ЦК РФ. Рішенням ЗС РФ зазначену заяву залишено без задоволення, а Ухвалою касаційної колегії ЗС РФ - без зміни. У зв'язку з цим необхідно додати, що практика, як завжди, випереджає теорію, і надання кредиту без перерахування суми на розрахунковий рахунок позичальника - тому підтвердження. Кожен другий кредит надається саме таким способом.
Ще одне протиріччя в сфері застосування норм чинного законодавства. Це стосується форми кредитного договору.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону про бухгалтерський облік кредитні зобов'язання, не підписані головним бухгалтером, вважаються недійсними. Згідно зі ст. ст.307, 819 ЦК кредитні зобов'язання виникають з кредитного договору, який повинен бути укладений у письмовій формі (ст.820 ЦК). Угода в письмовій формі відбувається шляхом складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які здійснюють угоду, або належним чином уповноваженими ними особами. Сказане свідчить про те, що в ст.7 Закону про бухоблік під кредитними зобов'язання слід розуміти кредитні договори. Разом з тим п.1. ст. 53 ГК встановлює, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Оскільки головний бухгалтер на відміну від керівника не є органом управління юридичної особи, норма, яка міститься в ст.7 Закону про бухоблік, суперечить п.1 ст. 53 ГК. Ці закони мають статус федеральних, однак, відповідно до ст.4 федерального закону «Про введення верб дію частини першої ДК РФ» інші федеральні закони застосовуються остільки, оскільки не суперечать частині першій ГК. Таким чином, кредитний договір, не підписаний головним бухгалтером, не є недійсним [26].
Підемо ще далі. Якщо слідувати логіці закону про бухоблік і нормі про комерційний кредит, будь-який договір купівлі-продажу, поставки і т.д., за умовами якого існує розрив у часі між моментом передачі товарів (робіт, послуг) і моментом оплати (що характерно для переважної більшості договорів, укладених у сфері підприємницької діяльності), вимагає підпису головного бухгалтера, інакше договір буде недійсним.
Прихильники точки зору про необхідність підпису головного бухгалтера на цивільно-правових договорах ототожнюють два різних поняття: угода та зобов'язаннями. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, зобов'язання - це певне правовідношення, тоді як угода - це юридичний факт, з яким закон пов'язує встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків [27]. Цивільного законодавство пред'являє вимоги до форми угоди, тоді як форма зобов'язання не може бути встановлена в силу його правової природи. Таким чином, положення п.3 ст.7 Закону про бухоблік, фактично встановлює вимогу до формі зобов'язання, суперечить нормам цивільного законодавства. Виходячи зі змісту Закону про бухоблік, термін «зобов'язання» використаний в ньому не в цивільно-правовому сенсі. Мабуть, під зобов'язанням в даному випадку розуміються бухгалтерські документи, що опосередковують бухгалтерський облік господарських операцій і укладених договорів. Некоректність формулювання цього закону стала його розширеного тлумачення.
Характерно, що за період дії закону про бухгалтерський облік з листопада 1996 р. по теперішній час у практиці Президії ВАС РФ не було ні однієї суперечки, предметом якого було б вимога про визнання недійсним кредитного договору чи інших цивільно-правових договорів з причини відсутності підпису головного бухгалтера.
На завершення розгляду деяких теоретичних та практичних проблем правозастосування необхідно приділити увагу зустрічається в практиці фактами, що свідчить про неправильне застосуванням норм про позику до вексельних відносин. Крім того, арбітражна практика має оригінальний підхід до вирішення проблем, пов'язаних з порочністю векселів.
Як ми змогли переконатися, законодавство про кредит потребує серйозного покращення. З метою його вдосконалення необхідно вживання наступних заходів.
1. Розробка і прийняття нової редакції Федерального закону про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РФ для формулювання положень про кредит з урахуванням істотних умов цих самостійних договорів. Зміна структури 42 глави ЦК з урахуванням міркувань, висловлених у цьому розділі.
2. Необхідно скасувати правило п.1 ст. 821, що дозволяє кредиторові в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов'язання, як не відповідне принципам про майнову відповідальність і консенсуальної природі кредитного договору.
3. Слід внести зміни до Закону про банки і банківську діяльність, що забороняють довірче управління грошовими коштами.
4. Зміст норми п.3 ст.7 Закону про бухгалтерський облік, фактично проголошувала недійсним кредитний договір без підпису головного бухгалтера, слід привести у відповідність до чинного законодавства.
5. Потрібно законодавче вирішення проблеми, пов'язаної зі способом виконання кредитором свого обов'язку надати кредит. Норми ЦБ РФ, що носять фіскальне навантаження і виключають можливість перерахування грошових коштів, які є предметом кредитного договору, на рахунки, зазначені позичальником, слід скасувати.
6. З метою дотримання єдиної термінології слід виключити вживання терміна «позичка» в сенсі «банківський короткостроковий кредит», а також відповідно до правомочностями осіб, які здійснюють позабанківської кредитування, замінити вживання термінів «кредит», «кредитор» на термін «позика», «займодавец ».
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 27.12.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
3. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 29.06.2007, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
4. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / СЗ РФ від 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ від 25.07.2007, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
5. Федеральний закон «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних паперів» № 136-ФЗ від 29.07.98 р. / / Збори законодавства РФ. № 31. 1998. Ст. 3814.
6. Федеральний закон від 08.12.1995 N193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію» (ред. від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.
7. Федеральний закон РФ «Про державну підтримку малого підприємництва» 14 червня 1995 року № 88-ФЗ / / Збори законодавства РФ. № 25.1995. Ст. 2343.
8. Федеральний закон від 02.12.90 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність» (ред. 17.05.2007). / / Збори законодавства РФ. № 6. 1996. Ст.492.
9. Федеральний закон «Про простому і перекладному векселі» № 48-ФЗ від 11.03.97 р. / / Збори законодавства РФ. № 11. 1997. С. 1238.
10. Федеральний закон № 129-ФЗ від 21.11.96 р. «Про бухгалтерський облік» (ред. 10.01.2003) / / Збори законодавства РФ. № 48. 1996. Ст. 5369.
11. Указ Президента РФ «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності інвестиційної політики РФ» № 765 від 26.07.95 р. / / Збори законодавства РФ. № 31. 1995. Ст. 3097.
12. Положення ЦБ РФ від 31.08.98 р. № 54-П. «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення). / / Вісник Банку Росії. № 70-71. 1998. С.17-40.
13. Інструкція ЦБ РФ № 7 від 29.06.92 р. Про порядок обов'язкового продажу підприємствами, об'єднаннями, організаціями частини валютної виручки через уповноважені банки і проведення операцій на внутрішньому валютному ринку РФ (із змінами і доповненнями). / / Економіка і життя. № 28. 1992. С.19-25.
14. Тимчасові правила надання муніципальних і іпотечних позик на житлове будівництво та придбання житла від 05.10.2000 р. / / Відомості. 2000. С. 2-3.
Навчальна література та монографії
15. Агарков М.М. Основи банківського права. Вчення про цінні папери. М.: Изд-во «МАУП», 2004.
16. Бєлов В.А. Вексельні договори. / / Бізнес і банки. № 19-20. 1999. С.5-7.
17. Бєлов В.А. «Власність» і «право власності». / / Бізнес і банки. № 5. 2000. С.3-5.
18. Бєлов В.М. Про позабанківської кредитуванні. / / Бізнес і банки. № 6. 1999. С.4-5
19. Белокрилова О., Клавдіенко Т. Економіко-правовий статус кредитного товариства як нового суб'єкта фінансового ринку. / / Господарство право. № 10. 2002. С. 45-51.
20. Бойкова М., Кампфер Ю. Позикові і кредитні відносини у світлі нового Цивільного кодексу РФ. / / Фінансово-правовий абонемент. № 21. 1006. С.8-10.
21. Вашков Б. Передоплата як кредит. / / ЕЖ-Юрист. № 48. 1999. С. 3-4.
22. Витрянский В. Коментар до постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 р. № 13 \ 14. / / Господарство право. № 11. 2001. С.32-40.
23. Воронцова І. Про надання кредиту без перерахування суми на розрахунковий рахунок позичальника. / / ЕЖ-Юрист. № 2. 2001. С.2-3.
24. Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М.: Изд-во Міністерства юстиції СРСР, 1948.
25. Цивільне право. Підручник. Ч.2. Під ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М.: Изд-во «Проспект», 2006.
26. Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії: Навчальний і практичний посібник. М.: Изд-во «Спарк», 2006.
27. Єфімова Л. Відсоток як форма винагороди за банківськими операціями. / / Бізнес і банки. № 12, 2006. С. 2-4.
28. Іншаков В. Акціонерні товариства: великі угоди і кредит. / / ЕЖ-Юрист. № 24-25, 2006. С.3-4.
29. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М.: Изд-во «МАУП», 2005.
30. Коментарі до Конституції РФ. Під ред. Окунькова Л.А. М.: Изд-во БЕК, 2006.
31. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (Частина друга). Під ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФЕР, 2006.
32. Коментар до Цивільного кодексу Російської федерації частини другої. Відп. ред. Садиков О.Н. М.: Изд-во «Юридична фірма Контракт», «Инфра М - Норма», 2002.
33. Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Під заг. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд« Правова культура »фірма« Гардарика », 2006.
34. Коментарі до Федерального закону «Про акціонерні товариства». Під ред. Селі Шапкино Г.С. М.: Изд-во БЕК, 1996. Лаврушин О.І., Жуков О.І. Економічні та правові проблеми використання кредиту. / / Бізнес і банки. № 1-2, 2007. С.1-5.
35. Лебедєв К. Поняття, склад та правовий режим кредиторської заборгованості. / / Господарство право. № 11. 2004. С. 23-28.
36. Лунц Л.А. Грошове зобов'язання у цивільному і коллизионном право капіталістичних країн. С.62. М.: Юрид. Вид-во Міністерства юстиції СРСР, 1948.
37. Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
38. Михайлов Н.П. Збірник давніх правових текстів. Свердловськ: Вид-во «Урал», 1989.
39. Ненашев А. Деякі аспекти вексельного обігу в Росії. / / ЕЖ-Юрист. № 19. 2007. С. 5-8.
40. Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
41. Новицький І.Б. Римське право. М.: Изд-во «ТЕИС», 2004.
42. Пастушенко Н. До питання про кредитну кооперацію. / / Господарство право. № 8. 2005. С. 43-51.
43. Толмачев А. Товарний та комерційний кредит. / / Господарство право. № 11. 2003. С. 36-41.
44. Сарбаш С. Цивільний кодекс: забезпечення виконання кредитних зобов'язань. / / Закон. № 2, 2007. С.93-109.
45. Старостіна О. Про форму кредитних договорів. / / Електронна версія фінансово-правового абонемента «Підприємницька практика: питання-відповідь». Гарант, АКДИ «Економіка і життя». www.online.garant.ru
46. Суханов Є.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями. / / Законодавство. № 1. 2007. С. 21-32.
47. Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі РФ. М.: Изд-во Центр ділової інформації «Економіка і життя», 2006. С.21-34.
48. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М.: Изд-во «Спарк», 2005.
Судова практика
49. Постанова Президії ВАС РФ від 12.03.96 р. № 6974/94 / / Вісник ВАС РФ. № 7. 1996. С. 13-14.
50. Постанова Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами». / / Господарство право. № 11. 1998. С.11-19.
51. Лист ВАС РФ від 26.01.94 № ОЩ-7 \ ВП-48 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів». / / Вісник ВАС РФ. № 2. 1994. С.44-49.
52. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.07.97 р. № 18 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті». / / Вісник ВАС РФ. № 10. 1997. С.34-38.
__________ Банк, іменований надалі "Банк" в особі _________, що діє на підставі Статуту, з одного боку і ________, іменований надалі "Позичальник", в особі ___________, діючого на підставі _________, з іншого боку, уклали цей договір про наступне:
1.2. Погашення кредиту здійснюється за розрахунково-поточного счета________________
_____________________________________________________________
вим зобов'язанням, своїм платіжним дорученням.
3.2. Відсотки за виданим кредитом нараховуються щоквартально і на дату повернення кредиту. Розрахунок відсотків здійснюється за повний попередній квартал, сума відсотків перераховується Банку платіжними дорученнями Позичальника до 10 числа або в наступний за ним робочий день кожного кварталу, за який проводиться нарахування.
3.3. Відлік терміну по нарахуванню відсотків починається з дати списання коштів з рахунку Банку і закінчується датою зарахування їх на рахунок Банку. Документальним підставою для розрахунку відсотків служать виписки з особового рахунку Банку.
3.4. З простроченої заборгованості та суми несплачених у строк відсотків за користування кредитом стягується підвищена процентна ставка 20% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
- Заява на кредит із зазначенням мети його використання;
- Термінове зобов'язання на дату повернення кредиту;
- Гарантії платоспроможності.
5.2. Позичальник зобов'язується своєчасно повернути кредит і відсотки по ній і у відповідності з чинним законодавством відповідає за своїми зобов'язаннями належать йому фінансовими і матеріальними ресурсами.
5.3. При достроковому поверненні кредиту Позичальник зобов'язаний попередити Банк про свій намір за 5 днів.
6.2. Банк має право затребувати з Позичальника кредит і відсотки по ньому
достроково у разі затримки перерахування відсотків або порушення будь-якого з умов договору.
6.3. У разі прийняття Центробанком Росії заходів щодо стабілізації
грошового обігу Банк залишає за собою право провести зміну процентної ставки за цим договором, але не раніше, ніж через три місяці після перерахування кредиту Позичальнику.
6.4. Всі зміни та доповнення за цим договором дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами.
6.5. Якщо одна зі сторін змінить свою адресу, то вона зобов'язана своєчасно інформувати про це іншу сторону.
6.6. Усі спори, що виникають в процесі виконання цього договору, будуть в попередньому порядку розглядатися сторонами з метою вироблення взаємоприйнятного рішення.
6.7. При недосягненні домовленості спір передається на розгляд до арбітражного суду згідно з чинним законодавством.
Позичальник :______________
Цей договір складено в 4-х примірниках: перший і четвертий зберігаються в Банку, другий у Позичальника, третій перебуває в установі Банку за місцем відкриття розрахункового рахунку Позичальника.
БАНК ПОЗИЧАЛЬНИК
_________ ___________
М.П. М.П.
Наступною, яка заслуговує на увагу проблемою, є питання про право власності і на грошові кошти (кредит) у кредитному договорі.
Позикові кошти переходять у власність позичальника. Однак, незважаючи на такий явний очевидність, дана обставина є предметом полеміки. Існує дві взаємовиключні позиції, суть яких виражена наступними судженнями: 1) віддана в борг грошова сума залишається у власності позичальника і 2) позикодавець передає суму у власність позичальника.
Перша точка зору - підсумок методологічної помилки, що допускається прихильниками цієї думки. Необхідно визнати, що в чималому ступені цю помилку сприяють і законодавство, і самі юристи [21].
Так, наприклад, ст.209 ЦК, оголошуючи об'єктом права власності майно, абсолютно випускає з уваги той факт, що в ст.128 ЦК майно було визначено як категорія, що включає в себе не тільки речі, але й майнові права. А право власності на майновий право - це вже абсурд.
Або ще приклад: ст. 395 ГК встановлює відповідальність за користування чужими коштами, маючи на увазі під такими, перш за все суми вчасно не повернутих позик, кредитів, авансів, вкладів і т.д., тобто суми, власником яких є особа, безпідставно їх утримує. Чому ж тоді вони «чужі»? Тому, що інша особа (позикодавець, кредитор тощо) може зажадати сплати цих коштів [22].
Так само необхідно додати, що позикові кошти (кредит), як справедливо зазначалося в юридичній літературі, мають подвійну правову природу: як частина майна вони належить позичальнику на праві власності як отримані позичково гроші або речі, визначені родовими ознаками; як об'єкт зобов'язальних правовідносин - це борги боржника перед кредитором, тобто особою, уповноваженою на витребування чи стягнення від боржника зазначеної частини майна (права вимоги кредитора).
Вкладник-кредитор вирушає до суду, пред'являє позов про стягнення грошової суми відповідно до ст.393 ЦК, виграє справу, чекає вступу в законну силу рішення суду, отримує виконавчий лист і вирушає з ним до судового пристава-виконавця [23]. Останній надсилає виконавчий лист в ЦБ РФ, який з ведеться у нього коррахунки банку-боржника списує необхідну грошову суму, яка потім передається вкладникові. При відсутності грошей на коррахунку ЦБ РФ відзначає це на виконавчому листі і повертає його без виконання, після чого судовий пристав продає частину майна банку-боржника, а виручені від продажу майна кошти спрямовує на задоволення вимог вкладника.
Вкладник-власник вирушає до суду і вимагає .. повернення своїх грошей у відповідності зі ст.301 ЦК. Своїх, внесених ним до банку грошових купюр (а якщо внесення у вклад грошових коштів було здійснено в безготівковому порядку, предмет позову взагалі важко уявити). Проблем виникає декілька. Проблема перша: як довести суду, які саме з купюр, що перебувають у банку, належать йому (вкладнику)? Припустимо, що вкладник з цією проблемою впорався. Але виникає проблема наступна: банк заявляє, що цих купюр у нього немає. І це природно, адже банк - не сховище грошей, а підприємство з виробництва вартості. Суд, пам'ятаючи це твердження, швидше за все, відмовить такому вкладникові в позові. Вкладнику залишається лише шукати володаря певних грошових купюр. Але навіть якщо йому все-таки це вдасться, на шляху його позову про витребування купюр встає п.3 ст. 302 ЦК: гроші не можна витребувати від добросовісного набувача. А те, що набувач купюр був сумлінним, - не викликає жодних сумнівів: жоден одержує гроші не зобов'язаний з'ясовувати у платника, у кого і як він ці купюри придбав і чи законно він їх у себе тримає.
На жаль, редакція Закону про банки і банківську діяльність від 03.02.96 знову допускає «довірче управління грошовими коштами», що не просто суперечить здоровому глузду, але і є основою для продовження різних зловживань.
Розглянемо ще одну практичну проблему - спосіб виконання кредитором свого обов'язку надати кредит [24].
Останнім часом арбітражна практика пішла по шляху відмов у позовах про стягнення заборгованості за кредитами, виданими банками шляхом оплати розрахункових документів позичальників. Та обставина, що кошти кредиту не надійшли на розрахунковий рахунок позичальника, розцінюється судами як ненадання коштів у розпорядження позичальника і, в кінцевому рахунку, служить підставою для висновку про безгрошовість кредитної угоди.
В основі всіх помилок щодо змісту відносин щодо надання кредиту без зарахування його суми на розрахунковий рахунок позичальника лежить, в кінцевому рахунку, нездатність скласти комплексне уявлення про ці відносини, а також недооцінка природи безготівкових грошей.
Комплексний характер даної конструкції полягає в тому, що вона базується, як правило, на трьох договорах. Первинним є договір, за яким майбутній позичальник зобов'язується платити своєму контрагенту (за товари, роботи, послуги та ін). Наявність обов'язку сплачувати іншій особі спонукає потенційного позичальника вступити в кредитні відносини і зумовлює мета кредитування - виконання зобов'язань за відповідним договором. Таким чином, другим і центральним елементом конструкції стає кредитний договір. В рамках кредитного договору позичальник дає кредитору доручення про виконання платежу на користь свого контрагента за первісним договором. Отже, в кредитному договорі з'являється елемент доручення, а кредитор і позичальник додатково виступають в якості довірителя та повіреного. При цьому, зрозуміло, між кредитором (банком) і одержувачем платежу не виникає жодних договірних відносин. Позичальник (довіритель), даючи кредитору (повіреному, банку) доручення сплатити по первинному договором, тим самим реалізує право розпоряджатися грошовими коштами, наданими у кредит. Чинний порядок відображення кредитних операцій у бухгалтерському обліку банків повністю виключає «оголошення» позичальника боржником без фактичного надання йому банком відповідної суми. Таким чином, існуюча у позичальника можливість розпорядження коштами кредиту однакова, незалежно від способу надання кредиту [25].
Розглянемо приклад з судовому практики, який свідчить про протилежну позиції щодо способу надання кредиту. Так, ТОВ «Стоїк» і ТОВ «Звід» звернулися до Верховного Суду РФ із заявою про визнання п.2.1.1. Положення ЦБ РФ 54-П від 31.08.98 р. суперечить Цивільному кодексі України. Зазначений пункт 2.1.1. варто навести повністю: «надання (розміщення) банком грошових коштів юридичним особам здійснюється в безготівковому порядку шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий, поточний або кореспондентський рахунок, у тому числі при наданні коштів на оплату платіжних документів і на виплату заробітної плати». Як вказують заявники, даний пункт обмежує права юридичних осіб, передбачені ст.ст. 313, 814, 821 ЦК РФ. Рішенням ЗС РФ зазначену заяву залишено без задоволення, а Ухвалою касаційної колегії ЗС РФ - без зміни. У зв'язку з цим необхідно додати, що практика, як завжди, випереджає теорію, і надання кредиту без перерахування суми на розрахунковий рахунок позичальника - тому підтвердження. Кожен другий кредит надається саме таким способом.
Ще одне протиріччя в сфері застосування норм чинного законодавства. Це стосується форми кредитного договору.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону про бухгалтерський облік кредитні зобов'язання, не підписані головним бухгалтером, вважаються недійсними. Згідно зі ст. ст.307, 819 ЦК кредитні зобов'язання виникають з кредитного договору, який повинен бути укладений у письмовій формі (ст.820 ЦК). Угода в письмовій формі відбувається шляхом складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які здійснюють угоду, або належним чином уповноваженими ними особами. Сказане свідчить про те, що в ст.7 Закону про бухоблік під кредитними зобов'язання слід розуміти кредитні договори. Разом з тим п.1. ст. 53 ГК встановлює, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Оскільки головний бухгалтер на відміну від керівника не є органом управління юридичної особи, норма, яка міститься в ст.7 Закону про бухоблік, суперечить п.1 ст. 53 ГК. Ці закони мають статус федеральних, однак, відповідно до ст.4 федерального закону «Про введення верб дію частини першої ДК РФ» інші федеральні закони застосовуються остільки, оскільки не суперечать частині першій ГК. Таким чином, кредитний договір, не підписаний головним бухгалтером, не є недійсним [26].
Підемо ще далі. Якщо слідувати логіці закону про бухоблік і нормі про комерційний кредит, будь-який договір купівлі-продажу, поставки і т.д., за умовами якого існує розрив у часі між моментом передачі товарів (робіт, послуг) і моментом оплати (що характерно для переважної більшості договорів, укладених у сфері підприємницької діяльності), вимагає підпису головного бухгалтера, інакше договір буде недійсним.
Прихильники точки зору про необхідність підпису головного бухгалтера на цивільно-правових договорах ототожнюють два різних поняття: угода та зобов'язаннями. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, зобов'язання - це певне правовідношення, тоді як угода - це юридичний факт, з яким закон пов'язує встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків [27]. Цивільного законодавство пред'являє вимоги до форми угоди, тоді як форма зобов'язання не може бути встановлена в силу його правової природи. Таким чином, положення п.3 ст.7 Закону про бухоблік, фактично встановлює вимогу до формі зобов'язання, суперечить нормам цивільного законодавства. Виходячи зі змісту Закону про бухоблік, термін «зобов'язання» використаний в ньому не в цивільно-правовому сенсі. Мабуть, під зобов'язанням в даному випадку розуміються бухгалтерські документи, що опосередковують бухгалтерський облік господарських операцій і укладених договорів. Некоректність формулювання цього закону стала його розширеного тлумачення.
Характерно, що за період дії закону про бухгалтерський облік з листопада 1996 р. по теперішній час у практиці Президії ВАС РФ не було ні однієї суперечки, предметом якого було б вимога про визнання недійсним кредитного договору чи інших цивільно-правових договорів з причини відсутності підпису головного бухгалтера.
На завершення розгляду деяких теоретичних та практичних проблем правозастосування необхідно приділити увагу зустрічається в практиці фактами, що свідчить про неправильне застосуванням норм про позику до вексельних відносин. Крім того, арбітражна практика має оригінальний підхід до вирішення проблем, пов'язаних з порочністю векселів.
Як ми змогли переконатися, законодавство про кредит потребує серйозного покращення. З метою його вдосконалення необхідно вживання наступних заходів.
1. Розробка і прийняття нової редакції Федерального закону про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РФ для формулювання положень про кредит з урахуванням істотних умов цих самостійних договорів. Зміна структури 42 глави ЦК з урахуванням міркувань, висловлених у цьому розділі.
2. Необхідно скасувати правило п.1 ст. 821, що дозволяє кредиторові в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов'язання, як не відповідне принципам про майнову відповідальність і консенсуальної природі кредитного договору.
3. Слід внести зміни до Закону про банки і банківську діяльність, що забороняють довірче управління грошовими коштами.
4. Зміст норми п.3 ст.7 Закону про бухгалтерський облік, фактично проголошувала недійсним кредитний договір без підпису головного бухгалтера, слід привести у відповідність до чинного законодавства.
5. Потрібно законодавче вирішення проблеми, пов'язаної зі способом виконання кредитором свого обов'язку надати кредит. Норми ЦБ РФ, що носять фіскальне навантаження і виключають можливість перерахування грошових коштів, які є предметом кредитного договору, на рахунки, зазначені позичальником, слід скасувати.
6. З метою дотримання єдиної термінології слід виключити вживання терміна «позичка» в сенсі «банківський короткостроковий кредит», а також відповідно до правомочностями осіб, які здійснюють позабанківської кредитування, замінити вживання термінів «кредит», «кредитор» на термін «позика», «займодавец ».
Список використаної літератури
Нормативно-правові акти1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 27.12.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
3. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 29.06.2007, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
4. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / СЗ РФ від 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ від 25.07.2007, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
5. Федеральний закон «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних паперів» № 136-ФЗ від 29.07.98 р. / / Збори законодавства РФ. № 31. 1998. Ст. 3814.
6. Федеральний закон від 08.12.1995 N193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію» (ред. від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.
7. Федеральний закон РФ «Про державну підтримку малого підприємництва» 14 червня 1995 року № 88-ФЗ / / Збори законодавства РФ. № 25.1995. Ст. 2343.
8. Федеральний закон від 02.12.90 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність» (ред. 17.05.2007). / / Збори законодавства РФ. № 6. 1996. Ст.492.
9. Федеральний закон «Про простому і перекладному векселі» № 48-ФЗ від 11.03.97 р. / / Збори законодавства РФ. № 11. 1997. С. 1238.
10. Федеральний закон № 129-ФЗ від 21.11.96 р. «Про бухгалтерський облік» (ред. 10.01.2003) / / Збори законодавства РФ. № 48. 1996. Ст. 5369.
11. Указ Президента РФ «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності інвестиційної політики РФ» № 765 від 26.07.95 р. / / Збори законодавства РФ. № 31. 1995. Ст. 3097.
12. Положення ЦБ РФ від 31.08.98 р. № 54-П. «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення). / / Вісник Банку Росії. № 70-71. 1998. С.17-40.
13. Інструкція ЦБ РФ № 7 від 29.06.92 р. Про порядок обов'язкового продажу підприємствами, об'єднаннями, організаціями частини валютної виручки через уповноважені банки і проведення операцій на внутрішньому валютному ринку РФ (із змінами і доповненнями). / / Економіка і життя. № 28. 1992. С.19-25.
14. Тимчасові правила надання муніципальних і іпотечних позик на житлове будівництво та придбання житла від 05.10.2000 р. / / Відомості. 2000. С. 2-3.
Навчальна література та монографії
15. Агарков М.М. Основи банківського права. Вчення про цінні папери. М.: Изд-во «МАУП», 2004.
16. Бєлов В.А. Вексельні договори. / / Бізнес і банки. № 19-20. 1999. С.5-7.
17. Бєлов В.А. «Власність» і «право власності». / / Бізнес і банки. № 5. 2000. С.3-5.
18. Бєлов В.М. Про позабанківської кредитуванні. / / Бізнес і банки. № 6. 1999. С.4-5
19. Белокрилова О., Клавдіенко Т. Економіко-правовий статус кредитного товариства як нового суб'єкта фінансового ринку. / / Господарство право. № 10. 2002. С. 45-51.
20. Бойкова М., Кампфер Ю. Позикові і кредитні відносини у світлі нового Цивільного кодексу РФ. / / Фінансово-правовий абонемент. № 21. 1006. С.8-10.
21. Вашков Б. Передоплата як кредит. / / ЕЖ-Юрист. № 48. 1999. С. 3-4.
22. Витрянский В. Коментар до постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 р. № 13 \ 14. / / Господарство право. № 11. 2001. С.32-40.
23. Воронцова І. Про надання кредиту без перерахування суми на розрахунковий рахунок позичальника. / / ЕЖ-Юрист. № 2. 2001. С.2-3.
24. Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М.: Изд-во Міністерства юстиції СРСР, 1948.
25. Цивільне право. Підручник. Ч.2. Під ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М.: Изд-во «Проспект», 2006.
26. Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії: Навчальний і практичний посібник. М.: Изд-во «Спарк», 2006.
27. Єфімова Л. Відсоток як форма винагороди за банківськими операціями. / / Бізнес і банки. № 12, 2006. С. 2-4.
28. Іншаков В. Акціонерні товариства: великі угоди і кредит. / / ЕЖ-Юрист. № 24-25, 2006. С.3-4.
29. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М.: Изд-во «МАУП», 2005.
30. Коментарі до Конституції РФ. Під ред. Окунькова Л.А. М.: Изд-во БЕК, 2006.
31. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (Частина друга). Під ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФЕР, 2006.
32. Коментар до Цивільного кодексу Російської федерації частини другої. Відп. ред. Садиков О.Н. М.: Изд-во «Юридична фірма Контракт», «Инфра М - Норма», 2002.
33. Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Під заг. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд« Правова культура »фірма« Гардарика », 2006.
34. Коментарі до Федерального закону «Про акціонерні товариства». Під ред. Селі Шапкино Г.С. М.: Изд-во БЕК, 1996. Лаврушин О.І., Жуков О.І. Економічні та правові проблеми використання кредиту. / / Бізнес і банки. № 1-2, 2007. С.1-5.
35. Лебедєв К. Поняття, склад та правовий режим кредиторської заборгованості. / / Господарство право. № 11. 2004. С. 23-28.
36. Лунц Л.А. Грошове зобов'язання у цивільному і коллизионном право капіталістичних країн. С.62. М.: Юрид. Вид-во Міністерства юстиції СРСР, 1948.
37. Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
38. Михайлов Н.П. Збірник давніх правових текстів. Свердловськ: Вид-во «Урал», 1989.
39. Ненашев А. Деякі аспекти вексельного обігу в Росії. / / ЕЖ-Юрист. № 19. 2007. С. 5-8.
40. Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
41. Новицький І.Б. Римське право. М.: Изд-во «ТЕИС», 2004.
42. Пастушенко Н. До питання про кредитну кооперацію. / / Господарство право. № 8. 2005. С. 43-51.
43. Толмачев А. Товарний та комерційний кредит. / / Господарство право. № 11. 2003. С. 36-41.
44. Сарбаш С. Цивільний кодекс: забезпечення виконання кредитних зобов'язань. / / Закон. № 2, 2007. С.93-109.
45. Старостіна О. Про форму кредитних договорів. / / Електронна версія фінансово-правового абонемента «Підприємницька практика: питання-відповідь». Гарант, АКДИ «Економіка і життя». www.online.garant.ru
46. Суханов Є.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями. / / Законодавство. № 1. 2007. С. 21-32.
47. Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі РФ. М.: Изд-во Центр ділової інформації «Економіка і життя», 2006. С.21-34.
48. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М.: Изд-во «Спарк», 2005.
Судова практика
49. Постанова Президії ВАС РФ від 12.03.96 р. № 6974/94 / / Вісник ВАС РФ. № 7. 1996. С. 13-14.
50. Постанова Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами». / / Господарство право. № 11. 1998. С.11-19.
51. Лист ВАС РФ від 26.01.94 № ОЩ-7 \ ВП-48 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів». / / Вісник ВАС РФ. № 2. 1994. С.44-49.
52. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.07.97 р. № 18 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті». / / Вісник ВАС РФ. № 10. 1997. С.34-38.
ДОДАТОК
Кредитний договір
г._________________ "___"_________ 20___ р.__________ Банк, іменований надалі "Банк" в особі _________, що діє на підставі Статуту, з одного боку і ________, іменований надалі "Позичальник", в особі ___________, діючого на підставі _________, з іншого боку, уклали цей договір про наступне:
1. Предмет договору
1.1. Банк надає Позичальнику кредит у сумі _______ (цифрами і прописом) на термін _________ до ____________ з справлянням _____%% річних.1.2. Погашення кредиту здійснюється за розрахунково-поточного счета________________
2. Об'єкт кредитування
2.1 _______________________________________________________________________________________________________________________
3. Порядок розрахунків
3.1. Позичальник здійснює повернення кредиту в строк, обумовлений сроч-вим зобов'язанням, своїм платіжним дорученням.
3.2. Відсотки за виданим кредитом нараховуються щоквартально і на дату повернення кредиту. Розрахунок відсотків здійснюється за повний попередній квартал, сума відсотків перераховується Банку платіжними дорученнями Позичальника до 10 числа або в наступний за ним робочий день кожного кварталу, за який проводиться нарахування.
3.3. Відлік терміну по нарахуванню відсотків починається з дати списання коштів з рахунку Банку і закінчується датою зарахування їх на рахунок Банку. Документальним підставою для розрахунку відсотків служать виписки з особового рахунку Банку.
3.4. З простроченої заборгованості та суми несплачених у строк відсотків за користування кредитом стягується підвищена процентна ставка 20% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
4. Зобов'язання банку
4.1. Банк зобов'язується зробити своєчасне перерахування кредиту у строк, зазначений Позичальником.5. Зобов'язання Позичальника
5.1. Для отримання кредиту Позичальник надає Банку:- Заява на кредит із зазначенням мети його використання;
- Термінове зобов'язання на дату повернення кредиту;
- Гарантії платоспроможності.
5.2. Позичальник зобов'язується своєчасно повернути кредит і відсотки по ній і у відповідності з чинним законодавством відповідає за своїми зобов'язаннями належать йому фінансовими і матеріальними ресурсами.
5.3. При достроковому поверненні кредиту Позичальник зобов'язаний попередити Банк про свій намір за 5 днів.
6. Інші умови
6.1. Договір набуває чинності з дати списання коштів по кредиту з рахунку Банку і закінчує свою дію після повного погашення Позичальником кредиту, перерахування процентів за ним і виконання Позичальником інших умов договору.6.2. Банк має право затребувати з Позичальника кредит і відсотки по ньому
достроково у разі затримки перерахування відсотків або порушення будь-якого з умов договору.
6.3. У разі прийняття Центробанком Росії заходів щодо стабілізації
грошового обігу Банк залишає за собою право провести зміну процентної ставки за цим договором, але не раніше, ніж через три місяці після перерахування кредиту Позичальнику.
6.4. Всі зміни та доповнення за цим договором дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами.
6.5. Якщо одна зі сторін змінить свою адресу, то вона зобов'язана своєчасно інформувати про це іншу сторону.
6.6. Усі спори, що виникають в процесі виконання цього договору, будуть в попередньому порядку розглядатися сторонами з метою вироблення взаємоприйнятного рішення.
6.7. При недосягненні домовленості спір передається на розгляд до арбітражного суду згідно з чинним законодавством.
7. Юридичні адреси та реквізити сторін:
Банк :_________________Позичальник :______________
Цей договір складено в 4-х примірниках: перший і четвертий зберігаються в Банку, другий у Позичальника, третій перебуває в установі Банку за місцем відкриття розрахункового рахунку Позичальника.
БАНК ПОЗИЧАЛЬНИК
_________ ___________
М.П. М.П.
[1] Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 31.03.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ від 04.04.2005, № 14, ст. 1210.
[2] Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ. - 1993. - № 237. - Від 25 грудня 1993, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
[3] Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
[4] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[5] Див: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 428.
[6] Цивільне право: Підручник. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч.II. -М.: Проспект, 1998.С.318.
[7] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[8] Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
[9] Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі РФ. М.: Изд-во Центр ділової інформації «Економіка і життя», 2006. С.21-34.
[10] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[11] Детальніше про це див: Маковська А.А. Застава грошових коштів і цінних паперів. М., 1999. У більш широкому сенсі ломбардних називають також короткостроковий кредит (або позика) під заставу (заклад) валютних цінностей або цінних паперів.
[12] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[13] Судова практика застосовує до комерційного кредиту норми тільки про позику, а не про кредитному договорі (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14), що не відповідає правилу п. 2 ст. 823 ГК (див. коментар Л. А. Новосьолова до зазначеної постанови в кн.: Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах. С. 161).
[14] Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі РФ. М.: Изд-во Центр ділової інформації «Економіка і життя», 2006. С.21-34.
[15] Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
[16] Бєлов В.М. Про позабанківської кредитуванні. / / Бізнес і банки. № 6. 1999. С.4-5
[17] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Під заг. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд« Правова культура »фірма« Гардарика », 2006.
[18] Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
[19] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[20] Воронцова І. Про надання кредиту без перерахування суми на розрахунковий рахунок позичальника. / / ЕЖ-Юрист. № 2. 2001. С.2-3.
[21] Новицький А. Кредитний договір. / / ЕЖ-Юрист. № 19, 2007. С.3-6.
[22] Старостіна О. Про форму кредитних договорів. / / Електронна версія фінансово-правового абонемента «Підприємницька практика: питання-відповідь». Гарант, АКДИ «Економіка і життя». www.online.garant.ru
[23] Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М.: Изд-во «Статут», 2003.
[24] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Під заг. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд« Правова культура »фірма« Гардарика », 2006.
[25] Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі РФ. М.: Изд-во Центр ділової інформації «Економіка і життя», 2006. С.21-34.
[26] Старостіна О. Про форму кредитних договорів. / / Електронна версія фінансово-правового абонемента «Підприємницька практика: питання-відповідь». Гарант, АКДИ «Економіка і життя». www.online.garant.ru
[27] Бєлов В.А. «Власність» і «право власності». / / Бізнес і банки. № 5. 2000. С.3-5.