Державний борг поняття структура проблеми та шляхи їх вирішення

Зміст.
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .2
Глава 1. Державний борг: поняття, структура та сучасний стан.
1.1 Правовий статус ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
1.2 Історія та структура державного боргу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
1.3 Сучасний стан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
Глава 2. Державне регулювання зовнішнього та внутрішнього боргу.
2.1 Державні програми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
2.2 Управління боргом ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24
Глава 3. Проблеми та шляхи їх вирішення.
3.1 Міжнародний досвід реструктуризації державних боргових зобов'язань ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
3.2 Моделі вирішення проблеми, інноваційні механізми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 36
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 42
Програми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .45
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .49
Введення.
Весь світ живе в борг. Майбутні покоління, ще не народившись, вже потенційні боржники. Переважна кількість країн відчуває нестачу власних ресурсів для здійснення внутрішніх вкладень, покриття дефіциту державного бюджету, проведення соціально-економічних перетворень та виконання боргових зобов'язань за зовнішніми запозиченнями. Хтось є більше кредитором, ніж позичальником, хтось навпаки. Але практично у всіх цих країнах склалася боргова економічна система. Причому залежність національних господарств від зовнішніх подпиток буде зміцнюватися і далі по ходу лібералізації та глобалізації фінансових ринків, незважаючи на все-таки ще відчутний збереження їх ізольованості.
Не для кого не секрет, що вся світова спільнота бере в борг. Бере для потреб власної держави, для покриття державного дефіциту, для фінансування якихось соціальних програм, або як африканські держави в 90-х роках «для відновлення миру і спокою в своїх державах» [1], тобто для озброєння населення.
У пресі можна зустріти дуже багато публікацій на тему державного зовнішнього та внутрішнього боргу і відповідно історію його виникнення. Натовпи політиків борються за право називатися першовідкривачами в області врегулювання державного зовнішнього боргу. Хтось як комуністи в кожному виступі буквально кричать про те, що держава повинна відмовитися платити по боргах, абсолютно не замислюючись про те, до яких наслідків для Росії це може призвести. Проблема боргу важлива і для нас простих громадян, тому що поки держава не виплатить державний борг, воно не зможе вкладати більше грошей в соціальну сферу: в освіту, в охорону здоров'я, у збільшення оплати соціальних потреб і т.д. Таким чином, проблема держ. боргу не просто важлива, а надважлива, як сказав би Ленін.
Але не потрібно думати, що у Росії найбільший державний борг. Ми і в цьому плані далеко відстаємо від Сполучених Штатів, у яких за офіційними даними державний борг досягає $ 7 трлн. [2]
Мета даної роботи проаналізувати і з'ясувати історію виникнення боргу Росії, адже всім цікаво, звідки взялися мільярди доларів боргу; як в даний час уряд вирішує цю проблему; показати основні складові державної боргової політики, і, звичайно ж, виявити, опрацювати, проаналізувати методи вирішення цієї важливої проблеми, спираючись на міжнародний досвід. Отже, почнемо з історії ... ..
Глава 1
1.1 Правовий статус
Отже, розберемо для початку, що таке державний борг, у правовому розумінні. При обговоренні проблеми державного боргу, перш за все необхідно звернути увагу на його якість. Потреба в позикових коштах обумовлена різними причинами. Наприклад, дефіцит фінансових ресурсів в бюджеті може виникнути в результаті надзвичайних обставин (війн і локальних конфліктів, терористичних актів та техногенних катастроф, великих стихійних лих і т.д.), коли резервних фондів недостатньо і уряду доводиться вдаватися до додаткових запозичень.
Державний борг може бути наслідком економічної політики держави. Ідея залучення позик для вирішення різних соціально-економічних завдань не рідкість. Практично всі країни світу вдаються до зовнішніх джерел фінансування. Переважна їх кількість має дефіцитні бюджети і відчуває нестачу власних ресурсів для здійснення внутрішніх вкладень, проведення соціально-економічних перетворень, виконання боргових зобов'язань за зовнішніми запозиченнями. У США в період з 1983 по 1992 р. дефіцит федерального бюджету в середньому складав 207 млрд. дол на рік [3]. Хронічний дефіцит поточного платіжного балансу характерний для Швеції, Іспанії, Австралії, Нової Зеландії та інших держав.
Російське законодавство говорить: «Державною боргом Російської Федерації є боргові зобов'язання Російської Федерації перед фізичними та юридичними особами, іноземними державами, міжнародними організаціями та іншими суб'єктами міжнародного права, включаючи зобов'язання за державними гарантіями, наданих Російською Федерацією». [4] Державний борг Російської Федерації повністю і без умов забезпечується усім, хто знаходиться у федеральній власності майном, що становлять державну скарбницю.
Боргові зобов'язання РФ можуть бути у формі кредитів, отриманих Урядом РФ, державних позик, здійснюваних за допомогою випуску цінних паперів від імені Уряду РФ, а також інших боргових зобов'язань, гарантованих Урядом РФ. Порядок, умови випуску і розміщення боргових зобов'язань РФ визначаються Урядом РФ.
Державний борг підрозділяється на внутрішній і зовнішній. Державним внутрішнім боргом РФ є боргові зобов'язання Уряду РФ перед юридичними і фізичними особами, номіновані в рублях. Державний внутрішній борг РФ забезпечується всіма активами, що перебувають у розпорядженні Уряду РФ.
Внутрішній державний борг РФ включає в себе заборгованість по ДКО (державних короткострокових зобов'язаннях), ОФЗ (облігаціям федеральної позики), ОГСЗ (облігаціями державної ощадної позики), реструктурувати заборгованість по ОВГВЗ (облігаціями внутрішньої державної валютної позики), а також прострочену заборгованість по централізованим кредитах сільському господарству і північних регіонах.
Емітентом облігацій державної позики від імені Російської Федерації виступає Міністерство фінансів РФ, власниками облігацій державної ощадної позики РФ можуть бути юридичні та фізичні особи, які за законодавством РФ є резидентами і нерезидентами.
Обслуговування державного внутрішнього боргу Російської Федерації проводиться Центральним банком РФ і його установами. Уряд РФ публікує щорічно, не пізніше травня поточного року, відомості про стан державного внутрішнього боргу за попередній фінансовий рік.
Державним зовнішнім боргом РФ є боргові зобов'язання Уряду РФ перед юридичними і фізичними особами, номіновані в основному в євро і доларах США. Зовнішній державний борг РФ включає в себе заборгованість за кредитами урядів іноземних держав (у тому числі офіційним кредиторам Паризького клубу і колишнім країнам РЕВ), за кредитами іноземних комерційних банків і фірм (кредитори Лондонського клубу), за кредитами міжнародних фінансових організацій (МВФ, МБРР, ЄБРР) і державні цінні папери Росії (єврооблігаційні позики, ОВВЗ).
Зовнішні запозичення здійснюються на основі міжнародних договорів Урядом РФ або від імені російських юридичних осіб. Законом встановлено граничний розмір державних зовнішніх запозичень РФ, який не повинен перевищувати річний обсяг платежів з обслуговування і виплати російського боргу. Облік і реєстрація запозичень і наданих кредитів знаходиться у віданні Мінфіну РФ, а їх порядок визначається Урядом РФ.
Державні боргові зобов'язання можуть бути класифіковані за такими параметрами:
1. термін дії - боргові зобов'язання РФ можуть носити короткостроковий характер (до 1 року), середньостроковий характер (від 1 року до 5 років) і довгостроковий характер (від 5 до 30 років); всі боргові зобов'язання РФ погашаються у строки, що визначаються конкретними умовами позики, але не можуть перевищувати 30 років;
2. право емісії - емітентом боргових зобов'язань РФ можуть виступати центральний уряд, уряду національно-державних і адміністративно-територіальних утворень, а також органи місцевого самоврядування;
3. ознака суб'єктів - власників цінних паперів - боргові зобов'язання РФ можуть бути реалізованими тільки серед населення, тільки серед юридичних осіб, а також як серед юридичних осіб, так і серед населення;
4. за формою позики діляться на облігаційні і Безоблігаційні; облігаційні позики припускають емісію цінних паперів; Безоблігаційні позики оформляються підписанням угод, договорів, а також шляхом записів у боргових книгах і видачею особливих зобов'язань.
Позики також класифікуються за формою виплати доходів і методам розміщення.
Всі умови міжурядових позик фіксуються в спеціальних угодах, де обмовляється рівень відсотка, валюта надання та погашення позики та інші умови. Зовнішні облігаційні позики на іноземних грошових ринках від імені держави-позичальника розміщуються, як правило, банківськими консорціумами. За цю послугу вони стягують комісійні.
Узяті в борг грошові кошти в населення, господарюючих суб'єктів та інших країн надходять у розпорядження органів держави, перетворюючись на додаткові фінансові ресурси. Як правило, державні позики в різних формах використовуються для покриття бюджетного дефіциту.
Джерелом погашення державних позик і виплати відсотків по них виступають кошти бюджету, де щорічно ці витрати виділяються в окремий рядок. В умовах наростання бюджетного дефіциту або відсутності коштів для обслуговування боргу держава може вдатися до реструктуризації своїх боргів. Можливі схеми реструктуризації боргових зобов'язань включають:
1. списання боргу - якщо зобов'язання країни перевищують її очікувану платоспроможність, то можливе часткове або повне списання заборгованості;
2. викуп боргу - деякі країни-боржники мають у своєму активі значні обсяги золотовалютних резервів, в такому випадку можна дозволити позичальникові самостійно викупити власні борги на відкритому ринку;
3. секьютерізація - основна ідея секьютерізаціі полягає в тому, що країна боржник емітує нові боргові зобов'язання у вигляді облігацій, які або безпосередньо обмінюються на старий борг, або продаються; у разі продажу, виручені кошти спрямовуються на викуп старих зобов'язань;
4. обмін держборгу на акції національних підприємств - Надання кредиторам права продажу боргів з дисконтом за національну валюту, на яку згодом можна придбати акції національних компаній.
1.2 Історія та структура боргу
Не для кого не секрет, що чималу частку в спільному зовнішньому боргу Росії складають борги колишнього Радянського Союзу. Останній у свою чергу здійснював запозичення протягом всієї історії існування. Але сказати, що основним борговим тягарем для Росії є боргове спадщина СРСР, було б некоректно. Росії дійсно дістався досить великий зовнішній борг СРСР. Однак і суверенний великий. Спробуємо розібратися в історії даного питання. Це досить проблематично, тому що сума деяких зобов'язань колишнього СРСР ще до кінця не врегульована, це пов'язано з постійно ведуться переговорами Росії з зовнішніми кредиторами, про методи та способи обчислення «союзної» боргу.
Почнемо з 50-х років минулого століття, часу коли в СРСР сформувалася боргова політика. У 1950-і рр.. зовнішні запозичення використовувалися у вузьких межах: у формі короткострокових і середньострокових кредитів для фінансування імпорту у відносно сприятливих умовах зростання економічного потенціалу країни, пом'якшення міжнародної напруженості.
У 1960-і рр.. при оплаті імпортного обладнання для великих об'єктів активно залучалися прямі довгострокові кредити західних банків. Так, в 1964-1965 рр.. Внешторгбанк СРСР уклав з англійськими, французькими та італійськими банками дев'ять довгострокових угод про банківські кредити строком на 10 - 15 років на загальну суму 480 млн. руб. Країна потребувала технологічному обладнанні для хімічної та легкої промисловості, розвиток яких розглядалося як важливий фактор зростання добробуту. Така практика стала стійкою, що дозволило побудувати багато великих промислових підприємства, що грали структуроутворюючу роль у своїх галузях і грунтовно прискорили економічний підйом в СРСР в роки "косигінської реформи". Приміром, в 1966 р. в СРСР було підписано сім нових кредитних угод і протоколів на загальну суму 449 млн. руб. У наступний час була апробована нова форма співпраці - компенсаційні угоди щодо залучення інвестиційних цільових кредитів на термін 10-15 років, які погашалися постачаннями необхідної зарубіжним партнерам продукції після вступу в дію підприємств, побудованих за допомогою кредитів.
Починаючи з 1960-х рр.. цільові кредити Радянському Союзу надавалися державами - членами РЕВ. У 1960-1980-і рр.. було укладено понад 20 відповідних багатосторонніх угод про співробітництво з використанням довгострокових цільових кредитів.
В кінці 1980-х рр.. економічне становище СРСР швидко погіршувався. Різко скоротилися золотовалютні резерви - з 15,3 млрд. дол в 1988 р. до 7,6 млрд. дол у 1991 р. У 1990 р. було продано золота на 2,7 млрд. дол і в 1991 р. - на 3,8 млрд. дол Для вирішення платіжних проблем непомірно витрачалися золоті запаси держави: якщо в середині 1980-х рр.. вони становили близько 2,5 тис. т, то до кінця 1991 р. - вже всього 240 т, досягнувши небувало низького рівня за всю історію Росії XX ст.
Економічна політика "перебудови" і "прискорення" тих років, не забезпечена відповідними ресурсами, призвела до різкого збільшення державних капіталовкладень у промисловість, зростання незавершеного капітального будівництва по всіх "довгобудів", зменшення частки споживчих товарів в імпорті. Спроби реалізувати соціальні програми, підвищити рівень оплати праці не були підкріплені товарними ресурсами. Наростали інфляційні процеси. У 1991 р. криза стала глибше і масштабніше: експорт нафти скоротився на 50%, зниження валютних резервів диктувало згортання імпорту. Давало про себе знати падіння до 1986 р. ціни експортованої нафти (до 10 дол за барель, в кінці 1970-х рр.. Вона становила 30 дол) і газу, прив'язаного до нафти. Відступало в часі введення в експлуатацію нових потужностей, орієнтованих на експорт галузей, на що були витрачені іноземні кредити. Економічні труднощі диктували зовнішні запозичення при необхідності якнайшвидшого погашення попередніх, оскільки процентна ставка по кредитах досягала в середньому 8% річних. Виплати заборгованості ускладнилися навесні 1990 р., коли вперше кілька всесоюзних зовнішньоторговельних об'єднань допустили прострочення платежів і в результаті іноземні фірми зажадали переходу на акредитивну форму розрахунків з радянськими зовнішньоторговельними організаціями. Зовнішекономбанк СРСР, який обслуговував зовнішньоторговельні операції в СРСР, 19 листопада 1991 р. оголосив про свою неплатоспроможність, а іноземні комерційні банки практично припинили надавати кредити без гарантій уряду. У 1990 - першій половині 1991 рр.. було отримано зовнішніх позик на 7,5 млрд. дол вже під його гарантії. Становище дещо поліпшилося внаслідок виходу СРСР в 1988 р. на ринок єврооблігацій, де в 1988-1992 рр.. було розміщено цінних паперів на 1,9 млрд. дол
Хоча з 1970 р. по 1980 р. зовнішня заборгованість країни зросла в 16 разів (з 1,6 до 25,2 млрд. дол), у порівнянні з низкою країн обсяг боргу був помірним. Ситуація стала загрозливою після 1985 р.: на початку 1986 р. СРСР займав 12-е місце за розміром зовнішнього боргу (після Польщі, Аргентини, Єгипту, Індії, Мексики, Бразилії, Китаю, Венесуели, Індонезії, Південної Кореї і Туреччини), а до 1992 р. - друге після Бразилії. Відношення зовнішнього боргу до експорту піднялося з 52% в 1987 р. до 164% в 1993 р., а до обсягу ВВП - з 8 до 29%. Збільшувалися запозичення в урядів іноземних держав. Частка кредиторів - урядів інших країн зросла з 3,9% в 1987 р. до 14,3% в 1991 р. і 65,4% в 1993 р. Це було обумовлено скороченням комерційного кредитування, переоформленням частини зобов'язань, в тому числі простроченої кредиторської заборгованості перед колишніми соцстранами, у заборгованість перед державою. У зв'язку з цим дещо покращилася структура боргу

Розпад СРСР диктував необхідність обгрунтованого розподілу державного боргу СРСР. Підсумком першого етапу цієї роботи було визначення розрахункових часткою колишніх республік СРСР по ряду наведених нижче параметрів.
За розрахунковими часткам слід було розподілити порядку 81 млрд. дол З них на Росію припадало близько 49 млрд. дол [5]. Однак цей проект розподілу зовнішнього боргу між республіками реалізований не був. До поділу боргу підключилася "сімка". Не обійшлося без тиску з боку ЄС. У результаті 28 жовтня 1991 від імені Союзу і восьми союзних республік у Москві було підписано так званий Меморандум про взаєморозуміння, який у ЄС розглядався як попередню умову для надання Росії фінансової допомоги, оскільки в ЄС в перспективі її бачили як правонаступницю боргу СРСР. На "зговірливість" Росії їй було обіцяно надання відстрочки платежів по зовнішньому боргу СРСР. Документ визначав, що союзні республіки брали на себе "спільну та солідарну відповідальність" по зовнішньому боргу СРСР, тобто щоб всі республіки відповідали за погашення всього боргу СРСР. Якщо одна з них не платить, за неї це повинні зробити інші. Якщо ж не платять республіки, то Росія одна повинна була обслуговувати весь союзний обов'язок.
Під Меморандумом спочатку поставили підпис лише вісім республік, а три прибалтійські відмовилися, мотивуючи це їх насильницьким приєднанням до Союзу. Дозрівало переконання, що розплачуватися за весь Радянський Союз повинна одна Росія. Не випадково було вирішено піти на "нульовий варіант" - передати їй відповідальність за зовнішнім борг і права на зовнішні активи СРСР (борги інших країн перед СРСР). Це для Росії було вкрай невигідно, бо зовнішні активи значилися за неплатоспроможними державами. Оскільки СРСР набагато раніше "самоліквідації" залишився без республік Прибалтики, то перші угоди про "нульовий варіант" було підписано влітку 1992 р. з Білоруссю, Туркменістаном і Киргизстаном. У 1992 р. глави СНД підписали документ про відмову від багатосторонніх форм і механізмів управління союзним боргом і активами, внаслідок чого всі розрахунки переводилися на двосторонній рівень. У листопаді 1992 року було підписано угоду з Узбекистаном і протоколи про "нульовий варіант" з Вірменією, Казахстаном, Молдовою і Таджикистаном, згідно з якими борги й активи передавалися Росії в управління на невизначений термін.
У вересні - жовтні 1992 р. представникам "сімки" і Паризького клубу кредиторів вдалося нав'язати Росії схему її одноосібної відповідальності за боргами СРСР. Після розпуску Міждержавної ради Росія виявилася єдиним повноважним представником більшості правонаступників СРСР у відносинах з Паризьким і Лондонським клубами кредиторів, зіткнувшись з труднощами оцінки реальної вартості державних фінансових активів у формі державних кредитів, представлених Радянським Союзом в основному країнами соціалістичної орієнтації. Істотна частина кредитів виділялася на основі політичних рішень під поставку військової техніки і зброї, а суми кредитів враховувалися в перекладних рублях. У країнах-боржниках СРСР змінилися політичні режими, так що були потрібні тривалі переговори для визнання боргів.
У 1975-1985 рр.. зовнішній борг СРСР зріс у 2 рази, тоді як за більш короткий період 1986-1992 рр.. - В 2,5 рази. У цілому після 1985 р. темп зростання заборгованості подвоївся і склав 41,7% в середньому за рік (при падінні ВВП).
Внутрішній державний борг СРСР з 1970 р. по 1990 р. зріс у 13,1 рази. В кінці 1988 р. при обговоренні проекту бюджету на 1989 р. мова йшла про вишукування коштів для покриття його дефіциту в розмірі близько 100 млрд. руб. За підсумками 1989 дефіцит державного бюджету досяг 120 млрд. руб. У бюджеті на 1990 р. його намічалося скоротити до 60 млрд. руб. а в 1991 р. - до 27 млрд. руб. Був вперше оприлюднений обсяг державного внутрішнього боргу СРСР, що склав на кінець 1989 р. близько 400 млрд. руб.
Для мирного часу зростання внутрішнього боргу був виключно динамічним. Якщо це було звичним явищем в роки Великої вітчизняної війни та у відновний період, то на етапі "розвиненого соціалізму" це означало використання "вбудованого стабілізатора" економіки за схемами західних країн, особливо практикуються в період криз надвиробництва, де використовуються і схеми "циклічного бюджету" . На мій погляд, не цілком правомірно вважати, що великі запозичення специфічні лише для трансформаційних ринкових перетворень. Тенденція їх зростання постійно виявлялася як тенденція збільшення "плати" за неефективне господарювання. Вона неминуче посилилася внаслідок погіршення соціально-економічного становища після розпаду СРСР, тим більше що постало питання розподілу зовнішнього боргу СРСР.
Державний борг формується як результат внутрішньої і зовнішньої боргової політики. Обсяг зовнішнього боргу СРСР наприкінці 1990 р. при обговоренні проекту бюджету на 1991 р. був представлений величиною, яку треба збільшити до 39 млрд. руб. за офіційним курсом Національного банку України. У той час він становив 55 коп. за 1 дол Отже, величина заборгованості в перерахунку на долари повинна була скласти близько 71 млрд. дол Оскільки Росія не змогла після розпаду Радянського Союзу "розподілити" між республіками його зовнішній борг і стала його правонаступницею, загальна величина формується суверенного боргу включала і це спадщину. Поглиблення кризи зажадало нових запозичень. Для них була створена інституційна основа - в 1992 р. Росія вступила в МВФ і могла обслуговуватися Світовим банком (МБРР), а також Європейським банком реконструкції та розвитку (замість СРСР). Тому історія суверенних інтенсивних запозичень Росії у названих міжнародних організацій зв'язується з 1992 р. Після 1992 р. отримані Росією кредити складаються з кредитів міжнародних фінансових інститутів, урядів іноземних держав і приватних кредиторів.
Однією з основних проблем російської економіки часів перехідного періоду став непомірно зрослий внутрішній державний борг.
На самому початку ринкових реформ дефіцит федерального бюджету фінансувався головним чином за рахунок прямого кредитування Центробанку РФ. У травні 1993 р. урядом було прийнято рішення про заборону прямого кредитування і створений ринок короткострокових державних облігацій. На щотижневих аукціонах розміщувалися нові випуски державних цінних паперів, дохід від яких прямував на фінансування дефіциту бюджету, а учасниками ринку були як російські юридичні та фізичні особи, так і Центробанк РФ. Аж до 1996 р. даний ринок ріс, більше того, періодично використовувався для залучення надлишкової рублевої маси з метою зниження тиску на валютний ринок і інфляції.
Враховуючи високу прибутковість на даному сегменті ринку, а вона в певні відрізки часу перевищувала 200% річних у реальному обчисленні (за вирахуванням інфляції), внутрішній борг зростав у геометричній прогресії і його обслуговування до середині 1996 р. перетворилося на серйозну проблему - державні запозичення вимагали значно більше ресурсів, ніж були внутрішні ліквідні заощадження, при цьому можливість зовнішніх запозичень залишалася дуже обмеженою. Для вирішення даної проблеми був знайдений цілком логічний вихід - в 1996 р. на даний сегмент був дозволений доступ зовнішнім інвесторам. Цілком природно, що закордонні інвестори, орієнтовані на дохідність у 18-20% у доларах США, притаманну ринків, що розвиваються, визнали російські держпапери привабливими інструментами, і незабаром частка зовнішніх інвестицій досягла 30% від обсягу ринку, а дохідність знизилася до 17-19 % річних. Широкий доступ нерезидентів на ринок внутрішнього держборгу дозволив знизити навантаження на бюджет у частині витрат на обслуговування боргу та полегшити отримання кредитів для реального сектору. При цьому різко зросла залежність російської економіки від кон'юнктури світових фінансових ринків.
Цікаво, що навіть у 1998 р., коли почалася фінансова криза, сума внутрішнього і зовнішнього держборгу російського за міжнародними мірками була невеликою - приблизно 54% ВВП. Для порівняння: відношення сукупного боргу країн ЄС до їх ВВП у 1996 р. становило 70,4%, США - 63,1%. Але справа в тому, що темпи зростання російської заборгованості були надзвичайно високі. Стрімке розширення ринку ГКО-ОФЗ в 1995-1997 рр.. співпало з рекордним за обсягом припливом іноземних капіталів на ринки, що розвиваються, у тому числі в Росію. Значну частину боргових зобов'язань держави придбали іноземні інвестори. Але після спалаху "азійського" кризи 1997 р. їх готовність до ризику змінилася обережністю, почався відтік капіталів. Важкість стану посилювалася тим, що більше половини внутрішніх зобов'язань були короткостроковими (з терміном погашення менше року), в червні 1998 р. вони майже в 4 рази перевищували офіційний показник валютних резервів.
Від сильного зовнішнього шоку (через падіння сировинних цін на світовому ринку і відтоку капіталів з ринків, що розвиваються) ця вразлива боргова конструкція, заснована на постійному рефінансуванні старих боргів новими, звалилася. До квітня 1998 р. бюджет почав працювати на ДКО. Напередодні 17 серпня 1998 скарбниця виплачувала по $ 1 млрд. на тиждень за старими облігаціями, а купувати нові інвестори перестали. На виплати за ДКО-ОФЗ йшло до 70% доходів бюджету. Інструмент покриття дефіциту бюджету перетворився на свою протилежність. Рефінансувати борг на фінансовому ринку було неможливо, а на різке зниження витрат бюджету не погоджувалася Державна Дума. Залучення зовнішніх інвесторів спочатку уповільнило наступ краху ДКО, а потім їх відхід з російського ринку прискорив його.
За період 1985 - 1991 рр.. загальна сума зовнішнього боргу СРСР західним країнам зросла майже в три рази - з $ 22,5 до 65,3 млрд. Зростання заборгованості Заходу продовжився і при російській владі: за рахунок нарахування відсотків за радянськими боргами, які фактично перестали погашати, і за рахунок нових кредитів , у тому числі міжнародних валютно-фінансових організацій - до кінця 1997 р. зовнішній борг Росії зріс до $ 124 млрд., а до кінця 1998 р. - до $ 142 млрд., що поставило її в один ряд з Мексикою і Бразилією, які є найбільшими світовими боржниками. При цьому успадковані Росією борги мали вкрай несприятливу структуру. Вони складалися, головним чином, з середньострокових і короткострокових кредитів, і їх основна маса підлягала погашенню в 1992 - 1995 рр..
Коло західних кредиторів Росії досить великий - до нього входять близько 600 комерційних банків з 24 країн, а також Міжнародний валютний фонд, Міжнародний банк реконструкції та розвитку, Європейський банк реконструкції та розвитку. Основний масив боргів припадає на банки 6 країн - Німеччини, Італії, США, Франції, Австрії та Японії.

У січні 1992 р. уряд РФ уклало перша угода про реструктуризацію боргу з Паризьким клубом кредиторів, за ним послідували три реструктуризації в 1993-1995 рр.., Які охоплювали процентні виплати в період з грудня 1991 р. по кінець 1995 р. У квітні 1996 р . було досягнуто принципової згоди з Паризьким клубом про реструктуризацію приблизно $ 40 млрд. заборгованості кредиторам клубу. Близько 45% цієї суми буде виплачено у період до 2020 р., інші 55% (які включають всі короткострокові борги Паризькому клубу) - до 2016 р. Виплати за основним боргом, поступово збільшуючись, будуть проводитися з 2002 р. Розмір заборгованості РФ Паризькому клубу кредиторів складає на даний момент $ 35 млрд.
Після розпаду СРСР перед Росією постає питання про врегулювання заборгованості перед Лондонським клубом кредиторів. Лондонський клуб кредиторів - велика (близько 1 тис. членів) неофіційна організація зарубіжних комерційних банків і фінансових інститутів, створена ними для ведення переговорів з країнами-боржниками, що зіткнулися з серйозними проблемами обслуговування і погашення своїх відповідних зобов'язань за зовнішнім боргом. Предметом переговорів з Лондонським клубом є не покриті гарантіями держави борги приватним банкам. Перше засідання Лондонського клубу відбулося в 1976 р. у зв'язку з платіжними проблемами Заїру, а до середини 80-х років клубом було підписано вже близько 50 угод про перегляд умов погашення заборгованості з широким колом країн, що розвиваються.
Росія є однією з головних країн - боржників Лондонському клубу (після Бразилії, Мексики та Аргентини). Це - заборгованість за міжбанківськими кредитами, наданими Зовнішекономбанку СРСР приватними комерційними банками ФРН, США, Великобританії, Франції, Японії, Італії та інших зарубіжних країн за радянських часів, тобто до 1 січня 1992 р., а також за деякими зовнішньоторговельним векселями того ж періоду.
Фінансово-банківський криза серпня 1998 р. позбавив Уряд РФ тих переваг, які вона одержала, завершивши в 1997 р. всеохоплюючу реструктуризацію заборгованості колишнього СРСР. У першу чергу це виявилось у втраті можливості використовувати ресурси міжнародних фінансових ринків для фінансування витрат з погашення та обслуговування держборгу. У цій ситуації Росія була змушена призупинити виплати за боргом колишнього СРСР.
У листопаді 1998 р. Уряд РФ звернулося до кредиторів-членам Лондонського (а також Паризького) клубу з пропозицією про проведення переговорів про додаткову реструктуризації раніше оформлених фінансових зобов'язань. Станом на 31 грудня 1998 заборгованість Росії перед Лондонським клубом, включаючи прострочені відсотки (362 млн дол), досягла 29,6 млрд. дол [6]. При цьому пропозиція російської сторони врегулювати прострочені на 2 грудня 1998 р. сума шляхом випуску процентних облігацій IANs замість здійснення відповідно до базових угод платежів готівкою не отримала підтримки з боку необхідної кількості кредиторів (було потрібно 95% голосів, було отримано 72%).
У ході наступних слідом за цим переговорів російської сторони з представниками Лондонського клубу (всього починаючи з листопада 1998 р. відбулося сім раундів таких переговорів) були зроблені спроби вийти на взаємоприйнятну формулу нової реструктуризації.
Окремі російські спостерігачі висловлювалися в цей період за те, щоб вести переговори з Лондонським клубом з максимально жорстких позицій, маючи на увазі, що зобов'язання ВЕБ перед Лондонським клубом не є, строго кажучи, суверенними (принаймні, з цього питання немає однозначної думки) . Пропонувалося, зокрема, не поспішати з завершенням переговорів, перенісши його на період після президентських виборів у Росії. На користь відстрочки остаточного врегулювання наводився і такий аргумент, як високий рівень поточних світових цін на вуглеводневу сировину, який при оцінці платоспроможності Російської Федерації об'єктивно грав на руку кредиторам.
Висловлювалася також думка про те, що можлива поступка російської сторони в плані переоформлення боргів ВЕБ в суверенні зобов'язання Російської Федерації повинна бути зроблена лише після оголошення банкрутства ВЕБ за поточними зобов'язаннями, що дозволило б максимально знецінити підлягають переоформленню папери і домогтися додаткових поступок з боку кредиторів (списання основної суми боргу не менше ніж на 50%). Необхідно відзначити, що з позицій як мінімум 50%-го списання основної суми боргу за зобов'язаннями PRIN і IAN на певному етапі публічно виступали і самі російські переговорники.
У числі неофіційних «рекомендацій» російської делегації звучала також ідея про доцільність переоформлення заборгованості ВЕБ не в єврооблігації, емітентом за якими виступає Мінфін Росії, а у валютні облігації Банку Росії. На думку прихильників цієї ідеї, таке врегулювання дозволило б у разі потреби в майбутньому нового переоформлення заборгованості перед Лондонським клубом не зачіпати такий великий сегмент російських зобов'язань в його сукупності, як єврооблігації.
Фактичні результати врегулювання, оголошені 11 лютого 2000 у Франкфурті-на-Майні (ФРН) по завершенні сьомого раунду переговорів делегації РФ на чолі з першим заступником голови Уряду РФ, міністром фінансів РФ М. Касьяновим з Консультативним комітетом Лондонського клубу на чолі з В . Вендт («Дойче Банк»), виглядали наступним чином [7]:
1. Борг Зовнішекономбанку СРСР переоформляється (обмінюється з певним дисконтом) в суверенний борг Російської Федерації у формі єврооблігацій.
2. Предметом обміну є зобов'язання PRINs і IANs, заборгованість колишнього СРСР за торговими угодами буде переоформлюватись згідно з окремим пропозицією при аналогічних умовах.
3. Загальна величина заборгованості перед Лондонським клубом становить 31,8 млрд. дол Ця сума складається з 22,2 млрд. заборгованості за реструктуризованими кредитами (PRINs), 6,8 млрд. дол заборгованості по процентних облігаціях ВЕБ (IANs) і 2,8 млрд заборгованості за простроченими процентними платежами (PDI) за PRINs і IANs (включаючи відсотки на відсотки), розрахованої на 31 березня 2000
4. Російська Федерація пропонує обміняти зобов'язання PRINs на 30-річні єврооблігації з дисконтом 37,5% від номіналу. Облігації IANs будуть також обмінюватися на 30-літні єврооблігації, але з дисконтом 33% від номіналу. Нові єврооблігації будуть мати змінну величину купона, який буде виплачуватися 2 рази на рік, період амортизації - 47 піврічних купонів після 7 років пільгового періоду.
5. Російська Федерація одночасно пропонує обміняти вимоги за простроченими відсотками PDI на нові російські єврооблігації (за номіналом, без дисконту), що погашаються протягом 10 років (6-річний пільговий період) і купоном, рівним 8,25% річних. На дату юридичної вступу в силу угоди з обміну буде проведений готівковий платіж у сумі близько 9,5% від номіналу (270 млн дол) цих 10-літніх єврооблігацій.
Ефективність обміну. На підставі розробленої програми низкою експертів [8] можна навести таку таблицю, що показує ефективне зміна зобов'язань Росії перед Лондонським клубом.

 Показник	За PRINs і IANs	За новими єврооблігаціями 2010 р. і 2030	Зміна,%
Сумарний обсяг необхідних платежів (за номіналом, обслуговування і погашення), млрд. дол	58,24	43,27	-25,7
Наведений потік платежів (при ставці дисконтування 17%), млрд. дол	18,18	8,98	-50,6
Дюрація * (при ставці дисконтування 17%), років	6,05	7,31	20,8
Загальний обсяг зобов'язань в обігу (за єврооблігаціями до виплати 270 млн дол)	31,8	21,2	-33,3
Величина купонних виплат (за єврооблігаціями розрахований	LIBOR + 0,8125	2030 - 5,97	-13,6
наведений купон),% річних	При розрахунку 7,1625	2010 - 9,16 Загальний - 6,19
Розрахункова вартість (агрегована при ставці дисконтування 17%),% від номіналу	28,23	42,2	-
Ринкова вартість (агрегована виходячи з цін на кінець лютого),% від номіналу	24	35,26	-

Все вищесказане, з одного боку, дійсно підтверджує заяви уряду про значне зниження боргового навантаження по Лондонському клубу. Графік платежів став більш рівномірним і здійсненним, щорічні платежі в період з 2002 до 2022 р. коливаються від 1 до 2,5 млрд дол Пік платежів припадає на 2009 р. - більше 2,7 млрд дол Це незрівнянно з початковим графіком, за якому в 2008-2011 рр.. довелося б виплачувати більш ніж по 5 млрд дол
З іншого боку, необхідно зазначити, що при переоформленні не вдасться значно подовжити період запозичень. Можна було б говорити про більший успіх реструктуризації, якщо б основні обсяги амортизації боргу припадали на більш пізні терміни.
До реорганізації боргу та його переоформлення в російські єврооблігації кількість цих цінних паперів в обігу становила близько 15,5 млрд. дол за номіналом. Після переоформлення сумарний обсяг євробондів збільшиться в 2,4 рази і складе понад 36,5 млрд. дол Значне збільшення обсягу цих паперів практично не зробило негативного ефекту на прибутковість єврооблігацій.
Успішне завершення переговорів російського уряду з МВФ і Світовим банком у середині липня 1998 р. про надання стабілізаційного кредиту на суму $ 22,6 млрд [9]. в 1998-1999 рр.. дало уряду час і кошти для реструктуризації державного боргу. Найбільш раціональної стратегією в ситуації, що склалася уявлялося скорочення "короткого" і дорогого внутрішнього боргу за рахунок збільшення зовнішнього - значно менш дорогого і "довгого".
1.3 Сучасний стан.
В останні роки завдяки сприятливій кон'юнктурі світових сировинних ринків у 2003-2004 р., а також грамотній політиці уряду у монетарній та фіскальній сферах, що добився також істотного поліпшення відносин із Заходом, борговий тягар Росії значно скоротилося. Борговий тягар Росії знижується, як в абсолютному вираженні, так і щодо ВВП, у той час як обслуговування зовнішнього боргу здійснюється виключно за рахунок внутрішніх ресурсів. При цьому якщо раніше боргові виплати пов'язували всю економіку країни і були для неї непосильним вантажем, то тепер, завдяки гнучкій фіскальній політиці, вони не є настільки обтяжливими, федеральний бюджет зводиться з профіцитом, а уряд може собі дозволити робити дострокові виплати за боргами і витрати на інші сектори економіки. У минулому році уряд достроково справило виплати в рахунок погашення зовнішньої заборгованості, в результаті чого витрати з обслуговування і погашення боргу в 2004 р. скоротилися до $ 16,1 млрд.
У 1992 р. зовнішній борг уряду РФ більш ніж у два рази перевищував номінальний обсяг ВВП. У 1999 р. відношення зовнішнього боргу до ВВП становило 57%, в 2001 р. - вже 42%, а до кінця 2005 р. загальний обсяг державного боргу (включаючи внутрішній) скоротиться до 29 - 30% ВВП [10].
В абсолютному вираженні зовнішній борг на кінець 1998 р. дорівнював $ 156 млрд., а на кінець 2001 - близько $ 130 млрд. Відповідно до проекту федерального бюджету РФ, державний зовнішній борг Росії на 1 січня 2004 року склав $ 124,5 млрд., з яких заборгованість за кредитами іноземних урядів складе $ 54,4 млрд., заборгованість перед Паризьким клубом кредиторів - $ 43,6 млрд. З країн Паризького клубу найбільша заборгованість у Росії перед Німеччиною - $ 18,6 млрд. Борг перед Італією на 1 січня 2004 року складе $ 5,5 млрд., США - $ 3,8 млрд., Японією - $ 3,7 млрд., Францією - $ 3 млрд., Канадою - $ 1,7 млрд., Австрією - $ 2,6 млрд., Великобританією - $ 1,4 млрд. Борг перед кредиторами, які не є членами Паризького клубу, на 1 січня 2004 року складе $ 4,4 млрд., заборгованість колишнім країнам РЕВ - $ 3,3 млрд., за кредитами іноземних комерційних банків і фірм - $ 3 млрд., перед міжнародними фінансовими організаціями - $ 11, 1 млрд. Обсяг боргу по державних цінних паперів РФ, виражених в іноземній валюті, на 1 січня 2005 року буде дорівнює $ 49,8 млрд., за єврооблігаційними позиками - $ 42,5 млрд., за ОВВЗ - $ 7,3 млрд [11].
Таким чином, Росія підійшла до 2005 року з досить непоганими показниками. На даний момент на світовому ринку склалася сприятлива кон'юнктура, для нашої країни це виражається у високих цінах на сировинних ринках. Останні роки Росія є чистим нетто-експортером, за різними оцінками в країну надходить 22 - 25 $ млрд. платіжної виручки [12]. У 2004 році в Росії заробив стабілізаційний фонд, діяльність якого знижує ризики російських євробондів, а отже і виплати за ними.
У середині поточного року уряд розробив концепцію управління державним боргом, головна ідея якої полягає в усуненні існуючого дисбалансу між зовнішнім і внутрішнім боргом. Іншими словами, платити іноземним кредиторам держава збирається за рахунок запозичень у росіян.
Загальний обсяг зовнішніх запозичень в їх абсолютному численні в результаті подібної операції дійсно скоротиться. Щоправда, з точки зору економічної політики в цьому випадку більш важливим є інше питання: на скільки скоротиться загальна боргове навантаження у відсотках від внутрішнього валового продукту (ВВП). Важливо, щоб скорочувався саме цей показник - в ідеальній ситуації, за рахунок зростання економіки, а вже потім за рахунок зниження абсолютної суми боргу. І абсолютні цифри в даному випадку більше цікаві при заповненні щорічного "бухгалтерського балансу" країни, ніж при плануванні довгострокової економічної стратегії.
На даний момент зайняти у населення і внутрішніх кредиторів можна під 6-8% річних, у той час як зовнішні запозичення обходяться зараз Росії в 8-12%, а якщо індекс сировинних ринків піде вниз, а відповідно і збільшаться ризики, то зовнішні запозичення будуть обходитися набагато дорожче. «У російських паперах відсутні курсові ризики та ризики, пов'язані з цінами на нафту і т.д. Тому розміщення на внутрішньому ринку нам більш зручно »[13].
Тим часом за планами Мінфіну обсяг внутрішнього боргу в 2004-2005 роках, розрахований, виходячи з потенційного попиту і пропозиції, буде зростати до 1000 млрд. рублів (6,7% до ВВП) на початок 2005 року і до 1200 млрд. рублів (7 , 3% до ВВП) на початок 2006 року. У 2004-2005 роках гоcдолг буде скорочуватися, хоча й більш повільними в порівнянні з 2000-2003 роками темпами.
За останньою офіційною інформацією Росія в 2005 році виплатить за зовнішнім боргом 17,7 млрд. доларів. На погашення основного боргу буде спрямовано 11,5 млрд. дол, на виплату відсотків - 6,2 млрд. доларів. У 2005 році видатки на виплату відсотків по зовнішньому боргу будуть "майже на 1 млрд. дол менше, ніж у цьому році [14]".
Глава 2
2.1 Державні програми.
У контролі і регулюванні потребують будь-які процеси, стану і дії. Легко уявити собі той хаос, який творився б в економіці, якщо б держава не створювало довгострокових програм, не проводило моніторинг, не здійснювало належного контролю. Легко, тому що цей хаос ми спостерігали на початку 90-х років в галузі державного боргу, коли держава в особі уряд і міністерства фінансів бездумно брало борги, не маючи навіть середньострокової програми, не кажучи вже про якісь перспективні проекти. Період першої половини-середини 90-х рр.. характеризувався тісним співробітництвом РФ з МВФ, ЄБРР, а також приватними кредиторами та інвесторами. Відповідно до звітів спецкомісії палати представників США, в РФ було перекачано у вигляді кредитів і вкладень кілька десятків мільярдів доларів. Нерідко ці гроші використовувалися, як нам казали «за нецільовим призначенням», а просто розкрадалися.
До 1998 року в аналітиків складалося враження, що Російський уряд живе одним днем. На підтвердження цих слів можна навести ситуацію з внутрішнім боргом, яка була розказана в попередньому розділі. Серпневий криза 1998 р. переламав цю тенденцію - вже діяли програми кредитування були заморожені, фінансові організації почали вимагати повернення боргів. Для РФ настали важкі часи, що посилилися різким зменшенням припливу нафтодоларів з-за упалих цін на чорне золото. До цього додалася політична нестабільність у країні, що виразилася у зміні менш ніж за рік чотирьох урядів, що додатково відлякувало кредиторів та інвесторів.
У 1999 році проблема платежів за державними боргами досягла свого апогею. Потрібно було вибирати з двох, як кажуть, зол: не платити за боргами - що призведе до ще більшого недовірі інвесторів і засудження світовою спільнотою, або платити, але так як вільних грошей в економіці немає, то доведеться виплачувати за рахунок резервів Центробанку. З двох зол уряд вибрав менше, а точніше варіант номер 2. Але, як ми пам'ятаємо, Центробанк витратив величезну частину своїх золотовалютних резервів у 1998 році на погашення внутрішнього боргу, і до 1999 року вони перебували всього лише на рівні $ 13 млрд. Нічого не залишалося робити, як «включити друкарський верстат», що призвело до зльоту інфляційних процесів та подорожчання американської валюти. У 1999-2000 рр.. Центробанк профінансував $ 6,9 млрд. [15] в якості плати за боргами Російської Федерації.
Досягнута на початку 2000 р. домовленість про повномасштабну реструктуризації російського комерційного боргу Лондонському клубу кредиторів з частковим його списанням викликала у деяких представників російської влади надію на повторення подібного успіху у відносинах з Паризьким клубом. У рамках здійснення такого плану до бюджету 2001 р. не були включені необхідні фінансові кошти, а на початку 2001 р. була зроблена спроба в односторонньому порядку припинити платежі Паризькому клубу в частині боргу, успадкованого від колишнього СРСР. Загроза застосування санкцій з боку офіційних кредиторів змусила російську владу відмовитися від подальшого здійснення цього плану. 19 січня 2001 вони офіційно заявили про проведення політики обслуговування і погашення боргу відповідно до офіційного графіка платежів.
Таким чином, лише у 2001 році уряд задекларував офіційно про те, що складання програм і планів врегулювання боргів є першочерговим завданням. Розібравшись з дисбалансом на федеральному рівні, уряд взявся за суб'єкти і влади на місцях. І до сіх пір цей процес триває. Зокрема в цьому році рахункова палата виявила порушення бюджетного законодавства в ряді регіонів РФ. Про це повідомляє управління інформації і громадських зв'язків Рахункової палати РФ за підсумками колегії, на якій розглядалися результати перевірки стану боргових зобов'язань суб'єктів РФ на прикладі ряду регіонів, у тому числі Республіки Карелія, Астраханській і Сахалінській областей. Так, при складанні бюджетів Астраханській області на 2002 та 2003рр. не складалися програми державних внутрішніх запозичень [16].
Офіційна позиція Уряду РФ з питань боргової політики полягає в тому, щоб здійснювати всі виплати за зовнішнім боргом, по-перше, за рахунок бюджетних джерел, а по-друге, відповідно до, а за сприятливих обставин навіть з випередженням оригінальному графіка платежів. Раціональна стратегія полягає в тому, щоб в якості засобів платежу використовувати в першу чергу активи, дорожчі в даний момент, але дешевшають у перспективі. Використання активів, найдешевших в даний час і дорожчають в перспективі, доцільно відкладати до більш пізнього часу. З цієї точки зору ціни більшості пропонованих некласичних засобів платежу в порівнянні з готівковими грошима, одержуваними владою як традиційних бюджетних доходів, є дуже низькими, що ростуть в перспективі. Використання для обслуговування і погашення боргу більш дешевих засобів платежу при подальшому їх неминучому подорожчанні неоптимально і веде до суттєвих економічних втрат. Для згладжування платежів в майбутні роки слід провести випереджаюче погашення частини боргових зобов'язань, що припадають на 2002-2008 рр.. При послідовному проведенні протягом майбутнього десятиліття оптимальної стратегії зниження боргового тягаря загроза боргової кризи буде усунена, боргова проблема в її нинішньому вигляді перестане існувати, а темпи економічного зростання будуть більш високими [17].
Бюджетний Кодекс дає наступну характеристику державними програмами. Програма державних зовнішніх запозичень Російської Федерації являє собою перелік зовнішніх запозичень Російської Федерації на черговий фінансовий рік з поділом на незв'язані (фінансові) та цільові іноземні запозичення із зазначенням по кожному з них [18]:
1) для незв'язаних (фінансових) запозичень:
· Джерела залучення;
· Суми запозичення;
· Терміну погашення;
2) для цільових іноземних запозичень:
· Кінцевого одержувача;
· Цілі запозичення і напрями використання;
· Джерела запозичення;
· Суми запозичення;
· Терміну погашення;
· Гарантій третіх осіб з повернення коштів у федеральний бюджет кінцевим позичальником, якщо для нього передбачено таке повернення, із зазначенням організації (органу), що надала гарантію, терміну дії та обсягу зобов'язань по гарантії;
· Оцінки обсягу використаних коштів до початку чергового фінансового року;
· Прогнозу обсягу використання коштів в черговому фінансовому році.
У програмі державних зовнішніх запозичень в обов'язковому порядку вказується верхня межа суми запозичень. Таким чином, головним контролюючим органом з питань державного боргу виступає уряд Російської Федерації.
У цьому розділі поставлена мета - провести порівняльну характеристику програм 2003, 2004 і 2005 років, відповідно підвести підсумки по 2003 і 2004 році та проаналізувати проект 2005 року [19]. Почнемо з підсумків 2003 року.
У представленому Міністерством фінансів Російської Федерації матеріалі, зокрема, наголошується, що в 2003 році фактичне залучення грошових коштів за рахунок розміщення державних облігацій на ринкових умовах склало 132,36 млрд. рублів. Завдяки ефективній борговій і макроекономічній політиці вдалося повністю відновити довіру інвесторів до ринку внутрішніх запозичень, що призвело до збільшення ліквідності ринку і обсягів розміщуються на ньому фінансових інструментів. Протягом 2003 року покращилися якісні характеристики ринку: продовжилося зниження прибутковості ГКО-ОФЗ; сприятлива для Міністерства фінансів Російської Федерації макроекономічна ситуація дозволила значно подовжити терміни державних внутрішніх запозичень і продовжити роботу з оптимізації платіжного графіка за державним внутрішнім боргом в частині недопущення виникнення піків платежів при збільшенні обсягів запозичень; стратегія формування портфеля державних внутрішніх зобов'язань, заснована на пропозиції різноманітних фінансових інструментів, була позитивно сприйнята інвесторами. Значно збільшилася ліквідність ринку і щоденний оборот за державними облігаціями.
У 2003 році Мінфіном Росії на підставі чинного законодавства продовжено процес значного збільшення обсягів коштів, що спрямовуються на виплату окремим категоріям громадян РФ попередньої компенсації (компенсації) вкладів в Ощадному банку РФ і вкладів (внесків) в організаціях державного страхування, що є гарантованими заощадженнями згідно з Федеральним законом " Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації ".
У 2003 році надано державних гарантій Російської Федерації на суму 33,3 млрд. рублів або 94% від обсягів, визначених Програмою державних внутрішніх запозичень [20].
Отже, необхідно відзначити, що в 2003 році ситуація на ринку державного внутрішнього боргу продовжила залишатися позитивною. В основному це пов'язано з великою довірою приватних інвесторів і з сприятливим фоновим оточенням, хоча в якійсь мірі ці показники взаємопов'язані. Залучення коштів нижче встановленої «норми» говорить про меншу потреби держави в позикових коштах, пов'язаних з збільшилися надходженнями в країну нафтодоларів. Зниження прибутковості на ринку ОФЗ свідчить про більшу оборотності коштів, що також є позитивним чинником. Продовжити виплати згідно з Федеральним законом "Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації" [21] говорять про строгу спрямованості держави виконувати взяті на себе зобов'язання перед населенням.
Програма державних внутрішніх запозичень на 2004 рік формувалася в умовах активного розширення ринку державних внутрішніх запозичень у 2002 році - першій половині 2003 року, обумовленого склалася макроекономічної кон'юнктурою (великим позитивним сальдо платіжного балансу, збільшенням національних золотовалютних резервів і, відповідно, значним рублевих пропозицією на внутрішньому ринку ), а також проведеної Урядом Російської Федерації політикою щодо заміщення зовнішніх джерел фінансування внутрішніми.
Позитивні зміни, що відбулися на ринку державних внутрішніх запозичень у 2002-2003 рр.., Створили передумови для значного збільшення державного внутрішнього боргу (при одночасному зниженні зовнішнього боргу) за рахунок подовження термінів запозичень на внутрішньому ринку і недопущення пікових навантажень на федеральний бюджет.
У січні - травні 2004 року, в рамках проведення політики подовження термінів державних запозичень, Мінфін Росії продовжив розміщення довгострокових випусків ОФЗ. У результаті розміщення зазначених цінних паперів значно збільшилася дюрація ринкового портфеля ГКО-ОФЗ, що склала на 1 червня 2004 1614 днів (на 5 січня 2004 року - 984 дня).
Крім того, діяльність Мінфіну Росії була спрямована на збільшення обсягу в обігу існуючих найбільш ліквідних випусків державних цінних паперів у рамках курсу на створення базових випусків.
Протягом першого кварталу 2004 року відбулося зниження прибутковості по державних цінних паперів, що обертаються на організованому ринку цінних паперів. Ситуація, що склалася в грошово-кредитній сфері в умовах високого рівня рублевої ліквідності призвела до значного попиту на будь-які рублеві інструменти і падіння прибутковості по державних і корпоративних боргових зобов'язаннях.
За перші п'ять місяців 2004 року видатки на обслуговування державного внутрішнього боргу, вираженого в державних цінних паперах, склали 10, 75 млрд.рублей.
З такими даними уряд підійшов до формування Програми державних запозичень на 2005 рік. Вона формувалася з урахуванням прийнятої у 2003 році Урядом Російської Федерації Борговий стратегії, що передбачає зниження сукупного державного боргу Російської Федерації та заміщення зовнішніх джерел фінансування внутрішніми запозиченнями.
Позитивні зміни, що відбулися на ринку державних внутрішніх запозичень у 2002 - першій половині 2004 р.р., створили передумови для збереження державних внутрішніх запозичень на досягнутому в 2004 році рівні за рахунок подовження термінів запозичень, недопущення пікових навантажень на бюджет та поліпшення структури державного боргу.
В даний час ситуація на ринку ГКО-ОФЗ характеризується стабільним попитом з боку окремих інвесторів і низькою вартістю залучення коштів для федерального бюджету. Однак, існує ризик того, що у разі зміни економічної кон'юнктури відбудеться скорочення попиту на державні цінні облігації з боку традиційних покупців і Мінфін Росії може зіткнутися із загрозою невиконання плану запозичень на тлі зростання вартості обслуговування боргових зобов'язань.
У зв'язку з цим, поряд з виконанням кількісних показників по залученню коштів та обслуговування боргу, викладених у Програмі, одним з основних пріоритетів Мінфіну Росії і Банку Росії в частині державних внутрішніх запозичень є підвищення рівня ринкової ліквідності та розширення кола інвесторів на ринку державних цінних паперів.
У Програмі державних внутрішніх запозичень Російської Федерації на 2005 рік на погашення інших боргових зобов'язань передбачається спрямувати кошти в сумі 35,72 млрд. руб., В тому числі на погашення векселів Міністерства фінансів Російської Федерації - 3,37 млрд. рублів, на погашення державних боргових товарних зобов'язань (для громадян, з різних причин не встигли погасити облігації цільових безвідсоткових позик і цільові чеки на придбання автомобілів) -1,0 млрд. рублів, інше погашення - 0,05 млрд. рублів, виконання державних гарантій - 1,3 млрд. рублів.
Компенсаційні виплати за дореформеним заощадженнях громадян підлягають виключенню з проекту програми державних внутрішніх запозичень і будуть враховані в сумі 30 млрд. руб. у витратах федерального бюджету на 2005 рік, у зв'язку з введенням з 1 січня 2005 року нової бюджетної класифікації. Зазначені витрати, пов'язані з виплатою компенсацій по заощадженнях, не можуть бути враховані в структурі державного внутрішнього боргу, оскільки через неприйняття ряду федеральних законів у розвиток рамкового Федерального закону "Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації" не може бути визначена вартість боргових зобов'язань по дореформеним заощадженнях громадян, виражена в рублевому еквіваленті, і, відповідно, визначено обсяг державного внутрішнього боргу із зазначеного виду заборгованості.
На погашення заборгованості за векселями Мінфіну Росії планується направити 3,37 млрд. рублів, що дозволить практично повністю розрахуватися з Банком Росії з цього виду боргу. Що залишився незначний обсяг векселів буде погашений в 2006 році.
Тепер проаналізуємо програму зовнішніх запозичень на 2004-2005 роки [22]. У наданому матеріалі проведена порівняльна характеристика прибутковості до погашення єврооблігацій Російської Федерації, Бразилії та Туреччини. Виходячи з них видно, що Росія, яка має разом з двома іншими країнами кредитний рейтинг ВВ [23], очолює список своєї групи. Це означає, що інвестори на даний момент більш охоче вкладають гроші в боргові зобов'язання Російської Федерації, ніж інших країн. Далі в матеріалі Мінфіну говориться про зниження прибутковості по рублевих запозичень. Програма запозичень на 2004-2005 роки складалася саме під впливом цих двох чинників. У даному проекті сформульовані наступні принципи:
· Максимальне обмеження прийняття зобов'язань по залученню кредитів іноземних держав та позик міжнародних фінансових організацій за новими проектами, що фінансуються з федерального бюджету.
· Скорочення неефективно використовуються позик і позик, що реалізуються протягом тривалого часу.
· Максимальне залучення позик для фінансування витрат по вже реалізованим проектам з метою їх завершення.
· Концентрація позикових ресурсів для реалізації нових великих мають загальнодержавне значення інфраструктурних проектів, рішення по реалізації яких в рахунок «пов'язані» кредитів і позик міжнародних фінансових організацій вже прийнято Урядом.
\ S

Нижче представлений загальний обсяг зобов'язань по залученню коштів, передбачений Програмою державних зовнішніх запозичень (кредити урядів іноземних держав)
З даної гістограми видно, що уряд з кожним роком у рамках реалізації програми знижує надходження кредитів від іноземних держав, але залишається незрозумілим той факт, що використання коштів здійснюється в «половинчастим обсязі». Адже якщо з 2000 року бюджет верстається з профіцитом, то дані залучені кошти витрачаються лише з тими цільовими аспектами, для вирішення яких вони залучалися. Сам собою напрошується висновок про неефективне використання даних коштів. Але все ж якщо порівняти відсоток використання по роках (2000-36% ,2001-46% ,2002-51% ,2003-44% ,2004-51%) спостерігається тенденція до збільшення частки використаних коштів, тобто до збільшення ефективності. Із загального обсягу залучених коштів з кожним роком все більше асигнувань спрямовується на соціальну сферу, але за рахунок цього відбувається зменшення надходжень у промисловість. Однак, перевірка Рахункової палати відповідності програми державних зовнішніх запозичень Російської Федерації у міжнародних фінансових організацій з вирішення пріоритетних соціально-економічних завдань, а також ряд тематичних перевірок використання коштів позик міжнародних фінансових організацій для фінансування різних проектів показали, як правило, низьку віддачу від їх реалізації для народного господарства та поліпшення соціального забезпечення населення. Розгляд портфеля проектів програми державних зовнішніх запозичень за останні кілька років в цілому дозволяє зробити висновок про те, що спостерігається значне розпорошення коштів по великому числу незв'язаних між собою проектів.
Багато в чому це стало наслідком того, що у Росії немає єдиної стратегії залучення коштів, а програми запозичень до певної міри формувалися у відповідності зі стратегічними і тактичними цілями міжнародних фінансових організацій та ініціативами окремих міністерств і відомств.
Однак 48% коштів, що залучаються урядом у міжнародних організацій, витрачатися на інфраструктурні проекти. Підводячи підсумки аналізу програм, необхідно зазначити наступне:
· З кожним роком уряд Росії зменшує обсяг запозичень.
· Відбувається заміщення «дорогого» зовнішнього боргу «дешевим» внутрішнім.
· Відрахування із загального обсягу вступників коштів на консультаційні послуги з кожним роком скорочуються [24].
· Пріоритетною метою стає соціальна сфера.
· З 2001 року заявлено про проведення політики обслуговування та погашення зовнішніх боргів.
· Посилення контролю над запозиченнями проявляє себе на всіх рівнях бюджетної системи.
· Неефективність і тривалість використання коштів змінюється більшою продуктивністю і прагнення до якнайшвидшого завершення «довгих» проектів.
2.2 Управління боргом.
Студіюючи бюджет-2004, мало хто звернув увагу на одну обставину. У нинішньому році Росія заплатить за зовнішнім боргом на 2 з гаком мільярди доларів більше, ніж планувалося спочатку, відразу після реструктуризації російської заборгованості перед іноземними кредиторами.
У цілому це приблизно стільки ж, скільки в минулому, "піковому" році. Оскільки ніхто про коригування стратегії зовнішніх виплат офіційно не оголошував, залишається припустити, що "доважок" - швидше за все спроба використати сприятливу зовнішньоекономічну кон'юнктуру. Разом з тим зрозуміло: кон'юнктура мінлива, і без прорахованої довгострокової політики управління держборгом, вважають фахівці, нам не обійтися [25].
Питання про ефективне управління державним, переважно зовнішнім боргом вперше виник ще в 1996 році на хвилі президентських виборів. Вибори пройшли, хвиля вляглася, а проблема анітрохи не втратила своєї актуальності. Ще б пак! У 1981 році борг СРСР становив лише 5 мільярдів доларів, в 1985-му - вже 25 мільярдів, у 1991-му - 68, в прославився дефолтом 1998 боргова вершина Росії - правонаступниці СРСР - піднялася до 158 мільярдів.
Однак для управління держборгом важлива не тільки абсолютна величина, але і її структура. Фахівці умовно ділять борги на дві частини: ринкову і неринкову. Неринкова частина заборгованості не піддається реструктуризації. Зазвичай це борги перед державами та міжнародними фінансовими інститутами.
Існує підготовлена Мінфіном і внесена в Уряд Концепція з управління державним боргом. Документ підготовлений досить давно. Однак його доля поки зовсім неясна. Судячи з усього, кабінет міністрів розглядати його найближчим часом не збирається.
Точної вивірки боргу так і не відбулося, відсутній прозорий облік боргових зобов'язань. Звідси різночитання, причому більш ніж солідні. Так, за даними Мінфіну на 1 січня 2004 року величина зовнішньої заборгованості становила 132,8 мільярда, а за інформацією ЦП - 111,3 мільярда доларів. Навіть якщо припустити, що два поважні відомства використовують різні методики для розрахунку, то все одно така різниця виглядає більш ніж дивно.
Не вирішено основний інституційний питання: яка організація повинна безпосередньо відповідати за проведення боргової політики? Формально нею залишається ВЕБ, але його статус до сих пір не визначено. І коли буде створено російське боргове агентство - неясно. З цієї обставини логічно випливає відсутність системного підходу до управління боргу. Зараз із зовнішнім боргом держава працює за одними правилами, з внутрішнім - за іншими. Причому обидва цих напрямках мало пов'язані між собою.
У процесі реалізації політики державних запозичень не завжди враховувалися структурні особливості та графіки платежів за державними борговими зобов'язаннями. У результаті, здійснення нових запозичень сприяло утворенню так званих «піків» платежів з погашення та обслуговування державного боргу. Зазначені недоліки діючої системи управління боргом в повній мірі реалізовані в «піках» у графіку платежів за зовнішнім боргом Росії, що припадають на 2003, 2005, 2008 рр.. Більше того, нерідко платежі протягом одного фінансового року також концентруються в межах двох-трьох місяців, що суттєво ускладнює процес управління готівкою та касове виконання федерального бюджету.
У процесі управління державним боргом органами державної влади повинні вирішуватися такі основні завдання:
- Підтримка обсягу державного боргу на економічно безпечному рівні, недопущення переповнення ринку позиковими зобов'язаннями держави і різкого коливання їх котирування, мінімізація вартості боргу для держави,
- Забезпечення своєчасного виконання і обслуговування зобов'язань у повному обсязі.
Ефективне використання мобілізованих коштів і контроль над цільовим використанням виділених кредитів повинні максимально сприяти вирішенню завдань, визначених фінансовою політикою.
Питання управління державним боргом в даний час регулюються Бюджетним кодексом Російської Федерації, введеним в дію з 1 січня 2000 р., Федеральним законом від 29 липня 1998 р '. № 458 «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів», федеральними законами про бюджет на черговий фінансовий рік, постановою Уряду Російської Федерації від 4 березня 1997 р. № 245 «Про єдину систему управління державним боргом Російської Федерації», іншими нормативно- правовими документами, зокрема актами Банку Росії і Зовнішекономбанку.
Аналіз наявної законодавчої бази в сфері державного боргу дозволяє зробити висновок, що питання правового регулювання управління державним боргом в даний час отримали недостатньо повне і чітке юридичне закріплення [26].
Істотним недоліком управління державним боргом є недостатня розробка законодавчо встановлених цілей державних запозичень. Законодавча база з питань управління державним боргом характеризується недоліками в розмежуванні компетенції, повноважень і відповідальності органів державної влади в галузі управління державним боргом та порядку їх взаємодії. Поза рамками чинного законодавства залишаються питання координації та розмежування повноважень Уряду Російської Федерації та Банку Росії в проведенні поточної боргової, грошово-кредитної і валютної політики. В даний час дана координація здійснюється на стадії узгодження бюджетної і грошово-кредитної політики Уряду Російської Федерації та Банку Росії на відповідний рік. У той же час необхідно чітко законодавчо визначити процедури і механізми взаємодії та координації відповідних органів, їх функції та відповідальність, а також механізм обміну інформацією між державними органами, які здійснюють валютну, грошово-кредитну та боргову та бюджетну політику.
Статтею 120 Бюджетного кодексу Російської Федерації «Єдина система обліку та реєстрації державних запозичень Російської Федерації, державних запозичень суб'єктів Російської Федерації і муніципальних запозичень» визначено, що в Російській Федерації діє єдина система обліку та реєстрації державних запозичень Російської Федерації. Цією ж статтею встановлено обов'язок Мінфіну Росії вести державні книги внутрішнього і зовнішнього боргу Російської Федерації (Державної боргову книгу Російської Федерації). Мінфін Росії здійснює ведення державних книг внутрішнього і зовнішнього боргу Російської Федерації. Однак при цьому багато питань залишаються неврегульованими. Так, наприклад, всупереч вимогам Бюджетного кодексу Державна книга зовнішнього боргу Російської Федерації являє собою лише перелік реєстраційних документів архівного зберігання, а саме копій угод Російської Федерації, укладених з Міжнародним валютним фондом та Міжнародним банком реконструкції та розвитку, в їх первинному вигляді, без відображення змін , внесених у ці угоди в частині сум запозичень, строків закриття проектів у міру їх реалізації та вироблених Російською Федерацією виплат на користь МВФ і МБРР.
При цьому стаття 121 Бюджетного кодексу встановлює вимогу вносити до Державної боргову книгу Російської Федерації відомості про обсяг боргових зобов'язань Російської Федерації, про дату виникнення зобов'язань, формах забезпечення зобов'язань, про виконання зазначених зобов'язань повністю або частково, а також іншу інформацію. Інформація про боргові зобов'язання повинна вноситися до Державної боргову книгу Російської Федерації в строк, що не перевищує три дні з моменту виникнення відповідного зобов'язання.
Деякі чинні нормативно-правові акти з питань управління державним боргом до цього часу ще не приведені у відповідність до вимог Бюджетного кодексу Російської Федерації.
Так, наприклад, необхідно внести зміни до Порядку роботи з проектами, що фінансуються за рахунок позик Міжнародного банку реконструкції та розвитку, затверджений постановою Уряду Російської Федерації від 3 квітня 1996 р. № 395. Це пов'язано в першу чергу з тим, що після вступу в дію Бюджетного кодексу Російської Федерації багато положень даного документа застаріли, змінилася сама стратегія Російської Федерації щодо запозичень у міжнародних фінансових організацій.
Дуже важливим фактором у регулюванні державного боргу є забезпечення відповідної законодавчої бази на рівні суб'єктів Російської Федерації. До введення в дію Бюджетного кодексу Російської Федерації будь-якої узагальненої інформації про стан і структуру боргових зобов'язань суб'єктів Російської Федерації і входять до їх складу муніципальних утворень не існувало.
В даний час правове регулювання державного боргу суб'єкта Російської Федерації здійснюється на основі норм Бюджетного кодексу Російської Федерації і законів суб'єктів Федерації про бюджетний устрій і бюджетний процес, розроблених на його основі (наприклад, Закон Калінінградської області від 7 червня 2002 р. № 156 «Про бюджетне процесі в Калінінградській області »). Крім того, в розвиток зазначених вище законодавчих актів у ряді регіонів приймаються окремі закони суб'єкта Федерації, що визначають питання управління державним боргом. Наприклад, у Кабардино-Балкарській Республіці таким законом є Закон від 24 лютого 1999 р. № 6-РЗ «Про державний борг Кабардино-Балкарської Республіки», де знаходять відображення всі необхідні показники, перелік яких визначено вимогами Бюджетного кодексу Російської Федерації.
Прийняття подібного роду нормативних актів показує, що на рівні суб'єктів Російської Федерації розуміють роль і значення такої форми державного боргу, як гарантійні зобов'язання. У той же час на федеральному рівні окремої постанови Уряду РФ за державними гарантіями немає. В даний час норми чинного законодавства не регламентують чітко механізм та умови надання державних гарантій. Це пов'язано ще і з тим, що і з цієї та за іншими формами державного боргу правове регулювання здійснюється на основі розрізнених підзаконних актів.
Окремою проблемою в сфері державного боргу є проблема відновлення та захисту заощаджень громадян Російської Федерації, регульована нормами Федерального закону від 10 травня 1995 р. № 73-ФЗ «Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації». Даним законом визначено, що держава гарантує відновлення і забезпечення схоронності цінності грошових заощаджень. До теперішнього часу з метою забезпечення виконання даного закону було прийнято ще чотири федеральних закону, які визначають умови відновлення гарантованих заощаджень громадян.
У той же час у законодавстві не закріплений порядок переведення гарантованих заощаджень громадян у внесках в Ощадбанку Росії і організаціях державного страхування в цільові боргові зобов'язання, а також порядок обслуговування та погашення цільових боргових зобов'язань, що не дозволяє визначити прийняті Федеральним законом від 10 травня 1995 № 73-ФЗ зобов'язання держави в грошовій одиниці Російської Федерації - рублях, і, отже, врахувати їх у структурі та загальному обсязі державного внутрішнього боргу Російської Федерації. Робота щодо здійснення перекладу державних цінних паперів СРСР, гарантованих Федеральним законом «Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації», в цільові боргові зобов'язання на практиці не здійснюється у зв'язку з незавершеністю розробки нормативних актів, передбачених в статті 10 Федерального закону від 12 липня 1999 р . № 162 «Про порядок переведення державних цінних паперів СРСР і сертифікатів Ощадного банку СРСР до цільових боргові зобов'язання Російської Федерації», а саме порядок нарахування доходів на визначені цим законом цільові боргові зобов'язання та порядок їх обслуговування повинні встановлюватися окремими федеральними законами. У зв'язку з цим в даний час положення Федерального закону від 10 травня 1995 р. № 73-ФЗ «Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації» не здійсненні. Таким чином, законодавча база не відображає економічні реалії і потребує перегляду.
Таким чином, діючі правові норми з питань управління державним боргом потребують суттєвих доповнень у зв'язку з існуючими економічними і практичними реаліями. У першу чергу необхідно чітко законодавчо закріпити мети державних запозичень, розмежувати компетенцію, повноваження і функції органів, які здійснюють управління державним боргом, а також порядок ведення Державної боргової книги Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації і муніципальної боргової книги.
Прийняття відповідних змін і доповнень чинного законодавства дозволить здійснювати достовірний облік стану державного боргу та операцій з його обслуговування, створити працездатний механізм управління державним боргом, підвищити ефективність позикової і боргової політики, забезпечити дієвий контроль за державним боргом на основі прозорості боргової політики для кредиторів та інвесторів, російського суспільства в цілому.
Глава 3
3.1 Міжнародний досвід реструктуризації державних боргових зобов'язань.
Рішення російського уряду від 17 серпня 1998 р. про тимчасове заморожування ринку внутрішніх боргових зобов'язань та їх подальшої реструктуризації було безпрецедентним у новітній економічній історії. Експерти так і не змогли знайти аналога дефолту по внутрішньому боргу, враховуючи безперечну можливість його монетизації грошовою владою (масштабний дефолт за внутрішніми борговими зобов'язаннями в Бразилії на початку 90-х років був пов'язаний з цілим комплексом економічних реформ, що не дозволяє проводити прямі аналогії з його російським варіантом). Наслідком такого кроку став системна фінансова криза, що вилився у зростанні темпів інфляції і девальвації, катастрофічне зниження рівня життя населення, фактичній ізоляції Росії на ринку світового капіталу.
Дійсно, дефолт за борговими інструментами, номінованих у національній валюті, може бути пояснений лише як наслідок політично помилкових рішень. У той же час на ринках, накопичений значний досвід реструктуризації державних боргових зобов'язань. Процедура реструктуризації, у різних її формах, дозволила ряду країн розв'язати проблему непомірного обслуговування державного боргу, домогтися довіри інвесторів і, відповідно, досягти фінансової стабілізації та забезпечити умови для подальшого припливу на внутрішній ринок іноземних інвестицій.
У світовій практиці відомі чотири основні схеми реструктуризації суверенного боргу [27]:

обмін одних боргових зобов'язань на інші (схема "облігації-облігації");
обмін боргових зобов'язань на акції в рамках державної програми приватизації (схема "облігації-акції");
достроковий викуп боргових зобов'язань з дисконтом (схема "викуп");
списання частини боргових зобов'язань.

Вперше схема "облігації-облігації" була застосована в 1989 р. в Мексиці. Тоді кредиторам (у тому числі власникам цінних паперів, які опинилися в стані дефолту; банкам і компаніям, що видав синдиковані кредити, і т.д.) було запропоновано на вибір три варіанти реструктуризації заборгованості.
Перший варіант передбачав обмін наявних в інвесторів боргових зобов'язань за номінальною вартістю на 30-річні облігації з одночасним списанням 35% від суми заборгованості (Discount Bonds). Купонна ставка (виплата купона - раз на півроку) цих облігацій становила LIBOR +13 / 16% річних. Другий варіант передбачав обмін боргів за їх номінальною вартістю на 30-літні облігації (Par Bonds) з фіксованим піврічним купонним доходом - 6.25% річних у доларах США, 6.63% - у французьких франках, 5.31% - в німецьких марках, 10.75% - в італійських лірах, 3.85% - в японських ієнах (купонна ставка на момент випуску облігацій передбачалася нижче ринкових показників, тобто нижче за аналогічну піврічний середньоринкової ставки). При цьому 25% від загального обсягу емісії та 5% від обсягу купонних виплат з обох видів цінних паперів були гарантовані облігаціями казначейства США, які купувалися Мексикою за рахунок коштів, виділених міжнародними фінансовими організаціями.
Третя можливість полягала в тому, що банки могли використовувати до 125% заморожених коштів - "заморожена" сума плюс компенсація в 25% від неї - без урахування боргів, які зазнали реструктуризації за першим чи другим сценарієм, в якості нових кредитних ресурсів (New Money) по закінчення чотирирічного періоду (тобто ці кошти можна було знову використати для видачі кредитів економічним агентам).
У ході цієї операції 49% боргів були обмінені їх власниками на Discount Bonds, 41% - на Par Bonds, 10% - на New Money. Всього в її результаті було реструктуризовано боргів на загальну суму в 48.9 млрд. дол (з урахуванням списання накопичених відсотків).
Таким чином, в загальних рисах "план Бреди" виглядає наступним чином. Уряд країни, яка має намір реструктуризувати свій національний борг, досягає певних домовленостей з МВФ і розробляє спільно з фондом програму структурної перебудови економіки, що включає в себе надання країні нових кредитних ресурсів. Після того як ця програма починає успішно втілюватися в життя, інвесторам пропонується обміняти наявні у них коротко-і середньострокові боргові зобов'язання на довгострокові цінні папери, номіновані зазвичай у валюті однієї з держав "великої сімки", які частково забезпечені US T-Bills. При цьому відбувається часткове списання боргу (від 20 до 50%). Слід зазначити, що світова спільнота має в своєму розпорядженні достатньо потужними важелями тиску на інвесторів, які сумніваються в доцільності подібної угоди. Так, наприклад, в США були прецеденти, коли збитки, понесені американськими компаніями від фінансових операцій у країнах, що реалізують "план Бреди", не зменшували оподатковувану базу, якщо дана компанія не погоджувалася на реструктуризацію.
Згодом аналогічні варіанти реструктуризації широко застосовувалися в країнах Латинської Америки (Аргентині, Бразилії і т.д.), Східної Європи (Болгарії, Польщі), Африки (Нігерії, Марокко). Південно-Східної Азії (Філіппінах). У ході реалізації даної програми Світовим банком, МВФ та Експортно-імпортним банком Японії був створений спеціальний фонд у 32 млрд. дол для забезпечення випуску Brady bonds; на ці кошти купувалися US T-Bills, які були забезпеченням нових цінних паперів. Варто зазначити, що вказана схема широко застосовувалася для реструктуризації не лише державних, а й корпоративних, в першу чергу банківських, боргів і тим самим дозволяла проводити реорганізацію національної банківської системи в досить сприятливих умовах.
Всього в ході реструктуризації боргів за "планом Бреди" в період з 1989 по 1998 рр.. було випущено облігацій на загальну суму 132.8 млрд. дол
Схема «облігації-акції».
Обмін боргових зобов'язань на акції в рамках державної програми приватизації (схема "облігації-акції") - форма скорочення державного боргу, що широко застосовувалася в кінці 80-х - початку 90-х років в ході приватизації в ряді країн Латинської Америки та Східної Європи. Відзначимо, що така схема розрахована на досить специфічні категорії інвесторів - у першу чергу тому, що при її використанні структура активів інвесторів змінюється якісним чином. Боргові зобов'язання замінюються принципово іншим фінансовим інструментом - акціями, які не передбачають отримання інвестором фіксованого доходу. Виграш ж держави в результаті цієї операції досить очевидний: відбувається скорочення боргу за рахунок реалізації частини держвласності на прийнятних умовах.
Прикладом добре організованої реалізації схеми "облігації-акції" може бути програма реструктуризації державного боргу Аргентини в 1987 р. Тоді інвесторам було запропоновано або використовувати кошти, заморожені раніше в довгострокових інвестиційних проектах, під контролем центрального банку (аналог New Money в "плані Бреди") , або прийняти участь в процесі акціонування підприємств, що знаходилися в державній власності, в рамках процесу первинної приватизації. Згодом власникам заморожених боргів була надана і третя можливість використання цих коштів: у тому випадку, якщо інвесторові не вдалося взяти участь у процесі приватизації, а умови капіталізації коштів у центральному банку виявилися для нього неприйнятними, то він міг придбати акції вже приватизованих компаній на вторинному ринку .
Довгострокові інвестиційні проекти реалізовувалися наступним чином: не менше 30% від суми проекту вносилося "живими" грошима, решта - замороженими паперами відповідно до їх дисконтованою вартістю. При цьому вартість імпортного обладнання, ПДВ і вартість нерухомості, задіяної в проекті, виключалися з його сумарної вартості. Більшість проектів були орієнтовані на агропромисловий комплекс, туризм та автомобілебудування; інвестиції в нерухомість і фінансовий сектор були заборонені.
Приватизаційний процес здійснювався за допомогою проведення спеціальних аукціонів. Міністерство економіки і центральний банк визначили квоти акцій різних підприємств, що виставляються на аукціони, а також дисконт, який накладався на загальну суму боргів, що належать інвесторам; дана сума була формально конвертована у Australes - аргентинську вільно конвертовану валюту, введену в ході реформ другої половини 80 - х років. Далі на аукціоні інвестор виставляв заявки на право стати власником того чи іншого пакету акцій (або його частини), при цьому він за своїм бажанням міг збільшити дисконт, тобто збільшити обсяг списується заборгованості, підвищуючи тим самим пріоритетність своєї заявки. У ході торгів ставка дисконту найчастіше піднімалася значно вище 36%, визначених монетарною владою, іноді до 72%.
Якщо в результаті цього власник реструктуріруемих паперів ставав інвестором аргентинської компанії, отримуючи за підсумками аукціону право на купівлю певної частки акцій даного підприємства, тоді проводилася незалежна оцінка, в ході якої визначався статутний капітал (КК) компанії. Після чого інвестор отримував відповідну частку КК за встановленою в результаті експертизи номінальної вартості. У тому випадку, якщо інвестор був первинним власником реструктуріруемих паперів, ця операція не обкладалася податком, а розглядалася як дострокове погашення облігацій за дисконтованою ціною, погашення ж здійснювалося за допомогою акцій. В іншому випадку стягувався податок на прибуток, а базою оподаткування при цьому служила різниця між ціною покупки облігацій на ринку і обмінної вартістю облігацій, визначеною центральним банком (див. вище). Процес придбання акцій на вторинному ринку також здійснювався під контролем центрального банку за визначеним ним цінами.
У ході реалізації цієї програми за рік було реструктуровано держоблігацій на суму приблизно 1.5 млрд. дол Причому 50% інвесторів вважали за краще схему обміну на акції, 34% - інвестиційні проекти, решта - використання коштів на вторинному ринку акцій.
Слід зазначити, що найбільш активно різновиди схеми "облігації-акції" застосовувалися на першому етапі приватизації, коли більшість підприємств перебували у державній власності. У міру того як обсяг неприватизованої власності скорочувався, дана схема відходила на другий план: якщо під час першого піку реструктуризації держборгу в країнах, що розвиваються в 1990 р. на частку цих операцій припало близько 30% від загальної суми операцій, то в ході другого піку у 1993 -1994 рр.. - Менше 4%.
Схема «викуп».
Найбільш демократичною (ринкової) схемою реструктуризації держборгу, безумовно, є "викуп". Технічно ця схема передбачає два варіанти реалізації.
Перший з них полягає в тому, що регулюючий фінансовий орган держави звертається до власників цінних паперів з пропозицією про викуп належних їм облігацій за якоюсь фіксованою ціною, при цьому торги цими паперами на деякий час припиняються. Як правило, ця пропозиція супроводжує схему реструктуризації боргу "облігації-облігації". Прикладом такого роду операцій може служити пропозицію уряду Аргентини, зроблене ним у вересні 1997 р., про викуп двох випусків облігацій: Pro1 (номінованих у песо, купон - 3.69% річних) і Pro2 (номінованих в доларах США, купон - одномісячний LIBOR), які погашаються в 2007 р. Власники цих паперів могли або поміняти їх на 30-річні валютні облігації з купонним доходом в 9.75% річних, або продати їх за фіксованою ціною.
Аргентина, пропонуючи подібний варіант дострокового погашення паперів, отримувала відому фіскальну прибуток: обмін інвесторами облігацій Pro1 і Pro2 на суму, наприклад, в 1 млрд. дол для кожного випуску привів би до скорочення витрат федерального бюджету на наступні п'ять років більш ніж на 400 млн . дол Інвестори, у свою чергу, могли отримати більш прибутковий - щоправда, і більш "довгий" - фінансовий інструмент, що, в принципі, відповідало настроям інвесторів, схильних до довгострокового інвестування. До того ж власники облігацій Pro1 могли при цьому конвертувати цінні папери, номіновані в національній валюті, в боргові зобов'язання, виражені в доларах США. Крім цього частина інвесторів, що бажали покинути ринок аргентинських облігацій, отримували можливість зробити це в стислі терміни без ринкового ризику.
Другий варіант являє собою так звані операції монетарної влади на відкритому ринку, коли регулюючі органи (через афільовані структури), користуючись сприятливою ринковою ситуацією, купують на вторинному ринку облігації. При цьому вони можуть як фактично здійснювати їх дострокове погашення, так і використовувати їх у подальшому з метою отримання торгового прибутку. Однак ця практика не вітається міжнародними кредиторами держав, особливо якщо вона застосовується відносно боргових зобов'язань, номінованих в іноземній валюті, у зв'язку з тим, що одержувані країною кредити, як правило, орієнтовані на підтримку реального сектора економіки, а не на проведення інтервенцій на ринку держборгу. Загалом подібні операції, на думку багатьох експертів, нівелюють саму ідею випуску боргових зобов'язань і часто свідчать про непродуману економічну політику держави. Разом з тим повністю заперечувати необхідність такого роду методів регулювання ринку державного боргу також не можна.
Схема «списання».
Ще одним варіантом реструктуризації державної заборгованості (в першу чергу зовнішньої) є її безоплатне списання - частково або цілком. Подібна практика досить часто застосовується, наприклад, Паризьким клубом кредиторів щодо найбідніших країн світу. Так, в ході саміту "великої вісімки" в Кельні в червні 1999 р. було прийнято рішення про списання боргів найбідніших країн на суму 71 млрд. дол, яке тепер має бути ратифікована Світовим банком і Міжнародним валютним фондом.
Застосування схеми "списання" промислово розвиненими країнами пояснюється не тільки міркуваннями політичного характеру (такого роду кроки, як правило, багаторазово підвищують політичну вагу країн-донорів), але і чисто економічними розрахунками. Наприклад, за даними групи Jubilee 2000 (основна мета якої - прискорення процесу списання боргів найбідніших країн і підвищення загального рівня життя в них), такі країни, як Лаос, Замбія і Руанда, при найбільш сприятливому збігу обставин зможуть в осяжному майбутньому погасити лише половину своєї зовнішньої заборгованості, Ефіопія, Малаві, Маврикій, Уганда, Мозамбік та Гвінея-Бісау - лише третину її. У цьому світлі списання боргів таких країн можна вважати реальною переоцінкою активів промислово розвинених держав.
Цей варіант передбачає досить жорсткі умови відбору претендентів на списання боргів. Існує кілька критеріїв для зазначеної процедури. Так, наприклад, відповідно до неаполітанськими угодами промислово розвинених країн світу, країна-кандидат на списання повинна відповідати одній з наступних двох умов: ВВП на душу населення не перевищує 500 дол США на рік, або відношення приведеної вартості боргу до щорічного обсягу експорту перевищує 350%. Крім того, протягом трьох років програма економічного розвитку таких країн повинна бути узгоджена з МВФ і Паризьким клубом кредиторів та їх урядам необхідно досягти консенсусу з основними кредиторами з питання реструктуризації інших категорій боргу.
У разі виконання всіх цих умов держава може розраховувати на списання 67% своєї зовнішньої заборгованості.
В якості інших критеріїв розглядається можливість використання наступних показників: наведена вартість боргу повинна перевищувати 280% від податкових зборів, відношення річного експорту до ВВП повинно перевищувати 40%, відношення податкових зборів до ВВП - більше 20%. Додатковою умовою, що дозволяє розглядати процедуру списання боргу в прискореному порядку, є ситуація на світових товарних ринках. Так, якщо економіка країни в значній мірі залежить від експорту двох або трьох видів природних ресурсів і при цьому їх ціни досягли історичних мінімумів, то ця держава може розраховувати на певне поліпшення умов списання своєї заборгованості. Дія тих чи інших факторів обумовлює ймовірність зменшення боргового тягаря аж до 80% від його початкового об'єму.
Разом з тим процедура списання часто стикається з певними перешкодами з боку деяких держав-кредиторів, не переслідують ніяких глобальних політичних інтересів, - до таких країн належать, наприклад, Нідерланди, Скандинавські країни. Для даних держав як основний пріоритет виступає одержання від проведення подібних акцій максимальної економічної прибутку. Саме тому випадок кожної держави досконально вивчається, а процес списання боргу йде досить повільно.
На даний момент в числі претендентів на списання боргу числяться переважно африканські (Нігер, Чад і т.д.), а також деякі латиноамериканські (Нікарагуа, Гондурас, Болівія) і азіатські (В'єтнам) країни.
Альтернативні стратегії зниження боргового тягаря
У залежності від величини відхилення фактичних чистих платежів за зовнішнім боргом (ЧПВД) від повних платежів, відповідних їх офіційному графіку (ГП) - незалежно від того, чи є він оригінальним або виробленим в результаті реструктуризації, - можна виділити шість варіантів управління зовнішнім боргом, що відрізняються один від одного наступними характеристиками:

ЧПВД перевищують платежі за графіком;
ЧПВД рівні платежах за графіком;
ЧПВД менше платежів за графіком, але більше процентних платежів;
ЧПВД рівні процентних платежах;
ЧПВД менше процентних платежів, але більше нуля;
ЧПВД дорівнюють нулю або менше нуля.

Неважко помітити, що критерієм класифікації в цьому випадку виступає питома вага ЧПВД в повних платежах за зовнішнім боргом (ППВД). У перших двох варіантах ЧПВД збігаються з ППВД. При переході до 3 і подальшим варіантам управління боргом частка ЧПВД в ППВД послідовно знижується, стаючи рівною нулю (або від'ємною величиною) у 6 варіанті. Одночасно з цим при переході від 1 і 2 варіантів управління зовнішнім боргом до 6 частка бюджетних доходів у джерела коштів для проведення платежів знижується, а частка фінансування підвищується.
Варіанти управління зовнішнім боргом в залежності від величини фактичних чистих платежів по зовнішньому боргу і їх джерел

Варіанти	Відхилення фактичних ЧПВД від платежів за графіком (ПГ)	Джерела коштів для			Наслідки для розмірів номінального обсягу боргу (НОД)
Варіанти	Відхилення фактичних ЧПВД від платежів за графіком (ПГ)	процентних платежів (ПП)	погашення основного боргу (ПІД)	повних платежів за зовнішнім боргом (ППВД)	Наслідки для розмірів номінального обсягу боргу (НОД)
1	ЧПВД> ПП + ПІД	БД	БД	БД	Швидке скорочення
2	ЧПВД = ПП + ПІД	БД	БД	БД	Скорочення
3	ПП <ЧПВД <ПП + ПІД	БД	БД, Ф	БД, Ф	Повільне скорочення
4	чпвд = пп	БД	Ф	БД, Ф	Стабілізація
5	0 <ЧПВД <ПП	БД, Ф	Ф	БД, Ф	Збільшення
6	ЧПВД <0	Ф	Ф	Ф	Швидке збільшення

Скорочення ЧПВД - чисті платежі за зовнішнім боргом, ПП - процентні платежі, ПІД - погашення основного боргу, БД - бюджетні доходи, Ф - фінансування
Оцінку порівняльних переваг кожного з представлених варіантів можна зробити виходячи з витрат їх проведення та наслідків їх здійснення для розмірів номінального обсягу боргу. Оскільки фінансування для бюджету є ресурсом, як правило, більш дорогим, ніж його традиційні доходи, то при послідовному переході від 1 варіанта до 6 витрати їх реалізації послідовно зростають (за рахунок збільшення компонента фінансування в загальному обсязі коштів для проведення платежів). У той же час при переході від 1 варіанта до 6 номінальні обсяги боргу послідовно зростають.
Альтернативні засоби платежу
Пропоновані для використання в операціях з обслуговування і погашення зовнішнього боргу кошти платежу можна класифікувати наступним чином: 1 - готівкові грошові кошти, 2 - державні цінні папери; 3 - корпоративні цінні папери; 4 - товарні поставки, 5 - боргові зобов'язання третіх сторін перед російським урядом ; 6 - інші державні активи. У реальному житті, природно, можливі їх поєднання в різних пропорціях.
Засоби платежу за зовнішнім боргом і їх джерела

Варіанти	Засоби платежу	Джерела
1	Готівкові кошти	Бюджетні доходи податкові неподаткові Фінансування реалізація держактивів запасів майна власності (приватизація) державні позики внутрішні, у тому числі кредити Центрального банку зовнішні
2	Державні цінні папери	Емісія нового державного боргу
3	Корпоративні цінні папери	Державні компанії і приналежні державі частки в приватних компаніях
4	Товарні поставки	Державні закупівлі
5	Боргові зобов'язання перед російським урядом (наприклад, третіх країн)	Платежі російських позичальників
6	Інші державні активи	Інші державні права (державний земельний фонд і ін)

З цієї точки зору ціни більшості пропонованих "некласичних" коштів платежу в порівнянні з готівковими грошима, одержуваними владою як традиційних бюджетних доходів, є, по-перше, досить низькими і, по-друге, що ростуть в перспективі [28].
Одним із прикладів очевидно неоптимального використання державних активів [29] є пропонований обмін частини російського боргу на акції російських компаній. В даний час акції найбільших російських компаній в електроенергетиці, паливній промисловості, металургії, телекомунікаціях ("блакитні фішки") по відношенню до паперів аналогічних компаній країн, що розвиваються недооцінені в рази. Папери компаній "другого ешелону" в машинобудуванні, лісової, легкої, харчової промисловості недооцінені в ще більшому ступені. У той же час стійко діюча тенденція конвергенції цін російського фондового ринку і фондових ринків країн, що розвиваються дозволяє сподіватися на значне підвищення відносної ціни акцій російських компаній в доступному для огляду майбутньому. Таким чином, використання для цілей обслуговування і погашення боргу більш дешевих засобів платежу при подальшому їх неминучому подорожчання, до того ж при наявності більш дорогих альтернатив, є неоптимальним і веде до суттєвих економічних втрат.
3.2 Моделі вирішення проблеми. Інноваційні механізми.
Щоб охарактеризувати нинішню ситуацію й оцінити розмір боргу та його вплив на фінансову стійкість держави, зазвичай використовують два базові підходи: порівнюють зовнішній борг з ВВП і зіставляють розмір боргових платежів з експортом. Саме від експорту залежить надходження валюти в країну і, відповідно, можливість розплатитися з кредиторами.
Загальновизнано небезпечною вважається межа, коли сума боргу в два рази перевищує експорт, а потрійне перевищення вважається критичним. Таким же чином розглядається і частка суми обслуговування боргу (основної суми заборгованості та відсотків) в експорті. Вона повинна бути не вище 20%, 30% - вже критичний поріг. Вважається, що основний тягар боргу складається саме в необхідності щорічно відраховувати відсоткові платежі, що виникають як результат державного боргу.
Варто відзначити, що для Росії, як і для інших країн з великою територією, об'єктивно закономірний щодо низька питома вага експорту в національному продукті. Саме з цієї причини, а також через неповну ще інтеграції у світову економіку нам, очевидно, слід віддавати перевагу не ВВП, а експорту як для індикатора рівня боргової залежності
Існує ще один критерій - критерій «Редді», згідно з яким зовнішня платоспроможність країни адекватно забезпечена, якщо її золотовалютні резерви покривають тримісячний імпорт плюс річні платежі з боргу. Але якраз за цими показниками у Росії все в повному порядку, але чому ж тоді проблема боргу все ще тяжіє над Росією, що необхідно зробити, щоб «дамоклів меч» боргів перестав висіти над нашою країною. Для вирішення цілого комплексу проблем запропонуємо інноваційні механізми.
Всі перераховані в попередньому розділі механізми зниження боргового тягаря є більшою мірою класичними, ніж інноваційними. У цьому розділі детальніше розглянемо той механізм, який був запропонований Світовим фондом дикої природи (WWF) та успішно апробовано в деяких країнах світу.
Механізм схеми «борги на проведення природоохоронної діяльності» наступний: кредитор домовляється з країною боржником про угоду, за якою кредитор списує борг або його частину в обмін на зобов'язання країни-боржника вкласти відповідну суму у своїй країні в охорону природи і стале природокористування. Така реструктуризація боргів виявилася реальним стимулом для західних кредиторів при списанні частини боргів цілого ряду країн. Така схема вже була успішно реалізована в багатьох країнах, причому далеко не тільки бідних: Африка - 8 країн (Мадагаскар, Замбія та ін), Азія - 4 країни (у тому числі - Філіппіни), майже всі країни Латинської Америки (31 країна, включаючи Болівію, Коста-Ріку, Еквадор, Мексику, Перу та ін), у двох Східно-європейських країнах «з перехідною економікою» - Польщі та Болгарії. Зокрема, у Польщі реалізація схеми «борги на проведення природоохоронної діяльності» і створення незалежного неурядового екофонду зробило великий внесок у вирішення проблеми державного боргу. Борги Польщі 16 західним країнам становили приблизно 18 млрд. дол США, після угоди про реструктуризацію в рамках «Паризького клубу» в 1991 р. борги були скорочені на 50%, за умови, що вони будуть виплачені до 2010 р.
Унікальність ситуації із зовнішнім боргом Росії полягає також у тому, що Росія є не тільки найбільшим позичальником (на 1 січня 2004 р. зовнішній борг Російської Федерації становив 132,8 млрд. дол США), але і найбільшим кредитором для багатьох країн (Росії повинні приблизно стільки ж, 135 млрд. дол США, але практично вся заборгованість прострочена). Так, заборгованість Куби, Монголії, В'єтнаму і Індії складає 79 млрд. дол США, причому ці країни розташовані на території так званих екорегіонів «Global 200». Це найбільш значущі для охорони глобального природного біорізноманіття екорегіони планети Земля.
Спільна реалізація схеми «борги на проведення природоохоронної діяльності» Урядом Російської Федерації і Всесвітнім фондом дикої природи, який є одним з основних у світі власників інституційного досвіду реалізації даної схеми обміну боргів, може сприяти як зменшенню зовнішньої заборгованості Росії і досить великої групи країн, що розвиваються, так і формуванню довгострокових фінансових механізмів збереження біорізноманіття Росії і країн, які мають перед нею заборгованість.
Реструктуризація зовнішніх боргів Росії з використанням схеми «борги на проведення природоохоронної діяльності» може створити довготривалі унікальні можливості для національного фінансування природоохоронних проектів і програм, в тому числі і для забезпечення основної діяльності заповідників і національних парків, фінансування державних природоохоронних та інвестиційних екологічних програм і т. п. Таких прикладів у світі чимало, наприклад, тільки в результаті двох невеликих обмінів «борги на проведення природоохоронної діяльності» Екологічний Фонд Філіппін отримав 26 млн. дол США.
У Росії саме зараз дозрівають умови для проведення обмінів «борги на проведення природоохоронної діяльності». У цьому потенційно зацікавлені всі сторони - і Росія, і різні групи кредиторів. Це можуть бути і приватні кредитори, зокрема, «Лондонський клуб», а й, як показує досвід, можливе досягнення взаєморозуміння і з «Паризьким клубом», що в даний час є провідною зовнішньополітичної економічної завданням Росії. Слід також враховувати, що реструктуризація «борги на проведення природоохоронної діяльності» на першому етапі, ймовірно, може бути швидше і ефективніше реалізована на рівні суб'єктів Російської Федерації.
Протягом останнього десятиліття на обмін ДНП пішов цілий ряд країн, що розвиваються: Бразилія, а також такі східноєвропейські країни з перехідною економікою, як Польща і Болгарія.
Обміни ДНП є, по суті, ринковим механізмом проведення природоохоронної діяльності, що має як національне, так і наднаціональне і глобальне [30].
Мається на увазі, що в розвинених країнах є «попит» на те, щоб в країнах-боржниках зберігалися заповідні території, і проводилася адекватна природоохоронна діяльність. У той же час країни-боржники готові більше дбати про природу і вкладати в це частину своїх коштів, отримуючи натомість істотно більше скорочення боргів.
Обміни «борги на проведення природоохоронної діяльності» - це одне з джерел фінансування екологічної діяльності в умовах значним борговим заборгованості країни і спосіб зменшення міжнародного боргу в обмін на екологічні інвестиції.
Кошти для фінансування проектів в рамках обмінів ДНП можуть іноді розглядатися, як початкові вкладення для залучення додаткового фінансування з інших джерел. Деякі банки замість списання несплачених боргів розглядають обміни ДНП, як корисну благодійну діяльність. Проекти в рамках обмінів ДНП можуть збільшувати зайнятість та іноземний туризм і, тим самим, залучати в країну іноземну валюту, створювати в міжнародних колах репутацію екологічно відповідальної країни, що може позитивно позначитися на переговорах у Лондонському і Паризькому клубах, каталізувати інші види ПД, сприяти зміцненню співпраці між державою та НУО.
Обміни «борги на проведення природоохоронної діяльності» проводяться зазвичай у трьох формах:
1. Борги країни купуються і ліквідуються в обмін на продовження природоохоронних програм на певній території.
2. Борг конвертується в місцеву валюту, яка потім використовується місцевими НУО, часто у співпраці з міжнародними неурядовими організаціями, для проведення природоохоронних проектів в країні-боржнику.
3. Кредитор / кредитори і боржник домовляються про те, що останній виплачує у встановлені терміни свій борг у вигляді внеску в місцевій валюті в створюваний спільно керований екофонд, кошти якого використовуються на реалізацію узгоджених екологічних проектів (наприклад, Польський екофонду).
Приклад обміну «борги на проведення природоохоронної діяльності».

1 - Країна-боржник, інвестор і країна-кредитор досягають угоди з перетворення боргу.
2 - Донор надає інвестору кошти для проведення ПД.
3 - Інвестор викуповує боргові зобов'язання країни-боржника на вторинному ринку боргів за ринковою ціною (нижче номіналу).
4 - Інвестор надає викуплені боргові зобов'язання зі знижкою від ринкової ціни місцевої неурядової організації.
5 - Місцева неурядова організація обмінює боргові зобов'язання на цінні папери в місцевій валюті випущені в обіг Центральним банком країни-боржника.
6 - Місцева неурядова організація погоджує з урядом країни-боржника екологічні проекти, які підлягають здійсненню на придбані кошти.
7 - Реалізовуються екологічні проекти.
Довірчі фонди, створені за участю коштів, отриманих від обмінів ДНП, дозволяють досягти більш довгострокової фінансової стійкості, коли дохід від дотації використовується для поточних витрат на національні парки і заповідники. Такі фонди мають «прозорі» структури управління та звітності і привертають донорів, що роблять одноразові пожертви на збереження природи. У той же час стали виникати інвестиційні фонди для фінансування сталого розвитку підприємств.
У обмінах ДНП сума зовнішніх зобов'язань скорочується на всю номінальну вартість. У цій ситуації обміни ДНП страждають тими ж двома недоліками, що і викуп боргів:
1. коли країни викуповують борг за ринковою ціною, вони платять за «усереднений» борг, а позбавляються від «граничної» вартості боргу,
2. супутні фактори, що використовуються суверенними боржниками (на відміну від внутрішнього боргу, коли всі вони залишаються при дефолті), ніколи не можуть бути повністю покриті урядом-кредитором. Тому для країни-боржника менше сенсу викуповувати борг, тому що вона втрачає менше при дефолті. У цьому сенсі країна-боржник навіть не компенсує повну знижку зі свого боргу на вторинному ринку. Тому субсидії, властиві обміну ДНП грають роль тільки тоді, коли не можна отримати прощення боргу чи дотації.
Переваги обмінів «борги на проведення природоохоронної діяльності»
· Позитивний вплив на стан навколишнього середовища і на систему управління навколишнім середовищем.
· Зниження тягаря зовнішнього боргу, хоча воно не настільки значно, як при обміні «борги на активи».
· Приплив природоохоронних інвестицій внаслідок надання вигідних умов при конверсії придбаного боргу.
· Отримання частини знижки вторинного ринку боргу. Якщо при обмінах «борги на активи» частину знижки вторинного ринку боргу, що дістається уряду країни-боржника становить 10 - 15% номінальної суми боргу, то при проведенні обмінів ДНП ця знижка може бути значно вище.
· Інфляція, не значна, так як придбання боргу у інвестора фінансується за рахунок відносно невеликий емісії національної валюти.
· ДНП не замінюють приплив природоохоронних закордонних інвестицій. Так як вкладення коштів у захист навколишнього середовища країни виробляється безоплатно, за рахунок коштів природоохоронних організацій, то складно припустити, що ці організації могли б зробити ті ж самі інвестиції в тому ж обсязі, якщо б у них не було можливості використовувати механізм ДНП.
· Конверсія боргу не лягає важким тягарем на державний бюджет, тому що мова йде про досить поступове процесі.
· Відтік капіталу з країни відсутній.
· Проблема неоптимального розподілу ресурсів не стоїть так гостро, як у випадку з обмінами «борги на активи». Інвестування додаткових коштів у природоохоронну діяльність навряд чи може призвести до посилення структурних диспропорцій в економіці.
· Можливості спекуляції обмежені на увазі:
- Жорсткої домовленості про вкладення коштів у певні проекти,
- Участі в операції авторитетної природоохоронної організації, не має на меті отримання прибутку з цієї операції.
Критика обмінів «борги на проведення природоохоронної діяльності» зазвичай виглядає таким чином (в іншому все це можна застосувати і до інших видів перетворення боргів):
· Уряд може негативно поставитися до перспективи передачі коштів національної неурядової організації для реалізації природоохоронних проектів, відібраних, як правило, іноземної природоохоронною організацією. Прийняття природоохоронних заходів відповідно до пріоритетів інвестора, а не пріоритетами держави, що приймає, може сприйматися як втручання у внутрішні справи держави і як посягання на його суверенітет щодо використання природних ресурсів та управління ними. Вирішення цієї проблеми криється в залученні представників уряду чи природоохоронного відомства до відбору проектів або до схвалення вже відібраних проектів.
· Обміни ДНП багато в чому засновані на перевагах донорів (це також справедливо для всіх видів зарубіжної та іншої допомоги), які не завжди відповідають інтересам, практиці та правилам приймаючої сторони, іноді мало враховуються питання вирішення локальних екологічних проблем та їх впливу на здоров'я населення.
· Обміни ДНП мало впливають на діяльність комерційних структур щодо зменшення їх негативного впливу на навколишнє середовище.
· Часто проекти в рамках обмінів ДНП недостатні для вирішення тих завдань, на які вони орієнтовані.
У Росії саме в 2004-2005 рр.. дозрівають умови для проведення обмінів "борги на проведення природоохоронної діяльності". У проведенні таких обмінів потенційно зацікавлені всі сторони, і Росія, і банки кредитори, і природоохоронні організації. Між тим, специфіка російських умов, зокрема, відсутність організованого вторинного ринку зовнішнього боргу, відсутність досвіду проведення подібних операцій та операцій з викупу боргів, а також іноді напружені відносини з міжнародними фінансовими колами, позначиться на проведенні перших ДНП. Враховуючи складну російську екологічну й економічну обстановку і нестача коштів на фінансування природоохоронних заходів, обміни ДНП можуть стати унікальним і ефективним інструментом, що дозволяє отримати значні кошти на захист природи, одночасно зменшуючи тягар зовнішнього боргу.
Висновок.
Росії за 20 років потрібно виплатити до $ 130 млрд. боргу, за умови, що до нових запозичень ми вдаватися не будемо. Це означає, що державний борг ще довго буде гострою проблемою для Росії. Що буде в майбутньому на ринку зовнішнього і внутрішнього боргу зараз, мабуть, передбачити ніхто не береться. Є, звичайно, песимістичні та оптимістичні прогнози, але відповісти на питання, чи зможе Росія розплатитися з боргами зараз дуже складно.
На даний момент нашій країні справно вдається платити за боргами у основноме завдяки вдалій світовій кон'юнктурі. Але реструктуріруя борги, уряд створив так звані «пікові роки», чи зможемо ми відповідати за зобов'язаннями в ці періоди, якщо раптом сировинні ринки відповідять падінням котирувань? Відповісти на всі ці питання дуже складно. По-перше, тому що наша держава переживає нелегкий період у своїй історії. Для того щоб забути про проблему боргів, потрібно перш за все переорієнтувати економіку, знизити залежність від спекуляції з ціною на нафту.
Відомо, що держава здатна платити по боргах, якщо ВВП даної країни зростає на 4-5% на рік. Це безболісний варіант, чим нижче показник тим «боляче» для країни. Російська економіка останні роки показує зростання в 6-7% ВВП. Що ж будемо сподіватися, що дана позитивна ситуація закріпитися.
Росія не є країною з екстремально високим рівнем державного боргу. Однак, ситуація вимагає постійного контролю. У цілому пора перейти до радикального поліпшення управління державним боргом. Потрібен загальний повний моніторинг, включаючи заборгованість банків і з лізингу, бо некеровано ростуть і запозичення на території суб'єктів Федерації. На початок 2004 р. вони становили близько 218 млрд. руб., При частці цінних паперів близько 17%. Зростають також запозичення муніципалітетів. На обслуговування муніципального боргу в 2003 р. прямувало близько 4 млрд. руб. Правда, їх частка у витратах муніципальних бюджетів не перевищує 0, 5%. Потрібна також істотне коригування всієї політики управління державним боргом, що передбачає жорсткість процедур публічного фінансового менеджменту. Мається на увазі прийнятий в бюджетному законодавстві досить вільний режим лімітування всіх параметрів боргу, встановлення строків запозичень, особливо внутрішніх. Потрібні механізми обмеження спокус уряду, що відображаються у програмах внутрішніх і зовнішніх запозичень. Нині чинний публічний фінансовий менеджмент, пов'язаний з прийняттям рішень з управління державним боргом, на жаль, не відображає стратегічні національні економічні інтереси країни.

Досвід останнього десятиліття показав, що використання такого "вбудованого стабілізатора", яким вважається державний борг, не підпорядковане поліпшенню інвестиційного забезпечення політики активізації якісного, структурного економічного зростання і уповільнює вирішення завдань відновлення економіки. Найбільш істотною конструктивною заходом у галузі державного боргу повинне стати використання посильних для економіки запозичень для державних капітальних вкладень безпосередньо у виробництво і в соціальний комплекс.
Використання різних програм та інноваційних механізмів, дозволить уряду в рази скоротити борг. Поряд з цим з метою дотримання міжнародних статистичних стандартів та забезпечення аналітичної інформації, необхідної особам, відповідальним за управління державним боргом, було б доцільно розглянути деякі зміни в бюджетному законодавстві та законодавстві про державні цінні папери. Так, на мій погляд, доцільно представляти дані по державному боргу не тільки за принципом валют, але і за принципом резидентної належності. Було б корисно ввести поряд з номінальною оцінкою боргу його вартісну оцінку на ринковій основі. З метою обліку та контролю необхідно відображати прострочену заборгованість і прострочені відсотки за боргом у якості окремої підкатегорії відповідної конкретної категорії боргу. Важливо також проводити відображення боргових зобов'язань, гарантованих Урядом Російської Федерації, в обліку як борг Уряду Російської Федерації лише в тому випадку, коли гарантія приводиться в дію і Уряд Російської Федерації як гарант приймає на себе обов'язки по обслуговуванню боргу.
Прийняття відповідних змін і доповнень чинного законодавства дозволить здійснювати достовірний облік стану державного боргу та операцій з його обслуговування, створити працездатний механізм управління державним боргом, підвищити ефективність позикової і боргової політики, забезпечити дієвий контроль над державним боргом на основі прозорості боргової політики для кредиторів та інвесторів, російського суспільства в цілому.
Інше важливе питання: як розпорядитися залученими ресурсами. При їх використанні на поточне державне споживання та виплату заробітної плати нова додана вартість не створюється, тобто немає основи для повернення кредитів. Вона виникає тільки в тому випадку, якщо позикові кошти будуть вкладені у високоприбуткові інвестиційні проекти.
Починаючи з 2000 року, кредитні рейтинги Росії неухильно завойовували все нові й нові висоти. На даний момент вкладання грошей в російські цінні папери не пов'язане з тими величезними ризиками, що існували в пост-девальваційний період. Все це веде до здешевлення російського боргу, що сприятливо позначається на нашій економіці.
У найкоротші терміни уряду необхідно вирішити такі головні завдання:
- Підтримка обсягу державного боргу на економічно безпечному рівні, недопущення переповнення ринку позиковими зобов'язаннями держави і різкого коливання їх котирування, мінімізація вартості боргу для держави,
- Забезпечення своєчасного виконання і обслуговування зобов'язань у повному обсязі.
Це дозволить уникнути небажаних наслідків для російської економіки.
Але не будемо забувати, що Росія є також найбільшим кредитором. Обсяг заборгованості перед Російською Федерацією зіставимо з обсягом її зовнішнього боргу. Але в більшості своїй це прострочена та безнадійна заборгованість. Однак саме ці кошти можуть стати механізмом регулювання боргом. Списуючи або реструктуріруя заборгованість перед нашими боржниками, Росія може чекати відповідних позитивних заходів щодо власного боргу. Лише нещодавно в кінці листопада ми списали 80% заборгованості Іраку, але слід нагадати, що всі 100% заборгованості вважалися безнадійними, але тепер залишилися 20% Росія може направити на виплату суверенного боргу.
У загальному і цілому зміни, що відбулися в галузі державного боргу носять позитивне забарвлення. Звичайно ж, існують і негативні сторони, але головне, що ніхто не може заперечувати, це реальне скорочення боргів. Прискорення даного процесу, на мій погляд, дозволить у довгостроковій перспективі позбавити майбутні покоління від спадщини кризових періодів початку 90-х.
Список використаної літератури.
1. Дробозіна Л. А. Фінанси. Грошовий обіг. Кредит. - М.: ЮНИТИ, 1997.
2. Вавілов А. П. Державний борг. Уроки кризи і принципи управління. - М.: Терра, 2003.
3. Шохін А. Н. Зовнішній борг Росії. - М.: Финстатинформ, 2003.
4. Головачов Д. І. Державний борг: теорія, російська і світова практика. - М.: ЮНИТИ, 2003.
5. Бюджетний кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 N 194-ФЗ.
6. ФЗ «Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації» від 10 травня 1995 р. № 73-ФЗ.
7. ПРЕС-РЕЛІЗ Уряду Російської Федерації 15 липня 2004
8. № 6-РЗ «Про державний борг Кабардино-Балкарської Республіки»
9. Постанова Уряду Російської Федерації від 3 квітня 1996 р. № 395.
10. ФЗ «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів» від 29 липня 1998 р. № 458-ФЗ
11. ФЗ «Про єдину систему управління державним боргом Російської Федерації» від 4 березня 1997 р. № 245-ФЗ
12. Бюлетень Рахункової палати Російської Федерації 2000 р. № 12 (36)
13. Вавілов А. П., Внутрішні проблеми зовнішнього боргу / / Комерсант № 59, 2000.
14. У невиправданому боргу / / Гроші № 17, 2000
15. Локтіонов М. Що нам варто взяти в борг / / Державний фінансовий
контроль. 2001. № 2. С.7.
16. Ілларіонов А. Платити чи не платити / / Питання економіки. 2001. № 10.
17. Нікітін В. Скільки і кому ми все-таки повинні / / РФ сьогодні. 2002. № 1.
18. Кабашкін В. Хто і як контролює борги / / РФ сьогодні. 2002. № 1.
19. Держборг віддяка / / Валютний спекулянт, вересень 2003. стор.16-17
20. А. Селезньов. Державний борг: ілюзії і реальність / / Економіст № 8, 2003. стор.31.
21. Н. Гаврилова. До питання про державний борг / / Економіст № 9, 2003. стор.25.
22. Е.Х. Махмутова. Боргова політика та використання іноземних інвестицій / / Фінанси № 7, 2003. стор.52
23. Е.Х. Махмутова. Законодавча база управління державним боргом Російської Федерації / / Фінанси № 5, 2004. стор.20
24. Б.І. Златкис. Що чекати інвестору на ринку внутрішнього боргу в 2003 році. / / Фінанси № 2, 2003.
25. Серія публікацій Департаменту природоохоронної політики та експертизи Російського представництва WWF.
26. politeconomy.ng.ru - Інтернет-версія газети «Незалежна газета»
27. Алхімія бюджету / / Профіль, 13 жовтня 2003.
28. Матеріали інвестиційної компанії Файненшл Брідж.
29. Матеріали аналітичної лабораторії "Веді".
30. Матеріали Коммерсант-Daily.
31. Матеріали Інституту економіки перехідного періоду.
32. www.minfin.ru - офіційний сайт міністерства фінансів Росії.
33. www.government.gov.ru - офіційний сайт уряду Росії.
34. www.cbr.ru - офіційний сайт Банку Росії.
35. Rambler-Медіа
36. www.interfax.ru - офіційний сайт Інтерфакс.
37. www.hf.ru - хеджевий фонд.
38. www.rcb.ru - РосБізнесКонсалтинг.
39. www.kommersant.ru - Інтернет-версія газети «Комерсант».
40. www.veb.ru - офіційний сайт Зовнішекономбанку.
41. www.polit.ru - інформаційне агентство Полит.ру.
Програми.
Структура державного зовнішнього боргу за
Станом на 1 січня 2002
(Млрд. доларів США)

Найменування	01.01.02
Державний зовнішній борг Російської Федерації (включаючи зобов'язання колишнього Союзу РСР, прийняті Російською Федерацією)	130,1

Заборгованість країнам - учасницям Паризького клубу	42,3

Заборгованість країнам, котрі ввійшли в Паризький клуб	14,8

Комерційна заборгованість	6,1

Заборгованість перед міжнародними фінансовими організаціями **	15,2
МВФ	7,7
Світовий банк	7,2
ЄБРР	0,2

Єврооблігаційні позики	35,3

ОВГВЗ і ОДВП	10,0

Заборгованість за кредитами Банку Росії	6,4

Структура державного зовнішнього боргу станом на 1 січня 2003
(Млрд. доларів США)

Найменування	01.01.03
Державний зовнішній борг Російської Федерації (включаючи зобов'язання колишнього Союзу РСР, прийняті Російською Федерацією)	122,1

Заборгованість країнам - учасницям Паризького клубу	44,7

Заборгованість країнам, котрі ввійшли в Паризький клуб	7,7

Комерційна заборгованість	3,4

Заборгованість перед міжнародними фінансовими організаціями	13,9
МВФ	6,5
Світовий банк	7,0
ЄБРР	0,3

Єврооблігаційні позики	36,9

ОВГВЗ	9,3

Заборгованість за кредитами Зовнішекономбанку, наданими за рахунок коштів Банку Росії	6,2

Структура державного зовнішнього боргу * станом на 1 січня 2004

Найменування	млрд. доларів США	млрд. євро
Державний зовнішній борг Російської Федерації (включаючи зобов'язання колишнього Союзу РСР, прийняті Російською Федерацією)	119.7	95.7

Заборгованість країнам - учасницям Паризького клубу	47.7	38.2

Заборгованість країнам, котрі ввійшли в Паризький клуб	7.0	5.6

Комерційна заборгованість	3.8	3.1

Заборгованість перед міжнародними фінансовими організаціями	12.1	9.6
МВФ	5.1	4.1
Світовий банк	6.6	5.3
ЄБРР	0.4	0.3

Єврооблігаційні позики	35.7	28.5

ОВГВЗ	7.3	5.8

Заборгованість за кредитами Зовнішекономбанку, наданими за рахунок коштів Банку Росії	6.2	5.0

Домовленості з Лондонським клубом кредиторів.

Рік	Потік платежів		Погашення основного боргу,%		Погашення основного боргу,%
Рік	після пере-оформлення	до пере-оформлення	PRINs	IANs	Euro2010	Euro2030
2000	0,58	1,68	-	-	9,5	-
2001	0,9	2,12	-	-	-	-
2002	1,13	2,69	1	1	-	-
2003	1,13	2,98	2	2	-	-
2004	1,13	2,94	2	2	-	-
2005	1,69	3,29	3	4	-	-
2006	1,68	3,62	4	6	20,1	-
2007	1,82	3,99	4	11	20,1	1
2008	1,99	5,1	8	15	20,1	1
2009	2,44	5,05	8	17	20,1	4
2010	2,15	5,57	12	16	10,1	4,5
2011	2,36	5,36	15	10	-	6
2012	2,28	4,72	13,5	10	-	6
2013	2,2	2,7	9	2	-	6
2014	2,11	1,99	6,5	2	-	6
2015	2,03	1,78	2	2	-	6
2016	1,95	0,6	2	-	-	6
2017	1,87	0,56	2	-	-	6
2018	1,78	0,53	2	-	-	6
2019	2,07	0,5	2	-	-	8
2020	1,97	0,47	2	-	-	8
2021	1,49	-	-	-	-	6
2022	1,4	-	-	-	-	6
2023	0,94	-	-	-	-	4
2024	0,88	-	-	-	-	4
2025	0,27	-	-	-	-	1
2026	0,25	-	-	-	-	1
2027	0,24	-	-	-	-	1
2028	0,22	-	-	-	-	1
2029	0,21	-	-	-	-	1
2030	0,1	-	-	-	-	0,5
Разом	43,27	58,24	100	100	100	100

Департамент міжнародних фінансових відносин,
державного боргу і державних фінансових активів
Структура та динаміка державного внутрішнього боргу
(В частині державних цінних паперів, номінованих у валюті Російської Федерації)
в період з 01.08.04 р. по 31.08.04 р.
(Млрд. руб.)

Види державних цінних паперів	Станом на 01.08.04	Зміна держборгу з 01.08.04 по 31.08.04	Станом на 01.09.04
ДКО	3,99	- 3,96	0,03
ОФЗ-ПК	24,10		24,10
ОФЗ-ПД	50,21		50,21
ОФЗ-ФК	180,13	- 11,34	168,79
ОФЗ-АД	444,55	+4,76	449,31
ОГНЗ	11,50		11,50
Разом	714,48	- 10,54	703,95

Розрахункові частки колишніх союзних республік в загальносоюзних показниках

Борг / активи
61,3
16,4
4,1
3,9
3,3
1,6
1,6
1,4
1,3
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6

Національний дохід
61,1
16,2
4,1
4,3
3,3
1,7
1,6
1,4
1,3
1,1
0,8
1,0
0,7
0,7
0,7

Експорт	Імпорт	Населення
78,2	67,7	51,5
12,3	14,1	18,1
3,2	3,9	3,6
1,3	2,6	5,7
1,3	1,7	6,9
0,6	1,2	2,4
0,5	1,5	1,9
0,9	1,4	1,3
0,4	1,2	1,5
0,4	1,2	0,9
0,1	0,9	1,5
0,1	0,7	1,2
0,4	0,5	1,8
0,1	0,4	1,2
0,2	0,6	0,5

Росія ...............
Україні ............
Білорусь ............
Казахстан ..........
Узбекистан ........
Азербайджан ....
Грузія ................
Литва .................
Молдова ...........
Латвія ...............
Киргизстан ........
Вірменія .............
Таджикистан .....
Туркменія .........
Естонія ... ...
Джерело: Шохін А. Н. Зовнішній борг Росії. - М.: 1997. С. 163.
Відносні ціни альтернативних засобів платежу за зовнішнім боргом Росії в 1992-2030 рр..

[1] А.Г. Саркісянц "Независимая Газета"

[2] за даними міністерства фінансів США на 18.10.2004.

[3] Нікітін В. Скільки і кому ми все-таки повинні / / РФ сьогодні. 2002. № 1.

[4] Глава 14 стаття 97 Бюджетного Кодексу РФ.

[5] Шохін А. Н. Зовнішній борг Росії. - М.: 1997. С. 163

[6] За даними Мінфін.

[7] РосБізнесКонсалтинг \ \ 15.06.2003

[8] Кузьменко Антон
Митрофанова Елеонора
Назаренко Борис
Група незалежних експертів

[9] за даними МВФ.

[10] за даними Rambler-Медіа

[11] Інвестиційна компанія Файненшл Брідж

[12] Рамблер Інтернет Холдинг

[13] Олексій Кудрін / / "Профіль"

[14] 15.09.2004 | РІА Ореанда

[15] За даними РосБізнесКонсалтинг.

[16] «Ведомости» \ \ 01.11.2004

[17] Ілларіонов А. Платити чи не платити / / Питання економіки. 2001. № 10

[18] Стаття 108 Бюджетного Кодексу РФ.

[19] У запропонованому аналізі використані дані засідання уряду 15 липня 2004 року та прес-реліз N 1126 міністерства фінансів від 15 жовтня 2004 року.

[20] 35,3 млрд. руб.

[21] ФЗ гарантує відновлення заощаджень населення, що зберігалися в Ощадному банку до 1 січня 1992 року.

[22] Використано дані презентації Мінфіну про програму державних зовнішніх запозичень, взяті з Інтернет - сайту Міністерства фінансів.

[23] По градації Standard & Poor's, Moody's Investors Service і Fitch IBCA. Необхідно відзначити, що в даному рейтингу за 5 років Росія піднялася з кредитного рейтингу SD (передостаннього) до ВВ, що займає 4-й рядок.

[24] У 90-х роках уряду припадало до 8% всіх запозичень відраховувати на консалтинг.

[25] Російська бізнес-газета 23.12.2003 / / новини.

[26] Е.Х. Махмутова, старший викладач кафедри фінансового права Фінансової академії при Уряді Російської Федерації

[27] Вавилов А.П. «Державний борг. Уроки кризи і принципи управління »

[28] Доповідь Російсько-європейського центру економічної політики (РЕЦЕП)

[29] див. додатки.

[30] Chambers, Jensen, Whitehead, 1996, p.136