Абсолютно ясно, що ринок як механізм, що орієнтує економіку тільки на зростаючий платоспроможний попит, не може нейтралізувати «зовнішні ефекти». Суть їх полягає в тому, що діяльність підприємств в ринковій економіці має крім позитивних результатів ще й негативні, які реально впливають на добробут інших членів суспільства. Як приклад можна привести зовнішні ефекти, пов'язані із забрудненням навколишнього середовища, вичерпанням природних ресурсів у результаті все зростаючого залучення їх у господарський оборот, диспропорції у виробництві та пр.
Регулювання зовнішніх ефектів має брати на себе держава. Погашення негативного впливу зовнішніх ефектів держава здійснює перерозподілом доходів через держбюджет або перерозподілом вигод, отриманих від позитивних зовнішніх ефектів, адміністративної заборони на застосування шкідливих технологій, експлуатації природних ресурсів і т.п.
Таким чином, коригування державою дій ринкового механізму пом'якшує або зовсім може ліквідувати негативні наслідки ринкових сил, що виявляються в зовнішніх ефектах.
Особливої ​​уваги потребує ще одна група проблем, що породжуються обмеженістю ринкового механізму.
Це соціально-економічні права особи і, в першу чергу, право на працю. Життя підтвердило теоретичні передумови про неможливість ринкової економіки з повною зайнятістю. І ми не стверджуємо, що потрібно за будь-яку ціну забезпечити «повну зайнятість», бо це руйнація самого ринкового механізму. Проте ефективне регулювання ринку робочої сили; підтримування за допомогою соціальних виплат людей, не по своїй волі втратили робочі місця; здійснення програм по створенню нових робочих місць і т.п. можливі тільки державою.
Очевидна необхідність гнучкої системи освіти, здатної швидко відреагувати на вимоги, які висувають нові технології і новий попит.
Це стосується і середньої освіти, і вищої школи, і перепідготовки на ринку праці, і навчання на робочих місцях їх для осіб, яким загрожує безробіття. В економічній політиці Швеції одна з головних цілей - повна зайнятість успішно досягається за допомогою різних урядових програм.
Без активного втручання держави «неможливо обійтися і при вирішенні інших проблем, які класичний ринок вирішити не в змозі. Це і великі інвестиційні проекти, що не дають швидкого прибутку та пов'язані з великим ризиком; нерівномірність регіонального розвитку; необхідність боротьби з інфляцією та монополізмом і ін
Отже, для пом'якшення або нейтралізації істотних недоліків, притаманних ринковій формі організації виробництва, необхідне втручання держави. Саме регулювання (коригування) відповідно до соціально-пріоритетними цінностями з боку держави в поєднанні з саморегуляцією ринкових відносин характерні для більшості сучасних держав.
Господарська система, в якій здійснюється змішаний спосіб управління економічними процесами за допомогою ринкового механізму і державного регулювання отримала назву змішаної економіки.
В умовах ринкової форми організації виробництва основними принципами, що створюють передумови для ефективного функціонування підприємств, є приватна власність, свобода підприємництва і вибору, конкуренція, система ринкових цін.
Невід'ємною частиною структури змішаної економіки поряд з різноманітними формами приватної власності, є державна власність.
Історично в багатьох країнах державний сектор включає об'єкти транспортної системи, споруди енергопостачання, які, з одного боку, дуже капіталомістку, а, з іншого боку, послуги цих галузей мають характер колективного користування. Ефективне використання ресурсів у деяких «природні монополії» може бути забезпечене державною власністю [1]. Однак підприємства державної власності, як правило, не мають високих стимулів підвищення ефективності. Державний сектор «вбудований» в ринкову економіку з іншими цілями: він сприяє ефективному розподілу ресурсів в цілому в суспільстві.
Так, наприклад, витрати на освіту, охорону здоров'я у всіх країнах з розвиненою ринковою економікою значною мірою субсидуються державою. Високий рівень освіти та здоров'я населення йдуть на користь всьому суспільству, а не окремої особистості чи окремої бізнесу. Це означає, що з макроекономічної точки зору вигідно підтримувати низькі ціни на такого роду послуги, забезпечуючи високу доступність цих послуг більшої частини населення і сприяючи, таким чином, підвищенню ефективності економіки в цілому. Отже, існують економічні підстави передачі частини сфери охорони здоров'я та освіти в державне управління та фінансування.
Принципово питання про необхідність державного сектору вирішено теоретично і практично. Однак його масштаби і роль в економіці різні в окремих країнах. Такі держави як США і Японія мають у своєму розпорядженні невеликим державним сектором сконцентрованому в ключових галузях і виробництвах. За допомогою створених ключових систем правового державного регулювання здійснюється гнучка стимулююча підтримка ефективного використання приватної власності і підприємництва в поєднанні з ефективним механізмом відповідальності за використання цієї підтримки. Саме ця система і забезпечує в цих державах пріоритет загальнонаціональних інтересів. У Швеції інша система: там консолідований державний сектор використовує приблизно третина сукупних ресурсів країни, державні витрати досягають 62 відсотків валового національного продукту [2].
Структура економіки в розглянутому плані не є незмінною. Практично у всіх країнах, у тому числі і з розвиненою ринковою економікою здійснюються процеси приватизації державних підприємств, найбільш активно - в Англії, Франції. Причина цих динамічних процесів зміни структури власності - у необхідності підвищення ефективності (Ефективність взагалі є відношення ефекту (результату) до витрат на її отримання (Новожилов В.В.)) діяльності приватизованих підприємств і, отже, економіки країни в цілому.
Зрослі масштаби накопичень в приватному секторі, розвиток ринку капіталу, асоціативних форм приватної власності (корпорацій), демократизація власності та зміцнення середнього класу власників дозволяють досить органічно включити приватизовані державні підприємства в ринкову систему.
Самі по собі власність і свобода вибору - необхідні, але не достатні умови для забезпечення ефективної роботи підприємств. Прикладом тому служать монополії (державні або приватні-все одно), що забезпечують високі доходи, прибуток не шляхом підвищення ефективності використання ресурсів, а шляхом зростання цін, завдаючи шкоду споживачам їхньої продукції, робіт або послуг. Тому державне регулювання обов'язковим елементом включає антимонопольне законодавство, підтримку в економіці високого рівня конкуренції.
У змішаній економіці роль державного регулювання вельми велика. І здійснюється вона за трьома основними напрямками.
По-перше, шляхом впливу на підприємства: забезпечення правової бази (встановлення законних «правил гри», який регулює відносини між учасниками бізнесу), підтримка конкуренції, в ряді випадків захист внутрішніх ринків, стимулювання нових форм бізнесу (малих підприємств, різних програм і ін ), стимулювання інвестицій, підтримка розвитку окремих видів виробництв, здатних у майбутньому прогресивно змінити структуру економіки, принести великі вигоди економіці в цілому.
По-друге, державне регулювання спрямоване на більш рівномірний розподіл ресурсів суспільства між окремими верствами населення, а також пов'язане з перерозподілом коштів у часі (освіта, охорона здоров'я, соціальний захист населення в періоди безробіття, дитинства, старості і т.д.). Воно необхідне, з одного боку, як фактор стабільності, а з іншого-як спосіб підтримки необхідних резервів в економіці в цілому, що збільшують її гнучкість і можливість зростання.
Нарешті, важливою функцією держави є стабілізація економіки, контроль за рівнем зайнятості та інфляції, що породжуються коливаннями економічної кон'юнктури.
У цілому ефективність економіки визначається ефективністю діяльності підприємств (фірм, компаній), які в умовах змішаної системи господарювання безпосередньо піддаються впливу ринкових механізмів, а також державному регулюванню.
Державне регулювання підприємницької діяльності здійснюється в основному непрямими методами, головним з них є податкова система. Проте можливо і прямий вплив держави на економіку шляхом державних інвестицій, дотацій, створення і функціонування підприємств державного сектора.
Але тут постає справедливе запитання: яка ж повинна бути ступінь державного втручання, і яку роль відіграє держава і ринок у змішаній системі господарювання.
На це питання відповідь можна отримати виходячи з концепції двухсекторного будови змішаної економіки, виходячи з визнання «ринково-неринковою» подвійності сучасної організації суспільного виробництва. Як відомо економіка існує в ім'я повного задоволення всіх потреб усіх членів суспільства. Як «попит» завжди є частиною «потреби», так і «ринок» завжди є частиною «економіки». Ринок забезпечує платоспроможну частину потреби («спросовой») бо він не може бути збитковим, оскільки за визначенням він може бути тільки доходопріносящім.
Для задоволення неплатоспроможною частині соціально-значущих потреб держава організовує неринкову («квазіриночную») сферу виробництва. Неринковий сектор змішаної економіки існує за рахунок ринкового сектора і не може перевищувати розмірів його «консолідованого надлишку» (тобто суми «надлишку споживача» і «надлишку виробника»).
Тобто має існувати особливий баланс: з одного боку - між величиною витрат, необхідних для задоволення потреб, які забезпечуються виключно ринком «так званих« класичних товарів »), і з іншого боку - між величиною витрат, необхідних для задоволення потреб, які забезпечуються виключно державою ( так званих «суспільних благ»).
Представлена ​​графічна модель змішаної економіки носить абстрактний характер, але дає зрозуміти її суть.
Конкретна економіка конкретної країни має свої проблеми, але логіка змішаної економіки єдина, це: наскільки збільшується ринковий сектор, настільки (в межах визначеної потреби) зменшиться державний сектор; наскільки ефективний фінансовий потенціал ринкового сектора, настільки економічно «забезпечений» і державний сектор; процес приватизації (у тому числі і землі) буде в нашій країні йти до тих пір і до тих розмірів, поки весь державний сектор не перейде на «зміст» ринкового [3].
Довгий час вважалося, що навіть у зрілій ринковій економіці державне підприємство діє як звичайне приватне. Здавалося очевидним, що при функціонуванні в одній і тій же ринковому середовищі особливої ​​відмінності в ефективності підприємств двох різних видів власності бути не повинно.
Проте в другій половині XX ст. уявлення про те. що ринок сам вага розставляє по своїх місцях, поступово підривалося. Не стало катаклізмів, переривали розвиток економіки майже всіх країн світу в першій половині століття (світові війни і Велика депресія). Зникли й підстави списувати на надзвичайні і тимчасові обставини фактори, що модифікували поведінка держпідприємств на ринку. Все більш очевидним ставало, що. незважаючи на ринкове середовище проживання і квазіриночное поведінку. вони помітно поступаються приватним підприємствам по ефективності. Те ж демонстрував і хід економічного змагання двох систем. Саме в першій половині 70-х років відбувся перелом у динаміці інтегральної макроекономічної ефективності народного господарства СРСР: за розрахунками різних, в тому числі і радянських економістів. приблизно з 1972-1973 рр.. вона практично перестала рости на тлі відносно повільного. але стійкого зростання цього показника в західних країнах. А в кінцевій основі уповільнення, а потім і стагнації народногосподарської ефективності лежить динаміка ефективності підприємств.
У межах самих західних країн наростала хвиля консерватизму. Звичним прикладом стало порівняння діяльності двох автогігантів у Франції. Державне підприємство "Рено" з 1960 по 1980 р. отримало в якості бюджетних дотацій 5.8 млрд. фр .. сплативши податків на суму 1.7 млрд., а приватне підприємство "Пежо" за той же період сплатило 11 млрд. податків, не отримавши з бюджету ні франка. Зростання збитків підприємств держсектора при тенденції до зростання дефіциту держбюджетів пвставіл перед урядами й ідеологами західних країн питання про економічні межах розширення держсектору. І тут теорія йшла за практикою, а не навпаки.
Як показав світовий досвід останніх трьох десятиліть, а потім частково відбила і теорія економіки держсектора, існують і більш тонкі чинники, що визначають кінцеву ефективність фірми, ніж сама по собі належність її до тієї чи іншої форми власності. Це виявилося в міру накопичення досвіду управління фірмами на основі різних шкіл управління, у різних моделях економіки, в умовах прискорення технічного прогресу і підвищення якості економічного зростання.
В економічній теорії і статистиці державна власність визначається через заперечення: власність не приватна вважається публічною. Вона поділяється на власне державну (центральну, федеральну), муніципальну (власність місцевих органів управління та самоврядування) та проміжну (власність штатів у США і деяких інших країнах, земель - у Німеччині, Австрії, суб'єктів федерації - в Росії та інших країнах).
Однак навіть термінологічно грань між приватною і неприватною власністю виявляється досить розмитою. Прикладом може служити вживання в США назви "публічна корпорація" в двоякому сенсі: по-перше, публічна як не приватна, а муніципальна, по-друге, як акціонерне товариство відкритого типу. В останньому випадку вона протиставляється не державної або муніципальної формі власності, а іншому типово приватному підприємству - акціонерному товариству закритого типу, приватному товариству з обмеженою відповідальністю. сімейній фірмі або фірмі з одним

2. Механізми взаємодії державного приватного сектора в економіці.
2.1. Приватизація як основа формування приватного сектора.
.
У нормативних документах, що відбивають у тій чи іншій мірі питання управління держсектором, в якості основного інструменту регулювання його складу і структури розглядається приватизація. При цьому передбачається, як само собою зрозуміле, що держсектор у його теперішньому вигляді, як і раніше слід скорочувати, залишаючи за державою лише ключові підприємства (з точки зору оборони, соціальної політики і т.д.). Оптимізація складу і структури держсектора представляє одну з найважливіших завдань, і питання визначення його розмірів і співвідношення внутрішніх компонентів - центральний. Приватизація - це тільки один із способів зміни масштабів держсектора. Альтернативою є націоналізація, тобто викуп державою підприємств або пакетів акцій у приватних власників. З ряду об'єктивних причин даний метод зараз не використовується, однак його застосування принципово можливе і в ряді випадків теоретично виправдано. Можна нагадати і про такий спосіб кількісного зміни держсектора, як створення і (або) перетворення (ліквідація, злиття, поглинання, приєднання) держпідприємств.
Вбудованим блоком механізму управління об'єктами держсектора повинен стати механізм, що дозволяє уникати суб'єктивізму при прийнятті рішення про приватизацію, націоналізацію, реструктуризації, ліквідації конкретного об'єкта. Це необхідно для того, щоб зберегти стратегічно важливі об'єкти в складі держсектора і уникнути небезпеки залишити їх без гарантій бюджетної фінансового підживлення.

2.2. Роль держави в ринковій економіці.

Стратегія державного регулювання економіки спрямована сьогодні на поступове скорочення прямого втручання держави при посиленні непрямого впливу. Розміри підтримки галузей, виробничих комплексів і підприємств за рахунок коштів бюджетів різних рівнів вкрай малі, при цьому відбувається перехід від бюджетного фінансування великих програм до підтримки окремих ефективно працюючих компаній. Представляється, однак, що поспішний відхід держави з певних сфер діяльності є передчасним, а масштаби та форми, в яких воно продовжує здійснювати контроль у тих сегментах економіки, де ще зберігає свою присутність, далеко не завжди можна вважати адекватними. У рамках держсектора слід, на наш погляд, говорити про необхідність зростання державного впливу.
До факторів, що обумовлює масштаби і способи державного регулювання російської економіки, відносяться її роздержавлення, формування багатоукладної структури, демонтаж системи директивного планового управління і різке зниження можливостей прямого державного втручання в роботу підприємств.
Питома вага державної власності у вартості основних фондів зменшився з 91% у 1990 р. до 42% в 1995 р., а частка недержавної власності (приватної та змішаної) підвищилася відповідно з 9 до 58%, або в 6,4 рази. За цей же період питома вага працюючих на державних і муніципальних підприємствах і в організаціях знизився з 82,6 до 37,6%, тоді як частка приватного сектора зросла з 12,5 до 37,6%, тобто в 3 рази. У недержавному секторі створюється майже 70% ВВП.
Лібералізації економіки передувала ліквідація Держплану і планових органів на місцях. Міністерства були позбавлені права оперативного керівництва роботою підприємств. Обмежений перелік колишніх функцій Держплану, що відносяться головним чином до розробки поточних прогнозів і пропозицій по макроекономічній політиці, був переданий новоствореному Міністерству економіки. Задум полягав у тому, щоб створити умови ефективного саморегулювання економіки на основі ринкових принципів організації роботи підприємств.
Діяльність галузевих міністерств передбачалося зосередити на проведенні державної політики в розвитку найбільш важливих галузей. Проте компетенція і організаційні форми державного управління галузями багато в чому ще не визначені, склад міністерств і державних комітетів практично щорічно переглядається. Нестабільним залишається і загальний склад економічного та галузевого блоку уряду.
На зміну переважало у дореформений період галузевому підходу прийшов територіальний як більш відповідає федеральному типом державного устрою та умовам роботи підприємств в ринковому середовищі. Рішення значної частини завдань по керівництву економікою і соціальною сферою передано 89 суб'єктам федерації. Разом з тим економічне і правове становище республік, країв і областей в їх відносинах з федеральними органами істотно різниться - перші володіють, як правило, великими правами і можливостями. Недосконалість діючих конституційних норм зумовило практику укладання угод (їх понад 20) федеральних органів влади і суб'єктів федерації про розмежування повноважень. Через такі угоди суб'єкти федерації добиваються ще більшого розширення прав в управлінні та збільшення зобов'язань федерального уряду щодо фінансової підтримки територій.
Доводиться визнати, що механізм ринкового саморегулювання створити не вдалося. Причини не лише в труднощах самого завдання, але і в недоробленості вихідної концепції реформ, у тому числі і в оцінці доцільних меж згортання державного управління економікою та його заміни ринковими інструментами.
Недоробленість і низьку ефективність впроваджувалось моделі переходу до ринку, включаючи прийняту в ній схему макрорегулювання переважно шляхом обмеження грошової маси і проведення жорсткої бюджетно-кредитної політики, спрямованої на скорочення кінцевого попиту, підтверджує наступне:
• більша, ніж прогнозувалося, глибина і тривалість кризи - обсяг ВВП в 1996 р. скоротився по відношенню до 1990 р. майже в 2 рази (передбачалося зниження не більше ніж на 10-15%, причому відновлення зростання очікувалося в кінці першого року реформ) ;
• перевищення вихідних оцінок падіння життєвого рівня основної частини населення; за межею офіційного критерію бідності до 1995 р. виявилося більше третини всього населення, а в даний час доходи майже п'яту його частини нижче прожиткового мінімуму;
• продовження інвестиційної кризи, причому зниження капіталовкладень більш ніж в 2 рази перевищило скорочення виробництва;
• висока інфляція, призупинити яку вдалося лише на п'ятому році реформ і то ціною непередбаченого зростання заборгованості підприємств та неплатежів;
• повторювані провали макроекономічних прогнозів про початок стабілізації економіки.
Все це призвело до відмови від крайніх проявів лібералізму та монетаризму. У практичному плані предпринимался ряд заходів державного регулювання, в тому числі й адміністративного, щодо обмеження негативних наслідків стихійного розвитку ринкових відносин, перш за все там, де воно супроводжувалося посиленням нестабільності та кризових тенденцій. Можливості здійснення подібних заходів залежали не стільки від концептуальних міркувань, скільки від розмірів коштів, що були в уряду, і здатності органів
державного управління виконувати прийняті рішення. Ці заходи стосувалися посилення контролю за збором податків, грошовими розрахунками і платежами, ціноутворенням на продукцію природних монополій (енерго-та паливопостачання, транспортні тарифи на перевезення вантажів), зовнішньоекономічною діяльністю (зменшення пільг, повернення в країну виручки від експорту), забезпеченням стійкості курсу рубля та ін
Уточнення програми реформ в частині системи державного управління економікою йшло у двох напрямках: розвиток механізму та інструментів поточного регулювання та ув'язування цих інструментів з системою перспективного управління, створення якої після відмови від директивного державного планування особливо затрималося.
Змінився підхід до такого ведучому інструменту перспективного регулювання ринку, як розробка прогнозів на період, що виходить за рамки одного року. У 1995 р. прийнятий закон про прогнозування, що передбачає розробку системи прогнозів соціально-економічного розвитку - поточних, середньострокових і довгострокових. Міністерство економіки відновило розробку прогнозів на середньостроковий період. На їх основі в 1996 р. підготовлено програму діяльності уряду на 1997-2000 рр.. і більше тривалий період до середини наступного десятиліття.

3. Державний і приватний сектор: досвід взаємодії за кордоном і в Росії.
3.1. Досвід розвинених країн з управління державним сектором в економіці.
Історія взаємин американської держави з ринком, з вільним підприємництвом носить унікальний характер. В Америці склалися по-своєму ідеальні умови для становлення і розвитку капіталізму, для формування держави, що росте і міцніючого разом з укоріненням в господарському житті економічних принципів. Інакше кажучи, держава і ринок у США набирали чинності одночасно, хоча при цьому економічна функція держави в найбільшою мірою проявилася лише в I пол. XX століття. З усього різноманіття факторів, що визначають природу і причини багатства Америки, виділимо роль держави і спробуємо виявити рушійні сили активної позиції держави в переломні періоди розвитку американського суспільства.
Ще в XIX столітті в США економічні кризи не несли загрози значних руйнувань, та економічна роль держави зумовлювалася загальною логікою господарського розвитку країни - зміцненням промисловості, будівництвом ж / д, утворенням великих корпорацій, а не «гасінням» спалахів циклічних криз. У цей період держава різними методами стимулювало розвиток національної економіки, надавало приватному бізнесу свободу ініціативи і цільову підтримку. До кінця XIX століття бурхливе зростання промислових і банківських «гігантів» змусив державу почати розробляти і впроваджувати антитрестівське законодавство, щоб підтримати конкурентний механізм національної економіки, забезпечити національну економічну безпеку.
Однак Велика депресія змусила американців задуматися не тільки про економічні проблеми, а й про долю нації й держави. Саме величезне соціальне напруження всередині країни, викликане величезної безробіттям, створило реальну загрозу національній економічній безпеці. Держава в особі Ф. Рузвельта взяло на себе всю повноту відповідальності за виведення країни з кризи, становлення і стабілізацію економіки і соціального клімату в американському суспільстві. Весь комплекс заходів федеральної влади, що отримав назву «новий курс», не вписувався в теоретичні постулати «невидимої руки» ринку, ні навіть у які були законодавчі акти. Реалізація «нового курсу» стала переломним етапом у осмисленні ролі американської держави в економіці. Вперше в історії США при президенті Ф. Рузвельта була утворена Рада з національної економічної безпеки, який фактично координував всі заходи в рамках «нового курсу».
Через 60 років після обрання президентом США Ф. Рузвельта в Білий дім прийшов Б. Клінтон, який теж утворив Раду з національної економічної безпеки. Своє завдання економічна «команда» Клінтона бачить у забезпеченні підвищення конкурентоспроможності американських товарів і послуг на внутрішньому та світовому ринках. І знову йдеться про підтримку соціальної стабільності в суспільстві.
Може здатися дивним, як провідна світова держава стурбована своєю економічною безпекою, проявляючи відому «невпевненість у завтрашньому дні». Насправді, на рубежі XXI століття міжнародна економічна конкуренція у все більшій мірі стає найважливішим внутрішнім фактором розвитку всіх країн, у т. ч. і США. Саме тому в таких умовах ефективність американської держави виявляється у забезпеченні національної економічної безпеки.
Якщо ж спробувати дати визначення економічно ефективної держави, то в узагальненому вигляді можна сказати, що це держава, яка відстоює свої національні інтереси і забезпечує свою національну економічну безпеку в умовах необмеженої міжнародної конкуренції. Кількісне вираження такого визначення рівнозначно виявленню оптимуму між відкритістю національної економіки та підтримкою своїх виробників на внутрішньому і зовнішньому ринках. У зв'язку з цим новий ракурс отримує розгляд економічної ролі держави в цілому. Так як умови розвитку світового господарства і американської економіки в кінці другого тисячоліття істотно відрізняються від подібних умов початку і навіть середини XX століття, то з'являється можливість дослідити економічну роль держави не за ступенем втручання в ринковий механізм, а за рівнем участі у забезпеченні внутрішніх і зовнішніх умов функціонування національної економіки. Іншими словами, економічно ефективним держава може бути тільки тоді, коли ефективною є сама економіка. Але і при «поганий» державі не може бути «хорошою» національної економіки, що розвивається на основі ринкових принципів.
Спираючись на приватну власність у всіх її проявах, американська економіка поступово розширювала свою базу, яка своєю стійкості вона зобов'язана урізноманітнення форм власності і організаційних видів підприємництва. Якщо в країні існування і розвиток тієї чи іншої форми власності визначаються економічними причинами, а не чисто адміністративними обмеженнями, то знімаються передумови для нелегального бізнесу, і будь-який підприємець може розраховувати при необхідності на захист держави, якій він платить податки.
Очевидно, з цієї точки зору держава може вважатися економічно ефективним тільки тоді, коли в країні зберігається можливість для ефективного функціонування будь-якого виду підприємництва в рамках існування господарського законодавства.
Постановка на офіційному рівні завдань створення в Росії системи індикативного планування [4] не може не привертати нашої уваги до практики ряду країн з розвиненою ринковою економікою, де індикативні плани довели свою ефективність в якості одного із засобів макрорегулювання. Серед цих країн виділимо Францію, бо французька система зробила стимулюючий вплив на розвиток макрорегулювання у Великобританії і Німеччини.
Система індикативного планування спирається на високу частку держвласності в народному господарстві.
Вже в кінці 40х рр.. нашого століття у Франції була розроблена й почала реалізовуватися унікальна «демократична система планування», що дозволяє органам держуправління регулювати господарські пропорції таким чином, щоб «державна бюрократія не задавила ефективного функціонування ринкових суб'єктів». Планування, утверждающееся «знизу», базувалося на принципах консультування та узгодження і включало в участь на рівноправних засадах представників різних «угруповань інтересів»: держслужбовців, підприємців, профспілок, спілок споживачів та ін Згідно даній системі, план народжувався в результаті багатоступінчастих ітерацій, і в консенсусі його реалізації були зацікавлені всі учасники. Разом з тим планові показники не були директивними, а виступали, перш за все, в якості економічних індикаторів - носіїв інформації про очікувану економічній кон'юнктурі.
Тим не менше, роль держави в управлінні економікою у Франції до цих пір небезпідставно вважається однією з найбільш істотних серед промислово розвинених країн світу. Індикативне планування залишається елементом державного управління та регулювання французької економіки.

3.2. Досвід країн, що розвиваються.
Реальний прогрес у формуванні ринкових інститутів істотно змінив становище держави в економіці. У кінцевому підсумку це і було центральним завданням пост соціалістичної трансформації (становлення ринкових інститутів в значній мірі, хоча і не повністю, є "дзеркальним" відображенням відмови держави від всевладдя в економіці). Тому у своїй основі (з точки зору формальних "правил гри") східноєвропейські економіки до середини 90-х років стали ринковими системами. Держава в особі законодавчої і виконавчої влади створило необхідну базу фундаментальних юридичних норм перехідної та ринкової систем, що складається з п'яти основних елементів: визначення та захист прав власності; контрактні відносини, порядок початку і завершення господарської діяльності, забезпечення конкурент ної середовища; специфічні для перехідного періоду процедури формування ринкових інститутів. Наявністю ринкових "правил гри" пояснюється, зокрема, досить висока дієвість макроекономічного регулювання з боку держави, що підтримує економічне зростання протягом кількох років. Разом з тим перспективи нинішнього підйому, пов'язані, як зазначалося, з діяльністю «нового» приватного сектору та сприятливою зовнішньоекономічною кон'юнктурою, підриваються багаторічним кризою у важкій промисловості та фінансовій системі.
Ця криза спричинена тим, що держава як і раніше є власником великих підприємств і практично єдиним джерелом соціальних фондів, будучи не в змозі забезпечити колишній рівень фінансування промисловості та підтримки населення. Криза виявляється, зокрема, у високих дефіцитах держбюджету, а останнім часом і поточного платіжного балансу у зв'язку з необхідністю погашення зовнішнього боргу (через що виник термін "подвійний дефіцит"). Тому в середині 90-х років, після лібералізації, завершення фінансової стабілізації та створення правової бази ринкової системи, "велика" приватизація і бюджетна реформа стали пріоритетами в економічній політиці держави в Східній Європі.
Приватизація з самого початку реформ займала важливе місце у планах ринкової трансформації. Але якщо передача новим власникам малих і частини середніх підприємств через оренду, продаж і реституцію пройшла в 1990-1993 рр.. досить легко й успішно, то "велика" приватизація зіткнулася з істотними труднощами. Так, польському уряду в 1990-1991 рр.. вдалося продати, використовуючи західні методики оцінки і приватизації майна, тільки два десятки підприємств. У наступні роки менше 200 підприємств були продані з торгів і близько 30 - через фондову біржу. До того ж незабаром стало ясно, що формальна зміна власника не дає безпосереднього економічного ефекту у вигляді зростання виробництва, підвищення конкурентоспроможності тощо Тому центр тяжкості економічної політики в більшості країн (окрім Чехії та Словаччині) був перенесений на лібералізацію і макроекономічну стабілізацію. "Велика" приватизація відкладалася як у «реформаторських» країнах, так і в тих, які зазвичай відносять до аутсайдерів реформ.
Найбільш успішна в пост соціалістичному світі чехословацька модель масової приватизації була піддана принципових змін у Словаччині. Влітку 1995 р. несподіваним рішенням керівництва країни обмін ваучерів на акції інвестиційних приватизаційних фондів був припинений. Чи не розпродане до того часу державне майно було централізовано в спеціальний державний фонд, який почав здійснювати програму поступової продажу підприємств, у тому числі за нереалізовані ваучери.
Останнім часом згортаються програми пільгової приватизації (проводилася зазвичай на користь трудових колективів), яким відводилося велике місце в реформаторських планах першої половини 90-х років. Придбання підприємств "інсайдерами", тобто адміністрацією та трудовим колективом, було поширене головним чином у легкій промисловості і в інших виробництвах, орієнтованих на споживчий ринок і не вимагають великих капіталовкладень. Пільговим моделям приватизації, як і ваучерної схемою притаманні серйозні недоліки: вони не пов'язані безпосередньо з припливом інвестицій, хоча і відрізняються в кращий бік від ваучерних схем тим, що формування реальних і відповідальних власників - частіше за все в особі адміністрації - відбувається швидше.
Але при всіх недоліках різних моделей практика ряду країн, особливо Болгарії та Румунії, виявила вкрай негативні наслідки затягування термінів проведення приватизації. Хоча більша частина промисловості залишається в руках держави, воно в умовах господарської лібералізації втрачає реальні важелі контролю та управління. Зростаючі втрати держпідприємств компенсуються кредитами державних банків або бюджетними субсидіями, поглиблюючи тим самим криза фінансової сфери. Власність, що втратила фактичного власника, стає об'єктом зловживань. В Угорщині та Польщі неодноразово проходили широкі громадські кампанії та судові розгляди у зв'язку з напівлегальною розпродажем державного майна і перекачуванням державних ресурсів у новостворені приватні фірми. Такі кампанії, мабуть, значною мірою сприяли тому, що в середині 90-х років питання приватизації опинилися в центрі суспільної уваги.
Однак безпосередньою причиною підйому нинішньої хвилі приватизації з'явився гострий фінансова криза, викликана різким падінням бюджетних доходів і традиційно високими для пост соціалістичних країн державними витратами. (Тільки в Чехії економічна політика віддає пріоритет модернізації промисловості в порівнянні з фінансовими проблемами виходячи з збалансованості бюджету і досить благополучного загальноекономічного становища.) Тому приватизація проводиться головним чином шляхом продажу підприємств з метою розвантаження бюджету і забезпечення державі доходів. При цьому головна складність полягає в тому, щоб залучити покупців до великих об'єктів, що характеризується високою збитковістю, обтяженим великою соціальною інфраструктурою, застарілим обладнанням та надлишкової зайнятістю. Наприклад, в Угорщині протягом 1995 р. одні й ті ж енергетичні і транспортні компанії доводилося виставляти на торги кілька разів.
У числі об'єктів, які були виставлені на продаж протягом останніх півтора років, - компанії ПЕК (електростанції, мережі енергії та газопостачання в Угорщині, Польщі та Чехії, нафтопереробні заводи, мережі заправних станцій в Румунії та Болгарії, в останній ще й нафтопромисли), транспортні організації, в тому числі національні авіакомпанії в Польщі і Чехії, великі машинобудівні підприємства, що раніше складали серцевину індустріального комплексу. У перспективі намічається і продаж "стратегічних" компаній (Угорщина, Чехія); затримка викликана, головним чином, організаційної та фінансової реструктуризацією з метою підвищення вартості цих об'єктів. Внаслідок високої капіталоємності великих компаній і підприємств найбільш вірогідними покупцями можуть бути закордонні інвестори. Уряду східноєвропейських країн передбачають спеціальні заходи, що забезпечують порівняно простий (але не пільговий, а на рівних умовах з вітчизняними інвесторами) порядок продажу іноземним компаніям. Для деяких країн (наприклад, Болгарії) характерно прагнення продати держпідприємства як можна швидше за невисокими "номінальним" цінами. Поряд з іншими заходами суворої бюджетної економії це пов'язано з необхідністю термінових і дуже великих платежів за зовнішнім боргом. З тією ж метою Болгарія, єдина з країн Східної Європи, останнім часом відновила практику приватизації за "схемою Брейді" (названої по імені міністра фінансів США кінця 80-х років), яка передбачає продаж державної власності закордонним інвесторам або проведення екологічних заходів міжнародного значення (наприклад, підвищення безпеки ядерної енергетики) в залік погашення державного зовнішнього боргу.
Платна приватизація сфокусувала різні аспекти ринкової трансформації, що далеко виходять за рамки пошуку покупців, оцінки майна та інших комерційних питань. Продаж підприємств з багаторічною збитковістю і занедбаними неплатежами вимагає вдосконалення господарського права, розвиток ефективних форм і принципів "проміжної" власності та корпоративного управління з опорою на "зовнішніх" власників, оздоровлення фінансів, зміни багатьох елементів податкової і цінової систем. Держава має здійснювати попередню підготовку підприємств до приватизації шляхом організаційної реструктуризації та фінансової санації. Ці питання, як правило, не можна вирішувати у відриві один від одного.
Реформи першої половини 90-х років, зокрема, корпоратизація держпідприємств і приватизація по ваучерної і "інсайдерської" моделям, призвели до глибокого зміни положення підприємства в економіко-правовій системі. Проте відома "розмитість" прав власності в результаті цих процесів, що виявляється в змішанні і нестійкості прав та інтересів нових власників, а часто і в недостатній юридичної визначеності їх положення по відношенню до інших власникам і приватизованому майну, різко погіршила керованість підприємствами і ускладнила процедуру прийняття довгострокових інвестиційних рішень. Так, в ході реалізації чеської моделі приватизації, в якій брало участь понад 600 ваучерних фондів, формальний контроль над багатьма підприємствами придбали невеликі фонди, які не в змозі модернізувати виробництво і тому обмежуються кадровими перестановками на підприємствах.
Минула в Чехії в 1994 р. кампанія торгівлі ваучерами та акціями між самими фондами і злиття ряду фондів (іноді звана "третьою хвилею приватизації") зменшили їх число більш ніж удвічі. Однак ці фонди не стали "ефективними власниками", здатними відродити виробництво на основі крупних довгострокових інвестицій. Крім того, приблизно 2 / 3 залишилися фондів контролюється державними банками, що не тільки ускладнює управління виробництвом, а й спонукає іноземні компанії затримувати інвестиції в очікуванні визначеності в статусі банків (уряд має намір їх приватизувати) і в їх економічній політиці.

3.3. Становлення приватного сектора економіки в Росії.
 
  Відмова держави від доведення обов'язкових планових завдань підприємствам і прямого втручання в їх діяльність супроводжувався заходами щодо створення багатоукладної економіки - формуванню приватної власності та перетворення державних підприємств і організацій в приватні і змішані.
Прийнято закони, які легалізували діяльність приватних підприємств і передбачали державну підтримку малого бізнесу. У 1992-1994 рр.. мережа приватних підприємств швидко розширювалася, особливо в торгівлі та сфері послуг, проте потім темпи сповільнилися. У 1995 р. зареєстровані 900 тис. малих підприємств, переважно приватних.
На початок 1997 р. органами держстатистики зареєстровано 2,5 млн підприємств і організацій, з них до приватної форми власності ставилися 68%, державної та муніципальної - відповідно 9,3 і 7,4%.
Провідну роль у формуванні багатоукладної економіки відіграла приватизація власності. У 1992-1995 рр.. змінили форму власності близько 122 тис. підприємств (об'єктів), створені 29 тис. акціонерних товариств, визначені переліки стратегічно важливих підприємств, що не підлягають приватизації, а також тих, чий контрольний пакет акцій зберігається в державній власності.
Однак форсована приватизація відсунула на другий план роботу щодо поліпшення управління держпідприємствами і власністю (зокрема, що належать державі пакетами акцій). В обстановці кризи керівники підприємств та трудові колективи основну увагу приділяли не модернізації виробництва, а перерозподілу доходів і власності.
Багато хто з сформованих раніше економічних зв'язків в умовах ринку для приватизованих підприємств виявилися невигідними.
Але і там, де колишні контракти залишалися доцільними, їх здійснення утруднялося погіршенням фінансового становища, зростанням заборгованості та неплатежів.
Не вирішена в належному обсязі і передбачена програмою приватизації завдання створення конкурентних ринків. Хоча монопольне становище держпідприємств було підірвано появою на ринку нових компаній і фірм (у тому числі іноземних), однак при цьому економічна монополія держави змінилася монополією нових приватних власників, які використовували її в своїх інтересах.
Для виправлення кризової ситуації в економіці уряд вжив ряд заходів по відновленню державного управління в тих сферах, де ринкові регулятори виявилися недостатніми або нездатними нормалізувати становище.
Спільно з Центральним банком здійснювалося регулювання курсу рубля по відношенню до долара та інших конвертованих валют.
Внаслідок відмови на початку реформ від підтримки фіксованого курсу та переходу до ринкового принципу його визначення в залежності від динаміки цін у країні, попиту та пропозиції валюти курс рубля по відношенню до долара знизився з 414,5 руб. в 1992 р. до 4640 руб. в 1995 р. (особливо різкий обвал мав місце в жовтні 1995 р.). Щоб зменшити можливості валютних спекуляцій, знизити інфляційні очікування і обмежити попит на валюту, був введений "валютний коридор", що фіксує рамки можливих коливань валютного курсу. Його рівень стабілізувався і в середині 1996 р. становив близько 5 тис.руб. за долар. З 1996 р. введено похилий валютний коридор, коли перегляд курсу здійснюється раз на квартал.
З метою боротьби з інфляцією відновлено регулювання цін природних монополій шляхом встановлення обмежень рівня рентабельності та введення граничних співвідношень допустимого підвищення цін на енергоносії та електроенергію, а також транспортних тарифів по відношенню до зростання відпускних цін на продукцію промисловості. Реалізація прийнятих урядом у 1995 р. рішень стала важливим важелем уповільнення зростання цін у виробничому секторі, придушення інфляції витрат виробництва.
В останні роки через загострення проблеми розрахунків і неплатежів робилися екстрені заходи по скороченню і ліквідації заборгованості. Восени 1996 р. була утворена Тимчасова Надзвичайна Комісія уряду по неплатежах, в 1997 р. при реорганізації уряду посилена координація діяльності економічних та правоохоронних міністерств та відомств щодо забезпечення своєчасності розрахунків між підприємствами та організаціями і погашення їх заборгованості перед держбюджетом. Проте серйозних зрушень у цій галузі поки не відбулося. Проблеми настільки заплуталися і ускладнилися, що для усунення їх причин потрібні не тільки великі зусилля, але і значний час.