НОВОСИБІРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОЇ СОЦІОЛОГІЇ
РЕФЕРАТ
Ринок праці в Росії
НОВОСИБІРСЬК 2004
Вивчення проблем становлення і розвитку ринку протягом десятків років традиційно було центральним для економічної теорії питань. Економіка, незважаючи на існування протистояння взаємовиключних парадигм (кейнсіанство, лібералізм), все ж таки вигідно відрізняється від інших соціальних наук своєї відносної структурованістю. Для економіста, що стоїть на методологічних позиціях визнання індивідуальної раціональності, ринок характеризується, перш за все тим, що продавець і покупець поводяться згідно змінюються параметрів попиту і пропозиції. Стосовно до ринку праці це означає, що існує конкуренція, можливі вільні переливи робочої сили взаємно перетинаються ринків праці. У цілому подібного роду підходи засновані, фактично, на реіфікації «ринкових сил», критика яких щодо застосування до ринку праці, була викладена К. Марксом у «Капіталі». На мій погляд, цей класик найбільш структуровано виділив наступні три особливості ринку праці [1, с.160]:
1. Як особистість працівник постійно повинен зберігати ставлення до робочої сили, як до своєї власності, а це можливо лише остільки, оскільки він надає право покупцю користуватися лише тимчасово своєю робочою силою, лише на певний термін, не відчужуючи її
2. Власник робочої сили повинен бути позбавлений можливості продавати товари, в яких здійснено його працю, і, навпаки, повинен бути змушений продавати товар як саме робочу силу, яка існує лише в його живому організмі.
3. Працівникові заздалегідь необхідні життєві засоби. Ніхто не може за рахунок споживчих вартостей, продуктами майбутнього, виробництво яких ще не закінчено. Людина повинна споживати щодня, перш, ніж він почне виробляти і в той час, коли він виробляє.
Таким чином, власник грошей лише в тому разі зможе перетворити свої гроші в капітал, якщо знайде на товарному ринку вільного робітника: в тому сенсі, що робочий вільна особистість і володіє своєю робочою силою, як товаром і що, з іншого боку, він не має для продажу ніякого іншого товару. З вищевикладеного легко вивести визначення ринку праці за Марксом: ринок праці - способи, суспільні механізми та організації, що дозволяють людям знайти роботу за своїм здібностям і навичкам, а роботодавцям - найняти працівників, які їм необхідні для організації комерційної або іншої діяльності. Таким чином, Маркс пропонує розглядати ринок праці, як товарний ринок, із застереженням, однак, що даний підхід є наслідком капіталістичного ставлення до праці і робочої сили, вірніше, наслідком фактичного стану речей [1, С.161].
Близький до Маркса погляд демонструють неокласики, які розглядають працю як фактор виробництва, що володіє ознаками однорідності і подільності, тому, для них, актори ринку праці беруть цілком, якщо не оптимальні, то раціональні рішення. Ціна праці розглядається, як її оплата, яка встановлює в результаті вільної конкуренції, при вільних переливах робочої сили, під впливом змінюються параметрів попиту і пропозиції. Ринок праці у неокласиків знаходиться в постійному рівновазі, подібно до ринку будь-якого іншого товару. Тим не менше, під впливом критики, деякі основні передумови неокласичної теорії починають трансформуватися. Наприклад, виникла теорія внутрішніх ринків праці (П. Дерінджер і М. Піоро [2, с.186]), які існують у великих підприємствах паралельно "зовнішнім". Внутрішні ринки праці характеризуються відносною стабільністю, оплата праці регулюється внутрішніми адміністративними правилами.
Протилежний неокласиків і марксистам погляд на працю демонструє Карл Поланьї, з принципами "моральної економіки" [3, с.14]. Згідно з ним праця є ніщо інше, як людська діяльність, нерозривно пов'язана з самою людським життям, яка існує не для продажу, але зовсім інших цілей, вона не може запасатися або мобілізовувати у міру потреби. Праця, при цьому, розуміється як технічний термін, використовуваний стосовно до тих людським істотам, які не наймають інших людей, але наймаються самі. Саме тому, вважає Поланьї, характеристика праці, як товару є чисто фіктивною. Тим не менш, на його думку, завдяки цій фікції, виникає життєво важливий принцип для організації товариства, згідно з яким, не повинні допускатися ніякі встановлення або допущення, що перешкоджають реальному функціонуванню ринкового механізму, стосовно до фіктивних товарах (праця, земля, гроші) . Використовуючи людську робочу силу, система буде використовувати якесь фізичне, психологічне та моральне ціле, іменоване "людина" і прикріплений до цього ярлику. "Позбавлені захисного панцира культурних інститутів, людські істоти загинуть від соціальної оголеності ... Жодне суспільство не зможе витримати функціонування такої системи чисто фіктивних цінностей без відповідного захисту своєї людської і природної сутності та системи організації свого бізнесу від руйнівної сили цих сатанинських жорен" [3, с .15]. Але, на щастя, суспільство саме зуміло захистити себе від цих небезпек формуванням потужної системи інститутів для обмеження діяльності ринку стосовно до праці, землі, грошей. Крім аналізу політичних і культурних інститутів існує необхідність (увага вперше на неї дослідників звернув М. Грановеттера) розгляду мереж соціальних відносин в сукупності з економічними і неекономічними мотивами поведінки, так як це допомагає дати найбільш адекватну оцінку дій індивідів на ринку праці, що, в цілому , збагачує результати дослідження. Соціальні мережі в цьому підході виступають, в одній зі своїх функцій, засобом встановлення відповідності між попитом і пропозицією, відповідно працівник і роботодавець зустрічаючись вже щось знають один про одного, а це значно спрощує процес наймання, навчання і входження в роботу. Економічна поведінка людини глибоко докір в соціальній структурі і реалізується через певний набір особистих контактів і зв'язків з іншими людьми і групами [4, p.259; 5, с.61]. При цьому важливо розуміти, що взаємодія індивідів, не тільки диадических обмін трансакціями, але і об'єктивація існуючих в суспільстві культурних сил та соціальної структури взагалі.
Соціальна структура, особливості її функціонування є результатом, в тому числі, й історичного розвитку. Історія російського ринку праці сягає корінням в далекі 1860е роки, роки скасування кріпосного права. Дотримуючись Марксу, тільки з отриманням селянами свободи, хоча б і лише формальною, ми можемо говорити про початок історії ринку праці в Росії, що визнала логіку розвитку капіталізму в Росії. Організаційна общинність, з усіма витікаючими наслідками, притаманна сільським жителям, особливості територіального розміщення робочої сили.
З приходом радянської влади було оголошено про ліквідацію безробіття та надання державою всім бажаючим можливість реалізації права на працю (кінець 20-х років). На ділі це не могло означати абсолютну ліквідацію капіталістичної форми ринку праці, скоріше це була його підміна так званим інститутом трудових армій, під яким я розумію примусові об'єднання працездатних осіб, використовуваних для виконання поставлених групою керівних осіб завдань. Таке визначення включає в себе широке коло явищ радянської, а згодом і російської дійсності: колгоспи, ГУЛАГ, власне трудові армії, що існували в епоху військового комунізму, будбат, що стали притчею во язицех нашої армії. Відмінність трудармії від службового праці [6, с.19] в ступені свободи та контролю за діяльністю людини - у разі трудармії контроль тотальний, праця ж в трудармії не передбачає жодної винагороди, що знімає відповідальність з працівника за результати своєї праці. Саме примусовість виступає тією ключовою характеристикою, яка не дозволяє розглядати такого роду зайнятих, як учасників ринку праці. Тим не менш, логіка інституційного аналізу звертає увагу на вплив феномена трудармії на сучасну сферу зайнятості, трудову культуру.
Зміна політичного курсу, економічний розвиток продиктували відмова від широкого застосування практик примусової праці (в усякому разі, в промисловості [7, с.61; 8, c.97]), що спричинило за собою повернення інституту ринку праці на своє місце основного регулятора трудових відносин: «працівники більш-менш вільно міняли місця роботи, а роботодавці більш-менш вільно наймали тих, кого бажали» [8, с. 91]. Регулювання привабливості робочих місць не могло відбуватися за рахунок штучно егалітарізіруемой заробітної плати, тому підприємства змушені були вдаватися до часом дуже витонченим способам заохочення. Іноді це було ослаблення трудової дисципліни, іноді матеріальне заохочення [Там само, с. 92]. Ознакою розвитку збільшення ролі ринку праці в розподілі трудових ресурсів, є поява в 60-і роки, такого посередника, як бюро зайнятості. Сама необхідність у таких бюро говорить про нездатність державної системи того часу ефективно регулювати і брати участь в процесах пошуку роботи, найму. Втім, по ряду причин, діяльність бюро залишилася також за межами розуміння ефективності [Там само, с.97]. Мабуть історична пам'ять про ці організації зумовила небажання працездатне населення звертатися до формальних посередникам і до цього дня.
Важливу роль при пошуку роботи відіграють неформальні канали. Як пише А. Котляр, 14,2% загального числа зайнятих в Росії в 1980 році становили випускники освітніх установ, 2,8% - молоді люди, 3,8% йшли з перекладу, 0,9% - за оргнабором і переселенню сільських сімей , 0,5% - за призовом комсомолу, а 77,8% становив безпосередній найм працівників підприємствами [цит. по 8, с.94]. За даними обстеження, проведеного під керівництвом В. Якубовича в 1998 році 53,2% працівників або самі задіяли особисті зв'язки, або їх знайомі виступали з подібною ініціативою, а серед роботодавців порядку 40,2% шукали кандидатів на робочі місця за допомогою особистих контактів або своїх родичів [9, c.236].
Ігнорування не лише формальних каналів найму, а й взагалі будь-якого роду формалізованих процедур характерно для учасників російського ринку праці, вкорінені в соціокультурних нормах, здатних цілком конкурувати з відображеними у формальному законодавстві практиках (близько 10-12% зайнятих на постійній і 20-25% на тимчасовій основі працюють на основі усної домовленості [10, с. 180]). З одного боку це значно ускладнює працівникові захист власних прав у конфліктній ситуації, але з іншого, усний найм компенсується підвищеною оплатою праці [10, с.181; 15]. Таким чином, неправові практики, не є однозначно негативним явищем. Швидше вони доповнюють формальні норми, виступаючи як адаптаційного буфера, що пом'якшує становище деяких соціальних груп у суспільстві [10, c.182].
Взагалі, пореформений російський демонструє несподівану експертами гнучкість і різноманітність пристосувальних механізмів, присутніх, втім, у всіх постсоціалістичних країнах, але тільки в Росії набули таку широку поширеність [11], що стало можливим говорити про наближення російського ринку праці до неокласичної моделі [12, c .20].
Р.І. Капелюшников у своїх роботах [11, 12] звертає увагу на наступні пристосувальні механізми, що мають місце в Російській економіці:
- Робота в режимі неповного робочого часу, неповний робочий тиждень
- Вторинна зайнятість
- Тіньова оплата праці і зайнятість в неформальному секторі
- Затримки заробітної плати
- Персоніфікація відносин роботодавця і працівника
- Висока оборотність робочої сили
Ці пристосувальні механізми були вироблені самими учасниками ринку, на етапі виникнення проблем. Широке розповсюдження такого роду практик, стала можливою тільки завдяки неявному обопільної згоди працівника і роботодавця. У результаті в Росії сформувалася особлива модель ринку, відмінна від моделі країн Центрально0Восточной Європи.
У цілому, ринки ЦСЄ опинилися за механізмом свого функціонування ближче до західної моделі (Іспанії, Німеччини, Франції, Швеції та ін), а тому вели себе цілком передбачувано. Такого роду модель передбачає високий рівень захисту зайнятості, широке поширення колективних договорів, значну сегментацію і стійку довготривалу безробіття. Значною мірою західний шлях розвитку для країн ЦСЄ був зумовлений не підлягає сумніву його орієнтації, незважаючи на широкий спектр проблем, пов'язаний з механічним копіюванням інституційного каркасу.
Росія з самого початку слідом за ЦСЄ намагалася імпортувати інституційну організацію західних ринків: була створена система страхування по безробіттю, легалізована страйкова діяльність, прийнятий закон про індексацію заробітних плат відповідно до темпів інфляції. Ведення подібної «жорсткою» політики по відношенню до роботодавців давало підстави припускати про Східно-Європейському сценарії, про негайне скиданні робочої сили підприємствами, про значну (до 40%) і тривалої (більше року) безробіттю. Прогнози так і не збулися.
За роки реформ безробіття в Росії так і не досягла критичних 20-25%, її скорочення було явно непропорційно падіння обсягів виробництва (до 40%). Характер безробіття не носив вибуховий, як у Болгарії чи Польщі, характер. Скорочення чисельності зайнятих носило тривалий характер, ледь доходячи до десяти відсотків у найважчі роки. Варто було вступити Росії у фазу економічного зростання, як зниження безробіття побили рекорди всіх інших ринкових економік (з 14,6% у 1999 до 7,5% у 2002). Цей показник, якщо брати його за основу для оцінки благополуччя ринку праці, виводить Росію в трійку лідерів, поряд з Угорщиною і Чехією [12, c.12].
Характерною рисою російського ринку праці стала висока оборотність робочої сили, досягалася не тільки за рахунок вибуття робочої сили, але і за рахунок прийомів на роботу, при абсолютному домінуванні практики добровільних звільнень. Порядку 60-70% відсотків вибулих залишали роботу добровільно. Навіть з урахуванням широкого розповсюдження неформальних практик звільнення, складно засумніватися в значимості цієї цифри.
З точки зору неоинституциональной методології, своєрідність російського ринку праці і російської економіки, обумовлено дією enforsment'a (набір механізмів, що забезпечує виконання законів і контрактів [12, с.24]). Вони включають в себе:
- Судову систему, наглядові органи виконавчої влади
- Профспілки, члени робочого колективу, беруть участь в управлінні
- Протестна активність (організована і неорганізована)
- «Репутаційні механізми» (погана репутація в діловій мережі, ускладнює угоди)
Неефективність механізмів enforsment'a була викликана, по-перше, простий трансляцією західного інституційного каркасу на російський ринок праці, а по-друге, тим, що держава, покликана виступати гарантом дотримання контрактів, часто саме ставало їх активним порушником (затримка посібників з безробіття, бюджетних зарплат).
Демонстрована гнучкість ринком праці, на жаль, не є ознакою успішних перетворень в економіці - це показує економічний аналіз проведений Р. І. Капелюшникова в [12]. Оборотність на ринку праці може характеризуватися двома параметрами: плинністю робочої сили і оборотністю робочих місць (закриття неефективних і відкриття ефективних робочих місць). Перетин цих двох підстав дає чотири групи ринків праці, з яких російський відноситься до моделі «дзиги», який характеризується високою плинністю робочої сили (зміною робочих місць) і майже повною відсутністю реструктуризації власне робочих місць. Виходить, що збереження в економіці неефективних робочих місць зводить нанівець економічний ефект від пластичності ринку праці.
Важливою особливістю ринку праці Парадоксально, але в умовах економічного спаду дев'яностих років, підприємства не прагнули позбавлятися від надлишків робочої сили, вважаючи за краще використовувати інші механізми пристосування. Р.І. Капелюшников пропонує пояснювальну модель, що йде в розріз з банальними припущеннями про російський патерналізмі, контролі колективів над підприємствами. Даний автор пов'язує трудонадлишкових з теорією людського капіталу та динамічними моделями попиту на працю. Це передбачає порівняння витрат звільнення співробітників і витрат по набору працівників і «запровадження» їх у виробничий процес. При короткостроковому економічному спаді, «притримування» робочої сили є прихованою "страховкою" на випадок економічного зростання (зростання попиту на продукцію фірми). У довгостроковому ж періоді, Р.І. Капелюшников пропонує враховувати очікування фірми і патерналістське поведінку працівників, що надають свого роду послугу роботодавцю та власне роботодавця. Залишається заздрити десятирічному запасу оптимізму російських промисловців, що випробували "ланцюжок економічних шоків», в результаті яких трудонадлишкових і досягла 10% рівня.
Цікаво, що феномен трудонадлишкових на мікрорівні відзначався економістами ще на початку 80-х років у розмірі 10-15 %(!). К. Саймон [8, с.97] розглядає цю проблему в дещо іншому теоретичному контексті. Для цього автора представляє інтерес дисонанс існував між дефіцитом робочої сили на макрорівні (порівняймо з несподівано низьким рівнем безробіття в [11]!!) І її дефіцитом на мікрорівні. Пояснення цей автор знаходить у недоліках системи планування і нездатності місцевих керівників організувати безперервний виробничий процес.
Коли трудонадлишкових носить короткостроковий характер, цілком прийнятна динамічна модель попиту на працю. Якщо трудонадлишкових носить довгостроковий характер, у стабільному суспільстві, цілком прийнятна другий пояснювальна модель. Якщо ж і в умовах нестабільного суспільства довгостроково зберігається трудонадлишкових, то мабуть варто шукати більш глибокі структурні розлади, наприклад, в глибинній інституційній структурі, як у О.Е. Безсонової [6], або ж у структуралістських парадигмах.
Трудонадлишкових в російській економіці характеризується і сільський ринок праці [13, с.62]. У даному випадку автор пояснює трудонадлишкових досить вузьким набором можливих занять, що посилилися загальноросійським економічною кризою. Серед інших відмінних особливостей сільського ринку праці О.П. Фадєєва називає:
- Некомпактності розміщення робочої сили
- Сезонність більшості робіт, які диктують значне зниження трудового навантаження в зимову пору року
- Високий вплив ЛПХ на структуру зайнятості та сімейних доходів
- Переважання натуроплати праці над грошовою (іноді у формі присвоєння працівниками майна господарства), при систематичних затримках
Багато в чому ці характеристики можна екстраполювати і на весь російський ринок праці, адже близько 30% населення постійно проживає в селах. Крім того ще для 45% (селища міського типу та обласні центри) населення актуальні питання ведення ЛПГ та некомпактності розміщення робочої сили. Економіка багатьох міст залежить від добробуту, часто єдиного, промислового підприємства.
Незважаючи на схожість деяких ключових характеристик, у зв'язку з великою просторової протяжністю, ринок праці достатньо сильно сегментований по поточній ситуації. У країні досить чітко виділяється чотири класи регіонів, що розрізняються за своїм трудовим благополуччю [14, с.289], причому ситуація варіюється від цілком благополучної (Москва) до катастрофічною (Калмикія, Дагестан, Алтай). Так, якщо в Москві на одну вакансію ПриходТов 0,9 осіб, то в останньому класі вже 74.
Окрім регіональної сегментації, має сенс говорити про гендерну сегметаціі, з перекосом у бік жінок. По деяких регіонах, співвідношення чоловічого та жіночого безробіття в 2000 році, склало 3,6 [14, с.288]. Головна причина такого перекосу, полягає на думку Л. В. Корела та І. І. Корела в руйнуванні традіцонно чоловічих сфер зайнятості: армії, флоту, ВПК, наукомістких виробництв. На мій погляд, крім зазначеного фактора, значний вплив привносить в посилення цього типу нерівності і «ефект зневіреного працівника». Жінкам у нашій культурі набагато легше чоловіків при невдалій спробі знайти роботу (середній термін пошуку роботи становить 9 місяців) визнати себе домогосподаркою і відмовитися від оплачуваної праці ніж чоловікові.
Російський ринок праці на сьогоднішній день являє собою сверхсегментірованное соціальне поле, з нерівним доступом до реалізації прав працівника, обумовлене інституційної слабкістю суспільства. Поряд з негативними ефектами, поширеність неформальних практик зумовила виняткову гнучкість і рухливість ринку праці, перетворившись на «мрію неокласика». Однак саме ця гнучкість, обумовлює відсутність необхідності інвестицій в людський капітал, низький рівень продуктивності. Амортизація економічних шоків, з одного боку, сприяє стабілізації, з іншого перешкоджає реструктуризації та розвитку в довгостроковому періоді. Якою має бути стратегія держави? Яким обернути інституційну історію ринку на користь людям, обійшовши всі помилки? Питання для вивчення специфіки ринку праці залишаються як і раніше актуальними.
1. Маркс К., Енгельс Ф. Вибрані твори. М.: Політіздат.Т.7.1987.
2. Радаєв В.В. Економічна соціологія. Курс лекцій. М.: Аспект Пресс, 1997.
3.К.Поланьи.Саморегулирующийся ринок і фіктивні товари: праця, земля, гроші / пров. з англ. А. В. Белянина / / Thesis. 1993.Т.1.Вип.2. С.10
4. Granovetter M. The Sociological and Economic Approaches to Labor Market Analysis: A Social Structural View / The Sociology of Economic Life. Ed. By M. Granovetter, R. Swedberg. Boulder: Westview Press, 1992.P.233-263.
5. Пауелл У., Сміт-Дор Л. Мережі та господарське життя / пер з англ. М. С. Добрякова / / Економічна соціологія 2003. Т.4. № 3.С.61
6. Безсонова О.Е. Інститути роздавальної економіки Росії: ретроспективний аналіз. Новосибірськ: ІЕіОПП СО РАН, 1997.
7. Добрякова М.С. Перехід від примусової праці до найманої праці на вугледобувних шахтах р. Воркути в 1950-60-і рр.. Економічна соціологія Т.1, № 2, 2000. С.54-73.
8. Саймон К. Російський ринок праці / пров. з англ. М.С. Добрякова / / Економічна соціологія 2001, Т.2. № 3. С.90 -104.
9. Якубович В. Інститути, соціальні мережі і ринковий обмін: підбір працівників і робочих місць у Росії / пер з англ. Р.А. Громова / / Економічна соціологія: нові підходи до інституціонального й мережному аналізу. Під ред. В.В. Радаєва. М.: РОССПЕН, 2002. С.210-251.
10 Заславська Т.І., Шабанова М.А. Поширення та інституціоналізація неправових практик у сфері праці та зайнятості / / Росія, яку ми знаходимо / відп. ред. Т. І. Заславська, З.І. Калугіна. Новосибірськ: Наука, 2003. С.165-192.
11. Капелюшников Р.І. Російський ринок праці: адаптація без реструктуризації. М.: ВШЕ, 2001.
12. Капелюшников Р.І. Російська модель ринку праці: ми не як усі / / Який ринок праці потрібен російській економіці? Сб.ст: ОГИ 2003. С.11-35.
13 Фадєєва О.П. Неформальна зайнятість у російському селі. Економічна соціологія, 2001 Т.2. № 2. С.61-93.
14 Корела Л.В., Корела І.І. Напруженість на ринку праці в Росії: динаміка і регіональні нерівності / / Росія, яку ми знаходимо / відп. ред. Т. І. Заславська, З.І. Калугіна. Новосибірськ: Наука, 2003. С.270-289.
15.Гімпельсон В. Пристрасті навколо зайнятості: політична економія реформи трудових відносин / Який ринок праці потрібен російській економіці? Сб.ст: ОГИ 2003. С.80-101.
ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОЇ СОЦІОЛОГІЇ
РЕФЕРАТ
Ринок праці в Росії
НОВОСИБІРСЬК 2004
Вивчення проблем становлення і розвитку ринку протягом десятків років традиційно було центральним для економічної теорії питань. Економіка, незважаючи на існування протистояння взаємовиключних парадигм (кейнсіанство, лібералізм), все ж таки вигідно відрізняється від інших соціальних наук своєї відносної структурованістю. Для економіста, що стоїть на методологічних позиціях визнання індивідуальної раціональності, ринок характеризується, перш за все тим, що продавець і покупець поводяться згідно змінюються параметрів попиту і пропозиції. Стосовно до ринку праці це означає, що існує конкуренція, можливі вільні переливи робочої сили взаємно перетинаються ринків праці. У цілому подібного роду підходи засновані, фактично, на реіфікації «ринкових сил», критика яких щодо застосування до ринку праці, була викладена К. Марксом у «Капіталі». На мій погляд, цей класик найбільш структуровано виділив наступні три особливості ринку праці [1, с.160]:
1. Як особистість працівник постійно повинен зберігати ставлення до робочої сили, як до своєї власності, а це можливо лише остільки, оскільки він надає право покупцю користуватися лише тимчасово своєю робочою силою, лише на певний термін, не відчужуючи її
2. Власник робочої сили повинен бути позбавлений можливості продавати товари, в яких здійснено його працю, і, навпаки, повинен бути змушений продавати товар як саме робочу силу, яка існує лише в його живому організмі.
3. Працівникові заздалегідь необхідні життєві засоби. Ніхто не може за рахунок споживчих вартостей, продуктами майбутнього, виробництво яких ще не закінчено. Людина повинна споживати щодня, перш, ніж він почне виробляти і в той час, коли він виробляє.
Таким чином, власник грошей лише в тому разі зможе перетворити свої гроші в капітал, якщо знайде на товарному ринку вільного робітника: в тому сенсі, що робочий вільна особистість і володіє своєю робочою силою, як товаром і що, з іншого боку, він не має для продажу ніякого іншого товару. З вищевикладеного легко вивести визначення ринку праці за Марксом: ринок праці - способи, суспільні механізми та організації, що дозволяють людям знайти роботу за своїм здібностям і навичкам, а роботодавцям - найняти працівників, які їм необхідні для організації комерційної або іншої діяльності. Таким чином, Маркс пропонує розглядати ринок праці, як товарний ринок, із застереженням, однак, що даний підхід є наслідком капіталістичного ставлення до праці і робочої сили, вірніше, наслідком фактичного стану речей [1, С.161].
Близький до Маркса погляд демонструють неокласики, які розглядають працю як фактор виробництва, що володіє ознаками однорідності і подільності, тому, для них, актори ринку праці беруть цілком, якщо не оптимальні, то раціональні рішення. Ціна праці розглядається, як її оплата, яка встановлює в результаті вільної конкуренції, при вільних переливах робочої сили, під впливом змінюються параметрів попиту і пропозиції. Ринок праці у неокласиків знаходиться в постійному рівновазі, подібно до ринку будь-якого іншого товару. Тим не менше, під впливом критики, деякі основні передумови неокласичної теорії починають трансформуватися. Наприклад, виникла теорія внутрішніх ринків праці (П. Дерінджер і М. Піоро [2, с.186]), які існують у великих підприємствах паралельно "зовнішнім". Внутрішні ринки праці характеризуються відносною стабільністю, оплата праці регулюється внутрішніми адміністративними правилами.
Протилежний неокласиків і марксистам погляд на працю демонструє Карл Поланьї, з принципами "моральної економіки" [3, с.14]. Згідно з ним праця є ніщо інше, як людська діяльність, нерозривно пов'язана з самою людським життям, яка існує не для продажу, але зовсім інших цілей, вона не може запасатися або мобілізовувати у міру потреби. Праця, при цьому, розуміється як технічний термін, використовуваний стосовно до тих людським істотам, які не наймають інших людей, але наймаються самі. Саме тому, вважає Поланьї, характеристика праці, як товару є чисто фіктивною. Тим не менш, на його думку, завдяки цій фікції, виникає життєво важливий принцип для організації товариства, згідно з яким, не повинні допускатися ніякі встановлення або допущення, що перешкоджають реальному функціонуванню ринкового механізму, стосовно до фіктивних товарах (праця, земля, гроші) . Використовуючи людську робочу силу, система буде використовувати якесь фізичне, психологічне та моральне ціле, іменоване "людина" і прикріплений до цього ярлику. "Позбавлені захисного панцира культурних інститутів, людські істоти загинуть від соціальної оголеності ... Жодне суспільство не зможе витримати функціонування такої системи чисто фіктивних цінностей без відповідного захисту своєї людської і природної сутності та системи організації свого бізнесу від руйнівної сили цих сатанинських жорен" [3, с .15]. Але, на щастя, суспільство саме зуміло захистити себе від цих небезпек формуванням потужної системи інститутів для обмеження діяльності ринку стосовно до праці, землі, грошей. Крім аналізу політичних і культурних інститутів існує необхідність (увага вперше на неї дослідників звернув М. Грановеттера) розгляду мереж соціальних відносин в сукупності з економічними і неекономічними мотивами поведінки, так як це допомагає дати найбільш адекватну оцінку дій індивідів на ринку праці, що, в цілому , збагачує результати дослідження. Соціальні мережі в цьому підході виступають, в одній зі своїх функцій, засобом встановлення відповідності між попитом і пропозицією, відповідно працівник і роботодавець зустрічаючись вже щось знають один про одного, а це значно спрощує процес наймання, навчання і входження в роботу. Економічна поведінка людини глибоко докір в соціальній структурі і реалізується через певний набір особистих контактів і зв'язків з іншими людьми і групами [4, p.259; 5, с.61]. При цьому важливо розуміти, що взаємодія індивідів, не тільки диадических обмін трансакціями, але і об'єктивація існуючих в суспільстві культурних сил та соціальної структури взагалі.
Соціальна структура, особливості її функціонування є результатом, в тому числі, й історичного розвитку. Історія російського ринку праці сягає корінням в далекі 1860е роки, роки скасування кріпосного права. Дотримуючись Марксу, тільки з отриманням селянами свободи, хоча б і лише формальною, ми можемо говорити про початок історії ринку праці в Росії, що визнала логіку розвитку капіталізму в Росії. Організаційна общинність, з усіма витікаючими наслідками, притаманна сільським жителям, особливості територіального розміщення робочої сили.
З приходом радянської влади було оголошено про ліквідацію безробіття та надання державою всім бажаючим можливість реалізації права на працю (кінець 20-х років). На ділі це не могло означати абсолютну ліквідацію капіталістичної форми ринку праці, скоріше це була його підміна так званим інститутом трудових армій, під яким я розумію примусові об'єднання працездатних осіб, використовуваних для виконання поставлених групою керівних осіб завдань. Таке визначення включає в себе широке коло явищ радянської, а згодом і російської дійсності: колгоспи, ГУЛАГ, власне трудові армії, що існували в епоху військового комунізму, будбат, що стали притчею во язицех нашої армії. Відмінність трудармії від службового праці [6, с.19] в ступені свободи та контролю за діяльністю людини - у разі трудармії контроль тотальний, праця ж в трудармії не передбачає жодної винагороди, що знімає відповідальність з працівника за результати своєї праці. Саме примусовість виступає тією ключовою характеристикою, яка не дозволяє розглядати такого роду зайнятих, як учасників ринку праці. Тим не менш, логіка інституційного аналізу звертає увагу на вплив феномена трудармії на сучасну сферу зайнятості, трудову культуру.
Зміна політичного курсу, економічний розвиток продиктували відмова від широкого застосування практик примусової праці (в усякому разі, в промисловості [7, с.61; 8, c.97]), що спричинило за собою повернення інституту ринку праці на своє місце основного регулятора трудових відносин: «працівники більш-менш вільно міняли місця роботи, а роботодавці більш-менш вільно наймали тих, кого бажали» [8, с. 91]. Регулювання привабливості робочих місць не могло відбуватися за рахунок штучно егалітарізіруемой заробітної плати, тому підприємства змушені були вдаватися до часом дуже витонченим способам заохочення. Іноді це було ослаблення трудової дисципліни, іноді матеріальне заохочення [Там само, с. 92]. Ознакою розвитку збільшення ролі ринку праці в розподілі трудових ресурсів, є поява в 60-і роки, такого посередника, як бюро зайнятості. Сама необхідність у таких бюро говорить про нездатність державної системи того часу ефективно регулювати і брати участь в процесах пошуку роботи, найму. Втім, по ряду причин, діяльність бюро залишилася також за межами розуміння ефективності [Там само, с.97]. Мабуть історична пам'ять про ці організації зумовила небажання працездатне населення звертатися до формальних посередникам і до цього дня.
Важливу роль при пошуку роботи відіграють неформальні канали. Як пише А. Котляр, 14,2% загального числа зайнятих в Росії в 1980 році становили випускники освітніх установ, 2,8% - молоді люди, 3,8% йшли з перекладу, 0,9% - за оргнабором і переселенню сільських сімей , 0,5% - за призовом комсомолу, а 77,8% становив безпосередній найм працівників підприємствами [цит. по 8, с.94]. За даними обстеження, проведеного під керівництвом В. Якубовича в 1998 році 53,2% працівників або самі задіяли особисті зв'язки, або їх знайомі виступали з подібною ініціативою, а серед роботодавців порядку 40,2% шукали кандидатів на робочі місця за допомогою особистих контактів або своїх родичів [9, c.236].
Ігнорування не лише формальних каналів найму, а й взагалі будь-якого роду формалізованих процедур характерно для учасників російського ринку праці, вкорінені в соціокультурних нормах, здатних цілком конкурувати з відображеними у формальному законодавстві практиках (близько 10-12% зайнятих на постійній і 20-25% на тимчасовій основі працюють на основі усної домовленості [10, с. 180]). З одного боку це значно ускладнює працівникові захист власних прав у конфліктній ситуації, але з іншого, усний найм компенсується підвищеною оплатою праці [10, с.181; 15]. Таким чином, неправові практики, не є однозначно негативним явищем. Швидше вони доповнюють формальні норми, виступаючи як адаптаційного буфера, що пом'якшує становище деяких соціальних груп у суспільстві [10, c.182].
Взагалі, пореформений російський демонструє несподівану експертами гнучкість і різноманітність пристосувальних механізмів, присутніх, втім, у всіх постсоціалістичних країнах, але тільки в Росії набули таку широку поширеність [11], що стало можливим говорити про наближення російського ринку праці до неокласичної моделі [12, c .20].
Р.І. Капелюшников у своїх роботах [11, 12] звертає увагу на наступні пристосувальні механізми, що мають місце в Російській економіці:
- Робота в режимі неповного робочого часу, неповний робочий тиждень
- Вторинна зайнятість
- Тіньова оплата праці і зайнятість в неформальному секторі
- Затримки заробітної плати
- Персоніфікація відносин роботодавця і працівника
- Висока оборотність робочої сили
Ці пристосувальні механізми були вироблені самими учасниками ринку, на етапі виникнення проблем. Широке розповсюдження такого роду практик, стала можливою тільки завдяки неявному обопільної згоди працівника і роботодавця. У результаті в Росії сформувалася особлива модель ринку, відмінна від моделі країн Центрально0Восточной Європи.
У цілому, ринки ЦСЄ опинилися за механізмом свого функціонування ближче до західної моделі (Іспанії, Німеччини, Франції, Швеції та ін), а тому вели себе цілком передбачувано. Такого роду модель передбачає високий рівень захисту зайнятості, широке поширення колективних договорів, значну сегментацію і стійку довготривалу безробіття. Значною мірою західний шлях розвитку для країн ЦСЄ був зумовлений не підлягає сумніву його орієнтації, незважаючи на широкий спектр проблем, пов'язаний з механічним копіюванням інституційного каркасу.
Росія з самого початку слідом за ЦСЄ намагалася імпортувати інституційну організацію західних ринків: була створена система страхування по безробіттю, легалізована страйкова діяльність, прийнятий закон про індексацію заробітних плат відповідно до темпів інфляції. Ведення подібної «жорсткою» політики по відношенню до роботодавців давало підстави припускати про Східно-Європейському сценарії, про негайне скиданні робочої сили підприємствами, про значну (до 40%) і тривалої (більше року) безробіттю. Прогнози так і не збулися.
За роки реформ безробіття в Росії так і не досягла критичних 20-25%, її скорочення було явно непропорційно падіння обсягів виробництва (до 40%). Характер безробіття не носив вибуховий, як у Болгарії чи Польщі, характер. Скорочення чисельності зайнятих носило тривалий характер, ледь доходячи до десяти відсотків у найважчі роки. Варто було вступити Росії у фазу економічного зростання, як зниження безробіття побили рекорди всіх інших ринкових економік (з 14,6% у 1999 до 7,5% у 2002). Цей показник, якщо брати його за основу для оцінки благополуччя ринку праці, виводить Росію в трійку лідерів, поряд з Угорщиною і Чехією [12, c.12].
Характерною рисою російського ринку праці стала висока оборотність робочої сили, досягалася не тільки за рахунок вибуття робочої сили, але і за рахунок прийомів на роботу, при абсолютному домінуванні практики добровільних звільнень. Порядку 60-70% відсотків вибулих залишали роботу добровільно. Навіть з урахуванням широкого розповсюдження неформальних практик звільнення, складно засумніватися в значимості цієї цифри.
З точки зору неоинституциональной методології, своєрідність російського ринку праці і російської економіки, обумовлено дією enforsment'a (набір механізмів, що забезпечує виконання законів і контрактів [12, с.24]). Вони включають в себе:
- Судову систему, наглядові органи виконавчої влади
- Профспілки, члени робочого колективу, беруть участь в управлінні
- Протестна активність (організована і неорганізована)
- «Репутаційні механізми» (погана репутація в діловій мережі, ускладнює угоди)
Неефективність механізмів enforsment'a була викликана, по-перше, простий трансляцією західного інституційного каркасу на російський ринок праці, а по-друге, тим, що держава, покликана виступати гарантом дотримання контрактів, часто саме ставало їх активним порушником (затримка посібників з безробіття, бюджетних зарплат).
Демонстрована гнучкість ринком праці, на жаль, не є ознакою успішних перетворень в економіці - це показує економічний аналіз проведений Р. І. Капелюшникова в [12]. Оборотність на ринку праці може характеризуватися двома параметрами: плинністю робочої сили і оборотністю робочих місць (закриття неефективних і відкриття ефективних робочих місць). Перетин цих двох підстав дає чотири групи ринків праці, з яких російський відноситься до моделі «дзиги», який характеризується високою плинністю робочої сили (зміною робочих місць) і майже повною відсутністю реструктуризації власне робочих місць. Виходить, що збереження в економіці неефективних робочих місць зводить нанівець економічний ефект від пластичності ринку праці.
Важливою особливістю ринку праці Парадоксально, але в умовах економічного спаду дев'яностих років, підприємства не прагнули позбавлятися від надлишків робочої сили, вважаючи за краще використовувати інші механізми пристосування. Р.І. Капелюшников пропонує пояснювальну модель, що йде в розріз з банальними припущеннями про російський патерналізмі, контролі колективів над підприємствами. Даний автор пов'язує трудонадлишкових з теорією людського капіталу та динамічними моделями попиту на працю. Це передбачає порівняння витрат звільнення співробітників і витрат по набору працівників і «запровадження» їх у виробничий процес. При короткостроковому економічному спаді, «притримування» робочої сили є прихованою "страховкою" на випадок економічного зростання (зростання попиту на продукцію фірми). У довгостроковому ж періоді, Р.І. Капелюшников пропонує враховувати очікування фірми і патерналістське поведінку працівників, що надають свого роду послугу роботодавцю та власне роботодавця. Залишається заздрити десятирічному запасу оптимізму російських промисловців, що випробували "ланцюжок економічних шоків», в результаті яких трудонадлишкових і досягла 10% рівня.
Цікаво, що феномен трудонадлишкових на мікрорівні відзначався економістами ще на початку 80-х років у розмірі 10-15 %(!). К. Саймон [8, с.97] розглядає цю проблему в дещо іншому теоретичному контексті. Для цього автора представляє інтерес дисонанс існував між дефіцитом робочої сили на макрорівні (порівняймо з несподівано низьким рівнем безробіття в [11]!!) І її дефіцитом на мікрорівні. Пояснення цей автор знаходить у недоліках системи планування і нездатності місцевих керівників організувати безперервний виробничий процес.
Коли трудонадлишкових носить короткостроковий характер, цілком прийнятна динамічна модель попиту на працю. Якщо трудонадлишкових носить довгостроковий характер, у стабільному суспільстві, цілком прийнятна другий пояснювальна модель. Якщо ж і в умовах нестабільного суспільства довгостроково зберігається трудонадлишкових, то мабуть варто шукати більш глибокі структурні розлади, наприклад, в глибинній інституційній структурі, як у О.Е. Безсонової [6], або ж у структуралістських парадигмах.
Трудонадлишкових в російській економіці характеризується і сільський ринок праці [13, с.62]. У даному випадку автор пояснює трудонадлишкових досить вузьким набором можливих занять, що посилилися загальноросійським економічною кризою. Серед інших відмінних особливостей сільського ринку праці О.П. Фадєєва називає:
- Некомпактності розміщення робочої сили
- Сезонність більшості робіт, які диктують значне зниження трудового навантаження в зимову пору року
- Високий вплив ЛПХ на структуру зайнятості та сімейних доходів
- Переважання натуроплати праці над грошовою (іноді у формі присвоєння працівниками майна господарства), при систематичних затримках
Багато в чому ці характеристики можна екстраполювати і на весь російський ринок праці, адже близько 30% населення постійно проживає в селах. Крім того ще для 45% (селища міського типу та обласні центри) населення актуальні питання ведення ЛПГ та некомпактності розміщення робочої сили. Економіка багатьох міст залежить від добробуту, часто єдиного, промислового підприємства.
Незважаючи на схожість деяких ключових характеристик, у зв'язку з великою просторової протяжністю, ринок праці достатньо сильно сегментований по поточній ситуації. У країні досить чітко виділяється чотири класи регіонів, що розрізняються за своїм трудовим благополуччю [14, с.289], причому ситуація варіюється від цілком благополучної (Москва) до катастрофічною (Калмикія, Дагестан, Алтай). Так, якщо в Москві на одну вакансію ПриходТов 0,9 осіб, то в останньому класі вже 74.
Окрім регіональної сегментації, має сенс говорити про гендерну сегметаціі, з перекосом у бік жінок. По деяких регіонах, співвідношення чоловічого та жіночого безробіття в 2000 році, склало 3,6 [14, с.288]. Головна причина такого перекосу, полягає на думку Л. В. Корела та І. І. Корела в руйнуванні традіцонно чоловічих сфер зайнятості: армії, флоту, ВПК, наукомістких виробництв. На мій погляд, крім зазначеного фактора, значний вплив привносить в посилення цього типу нерівності і «ефект зневіреного працівника». Жінкам у нашій культурі набагато легше чоловіків при невдалій спробі знайти роботу (середній термін пошуку роботи становить 9 місяців) визнати себе домогосподаркою і відмовитися від оплачуваної праці ніж чоловікові.
Російський ринок праці на сьогоднішній день являє собою сверхсегментірованное соціальне поле, з нерівним доступом до реалізації прав працівника, обумовлене інституційної слабкістю суспільства. Поряд з негативними ефектами, поширеність неформальних практик зумовила виняткову гнучкість і рухливість ринку праці, перетворившись на «мрію неокласика». Однак саме ця гнучкість, обумовлює відсутність необхідності інвестицій в людський капітал, низький рівень продуктивності. Амортизація економічних шоків, з одного боку, сприяє стабілізації, з іншого перешкоджає реструктуризації та розвитку в довгостроковому періоді. Якою має бути стратегія держави? Яким обернути інституційну історію ринку на користь людям, обійшовши всі помилки? Питання для вивчення специфіки ринку праці залишаються як і раніше актуальними.
1. Маркс К., Енгельс Ф. Вибрані твори. М.: Політіздат.Т.7.1987.
2. Радаєв В.В. Економічна соціологія. Курс лекцій. М.: Аспект Пресс, 1997.
3.К.Поланьи.Саморегулирующийся ринок і фіктивні товари: праця, земля, гроші / пров. з англ. А. В. Белянина / / Thesis. 1993.Т.1.Вип.2. С.10
4. Granovetter M. The Sociological and Economic Approaches to Labor Market Analysis: A Social Structural View / The Sociology of Economic Life. Ed. By M. Granovetter, R. Swedberg. Boulder: Westview Press, 1992.P.233-263.
5. Пауелл У., Сміт-Дор Л. Мережі та господарське життя / пер з англ. М. С. Добрякова / / Економічна соціологія 2003. Т.4. № 3.С.61
6. Безсонова О.Е. Інститути роздавальної економіки Росії: ретроспективний аналіз. Новосибірськ: ІЕіОПП СО РАН, 1997.
7. Добрякова М.С. Перехід від примусової праці до найманої праці на вугледобувних шахтах р. Воркути в 1950-60-і рр.. Економічна соціологія Т.1, № 2, 2000. С.54-73.
8. Саймон К. Російський ринок праці / пров. з англ. М.С. Добрякова / / Економічна соціологія 2001, Т.2. № 3. С.90 -104.
9. Якубович В. Інститути, соціальні мережі і ринковий обмін: підбір працівників і робочих місць у Росії / пер з англ. Р.А. Громова / / Економічна соціологія: нові підходи до інституціонального й мережному аналізу. Під ред. В.В. Радаєва. М.: РОССПЕН, 2002. С.210-251.
10 Заславська Т.І., Шабанова М.А. Поширення та інституціоналізація неправових практик у сфері праці та зайнятості / / Росія, яку ми знаходимо / відп. ред. Т. І. Заславська, З.І. Калугіна. Новосибірськ: Наука, 2003. С.165-192.
11. Капелюшников Р.І. Російський ринок праці: адаптація без реструктуризації. М.: ВШЕ, 2001.
12. Капелюшников Р.І. Російська модель ринку праці: ми не як усі / / Який ринок праці потрібен російській економіці? Сб.ст: ОГИ 2003. С.11-35.
13 Фадєєва О.П. Неформальна зайнятість у російському селі. Економічна соціологія, 2001 Т.2. № 2. С.61-93.
14 Корела Л.В., Корела І.І. Напруженість на ринку праці в Росії: динаміка і регіональні нерівності / / Росія, яку ми знаходимо / відп. ред. Т. І. Заславська, З.І. Калугіна. Новосибірськ: Наука, 2003. С.270-289.
15.Гімпельсон В. Пристрасті навколо зайнятості: політична економія реформи трудових відносин / Який ринок праці потрібен російській економіці? Сб.ст: ОГИ 2003. С.80-101.