ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПРАВОВІДНОСИНИ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ: ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА І МІСЦЕ У СИСТЕМІ ПРАВОВИХ ВІДНОСИН
1.1 Історичний розвиток правового регулювання відносин власності між подружжям у Росії
1.2 Структура правовідносин власності подружжя
РОЗДІЛ 2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ в частині Закону РЕЖИМУ ЇХ МАЙНА
2.1 Підстава та умови виникнення спільності і обсяг прав подружжя на спільне майно
2.2 Момент віднесення майна до загального і склад спільного і роздільного майна подружжя
2.3 Зміст права власності подружжя на їх майно
РОЗДІЛ 3. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ В ЧАСТИНІ Договірної режим ЇХ МАЙНА
3.1. Правова природа шлюбного договору
3.2. Зміст шлюбного договору стосовно відносин подружньої власності
3.3. Дія шлюбного договору та умови його дійсності
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Питання правового регулювання майнових відносин у сім'ї і в першу чергу в шлюбі як основі сімейного союзу завжди актуальні. Розвиток суспільства безперервно; відповідно і погляди на права і обов'язки подружжя не залишаються незмінними.
Якщо шлюб, безсумнівно, є основою сім'ї, то власність, настільки ж безперечно, становить економічну основу суспільства. У зв'язку з цим одним з найбільш важливих аспектів подружніх майнових правовідносин є правовідносини власності подружжя. Останнім часом характеризується значними змінами, які відбулися у правовому регулюванні відносин з приводу належить подружжю майна. Сучасний рівень розвитку російського суспільства, існування ринкових відносин, інтеграція в міжнародне співтовариство зажадали докорінної зміни вітчизняного законодавства, у тому числі шлюбно-сімейного. Це знайшло відображення у прийнятті 8 грудня 1995 нового Сімейного кодексу РФ, положення якого вперше в історії Росії легально закріплюють поняття режиму майна подружжя і поряд із законним вводять також договірний режим.
Проте Сімейний кодекс залишає невирішеними багато проблем і навіть породжує нові. Це пов'язано з якісною зміною рівня життя громадян, появою в складі їх майна об'єктів високої цінності та соціальної значущості, розширенням кола об'єктів права подружньої власності за рахунок ряду нетрадиційних об'єктів правовідносин, підвищенням питомої ваги і ролі нематеріальних об'єктів правовідносин. І законодавство, і правозастосувальна практика потребують вдосконалення. А для цього потрібне оновлення теоретичної бази. Адже вдосконалення правового регулювання повинно здійснюватися у відповідності з правовою природою правовідносин власності подружжя.
Різні питання правовідносин власності подружжя: віднесення того або іншого їх майна до загального або роздільного, здійснення подружжям прав на майно, поділу спільного подружнього майна, застосування до цих відносин цивільного та сімейного законодавства розглядалися у вітчизняній літературі різних
Ступінь наукової розробленості теми. Дослідженнями права власності подружжя займалися такі автори як Андрєєва Л.А., Антокольская М.В., Бондів С.М., Белякова А.М., Брагінський М.І., Витрянский В.В., Ворожейкін Є.М., Граве К.А., Єршова Н.М., Жилінкова І.В., Загоровський А.І., Звенигородська Н.Ф., Іванніков А.І., Ігнатенко О.О., Кабиш О. А., Качур Н.Ф., Малкін О.Ю., Максимович Л.Б., Малютіна А.В., Медведєв О.М., Мискіна А.В., Невзгодіна Є.Л., Нечаєва А.М. , Нізаміева О.М., Нікітіна В.П., Палій Т.В., Покровський І.А., Рабинович Н.В., Рясенцев В.А., Свердлов Г.М., Скрипників М.М., Слепаковим А.В., Сосіпатрова Н.Є., Степанян Ш.У., Цатурова М.К., Чашина О.М., Чефранова Е.А., Шабаліна О.В., Шелютто М.Л., Шершеневич Г. Ф., Юрчук О.Ф. та інші.
Разом з тим в російській правовій науці досі відсутня комплексна характеристика правовідносин власності подружжя, визначає їх суб'єктний склад і місце в системі правових відносин, що дозволило б відповідно до їх правовою природою вдосконалити законодавче регулювання відносин з приводу подружнього майна та правозастосовчу практику за відповідними справах. Теорія шлюбного правовідносини, розроблена у вітчизняній юридичній науці, базується тільки на радянському законодавстві, в результаті чого не відповідає сучасному розумінню відносин з приводу майна подружжя. Але й ті вчені, які розглядають майнові відносини подружжя поза рамками єдиного шлюбного правовідносини, одні - як предмет цивільного, інші - як предмет сімейного права.
Метою дипломного дослідження є вивчення традиційних положень про законне режим майна подружжя, новел сімейного законодавства про шлюбний договір і, виявлення прогалин у законодавстві при вирішенні проблеми майнових відносин між подружжям.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
узагальнення історичного матеріалу з проблеми майнових відносин подружжя;
аналіз російського цивільного та сімейного законодавства, а також, практики застосування норм про правовий режим власності подружжя;
комплексне вивчення основних теоретичних і практичних питань механізму реалізації норм про розподіл майна подружжя та розірвання шлюбного договору.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у сфері майнових прав та інтересів подружжя, що регулюють правовий режим майна подружжя.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми цивільного та сімейного законодавства, що передбачає право власності подружжя;
практика реалізації норм, що передбачає режим власності подружжя;
тенденції удосконалення цивільного і сімейного законодавства.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне і сімейне законодавство РФ, цивільне і сімейне законодавство РРФСР, проаналізовано також законодавство дореволюційної Росії, матеріали судової практики.
У ході виконання дипломної роботи проведено дослідження норм різних галузей права, вивчена законодавча база різних рівнів з використанням останніх змін. Крім нормативних документів використовувалися публікації в періодичних виданнях, а також матеріали судової практики по Самарській області.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних вчених у галузі цивільного права, сімейного права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе вісім параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПРАВОВІДНОСИНИ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ: ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА І МІСЦЕ У СИСТЕМІ ПРАВОВИХ ВІДНОСИН
1.1 Історичний розвиток правового регулювання відносин власності між подружжям у Росії
У нашій країні правове регулювання відносин власності між подружжям неодноразово змінювалося протягом вітчизняної історії. Тому видається доцільним вивчення історії розвитку інституту правового регулювання відносин власності між подружжям у вітчизняному правопорядку.
Вже в одному з найдавніших російських законодавчих актів - Руської Правди - містяться норми, що регулюють відносини подружжя щодо належного їм майна. Цей законодавчий пам'ятник свідчить про те, що дружина на Русі мала своє окреме майно. За Руській Правді чоловік відповідав за свій обов'язок особисто, без залучення майна дружини. Таким чином, не всі зобов'язання вважалися загальними. Зробити висновок про відособленість майна дружини дозволяє і інший пам'ятник російського права - Запитування Кирикова, де серед законних приводів до розлучення названа розтрата чоловіком майна дружини. Спори про майно між чоловіком і дружиною Статут Володимира Святого відносив до відання церковного суду 1. Встановлення порядку вирішення спорів між подружжям про майно також дозволяє зробити висновок, що чоловік не був єдиним власником подружнього майна 2.
Згадки про посаг, тобто про майно, яке молода дружина приносила в будинок чоловіка, зустрічаються вже в Руській Правді. Згідно з положеннями цього документа батько або брати зобов'язані були видати дівчину заміж, наділивши її приданим 3.
Разом з тим за загальним правилом у Київській Русі дружина залишалася власницею свого майна, в тому числі, очевидно, посагу. Більш того, представляється, що згаданим в законодавчих пам'ятках тієї епохи окремим майном дружини, яке не можна було притягати до відповідальності за боргами чоловіка і яке чоловікові заборонялося розтрачувати, було в першу чергу її придане. Бо важко уявити, щоб у ті часи заміжня жінка незалежно від чоловіка займалася приносить доходи діяльністю. Отже, крім приданого її власним надбанням могло бути тільки передане їй у дар або по спадку, що для того історичного періоду також досить рідко: як відомо, наділення приданим було, по суті справи, передачею дівчині частини батьківського майна з метою забезпечення її життя в шлюбі .
У Московський період російської історії погляд на придане як на "недоторканне для чоловіка майно" 4 змінився. Придане стає общесемейной власністю з правом чоловіка на переважне розпорядження 5. Зрозуміло, зміна правового режиму приданого, а також іншого майна, відбувалося поступово. Так, ще на початку XVI ст. дружина володіла земельною власністю незалежно від чоловіка. З середини XVI ст. почався процес позбавлення подружжя прав володіння і розпорядження власністю 6.
Слід зазначити, що у тематичній групі термінів шлюбного права російської мови XV - XVII ст. важливе місце займає лексико-семантична група слів, що позначають об'єкти правовідносин, в тому числі підгрупа номінації приданого, званого в північно-руських пам'ятках писемності також "крута" або "скрутила". Придане було ключовим терміном 7. Питання про придане в XVI - XVII ст. вирішувалося при підготовці до вінчання, на стадії заручення 8. Придане треба було оформити до одруження, у противному випадку змінювався обсяг прав: чоловік розпоряджався приданим тільки протягом життя дружини, після ж її смерті придане поверталося її родичам. Щоправда, як буде видно з викладеного далі, така ж доля приданого на випадок смерті могла бути встановлена договором і при оформленні приданого до вступу в шлюб. У разі відсутності договірних умов про долю приданого, оформленого до одруження, воно за припинення шлюбу смертю дружини залишалося у чоловіка, від якого надходило загальним їх дітям, а якщо дружина помирала бездітної, то придане поверталося у її рід до тих осіб, які дали за неї придане, або до їхніх спадкоємців.
Російському праву здавна відомі шлюбні договори. Історично одним з перших видів шлюбних договорів на Русі, як і в інших європейських країнах, був договір про придане. Звичайне право Стародавньої і Московської Русі передбачає цілий ряд договорів, покликаних врегулювати майнові відносини майбутнього подружжя, а також інших членів сім'ї, оскільки молоді, як правило, не жили самостійно, і зі зміною складу сім'ї (зазвичай сім'ї чоловіка, який приводив дружину в рідну домівку) змінювався набір прав і обов'язків в будинку. Зазвичай відразу ж після церемонії сватання полягали наступні договори:
1) договір про посаг, в якому вказувалося, скільки і якого "маєтки" вносять батьки нареченої на користь її нової сім'ї, визначалася доля приданого на випадок смерті дружини або чоловіка (тоді, як правило, свекор або дівер повертали невістці її плаття і частину грошей );
2) договір про "кладці" (або "їдальнях грошах") - так іменувався внесок з боку нареченого;
3) передшлюбний договір про спадкування.
Якщо молоді мали намір жити в будинку у батьків дружини, тесть і теща також укладали договір про майно з зятем 9.
Найбільш поширеною формою шлюбного договору була рядна запис: батько нареченої виряджався (умовляв) зі своїм майбутнім зятем щодо умов весілля, і найголовніші умови цього ряду заносилися в письмове зобов'язання і пересвідчувалися свідками. Цей документ часто містив умови і про посаг, і про внесок з боку нареченого, і про спадкування, тобто об'єднував вищезазначені договори.
Стосовно до допетрівською Росії можна наступним чином охарактеризувати правовідносини з приводу майна подружжя.
Майнові права і обов'язки не тільки не відокремлені від особистих, але, навпаки, тісно з ними пов'язані. Так, шлюбний договір (який чинять зазвичай у формі рядної запису) встановлює одночасно особисті та майнові права і обов'язки сторін - зобов'язання про укладення шлюбу і зобов'язання по посагу.
Оскільки шлюб розглядається як посмертний і в принципі нерозривний союз, чітко не визначаються правомочності подружжя щодо володіння, користування і розпорядження їх майном під час шлюбу (за винятком зазначених вище обмежень вільного розпорядження приданим). Права та обов'язки щодо подружнього майна встановлюються головним чином при вступі в шлюб (обов'язок дати за дочкою або сестрою придане) і на випадок припинення шлюбу (наприклад, повернення приданого).
У Петровський період трансформується погляд на становище заміжньої жінки. Разом з поширенням в дворянській середовищі європейських звичаїв, зокрема куртуазного культу дами, зникають деякі обмеження прав заміжніх жінок. З 1714 р. придане стає власністю дружини, якою вона може користуватися без участі чоловіка. Законодавець у XVIII ст. повернув дружині повні права по розпорядженню своїм приданим. Указ 1715 р. давав дружині право вільно продавати і закладати свої вотчини без згоди чоловіка 10.
З цих пір за дореволюційними російськими законами правовідносини власності подружжя були побудовані на засадах роздільності. Згідно зі ст. 109 Зводу законів цивільних браком не складається загального володіння у майні подружжя, кожен з них може мати і знову набувати окрему свою власність 11.
Наслідком роздільності було право кожного з подружжя самостійно розпоряджатися своїм майном. "Подружжю дозволяється продавати, заставляти та інакше розпоряджатися власним своїм маєтком прямо від свого імені, незалежно один від одного і не питаючи на те взаємно ні дозвільних, ні вірять листів" (ст. 114) 12.
Слід зазначити, що, незважаючи на режим роздільності, ст. 106 Зводу законів цивільних визнавала за дружиною, яка виконувала свої подружні обов'язки і проживала в подружньому будинку, право на одержання утримання від чоловіка відповідно до його можливостями і відповідно його станом 13.
Внаслідок роздільності майна подружжя жоден з них не відповідав за зобов'язаннями іншого. При цьому закони Російської імперії закріплювали реальні гарантії прав кредиторів подружжя. У той же час при зверненні стягнення на майно захищалися інтереси чоловіка, який не є боржником.
По-перше, законодавець визнавав, що з огляду на близькість подружжя та спільного ведення ними господарства більша частина рухомого майна в подружньому будинку, тобто обстановка, є загальною, адже подружжя володіють і користуються нею спільно. Тому чоловік, який не є боржником, має право на частину цього майна. Виходячи з цього, при складанні опису в неї включалися половина меблів, що знаходилася "в будинку загального чоловіка і дружини проживання", половина служить в господарстві посуду і столового срібла, хоча б усе воно було зазначено одним гербом або ім'ям чоловіка, половина екіпажів, коней і упряжі. Щоправда, пізніше норма про включення в опис половини всіх предметів обстановки та вжитку була замінена приписом при стягнення з одного з подружжя піддавати опису та продажу всю знаходиться в подружній квартирі рухомість, крім одягу і білизни іншого чоловіка. Закон встановлював припущення, що все майно належить тому чоловікові, з якого провадиться стягнення, поки і наскільки не буде доведене протилежне. Речі, щодо яких чоловік-недолжнік міг надати докази, що вони належать йому, залишалися його "недоторканним надбанням". Не вимагалося доводити лише приналежність одягу і білизни.
По-друге, якщо один чоловік оголошувався неспроможним і над його майном відкривався конкурс, окремі угоди, зроблені цим чоловіком в останні десять років у відношенні іншого чоловіка, могли бути визнані нікчемними. Мова йде насамперед про майно, який перейшов дарчим шляхом від неспроможного боржника до його дружину протягом останніх десяти років перед конкурсом. Тоді "подаровані маєтки" або їх вартість (якщо обдарованим чоловіком вони вже були відчужені) включалися в конкурсну масу. Щодо речей, що знаходяться в загальній квартирі, закон встановлював правило, за яким обов'язок доведення їх приналежності лежить не на конкурсному управлінні, а на дружині. Якщо речі придбані у чоловіка-боржника іншим чоловіком плату, закон покладав на другу обов'язок довести, що придбання було зроблено не на гроші, отримані від першого 14.
По-третє, казенне стягнення з померлого чиновника зверталася на пенсію, отримувану його вдовою, бо вона отримувала пенсію за службу чоловіка, а не у вигляді доходу від належного їй майна 15.
Кодекс законів РРФСР про акти громадянського стану, шлюбне, сімейне і опікунській праві 1918 16 (далі - КЗАГС) зберіг принцип роздільності подружнього власності. Згідно зі ст. 105 шлюб не створює спільності майна подружжя. Вважалося, що таким чином шлюбно-сімейні відносини були розчищені від підпорядкування жінки 17. Це повинно було зміцнити самостійність жінки в сім'ї 18. КЗАГС - перший радянський кодекс - проводив принцип роздільності майна подружжя, маючи перед собою численні приклади поневолення жінки за кордоном за допомогою системи спільності майна. Система роздільності, звільнена від того характеру, який вона мала в царській Росії через підпорядкування особистості дружини чоловікові, повною мірою відповідала початку самостійності жінки, проголошеному в радянському праві. Жінка, вступаючи в шлюб, зберігала незалежність від чоловіка як в особистих, так і в майнових відносинах, мала повну свободу в розпорядженні своїм майном - і дошлюбних, і нажитим за час шлюбу 19. Але, оскільки Радянська влада офіційно проголосила рівноправність чоловіка і жінки, право Радянської Росії на відміну від права Російської імперії не покладало на чоловіка обов'язок утримувати дружину. Право на одержання утримання, згідно КЗАГС, мав тільки непрацездатний і потребує чоловік (незалежно від статі). Таким чином, була порушена російська система майнових відносин між подружжям, яка захищала інтереси заміжньої жінки, зазвичай займалася домашнім господарством і не мала власного заробітку. Тим більше що після революції трудової заробіток стає практично єдиним джерелом доходів будь-якої родини, так як стало неможливо отримувати доходи з маєтків, капіталів і т.п. Тому, як зазначено в літературі, жінка в ряді випадків виявлялася знедоленої. При припиненні шлюбу, розлученням чи, смертю чи чоловіка, вона ні на що претендувати не могла. Майно, нажите під час шлюбу, збережене завдяки піклуванню дружини, виявлялося одноосібною власністю чоловіка, і працю, вкладений жінкою в домашнє господарство, при визначенні подальшої долі майна до уваги не приймався 20. І це при тому, що основним завданням правової регламентації майнових відносин подружжя було оголошене забезпечення рівноправності подружжя в даній області, виключення можливості економічної залежності одного чоловіка від іншого, головним чином дружини від чоловіка, тобто розкріпачення жінки 21.
Тому відбувається поступова зміна характеру правового регулювання відносин власності подружжя. З метою охорони інтересів жінок, зайнятих веденням домашнього господарства і вихованням дітей (а таких жінок було більшість), спочатку судова практика, а потім і законодавство відійшли від принципу роздільності майна подружжя 22. НКЮ наказав тлумачити ст. 105 Кодексу як заборона для одного чоловіка зазіхати на майно, що становить певну власність іншої; деякі ж предмети домашнього ужитку, придбані спільною працею під час тривалої подружнього життя, визнавалися загальним надбанням 23. Законодавство 20-х років наказувало, що при розірванні шлюбу на території однієї з автономних областей кожен з подружжя понад особистого має право на отримання половини майна, нажитого спільно працею подружжя за умови шлюбного співжиття не менше року 24. Пленум Верховного Суду РРФСР в 1925 р. вказав, що в трудовій сім'ї на все нажите під час шлюбу майно обоє мають рівні права. І прийнятий в 1926 р. Кодекс законів про шлюб, сім'ю і опіку РРФСР 25, введений в дію 1 січня 1927 р., а потім і кодекси інших союзних республік встановлюють спільність нажитого у шлюбі і роздільність дошлюбного майна. Згідно зі ст. 10 КЗоБСО майно, що належало подружжю до вступу в шлюб, залишається роздільним їхнім майном; майно, нажите подружжям протягом шлюбу, вважається спільним майном подружжя. Розмір належить кожному чоловікові частки у разі спору визначається судом (ст. 10). Стаття 13 КЗоБСО встановлювала, що подружжя можуть вступати між собою в усі дозволені законом майново-договірні відносини. Угоди між подружжям, спрямовані до применшення майнових прав дружини або чоловіка, недійсні і необов'язкові як для третіх осіб, так і для подружжя, яким надається в будь-який момент від виконання їх відмовитися (ст. 13). Можна сказати, що з прийняттям КЗоБСО в Росії почався новий етап у розвитку правовідносин власності подружжя. При цьому КЗоБСО розповсюдив режим подружнього майна на власність осіб, фактично перебувають у шлюбних відносинах, хоча б і не зареєстрованих.
Інститут шлюбного договору в радянському праві відсутній. Оскільки даний інститут був відсутній і на більшій частині території Російської імперії, то рішення Радянської влади про остаточне виключення даного інституту з права Росії можна назвати послідовним продовженням політики російського держави в даній сфері суспільних відносин.
КпШС, продовжуючи лінію КЗоБСО, встановив режим спільної сумісної власності подружжя на нажите ними під час шлюбу майно і рівні права подружжя володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном навіть в тому випадку, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (ст. 20). При розподілі майна, що є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними; від принципу рівності часток суд може відступити в окремих випадках, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі уваги інтереси одного з подружжя, наприклад, збільшити частку одного з подружжя, якщо інший чоловік ухилявся від суспільно корисної праці або витрачав спільне майно на шкоду інтересам сім'ї (ст. 21). До особистої власності кожного з подружжя КпШС відносив майно, що належало подружжю до вступу в шлюб, отримане ними під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, а також речі індивідуального користування, за винятком коштовностей та інших предметів розкоші (ст. 22).
Таким чином, у нашій країні був закріплений імперативними нормами правовий режим спільної сумісної власності на нажите подружжям під час шлюбу майно.
1.2 Структура правовідносин власності подружжя
Об'єктом правовідносин власності подружжя є майно подружжя, а в якості суб'єктів виступають дружини і колишні дружини, а також деякі інші особи - кредитори, члени сім'ї.
Правовідносини з приводу належить подружжю майна мають ряд рис, характерних для речових правовідносин.
По-перше, зазначені правовідносини оформляють безпосереднє відношення подружжя до майна, що дає їм можливість використовувати його в своїх інтересах без участі інших осіб.
По-друге, зазначені правовідносини фіксують статику майнового стану подружжя; в них за одним чи обома подружжям закріплюється можливість безпосереднього впливу на різні види майна, у тому числі можливість здійснення операцій з ними 26.
Саме відносини подружжя з приводу майна між собою в першу чергу є предметом регулювання шлюбно-сімейного законодавства і предметом розгляду у цій роботі. Однак правовідносини власності подружжя як відносні володіють деякими особливостями, які відрізняють їх від інших відносних правовідносин. Ці особливості полягають в тому, що права і обов'язки подружжя, як правило, не кореспондують один одному. В.А. Рясенцев називає такі правовідносини абсолютними з деякими ознаками відносних правовідносин. Як абсолютні, вони підлягають захисту від будь-якого стороннього особи, а відносний характер виражається в тому, що кожен з подружжя може вимагати захисту своїх майнових прав від неправомірних дій іншого чоловіка 27.
Наведене визначення досить точно відображає характер правовідносин власності подружжя. Однак представляється, що більш правильно говорити про подвійну природу цих правовідносин, оскільки неможливо однозначно визначити, чи є вони в більшій мірі абсолютними або ж відносними. Як зазначено вище, основним предметом правового регулювання норм, присвячених майну подружжя, є відносини між самими подружжям, а не їх відносини з третіми особами з приводу цього майна. Тому було б не цілком точно вказувати на наявність у правовідносинах власності подружжя лише "деяких ознак" відносності. Разом з тим, оскільки правовідносини власності подружжя, як уже зазначалося, подібні з речових правовідносинами, не можна применшувати значення їх абсолютного характеру, яка властива всім речовим правовідносин 28.
Основним змістом правовідносин власності подружжя є права і обов'язки подружжя щодо належного їм майна, складові особливості володіння, користування і розпорядження подружжям своїм майном, іншими словами, правовий режим майна подружжя 29.
Таким чином, правовий режим майна подружжя можна визначити як встановлений порядок володіння, користування і розпорядження подружжям своїм майном, або ж, у більш загальному вигляді, як порядок регулювання відносин, що складаються з приводу майна подружжя, що визначає характер і обсяг їх прав і обов'язків у відношенні цього майна.
Залежно від джерела, що встановлює цей порядок, розрізняють:
1) законний, або легальний, режим майна подружжя, при якому права і обов'язки подружжя щодо їх майна визначаються законом;
2) договірний режим майна подружжя, при якому права і обов'язки подружжя щодо їх майна визначаються самими подружжям шляхом укладання ними відповідної угоди.
У більшості країн в даний час існують і законний, і договірний режими майна подружжя, і якщо подружжя при вступі в шлюб не укладають угоду про встановлення того чи іншого договірного режиму, то діє законний режим майна подружжя, який в цьому випадку починає діяти з моменту укладення шлюбу і припиняє свою дію разом з припиненням шлюбу або при настанні інших обставин, передбачених законом (наприклад, розділ майна). Подружжя, майно яких підпорядковується договірному режиму з укладеного ними угоди, можуть змінити режим свого майна на користь законного шляхом розірвання зазначеної угоди. Законний режим майна подружжя діє також у разі визнання шлюбного договору недійсним. У свою чергу, законодавство більшості держав надає подружжю можливість припинити дію відносно свого майна законного режиму без розірвання шлюбу і розділу майна шляхом укладання угоди, що встановлює договірний режим, не при вступі в шлюб, а вже в період шлюбу 30.
Крім джерела правового регулювання існує ще одне, головне підставу розподілу правового режиму майна подружжя на види - встановлений цим правовим режимом кількісний склад суб'єктів права власності на майно подружжя, іншими словами, на яке майно поширює свою владу кожен з подружжя. Головним його слід назвати тому, що саме поділ у цій підставі визначає сам зміст режиму - порядку, що визначає характер та обсяг прав і обов'язків подружжя щодо майна. Класифікація за кількісним складом суб'єктів права власності є найбільш практично значущою, так як питання про те, кому саме належить об'єкт права (одному або декільком особам), має значення при здійсненні операцій з майном, при спадкуванні і т.д. За цим критерієм розрізняють два основні різновиди правового режиму майна подружжя:
1) режим спільності, при якому все майно подружжя (така повна, або тотальна (універсальне), спільність в даний час практично не зустрічається) або його частину (як правило, лише майно, придбане в період шлюбу, за винятком подарунків і деяких інших видів придбань) є спільною власністю (загальним майном) подружжя;
2) режим роздільності, при якій майно подружжя, в тому числі придбане під час шлюбу, є власністю (роздільним майном) того чоловіка, на кошти або ім'я якого воно придбане.
Крім зазначених вище є ще кілька підстав розподілу правового режиму майна подружжя на види. Класифікація проводиться, зокрема:
- За структурою правового режиму, в результаті чого виділяють простий і складний режим: наприклад, правовий режим спільного майна подружжя, як складний, включає в себе первинні режими окремих об'єктів (загального житлового будинку, автомобіля тощо);
- По об'єктах прав: підставою для такої класифікації служить різноманітність властивостей окремих речей і складаються з їх приводу відносин, наслідком якого є встановлення певного порядку стосовно до тих чи інших об'єктів (режиму банківських вкладів подружжя, предметів домашньої обстановки, плодів та доходів і т.д .);
- За техніко-юридичним прийомам регулювання: у цій підставі можна виділити загальний режим і режим-виняток. Так, згідно з вітчизняним законодавством, за загальним правилом придбане протягом шлюбу майно є спільним, але придбане під час роздільного проживання при фактичному припиненні сімейних відносин суд може визнати роздільним.
Можна сказати, що російський законодавець пішов шляхом, близьким до західноєвропейського. Відносини власності подружжя тепер врегульовані за допомогою визначення режиму майна подружжя - законного і договірного. Правовий режим майна подружжя є зараз в нашій країні легальним поняттям і однією з найважливіших категорій шлюбно-сімейного законодавства.
Необхідно відзначити, що істотне значення для розуміння механізму правового регулювання майнових відносин подружжя має питання про ступінь його автономії. Вирішення цього питання зводиться головним чином до виявлення особливого предмета і методу регулювання, тобто здатності сімейного права відповідати вимогам самостійної галузі права. До предмету правового регулювання належать різноманітні суспільні відносини, які об'єктивно за своєю природою можуть піддаватися нормативно-правовому впливу і у відповідних соціально-політичних умовах схильні до такого впливу, здійснюваного за допомогою юридичних норм і всіх інших юридичних засобів, що утворюють механізм правового регулювання. Від змісту і характеру предмета правового регулювання, елементів суспільних відносин багато в чому залежать особливості змісту правового регулювання, а звідси й особливості структури сімейного права.
РОЗДІЛ 2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ в частині Закону РЕЖИМУ ЇХ МАЙНА
2.1 Підстава та умови виникнення спільності і обсяг прав подружжя на спільне майно
Чинний Сімейний кодекс РФ, встановлює як законного особливий правовий режим майна подружжя - спільність практично всього нажитого під час шлюбу, причому таке майно є їхньою спільною власністю (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Сімейного кодексу РФ). Майно, яке належало кожному з подружжя до шлюбу, залишається його власністю, інакше кажучи, є роздільним майном (п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу РФ). Цей режим може бути названий режимом обмеженої (часткової) спільності або спільності придбань 31.
Таким чином, правовідносини власності подружжя в Російській Федерації побудовані на поєднанні принципів спільності і роздільності 32. Слід зазначити, що така система їх побудови є першим підтвердженням притаманного їм почала оплатне і еквівалентності, характерного для цивільних правовідносин. Адже за такої системи за загальним правилом роздільним визнається те майно кожного чоловіка, до придбання якого інший чоловік не має стосунку.
Сімейний кодекс, на відміну від раніше діяли кодифікованих актів, містить приблизний перелік нажитого під час шлюбу майна, що становить подружню спільність. І, що дуже важливо для правозастосовчої практики, цей перелік складають сучасні об'єкти цивільних прав 33.
Згідно з п. 2 ст. 34 Сімейного кодексу до майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та ін.) До складу загального подружнього майна включаються також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно.
Виняток становлять речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, придбаних в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя: вони визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався (п. 2 ст. 36 Сімейного кодексу ).
Роздільним відповідно до п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу є також майно, отримане чоловіком під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безплатним угодам.
Розглянуте питання про заснування виникнення подружньої спільності представляє не тільки теоретичний інтерес. По-перше, з його рішенням тісно пов'язаний обсяг прав на спільне майно того з подружжя, який не працює поза домом. По-друге, від рішення цього питання багато в чому залежить визначення моменту, з якого майно вважається спільною, і, отже, визначення складу спільного майна подружжя.
Сімейний кодекс РФ в силу п. 3 ст. 34 дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства, догляд за дітьми (не обов'язково загальними) або з інших поважних причин не мав самостійного доходу, також належить право на спільне майно. Однак редакцію зазначеної норми Сімейного кодексу не можна назвати вдалою. Звичайно, висновок про рівність майнових прав подружжя можна зробити виходячи зі змісту і сенсу п. п. 1 і 2 ст. 39 Сімейного кодексу, оскільки відповідно до них при розділі спільного майна і визначенні в ньому часткою частки подружжя визнаються рівними і суду надається право відступити від початку рівності часток на користь одержував доходи чоловіка, якщо чоловік чи жінка не отримував доходів з неповажних причин. Цей же висновок про рівність прав випливає і зі змісту п. 2 ст. 34 Сімейного кодексу, зараховує, як вже було зазначено, до загального будь-яке майно незалежно від того, ким із подружжя внесені грошові кошти, а також із самого поняття спільної власності (ст. 244 ЦК РФ). У той же час видається доцільним, щоб уникнути можливих різночитань змінити формулювання розглянутої норми Сімейного кодексу (п. 3 ст. 34).
При цьому, однак, має сенс доповнити п. 2 ст. 39 Сімейного кодексу, особливо обумовивши право суду відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя і в тому разі, якщо інший чоловік не отримував доходів з причин, хоча і поважним, але не пов'язаних з веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або іншими членами сім'ї. Більш того, можна внести доповнення і в п. 4 ст. 38 Сімейного кодексу, надавши суду право визнавати роздільним майно, нажите одним чоловіком в період, коли інший чоловік не мав самостійного доходу, якщо відсутність доходу не було викликано веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або іншими членами сім'ї. Це видається цілком справедливим для таких ситуацій, коли один з подружжя працював і набував на зароблені кошти нерухомі або дорогі рухомі речі, в той час як інший чоловік знаходився в армії або в місцях позбавлення волі (адже у випадку реабілітації причину відсутності заробітку в цей період доведеться визнати поважною) або був непрацездатним внаслідок тривалої хвороби (адже працездатний чоловік зобов'язаний надавати непрацездатному зміст).
У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу» обумовлено (п. 17), що під заслуговують на увагу інтересами одного з подружжя, виходячи з яких суд має право відступити від початку рівності часток (п. 2 ст. 39 Сімейного кодексу), слід розуміти не тільки випадки, коли чоловік без поважних причин не отримував доходів, а й ситуації, коли один з подружжя за станом здоров'я або з інших не залежних від неї обставини позбавлений можливості отримувати дохід від трудової діяльності 34. Однак, судячи з формулюванні цього пункту Постанови, тут мова йде про відступ від принципу рівності часток якраз на користь того чоловіка, який через хворобу або з інших причин не мав можливості отримувати дохід, а не того чоловіка, який працював і надавав зміст 35.
Висловлену пропозицію щодо внесення змін та доповнень до п. 2 ст. 39 і п. 4 ст. 38 Сімейного кодексу не означає, що підставою виникнення спільності майна подружжя слід вважати спільну працю або прирівняну до праці діяльність (обслуговування сім'ї тощо). Як вже було зазначено вище, вірною є точка зору О.С. Іоффе: підстава виникнення майнової спільності - це факт перебування в шлюбі. Разом з тим необхідно враховувати наступне. По-перше, як було зазначено раніше, фактичної передумовою виникнення спільності є наявність вкладення кожного з подружжя в придбання або збереження майна (прибутковою діяльністю або ж роботою по будинку). По-друге, відповідно до п. 3 ст. 244 ЦК РФ спільна власність на майно виникає тільки тоді, як законом передбачено утворення спільної власності на це майно. Тому в законі (у даному випадку - Сімейному кодексі) можна визначити, що суд має право відступити від початку рівності часток і навіть визнати роздільним нажите в шлюбі майно у зазначених вище випадках.
Режим спільної власності подружжя на нажите ними під час шлюбу майно був визнаний у нашій країні оптимальним і встановлено в якості законного режиму виходячи з їх спільного проживання і ведення ними спільного господарства. Адже саме при такому положенні справ обоє з подружжя, в тому числі той, хто зайнятий веденням домашнього господарства, беруть участь тим або іншим способом у створенні або заощадженні матеріальних благ для всієї сім'ї, внаслідок чого нажите ними під час перебування в шлюбі майно законодавець і постановив визнати загальним . Але в сучасному російському праві шлюб не створює для подружжя обов'язки проживати спільно. Згідно з п. 1 ст. 31 Сімейного кодексу кожен з подружжя вільний у виборі місць перебування і проживання. Роздільне проживання аж ніяк не завжди означає фактичний розпад сім'ї (як приклади можна привести службу в армії, навчання за кордоном, роботу в геологічній партії, багаторічне проживання розвідника в чужій країні, далеко від сім'ї, інші тривалі відрядження, тривалу хворобу, що змушують одного з подружжя знаходитися в лікувальному закладі). Тому за загальним правилом "роздільність проживання подружжя не коливає принципу спільності майна" 36. Однак найчастіше довготривале проживання подружжя поза подружнього будинку є наслідком припинення подружніх відносин. Фактичний розлучення означає і припинення ведення спільного господарства. Отже, майно, придбане в цей час кожним з подружжя, насправді не нажито подружжям спільно.
Раніше законодавець не визнавав правових наслідків за фактичним розлученням. Відсутність шлюбних відносин не вважалося підставою для виключення майна, придбаного подружжям після фактичного розлучення, зі складу спільної власності. До останнього часу такого погляду дотримувалися не тільки судді, а й учені. У літературі висловлювалася думка, що "фактичний розлучення не припиняє спільності майна" 37.
Викладене дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення спільності подружнього майна є сукупність юридичних фактів - факту перебування у зареєстрованому шлюбі і факту наявності сімейних відносин.
Разом з тим, повертаючись до запропонованого внесення змін і доповнень до п. 2 ст. 39 і п. 4 ст. 38 Сімейного кодексу, хочеться відзначити доцільність і справедливість надання суду можливості визнавати роздільним майно, яке придбане одним з подружжя в період роздільного проживання, хоча й за наявності подружніх відносин, або відступати від початку рівності часток на користь цього чоловіка.
2.2 Момент віднесення майна до загального і склад спільного і роздільного майна подружжя
Момент, з якого майно стає загальним, в літературі визначається по-різному. У першу чергу предметом суперечки став момент віднесення до загальному майну заробітної плати та інших доходів кожного з подружжя від трудової діяльності, а також пенсій, стипендій, допомоги і доходів від результатів інтелектуальної діяльності (авторських гонорарів і т.п.). В даний час це питання актуальне також стосовно до доходів від підприємницької діяльності. Слід погодитися з тим, що під доходами від трудової діяльності треба розуміти грошові та інші надходження, що отримуються в результаті виконання своїх обов'язків як за трудовим договором, так і за договорами цивільно-правового характеру - підряду, надання різного роду послуг: вони будуть доходами саме від трудової діяльності, якщо чоловік не має статусу індивідуального підприємця 38. Адже в даний час праця громадян на постійній основі дуже часто оформляється цивільно-правовими договорами. Сімейний кодекс конкретизував час включення до складу спільного майна пенсій та допомог (п. 2 ст. 34 - "отримані ними пенсії, посібника"), але не містить ніяких вказівок стосовно до інших доходів. Специфіка питання не дає змоги відразу критично оцінити кожну з наявних наукових позицій, у зв'язку з чим їх комплексний аналіз буде дано після того, як всі вони будуть викладені в ході викладу думок окремих авторів.
До складу спільного майна подружжя в нашій країні входить усе те, що нажито подружжям під час існування шлюбу, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти. Навіть якщо в період шлюбу був проведений поділ спільного майна подружжя, в силу п. 6 ст. 38 Сімейного кодексу та частина загального майна, яка не була поділена, а також майно, нажите подружжям в період шлюбу надалі, складає їх спільну власність 39.
Об'єктом права спільної власності чоловіка і дружини є, зокрема, майно, придбане на безоплатних засадах ними обома, - весільні подарунки, подарунки з нагоди ювілею сумісного життя.
Нажите подружжям у шлюбі майно є їхньою спільною власністю (п. 1 ст. 34 Сімейного кодексу). Адже, як вже було сказано, до складу спільного майна подружжя можуть входити не тільки речі, у відношенні яких можна говорити про право власності, а й права. В окремій главі цієї роботи буде розглянуто питання про віднесення до загального майна подружжя також зобов'язань (боргів). Термін "власність" вживається законодавцем стосовно до всіх видів майна подружжя для того, щоб підкреслити характер прав подружжя на майно. Поняття спільної сумісної власності подружжя включає в себе в першу чергу два моменти:
1) право на майно виникає в обох подружжя одночасно, в момент придбання майна хоча б одним з них, в тому числі і при покупці товарів у кредит, причому оформлення майна на ім'я одного з подружжя юридичного значення не має 40;
2) майно перебуває у спільній власності подружжя без визначення часток. Це означає, що частки подружжя в праві на нього заздалегідь не встановлені і визначаються тільки при його розділі. Таким чином, кожен з подружжя у відносинах з третіми особами виступає як власник усього майна в цілому. Оскільки не визначено частки співвласників, вони не можуть нести витрати на утримання спільного майна пропорційно своїм долям. Через відсутність визначення часток, а також в силу самої природи подружніх відносин одне з подружжя не може поступитися третій особі свою частку в праві на спільне подружнє майно, і переважне право покупки, передбачене для учасників спільної часткової власності, тут не застосовується. Крім того, загальне подружнє майно можна лише розділити, але не виділити з нього частку, що відрізняє спільну власність подружжя не тільки від спільної часткової власності, але і від інших видів спільної сумісної власності. Адже у спільного майна подружжя всього два співвласника, і заява одним з них вимоги про виділ його частки було б рівнозначно пред'явленню вимоги про поділ майна 41. Про виділ можна говорити (і це навіть буде більш точно) лише стосовно до частки пережив чоловіка в загальному подружньому майні. У разі припинення шлюбу внаслідок смерті одного з подружжя потрібно встановити ту частину, яка повинна бути виділена пережили дружину і не може входити в спадкову масу 42.
Відповідно до ст. 39 Сімейного кодексу при розділі спільного майна подружжя та визначення часток їх частки визнаються рівними, у разі відсутності договору між подружжям, що передбачає інше (п. 1). Відступ від початку рівності часток можливо за рішенням суду виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) вартого уваги інтересу одного з подружжя. Зокрема, такий інтерес має місце, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї (п. 2). Стосовно до нерівного розділу внаслідок такого витрачання необхідно навести висловлювання В.І. Даниліна: "... Зменшення частки у спільному майні чоловіка або дружини означає, що кожен з них вже використав своє право на частину матеріальних благ, нажитих під час шлюбу" 43.
Положення цієї статті Сімейного кодексу дають суду можливість захистити інтереси неповнолітніх дітей не тільки шляхом виключення з підлягає розділу майнової маси дитячих речей і внесків, внесених подружжям на ім'я їхніх спільних дітей (як це передбачено п. 5 ст. 38 Сімейного кодексу), але і шляхом відступу від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні на користь того з них, з яким залишаються діти. Якщо згідно з п. 5 ст. 38 не враховуються під час розподілу і вважаються належними дітям вклади, внесені подружжям за рахунок загального майна на ім'я тільки їх спільних неповнолітніх дітей, то на підставі п. 2 ст. 39 можна захистити також інтереси дітей, які не є загальними. Наприклад, якщо подружжя із загальних коштів внесли вклад на ім'я дитини одного з них, можна, керуючись п. 2 ст. 39, передати цей внесок дружину - батькові дитини.
При судовому поділ спільного майна подружжя, у разі якщо одному з них передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншого члена подружжя може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація (п. 3 ст. 38 Сімейного кодексу).
Наведені положення ст. ст. 38 і 39 Сімейного кодексу переконують у тому, що правовідносин власності подружжя притаманні початку оплатне і еквівалентності, і це не дозволяє відрізнити їх від багатьох інших цивільних правовідносин.
Як вже було зазначено, режим спільної власності охоплює не все майно подружжя. Згідно з п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу власністю кожного з подружжя є його дошлюбне майно, тобто майно, що належало йому до вступу в шлюб, а також майно, одержане ним під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безплатним угодам. Встановлення роздільності такого майна продиктовано необхідністю охорони інтересів подружжя як у випадку розлучення, так і під час шлюбу (адже право власності передбачає право розпорядження) і досягнення дійсного рівноправності чоловіка і дружини. Слід звернути увагу на те, що стосовно до роздільного майна подружжя, так само як і до загального, поняття "власність" вживається з певною часткою умовності потім, щоб підкреслити характер прав кожного з подружжя на те, що йому належить. Таким чином, це поняття поширюється в тому числі і на майнові права.
Раніше на практиці виникали певні труднощі при віднесенні майна, отриманого в дар, до особистої власності, що пов'язано, головним чином, з порушенням форми договору дарування. Для віднесення подарованої речі до власності одного з подружжя необхідно, щоб дар був зроблений саме на користь цього, а не обох подружжя. Враховується при визначенні обдаровуваного також господарське призначення подарованого майна. Якщо подарована, наприклад, посуд, є підстави вважати, що ця річ подарована подружжю. Речі, призначені для загального користування сім'ї, повинні вважатися, якщо не доведено зворотне, подарованими обом подружжю спільно. Однак не виключається можливість дарування предметів сімейного призначення одному з подружжя. При наявності вагомих доказів того, що дарувальник мав на увазі інтереси одного з подружжя, майно, отримане в дар, визнається роздільним 44.
Новела сімейного законодавства - визнання роздільним майна, отриманого не тільки в дар і за, але і з інших безплатним угодам. Очевидно, що під такими угодами законодавець мав на увазі ті, за якими здійснюється безоплатна передача державного та муніципального майна в приватну власність громадян, в першу чергу - приватизацію житлових приміщень громадянами, які в них проживають.
У зв'язку з цим постає питання про правовий режим сум матеріальної допомоги, сум, виплачених на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності та інших подібних виплат. Формулювання п. 2 ст. 34 Сімейного кодексу РФ не дає на нього однозначної відповіді. Ця норма говорить: "До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи, .. отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені в відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та ін.) Перерахування таких виплат у дужках у називному відмінку, але відразу ж після вказівки на включення до складу спільноти тільки тих, які не мають спеціального цільового призначення, і породило різночитання. Чи то перелічені в дужках є прикладами виплат, що не мають спеціального цільового призначення, чи то, навпаки, вони наведені як приклад виплат, таке призначення мають. У результаті одні автори відзначають, що такі виплати за чинним Сімейним кодексом відносяться до загального майна подружжя 45, а на думку інших, ці суми є особистою власністю чоловіка як мають цільове призначення 46. Необхідно уточнити норму закону і чітко визначити правовий режим таких виплат - шляхом редакційного зміни зазначеної норми Сімейного кодексу або ж шляхом відповідних керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду.
У разі ж визнання таких виплат роздільним майном подружжя-одержувача вказати: "... отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (до виплат, які мають спеціальне цільове призначення, відносяться суми матеріальної допомоги, суми, виплачені у відшкодування збитку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші подібні виплати) "47.
Що ж до вибору, до якого майну - загального або роздільного - справедливо і доцільно віднести такі виплати, то це питання було спірним і до прийняття чинного Сімейного кодексу. Однак не всі автори поділяли цю позицію, зокрема В.П. Нікітіна, вважаючи, що реалізоване право на отримання названих видів доходів - фактично отримані одним з подружжя грошові суми - слід включати в загальне подружнє майно, навіть якщо допомога та інші виплати носять особистий характер. Адже право на одержання винагороди за працю в не меншій мірі є особистим правом, проте правовий режим заробітної плати визначається нормами про спільному майні подружжя 48.
Прийнято відносити до роздільної власності отримані чоловіком під час шлюбу премії, призи, нагороди, присуджені за індивідуальні творчі, спортивні та інші досягнення, за видатні заслуги в галузі науки, техніки, мистецтва і літератури, якщо такі виплати не мають періодичного характеру і не є різновидом винагороди за працю, що входить в систему оплати праці. В останньому випадку вони включаються до складу загального майна 49. За вірному зауваженню Є.А. Чефранова, аналогічний висновок слід зробити й стосовно так званих грантів, які на конкурсній основі присуджуються з метою надання підтримки діячам науки і мистецтва. Вони носять періодичний характер і, по суті, є оплатою за роботу над конкретним науковим чи культурним проектом - як у тих випадках, коли право на отриманий результат переходить до оплатила роботу організації, так і у випадку, коли надала грант організація ніяких прав на результат роботи не набуває 50.
Власність кожного з подружжя може в силу ст. 37 Сімейного кодексу трансформуватися у спільну. Для цього потрібно, щоб у період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з них було зроблено вкладення, значно збільшують вартість майна, яке було особистим (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та ін.) Сімейний кодекс дозволяє враховувати не тільки грошові вкладення, але і праця чоловіка 51.
Бувають випадки, коли в майно ще до того, як воно стало особистою власністю одного з подружжя, були зроблені значні вкладення за рахунок їх спільних коштів або коштів або праці іншого чоловіка. Мова тут, звичайно, не йде про участь подружжя у капітальному ремонті і поліпшення майна, що належить іншій особі, наприклад, батьку одного з них, навіть якщо подружжя проживали разом з таких батьків і користувалися його майном і згодом воно перейшло дружину у спадок. Маються на увазі ситуації, коли майно перебувало в титульному володінні та користуванні одного з подружжя, але не належало йому на праві власності, а в його власність перейшло пізніше, і до такого переходу вартість цього майна значно збільшилася за участю іншого чоловіка. Скажімо, чоловік приватизував жиле приміщення, в якому він був наймачем, або повністю оплатив особистими (успадкованими, подарованими) засобами пайовий внесок за дачу, якою він користувався як член кооперативу, причому до приватизації, до повної виплати пайового внеску приміщення було переобладнано, добудовано з залученням сил і засобів другого з подружжя. Е.А. Чефранова наводить такий приклад: земельна ділянка, оформлений в порядку безоплатної приватизації у власність одного з подружжя, раніше закріплений за цим чоловіком у безстрокове користування, освоювався за рахунок коштів і праці обох подружжя. На її думку, така ділянка може і повинен бути визнаний спільним майном, незважаючи на те що він вчинив до одного з подружжя безоплатно. В обгрунтування своєї позиції вона висуває два аргументи: ст. 37 Сімейного кодексу і відмінність порядку приватизації земельних ділянок від порядку приватизації квартир. Відповідно до п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу не входить до складу спільної власності майно, отримане за безплатним угодам. Земельні ділянки передавалися у власність громадян хоча і безоплатно, але не за цивільно-правової угоди (договору передачі), а адміністративним актом - рішенням місцевої ради народних депутатів або місцевою адміністрацією. Отже, вони не можуть розглядатися як надійшли з безоплатної угоді і тому повинні вважатися сумісною власністю. Представляється, що в подібному буквальному, обмеженому тлумаченні п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу немає необхідності. Стосовно і до таких земельних ділянок, і до майна в інших наведених вище ситуаціях (приватизація житла, повна виплата пайового внеску за дачу одним чоловіком після проведеного спільно переобладнання, добудови) треба виходити з такого. Як вже зазначалося у цій роботі, майном подружжя (чоловіка), що підкоряється режиму спільної чи роздільної власності, є не тільки речі - об'єкт права власності, а й майнові права, в тому числі право користування житловим приміщенням на правах наймача, право користування кооперативним майном, наданим члену кооперативу, і т.п. І на річ, що належить чоловікові на такому праві, поширюються всі положення шлюбно-сімейного законодавства про режим подружнього майна, не виключаючи і ст. 37 Сімейного кодексу. Внаслідок цього правил, встановлених цією статтею, цілком достатньо для визнання спільною власністю подружжя майна, яке знаходилося в титульному володінні одного з них і було оформлено в його власність, якщо до такого оформлення було зроблено вкладення за рахунок спільних коштів або праці або коштів іншого чоловіка, значно збільшили вартість майна 52.
Визнання роздільного майна одного з подружжя спільною власністю їх обох означає, що частки подружжя в праві на це майно визнаються рівними, і відступити під час розподілу від початку рівності часток суд вправі виходячи із вартого уваги інтересу чоловіка. Чи вважати таким інтересом дружина первісну приналежність особисто йому цього майна, цілком залежить від судового розсуду. У зв'язку з викладеним виникає питання про те, яким чином найбільш справедливо врахувати вкладення кожного з подружжя при визначенні правової долі такого майна. Існує кілька можливих варіантів вирішення цього питання. Перший закріплений у ст. 37 Сімейного кодексу: майно визнається спільною власністю з усіма наслідками, що випливають звідси правовими наслідками. Але цей варіант можна визнати оптимальним лише для тих випадків, коли за період шлюбу роздільне майно настільки змінило свій характер і свою цінність внаслідок вкладень із загального майна яких матеріальних витрат або трудових зусиль дружина-невласника, що неможливо визначити його первинну вартість внаслідок її незначності або повної втрати об'єктом споживчих властивостей. Другий варіант полягає в тому, що майно визнається спільним майном подружжя, але його первісна вартість виключається з вартості майна після його покращення. На цю суму збільшується частка дружина, якій майно належало спочатку 53. У третьому варіанті правовий режим майна не змінюється, воно продовжує залишатися роздільним майном одного з подружжя. Інший чоловік при цьому набуває право вимагати відшкодування понесених ним витрат на вироблені поліпшення. Вибір варіанта, природно, повинен залежати від характеру і ступеня поліпшень особистого майна, а також від характеру і ступеня участі чоловіка-невласника у здійсненні поліпшень 54.
У свою чергу, роздільним може бути визнано майно, нажите подружжям спільно. Згідно з п. 2 ст. 36 Сімейного кодексу речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча і придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався. Останнім часом, однак, можуть виникнути труднощі при визначенні суб'єкта права власності на майно такого роду, так як жінки облюбували деякі види одягу, які раніше вважалися придатними для використання виключно особами чоловічої статі.
До особистому майну за цією ознакою (як є речами індивідуального користування, призначеними для задоволення потреб лише одного з подружжя) ряд авторів відносить і предмети професійної діяльності. З такою позицією важко повністю погодитися.
Дійсно, речі, які використовуються тільки одним з подружжя, можна підрозділити на дві групи:
1) ті, які служать задоволенню повсякденних побутових потреб даного чоловіка (одяг, взуття, білизна та інші предмети особистого вжитку);
2) ті, які необхідні дружину для здійснення професійної діяльності (рояль піаніста, зуболікарське обладнання дантиста, бібліотека з певної галузі науки наукового працівника тощо).
Але речі другої групи є джерелом добування засобів існування всієї родини (адже доходи від трудової та інтелектуальної діяльності вважаються загальними), отже, вони обслуговують потреби не одного, а обох подружжя. Тому вони не можуть розглядатися як речі індивідуального користування. Крім того, речі першої групи є у кожного з подружжя, і тим самим залишення таких речей в одного з подружжя компенсується наявністю подібних же речей в іншого чоловіка, хоча, звичайно, вартість речей одного може не збігатися з вартістю аналогічних речей іншого. Що стосується предметів професійної діяльності, то наявність їх у одного з подружжя не передбачає наявності аналогічних речей в іншого чоловіка. Більше того, такі предмети часто мають значну цінність. З наведених причин предмети професійної діяльності, набуті під час шлюбу на спільні кошти подружжя, слід визнавати їх спільною власністю. При поділ спільного майна подружжя ці предмети повинні бути залишені у того чоловіка, який ними користувався, з урахуванням їх вартості при визначенні частки кожного з подружжя у спільному майні. Сказане про предмети професійної діяльності слід віднести також до об'єктів колекціонування або іншого "хобі" одного з подружжя, наприклад, до туристського та гірськолижного спорядження, знаряддям полювання, колекцій мінералів та інших предметів аматорського інтересу 55.
2.3 Зміст права власності подружжя на їх майно
Як відомо, відповідно до російського законодавства (ст. 209 ЦК РФ) і правовій доктрині 56 зміст права власності складають приналежні власнику права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Не є винятком і право власності подружжя - як кожного з них на його роздільне майно, так і їх обох на спільне майно.
Тут ще раз необхідно підкреслити, що поняття "власність" вживається з відомою часткою умовності, потім щоб підкреслити характер прав подружжя на їх майно. Таким чином, це поняття поширюється в тому числі і на майнові права - вклади, частки, паї та ін
Режим спільної власності передбачає наявність у подружжя рівних прав володіння, користування і розпорядження спільним майном. Відповідно до п. 1 ст. 35 Сімейного кодексу подружжя здійснюють володіння, користування і розпорядження спільним майном за взаємною згодою. Ця норма також відображає рівноправність подружжя стосовно їх спільного майна і разом з тим свідчить про побудову правовідносин власності подружжя на засадах еквівалентності. Крім того, дана норма закріпила панівне в літературі думка: обоє з подружжя в однаковому обсязі вважаються власниками всього спільного майна, але рівність прав подружжя виключає довільне, одноосібне розпорядження всім майном одним з подружжя. Звичайно, інтереси другого з подружжя, ущемлені угодою, яку він сам не здійснював, можуть бути задоволені при розділі спільного майна, але компенсація можлива, тільки якщо у подружжя збереглося якесь майно, а його ж може і не бути.
Зрозуміло, більшість угод з третіми особами щодо розпорядження спільним майном здійснюється не обома подружжям спільно, адже це практично неможливо, а тим чи іншим з них окремо. Проте операції, що здійснюються одним з подружжя щодо майна, що підкоряється режиму спільної власності, відрізняються рядом особливостей. Тут "переплітаються інтереси сумлінного контрагента, що вступає в угоду з одним з подружжя, і інтереси другого чоловіка, що не бере участі в операції безпосередньо" 57.
При вчиненні одним із подружжя угоди щодо розпорядження спільним майном передбачається, що він діє за згодою другого з подружжя (п. 2 ст. 35 Сімейного кодексу), іншими словами, закон встановлює презумпцію взаємної згоди подружжя на розпорядження їхнім спільним майном.
Звичайно, презумпція згоди подружжя на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном не завжди відповідає дійсності і може бути спростована, адже це не більше ніж припущення 58, і тоді виникає питання про визнання такої угоди недійсною. В інтересах стабільності цивільного обороту п. 2 ст. 35 Сімейного кодексу встановлює, що угода, укладена одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і тільки якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду з подружжя на здійснення даної угоди. Отже, така угода є оспорімой. Зрозуміло, така угода є саме оспорімой, а не нікчемною, раз законом передбачено, що вона недійсна в силу визнання такою судом (п. 1 ст. 166 ЦК РФ). І наслідки її недійсності такі ж, як і наслідки недійсності будь-який інший оспорімой угоди, в тому числі угоди, недійсною з підстав перевищення повноважень. Але наслідки недійсності правочину встановлені ст. 167, а не ст. 174 ЦК РФ. Стаття 174 встановлює лише підставу недійсності угоди. Підстава це - не будь-яке перевищення повноважень, а лише вихід за межі повноважень, обмежених договором або установчими документами. Тому угода, укладена одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном, визнається недійсною через відсутність згоди другого з подружжя, якщо інша сторона в угоді знала або повинна була знати про незгоду, не як досконала з перевищенням повноважень, а як не відповідає вимогам закону (ст . 168 ГК РФ), оскільки вона не відповідає вимогам п. 1 ст. 35 Сімейного кодексу. Кожна зі сторін по угоді повинна повернути другій все одержане в натурі, а в разі неможливості - відшкодувати вартість отриманого у грошах (ст. 167 ЦК РФ). Згідно зі ст. 181 ГК РФ чоловік, незгідний з здійсненням операції, може пред'явити позов про визнання угоди недійсною протягом року з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про її здійсненні без його згоди 59.
Адже зустрічаються такі ситуації, коли один з подружжя всупереч волі іншого і на шкоду його інтересам, за його рахунок розпоряджається спільним майном на користь своїх родичів, наприклад дітей від попереднього шлюбу. Це навіть можна в якійсь мірі назвати цілком природним. Мітрохін А.І., що був у шлюбі з Ісаєвої, був прийнятий в члени садівничого товариства "Загір'я". Через п'ять років він звернувся до правління садівничого товариства з проханням переоформити ділянку на свого сина від першого шлюбу Мітрохіна О.А., посилаючись на свій вік і інвалідність, які не дають йому можливості брати участь у діяльності товариства. Переоформлення відбулося. Після смерті Мітрохіна А.І. суд у 1990 р. за позовом Ісаєвої визнав рішення правління про передачу ділянки недійсним, так як це було зроблено без згоди Ісаєвої, яке не заявляється 60.
Взагалі ж у тих випадках, коли угоду, зроблену одним чоловіком без згоди іншого, неможливо заперечити і відчужене майно не виходить віндіціровать, майнові інтереси другого з подружжя можуть бути захищені (зрозуміло, якщо збереглося хоч якесь майно) на підставі п. 2 ст. 39 Сімейного кодексу. Як зазначено у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 15, враховуючи, що володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя має здійснюватися за їх обопільною згодою, у разі, коли при розгляді вимоги про поділ спільної власності подружжя буде встановлено, що один з них зробив відчуження спільного майна або витратив його на свій розсуд усупереч волі другого з подружжя і не в інтересах сім'ї або приховав майно, то при розділі враховується це майно або його вартість.
Особливі правила встановлені в даний час п. 3 ст. 35 Сімейного кодексу для здійснення одним з подружжя угоди з розпорядження нерухомістю та угоди, що вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації у встановленому законом порядку. На зазначені угоди презумпція згоди не поширюється. Для здійснення такої угоди необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя. Відповідно до Методичних рекомендацій по здійсненню окремих видів нотаріальних дій нотаріусами Російської Федерації, затвердженими Наказом Міністерства юстиції РФ від 15 березня 2000 р. № 91 61, здійснюючи посвідчення угод з майном, нотаріус перевіряє належність цього майна на праві власності або іншому речовому праві, наявність співвласників (п. 10); при посвідченні угод, зазначених у ст. 35 Сімейного кодексу РФ, нотаріусом перевіряється наявність нотаріально засвідченої згоди другого з подружжя на здійснення угоди. Якщо в нотаріально засвідчена згода чоловіка вказані будь-які умови угоди, нотаріус при посвідченні угоди перевіряє, чи дотримані ці умови. Якщо особа не перебуває в зареєстрованому шлюбі, нотаріусу подається письмова заява про це право особи (п. 17). Але в тому випадку, коли одному чоловікові все ж, незважаючи на обов'язок нотаріуса стежити за дотриманням вимоги про попередню згоду другого з подружжя, вдалося здійснити зазначену угоду без такої згоди, то зазначена угода визнається судом недійсною на вимогу чоловіка, чиє нотаріально засвідчена згода не було отримано . Така вимога може бути заявлено протягом року з дня, коли цей чоловік дізнався або повинен був дізнатися про здійснення угоди. Ця норма, розрахована на регулювання відносин в умовах нестабільності шлюбу, спрямована на захист інтересів чоловіка, не бере участь в операції, від зловживань з боку іншого подружжя при здійсненні операцій щодо особливо значущого, а часом і життєво важливого для сім'ї майна, в першу чергу - житла та іншої нерухомості. Дане правило перешкоджає безконтрольного розпорядження одним із подружжя спільно нажитим майном.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті включено до складу спадщини, що відкрився після смерті З., майнову обов'язок по виплаті половини вартості 43 привілейованих акцій ВАТ "АвтоВАЗ" типу "А" в сумі 9460 рублів на користь колишньої його дружини.
Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ, суд приймає рішення по заявленим вимогам, вийти за межі заявлених вимог суд може лише у випадках передбачених законом.
Суд в порушення зазначеної норми закону вийшов за межі заявлених вимог. У той час як З. звернулася з вимогою про визнання права власності на акції АТ "АвтоВАЗ", суд, вийшовши за межі позову, включив до складу спадщини майнову обов'язок по виплаті половини вартості 43 привілейованих акцій АТ "АвтоВАЗ", в порушення ст. 362 ЦПК РФ бездоказово, прийшовши до висновку про те, що акції були продані З. у порушення ст. 35 СК РФ без відома і згоди його колишньої дружини.
Тим більше, даний висновок суду зроблено в порушення вимог ст. 35 СК РФ, що встановлює, що угода досконала одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном подружжя, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і лише у випадках, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди 62.
Нині чинний Закон надає як би "подвійну" захист одному чоловікові, забороняючи іншому не тільки відчужувати, але і набувати майно без його згоди (нерухомість або інше майно по угоді, вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації), а якщо придбання або відчуження все -таки відбулося, вимагати по суду визнання угоди недійсною, тоді як інший чоловік виявляється фактично беззахисною перед свавіллям своєї "половини", що відмовляє у дачі згоди на здійснення угоди. До цього залишається додати лише одне: треба передбачити в Сімейному кодексі можливість поповнення відсутнього згоди подружжя не тільки на вчинення правочину, для здійснення якої в силу п. 3 ст. 35 потрібно нотаріально засвідчена згода, але і на вчинення будь-якої угоди щодо розпорядження спільним подружнім майном.
Зі змісту п. 3 ст. 35 Сімейного кодексу випливає, що нотаріально засвідчена згода чоловіка необхідно для здійснення будь-яких угод, що вимагають нотаріального посвідчення і (або) реєстрації, включаючи угоди, спрямовані на придбання нерухомості, а якщо тлумачити норму буквально - і для видачі довіреності на вчинення нотаріально посвідчуваних угод, довіреності на зняття з обліку (адже такі довіреності вимагають нотаріальної форми). Таке правило не стільки захищає права чоловіка, не бере участі в угоді, скільки ускладнює цивільний оборот. Адже чоловік, не брав участь в здійсненні покупки, стає власником придбаного майна, якщо на його придбання було витрачено спільні кошти. У цьому сенсі його майновим правам ніщо не загрожує.
Подружжя зобов'язані дотримуватися деякі обмеження щодо розпорядження своїм спільним майном, якщо воно належить на праві спільної власності не тільки подружжю, але й іншим особам. Так, при продажу або обміні такого майна повинне дотримуватися правило про переважне право купівлі, встановленому ст. 250 ГК РФ. Подружжя також повинні при розпорядженні житловими приміщеннями, що належать їм на праві спільної власності, дотримуватися прав членів сім'ї, які проживають в цих приміщеннях (п. п. 1 - 2 ст. 292 ГК РФ). Відчуження належать подружжю житлових приміщень, в яких проживають неповнолітні діти, може бути вироблено подружжям тільки за згодою органів опіки та піклування (п. 4 ст. 292 ГК РФ).
Регулюючи досить докладно, хоча й не бездоганно, питання розпорядження спільним майном подружжя, російський законодавець у той же час майже не приділяє уваги володіння і користування таким майном. У Сімейному кодексі передбачено тільки те, що володіння та користування спільним майном подружжя здійснюється за спільною згодою (п. 1 ст. 35). У літературі питання володіння і користування спільним майном подружжя також не висвітлюються. Стверджують навіть, що здійснення правочинів щодо володіння та користування спільним майном практично стосується тільки самого подружжя 63.
Таке твердження в сучасних умовах не можна визнати абсолютно правильним. Соціально-економічні зміни, що відбулися в нашій країні, привели до того, що у власності громадян, у тому числі у спільній власності подружжя, знаходяться об'єкти не тільки споживчого призначення, а й майно, яке потребує постійного управління. Зрозуміло, і раніше зустрічалися випадки, коли в результаті сварки і фактичного припинення сімейних відносин одне з подружжя не допускав іншого до володіння та користування нажитим у шлюбі майном - не пускав у квартиру, не давав нормально користуватися предметами домашнього ужитку. Це дійсно внутрішня справа подружжя. Навряд чи в подібному випадку чоловік, усунений від володіння і користування речами, стане пред'являти позов про захист своїх прав власника від порушень, пов'язаних з позбавленням володіння або перешкодами користування. Він заявить вимогу про поділ спільного майна. Але можна уявити собі й таку ситуацію, коли неузгодженість дій подружжя щодо володіння і користування спільно нажитим майном стосується не тільки їх самих.
У Сімейному кодексі відсутня норма, згідно з якою своїм особистим, роздільним майном кожен із подружжя має право володіти, користуватися і розпоряджатися самостійно, на власний розсуд здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Зрозуміло, це випливає з положень цивільного законодавства. Проте слід, по-перше, доповнити такою нормою ст. 36 Сімейного кодексу і, по-друге, видати для нотаріусів і посадових осіб органів, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, інструктивні роз'яснення такого змісту: при наявності виданих в установленому порядку документів, що підтверджують приналежність майна відповідно до ст. 36 Сімейного кодексу одному з подружжя, не потрібно згоди другого з подружжя для здійснення операції за розпорядженням цим майном (відчуження цього майна, придбання за рахунок цього іншого майна). У включенні до сімейного законодавства такої норми і в подібних роз'ясненнях є нагальна необхідність, тому що нотаріуси та посадові особи органів, що реєструють операції з нерухомістю, вимагають отримання нотаріально засвідченої згоди чоловіка навіть при наявності документальних підтверджень того, що майно, відчужуване за угодою, які засоби , за рахунок яких майно набувається за угодою, належать на праві власності лише дружину, яка вчиняє правочин, - отримані в дар, в порядку спадкування, в результаті приватизації житла. І це незважаючи на те, що згідно п. 17 Методичних рекомендацій щодо вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами Російської Федерації наявність згоди другого з подружжя перевіряється нотаріусом тільки при посвідченні угод, зазначених у ст. 35 Сімейного кодексу, тобто угод щодо розпорядження спільним майном подружжя, адже ця стаття регулює володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя. А коли чоловік, за наполяганням нотаріуса або реєструючого органу, під страхом відмови у посвідченні та реєстрації угоди, отримує на відчуження свого особистого майна і придбання за його рахунок іншого майна або ж на придбання майна за рахунок своїх особистих коштів згода другого з подружжя, то згодом інший чоловік зможе претендувати на придбане майно, недобросовісно використовуючи дане їм згоду як непрямий доказ того, що це майно є спільним. Адже за Законом згода чоловіка потрібно тільки для здійснення угод щодо спільного майна. Крім того, в літературі висловлювалася думка, що згода чоловіка на відчуження житлового будинку необхідно вимагати не тільки в тому випадку, коли будинок є загальним подружнім майном, але навіть і тоді, коли він є особистою власністю чоловіка-продавця, якщо в будинку проживає інший чоловік та їхні неповнолітні діти і вони не мають іншого житла. Зрозуміло, з цією думкою не можна погодитися. Необхідність отримання згоди від чоловіка, який не є власником, на укладення угод з приводу особистого майна неможливо обгрунтувати юридично. Розпорядження майном - прерогатива власника. Що стосується житлових прав колишніх членів сім'ї власника (вони, безсумнівно, "колишні", бо в нормальних умовах чоловік не позбавить своїх близьких притулку), то вони в належній мірі забезпечуються положеннями ЦК. Тим не менш вже саме по собі наявність такої думки, висловленої в літературі, хоча вона не була підтримана навіть в радянський період, переконує в необхідності включити до Сімейного кодексу норму про те, що стосовно свого роздільного майна кожен чоловік здійснює правомочності власника незалежно від іншого дружина, і видати пропоновані роз'яснення. В останньому параграфі цієї глави будуть висвітлені закріплені в зарубіжному законодавстві обмеження щодо розпорядження чоловіком деякими видами особисто йому приналежного майна - нерухомістю, що використовується як житло сім'ї, і предметами домашньої обстановки. Але в цих країнах особливий правовий режим такого майна заснований на визнанні його спеціального правового становища або на принципово іншому правовому режимі майна подружжя - режимі відкладеної спільності, при якому під час шлюбу все майно подружжя вважається роздільним, але розпоряджатися найбільш цінними його видами кожному з подружжя слід з урахуванням майбутнього інтересу іншого чоловіка (тому що по закінченні дії режиму здійснюється розділ).
Серед угод, що укладаються подружжям між собою, певне поширення отримали угоди про визначення часток у праві на спільне майно, які оформляються свідоцтвами про право власності на частку в спільному майні за спільною заявою подружжя; відомі також угоди про розподіл спільного майна 64. Можна обмежитися вказівкою на те, що порядок видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні за спільною заявою подружжя та видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні за заявою пережив чоловіка регулюється ст. 74 і ст. 75 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат 65, а також на те, що результатом укладання як угоди про визначення часток, оформлюваного видачею даних свідоцтв, так і угоди про розподіл спільного майна є припинення подружньої спільності майна - спільної власності.
Оскільки розрізняються режим спільності набутого в шлюбі майна як основоположний принцип регулювання подружніх відносин і режим речей, що належать подружжю на праві спільної сумісної власності, іншими словами, режим спільності майна подружжя та режим спільного майна подружжя 66, то слід розрізняти також підстави припинення режиму спільності майна подружжя і підстави припинення права спільної сумісної власності подружжя на спільне майно.
Законний режим спільності (режим спільної власності) припиняється:
1) при припиненні шлюбу - смертю, оголошенням дружина померлим чи розлученням 67;
2) при укладанні подружжям шлюбного договору, що встановлює інший правовий режим майна подружжя (ст. 42 Сімейного кодексу).
Право спільної сумісної власності подружжя (право обох подружжя на їх спільне майно, засноване на режимі сумісної власності) припиняється:
1) у результаті поділу їх спільного майна. Після вступу в силу рішення суду про розірвання шлюбу купується колишнім подружжям майно належить кожному з них особисто, так як режим спільності припинився, однак речі, які були нажиті в період шлюбу, продовжують і після його розірвання становити спільну сумісну власність (тепер вже колишнього подружжя) аж до поділу спільного майна. І навпаки, загальне майно подружжя, розділена в період шлюбу, стає роздільним майном кожного з них, тоді як та частина їх загального майна, яка не була поділена, а також майно, нажите ними в шлюбі надалі, становлять їх спільну власність (п. 6 ст. 38 Сімейного кодексу), адже законний режим спільності не припинився;
2) у результаті виділу. Зрозуміло, зважаючи на наявність в даному випадку всього двох співвласників вимога виділу частки було б рівнозначно вимогу про поділ, у зв'язку з чим за загальним правилом право спільної власності подружжя припиняється у результаті саме розділу, а не виділу. Але стосовно до частки пережив чоловіка в загальному подружньому майні більш точно буде говорити про виділ. Адже в разі припинення шлюбу внаслідок смерті одного з подружжя потрібно встановити ту частину, яка повинна бути виділена пережили дружину і не може входити в спадкову масу. При цьому на відміну від часткової власності, яка за наявності кількох співвласників не припиняється, а лише змінюється в результаті виділу частки одного з них, загальна спільна власність подружжя внаслідок виділу припиняється;
3) у результаті перетворення спільної власності в роздільну або в пайову без поділу спільного майна. Це може бути зроблено шляхом укладення подружжям шлюбного договору, що встановлює режим часткової або роздільної власності на окремі види вже є в наявності, нажитого майна (ст. 42 Сімейного кодексу), а також за допомогою укладення подружжям угоди про визначення часток, що оформляється свідоцтвами про право власності на частку в спільному майні. Відповідно до ст. 74 Основ законодавства РФ про нотаріат нотаріус на підставі спільної письмової заяви подружжя видає одному з них чи їм обом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні, набутому ними за час шлюбу. Свідоцтво підтверджує лише право на частку в певному майні (частку житлового будинку, автомашини, вкладу та ін), на саме конкретне майно воно не видається. Невірно буде видати одному з подружжя свідоцтво про право власності на автомашину, іншому - на будинок. За бажанням подружжя свідоцтва можуть бути видані як на рівні, так і на нерівні частки. Вони видаються з урахуванням того загального майна, яке є на день видачі свідоцтв, для визначення частки, яка належить кожному з подружжя, щоб він міг розпоряджатися нею на свій розсуд. Таким чином, в результаті укладення угоди про визначення часток, оформленого видачею зазначених свідоцтв, замість спільно встановлюється спільна часткова власність.
Природно, право спільної власності подружжя на приналежну їм на цьому праві конкретну річ, інше майно припиняється також з загальних підставах припинення права власності, передбачених ДК РФ (ст. 235): наприклад, при відчуженні речі іншим особам, загибелі речі і т.д. Однак у таких випадках на відміну від викладених вище підстав припинення права спільної власності дві повністю самостійні майнові маси або ж дві частки в майні, що перебуває у спільній частковій власності, не виникають; просто з числа речей та майнових прав, що становлять спільне майно подружжя, вибуває та чи інша річ або інше майно.
Згідно зі ст. 38 Сімейного кодексу поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з них в спільному майні ( п. 1). Таким чином, тепер безпосередньо в законі визначено, що розділ майна не пов'язаний з розірванням шлюбу.
Як тільки що було відзначено, у разі поділу спільного майна в період шлюбу та його частина, яка не була поділена, а також майно, нажите в період шлюбу надалі, становлять спільну власність подружжя (п. 6).
Речі, придбані виключно для задоволення потреб неповнолітніх дітей (одяг, взуття, шкільне і спортивне приладдя, музичні інструменти, дитяча бібліотека та інші), поділу не підлягають і передаються без компенсації тому з подружжя, з яким проживають діти (п. 5).
Спільне майно може бути поділене між подружжям за їх угодою, яке за бажанням подружжя посвідчується нотаріально (п. 2 ст. 38 Сімейного кодексу). У разі спору розділ, а також визначення часток подружжя у спільному майні виробляються в судовому порядку. Суд на вимогу подружжя визначає, яке майно підлягає передачі кожному з них. Якщо одному з подружжя передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншого члена подружжя може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація (п. 3 названої статті).
Отже, при здійсненні розподілу спільного майна подружжя у суду є правова можливість передати неподільну річ одному з подружжя та стягнути на користь іншого відповідну компенсацію - грошову або у вигляді виділення на його частку іншого майна відповідної вартості. Зрозуміло, це не означає, що потрібно завжди передавати будинок, квартиру у власність одного з подружжя, надаючи іншому лише компенсацію і тим самим позбавляючи його житла. У тих випадках, коли можливий розділ в натурі (шляхом виділення кожному чоловікові ізольованого приміщення), він повинен бути зроблений; це цілком розумно і виправдано. У цьому випадку будинок, квартира, дача залишаються у спільній власності, але спільна власність трансформується в часткову, та визначається порядок користування будинком, квартирою, дачею. Але, якщо розділ в натурі технічно неможливий, слід передавати майно одного з подружжя, присуджуючи на користь іншого відповідну компенсацію. При цьому необхідно враховувати, що виробляється розділ між подружжям не якого-небудь окремого предмета, а всього їх спільного майна у всій його сукупності, для чого суд і повинен визначити склад і сумарну вартість спільного майна, частки подружжя, ідеальні (арифметичні) і у вартісному вираженні. Однак це не завжди знаходить правильне розуміння в судовій практиці. Так, Махова звернулася з позовом до МОКів про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, у складі якого були автомашина і садовий будиночок. Позивачка просила присудити автомашину чоловікові, а будиночок - їй. Суд присудив автомашину чоловікові, але у визнанні за нею права власності на садовий будиночок відмовив, зазначивши, що "ніхто не може бути позбавлений права власності на будинок". Суд присудив сторонам по 1 / 2 у праві власності на садовий будиночок. Заступник Генерального прокурора РФ приніс протест на це рішення, так як будиночок складається всього з однієї кімнати, і спільне користування ним колишнім подружжям неможливо. Але суд касаційної інстанції залишив протест без задоволення 68.
Рішенням Кіровського районного суду м. Самари розділене спільно нажите майно між колишнім подружжям Л. і В.
Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.
З матеріалів цивільної справи випливає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Кіровського райсуду м. Самари від 21.06.1999 неповнолітня донька І. 27.04.1989 народження залишена на виховання матері.
Задовольняючи позов в частині про розподіл майна, суд у рішенні вказав, що розділ майна слід зробити наступним чином: гараж цегляний виділити у власність В., а все інше майно - Л.
Суд передав у власність Л. майно на загальну суму 137 430 рублів, а В. передав у власність цегляний гараж, але в рішенні судом не вказана вартість цього цегельного гаража.
Суд у рішенні вказав, що сторони в судовому засіданні одноголосно вирішили, що вартість цегельного гаража відповідає вартості всього іншого майна.
Між тим в порушення вимог ст. 39 СК РФ та Постанови Пленуму Верховного суду РФ N 15 від 05.11.1998 суд у рішенні не вказав, за яким принципом проведено розділ майна: виходячи з принципу рівності часток колишнього подружжя або розділ майна проведений з відступом від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні (судом не наведено доводів про це), виходячи з того, що Л. передано майно на загальну суму 137 430 рублів, а В. переданий гараж без зазначення конкретної вартості.
Крім того, В. то просив суд виділити йому половину майна, то просив суд врахувати те, що їх спільна неповнолітня дочка виховується з Л.
З урахуванням викладеного, суду слід було уточнити у В. і Л., чи потребують вони розділу майна, виходячи з принципу рівності їх часток, або вимагають розділу майна з відступом від початку рівності їх часток у спільному майні (і з якої причини вони вимагають відступити від початку рівності часток), після чого в силу ст. 39 СК РФ суду слід визначити спільне майно сторін, їх вартість, а також майно, передане кожній із сторін з урахуванням принципу рівності часток або з відступом від початку рівності часток, з наведенням мотивів застосування того чи іншого принципу розділу спільно нажитого майна.
Таким чином, при вирішенні даної справи судом були порушені норми матеріального права, що спричинило винесення незаконного і необгрунтованого рішення 69.
При відсутності можливості виплати компенсації остання не повинна присуджуватися, і суду слід знайти інше рішення, не ущемляє прав одного з подружжя. Але й передача спірного предмета одному з подружжя без стягнення компенсації на користь іншого тільки тому, що відсутня реальна можливість надання компенсації, обмежує майнові інтереси однієї зі сторін. Хоча в силу не дуже вдалою редакції п. 3 ст. 38 Сімейного кодексу таке рішення можливо: "У разі, якщо одному з подружжя передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншого члена подружжя може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація". При цьому стає не цілком зрозумілим, навіщо суд повинен визначати за правилами ст. 39 частки подружжя, якщо спільне майно потім буде розділено фактично не у відповідності з певними частками. Представляється розумним і виправданим внести зміну в п. 3 ст. 38, замінивши слово "може" словом "повинна". Тоді суд буде зобов'язаний, присуджуючи одному з подружжя майно, що перевищує за вартістю розмір його частки, присуджувати іншому компенсацію. І якщо компенсація не може бути надана негайно, суд може встановити досить тривалий термін її виплати та винести рішення про її виплату шляхом періодичних утримань із заробітної плати чи інших доходів боржника або шляхом звернення стягнення на його майно - як на те, що належало йому особисто згідно ст. 36 Сімейного кодексу, так і на те, яке він отримав у результаті поділу спільного майна подружжя.
Необхідно відзначити, що при розділі спільного майна подружжя можливе застосування правил про залік, передбачених цивільним законодавством.
До вимог подружжя, шлюб яких розірвано, про розподіл їх спільного майна застосовується трирічний строк позовної давності (п. 7 ст. 38 Сімейного кодексу).
М. звернувся до суду з позовом до Я. про визнання права власності на 0,305 частин квартири в ЖБК "Дельфін", про вселення та визначення порядку користування даною квартирою, пославшись на те, що частина паю за неї виплачена в період його шлюбу з відповідачем, у зв'язку з чим квартира є спільною сумісною власністю сторін і тому йому належить частина квартири, відповідна половині суми паю, виплаченої у шлюбі. Відповідачка пред'явила зустрічні вимоги про визнання за нею права власності на квартиру, про визнання позивача не придбала права на житлову площу в цій квартирі і зняття його з реєстраційного обліку, стверджуючи, що пай за квартиру вона виплатила за допомогою своєї сестри і з особистих коштів, відповідач гроші не вносив, в квартирі не проживав. Чертанівський районний суд м. Москви 7 травня 1999 первісний позов задовольнив, в зустрічному позові відмовив. Суд касаційної інстанції рішення районного суду змінив, знизивши частку М. до 0,28. Президія Московського міського суду залишив судові акти без зміни. При цьому суди керувалися наступним. М. і Я. були в шлюбі з 1970 по 1974 рр.. У 1971 р. М. був прийнятий в члени ЖБК "Дельфін" і йому на сім'ю з трьох чоловік (він, дружина, дочка дружини) була надана двокімнатна кооперативна квартира площею 29,8 кв. м. У період шлюбу за цю квартиру виплачена частина паю - 3174 руб., частина, що залишилася паю в сумі 2552 руб. виплачена Я. після розірвання шлюбу з особистих коштів. Враховуючи, що згідно з шлюбно-сімейному законодавству (ст. ст. 20, 21 КпШС, ст. 34 Сімейного кодексу) майно, нажите подружжям в період шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і частки подружжя в цьому майні рівні, суди визначили частки сторін у право власності на квартиру, визнавши за М. право на 0,28, так як йому належить частина паю в сумі 1587 руб. (3174: 2), а за Я. - право на 0,72, тому що їй належить частина паю в сумі 4139 руб. (3174: 2 + 2552). З урахуванням того що М. є співвласником квартири, його вимоги про вселення та про визначення порядку користування квартирою були задоволені і йому виділена кімната розміром 11,9 кв. м. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 19 травня 2000 скасувала судові акти в частині задоволення первісного позову і направила справу на новий розгляд, оскільки до вимог подружжя, шлюб яких розірвано, про розподіл спільного майна застосовується трирічний строк позовної давності ( п. 7 ст. 38 Сімейного кодексу). Я. просила суд застосувати строк позовної давності до вимог колишнього чоловіка, але суд цю заяву залишив без уваги і не встановив, з якого часу в даному випадку почалося протягом терміну позовної давності, сплив цей термін, і якщо минув, то з яких причин М . пропустив строк для звернення до суду. Висновок президії Московського міського суду про те, що, оскільки М. виплатив пай за кооперативну квартиру, він в силу закону її власник, всі інші його вимоги є похідними від цього права, тому застосування до них позовної давності порушить його право власності на квартиру, помилковий. Як видно з матеріалів справи та не оскаржувалося позивачем за первісним позовом, з 1974 по 1986 рр.. пай за кооперативну квартиру вносила тільки Я., М. в цей період участі в оплаті паю не приймав. Право власності на кооперативну квартиру залежить від права на внесену за неї пай. Виплачені в період шлюбу пайові внески є спільним сумісним майном подружжя, вимоги М. пов'язані з розділом такого майна, і для цих вимог законом встановлений трирічний термін позовної давності. Таким чином, суду слід було розглянути заяву відповідачки за первісним позовом про застосування строку позовної давності до вимог колишнього чоловіка 70.
Слід звернути увагу на момент початку перебігу строку позовної давності за такими вимогами. Згідно з п. 2 ст. 9 Сімейного кодексу при застосуванні норм, що встановлюють позовну давність, суд керується правилами ст. ст. 198 - 200 і ст. ст. 202 - 205 ЦК РФ. Це означає, що протягом встановленого Сімейним кодексом трирічного строку позовної давності для вимог колишнього подружжя про поділ спільного майна (п. 7 ст. 38) починається не з дня розірвання шлюбу, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (п. 1 ст. 200 ДК РФ).
М. звернулася до мирового судді з позовом до свого колишнього чоловіка про поділ спільно нажитого майна, вказавши, що складалася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.11.1996. Однак, незважаючи на це, вони продовжують проживати спільно. Посилаючись на те, що угоди про добровільний поділ спільно нажитого майна між нею і відповідачем не досягнуто, Н. просила розділити зазначене майно, виділивши їй дачну ділянку площею 8 соток з цегляним будинком, гаражем, льохом і лазнею, розташований в районі АГЛОС, а відповідачу машину ВАЗ-21099, 1997 року випуску, і металевий гараж.
Рішенням мирового судді судової ділянки N 42 Промислового району м. Самари від 04.02.2004 в позові відмовлено.
Ухвалою Промислового районного суду м. Самари від 14.02.2004 рішення мирового судді залишено в силі.
Президія Самарського обласного суду апеляційне визначення скасував, вказавши таке.
Відмовляючи в задоволенні позову, мировий суддя виходив з того, що земельна ділянка з перебувають на ньому домом та іншими будівлями та металевий гараж не підлягають поділу, оскільки правовстановлюючих документів на зазначене майно не є. Також мировий суддя послався на закінчення строку позовної давності для звернення М. до суду. З такими висновками мирового судді погодився і суд апеляційної інстанції.
Між тим в матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва на право власності на спірну земельну ділянку на ім'я її колишнього чоловіка, оригінал якого, за твердженням М., знаходиться у неї.
Крім того, відсутність правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для виключення спірного майна зі складу майна, що підлягає розподілу.
Закон допускає розділ незакінченого будівництва будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити підлягають виділу частини з наступним технічною можливістю доведення будівництва будинку до кінця. При неможливості виділу частки в натурі із спільного майна суд присуджує одному з подружжя грошову компенсацію.
Також суд не обговорив питання про можливість включення в розділ грошових коштів, витрачених сторонами у справі на будівництво будинку та інших будівель на земельній ділянці, на придбання гаража. Суд апеляційної інстанції дане протиріччя не усунув.
Роблячи висновок про закінчення строку позовної давності, мировий суддя і суд апеляційної інстанції правильно керувалися роз'ясненнями, що містяться в п. 19 Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.98 N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляду справ про розірвання шлюбу", проте неправильно їх витлумачили .
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.1998 N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляду справ про розірвання шлюбу" протягом трирічного строку позовної давності для вимог про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, слід обчислювати не з моменту припинення шлюбу, а з дня, коли розведений чоловік знав або повинен був дізнатися про порушення свого права на спільне майно.
Мировий суддя і суд апеляційної інстанції початок перебігу строку позовної давності пов'язали з моментом припинення шлюбу, залишивши без уваги і оцінки доводи Н. про те, що, незважаючи на розірвання шлюбу в листопаді 1996 року, між нею і відповідачем зберігалися фактично сімейні відносини до жовтня 2002 року. Саме з жовтня 2002 року відповідач став перешкоджати їй у користуванні спірним майном.
За таких обставин ухвала судді апеляційної інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим.
Апеляційне ухвалу суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд у той же суд 71.
Необхідно приєднатися до висловленого в літературі думку, що обчислення строку позовної давності за загальними правилами стосовно до вимог про поділ спільного подружнього майна не є виправданим. Це дає можливість збереження режиму спільності майна протягом тривалого часу після припинення самого шлюбу, тоді як режим спільної власності встановлено для подружжя - осіб, які перебувають у шлюбі і живуть однією сім'єю. У зв'язку з цим пропонується встановити, що вимога про поділ спільного майна може бути пред'явлено лише протягом трьох років з моменту розірвання шлюбу, а не з моменту, коли колишній чоловік дізнався про порушення свого майнового права. Крім того, чим більш тривалим є відрізок часу між розірванням шлюбу і розподілом майна колишнього подружжя, тим складніше подання доказів і збереження самого майна. До цього залишається додати, що встановлення скороченого терміну позовної давності відповідало б інтересам добросовісних набувачів, сприяло б стабільності, стійкості цивільного обороту, виключаючи пред'явлення колишнім чоловіком домагань на майно через багато років після розлучення.
На закінчення хочеться відзначити закон визначає спільну власність подружжя як майно, нажите ними в період шлюбу, маючи на увазі шлюб, укладений у встановленому законом порядку в органах загсу. Фактична сімейне життя без відповідної реєстрації шлюбу не створює спільної власності на майно. У подібних випадках може виникнути спільна часткова власність осіб, які працею або коштами придбали якесь майно. Їх майнові відносини будуть регулюватися не сімейним, а цивільним законодавством.
Правова природа відносин власності подружжя досить складна; регулюється не тільки сімейним, але і цивільним законодавством.
РОЗДІЛ 3. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ В ЧАСТИНІ Договірної режим ЇХ МАЙНА
3.1 Правова природа шлюбного договору
Згідно з чинним російським законодавством шлюбним договором визнається угода осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя, що визначає майнові права і обов'язки подружжя у шлюбі і (або) у разі його розірвання (ст. 40 Сімейного кодексу РФ). Шлюбним договором подружжя має право змінити встановлений законом режим спільної власності, визначити свої права і обов'язки по взаємному утриманню, способи участі у доходах одне одного, порядок несення кожним із них сімейних витрат, майно, яке буде передано кожному з подружжя у разі розірвання шлюбу (п. 1 ст. 42 Сімейного кодексу).
Отже, хоча законодавство Російської Федерації не допускає регулювання шлюбним договором особистих немайнових відносин між подружжям, їх прав та обов'язків щодо дітей (п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу), предметом шлюбного договору і в Російській Федерації можуть бути відносини, що становлять предмет різних галузей права - цивільного (відносини з приводу належить подружжю майна) і сімейного (відносини з приводу надання утримання). Іншими словами, шлюбний договір може визначати не тільки цивільні правовідносини - правовідносини власності подружжя, а й сімейні правовідносини - аліментні, а в деяких інших країнах - також особисті правовідносини подружжя 72.
Для визначення правової природи шлюбного договору необхідно відзначити один важливий момент - суб'єктний склад даного договору. Сімейний кодекс України визначає шлюбний договір як угоду осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя. У літературі справедливо вказується на недоліки такого формулювання закону: вона може бути витлумачена як необхідність реєстрації шлюбу в найкоротші терміни після укладення шлюбного договору. Але законодавець не мав на увазі обмежити подальше за шлюбним договором укладення шлюбу якимись тимчасовими рамками. Тому було б точніше говорити про осіб, які збираються одружитися, а не про осіб, що вступають у шлюб 73. При цьому немає підстав розділити точку зору Н.Є. Сосіпатровой, згідно з якою право на укладення шлюбного контракту до укладення шлюбу має поширюватися тільки на осіб, які подали заяву про реєстрацію шлюбу у відповідні органи, тому що лише вони можуть розглядатися як особи, бажаючі вступити в шлюб, і що за аналогією з конструкцією попереднього договору укладений такими особами шлюбний договір повинен визнаватися припинив свою дію, якщо протягом року за ним не піде реєстрація шлюбу 74. Ця точка зору досить переконливо спростована І.В. Жилінкова: встановлення подібного терміну виправдано лише у випадку, якщо розтягнутість у часі створює загрозу порушення майнових прав осіб, які уклали договір, чого в даному випадку не відбувається 75. Однак не скрізь шлюбні договори укладаються між подружжям або особами, що мають намір вступити в шлюб. Значною специфікою відрізняються шлюбні договори в країнах Африки, що обумовлено дією принципів полігамії, плати за дружину та інших, традиційних для правових систем цього континенту. Шлюб розглядається як свого роду колективну угоду великих сімей, він носить характер об'єднання, більш тривалого, ніж довічне. Його безперервність підтримується заміщенням померлого чоловіка його родичами: одруженням брата покійного на вдові (левират) або заміною пережив чоловікові покійної дружини її родичкою (сорорат). Відповідно і шлюбні договори в цих країнах мають специфічну форму, так як вони полягають не лише подружжям, а й членами їх сімей, і специфічний зміст, оскільки визначають права і обов'язки сімей, в тому числі особистого характеру 76.
У світлі викладеного неможливо однозначно погодитися з панівною у вітчизняній літературі точкою зору, що шлюбний договір за своєю правовою природою є цивільно-правовою угодою, одним із видів цивільно-правових договорів, які володіють певною специфікою, істотними особливостями 77. Зазвичай шлюбні договори укладаються для зміни законного режиму спільності нажитого у шлюбі майна і не містять зобов'язань сторін з'єднати свої внески і спільно діяти - предмета договору про спільну діяльність (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).
Шлюбний договір можна розглядати як цивільно-правової лише в тій мірі, в якій він регулює відносини, що становлять предмет цивільного права: видозмінює законний або встановлює договірний режим майна подружжя, визначає права і обов'язки подружжя з управління та розпорядження їх майном, передбачає правила розділу в разі розірвання шлюбу - іншими словами, визначає правовідносини власності подружжя. У тій частині, в якій шлюбний договір визначає сімейні правовідносини - аліментні, особисті, - він не може вважатися цивільно-правовою угодою. Саме в цій частині про нього слід говорити як про особливий, сімейно-правовій угоді. Даний термін був введений Є.М. Ворожейкіна. Щоправда, він пропонував у такий спосіб відмежувати угоди подружжя щодо їх роздільного майна, які він вважав цивільно-правовими, від угод з приводу їх спільного майна 78. Але цей термін цілком може бути використаний в сучасних умовах для характеристики правової природи шлюбного договору у зазначеній його частини.
У зв'язку з цим, оскільки шлюбний договір одночасно є інститутом і цивільного, і сімейного права, його необхідно визнати договором sui generis 79.
Заслуговує на увагу позиція, висловлена щодо правової природи шлюбного договору в російському праві Л.Б. Максимович. Вона визначає шлюбний договір як цивільно-правовий інструмент сімейно-правового регулювання майнових відносин між подружжям та колишнім подружжям 80. На її думку, як і за наведеним вище думку багатьох інших авторів, шлюбний договір є різновидом цивільно-правового договору і разом з тим має досить істотною специфікою 81. Однією з особливостей шлюбного договору Л.Б. Максимович вважає те, що в його тканину можуть вплітатися як цивільно-правові (наприклад, безоплатне користування майном), так і сімейно-правові угоди (встановлення того чи іншого правового режиму щодо певного майна подружжя, угоди про розподіл подружнього майна, про визначення у ньому часткою) 82. При цьому, як видно з наведеного тексту, даний автор підрозділяє подружні угоди, що входять в шлюбний договір як його умов, на цивільно-правові та сімейно-правові не залежно від того, які відносини виступають в якості їх предмета, а, слідом за Є.М. Ворожейкіна, в залежності від того, стосовно якого майна подружжя - загального або роздільного - здійснюється регулювання, або ж виходячи з того, чи визначаються саме специфічні, подружні права і обов'язки (встановлення режиму тощо). Такий підхід представляється помилковим, оскільки і встановлення правового режиму майна подружжя, і розділ їх майна, і визначення в ньому часткою відносяться до правовідносин власності подружжя, які є цивільними правовідносинами. Зрозуміло, необхідно повністю погодитися з Л.Б. Максимович у тому, що неприпустимо перетворювати подружні відносини, в тому числі майнові, у звичайні товарно-грошові відносини, що рівність, автономія волі, майнова самостійність застосовні до суб'єктів шлюбного договору не в тій мірі, в якій застосовані до учасників цивільного обороту, між якими складаються звичайні товарно-грошові відносини. Адже об'єктивно присутня в шлюбі подружня спільність (побутова, емоційна, фізична), неминуче відбувається в сім'ї в тій чи іншій мірі фактичне усуспільнення майна подружжя істотно відрізняють їх майнові відносини від традиційних відносин між майново відокремленими і автономно діючими учасниками цивільного обороту 83. У той же час не можна не враховувати, що в родині відбувається певною мірою фактичне усуспільнення майна не тільки подружжя, але й інших членів сім'ї, і відносно них можна говорити про спільність життя. Тому, якщо грунтуватися на фактичній спільності життя, виникне небезпека втягування у безплідну дискусію про теоретичне обгрунтування відмінностей у законодавчому регулюванні майнових відносин між подружжям та між батьками і дітьми. У цілому складається враження, що, визначаючи шлюбний договір як цивільно-правовий інструмент сімейно-правового регулювання, Л.Б. Максимович допускає деяке змішання понять сімейного права і сімейного законодавства. Так, її висновок про зазначену правову природу шлюбного договору заснований на тому, що:
- Шлюбний договір призначений для регулювання майнових відносин між подружжям, тому він є інститутом і інструментом цивільного права (законодавства), в якому найбільш повно і всебічно розроблені механізми, способи і форми договірного регулювання майнових відносин, і немає необхідності заново винаходити відповідні механізми в сімейному праві , можна і потрібно використовувати цивільно-правові механізми. Важливо тільки, щоб їх використання не суперечило суті і змісту сімейних відносин;
- Шлюбний договір, хоч і здається за своїм характером до договору простого товариства, не має прямих аналогів серед договорів, прямо передбачених у цивільному законодавстві 84.
Викладене дає підстави вважати, що стосовно до шлюбного договору можна говорити про використання в сімейному законодавстві інструментів законодавства громадянського. Але правова природа шлюбного договору визначається не тим, інститутом і інструментом якої галузі законодавства він є, а тим, до якої галузі права він відноситься, які відносини регулюються його умовами. У зв'язку з цим шлюбний договір в тій його частині, в якій він регулює правовідносини власності подружжя, необхідно визнати цивільно-правовим договором, а в тій його частині, в якій він визначає сімейні правовідносини (відповідно до російського законодавства - аліментні), його слід вважати особливим сімейно -правовою угодою.
Згідно з правовою природою шлюбного договору в нашій країні має вирішуватися питання про застосування до шлюбного договору норм цивільного законодавства. У тій частині, в якій він визначає правовідносини власності подружжя (цивільні правовідносини), цивільне і сімейне законодавство повинні співвідноситися як загальне і спеціальне: за наявності норм сімейного законодавства, що регулюють саме дані відносини, слід застосовувати такі норми, якщо ж їх немає - норми цивільного законодавства 85. Застосування цивільного законодавства в цих випадках не може вважатися суперечить суті сімейних відносин. Але в тій частині, в якій шлюбний договір визначає сімейні правовідносини, повинен діяти принцип субсидіарного застосування цивільного законодавства, в широкому його розумінні: до відносин, не врегульованих сімейним законодавством, цивільне законодавство застосовується остільки, оскільки це не суперечить суті сімейних відносин (ст. 4 Сімейного кодексу) 86.
Як приклад можливого застосування цивільного законодавства до шлюбного договору в частині правовідносин з приводу належить подружжю майна можна навести таку ситуацію. Подружжя побажали передбачити в шлюбному договорі обов'язок одного з них надати батькові іншого в користування визначене майно - житлове приміщення, дачний ділянку тощо, причому не в якості зустрічного задоволення за передачу батьком молодої сім'ї іншої аналогічної речі. Скажімо, таким шляхом подружжя скористалися своїм правом, передбаченим п. 1 ст. 42 Сімейного кодексу, визначати порядок несення сімейних витрат: завдяки тому, що один чоловік надасть батькові іншого зазначене майно, чоловік чи жінка, замість того щоб надавати необхідну допомогу батькові, зможе вносити більше половини своїх доходів на сімейні потреби. У відповідній частині даний шлюбний договір слід визнати договором на користь третьої особи і застосовувати положення ст. 430 ЦК РФ. Таке визнання (в частині) допустимо за правилами п. 3 ст. 421 ГК РФ про змішані договорах. Отже, М.Г. Масевич справедливо вважає, що можливе включення до шлюбного договору окремих зобов'язань подружжя перед третіми особами, наприклад, умова про надання членам сім'ї у користування житлової площі, яка належить на праві власності одному чоловікові, зобов'язання по наданню матеріальної допомоги батькам іншого чоловіка 87. Кілька суперечливу позицію з даного питання займає Є.А. Чефранова, яка, визнаючи шлюбний договір цивільно-правовим, тим не менше вважає, що цивільно-правова конструкція договору на користь третьої особи (ст. 430 ЦК РФ) до нього незастосовна, оскільки дорослі члени сім'ї самостійно набувають права шляхом вступу в не суперечать закону угоди 88. Крім викладених аргументів на користь застосовності даної конструкції до шлюбного договору необхідно зазначити, що і замість ув'язнення "класичного" договору на користь третьої особи практично завжди є можливість здійснення угоди безпосередньо з третьою особою, щоб воно самостійно набуло права 89.
Зрозуміло, мова не йде про можливість регулювання шлюбним договором обов'язків подружжя по відношенню до дітей, оскільки це прямо заборонено спеціальною нормою (п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу).
Що стосується деяких інших положень цивільного законодавства, застосування яких до шлюбного договору є неможливим, наприклад, про покладання виконання зобов'язання на третю особу, про перехід прав кредитора до іншої особи, то, для того щоб їх не застосовувати, немає необхідності посилатися на протиріччя суті сімейних відносин. Виключити застосування подібних положень можна на підставі норм самого цивільного законодавства - адже із суті зобов'язань за шлюбним договором випливає обов'язок їх особистого виконання, ці зобов'язання завжди нерозривно пов'язані з особою кредитора (п. 1 ст. 313, ст. 383 ГК РФ) 90.
Своєрідну позицію з питання про можливість застосування до шлюбного договору норм цивільного законодавства займає Л.Б. Максимович. На її думку, шлюбний договір являє собою особливий різновид цивільно-правових угод безоплатного типу (в значенні п. 2 ст. 423 ГК РФ) і не може передбачати отримання плати або іншого зустрічного надання; оплатне майнові відносини між подружжям підлягають регулюванню не в шлюбному договорі , а у передбачених цивільним законодавством або не суперечать йому відплатних договорах: купівлі-продажу, міни, найму житлового приміщення, ренти та ін Вона вважає, що, виходячи зі змісту ст. 4 Сімейного кодексу, що передбачає можливість субсидіарного застосування цивільного законодавства до майнових відносин подружжя, якщо це не суперечить суті сімейних відносин, положення цивільного законодавства, пов'язані з безоплатним договорами (наприклад, договором безоплатного користування), можуть застосовуватися до майнових взаємин подружжя шляхом прямого включення відповідних положень у шлюбний договір або через посилання у шлюбному договорі на застосування до відносин сторін норм про договір певного виду. Що стосується використання в шлюбному договорі (шляхом відтворення чи відсильні чином) положень цивільного законодавства, що відносяться до оплатним договорами, то, на думку Л.Б. Максимович, вони можуть застосовуватися лише в тій мірі і за тієї умови, що це не призведе до виникнення безпосередньо відплатних відносин між подружжям. Якщо ж у подружжя з'являється необхідність врегулювати саме оплатне відносини один з одним, що вимагають зустрічного надання, їм слід укласти окремий договір (купівлі-продажу, міни тощо), в якому вони виступали б не як подружжя (як у шлюбному договорі ), а в якості фізичних осіб - учасників цивільного обороту 91.
З таким підходом можна погодитися лише з певними застереженнями. Звичайно, шлюбний договір призначений в основному не для встановлення обов'язків по здійсненню подружжям конкретних дій, до того ж за плату або за умови іншого зустрічного надання. Проте навряд чи слід у всіх випадках вважати його безоплатним договором і не допускати застосування до нього норм про договори відплатних. Адже вже саме по собі закріплення в шлюбному договорі правового режиму подружнього майна передбачає певну взаємність. По-перше, закон допускає встановлення того чи іншого обраного сторонами режиму на майно кожного з подружжя, але при цьому забороняє ставити одного з них у вкрай несприятливе становище. По-друге, малоймовірно, щоб, укладаючи шлюбний договір, один з подружжя погодився, скажімо, передати у спільну власність своє дошлюбне нерухомість або відмовився на майбутнє від обліку своїх істотних вкладень в роздільне майно - підприємство дружина, якщо для останнього такі ж умови шлюбним договором не передбачаються. Подібну взаємність можна розглядати як наявність зустрічного надання в сенсі ст. 423 ГК РФ. Більш того, безпосередньо в Сімейному кодексі (п. 1 ст. 42) закріплена можливість включення до шлюбного договору умов возмездного характеру: такими, безсумнівно, є положення шлюбного договору про те, яке майно буде передано кожному з подружжя у разі розірвання шлюбу. Це цілком узгоджується із загальною характеристикою правовідносин власності подружжя: як уже було зазначено, їм притаманні риси оплатне і еквівалентності. Викладене дозволяє зробити висновок, що до шлюбного договору в тій його частині, в якій він визначає зазначені правовідносини, можуть застосовуватися норми цивільного законодавства як про відплатних, так і безоплатних договорах, в залежності від конкретних умов шлюбного договору.
3.2 Зміст шлюбного договору стосовно відносин подружньої власності
У вітчизняному законодавстві в силу ст. 40 Сімейного кодексу шлюбним договором визнається угода осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя, що визначає майнові права і обов'язки подружжя у шлюбі і (або) у разі його розірвання.
Виходячи з кон'юнктивній-диз'юнктивної конструкції зазначеної статті, шлюбний договір може визначати майнові права і обов'язки подружжя як протягом шлюбу, так і на випадок його розірвання, причому сторони можуть врегулювати свої майнові взаємини і на час шлюбу, і на випадок розлучення одночасно, але можуть передбачити права і обов'язки тільки на період шлюбу або тільки на випадок розлучення. Такі альтернативні можливості, надані подружжю для визначення долі майна, відзначені в літературі 92. Дане формулювання закону є тим самим, не зовсім вдалою, якщо розглядати її у взаємозв'язку з нормою про припинення шлюбного договору. Згідно з п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу його дія припиняється з моменту припинення шлюбу, за винятком тих зобов'язань, які передбачені шлюбним договором на період після припинення шлюбу. З цього можна зробити висновок, що при припиненні шлюбу застосуванню підлягають лише ті умови шлюбного договору, які прямо передбачають зобов'язання саме на час після розлучення: про правила розподілу спільного майна подружжя та визначення часток у ньому, виплати компенсації за винна поведінка, що призвело до розлучення, відшкодування вартості витраченого спільного майна і т.п. І якщо в шлюбному договорі, що встановлює режим роздільної власності на все майно подружжя або на його окремі види, відсутня чітко виражене вказівку про те, що при припиненні шлюбу кожен з подружжя зберігає за собою те майно, власником якого він є відповідно до встановленого даним договором режимом, можна після розлучення не застосовувати положення шлюбного договору щодо режиму подружнього майна і виробляти його розділ відповідно до законного режимом. Очевидно, що подібне тлумачення суперечить меті та змісту шлюбного договору 93.
Крім того, не зовсім вірною є і формулювання п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу, оскільки відповідно до ст. 40 Сімейного кодексу шлюбний договір може визначати майнові права і обов'язки подружжя у разі розірвання шлюбу, але не у випадку припинення шлюбу з інших підстав, передбачених п. 1 ст. 16 Сімейного кодексу (смерть або оголошення судом померлим одного з подружжя). Щоправда, п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу, визначаючи момент припинення дії шлюбного договору моментом припинення шлюбу, відсилає до ст. 25 Сімейного кодексу, яка визначає саме момент припинення шлюбу після його розірвання 94. Але положення п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу про те, що припинення шлюбу не припиняє дії тих зобов'язань, які передбачені шлюбним договором на період після припинення шлюбу, сформульовано без посилань на будь-які інші статті Кодексу, в тому числі на ст. 25. Крім зазначеного протиріччя слід звернути увагу ще й на можливість буквального тлумачення закону наступним чином: оскільки шлюбний договір регулює майнові відносини подружжя лише в шлюбі і (або) у разі його розірвання і в такий договір не можна включати положення про зміну порядку спадкування та інші подібні умови на період після припинення шлюбу смертю одного з подружжя, то передачу майна померлого чоловіка у спадок можна робити так, як якщо б подружжя не змінили законний режим. Таке тлумачення, як і в наведеному вище прикладі, суперечить меті та змісту шлюбного договору 95.
З метою узгодженості норм законодавства і щоб уникнути тлумачення, що суперечить самій ідеї шлюбного договору, необхідно, по-перше, внести зміну до Сімейного кодексу, виклавши п. 3 ст. 43 у такій редакції:
"Дія шлюбного договору припиняється з моменту припинення шлюбу (ст. 16 цього Кодексу), за винятком тих прав і обов'язків, які передбачені шлюбним договором на випадок розірвання шлюбу, а також тих положень шлюбного договору, застосування яких до майнових прав і обов'язків, пов'язаних з припиненням шлюбу, розумно випливає зі змісту шлюбного договору (положень про режим майна подружжя та інших) ".
По-друге, слід шляхом видання відповідних керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ вказати судам на необхідність тлумачення і застосування ст. 40 і п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу РФ у їх взаємозв'язку, тобто за наявності шлюбного договору здійснювати поділ спільного майна подружжя та визначення часток у цьому майні, виділ частки пережив чоловіка, визнавати конкретні предмети загальною або роздільною власністю подружжя, стягувати суми, не внесені своєчасно на покриття сімейних витрат, і т.д., грунтуючись на не суперечать закону положеннях шлюбного договору.
Згідно з п. 1 ст. 42 Сімейного кодексу шлюбним договором подружжя має право змінити встановлений законом режим спільної власності, встановити режим спільної, часткової або роздільної власності на все майно подружжя, на його окремі види або на майно кожного з подружжя. Таким чином, подружжя має право врегулювати шлюбним договором свої майнові відносини найбільш прийнятним для себе чином: обрати будь-який з класичних режимів або сконструювати індивідуальну змішану модель; наприклад, домовитися про те, що частка одного з подружжя у статутному капіталі господарського товариства є його роздільним майном, навіть якщо вклад було внесено за рахунок спільних коштів, а поточні доходи (дивіденди) діляться порівну між подружжям 96, передбачити, що об'єкти нерухомості стають власністю того чоловіка, на ім'я якого оформлено їх придбання, тоді як доходи, принесені ними, надходять у спільну власність. Досить типові ситуації, коли укладення шлюбу передує тривалий спільне проживання чоловіка і жінки, в період якого вони виробляють вкладення коштів та праці в майно один одного: один з фактичних подружжя передає іншому кошти на придбання квартири або бере участь в будівництві або ремонті будинку, що належить іншому. У такому випадку інтереси дружина-невласника захистить укладення шлюбного договору з умовою про поширення режиму спільної власності на окремі види дошлюбного майна 97.
Представляється, проте, що, передбачаючи право подружжя змінити встановлений законом режим спільної власності, законодавець мав на увазі не тільки можливість виключити окремі об'єкти, перелічені в ст. 34 Сімейного кодексу, зі складу спільного сумісного майна або, навпаки, доповнити зазначений перелік (адже це означає встановлення альтернативного режиму на те чи інше майно; і про право подружжя встановити режим йдеться далі). Сенс полягає в тому, що законодавець дозволив чоловікові і дружині вносити зміни в сам законний режим. Наприклад, подружжя може в шлюбному договорі передбачити права і обов'язки з управління та розпорядження спільним майном, відмінні від закріплених у ст. 35 Сімейного кодексу: надати одній з них право здійснювати деякі угоди без згоди іншого або, навпаки, закріпити необхідність отримання письмової згоди для безоплатних відчужень і т.д.
У силу п. 1 ст. 42 Сімейного кодексу подружжя має право визначити у шлюбному договорі способи участі у доходах одне одного, порядок несення кожним із них сімейних витрат 98; визначити майно, яке буде передано кожному з подружжя у разі розірвання шлюбу, а також включити в шлюбний договір будь-які інші положення, що стосуються майнових відносин подружжя. Отже, подружжя має право, наприклад, встановити в шлюбному договорі грошові або інші (майнові) компенсації, які виплачуються однієї із сторін при розірванні шлюбу. Однак це може бути встановлено шлюбним договором. Як приклад включення до шлюбного договору "інших" положень, що стосуються майнових відносин подружжя, можна також навести такі ситуації, досить часто зустрічаються в нотаріальній практиці: сторони визначають, що, незважаючи ні на які вкладення в період шлюбу, навіть при перебудові, переобладнання та т.д., дошлюбне майно залишиться за тим, кому воно належало до укладення шлюбу, і інший чоловік не буде мати ніяких прав на це майно; передбачають, що при розділі спільного майна коштовності залишаться у того, хто ними користувався; обумовлюють право кожного з подружжя продати своє дошлюбне або отримане в дар майно без згоди іншого право за рахунок виручки від цього купити інше майно також без згоди іншого, і встановлюють, що воно буде власністю перші 99. У шлюбному договорі подружжя може відступити від рівності часток при розподілі спільно нажитого майна, врегулювати відносини з виплати компенсацій за майно, передбачити збереження права користування майном одного з колишніх подружжя за іншим. Наприклад, включити умову про те, що при розділі спільного майна дача переходить у власність чоловіка, але за колишньою дружиною визнається право користування цією дачею протягом певного часу або безстроково.
Закон визначає, що права і обов'язки, передбачені шлюбним договором, можуть обмежуватися певними строками або ставитися в залежність від настання або ненастання певних умов (п. 2 ст. 42 Сімейного кодексу). Вимоги до умов пред'являються звичайні, вони повинні бути законними і здійсненними 100.
Хоча майнові наслідки можуть бути за шлюбним договором пов'язані з обставинами немайнового характеру, у відповідності до чинного російського законодавства шлюбний договір не може регулювати особисті немайнові відносини між подружжям. Сімейний кодекс містить пряму заборону такого регулювання (п. 3 ст. 42). Крім того, відповідно до цього пункту шлюбний договір не може обмежувати правоздатність або дієздатність подружжя, їх право на звернення до суду за захистом своїх прав; регулювати права і обов'язки подружжя по відношенню до дітей. Отже, не можуть бути предметом шлюбного договору: наприклад, вклади, внесені за рахунок загального майна на ім'я спільних неповнолітніх дітей подружжя. Можна лише у вигляді визначення порядку несення сімейних витрат закріпити обов'язки подружжя за несення витрат на дітей, зрозуміло, не применшуючи законних прав дітей на одержання утримання від батьків. Ніякі інші батьківські права і обов'язки шлюбним договором регулюватися не можуть. І навіть включаючи в шлюбний договір положення про витрати на дітей, не можна обмежувати передбачені Законом обов'язки батьків щодо утримання дітей, в тому числі щодо участі в додаткових витратах на них. Умови шлюбного договору, що порушують викладені вимоги п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу, є нікчемною (п. 2 ст. 44 Сімейного кодексу) 101.
Шлюбний договір не може містити інші умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище (п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу). На вимогу чоловіка, поставленого умовами договору в таке положення, суд може визнати шлюбний договір недійсним повністю або частково (п. 2 ст. 44 Сімейного кодексу). Таке специфічне обмеження змісту шлюбного договору, як заборона поставлення одного з подружжя у вкрай несприятливе становище, викликане тим, що шлюбний договір тісно пов'язаний з особистими відносинами сторін, в результаті чого можливе зловживання правом. Один з подружжя під впливом надмірного довіри іншому може підписати договір, який в подальшому призведе до суттєвого порушення його прав 102, але такий договір не буде підпадати під дію ст. 178 ГК РФ, так як угода, укладена під впливом помилки, визнається недійсною тільки у разі істотного значення помилки, а оману вважається істотним лише тоді, коли воно має місце щодо природи чи предмета угоди, але не її мотивів. Як угод, що ставлять одну зі сторін у вкрай несприятливе становище, слід розглядати договори, відповідно до яких один з подружжя повністю відмовляється від прав на майно, нажите в шлюбі, від права давати згоду на розпорядження спільним майном, передає все своє дошлюбне майно іншій дружину, і подібні їм договори. Розглянуте правило не тотожне правилом про недійсність угоди, укладеної особою внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах (ст. 179 ГК РФ), хоча це правило теж може застосовуватися до шлюбного договору 103.
Шлюбний договір не може також містити умови, які суперечать основним засадам сімейного законодавства (п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу). Такі умови є нікчемними (п. 2 ст. 44 Сімейного кодексу). Дане положення закону відкриває широкий простір для судового розсуду, оскільки зацікавлений чоловік отримує можливість заперечування шлюбного договору при порушенні будь-якого з початків, передбачених ст. 1 Сімейного кодексу, якими, зокрема, є захист державою сім'ї, рівність прав подружжя в сім'ї, забезпечення пріоритетного захисту прав та інтересів непрацездатних членів сім'ї. На цій підставі зацікавлена особа має можливість вимагати визнання нікчемними будь-яких "нерівних" умов шлюбного договору - про поділ спільного майна у нерівних частках, про надходження відсотків з роздільного банківським вкладом одного з подружжя у спільну власність і т.д., - що може позбавити висновок шлюбного договору практичного сенсу. Чи буде подібне оспорювання шлюбного договору мати місце в дійсності, покаже практика, якої ще тільки належить скластися, оскільки інститут шлюбного договору порівняно недавно з'явився в російському законодавстві. Тим не менш очевидно, що основа для такого оскарження, що зводить нанівець сам сенс шлюбного договору, закладена в законі 104. У зв'язку з цим заборона включення до шлюбного договору умов, що суперечать основним засадам сімейного законодавства, має бути конкретизований або зовсім виключено із Сімейного кодексу.
3.3 Дія шлюбного договору та умови його дійсності
Стаття 41 Сімейного кодексу дозволяє укладати договір як до державної реєстрації укладення шлюбу, так і в будь-який час в період шлюбу. При цьому шлюбний договір, укладений до державної реєстрації укладення шлюбу, набирає чинності з дня такої реєстрації (п. 1 ст. 41). Таким чином, хоча шлюбний договір можуть укладати і майбутнє подружжя, його дія поширюється тільки на подружжя. Це відповідає юридичній мети шлюбного договору - врегулювати майнові відносини між подружжям на період шлюбу і на випадок його розірвання.
Пункт 1 ст. 256 ЦК України встановлює, що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна. Пункт 2 цієї ж статті передбачає, що правило про трансформацію майна кожного з подружжя у спільну власність, якщо протягом шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або особистого майна другого з подружжя було зроблено вкладення, що значно збільшили вартість цього майна, не застосовується, якщо договором між подружжям передбачено інше. Таким чином, ДК РФ дозволив подружжю тільки змінювати за угодою між ними правовий режим нажитого у шлюбі майна і частково обмежувати складу загального майна. ГК РФ не передбачив для подружжя можливості за договором відносити особисте майно (дошлюбне, отримане під час шлюбу в дар або в спадщину, не є коштовностями і предметами розкоші речі індивідуального користування) до спільної власності. Крім того, згідно з п. 4 ст. 256 ЦК РФ правила визначення часток подружжя у спільному майні при його поділі та порядок такого розділу встановлюються законодавством про шлюб та сім'ю, а ст. 21 КпШС визнавала частки подружжя рівними, дозволяючи суду відступати від рівності часток лише в окремих випадках, враховуючи інтереси дітей або заслуговуючі уваги інтереси одного з подружжя. ГК РФ не встановив порядку укладення договору між подружжям, так що наведені норми ст. 256 можна назвати положеннями про шлюбний контракт з відомою часткою умовності.
Як справедливо зазначено в літературі, наслідком такого підходу до правового регулювання шлюбного контракту стала ситуація, коли укладення можливо згідно з ГК РФ, а форма не визначена, тому, якщо виходити з ст. 161 ГК РФ, він може укладатися в простій письмовій формі як угода громадян між собою на суму, що перевищує не менш як у десять разів мінімальний розмір оплати праці. Відповідно, згідно з ст. 162 ЦК РФ недотримання простої письмової форми має тягти недопущення показань свідків, але не недійсність 105.
Сімейний кодекс встановив форму шлюбного договору: він полягає у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2 ст. 41). Недотримання форми шлюбного договору тягне його недійсність (нікчемність) згідно з п. 1 ст. 44 Сімейного кодексу та п. 1 ст. 165 ЦК РФ.
Правила п. 2 і п. 4 цієї статті ЦК РФ про визнання судом дійсним правочину, що вимагає нотаріального посвідчення, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а інша ухиляється від її нотаріального посвідчення, та про відшкодування збитків, викликаних необгрунтованою затримкою у скоєнні угоди, застосовні до шлюбних договорів 106, але в дуже обмеженому обсязі. Важко уявити, як може один чоловік без згоди іншого повністю або частково виконати шлюбний договір. Звичайно, можна, наприклад, перевести грошову суму зі свого банківського рахунку на рахунок подружжя, якщо це передбачено шлюбним договором, навіть у разі відмови чоловіка від нотаріального посвідчення вже укладеного шлюбного договору, і потім вимагати по суду його визнання та виконання інших його умов. Але шлюбний договір зазвичай не передбачає виконання подружжям конкретних дій, а змінює режим подружнього майна. Тобто шлюбний договір в принципі є довічним, як і сам шлюбний союз, тому, як правило, неможливо говорити про його односторонньому виконанні.
Представляється, що було б доцільним доповнити вимога нотаріального посвідчення шлюбного договору обов'язком державної реєстрації тієї його частини, яка стосується прав подружжя на вже наявну у них нерухомість. Це дозволило б уникнути протиріччя між шлюбним договором і документами, що засвідчують право на нерухоме майно, та захистити інтереси як дружина-власника, так і публічні інтереси при здійсненні операцій з таким майном.
Інші умови дійсності шлюбного договору (крім дотримання форми) згідно з чинним законодавством Російської Федерації ті ж, що й умови дійсності цивільно-правової угоди: сторони повинні бути дієздатними, розуміти значення своїх дій та керувати ними, договір має відповідати вимогам закону та інших правових актів, основам правопорядку і моральності, воля сторін повинна відповідати їх волевиявленню. Цей висновок випливає безпосередньо з п. 1 ст. 44 Сімейного кодексу, згідно з яким шлюбний договір може бути визнаний судом повністю або частково недійсним з підстав, передбачених ГК РФ для недійсності угод. Як було сказано вище, суд може також визнати шлюбний договір недійсним повністю або частково на вимогу одного з подружжя, якщо умови договору ставлять цього чоловіка надто несприятливе становище; умови шлюбного договору, що порушують інші вимоги п. 3 ст. 42 Сімейного кодексу, є нікчемною (п. 2 ст. 44 Сімейного кодексу). Тобто до шлюбного договору, що обмежує правоздатність або дієздатність подружжя, їх право на звернення до суду, право непрацездатного потребує чоловіка на отримання змісту, що регулює особисті немайнові відносини подружжя або їх права і обов'язки відносно дітей, суперечить основним засадам сімейного законодавства, суд має право за вимогу будь-якого зацікавленого обличчя, а також за власною ініціативою застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (п. 2 ст. 166 ЦК РФ).
Специфічним умовою дійсності шлюбного договору є дотримання умов укладення шлюбу, передбачених ст. ст. 12 - 15 Сімейного кодексу, а також наявність в обох сторін при реєстрації шлюбу наміри створити сім'ю, оскільки в силу п. 2 ст. 30 Сімейного кодексу визнання шлюбу недійсним тягне за собою визнання недійсним шлюбного договору. Але, якщо один з подружжя є добросовісним, суд може відповідно до п. 4 цієї ж статті визнати дійсним шлюбний договір повністю або частково. Зрозуміло, при винесенні такого рішення суд повинен виходити з інтересів сумлінного чоловіка. Таким чином, у зазначеній ситуації і стосовно до шлюбних договорів діє загальний принцип, сформульований В.А. Рясенцева: при сумлінності одного з подружжя для охорони його інтересів правовідносини, засновані на шлюбі, визнаному недійсним, не анулюються, а перетворюються з двостороннє-зобов'язуючих на однобічно-зобов'язують, в яких права має тільки сумлінний чоловік 107.
Російське законодавство надає можливість змінити або розірвати шлюбний договір у будь-який час за згодою подружжя. Така угода відбувається в тій же формі, що і сам шлюбний договір (п. 1 ст. 43 Сімейного кодексу). Надаючи подружжю право укладати, змінювати і розривати шлюбний договір за взаємною згодою в будь-який час, російський законодавець, мабуть, виходив з того, що подружжя, вступаючи в шлюб в молодості, часто не мають власного майна і не замислюються про матеріальні проблеми, а якщо й замислюються, то з моральних міркувань не вважають для себе можливим заздалегідь врегулювати їх у договорі.
Слід враховувати, що колишнє подружжя не можуть вносити зміни в шлюбний договір, в тому числі і в ту його частину, яка продовжує діяти після розлучення. Вони змушені обмежитися тими видами угод, які передбачені для цього випадку законом: про поділ спільного майна та ін 108. З огляду на те що російське законодавство не передбачає аналогічних угод, розрахованих на режим роздільності та на інші значні нововведення (умови про виплату компенсації за провину в розлучення і т.п.), розведеним подружжю, що не мають один до одного претензій і бажаючим відступити від умов шлюбного договору, залишається скористатися такими цивільно-правовими конструкціями, як угоди про прощення боргу, про відступне (ст. ст. 409, 415 ЦК України).
Одностороння відмова від виконання шлюбного договору не допускається (п. 1 ст. 43 Сімейного кодексу). Разом з тим п. 2 цієї статті передбачає можливість зміни або розірвання шлюбного договору за відсутності взаємного подружнього згоди. На вимогу одного з подружжя шлюбний договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на підставах та в порядку, що встановлені ГК РФ для зміни та розірвання договору. Таким чином, суд може за позовом зацікавленої дружина змінити або розірвати шлюбний договір:
1) при істотному порушенні договору іншим чоловіком (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ);
2) в інших випадках, передбачених договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ);
3) у зв'язку з істотною зміною обставин (ст. 451 ГК РФ).
Мабуть, коли шлюбний договір увійде в правову практику нашої країни, найбільш частими будуть спроби зміни або розірвання шлюбних договорів по останньому з вищевказаних підстав. Адже можливе виникнення ситуації, коли угода про зміну або розірвання шлюбного договору сторонами не досягнуто, а обставини змінилися настільки, що виконання шлюбного договору в його первісному вигляді призведе до суттєвого порушення інтересів одного з подружжя 109.
Однак у літературі немає єдності думок з питання застосування до шлюбного договору ст. 451 ГК РФ.
Так, Л.Б. Максимович вважає, що зміна матеріального чи сімейного стану, як правило, свідчить про істотну зміну обставин, з якого сторони виходили, укладаючи шлюбний договір. Тому заснування зміни і розірвання договору, передбачене ст. 451 ГК РФ, є особливим підставою для зміни або розірвання шлюбного договору 110.
Але якщо при цьому виходити зі змісту, який надається поняттям матеріального та сімейного стану та їх зміни, то розірвання або зміни на підставі статті 451 ЦК РФ буде підлягати практично будь-який шлюбний договір, що зведе нанівець його висновок. Як вказав В.А. Рясенцев, деякі близькі за своїм юридичним значенням факти отримали законодавстві збірні назви - "матеріальне становище" і "сімейний стан". Під першим розуміється наявність або відсутність заробітку, пенсії, їх розмір, наявність заощаджень або іншого майна, ступінь втрати працездатності, отримання матеріальної допомоги від інших членів сім'ї і т.д. Під другим розуміється стан у шлюбі або в розлученні, наявність чи відсутність дітей та інших близьких родичів. Зміна "сімейного" і "матеріального" положення означає, що у складі охоплюють ними юридичних фактів відбулися більш-менш серйозні зміни. Таким чином, очевидно, що якщо визнавати істотною зміною обставин для цілей статті 451 ГК РФ зміна матеріального чи сімейного стану, то ніхто, укладаючи шлюбний договір, не може бути впевнений у його тривалій дії. Адже зміною сімейного стану є, наприклад, народження дитини, якого спочатку подружжя могло і не хотіти. Отже, при настанні зазначеної обставини можливо пред'явлення вимоги про скасування встановлених шлюбним договором правил, навіть якщо в самому договорі з народженням дитини не пов'язано жодних наслідків.
У зв'язку з викладеним видається більш переконливою позиція тих авторів, які вказують на труднощі застосування ст. 451 ГК РФ до шлюбного договору. Аналіз змісту цієї статті, зокрема наявність у ній таких термінів, як "ризик", "умови обороту", "звичаї ділового обороту", приводить до висновку, що за вказаними у цій статті підстав підлягають зміні або розірвання договори, укладені при здійсненні підприємницької діяльності, до яких шлюбний договір не відноситься. Тому можна сказати наступне: з істоти шлюбного договору випливає, що істотна зміна обставин не є підставою для його зміни або розірвання (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Це посилання на істота договору представляється застосовної принаймні до тих шлюбним договорами, які обмежуються встановленням режиму майна, оскільки сама по собі роздільність не порушує законних інтересів навіть дружина, що став непрацездатним, адже інший чоловік у такому випадку зобов'язаний її утримувати.
У зв'язку з цим при виникненні потреби припинити шлюбний договір зацікавлений чоловік, через відсутність всіх умов, необхідних відповідно до ст. 451 ГК РФ для зміни або розірвання договору, буде змушений вимагати визнання договору недійсним як ставить його у вкрай несприятливе становище (п. 2 ст. 44 Сімейного кодексу). Таким чином, суд зможе визнати шлюбний договір недійсним, і є всі підстави вважати, що визнання шлюбного договору недійсним за цією підставою буде надзвичайно поширене, хоча в даній ситуації набагато більш відповідало б інтересам сторін і третіх осіб його примусове зміна, оскільки визнання недійсним діє з зворотною силою - з моменту укладення договору (крім випадку, передбаченого п. 3 ст. 167 ГК РФ, що представляється найбільш підходящим саме для шлюбного договору; але незрозуміло, чи вважатиме більшість суддів підлягає застосуванню саме цю норму).
Тому, безумовно, потрібно надати законодавству необхідну гнучкість - включити до Сімейного кодексу додаткові положення, що дозволяють суду змінити або розірвати шлюбний договір за відсутності всіх умов, перерахованих у ст. 451 ГК РФ, як це передбачалося зробити під час обговорення проекту Сімейного кодексу.
Крім шлюбного договору і в Російській Федерації, і за кордоном існують деякі інші акти, спрямовані на регулювання відносин власності подружжя поза рамками законного режиму їх майна.
Необхідно домовитися про те, що до додання юридичної сили передбачуваному наміру сторін слід підходити з великою обережністю. Так, І.В. Жилінкова, перераховуючи, класифікуючи і аналізуючи договори, спрямовані на встановлення або зміну правового режиму майна подружжя 111, виділяє як самостійного виду таких подружніх договорів договір про передачу роздільного майна у спільну власність подружжя. При цьому вона зазначає, що, як правило, письмово такий договір не оформляється, тому про намір дружина здійснити передачу майна у спільну власність найчастіше можна судити з його фактичним діям 112. З таким підходом неможливо погодитися, оскільки згода неминуче спричинить за собою необхідність визнання спільним майном практично будь-якої власності кожного з подружжя, яка використовується членами сім'ї. Те ж відноситься і до його виділяє І.В. Жилінкова договором про об'єднання роздільного майна подружжя - однорідних, подільних і замінних речей 113 в тому випадку, коли в письмовій формі такий договір не укладався.
У той же час необхідно погодитись з тим, що до договорів, спрямованих на зміну правового режиму, належать договори (угоди) про визначення часток у спільному майні і про розподіл спільного майна. Останній, зрозуміло, крім випадків, коли розділ проводиться при розірванні шлюбу або після розлучення. Ці угоди вже згадувалися в попередньому розділі цієї роботи, у зв'язку із здійсненням подружжям своїх прав на майно. Правова природа цих угод, порядок та наслідки їх вчинення досить детально досліджені в літературі. Тут же варто ще раз наголосити, що результатом укладання цих угод є зміна режиму тих предметів подружнього майна, з приводу яких укладається угода, - спільна сумісна власність припиняється, трансформуючись у спільну часткову (при визначенні часток) або перетворюючись на роздільну власність кожного з подружжя ( при розділі майна). Природно, на відміну від шлюбного договору ці угоди можуть укладатися лише з приводу вже наявного, нажитого, але не майбутнього майна.
На закінчення хотілося б навести ще один аргумент на користь твердження про те, що шлюбний договір є повноцінним цивільно-правовим договором. Справа в тому, що шлюбний договір, як в принципі і будь-який інший цивільно-правовий договір, характеризує ще одна суттєва риса, яка з якихось причин не знайшла своє відображення у дефініції терміна "цивільно-правовий договір", але яка вважається в цивілістичній науці загальноприйнятою і, більше того, аксіоматично. Мова йде про юридичну рівність учасників договірних правовідносин. Пункт 1 ст. 1 ЦК РФ прямо говорить, що цивільне законодавство грунтується на визнанні рівності учасників регульованих відносин. Даний постулат є не просто законодавчою нормою, а найважливішим правовим принципом усього приватного права, що пронизує як би наскрізь всі цивілістичної законодавство. Рівність учасників договірних правовідносин, та в принципі і взагалі
ВИСНОВОК
Розглянувши обидва режиму майнових відносин подружжя, можемо зробити наступні висновки:
Всі існуючі режими майна поділяються на дві групи: режими спільності і режими роздільності.
Режими спільності включають в себе режими, при яких майно подружжя повністю або частково знаходиться у їх спільній власності і підлягає поділу при припиненні шлюбу. Режими спільності можуть значно відрізнятися один від одного. Основні відмінності пов'язані зі складом майна та обсягом прав і обов'язків подружжя за розпорядженням та управління цим майном.
1. Необхідно передбачити в Сімейному кодексі можливість поповнення відсутнього згоди подружжя не тільки на вчинення правочину, для здійснення якої в силу п. 3 ст. 35 потрібно нотаріально засвідчена згода, але і на вчинення будь-якої угоди щодо розпорядження спільним подружнім майном.
2. Представляється розумним і виправданим внести зміну в п. 3 ст. 38, замінивши слово "може" словом "повинна". Тоді суд буде зобов'язаний, присуджуючи одному з подружжя майно, що перевищує за вартістю розмір його частки, присуджувати іншому компенсацію. І якщо компенсація не може бути надана негайно, суд може встановити досить тривалий термін її виплати та винести рішення про її виплату шляхом періодичних утримань із заробітної плати чи інших доходів боржника або шляхом звернення стягнення на його майно - як на те, що належало йому особисто згідно ст. 36 Сімейного кодексу, так і на те, яке він отримав у результаті поділу спільного майна подружжя.
3. Необхідно приєднатися до висловленого в літературі думку, що обчислення строку позовної давності за загальними правилами стосовно до вимог про поділ спільного подружнього майна не є виправданим. Це дає можливість збереження режиму спільності майна протягом тривалого часу після припинення самого шлюбу, тоді як режим спільної власності встановлено для подружжя - осіб, які перебувають у шлюбі і живуть однією сім'єю. У зв'язку з цим пропонується встановити, що вимога про поділ спільного майна може бути пред'явлено лише протягом трьох років з моменту розірвання шлюбу, а не з моменту, коли колишній чоловік дізнався про порушення свого майнового права. Крім того, чим більш тривалим є відрізок часу між розірванням шлюбу і розподілом майна колишнього подружжя, тим складніше подання доказів і збереження самого майна. До цього залишається додати, що встановлення скороченого терміну позовної давності відповідало б інтересам добросовісних набувачів, сприяло б стабільності, стійкості цивільного обороту, виключаючи пред'явлення колишнім чоловіком домагань на майно через багато років після розлучення. Та й самих подружжя (колишнього подружжя) встановлення спеціального строку позовної давності стимулювало б до швидкого врегулювання своїх майнових відносин, що відповідає інтересам їх самих і членів їх сімей.
4. З метою узгодженості норм законодавства і щоб уникнути тлумачення, що суперечить самій ідеї шлюбного договору, необхідно, по-перше, внести зміну до Сімейного кодексу, виклавши п. 3 ст. 43 у такій редакції:
"Дія шлюбного договору припиняється з моменту припинення шлюбу (ст. 16 цього Кодексу), за винятком тих прав і обов'язків, які передбачені шлюбним договором на випадок розірвання шлюбу, а також тих положень шлюбного договору, застосування яких до майнових прав і обов'язків, пов'язаних з припиненням шлюбу, розумно випливає зі змісту шлюбного договору (положень про режим майна подружжя та інших) ".
5. По-друге, слід шляхом видання відповідних керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ вказати судам на необхідність тлумачення і застосування ст. 40 і п. 3 ст. 43 Сімейного кодексу РФ у їх взаємозв'язку, тобто за наявності шлюбного договору здійснювати поділ спільного майна подружжя та визначення часток у цьому майні, виділ частки пережив чоловіка, визнавати конкретні предмети загальною або роздільною власністю подружжя, стягувати суми, не внесені своєчасно на покриття сімейних витрат, і т.д., грунтуючись на не суперечать закону положеннях шлюбного договору.
6. Представляється, що було б доцільним доповнити вимога нотаріального посвідчення шлюбного договору обов'язком державної реєстрації тієї його частини, яка стосується прав подружжя на вже наявну у них нерухомість. Це дозволило б уникнути протиріччя між шлюбним договором і документами, що засвідчують право на нерухоме майно, та захистити інтереси як дружина-власника, так і публічні інтереси при здійсненні операцій з таким майном.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 [Текст]: офіц. текст / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федер. закон: прийнятий 30.11.1994, з сост. 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федер. закон: прийнятий 26.01.1996, з сост. 27.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федер. закон: прийнятий 26.11.2001, з сост. 29.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон № 223-ФЗ: прийнятий 29.12.1995, з сост. 29.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст.16.
Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [федер. закон № 122-ФЗ: прийнятий 21.07.1997, з сост. 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Про затвердження методичних рекомендацій щодо вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами Російської Федерації [Текст]: [наказ Мін'юсту РФ № 91: прийнятий 15.03.2000] / / Бюлетень Міністерства юстиції РФ. - 2000. - № 4.
Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв і посвідчувальних написів на угодах і засвідчуваних документах [Текст]: [наказ Мін'юсту РФ № 99: прийнятий 10.04.2002] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2002. - № 20. - С. 37.
Наукова та навчальна література
Андрєєва Л.А., Медведєв О.М. Недійсність шлюбу з сімейного права Російської Федерації [Текст]. М., БЕК, 1996. - 234 с.
Антокольская М.В. Лекції з питань сімейного права [Текст]. М., МАУП, 1995. - 641 с.
Антокольская М.В. Шлюбний контракт [Текст]. / / Закон. - 2004. - № 4. - С. 66.
Астахов С. Про розділ майна [Текст]. / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 35 .- С.5.
Бондів С.М. Шлюбний договір [Текст]. М., Юрайт, 2000. - 134 с.
Белякова А.М. Питання сімейного права в судовій практиці [Текст]. М., Юридична література, 1989. - 189 с.
Безсонов В., султанських Н. Мовчання - знак згоди [Текст]. / / ЕЖ-Юрист.-2007 ..- № 19 .- С.3.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення [Текст] .. Видання 3-тє, стереотипне. М., Статут, 2001. -672 С.
Ворожейкін Є.М. Сімейні правовідносини в СРСР [Текст]. М., Госиздат, 1972. - 457 с.
Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Історія радянського цивільного права [Текст]. М., Изд-во НКЮ, 1949. - 678 с.
Граве К.А. Майнові відносини подружжя [Текст]. М., Госиздат, 1960. - 76 с.
Цивільне право [Текст]: Підручник / За ред. Суханова Є.А. Т. 1. М., Інфра-М, 2004. - 678 с.
Данілін В.І. Відповідальність за радянським сімейного права [Текст]. Уфа, УГУ, 1980. - 124 с.
Дерюшева О.І. Майно подружжя: деякі дискусійні питання [Текст]. / / Сучасне право .- 2007 .- № 2 .- С.51.
Єршова Н.М. Сім'я і право [Текст]. / / Радянська держава і право. - 1977. - № 2. - С. 41.
Жилінкова І.В. Правовий режим майна членів сім'ї [Текст]. Харків, Житня 2000 .- 346 с.
Загоровський А.І. Курс сімейного права [Текст]. / За ред. і з предисл. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003. - 456 с.
Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності [Текст]. / / Бюлетень нотаріальної практики .- 2007 .- № 1 .- С.34.
Звенигородська Н.Ф. Дія шлюбного договору в часі [Текст]. / / Нотаріус .- 2005 .- № 2 .- С.11.
Звенигородська Н.Ф. Проблеми виконання договорів, передбачених сімейним законодавством [Текст]. / / Закон .-. 2007 .- № 5 .- С.34.
Іванніков А.І. Право і захист сім'ї державою [Текст]. М., Юрідіздат, 1987. - 123 с.
Ігнатенко О.О., Скрипників М.М. Шлюбний договір. Законний режим майна подружжя [Текст]. М., БЕК, 1997. - 132 с.
Кабиш О.А. Особисті та майнові права і обов'язки подружжя [Текст]. М., Юрайт, 1998. - 122 с.
Качнова І., Печерський В. Як полягає шлюбний контракт [Текст]. / / Закон. - 1997. - № 11. - С. 40 - 41.
Качур Н.Ф. Презумпції і фікції в механізмі сімейно-правового регулювання [Текст]. / / Проблеми вдосконалення цивільно-правового регулювання / За ред. Воловича В.Ф., Хаскельберга Б.Л., Щеглова В.Н. Томськ, 1991. - С. 116 - 117.
Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст]. / Под ред. Кузнєцової І.М. М., Норма, 2000. - 678 с.
Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст]. / Под ред. П.В. Крашеніннікова. М., Статут, 2006 .- 344 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст]. / За ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт, 2004 .- 874 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст]. / За ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. М., ИНФРА-М, 2005.-722 с.
Корольов Ю.А. Коментар до Сімейного кодексу РФ (постатейний) [Текст]. М., Юстіцінформ, 2003 .- 566 с.
Малкін О.Ю. Деякі аспекти застосовного права до угод в сімейно-правовій сфері [Текст]. / / Нотаріус.-2006 .- № 2 .- С.11.
Малютіна А.В., Палій Т.В. Шлюбний договір у системі зарубіжного і російського права [Текст]. / / Держава і право: проблеми, пошуки рішень, пропозиції. Вчені записки Ульяновського держ. ун-ту. Сер. Право / Под ред. Чучаева А.І. Вип. 1. Ульяновськ, 1996. - С. 5.
Мананкова Р.П. Правовий статус членів сім'ї за радянським законодавством [Текст]. Томськ, Вид-во ТГУ, 1991. - 312 с.
Максимович Л.Б. Шлюбний договір [Текст]. / / Закон. - 1997 .- № 11 .- С. 35.
Максимович Л.Б. Шлюбний договір (контракт). Правові режими майна подружжя [Текст]. М., Ось-89 .- 134 с.
Міхєєва Л.Ю. Десятирічний ювілей СК РФ: підсумки та перспективи розвитку сімейного законодавства [Текст]. / / Сімейне та житлове право .- 2007 .- № 1 .- С.34.
Мискіна А.В. Договірний режим майна подружжя як елемент змісту шлюбного договору [Текст]. / / Юрист.-2006 .- № 3 .- С.24.
Мискіна А.В. Правові проблеми укладення шлюбного договору до державної реєстрації укладення шлюбу [Текст]. / / Сімейне та житлове право.-2006 .- № 1 .- С.29.
Мискіна А.В. Шлюбний договір: цивільно-правовий договір або особливого роду? [Текст]. / / Цивільне право.-2006. - № 2 .- С.29.
Мискіна А.В. Шлюбний договір: для кого він призначений? [Текст]. / / Юридичний мір.-2006 .- № 2 .- С.45.
Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст]. / За ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. М., НОРМА, 2004 .- 768 с.
Невзгодіна Є.Л. Шлюбне правовідносини [Текст]. Омськ, Омський держуніверситет, 1987. - 67 с.
Нечаєва А.М. Основні напрямки розвитку сімейного права / / сімейне право Росії: проблеми розвитку [Текст]. М., 1996. - 123 с.
Нечаєва А.М. Новий Сімейний кодекс [Текст]. / / Держава і право. - 1996. - № 6. - С. 58.
Нечаєва А.М. Шлюбно-сімейне законодавство і зміцнення сім'ї [Текст]. / / Радянська держава і право. - 1988. - № 9. - С. 42.
Нізаміева О.М. Угода про розподіл часток у спільному майні і угода про поділ спільного майна подружжя: особливості правового регулювання [Текст]. / / Нотаріус .- 2005 .- № 4 .- С.33.
Нізаміева О.М., Сакулін Р.А. Шлюбний договір: формування змісту [Текст]. / / Юрист .- 2006 .- № 12 .- С.11.
Нікітіна В.П. Правові проблеми регулювання майнових відносин у радянській сім'ї: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1976. - С. 7.
Нішт Т.А. Врахування інтересів неповнолітніх дітей у майнових відносинах подружжя [Текст]. / / Юридичний мір.-2007 .- № 3 .- С.11.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права [Текст]. М., Статут, 1998. - 546 с.
Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст]. / Под ред. Крашеніннікова П.В. М., Статут, 2006 .- 456 с.
Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії [Текст]. М., Юрайт, 1999. - 423 с.
Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї [Текст]. Л., Юридична література, 1952. -
Рясенцев В.А. Сімейне право [Текст]. М., Юридична література, 1967. - 456 с.
Свердлов Г.М. До питання про спільному майні подружжя [Текст]. / / Радянська держава і право. - 1948. - № 10. - С. 54.
Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя [Текст]. М., Статут, 2005 .- 323 с.
Сосіпатрова Н.Є. Шлюбний договір: правова природа, зміст, припинення [Текст]. / / Держава і право. - 1999. - № 3. - С. 76.
Станкевич О. Безоплатні угоди дружина [Текст]. / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 23 .- С.9.
Степанян Ш.У. Шлюбний договір як регулятор майнових відносин подружжя в російському суспільстві [Текст]. / / Сімейне та житлове право.-2006 .- № 2 .- С.17.
Чашина О.М. Актуальні проблеми суб'єктів шлюбного договору [Текст]. / / Нотаріус .- 2006 .- № 2 .- С.17.
Чашкова С.Ю. Правовий режим житлових приміщень у шлюбному договорі [Текст]. / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика .- 2007 .- № 1 .- С.45.
Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї [Текст] .. М., Юрайт, 1997. - 129 с.
Чефранова Є.А. Майнові відносини в сім'ї - нові тенденції в правовому регулюванні [Текст]. / / Сімейне право Росії: проблеми розвитку. М., 1996. - С. 66 - 67.
Чефранова Є.А. Правове регулювання майнових відносин подружжя [Текст]. / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 7. - С. 35.
Чефранова Є.А. До питання про механізм правового регулювання майнових відносин подружжя (загальні положення) [Текст]. / / Російський судья.-2006 .- № 7 .- С.23.
Чефранова Є.А. Угоди, укладені між подружжям [Текст]. / / Юрист.-2005 .- № 1 .- С.34.
Чефранова Є.А. Порядок і умови здійснення угоди між подружжям [Текст]. / Проблеми цивільного, сімейного та житлового законодавства: Збірник статей. Відп. ред. Літовкін В.М. М., Городець, 2005 .- С.45.
Чефранова Є.А. Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві [Текст]. / / Історія держави і права .- 2006 .- № 11 .- С.13.
Шабаліна О.В. Обмеження свободи шлюбного договору [Текст]. / / Нотаріус.-2005 .- № 3 .- С.14.
Шелютто М.Л. Оспорювання угоди щодо розпорядження спільним майном, нажитим у шлюбі [Текст]. Коментар судової практики. Вип. 11 / Под ред. Ярошенко К.Б. М., Юридична література, 2005.-С.34.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] .. М., Статут, 1995. - 822 с.
Матеріали юридичної практики
Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 15 від 5.11.1998] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С.7.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3. - С. 12.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2001. - № 5. - С. 1 - 2.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002 .- № 12. - С. 13.
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.04 [Текст] / / Судова практика. Самара.-2005 .- № 2 .- С.6.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/391 від 26.05.2005 [Текст] / / Судова практика. Самара .- 2006 .- № 4 .- С.9.
Витяг з ухвали Судової колегії в цивільних справах від 27.09.2005 [Текст] / / Судова практика. Самара.-2006 .- № 3 .- С.3.
1 Загоровський А.І. Курс сімейного права / Под ред. і з предисл. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003. - С. С. 249 - 250.
2 Нікітіна В.П. Правові проблеми регулювання майнових відносин у радянській сім'ї: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1976. - С. 7; Чефранова Є.А. Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві / / Історія держави і права .- 2006 .- № 11 .- С.13.
3 Загоровський А.І. Указ. соч. - С. 249.
4 Загоровський А.І. Указ. соч. - С. 250.
5 Там же.
6 Цатурова М.К. Російське сімейне право XVI - XVIII ст.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. - С. 15.
7 Юрчук О.Ф. Термінологія сімейного права російської мови XV - XVII ст. у функціональному і динамічному аспектах: Автореф. дис. ... канд. філолог. наук. Київ, 1989. - С. 9, 12.
8 Малютіна А.В., Палій Т.В. Шлюбний договір у системі зарубіжного і російського права / / Держава і право: проблеми, пошуки рішень, пропозиції. Вчені записки Ульяновського держ. ун-ту. Сер. Право / Под ред. Чучаева А.І. Вип. 1. Ульяновськ, 1996. - С. 5.
9 Мананкова Р.П. Правовий статус членів сім'ї за радянським законодавством. Томськ, Вид-во ТГУ, 1991. - С. 216.
10 Бондів С.М. Шлюбний договір. М., Юрайт, 2000. - С. 24.
11 Загоровський А.І. Указ. соч. - С. 244
12 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Статут, 1998. - С. 188.
13 Антокольская М.В. Лекції з сімейного права. М., МАУП, 1995. - С. 52.
14 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М., Статут, 1995. - С. 434.
15 Загоровський А.І. Указ. соч. - С. 246 - 247
16 Збори узаконень РРФСР. - 1918. - № 76 - 77. - Ст. 818.
17 Свердлов Г.М. До питання про спільному майні подружжя / / Радянська держава і право. - 1948. - № 10. - С. 54.
18 Нечаєва А.М. Основні напрямки розвитку сімейного права / / сімейне право Росії: проблеми розвитку. М., 1996. - С. 12.
19 Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї. Л., Юридична література, 1952. - С. 37.
20 Рабинович Н.В. Указ. роб. - С. 37.
21 Граве К.А. Майнові відносини подружжя. М., Госиздат, 1960. - С. 5.
22 Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 37 - 38.
23 Свердлов Г.М. Указ. соч. - С. 54.
24 Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Історія радянського цивільного права. М., Изд-во НКЮ, 1949. - С. 424.
25 Збори узаконень РРФСР. - 1926. - № 82. - Ст. 612.
26 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт, 2004 .- с.234.
27 Рясенцев В.А. Сімейне право. М., Юридична література, 1967. - С. 27.
28 Чефранова Є.А. До питання про механізм правового регулювання майнових відносин подружжя (загальні положення) / / Російський судья.-2006 .- № 7 .- С.23; Міхєєва Л.Ю. Десятирічний ювілей СК РФ: підсумки та перспективи розвитку сімейного законодавства / / Сімейне та житлове право .- 2007 .- № 1 .- С.34.
29 Корольов Ю.А. Коментар до Сімейного кодексу РФ (постатейний). М., Юстіцінформ, 2003 .- С.178.
30 Шелютто М.Л. Оспорювання угоди щодо розпорядження спільним майном, нажитим у шлюбі. Коментар судової практики. Вип. 11 / Под ред. Ярошенко К.Б. М., Юридична література, 2005.-С.34; Нішт Т.А. Врахування інтересів неповнолітніх дітей у майнових відносинах подружжя / / Юридичний мір.-2007 .- № 3 .- С.11.
31 Антокольская М.В. Указ. соч. - С. 157; Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї. М., Юрайт, 1997. - С. 11; Безсонов В., султанських Н. Мовчання - знак згоди / / ЕЖ-Юрист.-2007 ..- № 19 .- С.3.
32 Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя. М., Статут, 2005 .- С.65.
33 Нечаєва А.М. Новий Сімейний кодекс / / Держава і право. - 1996. - № 6. - С. 58.
34 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С.7.
35 Чефранова Є.А. Угоди, укладені між подружжям / / Юрист.-2005 .- № 1 .- С.34.
36 Белякова А.М. Питання сімейного права в судовій практиці. М., Юридична література, 1989. - С. 39.
37 Іванніков А.І. Право і захист сім'ї державою. М., Юрідіздат, 1987. - С. 64.
38 Ігнатенко О.О., Скрипників М.М. Шлюбний договір. Законний режим майна подружжя. М., БЕК, 1997. - С. 17; Кабиш О.А. Особисті та майнові права і обов'язки подружжя. М., Юрайт, 1998. - С. 33.
39 Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. П.В. Крашеніннікова. М., Статут, 2006 .- С.65; Дерюшева О.І. Майно подружжя: деякі дискусійні питання / / Сучасне право .- 2007 .- № 2 .- С.51.
40 Рясенцев В.А. Указ. соч. - С. 90; Нікітіна В.П. Указ. соч. - С. 20.
41 Нечаєва А.М. Шлюбно-сімейне законодавство і зміцнення сім'ї / / Радянська держава і право. - 1988. - № 9. - С. 42.
42 Граве К.А. Указ. соч. - С. 52.
43 Данілін В.І. Відповідальність за радянським сімейного права. Уфа, УГУ, 1980. - С. 55.
44 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 19.
45 Нечаєва А.М. Указ. соч. - С. 131
46 Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії. М., Юрайт, 1999. - С. 192.
47 Нізаміева О.М. Угода про розподіл часток у спільному майні і угода про поділ спільного майна подружжя: особливості правового регулювання / / Нотаріус .- 2005 .- № 4 .- С.33.
48 Нікітіна В.П. Правові проблеми регулювання майнових відносин у радянській сім'ї. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1976 .- С. 21.
49 Рясенцев В.А. Указ. роб. - С. 87; Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 18.
50 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 18.
51 Астахов С. Про розділ майна / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 35 .- С.5.
52 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. М., НОРМА, 2004 .- С. 456.
53 Чефранова Є.А. Майнові відносини в сім'ї - нові тенденції в правовому регулюванні / / сімейне право Росії: проблеми розвитку. М., 1996. - С. 66 - 67.
54 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. М., ИНФРА-М, 2005.-с.322.
55 Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї. - С. 22.
56 Цивільне право: Підручник / За ред. Суханова Є.А. Т. 1. М., Інфра-М, 2004. - С. 202 - 203.
57 Єршова Н.М. Сім'я та право / / Радянська держава і право. - 1977. - № 2. - С. 41; Чефранова Є.А. Порядок і умови здійснення угоди між подружжям / Проблеми цивільного, сімейного та житлового законодавства: Збірник статей. Відп. ред. Літовкін В.М. М., Городець, 2005 .- С.45; Станкевич О. Безоплатні угоди чоловіка / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 23 .- С.9.
58 Качур Н.Ф. Презумпції і фікції в механізмі сімейно-правового регулювання / / Проблеми вдосконалення цивільно-правового регулювання / За ред. Воловича В.Ф., Хаскельберга Б.Л., Щеглова В.Н. Томськ, 1991. - С. 116 - 117; Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності / / Бюлетень нотаріальної практики .- 2007 .- № 1 .- С.34.
59 Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Крашеніннікова П.В. М., Статут, 2006 .- С.156.
60 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002 .- № 12. - С. 13.
61 Бюлетень Міністерства юстиції РФ. - 2000. - № 4.
62 Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.04 р. / / Судова практика. Самара.-2005 .- № 2 .- С.6.
63 Нікітіна В.П. Указ. соч. - С. 49.
64 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 29 - 30.
65 Російська газета. 1993. № 49. 13 березня.
66 Жилінкова І.В. Указ. соч. - С. 167.
67 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 51 - 52.
68 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3. - С. 12.
69 Витяг з ухвали Судової колегії в цивільних справах від 27.09.2005 р. / / Судова практика. Самара.-2006 .- № 3 .- С.3.
70 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2001. - № 5. - С. 1 - 2.
71 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/391 від 26.05.2005 р. / / Судова практика. Самара .- 2006 .- № 4 .- С.9.
72 Мискіна А.В. Договірний режим майна подружжя як елемент змісту шлюбного договору / / Юрист.-2006 .- № 3 .- С.24; Звенигородська Н.Ф. Проблеми виконання договорів, передбачених сімейним законодавством / / Закон .-. 2007 .- № 5 .- С.34.
73 Максимович Л.Б. Шлюбний договір / / Закон. - 1997 .- № 11 .- С. 35; Максимович Л.Б. Шлюбний договір (контракт). Правові режими майна подружжя. М., Ось-89. 2003 .- С. 41.
74 Сосіпатрова Н.Є. Шлюбний договір: правова природа, зміст, припинення / / Держава і право. - 1999. - № 3. - С. 76.
75 Жилінкова І.В. Правовий режим майна членів сім'ї. Харків, Житня 2000 .- С. 243 - 244.
76 Мананкова Р.П. Указ. соч. - С. 216; Нізаміева О.М., Сакулін Р.А. Шлюбний договір: формування змісту / / Юрист .- 2006 .- № 12 .- С.11.
77 Антокольская М.В. Указ. соч. - С. 118; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. Видання 3-тє, стереотипне. М., Статут, 2001. - С. 20; Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 53.
78 Ворожейкін Є.М. Сімейні правовідносини в СРСР. М., Госиздат, 1972. - С. 134 - 135.
79 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 22 - 23.
80 Там же. - С. 26.
81 Там же. - С. 30, 32.
82 Там же. - С. 24.
83 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 31.
84 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 24 - 26.
85 Антокольская М.В. Указ. роб. - С. 35 - 36.
86 Єршова Н.М. Проблеми цивільно-правового регулювання особистих і майнових відносин у сфері сім'ї: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1977. - С. 6 - 8; Малкін О.Ю. Деякі аспекти застосовного права до угод в сімейно-правовій сфері / / Нотаріус.-2006 .- № 2 .- С.11; Мискіна А.В. Шлюбний договір: цивільно-правовий договір або особливого роду? / / Цивільне право.-2006. - № 2 .- С.29.
87 Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Кузнєцової І.М. М., Норма, 2000. - С. 127 - 128; Чашкова С.Ю. Правовий режим житлових приміщень у шлюбному договорі / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика .- 2007 .- № 1 .- С.45.
88 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 58.
89 Мискіна А.В. Шлюбний договір: для кого він призначений? / / Юридичний мір.-2006 .- № 2 .- С.45.
90 Шабаліна О.В. Обмеження свободи шлюбного договору / / Нотаріус.-2005.-3 3 .- С.14.
91 Максимович Л.Б. Указ. соч. - С. 8 - 9, 25.
92 Ігнатенко О.О., Скрипників М.М. Указ. роб. - С. 39.
93 Мискіна А.В. Правові проблеми укладення шлюбного договору до державної реєстрації укладення шлюбу / / Сімейне та житлове право.-2006 .- № 1 .- С.29.
94 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 116.
95 Звенигородська Н.Ф. Дія шлюбного договору в часі / / Нотаріус .- 2005 .- № 2 .- С.11.
96 Антокольская М.В. Шлюбний контракт / / Закон. - 2004. - № 4. - С. 66.
97 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 54 - 55.
98 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 102 - 103.
99 Качнова І., Печерський В. Як полягає шлюбний контракт / / Закон. - 1997. - № 11. - С. 40 - 41.
100 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 57.
101 Чашина О.М. Актуальні проблеми суб'єктів шлюбного договору / / Нотаріус .- 2006 .- № 2 .- С.17.
102 Антокольская М.В. Указ. роб. - С. 121.
103 Степанян Ш.У. Шлюбний договір як регулятор майнових відносин подружжя в російському суспільстві / / Сімейне та житлове право.-2006 .- № 2 .- С.17.
104 Чефранова Є.А. Правове регулювання майнових відносин подружжя / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 7. - С. 35.
105 Невзгодіна Є.Л. Шлюбне правовідносини. Омськ, Омський держуніверситет, 1987. - С. 3.
106 Бондів С.М. Указ. соч. - С. 59, 67.
107 Андрєєва Л.А., Медведєв О.М. Недійсність шлюбу з сімейного права Російської Федерації. М., БЕК, 1996. - С. 44 - 46.
108 Максимович Л.Б. Указ. соч. - С. 55.
109 Антокольская М.В. Указ. соч. - С. 175.
110 Максимович Л.Б. Указ. роб. - С. 53.
111 Жилінкова І.В. Указ. соч. - С. 225 - 233.
112 Там само. - С. 233.
113 Там само. С. 225, 228.