Введення
Актуальність теми дослідження. Законодавче визнання за російськими громадянами володіти правом власності на майно практично без обмежень його видів і розмірів, динамічно розвиваються відносини власності зажадали відповідних змін у законодавчому впорядкування майнових відносин між подружжям.
Разом з тим в сімейному законодавстві не зроблено акцент на важливості регламентування майнових відносин між подружжям і не сформульовані принципи регулювання цих відносин, оскільки сімейне законодавство «виходить з необхідності зміцнення сім'ї, побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та відповідальності перед сім'єю всіх її членів, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у справи сім'ї, забезпечення безперешкодного здійснення членами сім'ї своїх прав, можливості судового захисту цих прав »(п. 1 ст. 1 СК РФ).
Цей посил СК РФ до безконфліктним відносин власності між подружжям та необхідності переважної захисту перед третіми особами інтересів сім'ї, в тому числі права власності, створив значні проблеми захисту права власності одного чоловіка перед іншим.
Останнім часом характеризується значними змінами, які відбулися у правовому регулюванні відносин з приводу належить подружжю майна. Сучасний рівень розвитку російського суспільства, існування ринкових відносин, інтеграція в міжнародне співтовариство зажадали докорінної зміни вітчизняного законодавства, у тому числі шлюбно-сімейного. Це знайшло відображення у прийнятті 8 грудня 1995 нового Сімейного кодексу РФ, положення якого вперше в історії Росії легально закріплюють поняття режиму майна подружжя і поряд із законним вводять також договірний режим.
Проте новий Сімейний кодекс залишає невирішеними багато проблем і навіть породжує нові. Це пов'язано з якісною зміною рівня життя громадян, появою в складі їх майна об'єктів високої цінності та соціальної значущості, розширенням кола об'єктів права подружньої власності за рахунок ряду нетрадиційних об'єктів правовідносин, підвищенням питомої ваги і ролі нематеріальних об'єктів правовідносин. І законодавство, і правозастосувальна практика потребують вдосконалення. А для цього потрібне оновлення теоретичної бази. Адже вдосконалення правового регулювання повинно здійснюватися у відповідності з правовою природою правовідносин власності подружжя.
Різні питання правовідносин власності подружжя: віднесення того або іншого їх майна до загального або роздільного, здійснення подружжям прав на майно, поділу спільного подружнього майна, застосування до цих відносин цивільного та сімейного законодавства та ін - розглядалися у вітчизняній та зарубіжній літературі різних років - у монографіях, коментарях до законодавства, дисертаційних дослідженнях, навчальній літературі, наукових і прикладних статтях у періодичних друкованих виданнях та збірниках, а також публікаціях у мережі Інтернет. Існує цілий ряд робіт, присвячених виключно або переважно шлюбним договором. Разом з тим в російській правовій науці досі відсутня комплексна характеристика правовідносин власності подружжя, визначає їх суб'єктний склад і місце в системі правових відносин, що дозволило б відповідно до їх правовою природою вдосконалити законодавче регулювання відносин з приводу подружнього майна та правозастосовчу практику за відповідними справах.
Ступінь розробленості теми дослідження склали праці радянських, сучасних російських і зарубіжних цивілістів. При написанні роботи ми спиралися на дослідження М.В. Антокольський, Є.М. Ворожейкіна, Я.Р. Веберса, А.Г. Гойхбарга, О.С. Іоффе, Н.Ф. Качур, О.Ю. Косовой, Ю.А. Корольова, Н.М. Костровий, П.В. Крашеніннікова, І.М. Кузнєцової, Л.Б. Максимович, Р.П. Мананковой, М.Г. Масевич, A. M. Нечаєвої, М.Т. Оридорога, А.І. Пергамент, Л.М. Пчелінцева, Н.В. Рабинович, Л.М. Рогович, В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, П.І. Седугін, М.М. Тарусін, Ю.К. Толстого, О.А. Хазов, Е.А. Чефранова, Н.А. ЧЕЧИН, A. M. Ерделевского, Н.Г. Юркевич.
У процесі роботи використовувалися праці дореволюційних вчених: Д.М. Мейєра, І.А. Покровського, Г.Ф. Шершеневича та ін
Об'єктом дослідження є норми чинних, нормативних правових актів Росії та ряду зарубіжних держав, що регулюють відносини подружжя та колишнього подружжя.
Предметом дослідження є майнові правовідносини подружжя.
Метою дослідження є вироблення пропозицій щодо подальшого вдосконалення правового регулювання відносин власності подружжя.
Виходячи із зазначеної мети, завданнями дослідження є:
історико-порівняльний аналіз вітчизняного законодавства, присвяченого регулюванню майнових відносин;
вивчення та аналіз чинного законодавства Російської Федерації, що регулює майнові відносини подружжя;
розробка та обгрунтування теоретичних підходів, що визначають способи регулювання правовідносин власності подружжя з урахуванням специфіки їх виникнення, реалізації та припинення;
внесення рекомендацій щодо вдосконалення законодавства Російської Федерації.
Методологічна основа дослідження полягає в тому, що використовувалася сукупність методів наукового дослідження, а саме: історико-правовий, аналітичний, порівняльно-правовий, граматичний, формальної логіки. Це дозволило досягти максимальної глибини дослідження питань, що розглядаються.
За структурою робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
1. Історія розвитку відносин власності і поняття власності подружжя
1.1 Історія регулювання права власності подружжя
Правове регулювання майнових відносин подружжя в дореволюційній Росії відрізнялося значною своєрідністю. З давніх-давен на Русі за заміжньою жінкою визнавалися права на майно. Ще в Уложенні, що відноситься до XVII ст., Записано: "... куплена вотчина жінки його, вільно їй в тій вотчині, як похочет, неі до нея нікому діла». Петро I багато сприяв звільненню російської жінки. Указ 1715 р. давав дружині право вільно продавати і закладати свої вотчини без згоди чоловіка.
Звід законів Російської імперії встановив принцип роздільності майна подружжя та провів його цілком послідовно. Г.Ф. Шершеневич писав: "Російське законодавство встановлює повну роздільність майна між подружжям. Браком не складається спілкування майна подружжя, кожен із них може мати і знову набувати окрему власність »(т. Х, ч. 1, ст. 109). З принципу роздільності майна випливає можливість для кожного чоловіка розпоряджатися своїм майном прямо від свого імені, незалежно один від одного і не питаючи на те взаємно дозволу (т. Х, ч. 1, ст. 114). Звідси ж випливає, що, як самостійні суб'єкти, подружжя можуть вступати між собою у всілякі угоди дарчої і возмездного властивості (т. Х, ч. 1, ст. 116) 1. Послідовне проведення в Зводі законів принципу роздільності і як наслідок - повної майнової самостійності жінки автор пояснює не чим іншим, як проходженням звичаям, і додає, що таке ухилення російського законодавства від західних становить загадку історії російського права 2.
Діяв у Росії режим роздільності давав жінці велику самостійність не тільки в порівнянні з режимами універсальної спільності і спільності рухомого і придбаного майна, встановленими в континентальній Європі, але і принципово відрізнявся від роздільності, прийнятої в країнах загального права. Жінка в Росії мала право самостійно управляти належним їй майном, включаючи придане. Н. Рейнкен з цього приводу зауважував, що закон вперше з цього предмету містив категоричні висловлювання: майно дружини не тільки не стає власністю чоловіка, але незалежно від способу і часу його придбання (під час чи заміжжя або до нього) чоловік браком не набуває навіть права користування Євгенових майном 3.
У радянський період з прийняттям у 1918 р. Кодексу законів про Актах громадянського стану, Шлюбному, Сімейному та Опікунську праві спільність майна подружжя ще не вводилася, зберігалися норми про роздільності майна подружжя. Але дозволялося подружжю вступати між собою в усі дозволені майново-договірні відносини 4.
Проте Кодекс законів про шлюб, сім'ю і опіку РРФСР 1926 р. відмовляється від принципу роздільності майна подружжя, і в країні вводиться режим спільності придбань. Одночасно Кодекс містив спеціальну норму, якою дозволялося подружжю вступати між собою в усі дозволені законом майново-договірні відносини. У ст. 10 Кодексу 1926 закріплювалося: »... майно, що належить подружжю до вступу в шлюб, залишається роздільним їх майном. Майно, нажите подружжям протягом шлюбу, вважається спільним майном подружжя. Розмір належить кожному чоловікові частки у разі спору визначається судом ». Кодекс 1926 не тільки закріплює режим спільності подружнього майна, але ще при цьому виключає можливість зміни встановленого законом режиму майна за допомогою шлюбного договору.
Жінки вкладали свою працю в домашнє господарство і виховання дітей. Майно купувалося на заробіток чоловіка і вважалося його роздільною власністю. У результаті при розлученні дружина могла залишитися без майна. Введення режиму спільності в цей період було об'єктивно обумовлено всіма зазначеними обставинами 5. Таке пояснення здається переконливим, але тільки до тих пір, поки розглянута новела не аналізується в сукупності з демографічними даними та відомостями соціальної статистики того часу, загальним напрямом політики в країні, з одного боку, а також в сукупності з іншими нововведеннями Кодексу 1926 р. і в їх порівнянні з нормами Кодексу 1918 р. - з іншого. Саме в 1926 р. було проведено перший перепис населення СРСР, що визначила, що населення країни становить 147 млн. чоловік, у тому числі 82% припадало на сільських жителів і тільки 18% проживало в містах. Населення РРФСР налічувало 100,8 млн. чоловік, більшість становило самодіяльне населення, при цьому самостійне джерело засобів існування мали 65,05% чоловіків і 52,65% жінок. Про які несприятливих для непрацюючої жінки наслідки розлучення може йти мова, коли, по-перше, такий був винятковою рідкістю принаймні для 82% населення країни. У 1926 р. на кожну тисячу чоловіків у країні доводилося тільки 5 розлучених, а на кожну тисячу жінок - 12 розлучених (у 1989 р. цей показник становив відповідно 57 розлучених на тисячу чоловіків і 85 на кожну тисячу жінок) 6. По-друге, селянка не була і не могла бути непрацюючою жінкою - домогосподаркою, її внесок у дохід, а не заробіток, селянської сім'ї був вагомим і значним. Отже, про розлучення як про поширене і соціально значимому явище, а тим більше про таке, в результаті якого дружина могла залишитися без майна, говорити ще не доводилося. Інші новели Кодексу - визнання сили законного шлюбу за фактичними шлюбними відносинами і крайнє спрощення процедури розлучення, в результаті якого розірвання шлюбу стало вироблятися за заявою будь-якого чоловіка в органах загсу, причому без виклику другого чоловіка, неможливо розцінити як відповідають інтересам жінки взагалі, а жінки- домогосподарки тим більше. Це підтверджує нашу гіпотезу: зовсім не інтересами непрацюючої дружини керувався законодавець, замінюючи режим роздільності на режим спільності подружнього майна. Причиною такого рішення було прагнення до вкорінення пріоритету суспільних форм в діяльності людей, звуження до мінімуму приватної сфери в життя громадянина. Наступ на світогляд, моральність, побутової і господарський уклад російського народу і, природно, на сім'ю велося за всіма напрямками. Досить згадати, що підвалини патріархальної Росії, і в їх числі сім'я як традиційна цінність, активно і цілеспрямовано руйнувалися, перш за все за допомогою проводилася більшовиками економічної політики. Соціалізм із самого початку означав скасування приватної власності. Коли у людей відбирають їхню власність, їх тим самим позбавляють незалежності від держави. Між приватною власністю і існуванням громадянського суспільства є зв'язок. Скасування приватної власності означає знищення громадянського суспільства. У роки воєнного комунізму всі шари громадянського суспільства були або ліквідовані (дворянство і різні верстви буржуазії), або потрапили в орбіту держави (наприклад, робочий клас і частково інтелігенція). Виняток становив величезний прошарок селянства. За допомогою примусової колективізації та індустріалізації в рамках першої п'ятирічки, партія - держава вдруге поглинула і повністю ліквідувала суспільство, незалежне від держави 7.
Ось що з приводу режиму майна подружжя писав Д.І. Курський: «Шлюб за радянському ладі є передусім союз двох працівників, де немає можливості розчленувати, що із спільного майна в цьому союзі і ким зароблене і принесено для загального користування. Тому з правової сторони диктується необхідність визнати спільність прав кожного з подружжя на все, що добуто ними при спільного життя ... не ставлячи собі явно безнадійною і принципово неправильної завдання врахувати і розчленувати, що і в якій мірі хто з подружжя вніс до це загальне надбання »8 . З цього вельми відвертого висловлювання наркома юстиції РРФСР, члена ЦКК, члена Президії ВЦВК і ЦВК СРСР, вбачається суть сімейної політики Радянської держави. По-перше, ні про яку дружині-домогосподарці мови бути не могло, тому що шлюб бачиться як союз двох трудящих: «звільнення жінки» проводиться виключно заради збільшення трудових ресурсів 9, у жіночих робочих руках гостро потребує народне господарство, високими темпами зростає жіноча зайнятість . По-друге, на заробіток вказується як на єдине джерело придбання майна, крім заробітку, інших доходів немає і бути не повинно, бо «хто не працює, той не їсть». По-третє, майно призначене виключно для задоволення споживчих потреб за допомогою загального користування. З огляду на вкрай низький рівень життя переважної більшості радянських трудящих, основним джерелом підтримки якого служила заробітна плата в промисловості, близька до прожиткового мінімуму, і майже символічна оплата трудодня в колгоспі, погоджуєшся з автором у тому, що завдання розчленувати, що і хто з подружжя вніс, бачиться як безнадійна. Цікаво, що автор вважає це завдання ще й принципово невірною. У самому справі, роздільність майна подружжя виправдана там, де існує приватна власність, незалежність і самостійність рівних і вільних у своєму виборі подружжя. За словами Г.Ф. Шершеневича, «юридичний інтерес визнання майнової роздільності відноситься до нерухомості та, капіталам, що не підлягає фактичного злиття і забезпечує матеріальну самостійність кожного з подружжя» 10. Доводиться визнати, там, де немає приватної власності, а будь-який прояв самостійності і незалежності особистості від держави пригнічується і викорінюється, не залишається місця і режиму роздільності подружнього майна, що немає місця шлюбного договору - приватному прояву свободи розсуду і вибору.
Цілком очевидно, що обрана правова регламентація майнових відносин у сім'ї визначалася чинниками політичного та ідеологічного характеру. Деякі автори глибоко помилялися, вважаючи введення спільності майна заходом тимчасовим і необхідної до тих пір, поки жінка не стане фактично рівною з чоловіком в економічному відношенні. До таких ставився професор Ганс Натан, який вважав, що «в суспільстві, де повністю побудований соціалізм ... в якості принципу повинна бути встановлена роздільність майна» 11.
Принцип спільності майна, нажитого подружжям за час шлюбу, і роздільної власності на майно, що належало дружину до вступу в шлюб, був потім сприйнятий наступним радянським сімейним законодавством, отримав закріплення в Основах законодавства Союзу РСР про шлюб та сім'ю, введених в дію з 1 жовтня 1968 р., і в прийнятих на базі Основ кодексах про шлюб та сім'ю союзних республік, в тому числі, зрозуміло, і в Кодексі про шлюб та сім'ю РРФСР, який набрав чинності з 1 листопада 1969
Представники науки радянського сімейного права одностайно висловлювалися на підтримку спільної сумісної власності подружжя. Так, на думку К.А. Граве, «в міру зміцнення фактичної рівності жінки з чоловіком їх відносини все в більшій мірі будуються на основі взаємної довіри, що виключає можливість скрупульозного підрахунку обопільних внесків у майно сім'ї, тому принцип спільності майна подружжя закріпився у радянському законодавстві 12. Згодна з такою думкою і Н.М. Єршова: «Відродження в сім'ї роздільності майна подружжя не буде сприяти очищенню сімейних відносин від матеріальних розрахунків, допомагати вихованню в родині спільності як особистих, так і майнових інтересів. Спільність майна подружжя - принцип, який не тільки має глибокі корені, але і в перспективі буде визначати майнову сферу родини. Трудова основа подружньої майнової спільності залишається як у сучасних умовах, так і в перспективі розвитку радянської сім'ї »13. Більш того, норми сімейного права, пов'язані з спільної власності подружжя і становлять ядро сімейних майнових відносин, висувалися на перше місце серед інших заходів правового захисту сім'ї. Принцип спільності майна подружжя розглядався як прямо спрямований на зміцнення сім'ї перш за все тому, що все надбане в шлюбі є загальним незалежно від розмірів безпосередніх матеріальних вкладень подружжя 14. Деякі автори в прагненні зміцнити сім'ю правовими засобами йшли ще далі, вважаючи, що в умовах будівництва комуністичного суспільства немає підстав для поділу майна подружжя на «твоє» і «моє». Пропонувалося все майно подружжя, нажите як до шлюбу, так і в шлюбі, визнавати їх спільним сумісним майном 15. Проте вплив правових норм на стійкість шлюбних відносин юристами явно перебільшувалося, про це свідчать результати проводилися досліджень 16. Правові засоби зміцнення сім'ї виявилися неефективними. Протягом майже трьох десятків років шлюб розривається за умови, якщо судом було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими (ч. 3 ст. 33 КпШС УРСР), а на суд покладався обов'язок вживати заходів, спрямованих на примирення подружжя. Так, суд повинен був за своєю ініціативою відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в межах шести місяців (ч. 2 ст. 33 КпШС України). Однак, незважаючи на це, крива розлучень у Росії повзла вгору, про що красномовно свідчать цифри: якщо на кожну тисячу населення в 1970 р., наступного за роком введення в дію КпШС РРФСР, доводилося 3 розлучення, в 1980 - 4,2, у 1990 - 3,8, у 1995 - 4,5, а в 1999 - 3,7.
Норми Сімейного кодексу Російської Федерації 17, введеного в дію 1 березня 1996 р., що регулюють майнові відносини між подружжям, зазнали серйозних змін у порівнянні з КпШС РРФСР 1969 р., однак існує в Росії з 1926 р. режим спільної власності подружжя був під час останньої кодифікації сімейного законодавства збережений як законного режиму майна подружжя.
1.2 Поняття майна подружжя
Наука сімейного права знайома з декількома видами режимів майна подружжя. У теоретичних дослідженнях немає загального підходу до класифікації даних режимів. Найбільш часто дослідники виділяють: режими спільності (майно перебуває у спільній власності подружжя) і режими роздільності (спільної власності подружжя не утворюється) 18.
Слід визнати, що в даний час існують неповні класифікації режимів майна подружжя. Наприклад, О. Т. Куриленко виділяє в залежності від правового режиму, передбаченого в праві конкретної країни, лише три види режимів подружнього майна:
режим спільності подружнього майна, встановлений у Франції ГК 1804;
режим роздільності подружнього майна, що існує в країнах «загального права», при якому все майно подружжя, коли б і яким би шляхом воно не було придбано, вважається їх роздільною власністю;
режим «умовної» або «відкладеної спільності» подружнього майна, що набув поширення в скандинавських країнах. Під час шлюбу майно подружжя належить кожному з них окремо, але у випадку розлучення все сімейне майно і грошові кошти об'єднуються і діляться порівну 19.
І.В. Злобіна 20 об'єднала всі існуючі в цей час у світі варіанти майнових відносин між подружжям у єдину систему:
1) дотальная - система приданого, при якій спеціально на сімейні витрати чоловікові передається частина коштів, а у дружини залишається у власності її інше майно. При цій системі дружина ставилася в привілейоване становище. Її не можна було тримати на становищі рабині, позбавляти самостійності. Система ця могла виникнути у зв'язку з уявленнями про родової й станової честі і повинна була діяти розкладаючим чином на патріархальний лад;
2) система спільності завідування, яка полягає в тому, що майно, яке належить подружжю в момент вступу в шлюб, і майно, що купується ними під час перебування в шлюбі, надходять в управління чоловіка з правом його на всі прирощення і доходи. При цій системі кожен чоловік зберігає свободу розпорядження і користування речами, призначеними для особистого вживання і для професійних занять і отриманими у вигляді винагороди за працю або в дарунок, на умовах особистого користування;
3) система власності надає чоловікові управління майном, але для розпорядження ним вимагає згоди другого з подружжя;
спільність придбань у шлюбі - система, при якій кожен чоловік зберігає роздільно власність на те, що йому належало до шлюбу, але все, що заробляється або іншим способом набувається під час шлюбу, стає загальним;
спільність тільки рухомого майна;
система єдності майна, при якій все майно переходить до чоловіка за оцінкою так, що дружина зберігає право стягнути з чоловіка тільки суму оцінки, що спрощує розрахунки.
Сім'я являє собою союз двох людей, які мають відповідні права та обов'язки по відношенню один до одного і загальному майну 21. Як відомо, сім'я виконує економічну функцію у вигляді забезпечення матеріальних потреб її членів. Цьому призначенню служить сімейне майно, що складається за рахунок грошових коштів, придбаного та іншого майна працездатних членів, подружжя.
Загальне господарство складає основу сім'ї. Сімейне господарство, по суті, і являє собою сукупність майнових відносин між подружжям, воно містить в якості своєї основи спільне майно подружжя, проте не зводиться до нього. У рамках сімейного господарства можуть існувати й такі майнові права і обов'язки подружжя, які хоч і служать благу сім'ї, але належать подружжю індивідуально. Наприклад, подружжя може проживати в квартирі, яка належить на праві власності одному з них. Сама квартира, як і право власності на неї, в даному випадку до складу спільного майна не входить. Однак право користування такою квартирою (разом з обов'язками по оплаті необхідних витрат) цілком може входити до складу спільного майна 22.
Створення сім'ї, ведення спільного господарства, виховання дітей займають досить багато часу, не приносячи при цьому в сім'ю матеріального достатку, але створюючи умови для успішної трудової, комерційної, творчої та іншої діяльності подружжя. І якщо сімейними справами займається один з подружжя, а інший заробляє гроші для загальних потреб, частка останнього в спільному майні, якщо б вона виділялася, у багато разів перевищила б частку першого, але тоді був би порушений принцип рівності подружжя в економічній сфері. Тому встановлюється правило, згідно з яким право на спільне майно належить також дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства (догляд за дітьми) або з інших поважних причин (хвороба, навчання тощо) не мав самостійного доходу (п. 3 ст. 34 СК РФ). Однак А.В. Слепаковим не вважає вдалою редакцію зазначеної норми, так як в ній прямо не визначається, що чоловік, який здійснює ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, має рівні з мають самостійний доход чоловіком правами на спільне майно. Хоча в пунктах 1 і 2 ст. 39 СК РФ визначається, що при розділі спільного майна суд керується рівністю часток подружжя і цілком може відступити від початку рівності часток на користь одержував доходи чоловіка, якщо інший не отримував доходів з неповажних причин. Також п. 2 ст. 34 СК РФ відносить до загального будь-яке майно, незалежно від того, ким із подружжя внесені грошові кошти. Тим не менш А.В. Слепаковим підкреслює, що доцільно, і з нею варто погодитися, щоб уникнути можливих різночитань змінити формулювання розглянутої норми СК РФ (п. 3 ст. 34) 23.
На практиці виникає питання: чи потрібно включати до складу спільної власності акції, придбані одним чоловіком, у тому числі при приватизації підприємства за пільговою підпискою. Якщо ці цінні папери були отримані чоловіком в результаті його трудової участі на приватизованому підприємстві в період шлюбу, то вони є спільним майном подружжя. Якщо ж вони були придбані хоча і під час шлюбу, але на особисті кошти дружина, чи належать йому за трудову участь у роботі підприємства до вступу в шлюб, вони не повинні включатися у спільне майно подружжя, тому що не були нажиті ними в період шлюбу 24.
У перелік спільного майна не входять речі індивідуального користування (взуття, одяг та ін.) Виняток становлять коштовності і предмети розкоші, придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя (визнаються власністю того, хто ними користувався, - п. 2 ст. 36 СК РФ). Поняття «коштовності» визначити досить просто. Під ними звичайно розуміють те, що стародавні римляни називали «нетлінними» речами, а саме вироби із золота, срібла та інших дорогоцінних металів, а також дорогоцінних каменів. Що стосується інших предметів розкоші, то з ними складніше. У кожній родині існує своя система цінностей. І поняття про розкіш своє. Однак у будь-якому випадку до предметів розкоші слід віднести те, що не потрібно в побуті (наприклад, твори мистецтва та інші культурні цінності), а також такі предмети, які з точки зору сучасного рівня споживання нетипові для більшості російських сімей 25.
Роздільним також відповідно до п. 1 ст. 36 СК РФ є майно, отримане під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безплатним угодам.
Якщо майно придбане в період шлюбу на особисті кошти одного з подружжя, що належали йому до вступу в шлюб або отримані у період шлюбу з джерел, які не призводять до утворення спільної сумісної власності (в дар, у спадок і т.д.), таке майно повинно вважатися індивідуальною власністю того з подружжя, який його придбав 26. Наприклад, якщо чоловік продав автомобіль, отриманий ним у дар, і направив грошові кошти виключно за цільовим призначенням на покупку дачі, не передаючи їх у спільне сімейне майно, дача буде вважатися власністю тільки цього чоловіка. Точно так само за чоловіком залишиться право на вклад, який він вніс на своє ім'я за рахунок особистих коштів 27.
Термін «майно», застосовуваний у ст. 33 СК РФ, багатозначний, тому що охоплює не тільки речі, але й майнові права, а також обов'язки подружжя, що виникають у результаті розпорядження спільною власністю. До складу спільного майна подружжя при розподілі на нього законного режиму входять об'єкти, що належать їм на праві спільної сумісної власності, а також деякі загальні зобов'язання, що включають як права вимоги, так і борги (активи і пасиви). У період шлюбу право спільної сумісної власності подружжя перетікає в права вимоги, і навпаки, наприклад, готівкові гроші вносяться на внесок і перетворюються в права вимоги вкладника до банку, а потім за рахунок цих грошей купуються речі, на які встановлюється право спільної сумісної власності. Важлива умова, щоб права вимоги і борги визнавалися загальними.
У науковій літературі висловлюються різні точки зору на можливість включення до складу спільного майна подружжя зобов'язань майнового характеру (боргів). Н.А. Осетрова, Е.А. Чефранова вважають, що в складі спільного майна подружжя можуть бути як права вимоги (право на отримання дивідендів, страхового відшкодування та ін), так і обов'язки по виконанню, борги (обов'язок повернути гроші за договором позики, якщо договір полягав в інтересах сім'ї; сплатити за договором підряду роботу, необхідну на ремонт квартири, і т.д.) 28. І.М. Кузнєцова та інші негативно ставляться до такого підходу, вважаючи, що борги не можуть входити у спільну власність подружжя, тому що закон включає в неї тільки майнові права 29. Перша позиція, на наш погляд, є більш прийнятною, так як узгоджується з встановленими п. 3 ст. 39 СК РФ правом, у якому визначено, що суд при поділі спільного майна подружжя розподіляє між ними і загальні борги по присуджених їм часткам, що передбачає входження зобов'язань до складу спільного майна.
Дискусійним є також питання, що стосується підстави виникнення спільності майна, нажитого подружжям за час шлюбу. М.О. Рейхель і А.І. Немков вважають, що такою підставою є спільна праця подружжя 30. Інші автори єдиною правовою підставою виникнення спільності майна подружжя вважають факт перебування в шлюбі. К.І. Манаєв зазначає, що «було б помилковим вважати, що сам по собі один лише факт укладення шлюбу є самостійною підставою для виникнення ... прав чоловіка на нажите майно. Причому майно придбане або створене спільною працею подружжя. Права подружжя на майно обов'язково передбачають участь працею або коштами обох подружжя в його придбанні (створенні). Отже, право на общесупружеское майно породжується саме спільною працею »31. На думку О.С. Іоффе і В.П. Нікітіної, прихильники першого підходу змішують джерело надходження матеріальних благ у сім'ю і юридична підстава, в силу якого ці блага стають спільною власністю подружжя. Основним джерелом доходу є праця, а право на майно, отримане в результаті винагороди за працю, виникає в силу стану подружжя у шлюбі 32.
На наш погляд, позицію О.С. Іоффе, В.П. Нікітіної та інших авторів, що підтримують дану точку зору, слід вважати оптимальною, оскільки вона підтверджується чинним законодавством. Так, згідно з п. 2 ст. 34 СК РФ спільним майном подружжя є будь-яке нажите в період шлюбу майно, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого і ким внесені грошові кошти. Як зазначає А.В. Слепаковим, з вирішенням питання про заснування виникнення подружньої спільності тісно пов'язаний обсяг прав на спільне майно того з подружжя, який не працює не вдома, а також визначення моменту, з якого майно вважається спільною, і, отже, визначення складу спільного майна подружжя 33.
Визначення моменту виникнення спільної власності подружжя також є дискусійним питанням. У літературі з питань сімейного права було запропоновано три варіанти вирішення даного питання:
1. Доходи стають спільною власністю подружжя з моменту передачі невитраченої частини доходів у бюджет сім'ї 34.
2. Доходи є спільною власністю подружжя з моменту їх фактичного отримання 35.
3. Доходи стають спільною сумісною власністю подружжя з моменту виникнення у чоловіка права на їх отримання, навіть якщо вони не отримані у зв'язку з затримкою виплати або з інших причин 36.
Перша точка зору передбачає, що в межах отриманого щомісячного заробітку кожен чоловік має право розпорядитися нею згідно зі своїми бажаннями, чи то надання допомоги своїм батькам або придбання подарунків членам своєї сім'ї. Невитрачена сума заробітку призначена для заощадження і повинна вважатися спільною власністю подружжя нарівні з тими речами, які були придбані кожним з них на зароблені і заощаджені гроші. В.А. Рясенцев з даною позицією згоден, відзначаючи при цьому, що «визнання нарахованої або виданої зарплати вже загальним майном йшло б врозріз з принципом трудового права: заробіток належить тій особі, праця якого оплачується ... Якби підлягають виплаті одному чоловікові зарплата чи інший вид заробітку були спільним майном, то вони повинні були б виплачуватися і іншому дружину цілком або принаймні в половині без всякої довіреності, лише на підставі паспорта або шлюбного свідоцтва. Однак зарплата або іншу винагороду за працю можуть бути видані іншому дружину тільки за довіреністю дружина-працівника. Отже, тільки він розглядається як суб'єкт відповідного майнового права ... Коли чоловік добровільно переводить отриману зарплату у вигляді аліментів батькам або дітям від іншого шлюбу, то ці дії не є неправомірними, хоча б інший чоловік і був проти такого витрачання зарплати ... Якщо чоловік (дружина) не вносить свого заробітку на ведення спільного господарства або на утримання іншого з подружжя, непрацездатного і нужденного, то не можна пред'явити позову про розподіл зарплати працездатного чоловіка на дві частини, що, безсумнівно, було б можливо, якби вона являла собою спільну власність. Потребує непрацездатний чоловік вправі просити лише про стягнення аліментів, але ця вимога з інституту спільного майна не випливає »37. Таку ж позицію займає А.М. Нечаєва.
Друга точка зору передбачає, що заробітну плату та інші доходи слід вважати загальними з моменту, коли вони отримані тим чоловіком, якому належать. Більшість авторів дотримуються саме такої думки. Н.В. Рабинович, спростовуючи першу точку зору, відзначає, що якщо б до внесення майна в сім'ю право власності на нього набував тільки один чоловік і включення майна до складу спільної власності залежало від волевиявлення подружжя-власника, то він, укривши отримане ним майно, міг би тим самим порушити порядок майнових відносин між подружжям, встановлений законом як обов'язковий. Проти третьої точки зору Н.В. Рабинович висловив таке: зобов'язальні вимоги власністю не є, не входять до складу майна, яке придбане або нажито, інакше призвели б до того, що не тільки сам працівник, а й його чоловік мав би право вимагати виплати зарплати, що не тільки кредитор, але і його чоловік міг би стягувати заборгованість з третіх осіб. Зобов'язання виплати зарплати або погашення боргу здійснюється тільки по відношенню до уповноваженій особі, але не по відношенню до його дружину, який не має права вимагати або приймати виконання без особливої довіреності 38.
Думка Н.В. Рабиновича про момент віднесення майна до загального поділяють В.П. Нікітіна, К.А. Граве, М.В. Антокольський, а також Є.А. Чефранова, яка пропонує, щоб уникнути дискусій застосовувати єдиний критерій віднесення до загального майна подружжя будь-яких видів доходу, будь то заробітна плата, авторський гонорар або пенсія, мотивуючи це тим, що закон відносить до загального майна подружжя отримані ними пенсії та допомоги, отже, це вказівка слід поширювати і на доходи від трудової, підприємницької, інтелектуальної діяльності 39.
Третя точка зору передбачає, що доходи включаються до складу загального майна з моменту, коли у чоловіка виникло право вимагати їх виплати, тобто з моменту нарахування. М.Г. Масевич, підтримуючи цю точку зору, відзначає наступне: навіть якщо кошти, що належать одному чоловікові, ще не отримані чинності затримки або з інших причин, інший чоловік в силу законного режиму спільності майна набуває право на даний винагороду. Інше рішення цього питання надає широкі можливості для зловживання правом, дозволяючи дружину затримати до розірвання шлюбу отримання доходів, щоб виключити їх з можливих об'єктів розділу. Цей підхід М.Г. Масевич застосовує у відношенні до будь-яких доходів.
Аналізуючи вищевикладене, найбільш переконливою нам представляється точка зору, згідно з якою доходи кожного з подружжя включаються до складу общесупружеского майна з моменту їх фактичного отримання. Здійснити право на отримання доходів може тільки чоловік, якому ці доходи належать, або особисто, або через представника. Володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя здійснюється за їх обопільною згодою, при цьому діє презумпція згоди другого з подружжя на розпорядження їхнім спільним майном (пункти 1, 2 ст. 35 СК РФ). Виходячи з позиції авторів першої точки зору, слід було б визнавати особистим майном речі, придбані одним з подружжя на отримані ним доходи, на противагу тому що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю (п. 1 ст. 34 СК РФ) .
Вважати спільним майном подружжя не тільки фактично отримані, але і належні до одержання нараховані доходи викликано побоюваннями, що чоловік може свідомо затримати одержання доходів до розірвання шлюбу. У сучасних умовах це актуально, оскільки затримки виплати заробітної плати сягають іноді півроку, що дозволяє несумлінним особам увійти у змову і штучно створити ситуацію затримки виплати. Не можна не погодитися з В.А. Рясенцева і в тому, що неможливо звернутися до суду з позовом про розділ майбутньої заробітної плати між подружжям, якщо працюючий чоловік ухиляється від участі у витратах на потреби родини.
Закон визначає спільну власність подружжя як майно, нажите ними в період шлюбу, маючи на увазі шлюб, укладений у встановленому законом порядку в органах загсу. Фактична сімейне життя без відповідної реєстрації шлюбу не створює спільної власності на майно. У подібних випадках може виникнути спільна часткова власність осіб, які працею або коштами придбали якесь майно. Їх майнові відносини будуть регулюватися не сімейним, а цивільним законодавством.
Правова природа відносин власності подружжя досить складна; регулюється не тільки сімейним, але і цивільним законодавством.
2. Актуальні питання права власності подружжя
2.1 Законний режим майна подружжя
Законний режим, встановлений ст. 33 СК РФ, закріплює режим спільної власності подружжя і діє, якщо шлюбним договором подружжя не встановили інше. Незважаючи на наявність цієї норми, презумпцію спільності майна подружжя виділяють не всі вчені. Так, існує думка, що закон не встановлює «ніяких припущень ні на користь загального, ні на користь роздільного майна подружжя» 40.
Представляється справедливим твердження, що конструкція спільної сумісної власності подружжя «побудована з урахуванням особисто-довірчого характеру відносин між власниками і дозволяє належним чином захистити інтереси третіх осіб - учасників цивільного обороту» 41.
Спірним є питання про можливість дольової характеру спільної власності подружжя. Так, Н.М. Єршова стверджує: «Спільність подружнього майна виникає в силу закону, і спільна власність подружжя носить бездолевой характер. Звідси виникає принцип рівності прав обох з подружжя щодо нажитого ними під час шлюбу майна. У законі підкреслюється, що подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном »42. Даною позиції дотримується і В.Ф. Маслов, який виділяє бездолевой характер права власності на спільне майно в якості основної особливості спільної власності подружжя 43. І.В. Злобіна ж у свою чергу вказує, що «подружжю ... може належати майно і на праві спільної часткової власності» 44. Але обгрунтованою є позиція A. M. Ерделевского, згідно з якою спільна власність подружжя завжди може бути перетворена в часткову за угодою співвласників або за рішенням суду 45.
Істотною проблемою для практичного застосування норм про законне режим майна подружжя є відсутність законодавчо закріпленої дефініції спільного майна подружжя. У п. 2 ст. 34 СК РФ закріплений лише загальний перелік об'єктів та джерел походження загальної власності подружжя. Згідно з ним таким майном є:
- Доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я та інші);
- Придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Сімейний кодекс не містить визначення доходу одного з подружжя з тієї, треба думати, причини, що він при всіх випадках є їх загальним доходом. Але у зв'язку з цим заслуговує уваги поняття доходу, що міститься в ст. 41 частини першої Податкового кодексу РФ від 31 липня 1998 р., № 146-ФЗ 46. Їм визнається економічна вигода в грошовій або натуральній формі, що оцінюється, за необхідності, в тій мірі, в якій це можливо зробити.
У науці існує кілька підходів до визначення моменту трансформації економічної вигоди як доходу одного з подружжя у їх загальний дохід як спільно нажите майно:
з моменту нарахування 47;
з моменту передачі до бюджету сім'ї 48;
3) з моменту їх фактичного отримання 49.
Правильною видається позиція, згідно з якою, як тільки чоловік отримує можливість розпоряджатися своїм доходом, його слід вважати загальним. Нехай навіть це дохід від використання власності, придбаної та закріпленої за власником до вступу в шлюб.
Виходячи з аналізу ст. 35 СК РФ, якщо загальний дохід використаний на розвиток підприємства, то інший чоловік не стає співвласником, оскільки якщо один з подружжя вчиняє правочин щодо розпорядження спільним майном, передбачається, що на це є згода іншого.
Н.Ф. Качур справедливо вказує, що для «виділення презумпції рівноцінного участі подружжя у створенні спільної власності немає ні економічних, ні юридичних передумов», оскільки закон прямо передбачає, що незалежно від ступеня трудової участі подружжя користуються рівними правами на майно 50.
Слід враховувати, що законний режим майна подружжя передбачає режим обмеженої спільності. Так, відповідно до п. 1 ст. 36 СК РФ «майно, яке належить кожному з подружжя до вступу в шлюб ... є його власністю». Крім того, сучасне законодавство відносить до власності дружина майно, одержане ним під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безоплатним операцій, а також речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя.
Якщо для визначення того, що ж слід відносити до коштовностей можна звернутися до ст. 1 Федерального закону від 26 березня 1998 р. № 41 ФЗ «Про дорогоцінних металах і дорогоцінному камінні» 51, то при вирішенні спорів про поняття «предмети розкоші» виникають істотні проблеми, оскільки легальної дефініції цього поняття не існує. На думку більшості дослідників, визначення того, що для даної сім'ї є предметом розкоші, залежить від рівня доходів конкретної подружньої пари. Представляється спірним думку О.Г. Куриленко, яка каже, що «для віднесення того або іншого майна до категорії розкоші з метою однакового підходу до різних ситуацій ... доцільніше керуватися не вартісним критерієм, як це було до останнього часу, а критерієм« необхідності ». Суд повинен з'ясувати, чи є дані предмети необхідними для задоволення насущних потреб подружжя »52. Видається, що після запровадження такого підходу в практику, проблема віднесення тих чи інших предметів до розкоші ще більше б ускладнилася, оскільки категорія «нагальні потреби» є дуже різноманітною, наприклад, деяким громадянам-естетам для задоволення почуття голоду можуть знадобитися столові прилади з дорогоцінних металів .
В даний час суд змушений вирішувати питання про можливість віднесення того чи іншого майна до предметів розкоші індивідуально в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин і умов життя подружжя.
Представляється, що законодавче закріплення переліку предметів розкоші істотно б полегшило розгляд судами справ про поділ спільно нажитого майна.
Важливо пам'ятати, що правові норми існують не окремо один від одного, а в єдиній системі права, тому застосування однієї норми тягне, як правило, застосування іншої, пов'язаної з нею. Це стосується в першу чергу до питання про необхідність отримання нотаріального згоди подружжя щодо розпорядження спільним майном, до позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, моменту припинення шлюбу, а також до оформлення прав на спадщину пережив чоловіка.
Як видається, необхідно внести до п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу РФ зміни, виклавши його в наступній редакції: «Майно, яке належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також майно, одержане одним з подружжя під час шлюбу в дар, в порядку спадкування чи з іншим безплатним підставах (майно кожного з подружжя), є його власністю ».
Існує можливість визнання майна кожного з подружжя спільною власністю у випадках, коли в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші) (ст. 37 СК РФ).
Дана норма породжує істотні труднощі при розділі спільно нажитого майна. Найчастіше об'єктом ст. 37 СК РФ виступає нерухоме майно, що належить одному з подружжя до шлюбу або одержане з безоплатної угоді, але також об'єктом може бути, наприклад, комп'ютер, модернізований за рахунок спільних коштів. Для визнання такого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя необхідна наявність двох обставин:
технічного (здійснення реконструкції, капітального ремонту, модернізації тощо);
юридичного (визнання судом збільшення вартості об'єкта за рахунок загального майна або праці яких грошових коштів другого чоловіка).
Для виявлення проведеної реконструкції та її оцінки суд звичайно призначає експертизу, тому що колишнє подружжя (зазвичай такі вимоги входять у предмет позовної заяви про поділ спільно нажитого майна) не можуть домовитися не тільки про оцінку проведених поліпшень, але і, як правило, власник майна заперечує сам факт реконструкції. Призначивши експертизу, суд відповідно до ст. 216 ЦПК РФ призупиняє провадження у справі. Потім частіше всього одна зі сторін, не згодна з висновком експерта, заявляє клопотання про проведення повторної експертизи. Все це сприяє затягування розгляду судами справ даної категорії. У результаті сторона, не згодна з рішенням, буде оскаржити у вищестоящі інстанції 53. У результаті суперечка між подружжям (колишнім подружжям) затягується на кілька років.
Крім того, за чинним законодавством не можна повністю виключати виникнення несправедливих ситуацій, пов'язаних з передачею майна тому з подружжя, який до укладення шлюбу не мав прав на це майно. В якості прикладу можна навести випадок, коли батьківський будинок, який перейшов в порядку спадкування, в результаті розділу майна був присуджений того, хто за рахунок своїх коштів справив реконструкцію.
Можливе рішення даної проблеми вбачається в закріпленні в імперативному порядку обов'язки чоловіка, чиє майно було покращено за рахунок спільного майна подружжя, виплатити іншому дружину відповідну грошову компенсацію.
Таким чином, для віднесення того або іншого майна до спільної власності подружжя в даний час фактично використовується два критерії:
тимчасової (за загальним правилом майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю);
якісний (виключення майна, зазначеного в ст. 37 СК РФ, зі спільної власності подружжя).
Законний режим майна подружжя передбачає, що правомочності власників щодо спільного майна подружжя реалізують за обопільною згодою (ст. 35 СК РФ). Дана концепція, незважаючи на незначні відмінності, споріднена підходу, відображеного в ст. 253 ЦК РФ, яка закріплює, що «учасники спільної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними, спільно володіють і користуються спільним майном». Таким чином, законодавець передбачає, що володіння, користування і розпорядження спільним майном здійснюється за домовленістю між подружжям у тому порядку, який вони вважатимуть прийнятними. У повсякденному житті кожен з подружжя досить часто здійснює різноманітні угоди (робить покупки, оплачує послуги і т.п.), а тому необхідність надання доказів згоди другого з подружжя привела б до надзвичайного ускладнення цивільного обороту. Закріплюючи презумпцію згоди другого з подружжя, законодавець виходить з особисто-довірчого характеру даних відносин, довірливість, як вже зазначалося, суттєва риса правовідносин подружжя.
Сімейне законодавство не містить детальної регламентації порядку здійснення володіння та користування спільним майном. Представляється, що відсутність правого регулювання в даному випадку цілком справедливо і не суперечить цивільному законодавству, а саме ст. 253 ЦК РФ,
Дії подружжя щодо розпорядження спільним майном розроблені законодавцем більш детально. Так, п. 2 ст. 35 СК РФ передбачає можливість визнання недійсною угоди, укладеної одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном, з мотивів відсутності згоди другого з подружжя.
Закріплюючи презумпцію, що чоловік, який здійснює розпорядження спільним майном, вважається чинним за згодою другого з подружжя, п. 2 ст. 35 СК РФ не конкретизує види угод, на які поширюється дана презумпція, тому, виходячи із загального диспозитивного характеру цивільно-правового регулювання суспільних відносин, слід вважати, що такими можуть бути будь-які угоди. Але, як справедливо зазначає М.В. Зимелева, «презумпція згоди подружжя на вчинення правочинів щодо спільного майна є при здійсненні відплатних угод і відсутня - при безоплатних, так як при возмездном відчуження речі спільне майно подружжя поповнюється відповідним еквівалентом і, таким чином, забезпечуються майнові інтереси другого з подружжя. При безоплатному відчуженні - відповідний еквівалент у спільне майно не надходить »54. Дана позиція не була заснована на законі та судовій практиці, а була пропозицією щодо удосконалення чинного законодавства. Розвиваючи цю пропозицію, А.П. Фоков вважає доцільним зміна законодавства з цього питання, залишивши можливість вільного відчуження звичайних подарунків (на суму не більше п'яти МРОТ) 55. Представляється, що дана пропозиція доцільно закріпити законодавчо.
Особливий порядок закріплений для угод з розпорядження нерухомістю та угод, що вимагають нотаріального посвідчення і (або) реєстрації. Для здійснення такої угоди не потрібна нотаріально засвідчена згода другого з подружжя. Перелік угод, що підлягають нотаріальному оформленню, визначений у Цивільному кодексі України. Нотаріальне посвідчення угод можливо також у випадках, передбачених угодою сторін, хоча за законом для угод цього виду нотаріальна форма і не була б потрібна (ст. 163 ГК РФ). Наприклад, договір купівлі-продажу автомобіля або договір позики сторони вирішили засвідчити в нотаріальному порядку. У цьому випадку згода другого з подружжя має бути обов'язково нотаріально посвідчений.
Угоди, підлягають державній реєстрації, як правило, також представляють особливе значення для сім'ї. До таких належать: договір продажу нерухомості (ст. 551 ГК РФ), договір продажу підприємства (ст. 560 ЦК РФ), договір дарування нерухомості (ст. 574 ГК РФ), договір оренди нерухомого майна (ст. 609 ЦК РФ), договір оренди будівлі або споруди (ст. 651 ЦК РФ), договір оренди підприємства (ст. 658 ГК РФ), договір довірчого управління нерухомим майном (ст. 1017 ЦК РФ).
Для одних угод закон встановлює необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації (договір ренти), для інших - необхідність лише державної реєстрації (купівля-продаж, міна, дарування житлового будинку, квартири, гаража). Щодо таких угод, як купівля-продаж, міна, дарування нерухомості, законодавець скасував обов'язковість дотримання нотаріальної форми. Проте операції з розпорядження нерухомістю підлягають державній реєстрації, тому для них в обов'язковому порядку слід отримати нотаріально засвідчена згода чоловіка.
У сучасній цивілістиці існує точка зору 56, згідно з якою нотаріально засвідченої згоди другого з подружжя вимагають не тільки угоди з відчуження, а й угоди, спрямовані на придбання майна та вчинення інших дій, для яких передбачена нотаріальна форма. Це вимога закону пояснюється тим, що як ті (операції з придбання нерухомості), так і інші угоди (за її відчуження) з точки зору наслідків мають важливе значення для сім'ї в цілому, тому для їх здійснення необхідно чітко виражене і нотаріально оформлена згода подружжя . Така позиція законодавця цілком логічна і зрозуміла. Купуючи нерухомість, подружжя розпоряджається доходами, які також є спільною сумісною власністю. Деякі правознавці виступають з критикою даного правила, вказуючи, що вона не стільки захищає права чоловіка, не бере участі в угоді, що ускладнює цивільний оборот 57.
У будь-якому випадку закон не охороняє і не захищає подружжя як спільних власників, оскільки не гарантує відсутності шкідливого результату і настання шкідливих наслідків, не гарантує відновлення порушеного чи оскарженого права. Присутність презумпції виключає захист, так як її просто немає. Пред'явлення одним з подружжя позову на захист свого права власності стає безглуздим. Наявність юридичної конструкції, що передбачає згоду, в разі недобросовісності одного з учасників призводить до порушення прав другого з подружжя й притягнення його до відповідальності за недобросовісні дії іншої половини. Наприклад, кредитор при недостатності майна має право пред'явити вимогу про виділ частки боржника в спільному майні для звернення на неї стягнення (ст. 255 ГК РФ). Можна подарувати загальне спільне майно, так як згоду передбачається (ст. 576 ГК РФ). Можна використовувати сумісну власність (не нерухомість) в заставі і т.д.
Уникнути шкідливих наслідків несумлінності одного з подружжя можна і законними способами. Наприклад, укласти шлюбний договір або розділити спільне майно або отримати письмове та (або) нотаріально завірена згода. Але про особисто-довірчих відносинах в таких випадках говорити не доводиться.
Законодавство гарантує охорону і захист родині, яка перебуває під особливим захистом держави. Проте присутність в сімейному законодавстві норми, яка передбачає наявність згоди другого з подружжя, порушує його законні права та інтереси (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Передбачається, що цілком можливо і необхідно змінити зміст норми права і виключити п. 2 ст. 35 з тексту СК РФ. Досить того, що розпорядження спільним майном подружжя буде здійснюватися за взаємною згодою (не угодою) подружжя.
Так наприклад, Р. звернувся в Солнєчногорський міський суд Московської області з позовом до О. і С. про визнання недійсними державну реєстрацію права власності відповідачок на будинок та земельну ділянку, укладеного між ними договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, про визнання за позивачем права власності на зазначені об'єкти нерухомості. Р. посилався на те, що з 1985 року він перебував у шлюбі з відповідачем О., якої в період шлюбу, в 1994 році, було надано для будівництва будинку земельна ділянка в селі площею 0,12 га; на ньому подружжя побудували будинок. У 1995 році шлюб був розірваний, а в 1999 році О. продала будинок і ділянку С. Це майно є спільною сумісною власністю О. і Р. Оскільки О. продала будинок і земельну ділянку С. без його згоди, Р. просив суд визнати угоду недійсною і визнати за ним право власності на весь будинок і земельну ділянку або стягнути з О. на його користь 1099100 крб.
О. позов не визнала, вказавши, що продала будинок і земельну ділянку відповідно до закону. Відповідачка С. позов також не визнала, стверджуючи, що угода була укладена відповідно до закону, після покупки вона справила ремонт будинку, спланувала ділянку і звела на ньому господарські споруди, а також паркан.
Суд встановив, що О. в період її шлюбу з Р. для будівництва житлового будинку було надано земельну ділянку, на якій подружжя збудували будинок; будинок є їх спільним сумісним майном, частки подружжя в праві власності на будинок рівні. О. продала будинок і земельну ділянку С. без згоди позивача. Термін давності щодо вимоги про поділ спільно нажитого майна між подружжям Р. не пропустив. З урахуванням цих обставин рішенням Сонячногірського міського суду від 30 березня 2001 р. позовні вимоги Р. були задоволені частково: свідоцтво і реєстраційне посвідчення про право власності на землю на ім'я О., договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, реєстрація права власності на будинок та земельну ділянку за С. були визнані частково недійсними, за Р. і С. визнано право власності на будинок та земельну ділянку по 1 / 2 частці за кожним.
Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду (далі - Мособлсуд) від 16 липня 2001 р. рішення було залишено без зміни.
У наглядової скаргою С. просила прийняті судові постанови скасувати, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Мособлсуда справу за наглядової скаргою С. направлено на розгляд Президії Мособлсуда.
Розглянувши справу 7 квітня 2004, Президія задовольнив наглядову скаргу С., скасував рішення і касаційну ухвалу, привівши такі докази.
У п. 3 ст. 35 Сімейного кодексу Російської Федерації (далі - СК РФ) передбачено, що для здійснення одним з подружжя угоди за розпорядженням нерухомістю необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя. Чоловік, чиє нотаріально засвідчена згода на здійснення такої угоди не було отримано, вправі вимагати визнання її недійсною в судовому порядку протягом року з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про здійснення угоди.
Однак на момент вчинення спірної угоди позивач Р. чоловіком О. вже не був, з часу розірвання шлюбу минуло 4 роки, О. мала належний титул на земельну ділянку і будинок.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що С. є добросовісним набувачем, оскільки купуючи в 1999 році будинок, вона не знала і не могла знати, що ділянка та будинок є спільним сумісним майном О. і її колишнього чоловіка Р., шлюб з яким був розірваний в 1995 році.
Згідно зі ст. 302 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку , коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
У Визначенні Президії вказується, що О. продала земельну ділянку і будинок С., будучи належним їх власником, маючи титул на це майно - свідоцтва про право власності. Тому правила ст. 302 ЦК РФ про витребування майна у добросовісного набувача судом не могли бути застосовані.
Керуючись ст. 167 ЦК РФ, суд визнав недійсною угоду купівлі-продажу будинку і ділянки в 1 / 2 частини і визнав за Р. право власності на 1 / 2 частку будинку і ділянки. Між тим, наголошується в Визначенні наглядової інстанції, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого п. 1 і 2 ст. 167 ГК РФ. Таке ж тлумачення правових норм ст. ст. 167 і 302 ЦК РФ дано в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 р. № 6 П у справі "Про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва »58.
Таким чином, уклав Президія, суд неправильно застосував матеріальний закон. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації істотні порушення норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду. Враховуючи добросовісність покупця, вказав Президія, суд мав право вирішити питання про стягнення з О. вартості 1 / 2 частки земельної ділянки і будинку на користь Р 59.
При розгляді даного спору стало питання про те, якими правилами слід керуватися при здійсненні після розірвання шлюбу угоди по розпорядженню спільним сумісним майном, нажитим у шлюбі.
Порядок розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, встановлений у пп. 2 і 3 ст. 253 ЦК РФ і полягає в наступному. Розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх учасників, яке передбачається незалежно від того, ким з учасників відбувається угода щодо розпорядження майном. Кожен з учасників спільної власності має право здійснювати операції щодо розпорядження спільним майном, якщо інше не випливає з угоди всіх учасників. Досконала одним з учасників спільної власності угода щодо розпорядження спільним майном може бути визнана недійсною на вимогу інших учасників з мотивів відсутності в учасника, який вчинив правочин, необхідних повноважень тільки в разі, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про це . Разом з тим ст. 253 ЦК РФ (п. 4) допускає встановлення законом інших правил для окремих видів спільної власності.
Спеціальне правило передбачено в п. 3 ст. 35 СК РФ для розпорядження спільним сумісним майном подружжя у вигляді нерухомості (об'єкти, які визнаються нерухомістю, перераховані в п. 1 ст. 130 ЦК РФ), а також на випадок здійснення угоди щодо спільного майна подружжя, що вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації . Відповідно до п. 2 ст. 163 ДК РФ нотаріальне посвідчення угод обов'язково, по-перше, у випадках, зазначених у законі. Прикладом операції з рухомим майном, для якої за законом обов'язкове нотаріальна форма, може бути договір про заставу рухомого майна або прав на майно в забезпечення зобов'язань за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2 ст. 339 ЦК РФ). По-друге, нотаріальне посвідчення угод обов'язково у випадках, передбачених угодою сторін.
Державна реєстрація передбачена в першу чергу для угод з приводу нерухомого майна (п. 1 ст. 164 ЦК РФ). Законом може бути встановлена державна реєстрація угод і з рухомим майном певних видів (п. 2 ст. 164 ЦК РФ). При вирішенні питання про те, підлягає та чи інша угода державної реєстрації, іноді виникають труднощі. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації роз'яснила, що операції з іменними цінними паперами, в тому числі з акціями, хоча і спричиняють внесення записів до реєстру власників цінних паперів, не підлягають державній реєстрації 60. В одному з опублікованих в Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації постанов підкреслювалося, що не встановлена державна реєстрація для договору купівлі-продажу автомобіля 61.
Остання обставина далеко не завжди є очевидним. Обов'язковій державній реєстрації виникнення права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно в даний час немає. Як було роз'яснено в Огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації за II квартал 2002 р., затвердженому Постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації 17 липня 2002 р., у разі, коли в договорі вказаний як власника тільки один чоловік (а саме таких випадків більшість), органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також угод з ним, повинні зареєструвати право власності за особою, вказаною в договорі. При незгоді інший чоловік має право звернутися до суду з вимогою про визнання за ним права спільної власності на придбане майно. Таке становище призводить до того, що спільна сумісна власність подружжя, не відображена в такій якості в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним, при недобросовісності одного з подружжя сприймається іншими учасниками цивільного обороту як його індивідуальна власність, розпорядження якої здійснюється єдиним власником на його розсуд. Тим самим право власності дружина, не значить у числі правовласників, порушується і не отримує належного захисту.
Порядок вчинення інших, не зазначених у п. 3 ст. 35 СК РФ угод щодо розпорядження спільним майном подружжя, встановлений у п. 2 цієї статті і не відрізняється від порядку, передбаченого ст. 253 ЦК РФ: при здійсненні одним з подружжя угоди щодо розпорядження спільним подружнім майном передбачається, що він діє за згодою другого з подружжя. Збігається з встановленим у ст. 253 ЦК РФ і закріплене в п. 2 ст. 35 СК РФ умову визнання недійсними угод з розпорядження спільним майном з мотивів відсутності згоди другого з подружжя: таке визнання можливе, якщо доведено, що інша сторона знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення оспорюваної угоди. Отже, і по справах даної категорії в першу чергу необхідно довести, що інша сторона в угоді знала або повинна була знати про те, що операція відбувається у відношенні спільного сумісного майна подружжя.
По справжньому справі Президія Мособлсуда виходив з того, що правила ст. 35 СК РФ не поширюються на угоди щодо розпорядження спільним майном, нажитим у шлюбі, що здійснюються колишнім чоловіком після розірвання шлюбу. Це випливає з тексту цієї статті та інших норм СК РФ, в яких прямо обмовляється, що те чи інше положення відноситься до колишнім дружинам (див., наприклад, ст. 91). У таких випадках підлягає застосуванню ст. 253 ЦК РФ, що встановлює презумпцію згоди всіх учасників спільної власності на розпорядження їхнім спільним майном незалежно від виду майна і форми угоди. Не надаючи підвищеної охорони майнових інтересів колишнього чоловіка, законодавець, на наш погляд, стимулює якнайшвидший поділ спільного сумісного майна, нажитого подружжям у шлюбі, у разі його розірвання. Після припинення шлюбу колишнє подружжя перестають бути членами однієї сім'ї, нерідко стають чужими один одному. Загальна спільна власність, що припускає, що її суб'єкти пов'язані тісними, довірчими відносинами, за своєю природою не відповідає характеру відносин між колишнім подружжям.
До моменту вчинення оспорюваної угоди шлюб Р. та О. був припинений, подружжям вони вже не були. Тому, на нашу думку, нотаріально засвідчена згода позивача на проведення операції за розпорядженням нерухомістю не потрібно. Угода могла бути визнана недійсною на підставі ст. 253 ЦК РФ за умови, що покупець С., яка б знала або за обставинами справи повинна була б знати про спільну власність Р. та О. на будинок та земельну ділянку, знала або свідомо повинна була знати про незгоду Р. на здійснення угоди. Доказів недобросовісності покупця представлено до суду не було, отже, не було підстав для визнання угоди недійсною за ст. 253 ЦК РФ.
2. Поряд з необгрунтованим розширювальним застосуванням п. 3 ст. 35 СК РФ у відношенні угод із спільним майном колишнього подружжя зустрічається неправильне обмежувальне розуміння цієї норми, засноване на п. 6 ст. 169 СК РФ. У ньому передбачено, що положення про спільну власність подружжя та положення про власність кожного з подружжя, встановлені ст. ст. 34 - 37 СК РФ, застосовуються до майна, нажитого подружжям (одним з них) до 1 березня 1996 р. - дати введення в дію СК РФ (п. 1 ст. 168 СК РФ). Таке формулювання викликала думку про те, що п. 3 ст. 35 СК РФ слід застосовувати лише у відношенні угод із спільним майном подружжя, нажитим до вказаної дати.
Насправді положення СК РФ про спільну власність подружжя і про власність кожного з них повинні застосовуватися як до майна, нажитого подружжям (одним з них) після введення в дію Кодексу, так і до майна, нажитого до вказаної дати. Пункт 6 ст. 169 СК РФ не звужує, а розширює межі дії Кодексу, надаючи йому зворотну силу у відповідній частині.
3. По справжньому справі судом обговорювалося застосування строків давності.
Стосовно вимоги про визнання недійсною угоди з розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності, діє річний термін позовної давності при пред'явленні позову як на підставі ст. 253 ЦК РФ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так і на підставі п. 3 ст. 35 СК РФ (такий термін закріплений безпосередньо в цьому пункті).
Представляється цікавим питання про те, чи підпадає під дію терміну позовної давності вимога про визнання недійсною угоди щодо розпорядження спільним подружнім майном на підставі п. 2 ст. 35 СК РФ. Справа в тому, що термін позовної давності вказаний тільки в п. 3 ст. 35 СК РФ, а в п. 2 цієї статті про нього нічого не сказано. Стаття ж 9 СК РФ (п. 1) передбачає, що на вимоги, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не поширюється, крім випадків, коли строк для захисту порушеного права встановлено у самому СК РФ. На перший погляд, це означає, що оспорювання угод щодо розпорядження спільним майном подружжя, що не відносяться до числа названих у п. 3 ст. 35 СК РФ, не обмежена терміном. Насправді ж такий висновок, вважаємо, не лише суперечить інтересам цивільного обороту і здоровому глузду, але і не відповідає закону.
Регулювання відносин подружжя щодо їх спільної сумісної власності здійснюється передусім ГК РФ. З урахуванням виділення в системі російського законодавства галузі сімейного законодавства ГК РФ (п. 4 ст. 256) передбачає, що порядок визначення часток подружжя у спільному майні при його поділі та порядок такого розділу встановлюються законодавством про шлюб та сім'ю. Крім того, як вже говорилося, в п. 4 ст. 253 ЦК РФ допускається спеціальне законодавче регулювання володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, для окремих її видів.
Вище підкреслювалося також, що п. 2 ст. 35 СК РФ повторює стосовно спільного майна подружжя положення п. 3 ст. 253 ЦК РФ, не вносячи специфіки в правове регулювання майнових відносин подружжя порівняно із загальними цивільно-правовими нормами. Тому, вважаємо, що при оскарженні угоди на підставі п. 2 ст. 35 СК РФ, тотожного за змістом п. 3 ст. 253 ЦК РФ, не повинно бути особливостей і в застосуванні терміну позовної давності, встановленого п. 2 ст. 181 ГК РФ.
У п. 3 ст. 35 СК РФ, у якому закріплено термін позовної давності тієї ж тривалості, що і в п. 2 ст. 181 ГК РФ, зазначено також, як потрібно визначати початок перебігу цього терміну: він обчислюється від дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про скоєння оспорюваної угоди. За правилом ж п. 2 ст. 181 ГК РФ про обчислення строку позовної давності за позовом про визнання заперечної операції недійсною (виключаючи випадки визнання угоди недійсною з підстав, передбачених п. 1 ст. 179 ГК РФ) цей строк починає текти з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини , що є підставою для визнання угоди недійсною. Такою обставиною у випадках, не зазначених у п. 3 ст. 35 СК РФ, при оскарженні угоди щодо розпорядження спільним майном, що перебуває у спільній власності як подружжя (п. 2 ст. 35 СК РФ), так і всіх інших осіб (ст. 253 ЦК РФ), є вчинення правочину без згоди учасника спільної сумісної власності. При застосуванні п. 3 ст. 253 ЦК РФ і п. 2 ст. 35 СК РФ визначати початок перебігу строку позовної давності слід, мабуть, так само, як і при оскарженні угоди на підставі п. 3 ст. 35 СК РФ: з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про здійснення угоди.
При вирішенні справи за позовом Р. обговорювалося застосування та іншого строку давності - трирічного, чинної щодо вимог про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Під розділом спільного майна подружжя в ст. 38 СК РФ розуміється передача кожному з подружжя (колишнього подружжя) майна. При поділ спільного сумісного майна визначаються частки співвласників, а потім - яке майно підлягає передачі кожному з них відповідно до їх часток. Частки визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям (п. 1 ст. 39 СК РФ). У той же час суд має право відступити від початку рівності часток, беручи до уваги ряд обставин (п. 2 ст. 39 СК РФ). У результаті розділу майна загальна власність на нього припиняється.
Вимога чоловіка (колишнього чоловіка) може зводитися до визначення його частки у праві власності на майно (п. 5 ст. 244 ЦК РФ), на практиці частіше за все на нерухоме (квартиру, житловий будинок та ін.) При задоволенні цієї вимоги власність стає спільною частковою. Вимога про поділ спільного майна може бути заявлено згодом або не заявлятися зовсім. Трирічний термін позовної давності повинен поширюватися на вимогу про визначення часток у праві власності на майно, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, так як це вимога пов'язана з вимогою про розподіл їх спільного майна <*>, незалежно від того, розглядаються вони разом чи окремо .
Зарубіжний досвід правової регламентації розпорядження спільним майном подружжя може бути корисний для реформування вітчизняного сімейного законодавства.
Друга точка зору частково підтверджується судовою практикою, так, в одному з Визначень Верховний Суд РФ зазначив наступне: «Задовольняючи позов і визнаючи договори купівлі-продажу нерухомого майна від 7 червня 2002 недійсними, суд керувався п. 3 ст. 35 СК РФ і мотивував своє рішення тим, що нотаріально засвідчена згода С.О. на відчуження С.В. торгового павільйону, який є спільною власністю подружжя, не було отримано і що це обставина сама по собі є достатньою підставою для визнання оспорюваної угоди недійсною.
Норми статті 35 СК РФ поширюються на правовідносини, що виникли між подружжям, і не регулюють відносини, що виникли між іншими учасниками цивільного обороту. До вказаних правовідносин повинна застосовуватися стаття 253 ЦК РФ, згідно з пунктом 3 якої кожен з учасників спільної власності має право здійснювати операції щодо розпорядження спільним майном, якщо інше не випливає з угоди всіх учасників. Досконала одним з учасників спільної власності угода, пов'язана з розпорядженням спільним майном, може бути визнана недійсною на вимогу інших учасників з мотивів відсутності в учасника, який вчинив правочин, необхідних повноважень тільки в разі, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про це.
Відповідно до положень п. 3 ст. 253 ЦК РФ вимога про визнання угоди недійсною може бути задоволена лише у разі, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обставини »62.
Відповідно до ст. 34 СК майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. З цього випливає, що при возмездном придбанні одним з подружжя за згодою другого з подружжя нерухомого майна (за умови, що між ними не укладений шлюбний контракт) це майно надходить у спільну сумісну власність цих подружжя. Виник право відповідно до ст. 164 ЦК, ст. ст. 4, 12 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним. При цьому до Реєстру разом з іншими даними повинна бути внесена інформація про правовласників. Таким чином, у зазначеному випадку нотаріус повинен засвідчувати договір, за яким виникає право спільної сумісної власності (це має бути відображено в тексті договору), а реєструючий орган повинен зареєструвати право спільної сумісної власності із зазначенням в якості правовласників обох подружжя. На практиці ж відбувається оформлення договору, в якому в якості власника (титульного) зазначений тільки один з подружжя. Реєстрація проводиться тільки права приватної (або спільної часткової) власності того з подружжя, який підписав договір. Таким чином, титульним власником є тільки один чоловік, а реальним - обидва. Така практика, по-перше, не відповідає законодавству, по-друге, породжує проблеми при подальшому розпорядженні придбаним майном, пов'язані з тим, що за відсутності у нотаріуса, що засвідчує подальшу угоду, або у реєструючого органу відомостей про укладену шлюбі продавця можуть бути ущемлені права дружина, згідно якого не буде отримано, що може призвести до визнання угоди недійсною в порядку п. 2 ст. 35 СК.
Дозвіл перерахованих проблем бачиться на шляху удосконалення законодавства та зміни існуючої нотаріальної практики оформлення договорів і практики реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Зокрема, доцільно доповнити п. 2 ст. 244 ЦК вказівкою на можливість існування поряд із загальною пайовий та спільною сумісною власністю загальної змішаної власності. Є й інший вихід: доповнити п. 1 ст. 34 СК переліком майна, що не може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, а також ввести у ЦК перелік майна, яке не може бути об'єктом такої власності. У ньому може бути названа частка у праві власності на майно. Такий підхід у даний час на практиці застосовує міське бюро реєстрації прав на нерухомість Санкт-Петербурга. Однак цей підхід представляється суперечить ст. 35 Конституції РФ, яка вказує: кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами.
Стосовно практики нотаріального оформлення договорів можна рекомендувати для виключення зазначених проблем передбачити зазначення в договорі за відплатним придбання подружжям майна як набувачів обох подружжя (у разі відсутності між подружжям відповідного шлюбного договору). Підписувати договір при цьому може як один з подружжя, так і обидва. Якщо договір підписує тільки один чоловік, це фактично буде змішаний договір, що містить елементи договору на користь третьої особи, передбаченого ст. 430 ЦК. При цьому згода другого чоловіка, дане в порядку ст. 35 СК, є фактично згодою третьої особи скористатися своїм правом за даним договором.
Стосовно практики державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним можна рекомендувати для виключення зазначених проблем запровадити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі права спільної сумісної власності (або загальної змішаної власності) із зазначенням обох подружжя як правовласників.
Так, відповідно до ст. 1421 ФГК, кожен з подружжя має право самостійно управляти і розпоряджатися спільним майном за умови, що він буде нести відповідальність за допущені при цьому помилки. Взаємна згода подружжя буде вимагатися лише для здійснення угод з безоплатного відчуження майна, що входить у спільну власність, угоди з відчуження, здачі в оренду, застави загального нерухомого майна.
У тих штатах США, де модель майна подружжя базується на нормах загального права, обидва чоловіки мають рівні права користування спільним майном, однак розпоряджатися ним подружжя має право лише спільно. Управляє майном той чоловік, який отримує доходи від підприємницької діяльності або за трудовим договором. Якщо обоє з подружжя заробляють гроші в бюджет сім'ї, то питання управління майном вони повинні вирішувати спільно 63.
На практиці виникають ситуації, при яких отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя на укладення угоди з нерухомістю не представляється можливим через тривалу відсутність, невідомості його місця проживання. У такому випадку угода може бути укладена тільки за умови, якщо інший чоловік був визнаний безвісно відсутнім (ст. ст. 42, 43 ЦК РФ), що підтверджується відповідною копією рішення суду, що вступило в законну силу. Справедливої видається позиція, згідно з якою при укладанні угоди в даному випадку може знадобитися згода довірчого керуючого і попереднє письмовий дозвіл органу опіки та піклування 64.
Багато цивілісти пропонують законодавчо закріпити можливість при відсутності згоди подружжя звернутися до суду з позовом про дозвіл на здійснення угоди іншим чоловіком. Судове рішення має містити дозвіл або заборону на вчинення конкретної угоди, виходячи з інтересів родини 65. Дана конструкція аналогічна ст. 217 ФГК, передбачає, що «одному з подружжя може бути дозволено судом одноосібно здійснити операцію, в якій необхідні участь або згода другого з подружжя, якщо останній не в змозі висловити свою волю або ж його відмова не обгрунтований інтересами сім'ї». Як вказує О.Г. Куриленко, закріплення цього положення в СК РФ відповідало б п. 2 ст. I ДК РФ, допускає обмеження громадянських прав (в даному випадку громадянин позбавляється власності без його згоди) на підставі федерального закону в тій мірі, в якій це необхідно, зокрема, з метою захисту прав і законних інтересів інших осіб 66. Також необхідно враховувати й іншу позицію, згідно з якою при ухиленні чоловіка від дачі згоди на укладення угоди по відчуженню нерухомого майна чоловік, за яким зареєстровано право власності на майно, для захисту своїх прав може звернутися до нотаріуса 67. Зазначені думки видаються вельми спірними, оскільки автономія волі другого чоловіка - співвласника не повинна підмінятися державним примусом, оформленим правозастосовним актом - рішенням суду. При відсутності згоди подружжя на проведення операції з нерухомим майном, дружину, зацікавленому в даній угоді, слід звернутися до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна, після цього згоди другого з подружжя не потрібно.
Відповідно до ст. 38 СК РФ поділ спільного майна подружжя може бути здійснено як під час шлюбу, так і після його розірвання. Розділ спільної власності можливий тільки між подружжям, тобто особами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, і відноситься тільки до майна, яке є в наявності і перебуває або у подружжя, або у третіх осіб. Якщо при розгляді спору в суді з'ясується, що один з подружжя неправомірно розпорядився спільним майном або приховав його, то суд враховує і це майно або його вартість. При розгляді спору подружжя про поділ спільного майна суд спочатку визначає склад майна, що підлягає розподілу. Для цього встановлюються і виділяються об'єкти власності, які належать кожному чоловікові; належать дітям речі і права, які не підлягають розподілу між подружжям. До останніх відносяться речі, придбані виключно для задоволення потреб дітей, вклади, внесені на ім'я дітей.
До майна, яке не підлягає розділу, суд може віднести речі і права, придбані подружжям у період їх роздільного проживання при припиненні сімейних відносин. Це випадки тривалого роздільного проживання подружжя, коли фактично сімейні відносини між ними перервані. До них не належать випадки роздільного проживання подружжя в силу об'єктивних причин: знаходження одного з них у тривалому відрядженні, на навчанні, на службі в армії і т.п. Спільне майно подружжя може бути поділене між подружжям за їх згодою. За бажанням подружжя їх угоду про поділ спільного майна може бути нотаріально посвідчений. При поділ спільного майна подружжя суд на вимогу подружжя визначає, яке майно підлягає передачі кожному з подружжя. У разі якщо одному з подружжя передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншого члена подружжя може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація. Вклади, внесені подружжям за рахунок спільного майна подружжя на ім'я їхніх спільних неповнолітніх дітей, вважаються належними цим дітям і не враховуються при розділі спільного майна подружжя. Не можна вимагати розділу вкладу, внесеного іншим чоловіком на ім'я свого родича, наприклад, на ім'я матері чоловіка. Однак, якщо на вклад безпідставно були внесені кошти, які є спільним майном, можливо пред'явлення вимог про збільшення частки другого з подружжя при поділі спільного майна. Велике значення набувають питання поділу та виділу житлової площі. Розділ житлового будинку, що належить подружжю на правах спільної власності, найчастіше проводиться в натурі, і оскільки будинок залишається неподільним, він перетворюється на предмет їх часткової власності. При розділі недобудованого будинку враховуються можливості подружжя довести будівництво своєї частини до кінця.
При поділ спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям. Суд має право відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні, виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї (ст. 39 СК РФ). Загальні борги подружжя при поділі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам.
Окремо варто зупинитися на деяких проблемах віднесення майна, придбаного в період шлюбу, до майна кожного з подружжя. Так, відповідно до п. 1 ст. 36 СК РФ майно, що належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також майно, одержане одним з подружжя під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безоплатним операцій (майно кожного з подружжя), є його власністю.
Виникає питання: а як же бути з майном, отриманим одним з подружжя під час шлюбу безоплатно, але на іншому, ніж угода, правовій підставі, наприклад на підставі акту державного органу або органу місцевого самоврядування.
У зв'язку з цим цікава позиція Пермського обласного суду. Так, в одному з Оглядів зазначено: «Висновок суду касаційної інстанції про те, що відповідно до ст. 36 СК РФ основним критерієм віднесення майна до власності кожного з подружжя є саме безоплатність, не відповідає буквальному тлумаченню положень даної статті, оскільки вона вказує на придбання майна чоловіком з безоплатної угоді.
Відповідно до ст. 3 Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік, що діють в період надання позивачці земельної частки, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і юридичних осіб, які хоча і не передбачені ним, але в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з договорів та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, хоч і не передбачених ним, але не суперечать законодавству; з адміністративних актів, які породжують в силу законодавства цивільно-правові наслідки.
Відповідно до Указу Президента РФ від 27.12.1991 № 323 «Про невідкладні заходи щодо здійснення земельної реформи в УРСР» та Постановою Уряду РФ від 29.12.1991 № 86 «Про порядок реорганізації колгоспів і радгоспів» земельні частки безкоштовно передавалися у власність на підставі ненормативного акта органу місцевого самоврядування.
Таким чином, право власності у позивачки на земельну ділянку виникло не за угодою, а в силу акта органу місцевого самоврядування, тобто в адміністративно-правовому порядку, отже, підстави для застосування судом касаційної інстанції при винесенні рішення ст. 36 Сімейного кодексу РФ до даних відносин відсутні »68.
На наш погляд, після розірвання шлюбу правовий режим спільної сумісної власності не може визначатися ст. 35 СК РФ, яка розрахована саме на подружжя, але не на колишнього подружжя. Ігнорування буквального тлумачення положень ст. 35 СК РФ не можна визнати обгрунтованим. Як вже зазначалося, Сімейний кодекс РФ розмежовує подружжя та колишнього подружжя (гл. 14). Тому якщо б законодавець побажав поширити правила ст. 35 СК РФ на колишнього подружжя, то він би прямо вказав на них у тексті статті. Слід також звернути увагу на назву гол. 7 СК РФ («Законний режим майна подружжя»), яке прямо вказує на поширення норм цього розділу тільки на відносини власності, в яких беруть участь дружини. До речі сказати, викладене вище тлумачення ст. 35 СК РФ часто підтримується нотаріальної та судової практикою 69.
Якщо подружжя в силу їх переконань, способу життя, не влаштовує режим спільної власності, то їм слід самостійно врегулювати свої майнові правовідносини, уклавши шлюбний договір.
2.2 Договірний режим майна подружжя
Принцип диспозитивності, що пронизує все сімейне законодавство, передбачає широку можливість для договірного регулювання майнових правовідносин подружжя. Так, конструкція ст. 33 СК РФ, вказує, що законний режим майна подружжя діє остільки, оскільки шлюбним договором не встановлено інше. О.Н. Нізаміева визначає договірне регулювання майнових відносин подружжя як «різновид індивідуально-правового регулювання, який передбачає поведінка партнерів, яке здійснюється на підставі та в межах, встановлених законом, за визначенням моделі можливого і належного шляхом укладення договорів та угод у сфері подружніх майнових відносин» 70.
Вперше можливість укладення шлюбного договору в нашій країні з'явилася з моменту введення в дію частини першої ДК РФ, тобто з 1 січня 1995 року. «Подальшу деталізацію цей інститут отримав в главі 8 СК РФ» 71. Однак, на думку деяких авторів, задовго до прийняття частини першої ДК РФ, і тим більше СК РФ, щось на зразок шлюбного договору вже існувало. Інколи подружжя укладали між собою угоди, іменувалися «договорами про правовий режим майна подружжя». Такі договори пересвідчувалися нотаріально 72.
На сьогоднішній день практично у всіх розвинених країнах Заходу з метою забезпечення ефективного правового захисту спільної власності подружжя полягають шлюбні контракти (договори). При цьому, звичайно ж, є певна специфіка укладання шлюбних договорів в залежності від діючого законодавства, традицій, прецедентів і т.п.
Найбільш поширені види і форми шлюбних договорів опубліковані в юридичній літературі 73, і практично в усіх країнах крім «типових» договірних режимів, розроблених на підставі закону, законодавець пропонує на вибір подружжю інші «легальні» варіанти правового оформлення часто зустрічаються в житті ситуацій, що значно спрощує життя подружжя.
У ст. 40 СК РФ закріплено поняття шлюбного договору - угода осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя, яке визначає їхні майнові права і обов'язки у шлюбі і (або) у разі його розірвання. Однак воно не розкриває юридичну природу даного договору, у зв'язку, з чим Н.Є. Сосіпатрова стверджує, що «за своєю правовою природою шлюбний договір - цивільно-правова угода, що володіє як загальними для будь-якої угоди ознаками, так і специфічними. До загальних ознак відноситься строго певний суб'єктний склад. Учасниками договору можуть бути подружжя або особи, що вступають у шлюб »74. Обгрунтування того, що шлюбний договір є одним із видів цивільно-правового договору зустрічається також в П.В. Крашенинникова і Б.М. Гонгало, що вказують на закріплення можливості укладення шлюбного договору у Цивільному кодексі України 75. Зміна і розірвання шлюбного договору виробляються на підставах та в порядку, також встановленим нормами ЦК РФ для зміни та розірвання договору (див. також п. 2 ст. 43 СК РФ). Аналогічної вказівки на укладення шлюбного договору в СК РФ немає. Це упущення в значній мірі нівелюється правилом, що містяться у ст. 4 СК РФ: до відносин, що регулюються сімейним законодавством, в субсидіарної порядку застосовується цивільне законодавство остільки, оскільки це не суперечить суті сімейних відносин.
Для початку з'ясуємо, що собою являє договірний режим майна подружжя як такої, в чому виражається його сутність. Одразу слід підкреслити, що в СК РФ відсутнє законодавче визначення даного терміну. СК РФ в ст. 33 на цей рахунок дає лише непряме вказівку щодо того, що законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше. На наш погляд, договірний режим майна подружжя можна визначити як такий правовий режим подружнього майна, при якому права і обов'язки подружжя щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя, а також дошлюбного майна кожного з подружжя визначаються не на підставі норм сімейного законодавства, а на підставі укладеного між подружжям шлюбного договору. Якщо немає шлюбного договору, немає і договірного режиму подружнього майна. СК РФ, розкриваючи зміст договірного режиму майна подружжя, вказує, що шлюбним договором подружжя має право встановити режим спільної, часткової або роздільної власності (п. 1 ст. 42 СК РФ). Розберемося з кожним із цих елементів більш докладно.
Що стосується спільної власності, то її в узагальненому вигляді можна визначити як власність бездолевой, при якій учасники спільної власності не можуть сказати, що їм належить така-то конкретна (ідеальна) частка. У принципі будь-яке майно, нажите подружжям у шлюбі, є спільною власністю подружжя (у цьому, власне, і полягає сутність законного режиму майна подружжя). Тому, коли подружжя, наприклад, запишуть в тексті шлюбного договору, що все майно, набуте подружжям у період шлюбу спільно, а також кожним з них окремо, але на загальні подружні кошти, надходить у їх спільну власність, дане положення шлюбного договору абсолютно не змінить законний режим майна подружжя. По суті, подружжя в шлюбному договорі лише повторять норми сімейного законодавства, присвячені законному режиму майна подружжя, і нічого нового в регулювання власних правовідносин не внесуть. Однак СК РФ спеціально підкреслює, що подружжю у шлюбному договорі надається право встановлювати щодо їх майна режим спільної власності. Виникає резонне питання: про яке майно в цьому випадку говорить СК РФ. Без сумніву, мова в даному випадку йде про майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є їх особистим майном. Сімейне законодавство передбачає, що кожен з подружжя має право не тільки передати своє особисте майно у спільне майно подружжя, а й застосувати до даного майну режим спільної власності. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть записати, що певне майно, придбане одним з подружжя до моменту укладення шлюбу (дошлюбне майно), передається чоловіком у спільну подружню власність. Або подружжя може встановити, що майно, подароване (заповідане) одному з них, буде сумісною власністю подружжя.
У тому випадку, якщо подружжя застосують до свого особистого майна режим спільної власності, це спричинить для подружжя ряд правових наслідків. По-перше, таке майно буде вже не особистою власністю чоловіка, а спільною власністю подружжя, причому така власність, як вже зазначалося вище, буде власністю бездолевой. По-друге, володіння, користування і розпорядження зазначеним майном буде здійснюватися не одноосібно чоловіком, а обома подружжям як повноцінними та рівноправними власниками. І по-третє, таке майно через його надходження до загального подружній актив буде підлягати розподілу між подружжям нарівні з іншим подружнім майном.
Другий елемент договірного режиму майна подружжя, про яке згадує СК РФ, - це режим часткової власності. Під частковою власністю розуміється такий вид спільної власності, при якому частки учасників конкретно визначені і відомі ім. Тепер з'ясуємо, до якого майну може бути застосований даний правовий режим.
Для початку відповімо на запитання, чи може режим часткової власності бути застосований до особистого майна подружжя. Тут слід дати позитивну відповідь. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що придбаний чоловіком до моменту вступу в шлюб дачний будиночок надійде у спільну часткову власність подружжя, причому чоловікові буде належати три четвертих такого дачного будиночка, а дружині відповідно одна четверта (розміри часток, звичайно, можуть бути і іншими). Або подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що подарована чоловіку в період шлюбу автомашина буде частковою власністю подружжя, при цьому частки подружжя будуть визнаватися рівними.
Тепер відповімо на запитання: чи може режим часткової власності бути застосований до майна, що становить спільну власність подружжя. Тут також слід дати позитивну відповідь. Характерною особливістю спільної власності є те, що учасники такої власності в будь-який час має право перетворити її у власність часткову, тоді як зворотний процес (з часткової власності у спільну) можливий далеко не завжди. Така можливість якраз і може бути реалізована подружжям за допомогою укладення шлюбного договору та встановлення в ньому конкретних часток кожного з подружжя на те чи інше майно.
При укладанні шлюбного договору подружжю надається декілька варіантів встановлення часткової власності на спільно нажите майно. По-перше, подружжя може привести в шлюбному договорі конкретний перелік майна, щодо якого буде застосовуватися часткової режим, а також визначити конкретні частки кожного з подружжя щодо даного майна. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть записати, що придбана в період шлюбу однокімнатна квартира надійде у спільну часткову власність подружжя, при цьому частки подружжя будуть визнаватися рівними. Або інший приклад. Подружжя в шлюбному договорі можуть встановити, що у спільну часткову власність подружжя надійдуть придбані подружжям автомобіль, гараж та земельна ділянка. При цьому частки подружжя на зазначене майно будуть розподілятися наступним чином. Частка чоловіка на автомобіль і гараж - дві третини майна, частка дружини відповідно - одна третина. Частка дружини на земельну ділянку - дві третини майна, частка чоловіка відповідно - одна третина. По-друге, подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що абсолютно все набуте до моменту укладення шлюбного договору майно та (або) майно, яке подружжя може придбати в майбутньому, надійде в часткову власність кожного з них. У даному випадку в шлюбному договорі не потрібно буде конкретизувати те майно, яке надійде в часткову власність подружжя. Таким майном буде визнаватися абсолютно будь-яке майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя буде спільного подружнього власністю.
Встановлення пайової режиму незалежно від того, до якого майну він буде застосовуватися, тягне в принципі ті ж правові наслідки, що і при встановленні режиму спільної власності. Однак часткової режим майна подружжя має низку особливостей. Перша особливість полягає в тому, що встановлення пайової режиму на те майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя визнається їх спільною власністю, є деякою майнової гарантією для подружжя на випадок розділу їх спільного майна. Мова в даному випадку йде про наступне. Відповідно до п. 1 ст. 39 СК РФ при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними. Однак цю норму СК РФ не можна розглядати як абсолютний показник. З огляду на те що спільне майно подружжя перебуває у їх спільній власності, ні в період шлюбу, ні під час шлюборозлучного процесу, який, як правило, і супроводжується суперечками про поділ майна, подружжя не може точно сказати, що їм належить така-то конкретна частка в їх спільному майні. Звичайно, конкретний розмір частки може бути визначено подружжям за взаємною згодою. Однак якщо подружжя не може прийти до угоди про визначення розміру їх взаємних часток, розмір частки визначає тільки суд. При цьому суд може і відступити від принципу рівності часток подружжя, встановленого в п. 1 ст. 39 СК РФ. Наприклад, суд може збільшити частку одного з подружжя і відповідно зменшити частку іншого, у разі якщо один з подружжя не отримував під час шлюбу доходів з неповажних причин, у разі якщо з одним з подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати неповнолітні діти й за інших подібних обставин . Іншими словами, перед судовим процесом жоден з подружжя не може бути впевнений на сто відсотків, що суд присудить йому саме половину спільно нажитого майна. Вирішення даного питання залежить від багатьох об'єктивних і суб'єктивних факторів.
У тому ж випадку, якщо подружжя за допомогою укладення шлюбного договору встановлять на те чи інше майно режим часткової власності, кожен з подружжя при поділі спільного подружнього майна отримає рівно стільки, скільки припадає на частку кожного з них. І в період шлюбу, і в разі його розірвання обоє будуть твердо знати, що у разі поділу спільного майна кожному з них дістанеться така-то конкретна частка, а сам розмір частки не буде залежати від суб'єктивного суддівського розсуду.
Друга особливість пайової режиму полягає у визначенні конкретного розміру часток кожного з подружжя. За загальним правилом подружжя вільні у визначенні розміру своїх взаємних часткою на те чи інше майно. Як домовляться між собою чоловік і дружина, так воно і буде. Однак це положення залежить від того, до якого саме майну подружжя застосують часткової режим. Якщо подружжя застосують часткової режим до майна, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є особистою власністю кожного з них, то тут чоловік і жінка дійсно абсолютно вільні у визначенні розміру взаємних часткою. Якщо ж подружжя встановлять часткової режим на майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є спільного подружнього власністю, то в даному випадку подружжя за загальним правилом також вільні у визначенні розміру взаємних часткою. Однак у зв'язку з цим необхідно мати на увазі наступне. Відповідно до п. 2 ст. 44 СК України суд може визнати шлюбний договір недійсним повністю або частково на вимогу одного з подружжя, якщо умови договору ставлять цього чоловіка надто несприятливе становище. Іншими словами, якщо подружжя в шлюбному договорі встановлять часткової режим на спільно нажите майно і розміри часток кожного з подружжя будуть такі, що ці частки будуть ставити одного з подружжя у вкрай несприятливе становище (наприклад, внаслідок істотної непропорційності), шлюбний договір (або його відповідну умова) може в судовому порядку бути визнаний недійсним за позовом чоловіка. Приміром, подружжя в шлюбному договорі встановили, що абсолютно до всього спільно нажитого майна застосовуватиметься режим часткової власності, при цьому частка чоловіка становитиме дев'ять десятих майна, частка дружини - одна десята відповідно. Без сумніву, що цю умову шлюбного договору поставить дружину у вкрай несприятливий майнове становище, особливо якщо після розлучення і відповідного розділу майна з нею залишаться проживати неповнолітні діти. Таке положення шлюбного договору може бути визнано недійсним.
Третім і останнім видом договірного режиму майна подружжя, який подружжя має право встановити в шлюбному договорі, є режим роздільної власності. Сутність режиму роздільної власності полягає в тому, що майно, підпорядковане цьому режиму, знаходиться у власності лише одного з подружжя, другий чоловік власником цього майна бути не буде. З огляду на те що таке майно не буде знаходитися в загальному подружньому активі, у разі поділу між подружжям спільно нажитого ними майна майно, що є роздільною власністю подружжя, не буде підлягати розподілу між ними, а буде автоматично передано дружину-власнику без будь-якої компенсації другому чоловікові.
Однак до різновиду цивільно-правових угод віднести шлюбний договір не дозволяє його специфіка: він полягає у сфері шлюбно-сімейних відносин і має певний суб'єктний склад. Останній характеризується вимогами, не типовими для цивільного права різностатеві, відсутність стану в іншому шлюбі, відсутність венеричних захворювань і ВІЛ-інфекції, досягнення шлюбного віку. Окреслені моменти дозволяють віднести даний договір до сімейно-правовою.
Специфічною рисою шлюбного договору, що підтверджує його сімейно - правову природу, є і особливу підставу його недійсності, невідоме цивільного законодавства, - «умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище» (п. 2 ст. 44 СК РФ).
Використання даної підстави на практиці може породити серйозні труднощі, оскільки законодавець, ігноруючи триває характер подружніх відносин і нестабільність їх розвитку, не конкретизує період часу, в якому один з подружжя буде поставлений у несприятливе становище. Прогалина в регулюванні цього питання здатний привести до несправедливої ситуації, коли один з подружжя, опинившись в несприятливому становищі в силу важкої хвороби або втрати високооплачуваної роботи після закінчення десятиліть спільного життя, зажадає визнати шлюбний договір недійсним і провести двосторонню реституцію (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Виходить, що подружжя, які уклали шлюбний договір у повній відповідності до вимог законодавства, не забезпечені надійними гарантіями його виконання.
Вихід з даної ситуації бачиться в уточненні формулювання п. 2 ст. 44 СК РФ щодо періоду часу виникнення несприятливого положення, в межах якого вимогу одного з подружжя може призвести до недійсності шлюбного договору, вказівкою на момент укладення шлюбного договору. В інших випадках повинна застосовуватися ст. 43 СК РФ і, як наслідок, - ст. 453 ГК РФ,
Укладення шлюбного договору можливе в силу норми, закріпленої у ст. 40 СК РФ, як між подружжям, так і між особами, що вступають у шлюб. В останньому випадку шлюбний договір буде породжувати правові наслідки лише після державної реєстрації шлюбу.
Серед цивілістів ведеться дискусія про визначення осіб, що вступають у шлюб. У юридичній літературі деяке поширення набуло думку про те, що укладати шлюбний договір можуть лише особи, які подали заяви в органи реєстрації актів громадянського стану. В якості обгрунтування такої позиції наводяться аргументи, які умовно можна розділити на міркування формально юридичного характеру і обставини змістовного властивості. Зокрема, вказується на те, що «виходячи зі змісту норм гл. 3 СК РФ вступають в шлюб можна вважати після подачі ними заяви до органів РАГСу ». Крім того, стверджується, що укладення шлюбного договору тими, «хто не має в даний момент наміри реєструвати шлюб ... породить правову невизначеність». І при цьому проводиться аналогія з попереднім договором (ст. 429 ЦК РФ) і робиться висновок, що договір, укладений особами, які не подали заяви про реєстрацію шлюбу, є нікчемним правочином (з пороком суб'єктного складу), яка не породжує і не може породити правових наслідків, якщо в майбутньому шлюб не буде зареєстрований. У разі, коли особи, які уклали договір, відмовилися від реєстрації шлюбу, пропонується розглядати договір як прекратившийся. Більше адекватної змістом ст. 40 СК РФ видається позиція, відповідно до якої шлюбний договір, що укладається до реєстрації шлюбу, являє собою умовну угоду 76. Умовної вважається угода, якщо сторони поставили виникнення або припинення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться (ст. 157 ГК РФ). На відміну від Росії в Республіці Білорусь шлюбний договір можуть укласти тільки подружжя, відповідно до п. 3 Наказу Міністерства юстиції Республіки Білорусь від 15 листопада 1999 р. № 243: «нотаріус при посвідченні шлюбного договору зобов'язаний перевірити наявність свідоцтва про укладення шлюбу». Здається, що вітчизняне законодавство абсолютно вірно дозволяє громадянам перед вступом у шлюб заздалегідь узгодити правовий аспект своїх взаємин і прийти до спільного знаменника або розлучитися, зрозумівши, що уявлення про сімейне життя у них різні.
«Укладення договору має бути вільна від будь-якого зовнішнього впливу, примусу (іноді навіть з боку батьків), від загроз насильством чи повідомленням негативної інформації в інтересах однієї зі сторін угоди - за такого роду порушення можливе накладення штрафу і навіть позбавлення волі, особливо якщо це відбувається із застосуванням насильства »77.
Шлюбний договір не повинен суперечити основним засадам сімейного законодавства, які передбачають здійснення регулювання сімейних відносин відповідно до принципів сумлінності шлюбного союзу чоловіка і жінки, рівність прав подружжя в сім'ї, дозвіл внутрішньосімейних питань за взаємною згодою, пріоритет сімейного виховання дітей, піклування про їхній добробут і розвитку, забезпечення пріоритетного захисту прав та інтересів неповнолітніх та непрацездатних членів сім'ї.
При порушенні будь-якого з цих засад шлюбний договір може бути оскаржений зацікавленим чоловіком і в судовому порядку визнаний недійсним.
У відповідності з сімейним законодавством РФ все подружнє майно підрозділяється на особисте майно подружжя та спільне майно подружжя.
Відповідно до статті 36 Сімейного кодексу РФ до особистого майна подружжя належить:
- Майно, що належало кожному з подружжя до вступу в шлюб;
- Майно, отримане під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безоплатним операцій;
- Речі індивідуального користування (одяг, взуття, предмети особистої гігієни та ін), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші.
Особисте майно належить на праві власності лише одному чоловікові, другий чоловік власником такого майна не є і при розлученні ніякої компенсації за особисте майно іншого чоловіка не отримує.
Так, якщо до шлюбу одному з подружжя на праві власності належала квартира, то в разі поділу майна при розлученні другий чоловік не буде мати на цю квартиру жодних прав.
Спільне майно подружжя, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю і належить їм на праві спільної сумісної власності, тобто обоє з подружжя є рівними і повноцінними власниками цього майна.
Таким чином, до загального майна подружжя належать доходи кожного з подружжя від трудової, підприємницької діяльності, результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Наприклад, якщо під час шлюбу один з подружжя придбав квартиру на зароблені їм грошові кошти, то дане майно визнається спільним майном подружжя і у випадку розлучення буде ділитися між обома подружжям, навіть якщо другий з подружжя у купівлю даної квартири не вклав ні копійки.
Чинне сімейне законодавство РФ за допомогою шлюбного договору дозволяє подружжю відступити від вищеописаних приписів закону і самостійно визначити спосіб володіння і розпорядження своїм особистим і спільним майном.
Так, за допомогою шлюбного договору подружжя та особи, що вступають у шлюб, має право встановити:
- Режим спільної власності (тобто все майно подружжя, набуте ними до або під час шлюбу, є загальним).
Таким чином, кожен з подружжя має право передати своє особисте майно у спільне майно подружжя. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть встановити, що автомобіль, отриманий у дар одним з подружжя, передається у спільну власність. Проте в даному випадку слід враховувати, що при розірванні шлюбу автомобіль буде ділитися між обома подружжям;
- Режим часткової власності (тобто майно ділиться на частки на розсуд подружжя).
Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть встановити, що придбана в період шлюбу двокімнатна квартира буде розподілятися між ними наступним чином: частка чоловіка складе 3 / 4 майна, частка дружини - відповідно 1 / 4. Таким же чином у шлюбному договорі можна визначити частки подружжя щодо всього майна.
Також можна визначити, що все майно подружжя (вже наявне і яке буде придбано в майбутньому) буде розділена між ними на частки;
- Режим роздільної власності (тобто кожен з подружжя володіє певним майном, річчю і т.д.) на все майно подружжя, на його окремі види або на майно кожного з подружжя.
При цьому шлюбний договір може торкнутися як вже наявне, так і майбутнє майно подружжя. Якщо режим будь-якого майна, у тому числі придбаного в майбутньому, подружжям не визначений, то на це майно поширюється законний режим, тобто майно стає загальним.
Також у шлюбному договорі подружжя може визначити свої права і обов'язки по взаємному утриманню (наприклад, якщо один з подружжя не працює), способи участі у доходах одне одного і порядок несення кожним із них сімейних витрат на загальні потреби (наприклад, півроку витрати несе чоловік, півроку - дружина).
Допускається включити в договір положення про те, що у разі розірвання шлюбу один з подружжя зобов'язується утримувати іншого колишнього чоловіка довічно (наприклад, якщо колишній чоловік серйозно чи невиліковно хворий) або до вступу в новий шлюб (при цьому можна вказати яку-небудь конкретну грошову суму або визначити розмір утримання іншим чином) або умова про те, що після розірвання шлюбу колишній чоловік буде проживати деякий час на житловій площі другого з подружжя і т.д. Іноді в шлюбному договорі зустрічається умова, згідно з яким чоловік бере на себе зобов'язання виплатити дружині в разі розірвання шлюбу певну винагороду за кожен спільно прожитий рік.
Перелік питань, які подружжя має право врегулювати у шлюбному договорі, не є вичерпним, оскільки крім перерахованого закон дозволяє включити в договір будь-які інші положення, що стосуються майнових відносин подружжя.
У будь-якому випадку необхідно пам'ятати, що шлюбний договір не повинен:
- Обмежувати правоздатність або дієздатність подружжя;
- Обмежувати права подружжя на звернення до суду за захистом своїх прав;
- Регулювати особисті немайнові відносини між подружжям, права і обов'язки подружжя щодо дітей;
- Передбачати положення, що обмежують право непрацездатного потребує чоловіка на отримання змісту;
- Містити інші умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище (наприклад, один з подружжя повністю або частково відмовляється від прав на майно на користь другого з подружжя) або суперечать основним засадам сімейного законодавства (тобто принципом побудови подружніх відносин на основі взаємної любові і поваги).
Також не можна включати в договір умову про те, що чоловік не має права виїжджати за межі країни без письмової згоди другого з подружжя, зобов'язаний виконувати будь-які обов'язки по будинку, повинен зберігати вірність, не повинен курити, не повинен працювати і здобувати освіту і т.д .
Що стосується дітей, то в договорі не можна встановлювати умови про те, з ким залишаться діти після розірвання шлюбу. У крайньому випадку в шлюбному договорі можна передбачити, що при розірванні шлюбу більша частина майна переходить до того дружину, з яким залишаються після розлучення діти. Щодо дітей подружжя може укласти окрему аліментні угоду або угоду про дитину.
Шлюбний договір, що містить подібні умови, може бути визнаний судом недійсним на вимогу одного з подружжя.
З суб'єктним складом шлюбного договору пов'язана ще одна проблема - укладання шлюбного договору між особами, які не досягли шлюбного віку. Шлюбний договір можуть укласти особи, які досягли шлюбного віку, тобто 18 років (п. 1 ст. 12, л. 1 ст. 13 СК РФ). Органи місцевого самоврядування можуть на прохання осіб, що бажають вступити в шлюб, дозволити укладання шлюбу особам, які досягли шістнадцятирічного віку. Припустимо це за наявності поважних причин. Законами суб'єктів Російської Федерації можуть бути встановлені порядок та умови, за наявності яких вступ у шлюб у вигляді виключення з урахуванням особливих обставин може бути дозволено до досягнення віку 16 років (п. 2 ст. 13 СК РФ). Отже, з точки зору формальної логіки з моменту отримання відповідного дозволу можливо і укладення шлюбного договору. Проте в даному випадку немає збігу юридичної логіки з формальною. Справа в тому, що в силу п. 2 ст. 21 ЦК РФ у випадку, коли законом дозволяється одружуватися до досягнення 18 років, громадянин, який не досяг вісімнадцятирічного віку, набуває дієздатності в повному обсязі з часу вступу в шлюб. Стало бути, у відповідних випадках до реєстрації шлюбу укласти шлюбний договір неможливо.
Відповідно до цивільного законодавства за наявності певних умов і в установленому порядку може бути визнаний повністю дієздатним (емансипованим) громадянин, який досяг шістнадцятирічного віку (ст. 27 ЦК РФ). Однак емансипація ніяк не позначається на можливості вступати в шлюб і укладати шлюбний договір. З точки зору цивільно-правової такий громадянин повністю дієздатний, а з позицій сімейного права він ще не досяг шлюбного віку.
Цивільне законодавство передбачає можливість обмеження судом громадянина в дієздатності, якщо внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами він ставить свою сім'ю в тяжке матеріальне становище. Такий громадянин може самостійно здійснювати тільки дрібні побутові правочини. Інші угоди він здійснює за згодою піклувальника (ст. 30 ГК РФ). Зрозуміло, що укладення шлюбного договору не відноситься до числа дрібних побутових угод. Можливість укладення шлюбного договору за згодою піклувальника суперечила б суті відповідних відносин. Отже, особи, обмежені у дієздатності, не можуть укладати шлюбний договір. Таким чином, здатність до укладення шлюбного договору тісно пов'язана зі здатністю до укладення шлюбу, в зв'язку, з чим шлюбний договір може бути укладений тільки між дієздатними громадянами, які досягли шлюбного віку. На відміну від вітчизняного законодавства, яке не містить положень про можливість укладення шлюбного договору недієздатною або обмежено дієздатним громадянином, зарубіжне, зокрема, французьке таку можливість передбачає (ст. 1399 ФГК) і було висловлено думку «оскільки досвід застосування шлюбного договору в РФ ще малий , ... скористатися досвідом Франції в превентивному порядку »78. Слід звернути увагу на те, що згідно російського законодавства шлюбний договір може бути укладений в будь-який час в період шлюбу (п. 1 ст. 41 СК РФ) і недієздатність є обставиною, що перешкоджає укладення шлюбу (ст. 14 СК РФ).
Договір може бути укладений на певний строк або безстроково, він може також залежати від певних обставин, наприклад, народження дітей.
Отже, настання або не настання передбачених шлюбним договором подій може залежати або не залежати від волі подружжя. Наприклад, подружжя може записати у шлюбний договір, що у разі народження дитини квартира, яка є власністю чоловіка, стає спільною власністю подружжя, тобто їх спільним майном.
Особливістю предмета шлюбного договору є те, що його умови можуть ставитися не тільки до вже існуючих майнових прав, а й до майбутніх предметів і прав, які можуть бути придбані подружжям у період шлюбу (ст. 42 СК РФ).
Так як законодавство вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення шлюбного договору, то відсутність такого посвідчення тягне за собою нікчемність договору, тобто не породжує у подружжя ніяких прав і обов'язків (відповідно до п. 1 ст. 165 ЦК РФ).
Однак це правило має одне виключення: якщо одна зі сторін шлюбного контракту приступила до його фактичного виконання, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, то при цьому угода може бути визнано дійсним у судовому порядку на підставі п. 2 ст. 165 ЦК РФ. У такому разі подальшого нотаріального посвідчення угоди не вимагається.
Шлюбний договір (як і будь-який інший договір) представляє собою юридичний документ, підписаний обома сторонами. Але звичайний договір може бути підписаний і представниками сторін на підставі належним чином оформленого доручення. Виникає питання: чи може бути підписаний шлюбний договір представниками сторін. Однозначної відповіді на нього ні сімейне, ні цивільне законодавство не дає. Правда, у Цивільному кодексі України є норма (п. 4 ст. 182), не допускає здійснення через представника угоди, яка за своїм характером може бути здійснена тільки особисто. З цього питання було висловлено думку, що шлюбний договір належить до таких оборудок, тому його підписання представниками сторін неможливо.
Слід визнати можливість укладення шлюбного контракту через представника при наявності належно оформленого доручення, що містить основні умови шлюбного контракту, що випливає з майнового характеру угоди. Якщо ж з розвитком сімейного законодавства у шлюбний договір будуть включені положення, що стосуються особистих немайнових прав подружжя, то його укладення через представника стане неприпустимим.
Предметом шлюбного договору можуть бути тільки майнові відносини подружжя. За допомогою шлюбного договору подружжя має право змінити встановлений законом режим і встановити прийнятний для них режим майна. Шлюбним договором можна встановити режим спільної, часткової або роздільної власності, як на все майно, так і на окремі види майна або на майно кожного з подружжя. Це означає, що подружжя можуть замість встановленого законом режиму спільної власності майна, нажитого в шлюбі, встановити режим роздільної власності або, навпаки, щодо майна, який є за законом власністю кожного з подружжя (дошлюбне майно, отримане під час шлюбу в дар, у спадок тощо), встановити режим спільної власності. Можна поєднувати різні режими щодо одного виду майна (наприклад, нерухомого) встановити режим роздільної власності, а до когось (рухомого) - режим спільної власності і т.п. Передбачити всі варіанти шлюбних договорів неможливо, оскільки в кожному конкретному випадку вони будуть залежати від інтересів і прагнень тієї чи іншої подружньої пари.
Режим роздільної власності, встановлений законом щодо майна, що належить кожному з подружжя до вступу в шлюб, або отриманого у шлюбі одним з них безоплатно, як правило, влаштовує обох подружжя, що не потребує зміни. Проте в житті подружжя можуть бути ситуації, при яких для захисту інтересів одного з них доцільно встановити режим спільності на майно, за законом перебуває у власності кожного з подружжя, інакше кажучи - змінити встановлений законом режим роздільності на режим спільності або обмеженої (часткової) спільності.
Подружжя може також передбачити в шлюбному договорі, що гроші, отримані від продажу майна, що належить кожному з них, є спільною власністю, або навпаки, гроші, отримані в дарунок або у спадщину одним з них, є його власністю, а майно, придбане на ці гроші, - власністю обох подружжя. Варіанти регулювання майнових відносин у шлюбному договорі можуть бути самими різними 79.
Згідно шлюбним договором майно може перебувати у спільній частковій власності подружжя. Часткова власність передбачає точне визначення часток у праві на майно, а не в самому майні. Це означає, що право кожного власника не обмежується якоюсь конкретною частиною загальної речі, а поширюється на всю річ. Режим часткової власності може діяти як у період шлюбу, так і у випадку його розірвання.
Режим роздільної власності може бути встановлений на все майно подружжя. Це означає, що будь-яке майно, що належало раніше, належить в даний час або яке буде належати в майбутньому одному з подружжя, як придбане, так і успадковане, де б воно не знаходилось і в чому б воно не складалося, є його особистою власністю навіть на період шлюбу (повна окремість майна). Роздільна власність може бути встановлена щодо певного майна. Наприклад, у шлюбному договорі можна вказати, що торговельно-промислові підприємства та інше нерухоме майно визнаються належать тому з подружжя, на чиє ім'я було придбано та зареєстровано вказане майно.
Режим роздільності найбільш підходить подружжю, кожен їх яких має власну справу, власний капітал. Режим роздільності кращий також для тих, хто має дітей у попередньому шлюбі.
Цей режим має свої переваги: він забезпечує повну незалежність кожного з подружжя, захищає одного з них від домагань кредиторів або родичів другого з подружжя, дає можливість самостійно розпоряджатися своїм майном, не створює проблем при розділі майна у разі розлучення 80.
Таким чином, шлюбний договір являє майбутнім і справжнім подружжю великі можливості щодо врегулювання своїх майнових відносин.
Відповідно до п. 3 ст. 42 СК РФ шлюбний договір не може обмежувати правоздатність та дієздатність подружжя, їх право на звернення до суду за захистом своїх прав; регулювати особисті немайнові відносини між подружжям, права і обов'язки подружжя щодо дітей; передбачати положення, що обмежують право непрацездатного потребує чоловіка на отримання змісту містити інші умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище чи суперечать основним засадам сімейного законодавства. Представляється, що дану норму необхідно модернізувати: дозволити подружжю шлюбним договором регулювати деякі немайнові відносини, зокрема визначати місце проживання подружжя; закріплювати характер і обсяг відомостей, що становлять сімейну таємницю; передбачити поняття негідної поведінки, особисті немайнові відносини між подружжям з приводу виховання дітей.
Шлюбний договір може бути змінений або розірваний у будь-який час за згодою подружжя шляхом складання письмової угоди, що містить нові положення та умови. Угода про зміну або розірвання шлюбного договору зажадає нотаріального посвідчення та оплати.
При відсутності згоди між подружжям з приводу нових умов змінити або розірвати шлюбний договір можна й через суд на вимогу одного з них на підставах та в порядку, які встановлені Цивільним кодексом Російської Федерації для зміни та розірвання договорів.
Важливо пам'ятати, що одностороння відмова від виконання шлюбного договору не допускається. Тому якщо одного з подружжя перестали влаштовувати умови укладеного шлюбного договору та досягти згоди з іншим чоловіком з цього питання не вдається, то він може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку, у тому числі і при істотному порушенні договору другим чоловіком.
Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору. Наприклад, якщо один з подружжя перешкоджає іншому користуватися його майном.
Підставою для зміни або розірвання шлюбного договору звичайно є істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. Зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли розумно їх передбачити, то шлюбний договір був би укладений на значно відрізняються умовах або взагалі не був би ними укладений. Наприклад, якщо подружжя домовилося, що у разі припинення шлюбу належить їм квартира перейде у власність одного з подружжя, а другий отримає від першого грошову компенсацію, а незабаром будинок, в якому знаходилася зазначена квартира, в результаті стихійного лиха було зруйновано, то така зміна умов і обставин буде суттєвим.
Змінити або розірвати шлюбний договір на вимогу одного з подружжя можна при наявності одночасно таких умов:
- У момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
- Зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення;
- Виконання договору настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
- Із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Автоматично дію шлюбного договору припиняється з моменту припинення шлюбу, за винятком тих зобов'язань, які передбачені шлюбним договором на період після припинення шлюбу.
Таким чином, перед укладанням шлюбного договору подружжю необхідно домовитися між собою і вирішити, на яких саме умовах вони готові укласти шлюбний договір і які положення в нього включити. Потім самостійно або за допомогою відповідного фахівця скласти єдиний письмовий документ. Після цього звернутися до нотаріуса для нотаріального посвідчення даної угоди.
2.3 Відповідальність подружжя своїм майном за зобов'язаннями
Спільність майна подружжя пропонує особливий порядок відповідальності за зобов'язаннями. Так, п. 1 ст. 45 СК РФ закріплює, що подружжя відповідають за своїми особистими зобов'язаннями своїм особистим майном.
Суттєвою проблемою є визначення особистих зобов'язань чоловіка. Н.М. Єршова з цього приводу зазначала, що «особистими слід вважати борги чоловіка, що виникли до шлюбу або хоча б під час шлюбу, але пов'язані з його особистим майном» 81.
На думку П.В. Крашеніннікова, особу, яка перебуває у шлюбі, але виступає не в інтересах сім'ї, а в особистих інтересах (наприклад, при покупці пальта), відповідає за виникає зобов'язанню особистим майном, і тільки при недостатності цього майна - свій часткою в спільному майні подружжя 82.
M. Пчелінцева запропонувала дещо іншу класифікацію особистих зобов'язань чоловіка. До них, на її думку, слід відносити ті, які виникли самостійно:
- До державної реєстрації укладення шлюбу;
- Після укладення шлюбу, але з метою задоволення суто особистих потреб чоловіка;
- Внаслідок боргів, що обтяжують майно, яке перейшло у спадок під час шлюбу одному з подружжя (борг спадкодавця);
- Внаслідок заподіяння шкоди чоловіком іншим особам;
- Внаслідок невиконання чоловіком аліментних зобов'язань щодо дітей (від іншого шлюбу) або членів сім'ї;
- З інших підстав, що породжують зобов'язання, тісно пов'язані з особистістю боржника 83.
Слабким місцем цієї класифікації є те, що вона заснована на необхідності використовувати критерій «суто особистих потреб», ознаки яких, на жаль не розкриваються. Між тим, фактично будь-яка потреба, яка задовольняє здійсненням операції, може бути названа суто особистою, навіть якщо майно за угодою купується не для себе, а для другого з подружжя. У цьому випадку для покупця задовольняється суто особиста духовна потреба, в той час як для другого чоловіка - матеріальна потреба.
Подібну позицію займає в цьому питанні і М.В. Антокольський. Особистими, на її думку, є борги, тісно пов'язані з особою одного з подружжя:
що виникають із заподіяння їм шкоди;
виникають з аліментних зобов'язань;
виникають із зобов'язань у сфері трудових правовідносин;
борги, що виникають із зобов'язань, прийнятих на себе чоловіком до укладення шлюбу;
борги, зроблені чоловіком для задоволення особистих потреб;
- Борги, що обтяжують роздільне майно подружжя, наприклад, по відношенню до заставних кредиторам 84.
Звернення стягнення можливо на все спільне майно подружжя. Сімейним кодексом України передбачено чотири підстави звернення стягнення на спільне майно подружжя:
за спільними зобов'язаннями подружжя;
за зобов'язаннями одного з подружжя, що носять «сімейний характер»;
на підставі рішення суду;
за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітніми дітьми.
Остання підстава поширюється не тільки на подружжя, а й колишнього подружжя, оскільки обов'язок піклуватися про своїх дітей і відповідальність про них не закінчується з припиненням шлюбу - це те, що об'єднує колишніх подружжя, принаймні, законодавчо до повноліття спільних дітей. Відповідальність подружжя (колишнього подружжя) за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми, не обмежується лише обов'язком відшкодування майнових втрат, на них також може бути покладена відповідальність за заподіяння моральної шкоди їх дітьми 85.
Спільними для подружжя виступають зобов'язання, в яких на стороні боржника виступають обидва дружина одночасно. До числа загальних зобов'язань (боргів) можна відносити зобов'язання, що виникають з володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя. Це, наприклад, зобов'язання, що виникають з розпорядження спільним майном або у зв'язку з придбанням спільного майна: одержання одним з подружжя кредиту на будівництво під заставу нерухомості, продаж квартири, гаража і т.д. У всіх цих випадках участь другого чоловіка у зобов'язанні виражається або в дачі нотаріально засвідченої згоди на вчинення правочину (п. 3 ст. 35 СК РФ), або мовчазно передбачається, поки не доведено інше (п. 2 ст. 35 СК),
У зв'язку зі сказаним виникає питання, чи слід вважати загальним зобов'язання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що належали на праві власності подружжю, навіть якщо він експлуатувався тільки одним з них. Стаття 1079 ЦК РФ дає підставу для негативної відповіді на це запитання. Дане зобов'язання слід відносити до числа боргів власника джерела підвищеної небезпеки. Тому той з подружжя, який не тільки формально не був власником транспортного засобу, будучи його власником, але і не мав ніякого відношення до його експлуатації, не може бути стороною у такому зобов'язанні. Тому іноді, у випадках, зазначених у законі, зобов'язання, що виникають у зв'язку з володінням, користуванням та розпорядженням спільним майном, можуть ставитися до зобов'язаннями одного з подружжя.
Стягнення за загальними боргами за змістом ст. 45 СК РФ має звертатися тільки на спільне майно подружжя і лише при його недостатності - на майно кожного з подружжя, які справедливо вважаються в такому випадку солідарними боржниками. Дана норма дає кожному з подружжя право заперечувати проти дій судового пристава, що включив в акт про арешт майно, що є його особистою власністю. При наявності загального майна, достатнього для задоволення заявленої вимоги, такі дії повинні визнаватися незаконними.
У юридичній літературі по сімейному праву можна зустріти інше розуміння загальних зобов'язань подружжя. Так, Л.М. Пчелінцева пропонує вважати такими ті зобов'язання, «які виникли з ініціативи подружжя в інтересах всієї родини (з договору позики, кредитного договору - гроші по яких отримані подружжям на покупку квартири, земельної ділянки тощо)» 86. Для кваліфікації зобов'язання як спільного не має юридичного значення, за чиєю ініціативою воно виникло - одного з подружжя або обох. Набагато важливіше, хто є стороною в такому зобов'язанні - один або обидва з подружжя. Ініціатива ж виникнення зобов'язання взагалі може виходити навіть не від подружжя, а від їх кредитора.
Не слід надмірно абсолютизувати і те, в чиїх інтересах виникло зобов'язання - одного з подружжя, або всієї сім'ї, або якогось іншого члена сім'ї. Термін «загальне зобов'язання», безсумнівно, має кваліфікуватися, перш за все, з урахуванням вимог цивільного, а не сімейного права. Для нього ж має значення підстава виникнення множинності осіб у зобов'язанні на стороні боржника. Солідарна множинність, зокрема, може бути або наслідком договору, або випливати із закону (ст. 322 ГК РФ). Наприклад, до загальних боргах відносяться борги по квартирній платі і комунальним платежам, зобов'язання відшкодування спільно заподіяної шкоди.
Також підставою для звернення стягнення на спільне майно подружжя може бути і зобов'язання однієї з них, якщо суд встановить, що все отримане за зобов'язанням одним з подружжя було використано на потреби родини.
Не зовсім коректно відносити до загальних зобов'язань будь-яке зобов'язання, отримане за яким одним із подружжя було витрачено на потреби родини. У такому зобов'язанні боржником виступає хтось один з подружжя, а не обидва разом. Солідарна відповідальність подружжя, що наступає внаслідок невиконання зобов'язання боржником, ще не свідчить про те, що це спільне зобов'язання, як, наприклад, наявність поруки ще не свідчить про множинність осіб у зобов'язанні. Для того щоб така відповідальність отримала юридичне значення, потрібні додаткові умови факт витрачання отриманого за зобов'язанням на потреби сім'ї та рішення суду, яке підтверджує цей факт. Дана норма є скоріше специфічним способом забезпечення виконання зобов'язання. До тих пір, поки зобов'язання виконується нормально, зобов'язаною особою по ньому вважається один з подружжя. Але при порушенні зобов'язання за боржника може виникнути солідарна множинність, якщо судом буде встановлено необхідні умови. Більш ухильну позицію з даного питання займає М.В. Антокольський, яка пише про те, що спільними також будуть борги за зобов'язаннями, в яких стороною є один з подружжя, якщо ці зобов'язання були прийняті на себе чоловіком в інтересах сім'ї і все отримане було витрачено на потреби сім'ї 87. Вся справа в тому, що борг чоловіка може бути перетворений в загальний борг рішенням суду. Було б правильніше сказати, що борг чоловіка може бути визнаний судом загальним подружнім обов'язком. Але в цьому випадку старе зобов'язання замінюється новим - борг одного чоловіка поступається місцем солідарному обов'язку обох подружжя. У зазначеній нормі вирішальне значення має сам факт використання отриманого за зобов'язанням на потреби родини. А те, хто отримав виконання і вжив отримане, суттєвої ролі не грає. Тому дана норма підлягає застосуванню і тоді, коли боржником за зобов'язанням значиться один чоловік, а вигодонабувачем (і навіть просто одержувачем) - інший. Зате тим очевидніше стає важливість встановлення кваліфікуючих ознак поняття «потреби сім'ї». Л.М. Пчелінцева, справедливо вказує на те, що в СК РФ не міститься визначення цього поняття, вважає, що це взагалі зробити неможливо в силу різноманітності потреб сім'ї, і пропонує приблизний перелік витрат на потреби сім'ї: витрати на їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, придбання житла для спільного проживання (за договором купівлі-продажу, ренти), оплата навчання дітей тощо, тобто «витрати на підтримання необхідного рівня сім'ї в цілому і кожного з її членів» 88.
Слід погодитися, що таке трактування «потреб сім'ї» справді дуже широка, щоб укластися в яку-то однозначно застосовувану формулу. Але тоді доведеться визнати, що це поняття взагалі не піддається формалізації: його застосування залежить за таких обставин від розсуду суду. Загальні потреби, або потреби сім'ї - це потреби спільного проживання, ведення спільного господарства, утримання та виховання дітей, взаємної турботи і змісту. Значить зобов'язання, прийняте чоловіком перед кредитором, може бути визнано судом загальним подружнім обов'язком, якщо отримане за таким зобов'язанням використано боржником не на особисті потреби, а на забезпечення спільного проживання, ведення спільного господарства, утримання і виховання дітей, турботу про членів сім'ї та їх зміст . У зв'язку з цим придбання одним чоловіком на особисті кошти одягу для другого з подружжя саме по собі не дає підстав для визнання, що виникає при цьому зобов'язання загальним боргом подружжя. Мова йде про такий борг, виконання якого виявляється або неможливим, або надмірно обтяжливим для чоловіка. Розмір боргу в такому випадку може істотно зменшити його особисте майно. Таким чином, зміст даної норми полягає, перш за все, в тому, щоб забезпечити справедливість розподілу загальних витрат в сім'ї, а забезпечення зобов'язань перед кредитором грає другорядну роль. І, тим не менш, вимога про застосування цієї норми може бути заявлено як боржником-чоловіком, так і його кредиторами.
Законодавець особливо виділяє обов'язок чоловіка повідомляти свого кредитора (кредиторів) про укладання, зміну чи розірвання шлюбного договору (ст. 46 СК РФ). При цьому сімейне законодавство не розкриває саму процедуру такого повідомлення. Більш того, відсутня система обліку укладених шлюбних договорів. Таким чином, кредитор не має ніяких шансів отримати інформацію про перерахованих у ст. 46 СК РФ обставин, якщо боржник приховує їх від нього.
Порівняльний аналіз зарубіжного законодавства цілком природно дозволяє зробити висновок про те, що існування єдиної централізованої системи реєстрації та обліку укладених шлюбних договорів необхідно для стабільності цивільного обороту, і це слід зробити через нотаріальну палату, а у свідоцтві про реєстрацію шлюбу необхідно вказувати дату укладення шлюбного договору та місце знаходження нотаріуса, де він був укладений.
Висновок
Конституційна норма про те, що сім'я перебуває під захистом держави (ст. 38 Конституції Російської Федерації), свідчить про те значення, яке надається в сучасному соціальному суспільстві сім'ї. Основні напрями державної сімейної політики покликані захистити і зміцнити інститут сім'ї та шлюбу. Незважаючи на те що захист сім'ї і шлюбу носить комплексний характер і здійснюється шляхом прийняття різноманітних державних заходів по зміцненню сім'ї, її соціальної підтримки, забезпечення сімейних прав її членів, необхідно подальше вдосконалення засобів і способів такого захисту, вдосконалення законодавства з питань сім'ї та шлюбу.
Режим спільної власності подружжя, закріплений у Сімейному кодексі Російської Федерації (ст. 33), більшою мірою піддається правовому регулюванню з боку держави, на відміну від особистих відносин подружжя.
При регулюванні майнових відносин подружжя крім норм Сімейного кодексу Російської Федерації (далі - СК РФ) застосовуються положення Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ). До сімейних відносин, не врегульованих сімейним законодавством, застосовується громадянське законодавство, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Норми про майнові права і обов'язки подружжя, закріплені в СК РФ, не поширюються на осіб, що підтримують фактичні шлюбні відносини і не зареєстрували свій шлюб. На майнові відносини осіб, які не є подружжям, але провідних спільне господарство, поширюються норми цивільного законодавства.
Правові норми існують не окремо один від одного, а в єдиній системі права, тому застосування однієї норми тягне, як правило, застосування іншої, пов'язаної з нею. Це стосується в першу чергу до питання про необхідність отримання нотаріального згоди подружжя щодо розпорядження спільним майном, до позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, моменту припинення шлюбу, а також до оформлення прав на спадщину пережив чоловіка.
1. Як видається, необхідно внести до п. 1 ст. 36 Сімейного кодексу РФ зміни, виклавши його в наступній редакції: «Майно, яке належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також майно, одержане одним з подружжя під час шлюбу в дар, в порядку спадкування чи з іншим безплатним підставах (майно кожного з подружжя), є його власністю ».
2. У будь-якому випадку закон не охороняє і не захищає подружжя як спільних власників, оскільки не гарантує відсутності шкідливого результату і настання шкідливих наслідків, не гарантує відновлення порушеного чи оскарженого права. Присутність презумпції виключає захист, так як її просто немає. Пред'явлення одним з подружжя позову на захист свого права власності стає безглуздим. Наявність юридичної конструкції, що передбачає згоду, в разі недобросовісності одного з учасників призводить до порушення прав другого з подружжя й притягнення його до відповідальності за недобросовісні дії іншої половини.
Уникнути шкідливих наслідків несумлінності одного з подружжя можна і законними способами. Наприклад, укласти шлюбний договір або розділити спільне майно або отримати письмове та (або) нотаріально завірена згода. Але про особисто-довірчих відносинах в таких випадках говорити не доводиться.
Законодавство гарантує охорону і захист родині, яка перебуває під особливим захистом держави. Проте присутність в сімейному законодавстві норми, яка передбачає наявність згоди другого з подружжя, порушує його законні права та інтереси (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Передбачається, що цілком можливо і необхідно змінити зміст норми права і виключити п. 2 ст. 35 з тексту СК РФ. Досить того, що розпорядження спільним майном подружжя буде здійснюватися за взаємною згодою (не угодою) подружжя.
3. Відповідно до ст. 34 СК майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. Виник право відповідно до ст. 164 ЦК, ст. ст. 4, 12 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним. На практиці ж відбувається оформлення договору, в якому в якості власника (титульного) зазначений тільки один з подружжя. Реєстрація проводиться тільки права приватної (або спільної часткової) власності того з подружжя, який підписав договір. Таким чином, титульним власником є тільки один чоловік, а реальним - обидва. Така практика, по-перше, не відповідає законодавству, по-друге, породжує проблеми при подальшому розпорядженні придбаним майном, пов'язані з тим, що за відсутності у нотаріуса, що засвідчує подальшу угоду, або у реєструючого органу відомостей про укладену шлюбі продавця можуть бути ущемлені права дружина, згідно якого не буде отримано, що може призвести до визнання угоди недійсною в порядку п. 2 ст. 35 СК.
Дозвіл перерахованих проблем бачиться на шляху удосконалення законодавства та зміни існуючої нотаріальної практики оформлення договорів і практики реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Пропонується доповнити п. 1 ст. 34 СК «переліком майна, що не може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, а також ввести у ЦК перелік майна, яке не може бути об'єктом такої власності. У ньому може бути названа частка у праві власності на майно ».
4. Стосовно практики нотаріального оформлення договорів можна рекомендувати для виключення зазначених проблем передбачити зазначення в договорі за відплатним придбання подружжям майна як набувачів обох подружжя (у разі відсутності між подружжям відповідного шлюбного договору). Підписувати договір при цьому може як один з подружжя, так і обидва. Якщо договір підписує тільки один чоловік, це фактично буде змішаний договір, що містить елементи договору на користь третьої особи, передбаченого ст. 430 ЦК. При цьому згода другого чоловіка, дане в порядку ст. 35 СК, є фактично згодою третьої особи скористатися своїм правом за даним договором.
Стосовно практики державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним можна рекомендувати для виключення зазначених проблем запровадити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі права спільної сумісної власності із зазначенням обох подружжя як правовласників.
5. Пропонується для цілей забезпечення реальної рівності прав подружжя на спільно нажите майно, забезпечення законних інтересів інших учасників цивільного обороту у всіх випадках обліку і (або) реєстрації як об'єктів, так і прав на них у відповідних документах з необхідною чіткістю вказувати вид виникає права - «спільна власність », а також відомості про обох подружжя її учасників. Для цього необхідно внести відповідні доповнення в нормативні правові акти, прийняті Урядом РФ, МВС Росії, Мін'юстом Росії та іншими відомствами відповідно до їх компетенції.
6. Виділяючи обов'язок чоловіка повідомляти свого кредитора (кредиторів) про укладання, зміну чи розірвання шлюбного договору (ст. 46 СК РФ), законодавство не розкриває саму процедуру такого повідомлення. Більш того, відсутня система обліку укладених шлюбних договорів. Таким чином, кредитор не має ніяких шансів отримати інформацію про перерахованих у ст. 46 СК РФ обставин, якщо боржник приховує їх від нього.
З метою виправлення подібної ситуації з урахуванням досвіду зарубіжних країн (Німеччини, Латвії, Франції) необхідно створити єдину централізовану систему реєстрації та обліку укладених шлюбних договорів. Це слід зробити через нотаріальну палату, а у свідоцтві про реєстрацію шлюбу необхідно вказувати дату укладення шлюбного договору та місце знаходження нотаріуса, де він був укладений.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 09.02.2009] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 27.02.2009] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 року, станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
Житловий кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 188-ФЗ, прийнятий 29.12.2004 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 14.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 26.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 117-ФЗ, прийнятий 05.08.2000 р., станом на 14.03.2009] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
Про дорогоцінних металах і дорогоцінному камінні [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, прийнятий 26.03.1998 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1463.
Наукова та навчальна література
Авдюків М.Г. Розподіл обов'язків по доказуванню в цивільному процесі [Текст] / / Радянське держави і право. - 1972. - № 5. - С. 54.
Авер'янова Ю.С. Сім'я: права і обов'язки подружжя. Шлюбний договір. [Текст] - СПб., Пітер. 2008. - 578 с.
Алібекова Ф.Я. Законний режим майна подружжя - правовий інститут [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 27.
Антокольская М.В. Сімейне право: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2006. - 568 с.
Бабкін С.А. Володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. [Текст] - М., Юрайт. 2004. - 572 с.
Багрова Н.В. Суб'єкти шлюбного договору [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 20.
Васькін В.В., Мустафін Р.Р. Розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Практичні питання [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 9. - С. 19.
Вишнякова А.В. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] - М., Контракт. 2008. - 678 с.
Власова М.В. Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - 764 с.
Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Шлюбний договір. [Текст] - М., Статут. 2002. - 512 с.
Граве К.А. Майнові відносини подружжя. [Текст] - М., Госюріздат. 1960. - 476 с.
Цивільне право. Том 2. Напівтім 2. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Цивільне право: Підручник. Т. 3 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 824 с.
Данилов О.Г. Сімейні суперечки: Коментарі. Адвокатська і судова практика. Зразки документів. [Текст] - М., Дело. 2008. - 614 с.
Дерюшева О.І. Майно подружжя: деякі дискусійні питання [Текст] / / Сучасне право. - 2007. - № 2. - С. 29.
Дорохіна О.В. Дослідження політики держави щодо сім'ї [Текст] / / Сім'я в Росії. - 2009. - № 2. - С. 22.
Єршова Н.М. Майнові правовідносини у родині. [Текст] - М., Наука. 1979. - 476 с.
Єршова Н.М. Проблеми цивільно-правового регулювання особистих і майнових відносин у сфері сім'ї. [Текст] - М., Юридична література. 1982. - 516 с.
Єсіна А.С., Семененко М.Е. Теоретичні та прикладні аспекти діяльності прокурора з підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 25.
Зайцева Т.І., Галієва Р.Ф., Яскравою В.В. Настільна книга нотаріуса. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2008. - 728 с.
Звенигородська Н.Ф. Недійсність шлюбного договору: теорія і практика [Текст] / / Світовий суддя. - 2008. - № 12. - С. 84-85.
Звенигородська Н.Ф. Проблема дієздатності в характеристиці суб'єктного складу шлюбного договору [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 2. - С. 27.
Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному вдачу [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. Вип. 2. - М., Юридична література. 1941. - С. 46-47.
Злобіна І.В. Власність в сім'ї: проблеми правового регулювання [Текст] / / «Чорні дірки» в російському законодавстві. - 2009. - № 1. - С. 213.
Злобіна І.В. Власність в сім'ї: проблеми правового регулювання [Текст] - М., Юніті. 2008. - 578 с.
Майнові відносини подружжя і спадкування [Текст] / Под ред. Сутягіна А.В. - М., ГроссМедіа. 2008. - 502 с.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - Л., ЛДУ. 1965. - 674 с.
Качур Н.Ф. Презумпція спільності майна подружжя [Текст] - М., Юрлітіздат. 1987. - 478 с.
Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] / За заг. ред. Крашеніннікова П.В., Седугін П.І. - М., Статут. 2007. - 698 с.
Куриленко О.Г, Регулювання шлюбного правовідносини за законодавством Російської Федерації. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 612 с.
Курський Д.І. Вибрані статті і промови. [Текст] - М., Госюріздат. 1958. - 708 с.
Лалетин А.С. Порівняно - правове дослідження договірного регулювання майнових відносин подружжя в праві РФ і Франції. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - 572 с.
Ленін В.І. Повне зібр. соч. Т. 39. [Текст] - М., Наука. 1964. - 978 с.
Леруа М. Старе і нове право. [Текст] - М., МАУП. 2002. - 652 с.
Максимович Л.Б. Шлюбний договір: Коментарі та роз'яснення. [Текст] - М., Вісь 89. 2008. - 524 с.
Манаєв К.І. Сімейно-майнові правовідносини [Текст] - М., Юрлітіздат. 1973. - 516 с.
Маслов В.Ф. Майнові відносини в родині. [Текст] - М., Юридична література. 1984. - 524 с.
Населення Росії за 100 років. 1897-1997: Статистичний збірник. [Текст] - М., Норма. 1998. - 476 с.
Натан Г. Деякі думки з приводу майнових прав подружжя в соціалістичному суспільстві [Текст] - М., Изд-во іноз. літ. 1958. - 642 с.
Нечаєва А.М. Сімейне право: актуальні проблеми теорії та практики [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2008. - 632 с.
Нізаміева О.М. Договірне регулювання майнових відносин подружжя [Текст] - М., Юрайт. 2006. - 598 с.
Нікіфорова Є.І. Режим спільної власності подружжя. Огляд судової практики [Текст] / / Житлове питання. - 2009. - № 1. - С. 25.
Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] / Под ред. Крашеніннікова П.В. - М., Статут. 2006. - 698 с.
Пчелінцева Л.М. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 678 с.
Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2007. - 598 с.
Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї. [Текст] - Л., ЛДУ. 1952. - 512 с.
Рейнкен Н. Рух законодавств про майнові права заміжніх жінок [Текст] - М., Статут. 2004. - 568 с.
Рейхель М.О. Общеімущественние відносини подружжя в радянському праві [Текст] / / Рад. гос-во і право. - 1940. - № 9. - С. 65.
Реутов С.І. Правові особливості посвідчення згоди подружжя при здійсненні угод [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 1. - С. 18-23.
Сімейне право Російської Федерації та іноземних держав: основні інститути [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Юрайт. 2007. - 702 с.
Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. [Текст] - М., Контур. 2006. - 516 с.
Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. [Текст] - М., Контур. 2006. - 576 с.
Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 674 с.
Радянське суспільство: виникнення, розвиток, історичний фінал. Том другий [Текст] / За заг. ред. академіка Афанасьєва Ю.М. - М., МДГУ. 2005. - 742 с.
Радянське сімейне право [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1982. - 802 с.
Сосіпатрова Н.Є. Шлюбний договір: Правова природа, зміст, припинення [Текст] / / Держава і право. - 1999. - № 3. - С. 76.
Стюфеева І.В. Шлюбний договір: втілення в реальність [Текст] / / Цивільне право. - 2009. - № 2. - С. 14.
Фірюлін А.М. Майнова відповідальність подружжя в умовах ринку [Текст] / / Сімейне та житлове право. - 2008. - № 5. - С. 28.
Фоков Л.П. Теоретичні та практичні проблеми розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій та спільної власності [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 11. - С. 5-10.
Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї [Текст] - М., МАУП. 2008. - 678 с.
Чефранова Є.А. Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві [Текст] / / Історія держави і права. - 2006. - № 11. - С. 25.
Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 824 с.
Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. [Текст] - М., Волтерс Кулувер. 2008. - 674 с.
Ерделевскій AM Постатейний науково-практичний коментар Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 562 с.
Матеріали юридичної практики
Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 15, від 05.11.1998 р., станом на 06.02.2007] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 43.
Деякі питання судової практики у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002. - № 5. - С. 24.
Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за I квартал 2002 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002. - № 11. - С. 18.
Ухвала Верховного Суду РФ № 12 В04-8 від 14.01.2005 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 9. - С. 12.
Ухвала Верховного Суду РФ у справі № 4 В05-49 від 17 січня 2006 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 2. - С. 16.
Визначення Президії Мособлсуда від 7 квітня 2008 р. у справі № 44г-254. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2009 .- № 1. - С. 13.
Огляд касаційної і наглядової практики з цивільних справ за 6 місяців 2006 року (підготовлений Пермським Обласним судом 08.09.2006) / / УПС «КонсультантПлюс».
1 Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 568.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ соч. - С. 561.
3 Рейнкен Н. Рух законодавств про майнові права заміжніх жінок [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 69 - 70.
4 Нечаєва А.М. Сімейне право: актуальні проблеми теорії та практики [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2008. - С.68.
5 Антокольская М.В. Сімейне право: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2006. - С. 66, 71.
6 Населення Росії за 100 років. 1897 - 1997: Статистичний збірник. [Текст] - М., Норма. 1998. - С. 77.
7 Радянське суспільство: виникнення, розвиток, історичний фінал. Том другий [Текст] / За заг. ред. академіка Афанасьєва Ю.М. - М., МДГУ. 2005. - С. 578 - 579.
8 Курський Д.І. Вибрані статті і промови. [Текст] - М., Госюріздат. 1958. - С. 269-270.
9 Дорохіна О.В. Дослідження політики держави щодо сім'ї [Текст] / / Сім'я в Росії. - 2009. - № 2. - С. 22.
10 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 558.
11 Натан Г. Деякі думки з приводу майнових прав подружжя в соціалістичному суспільстві [Текст] - М., Изд-во іноз. літ. 1958. - С. 268-269.
12 Граве К.А. Майнові відносини подружжя. [Текст] - М., Госюріздат. 1960. - С. 31-35.
13 Єршова Н.М. Указ. соч. - С. 12-15.
14 Чефранова Є.А. Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві [Текст] / / Історія держави і права. - 2006. - № 11. - С. 25.
15 Васькін В.В., Мустафін Р.Р. Розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Практичні питання [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 9. - С. 19.
16 Єсіна А.С., Семененко М.Е. Теоретичні та прикладні аспекти діяльності прокурора з підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 25.
17 Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
18 Граве К.А. Майнові правовідносини подружжя. [Текст] - М., Наука. 1960. - С. 28, 30; Максимович Л.Б. Шлюбний договір: Коментарі та роз'яснення. [Текст] - М., Ось-89. 2008. - С. 27.
19 Куриленко О.Г. Регулювання шлюбного правовідносини за законодавством Російської Федерації [Текст] - М., Юніті. 2008. - С. 116.
20 Злобіна І.В. Власність в сім'ї: проблеми правового регулювання [Текст] / / «Чорні дірки» в російському законодавстві. - 2009. - № 1. - С. 213.
21 Авер'янова Ю.С. Сім'я: права і обов'язки подружжя. Шлюбний договір. [Текст] - СПб., Пітер. 2008. - С.34.
22 Цивільне право: Підручник. Т. 3 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С.353.
23 Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 104-105.
24 Данилов О.Г. Сімейні суперечки: Коментарі. Адвокатська і судова практика. Зразки документів. [Текст] - М., Дело. 2008. - С. 113.
25 Цивільне право. Том 2. Напівтім 2. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 356.
26 Абзац четвертий п. 15 Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 15, від 05.11.1998 р., станом на 06.02.2007] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 43.
27 Дерюшева О.І. Майно подружжя: деякі дискусійні питання [Текст] / / Сучасне право. - 2007. - № 2. - С. 29.
28 Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї. [Текст] - М., МАУП. 2008. - С. 56.
29 Вишнякова А.В. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] - М., Контракт. 2008. - С. 72.
30 Рейхель М.О. Общеімущественние відносини подружжя в радянському праві [Текст] / / Рад. гос-во і право. - 1940. - № 9. - С. 65.
31 Манаєв К.І. Сімейно-майнові правовідносини [Текст] - М., Юрлітіздат. 1973. - С. 15.
32 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - Л., ЛДУ. 1965. - С. 232.
33 Слепаковим А.В. Указ. соч. - С. 103-104.
34 Радянське сімейне право [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1982. - С. 103-104.
35 Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2007. - С. 85-86.
36 Власова М.В. Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - С. 98.
37 Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 88-89.
38 Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї. [Текст] - Л., ЛДУ. 1952. - С. 44-45.
39 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 14.
40 Авдюків М.Г. Розподіл обов'язків по доказуванню в цивільному процесі [Текст] / / Радянське держави і право. - 1972. - № 5. - С. 54.
41 Бабкін С.А. Володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. [Текст] - М., Юрайт. 2004. - С. 27.
42 Єршова Н.М. Майнові правовідносини у родині. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 49.
43 Маслов В.Ф. Майнові відносини в родині. [Текст] - М., Юридична література. 1984. - С. 24.
44 Злобіна І.В. Власність в сім'ї: проблеми правового регулювання [Текст] - М., Юніті. 2008. - С.213.
45 Ерделевскій A. M. Постатейний науково-практичний коментар Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 159.
46 Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 26.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
47 Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] / Под ред. Крашеніннікова П.В. - М., Статут. 2006. - С. 98.
48 Радянське сімейне право [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1982. - С. 102-103.
49 Чефранова Є.А. Майнові відносини в російській сім'ї [Текст] - М., МАУП. 2008. - С. 14.
50 Качур Н.Ф. Презумпція спільності майна подружжя [Текст] - М., Юрлітіздат. 1987. - С. 92.
51 Про дорогоцінних металах і дорогоцінному камінні [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, прийнятий 26.03.1998 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1463.
52 Куриленко О.Г. Регулювання шлюбного правовідносини за законодавством Російської Федерації [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 139-140.
53 Нікіфорова Є.І. Режим спільної власності подружжя. Огляд судової практики [Текст] / / Житлове питання. - 2009. - № 1. - С. 25.
54 Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному вдачу [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. Вип. 2. - М., Юридична література. 1941. - С. 46-47.
55 Фоков Л.П. Теоретичні та практичні проблеми розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій та спільної власності [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 11. - С. 5-10.
56 Зайцева Т.І., Галієва Р.Ф., Яскравою В.В. Настільна книга нотаріуса. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2008. - С. 296; Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. [Текст] - М., Контур. 2006. - С. 84.
57 Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 28.
58 Відомості Верховної Ради України. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
59 Визначення Президії Мособлсуда від 7 квітня 2008 р. у справі N 44г-254. / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2009 .- № 1 .- С.13.
60 Деякі питання судової практики у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002. - № 5. - С. 24.
61 Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за I квартал 2002 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002. - № 11. - С. 18.
62 Ухвала Верховного Суду РФ № 12-В04-8 від 14.01.2005 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 9 .- С.12.
63 Сімейне право Російської Федерації та іноземних держав: основні інститути [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Юрайт. 2007. - С. 85-89.
64 Реутов С.І. Правові особливості посвідчення згоди подружжя при здійсненні угод [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 1. - С. 18-23.
65 Чефралова Є.А. Указ. соч. - С. 27.
66 Куриленко О.Г, Регулювання шлюбного правовідносини за законодавством Російської Федерації. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 129.
67 Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. [Текст] - М., Контур. 2006. - С. 28, 88-89.
68 Огляд касаційної і наглядової практики з цивільних справ за 6 місяців 2006 року (підготовлений Пермським Обласним судом 08.09.2006) / / УПС "КонсультантПлюс".
69 Ухвала Верховного Суду РФ у справі № 4-В05-49 від 17 січня 2006 р. / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2007 .- № 2 .- С.16.
70 Нізаміева О.М. Договірне регулювання майнових відносин подружжя [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 14-15.
71 Фірюлін А.М. Майнова відповідальність подружжя в умовах ринку [Текст] / / Сімейне та житлове право. - 2008. - № 5. - С. 28.
72 Звенигородська Н.Ф. Недійсність шлюбного договору: теорія і практика [Текст] / / Світовий суддя. - 2008. - № 12. - С. 84 - 85.
73 Стюфеева І.В. Шлюбний договір: втілення в реальність [Текст] / / Цивільне право. - 2009. - № 2. - С.14.
74 Сосіпатрова Н.Є. Шлюбний договір: Правова природа, зміст, припинення [Текст] / / Держава і право. - 1999. - № 3. - С. 76.
75 Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Шлюбний договір. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 5.
76 Багрова Н.В. Суб'єкти шлюбного договору [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. - С. 20.
77 Алібекова Ф.Я. Законний режим майна подружжя - правовий інститут [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 27.
78 Лалетин А.С. Порівняно - правове дослідження договірного регулювання майнових відносин подружжя в праві РФ і Франції. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 11.
79 Звенигородська Н.Ф. Проблема дієздатності в характеристиці суб'єктного складу шлюбного договору [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 2. - С. 27.
80 Майнові відносини подружжя і спадкування [Текст] / Под ред. Сутягіна А.В. - М., ГроссМедіа. 2008. - С. 107.
81 Єршова Н.М. Проблеми цивільно-правового регулювання особистих і майнових відносин у сфері сім'ї. [Текст] - М., Юридична література. 1982. - С. 20.
82 Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації [Текст] / За заг. ред. Крашеніннікова П.В., Седугін П.І. - М., Статут. 2007. - С. 96.
83 Пчелінцева Л.М. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 157.
84 Антокольская М.В. Сімейне право: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2006. - С.168.
85 Ерделевскій A. M. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. [Текст] - М., Волтерс Кулувер. 2008. - С. 272-273.
86 Пчелінцева JI. M. Указ. соч. - С. 220-221.
87 Антокольская М.В. Указ. соч. - С. 168.
88 Пчелінцева Л.М. Указ. соч. - С. 159.