Дипломна робота
Тема: Право власності подружжя
ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1 ІСТОРІЯ І ПОНЯТТЯ ВІДНОСИН ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
1.1 Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві
1.2 Механізм правового регулювання майнових відносин подружжя
РОЗДІЛ 2 ЗАКОННИЙ РЕЖИМ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
2.1 Виникнення права на спільне майно подружжя
2.2 Здійснення права власності
2.3Основанія припинення права власності подружжя
РОЗДІЛ 3 ДОГОВІРНОЇ РЕЖИМ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
3.1 Правові проблеми укладення шлюбного договору
3.2 Виконання шлюбного договору
3.3 Розірвання шлюбного договору та визнання шлюбного договору недійсним як підстави припинення договірного режиму власності
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. В даний час питання регулювання сімейних правовідносин придбали особливу значимість. Це пов'язано, в першу чергу, з тим, що особисті відносини подружжя, побудовані на любові, довірі, повазі, є їх внутрішньої цінністю, у той час як майнові права і обов'язки громадян, що вступили в шлюб, зачіпають інтереси не тільки їх самих, але і третіх осіб, наприклад, дітей та інших спадкоємців, кредиторів, сторін по угодах, органи державної влади та місцевого самоврядування і т.д.
Вступаючи в шлюб, багато громадян не замислюються про те, яке майно вони придбають в майбутньому, і яким чином буде здійснюватися володіння, користування і розпорядження цим майном. Однак при розірванні шлюбу більшість сімей стикаються з проблемами поділу спільного майна, що є спільною власністю подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей, при розлученні залишаються з батьком чи матір'ю, виконання шлюбного договору, яким встановлено режим спільної чи індивідуальної власності кожного з подружжя.
Основи регулювання відносин власності закладені у частині першій Цивільного кодексу Російської Федерації, в якому визначено загальні положення про виникнення, зміну та припинення права власності на майно, в тому числі майно подружжя, деякі аспекти спільної сумісної і часткової власності.
Чинним Сімейним кодексом Російської Федерації конкретизовані і встановлені основні складові інституту власності подружжя, зокрема, визначено, яке майно відноситься до спільної сумісної власності подружжя, яке майно може бути визнано власністю одного з подружжя, яким чином проводиться поділ майна подружжя, охарактеризовано режими майна подружжя ( законний і договірний), визначені основні положення про відповідальність подружжя за зобов'язаннями і т.д.
Безумовно, майнові аспекти сімейного життя є не головними складовими нормальних стосунків у сім'ї, але мають характер зміцнення добробуту, здійснення прав і законних інтересів самих подружжя, їхніх дітей і батьків, задоволення основних потреб людини в стабільності, впевненості, захищеності.
Крім того, правовий режим майна, придбаного сім'єю, повинен мати чітку і явно виражену основу, особливо якщо мова йде про дорогі предмети, предметах розкоші, які зі збільшенням загального добробуту громадян будь-якої держави, у тому числі Росії купуються все частіше і у великих обсягах.
Слід зазначити, що за останній час все більше збільшується кількість пар, які з різних причин не реєструють відносини в установленому законом порядку, а вважають за краще вступати у фактичні шлюбні відносини.
При цьому на будь-яке майно виробничого, споживчого, соціального, культурного та іншого призначення, за винятком обмеженого або вилученого з цивільного обороту, при фактичних шлюбних відносинах буде поширюватися режим часткової власності громадян, у той час як найчастіше майно набувається ними спільно, покращуються його властивості за рахунок загальних грошових коштів, плануються на майбутнє зміни і виробляється розпорядження майном.
Проте в існуючих умовах необхідні істотні зміни в діючий порядок регулювання інституту власності, кардинальний перегляд теорії і практики майнових відносин подружжя, а також осіб, які не є подружжям відповідно до сімейними нормативно-правовими актами РФ. У даному випадку можлива рецепція окремих положень законодавства іноземних держав, в яких регулювання законного режиму власності подружжя поєднується зі встановленням прав і обов'язків у шлюбному договорі.
Викладені вище обставини зумовили вибір теми дослідження, так як теоретична і практична опрацювання проблем регулювання інституту власності подружжя є актуальною для науки права та сучасної життєдіяльності будь-якого громадянина, що вступив у шлюб або має такий намір.
Ступінь розробленості теми. Питанням регулювання майнових відносин подружжя було приділено достатньо велика увага в роботах російських авторів.
Серед праць, присвячених проблемам сімейного права і питань регулювання різних аспектів майнових відносин подружжя, слід виділити роботи Е.А. Абашина, М.В. Антокольський, С.М. Бондова, Я.Р. Веберса, Є.М. Ворожейкіна, А.Г. Гойбарха, К.А. Граве, В.А. Грачової, Н.М. Єршової, В.В. Залеського, І.В. Злобіної, З.Г. Крилової, Л.Б. Максимович, Л.Ю. Міхеєвої, С.А. Муратової, А.І. Немкова, В.П. Нікітіної, Н.В. Орлової, Л.М. Пчелінцева, О.А. Рузаковой, Р.А. Рясенцева, В.А. Тархова, Я.І. Функа, Е.А. Чефранова, О.А. Хазов і т.д.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають між подружжям та іншими суб'єктами сімейних правовідносин з приводу належного їм майна, а також з приводу майна, що належить кожному з подружжя.
Предметом дослідження є правові норми, що регулюють інститут власності подружжя.
Мета дипломного дослідження полягає в комплексному аналізі правових норм, які регулюють інститут власності подружжя, визначенні напрямів удосконалення чинного законодавства у сфері регулювання інституту власності подружжя.
Ця мета реалізується шляхом вирішення наступних завдань:
1. Вивчити історію виникнення та розвитку інституту власності подружжя в РФ.
2. Розглянути зміст інституту власності подружжя у законодавстві РФ.
3. Дослідити законний режим майна подружжя, а також виділити специфіку договірного режиму спільної власності подружжя.
4. Визначити особливості правового регулювання особистої власності кожного з подружжя.
5. Виявити теоретичні та практичні проблеми в даній сфері і розробити пропозиції щодо вдосконалення законодавства у галузі регулювання інституту власності подружжя.
Методи дослідження є сукупність методів наукового пізнання: формально-логічного, комплексного, діалектичного, історичного, порівняльного правознавства, системного аналізу, статистичного і т.д. Історичний метод дозволив простежити становлення інституту власності подружжя, а при поєднанні з методом порівняльного правознавства - виявити елементи впливу різних історичних етапів та подій на розвиток правовідносин власності між подружжям. Метод порівняльного правознавства також дозволив автору проаналізувати питання регулювання інституту власності в зарубіжних країнах і виявити деякі тенденції рецепції окремих положень законодавства іноземних держав. Використання методу системного аналізу сприяло проведення дослідження різних режимів власності подружжя, їх можливого взаємозв'язку і взаємодії.
Структура диплому обумовлена метою та завданнями, які поставив перед собою автор. Робота складається з вступу, трьох розділів, восьми параграфів і висновку, бібліографічного списку
РОЗДІЛ 1 ІСТОРІЯ І ПОНЯТТЯ ВІДНОСИН ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
1.1 Історичний аспект правового регулювання майнових відносин подружжя в російському праві
Правове регулювання майнових відносин подружжя в дореволюційній Росії відрізнялося значною своєрідністю. З давніх-давен на Русі за заміжньою жінкою визнавалися права на майно. Ще в Уложенні, що відноситься до XVII ст., Записано: "... куплена вотчина жінки його, вільно їй в тій вотчині, як похочет, неі до нея нікому діла". Петро I багато сприяв звільненню російської жінки. Указ 1715 р. давав дружині право вільно продавати і закладати свої вотчини без згоди чоловіка.
Звід законів Російської імперії встановив принцип роздільності майна подружжя та провів його цілком послідовно. Г.Ф. Шершеневич писав: "Російське законодавство встановлює повну роздільність майна між подружжям. Браком не складається спілкування майна подружжя, кожен із них може мати і знову набувати окрему власність" (т. Х, ч. 1, ст. 109) 1. З принципу роздільності майна випливає можливість для кожного чоловіка розпоряджатися своїм майном прямо від свого імені, незалежно один від одного і не питаючи на те взаємно дозволу (т. Х, ч. 1, ст. 114). Звідси ж випливає, що, як самостійні суб'єкти, подружжя можуть вступати між собою у всілякі угоди дарчої і возмездного властивості (т. Х, ч. 1, ст. 116). Послідовне проведення в Зводі законів принципу роздільності і як наслідок - повної майнової самостійності жінки автор пояснює не чим іншим, як проходженням звичаям, і додає, що таке ухилення російського законодавства від західних становить загадку історії російського права 2.
Діяв у Росії режим роздільності давав жінці велику самостійність не тільки в порівнянні з режимами універсальної спільності і спільності рухомого і придбаного майна, встановленими в континентальній Європі, але і принципово відрізнявся від роздільності, прийнятої в країнах загального права. Жінка в Росії мала право самостійно управляти належним їй майном, включаючи придане. Н. Рейнкен з цього приводу зауважував, що закон вперше з цього предмету містив категоричні висловлювання: майно дружини не тільки не стає власністю чоловіка, але незалежно від способу і часу його придбання (під час чи заміжжя або до нього) чоловік браком не набуває навіть права користування Євгенових майном 3.
У радянський період з прийняттям у 1918 р. Кодексу законів про Актах громадянського стану, Шлюбному, Сімейному та Опікунську праві спільність майна подружжя ще не вводилася, зберігалися норми про роздільності майна подружжя. Але дозволялося подружжю вступати між собою в усі дозволені майново-договірні відносини 4.
Примітно, що революційний законодавець зберіг традиційний для дореволюційної Росії режим роздільності майна подружжя. Тільки тепер він був закріплений імперативною нормою (ст. 105), в якій говорилося, що шлюб не створює спільності майна подружжя, чоловік не має права користуватися і управляти майном дружини і не може отримати такого права за шлюбним договором. Майно незалежно від того, коли воно було придбано - до шлюбу чи під час шлюбу, визнавалося роздільною власністю кожного з подружжя. Подружжя не відповідали своїм майном за борги один одного. Зберігаючи за подружжям повну майнову незалежність, закон у той же час надавав їм право укладати між собою будь-які угоди майнового характеру, які не суперечили б закону. Проводилася ідея рівності прав чоловіка і дружини, підкреслювалося їх повну рівноправність у майнових відносинах. Зберігаючи принцип повної роздільності майна подружжя, який у нових соціальних умовах "ставав прогресивним", закон виходив з інтересів жінки, її можливості бути незалежною в сім'ї 5. Роздільність майна подружжя в повній мірі відповідала проголошеному більшовиками рівноправності статей. Ленін не без гордості писав: "Радянською владою як владою трудящих у перші ж місяці її існування, був проведений в законодавстві, що стосується жінки, найрішучіший переворот. Від тих законів, які ставили жінку в положення підпорядковане, в Радянській республіці не залишилося каменя на камені "6.
Проте Кодекс законів про шлюб, сім'ю і опіку РРФСР 1926 р. відмовляється від принципу роздільності майна подружжя, і в країні вводиться режим спільності придбань. Одночасно Кодекс містив спеціальну норму, якою дозволялося подружжю вступати між собою в усі дозволені законом майново-договірні відносини. У ст. 10 Кодексу 1926 закріплювалося: "... майно, що належить подружжю до вступу в шлюб, залишається роздільним їх майном. Майно, нажите подружжям протягом шлюбу, вважається спільним майном подружжя. Розмір належить кожному чоловікові частки у разі спору визначається судом". Кодекс 1926 не тільки закріплює режим спільності подружнього майна, але ще при цьому виключає можливість зміни встановленого законом режиму майна за допомогою шлюбного договору.
Спробуємо розібратися в істинних причинах того, чому після короткого, навіть за революційними мірками, періоду часу відбувається настільки рішуча зміна в правовому регулюванні майнових відносин подружжя. Імперативним встановленням вводячи спільність майна подружжя, радянська влада так чи так вже дійсно, як прийнято вважати у вітчизняній науці сімейного права, дбала про забезпечення інтересів жінки - домашньої господині, яка не мала самостійного джерела доходів і, як наслідок, прав на майно в родині? Жінки вкладали свою працю в домашнє господарство і виховання дітей. Майно купувалося на заробіток чоловіка і вважалося його роздільною власністю. У результаті при розлученні дружина могла залишитися без майна. Введення режиму спільності в цей період було об'єктивно обумовлено всіма зазначеними обставинами 7. Таке пояснення здається переконливим, але тільки до тих пір, поки розглянута новела не аналізується в сукупності з демографічними даними та відомостями соціальної статистики того часу, загальним напрямом політики в країні, з одного боку, а також в сукупності з іншими нововведеннями Кодексу 1926 р. і в їх порівнянні з нормами Кодексу 1918 р. - з іншого. Саме в 1926 р. було проведено перший перепис населення СРСР, що визначила, що населення країни становить 147 млн. чоловік, у тому числі 82% припадало на сільських жителів і тільки 18% проживало в містах. Населення РРФСР налічувало 100,8 млн. чоловік, більшість становило самодіяльне населення, при цьому самостійне джерело засобів існування мали 65,05% чоловіків і 52,65% жінок. Про які несприятливих для непрацюючої жінки наслідки розлучення може йти мова, коли, по-перше, такий був винятковою рідкістю принаймні для 82% населення країни. По-друге, селянка не була і не могла бути непрацюючою жінкою - домогосподаркою, її внесок у дохід, а не заробіток, селянської сім'ї був вагомим і значним. Отже, про розлучення як про поширене і соціально значимому явище, а тим більше про таке, в результаті якого дружина могла залишитися без майна, говорити ще не доводилося. Інші новели Кодексу - визнання сили законного шлюбу за фактичними шлюбними відносинами і крайнє спрощення процедури розлучення, в результаті якого розірвання шлюбу стало вироблятися за заявою будь-якого чоловіка в органах загсу, причому без виклику другого чоловіка, неможливо розцінити як відповідають інтересам жінки взагалі, а жінки- домогосподарки тим більше. Це підтверджує нашу гіпотезу: зовсім не інтересами непрацюючої дружини керувався законодавець, замінюючи режим роздільності на режим спільності подружнього майна. Причиною такого рішення було прагнення до вкорінення пріоритету суспільних форм в діяльності людей, звуження до мінімуму приватної сфери в життя громадянина. Наступ на світогляд, моральність, побутової і господарський уклад російського народу і, природно, на сім'ю велося за всіма напрямками. Досить згадати, що підвалини патріархальної Росії, і в їх числі сім'я як традиційна цінність, активно і цілеспрямовано руйнувалися, перш за все за допомогою проводилася більшовиками економічної політики. Соціалізм із самого початку означав скасування приватної власності. Коли у людей відбирають їхню власність, їх тим самим позбавляють незалежності від держави. Між приватною власністю і існуванням громадянського суспільства є зв'язок. Скасування приватної власності означає знищення громадянського суспільства. У роки воєнного комунізму всі шари громадянського суспільства були або ліквідовані (дворянство і різні верстви буржуазії), або потрапили в орбіту держави (наприклад, робочий клас і частково інтелігенція). Виняток становив величезний прошарок селянства. За допомогою примусової колективізації та індустріалізації в рамках першої п'ятирічки, партія - держава вдруге поглинула і повністю ліквідувала суспільство, незалежне від держави 8.
Ось що з приводу режиму майна подружжя писав Д.І. Курський: "Брак при радянському ладі є передусім союз двох працівників, де немає можливості розчленувати, що із спільного майна в цьому союзі і ким зароблене і принесено для загального користування. Тому з правової сторони диктується необхідність визнати спільність прав кожного з подружжя на всі , що добуто ними при спільного життя ... не ставлячи собі явно безнадійною і принципово неправильної завдання врахувати і розчленувати, що і в якій мірі хто з подружжя вніс до це загальне надбання "9. З цього вельми відвертого висловлювання наркома юстиції РРФСР, члена ЦКК, члена Президії ВЦВК і ЦВК СРСР, вбачається суть сімейної політики Радянської держави. По-перше, ні про яку дружині-домогосподарці мови бути не могло, тому що шлюб бачиться як союз двох трудящих: "звільнення жінки" проводиться виключно заради збільшення трудових ресурсів 10, в жіночих робочих руках гостро потребує народне господарство, високими темпами зростає жіноча зайнятість . По-друге, на заробіток вказується як на єдине джерело придбання майна, крім заробітку, інших доходів немає і бути не повинно, бо "хто не працює, той не їсть". По-третє, майно призначене виключно для задоволення споживчих потреб за допомогою загального користування. З огляду на вкрай низький рівень життя переважної більшості радянських трудящих, основним джерелом підтримки якого служила заробітна плата в промисловості, близька до прожиткового мінімуму, і майже символічна оплата трудодня в колгоспі, погоджуєшся з автором у тому, що завдання розчленувати, що і хто з подружжя вніс, бачиться як безнадійна. Цікаво, що автор вважає це завдання ще й принципово невірною. У самому справі, роздільність майна подружжя виправдана там, де існує приватна власність, незалежність і самостійність рівних і вільних у своєму виборі подружжя. За словами Г.Ф. Шершеневича, "юридичний інтерес визнання майнової роздільності відноситься до нерухомості та, капіталам, що не підлягає фактичного злиття і забезпечує матеріальну самостійність кожного з подружжя" 11. Доводиться визнати, там, де немає приватної власності, а будь-який прояв самостійності і незалежності особистості від держави пригнічується і викорінюється, не залишається місця і режиму роздільності подружнього майна, що немає місця шлюбного договору - приватному прояву свободи розсуду і вибору.
На підставі викладеного можна зробити єдино можливий висновок: введення режиму спільності подружнього майна було продиктовано всією логікою побудови радянського соціалістичного ладу. "Наше" витісняло "моє" з усіх без винятку майнових відносин, в тому числі, зрозуміло, і з відносин з приводу майна, що складаються в сім'ї. Тотальна несвобода особистості в державі і суспільстві була природним чином доповнена майнової залежністю в сім'ї. Цілком очевидно, що обрана правова регламентація майнових відносин у сім'ї визначалася чинниками політичного та ідеологічного характеру. Деякі автори глибоко помилялися, вважаючи введення спільності майна заходом тимчасовим і необхідної до тих пір, поки жінка не стане фактично рівною з чоловіком в економічному відношенні. До таких ставився професор Ганс Натан, який вважав, що "в суспільстві, де повністю побудований соціалізм ... в якості принципу повинна бути встановлена роздільність майна" 12.
Принцип спільності майна, нажитого подружжям за час шлюбу, і роздільної власності на майно, що належало дружину до вступу в шлюб, був потім сприйнятий наступним радянським сімейним законодавством, отримав закріплення в Основах законодавства Союзу РСР про шлюб та сім'ю, введених в дію з 1 жовтня 1968 р., і в прийнятих на базі Основ кодексах про шлюб та сім'ю союзних республік, в тому числі, зрозуміло, і в Кодексі про шлюб та сім'ю РРФСР, який набрав чинності з 1 листопада 1969
Представники науки радянського сімейного права одностайно висловлювалися на підтримку спільної сумісної власності подружжя. Так, на думку К.А. Граве, "у міру зміцнення фактичної рівності жінки з чоловіком їх відносини все в більшій мірі будуються на основі взаємної довіри, що виключає можливість скрупульозного підрахунку обопільних внесків у майно сім'ї, тому принцип спільності майна подружжя закріпився у радянському законодавстві 13. Згодна з такою думкою і Н . М. Єршова: "Відродження в сім'ї роздільності майна подружжя не буде сприяти очищенню сімейних відносин від матеріальних розрахунків, допомагати вихованню в родині спільності як особистих, так і майнових інтересів. Спільність майна подружжя - принцип, який не тільки має глибокі корені, але і в перспективі буде визначати майнову сферу родини. Трудова основа подружньої майнової спільності залишається як у сучасних умовах, так і в перспективі розвитку радянської сім'ї "14. Більш того, норми сімейного права, пов'язані з спільної власності подружжя і становлять ядро сімейних майнових відносин, висувалися на перше місце серед інших заходів правового захисту сім'ї . Принцип спільності майна подружжя розглядався як прямо спрямований на зміцнення сім'ї перш за все тому, що все надбане в шлюбі є загальним незалежно від розмірів безпосередніх матеріальних вкладень подружжя 15. Деякі автори в прагненні зміцнити сім'ю правовими засобами йшли ще далі, вважаючи, що в умовах будівництва комуністичного суспільства немає підстав для поділу майна подружжя на "твоє" і "моє". Пропонувалося все майно подружжя, нажите як до шлюбу, так і в шлюбі, визнавати їх спільним сумісним майном 16. Однак вплив правових норм на стійкість шлюбних відносин юристами явно перебільшувалося , про це свідчать результати проводилися досліджень 17. Правові засоби зміцнення сім'ї виявилися неефективними. Протягом майже трьох десятків років шлюб розривається за умови, якщо судом було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими (ч. 3 ст. 33 КпШС РРФСР), а на суд покладався обов'язок вживати заходів, спрямованих на примирення подружжя. Так, суд повинен був за своєю ініціативою відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в межах шести місяців (ч. 2 ст. 33 КпШС УРСР) .
Норми Сімейного кодексу Російської Федерації 18, введеного в дію 1 березня 1996 р., що регулюють майнові відносини між подружжям, зазнали серйозних змін у порівнянні з КпШС РРФСР 1969 р., однак існує в Росії з 1926 р. режим спільної власності подружжя був під час останньої кодифікації сімейного законодавства збережений як законного режиму майна подружжя.
1.2 Механізм правового регулювання майнових відносин подружжя
Механізм правового регулювання майнових відносин подружжя повинен включати наступні елементи: норми права; правовідносини; правосвідомість; методи правового регулювання; правоохоронну систему; тлумачення права. Оскільки правове регулювання включає в себе не тільки нормативне, але і казуальне, до складу елементів механізму правового регулювання треба включати індивідуальні правові акти. Механізм сімейно-правового регулювання включає суб'єкти та об'єкти сімейного права як складові елементи сімейних правовідносин.
Механізм сімейно-правового регулювання дозволяє не тільки об'єднати різні явища правової дійсності і описати їх як цілісність, а й представити їх у працюючому, системно-впливу вигляді. Тим самим з'являється можливість охарактеризувати результативність правового регулювання; а також висвітлити специфічні функції, які виконують ті чи інші юридичні явища в даному механізмі, проявити їх внутрішні зв'язки і взаємодію. Роль механізму сімейно-правового регулювання не обмежується одним лише упорядкуванням суспільних відносин, введенням їх у певні рамки. Цей механізм має властивості як закріплювати вже сформовані відносини, так і здатність до зародження тих відносин, до яких законодавець свідомо прагне. Обидва зазначені напрямки в повній мірі проявляються в сучасному правовому регулюванні майнових відносин у сім'ї. З одного боку, в ході останньої кодифікації були впорядковані і закріплені склалися протягом десятиліть відносини обмеженою спільності подружнього майна, а з іншого - законодавець сприяє розвитку відносин, заснованих на сімейно-правових угодах подружжя, стимулюючи тим самим становлення нових майнових відносин між членами сім'ї та розвиваючи диспозитивні засади правового регулювання майнових сімейно-правових відносин, заснованих на договорі.
Досвід зарубіжних країн показує, що можливості розширення диспозитивного регулювання майнових відносин, що складаються в сім'ї, нами ще не вичерпані. Надання подружжю права вільного вибору правового режиму належного їм майна шлюбним договором ще не гарантує здійснення належного вибору. Вільним може бути визнаний вибір, зроблений не навмання, а на основі знання можливих варіантів врегулювання складаються між подружжям майнових відносин. Очікувати такого вибору від вступають у шлюб в широких масштабах не можна, тим більше, що далеко не кожен юрист володіє всією гамою можливих правових режимів майна подружжя, які вироблені багатовіковим досвідом людства і зарекомендували себе на практиці. Тому, наприклад, французький законодавець під час реформи ФГК Законом від 13 липня 1965 закріпив кілька варіантів правового режиму майна подружжя як рекомендованих до обрання, в тому числі і на основі шлюбного договору. Викладені, таким чином, в Титулі V ФГК норми про можливі варіанти правових режимів майна подружжя носять характер схваленої державою і рекомендованої громадянам інформації, яку вони можуть сприйняти і закріпити в укладається ними шлюбному договорі або ж підпорядкувати майнові відносини легальному режиму.
Таке законодавче регулювання розширює можливості вибору громадян і тим самим розсовує рамки диспозитивного регулювання. Застосування в СК РФ норм інформаційного характеру цілком припустимо, враховуючи, що одним з методів регулювання сімейних відносин є правила-роз'яснення 19.
Якщо розглядати сімейно-правове регулювання з точки зору його можливостей, то легко виявляються об'єктивні межі правового регулювання. Такі межі очевидні і не раз підкреслювалися у наукових дослідженнях. У сімейних відносинах державний вплив не завжди доречно і можливо. Взаємну любов, прихильність, повагу і турботу, які притаманні нормально функціонуючої сім'ї, можна заохочувати, пропагувати, але не можна наказати любити, піклуватися і поважати під страхом застосування санкції. З цього приводу в російській цивілістиці ще з XIX ст. склалися відповідні подання. Про це писали, зокрема, Д.І. Мейер 20, К.П. Побєдоносцев 21, Г.Ф. Шершеневич 22 і інші. Ці положення конкретизуються сучасними вченими. Так, А.М. Нечаєва пише, що коло сімейних відносин, регульованих правом, носить вичерпний характер 23.
Відповідно, всі інші відносини, які не підпадають під вплив державного регулювання, в сім'ї слід віднести до сфери її саморегулювання. Аналогічні погляди виражаються і іншими фахівцями в даній області.
Не заперечуючи такого розуміння меж державного регулювання сімейно-правових відносин, потрібно тим не менше зазначити, що такі підходи не можна абсолютизувати. По-перше, виключення деяких питань сім'ї з компетенції державного регулювання і визнання даного утворення як "по-своєму незалежного колективу" 24 дає привід говорити, що за межами державного регулювання у сімейних відносинах право не присутній. Але це було б невірно і з гуманістичною, і з соціально-правової точки зору. Відомо, що право не здатне охопити всі ті відносини, які виникають у суспільстві та сім'ї. Але відмовити у захисті будь-якого порушеного суб'єктивного права з мотивів відсутності спеціальної для цього закону теж не можна. Згідно зі ст. 11 ЦК громадяни вправі звернутися до суду з приводу захисту будь-яких порушених або оспорюваних цивільних, у тому числі і сімейних, прав 25.
Тим більше що формулювання ст. 2 СК РФ не встановлює меж державного регулювання особистих немайнових і майнових відносин між членами сім'ї. Тому відсутність державного позитивно-правового регулювання носить умовний характер. При необхідності, коли відповідні сімейні відносини торкнуться інтересів суспільства, держава може охопити їх законодавчим регулюванням. На думку автора, в суспільстві назріла необхідність врегулювання майнових відносин осіб, які проживають однією сім'єю без державної реєстрації укладення шлюбу. У російському суспільстві за останні десятиліття відбулися істотні зміни, які не могли не позначитися на сім'ї як первинному соціальному інституті 26.
Згідно з даними останнього перепису населення близько 10% громадян Росії полягає в незареєстрованому шлюбі, батьки кожного третього народився в країні дитини не перебувають у шлюбі між собою. У наявності всі велика поширеність незареєстрованих шлюбів, супроводжувана лібералізацією ставлення суспільства до таких шлюбів 27. Незважаючи на те що для надання відповідних правових гарантій щодо майна, набутого громадянами в період фактичних шлюбних відносин, буде потрібно рішення цілого ряду правових проблем, тим не менш ігнорувати і далі проблему, що зачіпає інтереси значної кількості громадян, неприпустимо. У ряді країн майнові відносини осіб, які перебували у незареєстрованому шлюбі, вже охоплюються правовим регулюванням, зокрема в Німеччині практикується укладання договорів про позашлюбного спільності життя, свого роду договорів про партнерство.
З методологічної точки зору в сімейних відносинах визнається чільна роль дозволительного регулювання 28. А адже це теж спосіб відповідного державного "визначення" сімейних правовідносин. Значить, в тій чи іншій формі державне регулювання присутня і в сімейних відносинах, відданих на розсуд подружжя. Як тільки в цих відносинах проявляться факти впливу на інтереси суспільства або суспільно значущі особисті інтереси чоловіка, держава негайно виявить своє ставлення до них шляхом нового правотворчості або тлумачення загальних норм законодавства.
Крім того, державні дозволу саморегулювання в сім'ї легалізують особливе сімейне право, що складається крім позитивних норм, тобто природне право, яке формується у звичаях і традиціях. Їх присутність в багатонаціональній Росії і мовчазне або явне визнання державою робить таке сімейне регулювання родинним і єдиним з власне нормативним позитивно-правовим державним регулюванням.
Не можна погодитися з тими авторами, які вважають, що держава сором'язливо відвертається від деяких відносин і не регулює їх зовсім. Держава в умовах глобалізації регулює і дітонародження, і права сексуальних меншин, і одностатеві шлюби, і багато іншого, що, здавалося б, повинно лежати поза його компетенцією. Причому воно це робить не тільки у формі мовчазною легалізації та дозволів, але й у формі розпоряджень і навіть заборон. Іншими словами, кажучи про способи державного регулювання, потрібно виділяти ще й ступінь їх прояву, тобто потрібно виділити в механізмі сімейно-правового регулювання майнових відносин подружжя якісний аспект того чи іншого способу регулювання. Крім того, треба зазначити, що державне регулювання існує в єдності з регулюванням, здійснюваним громадянським суспільством. Сімейний саморегулювання і громадське регулювання (особливо в рамках релігійних громад) сімейних відносин має свої способи, засоби, які існують паралельно з державними. Це особливо актуально для багатонаціональній і багатоконфесійній Росії. Все це формує особливий комплекс способів і засобів правового регулювання майнових відносин подружжя, якого немає ні в яких інших відносинах.
Таким чином, аналіз механізму сімейно-правового регулювання майнових відносин подружжя призводить до необхідності детального розгляду та вивчення всього спектра соціального регулювання суспільних відносин, що характеризується низкою особливостей. По-перше, суспільство на кожному етапі свого історичного розвитку об'єктивно вимагає чітко визначеного обсягу регулювання, в іншому випадку неминучі негативні наслідки як для всієї соціальної системи в цілому, так і для її окремих елементів (сімей). Можлива й інша крайність - надмірна регламентація. Обсяг регулювання майнових відносин у сім'ї буде тим більше, чим складніше внутрішня структура суспільних відносин, що складаються в сім'ї, чим більше необхідність їх узгодженого і скоординованого розвитку. По-друге, в процесі регулювання сімейних відносин все більше зростає питома вага соціального, не пориваючи з психобиологических факторами поведінки суб'єктів сімейних відносин і спочатку зливаючись з ними, регулювання тим не менш частково звільняється від стихійно-природних природних елементів, все більш зв'язується з потребою вираження і забезпечення об'єктивних соціальних інтересів в поведінці людей. По-третє, закономірною тенденцією розвитку регулювання сімейно-правових відносин є формування різноманітних відносно відокремлених соціальних регулятивних засобів і механізмів.
Під казуальним розуміється таке сімейно-правове регулювання, яке впорядковує поведінка партнерів. Воно здійснюється за допомогою разових або персональних регулюючих актів, що відносяться до строго певного випадку або до конкретних осіб. Так, наприклад, до казуальним регулювання будуть ставитися судове рішення по майновому спору подружжя, укладення подружжям шлюбного договору та ін Під нормативним регулюванням розуміється впорядкування поведінки подружжя за допомогою загальних правил, тобто загальновідомих моделей, зразків, еталонів поведінки, які поширюються на всі випадки даного роду і яким повинні підкорятися всі особи, що потрапили в нормативно регламентовану ситуацію.
Одні й ті ж сімейні ситуації і проблеми можуть вирішуватися і тим самим цілеспрямовано упорядковуватися (регулюватися) як в казуальному, так і в нормативному порядку. Майнові відносини подружжя регулюються нормативно і шлюбним договором. Цей фактор виявляється в крайньому ступені важливим для регулювання сімейних відносин остільки, оскільки сфера саме цих соціальних відносин вимагає в меншій мірі регламентації з боку держави, але більшою мірою з боку самих учасників сімейних відносин.
Необхідно відзначити, що істотне значення для розуміння механізму правового регулювання майнових відносин подружжя має питання про ступінь його автономії. Вирішення цього питання зводиться головним чином до виявлення особливого предмета і методу регулювання, тобто здатності сімейного права відповідати вимогам самостійної галузі права. До предмету правового регулювання належать різноманітні суспільні відносини, які об'єктивно за своєю природою можуть піддаватися нормативно-правовому впливу і у відповідних соціально-політичних умовах схильні до такого впливу, здійснюваного за допомогою юридичних норм і всіх інших юридичних засобів, що утворюють механізм правового регулювання. Від змісту і характеру предмета правового регулювання, елементів суспільних відносин багато в чому залежать особливості змісту правового регулювання, а звідси й особливості структури сімейного права.
РОЗДІЛ 2 ЗАКОННИЙ РЕЖИМ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
2.1 Виникнення права на спільне майно подружжя
До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), п. 2 ст. 34 СК відносить доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, що мають спеціальне цільове призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та ін.) Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти. Можна констатувати, що Сімейний кодекс Російської Федерації містить приблизний перелік нажитого під час шлюбу майна, що становить подружню спільність. І, що дуже важливо для правозастосовчої практики, цей перелік складають сучасні об'єкти цивільних прав 29.
У утримання майна з юридичної точки зору включаються, з одного боку: а) сукупність речей, що належать особі на праві власності і в силу інших речових прав, і б) сукупність прав на чужі дії ... а з іншого боку: а) сукупність речей, що належать іншим особам, але тимчасово перебувають у його володінні, б) сукупність зобов'язань, що лежать на ньому. Сума відносин першого роду становить актив майна, сума відносин другого роду - пасив майна 30.
Виходячи з легального визначення, в даний час немає підстав сумніватися в тому, що в поняття майна включається вся майнова маса, що належить подружжю, у тому числі права вимоги і зобов'язання майнового характеру, якщо вони виникли в результаті розпорядження спільною власністю 31.
Оскільки поняття майна носить збірний характер і включає в себе не тільки речі і речові права, а й виникли в період спільного життя на базі спільної власності вимоги зобов'язального характеру, остільки в складі майна подружжя можуть бути як права вимоги (наприклад, право на отримання боргу, дивідендів, страхового відшкодування), так і обов'язки по виконанню, борги (наприклад, непогашена позика на будівництво будинку, борг за придбані в кредит речі).
Гроші, взяті у борг, за умови, що чоловік-позичальник використовував їх в інтересах сім'ї, стають загальним спільним майном подружжя, у зв'язку з чим і виникає відповідальність обох подружжя за повернення боргу. Такої позиції дотримувався Верховний Суд РФ у справі Коваль про розподіл нажитого у шлюбі майна 32.
По іншій справі за позовом про стягнення боргу за договором позики, направляючи справу для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, Верховний Суд РФ у визначенні вказав на те, що при винесенні судових актів допущені істотні порушення норм матеріального права, зокрема, поклавши обов'язки з сплати боргу за договором позики лише на одного з відповідачів, - суд не врахував положення Сімейного кодексу РФ про спільному майні подружжя 33. У абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу" зазначено, що при розділі майна враховуються також загальні борги подружжя (п. 3 ст. 39 СК РФ) і право вимоги за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї 34. Отже, суд виробляє розділ подружнього власності з урахуванням як активу, так і пасиву майна незалежно від того, поставлений сторонами питання про відповідальність за боргами, тобто у повній відповідності до п. 3 ст. 39 СК 35.
У переважній більшості випадків право вимоги виникає з цивільно-правових договорів. Одним з таких договорів є договір банківського вкладу (депозиту). Якщо чоловік, виступаючи вкладником - стороною в договорі з банком, вносить в депозит грошові кошти, пов'язані з спільного майна подружжя, то він набуває зобов'язальне право вимоги до банку про повернення вкладеної суми та виплати відсотків (п. 1 ст. 834 ГК). На думку А.А. Ігнатенко і М.М. Скрипнікова: "Це майнове право є складовою частиною загальної власності подружжя, незалежно від того, на чиє ім'я внесені грошові кошти. Отримані чоловіком після закінчення дії договору грошові кошти у вигляді відсотків на суму вкладу також увійдуть до складу спільного майна подружжя" 36. Природа права на грошові кошти, що зберігаються на рахунку в банку, змішана, речове-зобов'язальних. На це вказує, зокрема, правова позиція, сформульована у Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 24 липня 1993 р 37. Конституційний Суд РФ приходить до висновку, що дія ст. 35 Конституції РФ, яка проголошує всемірну охорону законом права приватної власності і гарантує, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду, поширюється не тільки на речові права, але в такій же мірі захищає права особи, "володіє приватною власністю" на перебувають на рахунку в банку грошові кошти. Речі і права, в тому числі на що зберігаються на рахунку в банку кошти, розглядаються Конституційним Судом РФ з рівною підставою як приватна власність, у тому сенсі, в якому це має на увазі ст. 35 Конституції РФ 38.
Із загальних коштів подружжя можуть бути сплачені страхові премії за договорами особистого й майнового страхування, проведені платежі за договором участі в пайовому будівництві, відповідно, права вимоги як по перерахованих, так і за іншими договорами, за умови, що виникли в результаті володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя, підлягають безумовному включенню до складу спільного майна подружжя. До сказаного, однак, необхідно додати, що в зобов'язальних відносинах завжди точно визначена особистість кредитора. Право вимоги може виходити тільки від певної особи - кредитора. Інша особа може здійснити право вимоги лише в порядку правонаступництва чи за дорученням, виданим кредитором. Будь-яке зобов'язання здійснюється тільки по відношенню до уповноваженій особі, але не по відношенню до його дружину, який не має права вимагати або приймати виконання без особливої на то довіреності 39.
Отже, щоб не довелося визнавати за одним чоловіком право вимагати від третьої особи того, що належить іншому дружину-кредитору, тобто , щоб уникнути підриву основ зобов'язального права, автор цих рядків, слідом за А.В. Слепаковим, вважає за необхідне обумовити особливості правової природи зобов'язальних прав як частини складу подружнього майна. Слід погодитися з тим, що такі зобов'язальні права не є солідарними вимогами, а подружжя солідарними кредиторами в сенсі ГК. Але якщо термін виконання боржником зобов'язання перед чоловіком-кредитором настав або визначений моментом вимоги, то інший чоловік може вимагати розділу цього права (вимоги) - вкладу та ін - якого врахування його вартості (вартості належної по ньому майна) при розділі всієї маси загального майна подружжя 40. А в тих випадках, коли термін виконання ще не настав, інший чоловік має право вимагати при розділі спільного майна обліку суми, яка належала б до виплати у випадку, якщо б дію відповідного договору було припинено в день розгляду спору про поділ спільно нажитого майна. Наприклад, відповідно до ст. 10 Закону РФ від 27 листопада 1992 р. № 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" 41 при розірванні договору страхування життя, що передбачає дожиття застрахованої особи до певного віку або строку або настання іншої події, страхувальнику повертається сума в межах сформованого в установленому порядку страхового резерву на день припинення договору страхування (викупна сума). Саме викупна сума підлягає врахуванню у складі майна подружжя, що підлягає розподілу. Зрозуміло, це зовсім не означає, що застрахований чоловік зобов'язаний розірвати договір особистого страхування, достатньо довідки страховика з розрахунком розміру викупної суми, яка належала б до виплати застрахованій при розірванні договору.
Паї, вклади, частки в капіталі, внесені в комерційні організації, а також у споживчі кооперативи, те саме що розглянутим зобов'язальним (відносним) прав, які виникають з договорів, оскільки вони представляють собою права майнові, зобов'язальні права (вимоги) учасника (члена) до відповідного юридичній особі. Наділяючи учасника (члена) сукупністю прав, вони є своєрідним зустрічним наданням, еквівалентом, що надаються в обмін на внесок учасника (члена). Згідно з п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66, ст. 109, п. 3 ст. 213 ЦК господарські товариства і суспільства, виробничі та споживчі кооперативи є власниками свого майна, в тому числі переданого їм в якості внесків (пайових внесків). Учасник товариства, товариства, член виробничого або споживчого кооперативу втрачає право власності на передане майно, набуваючи натомість право на частину прибутку або доходу і на ліквідаційний залишок. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю в разі вибуття зі складу учасників має право на виплату йому вартості його частки в статутному (складеному) капіталі або на видачу майна в натурі. Відповідно до ст. 111 ЦК у випадку виходу члена виробничого кооперативу йому повинна бути виплачена вартість паю або видано майно, відповідне його паю, а також здійснені інші виплати, передбачені статутом кооперативу. Спеціальні закони, що регулюють діяльність споживчих кооперативів, створюваних для задоволення різноманітних потреб громадян, також передбачають виплату вартості пайового внеску. Так, Федеральний закон від 7 серпня 2001 р. № 117-ФЗ "Про кредитні споживчі кооперативи громадян" 42 передбачає при припиненні членства право на отримання "грошової вартості частки майна кредитної споживчого кооперативу громадян, що відповідає частці пайового внеску в сумі пайових внесків членів кредитної споживчого кооперативу громадян ", а Федеральний закон від 30 грудня 2004 р. № 215-ФЗ" Про житлових накопичувальних кооперативах "43 надає вибулому члену кооперативу право" отримати дійсну вартість паю ".
За своїм змістом права засновника (члена) у ставленні суспільства (кооперативу) виступають як набір правомочностей щодо контролю за юридичною особою, в тому числі через участь в управлінні ним і у вирішенні найважливіших питань діяльності, а також правочинів майнового характеру (одержання частини прибутку, тому числі дивідендів, право на відчуження своїх прав, право на частину майна при ліквідації).
У науці звертається увага на те, що виникають у засновника (учасника, члена) права хоча і мають відносний характер, в тому сенсі, що відносяться до конкретного юридичній особі, а не до невизначеного кола осіб, що притаманне абсолютних прав, але тим не менш не можуть бути без сумнівів віднесені до зобов'язань. Чинне законодавство дозволяє сформулювати загальний підхід, який полягає в тому, що права засновника щодо створеної юридичної особи - зобов'язальні, але це нетипове зобов'язання, як за способом виникнення, так і за змістом. Проблема нетотожності засновницьких (членських) прав зобов'язальним виявляється як у частині майнових відносин, так і ще більшою мірою у сфері управління суспільством (кооперативом) 44.
Викладене дозволяє зробити висновок про обгрунтованість виділення зі складу зобов'язальних (відносних прав) прав учасників (членів) юридичних осіб, що створюються у формі господарських товариств і товариств, а також кооперативів по відношенню до організацій відповідних організаційно-правових форм. Такі права в юридичній науці пропонується іменувати корпоративними.
Виявлена специфіка корпоративних прав, з урахуванням того, що в складі таких прав поруч з майновими присутні і немайнові права - права на участь в управлінні, прийняття рішень, отримання інформації, дозволяє прийти до висновку, що в разі внесення частки, паю, вкладу в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя на ім'я одного з подружжя мова може йти про віднесення до складу спільного майна тільки майнових корпоративних прав, тоді як права особисті не входять до складу подружнього майна.
Тому майном подружжя є, по-перше, саме майнове право (частка в капіталі або пайовий внесок), по-друге, частина прибутку або доходу, виплачена (видана) при розподілі між учасниками (засновниками), по-третє, кошти або майно в натурі, отримані при вибутті зі складу учасників (членів). Зрозуміло, якщо вклад (внесок, пай) був внесений в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, то перераховане майно визнається спільним майном подружжя незалежно від того, хто з них був учасником товариства, товариства або членом кооперативу. Разом з тим, як і у випадку з іншими кредиторськими правами, вимога про поділ майна, що представляє собою частку в капіталі або вклад у майно комерційної організації, може бути пред'явлено одним з подружжя лише до іншого члена подружжя, але не до організації. Необхідно враховувати, що інший чоловік має право на частину оголошеної до розподілу або розподіленого прибутку, на частину майна, отриманого при вибутті зі складу учасників організації або в результаті її ліквідації. Чоловік не вправі з метою розділу нажитого у період шлюбу майна вимагати від чоловіка-учасника вийти з організації і забрати те, що відповідає частці в капіталі. У цьому випадку частку слід передати у власність подружжя-учасника з присудженням іншому дружину відповідної компенсації, а при неможливості надання компенсації - вдатися до встановленого законом порядку звернення стягнення на частку в капіталі і розділити між подружжям отриману в результаті цього суму. Такий висновок грунтується на тому, що визнання прав на частку в капіталі ТОВ або на акції ЗАТ за тим чоловіком, який до того не брав участь у діяльності господарського товариства, тим самим переводить питання в сферу підприємницьких відносин. З одного боку, відповідно до ст. 34 СК поняття подружнього майна не охоплює немайнових прав, у тому числі пов'язаних з підприємництвом. Права учасника - це, як було зазначено, комплекс прав, як майнових, так і немайнових, а тому їх розділ за правилами про поділ подружнього майна виявляється неможливим. З іншого боку, учасники ТОВ, акціонери ЗАТ пов'язані правами не тільки по відношенню до суспільства, але й несуть права та обов'язки, передбачені законом та установчим договором по відношенню один до одного. Закон (п. 2 ст. 19 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" 45) вимагає одностайності при вступі третьої особи в суспільство. Відносини, що складаються між засновниками ТОВ, виключають примусове нав'язування їм проти їх волі учасника, з яким вони не мають наміру займатися підприємництвом 46. Для дружина одного із засновників ніяких винятків Закон не передбачає. Такої ж позиції дотримується і судова практика. Так, Постанова Президії Верховного Суду РФ від 9 серпня 2006 р. у справі № 44г-304/06, скасовуючи в порядку нагляду рішення за позовом Ч. про розподіл майна, нажитого в період шлюбу з Ш., вказав на те, що суд, керуючись ст. 8, 21 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", з урахуванням думки решти учасників товариств, заперечувала проти розділу часткою, що належали Ш., правомірно відмовив позивачці Ч. у задоволенні вимоги про визнання права власності на частки у статутних капіталах ТОВ "Руссто" і "Фінансово-промислова група Полар Строй Дизайн". Разом з тим суд зазначив, що позивачка має право заявити вимогу про стягнення з колишнього чоловіка Ш. половини дійсної вартості його частки у статутних капіталах даних товариств з обмеженою відповідальністю 47.
Відповідно до закону товариство з обмеженою відповідальністю може бути створено однією особою (ст. 2 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю"). Майно, передане до статутного капіталу такого господарського товариства, переходить у власність юридичної особи і, отже, не є спільною сумісною власністю подружжя, незважаючи на те що статутний капітал був сформований за рахунок спільних коштів подружжя. Чоловік - засновник товариства повністю самостійний у питаннях управління суспільством. За іншим чоловіком визнається право на частину оголошеної до розподілу або розподіленого прибутку, на частину ліквідаційного залишку. Такий висновок грунтується на теорії юридичної особи: створюючи юридичну особу, власник відсікає від себе частину майна, віддає його повністю і отримує натомість певні права щодо певного майна 48. Навіть виступаючи єдиним засновником, особа не є власником юридичної особи, такій особі належать лише зобов'язальні права на майно цієї юридичної особи, але ніяк не права речові. Саме тому було б спрощенням питання про розподіл між подружжям ТОВ, 100% часткою якого належить одному з них, зводити до визнання за іншим чоловіком права власності на половину майна ТОВ або навіть на 50% часткою цього ТОВ з введенням його до складу учасників. Автор цих рядків солідарний з К.І. Скловський, який справедливо зазначає: "Визнання в цій ситуації має рацію на частку в статутному капіталі ТОВ того чоловіка, який не брав участь до цього в діяльності товариства, переведе його в сферу підприємницької діяльності. Але цілком очевидно, що СК РФ не включає право на підприємницьку діяльність до складу подружніх прав ". І далі К.І. Скловський цілком обгрунтовано застерігає: "... очевидно, що вступ чоловіка в число засновників по суду ніяк не передбачає наявності між засновниками, серед яких тепер два чоловіка, які перебувають у стані майнового і особистого спору, відносин, що дозволяють займатися спільним бізнесом. Швидше за все, з цього моменту ТОВ приречене на загибель "49.
Майно ТОВ є власністю товариства і розділом в натурі між подружжям не підлягає, тому в рамках чинного законодавства за чоловіком засновника ТОВ слід визнавати право на грошову компенсацію. Тільки у випадку неможливості надання такої компенсації визнавати право власності на відповідну частку участі в ТОВ, одночасно зобов'язуючи дружина-засновника до прийняття рішення про прийом колишнього чоловіка до складу засновників, а органи, уповноважені здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, - до внесення змін до складу учасників ТОВ на підставі судового рішення. Однак такий шлях не відповідає, по суті, ні інтересам колишнього подружжя, проти волі виявляються пов'язаними спільним бізнесом, ні інтересам інших учасників цивільного обороту. ТОВ, як правило, має клієнтелу, обтяжене партнерськими зобов'язаннями. Пошук балансу між інтересами засновника ТОВ, третіх осіб, пов'язаних з ТОВ, трудовими відносинами, бізнесовими чи клієнтськими узами, з одного боку, та інтересами колишнього чоловіка, який наполягає на прийняття до складу учасників ТОВ, - з іншого, повинен вестися в іншому напрямку. Необхідно виробляти нові механізми, які дозволили б як забезпечити збереження і нормальне функціонування бізнесу, так і гарантувати майнові інтереси колишнього чоловіка, бізнесом не займався. Сьогодні зачатки правового механізму, який може бути використаний для регулювання майнових відносин подружжя, позначені, наприклад, у Федеральному законі від 8 грудня 1995 р. № 193-ФЗ "Про сільськогосподарську кооперацію" 50, що передбачає можливість асоційованого членства в кооперативі (ст. 14) і визначальному статус асоційованих членів. Крім того, Закон РФ від 19 червня 1992 р. № 3085-1 "Про споживчу кооперацію (споживчих товариства, їх спілки) у Російській Федерації" 51, передбачаючи перехід до спадкоємців померлого пайовика пайового внеску і кооперативних виплат в порядку, передбаченому статутом споживчого товариства , позбавляє спадкоємців прав на участь у загальних зборах споживчого товариства та інших прав пайовиків (ст. 14).
Подібні правила могли б бути передбачені і для випадків визнання права на частку в статутному капіталі ТОВ за чоловіком, які не брали участі у підприємницькій діяльності. Визнання права на частку в статутному капіталі ТОВ з одночасним покладанням на ТОВ обов'язку прийняти до складу учасників ТОВ чоловіка (колишнього чоловіка), раніше не брав участі у підприємницькій діяльності, в якості асоційованого учасника могло б мати місце у випадках, коли:
1) у складі спільного майна подружжя відсутні об'єкти, передача яких у власність дружина, яка не брала участі у підприємницькій діяльності, могла б повністю компенсувати дійсну вартість припадає йому частки участі в ТОВ;
2) чоловік - учасник ТОВ не має можливості виплатити грошову компенсацію за частку в розмірі її дійсної вартості в розумний строк;
3) звернення стягнення на частку в капіталі ТОВ заподіє несумірний збиток майну ТОВ.
Права асоційованого учасника ТОВ могли б бути звужені у порівнянні з правами інших учасників. Видається, що за асоційованими учасниками потрібно закріпити такі права:
- Отримувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому його установчими документами порядку;
- Брати участь у прийнятті рішень про розподіл прибутку;
- Продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі товариства або її частину одному або декільком учасникам цього товариства в порядку, передбаченому цим федеральним законом та статутом товариства;
- Вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників у будь-який час, але не раніше ніж після закінчення року, наступного за роком прийняття до складу учасників;
- Отримати у разі ліквідації товариства частина майна, що залишилося після розрахунків з кредиторами, або його вартість;
- Брати участь у загальних зборах товариства без права голосу;
- Брати участь у загальних зборах акціонерів з правом голосу при вирішенні питань про розподіл прибутку і про реорганізацію і ліквідацію товариства.
Обов'язки асоційованого члена могли б полягати у внесенні вкладів у порядку, в розмірах, у складі й у терміни, які передбачені законом і установчими документами товариства, не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства.
Таким чином, асоційований учасник позбавляється права брати участь в управлінні справами суспільства за допомогою обрання до керівних органів товариства та участі у прийнятті рішень загальними зборами товариства.
2.2 Здійснення права власності
Регулювання прав власності подружжя здійснюється нормами ст. ст. 244 - 256 ЦК РФ і ст. ст. 33 - 46 СК РФ. З моменту введення цих норм в дію минуло вже досить багато часу, і тепер стало ясно, що їх недостатньо для регламентації оформлення прав власності подружжя в нотаріальній практиці. Введення в дію частини третьої ГК РФ тільки додало питань. В даний час практикуючі нотаріуси стикаються з цілою низкою проблем, шляхи їх вирішення яких недостатньо чітко вказані в законі (а то й зовсім не вказані). Судова практика у цій сфері практично відсутня, а єдина нотаріальна практика лише починає формуватися. Ця стаття являє собою спробу визначити і узагальнити наявні проблеми, а також сформулювати шляхи їх вирішення, запропоновані формується в Санкт-Петербурзі нотаріальною практикою.
Перше питання, що виникає вже з визначення спільної власності, що міститься в ст. 244 ЦК, полягає в наступному: чи може об'єкт перебувати одночасно у спільній сумісній і спільної часткової власності.
У п. 2 ст. 244 ЦК читаємо: "Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (сумісна власність)". Значить, ЦК не передбачає можливості будь-якого іншого режиму існування спільної власності, крім часткової або спільної.
Уявімо собі ситуацію, коли якийсь об'єкт (наприклад, квартира) знаходиться у спільній частковій власності кількох осіб і один з співвласників продає свою частку в праві власності на цей об'єкт А., що складається в зареєстрованому шлюбі з Б. При цьому між подружжям А. і Б . не укладено шлюбний договір і майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. Чоловік покупця Б. відповідно до п. 2 ст. 35 СК дав згоду на укладення покупцем А. зазначеного договору купівлі-продажу. У результаті укладення такого договору об'єкт опиниться у власності декількох осіб, у двох з яких (подружжя А. і Б.) не будуть визначені частки у праві власності, а в інших ці частки будуть визначені. Стаття 244 ЦК не передбачає такого випадку. Таким чином, у наявності колізія між п. 2 ст. 244 ЦК, з одного боку, та п. 1 ст. 256 ЦК та п. 1 ст. 34 СК, з іншого боку.
Федеральна нотаріальна палата в Огляді питань правозастосовчої практики за 2001 рік вважає так: "Якщо майно набувається в спільну власність на трьох і більше співвласників, навіть якщо два з числа співвласників є подружжям, то в цьому випадку нерухоме майно може бути придбано тільки в часткову власність, якщо інше прямо не передбачено законом "52.
Така позиція видається не відповідають законодавству хоча б тому, що згідно з п. 2 ст. 244 ЦК майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (сумісна власність). Інакше кажучи, для констатації того, що об'єкт знаходиться у спільній частковій власності, повинна бути визначена частка кожного власника, в той час як у нашому випадку частки у праві власності на квартиру власника А. і власника Б. не визначені. Таким чином, в цьому випадку оформлення права власності подружжя не вирішує позначену проблему і, у свою чергу, породжує ряд проблем.
Запитання можна сформулювати й інакше: чи є частка в праві власності на майно майном у сенсі ст. 34 СК.
Як відомо, термін "майно" застосовується в цивільному праві неоднозначно. Часто під майном розуміють річ чи певну сукупність речей. В іншому значенні вживається термін "майно", коли під ним розуміють об'єднання мають грошову оцінку як речей, так і майнових прав. Третій варіант: термін "майно" включає до свого складу права (майнові та зобов'язальні) та обов'язки (наприклад, щодо спадкової маси).
Представляється, що в ст. 34 СК термін "майно" вжито у третьому його значенні. Це підтверджує п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 15, а також ст. 48 СК, що зв'язує обов'язки подружжя щодо третіх осіб з шлюбним договором.
Рішенням мирового судді судової ділянки N 1 м. Сизрані й апеляційним рішенням Сизранського міського суду задоволені позовні вимоги С. до Д. про визнання угоди недійсною.
Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.
Вирішуючи спір, мировий суддя і апеляційний суд керувалися положеннями ст.ст.34, 35 СК РФ, що встановлюють, що майно, нажите подружжям в період шлюбу, є їхньою спільною власністю; розпорядження цим майном здійснюється за взаємною згодою подружжя; угода, укладена одним їх подружжя щодо розпорядження спільним майном подружжя, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і лише у випадках, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди.
Між тим, судами першої та другої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Судові інстанції не врахували, що положення ст.ст.34, 35 СК РФ регулюють режим спільної власності подружжя, тоді як такий режим не поширюється на товариство з обмеженою відповідальністю. У період з 1995 до 1998 рр.. порядок утворення і діяльності товариств з обмеженою відповідальністю регулювався частиною першої ДК РФ і Положенням про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю.
Суди не врахували, що оскільки С. не була учасником товариства, то її згоди на вчинення її чоловіком як учасником товариства угоди з відчуження його частки в статутному капіталі не було потрібно і якщо товариство було створене під час шлюбу і з використанням спільної власності подружжя, позивачка має рівне з чоловіком право спільної власності стосовно доходів, отриманих від діяльності товариства, а не право власності на майно товариства.
Рішення мирового судді та апеляційне рішення Сизранського міського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд 53.
Частка у праві власності, очевидно, не є ні річчю, ні обов'язком. Отже, необхідно усвідомити, чи є вона майновим або зобов'язальним правом.
Під речовим правом зазвичай розуміється право, що забезпечує задоволення інтересів уповноваженої особи шляхом безпосереднього впливу на річ, яка перебуває у сфері його господарського панування.
Особа, якій належить частка в праві власності на річ (наприклад, квартиру), задовольняє свої інтереси шляхом безпосереднього впливу на цю річ. У той же час частка у праві власності відрізняється від самого права власності тим, що її власник не наділений щодо цієї речі в повній мірі правомочностями володіння, користування і розпорядження. Таким чином, частку в праві власності слід визнати речовим правом, а отже, і майном у сенсі ст. 128 ЦК та ст. 34 СК.
Друга проблема, що продукується в нотаріальній практиці, може бути сформульована так: чи можливо оплатне придбання подружжям майна у спільну часткову власність, учасниками якої будуть обоє з подружжя.
У п. 1 ст. 256 ЦК читаємо: "Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна".
У п. 1 ст. 33 СК записано: "Законним режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності". Законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше. Кодекс дає даного договору спеціальну назву і передбачає ряд спеціальних вимог до нього. Одним з них є обов'язкова нотаріальна форма (п. 2 ст. 41 СК).
Розглянемо ситуацію, коли А. і Б., які складаються в зареєстрованому шлюбі і не уклали шлюбний договір, купують будь-яке майно (наприклад, квартиру) і хочуть, щоб кожен з них мав половину частки у праві власності на придбане майно. У Санкт-Петербурзі подібні договори регулярно засвідчуються нотаріусами, а також полягають в простій письмовій формі і реєструються міським бюро реєстрації прав на нерухомість 54.
Відповідно до п. 1 ст. 33 СК, так як між подружжям А. і Б. не укладено шлюбний договір, куплене ними майно повинне надійти у їх спільну сумісну власність, незалежно від того, чи підпише договір тільки один з подружжя або вони обидва.
У п. 1 ст. 434 ГК йдеться, що договір може бути укладений в будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод, якщо законом для договорів даного виду не встановлена певна форма. На наш погляд, включення в договір купівлі-продажу пункту, що визначає частку кожного з подружжя в купованому майні, спричиняє виникнення у подружжя режиму власності, відмінного від законного (в даному випадку - режиму часткової власності). При цьому рівність чи нерівність часток значення не має. Відповідно ж до п. 1 ст. 33 СК інший режим майна подружжя на відміну від законного повинен встановлюватися шлюбним договором. Він підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з п. п. 2, 3 ст. 421 ЦК сторони можуть укласти змішаний договір. У нашому випадку це буде договір купівлі-продажу, що містить елементи шлюбного договору. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Значить, подібний договір повинен бути нотаріально посвідчений. Причому це буде вже тристоронній договір. Попереднього укладення шлюбного договору у даному випадку не потрібно.
Необхідно звернути увагу на те, що укладений у простій письмовій формі відшкодувальний договір, за яким у спільну часткову власність подружжя купується будь-яке майно, є нікчемним на підставі п. 1 ст. 165 ЦК.
Третя проблема: яке співвідношення титульного права власності і реального права власності.
Відповідно до ст. 34 СК майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. З цього випливає, що при возмездном придбанні одним з подружжя за згодою другого з подружжя нерухомого майна (за умови, що між ними не укладений шлюбний контракт) це майно надходить у спільну сумісну власність цих подружжя. Виник право відповідно до ст. 164 ЦК, ст. ст. 4, 12 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" 55 підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним. При цьому до Реєстру разом з іншими даними повинна бути внесена інформація про правовласників. Таким чином, у зазначеному випадку нотаріус повинен засвідчувати договір, за яким виникає право спільної сумісної власності (це має бути відображено в тексті договору), а реєструючий орган повинен зареєструвати право спільної сумісної власності із зазначенням в якості правовласників обох подружжя 56. На практиці ж відбувається оформлення договору, в якому в якості власника (титульного) зазначений тільки один з подружжя. Реєстрація проводиться тільки права приватної (або спільної часткової) власності того з подружжя, який підписав договір. Таким чином, титульним власником є тільки один чоловік, а реальним - обидва. Така практика, по-перше, не відповідає законодавству, по-друге, породжує проблеми при подальшому розпорядженні придбаним майном, пов'язані з тим, що за відсутності у нотаріуса, що засвідчує подальшу угоду, або у реєструючого органу відомостей про укладену шлюбі продавця можуть бути ущемлені права дружина, згідно якого не буде отримано, що може призвести до визнання угоди недійсною в порядку п. 2 ст. 35 СК 57.
Дозвіл перерахованих проблем бачиться на шляху удосконалення законодавства та зміни існуючої нотаріальної практики оформлення договорів і практики реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Зокрема, доцільно доповнити п. 2 ст. 244 ЦК вказівкою на можливість існування поряд із загальною пайовий та спільною сумісною власністю загальної змішаної власності. Є й інший вихід: доповнити п. 1 ст. 34 СК переліком майна, що не може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, а також ввести у ЦК перелік майна, яке не може бути об'єктом такої власності. У ньому може бути названа частка у праві власності на майно. Такий підхід у даний час на практиці застосовує міське бюро реєстрації прав на нерухомість Санкт-Петербурга. Однак цей підхід представляється суперечить ст. 35 Конституції РФ, яка вказує: кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами.
Стосовно практики нотаріального оформлення договорів можна рекомендувати для виключення зазначених проблем передбачити зазначення в договорі за відплатним придбання подружжям майна як набувачів обох подружжя (у разі відсутності між подружжям відповідного шлюбного договору). Підписувати договір при цьому може як один з подружжя, так і обидва. Якщо договір підписує тільки один чоловік, це фактично буде змішаний договір, що містить елементи договору на користь третьої особи, передбаченого ст. 430 ЦК. При цьому згода другого чоловіка, дане в порядку ст. 35 СК, є фактично згодою третьої особи скористатися своїм правом за даним договором.
Стосовно практики державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним можна рекомендувати для виключення зазначених проблем запровадити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі права спільної сумісної власності (або загальної змішаної власності) із зазначенням обох подружжя як правовласників.
2.3 Підстави припинення права власності подружжя
Поряд зі шлюбним договором до числа сімейних договорів, що регулюють відносини за належністю майна, відносяться угоду про визначення часток у спільному майні і угода про поділ спільно нажитого майна. Дані угоди традиційні для російської правової системи, оскільки можливість їх укладення передбачалася і в раніше діяв законодавстві.
Як видно з назви цих угод, їх сутність полягає в припиненні режиму спільності майна подружжя та встановлення відповідно режиму спільної часткової чи роздільної власності. Тим самим розглядаються угоди - угода про розподіл спільного майна і угоду про визначення часток у спільному майні - мають на меті зміну законного режиму майна подружжя, що, безсумнівно, зближує їх зі шлюбним договором. Разом з тим угода про визначення часток у спільному майні подружжя та угоду про поділ спільно нажитого майна є самостійними видами договорів. Відмінність між шлюбним договором і даними угодами можна провести за кількома підставами. По-перше, є певна різниця в суб'єктному складі: шлюбний договір можуть укласти подружжя або особи, що вступають у шлюб; угоди - подружжя або колишні дружини. По-друге, змістом шлюбного договору охоплюється встановлення як режиму спільної сумісної, так і режиму спільної часткової чи роздільної власності. Відповідно ж до угод може бути встановлена тільки спільна часткова або роздільна власність. Крім того, зміст шлюбного договору виходить далеко за рамки визначення режиму подружнього власності. По-третє, предметом шлюбного договору може виступати як наявне майно, так і майно, яке буде набуте подружжям згодом (майбутнє майно). Угода про визначення часток або угода про розділ мають на меті визначити майнові права виключно на вже нажите, наявне майно. По-четверте, шлюбний договір і угоди є різноспрямованими. Укладанням угоди "подружжя підводять підсумок під минулим, тоді як шлюбний договір, як правило, націлений у майбутнє" 58.
Законодавство не відрізняється детальною регламентацією позначених угод. Угода про визначення часток оформляється свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні, виданій нотаріусом. Зокрема, у статті 74 Основ законодавства про нотаріат встановлено, що "нотаріус на підставі спільної письмової заяви подружжя видає одному або кожному з них подружжю свідоцтва про право власності на частку в спільному майні, набутому ними за час шлюбу". Зі змісту наведеної норми стає очевидним, що роль угоди про визначення часток у спільному майні грає письмове спільну заяву подружжя, на підставі якого видається відповідне свідоцтво.
Свідоцтва про право власності найчастіше видаються у зв'язку з розірванням або майбутнім розірванням шлюбу, коли між подружжям немає спору про поділ спільно нажитого майна. Іноді кожен з подружжя бажає визначити свою частку в спільному майні, придбаному при спільного життя, а згодом розпорядитися ним на свій розсуд 59. Така необхідність виникає у тому випадку, коли в одного з подружжя або в обох є діти від першого шлюбу, і кожен з подружжя хотів би подарувати або заповісти свою частку в спільному майні своїм дітям. Частки в спільному майні можуть бути визначені для сплати особистого боргу одного з подружжя. Іноді отримання свідоцтва про право власності необхідно за формальними підставами: для перереєстрації автомототранспортних засобів з одного чоловіка на іншого. Подружжя може керуватися й іншими мотивами 60.
Змістом угоди є умова про встановлення часток кожного з подружжя в їх спільному майні. Видані на підставі угоди свідоцтва підтверджують лише право на частку в майні, а не на саме конкретне майно. Даною угодою можна встановити режим спільної часткової власності як на все майно подружжя в цілому, так і на окремі об'єкти, наприклад на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будиночок та ін Як правило, предметом угоди виступає велике майно, на яке подружжя не може встановити роздільну власність шляхом договору про поділ. Однак необхідно мати на увазі, що угода укладається і видається відповідне свідоцтво лише щодо майна, яке є в наявності і є спільною сумісною власністю подружжя на день видачі свідоцтва.
В угоді повинні бути визначені ідеальні частки (1 / 2, 2 / 3, 1 / 4 ...). Як правило, частки подружжя вважаються рівними. Однак ніщо не перешкоджає подружжю встановити інше співвідношення часток у відповідності з їх бажаннями і потребами, оскільки подружжя не пов'язані правилом про рівність їхніх часток.
Іншою складовою угоди про визначення часток у спільному майні може з'явитися умова про порядок користування майном, що перебуває у спільній частковій власності. Так, на підставі ст. 247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників, а при недосягненні згоди - в порядку, що встановлюється судом. Включення в угоду про визначення часток цієї умови виправдано в тому випадку, якщо часткова власність встановлюється на такі неподільні об'єкти, як, наприклад, житловий будинок, земельна ділянка і т.д. При цьому кожному чоловікові може бути надана у володіння та користування частину спільного майна, розмірна його частці (кімната, кілька кімнат, частину земельної ділянки) 61.
До майнових відносин подружжя (або колишнього подружжя) з приводу об'єктів, на які встановлено режим часткової власності, будуть застосовуватися норми цивільного законодавства про спільну часткової власності (ст. 245 - 252 ГК РФ).
Як вже було зазначено, угода про визначення часток встановлює лише право на частку в майні. Якщо ж подружжя або колишнє подружжя бажають закріпити за собою певне майно, то їм необхідно укласти угоду про розподіл спільного майна.
Надаючи право подружжю самостійно провести поділ спільно нажитого майна за угодою, законодавство не пред'являє обов'язкових вимог до форми такої угоди. Згідно з п. 2 ст. 38 СК РФ за бажанням подружжя їх угоду про поділ спільного майна може бути нотаріально посвідчений. У зв'язку з цим виникає питання про дійсність угоди про розподіл майна, укладеного в усній або простій письмовій формі. Представляється, що в даному випадку слід керуватися нормами цивільного законодавства про форму угод, а саме правил глави 9 ДК РФ 62. Зокрема, угода може бути зроблене усно. Проте враховуючи, що в більшості випадків поділюване майно за вартістю перевищує встановлений у ст. 161 ГК РФ ліміт (10 мінімальних розмірів оплати праці), то укладається щодо цього майна угода має бути прибраний в просту письмову форму. Крім того, при можливому виникненні судового спору в майбутньому довести факт укладення усної угоди та її умов буде дуже складно.
Слід також звернути увагу на ту обставину, що якщо в складі майна, що підлягає розподілу, є нерухоме майно, то угода має пройти державну реєстрацію. Необхідність такої реєстрації випливає із ст. 164 ЦК РФ, а також з Федерального закону "Про реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним".
Незважаючи на те що в законодавстві не регламентується зміст угоди, передбачається, що головним його умовою є закріплення за кожним з подружжя конкретних речей, що входять до складу їх загального майна. Для цього подружжя може спочатку визначити порядок поділу спільного майна, а потім у відповідності з цим порядком зробити реальний розділ. Встановлення порядку поділу майна зводиться до визначення часток або пропорцій. Так само, як і при укладанні угоди про визначення часток у спільному майні, розміри встановлюються часток або пропорцій (рівні - нерівні) залежать від розсуду сторін. Однак зовсім не обов'язково подружжю визначати і обчислювати ідеальні частки. В угоді можуть бути просто зазначені конкретні речі, які будуть власністю кожного з них. У цьому випадку частки в "прихованій формі виявляються закладеними в той розподіл речей, який погодили подружжя" 63.
При формулюванні умови про розподіл об'єктів спільної сумісної власності між подружжям або колишнім подружжям необхідно враховувати норми сімейного законодавства про склад спільного майна, що підлягає розподілу. Зокрема, предметом угоди в даному випадку не можуть бути речі, покликані задовольняти інтереси неповнолітніх дітей, а також вклади, зроблені на ім'я спільних неповнолітніх дітей за рахунок загальних доходів (п. 5 ст. 38). Крім того, слід враховувати особливості правового режиму деяких об'єктів права спільної сумісної власності (наприклад, часткою в капіталі господарських товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, земельних ділянок тощо) 64.
Якщо, незважаючи на відсутність між подружжям спору з приводу укладення угоди про розподіл, існують розбіжності щодо вартості майна, то в цьому випадку необхідно зробити оцінку в спеціальних організаціях. Відповідно до Федерального закону "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" від 29 липня 1998 р. № 135-ФЗ, а саме ст. 8, "проведення оцінки об'єктів є обов'язковим у разі виникнення спору про вартість майна подружжя, в тому числі при складанні шлюбних контрактів та розділі майна розлучається подружжя на вимогу однієї з сторін або обох сторін" 65.
При встановленні нерівних часток у майні не повинні порушуватися інтереси третіх осіб (кредиторів), в іншому випадку ця угода може бути визнано судом недійсним за заявою третіх осіб.
Необхідно мати на увазі, що проведений під час шлюбу розділ спільної власності подружжя означає припинення права спільної власності тільки на розділене майно. Тому та його частина, яка не була поділена, а також майно, нажите подружжям в період шлюбу надалі, складають відповідно до п. 6 ст. 38 СК їх спільну власність, якщо, звичайно, інше не передбачено договором між ними.
В угоді про розподіл також може бути передбачена умова про право одного чоловіка користуватися речами, які є об'єктами права власності іншого чоловіка. Наприклад, за угодою житловий будинок буде власністю дружини, проте чоловік буде мати право користуватися таким будинком або його частиною.
Угода про розподіл може також фіксувати додаткові права та обов'язки сторін, пов'язані з розділом спільного майна. Наприклад, в ньому можуть бути перераховані ті дії, які подружжя повинні зробити для оформлення права власності один одного на роздільне майно, порядок і терміни передачі тих чи інших речей 66. Деякі автори також вважають, що угода про розділ має містити положення про розподіл загальних боргів. Однак якщо це і упущено, подружжя в якості співвідповідачів будуть відповідати солідарно 67.
Подружжя можуть поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності, як у період шлюбу, так і після його розірвання. При цьому укладення угоди про розподіл майна після розірвання шлюбу ніякими строками не обмежена. Положення невизначеності щодо спільного майна колишнього подружжя може продовжуватися як завгодно довго, що в тій чи іншій мірі ним (одному з них) невигідно (витрати на утримання, неможливість використання та ін.) Тому деякими авторами відзначається, що "правова конструкція норми п. 7 ст. 38 СК РФ про термін позовної давності в цьому сенсі не зовсім вдала. Як бути, якщо колишній чоловік, який залишив майно, не приймає ініціативи до розділу за угодою і обидві сторони не бажають звертатися до суду з позовом про розділ? "68. У зв'язку з цим пропонується справедливий вихід. Треба запропонувати укласти дружину угоду про розподіл, а в разі відмови - пред'явити позов про визнання права власності на всі спільне майно. Якщо в суді буде заявлено про відмову від права власності (ст. 236 ГК РФ), то немає підстав для відмови у позові. В іншому випадку розділ можливий тільки за рішенням суду 69.
Угода про визначення часток у спільному майні і угоду про розподіл можуть бути змінені, розірвані, а також можуть бути визнані повністю або в частині недійсними. Оскільки в сімейному законодавстві не визначені ні підстави, ні порядку, ні наслідки вчинення зазначених актів, остільки, керуючись ст. 4 і 5 СК, слід за аналогією закону застосувати норми, що регулюють зміна, розірвання і визнання шлюбного договору недійсними, і звернутися до цивільного законодавства.
Так, особи, які уклали угоду про визначення часток або про поділ спільного майна, можуть за спільною згодою змінити їх або розірвати, дотримуючись при цьому правило про форму угоди. При відсутності такої згоди зміна або розірвання угод можливо тільки в судовому порядку на підставі ст. 450 і 451 ГК РФ з урахуванням змісту та інших властивих угодам особливостей.
Так само, як і для шлюбного договору, найбільше значення для визнання розглянутих угод нікчемними будуть мати такі цивільно-правові підстави, як: невідповідність угоди вимогам закону або інших правових актів (ст. 168 ЦК); укладення угоди з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК); недотримання форми угоди (п. 1 ст. 165 ЦК); укладення угоди без наміру створити відповідні йому правові наслідки (п. 1 ст. 170 ЦК); укладення угоди з метою прикрити іншу угоду (п. 2 ст. 170 ЦК); укладення угоди з особою, визнаною недієздатною (п. 1 ст. 171 ЦК). У числі цивільно-правових підстав, які дозволяють оскаржити угоди, можна виділити укладення угоди особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК РФ); укладення угоди під впливом помилки (ст. 178 ГК РФ); укладення угоди під впливом обману, насильства, погрози, збігу тяжких обставин (ст. 179 ГК РФ).
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 05.11.1998 № 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу" протягом трирічного строку позовної давності для вимог про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, слід обчислювати не з моменту припинення шлюбу, а з дня, коли розведений чоловік знав або повинен був дізнатися про порушення свого права на спільне майно.
М. звернулася до мирового судді з позовом до свого колишнього чоловіка про поділ спільно нажитого майна, вказавши, що складалася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.11.1996. Однак, незважаючи на це, вони продовжують проживати спільно. Посилаючись на те, що угоди про добровільний поділ спільно нажитого майна між нею і відповідачем не досягнуто, Н. просила розділити зазначене майно, виділивши їй дачну ділянку площею 8 соток з цегляним будинком, гаражем, льохом і лазнею, розташований в районі АГЛОС, а відповідачу машину ВАЗ-21099, 1997 року випуску, і металевий гараж.
Рішенням мирового судді судової ділянки N 42 Промислового району м. Самари від 04.02.2004 в позові відмовлено.
Ухвалою Промислового районного суду м. Самари від 14.02.2004 рішення мирового судді залишено в силі.
Президія Самарського обласного суду апеляційне визначення скасував, вказавши таке.
Відмовляючи в задоволенні позову, мировий суддя виходив з того, що земельна ділянка з перебувають на ньому домом та іншими будівлями та металевий гараж не підлягають поділу, оскільки правовстановлюючих документів на зазначене майно не є. Також мировий суддя послався на закінчення строку позовної давності для звернення М. до суду. З такими висновками мирового судді погодився і суд апеляційної інстанції.
Між тим в матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва на право власності на спірну земельну ділянку на ім'я її колишнього чоловіка, оригінал якого, за твердженням М., знаходиться у неї.
Крім того, відсутність правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для виключення спірного майна зі складу майна, що підлягає розподілу.
Закон допускає розділ незакінченого будівництва будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити підлягають виділу частини з наступним технічною можливістю доведення будівництва будинку до кінця. При неможливості виділу частки в натурі із спільного майна суд присуджує одному з подружжя грошову компенсацію.
Також суд не обговорив питання про можливість включення в розділ грошових коштів, витрачених сторонами у справі на будівництво будинку та інших будівель на земельній ділянці, на придбання гаража. Суд апеляційної інстанції дане протиріччя не усунув.
Роблячи висновок про закінчення строку позовної давності, мировий суддя і суд апеляційної інстанції правильно керувалися роз'ясненнями, що містяться в п. 19 Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.98 N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляду справ про розірвання шлюбу", проте неправильно їх витлумачили .
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.1998 N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляду справ про розірвання шлюбу" протягом трирічного строку позовної давності для вимог про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, слід обчислювати не з моменту припинення шлюбу, а з дня, коли розведений чоловік знав або повинен був дізнатися про порушення свого права на спільне майно.
Мировий суддя і суд апеляційної інстанції початок перебігу строку позовної давності пов'язали з моментом припинення шлюбу, залишивши без уваги і оцінки доводи Н. про те, що, незважаючи на розірвання шлюбу в листопаді 1996 року, між нею і відповідачем зберігалися фактично сімейні відносини до жовтня 2002 року. Саме з жовтня 2002 року відповідач став перешкоджати їй у користуванні спірним майном 70.
Додатковим сімейно-правовою підставою для визнання недійсними угод є зізнання самого шлюбу недійсним. Якщо угода про визначення часток або угода про розділ майна були укладені у шлюбі і цей шлюб згодом був визнаний недійсним, то для визнання недійсності угод не має значення, з яким основи недійсним був визнаний шлюб. Однак на вимогу сумлінного чоловіка, права якого порушені укладанням шлюбу, що відбулися угоди можуть бути визнані дійсними (п. 4 ст. 30 СК РФ). Якщо ж шлюб подружжя був вже розірваний, а потім пред'явлений позов про визнання шлюбу недійсним, то позов може бути задоволений тільки за умови наявності між подружжям забороненої законом ступеня споріднення або стану одного з подружжя в момент реєстрації шлюбу в іншій нерасторгнутом шлюбі (п. 4 ст . 29 СК РФ). Отже, в даному випадку немає підстав для визнання недійсними подружніх угод.
У порядку обговорення також можна розглядати таку підставу недійсності угод, як наявність в угодах положень, що ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище. Відповідно до п. 2 ст. 44 СК РФ вкрай несприятливе становище є підставою для оспорімості шлюбного договору (наприклад, коли один з подружжя повністю відмовляється від прав на майно, нажите в шлюбі). Представляється допустимим застосування даної норми і до угоди про визначення часток у спільному майні, а також до угоди про розподіл спільного майна 71.
Резюмуючи вищевикладене, слід підкреслити, що в даний час виразно відчувається потреба в більш детальної регламентації висновків, форми, змісту, зміни, розірвання та визнання недійсними розглянутих угод. Дану проблему можливо було б вирішити за допомогою формування загальних норм, що встановлюють єдині вимоги до всіх майновим договорами та угодами подружжя, що укладаються з приводу належності майна.
РОЗДІЛ 3 ДОГОВІРНОЇ РЕЖИМ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
3.1 Правові проблеми укладення шлюбного договору
Відповідно до ст. 40 Сімейного кодексу РФ шлюбним договором визнається угода осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя, що визначає майнові права і обов'язки подружжя у шлюбі і (або) у разі його розірвання. Таким чином, сторонами шлюбного договору можуть бути дві категорії осіб: по-перше, подружжя і, по-друге, особи, що вступають у шлюб.
Що стосується того положення, що сторонами шлюбного договору можуть бути подружжя, то дане законодавче положення ні в теорії, ні в практичному житті не викликає жодних суперечок і розбіжностей. Шлюбний договір є своєрідним продуктом шлюбу, продуктом подружнього союзу (що, власне, і відображено в його назві - шлюбний договір), тому його сторонами в першу чергу можуть бути тільки подружжя (чоловік і дружина), що складаються в зареєстрованому шлюбі. Будь-які інші суб'єкти сімейного права (за винятком осіб, що вступають у шлюб) ні за яких обставин не можуть виступати сторонами шлюбного договору. При цьому необхідно мати на увазі, що в реальному житті одне і те ж обличчя, як правило, є носієм відразу декількох "сімейно-правових ролей". Наприклад, одне і те ж фізична особа може бути одночасно і чоловіком, і батьком, і дідусем (бабусею). Однак стороною шлюбного договору така особа все одно має право виступати тільки в ролі чоловіка, але ні за яких обставин у ролі інших суб'єктів сімейного права.
Подружжям можна назвати осіб - чоловіка і жінку, які перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі 72. Простіше кажучи, подружжя - це сторони шлюбу (подружнього союзу). Для того щоб вступити в шлюб, тобто стати подружжям, чоловік і жінка повинні володіти трьома правовими якостями. По-перше, обидві особи мають досягти шлюбного віку (а шлюбний вік в Росії як загального правила встановлено у 18 років). По-друге, вступ у шлюб є справою виключно добровільним і вільним; примус до укладення шлюбу не допускається. Тому для укладення шлюбу потрібно вільне та автономне згоду на його вчинення з боку осіб, що бажають укласти шлюб. І по-третє, особи, які бажають укласти шлюб, не повинні порушувати заборон, встановлених ст. 14 СК РФ. Наприклад, такі особи не повинні складатися в іншому нерасторгнутом шлюбі, не повинні бути близькими родичами та ін Саме ці три обставини встановлені сімейним законодавством як правових передумов для укладення законного шлюбу.
Шлюби в Російській Федерації полягають (реєструються) тільки в спеціальних державних органах - в органах реєстрації актів цивільного стану (РАЦС). Шлюби, укладені в будь-яких інших органах, у тому числі вчинені за релігійними обрядами, шлюбами в юридичному сенсі цього слова визнаватись не будуть. Такі шлюби не будуть породжувати для осіб тих юридичних наслідків, які закон пов'язує з шлюбами, укладеними в установленому порядку. Визнання юридичної сили тільки за шлюбами, укладеними в органах загсу (цивільними шлюбами), є одним з центральних принципів сімейного права. Цей принцип прямо закріплений у п. 2 ст. 1 СК РФ, статті, яка так і називається - основні засади сімейного законодавства.
Саме з моменту державної реєстрації укладення шлюбу, з тієї дати скоєння шлюбу, яка вказана у свідоцтві про шлюб (а ці дати, природно, повинні співпадати), офіційний шлюб починає своє юридичне існування. Саме з цього моменту фізичні особи набувають статусу подружжя, стають по відношенню один до одного чоловіком і дружиною. З моменту реєстрації шлюбу в органах загсу у подружжя з'являється певний комплекс як особистих немайнових, так і майнових прав та обов'язків по відношенню один до одного.
У тому випадку, якщо до нотаріуса за посвідченням шлюбного договору (а відповідно до п. 2 ст. 41 СК РФ шлюбний договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню) звернуться подружжя, чий шлюб був зареєстрований у встановленому законом порядку, таке подружжя зобов'язані будуть представити нотаріусу свідоцтво про укладення їх шлюбу. У цьому разі шлюбний договір вступить в силу негайно, з моменту посвідчення нотаріусом цього шлюбного договору, якщо самим договором не буде встановлений інший момент вступу його (або його окремих умов) в силу 73.
Що ж стосується можливості укладення шлюбного договору особами, що вступають у шлюб, то дане законодавче положення тлумачиться в юридичній науці по-різному. Здавалося б, пряме регулювання даних відносин міститься в ст. ст. 40 і 41 СК РФ. Стаття 40 СК РФ, даючи визначення шлюбного договору, прямо говорить, що шлюбним договором визнається угода подружжя або угода осіб, що вступають у шлюб. Конкретизує це положення ст. 41 СК РФ, в якій вказується, що шлюбний договір може бути укладений як до державної реєстрації укладення шлюбу, так і в будь-який час в період шлюбу. Проте ось як тлумачаться дані норми права поруч правознавців. Наприклад, А.Г. Князєв і Ю.М. Миколаїв пишуть, що "ст. 41 СК РФ говорить про те, що шлюбний договір між особами, ще не перебувають у шлюбі, може бути укладений ними в будь-який момент з дня подачі заяви про реєстрацію шлюбу до органів загсу. Тобто з того моменту, як подано заяву про реєстрацію шлюбу до органу загсу або Палац одруження, може бути укладений шлюбний договір "74. Аналогічної точки зору дотримується і А.М. Ерделевскій 75.
Таким чином, логіка зазначених правознавців така: особами, що вступають у шлюб, є лише особи, які подали заяву про укладення шлюбу в орган загсу (Палац одруження). Особи, ще не подали заяви про укладення шлюбу, а тільки мають намір це зробити в майбутньому, особами, що вступають у шлюб, не є; такі особи шлюбний договір укласти не можуть. Хід думок зазначених авторів зрозумілий. Надання можливості укладання шлюбних договорів особами, ще не подали заяви про укладення шлюбу, непрямим чином говорить про надання юридичної сили фактичним шлюбам, а такий стан речей несумісне з діючою політикою законодавця в галузі регулювання сімейних відносин. Однак чи мають рацію зазначені автори з формально-юридичної точки зору?
Отже, ст. 40 СК РФ говорить, що шлюбний договір можуть укласти особи, що вступають у шлюб. Проте ні сам СК РФ, ні будь-які інші нормативні правові акти не дають ніяких вказівок щодо того, кого вважати особами, що вступають у шлюб. На наш погляд, особами, що вступають у шлюб, є особи, які мають намір укласти шлюб у майбутньому, і незалежно від факту подання цими особами заяви про реєстрацію шлюбу до органів загсу. В обгрунтування цього твердження можна навести такі аргументи.
По-перше, розглянемо стадії, що передують безпосередньому укладенню шлюбу в органах загсу. Таких стадій дві. Перша стадія полягає в тому, що чоловік і жінка досягають угоди про укладення шлюбу. Така угода, як правило, укладається в усній формі і не вимагає здійснення різних формальних процедур. Друга стадія полягає в подачі цими особами відповідної заяви до органів загсу. Між першою і другою стадією може пройти скільки завгодно часу (закон у цьому плані не встановлює ні мінімальних, ні максимальних часових відрізків). Між другою стадією і безпосередній реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу у якості загального правила повинен пройти строк, що дорівнює одному місяцю, хоча в ряді випадків сімейне законодавство допускає як скорочення даного терміну, так і його збільшення. Однак перебування зазначених осіб не тільки в другій, але і в першій стадії, на наш погляд, дає підставу вважати їх особами, що вступають у шлюб. Доказом тому може служити той факт, що сама по собі подача особами заяви про укладення шлюбу не тягне для них ніяких юридичних наслідків. На таких осіб не може бути покладена юридичний обов'язок укласти шлюб; примусити зазначених осіб до укладення шлюбу (навіть через суд) неможливо. Такі особи до моменту реєстрації шлюбу має право вільно відкликати свою заяву, без здійснення будь-яких формальних процедур. Причому, як показує практика, це трапляється не так вже й рідко. Тому особами, що вступають у шлюб, як нам видається, можна назвати будь-яких осіб, які мають намір вступити в шлюб, і незалежно від факту подання ними заяви до органів загсу. Ні СК РФ, ні будь-які інші нормативні правові акти не дають підстав вважати, що лише з моменту подання заяви до органів загсу чоловік і жінка набувають статусу "осіб, що вступають у шлюб" 76.
По-друге, необхідно відзначити, що СК РФ не встановлює обов'язкової вимоги, що шлюбний договір до державної реєстрації шлюбу має право укласти тільки особи, які подали заяву про укладення шлюбу, що, як нам видається, не є випадковим.
І по-третє, якщо слідувати логіці зазначених вище правознавців, то вийде, що особи, які побажали укласти шлюбний договір до реєстрації шлюбу, зобов'язані будуть представити нотаріусові довідку, видану органом загсу, що підтверджує подачу зазначеними особами заяви про укладення шлюбу. Отримання ж такої довідки на практиці може виявитися вельми проблематичним, в результаті чого права і законні інтереси майбутніх подружжя будуть істотно порушені.
Отже, на підставі усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки. По-перше, під особами, що вступають у шлюб, варто розуміти осіб, які мають намір вступити в шлюб, і незалежно від факту подання цими особами заяви до органів загсу про укладення шлюбу. По-друге, як наслідок цього можливість укладення шлюбного договору до державної реєстрації укладення шлюбу не повинна ставитися у залежність від факту подання особами заяви про укладення шлюбу. Шлюбний договір можуть укладати не тільки особи, які вже подали відповідну заяву до органів РАЦСу, але й особи, тільки мають намір це зробити в майбутньому.
Щоб уникнути подальшого неоднозначного тлумачення зазначених норм СК РФ п. 1 ст. 41 СК РФ, на наш погляд, було б доцільно змінити, сформулювавши його наступним чином:
"1. Шлюбний договір може бути укладений як до державної реєстрації укладення шлюбу, так і в будь-який час в період шлюбу.
Можливість укладення шлюбного договору до державної реєстрації укладення шлюбу не залежить від факту подання особами заяви про укладення шлюбу в органи реєстрації актів громадянського стану.
Шлюбний договір, укладений до державної реєстрації укладення шлюбу, набирає чинності з дня державної реєстрації укладення шлюбу ".
На закінчення хотілося б відповісти на запитання, в чому буде виражатися особливість шлюбного договору, якщо він буде укладено особами, що вступають у шлюб, тобто до моменту державної реєстрації укладення шлюбу? Пряма відповідь на це питання міститься в абз. 2 п. 1 ст. 41 діючої редакції СК РФ. Відповідно до даної норми шлюбний договір, укладений до державної реєстрації укладення шлюбу, набирає чинності з дня державної реєстрації укладення шлюбу.
Як видно зі змісту даної норми, вступу в силу шлюбного договору, укладеного до реєстрації шлюбу, передує складний юридичний склад. Перший юридичний факт зазначеного складу буде виражатися в укладанні шлюбного договору (його нотаріальному посвідченні). Другий юридичний факт - у висновку (реєстрації) самого шлюбу. До настання другий юридичного факту (укладення шлюбу) шлюбний договір не буде породжувати ніяких юридичних наслідків. Як свого часу зазначав О.А. Красавчиков, тільки завершений склад стає юридичним 77. Саме момент державної реєстрації укладення шлюбу між особами є вихідною точкою відліку народження юридично досконалого шлюбу. Саме з цього моменту в осіб виникає передбачений законодавством комплекс подружніх прав та обов'язків. Саме з цього моменту сімейний закон пов'язує і вступ шлюбного договору в юридичну силу, тому що шлюбний договір не може існувати поза шлюбом.
Укладення шлюбного договору між особами, що мають намір вступити в шлюб, є класичним прикладом угоди з відкладальною умовою. Як відомо, теорія цивільного права під угодою з відкладальною умовою розуміє таку операцію, за якою виникнення прав та обов'язків за угодою приурочено до настання події, щодо якої невідомо, настане вона чи ні 78. Не вдаючись в наукові дискусії, пов'язані з визначенням того, що вважати подією в конструкції умовних угод, відзначимо лише, що такою подією в нашому випадку буде укладення шлюбу між сторонами. Висновок особами шлюбного договору і навіть подача цими особами заяви про укладення шлюбу не говорить на сто відсотків, що між цими особами шлюб дійсно буде укладено. Це можна тільки припустити з тим або іншим ступенем ймовірності.
Ув'язнений до моменту реєстрації шлюбу шлюбний договір не буде ні попереднім договором, ні угодою про наміри. Такий документ і формою, і за змістом буде повноцінним шлюбним договором, який в майбутньому буде породжувати для подружжя певний комплекс прав та обов'язків, які вони самі для себе встановлять.
Якщо особи перед реєстрацією шлюбу укладуть шлюбний договір, але з тих чи інших причин шлюб між ними так і не буде зареєстрований, такий шлюбний договір залишиться "мертвонародженим" юридичним документом. Причому, як справедливо відзначається в літературі, в цьому випадку здійснювати які-небудь спеціальні дії щодо розірвання цього шлюбного договору не потрібно 79.
Нотаріус при зверненні до нього осіб, ще не перебувають у шлюбі між собою, не тільки має право, але і зобов'язаний засвідчити шлюбний договір між такими особами, звичайно, якщо такий договір на сто відсотків буде відповідати чинному законодавству. Нотаріус у даному випадку не має права вимагати від осіб надання різного роду довідок з органів загсу, що підтверджують факт подачі цими особами заяви про реєстрацію шлюбу. Однак нотаріальне посвідчення подібного шлюбного договору буде володіти певною специфікою. Специфіка ця буде виражатися в тому, що нотаріус у тексті шлюбного договору повинен буде зробити спеціальну обмовку, що договір набуде чинності тільки з моменту державної реєстрації шлюбу між сторонами шлюбного договору.
3.2 Виконання шлюбного договору
З моменту прийняття Сімейного кодексу РФ подружжю, а також особам, які укладають шлюб, була надана можливість змінити за допомогою укладення шлюбного договору законний режим майна подружжя (режим їхньої спільної власності) і застосувати до такого майна договірний режим подружнього майна. Пункт 1 ст. 42 СК РФ на цей рахунок свідчить, що за допомогою укладення шлюбного договору подружжя має право змінити встановлений законом режим спільної власності та встановити режим спільної, часткової або роздільної власності на все майно подружжя, на його окремі види або на майно кожного з подружжя. Аналіз сімейного законодавства показує, що дана норма СК РФ, по суті, є єдиною нормою, що регулює договірний режим майна подружжя. Зрозуміло, що подібна лаконічність СК РФ породжує на практиці чимало питань. Одна з ключових проблем полягає в тому, що СК РФ обходить повним мовчанням питання про те, до якого саме подружнього майну може бути застосований той чи інший вид договірного режиму. Тому спробуємо розібратися із зазначеною проблемою шляхом аналізу категорії "договірний режим" майна подружжя та елементів, його складових.
Для початку з'ясуємо, що собою являє договірний режим майна подружжя як такої, в чому виражається його сутність. Одразу слід підкреслити, що в СК РФ відсутнє законодавче визначення даного терміну. СК РФ в ст. 33 на цей рахунок дає лише непряме вказівку щодо того, що законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше. На наш погляд, договірний режим майна подружжя можна визначити як такий правовий режим подружнього майна, при якому права і обов'язки подружжя щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя, а також дошлюбного майна кожного з подружжя визначаються не на підставі норм сімейного законодавства, а на підставі укладеного між подружжям шлюбного договору. Якщо немає шлюбного договору, немає і договірного режиму подружнього майна. СК РФ, розкриваючи зміст договірного режиму майна подружжя, вказує, що шлюбним договором подружжя має право встановити режим спільної, часткової або роздільної власності (п. 1 ст. 42 СК РФ). Розберемося з кожним із цих елементів більш докладно.
Що стосується спільної власності, то її в узагальненому вигляді можна визначити як власність бездолевой, при якій учасники спільної власності не можуть сказати, що їм належить така-то конкретна (ідеальна) частка. У принципі будь-яке майно, нажите подружжям у шлюбі, є спільною власністю подружжя (у цьому, власне, і полягає сутність законного режиму майна подружжя). Тому, коли подружжя, наприклад, запишуть в тексті шлюбного договору, що все майно, набуте подружжям у період шлюбу спільно, а також кожним з них окремо, але на загальні подружні кошти, надходить у їх спільну власність, дане положення шлюбного договору абсолютно не змінить законний режим майна подружжя. По суті, подружжя в шлюбному договорі лише повторять норми сімейного законодавства, присвячені законному режиму майна подружжя, і нічого нового в регулювання власних правовідносин не внесуть. Однак СК РФ спеціально підкреслює, що подружжю у шлюбному договорі надається право встановлювати щодо їх майна режим спільної власності. Виникає резонне питання: про яке майно в цьому випадку говорить СК РФ? Без сумніву, мова в даному випадку йде про майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є їх особистим майном. Сімейне законодавство передбачає, що кожен з подружжя має право не тільки передати своє особисте майно у спільне майно подружжя, а й застосувати до даного майну режим спільної власності. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть записати, що певне майно, придбане одним з подружжя до моменту укладення шлюбу (дошлюбне майно), передається чоловіком у спільну подружню власність. Або подружжя може встановити, що майно, подароване (заповідане) одному з них, буде сумісною власністю подружжя.
У тому випадку, якщо подружжя застосують до свого особистого майна режим спільної власності, це спричинить для подружжя ряд правових наслідків. По-перше, таке майно буде вже не особистою власністю чоловіка, а спільною власністю подружжя, причому така власність, як вже зазначалося вище, буде власністю бездолевой. По-друге, володіння, користування і розпорядження зазначеним майном буде здійснюватися не одноосібно чоловіком, а обома подружжям як повноцінними та рівноправними власниками. І по-третє, таке майно через його надходження до загального подружній актив буде підлягати розподілу між подружжям нарівні з іншим подружнім майном.
Другий елемент договірного режиму майна подружжя, про яке згадує СК РФ, - це режим часткової власності. Під частковою власністю розуміється такий вид спільної власності, при якому частки учасників конкретно визначені і відомі ім. Тепер з'ясуємо, до якого майну може бути застосований даний правовий режим.
Для початку відповімо на запитання, чи може режим часткової власності бути застосований до особистого майна подружжя. Тут слід дати позитивну відповідь. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що придбаний чоловіком до моменту вступу в шлюб дачний будиночок надійде у спільну часткову власність подружжя, причому чоловікові буде належати три четвертих такого дачного будиночка, а дружині відповідно одна четверта (розміри часток, звичайно, можуть бути і іншими). Або подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що подарована чоловіку в період шлюбу автомашина буде частковою власністю подружжя, при цьому частки подружжя будуть визнаватися рівними.
Тепер відповімо на запитання: чи може режим часткової власності бути застосований до майна, що становить спільну власність подружжя? Тут також слід дати позитивну відповідь. Характерною особливістю спільної власності є те, що учасники такої власності в будь-який час має право перетворити її у власність часткову, тоді як зворотний процес (з часткової власності у спільну) можливий далеко не завжди. Така можливість якраз і може бути реалізована подружжям за допомогою укладення шлюбного договору та встановлення в ньому конкретних часток кожного з подружжя на те чи інше майно.
При укладанні шлюбного договору подружжю надається декілька варіантів встановлення часткової власності на спільно нажите майно. По-перше, подружжя може привести в шлюбному договорі конкретний перелік майна, щодо якого буде застосовуватися часткової режим, а також визначити конкретні частки кожного з подружжя щодо даного майна. Наприклад, подружжя в шлюбному договорі можуть записати, що придбана в період шлюбу однокімнатна квартира надійде у спільну часткову власність подружжя, при цьому частки подружжя будуть визнаватися рівними. Або інший приклад. Подружжя в шлюбному договорі можуть встановити, що у спільну часткову власність подружжя надійдуть придбані подружжям автомобіль, гараж та земельна ділянка. При цьому частки подружжя на зазначене майно будуть розподілятися наступним чином. Частка чоловіка на автомобіль і гараж - дві третини майна, частка дружини відповідно - одна третина. Частка дружини на земельну ділянку - дві третини майна, частка чоловіка відповідно - одна третина. По-друге, подружжя в шлюбному договорі має право встановити, що абсолютно все набуте до моменту укладення шлюбного договору майно та (або) майно, яке подружжя може придбати в майбутньому, надійде в часткову власність кожного з них. У даному випадку в шлюбному договорі не потрібно буде конкретизувати те майно, яке надійде в часткову власність подружжя. Таким майном буде визнаватися абсолютно будь-яке майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя буде спільного подружнього власністю.
Встановлення пайової режиму незалежно від того, до якого майну він буде застосовуватися, тягне в принципі ті ж правові наслідки, що і при встановленні режиму спільної власності. Однак часткової режим майна подружжя має низку особливостей. Перша особливість полягає в тому, що встановлення пайової режиму на те майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя визнається їх спільною власністю, є деякою майнової гарантією для подружжя на випадок розділу їх спільного майна. Мова в даному випадку йде про наступне. Відповідно до п. 1 ст. 39 СК РФ при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними. Однак цю норму СК РФ не можна розглядати як абсолютний показник. З огляду на те що спільне майно подружжя перебуває у їх спільній власності, ні в період шлюбу, ні під час шлюборозлучного процесу, який, як правило, і супроводжується суперечками про поділ майна, подружжя не може точно сказати, що їм належить така-то конкретна частка в їх спільному майні. Звичайно, конкретний розмір частки може бути визначено подружжям за взаємною згодою. Однак якщо подружжя не може прийти до угоди про визначення розміру їх взаємних часток, розмір частки визначає тільки суд. При цьому суд може і відступити від принципу рівності часток подружжя, встановленого в п. 1 ст. 39 СК РФ. Наприклад, суд може збільшити частку одного з подружжя і відповідно зменшити частку іншого, у разі якщо один з подружжя не отримував під час шлюбу доходів з неповажних причин, у разі якщо з одним з подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати неповнолітні діти й за інших подібних обставин . Іншими словами, перед судовим процесом жоден з подружжя не може бути впевнений на сто відсотків, що суд присудить йому саме половину спільно нажитого майна. Вирішення даного питання залежить від багатьох об'єктивних і суб'єктивних факторів.
У тому ж випадку, якщо подружжя за допомогою укладення шлюбного договору встановлять на те чи інше майно режим часткової власності, кожен з подружжя при поділі спільного подружнього майна отримає рівно стільки, скільки припадає на частку кожного з них. І в період шлюбу, і в разі його розірвання обоє будуть твердо знати, що у разі поділу спільного майна кожному з них дістанеться така-то конкретна частка, а сам розмір частки не буде залежати від суб'єктивного суддівського розсуду.
Друга особливість пайової режиму полягає у визначенні конкретного розміру часток кожного з подружжя. За загальним правилом подружжя вільні у визначенні розміру своїх взаємних часткою на те чи інше майно. Як домовляться між собою чоловік і дружина, так воно і буде. Однак це положення залежить від того, до якого саме майну подружжя застосують часткової режим. Якщо подружжя застосують часткової режим до майна, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є особистою власністю кожного з них, то тут чоловік і жінка дійсно абсолютно вільні у визначенні розміру взаємних часткою. Якщо ж подружжя встановлять часткової режим на майно, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є спільного подружнього власністю, то в даному випадку подружжя за загальним правилом також вільні у визначенні розміру взаємних часткою. Однак у зв'язку з цим необхідно мати на увазі наступне. Відповідно до п. 2 ст. 44 СК України суд може визнати шлюбний договір недійсним повністю або частково на вимогу одного з подружжя, якщо умови договору ставлять цього чоловіка надто несприятливе становище. Іншими словами, якщо подружжя в шлюбному договорі встановлять часткової режим на спільно нажите майно і розміри часток кожного з подружжя будуть такі, що ці частки будуть ставити одного з подружжя у вкрай несприятливе становище (наприклад, внаслідок істотної непропорційності), шлюбний договір (або його відповідну умова) може в судовому порядку бути визнаний недійсним за позовом чоловіка. Приміром, подружжя в шлюбному договорі встановили, що абсолютно до всього спільно нажитого майна застосовуватиметься режим часткової власності, при цьому частка чоловіка становитиме дев'ять десятих майна, частка дружини - одна десята відповідно. Без сумніву, що цю умову шлюбного договору поставить дружину у вкрай несприятливий майнове становище, особливо якщо після розлучення і відповідного розділу майна з нею залишаться проживати неповнолітні діти. Таке положення шлюбного договору може бути визнано недійсним 80.
Третім і останнім видом договірного режиму майна подружжя, який подружжя має право встановити в шлюбному договорі, є режим роздільної власності. Сутність режиму роздільної власності полягає в тому, що майно, підпорядковане цьому режиму, знаходиться у власності лише одного з подружжя, другий чоловік власником цього майна бути не буде. З огляду на те що таке майно не буде знаходитися в загальному подружньому активі, у разі поділу між подружжям спільно нажитого ними майна майно, що є роздільною власністю подружжя, не буде підлягати розподілу між ними, а буде автоматично передано дружину-власнику без будь-якої компенсації другому чоловікові.
Чи можуть чоловік і жінка застосувати режим роздільної власності до свого особистого майна? Тут слід дати негативну відповідь. З огляду на те що особисте майно подружжя відповідно до законного режимом подружнього майна перебуває в роздільній власності кожного з них, встановлення в шлюбному договорі режиму роздільності на особисте майно подружжя ніяким чином не змінить законний режим майна подружжя. По суті, подружжя в шлюбному договорі лише лише повторять норми сімейного законодавства, присвячені законному режиму майна подружжя, і не більше того.
Чи може режим роздільної власності бути застосований до майна, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є спільного подружнього власністю? Тут, безперечно, слід дати позитивну відповідь. Зазначений режим у шлюбному договорі подружжям може бути реалізований в такий спосіб. По-перше, такий режим може бути встановлений у відношенні конкретного подружнього майна, перелік якого і буде дано в тексті шлюбного договору. По-друге, режим роздільності може бути застосований абсолютно до всього подружнього майну, яке відповідно до законного режимом майна подружжя є їхньою спільною власністю. У цьому випадку режиму спільної власності між подружжям не виникне зовсім. Власником зазначеного майна буде визнаватися той чоловік, на чиї кошти дане майно було придбано.
Однак у зв'язку з цим необхідно мати на увазі наступне. Як справедливо зазначається в літературі 81, застосування режиму роздільності абсолютно до всього майну, нажитому подружжям у шлюбі, без освіти спільного подружнього власності, є найбільш проблематичним з практичної точки зору. Усі труднощі, пов'язана із застосуванням режиму роздільності в зазначеному варіанті, полягає в тому, що в шлюбному договорі не буде вказуватися конкретне майно, яке надходить у власність того чи іншого чоловіка. У договорі буде міститися всього лише загальне і в деякому плані навіть абстрактне положення, що до всього майну, нажитому подружжям у шлюбі, буде застосовуватися режим роздільності. У зв'язку з цим резонно виникає питання, як у випадку виникнення спору довести, що те чи інше майно дійсно було придбано на доходи цього, а не іншого чоловіка, або що майно не було придбано на загальні доходи подружжя. Довести це дуже складно, а часом і просто неможливо. А адже саме від рішення даного питання залежатиме те, хто буде визнаватися власником придбаного майна. Іншими словами, при встановленні подібного режиму на практиці цілком реально може виникнути ситуація, коли під час розподілу подружнього майна недобросовісний чоловік, знаючи, що те чи інше майно було придбано іншим чоловіком за рахунок своїх коштів і, отже, є його особистою власністю, може заявити, що дане майно було "придбано" на його (або на їх) кошти 82.
Щоб уникнути подібних неприємностей, можливі два варіанти вирішення зазначеної проблеми. Перший варіант полягає в тому, що подружжю у шлюбному договорі доведеться перерахувати все майно, яке перебуватиме у власності кожного з них до моменту укладення шлюбного договору. Більш того, якщо врахувати той факт, що протягом подальшого спільного життя дружини також буде купуватися визначене майно, подружжю доведеться постійно вносити зміни та доповнення до укладеного ними шлюбний договір. Якщо ж врахувати той факт, що укладення шлюбного договору, а також будь-які зміни та доповнення до нього підлягають в обов'язковому порядку нотаріальному посвідченню, подружжю доведеться хіба що щодня ходити до нотаріуса і поповнювати список майна, придбаного кожним з них. Зрозуміло, що такого роду зміни і доповнення шлюбного договору пов'язані не лише з істотними витратами часу, але й із відчутними фінансовими витратами, тому що за вчинення даних нотаріальних дій стягується державне мито.
Другий варіант вирішення зазначеної проблеми полягає в тому, що подружжю доведеться вести своєрідний реєстр покупок, в який подружжя в міру необхідності вносили б відповідні дані відносно того, хто з подружжя отримав те чи інше майно. Більше того, для додання даному реєстру більшої доказової сили кожен запис в ньому повинна бути підтверджена підписами обох подружжя. Зрозуміло, що ведення подібного роду реєстру є абсурдним і більше того несумісним з нормальною подружнім життям, яка повинна будуватися на почуттях щирості та взаємної довіри між подружжям.
Виходячи з викладеного, стає очевидним, що обидва описуваних вище варіанту не можуть бути повноцінно реалізовані на практиці в силу їх особливого формалізму. Тому, якщо подружжя і встановлять у шлюбному договорі загальне положення, що до їх спільно нажитого майна застосовуватиметься режим роздільності (без конкретизації цього майна), обом подружжю залишиться тільки сподіватися на чесність та добропорядність одне одного при вирішенні питань розподілу майна.
Л.Б. Максимович пропонує також ще один варіант вирішення зазначеної проблеми, який, як нам видається, є найбільш оптимальним 83. Сутність такого варіанта полягає в тому, що подружжя в шлюбному договорі встановлять режим роздільності не на всі спільно придбане майно, а тільки на таке, що підлягає державній або іншої подібної реєстрації, з умовою, що одноосібним власником такого майна буде визнаватися той чоловік, на чиє ім'я дане майно буде зареєстровано. Таким майном, зокрема, можуть бути об'єкти нерухомості (квартири, будинки, котеджі, земельні ділянки тощо), транспортні засоби (автомашини, яхти, катери тощо), вклади у кредитних організаціях, частки в статутному (складеному) капіталі комерційних організацій, в тому числі і акції, і інше подібне майно. Встановити ж дружина-власника не складе особливих труднощів, оскільки прізвище чоловіка буде вказана у відповідних правовстановлюючих документах (свідоцтві про державну реєстрацію об'єкта нерухомості, паспорті технічного засобу, виписки з реєстру акціонерів та інших подібних документах) 84. Все сказане можна проілюструвати таким прикладом. Подружжя укладають шлюбний договір і встановлюють у ньому відповідне умова. У період шлюбу подружжя купують автомобіль, який, приміром, реєструється на ім'я дружини. У зазначеному випадку даний автомобіль надійде в роздільне (особисту) власність дружини, чоловік на дану автомашину жодних прав не матиме.
На практиці може виникнути і така ситуація, коли те чи інше майно буде зареєстровано одночасно на обох подружжя. У даному випадку зазначене майно надійде в загальну подружню власність (сумісну або часткову).
3.3 Розірвання шлюбного договору та визнання шлюбного договору недійсним як підстави припинення договірного режиму власності
Відповідно до ст. 43 СК шлюбний договір може бути змінений або розірваний у будь-який час за згодою подружжя. Угода про зміну або про розірвання шлюбного договору вчиняється в тій же формі, що і сам шлюбний договір.
Це означає, що будь-які зміни у шлюбному договорі, включаючи його розірвання, можуть бути здійснені тільки в письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Брати участь у зміні або розірванні договору повинні обоє з подружжя, одностороння відмова від виконання шлюбного договору не допускається 85.
Проте з цього правила є виняток. На вимогу одного з подружжя шлюбний договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на підставах та в порядку, які встановлені Цивільним кодексом Російської Федерації для зміни та розірвання договору 86.
Відповідно до цивільного законодавства на вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки:
1) при істотному порушенні договору другою стороною;
2) в інших випадках, передбачених Цивільним кодексом чи іншими законами.
Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
У разі шлюбного договору суттєві його порушення на стадії виконання трапляються не дуже часто, навіть у разі спору про майно. Зазвичай розірвання шлюбного договору бажає та ж сторона, яка і готова його порушити. Тобто потерпіла сторона якраз і прагне до виконання договору другою стороною.
Однак може бути й таке: шлюбним договором сторони домовилися, що один чоловік надає право користування певним майном, що належить йому, а другий - робить те ж саме стосовно свого майна. Якщо з плином часу один з подружжя стане перешкоджати другому чоловікові користуватися його майном, то той може в судовому порядку вимагати розірвання шлюбного договору.
Відповідно до ст. 451 ГК істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, є підставою для його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті.
Зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах.
Наприклад, якщо подружжя домовилося, що у разі припинення шлюбу належить їм квартира перейде у власність одного з подружжя, а другий отримає від першого грошову компенсацію, а незабаром будинок, в якому знаходилася зазначена квартира, в результаті стихійного лиха було зруйновано, то така зміна умов буде істотним.
У таких випадках подружжя повинні провести переговори про необхідність зміни шлюбного договору, але якщо до угоди вони не прийшли, то відповідно до п. 2 ст. 451 ЦК договір може бути розірваний, а в певних випадках змінений судом на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
2) зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Звичайно, такі вимоги закону складні для звичайних людей, тому в тому випадку, якщо на думку одного з подружжя ситуація з майновим становищем сім'ї кардинально змінилася, то варто обговорити з другим чоловіком питання про зміну шлюбного договору, а в разі відмови - проконсультуватися у досвідченого юриста .
В цілому положення ст. 451 ГК більшою мірою направлені на врегулювання майнових відносин у підприємницькій сфері, ніж у сфері сімейних відносин. Тому при визначенні необхідності зміни або розірвання шлюбного договору слід в першу чергу оцінювати зміни в матеріальному або сімейний стан подружжя. До таких змін можна віднести: втрату працездатності одним з подружжя, народження дитини (дітей), загибель цінного майна, переїзд одного або обох подружжя в інший регіон (країну) і т.д.
Відповідно до ст. 44 СК шлюбний договір може бути визнаний судом недійсним повністю або частково з підстав, передбачених Цивільним кодексом для недійсності угод.
Суд може також визнати шлюбний договір недійсним повністю або частково на вимогу одного з подружжя, якщо умови договору ставлять цього чоловіка надто несприятливе становище. Умови шлюбного договору, що порушують інші вимоги п. 3 ст. 42 СК, є нікчемною.
Цивільний кодекс ділить недійсні угоди на оспорімие і нікчемні. Відповідно до п. 1 ст. 166 ЦК угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом, з визнання її такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).
За загальним правилом, викладеним у ст. 168 ЦК, угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.
Зазвичай недійсним визнається не весь шлюбний договір цілком, а окремі його положення. У шлюбному договорі нікчемними в першу чергу є умови, що обмежують правоздатність або дієздатність подружжя, їх право на звернення до суду за захистом своїх прав; регулюють особисті немайнові відносини між подружжям, права і обов'язки подружжя щодо дітей; передбачають положення, що обмежують право непрацездатного потребує дружина на одержання утримання; інші умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище чи суперечать основним засадам сімейного законодавства 87.
Поширеною помилкою, що допускається при укладанні шлюбних договорів, є включення в них умов про передачу у власність дітям подружжя того чи іншого майна. Ці умови нікчемні і не можуть мати правових наслідків, для передачі майна подружжю необхідно здійснити операцію дарування, але обумовлювати її умови в шлюбному договорі не можна. Подружжя може тільки визначити загальний порядок несення сімейних витрат, але без прив'язки до вмісту дітей.
Також є випадки включення до шлюбного договору умов, відповідно до яких обмежується правоздатність одного з подружжя, а саме: заборона на трудову діяльність, заборону на проживання окремо від чоловіка, заборона на укладання цивільно-правових угод і т.д.
Поширені випадки, коли умови договору ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище. Найчастіше це договори, в яких для основного майна сім'ї вибирається режим роздільної власності і це майно передається у власність одного з подружжя. Такі договори найчастіше полягають у сім'ях, де один чоловік має істотний дохід, а другий займається веденням домашнього господарства. Якщо договором не передбачено жодної істотної компенсації для другого чоловіка, суди найчастіше визнають такі договори недійсними, причому нерідко цілком, а не окремі його умови.
Необхідно зауважити, що умови договору, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище, не є нікчемними, а тільки можуть бути визнаними недійсними повністю або частково за заявою одного з подружжя. Відповідно до п. 3 ст. 167 ЦК, якщо зі змісту оспорімой угоди випливає, що вона може бути лише припинена на майбутній час, суд, визнаючи угоду недійсною, припиняє її дію на майбутній час. Це означає, що якщо умови шлюбного договору передбачають здійснення тих чи інших дій, то в разі виконання цієї умови суд може тільки обмежити обов'язок вчинення цих дій у подальшому.
У всіх інших випадках недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсний з її вчинення. При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах - якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом 88.
У тому випадку, якщо суд визнає ті чи інші положення шлюбного договору недійсними, то всі отримані програв чоловіком речі повинні бути розділені відповідно до вимог законного режиму майна. Для того щоб протягом судового процесу зазначені речі не були відчужені або знищені, дружину, яка оскаржує шлюбний договір, необхідно разом з поданням позовної заяви подати заяву про застосування забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно.
Останнім часом з'явилися випадки укладання фіктивних шлюбних договорів, тобто укладених не з метою врегулювати майнові відносини подружжя, а з метою уникнути звернення стягнення на спільне майно. Нерідко буває так, що один з подружжя займається підприємницькою діяльністю і в ході її здійснення у нього виникає обов'язок по сплаті податків і зборів, сплату грошових коштів кредиторам і т.п.
Законодавець, хай і незграбно, поставив бар'єр на шляху таких осіб, шляхом включення до Сімейного кодексу ст. 46, що встановлює обов'язок подружжя повідомляти кредиторів про укладення, зміну та розірвання шлюбного договору. Основним недоліком цієї норми є її стислість, те, що в ній не прописані сфера та порядок її застосування. Через це в ході її застосування на практиці неминуче її двояке тлумачення.
В цілому такі шлюбні договори володіють однією загальною властивістю - вони вчинені з метою, противної основам правопорядку, тобто відповідно до ст. 169 ЦК є нікчемними. Основною ознакою нікчемності в таких випадках є мета укладення угоди - ухилення від виконання зобов'язання або обов'язку сплачувати податки і збори.
Крім того, зазначені угоди нікчемні ще по одній підставі, тому що є удаваними. А відповідно до п. 1 ст. 170 ЦК уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна. У даному випадку у осіб, які укладають такі договори, немає наміру врегулювати майнові відносини між собою як подружжям. Є тільки намір ввести в оману кредиторів або фіскальні органи.
Укладання шлюбних договорів з метою уникнути звернення стягнення на спільне майно подружжя у встановленому законом порядку є кримінально караним діянням. Відповідальність за злісне ухилення громадянина від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі або від оплати цінних паперів після вступу в законну силу відповідного судового акта передбачена ст. 177 Кримінального кодексу (КК). Відповідальність за приховування грошових коштів або майна індивідуального підприємця, за рахунок яких у порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації про податки і збори, має бути вироблено стягнення недоїмки по податках і (або) зборів, вчинене індивідуальним підприємцем у великому розмірі, передбачена ст. 199.2 КК.
Недійсними будуть і ті шлюбні договори, які укладені особами, визнаними в установленому порядку недієздатними внаслідок психічного розладу. Такі особи не можуть вступати в шлюб, але укладення шлюбу може відбутися до того, як ця особа буде визнана недієздатною.
ВИСНОВОК
У результаті проведеного дослідження були сформульовані положення, що виносяться на захист:
1. З метою регламентації та захисту прав подружжя, в тому числі у випадках здійснення угод з придбання майна, зокрема, нерухомості, цінного рухомого майна, або іншого дорогого майна, зміст якого може завдати шкоди загальному добробуту сім'ї, обгрунтовано внесення змін до ст.35 СК РФ щодо поширення необхідності отримання нотаріального згоди подружжя на здійснення відповідних операцій, і запропоновано викласти п.3 ст. 35 СК РФ в такій редакції:
«3. Для здійснення одним з подружжя угоди з придбання або розпорядження нерухомістю, цінним рухомим майном і угоди, що вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації у встановленому законом порядку, необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя ».
2. У результаті аналізу підстав набуття права власності на майно визначено, що відповідно до ст.228 ЦК України, якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про знахідку уповноважений орган особа, що має повноваження отримати знайдену річ, не буде встановлено або саме не заявить про своє право на річ тому, хто знайде її особі або до уповноваженого органу, який знайшов річ набуває право власності на неї 89.
На підставі проведеного дослідження автором зроблено висновок, що майно, придбане особою в результаті здійснення знахідки, за винятком речей індивідуального користування, є спільною сумісною власністю подружжя, що тягне поширення законного режиму регулювання майна подружжя на дану річ.
Виходячи з представленого виведення, запропоновано доповнити п.2 ст.34 СК РФ абз. 2 такого змісту:
«До загального майна подружжя належить майно, придбане одним з подружжя внаслідок вчинення знахідки, за винятком речей індивідуального користування».
3. Відповідно до загальних положень ст.234 ГК РФ про набувальної давності особа - громадянин, який не є власником майна, але добросовісно, відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно .
З метою зміцнення майнового становища сім'ї доведено, що незалежно від терміну володіння майном до укладення шлюбу, майно, право власності, на яке виникло в силу набувальної давності, є спільною сумісною власністю подружжя.
Таким чином, виходячи зі зроблених висновків, запропоновано викласти ч.2 п.2 ст.34 СК РФ такій редакції:
«До загального майна подружжя належить майно, придбане одним з подружжя внаслідок вчинення знахідки, за винятком речей індивідуального користування, а також майно, право власності на яке виникло в силу набувальної давності, незалежно від терміну володіння майном до укладення шлюбу».
4. У результаті проведеного аналізу договірного режиму власності подружжя, встановлено, що згідно ст.42 СК РФ у шлюбному договорі встановлюються лише положення, що стосуються майнових відносин самого подружжя, і не можуть міститися норми щодо регулювання прав та обов'язків подружжя по відношенню до дітей.
Однак найчастіше на практиці виникає необхідність у визначенні розміру та умов несення витрат з матеріального утримання неповнолітніх дітей, оплати їх навчання в платній приватній школі, неодноразових дорогих поїздок протягом року і т.д., що тягне істотні витрати кожного з подружжя. Крім того, подружжям може бути укладено угоду про сплату аліментів відповідно до гл.16 СК РФ, яке є додатковим документом, що регулює питання змісту членів сім'ї, що представляється нагромадженням документарного забезпечення життєдіяльності сім'ї.
Виходячи з викладеного, обгрунтована доцільність викласти п.3 ст.42 СК РФ у такій редакції:
«3. Шлюбний договір не може обмежувати правоздатність або дієздатність подружжя, їх право на звернення до суду за захистом своїх прав; регулювати особисті немайнові відносини між подружжям, права і обов'язки подружжя щодо неповнолітніх дітей, за винятком розподілу обов'язків між подружжям щодо утримання неповнолітніх дітей та інших майнових зобов'язань щодо неповнолітніх дітей; передбачати положення, що обмежують право непрацездатного потребує чоловіка на отримання змісту; містити інші умови, які ставлять одного з подружжя у вкрай несприятливе становище чи суперечать основним засадам сімейного законодавства ».
5. Внаслідок того, що законодавець прямо не встановлює правовий режим майна, що відноситься до професійної діяльності подружжя, а також в силу того, що деяке майно відноситься до роду занять, діяльності, навичок, умінь, професії, засобу заробітку тільки одного з подружжя, обгрунтовано необхідність розширення майна, що є власністю кожного з подружжя. У зв'язку з цим запропоновано викласти п.2 ст.36 СК РФ у такій редакції:
«2. Речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), а також предмети професійної діяльності чоловіка, за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, хоча і придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався ».
6. Щоб уникнути подальшого неоднозначного тлумачення зазначених норм СК РФ п. 1 ст. 41 СК РФ, на наш погляд, було б доцільно змінити, сформулювавши його наступним чином:
"1. Шлюбний договір може бути укладений як до державної реєстрації укладення шлюбу, так і в будь-який час в період шлюбу.
Можливість укладення шлюбного договору до державної реєстрації укладення шлюбу не залежить від факту подання особами заяви про укладення шлюбу в органи реєстрації актів громадянського стану.
Шлюбний договір, укладений до державної реєстрації укладення шлюбу, набирає чинності з дня державної реєстрації укладення шлюбу ".
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (зі зм. Від 25.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Сімейний кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 р. № 223-ФЗ (в ред. Від 21.07.2007) / / Збори законодавств РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
Федеральний закон від 30.12.2004 р. № 215-ФЗ «Про житлових накопичувальних кооперативах» (в ред. Від 16.10.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 41.
Федеральний закон від 07.08.2001 р. № 117-ФЗ «Про кредитні споживчі кооперативи громадян» (в ред. Від 03.11.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3420.
Федеральний закон від 29.07.1998 р. № 135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації» (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.
Федеральний закон від 08.02.1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (в ред. Від 27.07.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
Федеральний закон від 21.07.1997 р. № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (в ред. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Федеральний закон від 08.12.1995 р. № 193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію» (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870.
Закон РФ від 27.11.1992 р. № 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» (в ред. Від 17.05.2007) / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 2. - Ст. 56.
Закон РФ від 19.06.1992 р. № 3085-1 «Про споживчу кооперацію (споживчих товариства, їх спілки) у Російській Федерації» (в ред. Від 21.03.2002) / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 30. - Ст. 1788.
Спеціальна й навчальна література
Антокольская М.В. Сімейне право: Підручник. - М., МАУП. 1996. - 386 с.
Великий юридичний словник / За ред. Сухарева А.Я., Зорькіна В.Д., Крутских В.Є. - М., ИНФРА-М. 1998. - 926 с.
Власова М.В. Постатейний Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації - М., ГроссМедіа. 2007. - 482 с.
Ворожейкін Є.М. Сімейні правовідносини в СРСР. - М., Юридична література. 1972. - 348 с.
Галімова Л.Ф. Проблеми правового регулювання майнових відносин осіб, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах. / / Сім'я і право. - 2005. - № 11. - С. 23.
Гарін І., Тавільжанське А. Оформлення прав власності подружжя / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7. - С. 15.
Граве К.А. Майнові відносини подружжя. - М., Госюріздат. 1960. - 436 с.
Цивільне право. Підручник. Частина I / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 1998. - 682 с.
Цивільне право. Т. 3. Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2006. - 702 с.
Цивільне право: Підручник. Частина III / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 1998. - 674 с.
Гришаєв С.П. Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (постатейний) - М., Норма. 2005. - 156 с.
Грудцине Л.Ю. Сімейне право. Питання. Приклади. Рекомендації. - М., Бератор. 2004. - 568 с.
Дворецький В.Р. Шлюбний договір. - М., ГроссМедіа. 2006. - 342 с.
Дорохіна О.В. Дослідження політики держави щодо сім'ї / / Сім'я в Росії. - 1997. - № 2. - С. 22.
Єршова Н.М. Майнові правовідносини у родині. - М., Наука. 1979. - 352 с.
Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 19.
Залугін С.В. Судовий захист загальної та часткової власності / / Російський суддя. - 2007. - № 4. - С. 19.
Звенигородська Н.Ф. Проблема дієздатності в характеристиці суб'єктного складу шлюбного договору / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 2. - С. 18.
Звенигородська Н.Ф. Проблеми виконання договорів, передбачених сімейним законодавством / / Закон. - 2007. - № 5. - С. 14.
Ігнатенко О.О., Скрипників М.М. Шлюбний договір. Законний режим майна подружжя. - М., Інфра-М. 1997. - 216 с.
Іллічова М.Ю. Домашня юридична енциклопедія. Шлюб. Розлучення. - М., Олімп. 1998. - 432 с.
Князєв А.Г., Миколаїв Ю.М. Розлучення. Розділ майна. - М., Ексмо. 2004. - 314 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М., Проспект. 2006. - 702 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2006. - 726 с.
Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Крашеніннікова П.В., Седугін П.І. - М., ИНФРА-М-НОРМА. 1997. - 432 с.
Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві / Вибрані праці: У 2 т. Т. 2. - М., Статут. 2005. - 704 с.
Курський Д.І. Вибрані статті і промови. - М., Госюріздат. 1958. - 496 с.
Ленін В.І. Повне зібр. соч. Т. 39. - М., Юрлітіздат. 1955. - 678 с.
Максимович Л.Б. Шлюбний договір у російському праві. - М., Ось-89. 2003. - 264 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 год). - М., Статут. 2006. - 702 с.
Муратова С.А. Сімейне право: Навчальний посібник. Нормативні акти. - М., Юриспруденція. 2001. - 498 с.
Натан Г. Деякі думки з приводу майнових прав подружжя в соціалістичному суспільстві / / Держава і право в світлі Великого Жовтня. - М., Изд-во іноз. літ. 1958. - 568 с.
Нечаєва А.М. Новий Сімейний кодекс / / Держава і право. - 1996. - № 6. - С. 58.
Нечаєва А.М. Сімейне право. - М., Юрист. 2005. - 462 с.
Нізаміева О.М., Сакулін Р.А. Шлюбний договір: актуальні проблеми формування змісту / / Юрист. - 2006. - № 12. - С. 21.
Нішт Т.А. Врахування інтересів неповнолітніх дітей у майнових відносинах подружжя / / Юридичний світ. - 2007. - № 3. - С. 23.
Огляд питань правозастосовчої практики Федеральної нотаріальної палати за 2001 рік / / Нотаріальний вісник. - 2002. - № 3. - С. 12.
Одінцов А.В. Особливості договірного регулювання сімейних майнових відносин / / Правознавство. - 1999. - № 4. - С. 71.
Орловський П.Є. До питання про роздільне і спільному майні подружжя за радянським праву / / Вісник Московського університету. Серія: Право. - 1966. - № 6. - С. 11.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У 3 т. Т. 2 - М., Зерцало. 2003. - 692 с.
Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Крашеніннікова П.В. - М., Статут. 2006. - 462 с.
Право і захист сім'ї державою. / Відп. ред. Мозолін В.П., Рясенцев В.А. - М., Наука. 1987. - 526 с.
Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї. - Л., Изд-во ЛДУ. 1952. - 348 с.
Рейнкен Н. Рух законодавств про майнові права заміжніх жінок - М., Статут. 1999. - 102 с.
Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. - М., Контур. 1998. - 218 с.
Синельников А.Б. Перспективи зміни норм шлюбності і розлучуваності в Російській Федерації / / Сім'я в Росії. - 1997. - № 2. - С. 12-17.
Скловський К.І. Права засновника господарського товариства та режим подружнього майна / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 52.
Скловський К.І. Власність в цивільному праві. - М., Дело. 2002. - 328 с.
Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя - М., Статут. 2005. - 452 с.
Радянське суспільство: виникнення, розвиток, історичний фінал. Том другий / За заг. ред. Афанасьєва Ю.М. - М., МДГУ. 1997. - 704 с.
Степанян Ш.У. Шлюбний договір як регулятор майнових відносин подружжя в російському суспільстві / / Громадянин і право. - 2007. - № 2. - С. 22.
Функ Я.І. Шлюбний договір. Майнові відносини подружжя, їх участь у господарських товариствах (за законодавством Російської Федерації та Республіки Білорусь). - Мінськ., Амалфея. 2000. - 348 с.
Чашкова С.Ю. Правовий режим житлових приміщень у шлюбному договорі / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 1. - С. 17.
Чефранова Є.А. Майнові правовідносини у російській сім'ї. - М., МАУП. 1997. - 268 с.
Чефранова Є.А. Зобов'язальні права і обов'язки у складі спільного майна подружжя / / Юридичний світ. - 2007. - № 4. - С. 22.
Чефранова Є.А. Угоди, укладені подружжям / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 19.
Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. - Тула., Автограф. 2001. - 682с.
Шорін С.В. Реалізація прав дружина - учасника комерційного юридичної особи / / Сімейне та житлове право. - 2006. - № 3. - С. 16.
Ерделевскій А. Шлюбний договір / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 21.
Матеріали юридичної практики
Ухвала Конституційного Суду РФ від 17.12.1996 р. № 20-П / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 05.11.1998 р. № 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С.8.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 09.08.2006 р. у справі № 44г-304/06 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 4. - С. 22.
Ухвала Верховного Суду РФ від 25.05.2004 р. у справі № 46-В04-15 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 11. - С. 32.
Ухвала Верховного Суду РФ від 11.03.1999 р. у справі № 15-В99пр-1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 8. - С. 13.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/391 від 26.05.2005 року / / Судова практіка.-2006 .- № 7.-С.9.
1 Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. - Тула., Автограф. 2001. - С. 568.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ соч. - С. 561.
3 Рейнкен Н. Рух законодавств про майнові права заміжніх жінок - М., Статут. 1999. - С. 69.
4 Нечаєва А.М. Сімейне право. - М., Юрист. 2005. - С. 68.
5 Ленін В.І. Повне зібр. соч. Т. 39. - М., Юрлітіздат. 1955. - С. 199.
6 Єршова Н.М. Майнові правовідносини у родині. - М., Наука. 1979. - С. 10-11.
7 Антокольская М.В. Сімейне право: Підручник. - М., МАУП. 1996. - С. 66, 71; Єршова Н.М. Указ. соч. - С. 11.
8 Радянське суспільство: виникнення, розвиток, історичний фінал. Том другий / За заг. ред. Афанасьєва Ю.М. - М., МДГУ. 1997. - С. 578-579.
9 Курський Д.І. Вибрані статті і промови. - М., Госюріздат. 1958. - С. 269-270.
10 Дорохіна О.В. Дослідження політики держави щодо сім'ї / / Сім'я в Росії. - 1997. - № 2. - С.22.
11 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 558.
12 Натан Г. Деякі думки з приводу майнових прав подружжя в соціалістичному суспільстві / / Держава і право в світлі Великого Жовтня. - М., Изд-во іноз. літ. 1958. - С. 268-269.
13 Граве К.А. Майнові відносини подружжя. - М., Госюріздат. 1960. - С. 31-35.
14 Єршова Н.М. Указ. соч. - С. 12-15.
15 Право і захист сім'ї державою. / Відп. ред. Мозолін В.П., Рясенцев В.А. - М., Наука. 1987. - С. 47.
16 Орловський П.Є. До питання про роздільне і спільному майні подружжя за радянським праву / / Вісник Московського університету. Серія: Право. - 1966. - № 6. - С. 11; Ворожейкін Є.М. Сімейні правовідносини в СРСР. - М., Юридична література. 1972. - С. 62.
17 Синельников А.Б. Перспективи зміни норм шлюбності і розлучуваності в Російській Федерації / / Сім'я в Росії. - 1997. - № 2. - С. 12-17.
18 Збори законодавств РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
19 Муратова С.А. Сімейне право: Навчальний посібник. Нормативні акти. - М., Юриспруденція. 2001. - С. 8.
20 Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 год). - М., Статут. 2006. - С. 714.
21 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У 3 т. Т. 2 - М., Зерцало. 2003. - С.2.
22 Шершеневич Г.Ф. Указ. роб. - С. 455.
23 Нечаєва А.М. Указ. соч. - С. 10.
24 Нечаєва А.М. Указ. соч. - С. 10, 16.
25 Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 19.
26 Власова М.В. Постатейний Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації - М., ГроссМедіа. 2007. - С. 15.
27 Галімова Л.Ф. Проблеми правового регулювання майнових відносин осіб, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах. / / Сім'я і право. - 2005. - № 11. - С. 23.
28 Нечаєва А.М. Указ. соч. - С. 16.
29 Нечаєва А.М. Новий Сімейний кодекс / / Держава і право. - 1996. - № 6. - С. 58.
30 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 128.
31 Чефранова Є.А. Зобов'язальні права і обов'язки у складі спільного майна подружжя / / Юридичний світ. - 2007. - № 4. - С. 22.
32 Ухвала Верховного Суду РФ від 11.03.1999 р. у справі № 15-В99пр-1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 8. - С. 13.
33 Ухвала Верховного Суду РФ від 25.05.2004 р. у справі № 46-В04-15 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 11. - С. 32.
34 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 8.
35 Цивільне право. Т. 3. Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2006. - С. 356.
36 Ігнатенко О.О., Скрипників М.М. Шлюбний договір. Законний режим майна подружжя. - М., Інфра-М. 1997. - С. 12.
37 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.
38 Залугін С.В. Судовий захист загальної та часткової власності / / Російський суддя. - 2007. - № 4. - С. 19.
39 Рабинович Н.В. Особисті та майнові відносини в радянській сім'ї. - Л., Изд-во ЛДУ. 1952. - С. 45.
40 Слепаковим А.В. Правовідносини власності подружжя - М., Статут. 2005. - С. 121.
41 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.
42 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3420.
43 Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 41.
44 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. - М., Дело. 2002. - С. 192.
45 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
46 Шорін С.В. Реалізація прав дружина - учасника комерційного юридичної особи / / Сімейне та житлове право. - 2006. - № 3. - С. 16.
47 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 09.08.2006 р. у справі № 44г-304/06 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 4. - С. 22.
48 Скловський К.І. Указ. соч. - С. 186.
49 Скловський К.І. Права засновника господарського товариства та режим подружнього майна / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 52.
50 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870.
51 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1788.
52 Огляд питань правозастосовчої практики Федеральної нотаріальної палати за 2001 рік / / Нотаріальний вісник. - 2002. - № 3. - С. 12.
53 Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду № 0706/03 від 15.01.04 року / / Судова практіка.-2005 .- № 4.-С.15.
54 Гарін І., Тавільжанське А. Оформлення прав власності подружжя / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7. - С. 15.
55 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
56 Гришаєв С.П. Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (постатейний) - М., Норма. 2005. - С. 74.
57 Грудцине Л.Ю. Сімейне право. Питання. Приклади. Рекомендації. - М., Бератор. 2004. - С. 214.
58 Чефранова Є.А. Майнові правовідносини у російській сім'ї. - М., МАУП. 1997. - С. 30.
59 Єршова Н.М. Майнові правовідносини у родині. - М., Наука. 1979. - С. 59.
60 Симонян С.Л. Майнові відносини між подружжям. - М., Контур. 1998. - С. 91.
61 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М., Проспект. 2006. - С. 458.
62 Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Крашеніннікова П.В., Седугін П.І. - М., ИНФРА-М-НОРМА. 1997. - С. 85; Цивільне право: Підручник. Частина III / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 1998. - С. 305.
63 Цивільне право: Підручник. Частина III / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 1998. - С.305.
64 Функ Я.І. Шлюбний договір. Майнові відносини подружжя, їх участь у господарських товариствах (за законодавством Російської Федерації та Республіки Білорусь). - Мінськ., Амалфея. 2000. - С. 42-53; Чефранова Є.А. Указ. соч. - С. 43-51.
65 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.
66 Цивільне право. Т. 3. Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2006. - С. 305.
67 Одинцов А.В. Особливості договірного регулювання сімейних майнових відносин / / Правознавство. - 1999. - № 4. - С. 71.
68 Одинцов А.В. Особливості договірного регулювання сімейних майнових відносин / / Правознавство. - 1999. - № 4. - С. 71.
69 Одинцов А.В. Указ. соч. - С. 71.
70 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/391 від 26.05.2005 року / / Судова практіка.-2006 .- № 7.-С.9.
71 Постатейний коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Під ред. Крашеніннікова П.В. - М., Статут. 2006. - С. 102.
72 Великий юридичний словник / За ред. Сухарева А.Я., Зорькіна В.Д., Крутских В.Є. - М., ИНФРА-М. 1998. - С. 673.
73 Степанян Ш.У. Шлюбний договір як регулятор майнових відносин подружжя в російському суспільстві / / Громадянин і право. - 2007. - № 2. - С. 22.
74 Князєв А.Г., Миколаїв Ю.М. Розлучення. Розділ майна. - М., Ексмо. 2004. - С. 85.
75 Ерделевскій А. Шлюбний договір / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 9. - С. 21.
76 Іллічова М.Ю. Домашня юридична енциклопедія. Шлюб. Розлучення. - М., Олімп. 1998. - С. 9.
77 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві / Вибрані праці: У 2 т. Т. 2. - М., Статут. 2005. - С. 113.
78 Цивільне право. Підручник. Частина I / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 1998. - С. 234.
79 Князєв А.Г., Миколаїв Ю.М. Розлучення. Розділ майна. - М., Ексмо. 2004. - С. 93.
80 Нішт Т.А. Врахування інтересів неповнолітніх дітей у майнових відносинах подружжя / / Юридичний світ. - 2007. - № 3. - С. 23.
81 Максимович Л.Б. Шлюбний договір у російському праві. - М., Ось-89. 2003. - С. 88.
82 Нізаміева О.М., Сакулін Р.А. Шлюбний договір: актуальні проблеми формування змісту / / Юрист. - 2006. - № 12. - С. 21.
83 Максимович Л.Б. Шлюбний договір у російському праві. - М., Ось-89. 2003. - С. 89.
84 Чашкова С.Ю. Правовий режим житлових приміщень у шлюбному договорі / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 1. - С. 17.
85 Звенигородська Н.Ф. Проблеми виконання договорів, передбачених сімейним законодавством / / Закон. - 2007. - № 5. - С. 14.
86 Дворецький В.Р. Шлюбний договір. - М., ГроссМедіа. 2006. - С. 64.
87 Звенигородська Н.Ф. Проблема дієздатності в характеристиці суб'єктного складу шлюбного договору / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 2. - С. 18.
88 Чефранова Є.А. Угоди, укладені подружжям / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 19.
89 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2006. - С. 462.