Фундамент казахстансько-американського співробітництва був закладений в ході першого офіційного візиту Президента РК Н. Назарбаєва в США в травні 1992 р., коли глави двох держав оголосили про встановлення "нових відносин". Як показує досвід наступних років, концепція "нових відносин" була викликана не просто появою нової незалежної держави, але урахуванням потенціалу наших держав і перспектив співробітництва. У ході візиту були підписані Угода про торговельні відносини, Договір про заохочення і взаємний захист капіталовкладень, Меморандум про взаєморозуміння між Урядами РК і США, Спільна заява про укладення конвенції про уникнення подвійного оподаткування. З самого початку прямих контактів обидві сторони виходили з того, що безпека Казахстану є одним з найбільш важливих умов стабільності в Азії.
У наступний час динаміка двосторонніх відносин почала наростати. Так, в 1992 р. Казахстан відвідав ряд делегацій із США. Це - делегація Комісії Конгресу СИТА з безпеки і співробітництва в Європі, сенатори Кренстон, Сем Нанн і Річард Лугар. У ході контактів і переговорів американська сторона висловила готовність надати фінансове і технічне сприяння Казахстану в питаннях демонтажу ядерної зброї і виділити на ці цілі необхідні фінансові кошти. Позитивне ставлення було проявлено США і з питання забезпечення безпеки Казахстану.
У грудні 1992 р. було підписано Угоду про діяльність Корпусу миру США в Республіці Казахстан, відповідно до якого добровольці з США приступили до надання допомоги по здійсненню соціальних та економічних реформ в Казахстані. Велику допомогу отримує наша країна по лінії благодійних і гуманітарних організацій.
У сфері економічних відносин пріоритети віддаються інвестиційному співробітництву в галузі енергетики, транспорту, будівництва, гірничодобувної промисловості, телекомунікацій. У лютому 1993 р. в результаті обміну дипломатичними нотами набула чинності Угода про торговельні відносини.
Казахстан і США приступили до розвитку повномасштабного співробітництва в галузі охорони навколишнього середовища в районі Аральського моря і Семипалатинській області. США зобов'язалися надати 15 млн. доларів на вирішення Аральської проблеми: оснащення медичним обладнанням діагностичного центру в Кизилорда; питне водопостачання, зокрема, постачання і монтаж очисних споруд; управління водними ресурсами.
Для детального вивчення і підготовки фінансової програми стабілізації та відновлення Аральського моря в червні 1993 р. в регіоні побувала місія Світового банку, яка прийняла рішення на перший етап програми виділити 212 млн. доларів, у тому числі на казахстанську частина Пріаралья - 57 млн. доларів.
Важливим етапом у розвитку казахстансько-американських відносин став офіційний візит в Алмати Віце-президента США А. Гора. У ході переговорів, що відбулися було підписано Рамкову угоду про демонтаж шахтно-пускових установок міжконтинентальних балістичних ракет і п'ять угод щодо його здійснення. Парафовані Хартія про демократичний партнерство, Угода про співробітництво в галузі науки і техніки та проведений обмін ратифікаційними грамотами за Договором про заохочення і взаємний захист капіталовкладень.
Подальшому розширенню двосторонніх відносин сприяв офіційний візит Президента Н. Назарбаєва в США в лютому 1994 р. Главами двох держав була підписана "Хартія про демократичний партнерство" - основоположний документ, який створює базу для розвитку і поглиблення партнерських відносин між Республікою Казахстан і США по всьому комплексу двостороннього співробітництва. Вперше в Хартії знайшла офіційне оформлення позиція США, що полягає в тому, що безпека, незалежність, суверенітет, територіальна цілісність і демократичний розвиток Республіки Казахстан є для Америки питаннями найвищого значення.
У Хартії зазначається, що Казахстан, ставши першою державою, яка ратифікувала Договір між СРСР і США про скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь (Договір про СНО) у зв'язку зі статусом Республіки Казахстан як держави-правонаступника колишнього Радянського Союзу, і приєднавшись до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як держава, що не володіє ядерною зброєю, здійснив цінний внесок в міжнародну безпеку і процес контролю над озброєннями.
Принципово важливе значення для безпеки Казахстану має підтверджене Сполученими Штатами зобов'язання викликати негайні дії Ради Безпеки ООН для надання допомоги нашій країні як державі-учасниці ДНЯЗ, якщо наша країна стане жертвою акту агресії або об'єктом погрози агресією з використанням ядерної зброї.
Хартія стала програмним документом, що визначив розвиток широкомасштабного співробітництва на довгостроковій основі між двома країнами практично по всіх напрямках казахстансько-американської взаємодії. Факт підписання такого документа на вищому рівні, безумовно, має історичне значення. Хартія документально підтвердила встановлення партнерських взаємовідносин з найпотужнішою державою світу. Тому можна сказати, що даний офіційний візит Н. Назарбаєва в США стала віхою в міжнародній політиці Казахстану.
Передбачені Хартією наміри розвивати взаємодію у всіх областях, включаючи політику, торгівлю та економіку, оборону та безпеку, науку, екологію, охорону здоров'я і культуру комплексно реалізуються.
Навесні 1994 р. почався процес залучення американських приватних компаній в проекти, здійснювані в рамках широкомасштабної приватизації. Так, відбулося підписання договору про приватизацію Шимкентскій кондитерської фабрики, новим господарем якої стала компанія "Рейнольд Набіско", найбільший американський виробник продуктів харчування і сигарет. Шимкентскій кондитерська фабрика стала другим в нашій країні великим об'єктом приватизації за індивідуальним проектом із залученням іноземних інвесторів.
Найважливішим аспектом казахстансько-американських відносин є співробітництво з питань міжнародної безпеки. Казахстан разом з США бере участь у роботі Спеціальної комісії у зв'язку з Договором про стратегічні наступальні озброєння та Договором про ракети середньої і меншої дальності. Відповідно до Рамковою угодою про демонтаж шахтно-пускових установок міжконтинентальних балістичних ракет передбачається надання сприяння Казахстану в демонтажі СНО на території Казахстану на загальну суму в 84,5 млн. доларів. Приєднання Казахстану до ДНЯЗ передбачає виконання процедур контрол за ядерною безпекою з боку МАГАТЕ, а також встановлення системи експортного контролю за матеріалами подвійного призначення.
На нинішньому етапі двосторонніх відносин особливо важливе значення приділялося стійкості їх якісного розвитку, розширення правової бази співробітництва та активізації взаємодії практично по всьому спектру відносин. Зараз діє понад п'ятдесяти двосторонніх документів у політичній, торговельно-економіческоі, соціальній, науковій і культурній галузях.
Відмінними рисами розвитку казахстансько-американських відносин останнім часом були їх поступальність, зросла якісна змістовність, конкретність і практична спрямованість взаємодії з усього спектру обопільних інтересів.
Новий імпульс казахстансько-американським відносинам надав листопадовий (1997р.) візит Глави нашої держави до Сполучених Штатів Америки. Візит був викликаний об'єктивною необхідністю приведення масштабів і якості казахстансько-американського співробітництва у відповідність з їх реальним потенціалом і новими завданнями. Основним підсумком проведених переговорів і зустрічей стало виведення наших відносин на рівень стратегічного партнерства, який, за визнанням обох сторін, є ключем до подальшого зміцнення безпеки, незалежності, суверенітету, територіальної цілісності і демократичного розвитку Казахстану, а також стабільності та економічного процвітання регіону в цілому.
За результатами переговорів з Адміністрацією США підписано 18 двосторонніх документів, серед яких необхідно відзначити Програму дій з економічного співробітництва. Вона не має аналогів у практиці міждержавних відносин і є вагомим доповненням до прийнятої в 1994р. Хартії про демократичний партнерство. У число підписаних документів також входять угоду про співробітництво в галузі мирного використання ядерної енергії та угоду про взаємодію і взаємну допомогу між митними службами двох країн. Підписано також два найбільших комерційних контракти з освоєння Карачаганакського нафтогазоконденсатного родовища та з розподілу продукції Каспійського шельфу.
Зацікавленість американського бізнесу перегукується з нашим прагненням до забезпечення пропорційного розвитку всіх галузей економіки, особливо тих, які стануть у перспективі ключовими елементами безпеки нашої молодої держави. Пріоритетним є співробітництво у сфері комунікацій, транспорту, гірничодобувної, переробної, хімічної, легкої промисловості, машинобудування, виробництва високотехнологічної продукції, продуктів харчування, сільського господарства, туризму. Практично у всіх цих секторах лідируючі позиції американських компаній незаперечні. Вони володіють необхідними технологіями, засобами, досвідом та новітніми методиками управління.
Зовнішньоторговельний обіг між Казахстаном та США в 1998р. склав 280 млн. доларів, при цьому експорт - 170 млн. доларів, імпорт - 110 млн. доларів. Для порівняння в 1996 р. експорт склав 59,4 млн. доларів, а імпорт - 66,3 млн. доларів. Основну номенклатуру експорту займають сировинні ресурси, нафту, чорні та кольорові метали, продукти неорганічної хімії. Причому експорт сталевої продукції в порівнянні з 1997р. збільшився в 10 разів. У структурі імпорту домінують обладнання, споживчі товари.
Обсяг американських інвестицій на початок 1999 року перевищує 1,5 млрд. доларів і є найбільшим у Центрально-азіатському регіоні.
В даний час в Казахстані зареєстровано 325 казахстансько-американських спільних підприємств і 96 компаній. Відповідно до Міжурядової угоди з неурядовим організаціям (НУО), що здійснює програми допомоги США для Казахстану, в республіці функціонують понад 50 американських НУО.
Розвитку двосторонньої торгівлі сприяло підписання Президентом Б. Клінтоном визначення про повну відповідність Республіки Казахстан статтями поправки Джексона-Веніка до Торговельної Акту 1974 року, що дозволяє розповсюдження режиму найбільшого сприяння без щорічного продовження.
США продовжували надавати технічну допомогу в питаннях вступу РК в СОТ. Разом з тим, американська сторона обумовила свою підтримку рішенням Казахстаном наступних питань: прийняття більш жорстких зобов'язань щодо дотримання положень Бернської конвенції із захисту прав інтелектуальної власності; підготовка законів з антидемпінгу, в області стандартів і сертифікації.
Великі перспективи у двосторонніх відносинах пов'язані із співпрацею в нафтовій сфері. Зараз США розглядають Казахстан як державу, здатну в середньостроковій перспективі стати одним з великих світових експортерів нафти. Частка казахстанської нафти на світовому ринку буде чималою за рахунок виходу на запланований обсяг видобутку на родовищі Тенгіз і введення в експлуатацію родовищ на Каспійському шельфі.
Велику роль у налагодженні та розвитку ділового співробітництва відіграє компанія "Шеврон", однією з перших почала бізнес у нашій країні і на своєму прикладі продемонструвала його потенціал. У США позитивно сприйняли результати діяльності компанії в Казахстані. У результаті діяльності СП "Тенгізшевройл" загальний дохід від видобутку сирої нафти на Тенгізське і Королівському родовищах протягом сорока років повинен скласти 50 млрд. доларів. Почавши освоєння Тенгізського родовища в 1993 р., "Шеврон" вже до кінця 1997 р. забезпечив прибуток у більш ніж 80 млн. доларів. Отримання прибутку за такі короткі терміни-це успіх, якого компанія не мала ні в одній іншій країні, де нею ведуться розробки вуглеводневої сировини.
Контракт поклав початок процесу широкомасштабного залучення американського капіталу в казахстанську економіку. Національна нафтова компанія "Казахстанкаспійшельф" спільно з шістьма великими західними нафтовими корпораціями, в числі яких американські компанії "Мобіл Ойл Ком-пані", "Шелл", "Тексако", "Амоко", "Екссон" заснували міжнародний консорціум з розробки шельфу Каспійського моря .
В даний час в наші великі проекти залучені практично всі провідні нафтові компанії США. Серйозність планів підтверджується тим, що їх діяльність не обмежується нафтовидобутком, а включає в себе проекти комплексної переробки сировини, створення локальної інфраструктури, вирішення екологічних, соціальних питань на місцях.
У Казахстані вже працюють такі американські компанії, як "Ем-Сі-Ай", "Спринт", "Ай-Бі-Ем", "Еппл", "Моторолла", "Ей-Ті-енд-Ті", які займаються впровадженням системи оптіково-волоконного зв'язку, що дозволяє не тільки поліпшити якість передачі звичайних видів телефонно-факсимільного зв'язку, а й забезпечувати передачу комп'ютерної інформації, графічних зображень та відеосигналів. Потенціал для залучення американських компаній, що працюють в цій області, ще далеко не вичерпаний. Потрібно нарощувати зусилля щодо залучення інших компаній в цю сферу казахстанської економіки. Але вже зараз обопільна ділова зацікавленість, відкритість казахстанського внутрішнього ринку для іноземної участі, а також забезпечення урядом конкурентного ринкового середовища, де інвестори користуються рівними з національними компаніями правами, дозволяють оптимістично оцінювати перспективу включення Казахстану в світову інформаційну систему.
У галузі транспорту залучення можливостей американських компаній, зайнятих у сферах проектування, будівництва та управління транспортними магістралями та інфраструктурою, транспортного машинобудування, також вельми перспективно.
Не менш важливе значення для економіки нашої країни буде мати співпрацю з компаніями США із розвитку гірничодобувного і переробного комплексу. Наявність у Казахстані різних видів мінеральної сировини, попит на яке на світовому ринку буде зростати, є гарною передумовою для двостороннього співробітництва.
Великий агропромисловий потенціал Казахстану зацікавив американські компанії "Артур Деніел Мідленд", "Джон Дірр", "Катерпиллар", "Ай-Сі" у веденні бізнесу в галузі сільськогосподарського виробництва, сільгоспмашинобудування і виробництва продуктів харчування.
Важливою для економіки Казахстану є і проблема підготовки і перепідготовки кадрів. За програмою "Болашак", заснованої Президентом РК, різним грантам і програмам студентських обмінів в американських вищих навчальних закладах навчається кілька сотень казахстанських студентів.
Чітко простежується настрій уряду США на сприяння економічному розвитку в Казахстані, здійснення реформи, реалізації проектів у сфері промисловості, сільського господарства, інфраструктури, фінансів і послуг. Активна також роль американської сторони в мобілізації власних кредитів і коштів міжнародних фінансових інститутів на конкретні проекти в Казахстані. Так, узгоджені кредити Світового банку на реформу фінансового сектора в Казахстані, меліорацію, відновлення Узеньского нафтогазового родовища.
Важливою сферою двосторонніх відносин є співробітництво в оборонній сфері. Велика допомога надана в оснащенні військово-морського флоту Казахстану 6 патрульними катерами. Казахстан включений в список країн, які висловили зацікавленість в отриманні військових виробів, що знімаються з озброєння ВМС США.
Налагоджується співпраця між міністерствами оборони РК і США. Розвиток такого співробітництва дозволить залучити кошти американського приватного сектора в оборонну сферу Казахстану.
Розвиток казахстансько-американських відносин характеризується стійкістю і обумовлено низкою факторів геополітичного та економіко-стратегічного характеру. До теперішнього часу в США розуміють значення Казахстану як держави, в середньостроковій перспективі здатного стати одним з ключових експортерів нафти на світовий ринок. Тут відзначається прагнення Казахстану до реалізації загальновизнаних принципів міжнародного співтовариства в галузі політики, економіки і права. Відзначається зрослий обсяг інформації про Казахстан, поширюваної в Сполучених Штатах.
Необхідність налагодження тісної взаємодії з Казахстаном диктується довгостроковими інтересами США: забезпечення стабільного політичного та економічного присутності в нашій країні; отримання гарантованого доступу до багатих енергетичним і мінеральних ресурсів та закріплення своїх позицій на великому ринку Центральної Азії; використання Казахстану як відправної точки своєї політики в регіоні Центральної Азії.
Важливою подією для казахстансько-американських відносин стала участь Президента РК Н. Назарбаєва в ювілейному саміті НАТО у Вашингтоні з 23 по 25 квітня 1999 р. У ході саміту Глава нашої держави зустрівся з лідерами політичного і ділового світу Сполучених Штатів Америки. Президент Б. Клінтон відзначив велику роль Казахстану в збереженні миру в регіоні, зокрема, ініціативу з підтримки заходів довіри і стабільності в Азії. Президент США погодився з позицією Н. Назарбаєва, що НАТО і ООН повинні тісніше працювати з Росією у вирішенні проблем Європи та світу.
На зустрічі в Конгресі виступили з промовами такі впливові політики, як колишній держсекретар США Дж. Бейкер, радник Президента США з національної безпеки С. Бергер, колишній радник з національної безпеки З.Бжезінс-кий. Президент Н. Назарбаєв, виступаючи на зустрічі, підтримав цю ідею і закликав Конгрес США прийняти законопроект. Глава "нашого держави розповів про те, що Казахстан вже багато зробив для відтворення Великого Шовкового шляху, зокрема, зв'язав залізничною гілкою Китай з країнами Європи, оновлює старі міста на півдні і заході країни.
Одним з основних подій останнього часу в казахстан-сько-американських відносинах став візит Президента РК Н. Назарбаєва в США в грудні 1999 року. Переговори з першими особами США однозначно підтвердили, що Вашингтон визнав Казахстан в якості свого довгострокового партнера в регіоні. Загострення внутрішньополітичної боротьби в Росії, ситуація в Чечні, динамічний розвиток Китаю і зростання його уваги до нашого регіону, виникнення нових загроз стабільності централь-ноазіатскіх держав, в першу чергу, у формі радикального ектремізма, зростання присутності американського капіталу в економіці регіону, особливо в енергетичному секторі - все це стало об'єктивною основою для заяви Президента США Б. Клінтона про те, що "Казахстан є якорем стабільності і незалежності регіону - головної стратегічної мети США Центральної Азії".
Тоді ж було проведено 6-е засідання Казахстансько-Американської спільної комісії, в ході якого було підписано пакет документів, серед яких: План військового співробітництва між міністерствами оборони РК і США на 2000 рік; Протокол до "Програмі дій з економічного співробітництва між РК і США зі співробітництва у розвитку агробізнесу та фінансуванні сільського господарства "; Спільну заяву щодо співпраці в області малого бізнесу; Заключний доповідь Казахстансько-Американської спільної комісії.
Практичне здійснення запланованих на 2000 рік візитів до Казахстану Держсекретаря М. Олбрайт, міністрів енергетики і торгівлі США, кількох груп конгресменів США, безумовно, сприятимуть розширенню та поглибленню казахстансько-американського партнерства, що враховує пріоритети стратегічного розвитку РК і геополітичні інтереси США в регіоні.

Висновок

США взяли на себе дуже велику відповідальність. Американці вважають, що світ влаштований неправильно. І треба зробити все, щоб скористатися накопиченої міццю, щоб спробувати вибудувати його кращим чином. І американців безмірно дратують ті європейці, які не розуміють месіанської ролі США з порятунку західної цивілізації. Напевно, сама ключова фраза, яка була сказана президентом Бушем за весь час нинішнього конфлікту, була сказана місяць тому. Тоді Буш заявив, що це неправильно, що п'ята частина всього людства, ті, хто сповідують іслам, позбавлена ​​істинних цінностей західної демократії. Першим, за його словами, буде Ірак, де дані універсальні цінності будуть реалізовані повною мірою. Потім американські офіційні особи стали багато говорити про народ Іраку, згадувати механізм насадження нових цінностей в окупованих після Другої світової війни Німеччини та Японії.
На превеликий жаль, для всього світу, якщо цей план почне реалізовуватися, то стан хаосу всім нам напевно забезпечено. Це дійсно месіанська завдання - перевлаштувати мусульманський світ за західними лекалами.
Багато хто з тих, хто побоюється кризи західної цивілізації, дуже жорстко висловлюються на адресу мільйонів європейців і американців, які виходять на демонстрації протесту. І дійсно, світ ісламу останні кілька десятиліть явно на підйомі, нехай навіть з демографічної точки зору. І здавалося, чому б не надати США можливість вирішити Велику ісламську проблему, нехай навіть піддавши сумніву ліберальні цінності. Але європейці розуміють, що ціна питання надто висока, і вони явно не готові йти на фронт боротьби за перебудову мусульманського світу. Тим більше вони не готові пожертвувати ліберальними цінностями і, найголовніше, почуттям здорового глузду.
Півтора року «дипломатичної війни» навколо Іраку завершилися. Вранці 20 березня світ вступив у війну реальну, причому з непередбачуваними наслідками. Агресія США проти Іраку підвела риску під існуючою системою міжнародної безпеки. На зміну праву закону і логіки прийшло право емоцій і сили. В історії людства почалася нова епоха, яка може закінчитися її кінцем.
Після зустрічі лідерів США, Великобританії та Іспанії на Азорських островах стало зрозуміло, що вирішити «іракську проблему» мирними засобами не вдасться. Лідери «трійки» в ультимативній формі зажадали від РБ ООН визначитися зі своєю позицією. Раді Безпеки на це відвели всього 24 години, які Дж. Буш-молодший охрестив «моментом істини». І в цьому він, безумовно, має рацію. Якщо б противники силового вирішення «іракського питання» пішли на поступки, то у людства ніякої надії не залишилося б.
17 березня стало ясно, що нова резолюція не пройде. Зрозумівши, що до 11 з 15 членів РБ ООН можуть проголосувати проти, а троє його постійних членів готові використовувати своє право вето, США і Великобританія відкликали проект своєї резолюції. І хоча Росія, Франція і Німеччина запропонували скликати 18 березня екстрене засідання Ради Безпеки на рівні глав МЗС, а керівники оонівських інспекцій Ханс Блик і Мохаммед аль-Барадеї заявили, що представлять РБ ООН нову доповідь про співробітництво Багдада, США на всі ці жести вже не реагували.
Розвиток подій в ООН було рівнозначно поразці, особливо для Дж. Буша, який не далі як 6 березня публічно висловлював упевненість, що резолюція буде підтримана більшістю членів РБ, і тоді Америка зможе заявити про свою «моральну перемогу». Відкликання резолюції продемонстрував, що "ігри з ООН» закінчилися, Рада Безпеки з передбачуваного союзника перетворився на супротивника, а тому може бути списаний з рахунків за «нікчемністю». Доба світ провів у напруженому очікуванні. 18 березня слово бере президент США Дж. Буш, звертаючись до нації.
Як і в попередніх виступах, абсолютно ніякої аргументації, ніяких доказів, суцільні емоції і апеляція до винятковості Америки. Дж. Буш підкреслює, що «Рада Безпеки ООН не зумів впоратися зі своїми обов'язками, а тому ми маємо намір виконати свої». Суть ультиматуму - «Саддам Хусейн і його сини повинні залишити Ірак протягом 48 годин. Відмова зробити це призведе до військового конфлікту, який почнеться тоді, коли цього захочемо ми ». Відлік часу пішов, для світу почалися інші 48 годин.
Багдад покинули інспектора ООН, для всіх стало остаточно ясно: війна неминуча. Правда, залишалася, хоча і смутна, але надія, що Саддам Хусейн покине Ірак. Такі плани активно обговорювалися протягом кінця лютого - початку березня, і деякі держави, причому не тільки з числа країн ісламського світу, готові були надати йому політичний притулок. Сумніви розвіяв прес-секретар Білого дому Арі Флейшер: «Навіть якщо іракський лідер Саддам Хусейн покине країну, американські війська все одно увійдуть до Іраку, тільки цього разу мирно, тому що у іракських військ не буде наказу нападати і відкривати вогонь». Отже, за всієї емоційної риторики адміністрації Білого дому та особистої неприязні сім'ї Бушів до Саддама Хусейна основна причина війни все-таки в іншому.
Наради на Азорських островах віце-президент США Дік Чейні назвав цілі операції в Іраку: розгромити будь-які сили, що протистоять США і союзникам; розформувати уряд Саддама Хусейна; повністю знищити іракське зброя масового ураження; забезпечити територіальну цілісність держав у регіоні; створити в Іраку по-справжньому народний уряд. Можливо, що так воно і є, хоча деякі з цих цілей і викликають певний сумнів. Але цілі та причини суть різні категорії.
По-перше як і в будь-якому масштабному подію, приховати справжні причини операції в Перській затоці не вдається. Нездатність адміністрації Буша надати переконливі свідчення того, що Саддам Хусейн володіє зброєю масового знищення та програмами з його виробництва або пов'язаний з терористичними організаціями, а також нафтові багатства Іраку і специфіка нафтового імпорту США задовго до початку операції призвели до стійкого стереотипу - ця війна пахне нафтою. І те, що в цьому є велика частка істини, стало зрозуміло вже напередодні війни. Перші ракети ще не встигли впасти на Багдад, а найбільші нафтові компанії вже почали поділ «шкури невбитого ведмедя». У західних засобах масової інформації з'явилося повідомлення, що між великими нафтовими компаніями почалося суперництво за контроль над іракськими родовищами, і перемогу в ньому, найімовірніше, отримають чотири найбільші корпорації: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell і ВР.
По друге - замовлення на післявоєнне відновлення Іраку. За розрахунками Центру стратегічних і бюджетних розрахунків США (CSBA), тільки гуманітарна допомога іракському населенню обійдеться в суму від 1 до 10 млрд. доларів. На допомогу в управлінні країною буде потрібно від 5 до 12 млрд. Ще 10 мільярдів підуть на допомогу союзникам США в регіоні. Найбільші та невизначені статті післявоєнного плану - «полегшення боргового тягаря» (від 10 до 361 млрд.) і «реконструкція» (від 10 до 105 млрд.). Таким чином, загальні витрати варіюються від мінімальних 32 мільярдів до максимальних 495 млрд. доларів.
Ніхто не сумнівається в тому, що війська антиіракської коаліції достатньо швидко розберуться з іракським опором. Але не підлягає сумніву й те, що, самостійно відсторонивши вища іракське керівництво від влади, США поставлять на чолі кожного міністерства «своїх» людей, які і будуть керувати процесом «демократичної» трансформації Іраку і відновленням його зруйнованої інфраструктури. Хто будуть ці люди конкретно, наразі сказати важко, а от про компанії, які отримають замовлення в 900 мільйонів доларів на первинну реконструкцію в повоєнному Іраку, дещо відомо: серед них п'ять американських компаній, в тому числі будівельні гіганти Bechtel і Fluor, a також нафтова група Halliburton, на чолі якої раніше стояв віце-президент Дік Чейні.
По-третє - військові замовлення. За оцінками західних експертів, вартість тримісячних військових дій в Іраку оцінюється в 49 мільярдів доларів. Його подовження до півроку піднімає витрати до 73 млрд. Якщо ж війна затягнеться на строк до року, сума злітає вже до 121 мільярдів доларів. Отже у тих, хто дійсно стоїть за війною США з Іраком, є прямий резон особливо не поспішати з остаточною розв'язкою. Ідеальний варіант - використовувати якомога більше дорогого зброї, зруйнувавши при цьому мінімум інфраструктурних об'єктів. «Успішна» операція в Афганістані підтверджує цю логіку: масовані бомбардування обійшли стороною не тільки лабораторії з виробництва наркотиків, а й макові поля. Підтвердження цьому міститься і в ультиматумі Дж. Буша, який, звертаючись до іракської армії, закликає її не руйнувати нафтові свердловини. Закликає, до речі кажучи, цілком усвідомлено, оскільки оплачувати весь цей «бенкет» Сполучені Штати самі не бажають. І Дж. Буш лукавить, коли говорить про те, що США «оплачували подібні конфлікти в минулому», «Бурю в пустелі» зразка 1991 року в основному профінансувала Саудівська Аравія. Нова війна, мабуть, буде сплачена за рахунок самого Іраку.
Все це говорить про те, що справжня причина війни - ні диктаторський режим Саддама Хусейна (з цією тезою ніхто й не сперечається), ні міфічна загроза миру, яка виходить від цього режиму (до речі кажучи, за роки свого перебування у владі Дж. Буш-молодший з великою переконливістю довів, що сформований ним режим, незважаючи на всю патетику про демократичні цінності, містить в собі велику загрозу), ні наявність у Іраку зброї масового ураження (інспектора ООН підтвердили, що на території Іраку такого немає), а елементарні економічні інтереси навіть не США, а великих транснаціональних корпорацій, за якими чітко проглядається силует далеко не останніх фігур з адміністрації Дж. Буша-молодшого.
Але є ще одна, не менш, а можливо, і більш значима причина цієї війни - особистість самого президента Сполучених Штатів. Саме його щира віра в «винятковість Америки», в її призначення «зробити світ не тільки більш безпечним, але й зробити його краще, ніж зараз», його виняткова побожність і уособлення самого себе з якимсь месією зіграли з Дж. Бушем злий жарт, зробивши його всього лише слухняною маріонеткою в руках стоять за сценою ляльководів.
Ніхто не заперечує першості Сполучених Штатів у сучасному світі. Міжнародне співтовариство турбує інше: ігнорування США країни, яка стояла біля витоків формування сучасної системи міжнародної безпеки, норм міжнародного права, нав'язлива ідея про унікальність їх ролі, спроба нав'язати свої цінності іншим країнам і народам, те, що США роблять замах на саме святе в системі міжнародних відносин - непорушність державного суверенітету. І коли Дж. Буш з якимось лютим завзяттям, гідним кращого застосування, говорить про війну і не бажає слухати ніяких аргументів, коли ООН використовується не як інструмент пошуку світу, а як орган, що надає війні легітимні підстави, коли Білий дім з неприхованою радістю сприймає розкол Європи, коли в розрахунок не приймається політична доля навіть найближчих союзників, виникає неясне відчуття того, що мова йде або про якийсь відомому лише «посвяченим» глобальну змову, метою якого є остаточний переділ світу, або про медичний діагноз людини, що здійснює подібну політику.
У всякому разі, єдине, чого домігся Білий дім, розпочавши військову операцію в Іраку, це політичного розколу світового співтовариства. Причому в даному випадку теорія С. Хантінгтона не спрацювала: стався не цивілізаційний, а політичний і світоглядний розкол. Які демократичні цінності може принести нова адміністрація США Іраку, якщо вона сама і створені останнім часом «нові демократії» перекрутили саме це поняття. За війну проголосували не країни, народи чи конфесій, а купка чиновників від політики, які, можливо, купилися на обіцянку отримати шматочок з панського столу.

Список використаної літератури

I. Роботи загальнотеоретичного характеру
1. Назарбаєв Н.А., Казахстан - 2030. Процвітання, безпека і поліпшення. добробуту всіх казахстанців: Послання Президента країни народу Казахстану / / Вечірній Алмати .- 1997. - 13 жовт.
2. Назарбаєв Н.А. На порозі XXI століття. Алмати, Онер, 1996 .- 250 с.
3. Назарбаєв Н.А. П'ять років незалежності. - Алмати: Казахстан, 1996. -624с.
4. Нурсултан Назарбаєв: Моя мета - побудувати нормальне демократичне суспільство / / Казахстанська правда. - 2002. - 7 лютого.
5. Про основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики на 2003 рік. Послання Президента народу Казахстану Астана, квітень 2002 р. / / Казахстанська правда. - 2002. - 2 травня.
6. Актуальні проблеми зовнішньої політики Казахстану. Збірник статей під редакцією Токаєва К.К. Підготовлено МЗС Республіки Казахстан. М.: Російська Раритет - 1998 р., 450 с.
7. Токаєв К.К. Зовнішня політика: Час роздумів, час дій. / / Казахстан і світове співтовариство. - 1995, № 2
8. Токаєв К.К. Під стягом незалежності. Нариси зовнішньої політики. -Алмати: Билим, 1997 .- 610 с.
9. Токаєв К.К. Зовнішня політика Казахстану в умовах глобалізації. -А.: Онер, 2000. - 584 с.
10. Історія Казахстану в особах: Політичні портрети / під ред. Григор'єва В.К. і Кусаінова А.К. - Акмола, 1999. - 128 с.
II. Джерела
1. Статут Організації Об'єднаних Націй (Сан-Франциско, 26 червня 1945 р.)
2. Збірник найважливіших документів з міжнародного права. М. 1996-1997рр.
3. Спільна заява Президента Сполучених Штатів Джорджа У. Буша та Президента Казахстану Нурсултана А. Назарбаєва: нові взаємини. / / ПВ.
4. Стратегія Асамблеї народів Казахстану на середньостроковий період (до 2007 року) / / Затверджено Указом Президента Республіки Казахстан від 26 квітня 2002 року, № 856
5. . Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про стимулювання капіталовкладень. Вашингтон, 19/05/92. (З моменту підписання) Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 1
6. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки щодо співпраці з полегшення надання сприяння. Вашингтон, 20/05/92. (З моменту підписання)
7. Угода про торговельні відносини між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки. Вашингтон, 19/05/92. (C 18 лютого 1993)
8. Меморандум про взаєморозуміння між Президентом Республіки Казахстан Н. Назарбаєвим та Головою Правління корпорації "Шеврон" К. Т. Деррі. Алмати, 06/04/93. (З моменту підписання).
9. Договір між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист капіталовкладень. Вашингтон, 19/05/92. (З 12 січня 1994 року) / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 1 і № 6
10. Принципи співробітництва між Республікою Казахстан, Корпорацією закордонних приватних інвестицій і Американо-казахстанським радою з економічного розвитку. Вашингтон, 14/02/94. (З дня підписання).
11. Хартія про демократичний партнерство між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки. Вашингтон, 14/02/94. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1994, № 1-2
12. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво в галузі науки і технологій. Вашингтон, 14/02/94. (З дня підписання). Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1994, № 3-4
13. Заяву про принципи створення американо-казахського комітету оборонної конверсії. Вашингтон, 14/02/94. (З моменту підписання).
14. Рамкову угоду між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки. Алмати, 07/10/94. (З моменту підписання).
15. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки у зв'язку з переміщенням високозбагаченого урану, що знаходиться на Ульбінській металургійному заводі. Алмати, 07/10/94. (З моменту підписання).
16. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки з неурядовим організаціям, що здійснюють програми допомоги США для Казахстану. Алмати, 01/11/94. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
17. Угода про купівлю [між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки]. Алмати, 17/11/94. (З моменту підписання)
18. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки щодо діяльності Корпусу Миру США в Республіці Казахстан. Вашингтон, 22/12/94. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 1
19. Меморандум про взаєморозуміння щодо співробітництва між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки у галузі реабілітації, реконструкції та подальшого розвитку нафтогазового сектора Казахстану. Вашингтон, 20/03/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
20. Лист про намір з питань технічного співробітництва між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки в галузі стандартизації та метрології. Вашингтон, 20/03/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
21. Заява про намір з фінансування техніко-економічних обгрунтувань для спільних проектів між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки. Вашингтон, 20/03/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
22. Казахстансько-американське спільну заяву про світ, безпеки і нерозповсюдження. Вашингтон, 20/03/95. (З моменту підписання) / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 6
23. Спільна заява Прем'єр-міністра Республіки Казахстан та Віце-Президента Сполучених Штатів Америки щодо співпраці в підтримці верховенства закону і боротьби зі злочинністю. Вашингтон, 20/03/95. / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 6
24. Казахстансько-американська декларація по торговельному, інвестиційного та економічного співробітництва. Вашингтон, 27/03/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
25. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво в рамках програми "Глоуб". Вашингтон, 27/03/95. (З моменту підписання). / * Опублікували в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 2
26. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво в галузі захисту навколишнього середовища і природних ресурсів. Вашингтон, 27/03/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1997, № 2
27. Заява про намір щодо співробітництва між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки в галузі енергетичної політики. Алмати, 17/04/95. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1995, № 2-3
28. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки [про надання сприяння в боротьбі з незаконним обігом наркотичних речовин]. Алмати, 06/05/97. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1998, № 1
29. Заключний доповідь казахстансько-американської спільної комісії. Вашингтон, 18/11/97. (З моменту підписання). / Опубліковано в Бюлетені міжнародних договорів, 1998, № 1
30. Програма дій з економічного співробітництва Республіки Казахстан і США. Вашингтон, 18/11/97. (З моменту підписання). / Опубліковано в Збірнику документів з міжнародного права, т.2
31. Спільна заява Уряду Республіки Казахстан та Уряду Сполучених Штатів Америки з питань співробітництва у консульській сфері. Алмати, 03/11/98. (З моменту підписання).
32. Казахстансько-американське спільну заяву щодо тероризму. Алмати, 03/11/98. (З моменту підписання).
33. Заява про наміри між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво з консульських питань. Астана, 26/05/99. (З моменту підписання).
34. Угода між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки в галузі мирного використання ядерної енергії. Вашингтон, 18/11/97. (З 5 листопада 1999 р.)
35. Спільне Казахстансько-Американське заяву про співробітництво в галузі малого підприємництва. Вашингтон, 17/12/99. (З моменту підписання).
36. Спільне казахстансько-американське заяву про співробітництво в галузі агробізнесу та фінансуванні сільського господарства. Вашингтон, 17/12/99. (З моменту підписання).
37. Меморандум про взаєморозуміння між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво з консульських питань. Вашингтон, 17/12/99. (З моменту підписання).
38. Заключний доповідь казахстансько-американської спільної комісії. Вашингтон, 20/12/99. (З моменту підписання).
39. Протокол до «Програми дій з економічного співробітництва між Республікою Казахстан і США» зі співробітництва в галузі агробізнесу і фінансування. Набрав чинності 19.12.2000 р.
40. Обмінні ноти, складові невід'ємну частину Угоди між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про співробітництво і взаємодопомогу між митними службами цих країн, підписаного у Вашингтоні 18 листопада 1997 року. Вступила в силу 23.05.00
41. Угода між Урядом Республіки Казахстан та Урядом Сполучених Штатів Америки про взаємодопомогу і співпрацю між митними службами їхніх країн /. Набуло чинності 21.08.00 р.
42. Обмінні ноти про продовження терміну, складові невід'ємну частину Угоди між Республікою Казахстан та Сполученими Штатами Америки щодо знищення шахтних пускових установок міжконтинентальних балістичних ракет, ліквідації наслідків аварійних ситуацій і запобігання розповсюдження ядерної зброї, підписаної в Алмати 13.12.93 р. Набрала чинності 05.12.00 р.
Практичне значення дослідження полягає в тому, що висунуті в ньому положення та їх аргументація можуть бути використані в діяльності державних та громадських організацій при розробці політики, у навчально-виховній роботі.
Структура дипломної роботи складається з введення, трьох розділів, висновок і список використаної літератури.
У «Запровадження» обгрунтовується вибір теми дипломної роботи: «Зовнішньополітична стратегія США в період президентства Джорджа Буша (молодшого)», її актуальність, показано стан наукової розробленості проблеми, формується мета і завдання дослідження, визначається новизна дослідження, розкривається значущість роботи.
У главі I. «Штрихи до політичного портрета Джорджа У. Буша» розкриваються питання: Біографія Дж. Буша. Перший інтерес до світу політики. ; Передвиборна компанія Дж. Буша. Прихід до влади. ; Політичні концепції Дж. Буша.
Глава II. «Контури зовнішньої політики США.» Присвячена: Бізнес - плану Буша: прорив чи авантюра. ; Внутрішньополітичні розбіжності США Дж. Буш і європейці.; Президенту Бушу і парадоксів консерватизму
У розділі III. «Зовнішньополітична стратегія США»., Висвітлюються питання: Проблем поновлення американо-російських відносин.,; Політичне втручання в Ірак; Зовнішньополітичні зв'язку з Казахстаном.
У Висновках підводяться загальні підсумки дослідження.

Глава I. Штрихи до політичного портрета Джорджа У. Буша

1.1.Біографія Дж. Буша. Перший інтерес до світу політики.

Джордж Буш став другим в історії США сином президента, який сам очолив Білий дім.
За іронією долі вибори Джона Квінсі Адамса, сина другого президента США Джона Адамса, теж супроводжувалися скандалом. У 1824 році палата представників в результаті закулісної угоди обрала його під крики обурених виборців: "Нас пограбували!" Тоді Адамі за підсумками виборів поступився майбутньому видатному президенту країни генералу Ендрю Джексону по голосах і вибірників, і виборців. [4]
Сім'я Бушів дуже не любить, коли її називають династією. Але нікуди не дінешся: по лінії матері 43-го президента, колишньої першої леді Барбари Буш, генеалогія сходить до 14-го президента CШA Франкліну Пірсу, а дід обраного президента по батькові Прескотт Буш Оул сенатором і другом президента Дуайта Ейзенхауера. Такого, щоб один син президента сам став главою Білого дому, а інший - губернатором великого штату, ще не було в історії Америки.
Нам доведеться відмовитися від дурної звички називати старшого нащадка сорок першого президента США Бушем-молодшим, оскільки так прийнято говорити лише при повному збігу імені прізвища. Батька ж величають Джорджа Герберта Уокера Бушем (George Herbert Walker Bush), а сина - Джорджем Бушем Уокером, або в побуті просто У. До речі, суперник У на виборах в конгрес презирливо обзивав його Бушем-молодшим.
Джорджа У. Буша правильніше було б називати Джорджем Другим, або по висхідній мало не до допетровським часи традиції вимовляти на німецький лад імена зарубіжних царюючих осіб - Георгом Другим.
Майбутній президент народився 6 липня 1946 року в родині героя Другої світової війни, воював на Тихому океані в морській авіації. Його батько тоді був студентом елітного Єльського університету, а, отримавши диплом, у 1948 році переїхав до Техасу в пошуках щастя в нафтовому бізнесі. Дитинство 43-го президента пройшло в запорошеному містечку Мідленд на колишньому Дикому Заході - на самому краю Техасу біля кордону з Нью-Мексико і Колорадо. Туди ж він повернувся в 1975 році шукати золоту нафтоносну жилу. Але, як і Радянський Союз, Буш став жертвою катастрофічного падіння цін на нафту, і лише завдяки зв'язкам йому вдалося в 1986 році продати збиткову фірму. У Мідленді він знайшов дружину - шкільного бібліотекаря Лору - і більшість нерозлучних друзів. Якщо не вважати нью-йоркського ентузіаста Теодора Рузвельта, який провів кілька років на Далекому Заході, і техасця Лін-дона Джонсона, в історії США не було президента, настільки тісно пов'язаного з цим романтичним краєм [5].
Незважаючи на навчання в Єльському університеті і знаменитою Гарвардській школі бізнесу, Джордж залишився вірний техаським коріння, відрізняючись простотою, товариськістю і чуйністю. В науках він не відзначався, але прославився як ватажок спортивних змагань, пиятики і викликають витівок.
У студентські роки У не плекав ніякого інтересу до політики і залишався в стороні від бунтарів 60-х років. Він твердо тримав сторону підтримував в'єтнамську війну батька, хоча, зрештою, теж розчарувався в ній. ; Проте Буш працював у виборних командах декількох кандидатів до конгресу. У 1988-му виконував помітну роль судового пристава, забезпечував лояльність співробітників успішної президентської кампанії батька. Тоді У вперше став серйозно подумувати про політичну кар'єру, але друзі вмовили його спочатку забезпечити своє фінансове майбутнє і завоювати популярність в ролі господаря бейсбольної команди Далласа.
У 1994 і 1998 роках Буш був обраний на посаду губернатора Техасу, який за своїм економічним потенціалом займає 11-е місце в світі серед держав. У першій запеклої виборної сутичці всупереч запального характеру він проявив надзвичайну дисциплінованість і холоднокровність.
На посаді губернатора У заробив репутацію чесного і прямого лідера, який проявив здоровий глузд, бажання і вміння працювати на двопартійній основі. Його стрімка політична кар'єра, яка почалася всього шість років тому, продемонструвала хорошу політичну інтуїцію, здатність приймати стратегічні рішення і методично, наполегливо, навіть прямолінійно, без властивих Клінтону тактичних мережив та спокус, домагатися поставленої мети.

1.2. Передвиборна компанія Дж. Буша. Прихід до влади.

7 листопада 1999 в США [6] відбулися чергові президентські вибори. Одночасно пройшли вибори в Конгрес США, легіслатури законодавчих зборів штатів, були обрані губернатори в 36 штатах, а також мери багатьох великих міст США та інші виборні особи на місцях. Число членів палати представників, зафіксоване законом в 1912 р., з тих пір не змінилося. В даний час кожен з них представляє близько 520 тис. виборців. Згідно з Конституцією США, штат повинен бути представлений у палаті щонайменше однією людиною. Крім того, до її складу входять п'ять представників, які не мають права голосу: від Пуерто-Ріко, Федерального округу Колумбія, острова Гуам, Віргінських островів та американського Самоа. Для обрання в палату представників Конституцією США встановлено віковий ценз у 25 років і 7-річний термін громадянства. Члени палати представників обираються на два роки і можуть переобиратися необмежену кількість разів.
Для сенаторів, які обираються на шість років, віковий ценз -30 років і 9-річний термін американського громадянства. Кожні два роки переобирається тільки одна третина сенату.
Кампанія з виборів президента починається в США задовго до самих виборів. Влітку 1999 р. про свої плани зайняти місце в Білому домі заявив Джордж У. Буш.
Вперше з далекого 1888 президент гіпердержави визначився лише через п'ять тижнів після виборів. У вир численних судових позовів і перерахунків голосів потрапили місцеві судді та виборчі комітети графств, Верховний суд і законодавчі збори Флориди і, нарешті, Верховний суд США, який прийняв рішення про скасування подальшого ручного перерахунку голосів.
Увечері 13 грудня кандидат демократів віце-президент США Альберт Гор у тілі зверненні до нації визнав Джорджа У. Буша обраним президентом США.
Американська політична і державна система витримала серйозне випробування на міцність. Але перемога дісталася дорогою ціною.
Політичний скандал, балансував на межі конституційної кризи, викликав небувалий загострення пристрастей, поставив під сумнів легітимність нового глави Білого дому і пригасив ореол американської демократії. Ситуацію, що створилася в результаті останніх виборів рівновагу сил у конгресі посилило реальну загрозу політичного клінчу на весь чотирирічний термін Буша.
«У 60 - 70-х роках я своїми очима бачив, що таке справжній розкол Америки. Бачив, як люто ненавиділи один одного противники і прихильники війни у ​​В'єтнамі, молоді бунтарі і стовідсоткові американці, як роз'їдали країну бунти в негритянських гетто і Уотергейтский справа, що завершилося єдиним в історії країни ганебним зреченням США президента Річарда Ніксона, яку розгубленість і сором викликало втеча американських дипломатів і військових з Сайгон в 1975 році. То була справжня "холодна" громадянська війна, найбільший після Громадянської війни розкол суспільства. Нічого подібного зараз в Америці немає "» [7].
Навпаки, в умовах небувалого економічного буму дев'ять з десяти американців відчувають себе краще, ніж будь-коли за останні 40 років. Ще до виборів третина виборців говорила, що не бачить великої різниці між кандидатами, які дотримуються центристських позицій - помірно-консервативної республіканської і помірно-ліберальної демократичної. А після виборів більшість виборців, особливо голосували за Гора, готове було прийняти будь-якого кандидата лише б покінчити з невизначеністю і обридлим судовими позовами.
Розкол, а точніше воцаріння духу більшовицької нетерпимості, стався в політичному істеблішменті. У добрі старі часи дотримувалися неписані джентльменські правила й у конгресі, і в його відносинах з Білим домом, в солідній друку. Але ті часи давно канули в Лету.
Справжня "холодна війна" на Капітолійському пагорбі і між конгресом і Білим домом вибухнула після несподіваної перемоги на президентських виборах арканзасского вискочки Білла Клінтона (переможений йому Буш-батько як-то в серцях назвав Клінтона і Гора двома неотесаними колодах). Вже в перші місяці його президентства почалося розслідування уайтуотерского та інших справ. У 1994 році демократи зазнали нищівної поразки на виборах у конгрес, вперше з 1953 року поступившись республіканцям обидві палати конгресу.
До нього відносяться призначені вперше в історії держсекретарем і помічником президента з національної безпеки чорношкірі - колишній глава Об'єднаного комітету начальників штабів Колін
У роки "холодної війни" в психології американців закріпився стійкий стереотип про підвищену вразливість і небезпеки двоєцарствіє - перехідного періоду між виборами президента на початку листопада і інавгурацією 20 січня наступного року. У цей час діючий президент стає кульгавою качкою, тобто полуімпотентом, а обраний глава Білого дому не допускається до керма управління на гарматний постріл. Деяких найбільш нервових американських стратегів навіть відвідувала божевільна думка в дусі доктора Стрейна-джлава про раптове ракетно-ядерний напад СРСР на США або масований прорив радянських танків у ФРН.
Невизначеність п'ятитижневого Троєцарствія внесла додаткову знервованість, а укорочений наполовину перехідний термін ускладнив можливості для адміністрації Буша добре підготуватися і відразу більш-менш впевнено взяти в руки штурвал зовнішньої політики. Не виключено, що Буш, щоб переконати себе, Америку і світ, що гіпердержава не ослабла, може злегка пограти м'язами, завдати болючі уколи по самолюбству деяких країн. Це стосується насамперед Іраку, але також і Китаю з питання про Тайвані, союзників по НАТО у зв'язку з планами виведення американських військ з Косово та Боснії. Має бути з'ясування відносин щодо Договору про протиракетну оборону і з Москвою. Але амбітні плани "зоряних війн" зіткнуться в конгресі з глухою стіною демократів, які знехотя, з партійної солідарності з Клінтоном, підтримували цю ідею в усіченому вигляді.
Але в цілому нова команда дотримується реалістичного підходу, чіткого визначення пріоритетів та більш вузького, ніж в адміністрації Клінтона, тлумачення інтересів національної безпеки, у неї менше сверблять руки застосовувати військову силу. Буш обіцяв, що США будуть вести себе в світових справах скромніше і обережніше.
Республіканці-інтернаціоналісти (у розумінні відмови від ізоляціонізму) на відміну від демократів прагнуть у внутрішніх справах звести роль держави до необхідного мінімуму, але в міжнародних відносинах діють в дусі рівноваги сил і вищих інтересів держави, сформульованих кардиналом Рішельє ще в XVII столітті.
Мабуть, Володимиру Путіну буде легко говорити з Джорджем Бушем як державнику з державником і розуміти логіку його дипломатії.
У своїй першій промові з нагоди призначення на посаду держсекретаря США Пауелл заявив про готовність працювати разом з Росією та Китаєм. Проте вперше після розвалу СРСР він позначив їх як йдуть своїм шляхом країни, які вже не вважаються потенційними супротивниками, але і не доросли до рівня стратегічних партнерів.
У світовій політиці та відносинах між Вашингтоном і Москвою починається новий етап, який принесе чимало цікавого і в цілому має шанси принести більше плюсів, ніж мінусів. Головне - не поспішати з висновками. Завдання дипломного проекту розглянути всі зовнішні і внутрішні політику США при правлінні президента Дж. Буша.
Губернатор Техасу Джордж У. Буш, син екс-президента Джорджа Буша, нова політична зірка Республіканської партії. Протягом півроку він лідирував у списку претендентів на пост президента в 2000 р.
Інтерес до особистості Дж.Буша-молодшого, якого в останні місяці супроводжують репортери, що фіксують не тільки кожне його інтерв'ю, а й самі банальні його висловлювання, цілком зрозумілий. Після відходу з політичної сцени Р. Рейгана в рядах "Великої старої партії" (Great Old Party) спостерігається явний дефіцит популярних харизматичних лідерів. На виборах 1992 р. республіканці втратили Білий дім, політична ініціатива перейшла до рук демократів "нової хвилі" - представників повоєнного покоління [8].
Поява кандидата-республіканця, який за рейтингами популярності випереджає не тільки своїх колег по партії, але й віце-президента А. Гора - головного претендента демократів у 2000 р., викликало неоднозначну реакцію в світі американської великої політики. Прихильники республіканців бачать у ньому рятівника партії, який покладе кінець внутрішньопартійним чвар і поверне їм Білий дім, партійні функціонери демократів відстежують кожен крок губернатора, шукають вразливі для критики пункти платформи, а політологи докладно аналізують політичний феномен Дж.У.Буша.
Підготовка до передвиборної кампанії 2000 р. почалася незвично рано, і відразу ж визначилося коло потенційних претендентів на пост президента. У демократів це питання вже фактично вирішено, оскільки віце-президент А. Гор офіційно оголосив про намір брати участь у президентській гонці. Його єдиним суперником є ​​колишній сенатор від штату Нью-Джерсі Б. Бредлі, у якого немає реальних шансів домогтися висунення на Національному з'їзді Демократичної партії влітку наступного року.
Інша ситуація склалася в Республіканській партії. У її обоймі десять претендентів. Це - Дж.У.Буш, Е. Доул [9], дружина колишнього сенатора Р. Доула і в недавньому минулому президент американського Червоного Хреста, сенатори Дж.Маккейн-(Арізона), Дж.Кейсік (Огайо), О. Хетч ( Юта), колишній віце-президент Д. Куейла, колишній губернатор штату Теннессі Л. Александер, консервативний телекоментатор П. Б'юкенен, газетний магнат С. Форбс, консервативний діяч Г. Бауер.
Багато претенденти, в тому числі Д. Куейла, Л. Александер, С. Форбс, П. Б'юкенен, вже не вперше беруть участь у президентському марафоні. І для них мова йде не стільки про досягнення реального результату, скільки про прагнення підтримати свій імідж і зберегти місце в республіканському політичному істеблішменті. Ну, а безперечний фаворит - Дж.У.Буш.
Багато надії зв'язуються і зі стилем роботи президента АФТ-КПП Дрсона Суїні, який очолив профспілковий рух США в 1995 р. Він не раз заявляв, що головна мета його діяльності - збільшення охоплення профспілковим рухом американських трудящих. Як наголошується на сторінках профспілкової преси, завдяки Суїні серед лідерів "юніонізірованних" підприємств вперше за довгі роки з'явилася впевненість у тому, що доля профспілкового руху залежить від них самих, а не від тих, хто "контролює Білий дім або Конгрес" [10].
Поки що рано робити висновки, в які конкретно форми виллються взаємини між новою президентською адміністрацією і лідерами профспілкового руху: на сьогоднішній день в області трудових відносин відбулося ще не так багато змін. Проте вже перші кроки адміністрації наводять на думку, що в найближчому майбутньому ця сфера зазнає дуже серйозну трансформацію. Непроста ситуація, що склалася в профспілковому русі, яке виходить на якісно новий етап свого розвитку, свідчить про значні структурних змінах, які повинні дуже скоро торкнутися багато боку американської суспільно-політичного та економічного життя, в тому числі і трудові відносини.

1.3. Політичні концепції Дж. Буша.

Мабуть, ні в чому так не проявився консерватизм, і навіть жорсткість американського президента, як у зовнішньополітичній сфері. Рідко виїжджав раніше за кордон і не володіє знанням зовнішнього світу, який виявляв у період виборчої кампанії скептицизм щодо залучення США в міжнародні конфлікти і участі їх у міжнародних організаціях, Буш прийняв на себе місію бути керівником супердержави, що претендує на роль єдиного світового лідера.
Зовнішньополітичні проблеми вже давно (а точніше - з 1968 р.) [11] не є центральними у президентських виборчих кампаніях. Після 1992 р. вони перестали істотно впливати і на результат виборів. Причина цього в значній мірі пов'язана з розпадом СРСР та закінченням холодної війни, що формується новий світовий порядок, одна з головних характеристик якого - процеси глобалізації, несе з собою не менше проблем; параметри їх значною мірою вже задані.
Як адміністрація президента, який не сприймає зовнішню політику свого попередника, на практиці буде здійснювати американську роль у світі, яким чином вона має намір відстоювати інтереси своєї країни? Чи скористається вона, хоча б частково, тими рамками інтервенціоністських підходів, в яких діяли (не завжди, правда, успішно) демократи, чи вважатиме за краще створювати свої?
Взята на озброєння нинішньої американської адміністрацією доктрина переваги власних національних інтересів передбачає більш реалістичний, раціональний і прагматичний погляд на світові процеси, який неминуче при реалізації його на практиці передбачає тактику односторонніх дій. Вона у свою чергу породжує невдоволення інших зацікавлених сторін, здатне вилитися в конфлікти різного роду.
Прикладом такого роду і є намір республіканської адміністрації реанімувати ідею Рейгана і створити національну протиракетну оборону (НПРО) для захисту США від так званих "держав-" вигнанців ", в числі яких опинилися Ірак, Іран і Північна Корея, що представляють, на думку Білого дому реальну загрозу американським інтересам і безпеці. Багато хто в США вважають, що виходить від цих країн небезпека настільки значна, що заради протидії їй країна може витратити десятки мільярдів доларів (за загальними оцінками - 60 млрд. дол) і ризикувати відносинами з Росією, Китаєм і навіть зі своїми європейськими союзниками. Реалізація цих планів неминуче призведе до виходу з укладеного в 1972 р. радянсько-американського Договору по ПРО, який, за твердженням Буша, не враховує сьогоднішніх світових реалій і не дозволяє Америці розробляти багатообіцяючу технологію.
Як і очікувалося, реакція у світі на цей крок виявилася неоднозначною. З європейських країн тільки Англія підтримала ідею НПРО; ФРН і Франція зайняли досить стриману позицію. Особливо ускладнилися у зв'язку з цим відносини Сполучених Штатів з Росією, Китаєм, які вважають Договір щодо ПРО невід'ємною складовою частиною системи міжнародної безпеки і важливим елементом тривалого процесу роззброєння. І хоча Буш, виступаючи 1 травня 2001 р. у Вашингтонському університеті національної оборони, заявив про те, що у вирішенні цього питання США не мають наміру йти на односторонні кроки і будуть вести консультації з усіма зацікавленими сторонами, що виникла проблема породжує загальну напруженість.
Незважаючи на те, що зовнішня політика нової адміністрації перебуває поки що в стадії формування, вже зараз цілком очевидна її неоізоляціоністская спрямованість. Про це свідчить курс на зменшення масштабів зовнішнього військової присутності, прагнення до скорочення військового контингенту і військових баз США за кордоном, зокрема намір вивести американські війська з Синаю, слідуючи лінії на обмеження своєї ролі в процесі близькосхідного врегулювання.
Зовнішньополітичний курс республіканської-адміністрації вже встиг породити серйозні проблеми в сучасному світі. Стурбованість викликає, перш за все, посилення американської позиції стосовно Росії, Іраку та Північної Кореї, а також те, що США, незважаючи на неодноразові заяви Буша про намір будувати конструктивну співпрацю з Китаєм, сприймає його все ж таки, як ймовірного супротивника.
Інцидент з американським розвідувальним літаком, що зіткнулися під час повітряного обльоту території КНР з китайським винищувачем; прийняте Вашингтоном 24 квітня 2001 рішення про продаж Тайваню партії зброї, що включає в себе есмінці класу "Kidd", літаки радіоелектронної розвідки і підводні човни [12], а також намір США продовжувати поставки озброєнь і оборонних технологій в цю країну призвели до найбільш складного американо-китайського конфлікту за багато років. Він, власне кажучи, і став першою серйозною перевіркою Буша на зовнішньополітичну міцність.
Далеко не кращим чином у нової адміністрації складаються і відносини з Росією. Плани адміністрації щодо створення НПРО і перегляду Договору по ПРО, її намір радикально урізати фінансування програми допомоги Росії у скороченні та забезпеченні безпечного зберігання ядерних озброєнь і матеріалів, демарші Білого дому з висилкою зі Сполучених Штатів звинувачених у шпигунстві російських дипломатів, візит до США одного з керівників чеченських сепаратистів І. Ахмадова, затягування перший ознайомчої зустрічі Буша з президентом Росії В. В. Путіним - все це наводить на думку про відродження в Вашингтоні, здавалося б забутих багатьма, старих підходів, що панували там ще при Рейгані і першому президентові Буші. Як видається, спроби США застосовувати у відносинах з нашою країною рецепти вчорашнього дня свідчать скоріше не про друге видання холодної війни, як уже встигли заявити деякі експерти, а про прагнення республіканців покласти край ері ідеалізму, нераціональним відносинам, які склалися між Клінтоном та Єльциним; змусити нинішню російська влада звернути більш пильну увагу на ситуацію всередині власної країни і проявити максимум зусиль для вирішення складних і численних проблем Росії, її дійсного, а не удаваного реформування. Слід врахувати і ще одна обставина. Розпад СРСР і встановлюється, новий міжнародний порядок привели до того, що (в силу очевидної непорівнянності сучасних Сполучених Штатів і нової Росії, в силу того, що їй так і не вдалося замінити собою Радянський Союз) російсько-американським відносинам не судилося стати тією центральній віссю світової політики, якої були відносини між двома супердержавами. Саме це значно відсунуло нашу країну в загальному списку зовнішньополітичних пріоритетів нової республіканської адміністрації.
Як же американське суспільство реагує на діяльність нової адміністрації, які оцінки воно дає їй? Хоча багато аналітиків і передбачали, що Буша очікує найнижчий президентський рейтинг за останні півстоліття факти свідчать про протилежне. Протягом трьох місяців після інавгурації від 52 до 63% опитаних схвалювали діяльність нинішнього президента на своїй посаді, що вищі за рейтинги президентів Буша і Клінтона в перші сто днів їх перебування при владі, але нижче, ніж у Рейгана в 1981 р. Рейтинг Буша став рости особливо в кінці березня. 58% респондентів (55%-в лютому) схвалили те, як він виконує свої обов'язки. Разом з тим зростає і опозиція: 33% (у лютому - 23%) [13] були незадоволені діяльністю президента. Тільки лише 50% американців схвалює діяльність президента по керівництву економікою, 62% згодні з тим, як Білий дім будує відносини з іншими державами.
У цілому ж для американського суспільства характерні змішані настрої: скептицизм щодо податкових пропозицій багато в чому можна пояснити тим, що скорочення податків не входить до числа головних пріоритетів для багатьох американців, які більше стурбовані проблемами освіти, захисту навколишнього середовища, соціального забезпечення. Більшість з них проти відкрито прокорпоратівістской спрямованості політики Білого дому, Наприклад, 61% опитаних вважають, що Буш більше піклується про захист корпорацій, ніж про "звичайному робочому людину". Так думати допомагають критики президента, які стверджують, що нові податкові пропозиції принесуть вигоду верхівці американського суспільства, а послаблення екологічних норм ініційовано великим бізнесом. В кінці квітня ситуація не набагато змінилася: 63% американців схвалювали діяльність Буша на посаді президента. Причому три з п'яти опитаних вважали, що він піклується більше про захист великого бізнесу, ніж про простий народ; 68% вважали, що у нового президента є чітке бачення майбутнього, але тільки 47% були впевнені в тому, що Буш розуміє проблеми простої людини [ 14]. Багато американців серйозно сумніваються в здатності республіканської адміністрації зберегти надалі бюджетний профіцит, який може бути зведений нанівець податковими скороченнями і збільшенням витрат на внутрішні програми. За даними опитувань, проведених газетою "Вашингтон пост" спільно з корпорацією "Ей-бі-сі", сім з десяти опитаних вважають нереалістичним прогноз адміністрації щодо суми бюджетного профіциту в 5,6 трлн. дол у найближчі десять років. Хоча нинішній Білий дім наполегливо стверджує, що економічний спад почався ще при Клінтоні, опитування показують, що багато американців пов'язують його початок все-таки з президентом Бушем. Дійсно, в останні роки адміністрації Клінтона американська економіка була на підйомі, а рейтинг президента ніколи не опускався нижче 70% [15].

Глава II. Контури зовнішньої політики США.

2.1. Бізнес - план Буша: прорив чи авантюра.

За станом американської економіки, що активно впливатиме на світову, пильно стежить вся планета, у тому числі росіяни, проявляють до коливань долара не менший інтерес, ніж до давнього національному захопленню - прогнозі погоди. Кухня ж погоди в економіці США багато в чому буде залежати від долі ініціатив, з якими 7 січня 2003 виступив Джордж Буш [16].
План стимулювання економіки, оголошений президентом, на думку аналітиків, настільки ж смів, скільки суперечливий. Або він виведе економіку на нові рубежі, або приведе до сплеску соціальних конфліктів у США, зробивши багатих ще багатшими, а бідних біднішими. Сміливість Буша вразила Америку.
Вперше з тих пір, як Авраам Лінкольн ввів прибутковий податок для фінансування Громадянської війни, президент зазіхнув на один з фундаментальних принципів оподаткування. «Податкова система в США базується на двох принципах, що забезпечують її справедливість, - пише журнал« Бізнес уїк »[17]. - Вони полягають у тому, що багатим встановлюється більш висока ставка податків, ніж бідним, і жодна форма доходу - зарплата, дивіденди, відсотки з капіталу - не виключається з оподаткування ». Буш же запропонував повністю ліквідувати федеральний податок на дивіденди з корпоративних цінних паперів, викликавши в країні бурю. На такий крок не наважився навіть такий затятий борець з податками, як Рональд Рейган.
План був оприлюднений у день початку роботи конгресу США 108-го скликання. Тим самим було визначено основний напрям політичних дебатів в економічній сфері з прицілом на президентські вибори, які пройдуть в 2004 році. Відразу ж відновилися давні гострі суперечки навколо того, що робити з млявою економікою в умовах зростання дефіциту федерального бюджету, нестабільності фінансових ринків, підвищеної міжнародної напруженості і хиткої споживчої довіри.
Американська економіка, не встигнувши оговтатися від наслідків терактів 11 вересня, опинилася перед обличчям нових серйозних "випробувань. Кожен день приносить повідомлення про масштабні звільнення у великих американських компаніях і тиск адміністрації підприємств на робітників з метою домогтися згоди на зниження заробітної плати через скорочення корпоративних прибутків. Лихоманить фінансові ринки, безробіття досягло 6 відсотків. Тільки-но вийшовши зі смуги спаду, економіка ніяк не може набрати темпи зростання, необхідні для стабілізації. І все це в умовах війни, яку ведуть США проти тероризму, і нагнітання Вашингтоном обстановки навколо Іраку. Та й ситуація з КНДР не додає впевненості в завтрашньому дні.
Ще в минулому році стало очевидно, що традиційними методами підстьобнути економічне зростання неможливо. Федеральна резервна система, що виконує в США роль Центрального банку, в 2001 році 11 разів знижувала облікову ставку банківського кредиту в надії пожвавити економіку. Базисна ставка міжбанківських кредитів була доведена до 1,75 відсотка - найнижчого рівня за останні 40 років. У минулому році ФРС не стала вдаватися до цього засобу регулювання. На загальну думку, прийшла пора вдатися до податково-бюджетних методів для активізації економіки.
Це розуміють і в Білому домі. Виступаючи в Чиказькому економічному клубі, Буш запропонував амбітну програму оздоровлення економіки, основний зміст якої зводиться до різких податковим скорочень на довгострокову перспективу. Протягом 10 років надходження до державної скарбниці скоротяться на 674 млрд доларів. Окрім ліквідації федерального податку на дивіденди з корпоративних цінних паперів, що виплачуються приватним інвесторам, програма передбачає можливість для сімей, що мають на це право, списувати з податків тисячу доларів, а не 600, як раніше, по догляду за дитиною. Прийнятий у 2001 році закон про скорочення ставки прибуткового податку приблизно на 2 відсотки передбачалося ввести в дію в період з 2004 по 2006 рік, проте він став застосовуватися вже в нинішньому січні [18].
Крім того, передбачається опустити в той же термін податковий «стелю» з 38,6 до 35 відсотків для людей із самими великими доходами, а також розширити категорію платників податків, доходи яких підпадають під найнижчий податок - 10 відсотків. Серед інших заходів, включених в бізнес-план Буша, - надання фінансового сприяння безробітним у пошуку роботи та заохочення керівників малого бізнесу з метою стимулювання інвестицій в оновлення виробничих фондів.
Зниження податків - одна з основних ідей всієї економічної політики Буша. Це найважливіший елемент «рейганоміки», яку нинішній господар Білого дому намагається відродити, кілька видозмінивши її. З початку свого президентства він виступав вже з чотирма ініціативами в цій області.
Найближча мета - підштовхнути економіку до більш енергійному зростанню завдяки тому, що багаті верстви населення в результаті зниження податків отримають додаткові кошти і, по ідеї, повинні інвестувати їх у виробництво, сферу послуг та фондові ринки. У довгостроковій перспективі пропоновані заходи повинні взагалі змінити систему оподаткування, причому настільки глибоко, щоб у майбутньому законодавцям було б дуже важко внести будь-які поправки.
У теорії все це має призвести до підвищення споживчої, ділової та інвестиційної активності, а відповідно пожвавити економіку, що допоможе уряду нарешті вирішити проблему бюджетного дефіциту. Першим вражаючим результатом має стати помітне зниження протягом 1-2 років рівня безробіття. За оцінками незалежних економістів, в 2003 році темпи зростання американської економіки перевищать 3 відсотки, і вважається, що цього достатньо для запобігання росту безробіття і навіть її зниження [19].
Проте Джордж Буш не хоче випробовувати долю, коли на горизонті маячить кампанія по переобранню його в президенти. «Політика має бути дуже агресивною в умовах тендітної фінансової ситуації, і саме це було на думці у всіх», - визнав головний економіст Білого дому Гленн Хаббард, маючи на увазі період розробки плану стимулювання економіки.
У ході його підготовки розглядалися кілька проектів, що відрізнялися за розмірами очікуваних витрат на його реалізацію. Проте Буш в останній момент відкинув ради більш обережних експертів і зупинив вибір на найдорожчому варіанті. Сума витрат опинилася в два рази більше тієї, до якої представники адміністрації завчасно готували конгрес. До речі, в цей останній найбільш витратний проект і було включено радикальне положення про ліквідацію податку на дивіденди з корпоративних цінних паперів.
Як стало відомо журналістам, Буша попереджали, що цей крок, як і весь колосальний за обсягом пакет заходів стимулювання економіки, що відповідає в першу чергу інтересам найбагатших американців, може створити політичну проблему для адміністрації. Але президент відкинув їх застереження і вирішив вступити в боротьбу з опонентами, свідомо пішовши на ризик напередодні майбутніх в листопаді 2004 року виборів.
За словами членів команди Буша, його вибір обумовлений двома головними причинами. По-перше, максимальний варіант забезпечить йому більше гнучкості для маневру при обговоренні економічного проекту в конгресі, який його партія контролює при мінімальному більшості. По-друге, радники президента відверто визнають, що такий сміливий план повинен продемонструвати виборцям готовність Буша впритул займатися вирішенням економічних проблем. Буш-молодший явно вчиться на помилках свого батька, який, домагаючись переобрання на пост президента, програв демократові Біллу Клінтону в 1992 році. Слабка економіка зуміла зруйнувати підтримку старшого Буша з боку населення, незважаючи на те, що він здобув блискучу перемогу в Перській затоці. І ще один принциповий урок: треба встигнути скористатися політичним капіталом до того, як він висохне.
Центральним і найбільш дорогим пунктом плану Буша є ліквідація федерального податку на дивіденди, одержувані приватними інвесторами з корпоративних цінних паперів. Скарбниці вона обійдеться в 364 мільярди доларів протягом 10 років. Економісти давно стверджували, що дивіденди піддаються оподаткуванню двічі: спочатку на корпоративному рівні, а потім на рівні самих власників акцій.

2.2. Внутрішньополітичні розбіжності США Дж. Буш і європейці.

Це - постійно повторюваний феномен: громадяни Сполучених Штатів Америки обирають президентів, які, як здається європейцям, ні в найменшій мірі не підходять для цієї посади. Спочатку був фермер з Джорджії, який займався вирощуванням арахісу, потім - колишній актор з Каліфорнії, губернатор маленького і бідного штату Арканзас на Середньому Заході США і колишній губернатор Техасу, який володів колись бейсбольною командою і займав офіційну посаду, перш ніж стати 43-м президентом, менш шести років.
Багатьом європейцям здається, ніби американці й самі не усвідомлюють, яким чином вони обирають свого президента і тим самим - лідера єдиною залишилася у світі наддержави. Розглядаючи американські президентські вибори в листопаді 2000 року і подальшу затяжну суперечку з приводу їх результатів, більшість європейців вважають, що склалося у них враження підтвердилося. До цього додається те обставина, що європейські політики, які досягли апогею своєї політичної кар'єри, вже багато років до цього займали різноманітні політичні пости на різних рівнях. Вони є переважно професійними політиками. На відміну від цього американці, схоже, охоче обирають дилетантів. Свіжий і, мабуть, також найбільш наочний приклад тому - Джордж В. Буш [20].
Його політичний курс, в якому відобразилися відмову дотримуватися Кіотського протоколу про захист клімату, бомбардування Іраку, раптова висилка 50 уявних російських агентів спецслужб і форсована розробка проекту широкомасштабної протиракетної оборони, привів до того, що менш ніж за сто днів перебування в Білому домі Буш став об'єктом європейської критики, уславившись «зарозумілим, поінформованим і неуважним гегемоном».
У листопаді минулого року більшість європейців, безсумнівно, воліли б перемогу віце-президента Ела Гора. Зрештою, Білл Клінтон був настільки високошанованим партнером Німеччини та Європи, що удостоївся за свою залученість у розвиток американо-європейських відносин Премії Карла Великого - вищої європейської нагороди, яку німці можуть вручати іноземцям. Очевидно, передбачалося, що Гор буде продовжувати політику епохи Клінтона, для якої були характерні тісні зв'язки з Європою.
На відміну від нього Джордж В. Буш досі рідко наїжджав до Європи і жодного разу не побував ще в Лондоні, Парижі чи Берліні. Свій зовнішньополітичний досвід він почерпнув головним чином з життя на кордоні з Мексикою і з поїздок до Центральної Америки.
Якщо при підборі внутрішньополітичних радників, він вирішив спертися, як і очікувалося, на експертів зі своєї техаської команди, то в області зовнішньої політики європейським спостерігачам спочатку було неясно, до кого ж звернеться «Джордж В.» за необхідним радою. Врешті-решт, він вдався до послуг команди свого батька і представив Кондолізу Раїс в якості свого радника з питань національної безпеки, Коліна Пауелла - як державного секретаря, Діка Чейні в якості віце-президента і Роберта Целліка в якості уповноваженого з питань торгівлі. Всі вони - досвідчені експерти, самостійно навчилися розбиратися в європейських та глобальних справах.
Щоправда, вибір Буша на користь Дональда Рамсфельда в якості міністра оборони не пов'язаний з досвідом його попереднього перебування на цій посаді при президентові Джеральді Форді, а, швидше, з його участю в американських зусиллях визначити вимоги до збройних сил XXI-го століття, перед якими ставляться оборонні завдання, і потреби цих сил. Рамсфельд, в свою чергу, вдався до послуг колишнього експерта з питань оборони з уряду Рональда Рейгана Пола Вольфовица, який став його заступником. В інтересах послідовності податкової політики Буш залишив на посаді вищого глави американського емісійного банку старого служаку Алана Грінспена.
У перші місяці цього року провідні європейські лідери один за іншим прибували до Вашингтона і підкреслювали, що і при уряді Буша в трансатлантичних відносинах буде як і раніше зберігатися атмосфера співробітництва. Враховуючи той факт, що перемога над Гором на виборах була здобута з невеликою перевагою і республіканці розташовують у Сенаті та Конгресі лише незначною більшістю голосів, вони розраховували, що новий президент обере у своїй політиці центристський шлях. Але, прийнявши цілу низку політичних рішень, уряд Буша продемонструвало незабаром, що в трансатлантичних зв'язках відбудуться зміни. Хоча Клінтон також думав про створення системи протиракетної оборони, оголошене Бушем намір форсувати проект ПРО викликало велику стурбованість в Європі, наштовхнулося на запеклу критику в Росії і Китаї і породило на трансатлантичному рівні розбіжності щодо майбутнього договірного контролю над озброєннями.
У той момент, коли європейці докладали зусилля для поліпшення своїх відносин з Північною Кореєю, уряд Буша пригальмувало свою власну політику по відношенню до Північної Кореї і Китаю і застопорило обережний курс на зближення, що проводився попереднім кабінетом. Невмілі дії у питанні про захист клімату ще більше посилили невпевненість європейців щодо зовнішньополітичного курсу Білого дому. Зрозуміло, запекла політична перепалка велася на трансатлантичному рівні також і при уряді Клінтона, чи то під час конфлікту в Боснії чи «бананової війни». Проте Клінтон у своїй риториці постійно підкреслював потребу в багатосторонніх діях з союзниками, хоча його політика частенько не відповідала цим домаганням.
Але навіть тоді, коли між урядом Клінтона та європейськими союзниками виникли істотні розбіжності в питанні про те, як діяти на Балканах, американський президент часто сприймався європейцями як «the good guy» у Вашингтоні. Його політичні погляди в значно більшій мірі відповідали поглядам європейців, ніж політичні позиції Сенату, в якому домінували республіканці, і який перебував під впливом ультраконсервативних діячів, таких як обіймав до цих пір пост голови Комітету з питань зовнішньої політики сенатор Джессі Хелмс. До того ж після початкової вичікувальної фази приводним ременем зовнішньої політики Клінтона стала потреба інтенсивно і зримо співпрацювати з провідними європейськими політиками на всіх рівнях.
Після вселення Джорджа В. Буша в Білий дім стиль помітно зміниться. Новий президент охарактеризував самого себе як «комерційного директора» країни і за допомогою цього вислову звернув увагу на те, що вивчав у Гарвардському університеті організацію управління виробництвом. Буш і насправді справляє враження великого підприємця, коли описує порядок денний свого уряду, міркує про стратегії, які необхідно втілити в життя, і критерії, що дозволяють судити про успіхи та досягнуті результати. Він говорить про намір інвестувати політичний капітал у свої ініціативи і повернути американським громадянам надлишкові податкові надходження за допомогою проведення податкової реформи.
Між справою Буш провів вже в Білому домі перші сто днів. Розпочаті його урядом реформи соціальної, енергетичної та оборонної політики підкреслюють явне зміна курсу в американській зовнішній і внутрішній політиці [21].
До цих пір Буш робив наголос на внутрішню політику, що типово для США в початковій фазі після зміни уряду. Президент поставив під контроль республіканців обидві законодавчі палати, що знаходяться на початку і кінці авеню Пенсільванія, хоча вони мають хитку більшість в американському Сенаті і на жменьку більше мандатів у Палаті представників. Це незначне більшість не збиває президента з пантелику, і він у стилі виконавчого директора спрямовує погляд вперед, на розвиток проведеної ним політики, щоб продемонструвати своїм «інвесторам» результати і добитися процвітання «фірми».
Врегулювання зовнішньополітичних кризових ситуацій, таких як конфлікт з Китаєм через вимушеної посадки на острові Хайнань у Південно-Китайському морі американського розвідувального літака, безсумнівно, не передбачалося в порядку денному президента в перші сто днів його перебування на цій посаді. Однак виявилося, що це дало Бушу можливість продемонструвати, як він має намір у майбутньому реагувати на подібні кризи: він надав проведення переговорів з китайським урядом співробітникам свого штабу, поки не була досягнута домовленість про повернення екіпажу літака. Протягом цих переговорів американський президент уникав ескалації вербальної конфронтації з китайцями, пройшовши свою половину шляху і принісши їм, в деякому роді, вибачення за інцидент. Але його подальше висловлення про особливу прихильність обороні Тайваню містило недвозначний сигнал Пекіну, який із задоволенням взяли до відома консерватори в американській Палаті представників. Європейців, правда, налякав конфронтаційний стиль цього висловлювання. У той час, як у Європі образ дій Буша розглядали як зайво провокаційний, вдома він отримав вдячність американській громадськості та своїх політичних прихильників за врегулювання кризи зусиллями ще не повністю сформованою адміністрації та за відсутності виробленої політичної стратегії відносно Китаю.
Помилки, подібні до тієї, яку зробив Буш, відреагував зайво поспішно і відхилила Кіотський протокол, допускали в початковій фазі і колишні уряду. Не порадившись з європейцями і не запропонувавши альтернативний підхід, Буш змушений був потім висловлювати своє ставлення до негативних реакцій на іншій стороні Атлантики.
Не тільки цей приклад вказує на те, що європейсько-американський діалог розвивається в напрямку позиції «agreeing to disagree». На відміну від парламентських систем правління в Європі, в США процес налагодження роботи нового уряду значно складніше і визначається впливовими групами всередині і поза урядом, виражають різні інтереси.
Навіть якщо американський президент визначає при вступі на посаду ясні зовнішньополітичні пріоритети, він потребує згоди Конгресу на виділення фінансових коштів, необхідних для проведення його зовнішньої політики. Будучи губернатором Техасу, Буш прославився своєю здатністю приводити всі сторони до консенсусу. Поки ще неясно, чи вдасться йому досягти цього у Вашингтоні і у відносинах з трансатлантичними партнерами.
Після обрання Джорджа В. Буша президентом особливе значення трансатлантичних відносин не змінилося ні для Європейського Союзу, ні для Сполучених Штатів Америки. Ці відносини визначаються унікальними торговими зв'язками, що забезпечують щоденний оборот в 36 мільярдів доларів. Обидві сторони зацікавлені як в розвитку вільної торгівлі у розширенні Європейському Союзі, так і в прийнятті Росії та Китаю до Світової організації торгівлі.
До того ж Сполучені Штати Америки та Європейський Союз хочуть добитися миру і стабільності на Близькому Сході і на Балканах. Вони висловлюють заклопотаність загрозами для своєї безпеки, створюваними подальшим поширенням зброї масового знищення, організованою злочинністю та наркоторгівлею. Незважаючи на дискусію про Кіотський протокол, США поділяють занепокоєність Європейського Союзу з приводу майбутнього стану навколишнього середовища. Але згода з цих питань не веде з усією неминучістю до спільної політики [22].
У прийдешні роки виклик, киданий трансатлантичним партнерам, буде полягати в тому, щоб спільно визначити роль тих інститутів, які протягом останніх п'яти десятиліть чинили вирішальний вплив на європейсько-американські відносини. Це завдання ускладнюється відмінностями в оцінках цих інститутів і зачіпають їх тенденцій і конфліктів. Всі інститути, будь то Організація Об'єднаних Націй, НАТО, Організація з безпеки і співробітництва в Європі, Міжнародний валютний фонд або Всесвітня торгова організація, повинні переосмислити свою роль і, відповідно, провести серйозне обговорення своєї порядку денного і взаємодії. Цей виклик ілюструє розгорнулася на даний час дискусія про майбутнє системи протиракетної оборони.
У період «холодної війни» небезпека конфлікту із застосуванням ядерної зброї примушувала американську і радянську боку приймати на озброєння тисячі ракет з ядерними боєголовками. Сьогодні США вважають, навпаки, що подібна небезпека гонки ядерних озброєнь виходить для них від так званих "держав-ізгоїв або окремих осіб, у яких стає все більше можливостей отримати ядерну зброю. Відповіді на ці загрози у світі виглядають по-різному. Уряд Буша вважає, що необхідно обов'язково вжити заходів для захисту себе і своїх союзників за допомогою новоствореної системи національної протиракетної оборони (НПРО).
Європейці усвідомлюють цю можливу небезпеку, однак для них в рівній мірі важливо дотримуватися угоди про контроль над озброєннями, особливо в той момент, коли запропонована сьогодні технологія озброєння знаходиться ще в стадії експериментування і без угод про контроль могла б викликати новий виток гонки озброєнь. Тому вони вважають за краще подвійний підхід.
Поряд з Договором про обмеження систем протиракетної оборони для європейців важливі також міжнародні договори та інститути, такі як Договір про загальне заборону ядерних випробувань, Міжнародний кримінальний суд і Конвенція про заборону застосування, накопичення запасів, виробництва і передачі протипіхотних мін та про їхнє знищення. Той факт, що США не приєдналися до жодного з цих договорів, за винятком Договору про обмеження систем протиракетної оборони, є вираженням їх слабкою віри у багатосторонні підходи, особливо в питаннях політики безпеки.
Стороння критика Сполучених Штатів Америки на адресу Організації Об'єднаних Націй та її спеціальних організацій, утримання від їх фінансової підтримки різко суперечать європейській оцінкою ООН як ключового інструмента міжнародної дипломатії. Уряд Буша, навпаки, зіставляє значення міжнародних зобов'язань не з іманентною цінністю окремої угоди або будь-якого інституту, а з результатом. Як показує нинішній конфлікт з Організацією Об'єднаних Націй, США, не вагаючись, вже заздалегідь визначають, якими мають бути результати. Втрата місця в Комісії ООН з прав людини, звичайно ж, призведе до посилення критики Вашингтоном Організації Об'єднаних Націй.
Брент Скоукрофт, колишній при Буші старшому радником президент з національної безпеки, сформулював девіз американської зовнішньої політики: «Разом, де ми можемо, поодинці, коли ми повинні». Новий уряд Буша, дотримується, здається, схожої позиції. Розвинеться на основі такої позиції відцентрова сила, небезпечна для трансатлантичних відносин, залежить від правлячих еліт по обидва боки Атлантичного океану. Та надзвичайно складна сітка договорів, яка виникла всередині Європейського Союзу, а також між ЄС та національними і міжнародними організаціями, зумовила затяжні процеси пошуку політичних рішень. Для американської «policy-making» також характерні тривалі процеси прийняття рішень, які, однак, у меншій мірі залежать від консультацій з трансатлантичними партнерами.
Політичні розбіжності завжди були в післявоєнний час складовою частиною трансатлантичного партнерства і будуть також і надалі визначатимуть трансатлантичну порядку денного. Дискусія про Кіотський протокол ясно позначила цю тенденцію. Ставлення уряду Буша до протоколу в меншій мірі визначалося з урахуванням його значення і впливу на глобальному рівні, і більшою - з урахуванням внутрішньополітичних міркувань і, цілком можливо, відсутність його підтримки в Конгресі. З іншого боку, європейці, і особливо німці, висувають як аргумент довгострокове скорочення емісії вуглекислого газу, в чому Європа й справді досягла успіху в останні роки. Тим не менш, це не переконало уряд Буша, і воно відмовлялося до цих пір, беручи до уваги також енергетична криза в Каліфорнії, ратифікувати протокол [23].
Наступною главою в цій трансатлантичної дискусії є стрімке просування Америки по шляху інтенсифікації використання атомної енергії як відповідь на проблему енергопостачання. Ця ініціатива викликає серйозні сумніви в Берліні, але в Парижі, наприклад, до неї ставляться набагато спокійніше. Висловлювання членів адміністрації Буша про те, що енергозбереження в якості відповіді на кризу у забезпеченні енергією не є завданням першорядної важливості, ще більше підштовхне дебати про захист клімату через той факт, що американці споживають енергії в два рази більше, ніж європейці.
Чи приведуть ці розбіжності до гострої конфронтації чи, навпаки, допоможуть поліпшити кооперацію, залежить від здатності знаходити спільні підходи до вирішення спільних проблем і, якщо це необхідно, визнавати розбіжності в поглядах. Девіз «разом, де ми можемо, поодинці, коли ми повинні», буде, мабуть, частенько звучати по обидва боки Атлантики.
Європейська політика в галузі безпеки і оборони
У нинішній дискусії між Європейським Союзом і Сполученими Штатами Америки про розробку європейської політики у галузі безпеки та оборонної політики злилися в єдине ціле аргументи про розподіл тягаря і розподіл влади. Якщо розвиток рівноправних і тим самим конкурентоспроможних трансатлантичних економічних відносин США навчилися визнавати, то ініціатива Європейського Союзу щодо політики безпеки викликає в Вашингтоні диктуються політикою сумніви. Ця політика розглядається переважно як потенційна загроза, як конкуренція з НАТО, а не як можливість майбутнього перерозподілу військового тягаря. Європейці, навпаки, вважають, що європейська політика безпеки і оборони не представляє небезпеки для НАТО, і що їм потрібно, в усякому разі, знайти здатність діяти в плані оборонної політики самостійно, якщо вони вважатимуть це за необхідне.
Щоправда, нинішня здатність європейців створити подібні військові структури здається обмеженою зважаючи на брак грошей і слабкості інфраструктури. У доступному для огляду майбутньому європейські збройні сили навряд чи зможуть стати дійсно незалежними від НАТО, тому США будуть і надалі зберігати домінуючу позицію всередині Північноатлантичного альянсу. Однак виникає питання, чи вдасться європейцям створити такий військовий потенціал, який дозволить діяти в кризових ситуаціях, подібних тій, що виникла, наприклад, на Балканах. Після війни в Косово та наступного в зв'язку з цим подолання військової слабкості Європи, у зусиллях європейців розробити життєздатну політику в галузі безпеки і оборони проглядається елемент гордості. Це - логічне продовження основної ідеї, що лежить в основі європейської інтеграції, і бажання більш міцно збалансувати трансатлантичні відносини.
Що означає «баланс» у політичному сенсі, поки неясно. Європейці говорять про перерозподіл тягаря, відповідальності і влади. Американці стурбовані тим, що поділ праці зведеться до того, щоб покласти на США левову частку військових тягот і відповідальності в кризових ситуаціях. Сам по собі виклик полягав би, власне, в тому, щоб зробити розверстку тягаря, влади та відповідальності всередині масштабної системи альянсу, який зможе дозовано відповідати на кризи і загрози. Це бачення має потребу ще в конкретизації по обидва боки Атлантики [24].
У відносинах з міжнародними організаціями, такими як Світовий банк і Міжнародний валютний фонд, в яких європейці разом узяті мають великий вплив, ніж США, вони все частіше підкреслюють своє інституційне присутність в якості Європейського Союзу. Однак до тих пір, поки вони не виступають єдиним фронтом, справа може доходити до їх зіткнень з Сполученими Штатами Америки в питаннях політики організацій, особливо якщо Франція, Німеччина і Великобританія дотримуються однієї думки, а США - іншого.
Важлива роль у вирішенні цієї проблеми буде приділятися питанню про те, якою мірою європейці розуміють комплексність американської дискусії і наскільки американці, з іншого боку, можуть відтворити для себе процеси прийняття рішень у Європі. До цих пір жодна з сторін не довела цієї здатності.
Оскільки європейські інтелектуали і політики приділяють підвищену увагу американському президенту, вони часто залишають поза увагою внутрішньополітичні міжусобиці, які існують у Вашингтоні та в окремих штатах. Це однаково стосується як зовнішньо-, так і внутрішньополітичних тем. Так, європейці часто-густо критикують американську соціальну політику, економічну нерівність та насильство в американському суспільстві. При цьому часто недооцінюється сяють внутрішньополітичної дискусії в США. Смертна кара, відмінена в Європі, обговорюється і вивчається в США повсюдно, можливо, зважаючи на величезну вагу президента Буша як активного прихильника смертної кари під час перебування його губернатором у Техасі.
До всього іншого, в прийдешні місяці розгорнеться інтенсивна дискусія про політику охорони навколишнього середовища, оскільки уряд Буша критикують також в самих Сполучених Штатах через його наміри бурити розвідувальні свердловини на нафту і газ саме на Алясці і активізувати використання атомної енергії. Що стосується полеміки із зовнішньої політики, то дискусія про систему протиракетної оборони проходить у Вашингтоні, по меншою мірою, так само інтенсивно, як і в європейських столицях. І чим ближче стають вибори в Конгрес в 2002 році, тим інтенсивніше будуть вестися дебати на цю та інші теми.
У Вашингтоні буде і надалі відсутні розуміння європейських процесів прийняття рішень та їх впливу на національну політику окремих держав-членів Європейського Союзу. Різні підходи до ключових пунктів соціальної та економічної політики так само сильно пов'язані з дебатами між державами-членами ЄС, як і зі зростаючим впливом процесів прийняття рішень в ЄС, що протікають в Брюсселі і Страсбурзі. Це стає, наприклад, ясно, коли стежиш за інтенсивної дискусією про реформи і розширення Європейського Союзу. Насправді помітно паралельний розвиток подій по обидва боки Атлантичного океану: політичне керівництво намагається добитися в своїй країні підтримки проведеної ним політики, на яку роблять все більший вплив сили, що не вселяють часто довіри громадянам, оскільки ці сили ухилилися від будь-якого контролю з боку урядів.
Це відбувається в таких областях, як біотехнологія, політика охорони навколишнього середовища, захист даних, торгівля, імміграція, а також на фінансових ринках. Політична арена формується з дедалі швидше розростається палітри спірних пунктів і конкуруючих точок зору, які використовуються при спробах вплинути на процеси прийняття рішень.

2.3. Президент Буш і парадокси консерватизму

Відомо, що інші американські президенти встигали зробити за перші місяці свого правління дуже багато чого. Так, Франклін Д. Рузвельт, який переміг на виборах 1932 р., з самих перших днів свого президентства діяв рішуче й енергійно, і цим фактично врятував зруйнувалася під ударами "Великої депресії" банківську систему країни, домігся схвалення в Конгресі 15 великих законопроектів, регулярно виступав перед американцями по радіо і давав прес-конференції. Для Джона Кеннеді перші сто днів перебування при владі опинилися наповненими воістину драматичними подіями, в числі яких була і потерпіла фіаско висадка 17 квітня 1961 десанту в затоці Свиней на Кубі [25].
Перші сто днів президента Рональда Рейгана, навпаки, були взірцем швидкого успіху, стрімкості та результативності. Максимально використовуючи плоди перемоги на виборах 1980 р., його адміністрація у перші місяці перебування при владі зуміла оперативно і без особливих втрат провести через Конгрес програму "Новий початок для Америки", що передбачала комплекс заходів, спрямованих на виведення країни з кризи [26].
Адміністрація Дж.У.Буша, яку часто порівнюють з рейганівської, перевершила своїх республіканських попередниць 20-річної давності за багатьма параметрами: і по оперативності у вирішенні проблем, що виникали, і за відносно спокійної реакції на випади своїх опонентів, і за зусиллями консерватизму. Причому, найбільш характерною ознакою нового уряду став саме останній. Несподівано для багатьох воскреслий, глибокий і часом грубий консерватизм, що виходить від людини, яку навіть самі республіканці завжди сприймали як помірного, здивував і схвилював дуже багатьох у США, і не тільки там.
На перший погляд, перші сто днів президента Дж.У.Буша в Білому домі не подавали особливих надій на проведення ним збалансованого й вивіреного курсу надалі. Діяльність його адміністрації, особливо на міжнародній арені, супроводжувалася часом настільки суперечливими, галасливими і демонстративними акціями, що у багатьох виникало цілком резонне запитання: чи є у всьому цьому маневруванні хоч якісь елементи конструктивізму, які здатні розвинутися в майбутньому і дійсно забезпечити новий політичний курс?
Глава Білого дому, що мав намір кардинально змінити політику Вашингтона і саму атмосферу в американській столиці, раптом виявив, що Вашингтон сам змінює його, схиляючи до компромісів і обачності. Хоча Буш і виявився першим за майже півстоліття президентом-республіканцем, чия партія взяла під контроль обидві палати Конгресу, він не може не рахуватися з демократичною опозицією. І це, зокрема, показало обговорення кандидатур на вищі пости в адміністрації. Так, наприклад, демократи продемонстрували свою опозиційність при обговоренні кандидатури Дж.Ешк-рофта на пост міністра юстиції [27].
На думку багатьох спостерігачів, зміни у підходах Буша невловимі, ​​ледве помітні і часом навіть несподівані. Помічники нового президента вважають, що він управляє країною, керуючись перш за все досвідом свого губернаторства. Його ж критики не раз відзначали, що після вступу на посаду президента Буш поправів, проявивши себе набагато більшим консерватором, ніж у період виборчої кампанії. Але незважаючи на ці суперечливі оцінки, слід визнати, що в перші сто днів він досить швидко сприйняв перший президентський досвід і став більш впевненим і рішучим лідером, ніж під час виборчої кампанії. Які ж факти дозволяють говорити про це?
Формування кабінету
Протягом перехідного періоду обраний президентом Дж.Буш перш за все оголосив про свої перші призначення на вищі посади в апараті Білого, вдома і на кабінетні посади. Ще до оприлюднення остаточних результатів виборів у Флориді керівником апарату Білого дому був призначений Е. Кард, помічником президента з національної безпеки стала Крайс, державним секретарем США - відставний генерал КЛауелл, міністром фінансів - П. Суніл, міністром оборони - ДРамсфелд, міністром юстиції - Дж . Ешкрофт, міністром внутрішніх справ - Г. Нортон, міністром сільського господарства - Е. звинувачуємо, міністром торгівлі - Д. Еванс, міністром праці "" Е. Чао, міністром охорони здоров'я та соціальних служб - Т. Томпсон, міністром житлового будівництва і міського розвитку - М. Мартінес, міністром транспорту - М. мінета, міністром енергетики - С. Абрахам, міністром освіти - Р. Пейдж, міністерство у справах ветеранів очолив Е. Принципи. Директором Адміністративно-бюджетного управління став МДеніелс, представником США на торгових переговорах - Р. Золлік, Агентство з захисту навколишнього середовища очолила Христина Т. Уїтмен. Головою Економічної ради був призначений професор Гарвардського університету, науковий співробітник Американського підприємницького інституту ЛЛіндсей [28].
Пост посла США в ООН отримав Дж.Негропонте, який до цього був дипломатичним представником США в Гондурасі (1981-1985), Мексиці (1989-1993) і на Філіппінах (1993-1996), а в роки другого президентства Рейгана працював заступником помічника президента з національної безпеки. [29]
Що ж являє собою вищий склад нової адміністрації США в цілому? Як відомо, в ході виборчої кампанії багато експертів, як у США, так і за їх межами, абсолютно справедливо відзначали, що Буш не знає вашингтонських коридорів влади, не дуже обізнана в міжнародних справах і не цілком розуміє проблеми зовнішнього світу. До речі кажучи, 20 років тому подібні ж закиди лунали і на адресу Р. Рейгана, що, однак, не завадило тодішньої республіканської адміністрації проводити в цілому досить продуману внутрішньо-і зовнішньополітичну лінію.
Незважаючи на те, що Буш в набагато меншій мірі, ніж його батько, виявився підготовлений до посади президента, він, як і Рейган, має один суттєвий якістю, необхідним для національного лідера - знаходити, залучати до себе і використовувати таланти, яким можна довірити виконання частини своїх великих і різноманітних обов'язків. Нинішній президент США неодноразово заявляв про те, що не боїться оточувати себе сильними, здатними, компетентними політиками, справжніми державними діячами, чітко усвідомлюючи, що хороший той адміністратор, який розуміє і як підібрати кваліфіковані і високопрофесійні кадри, і як делегувати їм власні повноваження. Саме це дозволяє розглядати новий уряд Сполучених Штатів як потенційно одне з найбільш компетентних і професійно підготовлених для того, щоб твердо відстоювати насамперед інтереси власної держави і ефективно вирішувати поставлені перед ним проблеми. Крім того, в цілому його можна охарактеризувати як правоцентристський, хоча у відношенні США подібні "європейські" характеристики, бути може, і не дуже підходять. Відомо, що і консервативні "мозкові трести", і натхнені приходом Буша до влади окремі консерватори були безпосередньо залучені до процесу підбору кандидатур як на вищі кабінетні посади, так і на адміністративні посади другого і третього ешелонів [30].
Однак нинішня адміністрація не складається тільки з ідеологів-ортодоксів, до числа яких слід віднести перш за все міністра юстиції Дж.Ешкрофта, міністра внутрішніх справ Г. Нортон і міністра праці Е. Чао. Віце-президент Р. Чейні, державний секретар КПауелл і навіть міністр оборони ДРамсфелд (Г. Кіссінджер назвав його самим жорстким людиною, яку він коли-небудь знав, включаючи всіх світових деспотів), безпосередньо пов'язані з визначенням зовнішньополітичного курсу, характеризуються як відповідальні люди з багатим досвідом політичної діяльності та державного управління, як реалісти і прагматики.
Подібно до Рейгана, Буш справді охоче делегує свої повноваження, проте Рейган ніколи так не підіймав власного віце-президента, як це робить нинішній господар Білого дому. У самому справі, більш досвідчений, кваліфікований і по всій видимості не має власних президентських амбіцій Р. Чейні, незважаючи на проблеми зі здоров'ям, з успіхом виконує свою партію за сценою. Саме він відіграє важливу роль у формуванні поглядів Буша з найважливіших стратегічних проблем (наприклад, національної ПРО), будучи при цьому основною сполучною ланкою між Білим домом, Конгресом і пресою, особливо консервативною. Чейні відводиться і функція головного "заспокоювача" Буша, який, як відомо, характеризується надмірною емоційністю і навіть запальністю, на відміну від свого батька, який умів маскувати свої настрої і почуття.
Натхнені приходом республіканців до влади американські консерватори були щиро здивовані тим, наскільки Буш відображає їхні погляди і сприймає їх політику. Проведені ним призначення на ключові пости в адміністрації змушують думати, що чинне нині в США уряд буде правим за останні 20 років. При цьому слід мати на увазі, що однією з особливостей нового кабінету є його тісний зв'язок зі світом бізнесу, особливо з нафтовими і газовими корпораціями. За твердженням газети "Нью-Йорк таймі", 14 з 25 вищих посадових осіб в оточенні Буша пов'язані з цим бізнесом. Серед них сам президент Буш, віце-президент Чейні, міністр торгівлі Еванс і ін [31]
Таким чином, ділові кола США стали головними спонсорами виборчої кампанії Буша. Причому серед них було багато таких бізнесменів, які субсидували республіканського кандидата двічі - через особисті вклади і через асоціації та комітети політичної дії. Серед індивідуальних спонсорів - юристи (вони внесли у виборчий фонд Буша 5,7 млн. дол), власники нерухомості (4,1 млн. дол), компанії з продажу цінних паперів і інвестиційні фонди (3,7 млн. дол) , фінансисти (3 млн. дол), банки (2,1 млн. дол).
Відомо, що найбільшої в світі федерацією, що представляє більше 3 млн. корпорацій різного рівня і лобіює їхні інтереси, є Торгова палата США. Вона регулярно проводить огляди діяльності майже 2 тис. компаній на предмет виявлення їх основних пріоритетів - серед них на 2001 р. нею були визначені законодавча реформа, зниження податкового тягаря для підприємців і ослаблення державного регулювання.
Для того щоб надати бізнесу більше свободи у встановленні тривалості робочого дня, Торгова палата США давно веде посилене лобіювання Конгресу з перегляду соціального законодавства "нового курсу", зокрема закону про регулювання трудових відносин від 1935 р. (закон Вагнера) та закону про справедливі умови найму 1938 р., а також подальшого демонтажу держави "загального добробуту".
Бюджетні пріоритети
Майже відразу після вступу на посаду Буш направив у Конгрес ряд пропозицій, що випливають з його передвиборної програми. У їх числі: законопроекти про заборону абортів, реформу системи освіти, проект федерального бюджету та програма скорочення податків.
У своєму першому майже 50-хвилинному зверненні до Конгресу 28 лютого 2001 [32], 76 разів переривався оплесками, Буш зазначив, що можна було б намалювати дві різні картини країни. На одній з них - зростання цін на електроенергію, безліч проблемних шкіл, бідність, насильство, расизм. Інша ж картина сповнена райдужних фарб: збалансований бюджет і великий профіцит, армія, якої немає рівної, країна, яка живе в мирі з сусідами, технологія, революціонізуючого всю земну кулю, і, нарешті, найвища цінність ~ сам американський народ. Однак жодна з цих картин, за твердженням президента, не є правильною і повною.
Президент заявив, що протягом десятиліть уряд запитувало з громадян більше, ніж йому необхідно, що американцям несправедливо завищували податки. Саме це і стало джерелом того бюджетного профіциту, яким так пишалася попередня адміністрація. "Профіцит - це не гроші уряду, профіцит - це гроші народу", - стверджував доповідач. Вимагаючи компенсації від особи американських громадян, у своєму першому зверненні до Конгресу Буш закликав законодавців прийняти його "обгрунтований і надійний" бюджет, який передбачає насамперед вирішення питань першорядної важливості, виплату державного боргу, скорочення федеральних витрат і повернення американцям 1,6 трлн, дол , переплачених ними державі у вигляді надмірно високих податків.
"Нестримні урядові витрати - це небезпечний шлях, що веде до утворення дефіцитів, тому нам слід йти іншим шляхом. Альтернативний варіант полягає в тому, щоб дати американцям можливість витрачати власні гроші на їх особисті потреби, на вирішення їх власних найважливіших проблем і на виплату їх особистих боргів "[33], - заявив Буш.
Освіта, якісне медичне обслуговування, пенсійне забезпечення, чистота навколишнього середовища, сильна оборона - ось пріоритети, які перш за все має намір фінансувати адміністрація. Причому, освіта було оголошено вищим її пріоритетом. Білий дім має намір об'єднати десятки існуючих освітніх програм і дозволити, штатам самим вирішувати, куди направляти асигнування.
Бюджет нової адміністрації передбачає збільшення витрат на соціальне страхування та медичне страхування пенсіонерів.
Деякі найбільш консервативні республіканці в Конгресі, правда, були розчаровані тим, що Буш не став вимагати, більше грошей для Пентагону. На 2002 фін. р. президент просив збільшити військовий бюджет на 4 млрд., тобто всього на 1%. І тоді в наступному році він складе 319,2 млрд. дол (16,3% видаткової частини бюджету) та 322,1 млрд. дол в 2003 фін. р. (16% всіх витрат) [34]. Президент закликав до значного скорочення військових баз за межами США, вважаючи їх продуктом холодної війни, не відображає нові реалії. Зауважимо, що це розвиває тенденцію, що існувала раніше: з 1988 по 1995 р. Пентагон вже ліквідував 97 великих військових баз.
Бюджет передбачав і витрати на міжнародні програми в обсязі 20,7 млрд. дол, що включають асигнування на діяльність Держдепартаменту, боротьбу з наркомафією, на зусилля по скороченню зброї масового ураження, а також на допомогу іншим країнам в удосконаленні контролю над експортом потенційно небезпечних технологій.
Маючи намір виправити витрати "рейгановської революції", Буш з гордістю заявив про намір виплатити протягом найближчих десяти років 2,1 трлн. дол для покриття державного боргу, що становить сьогодні 3,2 трлн. дол "Це найшвидша в історії виплата такої великої частини боргу, яка коли-небудь робилася окремою країною", - зазначив він у своїй промові в Конгресі [35].
Пояснюючи зростаючий бюджетний профіцит високими податками, президент стверджував, що уряд в американському суспільстві бере на себе більше функцій, ніж це необхідно. Наприклад, в 2000 р. витрати держави зросли на 8% і перевищили показники темпів економічного зростання, зростання особистих доходів і інфляції. Саме ці безмежні урядові витрати ведуть небезпечним шляхом до дефіциту. Щоб подолати цю негативну тенденцію, слід обрати інший шлях - дозволити людям самим вирішувати, куди витрачати власні гроші.
Пропозиції Буша з податків націлені на зниження всіх ставок прибуткового податку, а також скорочення їх числа з п'яти до чотирьох - по 10, 15, 25 і 33%. Таким чином, вища його ставка повинна знизитися з 39,6 до 33%, а найнижча - з 15 до 10%. За прогнозами Білого дому, завдяки цьому плану 6 млн. американських громадян зовсім звільняються від сплати податків, а середня американська сім'я з двома дітьми зберігає щорічно 1600 дол
Прагнучи розвіяти страхи демократів стосовно того, що запропоноване ним всеосяжне зниження податків надто велика, а також намагаючись постати в образі провідника відповідальної бюджетної політики, президент, на їхнє здивування, оголосив навіть про створення надзвичайного резервного фонду (передвиборне пропозицію Альберта Гора!) У розмірі 1 трлн. дол, призначеного на непередбачені витрати та для вирішення "поки невидимих" проблем.
Буш обіцяв, що його уряд буде "активним, але в міру, діяльним, але не властолюбним" у вирішенні таких найважливіших завдань, як створення відмінних шкіл, якісну охорону здоров'я, забезпечена пенсія, чиста екологія і міцна оборона. Він висловив упевненість в тому, що намічений профіцит бюджету в 5,6 трлн. дол і обмеження витрат стануть гарантією того, що американці вже в 2001 р. зможуть одночасно знизити податки, збільшити видатки на освіту та систему соціального забезпечення, покривши при цьому частина державного боргу.
Бюджетні пропозиції Буша були сприйняті демократами в багнети. Вони звинуватили його як у відсутності логіки, так і в порожніх і нереальних обіцянках. Лідер демократичної меншості в Сенаті Том Дешл, наприклад, заявив про те, що його партія також виступає за зниження податків, але за таке, яке буде справедливим по відношенню до всіх американців, а не тільки багатою верхівці, яке дозволить виплатити борг і вкласти отримані від цього кошти в майбутнє Америки. Сенаторів підтримали і демократи-конгресмени. Лідер демократичної меншості в 'Палаті представників Р. Гепхардт відзначив, що названі Бушем цифри "просто не сходяться" і американці навряд чи зможуть отримати бажані федеральні програми і одночасно повернути собі переплачені податки.
Американські консерватори часто люблять повторювати, що Бог створив республіканців для того, щоб вони скорочували податки. У самому справі, республіканці (як, втім, і демократи) усвідомлювали, що успіх президентства Буша в значній мірі буде залежати від того, чи проведе він свій план податкових скорочень через Конгрес чи ні. Проте ключем до успіху президентства Буша, і, можливо, навіть майбутнього всієї консервативної політики, служать не стільки його податкові скорочення, які, як показує досвід, майже завжди в тій або іншій формі приймаються законодавцями, але й щось набагато прозаїчніше - зменшення витрат [ 36]. Розумів його, Буш зумів переконати Конгрес у необхідності утримувати витрати в певних межах. В іншому випадку вся його фінансова програма-провалилася б, а консервативна ідеологія виявилася б дискредитована на роки.
У підсумку наприкінці травня 2001 р. Конгрес схвалив бюджет на 2002 фін. р., знизивши розмір суми податкових скорочень з пропонувалися 1,6 трлн. до 1,35 трлн. дол, тобто скоротивши його майже на одну п'яту. [37]
Тепер вже ясно, що найвищий підйом в американській і світовій економіці припав на останнє десятиліття XX ст. Що ж зробило його можливим? Майже всі експерти погоджуються в одному: розвернувшись у бік від дефіцитного бюджетного фінансування і зробивши своїм основним пріоритетом приведення до балансу федерального бюджету, президент Клінтон здійснив своєрідну революцію, яка у свою чергу дала можливість ФРС тримати облікові ставки на можливо низькому рівні, що і привело в кінцевому рахунку до економічного підйому.
На думку ряду економістів, якщо запропоноване Бушем скорочення податків стане законом, ймовірність того, що уряд знову повернеться до дефіцитного фінансування, велика. У такому разі облікові ставки неминуче зростуть, і економічне зростання сповільниться. Ця неприємна перспектива, про яку республіканці воліли і наполегливо вважають за краще не говорити, цілком може виявитися реальністю.
Не виключено, що одна з цілей складеного при діяльній участі голови Економічної ради при президенті Л. Ліндсея та рейганіст-ського за своєю суттю економічного плану Буша, полягала в тому, щоб продемонструвати прихильність нового президента "теорії пропозиції", все ще популярною серед частини американців . Таким чином, Буш-син проводить політику "економіки пропозиції", яку його ж батько 20 років тому назвав "шаманської" (voodoo economics).
Запевняючи законодавців у тому, що на початку XXI ст. Сполучені Штати можуть дозволити собі гармати і масло, високі витрати і низькі податки, систему національної ПРО і оплату прописаних ліків, Буш постав у образі державного керівника, який мав намір вирішувати одночасно кілька великих проблем. Чи очікує його на цьому шляху удача - покаже час.
За твердженням газети "Інтернешнл геральд трібюн" [38], перші сто днів президентства Буша привели в шоковий стан багатьох американців ^11,, які просто не уявляли, що новий господар Білого дому може бути настільки консервативним. Ті, хто мріє ж про нову гегемонії ідеологи Республіканської партії бачать в цьому "новому Рейгані" (з його несподіваними застереженнями, а часто простим нерозумінням самої суті речей) чергового лідера черговий консервативної революції.
Як відомо, в результаті виборів 2000 р. громадська думка в США виявилося розділеним між консервативно налаштованими виборцями, які голосували за Буша, і демократами і помірними республіканцями, коаліція яких у Конгресі могла б зберегти баланс влади в країні. Оскільки в цілому Конгрес виявився менш консервативний, ніж сам президент, цілком ймовірно, що рано чи пізно він зрушить поправевшую адміністрацію до центру. Поки ж перші кроки президента, його риторика, перевірка реальностями вашингтонської життя, свідчать про явну тенденцію повернення Білого дому до атмосфери і духу рейганівських років. Як і Рейган, Дж.Буш відчуває себе досить впевнено в ролі президента. Бажаючи якомога швидше скористатися плодами перемоги, він прагнув реалізувати свою законодавчу порядку денного відразу ж після вступу на посаду.
Нагадаємо, що основу передвиборної платформи республіканців склали ідеї так званого "жалісливого консерватизму", що поєднує в собі обмеження регулюючих функцій держави з його соціальною відповідальністю. Соціальна спрямованість порядку денного нової адміністрації виражається в планах реформи освіти, системи соціального страхування і "Медікер". Консервативні ж її елементи і підтримка бізнесу забезпечуються за рахунок ослаблення державного регулювання у сфері навколишнього середовища, підтримки нафто-і газовидобутку, скорочення податків [39].
Буш явно хотів виглядати консервативним реформатором у дії, вміло балансує між принципами і прагматизмом, і призвів демократів до морального й ідеологічному поразки. Проте слід мати на увазі, що сама Республіканська партія - це організація принаймні з двома різними і не завжди і у всьому сумісними політичними культурами: культурою релігійних правих, які вважають, що за десятиліття Америка втратила свої моральні орієнтири, і культурою великого бізнесу (у Зокрема - "великої нафти"). Його представники переконані, що велич країни пов'язане з підйомами і падіннями фондового ринку, що переможці на цьому ринку повинні отримувати все. Для них характерний відхід від вирішення соціальних проблем і перекладання їх на плечі самих громадян, панацеєю ж від усіх бід служить, на їхню думку, скорочення податків.
Багато аналітиків в зв'язку з цим вважають, що дні Буша - великого майстра компромісу - закінчилися через три місяці після того, як він став президентом. Використовуючи атмосферу перемоги, спираючись як на консерваторів-популістів, так і на праве крило Республіканської партії, він без особливих втрат зумів провести свої податкові пропозиції через Конгрес. Однак республіканці - це ще не весь політичний спектр країни. Існують і демократи, які виявилися, правда, в незавидному становищі після виборів.
Чи збережеться цей ідейний консенсус у разі розвитку тенденції до економічного спаду або перемоги демократів на проміжних виборах 2002 р., - поки неясно. До того ж реальні лінії розділу між демократами і республіканцями можуть проходити в моральній сфері (проблема абортів, статеве виховання, роль релігії в суспільному житті).
Деякі американські дослідники вважають, що Буш став президентом у період тимчасового політичного затишшя. У. Крістол, наприклад, порівнює нинішню ситуацію в цілому з спокійними, неідеологізованого і не віщували серйозних ідеологічних переворотів виборами 1960 р., за якими, однак, було безліч грізних подій "самого критичного" десятиліття Сполучених Штатів: негритянські бунти, політичні вбивства, студентські хвилювання, рух "нових лівих", антивоєнні виступи і т.п.
Подібні оцінки все ж контрастують з діями теперішнього голови адміністрації, зокрема з його наміром встановити новий клімат двопартійного співробітництва у Вашингтоні. Так, 30 квітня в Білий дім на святкування ста днів були запрошені всі конгресмени і сенатори. Однак демонстрація двопартійності духу не відбулася: тільки 193 з 535 законодавців скористалися запрошенням президента. Решта, посилаючись на парламентські канікули, вважали за краще залишитися в своїх округах.
Демократи при цьому зазначали, що слова Буша про співпрацю не були підкріплені дійсним співпрацею. Перші ініціативи Білого дому проводилися через Конгрес у спішному порядку, без традиційних консультацій і переговорів, які, власне кажучи, і складають основу будь-якої співпраці і компромісу.
Саме тому лідер меншості у Палаті представників Р. Гепхардт виявився розчарованим першими ста днями нової адміністрації, яка, на його думку, показала свою незацікавленість в консенсусі і небажання пройти свою половину шляху назустріч демократам, без сумніву, що мріють про реванш у 2002 і 2004 рр..
Згідно з опитуваннями "Вашингтон пост" і Ей-Бі-Сі, 54% американців (проти 34%) вважають, що Бушу поки не вдалося зменшити політичну напруженість у Вашингтоні і добитися справжнього духу двопартійного згоди. До речі кажучи, в числі десяти пріоритетів, названих виборцями, зменшення партійної напруженості стоїть на самому останньому місці. У квітні 40% американців (проти 50% у лютому) порахували, що саме вирішення цієї проблеми має бути основним пріоритетом. 92% опитаних висловилися за економіку, 86% - за освіту [40].
Президентство Дж.Буша, виявилося не таким вже однозначним: зниження податків і успіхи в боротьбі з інфляцією супроводжувалися дефіцитами федерального бюджету та зростанням державних витрат. Потім був "Контракт з Америкою" Н. Гінгріча, що передбачав значне зниження податків і радикальні скорочення розмірів і масштабів діяльності самого федерального уряду.
І нарешті, Дж.Буш, який претендує на роль сучасного лідера консервативного реформізму, який під час своєї виборчої кампанії не втомлювався говорити про важливу роль держави у сферах освіти, охорони здоров'я і соціального забезпечення. Однак, підтримуючи уряд на словах, він, як свідчать перші місяці його президентства, хоче обмежити його фактично. Про це говорить насамперед запропонований ним бюджет, який передбачає в 2002 р. 4%-ве зростання урядових витрат (у 2000 р. вони виросли майже на 9%). Тим самим Буш швидше за все сподівається створити нове консервативне більшість, необхідну для проведення Рейг-ністской політики.
Очевидний зрушення Буша вправо спровокував невдоволення на лівому політичному фланзі Америки. Дійсно, перші місяці республіканців при владі трохи заспокоїли консерваторів, але зате роздратували багатьох лібералів. Сам того не бажаючи, Буш вдихнув енергію в багатьох своїх політичних опонентів і викликав пожвавлення серед тих демократів, які після закінчення президентської кампанії з різних причин знизили свою активність. Групи екологістів, профспілки, організації в захист прав на аборти отримали своєрідний стимул для створення масової бази для виборів нового, більш помірного президента.
Однак навіть через сім місяців після приходу до влади Буша [41], американці все ще мало знають про те, що являє собою їх новий президент, які його знання, необхідні для того, щоб займати такий високий державний пост. Невідомо, що в діях президента є його особистим консерватизмом, а що привнесено Республіканською партією або консервативним істеблішментом. І нарешті, головна проблема: куди стало зникати то "співчуття", про який так багато говорилося кандидатом республіканців у період виборчої кампанії?

Глава III. Зовнішньополітична стратегія США.

3.1. Проблеми оновлення американо-російських відносин.

Озираючись на події 10-річної давності - період розвалу Радянського Союзу та народження реформованої і демократизуючій Російської Федерації - можна помітити, як у Вашингтоні, так і в Москві, дуже великі надії на майбутнє американо-російського партнерства, яке було однією з основ "нового економічного порядку "- якщо вжити часто використовувалася фразу в адміністрації Джорджа Буша-старшого. Що прийшла їй на зміну адміністрація Клінтона йшла цьому політичному напрямку і говорила про "стратегічне партнерство" з Росією і про "стратегічний альянс" з російською реформою [42].
На жаль, цим великим надіям на поліпшення американо-російських відносин, які були в адміністрацій Буша-старшого і Клінтона, а також у Єльцина в Москві, не судилося здійснитися повністю, оскільки двосторонні відносини за останні 10 років йшли нестабільним курсом. Сьогодні уми багатьох людей зайняті проблемою швидко розвивається "ринку ведмедів" (біржовий ринок, який грає на зниження курсу акцій). Думаю, що було б доречно припустити, що американо-російські відносини також перебували в стані "ринку ведмедів". Але на відміну від американських ринків звичайних акцій, які переживали, безпрецедентний бум протягом більшої частини 1990-х років, період підйому американо-російських відносин був дуже коротким, а потім цілий ряд проблем призвів до поступового загасання цих відносин. Всі ми добре знайомі з багатьма прикрими проблемами, які відкинули назад американо-російські відносини - розчарованість Росії невеликими розмірами допомоги Заходу, Боснія, експансія НАТО, фінансовий крах Росії в 1998 р., війна в Косово, а в 2000 р. - дебати з приводу національної протиракетної оборони.
Що стосується внутрішнього життя Росії, то можна послатися на правдоподібний аргумент про те, що при президентові Путіні ситуація поліпшилася за останні 18 місяців, з'явилася деяка стабільність, а російська економіка в 2000 р. мала майже 8%-ний темп зростання. Найважче знайти аргументи на користь того, що американо-російські відносини покращилися, а атмосфера щонайменше останніх двох місяців з великим шпигунським скандалом, коли високопоставлені офіційні особи американського уряду характеризують Росію як загрозу безпеці в таких виразах, які ми не чули понад 10 років, дає відчуття того, що Йоги Берра назвав «знову" дежа вю "».
Сьогодні завдання не полягає в тому, щоб проаналізувати події останніх 10 років, намагаючись відповісти на споконвічне російське питання: "Хто винен?" - Цим уже досить займалися у Вашингтоні, особливо в ході виборчої кампанії 2000 р.
Ця спроба була мотивована тим, що близькість поглядів теперішньої президентської адміністрації в Москві і прийшла адміністрації у Вашингтоні забезпечила сприятливий момент для переоцінки того, як змінилися справи в порівнянні з початком 1990-х років і які нові підходи до питання відносин з Росією. На думку, у міру того, як команда Буша (мол.) буде формулювати свою зовнішню політику, з'ясується, що свіжий погляд принесе найбільшу користь саме американо-російським відносинам.
Існують дві серйозні ідеї, які формують концептуальну суть підходу до російській політиці. Перша полягає в тому, що, незважаючи на те, що холодна війна закінчилася близько 10 років тому, нам (і Сполученим Штатам, і Росії) не вдалося скористатися широкими можливостями, які нам представилися з закінченням холодної війни, щоб зробити цей світ набагато безпечніше. Друга ідея, якою значно зачіпає внутрішнє перетворення Росії, полягає в тому, що якщо Росія прагне бути "великою європейською державою" - про що в різний час заявляли як пан Єльцин, так і пан Путін, то вона повинна розуміти, що всі великі європейські держави сьогодні є ринковими демократіями з добре усталеними юридичними системами, які підпорядковуються нормам, які належать до прав людини, до свободи засобів масової інформації та до здорових соціальних умов [43].
Багато розчарування, що стосуються російських внутрішніх перетворень за останнє десятиліття, привели до висновку про те, що шлях до успіху тут виявився набагато більш тривалим, ніж багато хто думав. В американських політичних колах існує зростаюча тенденція взагалі не підтримувати ці перетворення і просто концентруватися на питаннях безпеки як кінцевої мети нашої політики стосовно Росії. Це було б помилкою, оскільки, якщо зусилля Росії в галузі внутрішніх реформ в кінцевому рахунку не увінчаються успіхом або ж якщо вона досягне успіху в цьому тільки наполовину, то це призведе до того, що Росія буде менше інтегрована з Заходом і з світовою економікою. Така Росія зможе внести менший внесок у міжнародний лад і таким чином з більшою ймовірністю буде загрожувати американської національної безпеки з широкого кола питань. Але як ми не можемо забувати про внутрішні перетворення в Росії, так ми і повинні розуміти, що наша здатність чинити на неї вплив в позитивному сенсі досить обмежена, тоді як сприйняття Росією нашого "втручання в її внутрішні справи" може вже обернулося на шкоду репутації Сполучених Штатів не тільки в думках представників російської консервативної і ліберальної еліт, але також і серед більш широких верств населення.
Стрижневі питання безпеки. Прийдешнє десятиліття має запропонувати багатообіцяючі можливості для Сполучених Штатів і Росії в тому, щоб забезпечити набагато більшу безпеку в їх двосторонніх ядерних відносинах, щоб радикально скоротити їхні ядерні арсенали, тим самим посилюючи режим нерозповсюдження. Досягнення цих цілей, однак, вимагатиме від уряду США рішуче відмовитися від способу мислення часів холодної війни, який впливає багато в чому на формування ядерної політики та політики безпеки США щодо Росії. Політика Москви страждає тим же недугою, тільки ще більш посиленим заглиблюється слабкістю її звичайних сил. Незважаючи на те, що значного прогресу в галузі ядерної безпеки був досягнутий в 1990-і роки, а Глорія Даффі працювала наполегливо і успішно в Міністерстві оборони в першій адміністрації Клінтона, за останні роки цей прогрес сповільнився. У Вашингтоні, і не тільки там, знову і знову говорилося, що якщо під час холодної війни загроза з боку Росії мала місце через її сили, то сьогодні ця загроза походить більше від слабкості Росії. І все ж політика США в галузі стратегічних озброєнь ніколи не змінювалася так, щоб відображати це якісно нову умову. Настав час сміливих ініціатив, які дозволять зайняти проблемі ядерних озброєнь у США нове місце, щоб більш ефективно забезпечити американську національну безпеку.
Скорочення озброєнь. В даний час як Росія, так і США мають більше 6000 одиниць стратегічних озброєнь, а за угодою СНО-2 це число повинне знизитися до 3000-3500. Звичайно, і ці цифри перевершують наші потреби. Тепер ми, як і Росія, знаходимося перед лицем зовсім іншої загрози і все ще залишаємося по суті на позиціях холодної війни. У Росії є понад 2000 цілей для нанесення нами там ядерного удару. Звичайно, така кількість нікому не потрібно, і тільки анахронічним практика визначення цих цілей, успадкована від часів холодної війни, може виправдати американський ядерний арсенал числом більше 1000-1500 боєголовок в недалекому майбутньому. Нова адміністрація повинна піти на сміливий крок за одностороннім скорочення американського арсеналу до рівня, порівнянного з обставинами, що змінилися. Через старіння своїх озброєнь і фінансових ускладнень росіяни, ймовірно, знизять цей рівень десь до 2010 р., тому вони запропонували цей рівень для Договору СНО-3. Президент Буш заявив про важливість відходу від парадигми холодної війни і про розгляд односторонніх заходів. Це прозвучало у зверненні до нації про зовнішню політику, зробленому в Бібліотеці Рейгана після обрання Буша на посаду президента. У цьому є своя логіка незаперечна. Якщо міжнародна система більше не визначається американо-радянської конфронтацією, то навіщо Сполученим Штатам і Росії залишатися в рамках цих застарілих ядерних взаємин? Більш віддаленій завданням для Сполучених Штатів та Росії буде трансформація їх ядерних взаємин у наступному десятилітті. Суть цього заходу - значно скоротити арсенали, які не перебували б у стані бойової готовності (як це сьогодні спостерігається в Англії і Франції) [44].
Односторонні заходи зі скорочення ядерних арсеналів викликають заклопотаність тих, хто займається контролем над озброєннями, тому що без договорів існує ризик втрати режиму контролю, який важливий і для сприяння скорочень, і для підтримки довіри. Ми пропонуємо, однак, щоб Сполучені Штати і Росія зробили енергійні заходи для більшої прозорості у двосторонніх ядерних відносинах з тим, щоб посилити стратегічну стабільність. Навіть якщо б адміністрації Буша і Путіна різко скоротили б свої ядерні арсенали до рівнів, що складають одну десяту частину від часів піку холодної війни - тобто близько 1000 боєголовок - ядерне залякування як і раніше визначало б стрижень американо-російських стратегічних відносин. Ми повинні розуміти, що зниження до набагато більш низьких значень, не кажучи вже про зниження до нуля, є не миттєвою пропозицією, тому нам доведеться досить тривалий час жити в цьому світі ядерного залякування. І все-таки немає достатньої підстави для збереження негайної боєготовності на рівні холодної війни, а також оперативного положення, що дає можливість завдати масованого контрудару за кілька хвилин. Навмисний удар будь-якої з сторін сьогодні фактично неможливо уявити. Сама непереборна загроза в нинішньому десятилітті - це ненавмисний або випадковий ядерний конфлікт. Сполученим Штатам і Росії слід зробити спільну ініціативу для того, щоб відтягнути час, необхідний для початку ядерного удару, з хвилин до годин, а потім - з годин до днів. Для цього будуть потрібні копіткі переговори, результати яких забезпечать більшу прозорість і довіру у відносинах, і допоможуть також у контролі над скороченнями озброєнь.
Сьогодні найбільша небезпека поширення походить від можливого витоку озброєнь і чи матеріалів поділу ядра з колишнього радянського арсеналу. Саме ефективну співпрацю у галузі безпеки ери Єльцина-Клінтона мало місце за рахунок програми Нанна-Лугара (Cooperative Threat Reduction Program), названої на честь її авторів у Сенаті. До цих пір результатом цієї програми була дезактивація систем доставки майже 5000 ядерних боєголовок, перетворення трьох колишніх радянських республік у без'ядерну зону, зменшення небезпеки сотень тонн ядерних матеріалів і забезпечення зайнятості для тисяч вчених, що займалися озброєннями, які були частково безробітними з-за недостатнього фінансування. Все це - менше, ніж за 0,25% оборонного бюджету США; на мою думку, це дуже рентабельне вкладення коштів. І все ж належить зробити набагато більше.
Якщо Сполучені Штати готові витрачати десятки мільярдів доларів у наступні 20-30 років для створення національної системи протиракетної оборони для протистояння загрозі, яка ще не існує, то Сполученим Штатам слід бути більш ніж готовими витратити більш значну частину цієї суми для стримування вже існуючої загрози.
Як про це останні пару років говорили проблема протиракетної оборони має вірогідність бути наступною великою проблемою в американо-російських відносинах. Росіяни вважають, що Договір по ПРО, підписаний 29 років тому, залишається наріжним каменем стратегічної стабільності у світі. Позиція США при сильній підтримці Республіканської партії грунтувалася на тому, щоб довести, що Договір по ПРО є анахронізмом, пережитком холодної війни, який більше не сприяє нашим інтересам безпеки в тих умовах, що змінилися, з якими ми стикаємося сьогодні. Цей аргумент захищався з майже релігійної пристрастю прихильниками кожної позиції, і як сказав один мудрий рабин, "ви обидва мають рацію" [45].
Ряд держав виділяє значні ресурси на програми балістичних ракет, і, звичайно ж, можливо, що через 10-15 років буде більше держав, які будуть в змозі завдати шкоди Сполученим Штатам шляхом доставки зброї масового знищення на балістичних ракетах. Вашингтону слід приділити цій проблемі більше уваги; не зробити цього було б безвідповідально. З іншого боку, наслідки рішення США вийти в односторонньому порядку з Договору по ПРО будуть, ймовірно, дуже дестабілізуючими для міжнародної системи. Зусилля по скороченню озброєнь і зусилля, спрямовані на забезпечення безпеки американо-російських ядерних відносин будуть, цілком ймовірно, поставлені під загрозу. Китай, швидше за все, вирішить створити більше ядерних ракет раніше, ніж це передбачено в нинішніх планах модернізації; до цих пір він був досить стриманим у розвитку своїх ядерних сил. Активність Китаю надасть вплив на Індію з наступним впливом на Пакистан. Те, що робить Китай, може змусити Японію поставити під питання довіру до американської ядерної гарантії - Токіо може дуже швидко створити ядерні сили, якщо зважиться на це. Невдача досягти угоди з Росією про майбутнє Договору по ПРО, безумовно, призведе до більш тісного співробітництва в галузі безпеки між Росією і Китаєм - цього ми, звичайно ж, не хочемо, і з цього приводу самі росіяни відчувають подвійне відчуття. Потім існують союзники в Європі, які без будь-яких винятків висловили свою підтримку збереженню Договору по ПРО з Росією.
Коротше, ми ризикуємо поставити під загрозу наші найважливіші союзницькі відносини і сприяти більш глибокого співробітництва між нашими серйозними потенційними противниками, а також, ймовірно, зруйнувати режим нерозповсюдження, якщо ми не поставимося до проблеми ядерної оборони з найбільшою мудрістю і майстерною дипломатією ..
Нам потрібно докладати всіх зусиль для того, щоб перетворити питання про протиракетну оборону з теперішньої найбільшої загрози американо-російських відносин в найбільшу можливість для реального співробітництва в галузі безпеки. У червні 2000 р., а також у квітні 2001 р., росіяни визнали, що Сполученим Штатам, Росії і Європі слід спільно зайнятися обговоренням та аналізом цієї загрози з метою розробити об'єднані заходів для того, щоб усунути цю загрозу Шляхом політичних і дипломатичних засобів і за допомогою розробки ефективних оборонних систем. На даному етапі росіяни в своїй пропозиції НАТО під час візиту лорда Робертсона до Москви в лютому запропонували такі дискусії та співробітництва, а також висловили думку, що Росія і Європа більше, ніж США, схильні до небезпеки ракетних нападів, оскільки системи середньої дальності більше розроблені в країнах , які практично всі знаходяться на периферії Російської Федерації (Іран, Індія, Пакистан і т.д.), ніж МБР, які могли б загрожувати Сполученим Штатам. Було висловлено багато припущень про те, наскільки щирі російські пропозиції, або ж вони більше символічні й призначені головним чином для того, щоб затримати якесь розповсюдження ядерної зброї і відколоти США від їхніх союзників. Заступник голови Комітету з оборони Державної думи і один з провідних фахівців Росії з ядерних стратегічних питань Олексій Арбатов сказав, що Сполучені Штати і Захід зроблять помилку історичного масштабу, якщо не візьмуть російську пропозицію всерйоз, оскільки співпраця з питання про загрозу розповсюдження і спільна розробка систем проти цієї загрози несуть у собі насіння реальної інтеграції Росії і Заходу в галузі безпеки .. Тим не менш, до цих дискусій необхідно поставитися надзвичайно серйозно. Як раз зараз адміністрація Буша знову звернулася до питання про протиракетну систему і, природно, до російської політики в цілому.
Але, звичайно, з росіянами ніщо ніколи не буває просто і відкрито. Тоді як, з одного боку, російський уряд висловило бажання співпрацювати з США та Європою в тому, щоб усунути ракетну загрозу, американський уряд, з іншого боку, багато років було стурбоване роллю російських вчених, інженерів і підприємств у поширенні ракетно-ядерних технологій в так званих "проблемних державах" або державах-"ізгоїв". Відділення цілеспрямованих, санкціонованих державою заходів щодо поширення від заходів щодо поширення, не санкціонованих державою і не контрольованих ефективно державою, є дуже важкою проблемою в хаотичної пострадянської Росії. Багато розсекречені, непідтверджені повідомлення розповідають про російських вчених і експертів з технологій, які виїхали з Росії, щоб працювати в північнокорейських, китайських та іранських лабораторіях, інститутах та на заводах. Є також повідомлення про росіян, які надають допомогу цим та іншими програмами озброєнь електронними засобами, залишаючись в Росії. У деяких випадках державі може бути зручно мати "правдоподібну заперечена" для таких заходів, а в інших випадках вони дійсно можуть бути поза державним контролем. Ця проблема підкреслює важливість надання допомоги безробітним або частково зайнятим російським ученим в галузі озброєнь і експертам у галузі технологій, а також потреба в американських людських і технічних ресурсах відстеження ситуації [46].
Питання про передачах озброєнь і технології буде важким як для Сполучених Штатів, так і для Росії, оскільки це та область, де наші інтереси в деякому сенсі просто розходяться. Росіяни мотивують передачі цих технологій двома моментами: економічної і національною безпекою. Продаж озброєнь - це сфера, де російська промисловість може бути конкурентоспроможною, а військово-промисловий комплекс (ВПК) потребує замовленнях, оскільки російські поставки озброєнь за останні роки різко впали. У 2000 р. обсяг російських продажів озброєнь склав суму близько 4 млрд. дол (близько 15% від угод США у галузі озброєнь, і набагато нижче рівня радянського періоду), і двома основними клієнтами є Китай і Індія - на рівні 1 млрд. дол на рік, а рішення відновити продаж зброї Ірану за декілька років зроблять Іран третім найбільшим клієнтом росіян. Російська проблема полягає в ринках: поки росіяни не мають доступу на традиційні американські та європейські ринки, вони будуть змушені шукати їх в місцях, які нам не подобаються. Потрібно дати можливість росіянам продавати зброю, яку вони виробляють, наприклад, в Європі, де Росія втратила свій найбільший ринок після розпаду Організації Варшавського договору. Нам також потрібно зрозуміти, що продаж озброєнь Росією істотно допомагає російському ВПК вижити, і зрозуміло, що російські лідери вважають, що виживання нехай навіть найменшої частини старого радянського військово-промислового комплексу відповідає російським національним інтересам.
Інше питання, який нам потрібно мати на увазі, полягає в наступному: те, як Росія усвідомлює свої інтереси в галузі безпеки, природно, в деяких випадках розходиться з нашим власним сприйняттям, і це природно, тому що Росія стоїть перед обличчям зовсім інших стратегічних умов . Це прямо стосується й міжнародної безпеки. Росія по периферії оточена на півдні і на сході цілим рядом зростаючих держав міжнародної системи в той час, як її власна міць різко зменшилася. Конкретно маємо тут на увазі Китай і Індію, і в меншій мірі Іран. Росію почасти можна зрозуміти в її спробах співпрацювати з цими державами для просування своїх власних інтересів. Існують геополітичні причини для цих відносин, які безпосередньо не мотивуються бажанням протистояти Сполученим Штатам, а ці продажі зброї не можна пояснити тільки бажанням протиставити себе США. Ясно, що є такі аспекти цих відносин і продажів озброєнь, які йдуть врозріз з нашими інтересами, але багато з цих проблем Росії не стосуються Сполучених Штатів, незважаючи на підбурювальних риторику деяких російських політологів і урядових офіційних осіб.
І нарешті, кілька слів про європейську безпеку і НАТО. З-за величезної території Росії, її військової сили, соціально-економічних труднощів і складного змішання спільних інтересів і суперечностей із Заходом, вона явно не вписується в архітектуру виникає євро-атлантичної безпеки. Культурна самобутність Росії століттями зазнавала протиріччя між захопленням і зневагою по відношенню до економічних та політичних здобутків Європи. Росія ніколи не могла повністю зважитися - чи хоче вона приєднатися до "загального європейського дому", як про це говорив колишній президент Горбачов, або ж залишитися осторонь у своєму унікальному євразійському величі. Що ще більше ускладнює її "майже шизофренію" по відношенню до Заходу: в минулому десятилітті Росія з усіх великих держав в сучасній історії зазнала найбільш різке падіння національної могутності, і Європа - це місце, де російська зовнішньополітична еліта найбільш гостро відчуває наслідки радянського краху. [ 47]
Незважаючи на гіркоту і розчарування недавніх років, американські політики і аналітики Росії не повинні повністю скидати з рахунків з труднощами завойовані досягнення, які підтримують думку про те, що більш кооперативний підхід партнерів по Альянсу до Росії буде важливий для підтримки і розвитку європейської безпеки. Колишній російський прем'єр-міністр Віктор Черномирдін поряд з колишнім президентом Фінляндії Ахтісаарі допомогли провести переговори про завершення війни в Косово, ефективно запобігши подальшу небезпеку натовського "розплутування" в Косові. Росія розуміє, що вона повинна встановити модус вівенді з НАТО, яка виступає як першорядного інституту безпеки у Європі, і ми повинні енергійно попрацювати, щоб це відбулося. Процес розширення НАТО необхідно продовжувати, і ніяка держава не повинно мати явного або подразумеваемого права вето з питання про приєднання до альянсу інших держав. Тим не менше, пропонуємо НАТО бути більш обачною у запрошенні колишніх радянських республік до приєднання, і, звичайно, маємо тут на увазі головним чином держави Балтії.
На жаль, в 1990-х роках питання про розширення членства та місії 'НАТО забирав дуже багато часу у політиків. У той час, коли традиційні ризики в галузі безпеки, пов'язані з суперництвом великих держав в Євразійському регіоні, різко зменшилися, спорах з приводу НАТО в 1990-і роки було віддано занадто багато сил, які повинні були бути кинуті на вирішення зростаючих нетрадиційних питань безпеки. Сьогодні і завтра такі проблеми, як ослаблення держави, погіршення навколишнього середовища, епідемічні захворювання, безпека ядерних матеріалів, міграційні потоки і несприятливі демографічні тенденції, злочинність і корупція, а також інші питання є набагато більш безпосередні загрози для російської і ширшої європейської безпеки. Ці загрози є транскордонними за природою і тому представляють собою безпосередню загрозу для Євразійського регіону в цілому. Особам, що визначає політику, неурядовим організаціям, а також ученим потрібно шукати набагато більше ресурсів для того, щоб займатися цими загальними проблемами і знаходити спільні рішення. І знову-таки, багато питань безпеки, які стосуються Росії і Європи, не зачіпають США. З цієї ж причини розширення Європейського Союзу далі на схід буде надавати набагато більше реального впливу на російські інтереси, особливо економічні, ніж розширення НАТО; російським аналітикам і особам, що визначає політику, потрібно приділяти більше уваги цим питанням, ніж гнівному обуренню з приводу небезпек НАТО.
Існує одна вкрай важлива подія за останні десять або більше років, яке в певному сенсі залишається або несподіваним, або недопонятом, але яке значно змінює структурні умови американо-російських відносин. Асиметрія в мощі між США і Росією, використовуючи масштаб економіки в якості ключового мірила, існувала на початку 1990-х років, але ця асиметрія набагато збільшилася при тому, що США за це десятиліття набирали силу, а Росія, якщо хочете, "завалювалася". Це означає, що Російська Федерація має відносно набагато менше економічного, військового і політичного впливу у міжнародних справах, ніж десять років тому, і, отже, її пріоритет у зовнішній політиці США зменшився. Цю думку нова адміністрація Буша передавала Росії цілою низкою способів - починаючи з перебудови структури Ради національної безпеки, щоб надати їй більш низький пріоритет, і закінчуючи демонстрацією досить незначного ентузіазму з приводу майбутньої зустрічі Путіна і Буша.
У той час, як відносини між США і Росією поступово стають все менш пріоритетними в кожній із столиць, що це - природне явище в міру того, як ми все далі відходимо від конфронтації понад держав епохи холодної війни. Однак це не означає обумовленості наших двосторонніх відносин як ворожих.

3.2. Політичне втручання по відношенню до Іраку.

Явна рішучість США почати війну з Іраком Саддама Хусейна, будь на те схвалення ООН чи ні, починає викликати у інтелектуальної еліти Заходу глибокі сумніви в обгрунтованості політики Джорджа Буша, а заразом і його найближчого союзника - англійського прем'єра Тоні Блера. Виникає дуже багато питань, на які немає відповідей.
Мабуть, найбільш безкомпромісно ці сумніви висловив англійський письменник Джон Ле Карре, надрукували в лондонській газеті «Таймс» статтю під промовистим заголовком «Сполучені Штати зійшли з розуму». Знаменитий автор шпигунських романів, раніше не помічений в особливому антиамериканізму, на цей раз не вибирає висловів. Ось що він, зокрема, пише: «У Америки черговий напад історичного божевілля, причому нинішній гірше всіх, що я можу пригадати, - гірше періоду маккартизму, гірше Затоки свиней (спроба висадки американського десанту на Кубу після приходу до влади Фіделя Кастро), а в довгостроковій перспективі, можливо, катастрофічнішою в'єтнамської війни "[48].
Реакція на теракти 11 вересня 2001 року перевищила всі, на що міг сподіватися бен Ладен у своїх наймерзенніших мріях. Як і в часи маккартизму, свободи, які змусили весь світ заздрити Америці, систематично обмежуються. Конформізм засобів масової інформації США разом з корпоративними інтересами знову привели до того, що суперечки, які мали б охопити всю країну, йдуть лише в статтях обозревательской еліти Східного узбережжя.
Плани насувається війни виношувалися за роки до того, як Усама бен Ладен завдав свій удар, але саме він зробив можливим їх здійснення. Без бен Ладена кліці Буша до цих пір довелося б говорити з таким слизьким питань, як перемога Буша на президентських виборах, як справа «Енрон», як безсоромне просування інтересів багатіїв при безсоромному нехтуванні потребами бідняків всього світу, як екологія і сила-силенна розірваних в односторонньому порядку міжнародних договорів. Цією кліці, напевно, довелося б говорити і з приводу підтримки триваючого ігнорування Ізраїлем резолюцій ООН.
Як повідомляють, зараз 88 відсотків американців хочуть війни. Військовий бюджет США збільшено ще на 60 мільярдів доларів і досяг приблизно 360 мільярдів. Готується до прийняття на озброєння нове покоління досконалого ядерної зброї, щоб усі ми могли зітхнути з полегшенням. Але яку саме війну підтримують або думають, що підтримують, ці 88 відсотків американців, зовсім незрозуміло. Війна якої тривалості? Скільки американських життів вона понесе? У що обійдеться американському платникові податків? І оскільки більшість цих 88 відсотків, безсумнівно, цілком добропорядні і гуманні люди, варто ще запитати - а скількох іракських життів буде коштувати ця війна?
Перенаправивши гнів Америки з Усами бен Ладена на Саддама Хусейна, Буш і його кліка зробили один з найбільших піарівських трюків в історії. У результаті, згідно з недавнім опитуванням громадської думки, кожен другий американець вважає тепер, що відповідальність за удар, нанесений по Всесвітньому торговому центру, несе Саддам. Але американську громадськість не просто обдурили. Її залякали і тримають у невіданні й страху. Цей майстерно організований невроз повинен забезпечити Бушу і його співучасникам за змовою чудові позиції на наступних виборах.
Ті, хто не з Бушем, проти нього.
Релігійне святенництво, яке пошле в бій американські війська, можливо, найогидніший аспект сюрреалізму готується війни.
В Америці, де якщо і не один перед одним, то вже перед ним-то всі рівні, в сім'ї Бушів є один президент, один екс-президент, один колишній директор ЦРУ, губернатор Флориди і колишній губернатор Техасу.
У 1993 році, коли екс-президент Джордж Буш-старший перебував з візитом в наідемократічнейшем королівстві Кувейт, щоб вислухати слова подяки за його звільнення, хтось скоїв замах на його життя. ЦРУ вважає, що за цим стояв Саддам. Звідси і крик Буша-молодшого: «Ця людина хотів убити мого татка!» І нічого особистого в майбутній війні немає. Вона просто необхідна сама по собі. На те воля Божа. Вона потрібна виключно для того, щоб облагодіяти іракський народ свободою і демократією.
Щоб стати членом команди, потрібно вірити в Абсолютне Добро і Абсолютне Зло, а Буш при всяческом сприяння своїх друзів, сім'ї і Бога розповість нам, що є що. Чого він нам не скаже, так це правди про те, чому ми збираємося на цю війну. На кон поставлено не «вісь зла», але нафта, гроші та людські життя. Біда Саддама в тому, що він сидить на другому, найбільшому нафтовому родовищі світу. А його вожделеет Буш, і хто допоможе йому їм опанувати, отримає свій шматок пирога. А хто не допомагає, не отримає.
Багдад не представляє собою явною і безпосередньої загрози своєю сусідів і вже взагалі ніякої - США чи Британії. САДДАМОВІ зброю масового ураження, якщо воно в нього ще є, - ніщо в порівнянні з тим арсеналом Ізраїлю чи Америки, який вони можуть у будь-який момент на нього обрушити. Мова йде не про навислу військової або терористичній загрозі, а про необхідність економічного зростання США. А ще Америці потрібно всім нам продемонструвати свою міць - Європі, Росії. Китаю, бідної і божевільної маленької Північної Кореї, так само як і Близького Сходу. Показати всім, хто править Америкою в ній самій і ким буде правити Америка за своїми кордонами.
Найсприятливіший для Тоні Блера пояснення його роль у всій цій історії полягає в тому, що, осідлавши тигра, він був упевнений, що зможе ним керувати. Не може, цей тигр загнав його в кут і Блеру звідти не вибратися.
Найсмішніше, що в цьому кутку Блера ніхто з лідерів опозиції зараз і пальцем не зачепить. Трагедія Британії, як і Америки, в тому, що, коли наші уряди перекручують факти, брешуть і втрачають довіру до себе, виборець просто знизує плечима і відвертається вбік. Врятувати свою кар'єру Блер може лише в тому випадку, якщо в останню хвилину міжнародні протести і неймовірно розхрабрився ООН змусять Буша сунути пістолет назад у кобуру, не зробивши ні єдиного пострілу. Але як може найбільший ковбой світу прискакав додому без голови тирана, яку можна було б показати хлопцям?
Найгірше для Блера відбудеться, якщо з санкції ООН або без неї він втягне нас у війну, якої, будь на те воля до енергійних переговорів, можна було б уникнути, у війну, яка обговорюється в Британії анітрохи не демократичніша, ніж у США або в ООН . Тоді Блер на найближчі десятиліття зіпсує наші відносини з Європою та Близьким Сходом. Він допоможе спровокувати непередбачувані акції відплати, серйозні хвилювання в країні і регіональний хаос на Близькому Сході. Ласкаво просимо до табору поборників етичною зовнішньої політики!
Є і проміжний, але малоймовірний варіант - Буш починає війну без схвалення ООН, а Блер залишається осторонь. Тоді можна сказати «прощай» особливим відносинам з США.
Півтора року «дипломатичної війни» навколо Іраку завершилися. Вранці 20 березня світ вступив у війну реальну, причому з непередбачуваними наслідками [49]. Агресія США проти Іраку підвела риску під існуючою системою міжнародної безпеки. На зміну праву закону і логіки прийшло право емоцій і сили. В історії людства почалася нова епоха, яка може закінчитися її кінцем. Поки, правда, зберігається надія, що цьому похмурому прогнозу не судилося збутися. Але хто знає, що буде після другої війни в Перській затоці. (Виноска контінент18 с.)
Після зустрічі лідерів США, Великобританії та Іспанії на Азорських островах стало зрозуміло, що вирішити «іракську проблему» мирними засобами не вдасться. Лідери «трійки» в ультимативній формі зажадали від РБ ООН визначитися зі своєю позицією. Раді Безпеки на це відвели всього 24 години, які Дж. Буш-молодший охрестив «моментом істини». І в цьому він, безумовно, має рацію. Якщо б противники силового вирішення «іракського питання» пішли на поступки, то у людства ніякої надії не залишилося б.
До вечора 17 березня стало ясно, що нова резолюція не пройде. Зрозумівши, що до 11 з 15 членів РБ ООН можуть проголосувати проти, а троє його постійних членів готові використовувати своє право вето, США і Великобританія відкликали проект своєї резолюції. І хоча Росія, Франція і Німеччина запропонували скликати 18 березня екстрене засідання Ради Безпеки на рівні глав МЗС, а керівники оонівських інспекцій Ханс Блик і Мохаммед аль-Барадеї заявили, що представлять РБ ООН нову доповідь про співробітництво Багдада, США на всі ці жести вже не реагували.
Такий розвиток подій в ООН було рівнозначно поразці, особливо для Дж. Буша, який не далі як 6 березня публічно висловлював упевненість, що резолюція буде підтримана більшістю членів РБ, і тоді Америка зможе заявити про свою «моральну перемогу». Відкликання резолюції продемонстрував, що "ігри з ООН» закінчилися, Рада Безпеки з передбачуваного союзника перетворився на супротивника, а тому може бути списаний з рахунків за «нікчемністю». Доба світ провів у напруженому очікуванні. 18 березня слово бере президент США Дж. Буш, звертаючись до нації.
Як і в попередніх виступах, абсолютно ніякої аргументації, ніяких доказів, суцільні емоції і апеляція до винятковості Америки. Дж. Буш підкреслює, що «Рада Безпеки ООН не зумів впоратися зі своїми обов'язками, а тому ми маємо намір виконати свої». Суть ультиматуму - «Саддам Хусейн і його сини повинні залишити Ірак протягом 48 годин. Відмова зробити це призведе до військового конфлікту, який почнеться тоді, коли цього захочемо ми ». Відлік часу пішов, для світу почалися інші 48 годин.
Вже через кілька годин Багдад покинули інспектора ООН, для всіх стало остаточно ясно: війна неминуча. Правда, залишалася, хоча і смутна, але надія, що Саддам Хусейн покине Ірак. Такі плани активно обговорювалися протягом кінця лютого - початку березня, і деякі держави, причому не тільки з числа країн ісламського світу, готові були надати йому політичний притулок. Сумніви розвіяв прес-секретар Білого дому Арі Флейшер: «Навіть якщо іракський лідер Саддам Хусейн покине країну, американські війська все одно увійдуть до Іраку, тільки цього разу мирно, тому що у іракських військ не буде наказу нападати і відкривати вогонь». Отже, за всієї емоційної риторики адміністрації Білого дому та особистої неприязні сім'ї Бушів до Саддама Ху-Сейн основна причина війни все-таки в іншому.
Напередодні наради на Азорських островах віце-президент США Дік Чейні назвав цілі операції в Іраку: розгромити будь-які сили, що протистоять США і союзникам; розформувати уряд Саддама Хусейна; повністю знищити іракське зброя масового ураження; забезпечити територіальну цілісність держав у регіоні; створити в Іраку як і справжньому народний уряд. Можливо, що так воно і є, хоча деякі з цих цілей і викликають певний сумнів. Але цілі та причини суть різні категорії. І про останні адміністрація Білого дому вважає за краще не поширюватися [50].
Однак, як і в будь-якому масштабному подію, приховати справжні причини операції в Перській затоці не вдається. Нездатність адміністрації Буша надати переконливі свідчення того, що Саддам Хусейн володіє зброєю масового знищення та програмами з його виробництва або пов'язаний з терористичними організаціями, а також нафтові багатства Іраку і специфіка нафтового імпорту США задовго до початку операції призвели до стійкого стереотипу - ця війна пахне нафтою. І те, що в цьому є велика частка істини, стало зрозуміло вже напередодні війни. Перші ракети ще не встигли впасти на Багдад, а найбільші нафтові компанії вже почали поділ «шкури невбитого ведмедя». У західних засобах масової інформації з'явилося повідомлення, що між великими нафтовими компаніями почалося суперництво за контроль над іракськими родовищами, і перемогу в ньому, найімовірніше, отримають чотири найбільші корпорації: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell і ВР [51].
Другий «жирний шматок» - замовлення на післявоєнне відновлення Іраку. За розрахунками Центру стратегічних і бюджетних розрахунків США (CSBA), тільки гуманітарна допомога іракському населенню обійдеться в суму від 1 до 10 млрд. доларів. На допомогу в управлінні країною буде потрібно від 5 до 12 млрд. Ще 10 мільярдів підуть на допомогу союзникам США в регіоні. Найбільші та невизначені статті післявоєнного плану - «полегшення боргового тягаря» (від 10 до 361 млрд.) і «реконструкція» (від 10 до 105 млрд.). Таким чином, загальні витрати варіюються від мінімальних 32 млрд. до максимальних 495 млрд. доларів.
Ніхто не сумнівається в тому, що війська антиіракської коаліції достатньо швидко розберуться з іракським опором. Але не підлягає сумніву й те, що, самостійно відсторонивши вища іракське керівництво від влади, США поставлять на чолі кожного міністерства «своїх» людей, які й • будуть керувати процесом «демократичної» трансформації Іраку і відновленням його зруйнованої інфраструктури. Хто будуть ці люди конкретно, наразі сказати важко, а от про компанії, які отримають замовлення в 900 млн. доларів на первинну реконструкцію в повоєнному Іраку, дещо відомо: серед них п'ять американських компаній, в тому числі будівельні гіганти Bechtel і Fluor, a також нафтова група Halliburton, на чолі якої раніше стояв віце-президент Дік Чейні.
Третій «ласий шматок» - військові замовлення. За оцінками західних експертів, вартість тримісячних військових дій в Іраку оцінюється в 49 млрд. доларів. Його подовження до півроку піднімає витрати до 73 млрд. Якщо ж війна затягнеться на строк до року, сума злітає вже до 121 млрд. доларів. Отже у тих, хто дійсно стоїть за війною США з Іраком, є прямий резон особливо не поспішати з остаточною розв'язкою. Ідеальний варіант - використовувати якомога більше дорогого зброї, зруйнувавши при цьому мінімум інфраструктурних об'єктів. «Успішна» операція в Афганістані підтверджує цю логіку: масовані бомбардування обійшли стороною не тільки лабораторії з виробництва наркотиків, а й макові поля. Підтвердження цьому міститься і в ультиматумі Дж. Буша, який, звертаючись до іракської армії, закликає її неруйнівний нафтові свердловини. Закликає, до речі кажучи, цілком усвідомлено, оскільки оплачувати весь цей «бенкет» Сполучені Штати самі не бажають. І Дж. Буш лукавить, коли говорить про те, що США «оплачували подібні конфлікти в минулому», «Бурю в пустелі» зразка 1991 року в основному профінансувала Саудівська Аравія. Нова війна, мабуть, буде сплачена за рахунок самого Іраку.
Все це говорить про те, що справжня причина війни - ні диктаторський режим Саддама Хусейна (з цією тезою ніхто й не сперечається), ні міфічна загроза миру, яка виходить від цього режиму (до речі кажучи, за роки свого перебування у владі Дж. Буш-молодший з великою переконливістю довів, що сформований ним режим, незважаючи на всю патетику про демократичні цінності, містить в собі велику загрозу), ні наявність у Іраку зброї масового ураження (інспектора ООН підтвердили, що на території Іраку такого немає), а елементарні економічні інтереси навіть не США, а великих транснаціональних корпорацій, за якими чітко проглядається силует далеко не останніх фігур з адміністрації Дж. Буша-молодшого.
Але є ще одна, не менш, а можливо, і більш значима причина цієї війни - особистість самого президента Сполучених Штатів. Саме його щира віра в «винятковість Америки», в її призначення «зробити світ не тільки більш безпечним, але й зробити його краще, ніж зараз», його виняткова побожність і уособлення самого себе з якимсь месією зіграли з Дж. Бушем злий жарт, зробивши його всього лише слухняною маріонеткою в руках стоять за сценою ляльководів. Ніхто не заперечує першості Сполучених Штатів у сучасному світі. Міжнародне співтовариство турбує інше: ігнорування США - країни, яка стояла біля витоків формування сучасної системи міжнародної безпеки, норм міжнародного права, нав'язлива ідея про унікальність їх ролі, спроба нав'язати свої цінності іншим країнам і народам, те, що США роблять замах на саме святе в системі міжнародних відносин - непорушність державного суверенітету. І коли Дж. Буш з якимось лютим завзяттям, гідним кращого застосування, говорить про війну і не бажає слухати ніяких аргументів, коли ООН використовується не як інструмент пошуку світу, а як орган, що надає війні легітимні підстави, коли Білий дім з неприхованою радістю сприймає розкол Європи, коли в розрахунок не приймається політична доля навіть найближчих союзників, виникає неясне відчуття того, що мова йде або про якийсь відомому лише «посвяченим» глобальну змову, метою якого є остаточний переділ світу [52].
У всякому разі, єдине, чого домігся Білий дім, розпочавши військову операцію в Іраку, це політичного розколу світового співтовариства. Причому в даному випадку теорія С. Хантінгтона не спрацювала: стався не цивілізаційний, а політичний і світоглядний розкол. Які демократичні цінності може принести нова адміністрація США Іраку, якщо вона сама і створені останнім часом «нові демократії» перекрутили саме це поняття. За війну проголосували не країни, народи чи конфесій, а купка чиновників від політики, які, можливо, купилися на обіцянку отримати шматочок з панського столу.
На жаль, конкретні факти змушують серйозно замислитися про глибинні мотиви сучасної політики американської адміністрації, яка під цілком відчутні геополітичні та економічні інтереси США намагається підкласти якісь міфологізовані формули. І діяти відповідно до них, що найжахливіше.
Які б обгрунтування ні висувалися як аргументи війни США з Іраком, одна обставина залишається все-таки переважаючим, оскільки саме воно позбавлене будь-якого політичного і економічного сенсу і будується виключно на емоційному рівні. Обставина це пов'язано з тим, що Саддам Хусейн - персональний ворог клану Бушів. У політику, як це вже було не раз в історії, вторгається горезвісний фактор «ролі особистості в історії»

3.3. Зовнішньополітичні зв'язку з Казахстаном.

Розвиток всебічних відносин з найбільшою державою сучасного світу - Сполученими Штатами Америки відіграє для Казахстану ключову роль. Казахстан розглядає ці відносини як довгострокового пріоритету, пов'язаного з просуванням своїх національних інтересів на міжнародній арені. Це викликано безліччю факторів, серед яких найбільш важливі - політичну вагу Америки на міжнародній арені, сприяння забезпеченню регіональної безпеки, залучення американського капіталу в казахстанську економіку.
Говорячи про нашу країну, Президент США Б. Клінтон зазначив, що "нафтовий експорт Казахстану є ключем до його процвітання і, в кінцевому рахунку, до стабільності. Сполучені Штати твердо підтримують зусилля вашої країни щодо створення додаткових експортних трубопроводів. Ми сподіваємося, що ці зусилля принесуть плоди в найближчому майбутньому, і будемо продовжувати підтримку цих зусиль ". [53]
Складовою частиною зовнішньої політики США є економічна допомога новим незалежним державам на двосторонній основі, залучення розвинених західних країн і міжнародних фінансових інститутів до надання ними подібної допомоги і заохочення американського приватного сектору до інвестування в економіку цих держав.
Початок казахстансько-американським відносинам було покладено 25 грудня 1991 офіційним визнанням США Республіки Казахстан як суверенної держави. На наступний день, тобто 26 грудня, між двома країнами були встановлені повномасштабні дипломатичні відносини на рівні послів.
Таким чином, США одними з перших визнали Казахстан і першими встановили дипломатичні відносини, продемонструвавши тим самим свою зацікавленість в його затвердження в якості незалежної держави.
У початковий період у зв'язку із загрозою розповсюдження зброї масового ураження на просторі колишнього СРСР Казахстан розглядався Сполученими Штатами в ув'язці з трьома іншими новими незалежними державами. США проводили лінію на приєднання Білорусі, Казахстану та України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як неядерні держави, відмови ними від ядерної зброї та її повного знищення.
Тоді США переслідували три основні завдання при формуванні своєї політики по відношенню до цієї групи держав. По-перше, запобігти розповсюдженню зброї масового ураження. По-друге, закріпити відбулися трансформації шляхом підтримки та просування демократичних та загальнолюдських цінностей. По-третє, сприяти розвитку ринкових реформ у нових незалежних державах.
Підвищена увага США до Казахстану визначалося головним чином наявністю на території нашої держави 104 найсучасніших і ефективних міжконтинентальних балістичних ракет наземного базування SS-18 і 1040 ядерних боєголовок до них. Природним було прагнення Вашингтона послабити загрозу своїй безпеці і не допустити появи нових ядерних держав в особі тих, хто успадкував ядерну зброю колишнього СРСР.
Казахстан, зі свого боку, будучи послідовним прихильником ідеї загального ядерного роззброєння, 22 травня 1992 р. в якості однієї з рівноправних сторін Договору про стратегічні наступальні озброєння (СНО-1) підписав Лісабонський протокол і взяв на себе зобов'язання стати неядерною державою. При цьому керівництво Казахстану, усвідомлюючи важливість "співробітництва з США в процесі демонтажу та утилізації ядерної зброї, оцінювало" ядерну складову "двосторонніх відносин як минущу та вдавався послідовні кроки щодо створення нової бази для довгострокового і взаємовигідного співробітництва. Якщо США концентрували увагу на ядерному аспекті відносин, то Казахстан з самого початку ставив питання розвитку торговельно-економічного співробітництва як гарантії зміцнення незалежності і безпеки країни.