Штучний аборт, контрацепція і стерилізація - це сучасні форми медичного втручання в репродуктивну здатність людини. У XX столітті воно набуває масового характеру і відбувається на тлі принципових змін його моральної оцінки та юридичного статусу. Цивілізований світ - насамперед держави Європи, США, Росія - намагається звільнитися від традиції, в якій вони існували практично п'ятнадцять століть. Мова йде про традицію морально-релігійного засудження та законодавчої заборони абортів. Відомо, наприклад, що плодоїзгнаніє каралося стратою у всіх європейських державах протягом кількох століть. За останні сорок років у результаті тривалих дискусій та обговорень відбулося скасування законодавчої заборони або його ослаблення в тій чи іншій мірі в Швеції (1946), в Англії (1967), у Франції (1979), в США (1973), в Італії (1978 ), в Іспанії (1978), в Нідерландах (1981), в Норвегії (1978). У той же час залишаються ще держави, яких не торкнулася легалізація абортів. Це країни з стійкою католицькою культурою (наприклад, Португалія).
З початку XX століття і до цього часу питання про легалізацію абортів залишається приводом для дискусій фахівців, демонстрацій громадян, засідань парламентів. Гострота в обговоренні проблем аборту зберігається, незважаючи на те, що ця проблема "стара як світ". Історично ставлення лікаря до аборту є однією з перших і основних етико-медичних проблем, що зберігають свою актуальність і сьогодні. Це пояснюється тим, що проблема аборту концентрує в собі відносини між людьми на рівні морального, юридичного, соціально-політичного, релігійного, наукового свідомості. Розглянувши проблему аборту на кожному з цих рівнів, можна відповісти на питання, чому вона є основною і принциповою проблемою сучасної біомедичної етики.
Етико-медичний рівень проблеми аборту
Питання про ставлення лікарів, медичних співтовариств і асоціацій до практики штучного аборту має свою історію і свою логіку. У цій логіці є дві протилежні позиції. Рух від однієї з них до іншої і складає історію питання про етико-медичному відношенні до плодоїзгнаніє.
Перша позиція виражена в Клятві Гіппократа. Серед численних лікарських маніпуляцій Гіппократ спеціально виділяє плодоїзгнаніє і обіцяє: "Я не вручу ніякій жінці абортивного пессарія" [1]. Так, у V ст. до н.е. Гіппократ фіксує позицію лікарського стану про етичної неприпустимість участі лікаря у виробництві штучного викидня. Ця позиція тим більш важлива, що прямо йде врозріз з думкою великих моралістів і законодавців Стародавньої Греції про природну доцільності аборту. Їх погляди узагальнює і висловлює Арістотель, який писав у "Політиці": "Якщо ж у перебували у подружньому співжиття має народитися дитина понад (цього) покладене число, то слід вдатися до аборту, перш ніж у зародка з'явиться чутливість і життя" [2] .
В якості другої позиції можуть бути розглянуті документи Асоціації лікарів Росії, В "Клятві російського лікаря" і в "Етичному кодексі російського лікаря", прийнятих у листопаді 1994 р. на 4-й Конференції Асоціації, ставлення до штучного аборту ніяк не позначено. Хоча на цій конференції висловлювалася пропозиція включити в ці документи питання про етичному відношенні Асоціації до штучного аборту, що особливо актуально для нинішньої кризової демографічної ситуації в Росії, проте ця пропозиція не була прийнята. Такий підхід виявив розрив не тільки з принципом Гіппократа, але і з етичними традиціями російського медичного співтовариства, що існували в Росії до 1917 року.
З початку XX століття на сторінках російських медичних журналів і газет вельми інтенсивно розгорталося обговорення етико-медичних проблем штучного аборту. Так, в 1900 р. доктор Е. Катунський писав: "У акушера немає ні морального, ні юридичного права проводити ембріотомію над живим плодом" [3]. У 1911 р. доктор Т. Шабад констатує, що аборт - "це соціальне зло". У той же час він практично один з перших ставить питання про "право матері розпоряджатися функцією свого тіла", особливо у випадку загрози її життю. Фактично Шабад стоїть біля витоків ліберального підходу до штучного аборту, намагаючись знайти аргументи проти панівного принципу, який, наприклад, в католицизмі був виражений так: "Вічне життя дитини дорожче тимчасового життя матері" [4]. При цьому він посилається на принцип іудейського лікаря і богослова Маймоніда: "не слід щадити нападаючого", який він трактує як дозвіл на вбивство дитини в утробі матері, що здійснюється лікарем для врятування життя матері. Така дія не є злочинним і не повинно бути покараним.
Засудження кримінального покарання матері і лікаря було підсумком роботи XII Пироговського з'їзду в 1913 році. Тим не менше на з'їзді і після нього, в обговореннях його підсумків, основна тенденція в російському лікарському світі - моральне неприйняття аборту - зберігається.
Так, наприклад, д-р Л. Лічкус, виступаючи на з'їзді, говорив: "Злочинний викидень, дітовбивство і застосування протизаплідних засобів - симптом хвороби сучасного людства" [5]. Російські лікарі з тривогою констатували утворення особливого класу "професіоналів-плодоістребітелей", безсторонньо називаючи їх "викідишних справ майстрами". Ось точка зору д-ра Я. Вигодський (зі стенограми з'їзду): "Принциповий погляд на викидень як на зло і вбивство повинен бути збережений, виробництво викидня як професія для лікаря є неприпустимою" [6]. Проф. Б. Ф. Веріго вважав, що "всякий ж аборт, зроблений лікарем за плату, повинен бути карний, тоді як кожен аборт, зроблений лікарем безкорисливо, не повинен вважатися злочином" [7]. Д-р Д. Жбанков писав: "незаперечний зв'язок між культурою теперішнього часу і занепадом цінності життя, як своєї, так і чужий: викидень і самогубство - явища одного порядку" [8]. І ще одна думка: "Жоден поважаючий себе лікар, правильно розуміє завдання медицини, не буде робити викидень по винятковому бажанням жінки, а завжди буде керуватися строгими медичними показаннями. Ми, лікарі, завжди будемо шанувати заповіт Гіппократа, що завдання медицини зберігати і подовжувати людське життя, а не руйнувати її, хоча б і в зародковому стані "[9].
XII Пироговський з'їзд, визнавши неморально штучного викидня, тим не менш прийшов до висновку, що державі необхідно відмовитися від принципу кримінальної караності плодоїзгнаніє. У резолюції З'їзду від 2 липня 1913 сказано: "1. Кримінальне переслідування матері за штучний викидень ніколи не повинно мати місця. 2. Також повинні бути звільнені від кримінальної відповідальності та лікарі, що виробляють штучний викидень на прохання і наполяганням. Виключення з цього положення повинні складати лікарі, які зробили штучний викидень з корисливих цілей своєю професією і підлягають суду лікарських рад "[10].
Підсумком широкого обговорення у пресі морально-етичних проблем аборту на початку століття було розрізнення і розведення питань про його етичної неприпустимість та кримінальної караності.
Історія питання про юридичний статус плодоїзгнаніє
Як відомо, у Стародавній Греції і Стародавньому Римі плодоїзгнаніє не вважалося злочином. Починаючи з II століття н.е. християнство поширює заповідь "не убий" і на що знаходиться в утробі матері зародок. Нормоформірующей установкою з цього питання стає постанову Константинопольського Собору 692 року, в якому говориться: "Різниці немає, вбиває чи хто-небудь дорослої людини або істота на самому початку його утворення" [11]. До канонічним відноситься і судження Василя Великого (IV-V ст. Н.е.): "Навмисне погубившая зачата в утробі плід підлягає осуду як за вбивство" [12]. Ці ідеї проникають у світське законодавство європейських держав з початку середніх століть. У VII столітті законодавство вестготів встановлює в якості покарання за вигнання плоду смертну кару. Такий підхід є типовим для європейського законодавства Середніх століть і Нового часу. У 1649 р. смертну кару за плодоїзгнаніє була введена в Росії.
Під впливом християнської моралі і законів у XV, XVI, XVII століттях аборт як медична операція практично зникає з лікарської діяльності. Поворотним стає 1852 Після завзятої боротьби в Паризькій медичній академії, під тиском кричущою статистики жіночої смертності при кесаревому розтині, аборт знову, вступає до числа акушерських операцій у випадках анатомічного звуження тазу у вагітних жінок. Слідом за цим медична наука починає відстоювати і інші медичні показання до штучного аборту, і перш за все в тих випадках, де вагітність загрожує життю матері. Смертна кара за плодоїзгнаніє починає витіснятися із законодавств європейських держав, зберігаючи за собою при цьому статус злочини "проти життя, проти сім'ї та суспільної моралі".
У першому російською кримінальному кодексі 1832 вигнання плоду згадується серед видів смертовбивства. Згідно зі статтями 1461,1462 Уложення про покарання 1885 штучний аборт карався чотирма-п'ятьма роками каторжних робіт, позбавленням всіх прав стану, засланням до Сибіру на поселення. Нове Кримінальну Покладання 1903 року пом'якшує запобіжного заходу. "Мати, винна у загибелі свого плоду, карається ув'язненням у виправний будинок на строк не більше трьох років, лікар - від півтора до шести років" [13].
Справжня революція в законодавстві щодо абортів відбувається в Росії після 1917 року. 18 листопада 1920 набирає чинності Постанова Наркомздоров'я і Наркомюста, яке повністю легалізує штучний аборт: "Допускається безкоштовне виробництво операції по штучному перериванню вагітності в обстановці радянських лікарень, де забезпечується їй максимальна нешкідливість" [14], Росія стає першою країною світу (не рахуючи Франції періоду революції 1791-1810 рр..), де відбувається повне звільнення жінок та лікарів від кримінальної відповідальності. Заборона абортів у 1936 році змінилося їх легалізацією в 1955 р. Легалізація була продовжена і в Законі РРФСР про охорону здоров'я 1971 р. і в Основах законодавства РФ про охорону здоров'я громадян 1993 Остання законодавство відрізняється чіткою регламентацією медичної процедури: за бажанням жінки аборт проводиться до 12 тижнів вагітності, за бажанням жінки і соціальними показниками-до 22 тижнів, за бажанням жінки і медичними показаннями - незалежно від терміну вагітності [15].
Динаміка юридичних санкцій - від смертної кари до повної легалізації (не тільки в Росії, але і в Європі) - ставить питання про причини таких кардинальних змін, що відбуваються протягом останніх сто років. Відповідь на це запитання передбачає вихід на рівень соціально-політичних процесів.
Соціально-політичні аспекти проблеми аборту
Більшість дослідників вважають, що основна причина юридичної легалізації штучного викидня - це масовий "епідемічний" зростання числа абортів, які в несприятливих умовах "підпілля" калічили й несли величезну кількість життів. У цієї точки зору є свої підстави, але є й недоліки. Її логіка аналогічна судженню: якщо патологія набуває масового характеру, то вона повинна перетворитися в "норму". Крім того, ця точка зору передбачає наступне питання: в чому причини самої цієї масовості?
Відповідаючи на нього, довгий час вважали, що зростання числа штучних викиднів стимулювали економічні підстави - важкі матеріальні умови, нужда, бідність. Але ці аргументи не витримували критики вже в передреволюційної Росії, коли статистика свідчила про практично однаковій кількості абортів серед забезпечених верств населення і в малозабезпечених сім'ях.
На початку XX століття дуже впливовим був соціально-політичний підхід до проблеми аборту. Я. Ліберман в 1914 році стверджував: "Дайте жінці рівного з чоловіком становище в суспільстві, підвищіть повагу до її особистості, знищте презирство до позашлюбного матері та її дітям, створіть умови, що забезпечують існування народжених дітей, визнайте право на материнство і охороняйте його, виховайте в підростаючих поколіннях почуття поваги до інституту материнства, забезпечте кожну матір на час вагітності та годування дитини - і не буде ніякої потреби в кримінальної репресії для збереження приросту населення і суспільної моралі ... і настане той блаженний час, коли лікарям не доведеться вдаватися до нього (аборту - І.С.) ... бо до них (за рідкісним і малим винятком) для цього і не будуть звертатися "[16].
За роки радянської влади ці умови були практично створено, принаймні на рівні офіційної ідеології, що теж суттєво. Проте в 1986 р. в СРСР було виконано тільки офіційно зареєстрованих - 7 млн. 116 тис. абортів, у 1988 р. - 7 млн. 265 тис. Відносний показник штучних абортів у СРСР був найвищим у світі - на 1000 жінок 15 -44 років - 120 абортів (з урахуванням офіційно незареєстрованих абортів ця цифра ще більш значна).
Як не парадоксально, але умови, які, на думку Лібермана, повинні були привести до ліквідації потреби в штучних аборти, навпаки, стали новим потужним підставою зростання цієї потреби. Рівне з чоловіками положення жінки в суспільстві, включення її в суспільно-корисну трудову діяльність, турботи про кар'єру, тобто соціально-активний спосіб життя, потреби сучасного суспільного виробництва в жіночу працю - фактори, що забезпечують постійний і гарантовано-високий рівень кількості абортів.
На тлі соціально-політичних чинників досить умовним виглядає психоемоційний мотив аборту - "сором за гріх", "страх ганьби", який скоріше працює в державах зі стійкою релігійною культурою, хоча говорити про справді релігійних мотивах подібних вчинків, природно, недоречно. Мотиви психоемоційного рівня наповнюються новим змістом - боязнь громадської думки, пристосування до соціально-побутовим стандартам.
Один з них - організаційна структура охорони здоров'я, що передбачає існування спеціальних напрямків, які забезпечують виробництво абортів, розробку медичних методик штучного аборту, анестезіологічне забезпечення, підготовку спеціальних медичних кадрів. Сучасна технологічна комфортність штучного переривання вагітності, його загальнодоступність, безоплатність - сприятливі умови не тільки виробництва, але і гарантія стійкого відтворення практики абортів.
Перераховані фактори, взаємодоповнюючи один одного, не могли і не можуть існувати в морально-світоглядному вакуумі. В даний час найбільш впливовою формою морально-світоглядного виправдання абортів є ліберальна.
Ліберальний підхід до проблеми аборту
Якщо законодавства держав Європи та Америки, що забороняють медичну практику абортів аж до 1-ї половини XX століття, були сформовані під впливом морально-релігійних встановлення, то сучасні законодавства, легалізують аборти, мають своєю підставою ліберальну ідеологію.
Ліберальне виправдання аборту базується на двох принципах. Перший - це право жінки розпоряджатися своїм тілом. Другий - заперечення особистісного статусу плода.
Перший принцип - "право жінки розпоряджатися своїм тілом" - завойовував собі місце в європейській культурі з працею. Його перші рубежі - це так звані медичні показання до аборту, тобто специфічно медичні випадки, наприклад, анатомічно вузький таз, або гідроцефалія плоду (водянка мозку), коли народження дитини ставить життя матері під загрозу. Поступово відбувалося розширення медичних показань, до них стали відносити хвороби серця, нирок, туберкульоз, душевні хвороби, спадкові захворювання і т.п.
У першій половині XIX століття входить в обіг поняття "соціальні свідчення", яке спочатку включало згвалтування, зносини шляхом обману, надмірна потреба. Поступово обсяг поняття розширюється, і воно починає включати "бажання чоловіка", "несприятливу сімейне життя", "бажану кількість дітей". У результаті цивілізований світ приходить до визнання права жінки бути абсолютно автономною в ухваленні рішення про переривання вагітності і не тільки в першій її третини. Наприклад, у випадках великих термінів вагітності, згідно "Інструкції про порядок дозволу операції штучного переривання вагітності за немедичними показаннями" 1988 р. Підставою немедичного характеру для переривання вагітності за бажанням жінки є - "смерть чоловіка під час вагітності, перебування жінки або її чоловіка у місцях позбавлення волі, позбавлення прав материнства, багатодітність (кількість дітей понад п'ять), розлучення під час вагітності, інвалідність у дитини. Якщо у жінки є підстави, не передбачені цією інструкцією, то питання про переривання вагітності вирішується комісією (медичного закладу - І.С. ) в індивідуальному порядку ". І якщо, як правило, такі операції досить дороги (навесні 1994 р. - 400 тис. руб. - 2,5 середньої місячної зарплати), то в Москві, наприклад, існують такі медичні організації, які здійснюють аборти тільки з великим терміном вагітності і зовсім безкоштовно. Це медичні науково-дослідні установи, що використовують ембріональний матеріал пізніх термінів вагітності (18-22 тижні) для фетальної терапії.
Ліберальна легалізація аборту остаточно розвела юридичне і моральний вимір проблеми. Це розведення поділяє і релігійно-філософська, тобто консервативна, в нашій термінології, позиція. Наприклад, Є. М. Трубецькой у своїй докторській дисертації "Релігійно-суспільний ідеал західного християнства в XI столітті" простежує організуючу роль історичного християнства в політичному житті сучасних культурних народів і приходить до висновку, що змішання "порядку благодатного з порядком правовою" прирікає "порядок благодатний "на втрату своєї сили [17].
Дана Богом сутнісна, внутрішня свобода людини навряд чи може бути безумовно і остаточно обмежена якими б то не було зовнішніми, в даному випадку владними, факторами, в тому числі і державним законодавством. Неуспіх правового заборони і обмеження цієї свободи (в разі переривання вагітності) навіть під страхом суворих покарань - лише ще одне тому доказ. Єдино, хто може обмежити свою сутнісну свободу - це сама людина. Одне з тлумачень гріха пов'язано з розумінням гріха "не як непослуху, а як втрату свободи" [18]. Жінка, що робить аборт, втрачає свою свободу, - втрачає дар бути матір'ю. І які б "свідчення" ні супроводжували цю втрату, це в християнській традиції прояв соціального і морального зла.
Не поділяючи ідей традиційної моралі, ліберальне свідомість вибудовує свою аргументацію "моральності аборту". Вихідним у цій аргументації є принцип: "право жінки на аборт". Аналіз цього судження виявляє, що воно мало свій сенс скоріше в умовах боротьби лібералізму з консервативним законодавством, що переслідують виробництво абортів, ніж в умовах панування ліберального законодавства, яке дозволяє виробництво абортів. У цій ситуації принцип "права жінки на аборт" як "цінність" боротьби втрачає свій позитивний сенс. Тому в арсеналі ліберальної ідеології з'являється принцип "право жінки на власне тіло", або "право жінки розпоряджатися функцією свого тіла." Але без конкретного медичного змісту використання цього судження навряд чи доцільно. Відомо, що метафізичним підставою ліберального свідомості є натуралістично-матеріалістична антропологія. Згідно з останньою, людина - це "псіхоматеріальная тілесність", "усвідомлює сама себе матерія", і навіть "тіло і тільки тіло" (Ф. Ніцше). З іншого боку, прихильники абортів стверджують, що зародок людської істоти фактично нічого із себе не представляє, окрім "згустку тканин" або "кривавої маси" [19]. У світлі сказаного судження "право жінки на аборт" перетворюється в судження "право тіла на власне тіло" або "право тіла розпоряджатися функцією свого тіла". Чи може таке судження виконувати роль регулюючої норми або цінності?
"Заперечення особистісного статусу плоду" - другий основний принцип захисників абортів. Дійсно, якщо виходити з розуміння моралі як системи ідей, що регулює відносини між людьми, то необхідно, принаймні формально, наявність двох суб'єктів цього відношення - "людина - людина". Якщо при цьому допустити, що плід - це не людина, то, в силу відсутності другого суб'єкта морального ставлення, аборт - це взагалі не моральна проблема. Прийняття рішення про аборт - це результат обчислення тих чи інших інтересів, балансу життєвих обставин, але ні в якому разі не моральний вчинок. Але чи можна допустити, що плід - це тільки "згусток тканин", а не людина?
Проблема статусу ембріона
Людська істота, розвиваючись, проходить ряд стадій - від заплідненої клітини до особистості. У який момент на цих стадіях починається життя? Чи можна поставити знак рівності між поняттями - "людина", "ембріон", "плід", "ооцит", "зародок"? У який момент людська істота стає моральним суб'єктом? Конкретні відповіді, які давали культура і наука, змінювалися від епохи до епохи.
Згідно стародавній східній традиції вік людини відраховується з моменту зачаття. У стародавній західної цивілізації була поширена думка, що життя починається з народження. Довгий час лікарі пов'язували початок життя плоду з першим "ворушінням". У католицькій церкві з часів пізнього середньовіччя, завдяки розробкам Фоми Аквінського, працювала аристотелівська концепція "одухотворення" (на 40-й день після зачаття у чоловіків і на 80-й - у жінок).
Природничонаукова, або фізіологічна, позиція щодо "початку" людського життя відрізняється від релігійної (метафізіологіческой) принциповим відсутністю єдиного рішення навіть у просторі та часі сучасної культури. Різні фізіологічні підходи можуть бути об'єднані лише за формальною ознакою - відповідь на запитання: "Коли починається людське життя?" завжди передбачає зведення "початку" життя до "початку" функціонування тієї чи іншої фізіологічної системи - серцебиття, легеневої чи мозкової діяльності. Наприклад, на початку XX століття біологія пов'язувала "життя" з 4-місячним плодом, тому що "Ембріон до шести тижнів - найпростіша тканина, до двох з половиною місяців - ссавець істота нижчого порядку, і саме з чотирьох місяців - фіксується поява мозкової тканини плоду, що говорить про виникнення рефлексивно-сприймає істоти" [20]. В кінці XX століття у 6-тижневого плоду реєструється електрофізіологічних активність стовбура мозку. Примітно, що зникнення цих мозкових імпульсів у людини є сучасним юридичною підставою констатації його смерті. Якщо перенести сучасний критерій смерті людини - "смерть мозку" - на рівень проблеми визначення критерію початку життя, то, зберігаючи логіку, саме ці 6 тижнів - початок активності стовбура мозку - необхідно прийняти як час початку життя. Але повнота мозкової діяльності пов'язана з свідомістю і мовою. Не можна не нагадати, що свідомість і мова, як ознаки особистості, з'являються лише на 2-му році життя дитини. Але визнання цієї цифри за початок людського життя абсурдно і, отже, взагалі ставить під сумнів варіант, пов'язаний з "мозковим" критерієм.
Ще один виділяється фізіологічний кордон виникнення людського життя - перше серцебиття (4 тижні). У той же час принциповим для багатьох є формування легеневої системи (20 тижнів), що свідчить про виниклу "життєздатності" плоду. Під життєздатністю розуміється його здатність вижити поза організмом матері.
Останнім часом фізіологічні рубежі все більш виходять на клітинний рівень. Сучасна мікрогенетіка своєму розпорядженні двома підходами. Відповідно до першого, власне індивідуум - неповторна і неподільна цілісність - утворюється протягом 2-го тижня після зачаття в результаті повної втрати у батьківських клітин здатності самостійного існування. Інша позиція, поширена серед мікрогенетіков, пов'язує "початок" людського життя з моментом запліднення яйцеклітини як моментом здобуття повного та індивідуального набору генів майбутнього біологічного організму. "З точки зору сучасної біології (генетики і ембріології) життя людини як біологічного індивідуума починається з моменту злиття ядер чоловічої та жіночої статевих клітин і утворюється єдине ядро, яке містить неповторний генетичний матеріал.
На всьому протязі внутріутробного розвитку новий людський організм не може вважатися частиною тіла матері. Його не можна уподібнити органу або частини органу материнського організму. Тому очевидно, що аборт на будь-якому терміні вагітності є навмисним припиненням життя людини як біологічного індивідуума "[21].
Етичне знання пропонує свої відповіді на питання про те, коли і за яких умов людська істота стає моральним суб'єктом, тобто носієм власне моральних прав, і насамперед права не бути засуджених на смерть. На жаль, говорити про одностайність етичних підходів так само не доводиться. Відповідно до одного з них, питання про початок життя людської істоти може бути вирішене за умови визначення критерію морального статусу людського плоду. Раціональність, здатність до рефлексії, до вчинку, до укладання договору та інші подібні критерії морального суб'єкта, особистості відпадають, так як мова все ж йде про плід в утробі матері. З численних досліджень цієї проблеми можна виділити ще чотири властивості, які, на загальну думку, в змозі виконати функції критерію. Це - внутрішня цінність, життєвість, раціональність, реакція на подразники. У результаті критичного аналізу кожного з них, Л.В. Коновалова приходить до висновку, що в ході застосування їх до ситуації морального вибору при аборті прийнятним виявляється "єдиний критерій - критерій реакції на подразники, який розуміється у вузькому значенні як здатність відчувати задоволення і біль, приємне і неприємне" [22]. Цей критерій вибирається як підстава "можливості встановити істотне з моральної точки зору відмінність між раннім і пізнім перериванням вагітності ... Це другий триместр вагітності (3-6 місяців)", Збіг такого підходу з життєвими уявленнями, з юридичною практикою робить раннє переривання вагітності морально допустимим [23].
Тим не менш, з нашої точки зору, такий підхід навряд чи може бути оцінений як бездоганний. Моральний статус людської істоти не визначається набором фізіологічних реакцій і властивостей. Таке "визначення" те саме вже відомому: процедурі відомості морального, етичного до біологічного з благою, але не цілком коректною метою пояснення моральних цінностей і норм. Якщо ми говоримо про моральний статус плода, намагаючись відповісти на запитання про моральність аборту, то краще за все робити це, перебуваючи в межах самого моральної свідомості, а не фізіологічних процедур. При цих умовах плід набуває моральний статус, беремо участь у моральних взаєминах. Критерієм морального статусу плода є його включеність у моральне ставлення, яке виникає, коли плід, ембріон, зародок, "згусток тканини" - стає об'єктом моральної рефлексії і для матері, в той чи інший критичний момент вибору, і для людської культури, яка самою постановкою проблеми про моральний статус ембріона вже робить його суб'єктом фундаментальних моральних прав, проявляючи при цьому моральні якості людського роду в цілому, такі як солідарність, борг, взаємовідповідальність, свобода, любов, милосердя.
Навряд чи доцільно заперечувати ці цінності, які є традиційним змістом морально-етичного "належного", незважаючи на реальність різних життєвих обставин, різних практичних інтересів і все ситуативне різноманіття "сущого". Морально-етичне рішення проблеми початку людського життя (у його нередукціоністской формі) є розумним і несуперечливим доповненням як до релігійної позиції, так і до природничо-наукової, представленої дослідженнями сучасної мікрогенетікі, і виконує одну зі своїх традиційних функцій жізнезащіти.
Консервативний підхід до проблеми аборту
У Росії співіснують найрізноманітніші ціннісно-світоглядні орієнтації, серед них виділяються - ліберальна і консервативна, Кожна з цих позицій має свої підстави, свою традицію. Консервативна - грунтується на моральних цінностях релігійної культури. Розглянемо особливості консервативного підходу до проблеми аборту на прикладі православ'я.
Як відомо, в Біблії мало висловів, які прямо стосуються обговорюваної проблеми. До них відносяться слова Іова, який, кажучи про своє життя, починає з "ночі, в яку сказано:, Зачавсь людина!" (Йов 3, 3). А в "Книзі Договору" встановлюється, що людина, який штовхнув вагітну жінку, що стало причиною викидня, зобов'язаний заплатити штраф (Вих. 21,22). Християнське "ні" абортам однозначно і грунтовно. Православне богослов'я вважає, що при вирішенні складних моральних питань "на перше місце найчастіше висувається саме життя засновника християнства, як втілила в собі ідеал досконалішою шляху до спасіння" [24]. У цьому плані Благовіщення Архангела Гавриїла Марії: "Радуйся, благодатна, Господь з Тобою; благословенна Ти між дружинами", являє собою символічну форму християнського розуміння початку людського життя.
Цей принцип ставить під сумнів "право жінки на власне тіло", що допускає, що плід є лише частина материнської тканини. "Це не її тіло; це тіло і життя іншої людської істоти, ввіреного їй материнським турботам для годування" [25].
До канонічним відноситься судження Василя Великого (IV-V ст. Н.е.): "Навмисне погубившая зачата в утробі плід підлягає осуду як за вбивство" Однак оцінка аборту як порушення старозавітній заповіді "не убий" - одна з підстав його християнського засудження. До думки про ще один підставі призводить св. Іоанн Златоуст. Він пише, що плодоїзгнаніє "щось гірше вбивства ... так як тут не вмирає народжене, але самому народженню покладається перешкода" [26].
Що може бути "гірше вбивства"? Очевидно те, що приводить до вбивства, що є його основою. Це - порушення "першої і найбільшої заповіді" - заповіді Любові. Максим Сповідник розрізняє п'ять видів любові: "заради Бога", любов "унаслідок єства, як батьки люблять чад", "заради марнославства", "через сріблолюбства", "внаслідок сластолюбства". З цих видів любові на друге місце Максим Сповідник поміщає любов "унаслідок єства". Аборт - це порушення заповіді любові, причому в самій її людськи-глибинної суті - через вбивство матір'ю своєї дитини. Навіть тваринний світ, до порівняння з яким так часто вдається натуралізм, не знає аналогів подібного дійства, бо свідчить про його протиприродність.
Аборт - це "перешкода народженням". Але народження - це "вихід з материнської утроби", яка в християнській семантиці є не просто анатомічним терміном. Сенс цього слова в християнській традиції, як вважає С. Аверинцев, надзвичайно широкий і значущий: це і "милосердя", і "милість", і "жалість", і "співчуття", і "всепрощаюча любов" [27]. С. Аверинцев вважає, що символіка "чревной" і "теплою" материнської любові особливо характерна для грекославянского Православ'я, на відміну від смислів цього поняття в античності, і зберігається "в образі незайманого материнства Богородиці" до цих пір.
Особливе шанування Богородиці в Православ'ї проявляє себе в величання церковних піснеспівів, у найменуваннях явлені ікон Божої Матері. П. Флоренський дає одне з найповніших їх перерахувань: "Справжня Жівотодательніца", "Несподівана радість", "Замилування", "Отрада або Розрада", "Солодке цілування", "Радість усіх радощів", "Утамуй мої печалі", "Всіх скорботних радість "," У скорботах і печалях втіха "," Заступниця старанна "," Стягнення загиблих "," Пом'якшення злих сердець "," Рятування від бід стражденних ", Милостива Цілителька", "Путеводітельніца", "Правдивий живоносне Джерело" [28 ].
Кожне назва ікони Богоматері - це буква в алфавіті православної моральності, першою заповіддю якої є "заповідь любові". Прийняття і допущення аборту як природної практики культури, без певних морально-етичних обмежень і роз'яснень - це симптом моральної кризи культури.
Лікар, як принциповий со-учасник життя людини з моменту її народження до смерті, сьогодні має можливість вільно обговорювати фундаментальні проблеми людського життя. Визначити ставлення до них йому допоможе і моральна традиція вітчизняного лікування, і принципи Всесвітньої Медичної Асоціації, яка в 1983 році приймає спеціальну декларацію про медичні аборти:
"1. Основоположний моральний принцип лікаря - повага до людського життя з моменту її зачаття.
2. Обставини, протиставлять інтереси потенційної матері інтересам її ненароджену дитину, ставлять лікаря перед необхідністю вибору: зберегти вагітність або навмисно її перервати.
3. Неоднозначність вибору визначається різними релігійними і моральними позиціями, причому будь-яке з рішень вимагає поваги.
4. Визначення ставлення до цього питання і правил його рішення в даній державі або громаді лежить поза компетенцією медицини; лікарі повинні лише забезпечити захист своїм пацієнтам і відстояти власні права у суспільстві.
5. У тих країнах, де медичні аборти дозволені законом, компетентні фахівці можуть робити їх на легальному підставі.
6. Якщо особисті переконання не дозволяють лікарю рекомендувати або зробити медичний аборт, він повинен передоручити пацієнтку компетентному колезі.
7. Виконання положень цієї Декларації Генеральної Асамблеї Всесвітньої Медичної Асоціації не є обов'язковим для тих асоціацій-членів, які не приєднаються до неї "[29].
Контрацепція і стерилізація
Поруч із штучним абортом, формами медичного втручання в генеративну функцію людини є контрацепція і стерилізація. В даний час жінка має рівним правом як на аборт, так і на контрацепцію і стерилізацію. Однак ці форми медичного втручання не рівнозначні. Контрацепція і стерилізація - це ефективні форми попередження штучних абортів, включаючи і нелегальні. Зарубіжна статистика свідчить, що широке застосування контрацепції знижує кількість абортів. У Болгарії, Угорщини, Чехії, Німеччини, де охоплення сучасними видами контрацепції складає 50-60%, кількість абортів стало в 2-3 рази менше народилися [30].
Однак моральне відмінність між попередженням зачаття і штучним абортом приймалося і існувало не завжди. Орієнтуючись на старозавітну імператив "Плодіться і розмножуйтеся", багато християнських вчені заперечували будь-яке штучне обмеження дітонародження. У якості єдиної альтернативи допускалося стриманість у шлюбі. Ці принципи довгий час формували моральну культуру лікарів. У 1912 році доктор Л. Окінчіц писав: "Головною перешкодою до наукової розробки способів, що попереджають зачаття, є осуд їх лікарями з етичної точки зору" [31]. На початку століття спроби багатьох лікарів угледіти і переконати громадську думку, що "охороняють кошти є міра лікувальна", успіху не мали.
Ситуація змінюється до кінця століття. У 1991 році на XIII міжнародному конгресі акушерів-гінекологів проф. Пінотті була запропонована нова концепція здоров'я і добробуту жінки, де поряд з традиційними формами принципове місце займає медична допомога по контрацепції.
Медичні аспекти контрацепції та стерилізації
Існуючі методи контрацепції можна умовно розділити на дві групи. До першої, традиційної, групи відносять ритмічний метод, який відомий у літературі як календарний, температурний метод, перерваний статевий акт, механічні засоби, хімічні з локальною дією. До другої групи сучасних методів відносяться: гормональний або оральна контрацепція, внутрішньоматкові засоби (ВМС).
50-60 роки XX століття - період випробувань і впровадження в клінічну практику оральних контрацептивів. Американські вчені Y. Pincus і J. Rock виділяють ряд препаратів, що пригнічують овуляцію. У 60-х роках, завдяки застосуванню гнучкої пластмаси була реалізована ідея німецького гінеколога R. Ricker, який ще в 1909 р. пропонував використовувати введення в порожнину матки шовкові нитки, скручені в кільце, 60-ті роки - час створення і впровадження поліетиленових внутрішньоматкових спіралей типу петлі Lippes. Цікаво, що незважаючи на те, що ВМС широко застосовуються вже десятки років, механізм їх дії залишається загадкою.
Відмінність сучасних контрацептивних засобів - рівень їх патологічного впливу на організм. І. Мануїлова, на підставі багаторічних досліджень, приходить до висновку: "Ефективність протизаплідного методу пропорційна частоті побічних реакцій і ускладнень, зумовлених методом контрацепції" [32]. Ступінь же ефективності сучасних засобів зростає в порівнянні з традиційними методами в 10-20 разів (оральна контрацепція) і в 3-7 разів (ВМС),
Гранично ефективним методом контрацепції є стерилізація - "перев'язка" або створення штучної непрохідності маткових труб при міні-лапаротомії, лапароскопії або гістероскопії. Проте можлива й сьогодні набуває поширення не тільки жіноча, але й чоловіча стерилізація (вазектомія). В даний час використовується два види стерилізації: один з них - із відновленням генеративної функції ("затискачі Фільше"), і другий - так звана необоротна стерилізація. Обидва види стерилізації активно пропагуються, наприклад у США. У журналі "Демографічні звіти" (червень, 1996 р.), що видається Університетом імені Джонса Гопкінса (США) і субсидуванням Фондом ООН з народонаселення, докладно описується застосування місцевої анестезії при стерилізації, а також сама хірургічна операція, викладені існуючі методики лігування маткових труб, описуються форми, за допомогою яких можна підготувати фахівців з виконання цієї процедури, яку журнал називає "методом номер один". Але виникає питання: методом чого? Відповідь очевидна: "методом номер один" не тільки медичних нововведень, а й демографічної політики Фонду з народонаселення стосовно ряду країн, в тому числі і до Росії. Дійсно, відносна простота цього методу (наприклад, при нехірургічної стерилізації), незворотний характер повного придушення репродуктивної здатності може служити засобом не тільки планування сім'ї, а й управління та контролю за демографічними процесами з наперед заданими і дуже різноманітними цілями.
Демографічна політика і контрацепція
Можливість регулювання демографічних процесів на рівні державного контролю за народжуваністю була відома вже грецької цивілізації. Аристотель у "Політиці" рекомендував: "Мабуть ... має поставити межа скоріше для дітонародження, ніж для власності, так, щоб не народжувалося дітей понад якогось певного числа. Це число можна було б визначити, зважаючи на всякого роду випадковостями, наприклад з тим, що деякі шлюби виявляться бездітними. Якщо ж залишити це питання без уваги, що і буває в переважній більшості держав, то це неминуче призведе до збіднення громадян, а бідність - джерело збурень і злочинів "[33]. У IV-III ст. до н.е. питання про перенаселення, як повідомляє Полібій, вирішується в Стародавній Греції обмеженням народження одного-двох дітей у сім'ї. Колись, принаймні для Аристотеля, найбільш гуманним засобом суворого і обов'язкового дотримання цього усталеного звичаю, у порівнянні з вбивством і занедбаністю новонароджених, був аборт. Для сучасної цивілізації, принаймні на рівні положень ООН, характерна позиція, що аборт не можна розглядати як метод регулювання народжуваності. Цим методом стає контрацепція і стерилізація - на рівні медичної практики, і принципи "планування сім'ї" і "правильного репродуктивної поведінки" на рівні ідеології.
У XIX столітті ідеологічною формою виправдання попередження вагітності було мальтузіанство, яке всі біди і нещастя людства пов'язувало з "абсолютним надлишком людей". Англійський лікар Дж.Дрісдем в середині XIX століття один із перших використав ці ідеї для виправдання медичних способів попередження зачаття і пропаганди протизаплідних заходів. З цього часу контрацепція розглядається як один із засобів регулювання народжуваності і безпосередньо пов'язується з проблемами демографії в світі та регіонах.
В даний час в більш ніж 60 країнах служби охорони материнства і дитинства працюють разом зі службами планування сім'ї на державному рівні. Китай, наприклад, де існує Міністерство планування сім'ї, може розглядатися як зразок державної політики в сфері планування сім'ї.
У 1952 році була створена Міжнародна федерація планування сім'ї (МФПС). МФПС "ставить перед собою наступну глобальну мету. На даний момент всього лише третина осіб репродуктивного віку мають доступ до планування сім'ї. До 2000 року населення Землі зросте до 6 млрд. чоловік, з яких 950 млн. будуть подружні пари, здатні до дітородіння. МФПС бере на себе зобов'язання, працюючи з урядами, установами ООН та іншими неурядовими організаціями, домогтися до 2000 року того, щоб не менше 450 млн. подружніх пар в усьому світі планували свою сім'ю ". МФПС працює в шести географічних регіонах: Африканський регіон, регіон Індійського океану, арабський регіон, Східна і Південно-Західна Азія і Океанія, Західну півкулю, Європа. При цьому виділяються фінансові та моральні ресурси тим країнам, які найбільше їх потребують. "Потреба" визначається насамперед демографічними показниками: "рівнем народжуваності, материнською смертністю, дитячою смертністю і поширеністю контрацептивів" [34].
Реалізація "глобальної мети" передбачає вирішення таких основних завдань, серед яких:
"1. Пропаганда концепції планування сім'ї і забезпечення послуг у цій галузі як можна в більшому масштабі, з тим, щоб всі охочі могли добровільно, на основі отриманої інформації, вибрати і застосовувати відповідний їм метод планування сім'ї.
2. Повага прав особи і подружжя на вільний вибір методу планування сім'ї в інтересах їхнього власного здоров'я та здоров'я дітей.
3. МФПС твердо заперечує проти застосування будь-яких форм примусу (прямого чи непрямого) у виборі застосування методів планування сім'ї.
4. МФПС не розглядає аборт як метод планування сім'ї; контрацепція є єдиний метод проти небажаної вагітності.
5. Дотримання культурних традицій при проведенні політики планування сім'ї забезпечується шляхом вивчення місцевих особливостей добровольцями з числа населення, які потім розробляють і здійснюють програми і складають основу національних асоціацій.
6. МФПС надає підтримку програмам асоціацій - членів, що працюють паралельно або спільно з урядами своїх країн "[35].
Останній, шостий, пункт дуже істотний в комплексі морально-етичних проблем регуляції репродуктивної функції людини. Існування міжнародних організацій "Міжнародне товариство з удосконалення контрацепції", "Міжнародна федерація планування сім'ї", що працює з урядами на рівні асоціацій у 134 країнах світу (в тому числі і в Росії), ставить питання: хто ж є основним суб'єктом регуляції народжуваності в умовах державної демографічної політики - жінка, сім'я або держава та міжнародні організації? Етична чи і в яких випадках регулювання дітородної функції в масштабах соціально-державного управління, будь-якого соціально-політичного або міжнародного контролю?
Очевидно, зовсім, не випадковим умовою членства в МФПС - Європа є принцип Конституції Регіональної Ради: "неучасть асоціації або особи, її представляє, в дискримінаційній політиці у відношенні раси, віросповідання, кольору шкіри, політичних переконань чи статі". Контрацептивні методи контролю за народжуваністю, особливо стерилізація, в руках політиків, які поділяють дискримінаційні принципи будь-якого роду, можуть обернутися непередбачуваними наслідками для людської популяції, перед якими потемніють всі відомі в історії людства "демографічні вибухи".
Консервативні прогнози та оцінки
Н. Лоський у роботі "Бог і світове зло" писав: "Оскільки зло в людському житті обумовлено глибинними властивостями людської особистості, воно не може бути усунена ніякими змінами суспільного ладу (у нашому випадку - досягненнями науково-технічного і соціального прогресу - І.С .). З цього, однак, зовсім не випливає, ніби не слід боротися за соціальну справедливість ... Потрібно тільки пам'ятати, що ідеал абсолютного добра в земних умовах недосяжний і нові форми суспільного життя, які вдасться виробити майбутнім поколінням, внесуть лише часткові поліпшення деяких сторін існування, і, може бути, разом з тим породять які-небудь нові прояви зла "[36]. Ці тенденції не змусили себе довго чекати.
Одну з них фіксує Е. Дюркгейм у своєму фундаментальному соціологічному дослідженні природи і причин зростання числа самогубств в сучасній культурі: "Отже, факти не підтверджують буденного думки, що самогубства викликаються головним чином тяготами життя; навпаки, число їх зменшується в міру того, як існування стає важче. Ось несподіваний наслідок мальтузіанізма, якого автор його, звичайно не припускав. Коли Мальтус рекомендував припинення дітородіння, то він думав, що принаймні у відомих випадках це обмеження необхідне заради загального блага. Насправді виявляється, що стриманість це є настільки сильним злом, що вбиває в людині саме бажання жити. Великі сім'ї зовсім не розкіш, без якої можна обійтися і яку може собі дозволити тільки багатий; це насущний хліб; це насущний хліб, без якого не можна жити "[37].
Друга тенденція з'явилася у вигляді "сексуальної революції", яка європейська цивілізація переживає з середини XX століття. Х. Хефнер, засновник "Плейбоя", аналізуючи причини сексуальної революції XX століття, говорить про три основних фактори: появі контрацептивів, антибіотиків і вільних грошей. Не можна не додати до цих чинників і принципові зміни в морально-етичному свідомості, свій внесок до яких внесли психоаналітична медицина та психологія. Він полягав в принциповому розмежуванні власне сексуальності (як прояві лібідо) і функції продовження роду. Контрацепція як засіб придушення цієї функції стає символом звільненій сексуальності.
Не дивно, що "між православними вченими існує загальна згода за наступними двома пунктами: 1) оскільки однією з цілей подружжя є народження дитини, подружжя надходить аморально, постійно вдаючись до методів контрацепції щоб уникнути цього, якщо на те немає пом'якшувальних обставин, 2) контрацепція аморальна і тоді, коли сприяє блуду і перелюбства "[38].
У цієї категоричності є свої підстави. Православні автори розкривають, що за беззастережним використанням і масовим поширенням контрацепції варто моральне вихолощення та знецінення людини. Ось судження Л. Карсавіна (1882-1952 рр..): "Всякі обмеження статевого акту (зокрема заходи проти дітонародження), замінюючи злиття (тел - І.С) склеюванням, ведуть до поганого розкладанню особистості або про нього свідчать ... Бо по суті своїй і в ідеалі статевий акт - найбільш духовний з актів людини, тому саме і схильний до небезпеки найбільшого оплотянение ... Тут людина найбільш причетний Божому Творчому акту, занурюючись у безодню небуття, з якої Підіймає нова людина: тут виникає новий простір і нове час народжується, перетворюючи весь просторово-часовий світ; тут навіть тварина наближається до духовності, стаючи здатним на любов і жертву "[39].
Вл.Соловьев, у своїй роботі "Сенс любові" розрізняючи статеву любов і розмноження роду, не зв'язує їх однозначно. Сама статева любов розуміється їм як елемент, прояв і свідчення існування певного метапорядка, певної системи, що задає власне сутність і сенс існування статевої любові. У своєму тлумаченні статевої любові і духовності Вл.Соловьев постійно сперечається з вульгарним розумінням християнства: "Хибна духовність є заперечення плоті, істинна духовність є її переродження, порятунок, відродження" [40].
Н. Бердяєв критикував буденно-релігійне розуміння "проблеми статі в залежності від вульгарного дуалізму духу і плоті", воно "зв'язало її (проблему статі - І.С.) гріховністю плоті, і це була не лише моральна, а й метафізична помилка. Адже плоть настільки ж метафізічна і трансцендентна, як і дух, і плотська любов має трансцендентно-метафізичне коріння "[41]. Саме ці підстави, з точки зору В. Н. Лоського, перетворюють плотську любов в "протиотруту смертності" [42].
Розуміння статевої любові як однієї з форм можливого духовного вдосконалення чоловіка і дружини в любові і єдності допускає "застосування контрацептивів з метою відстрочки народження дітей і обмеження їх числа, щоб надати велику свободу подружжю для прояву їх взаємної любові" [43].
У силу протилежної спрямованості цінностей консервативної і ліберальної позиції, католицька церква "абсолютно забороняє стерилізацію, як засіб, необоротно перешкоджає дітородіння" [44]. Очевидна її неприйнятність і для православних підвалин.
Християнська Церква, як православна, так і католицька - це соціальні організації, що об'єднують людей, по суті справи, у всіх регіонах світу. Тим не менше вона беззастережно віддає пріоритет індивідуального вибору подружньої пари її репродуктивних прав, засуджуючи будь-які заходи організаційного контролю під знаком будь-який "благої" ідеї, будь то "оздоровлення нації" або "благополуччя людства".
Література
| 1. | Гіппократ. Вибрані книги. М. 1936, т. 1, с. 87-88. |
| 2. | Аристотель. Політика. Соч., Т. 4, М. 1984, с. 624. |
| 3. | Катунський Е. До питання про право батьків на життя плоду. - "Медична бесіда", 1900, № 7, с. 178. |
| 4. | Шабад Т. Штучний викидень з принципової точки зору. - "Рівненська газета" ", 1911, № 2, т. 45, с. 172. |
| 5. | Стенограма XII Пироговського з'їзду. - "Російський лікар", 1913, № 28, с. 1010. |
| 6. | Там же, с. 1011. |
| 7. | "Терапевтичне огляд". 1914, № 3, с. 163. |
| 8. | Жбанков Д. До питання про викидні. - "Практичний лікар", 1914, № 31, с. 433. |
| 9. | Гіммельфарб Г.І. Історичний нарис питання про викидень. - "Терапевтичне огляд", 1914, № 5, с. 147. |
| 10. | Стенограма XII Пироговського з'їзду. - "Російський лікар", 1913, № 28, с. 1012. |
| 11. | Цит. по: Ліберман Я.Е. Вигнання плоду в російській законодавстві. - "Терапевтичне огляд", 1914, № 5, с. 148. |
| 12. | Цит. по: Мелентій Митрополит Нікольський. "Аборти". М. 1993, с. 39. |
| 13. | Ліберман Я.Е. Вигнання плоду в російській законодавстві. - "Терапевтичне огляд", 1914, № 5, с. 149. |
| 14. | Цит. по Соловтев З.П. Аборт. Ізбр.проізведенія. М. 1970, с. 133-134. |