Правові та етичні проблеми евтаназії

Комі філія Кіровської Державної Медичної Академії

Кафедра гуманітарних і соціальних наук

Дисципліна - Правознавство

Реферат на тему:

Правові та етичні проблеми евтаназії

Виконав:

студент 207 групи

Ісаков Ігор

Анатолійович

Перевірив:

Наумов Едуард

Сергійович

Сиктивкар 2003

Зміст:

Введення.

Традиційні уявлення про евтаназію

"Евтаназією називається будь-яка дія, спрямована на те, щоб покласти кінець життя тій чи іншій особистості, йдучи назустріч її власним бажанням, і виконане незацікавленою особою" (визначення голландського законодавства).

Проблема евтаназії виникла не сьогодні, і не раптом. Своє літочислення вона починає в далекій давнині. І вже тоді вона викликала численні суперечки серед медиків, юристів, соціологів, психологів і так далі. Ставлення до навмисного прискорення настання смерті невиліковно хворого, навіть з метою припинення його страждань ніколи не було однозначним. Англійський філософ Френсіс Бекон (1561-1626) для позначення легкої безболісної смерті ввів термін - "евтаназія" (від грец. Euthanasia, eu - добре, thanatos - смерть), тобто хороша, спокійна і легка смерть, без мук і страждань. У сучасних публікаціях російською мовою використовуються два терміни: "евтаназія" і "ейтаназії".

Хоча сама ідея евтаназії зародилася давно. Але з часів Гіппократа і до наших днів традиційна лікарська етика включає в себе заборону: "я нікому, навіть хто просить про це, не дам що викликає смерть ліки, і також не пораджу це". З недавнього часу, проте, у лікарів все частіше і частіше з'являється готовність вдатися до цієї практики, принаймні, тоді, коли пацієнт сам просить про смерть. Як нам слід ставитися до цієї тенденції? Як до звільнення від застарілих заборон або як до якоїсь вседозволеності, яка одночасно невірна з моральної точки зору і небезпечна на практиці?

На початку нашого століття юрист Біндінг і психіатр Гохе запропонували називати евтаназією знищення так званих "неповноцінних" життів. Така жахлива інтерпретація поняття "евтаназія" отримала пізніше широке поширення у фашистській Німеччині і в захоплених нею країнах. Вбивали немовлят з "неправильним розвитком", душевнохворих, хворих на туберкульоз або злоякісними новоутвореннями, інвалідів, людей похилого віку і ін Була створена спеціальна індустрія умертвіння у вигляді газових камер, душогубок, крематоріїв і т. д. Міжнародний військовий трибунал у Нюрнберзі кваліфікував ці дії як злочини проти людства.

Декларація про евтаназію

(Прийнята 39-ой Всесвітньої Медичної Асамблеєю,

Мадрид, Іспанія, жовтень 1987)

Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта або на підставі звернення з подібним проханням його близьких, не етична. Це не виключає необхідності шанобливого ставлення лікаря до бажання хворого не перешкоджати течією природного процесу вмирання в термінальній фазі захворювання.

ЕТИЧНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОГО ЛІКАРЯ

(Затверджений 4-ою Конференцією Асоціації лікарів Росії,

Москва, Росія, листопад 1994)

Стаття 14.

Лікар і право пацієнта на гідну смерть.

Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта на його прохання, або на прохання його близьких, неприпустима, у тому числі і у формі пасивної евтаназії. Під пасивною евтаназією розуміється припинення лікувальних дій біля ліжка вмираючого хворого.

Лікар зобов'язаний полегшити страждання вмираючого всіма доступними і легальними способами.

Лікар зобов'язаний гарантувати пацієнту право за його бажанням скористатися духовною підтримкою служителя будь-якої релігійної конфесії ...

ДЕКЛАРАЦІЯ Конгрегації віровчення

(Прийнята в 1980 році)

Абсолютно необхідно оголосити з усією рішучістю, що ніщо і ніхто не може дозволити вбивство невинної людини, будь він ембріоном або плодом, або дитиною, або дорослим, або літнім, невиліковно хворим, або вмираючим. Крім того, ніхто не може вимагати зробити таке вбивство ні щодо самого себе, ні щодо будь-якого іншого, що знаходиться під його відповідальністю, не може погодитися на це ні прямим, ні непрямим чином.

Давайте почнемо з деяких визначень і пояснень. Буквально термін "евтаназія" перекладається "благоуміраніе", але сам термін став означати не стільки "благу" смерть саму по собі, скільки її заподіяння. "Евтаназію" можна визначити як "умертвіння іншої людини для передбачуваного блага вбиваних" за його згоди ("добровільна евтаназія") або без згоди, або навіть проти волі людини ("недобровільна" або "примусова" евтаназія). Під "умертвіння" розуміють дію або допущення дії, обране з метою позбавлення людини життя, тобто, незалежно від того, пряме чи вплив або непряме.

Треба сказати, що сам термін "евтаназія" відрізняється крайньою суперечливістю, що ускладнює однозначне тлумачення, викликає термінологічну плутанину. Залежно від визначення терміна змінюється і підхід до проблеми евтаназії. Розрізняють пасивну та активну евтаназію.

Пасивна евтаназія (чи як її ще називають "метод відкладеного шприца") виражається в тому, що припиняється надання спрямованої на продовження життя медичної допомоги, що прискорює настання природної смерті - що на практиці досить часто зустрічається і у нас в країні.

Найчастіше, коли говорять про евтаназію, то мають на увазі активну евтаназію.

Під активною евтаназією (або як її ще називають "метод наповненого шприца") розуміють введення вмираючому будь-яких лікарських чи інших засобів чи інші дії, що тягнуть за собою швидке і безболісне настання смерті.

Активна евтаназія може виражатися у таких формах:
1) "Вбивство з милосердя" - відбувається в тих випадках, коли лікар, бачачи болісні страждання безнадійно хворої людини і будучи не в силах їх усунути, наприклад, вводить йому сверхдозу знеболюючого препарату, в результаті чого настає бажаний смертельний результат.
2) "Самогубство, ассістіруемое лікарем" - відбувається, коли лікар тільки допомагає невиліковно хворій людині покінчити з життям.
3) Власне активна евтаназія - може відбуватися і без допомоги лікаря Пацієнт сам включає пристрій, який приводить його до швидкої і безболісної смерті, як би сам накладає на себе руки.

У якому випадку можна говорити про евтаназію?

Про евтаназії мова йде лише тоді, коли ми маємо справу з навмисним вбивством. В одному випадку віднімається життя у безнадійно, смертельно хворого особи - для того, щоб позбавити його від зайвих страждань, - або за допомогою прямого втручання (напр., ін'єкції барбітуратів), або "залишивши його помирати", переставши годувати хворого. В іншому випадку позбавляється життя новонароджена дитина з важкими фізичними вадами, коли його прямо вбивають або прирікають на вірну смерть, припиняючи подачу харчування й основного лікування лише для того, щоб не завдавати нової болі його батькам. Значить, евтаназія сама по собі ставиться на рівень комерційних:

• про евтаназію йдеться лише тоді, коли є намір покласти кінець життя цієї особи або прискорити його смерть;

• про евтаназію не йде мова, коли намагаються полегшити страждання будь-якої особи, яка перебуває в останній стадії тяжкої хвороби, призначаючи йому медикаменти, які лише непрямим чином можуть прискорити фізіологічний процес вмирання. У цьому випадку не ставлять перед собою мету "допомогти померти" пацієнту, але намагаються зменшити його біль за допомогою препаратів, які лише в якості побічного ефекту здатні прискорити наближення кінця. Смерть тут не провокується навмисно, прямим чином, але є можливим наслідком знеболювальної терапії.

Евтаназію можна поставити в ряд різних медичних методів:

• евтаназія є в тому випадку, коли вживається препарат, що викликає смерть, а також, якщо хворого позбавляють всього того, що йому необхідно для життя (їжа), або всього того, що для нього благотворно (реанімація, яка дозволила б йому прийти в себе і самостійно підтримувати життя, або таке лікування, яке здатне дати шанс на продовження життя в нормальних умовах);

• евтаназії немає у випадку, коли припиняється або не береться таке лікування, яке мало б несприятливий вплив на хворого (напр., лікування, яке лише продовжило б саме життя в нелюдських умовах, не полегшивши стану пацієнта);

• евтаназії немає у випадку припинення реанімації, коли стан церебральної смерті є незворотнім (яке лікування не дає вже ніякого результату, не полегшує страждань, не дає жодного шансу на подальше одужання, а лише продовжує час агонії і, крім того, приносить нестерпні страждання сім'ї і невідповідних витрати державі);

• евтаназії немає у випадку нереанімаціі погано сформованого новонародженої дитини, або у важкому патологічному випадку, якщо він природним чином веде до смерті (коли лише штучно можна продовжувати життя, без надії на поліпшення та на виникнення здатності до самостійного існування);

• евтаназії немає, якщо "дають спокійно померти" хворому смертельною хворобою, яка природним чином призводить до смертельного результату в короткий термін - у разі, коли будь-яка терапія дозволила б лише на короткий час продовжити життя в нестерпних умовах.

Моральні аспекти

Говорячи про евтаназію, виникає два питання-моральний («Що можна сказати про характер людини, що здійснює подібні дії?») І юридичний («Чи повинні подібні дії бути заборонені законом?").

Мета цього реферату - спробувати відповісти на ці питання, взявши до уваги аргументи, як прихильників, так і супротивників евтаназії.

Св. Фома Аквінський стверджує, що, загалом, людський закон повинен грунтуватися на природному законі - заборона людям робити те, що не є для них неправильним, не законотворчість, а тиранство. Але, продовжує він, мораль і ідеальна законність не тотожні. Іноді те, що з точки зору моралі погано, не практично юридично забороняти. Є межа того, що держава може заборонити недобрим людям. У той же час те, що допускає мораль, може бути заборонено законом, оскільки часом для загального блага нам доводиться відмовлятися навіть від своїх прав.

Деякі стверджують, що, хоча евтаназія є аморальною, її не слід забороняти в законодавчому порядку. Два доводи, які зазвичай наводять як аргументи проти застосування кримінальних санкцій: по-перше, надто високі витрати на втілення цих санкцій у життя, і по-друге, перспектива неслухняності настільки широка, що вона вже підриває загальна повага до закону-мабуть , в даному випадку не застосовні.

Інші стверджують, що, хоча евтаназія не у всіх випадках неправильна, вона не повинна бути дозволена законом. Один з варіантів цього аргументу стверджує, що евтаназія морально допустиме лише в рідкісних випадках, але навіть там її слід заборонити, оскільки цією практикою до того легко зловжити, що легалізація евтаназії принесе більше шкоди, ніж добра. Інший варіант свідчить, що легалізація ставить літніх людей в скрутне положення вибору: або продовжувати жити, або смертю піти з дороги - положення, в яке нікого не можна ставити.

У зарубіжній літературі пропонується багато варіантів моральної оцінки евтаназії. Більшість авторів підтримує методи пасивної евтаназії і відкидає будь-яку можливість застосування активної евтаназії. Однак є й прямо протилежні думки. Наприклад, найбільш відомим його виразником є ​​великий американський філософ Дж. Рейгелс, який виступив з різкою критикою Постанови Американської медичної асоціації від 4 грудня 1973 року, де сказано: "... навмисне припинення життя однієї людської істоти іншим - милосердне вбивство - суперечить і самому призначенню медичної професії та політиці Американської медичної асоціації ".

Дж. Рейгелс вважає, що якщо хворий у свідомості, розуміє, що його дні полічені, не може більше терпіти страшні болі і просить лікаря пришвидшити його смерть, і лікар виконає його прохання, просто припинивши лікування (пасивна евтаназія), страждання хворого можуть посилитися, хоча вони могли бути менш інтенсивними і тривалими, ніж при продовженні лікування. У цій ситуації смертельна ін'єкція (активна евтаназія), на думку Дж. Рейгелса, більш гуманна, оскільки відразу припинить страждання хворого.

Більшість вчених з ним не згодні, і перш за все тому що це суперечить принципам гуманізму і призначення медицини. Цінність людського життя спонукає боротися за неї навіть всупереч об'єктивним медичним законам і в самих безнадійних ситуаціях, оскільки медична наука і практика багаті випадками зцілення самих безнадійних хворих.

Саме сильні болі і є зазвичай причиною прохання хворого прискорити настання смерті, а тому вона є вимушеним і нещирою. Тут лікар повинен протистояти їм за допомогою багатого вибору знеболюючих засобів, якими сьогодні має в своєму розпорядженні медицина, а не йти на поводу у хворого. Інша справа, коли, наприклад, людина перебуває в стані коми тривалий час і свідомість його вже втрачено безповоротно, а прогресивні медичні технології дозволяють проводити жізнеподдержівающее лікування як завгодно довго. Постає питання - чи потрібно це? Однозначних відповідей, на жаль, немає.

Багато вчених побоюються, що формальний дозвіл евтаназії може стати певним психічним гальмом для пошуку нових більш ефективних засобів діагностики і лікування важкохворих, а також сприяти несумлінності в наданні медичної допомоги таким хворим. Реанімаційна допомога їм вимагає не тільки великих матеріальних витрат, а й величезної напруги фізичних і душевних сил обслуговуючого медперсоналу. Саме відсутність належного лікування та догляду можуть стимулювати вимоги хворого прискорити смертельний результат, що дозволить лікарю повністю припинити будь-яке лікування та догляд за важким хворим. І в цьому ще одна з причин необхідності правового регулювання даного питання.

Більш загальним стало думку, що евтаназія з моральної точки зору допустиме лише у виняткових випадках, але в таких випадках слід її узаконити. Недавні законодавчі ініціативи в тих країнах, де вона дозволяється, дозволяють евтаназію тільки у виняткових випадках.

Де офіційно дозволена евтаназія?

Суперечливі погляди на евтаназію з медичної і морально-етичної точок зору породили і суперечливу юридичну оцінку цього явища, що знайшло відображення в законодавствах ряду країн.

Наприклад, у Голландії після тривалої дискусії в законодавство офіційно внесено дозвіл пасивної евтаназії, звичайно, з певними застереженнями, що передбачають виключення будь-яких зловживань.

В Англії, навпаки, після довгих обговорень прийнято закон про безумовне заборону будь евтаназії в медичній практиці.

Разом з тим, під приводом забезпечення прав людини в багатьох країнах в тій чи іншій мірі вільно застосовується евтаназія навіть всупереч існуючим нормам закону.

Все це створює великі труднощі в юридичній оцінці прав людини на гідну смерть, хоча в деяких країнах це право отримало законодавче оформлення. Наприклад, відповідно до законодавства штату Індіана (США) діє так зване прижиттєве заповіт, у якому пацієнт офіційно підтверджує свою волю на те, щоб його життя не продовжувалася штучним чином за певних обставин. У 1977 році в штаті Каліфорнія (США) після довгих років обговорень на референдумах був прийнятий перший у світі закон "Про право людини на смерть", за яким невиліковно хворі люди можуть оформити документ з виявленням бажання відключити реанімаційну апаратуру. Проте до цих пір цим законом офіційно нікому не вдалося скористатися, оскільки однією з умов здійснення евтаназії має бути висновок психіатра про осудність пацієнта (а Американська асоціація психіатрів забороняє своїм членам участь у подібних процедурах), а інше обов'язкова умова полягає в тому, що проводити евтаназію повинен лікар, що також неможливо, оскільки Американська медична асоціація прийняла рішення про заборону своїм членам участь в евтаназії, висунувши гасло: "Лікарі не повинні бути катами".

Багато вчених вважають, що формулювання "право на смерть" як це сформульовано в законодавствах зарубіжних країн, є невдалою, оскільки володіє правом на смерть людина буде мати і право наполягати на виконанні свого бажання третіми особами, що фактично легалізує вбивство з милосердя, а це в свою чергу може спричинити і певні зловживання. Пропонується використовувати вираз "право людини померти гідно". З цим важко не погодитися.

Незважаючи на суперечливість думок у багатьох країнах пасивна евтаназія поступово легалізується морально громадською думкою, а в деяких країнах законом.

Так, у Швеції та Фінляндії пасивна евтаназія шляхом припинення марного підтримання життя не вважається протизаконною. Однак основою для прийняття лікарем рішення про припинення лікування є вільне і свідоме волевиявлення пацієнта. Аналогічні прохання від найближчих родичів пацієнта, що перебуває в несвідомому стані, є юридично недійсними.

У 1990 році в Австралії в штаті Вікторія були прийняті доповнення до Закону 1988 року по питанню про призначення спеціального агента для вирішення питання від імені термінального хворого про припинення підтримки його життя.

Активна евтаназія карається законом усіх країн, хоча практичне застосування законів спостерігається рідко. Багато хто напевно чули ім'я лікаря з США Джека Кеворкяна, який винайшов навіть "машину смерті" - апарат, що вводить в організм пацієнта смертельний розчин. Надалі він удосконалив "суїцидальну" (вбивчу) машину, забезпечивши її маскою з автоматичною подачею смертельної дози вуглекислого газу. Вже багато безнадійно хворі люди скористалися цим апаратом в присутності його автора і при його консультації. У США це викликало обурення громадськості. Занепокоєння це пов'язано, перш за все, з тим, що колишній патологоанатом одноосібно, без консиліуму лікарів-фахівців визначає фатальність хвороби і асистує в подібних справах. Як не згадати тут чудові слова з Клятви Гіппократа: "Я не дам нікому просимо у мене смертельного засобу і не покажу шляху для подібного задуму". Незважаючи на те, що "Доктор Смерть", як назвали Джека Кеворкяна багато газет, судові інстанції пред'явили звинувачення, він продовжує свою діяльність.

У зв'язку з цим на 44-й Всесвітній Медичної Асамблеї в Іспанії в 1992 році було прийнято спеціальну Заяву про пособництво лікарів при самогубства. У ньому зазначалося, що "випадки самогубства при пособництві лікаря стали останнім часом предметом пильної уваги з боку громадськості. Відомі випадки використання пристосувань, сконструйовані лікарем, що інструктує смертельно хворого пацієнта про те, як ним скористатися з метою самогубства. Подібно евтаназії самогубство при пособництві лікаря є неетичним і підлягає осуду з боку медичної громадськості ". Це абсолютно вірне, на мій погляд, положення.

У літературі описано ряд судових процесів над медичними працівниками лікарями в Бельгії, Нідерландах, Німеччині, США, Австрії, які застосували евтаназію по відношенню до своїх пацієнтів.

Особливий резонанс викликав судовий процес у Відні над чотирма медичними сестрами. У судовому засіданні "сестри милосердя" зізналися, що з 1983 по 1989 роки вони забили 50 хворих за допомогою сильнодіючих снодійних засобів. Вони хотіли нібито покласти край нестерпним мукам своїх беззахисних і безпомічних пацієнтів в клінічній лікарні в передмісті Відня.

На даний момент існують чотири місця, в яких діє дозвіл на евтаназію, - Нідерланди, дві частини Америки, і Північна Територія Австралії. Тільки в Північній Території евтаназія офіційно дозволена законом. В Орегоні (законодавчим актом) і в двох частинах Сполучених Штатів (рішеннями Апеляційних Судів Другого Округу (Нью-Йорк та ін) і Дев'ятого Округа (Каліфорнія, Орегон та ін), позбавляють сили встановлені законом заборони) лікар може виписувати пацієнтові, але не давати сам, що викликають смерть препарати. У Нідерландах самогубство за допомогою лікаря, і активна (добровільна) евтаназія заборонені законодавчим актом, але дозволені на практиці. За заявою суду, лікар, умертвив (або сприяв в самогубстві) свого пацієнта за певних обставин, не визнається винним. Цими законами та політикою встановлено три умови:

1) евтаназія повинна бути добровільною,

2) тільки лікар може надавати допомогу або здійснювати евтаназію,

3) стан пацієнта має бути з медичної точки зору незадовільно.

Природно, в кожній країні є свій варіант процесуальних охорон проти зловживання цим правом.

З цих випадків, так само як з політичної агітації на підтримку евтаназії і з аргументів її філософськи налаштованих захисників, можна витягти те, що існує загальноприйнята дозвіл на евтаназію - лікар може привести в дію добровільну евтаназію або надавати допомогу в самогубстві пацієнтові, що знаходиться в безнадійному становищі (напр. у разі страждань, принизливого становища або неминучої смерті).

Доводи за і проти евтаназії

• Навмисне умертвіння невинного завжди є моральним злом. Евтаназія - навмисне умертвіння невинну людину. Значить евтаназія - моральне зло.

Прихильники евтаназії можуть апелювати до факту, що вищенаведене умовивід увазі відмінність між виправданими і невиправданими умертвіння. (А навіщо ж "невинну людину"?) На якій підставі робиться це відмінність? Якщо деякі види умертвіння виправдані, чому не можна виправдати хоча б у деяких обставин добровільної евтаназії?

Як відомо, два види вбивства приймаються навіть багатьма з найбільш завзятих противників евтаназії - самооборона і покарання. Жоден з них не є несправедливим; по суті, жоден з них не є злом.

Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій вид виправданого умертвіння?

Спробуємо привести аргумент на користь того, що евтаназія виходить за рамки несправедливого вбивства на підставі двох ключових тверджень.

Перше - стан деяких людей таке, що їм краще померти, ніж продовжувати жити. Яскравим прикладом такої ситуації є ті пацієнти, які страждають від сильних болів або приречені на життя в принизливій залежності від інших навіть у задоволенні найелементарніших потреб. Сюди, як мають прибуток від евтаназії, часто включають смертельно хворих і тих, хто перебуває в постійному вегетативному стані.

Друге твердження полягає в тому, що надання допомоги кому-небудь у поліпшенні його положення завжди морально допустимо. Якщо умертвіння поліпшить чиє-яке положення, і людина сама хоче, щоб його позбавили життя, як подібне умертвіння може вважатися заподіянням незаслуженого цією людиною шкоди? Як можна вважати цей акт несправедливим? Як взагалі це може бути неправильно? І що ж тоді є добровільною евтаназією, якщо не це?

У цього аргументу виникають серйозні недоліки, особливо коли він вживається у виправданні загальноприйнятого дозволу. Залишається запитати, чи дійсно покращилося становище всіх тих пацієнтів, і навіть якщо це так, то чи є їх умертвіння єдиною альтернативою бездіяльності.

По-перше, неясно, як смертельно хворі (як такі, незалежно від будь-яких інших особливостей їх положення) і ті, хто знаходиться у вегетативному стані, витягують вигоду зі своєї ранньої смерті. По-друге, можна поставити запитання, чи дійсно огиду, виражене багатьма, від залежності від інших в останні роки свого життя, засноване на свідомості власної гідності, а не на помилковій гордині. По-третє, завжди є й інші способи позбавлення від болю.

Передбачуване виняток із загального заборони на побиття, допускає добровільну евтаназію, дійсно відрізняється від винятків смертної кари і захисту.

Відмінність в наступному: виключення покарання та захисту дозволяє державній владі реагувати на дії (чи були вони абсолютно свідомі або ж зроблені через незнання), що створюють напругу між приватним благом винного чи шкідливого людини і загальним благом спокою. Заподіяна винному чи шкідливому людині шкоду (тут-смерть)-необхідний засіб досягнення загального блага. Через своїх дій проти спільного блага такі люди втрачають право на приватне благо в тій мірі, яка необхідна для відновлення спільного.

Нічого подібного не можна сказати про евтаназію. Тут немає протиріччя між благом страждає, покаліченого або смертельно хворого і загальним благом. Немає ні однієї дії з їхнього боку, на підставі якого їх смерті повинні, або навіть можуть, бути оголошені розплатою за що-небудь.

• Захисники евтаназії часто задаються питанням, чи не є випадок евтаназії тим випадком, коли доводиться вибирати з двох зол? Якщо одне гірше за інше, що ж поганого у виборі меншого зла?

Якщо як смерть невинного, так і постійне страждання є поганими, то вибір (і прагнення до) однієї з них означає прагнути до поганого, вибрати дію, що є зло у ставленні до своєї мети. Вибираючи смерть (тобто смерті), на противагу простому примирення з марність подальшого продовження життя і дозвіл смерті прийти, ми робимо помилку. Будь-який акт евтаназії, як вибір смерті, потрапляє під цю заборону.

Можна навести три заперечення на користь евтаназії і проти її заборони:

По-перше, тому що біль, пов'язана з продовженням життя, також зла, то чи робить лікар менше зла, відмовляючись здійснити добровільну евтаназію, ніж виконуючи її? Відповіддю буде: Ні! Відмова вдатися до евтаназії означає рішення переносити біль; це не вибір самої болю. Хоча біль сама по собі погана і заподіяння її зло, рішення переносити біль-цнотливу. Це-акт стійкості.

По-друге, чи не є смертна кара і смертоносні акти самооборони також виборами смерті? Положення самооборони не зовсім ясне. Захищається може мати намір лише зупинити нападника, хоч він знає, що вжите засіб-небезпечно нападаючому. Але такий неясності у смертної кари немає. Кат має цілком визначене намір убити засудженого. Але через його злодіяння злочинець опиняється у вельми парадоксальному і майже унікальному становищі. Тільки тут навмисна віддача життя-не прийняття ризику, але пряму відмову від життя-не морально невірне дію.

По-третє, та хіба вибір меншого з двох зол не є морально кращим у ситуації, коли в перспективі тільки зло?

• В основі загальноприйнятого дозволу евтаназії лежить принцип самоврядування-твердження, що кожна людина має право приймати свої власні рішення про дії, які впливають виключно на нього самого.

Що говорить про інші види болю та приниження таке право на самоврядування? Як щодо моральних мук? Як щодо приниження не в області обмеженою діяльності і залежності, але провини або сорому?

Як право на самоврядування, що допускає умертвіння щоб уникнути фізичних мук, заборонять умертвіння, щоб уникнути мук депресії? Звичайно, іноді від депресії можна позбутися, прийнявши відповідні медикаменти. Але таким же способом можна позбутися і від фізичних мук. Чи стають деякі знеболюючі засоби неприйнятними завдяки тому факту, що вони викликають загальне заспокоєння?

Існує ряд умов, що ускладнюють або роблять неприємним продовження життя. Неясно, на якій підставі ті, хто покладаються на право, на самоврядування, можуть приймати рішення за інших (!) Про те, що деякі з цих проблем допускають вибір смерті, в той час як інші-ні.

• Евтаназія в безнадійній ситуації. Двома шляхами можна підвести людину до добровільної, і, можливо, навіть до примусової евтаназії.

Перший шлях корениться в питанні: чому слід обмежувати таку швидку і милосердну смерть тим, хто ще в стані просити про неї? Чому одним її можна дозволити (хто був завбачливим і попросив про неї заздалегідь або хто в стані просити про неї зараз), але іншим (хто не був заздалегідь завбачливим і хто не в змозі це зробити зараз) слід відмовити в ній? Чи не стане відмова в такому важливому милосердя помилковим покаранням для тих, хто був недалекоглядний, хто не подбав про майбутнє?

Так йде шлях від добровільної евтаназії до недобровільної. Очевидно, подібна тенденція існує вже в Нідерландах, де згідно офіційної доповіді нідерландського уряду мали місце 1000 випадків недобровільної евтаназії в порівнянні з 2700 добровільною. Рішення Апеляційного Суду дев'ятого Округу в США показують ту ж тенденцію.

Другий шлях, що підводить до недобровільної або примусової евтаназії, проходить трохи інакше. Філософ Маргарет Беттін, провідний захисник евтаназії, захищає самогубство в одному випадку, кажучи "воно залишає менше на один число прикладів людської деградації в цьому світі". Якщо самогубство нещодавно овдовілої жінки, яка страждає від глаукоми і раку, "залишає менше на одне число прикладів людської деградації в цьому світі", як був би сприйнятий відмову тієї жінки вчинити самогубство? Логічний відповідь очевидна: у світі зберігся б ще один приклад людської деградації! Таким чином, подібно гільйотині, евтаназія може потрапити в руки людей менш людяних, ніж її винахідники.

• Говорячи про евтаназію, неминуче доводиться стикатися з поняттям невиліковність. Коли можна з упевненістю говорити, що хворий є невиліковним?

Широко відомо, наскільки велика можливість помилки, коли лікарі будують свої прогнози. До того ж поняття невиліковність у великій мірі залежить від засобів і можливостей, наявних в даний момент їх розпорядженні. Відомий і випадок з лікарем, який, ледь покінчивши зі своїм сином, хворим на дифтерію, почув про відкриття сироватки Roux. Насправді, більшу частину лікарів залишаються вірними своїй клятві і вважають за краще діяти в якості професіоналів, а не "співчуваючих". Це спостерігається і в Голландії, де деякі лікарі навіть спеціалізуються на евтаназії, у той час як інші відмовляються вдаватися до неї.

• Двозначність поняття "жалості".

Страждання самі по собі у багатьох викликають співчуття: вбивають собаку, яка корчиться від болю, кінчали приреченого на смерть. Чи можна відмовити в такому акті милосердя? У дійсності, навіть деякі переконані католики вважали своїм обов'язком вкоротити страждання ближнього. Але ця жалість вже сама по собі є двозначною: звичайно, часто сам біль є нестерпним, але нерідко вона буває ще більш нестерпним для тих, хто знаходиться поруч з хворим. "Позбавляючи" хворого від болю, вони часто позбавляють від страждань самих себе. Чи справді дотримується в такому випадку свобода вибору хворого? На крик про допомогу відповідають смертельним ударом. Заподіяти смерть - означає позбавити, перш за все, самого себе від необхідності почути цей заклик, оскільки за словами "убий мене" криється благання: "роздягли мій біль і допоможи мені!" Чисто по-людськи завжди важче "супроводжувати" хворого на його страждання, ніж знищити його.

• Церква повністю засуджує евтаназію. Засудження стосується будь-якого посягання на людське життя - як аборту, так і евтаназії.

Однак у питанні про відмову від штучного життєзабезпечення церква не так категорична і висуває наступні критерії:

1. У разі наявності найменшого шансу на вихід з коматозного стану необхідно використовувати всі можливі методи для того, щоб підтримати життя пацієнта, оскільки справа порятунку людського життя варта будь-яких зусиль. Це особливо важливо тоді, коли хворий не здатний самостійно висловити своєї згоди.

2. Якщо коматозний стан є незворотним і безвихідним, то не обов'язково використовувати болісні і дорогі методи як матеріального, так і особистого характеру, оскільки все це лише продовжило б агонію без будь-якої надії на те, що хворий прийде до тями. Але обов'язковим є надання звичайного лікування (особливо гідратація і парентеральне харчування). Слід повторити, що визначення незворотності і безнадійності на повернення до свідомості завжди є одним з найбільш складних і сумнівних.

3. Штучне підтримання життя при повній відсутності мозкової діяльності, прямий ЕЕГ, відсутності рефлексів, дихання і серцебиття було б наругою над померлим і його смертю і важким ударом для родичів покійного.

Висновок

Перше: евтаназія (як приклад умертвіння невинного) є моральним злом і не повинна бути допустима законом, навіть у випадках, зазначених у загальноприйнятому дозволі.

Друге: загальноприйняте дозвіл на евтаназію загрозливо нестабільно. Один аргумент на її користь допускає умертвіння не тільки на підставі загальноприйнятих медичних причин, але і у випадках депресії, сорому і самопожертви. Інший аргумент допускає евтаназію не тільки для тих, хто хоче померти, але і для тих, хто не хоче.

Сучасне законодавство в галузі охорони здоров'я надає пацієнтам право вибору погодитися на медичне втручання (ст. 32 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян) або відмовитися від нього (ст. 33). Право на життя, дане людині в силу його народження на Землі, не може бути відірване від його права на гідну смерть. Сказано: "Найстрашніше помилки в якомусь конкретному випадку може бути лише думку, правильне сьогодні, але помилкове завтра. Це та помилка, яку не можна виявити в сьогоденні". Ці мудрі слова можна цілком віднести і до проблеми евтаназії. Вирішення її - завдання загальна - лікарів та юристів, філософів і богословів, одним словом, вчених усього світу, в тому числі і російських. Останнє ж слово завжди повинне залишатися за законом.

Список використаної літератури:

1. Акопов В.І., Бова А.А. Збірник доповідей першої міжнародної конференції "Суспільство, медицина, закон". Кисловодськ. 1999. С. 5-6

2. Уранова В.М. Лікарських асоціацій. Збірник офіційних документів. М. 1995.

3. Іванюшкін В.Я., Дубова О.А. «Правові та Етичні аспекти евтаназії» / / Вісник АМН СРСР. № 6. 1984. С. 72-77.

4. Міллард Д.У. «Проблема евтаназії» / / Соціальна й клінічна психіатрія. № 4. 1996. С. 101-118.

5. Фут Філіп. «Евтаназія» / / Філософські науки. № 6. 1990. С. 62-84.

6. Яровинський М.Я. «Добра смерть» / / Медична допомога. № 9. 1996. С. 35-42.

7. Судо Жак. «Евтаназія». М. 1987.