Етичні проблеми генних технологій

Клонування

Постановка проблеми

Дослідження і відкриття в галузі генетики людини, що здійснюються сьогодні, носять практично революційний характер. Мова йде про можливості створення "карти геному людини" або "патологічної анатомії геному людини" з встановленням на довгій спіралі ДНК місцезнаходження генів, відповідальних за спадкові хвороби. Ці можливості лежать в основі ідеї генної терапії як сукупності методів лікування або протезування дефектних генів. Вторгнення в будову і функціонування генетичних систем людини може бути здійснено на двох рівнях - соматичному та ембріональному. У зв'язку з цим виникли нові розділи медицини - ДНК-технології, ембріо-і цітотерапія, тобто внутрішньоутробна діагностика та лікування на стадіях ембріона або плода. Маніпуляції з ембріональним матеріалом мають безпосередній вплив на спадковість, тобто здатні передаватися у спадок з покоління в покоління. Далі генетична діагностика переростає в генетичесого прогностику, визначаючи підстави революційних змін у медицині, яка отримує можливість задовго до появи "клінічної картини хвороби" людини, навіть до його народження, визначити, які захворювання йому загрожують. Дана ситуація фіксується поняттям "прогностична медицина".
Формування прогностичної медицини пов'язано з появою нових, зокрема, медико-біологічних важелів управління і влади над людським життям і з новим набором засобів обмеження людської свободи. Але біологічне обмеження свободи - це найбільш ефективне її обмеження, пов'язане з можливістю її необоротною втрати. Цим визначається гострота етичної рефлексії сучасних біогенетичних досліджень.
У 1-ій половині XX століття відбувалося інтенсивне розвиток ядерної фізики. Її небезпека була повністю усвідомлена тільки після створення і використання (Японія, 1945 р.) атомної і водневої бомб, катастроф на ядерних електростанціях (Чорнобиль, 1986 р.). Сьогодні дослідники генома людини говорять про блискучі перспективи генної діагностики і терапії. Тим не менш, не маючи досвіду негативних наслідків, вони все ж таки визнають ступінь ризику своєї діяльності. Професор Жан Досс, лауреат Нобелівської премії з фізіології і медицині (1980 р.), констатує: "В області генетики людини нерозумне використання нових технологій може призвести до катастрофічних наслідків" [1].
Чому виникає це передчуття катастрофи? З чим пов'язане це передчуття?
Мабуть, це передчуття визначається тим полем смислової енергетики, яким для західної культури було і залишається біблійне світорозуміння.
У другому розділі "Книги Буття" описуються два дерева - дерево пізнання добра і зла і дерево життя. Що сталося з людиною, коли він, порушивши заборону, скуштував плодів з дерева пізнання добра і зла, ми знаємо - почалася людська історія. Що може статися з людством, якщо ми доторкнемося до плодів з дерева життя? Звичайно, це питання поставлено межами біблійної символіки, але ця символіка сильна глибинними онтологічними смислами, на які не можна не звернути увагу, так як з ними, власне, і пов'язаний шар прихованих соціальних очікувань, в даному випадку катастрофічних. Біблійна символіка висвічує щось ще дуже неясне, але в той же час несе з собою певного роду спрямованість життя і особистого, і суспільного, і політичної, і навіть історичної [2].
Католицький кардинал Джозеф в одній зі своїх робіт констатував, що вже в XIII столітті в кабалістичних іудейських текстах обговорювалася можливість створення штучної людини за заданими обраних параметрах. У складному сплетінні ідей і символів за цією можливістю варто реальність космічної за своїми масштабами влади над людиною. "Цією владою усувається Бог" [3]. У кінці XIX століття у філософії Ф. Ніцше чітко позначиться принципова зв'язок між ідеєю надлюдини і ситуацією "смерті Бога", що символізує корінної ломки підстав традиційної культури.
У трагедії Гете "Фауст" при створенні доктором Вагнером гомункула-штучної людини - присутній Мефістофель. В одному зі своїх листів Еккерману (1829 р.) Гете говорить про існування спорідненості між Мефістофелем і гомункулом [4]. Це спорідненість знову ж таки фіксує негативне сприйняття факту появи істоти, створеного з волі людини.
Особливе місце у цьому зв'язку займає роман О. Хакслі "О чудовий новий світ", де прямо описуються "плоди" створення людей за заданими параметрами. Генетичні маніпуляції з ембріонами дозволили "перейти зі сфери простого, рабського наслідування природі в куди більш захоплюючий світ людської винахідливості", де "ми" (можновладці - І.С.) "зумовлює і пристосовуватися, формуємо" підготовленість до життя людей в заданих " нами "кастах і одночасно" прищеплюємо любов до їх неминучою, обраної нами соціальної долю "[5].
Навряд чи можна говорити про порожнечу, безнадійної застарілості і тупикової фантастичності цих історико-культурних свідоцтв, особливо перебуваючи в реальності вибухоподібного прогресу в галузі генетики людини. Фантастика 30-х років обертається, наприклад, такою реальністю 90-х, як існування в Каліфорнії (США) Репозиторія гармонійного вибору, де збирають і зберігають сперму, в тому числі і лауреатів Нобелівської премії, з метою її використання для отримання потомства, що володіє видатними здібностями [6].
Наприкінці XX століття вчені-генетики, філософи, політики, соціологи встають перед необхідністю вирішення цілого комплексу реальних етичних проблем генних технологій.
Чи може людина (вчений, дослідник-генетик, політик) стати співавтором біологічної еволюції?
Чи може і чи повинна реальність біогенетичного нерівності (здібності, здоров'я) стати основою соціальної нерівності?
Чи може наука змінити принципи демократичного управління суспільством?
Чи може держава і суспільство регулювати процес наукових досліджень, і якщо "так", то "як"?
Чи повинно генетичне обстеження стати доступним кожному і охоплювати всю популяцію?
Чи повинно генетичне тестування стати обов'язковим?
Чи повинно воно стати обов'язковим для людей, що вступають у шлюб або при вагітності?
Чи можна розглядати генетичну діагностику підставою для аборту (переривання вагітності)?
Чи етично повідомляти людині про наявну у нього схильності до того або іншого захворювання? Особливо, якщо медицина не може ще запобігти його розвитку? Чи припустимо, щоб дані генетичного обстеження ("генний паспорт") були використані страховими компаніями та роботодавцями?
Чи етично створення "запасних частин" для ринку органів, тканин, генів з використанням внутрішньоутробних зародків?
Чи допустимі такі процедури з ембріональним матеріалом взагалі?
Чи може геном стати критерієм оцінки особистості?
Як гарантувати і забезпечити конфіденційність матеріалів генетичного тестування?
Чи повинна інформація про результати генетичного обстеження бути доведена до всіх членів сім'ї?
Чи повинні люди знати своє генетичне майбутнє? Чи вправі вони вибирати - знати чи не знати? Чи можна інформувати їх про це в примусовому порядку?
Чи може генетичне тестування населення стати підставою класифікації груп населення і підставою для влади обмеження свобод "неблагополучних" людей?
Обмежиться наука розшифровкою патологічних генів або піде далі, до пошуку генів, відповідальних за поведінку людини?
Чи можна поліпшити або "гармонізувати" людини і рід людський шляхом виборчого схрещування певних індивідуумів?
Ці питання складають суть етичної проблематики генних технологій. Вони тісно пов'язані між собою, і кожен з них є не довільною конструкцією винахідливого людського розуму, але природним наслідком вже існуючої наукової практики.

Історія генетичних методів і технологій

Історія генетичних методів і технологій безпосередньо пов'язана з прагненням людини до поліпшення порід домашніх тварин і оброблюваних рослин. Відбираючи визначені організми з природних популяцій, схрещуючи їх між собою, людина, не маючи уявлення про механізми цих процесів, вже сотні років тому створював поліпшені сорти рослин і породи тварин, що володіли потрібними їй властивостями.
До початку наукового підходу відноситься інтерес австрійського ченця Грегора Менделя до процесу гібридизації рослин, до вивчення якого він приступає влітку 1865 року. Мендель показав, що спадкові властивості не змішуються, а передаються потомству у вигляді окремих одиниць. У 1909 році датський ботанік Йогансен назве їх генами (від грец. Genos - рід, походження). Пізніше американець Вільям Сеттон зауважив дивну подібність між поведінкою хромосом під час утворення гамет і запліднення і передачею Менделя спадкових факторів. На підставі цих відкриттів створюється хромосомна теорія спадковості. Початок XX століття - час формування генетики - науки про спадковість і мінливість живих організмів і методи керування ними. У 20-х роках радянськими вченими школи А. С. Серебровського були проведені перші експерименти, які довели складну будову гена. Ці уявлення були використані Дж.Уотсоном і Ф. Криком для створення моделі ДНК (1953 р.) і розшифровки генетичного коду.
Можливості, пов'язані з цілеспрямованим створенням нових комбінацій генетичного матеріалу призвели до виникнення генної інженерії. У 1972 році в США в лабораторії П. Берга була отримана перша гібридна (рекомбінантна) ДНК. Ідеї ​​та методи генетики починають знаходити застосування в області медицини. У 70-і роки почалася розшифровка геному людини. Вже більше 10 років існує проект "Геном людини". "З 3 млрд. пар нуклеотидів (у вигляді суцільних безперервних пасажів) прочитано поки всього близько 10 млн. знаків" [7]. Але виникають нові методи прочитання ДНК-текстів, які збільшують швидкість їх прочитання. І В. І. Іванов, директор Медико-генетичного центру РАМН, вважає, що "весь геном буде прочитаний приблизно до 2020 року" [8].
"Читання" генома виявило наявність "дефектів", коли всього лише одна "буква" замінена на іншу в послідовності довжиною у 3 тисячі літер (середня довжина структурних кодують генів у людини). Зараз вже відомо, що кожен конкретний дефект - це причина спадкових хвороб. Це знання і зробило переворот в лабораторній діагностиці генетичних захворювань. Звідси з початку 80х років входять в обіг поняття "доклінічна діагностика", "прогностична медицина" (Ж. Досс). Формується і медична генетика, бо нові можливості діагностування природно визначають завдання знаходження спеціальних методів лікування.
Можливість діагностувати і виявляти носія гена-мутанта стає підставою генетичних консультацій для подружніх пар, яким спадковість чи інші чинники дають привід побоюватися появи на світ неповноцінної дитини.
За даними західно-європейських і американських лікарських асоціацій, 15% людей потребує медико-генетичної допомоги. У країнах з високим рівнем життя генетичні клінічні обстеження стають частиною сучасної охорони здоров'я. У Росії ж доступ до медико-генетичної допомоги для широких верств населення обмежений в силу організаційних та матеріальних причин.
Якими ж варіантами поведінки розташовують обстежувані подружні пари у випадку несприятливої ​​діагностики? Це - запобігання вагітності, свідоме згоду на ризик з можливим перериванням вагітності, коли зародок успадковує недуга, усиновлення дитини, запліднення донорськими клітинами.
Відомо, що у Великобританії, наприклад, у тих випадках, коли плід неповноцінний, немає обмежень у строках для переривання вагітності.
Поява генетичної діагностики природно ставить питання про розробку операцій з перебудови генома людини. Так виникла ідея генної терапії. Сьогодні існують два її види. Перший - соматична терапія. Вона полягає в тому, що в клітці хворого дефектний ген замінюється здоровим, здатним виконувати потрібну функцію. Перша спроба використовувати генну терапію для лікування людини, яка призвела до позитивного результату, була зроблена в 1990 році. Пацієнткою стала дівчинка з порушенням захисних функцій імунної системи. Дослідники вважають, що маніпулювання соматичними клітинами - "абсолютно етично", бо наслідки стосуються тільки даного індивіда, не маючи впливу на спадковість.
Ця констатація викликає сумнів у зв'язку з розвитком такого виду клітинної терапії, як фетальна, що використовує при лікуванні зародкові тканини людини.
Фетальний матеріал - це людські ембріони пізніх термінів вагітності (16-21 тижні). За даними директора Міжнародного інституту біологічної медицини проф. Г. Т. Сухих, в його інституті "зібраний найбільший у світі банк фетальних тканин" [9]. Цей найбільший у світі збір - результат випереджаючого всі світові показники кількості абортів, в тому числі і пізніх термінів вагітності, вироблених у Росії. Нові "можливості" і методики нові перш за все тим, що працюють поза межами традиційної моралі та етики.
Це підтверджує і другий вид генної терапії - зародкова терапія, що передбачає вторгнення в генетичний матеріал - в чоловічі та жіночі репродуктивні клітки. У цьому випадку будь-які зміни передаються у спадок з покоління в покоління. Тому, за даними ЮНЕСКО 1994 року, зародкова терапія строго (поки що) заборонена.

Ліберальна позиція

У своїй книзі "Майстерня людського тіла" Е. Кімбрелл пише: "Багато експертів вважають, що нинішнє негативне ставлення до використання зародків для медичних цілей може незабаром змінитися" [10]. Однією з підстав цієї зміни є наростаючий вплив і справжня популярність ліберальної ідеології.
Цього не можна не враховувати, тому що дуже недалекоглядно оцінювати ту чи іншу технологію у відриві від соціального контексту. Технології з'являються у певній "інтелектуальному середовищі" і здатні самі надалі її формувати.
Ліберальна ідеологія, оцінюючи ту чи іншу технологію через призму безумовної цінності "прав індивіда" і "прав" прогресу науково-технічних досліджень, становить стрижень сприймає і "приймає" їх соціального контексту.
Езра Сулейман, професор і голова Комітету з європейських досліджень в Прінстонському університеті (США), так характеризує ліберальну позицію з питання про ставлення держави до наукових досліджень. Держава "повинна залишатися стороннім спостерігачем там, де справа стосується наукових досліджень, і не годиться диктувати, як саме слід поширювати результати наукових досліджень. Вчені, будучи власниками плодів своєї діяльності, самі знають, які результати слід робити надбанням широкої громадськості; держава не повинна втручатися в визначення напрямків наукових пошуків або здійснювати контроль за застосуванням наукових відкриттів; втручаючись у справи науки, держава здатна перетворити її з об'єктивного пошуку знань в інструмент державної ідеології "[11].
Ця позиція багатьма може бути оцінена як крайня. Однак дійсну крайність вона набуває не за умови контролю держави за безпекою біогенетичних досліджень, а при проникненні сцієнтизму в державну ідеологію.
Як приклад крайньої позиції можуть бути розглянуті ідеї С. Є. Моткова, висловлені ним у науково-публіцистичному журналі "Радянська євгеніка".
Автор вважає, що забруднення зовнішнього середовища і різке ослаблення природного відбору в результаті поліпшення медичного обслуговування населення та підвищення рівня життя призводять до зростання генетичного вантажу, що веде до біологічної деградації населення в геометричній прогресії. При цьому він посилається на припущення академіка Н. П. Дубініна про те, що проблема генетичного вантажу до 2000 року за своєю актуальністю зрівняється з проблемою охорони навколишнього середовища, так як біологічної (генотипической) деградації в СРСР супроводжувала моральна (фенотипова) деградація - розслаблення волі , розвиток порочних схильностей (алкоголізм, наркотики, розлучення, самогубства, злочинність). З точки зору С. Є. Моткова, однією їх заходів виходу з кризової ситуації є міцне закріплення ідеї штучного відбору у державній ідеології та політиці. Держава повинна почати проведення "євгенічного експерименту" спочатку в невеликому місті, "поступово розширюючи територію, охоплювану евгеническими заходами". Що ж включають у себе "євгенічні заходи"? Це - відбір громадян на основі психологічного тестування, медичного обстеження, відомостей про успішність (школа, вуз) тощо; штучне осіменіння на основі відібраної сперми (провідний показник донорів сперми - коефіцієнт інтелектуальності (КІ)) і т.п. Мета подібних заходів - підвищення "розумових здібностей населення" [12].

Професор А. П. Акиф, завідувач лабораторією механізмів мутагенезу Інституту хімічної фізики ім. Н. Н. Семенова РАН, хоча і не розділяє ціннісних орієнтацій С. Є. Моткова, що прагне до створення штучної популяції будівельників соціалізму, тим не менш закликає керівників держави - "і теоретиків і практиків, які зайняті реформуванням суспільства," враховувати "двоїсту біосоціальну природу людини "[13]. "Все, що ми зараз спостерігаємо: падіння дисципліни і моральності, лінь, вкрай низька продуктивність праці і якості продукції (99% її неконкурентоспроможності на світовому ринку), прагнення все зробити нечесним шляхом і відчуття радості та гордості за досконалий обман або дрібну крадіжку, неймовірне за масштабами пияцтво, жорстокість (приклад тому дідівщина в армії), незліченні, іноді вкрай цинічні, порушення лікарями їх морального кодексу - Клятви Гіппократа, катастрофічний (деякі вважають навіть обвальний) зростання злочинності тощо - все це в сукупності, з моєї точки зору, свідчить не тільки про пороки системи, але і відображає ознаки генетичної деградації нації, стало наслідком панування тоталітаризму "[14]. У той же час задаючи питання, чи вправі ми сьогодні відмовитися від євгенічних задумів, А. П. Акиф вважає, що "ні, особливо якщо врахувати, що сьогодні в якості найважливішої мети євгеніки слід вважати створення генофонду, найбільш сприятливого для здоров'я, добробуту і процвітання людства на основі методів, гідних людини "[15].
Перераховані спроби вийти на біогенетичний шлях "добробуту і процвітання людства" - не перші й не останні в культурі. Відомим і показовим у цьому відношенні фактом вітчизняної науки було захоплення євгенікою Н. К. Кольцова, який у 30-ті роки заснував Російське евгеническое суспільство і журнал. Його розчарування і відмова від євгеніки були пов'язані з усвідомленням того факту, що, наприклад, критерій підвищення "розумових здібностей населення" не захистить суспільство від появи "кримінальних талантів", а расові критерії не зменшать кількості генетичних дефектів.
Та й чи має людина правом на селекцію собі подібних і "проектування" тих чи інших якостей людини?

Консервативна позиція

У межах сцієнтистського орієнтованого атеїстичного світогляду, що зводить людину до сукупності біогенетичних даних, поява селекційних та євгенічних проектів логічно неминуче. Н. Бердяєв, характеризуючи це світогляд, називав його "релігією человекобожія".
Дилема "человекобожіе - Богочеловечество" постійно перебувала у фокусі уваги російської релігійної філософії. Починаючи з XVIII століття, в рамках філософії "человекобожія" (просвітницький матеріалізм, філософія О. Конта, Л. Фейєрбаха, ніцшеанство, марксистсько-ленінський соціалізм) йшов процес поділу "природного людини від духовного". Цей процес "дав свободу творчого розвитку природному людині, віддалившись від внутрішнього сенсу життя, відірвавшись від божественного центру життя, від найглибших основ самої природи людини" [16]. Для філософії "человекобожія" вищим ідеальним виміром є виключно сама людина і все "людське". Але чи може "людське" і тільки "людське" виконувати функцію абсолюту, критерію або вищої ідеї?
Ф. Достоєвський вважав, що навіть якщо розглядати "людське" як якийсь феномен, що представляє інтереси роду, то ідеалу все одно не вийде, бо сума дорівнює доданком, з усіма їхніми властивостями. Але ідеал, "вища ідея" є стрижневим структурним елементом існування людини і суспільства. Справжнім ідеалом, якісно відмінним від різних людських мірок, є Христос. "Христос був віковічний від віку ідеал, до якого прагне і за законом природи має прагнути людина" [17]. Боголюдська сутність Христа - це онтологічна можливість і заданість морального вдосконалення людини. "Человекобожія" як спроба людини визначити абсолютні критерії "кращості" для самого себе з самого себе рано або пізно обертається різними формами суб'єктивізму, який, у кращому випадку призводить до фарсу, в гіршому - до катастрофи.
Реальність сучасних сциентиських форм "человекобожія" породжує стійкий соціальний запит на юридичні й етичні регламентації генних технологій. Документи Всесвітньої Медичної Асоціації "Заява про генетичне консультування та генну інженерію" (1987 р.) і "Декларація про проект" Геном людини "" (1992 р.) - це відповідь на цей запит.
У "Декларації про проект" Геном людини "" фіксується; "Певна заклопотаність виникає через побоювання, що дослідник, зайнятий роботою за проектом, може взяти на себе роль своєрідного" бога "або спробує втрутитися в дії законів природи. Тільки звільнившись від упередженості по відношенню проекту "Геном людини", ми зможемо правильно оцінити етичні проблеми, пов'язані з його реалізацією, як це має місце у випадках з оцінкою нових методів діагностики та лікування. Іншими словами, як і в останніх випадках, основними критеріями оцінки проекту є повага особистості людини, її автономії і принципу невтручання в його приватне життя, а також порівняльна оцінка ризику і користі "[18].
У цій же Декларації окремим пунктом розглядається "Загроза використання генетичної інформації в немедичних цілях і загроза євгеніки" і констатується: "Концепція євгеніки грунтується на припущенні про те, що гени мають вирішальне значення в процесі формування людини, а тому їх розподіл в популяції має вирішальне значення для зміни репродуктивної поведінки. Відповідно до цієї концепції, міркування суспільного блага виправдовують обмеження свободи індивіда. Володіння інформацією ставить проблему і її використання. До цих пір існують побоювання з приводу існування схвалених урядами програм "поліпшення раси" і використання медичних технологій у немедичних цілях "[19 ].
Основна мета медицини, яка визначає напрямок і розвиток біомедичної теорії та практики - позбавлення людства від страждань. Медична генетика допомагає діагностувати, і, таким чином, попереджати безліч генетичних захворювань - порушення метаболізму (фенілкетонурія), хвороб крові (таласемія, серповидноклітинна анемія або гемофілія). Передбачається, що можливо ідентифікувати гени, пов'язані з такими захворюваннями, як цукровий діабет, шизофренія, хвороба Альцгеймера. Професор православної теології о. Стенлі Харакас вважає, що православної етики не суперечить генетичний аналіз ще до одруження з метою виявлення носіїв генетичних захворювань та інформування про високу ймовірність народження хворих дітей. Він вважає, що "заборона церковних правил на кровноспоріднених шлюби буде ретельніше дотримуватися з допомогою генетичного відбору" [20].
Тим не менш, завдання медичної генетики - турбота про конкретних людей, про конкретних сім'ях - реалізується поза традиційним предметного поля медицини. А саме, на рівні вторгнення у функціонування генетичних систем людини, втручання в ембріональний матеріал.
Технології втручання в репродуктивні функції людини, пов'язані з долями майбутніх поколінь, не можуть здійснюватися без етичних і юридичних регламентацій. Відсутність в Росії юридичних і морально-етичних професійних регламентацій щодо розробки та застосування генних технологій - це не ознака свободи, а симптом патологічного стану суспільства.

Клонування

У лютому 1997 року біомедична наука зафіксувала факт штучного створення ссавця. Вівця Доллі - це генетична копія матері, отримана шляхом клонування. Сучасна культура з поняттям "клонування" пов'язує технологію розмноження живих організмів, у результаті якої з однієї клітини виходять генетично ідентичні особини. Нова технологія логічно з'єднує методи штучного запліднення in vitro і генетичне "проектування" або моделювання спадковості. Іншими словами, якщо за допомогою штучного запліднення здійснюється боротьба за можливість виникнення життя, а з допомогою генетики намагаються вирішити питання про її якість (наприклад, звільнення за допомогою молекулярної хірургії від невиліковних хвороб), то клонування "покликане" боротися за можливість виникнення життя з певними якісними параметрами. 1997 стає принциповою віхою на шляху реалізації ідеї про створення істот із заданими властивостями за допомогою генетичних маніпуляцій на ембріональному рівні. Так, творці вівці Доллі приступили до експериментів з людськими генами. Ген людини було імплантовано в ядро ​​соматичної клітини дорослої вівці. Результат експерименту - овечка Поллі - істота, здатна давати цілющий (з людським білком) молоко ("Пошук", № 32-33, с. 13). Ці експерименти - цілком конкретні відповіді на поставлене питання про можливості людського співавторства біологічної еволюції. Саме тому вони не згладжують, але загострюють етичні проблеми. Якщо досліди з клонування тварин з соматичних клітин дорослого організму - це здійснення мрії кількох поколінь селекціонерів, то здійсненням "мрії" якогось "селекціонера" ​​можуть стати досліди з клонування людини, тобто з дублювання людей з певним набором характеристик? Слово "мрія" тут не доречно, в даному випадку мова може йти тільки про умисел, з повним збереженням негативного морально-емоційного змісту цього слова, адже мова йде про широкий спектр можливостей прагматичного використання людських істот, включаючи людські ембріони.

Історія питання

По суті справи історія клонування представляє собою суму хронік генетичних досліджень і дослідів зі штучного запліднення. Одна подія серед них відноситься безпосередньо до клонування і оцінюється фахівцями як справді революційне. Це - 1952 рік, коли вперше було отримано доросла тварина в результаті пересадки ядра зародка жаби в незапліднену яйцеклітину іншої жаби, з якої був видалений генетичний матеріал. З яйцеклітини з новим, пересадженим, генетичним матеріалом утворилася доросла жаба з властивостями пересадженого генетичного матеріалу.
Принципове значення для розвитку технології клонування мало одержання в лабораторних умовах недиференційованих клітин, тобто штучне вирощування стволових ембріональних клітин, які здатні давати початку різним типам клітин організму. На початку 80-х років подібні досліди з мишами успішно були проведені американськими вченими (Еванс, Кауфман, Мартін). У 1996 році ембріологи Я. Вільмута - творцю вівці Доллі - вдалося отримати в лабораторії стволові ембріональні клітини вівці, що стало подоланням практично головної перешкоди до клонування. Нарешті, витративши 236 яйцеклітин овець, з клітини молочної залози вагітної вівці-А отримали "культуру" - розмножуються "в пробірці" клітини, генетичний матеріал яких і був пересаджений в "порожню" яйцеклітину вівці-В, яка потім була введена вівці-С, виконала роль "сурогатної матері". 23 лютого 1997 на світ з'явився перший у світі ссавець, у якого немає батька, але є три "матері" - донор яйцеклітини, донор генетичного матеріалу і виношує "сурогатна мати".

Методика клонування

В основі методики клонування лежить модель розмноження бактерій за типом "поділ", у якому всередині клітини відбувається розподіл генетичного матеріалу, а потім і самої клітини, що давало початок однаковим "дочірнім" клітинам, або генетично ідентичним клітинам, які називають клоном. Унікальна здатність збереження генетичної ідентичності при даному типі розмноження не могла не звертати на себе увагу генетиків і давно приваблювала селекціонерів. Адже звичайне схрещування (тварин-і рослин-рекордсменів) "розпорошувало" їх генетичну унікальність.
Перше завдання процедури клонування полягає в отриманні стовбурових (недиференційованих, первинних) клітин. Адже кожна клітина дорослого організму має свою особливу завдання, вона - специальна або диференціювання. І для отримання нового організму годиться не будь-яка з них, але та клітина, яка знаходиться на початковій, ранньої стадії диференціювання.
Друге завдання - пересадка клітин: отримання "культури" первинних клітин, видалення ДНК з яйцеклітини, отримання "порожній" яйцеклітини, введення "первісної" ДНК в яйцеклітину, отримання ембріона.
Третє завдання - імплантація ембріона в "сурогатну матір" - в вівцю або мавпу і т.д.

Ліберальна позиція

Чи може або скоріше повинен цей ряд бути продовжений клонуванням людини? Чи припустимо це з моральної та правової точок зору? Ліберальна позиція схиляється до позитивної відповіді. Один з аргументів - заборони на наукові дослідження завжди мають обмежений характер, вони йшли і йтимуть. По-друге, якщо все ж заборонити клонування людей, може бути одночасно заборонити і народження природних близнюків? По-третє, поява людських генетичних копій безпечно. Не треба боятися можливості клонування, в даному випадку тиражування геніїв злочинного світу, маніяків - адже "душа генетично не обумовлена", заявляє член-коррепендент РАН А. Монин, і имено тому в клонуванні немає нічого аморального. ("НГ-Наука", № 1, вересень 1997, с. 5). На противагу А. Моніно, творець Доллі - Ян Вільмута висловлюється однозначно проти клонування людей. А в Англії визнали за необхідне все ж заборонити такі експерименти.

Консервативна позиція

Консервативна позиція по відношенню до клонування людей вибудовується у двох площинах. По-перше, у площині аналізу перспектив і соціо-культурних наслідків витіснення природних сімейно-сексуальних відносин методами штучного розмноження. У силу того, що клонування є логічним розвитком методів штучного запліднення і генних технологій, критична аргументація противників штучного розмноження людей і євгенічних проектів всякого роду не тільки зберігає свою силу, але й удвічі посилюється, об'єднуючи вищенаведені критичні аргументи.
По-друге, консерватори побоюються не тільки тиражування геніїв злочинності, а й тиражування споживацького ставлення людини до людини, через створення "людських запасників" (будь то органи, "законсервовані" двійники і т.п.). Культурі давно відомо, що використання людини як засобу для реалізації цілей іншої людини є еталоном аморальності.
Для православного богослов'я очевидно, що із заяви про те, що "душа генетично не обумовлена", логічно і онтологічно не слід звільнення від проблеми відтворення "геніїв" злочинності. У той же час принцип "соціально-середовищної" зумовленості поведінки особистості втратив колишній вплив у зв'язку з крахом "революційної ідеології". Так чим же зумовлена ​​душа? Один з визначальних чинників - це таїнство шлюбу як "об'єктивне підгрунтя для благодаті життя" (див. Розділ 4.2).
В якості конкретного прикладу консервативної позиції може бути розглянуте "Заява", зроблене Православною Церквою в Америці.

"Заява
про сучасні розробки в технології клонування.

Сучасне клонування вівці від клітини дорослої тварини відкрило шлях до клонування будь-якого біологічного виду, включаючи людину. Хоча ніхто не може перешкоджати науковим пошукам і експериментів у цьому напрямку, виникає питання, чи повинен уряд США заборонити або регулювати цю діяльність та надавати державне фінансування.
Представники Православної Церкви в усьому світі залишаються вірними строгості розуміння сакральності людського життя: кожна людина створена як унікальна особистість "за образом Божим". Тому переважна більшість православних етикою наполягає, що всі форми євгеніки, включаючи маніпулювання з людським генетичним матеріалом поза терапевтичних цілей - в моральному відношенні огидні і загрожують людського життя і благополуччя.
Різні технології клонування, які використовують тварин, розвиваються вже більше десяти років, обіцяючи продовжити людське життя, завдяки створенню нових ліків, білків та інших корисних речовин. Такі зусилля заслуговують громадську підтримку та фінансування. Однак перспективи людського клонування породжують привид "похилій площині" в найбільш зловісної формі. У "занепалий" світі, де права переважують відповідальність, використання технічного клонування людських клітин неминуче призведе до зловживань: комерціалізації "первинних" ДНК, виробництву дітей з метою отримання "запасних частин", до руху в напрямку створення "вищого" класу людських істот. Більш того, в даний час вчені не в змозі визначити, чи містить у собі відібрана клітина мутації або інші дефекти, які можуть призвести до калічать каліцтва або затримок у розумовому розвитку у клонованої дитини.
У світлі цих факторів Православна Церква в Америці наполегливо радить, щоб уряд заборонив експерименти з виробництва людських клонів і не розглядало проектів фінансування подібної діяльності. Мораторій на таку діяльність вкрай необхідний. "(Православна Церква в Америці. Прес-реліз: березень 11,1997. Переклад автора).

Література