Деякі дослідники [5] роблять висновок про існування в сучасному КПК трьох форм попереднього слідства: дізнання, попереднє слідство і змішана форма, при якій невідкладні слідчі дії органів дізнання передують попередньому слідству, що веде до «повного змішання процесуальних інститутів».
Заслуговують підтримки радикальні рішення законодавця про зміцнення самостійності дізнавача (ч. 3 ст. 41 КПК України), розширення підслідності органів дізнання, поширенні останнього на справи про злочини неповнолітніх (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 КПК України) парадоксально поєднуються в Кодексі з відсутністю належної регламентації дізнання по неочевидним злочинів та непродуманою схемою дізнання у кримінальних справах, порушених у відношенні конкретних осіб, тобто з очевидних злочинів (гл. 32 КПК РФ).

1.2. Зміст дізнання
Норми, які регулюють дізнання, входять у розділ VIII «Попереднє розслідування» КПК України. Тим самим підкреслюється, що дізнання є частина попереднього розслідування, одна з його форм.
Дізнання можливо і настає лише після офіційного визнання наявності об'єктивної реальності злочину і відображення цього факту в постанові про порушення кримінальної справи. Його сутність ¾ розкриття кримінально караного діяння, тобто прийняття всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, винності осіб, які його вчинили, і інших обставин, які повинні бути доведені [6].
Виконання невідкладних слідчих дій у кримінальних справах, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, дізнанням не вважається (ч.2 ст. 40 КПК України). Воно розглядається як особливий, самостійний вид кримінально-процесуальної діяльності. Винятковість цієї діяльності полягає ще в тому, що вона покладається не тільки на органи дізнання (п.2 ч.2 ст.40, п.3 ст.149 КПК України), але також: на капітанів морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні ¾ у кримінальних справах про злочини, скоєних на даних судах; керівників геологорозвідувальних партій і зимівлі, віддалених від місць розташування органів дізнання, зазначених у частині першій цієї статті ¾ у кримінальних справах про злочини, вчинені за місцем знаходження цих партій і зимівлі; глав дипломатичних представництв і консульських установ Російської Федерації ¾ у кримінальних справах про злочини, вчинені в межах території даних представництв та установ (ст.40 ч.3 КПК України) [7].
Статтями 5, 41 КПК України встановлюється, що дізнання здійснюється дізнавачами.
Дізнання здійснюють і органи дізнання (п.1 ч.2 ст.40, п.3 ст.149 КПК України). Очевидно, що тут маються на увазі органи дізнання посадові особи (наприклад, командир військової частини).
Це підтверджується, зокрема, тим, що компетенція між органами дізнання і дізнавачами в області попереднього розслідування злочинів не розмежовується.
Порядок дізнання - правила, за якими вона виробляється, його режим. Він визначається нормами, що містяться в розділах:
· «Попереднє слідство» (ст.162-170 КПК України);
· «Огляд. Огляд. Слідчий експеримент »(ст.176-181 КПК України);
· «Обшук. Виїмка. Накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення »(ст.182-186 КПК України);
· «Допит. Очна ставка. Впізнання. Перевірка показань »(ст.187-194 КПК України);
· «Виробництво експертизи» (ст.195-207 КПК України);
· «Призупинення та відновлення попереднього слідства» (ст.208-211 КПК України);
· «Припинення кримінальної справи» (ст.212-214 РФ).
Правило про виробництво дізнання у встановленому законом порядку означає точне і неухильне виконання органом дізнання, дізнавачем та іншими учасниками процесу норм, що регламентують даний вид розслідування злочину. Обов'язкове дотримання правил виробництва слідчих та інших процесуальних дій забезпечує досягнення завдань кримінального судочинства, служить гарантом прав і свобод людини і громадянина.
Порядок дізнання представляє собою сукупність обов'язкових процесуальних дій і рішень. Їх можна розбити на три чітко виражені групи: початок дізнання ¾ розкриття злочину ¾ закінчення дізнання. У цілому вони складають систему дізнання [8].
Початок дізнання складається з дій і рішень, здійснюваних до вжиття заходів по встановленню обставин злочину. Сюди входять: порушення кримінальної справи як окремий процесуальний акт, тобто прийняття рішення почати розслідування, порушити кримінальне переслідування; вирішення питання про прийняття справи до свого провадження; повідомлення заявника про порушення кримінальної справи; направлення копії постанови про порушення кримінальної справи прокурору.
Дізнання починається з моменту порушення кримінальної справи (ст.156 ч.1 КПК України), тобто оформленого в установленому законом порядку рішення почати розслідування, кримінальне переслідування. Це правило за своїм значенням належить до основоположних ідей кримінального судочинства. Порушення кримінальної справи свідчить про наявність в об'єктивній реальності явища (події), яке містить ознаки злочину, і обумовлює необхідність розкриття його. Дізнавач і орган дізнання в межах компетенції, встановленої цим Кодексом, порушує кримінальну справу за наявності приводу і підстави, передбачених ст.140 КПК України, про що виносить відповідну постанову (ст.146 ч.1 КПК України). Зміст постанови про порушення кримінальної справи визначається ст.146 КПК України. У ньому має бути зазначено: час і місце її винесення; ким воно винесено; привід і підстава для її порушення; пункт, частина, стаття КК РФ, за ознаками яких воно порушується, і ін
Даний процесуальний документ свідчить, з одного боку, про закінчення першої стадії кримінального процесу, а з іншого, ¾ про початок нової, другої стадії ¾ попереднього розслідування. Постанова про порушення кримінальної справи служить правовою основою не тільки для подальших процесуальних дій, але і для виробництва слідчих дій по збиранню та перевірці доказів. Воно зобов'язує орган дізнання та дізнавача прийняти в межах їх компетенції всі необхідні заходи до встановлення обставин скоєного злочину [9]. Без винесення постанови про порушення кримінальної справи виробництво дізнання незаконно. Отримані в цьому випадку фактичні дані визнаються не мають юридичної сили. У даному документі вирішується питання, хто проводить дізнання.
Обов'язок почати дізнання в день порушення кримінальної справи диктується завданням швидкого і повного розкриття злочину [10].
Прийнявши рішення про порушення кримінальної справи, дізнавач повинен визначити, чи вправі він робити розслідування, чи немає обставин, що перешкоджають цьому. Так, дізнавач не може робити дізнання, якщо він по даній справі проводив або проводить оперативно-розшукові заходи (ст.41 ч.2 КПК України). При наявності цього та інших обставин, що усувають дізнавача від участі в судочинстві, він підлягає відводу. Виявлення їх у подальшому ставить під сумнів результати всього виробництва. Воно призводить до необхідності повторного проведення дізнання, що, у свою чергу, веде до марної трати часу і сил дізнавача та інших учасників процесу.
Встановивши відсутність обставин, що виключають можливість його участі в кримінальному процесі, дізнавач приймає рішення про прийняття справи до свого провадження. Про це він зазначає у постанові про порушення кримінальної справи (ст.156 ч.1 КПК України). Якщо дізнавач приймає вже порушена кримінальна справа, то він виносить окрему постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження (ст.156 ч.2 КПК України). Прийняття справи до свого провадження означає визначення і процесуальне оформлення дізнавачем свого виняткового права розслідувати злочин. Інші органи попереднього розслідування з цього моменту не мають права проводити слідчі та інші процесуальні дії у справі. Крім того, прийняття справи до свого провадження потрібно для того, щоб усім було ясно, хто веде дізнання, хто відповідає за законність і швидкість його виробництва. Нарешті, воно створює належні передумови та умови для встановлення дієвого нагляду і контролю за виконанням законів дізнавачем [11].
Копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відповідно до ч.4 ст.146, ч.3 ст.156 КПК РФ з матеріалами перевірки повідомлення про злочин негайно надсилається прокурору.
У той же день про прийняте рішення повідомляється заявнику (ч.2 ст.145, ч.4 ст.146 КПК України). Форма повідомлення законом не встановлена, проте в справі повинна бути, принаймні, відмітка про зроблене повідомленні. Про це може свідчити копія листа, довідка про відбулося розмові і т.д. При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржувати дане рішення і порядок оскарження (ч.2 ст.145 КПК України).
Про порушення кримінальної справи повідомляється також особі, щодо якої прийнято це рішення (ч.4 ст.146 КПК України).
Сукупність дій на початку дізнання може змінюватися. Дії, що складають початок дізнання, залежать, наприклад, від того, хто порушує кримінальну справу. Так, якщо рішення про розслідування приймається прокурором, то відпадає потреба в повідомленні його про виявлений злочин.
Перша група дій є підготовчою по відношенню до другої. Вона забезпечує законність прийняття заходів по встановленню обставин злочину, дотримання прав і свобод учасників кримінального процесу та громадян.
Між початком і закінченням дізнання знаходяться слідчі та інші дії і рішення, спрямовані на збирання доказів і встановлення на цій основі обставин скоєного злочину, інакше ¾ розкриття злочину ¾ прийняття заходів по встановленню обставин злочину [12].
Дізнавач самостійно проводить слідчі та інші процесуальні дії і приймає процесуальні рішення. Виняток становлять випадки, коли на це потрібні згода начальника органу дізнання, санкція прокурора або судове рішення (ст.41 ч.3 КПК України).
Закінчується дізнання виконанням ряду процесуальних дій, пов'язаних з прийняттям рішення про закінчення дізнання. Їх сукупність і зміст залежать від виду закінчення дізнання.
Дізнання проводиться протягом 20 діб з дня порушення кримінальної справи і до прийняття рішення про направлення кримінальної справи прокурору. При обчисленні строку дізнання не береться до уваги той день, в який було винесено постанову про порушення кримінальної справи (ст.128 ч.1 КПК України). Цей термін може бути продовжений прокурором, але не більше ніж на 10 діб. Порядок продовження строку не визначений.
Стаття 224 КПК України регламентує особливості обрання як запобіжного заходу взяття під варту.
Взяття під варту підозрюваного припустимо у виняткових випадках за наявності підстав, передбачених статтею 97, і з урахуванням обставин, зазначених у ст.99 КПК України (ст.100 КПК України). Ця міра запобіжного заходу може бути обрана у відношенні підозрюваного у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, при наявності однієї з таких обставин: підозрюваний не має постійного місця проживання на території Російської Федерації; його особа не встановлена; їм порушена раніше обраний запобіжний захід; він сховався від органів попереднього розслідування або від суду (ч.1 ст.108 КПК України).
При необхідності обрання як запобіжного заходу взяття під варту дізнавач порушує перед судом відповідне клопотання (ст.108 ч.3 КПК України) ¾ виносить постанову про порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якому викладаються суть пред'явленого обвинувачення (підозри), підстави, в силу яких виникла необхідність в укладенні обвинуваченого (підозрюваного) під варту і неможливо обрання іншого запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по батькові, дата народження та інші дані про особу, стосовно якої обирається даний захід процесуального примусу. До постанови додаються матеріали, що підтверджують обгрунтованість клопотання [13].
Матеріали подаються прокурору особисто дізнавачем.
Прокурор вивчає матеріали і, у разі згоди на порушення клопотання перед судом, робить на постанові резолюція «Згоден», при незгоді з клопотанням ¾ «Не згоден».
Потім затриманий підозрюваний доставляється в судове засідання.
Постанова про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розглядається суддею районного суду або військового суду відповідного рівня за участю підозрюваного, прокурора і захисника, якщо останній бере участь у справі.
Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язує дізнавача пред'явити звинувачення підозрюваному не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу, а якщо підозрюваний був затриманий, а потім поміщений під варту ¾ в той же строк з моменту затримання (ст.100 КПК РФ). У цей же термін пропонується скласти обвинувальний акт (ст.224 ч.2 КПК РФ) [14].
За наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення підозрюваного у скоєнні злочину, дізнавач виносить постанову про притягнення даної особи як обвинуваченого Зміст постанови визначається ст.171 ч.2 і 3 КПК РФ.
Обвинувачення повинно бути пред'явлено не пізніше 3 діб з моменту винесення постанови. Порядок пред'явлення звинувачення регламентується ст.172 КПК України.
Якщо обвинувачення не буде пред'явлено в передбачений законом термін, запобіжний захід негайно скасовується (ст.100 КПК України).
При неможливості скласти обвинувальний акт у передбачений термін підозрюваному пред'явлено звинувачення у порядку, передбаченому гл.23 КПК України, або даний запобіжний захід скасовується.
Стаття 225 КПК України визначає порядок складання органом дізнання обвинувального акта. Визнавши, що всі необхідні слідчі дії у кримінальній справі проведені, а зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, дізнавач повідомляє обвинуваченого та його захисника про закінчення попереднього розслідування і роз'яснює їм передбачене КПК України право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи. Про це складається протокол.
Обвинувачений і його захисник відповідно до ст. 225 ч.2 КПК України повинні бути ознайомлені з матеріалами кримінальної справи. Обвинувачений має право знайомитися з матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, законного представника. При явці обвинуваченого та його захисника вони знову повідомляються про закінчення дізнання і їм повторно роз'яснюється право на ознайомлення з матеріалами справи. Про ознайомлення з матеріалами справи складається протокол.
Законодавець визначив, що необхідно зробити у разі, якщо обвинувачений, не утримується під вартою, не є для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи без поважних причин або іншим чином ухиляється від ознайомлення.
Дізнавач в такій ситуації очікує прибуття обвинуваченого протягом 5 діб. Закінчення строку починається з дня оголошення про закінчення слідчих дій або з дня закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи інших учасників кримінального судочинства. Після закінчення зазначеного терміну дізнавач складає обвинувальний висновок і направляє матеріали кримінальної справи прокурору [15].
Потерпілому може бути надано право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але за наявності його клопотання. Клопотання може бути як усним, так і письмовим. Письмове клопотання долучається до кримінальної справи, усне заноситься до протоколу слідчої дії чи судового засідання (ст.120 КПК України). Клопотання розглядається і дозволяється безпосередньо після його заяви. Таке ж право має представник потерпілого. Якщо представник потерпілого з поважних причин не може з'явитися для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у призначений час, то дізнавач відкладає ознайомлення на строк не більше 5 діб (ст.215 ч.3 КПК України).
Ознайомлення цих суб'єктів кримінального процесу з матеріалами справи відбувається в тому ж порядку, який встановлений для обвинуваченого та його захисника. Про ознайомлення з матеріалами справи складається протокол відповідно до ст.166 і 167 КПК України.
За виконання вимог, передбачених ч.2 і 3 статті 225 КПК України дізнавачем складається обвинувальний акт, який видається начальнику органу дізнання. Начальник органу дізнання розглядає даний документ, за відсутності заперечень затверджує акт і разом з кримінальною справою направляє його прокурору.
Стаття 226 КПК України регламентує порядок прийняття рішення прокурором у кримінальній справі, що надійшов з обвинувальним актом. Отримавши кримінальну справу з обвинувальним актом, прокурор зобов'язаний перевірити обгрунтованість і законність всього провадження у справі, повноту та об'єктивність розслідування, визначити допустимість зібраних доказів, дотримання прав і свобод учасників процесу, відповідність обвинувального акта вимогам, викладеним в КПК РФ.
Вивчивши справу, прокурор приймає по ньому одне з передбачених у ч.1 ст.226 КПК РФ рішень. При затвердженні обвинувального акта прокурор вправі своєю постановою виключити з нього окремі пункти обвинувачення або перекваліфіковувати звинувачення на менш тяжке.
Копія обвинувального акта вручається обвинуваченому і його захиснику. У справі повинна бути зроблена відмітка про вручення копії обвинувального акта, який засвідчується підписами зазначених вище учасників процесу. Потім справа направляється до суду.
Прокурор може прийняти рішення про повернення кримінальної справи для пересоставления обвинувального акта в разі його невідповідності вимогам ст. 225 КПК України. Своїми письмовими вказівками він звертає увагу на допущені недоліки і визначає заходи їх усунення. При цьому прокурор може продовжити термін дізнання, але не більше ніж на три доби. Прокурор вправі закрити кримінальну справу з підстав, передбачених ст.24-28 КПК України, керуючись при цьому правилами гл.29 КПК України. Припинення кримінальної справи тягне за собою одночасно припинення кримінального переслідування (ст.24 ч.3 КПК України).
У випадках припинення кримінальної справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст.24 і п. 1 ч. 1 ст.27 КПК України, прокурор вживає передбачених КПК України заходи з реабілітації особи та відшкодування шкоди, заподіяної реабілітованому в результаті кримінального переслідування (ст.212 ч. 2 КПК РФ) [16].

Глава 2. особливості процесуальної діяльності органів дізнання
2.1. Процесуальні функції органів дізнання
Основні кримінально-процесуальні функції перераховані в ст. 15 КПК України (звинувачення, захист і дозвіл кримінальної справи). Відповідно до пунктів 45, 46, 47, 55 статті 5 КПК РФ, сторони ¾ це «учасники кримінального судочинства, що виконують на основі змагальності функцію обвинувачення (кримінального переслідування) або захисту від обвинувачення; сторона захисту ¾ обвинувачений, а також його законний представник, захисник, цивільний відповідач .. »;« Сторона звинувачення ¾ прокурор, а також слідчий, начальник слідчого відділу, дізнавач, приватний обвинувач ... ». Таким чином, осіб, які виробляють попереднє розслідування, законодавець однозначно визнав стороною обвинувачення, тобто посадовими особами, які здійснюють функцію обвинувачення (кримінального переслідування) [17].
КПК України вперше був введений термін «дізнавач", під яким розумілося посадова особа органу дізнання, правомочна здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання (п. 7 ст. 5 КПК РФ). Тим самим законодавець пов'язав появу цього учасника кримінального судочинства з порушенням кримінальної справи, по якому має проводитися попереднє розслідування у формі дізнання.
Зазначене визначення важко назвати вдалим, тому що їм не охоплюється особа, призначена на посаду дізнавача, яке прийняло до свого провадження кримінальну справу або виробляє за дорученням начальника органу дізнання невідкладні слідчі дії у кримінальних справах про злочини, за якими обов'язково провадження попереднього слідства. Крім того, під це поняття не підпадає дізнавач, що виробляє слідчі дії та оперативно - розшукові заходи за дорученням слідчого (ч. 4 ст. 157 КПК РФ) [18].
З урахуванням цього Федеральним законом від 29 травня 2002 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінально - процесуальний кодекс Російської Федерації» поняття «дізнавач" було скориговано. В даний час під дізнавачем розуміється посадова особа органу дізнання, правомочна здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання, а також інші повноваження, передбачені КПК РФ. При цьому законодавець не пішов по шляху перерахування всіх повноважень дізнавача, вважаючи, що вони повинні утримуватися в спеціальній статті, присвяченій даному учаснику кримінального судочинства.
Раніше в правовій літературі вже пропонувалося ввести до Кримінально - процесуальний кодекс окрему статтю, яка визначала б у систематизованому вигляді повноваження особи, яка провадить дізнання [19]. В даний час в КПК РФ така стаття є. Вона присвячена правовому статусу дізнавача (ст. 41 РФ), якого закон відносить до учасників кримінального судочинства з боку звинувачення.
Кримінально - процесуальний закон детально визначає повноваження дізнавача з прийняття рішень і по виконанню процесуальних дій. Так, згідно з ч. 3 ст. 41 КПК України дізнавач уповноважений самостійно проводити слідчі та інші процесуальні дії і приймати процесуальні рішення, за винятком випадків, коли відповідно до УПК РФ на це потрібні згода начальника органу дізнання, санкція прокурора і (або) судове рішення.
Аналіз гол. 32 і ст. 41 КПК України, що регламентують порядок провадження дізнання і повноваження дізнавача, дозволяє зробити висновок про те, що процесуальні повноваження дізнавача і слідчого практично не відрізняються один від одного. Виняток становить тільки обвинувальний акт, що завершує дізнання, який підлягає затвердженню начальником органу дізнання (ч. 4 ст. 225 КПК України), а також обов'язкове виконання вказівок прокурора і начальника органу дізнання (ч. 4 ст. 41 КПК України). Відповідно до закону вказівки начальника органу дізнання у кримінальних справах можуть бути оскаржені прокуророві, а вказівки прокурора ¾ вищестоящому прокурору [20].
Слідчий, не погодившись із зазначенням прокурора про притягнення особи як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину, про обсяг обвинувачення, про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, обраного слідчим щодо обвинуваченого, про відмову в дачі згоди на порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу або про виробництво інших процесуальних дій, про направлення кримінальної справи до суду або його припинення, про відвід слідчого або усунення його від подальшого ведення слідства, має право оскаржити таку вказівку вищестоящому прокурору. У цьому випадку оскарження слідчим вказівок прокурора зупиняє їх виконання.
Дізнавач в подібній ситуації зобов'язаний виконувати будь-яку вказівку прокурора, незалежно від їх оскарження.
Аналіз чинного кримінально - процесуального законодавства приводить до висновку про те, що дізнавач наділений такими основними правами:
· Розглядати і перевіряти повідомлення про вчинені і підготовлювані злочини в порядку ст. 144 КПК РФ;
· Клопотати про продовження 3-добового терміну перевірки повідомлення про злочин до 10-ти діб (ч. 3 ст. 144 КПК РФ);
· Приймати рішення за результатами розгляду повідомлень про злочин (ст. 145 КПК України);
· Робити дізнання в порядку, передбаченому гл. 32 КПК РФ;
· Застосовувати заходи процесуального примусу, а також приймати інші процесуальні рішення відповідно до кримінально-процесуальним законодавством;
· Здійснювати виробництво невідкладних слідчих дій за дорученням органу дізнання (ст. 157 КПК України);
· Оскаржити вказівки начальника органу дізнання прокуророві, а вказівки прокурора - вищестоящому прокурору (ч. 4 ст. 41 КПК України);
· Здійснювати інші повноваження, передбачені кримінально - процесуальним законодавством.
Відповідно до кримінально - процесуальним законодавством дізнавач зобов'язаний:
· Здійснювати свою діяльність, керуючись принципами кримінального судочинства (гл. 2 КПК України);
· Виробляти доведення у кримінальній справі за правилами, сформульованим у гол. 11 КПК України;
· Застосовувати заходи кримінально - процесуального примусу строго в рамках, передбачених законом (гл. гл. 12 - 14 КПК України);
· Інформувати заявника про рішення, прийняте ним за результатами розгляду повідомлення про злочин (ч. 2 ст. 145 КПК України);
· У разі прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України, здійснювати заходи щодо збереження слідів злочину (ч. 3 ст. 145 КПК України);
· Виконувати вказівки прокурора та начальника органу дізнання (ч. 4 ст. 41 КПК України);
· Заявляти самовідвід за наявності передбачених законом обставин, що виключають його участь у розслідуванні кримінальної справи (ч. 1 ст. 61 КПК РФ);
· Вирішувати питання про відвід, заявленому під час проведення невідкладних слідчих дій, перекладача, експерта, спеціаліста, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (ст. ст. 69 - 72 КПК України);
· Здійснювати інші обов'язки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
З аналізу норм нового КПК РФ видно, що основне призначення дізнавача - здійснення дізнання у кримінальних справах, в яких провадження попереднього слідства необов'язково. Ця форма попереднього розслідування застосовується у кримінальних справах про злочини невеликої та середньої тяжкості, перерахованих у ч. 3 ст. 150 КПК РФ, і здійснюється в порядку і строки, встановлені гл. гол. 22, 24 - 29, 32 КПК РФ [21].
Дізнання вправі робити дізнавачі лише тих органів, які вказані в ч. 3 ст. 151 КПК РФ. До них відносяться: органи внутрішніх справ; органи прикордонної служби; органи служби судових приставів; митні органи; органи Державної протипожежної служби); органи Держнаркоконтролю.
Перелік органів дізнання, які мають право провадження дізнання зі складанням обвинувального акта, вичерпний. У цьому переліку немає інших органів дізнання, зазначених у ст. 40 КПК України, так як вони наділені правом порушення кримінальних справ, виробництва невідкладних слідчих дій у порядку ст. 157 КПК України, здійснення деяких інших процесуальних повноважень, передбачених кримінально - процесуальним законом.
Як і з будь іншій кримінальній справі, незалежно від його підслідності, в ході дізнання підлягають доведенню обставини, перелічені в ст. 73 КПК України. Це орієнтир для дізнавача в роботі по кримінальній справі, а конкретний обсяг, характер і межі доказування залежать значною мірою від роду та виду розслідуваного злочину. Дізнавачу дозволяється виробництво всіх слідчих дій, передбачених КПК України, які проводяться як до, так і після порушення кримінальної справи (гл. гл. 21, 22, 24 - 29 КПК РФ).
По завершенні розслідування дізнавач складає обвинувальний акт. Обвинувальний акт передбачений в КПК РФ замість протоколу, складеного раніше в порядку ст. 415 КПК України, як і саме попереднє розслідування у формі дізнання замінило протокольну форму досудової підготовки матеріалів. Рішення, прийняте у формі обвинувального акта, оформляється за правилами ст. 225 КПК України і поєднує в собі два процесуальних акту - ¾ постанову про притягнення як обвинуваченого і обвинувальний висновок. Цим процесуальним документом підводяться підсумки дослідження обставин злочину та особистості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Складання обвинувального акта зобов'язує дізнавача ознайомити обвинуваченого і його захисника з цим документом, а також з матеріалами кримінальної справи. Потерпілому або його представнику за його клопотанням може бути надано право на ознайомлення з обвинувальним актом і матеріалами кримінальної справи в тому ж порядку, який передбачений для обвинуваченого та його захисника. Обвинувальний акт, складений в порядку ст. 225 КПК України, затверджується начальником органу дізнання і служить правовою підставою для передачі кримінальної справи прокурору і подальшого його розгляду судом по суті.
У юридичній літературі нерідко виникали суперечки про те, чи вправі начальник органу дізнання делегувати повноваження своїм співробітникам. Новий КПК РФ відповів на це питання позитивно, вказавши, що повноваження органу дізнання, передбачені кримінально-процесуальним законом, покладаються на дізнавача начальником органу дізнання (ст. 41 РФ). На жаль, в законі немає спеціальної норми про передачу органом дізнання дізнавачу повноважень на виробництво невідкладних слідчих дій. До того ж нічого не сказано, яким чином це «покладання» має відбуватися. Представляється, що начальник органу дізнання має право делегувати лише такі повноваження, до здійснення яких закон допускає дізнавача. Решта процесуальні повноваження, якими закон наділяє тільки орган дізнання, він делегувати іншій особі не може і зобов'язаний здійснювати сам. Необхідно відзначити, що нове кримінально - процесуальне законодавство забороняє покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно - розшукові заходи (ч. 2 ст. 41 КПК РФ) [22].
Дізнавач несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне проведення процесуальних і слідчих дій, законність і обгрунтованість прийнятих ним рішень.
За даними роботи ОВС міста Бердська Новосибірської області за 12 місяців 2005 року [23], у виробництві дізнавачів перебував 1181 матеріал перевірки повідомлення про злочин, з яких порушено 943 кримінальні справи, з них 568 кримінальних справ, порушених стосовно невстановленої особи, що становить 60 , 2%. За період 2005 року у виробництві відділення дізнання знаходилося 961 кримінальну справу, навантаження у кримінальних справах на одного дізнавача склала 160 кримінальних справ. Завершено 285 кримінальних справ, навантаження по закінченим кримінальним справам 47,5 кримінальних справи на одного дізнавача. Передано за підслідністю 624 кримінальних справи.

Таблиця 1

Довідка про роботу органів дізнання в динаміці за 2004 -2005 року

	2005	2004	Динаміка (%)
Знаходилась у провадженні	961	858	12
Завершено кримінальних справ	285	307	-7,2
Направлено до суду кримінальних справ	258	283	-8,8
Направлено до суду епізодів	300	289	3,8
Навантаження по направлених до суду справах	43	47,2	-4,2
Кількість обвинувачених	276	297	-7,1
Повернуто на додаткове розслідування	1	2	-50
Припинено	27	24	12,5
Продовжено	47	44	6,8
Вага скінчених справ у термін понад 20 днів	16,5	14,3	2,2
Вага справ, направлених до суду від числа закінчених	90,5	92,2	-1,7
Передано за підслідністю	624	531	17,5
Затримано	5	11	-54,5
Заарештовано	3	8	-62,5

Для боротьби зі злочинністю на поточний період визначені такі пріоритети в організації діяльності органів дізнання МВВС:
· Захист конституційних прав і свобод в галузі правопорушень;
· Боротьба з тероризмом, незаконним обігом зброї та наркотиків, організованою злочинністю і корупцією;
· Підрив економічного підгрунтя організованої злочинності;
· Розкриття і розслідування злочинів;
· Вдосконалення профілактичних заходів;
· Зміцнення обліково-реєстраційної дисципліни.
Для досягнення ефективності на рівні попереднього розслідування необхідно вдосконалення процесуальних засобів органів дізнання, які детально розкриті нижче.
2.2. Процесуальні засоби органів дізнання
Процесуальні засоби органів розслідування - це конкретні повноваження, що подаються для здійснення процесуальних дій і прийняття рішень, самі процесуальні дії і процесуальні форми [24].
Засоби дізнання мають наступними особливостями [25]:
1. Скорочені терміни. Дізнання має бути закінчено в строк до 20 діб. Цей термін може бути один раз продовжений прокурором ще до 10 діб. Таким чином, максимальний термін дізнання не перевищує 30 днів.
Термін дізнання обчислюється з дня порушення кримінальної справи (при цьому поточні добу, за правилами ст. 128 КПК РФ, враховуються). З цього правила випливає, що весь час виробництва невідкладних слідчих дій органом дізнання в порядку ст. 157 КПК України включається до строку дізнання. Закінчується термін дізнання складанням обвинувального акта, тобто час ознайомлення потерпілого, обвинуваченого та його захисника не входить до терміну дізнання (на відміну від слідства). Цей висновок випливає з буквального тлумачення ч. 1 ст. 225 КПК України («Після закінчення дізнання ...») і ч. 3 ст. 223 КПК України в редакції Закону РФ № 58-ФЗ від 29.05.02 р. (у колишній редакції термін дізнання обчислювався до дня прийняття рішення про направлення справи прокурору).
Однак між складанням обвинувального акта і моментом пред'явлення справи для ознайомлення сторонам може пройти якийсь час, який залишається невизначеним. У зв'язку з цим термін дізнання доцільно обчислювати до дня початку ознайомлення з матеріалами дізнання.
Так, відділенням дізнання ОВС міста Бердська Новосибірської області за 12 місяців 2005 року з 285 закінчених кримінальних справ, 47 кримінальних справ було продовжено прокурором до 30 діб. За аналогічний період 2004 року із 307 скінчених кримінальних справ, 44 кримінальних справи продовжено [26]. Зростання числа продовжених прокурором кримінальних справ обумовлений підвищенням складності розслідуваних справ, необхідністю призначення тривалих судових експертиз, великої кількості проведених слідчих дій.
2. При провадженні дізнання, як правило, відсутня:
а) процедура притягнення як обвинуваченого;
б) сам обвинувачений (він зазвичай з'являється в кінці дізнання - після винесення обвинувального акта у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 225 КПК України);
в) зазвичай не застосовуються найсуворіші міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та домашнього арешту. Дані запобіжного заходу обираються в крайніх випадках.
За результатами роботи відділення дізнання ОВС міста Бердська Новосибірської області в порядку ст. 100 КПК України за 12 місяців 2005 року було затримано 5 осіб, з них арештовано 3 людини, за 12 місяців 2004 року затримано 11 осіб, з них заарештовано 8 осіб [27].
3. Особливий, спрощений порядок закінчення дізнання з обвинувальним актом.
4. З усіх вищезазначених спеціальних спрощених засобів дізнання випливають додаткові особливості застосування норм, що містяться у главах 21-22, 24-29 КПК України.
Дізнання проводиться тоді, коли його спрощеними засобами за скорочений термін можливо повно і об'єктивно підготувати справу до судового виробництва, виконавши всі завдання стадії попереднього розслідування (ст. 150 КПК України).
При виникненні серйозних перешкод для руху справи, при необхідності виробництва великого обсягу процесуальних дій продовження дізнання ставати практично неможливим. Звідси випливає, що дізнання:
- Недоцільно проводити за багатоепізодним і групових справах (з'єднання справ при дізнанні обмежена - ст. 153 КПК РФ);
- Не здійснюється при необхідності виконання слідчих або розшукових дій в іншому районі (не застосовуються окремі положення ч. 1 ст. 152 КПК України);
- Порядок продовження терміну дізнання визначається за аналогією з ч. 7-8 ст. 162 КПК України;
- Не проводиться «дознавательской групою» (не застосовуються положення ст. 163 КПК України);
- При дізнанні, як правило, не здійснюються накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення (ст. 185 КПК РФ) і контроль і запис переговорів (ст. 186 КПК РФ) як слідчі дії (невеликий термін дізнання в більшості випадків робить безглуздим дані дії, розраховані на кілька місяців);
- При дізнанні не виробляються тривалі експертизи. У тому числі підозрюваний не поміщається в медичний стаціонар для виробництва судово-медичної або судово-психіатричної експертизи (ст. 203 КПК України), яка триває 30 діб;
- Дізнання не припиняється за п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (у зв'язку з невстановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного). Дізнання недоцільно призупиняти і в зв'язку з приховуванням підозрюваного, невідомістю його місцезнаходження з інших причин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України). За 30 днів терміну дізнання вжити всіх можливих заходів з розшуку підозрюваного практично неможливо;
- Після відновлення призупиненого або припиненого справи прокурор не може встановити строк додаткового дізнання, тому по таких справах дізнання не проводиться (прокурор направляє їх для провадження попереднього слідства);
- Дізнання недоцільно проводити у справах, що мають особливе суспільне значення (наприклад, отримав широкий резонанс у ЗМІ).
В якості базової процесуальної діяльності дізнавача, розглянемо, перш за все, кошти зі збору матеріалів і по доведенню.
Визначення доказів дано в ч. 1 ст. 74 КПК України, яка говорить: «Доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ».
Між тим у ч. 1 ст. 74 КПК України не названі засоби отримання (встановлення) «будь-яких відомостей», на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин , що мають значення для кримінальної справи [28].
У словосполученні «будь-які відомості», що міститься у ч. 1 ст. 74 КПК України, не можна не бачити використання законодавцем прикметника «будь-які». Звідси коло відомостей, які можуть переконати слідчого і суд в існуванні тих чи інших обставин, законом не обмежений. Тому складовими терміна «будь-які» є, на нашу думку, як отримані з дотриманням норм КПК РФ, так і відомості, що містяться в анонімних заявах, показаннях потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідченнях свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості, тобто неприпустимих доказах, результати оперативно-розшукових дій, отриманих у результаті дій, не уповноважених на те осіб (наприклад, відомості, що містяться в показаннях свідка, допит якого зроблений оперативним працівником без доручення слідчого). Таким чином, з точки зору змісту відомостей, які можуть бути використані для встановлення фактів, що становлять предмет доказування, закон не встановлює будь-яких обмежень. І це цілком зрозуміло, оскільки сліди, які може залишити подія злочину, настільки ж різноманітні і індивідуальні, як і кожне конкретне суспільно небезпечне діяння. Відмежування доказів від будь-яких інших відомостей досягається за допомогою закріплених у законі вимог, що стосуються джерела відомостей і способу його отримання.
Вимога закону (ч. 1 ст. 74 КПК України) про встановлення доказів у порядку, визначеному КПК України, не вирішує питання, з яких саме джерел можуть бути отримані відомості дізнавачем, слідчим, прокурором, судом або суддею, встановлюють наявність або відсутність обставин, підлягають доведенню у кримінальній справі. Такими джерелами або видами доказів є показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій (засідань), інші документи.
Таким чином, змістом доказів є відомості, інформація, зафіксована в установленому законом порядку, виключаючи ту, що міститься в анонімних заявах або повідомленнях, твердженнях, припущеннях, здогадах, чутках, неприпустимих доказах, повідомленнях конфідентів, які співпрацюють з посадовими особами оперативних підрозділів [29] . Крім того, слід мати на увазі, що доказательственная інформація (відомості) про певних обставин може бути отримана тільки з прямо зазначених у законі джерел. Ст. 196 КПК України встановлює правило, згідно з яким причини смерті, характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю, вік підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого і т.д. можуть встановлюватися тільки висновком експерта (експертів). Ці відомості повинні бути отримані дізнавачем у встановленому законом процесуальному порядку, передбаченим способом. Отриманням доказів є слідчі дії, що не виключає і інших способів, зазначених у законі.
Ці відомості повинні мати передбачений законом процесуальний носій доказової інформації (особа, річ, документ) [30]. Якщо мова йде про свідчення, то вони повинні виходити від особи, поставленого в процесуальне положення відповідного учасника процесу, якщо про доказової інформації, отриманої за допомогою предметів і речей, то останні повинні бути належним чином процесуально оформлені і залучені до справи як речовий доказ і т.д [31].
В якості доказів допускаються письмові і речові докази, пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки експертів, показання свідків, аудіо-та відеозаписи, інші документи і матеріали.
Ці дані встановлюються друкованими й речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків, поясненнями осіб, які беруть участь у справі.
Звернемося до відомостей про певні обставини. У КПК РФ виділено дві групи: факти, які встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі; інші обставини, що мають значення для кримінальної справи.
Перша група фактів окреслює обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі, іменовані в літературі предметом доказування, що представляють собою сукупність фактичних обставин, які необхідно встановити для вирішення справи по суті. Перелік обставин, що підлягають доведенню, подано в ст. 73 КПК України. Неважко помітити, що ці обставини зумовлені поняттям злочину (ст. 14 КК РФ), підставами кримінальної відповідальності (ст. 8 КК РФ) або звільнення від неї (ст. 75 - 78 КК РФ), загальними началами призначення покарання, ознаками конкретних складів злочину .
Без встановлення фактичних обставин події події, дій особи, спонукань, форми його провини, мотивів його дій та їх наслідків неможливо вирішити питання про те, чи мало місце злочин, чи винна особа і в чому саме, яке повинна понести покарання [32].
У ст. 73 КПК України перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої справи мають правове значення. Це обставини, що характеризують подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність особи у вчиненні злочину. Форми його провини і мотиви злочину, характеристика особи обвинуваченого, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, обставини, що виключають злочинність і караність діяння, що пом'якшують і обтяжують покарання або тягнуть звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Підлягають виявленню також обставини, що сприяють вчиненню злочину (ст. 73 КПК України).
Принципове значення для дізнавача в процесі збору доказів має вимога дотримуватися певного КПК України порядок встановлення відомостей про наявність чи відсутність обставин, що підлягають доведенню. Частина 1 ст. 75 КПК РФ, яка узгоджується з ч. 2 ст. 50 Конституції, на відміну від раніше чинного КПК РРФСР (ч. 3 ст. 69) уточнює, що неприпустимими є докази, отримані з порушенням вимог КПК України, а не закону взагалі. Значить, якщо ті чи інші відомості були отримані з ігноруванням приписів інших правових актів, це ще не свідчить про неможливість їх введення в кримінальну справу, подальшої перевірки оцінки та використання процедури, запропонованої кримінально-процесуальним законодавством.
Наприклад, якщо були порушені передбачені ФЗ РФ «Про ОРД» правила проведення оперативних заходів: відсутність постанови, затвердженого керівником органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність при проведенні перевірочної закупівлі, або навіть відсутність судового рішення при проведенні заходів, в значній мірі порушують права і законні інтереси громадян, їх результати, після перевірки процесуальним шляхом, можуть використовуватися в доведенні по кримінальній справі. Зокрема, показання оперативного працівника, який проводив цей захід, зафіксовані в установленому законом порядку, відповідають вимогам допустимості доказів. Разом з тим це не звільняє цю особу від можливої ​​відповідальності за допущені порушення [33].
Доказ в єдності змісту і форми має відповідати таким його правовим вимогам, як: належність, допустимість, достовірність і достатність. У зв'язку з цим вказівка ​​в літературі лише двох властивостей доказів - относимости і допустимості [34] - абсолютно невиправдано, бо такий обсяг властивостей доказів робить цю систему властивостей доказів незавершеною і свідчить про ігнорування положень ст. 88 КПК РФ, де говориться: «Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатності для вирішення кримінальної справи».
Належність - правове вимога, спрямована до змісту докази. Вона означає здатність докази з боку змісту служити засобом встановлення істини у кримінальній справі або, іншими словами, зв'язок змісту доказу з обставинами і фактами, що мають значення для кримінальної справи.
Вимога відносності доказів сформульовано у ч. 1 ст. 74 КПК України: «Доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ».
Допустимість - правова вимога, що пред'являється до форми докази, законності його джерела і способу збирання (формування). Вимога допустимості докази закріплено у ч. 2 ст. 74 КПК України, згідно з якою в якості доказів допускаються: показання підозрюваного, обвинуваченого; свідчення потерпілого, свідка, висновок і свідчення експерта; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інші документи.
Вимога Конституції РФ (п. 2 ст. 50) і КПК України (ст. 75) про неприпустимість доказів, отриманих з порушенням вимог КПК України, направлено на подолання одержали поширення, особливо в судових стадіях процесу, порушень кримінально-процесуального закону при збиранні доказів , у тому числі пов'язаних з обмеженням конституційних прав і свобод громадян.
Що стосується результатів оперативно-розшукової діяльності, то вони можуть представлятися до органу дізнання, слідчого або в суд, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а також використовуватися в доведенні відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів.
Представлення результатів оперативно-розшукової діяльності до зазначених органів здійснюється на підставі постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, у порядку, передбаченому відомчими нормативними актами (ст. 11 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Результати оперативно-розшукової діяльності можуть бути використані як докази по справах лише тоді, коли вони отримані відповідно до вимог, вказаних в законі, і перевірені слідчими органами відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані права людини і громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання й закріплення, а також якщо збирання і закріплення доказів здійснено неналежною особою чи органом або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами [35].
Якщо дізнавачем підозрюваному, обвинуваченому, його дружину і близьким родичам при дізнанні не було роз'яснено конституційне положення про те, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, свідчення цих осіб повинні визнаватися отриманими з порушенням закону і не повинні бути доказами винності.
Порядок визнання доказів неприпустимими в ст. 75 КПК РФ формулюється стосовно до всього кримінального судочинства, а спираючись на ст. 50 Конституції РФ та ст. 75 КПК РФ, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд вправі своєю постановою або ухвалою за своєю ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого виключити з числа доказів ті з них, які отримані з порушенням закону. Таке рішення має ухвалюватися шляхом винесення мотивованої постанови чи ухвали.
З введенням ст. 75 КПК РФ теорія про допустимість доказів втілилася в реальності. Її значення в забезпеченні прав громадян підкреслено й у ст. 50 Конституції РФ.
Стаття 75 КПК РФ, а також Конституція РФ як Основний закон держави прямої дії застосовуються судами при розгляді кримінальних справ.
Відповідно до ст. 50 Конституції РФ та ст. 75 КПК України при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону, такі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу звинувачення.
У силу специфіки необхідно розглянути питання про допустимість результатів оперативно-розшукової діяльності, яка може здійснюватися органом дізнання, в якості доказів. У принципі відповідь на це питання сумнівів не викликає. Ці результати, тобто фактичні дані (відомості, інформація), отримані шляхом виробництва оперативно-розшукових заходів, перелік яких дано в ст. 6 Федерального закону РФ «Про оперативно-розшукову діяльність», можуть бути визнані доказами, якщо вони: відносяться до істотних обставин справи (ст. 73 КПК України); зібрані, перевірені і оцінені за правилами ст. ст. 86 - 88 КПК РФ, а також статей, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів того виду, до якого в конкретному випадку пропонується віднести результати оперативно-розшукового заходу.
Допустимість результатів оперативно-розшукових заходів у якості доказів визначена в залежності від характеру цих заходів. Наприклад, навряд чи правильно стверджувати про неприпустимість даних, одержуваних при опитуванні громадян, збір зразків, обстеженні приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості і т.д. Будь-яке оперативно-розшукову захід може дати результати, допустимі в якості доказів, якщо не ототожнювати такий захід з зовні схожим слідчим дією (опитування громадян - з допитом, обстеження приміщень - з обшуком або обстеження, дослідження предметів - з експертизою), а виходити з того , що ці результати можуть бути «перетворені» в речові докази та документи згідно із законом.
При вирішенні питання про допустимість цих результатів в якості доказів рекомендується послідовно виконати п'ять основних етапів дослідження:
· Усвідомити (на основі ст. 73 КПК України), чи відносяться отримані дані до предмета доказування;
· З'ясувати, чи дотримані вимоги закону, які регламентують оперативно-розшукову діяльність і заходи певного виду (чи винесено суддею постанову про дозвіл на проведення оперативно-розшукових або слідчих дій, пов'язаних з обмеженням таємниці телефонних переговорів та інших повідомлень, з проникненням у житло), у тому числі вимоги щодо форми та змісту документів, які фіксують хід і результати здійсненого заходи;
· З'ясувати наявність конкретних даних про джерело отримання предметів, документів, усних відомостей; оцінити, чи містять ці дані достатню інформацію, що дозволяє провести перевірку надійності джерела за допомогою допитів, витребування документів і т.д.;
· Здійснити передбачені процесуальним законом дії, необхідні для залучення предметів і документів до справи, з'ясувати і засвідчити їх ознаки і властивості, що дозволяють визнати їх відповідно речовими доказами або «іншими документами», здійснити процесуальні дії щодо визнання їх такими;
· Перевірити і оцінити їх на загальних підставах за джерелом і змістом. Припустимими можуть бути визнані за наявності для цього підстав, передбачених КПК, результати оперативно-розшукових заходів, здійснених і до порушення кримінальної справи, і в процесі виробництва по ньому, як зроблені відповідно до власної компетенції органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, так і за дорученням слідчого [36].
Критерій достовірності використовується дізнавачем при оцінці та окремого докази, і їх сукупності. Оцінка достовірності окремого докази, як правило, носить попередній характер. Поява нових доказів може корінним чином змінити оцінку достовірності відомостей, які містить доказ. Крім того, перевірка докази включає не тільки оцінку правдоподібності і несуперечності ув'язнених у ній фактичних даних, але і зіставлення цих даних з вже наявними доказами.
Попередній або остаточний характер оцінки достовірності докази визначається не тільки її об'єктом - окреме доказ або їх сукупність, а й юридичним значенням процесуального рішення, що приймається в результаті такої оцінки. При пред'явленні обвинувачення від дізнавача потрібне пред'явлення достатніх доказів для обгрунтованого припущення, що дана особа вчинила злочин, а до моменту складання обвинувального висновку зібрані в ході попереднього розслідування докази, що підтверджують винність обвинуваченого, повинні бути оцінені як достовірні. На цьому етапі кримінального судочинства починає повною мірою діяти конституційне положення, згідно з яким «непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого» (п. 3 ст. 49 Конституції РФ).
Оцінка докази як достовірного стороною обвинувачення є попередньою за своїм юридичним значенням. Остаточну оцінку дає суд, який не пов'язаний ні версією звинувачення, представленої в обвинувальному висновку, ні позицією захисту [37].
Глава 3. Напрями вдосконалення процесуальної діяльності ОРГАНІВ ДІЗНАННЯ на стадії попереднього розслідування
3.1 Попередження помилок на стадії попереднього розслідування
Питання про попередження засобами прокурорського нагляду помилок на стадії порушення кримінальної справи при залученні в кримінальний процес осіб як підозрюваних заслуговує особливої ​​уваги. На практиці традиційно вважається, що припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування - явище негативне, що свідчить про необгрунтоване порушення кримінальної справи.
За результатами роботи ОВС міста Бердська за підсумками 2004 ¾ 2005 років число кримінальних справ, виробництво яких припинено у стадії попереднього розслідування за відсутністю події, складу злочину і непричетність до скоєння злочину, скоротилася з 63 в 2004 році до 50 у 2005 році [38].
Виникає питання: чи не були помилками порушення тих кримінальних справ, які згодом були припинені за реабілітуючими підставами, чи правомірно прокурори давали згоду на порушення цих кримінальних справ?
Факт припинення кримінальної справи сам по собі ще не свідчить про незаконність чи необгрунтованість порушення даної кримінальної справи. Рішення про порушення кримінальної справи, як правило, приймається на основі не достовірного, а ймовірного знання про обставини, що підлягають доведенню (у противному випадку втрачало б сенс подальше попереднє розслідування), що за визначенням не виключає можливої ​​помилки.
Якщо в ході попереднього розслідування буде встановлена ​​непричетність підозрюваного до вчинення злочину чи, наприклад, відсутність самої події злочину, то відповідно, кримінальне переслідування і кримінальну справу повинні бути припинені. Аналогічним чином і рішення про визнання потерпілим теж приймається на основі не достовірного, а ймовірного знання про те, що цій особі заподіяно шкоду злочином, про характер і розмір цієї шкоди, і теж без урахування бажання або згоди потерпілого [39].
Проблема не в тому, що реабілітують невинного, а коли дізнавач і прокурор ще до порушення кримінальних справ ділять їх на перспективні та неперспективні (сумнівні з точки зору судової перспективи) і під різними приводами намагаються не порушувати останні. Або, коли порушують справу за ознаками злочину, а щодо особи, відразу потрапив під підозру, справу не порушують, а допитують його як свідка або взагалі не допитують, позбавляючи тим самим права на захист. Чинити так дізнавача і прокурора змушують побоювання, що, можливо, згодом доведеться припинити кримінальну справу або кримінальне переслідування підозрюваного за реабілітуючими підставами.
Авторитетний вчений П.С. Яні говорив: «При порушенні справи вивчаються перспективи направлення його до суду, в практиці застосовується гостро критикований теорією права термін« доцільність порушення », тобто, як би заздалегідь вираховуються шанси звільнення особи, щодо якої справу передбачається порушити. Якщо розслідування закінчується припиненням справи, всі говорять, що слідчий працював «на кошик». Не можна, звичайно, однозначно стверджувати, що за припинення кримінальної справи зі слідчого стягують. Однак з досвіду роботи зональним прокурором Москви знаю, що перевіряли, перш за все, ті райони, де частка припинених справ у звітному періоді була вище »[40].
На жаль, в російських правоохоронних органах існує думка, що припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами не відповідає завданням правоохоронної діяльності.
При такому підході виходить, що дізнавач і прокурор не мають права навіть на сумлінне оману при вирішенні питання про порушення кримінального переслідування. Хоча це не заподіює ніякої майнової шкоди цій особі, не порушує яких-небудь його трудових, пенсійних, житлових чи інших прав і свобод.
Подібні негативні наслідки можливі при обранні та застосуванні заходів процесуального примусу (затримання підозрюваного, запобіжного заходу, інші заходи), але на те потрібні встановлені законом підстави та умови. При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи можна говорити лише про завдання йому моральної шкоди. Але навряд чи цей моральний шкода буде набагато менше, якщо слідчий і прокурор замість порушення кримінальної справи та притягнення його до участі в слідчих діях як підозрюваного, що має право на захист і багато інші права, будуть проводити допити, пред'явлення для впізнання та інші слідчі дії явно викривають характеру за участю цієї особи як свідка. Особа буде усвідомлювати, що його намагаються звинуватити у вчиненні злочину, що його фактично підозрюють (приховати це часто неможливо), але чомусь позбавляють навіть права на захист, права дачі показань та пояснень та інших прав, якими за законом може користуватися підозрюваний. Швидше за все, це викличе ще більші моральні страждання.
В інтересах сторони захисту не тільки швидке визнання її такою, а й те, щоб кримінальний процес без зайвого затягування переходив зі стадії порушення кримінальної справи в стадію попереднього розслідування, де у неї більше можливостей для доведення невинності підозрюваного.
Закріплений у КПК України порядок порушення кримінальної справи породжує й інші проблеми для теорії і практики правозастосування.
Наприклад, кримінальну справу порушено за ознаками злочину і одночасно у відношенні конкретної особи. Розпочато попереднє розслідування і збирання доказів. Однак особа, щодо якої порушено кримінальну справу, оскаржило це рішення до суду. Суд визнав постанову про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим і зобов'язав прокурора усунути допущене порушення (скасувати зазначену постанову). Але тоді докази, здобуті в ході попереднього розслідування, наприклад, результати впізнання потерпілим або свідками будь-яких предметів, можуть бути визнані неприпустимими і не мають юридичної сили, бо отримані під час незаконного розслідування. Повторне впізнання предмета тим же впізнали і за тими ж ознаками закон забороняє (ч. 5 ст. 193 КПК РФ). Можливість ефективного повторного виробництва інших слідчих дій (обшуків, виїмок і т.д.) також може бути втрачена через те, що шуканий предмет або документ вилучений під час первинного обшуку або виїмки, або просто через чинник часу.
Але якщо б постанову про порушення кримінальної справи не було пов'язано із залученням конкретної особи в якості підозрюваного, то воно не могло б оскаржити таку постанову, оскільки оскаржені можуть бути лише ті дії і рішення, які зачіпають інтереси особи (ст. 123 КПК України) . Вищевказана ситуація тоді б просто не виникла. Збереження при необхідності в таємниці факту порушення кримінальної справи за ознаками злочину, але не стосовно конкретної особи, також не зачіпало б прав тієї чи іншої особи.
При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи в постанові слідчого, дізнавача, посадової особи органу дізнання фактично містяться два різних рішення [41]:
1) про порушення кримінальної справи за ознаками одного або кількох злочинів;
2) про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
Видається цілком можливим, що прокурор, якому направлено таку постанову для узгодження, вважатиме за необхідне погодитися з першим із зазначених двох рішень, але визнає неможливим погодитися з другим з них. Мабуть, прокурор буде змушений винести постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки. Але таке рішення прокурора буде суперечити законним інтересам потерпілого, а значить, і призначенню кримінального судочинства (ст. 6 КПК України). Крім того, навіть при наступному порушенні кримінальної справи лише за ознаками злочину буде втрачено час, настільки цінне в перші години та добу після виявлення ознак злочину (з точки зору можливості розкриття злочину по гарячих слідах). Якщо ж прокурор погодиться з постановою про порушення кримінальної справи, то ця постанова у разі його оскарження підозрюваним до суду може бути згодом визнано судом незаконним або необгрунтованим з усіма витікаючими наслідками. Вирішення цієї проблеми вбачається у відмові від об'єднання в одній постанові про порушення кримінальної справи двох різних рішень. Більш досконалим представляється такий порядок, коли спочатку слідчий (дізнавач) повинен винести постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, і лише після цього має бути винесено окрему постанову, в якій буде зафіксовано рішення слідчого (дізнавача) про наділення конкретної особи процесуальним статусом підозрюваного. При цьому закон не повинен вимагати погоджувати з ким-небудь рішення слідчого (дізнавача) про притягнення особи в якості підозрюваного, подібно до того, як потрібно погоджувати рішення про притягнення липа в якості обвинувачуваного [42].
З урахуванням вищевикладеного представляються не позбавленими підстав неодноразово висловлювалися пропозиції про те, щоб загальним правилом було порушення кримінальної справи лише за ознаками злочину, але не стосовно конкретної особи.
Вважаємо, потребують удосконалення не тільки зміст закону, а й формулювання, використані при конструюванні норми, що міститься у п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ.
В цій нормі законодавець, говорячи про підстави порушення кримінальної справи щодо особи, посилається на гол. 20 КПК РФ, в якій зовсім не встановлено будь-які підстави для цього. У ч. 1 ст. 146 міститься норма, відсилаючи правоприменителя до ст. 140 ч 1, де зазначено лише підстава для порушення кримінальної справи за ознаками злочину. Тому для правоприменителя залишається незрозумілим, яке ж підстава необхідно для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Слід погодитися з тим, що відсутність у законі підстав появи підозрюваного при порушенні кримінальної справи може сприяти як передчасного залученню у кримінальний процес осіб як підозрюваних, так і невиправданого відмови від наділення особи статусом підозрюваного. Навряд чи зніме цю проблему і необхідність отримання згоди прокурора [43].
У законі повинна міститися норма про те, що особа залучається в якості підозрюваного за наявності достатніх доказів, що дають підставу для підозри особи у вчиненні злочину (за аналогією з ч. 1 ст. 171 КПК України).
Звернемося далі до проблем термінології. Поява у справі підозрюваного передбачає збудження і початок кримінального переслідування певної особи - процесуальну діяльність, здійснювану стороною обвинувачення з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 55 ст. 5 КПК РФ).
Але кримінальне переслідування певної особи починається і при появі в справі обвинуваченого. Причому навіть якщо обвинувачену особу раніше не мало процесуального статусу підозрюваного, залучення цієї особи до участі в кримінальному процесі називається не порушенням кримінальної справи щодо особи, а саме залученням в якості обвинуваченого (гл. 23, додаток 92 до ст. 476 КПК РФ). У цій ситуації виникають наступні питання.
Наскільки виправдані ці термінологічні відмінності при позначенні одного і того ж по суті, рішення про притягнення особи до участі в кримінальному судочинстві з боку захисту і початок кримінального переслідування цієї особи? Чому в одному випадку початок кримінального переслідування особи іменується порушенням кримінальної справи щодо особи, а в іншому - залученням особи в якості обвинувачуваного?
Якщо ж якась необхідність в подібній диференціації все-таки є, то може бути, треба врахувати, що підозрюваний, на відміну від обвинуваченого - це короткочасна процесуальна фігура, яка або на стадії попереднього розслідування перетворюється на обвинуваченого, або кримінальне переслідування відносно нього припиняється. З урахуванням цього логічніше було б при наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину, виносити постанову не про притягнення цієї особи як обвинуваченого, а про порушення відносно нього кримінальної справи, у якого може бути цілий ряд стадій? А в п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ говорити про притягнення особи в якості підозрюваного, маючи на увазі, що таке залучення порівняно короткочасне і робиться лише на якийсь період попереднього розслідування?
З нашої ж точки зору, зручніше і простіше (в цілях однаковості термінології закону) було б говорити про притягнення особи в якості відповідно підозрюваного або обвинуваченого.
Наступна термінологічна проблема. Чому законодавець, використовуючи в КПК РФ 2001 року в більшості випадків новий термін «припинення кримінального переслідування» (ст.ст. 24, 27, 28, 212, 213, 214, 221 та ін), в деяких випадках використовує запозичений з раніше діючого закону термін «припинення кримінальної справи щодо конкретної особи» (ст. 25)? Рівнозначні чи ці терміни? Підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, зазначені у ст.ст. 24 і 25 КПК України, відносяться до кримінальної справи в цілому або мова йде і про відмову в порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи, та про припинення кримінального переслідування? Якщо у ст. ст. 25, 212, 213, 226 КПК України термін «припинення кримінальної справи» використовується у значенні «припинення кримінального переслідування», то може бути з метою однакового розуміння цих та інших правових норм слід було б зовсім відмовитися від використання терміну «припинення кримінальної справи щодо конкретної особи », а заодно не використовувати і термін« порушення кримінальної справи щодо конкретної особи »?
Здається, що термін "припинення кримінального переслідування» точніше відображає суть того, що відбувається. Адже кримінальна справа як сукупність процесуальних документів зберігається, а переслідування дійсно припиняється.
3.2. Проблеми вдосконалення діяльності органів дізнання
Дізнання є одним з найбільш проблемних інститутів сучасного кримінально-процесуального права. Головна проблема полягає в низькій ефективності існуючих правових приписів.
Нормативні умови (обмеження) застосування кримінально-процесуальної форми дізнання спираються на методологічну концепцію протокольної форми досудової підготовки матеріалів. Саме цією обставиною обумовлені законодавчих вказівки про те, що дізнання допускається лише у справах, порушеною стосовно конкретних осіб. Дане обмеження - головне джерело практичних труднощів, оскільки призводить до того, що більше половини кримінальних справ передається до органів слідства. Таким чином, в реаліях анулюються головні переваги дізнання - швидкість і простота. Зазначене обмеження має бути скасовано.
На практиці при провадженні дізнання по деяких кримінальних справах виникає необхідність у проведенні тривалих судових експертиз (психіатричних, біологічних, почеркознавчих). Термін виробництва дізнання - максимум 30 діб, подальше продовження терміну дізнання КПК України не передбачено. У результаті, при закінченні 30 діб, зазвичай всі слідчі дії за цими кримінальними справами дізнавачем виконані, однак не отримані результати судових експертиз, подібні кримінальні справи направляються прокурором в слідчий відділ для провадження попереднього розслідування, що є недоцільним. Пропозиція: передбачити в КПК РФ додаткове подовження терміну дізнання прокурором у разі необхідності. Частина 2 ст. 223 КПК України доповнити: «Цей термін може бути продовжений прокурором на 10 діб, в разі потреби за клопотанням дізнавача, термін дізнання додатково продовжується прокурором до 30 діб».
За чинним законом при неможливості дізнання встановлений перехід до більш складній формі розслідування - попередньому слідству. Така ж схема зовні була властива і протокольної формі (перехід до дізнання). Однак закон допускав зміну процедури при збереженні суб'єкта розслідування (орган дізнання). По КПК РФ змінюється і форма, і суб'єкт. Остання обставина виступає генератором практичних труднощів. Пропозиція: зберегти перехід від дізнання до слідства (у разі неможливості провадження дізнання в силу різних причин) при збереженні суб'єкта розслідування - дізнавача.
Невідкладні слідчі дії, як правило, виробляються в оперативно-розшуковій супроводі, у зв'язку з чим є специфічним різновидом досудового провадження. Термінологія «невідкладні слідчі дії» для цієї діяльності не підходить через свою вузькості. Для позначення зазначеної діяльності може бути використаний термін «первинне дізнання».
Рішення про порушення кримінальної справи, як правило, приймається на основі не достовірного, а ймовірного знання про обставини, які підлягають доведенню. Порушуючи кримінальну справу відносно конкретної особи, зачіпаються інтереси підозрюваного, нерідко в ході проведення слідчих дій встановлюється його невинність. Вирішення цієї проблеми вбачається у відмові від об'єднання в одній постанові про порушення кримінальної справи двох різних рішень. Більш досконалим представляється такий порядок, коли спочатку слідчий (дізнавач) повинен винести постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, і лише після цього має бути винесено окрему постанову, в якій буде зафіксовано рішення слідчого (дізнавача) про наділення конкретної особи процесуальним статусом підозрюваного. При цьому закон не повинен вимагати погоджувати з ким-небудь рішення слідчого (дізнавача) про притягнення особи в якості підозрюваного, подібно до того, як потрібно погоджувати рішення про притягнення липа в якості обвинуваченого. Пропозиції: а) замінити в законі термін «порушення кримінальної справи щодо конкретної особи» терміном «залучення особи в якості підозрюваного", або терміном «порушення кримінального переслідування відносно конкретної особи», умовою такого залучення (порушення) має бути наявність фактичного підстави - достатніх даних (доказів), що дають підстави для підозри особи у вчиненні злочину; одночасно термін «припинити кримінальну справу стосовно особи, використовуваний законодавцем у ст. 25 КПК України замінити терміном «припинити кримінальне переслідування відносно особи» або терміном «припинити кримінальне переслідування особи»; терміни «порушення кримінальної справи» і «припинення кримінальної справи» слід використовувати безвідносно до будь-яким особам, а термін «кримінальне переслідування» повинен використовуватися, виходячи з п. 55 ст. 5 КПК РФ щодо будь-яких підозрюваного чи обвинувачуваного; б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ викласти в такій редакції: «або щодо якої винесено постанову про притягнення його в якості підозрюваного"; дана постанова має містити перелік прав підозрюваного і передбачати роз'яснення підозрюваному його прав. Таку постанову краще не поєднувати з постановою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, а виносити після винесення постанови про порушення справи і окремо від нього, в) наділити слідчого (дізнавача) правом самостійного залучення особи в якості підозрюваного, для цього закон не повинен вимагати від слідчого (дізнавача) попередньо погоджувати з прокурором свій намір притягнути особу в якості підозрюваного, це не буде обмежувати можливості прокурорського нагляду під час попереднього розслідування, але сприятиме прискоренню розслідування злочинів; г) пункт 2 ч. 3 ст. 49 КПК України викласти в такій редакції: "2) з моменту винесення постанови про притягнення особи в якості підозрюваного»; д) у п. 1 ч. 4 ст. 46 КПК РФ передбачити право підозрюваного отримати копію постанови про притягнення його в якості підозрюваного.

Висновок
У порівнянні з КПК РРФСР 1960 року дізнання зазнало кардинальних змін. Звичне розподіл дізнання на два види (статті 119 і 120 КПК РРФСР) змінилося однаковістю в розумінні терміну «дізнання» як форми попереднього розслідування, здійснюваного дізнавачем у кримінальній справі, по якому провадження попереднього слідства необов'язково (п. 8 ст. 5 КПК РФ). Наведена трактування суперечить «класичному» розуміння дізнання як невідкладної процесуальної діяльності по розкриттю злочину, підслідного слідчому, в екстрених випадках відсутності останнього. Замість дізнання в порядку ст. 119 КПК РРФСР введено поняття «невідкладні слідчі дії» (п. 19 ст. 5 і ст. 157 КПК України). Відмова від протокольної форми досудової підготовки матеріалів (розділ 9 КПК РРФСР) спричинив за собою переклад відповідних складів кримінальних злочинів у дізнання. Ця форма попереднього розслідування застосовується у кримінальних справах про злочини невеликої та середньої тяжкості, перерахованих у ч. 3 ст. 150 КПК РФ, і здійснюється в порядку і строки, встановлені гл. гол. 22, 24 - 29, 32 КПК РФ. Заслуговують підтримки радикальні рішення законодавця про зміцнення самостійності дізнавача (ч. 3 ст. 41 КПК України), розширення підслідності органів дізнання, поширенні останнього на справи про злочини неповнолітніх (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 КПК України) парадоксально поєднуються в Кодексі з відсутністю належної регламентації дізнання по неочевидним злочинів та непродуманою схемою дізнання у кримінальних справах, порушених у відношенні конкретних осіб, тобто з очевидних злочинів (гл. 32 КПК РФ).
Сутність дізнання ¾ розкриття кримінально караного діяння, тобто прийняття всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, винності осіб, які його вчинили, і інших обставин, які повинні бути доведені.
Статтями 5 та 41 КПК України встановлюється, що дізнання здійснюється дізнавачами. КПК України вперше був введений термін «дізнавач", під яким в даний час розуміється посадова особа органу дізнання, правомочна здійснювати попереднє розслідування у формі дізнання, а також інші повноваження, передбачені КПК РФ. При цьому законодавець не пішов по шляху перерахування всіх повноважень дізнавача, вважаючи, що вони повинні утримуватися в спеціальній статті, присвяченій даному учаснику кримінального судочинства. В даний час в КПК РФ така стаття є. Вона присвячена правовому статусу дізнавача (ст. 41 КПК України), якого закон відносить до учасників кримінального судочинства з боку звинувачення.
Дізнання здійснюють і органи дізнання (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 КПК України). Тут маються на увазі органи дізнання посадові особи, наприклад, командир військової частини. Це підтверджується, зокрема, тим, що компетенція між органами дізнання і дізнавачами в області попереднього розслідування злочинів не розмежовується.
Правило про виробництво дізнання у встановленому законом порядку означає точне і неухильне виконання органом дізнання, дізнавачем та іншими учасниками процесу норм, що регламентують даний вид розслідування злочину. Обов'язкове дотримання правил виробництва слідчих та інших процесуальних дій забезпечує досягнення завдань кримінального судочинства, служить гарантом прав і свобод людини і громадянина.
Порядок дізнання представляє собою сукупність обов'язкових процесуальних дій і рішень. Їх можна розбити на три чітко виражені групи: початок дізнання ¾ розкриття злочину ¾ закінчення дізнання. У цілому вони складають систему дізнання.
Кримінально - процесуальний закон детально визначає повноваження дізнавача з прийняття рішень і по виконанню процесуальних дій. Так, згідно з ч. 3 ст. 41 КПК України дізнавач уповноважений самостійно проводити слідчі та інші процесуальні дії і приймати процесуальні рішення, за винятком випадків, коли відповідно до УПК РФ на це потрібні згода начальника органу дізнання, санкція прокурора і (або) судове рішення.
Необхідно відзначити, що нове кримінально - процесуальне законодавство забороняє покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно - розшукові заходи (ч. 2 ст. 41 КПК України).
Дізнавач несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне проведення процесуальних і слідчих дій, законність і обгрунтованість прийнятих ним рішень.
Виявлені в процесі дослідження проблеми, що виникають при провадженні дізнання, як форми попереднього розслідування, здійсненого в даній дипломній роботі, можна підрозділити на наступні групи:
1. Проблеми розмежування форм попереднього слідства.
2. Проблеми процесуальних функцій органів дізнання.
3. Проблеми функціональних засобів дізнання як форми попереднього слідства.
4. Проблема прокурорського нагляду на стадії порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
За даними блокам проблем винесені пропозиції щодо вдосконалення процесуального механізму дізнання, зокрема:
1. Виділити спеціальну форму попереднього розслідування: «первинне дізнання», так як невідкладні слідчі дії, як правило, виробляються в оперативно-розшуковій супроводі, у зв'язку з чим є специфічним різновидом досудового провадження і термінологія «невідкладні слідчі дії» для цієї діяльності не підходить через свою вузькості.
2. Законодавчо допустити провадження попереднього слідства дізнавачами у справах, підслідним органам дізнання в разі неможливості виробництва дізнання в силу різних причин.
3. Частина 2 ст. 223 КПК України доповнити: «Цей термін може бути продовжений прокурором на 10 діб, в разі потреби за клопотанням дізнавача, термін дізнання продовжується прокурором до 30 діб».
4. Наділити слідчого (дізнавача) правом самостійного залучення особи в якості підозрюваного:
а) замінити в законі термін «порушення кримінальної справи щодо конкретної особи» терміном «залучення особи в якості підозрюваного", або терміном «порушення кримінального переслідування відносно конкретної особи», умовою такого залучення (порушення) має бути наявність фактичного підстави - достатніх даних (доказів), що дають підстави для підозри особи у вчиненні злочину; одночасно термін «припинити кримінальну справу стосовно особи, використовуваний законодавцем у ст. 25 КПК України замінити терміном «припинити кримінальне переслідування відносно особи» або терміном «припинити кримінальне переслідування особи» терміни «порушення кримінальної справи» і «припинення кримінальної справи» слід використовувати безвідносно до будь-яким особам, а термін «кримінальне переслідування» повинен використовуватися , виходячи з п. 55 ст. 5 КПК РФ щодо будь-яких підозрюваного чи обвинувачуваного;

б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ викласти в такій редакції: «або щодо якої винесено постанову про притягнення його в якості підозрюваного"; така постанова має містити перелік прав підозрюваного і передбачати роз'яснення підозрюваному його прав; дану постанову краще не поєднувати з постановою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, а виносити після винесення постанови про порушення справи і окремо від нього;
в) пункт 2 ч. 3 ст. 49 КПК України викласти в такій редакції: "2) з моменту винесення постанови про притягнення особи в якості підозрюваного»;
г) у п. 1 ч. 4 ст. 46 КПК РФ передбачити право підозрюваного отримати копію постанови про притягнення його в якості підозрюваного.

Список використаної літератури
Нормативні джерела
1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1996 року (зі зм. Від 25 липня 2003 року) / / СЗ РФ. ¾ 2003. ¾ № 30.
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (станом на 15 квітня 2006 року). - К.: Сиб. унів. вид-во, 2006. ¾ 271 с. ¾ (Кодекси і закони України).
3. Кримінальний кодекс Російської Федерації (станом на 15 березня 2005 року). ¾ Новосибірськ: Сиб. унів. вид-во, 2005. ¾ 191 с. ¾ (Кодекси і закони України).
4. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР. Із змінами і доповненнями на 14 серпня 1995 р . ¾ М.: ТОВ «ЮКЕА», 1995. ¾ 336 с.
5. Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ "Про оперативно-розшукову діяльність" (станом на 15 квітня 2006 року) ¾ Новосибірськ: Сиб. унів. вид-во, 2006. ¾ 61 з. ¾ (Кодекси і закони України).
6. Ухвала Конституційного Суду РФ № 18-П від 08.12.2003 «Про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. »/ /« Російська газета »від 23 грудня 2003
7. Ухвала Конституційного Суду РФ № 2 - П від 04.03.2003 «Про перевірку конституційності положень пункту 2 частини першої та частини третьої статті 232 Кримінально - процесуального кодексу РРФСР.» / / «Вісник Конституційного Суду РФ», 2003. ¾ № 3. ¾ С. 8.
8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 № 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» / / БВС РФ. ¾ 1996. ¾ № 1. ¾ С. 6.
Література
9. Абдуллаєв Ф.К., Зайцев О.Д. Дізнання за КПК РФ / / Кримінальне право. ¾ М.; Інтел-Синтез. ¾ 2002. ¾ № 3. ¾ С. 77-79.
10.Актуальние питання виробництва за новим КПК Російської Федерації: Науково-практичний посібник / Коломієць В.К. ¾ Єкатеринбург; Вид-во Урал. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003. ¾ 169 с.
11.Арестова Є.М. Припинення кримінальної справи (кримінального переслідування) при провадженні дізнання / / Російський слідчий. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 11. ¾ С. 35-37.
12.Арестова Є.М. Виробництво органами дізнання невідкладних слідчих дій у кримінальних справах, за якими обов'язково провадження попереднього слідства / / Російський слідчий. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 10. ¾ С. 5-6.
13.Баяхчев В.Г. Неприпустимі докази / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. ¾ М., 2002. ¾ 425 с.
14.Беляков А.М. Служба судових приставів: дізнання у кримінальних справах / / Закон і право. ¾ М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. ¾ № 12. ¾ С. 26-28.
15.Васільев О.Л. Процесуальні засоби органів і посадових осіб, що здійснюють дізнання і попереднє слідство / / Вісник Московського університету. ¾ М.; Вид-во Моск. ун-ту, 2003. ¾ № 4. ¾ С. 3-26.
16.Взаімодействіе органів слідства та дізнання в процесі розслідування кримінально караних порушень авторських прав: Навчальний посібник / Галанов В.А., Комісарів В.І. ¾ Саратов; Вид-во Сарат. держ. акад. права, 2003. ¾ 60 с.
17.Гірько С.І. Нове кримінально-процесуальне законодавство Росії та проблеми його застосування в діяльності органів попереднього слідства та дізнання МВС Росії / / Права людини в Росії та правозахисна діяльність держави: Збірник матеріалів Всеросійської науково-практичної конференції, 12 травня 2003 р . ¾ С.-Пб.; Юрид. центр Прес, 2003 .- С. 201-208.
18.Гірько С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант: ¾ М.; ЮРМІС, 2003. ¾ № 7. ¾ С. 12-16.
19.Давлетов А.А. Основи кримінально-процесуального доказування: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. ¾ С. 19-21.
20.Дознаніе в сучасному кримінальному процесі Росії: проблеми вдосконалення: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ¾ Нижній Новгород, 2004. ¾ 33 с.
21.Дознаніе в ОВС: Навчальний посібник / Сергєєв А.Б.. ¾ Челябінськ; Вид-во Челябе. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003. ¾ 126 с.
22.Досудебное провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності: Монографія / Химичева Г.П. ¾ М.; Іспит, 2003. ¾ 352 с.
23.Досудебное виробництво за КПК Російської Федерації (учасники досудового провадження, докази та доказування, порушення кримінальної справи, дізнання і попереднє слідство): Навчально-практичний посібник / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. ¾ С.-Пб.; Юрид. центр Прес, 2003. ¾ 297 с.
24.Квасніца С.Є. Актуальні питання дізнання та їх регламентація у новому кримінально-процесуальному кодексі Російської Федерації / / Слідчий: Федеральне видання. ¾ М., 2002. ¾ № 4. ¾ С. 22-24.
25.Коротков А.П., Тимофєєв А.В. 900 відповідей на питання прокурорсько-слідчих працівників щодо застосування КПК України: Коментар / А.П. Коротков, А.В. Тимофєєв. ¾ М.: Видавництво «Іспит», 2004. ¾ 576 с.
26.Косова С.А., Супрун С.В. Посадові особи органів внутрішніх справ, наділені повноваженнями органу дізнання / / Законодавство і практика. ¾ Омськ; Вид-во Ом. юрид. ін-ту МВС Росії, 2002. ¾ № 2. ¾ С. 12-13.
27.Косова С.А. Особливості провадження дізнання у справах, в яких попереднє слідство не обов'язково / / Законодавство і практика. ¾ Омськ; Вид-во Ом. юрид. ін-ту МВС Росії, 2002. ¾ № 1. ¾ С. 32-33.
28.Кругліков А. Слідчі дії та проблеми їх виробництва органами дізнання за дорученням слідчого / / Кримінальне право. ¾ М.; Інтел-Синтез, 2003. ¾ № 3. ¾ С. 91-93.
29.Лупінская П.А. Обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі (предмет доказування) / / Кримінально-процесуальне право Російської Федерації / Під ред. П.А. Лупінськи. М., 1997. ¾ С. 15-19.
30.Магомедов А.І. Взаємодія органів слідства та дізнання забезпечило розкриття ретельно підготовлених та спланованих тяжких злочинів / / Слідча практика. ¾ М., 2003. ¾ № 3 (160). ¾ С. 43-59.
31. Масленников М.Я. Взаємодія органів дізнання, слідства і прокуратури з органами адміністративної юрисдикції / / Російський слідчий. ¾ М.; Юрист, 2002. ¾ № 3. ¾ С. 40-43.
32.Мінгалін М.Т. Хто у праві вести дізнання в органах Служби судових приставів Міністерства Юстиції РФ? / / Світ юстиції. ¾ Єкатеринбург, 2003. ¾ № 2. ¾ С. 32-35.
33.Невскій С.А., Сичов Є.А. Взаємодія слідчих і органів дізнання при розслідуванні злочинів / / Російський слідчий. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 9. ¾ С. 7-9.
34.Овсянніков В.С. Порушення кримінальної справи щодо конкретної особи / / М., Закон, 2004. ¾ № 1. ¾ С. 24-28.
35.Отчет про результати роботи органів внутрішніх справ ОВС міста Бердська Новосибірської області з розслідування кримінальних справ, провадження попереднього слідства за якими необов'язково за 4 квартал 2003 року.
36.Отчет про результати роботи органів внутрішніх справ ОВС міста Бердська Новосибірської області з розслідування кримінальних справ, провадження попереднього слідства за якими необов'язково за 4 квартал 2004 року.
37.Отчет про результати роботи органів внутрішніх справ ОВС міста Бердська Новосибірської області з розслідування кримінальних справ, провадження попереднього слідства за якими необов'язково за 4 квартал 2005 року.
38.Подследственность в кримінальному процесі (поняття, підстави та порядок визначення, проблеми розмежування): Навчальний посібник / Григор'єв В.М., Селютіна А.В. ¾ М.; Вид-во ЮІ МВС РФ, Кн. світ, 2002. ¾ 115 з.
39. Правоохоронні органи Російської Федерації: Підручник / Божьев В.П. ¾ 4-е вид., Испр. і доп. ¾ М.; Спарк, 2002. ¾ 400 с.
40.Рижаков А.П. Орган дізнання: поняття та проблеми / / Юридичний світ. ¾ М.; Юрид. світ ВК, 2002. ¾ № 1. ¾ С. 39-43
41.Рижаков А.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. М., 2002. ¾ 320 с.
42.Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. ¾ М.: Видавництво НОРМА (Юрінком ИНФРА × М), 2002. ¾ 1024 с.
43.Рижова Ю.Т. Деякі питання виробництва дізнання в установах УІС Мін'юсту Росії / / Відомості кримінально-виконавчої системи. ¾ М., 2003. ¾ № 8. ¾ С. 46-48.
44.Саідов Ю.Ш. Процесуальні гарантії при провадженні дізнання, їх дотримання та вдосконалення / / Право: теорія і практика. ¾ М.; Тезарус, 2003. ¾ № 5. ¾ С. 55-57.
45.Сереброва С.П., Серебров Д.О. Зразки процесуальних документів: досудове провадження: Практ. посібник / Відп. Ред. В.В. Мозяков. ¾ 2-е вид., Перераб. і доп. ¾ М.: Юрайт-Издат, 2004. ¾ 443 с.
46.Сергеев А.Б. Особливості формування органів дізнання в Росії / / Історія держави і права. ¾ М.; Юрист, 2002. ¾ № 5. ¾ С. 39-46.
47.Смірнов А.В. Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської федерації / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Пітер, 2003. ¾ 442 с.
48.Справка про стан злочинності в місті Бердську Новосибірської області за 12 місяців 2003 року.
49.Справка про стан злочинності в місті Бердську Новосибірської області за 12 місяців 2004 року.
50.Справка про стан злочинності в місті Бердську Новосибірської області за 12 місяців 2005 року.
51.Суслов В.М. Питання регламентації діяльності органів дізнання в КПК РФ / / Новий кримінально-процесуальний закон: теорія і практика застосування: Матеріали міжвідомчої «круглого столу». ¾ М.; Вид-во Моск. ун-ту МВС Росії, 2003. ¾ С. 100-104.
52.Уголовний процес: Підручник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородін С.В. та ін ¾ 3-тє вид., испр. і доп. ¾ М.; Спарк, 2002. ¾ 704 с.
53.Уголовний процес Російської Федерації: Навчальний посібник / Волошкіна М.М., Задерако В.Г., Фролов Ю.О. ¾ Ростов-на-Дону; Рюі МВС Росії, 2002. ¾ 104 с.
54.Уголовно-процесуальні функції міліції: Монографія / гірко С.І. ¾ М.; ВНДІ МВС Росії, 2003. ¾ 115 з.
55.Фонарев М.К. Діяльність органів дізнання в системі заходів протидії незаконному обігу наркотиків / / Право і життя: Незалежний правовий журнал. ¾ М.; Манускрипт, 2003. ¾ № 58. ¾ С. 246-255.
56.Черепанова Л.В. Проблема розмежування повноважень органів слідства та дізнання у справах про неочевидних злочинах / / Проблеми застосування нового кримінально-процесуального законодавства у досудовому виробництві: Матеріали науково-практичної конференції. ¾ Барнаул; Вид-во БЮІ МВС Росії, 2002. ¾ Ч. 1. ¾ с.128-130.
57.Якупов Р.Х. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Під ред. В.Н. Галузо. М., ¾ 1998. ¾ 267 с.
58. Яні П. Під слідством. М., ¾ 1997. ¾ 154 з.

---

[1] Дізнання в сучасному кримінальному процесі Росії: проблеми вдосконалення: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ─ Нижній Новгород, 2004. - С. 33.

[2] Дізнання в ОВС: Навчальний посібник / Сергєєв А.Б.. - Челябінськ; Вид-во Челябе. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003 .- С. 21.

[3] Дізнання в ОВС: Навчальний посібник / Сергєєв А.Б.. - Челябінськ; Вид-во Челябе. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003. С. 52.

[4] Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності: Монографія / Химичева Г.П.. - М.; Іспит, 2003 .- С. 15

[5] Див: Васильєв О.Л. Зміцнення законності і боротьба зі злочинністю / / Вісник МГУ, сер.11, право, 2003 .- № 4 .- С. 12.

[6] Абдуллаєв Ф., Зайцев О. Дізнання за КПК РФ / / Кримінальне право. - М.; Інтел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.

[7] Арестова Є.М. Виробництво органами дізнання невідкладних слідчих дій у кримінальних справах, за якими обов'язково провадження попереднього слідства / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2003. - № 10. - С.5-6.

[8] гірко С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант:. - М.; ЮРМІС, 2003. - № 7. - С. 12-16.

[9] Досудове провадження у КПК Російської Федерації (учасники досудового провадження, докази та доказування, порушення кримінальної справи, дізнання і попереднє слідство): Навчально-практичний посібник / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.. - К; Юрид. центр Прес, 2003. - С. 174.

[10] Дізнання в ОВС: Навчальний посібник / Сергєєв А.Б.. - Челябінськ; Вид-во Челябе. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003 .- С. 75.

[11] Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності: Монографія / Химичева Г.П.. - М.; Іспит, 2003. - С. 256.

[12] Косова С.А. Особливості провадження дізнання у справах, в яких попереднє слідство не обов'язково / / Законодавство і практика. - Омськ; Вид-во Ом. юрид. ін-ту МВС Росії, 2002. - № 1. - С.32-33.

[13] Дізнання в ОВС: Навчальний посібник / Сергєєв А.Б.. - Челябінськ; Вид-во Челябе. юрид. ін-ту МВС Росії, 2003 .- С. 46.

[14] гірко С.І. Нове кримінально-процесуальне законодавство Росії та проблеми його застосування в діяльності органів попереднього слідства та дізнання МВС Росії / / Права людини в Росії та правозахисна діяльність держави: Збірник матеріалів Всеросійської науково-практичної конференції, 12 травня 2003 р .. - К; Юрид. центр Прес, 2003. - С. 201-208.

[15] Невський С.А., Сичов Є.А. Взаємодія слідчих і органів дізнання при розслідуванні злочинів / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С.7-9.

[16] Невський С.А., Сичов Є.А. Взаємодія слідчих і органів дізнання при розслідуванні злочинів / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С. 7-9.

[17] Рижаков А.П. Орган дізнання: поняття та проблеми / / Юридичний світ. - М.; Юрид. світ ВК, 2002. - № 1. - С.39-43.

[18] Рижаков А.П. Орган дізнання: поняття та проблеми / / Юридичний світ. - М.; Юрид. світ ВК, 2002. - № 1. - С. 39-43.

[19] Сергєєв А.Б. Особливості формування органів дізнання в Росії / / Історія держави і права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - С. 39-46.

[20] Лупінськи П.А. Обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі (предмет доказування) / / Кримінально-процесуальне право Російської Федерації / Під ред. П.А. Лупінськи. М., 1997 .- С. 71.

[21] Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності: Монографія / Химичева Г.П.. - М.; Іспит, 2003. - С. 245.

[22] Суслов В.М. Питання регламентації діяльності органів дізнання в КПК РФ / / Новий кримінально-процесуальний закон: теорія і практика застосування: Матеріали міжвідомчої «круглого столу». - М.; Вид-во Моск. ун-ту МВС Росії, 2003. - С. 100-104.

[23] Звіт про результати роботи органів внутрішніх справ ОВС міста Бердська Новосибірської області з розслідування кримінальних справ, провадження попереднього слідства за якими необов'язково за 4 квартал 2005 року

[24] Васильєв О.Л. Процесуальні засоби органів і посадових осіб, що здійснюють дізнання і попереднє слідство / / Вісник МГУ, сер. 11, право, 2003 .- № 4. - С. 3.

[25] Див: Смирнов А.В. Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської федерації / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Пітер, 2003 .- С. 438.

[26] Довідка про стан злочинності в місті Бердську Новосибірської області за 12 місяців 2005 року

[27] Довідка про стан злочинності в місті Бердську Новосибірської області за 12 місяців 2005 року

[28] Кругліков А. Слідчі дії та проблеми їх виробництва органами дізнання за дорученням слідчого / / Кримінальне право. - М.; Інтел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93.

[29] Черепанова Л.В. Проблема розмежування повноважень органів слідства та дізнання у справах про неочевидних злочинах / / Проблеми застосування нового кримінально-процесуального законодавства у досудовому виробництві: Матеріали науково-практичної конференції. - Барнаул; Вид-во БЮІ МВС Росії, 2002. - Ч. 1. - С. 128-130.

[30] Давлетов А.А. Основи кримінально-процесуального доказування: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993 .- С. 19 - 21.

[31] Якупов Р.Х. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Під ред. В.Н. Галузо. М., 1998 .- С. 169 - 171.

[32] Лупінськи П.А. Обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі (предмет доказування) / / Кримінально-процесуальне право Російської Федерації / Під ред. П.А. Лупінськи. М., 1997. - С. 136.

[33] Баяхчев В.Г. Неприпустимі докази / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - С. 192.

[34] Рижаков А.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. М., 2002. - С. 220 - 221.

[35] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 № 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» / / БВС РФ, 1996. - № 1. - С. 6.

[36] Кругліков А. Слідчі дії та проблеми їх виробництва органами дізнання за дорученням слідчого / / Кримінальне право. - М.; Інтел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93.

[37] Досудове провадження у КПК Російської Федерації (учасники досудового провадження, докази та доказування, порушення кримінальної справи, дізнання і попереднє слідство): Навчально-практичний посібник / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. - К; Юрид. центр Прес, 2003. - С. 254.

[38] Звіт про результати роботи органів внутрішніх справ ОВС міста Бердська Новосибірської області з розслідування кримінальних справ, провадження попереднього слідства за якими необов'язково за 4 квартал 2005 року.

[39] Овсянніков В.С. Порушення кримінальної справи щодо конкретної особи / / Закон., М., 2004 .- № 1 .- С. 99.

[40] П. Яні. Під слідством. М., 1997. - С. 74.

[41] гірко С.І. Нове кримінально-процесуальне законодавство Росії та проблеми його застосування в діяльності органів попереднього слідства та дізнання МВС Росії / / Права людини в Росії та правозахисна діяльність держави: Збірник матеріалів Всеросійської науково-практичної конференції, 12 травня 2003 р . - С. - Пб.; Юрид. центр Прес, 2003. - С. 201-208.

[42] гірко С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант: - М.; ЮРМІС, 2003. - № 7. - С.12-16.

[43] Абдуллаєв Ф., Зайцев О. Дізнання за КПК РФ / / Кримінальне право. - М.; Інтел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.