Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органів дізнання попереднього

НОУ ВПО тульський інститут управління та бізнесу

Кафедра Правознавства

Курсовий проект з дисципліни: Цивільне право

на тему: Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

Тула - 2010

Зміст

Введення

1. Загальна характеристика інституту відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

1.1 Історія розвитку інституту відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади

1.2 Характеристика умов, що є підставою для притягнення до відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

2. Сучасні проблеми правового регулювання порядку відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

2.1 Відшкодування (компенсація) шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

2.2 Проблеми застосування положень про відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

Висновок

Список літератури

Введення

Актуальність теми дослідження

Конституція Російської Федерації (далі Конституція РФ) ставить людину, її права і свободи як найвищу цінність і обов'язок держави визнавати і захищати ці права. Найважливішим завданням правової держави має бути забезпечення справедливого і швидкого відновлення порушеного права, відшкодування заподіяної шкоди. Російська Федерація, яка проголосила себе в ст. 1 Конституції РФ правовою державою, повинна відповідати цим критеріям. Проблема цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю) її органів і посадових осіб, є в даний час однією з найбільш актуальних і пов'язана зі зростанням правопорушень проти особистості.

У процесі реалізації своїх прав і свобод, громадяни та юридичні особи нерідко зустрічаються з проявами свавілля і беззаконня з боку органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Відомо, що конституційною основою діяльності зазначених правоохоронних органів є суворе і неухильне дотримання законності, тому в їх діяльності повинні бути виключені випадки незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження невинних і т.д.

«Якщо настали негативні наслідки були наслідком державно-публічної діяльності уповноважених на те органів і посадових осіб (органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду), саме держава має виступати гарантом відновлення порушених прав і відшкодувати завдані збитки». Стаття 53 Конституції РФ закріпила в якості конституційного принципу положення про відповідальність держави за шкоду, заподіяну її органами та посадовими особами. Однак на сьогоднішній день, діючий правовий механізм не є ефективним засобом захисту прав та інтересів громадян. Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що в даній сфері правового регулювання залишаються значні проблеми.

У пострадянський період розвитку нашої держави і до теперішнього часу цивільно-правовий інститут відшкодування шкоди пройшов складний і суперечливий шлях свого розвитку. Окремі питання теорії цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями державних органів, розглядалися в працях таких вчених як Савицький В.М., Флейшиц Є.А. «Про майнову відповідальність за шкоду, заподіяну посадовими особами органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Варшавський К.М. «Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди іншій особі», Брагінський М.І. «До питання про відповідальність за чужі дії по радянському цивільному праву», Іоффе О. С. «Відповідальність по радянському цивільному праву». Проте цілісної концепції відповідальності за шкоду, заподіяну громадянину державними органами до теперішнього часу ще не вироблено.

Метою цього дослідження є вивчення норм російського цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Виходячи з наміченої мети, в цій роботі поставлені наступні завдання:

- Вивчити історію розвитку інституту цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями актами влади;

- Визначити умови є підставами для притягнення до відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

- Розглянути порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

- Розглянути сучасні проблеми правового регулювання порядку відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Предметом дослідження є аналіз норм російського цивільного законодавства, що регламентують відповідальність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за шкоду, завдану незаконними діями.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають у процесі настання відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду.

1. Загальна характеристика інституту відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

1.1 Історія розвитку інституту відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади

Інститут деліктної відповідальності держави не є нововведенням для російського законодавства, оскільки існував і в дореволюційному і в радянському праві, але регламентувався інакше.

Вперше в Росії цей інститут був закріплений у статтях 780 - 784 Статуту кримінального судочинства від 20 листопада 1864 року, згідно з якими виправданого судом «дозволялося просити винагороди за шкоду і збитки, заподіяні йому марна притягненням його до суду». Винагорода могло бути стягнуто з посадових осіб, «у тому числі і судового слідчого і прокурора» (а не з держави), у випадках, коли зазнала шкоди особа мала можливість «довести, що вони діяли упереджено, стосовно, без законного приводу або підстави або взагалі недобросовісно ». Справи по такого роду претензій підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Можливість залучення до майнової відповідальності суддів взагалі не передбачалася. Іншими словами, що зазнала шкоди особа повинна була виграти вкрай важку «судову дуель» безпосередньо з такими «супротивниками», як судовий слідчий або прокурор. Домогтися цього можна було, довівши, що вони діяли недобросовісно або зловжили даною їм владою.

31 жовтня 1922 вперше в історії вітчизняного законодавства був прийнятий Цивільний кодекс РРФСР (далі ЦК УРСР), в якому, зобов'язання з заподіяння шкоди були виділені в окрему главу - «Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння іншому шкоди».

У ст. 407 ЦК РРФСР 1922 року вперше було закріплено положення про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними службовими діями посадових осіб. «Установа відповідає за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями посадової особи, лише у випадках, особливо вказаних законом, якщо при цьому неправильність дій посадової особи визнана підлягає судовим або адміністративним органом. Установа звільняється від відповідальності, якщо потерпілий своєчасно не оскаржив неправомірну дію. Установа має право, у свою чергу, зробити нарахування на посадову особу в розмірі сплаченого потерпілому винагороди ».

ГК РРФСР 1922 року не містив у собі норми, що встановлюють відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, що було істотним пробілом правового регулювання у сфері відшкодування шкоди.

В умовах економічної нестабільності і фінансових ускладнень, держава рішуче відмовилося прийняти на себе зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними актами її органів. Було визнано небезпечним законодавче встановлення загального правила про відповідальність державних установ і влади в цілому в разі несправедливою діяльності правоохоронних структур.

Протягом тривалого періоду часу радянське законодавство про компенсацію матеріальних втрат і моральної шкоди реабілітованих громадянам залишалося недосконалим. Був відсутній спеціальний закон, що регулює відновлення майнових, трудових, житлових, інших прав жертв несправедливого кримінального переслідування. Більшість нормативних актів носило відомчий характер, вони містили мало пов'язані один з одним, уривчасті положення. Чітко не розмежовувалися випадки відшкодування шкоди в залежності від сфери діяльності різних правоохоронних органів.

8 грудня 1961 були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (далі Основи), де важливим кроком стало встановлення відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Так, ч.2 ст.89 Основ проголошувала: «За шкоду, заподіяну неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідні державні органи несуть майнову відповідальність у випадках і межах, спеціально передбачених законом».

У ДК РРФСР 1964 року відносини з відшкодування шкоди, завданої громадянинові неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, були врегульовані інакше.

У них чітко було визначено суб'єкта відповідальності: завдану шкоду відшкодовує відповідний орган, в якому працює посадова особа. Але обмовлялося, що на ці органи майнова відповідальність покладалася у «випадках і межах, спеціально передбачених законом», але такого закону не було, та відшкодування шкоди у рамках цивільного законодавства не здійснювалося.

Аж до 1977 року конституції в СРСР не містили положень про відповідальність за неправомірні рішення і дії державних органів і посадових осіб при виконанні службових обов'язків.

Конституція СРСР 1977 року створила правову основу задоволення домагань громадян щодо компенсації збитків. У її статті 58, частині була закріплена норма, що «Громадяни СРСР мають право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків».

Проте в ній немає відповіді на головне питання: а хто ж зобов'язаний відшкодувати ці збитки? Проблема цивільно-правової відповідальності держави перед громадянином залишалася як і раніше відкрита.

Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 року «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» та Положення «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду »від 18 травня 1981 року з'явилися важливими у теоретичному та практичному відношеннях нормативними актами, усунути істотні пробіл правового регулювання. Проте зазначений Указ та Положення стали реально діючим елементом правової дійсності лише у 1986-1987 рр.., Коли вони почали широко застосовуватися на практиці і «перейшли» в область суспільної свідомості.

У Конституції РРФСР Законом від 21 квітня 1992 року була включена нова стаття:

«Стаття 67-2. Кожен має право на відшкодування державою будь-якої шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів та їх посадових осіб при виконанні службових обов'язків ».

Підставою для введення до Конституції РРФСР цієї та низки інших норм послужило прийняття Верховною Радою РРФСР 22 листопада 1991 року Декларації прав і свобод людини і громадянина.

В даний час зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди регулюються главою 59 частини 2 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ), прийнятого Федеральним законом від 26 січня 1996 року № 14-ФЗ (в ред. Федерального закону від 09.04. 2009 № 56-ФЗ).

1.2 Характеристика умов, що є підставою для притягнення до відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

Підставою виникнення деліктного зобов'язання і одночасно юридичним фактом, що породжує відповідне правовідношення, є шкода, заподіяна особі або майну громадянина або майну юридичної особи. Під шкодою розуміють несприятливі для потерпілого майнові і немайнові наслідки.

Умови виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди:

1) протиправність дії (бездіяльність);

2) наявність причинного зв'язку між незаконними діяннями і шкодою;

3) наявність вини органу (посадової особи).

Протиправність дії (бездіяльності) як умова виникнення деліктної відповідальності виражається в порушенні заподіювача шкоди і норми права, і одночасно - суб'єктивного права потерпілого.

Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і заподіянням шкоди виражається у покладанні відповідальності на заподіювача, тобто на особу, між діями (бездіяльністю) якого і наступившим шкодою є причинно-наслідковий зв'язок. Закон допускає відступ від загального принципу про відповідальність заподіювача і покладає обов'язок на іншу особу відшкодувати шкоду, не є завдавачем, якщо це спеціально передбачено законом (ст. 1069,1070,1073,1074,1075 ГК РФ).

Форма і ступінь вини заподіювача шкоди в деліктних зобов'язаннях не мають принципового значення. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди настає і при умисному заподіянні шкоди і тоді, коли він діяв необережно. Презумпція вини заподіювача випливає із суті генерального делікту і звільняє потерпілого від обов'язку доводити провину заподіювача.

Наявність шкоди є, по суті, єдиною умовою, яка необхідна для виникнення всіх без винятку зобов'язань із заподіяння шкоди.

Юридичне значення для виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами слідчо-судових органів у процесі кримінального переслідування, мають значення такі кримінально-процесуальні дії, в результаті яких громадянин був арештований як підозрюваний, звинувачений у скоєнні злочину, до нього застосовувалися заходи кримінально-процесуального примусу, судом був засуджений, а згодом виправданий за відсутністю події злочину, складу злочину або за недоведеністю участі в скоєнні злочину.

Зобов'язання з відшкодування шкоди в порядку п.1 ст.1070 ЦК РФ виникають у разі звільнення повністю від обвинувачення. Якщо ж при перегляді кримінальної справи була змінена кваліфікація вчиненого на статтю закону, яка передбачає менш тяжкий злочин з призначенням по ній нового, більш м'якого покарання, або зниження міри покарання без зміни кваліфікації, то зобов'язання з відшкодування шкоди не виникають.

У теорії цивільного права, норми, що містяться у ст. 1069-1071 ЦК України, прийнято називати правилами про спеціальний делікт - шкоду, заподіяну актом влади. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом. Серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, найбільшою специфікою має протиправність.

У російському цивільному праві застосовується система генерального делікту, відповідно до якої, всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне за собою обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння. У області діє, однак, прямо протилежне правило, а саме, що будь-який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяна шкода. Пояснюється це тим, що шкода в даному випадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється не цивільним, а іншими галузями права - адміністративного, кримінального, кримінально-процесуального і т.д.

Специфіка протиправності в сфері діяльності органів дізнання, прокуратури і суду, полягає в тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але, в кінцевому рахунку, виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, який розслідує кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними.

Відносини, що виникають у зв'язку з заподіянням судово-слідчими органами шкоди, регулюються різними галузевими нормативними актами. КПК РФ вніс суттєві зміни в порядок відновлення прав громадян і організацій, які постраждали від незаконного кримінального переслідування. Той перелік майнових втрат потерпілого, який є в Положенні від 18 травня 1981 року в даний час носить лише приблизний характер і до того ж значною мірою «перекрито» ст.135 КПК України.

Пункт 12 Положення від 18 травня 1981 року передбачає випадки звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогами про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Відшкодування матеріальних збитків від втрати заробітку, інших трудових доходів, яких громадянин втратив, а також судових витрат, штрафів, сум, виплачених за надання юридичної допомоги та інших витрат, здійснюється не в цивільно-правовому порядку, а за правилами кримінально-процесуального законодавства, т . е. виноситься постанова, наприклад, слідчим, а потім особа звертається до фінвідділ виконавчого органу місцевого муніципального освіти, де отримує чек, а потім звертається до банку.

У такому ж порядку відповідно до ст. 138 КПК України відновлюються та інші права: надається попередня робота, відновлюються пенсійні права, повертається житло або його вартість, вирішується питання про відновлення у званні, чині, повертаються ордени та медалі, державні нагороди.

Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду від 2 березня 1982 року (п. 15,19) вказує, що якщо не задоволена вимога про повернення майна або його вартості, про поновлення трудових , пенсійних і житлових прав або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Стаття 133 КПК РФ, закріплює право для реабілітованих осіб на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та поновлення у трудових, пенсійних, житлових та інших правах, передбачає, що шкода, заподіяна в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду.

Стаття 135 КПК РФ відносить до майнового шкоди заробітну плату, пенсії, допомоги та інші засоби, яких реабілітований позбувся в результаті кримінального переслідування. Позови ж про компенсацію в грошовому вираженні заподіяної реабілітованому моральної шкоди підлягають вирішенню, згідно з частиною другою статті 136 КПК України, в порядку цивільного судочинства.

Вироком міського суду громадянин Д. був визнаний винним і засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму. Ухвалою Верховного суду РФ вирок відносно громадянина Д. було скасовано і справу припинено за непричетністю його до скоєного злочину. У результаті необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та засудження, громадянин Д. незаконно утримували під вартою 2 роки і 4 місяці. Громадянин Д. звернувся до суду, який виніс вирок, із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі втраченого заробітку в сумі 147510 крб., А також витрат з надання юридичної допомоги у розмірі 16500 крб., Просив змінити йому формулювання і дату звільнення на звільнення за власним бажанням.

Суддя, керуючись ст.133 КПК України та Указом Постановою Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 року, виніс постанову, якою стягнув з Мінфіну РФ у відшкодування шкоди, завданої громадянинові Д. незаконним засудженням, за рахунок казни РФ 272903 крб., Змінив формулювання і дату звільнення.

У відповідності зі ст.1070 ЦК України шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя громадянину або юридичній особі, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили.

Згідно ст.1071 ЦК України у випадках, коли відповідно до цього Кодексу або іншими законами заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо відповідно до п .3 ст. 125 цього Кодексу цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що шкода відшкодовується за рахунок тієї скарбниці, яка є основним джерелом фінансування посадової особи, яка вчинила незаконні дії.

Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили.

Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, у вигляді арешту, незаконного накладення адміністративного стягнення, відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом , за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом.

У ДК РФ вперше передбачена регресних відповідальність перед скарбницею посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, допустили щодо громадян незаконне притягнення до відповідальності, незаконне засудження або незаконний арешт. Регресні відповідальність названих посадових осіб може наступити лише за однієї умови: їх вина повинна бути підтверджена набрав законної сили вироком суду.

Відшкодування матеріальних збитків від втрати заробітку, інших трудових доходів, яких громадянин втратив, а також судових витрат та інших сум, здійснюється не в цивільно-правовому порядку, а за правилами кримінально-процесуального законодавства, на підставі постанови слідчого, дізнавача, судді.

2. Сучасні проблеми правового регулювання відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

Кримінальну судочинство, як і будь-яка інша сфера діяльності людини, не застрахована від можливих помилок. Це багато в чому пов'язане з тим, що в значній частині діяльність з розкриття та розслідування злочинів неможлива, якщо не дозволити шукає ризикувати, приймати рішення в умовах недостатньої інформаційної визначеності.

У процесі застосування запобіжних заходів можуть бути порушені різні процесуальні і матеріальні права особи, що причетна до сфери кримінального судочинства. І якщо перші, процесуальні, права учасників кримінального процесу можуть бути відновлені шляхом скасування незаконних дій і рішень органів і посадових осіб кримінального судочинства, то багато матеріальні права особи після їх порушення не можуть бути приведені до попереднього стану. Якщо і можна говорити про повне відновлення таких прав, то тільки в тому випадку, коли вони пов'язані з майновими благами, тобто грошовими та іншими матеріальними цінностями, яких обвинувачений чи підозрюваний втратив внаслідок незаконного застосування запобіжного заходу. Порушення немайнових прав, а саме права на свободу та особисту недоторканність, права на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, права на честь, гідність, ділову репутацію і т.п., тягне для людини моральна шкода, яка виражається в моральних та фізичних стражданнях. Відновити нормальний психічний стан особистості, тобто зробити його таким же, яким воно було до незаконного застосування запобіжного заходу, не можна, тому що неможливо виключити з його життя негативні душевні переживання чи надати натомість адекватні позитивні емоції. Моральна шкода можна лише компенсувати у грошовій або іншій матеріальній формі.

Матеріальний збиток породжується матеріальною шкодою, основним різновидом якого є майнову шкоду, оскільки він оцінюється в грошовому еквіваленті. На думку А.Г. Мазалова, поняттям матеріального охоплюється і фізичну шкоду, а він не завжди може мати грошове вираження, характерне для майнового. У той же час фізична шкода також відноситься і до категорії моральної шкоди, оскільки в силу ч. 1 ст. 151 ЦК РФ моральну шкоду означає фізичні і моральні страждання. Як видно, фізичну шкоду правомірно розглядати як у матеріальному, так і в моральному аспектах, внаслідок чого вона втрачає своє самостійне значення. Якщо розглядати особистість як матеріальне тіло, то фізична шкода буде матеріальним. При соціально-психологічному визначенні особистості їй завдається моральна шкода. Отже, для визначення видів шкоди можна обмежитися категоріями матеріальної та моральної шкоди.

В даний час право особи на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, закріплене в ст. 53 Конституції РФ. Дане конституційне право громадян розроблено з урахуванням загальновизнаних норм і принципів міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації. Так, відповідно до ч. 5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), ратифікованої Державною Думою РФ 20 лютого 1998 року, «кожен, хто став жертвою арешту або затримання, вироблених в порушення положень цієї статті, має право на компенсацію, якій надано позовної сили ». Стаття 3 Протоколу 7 до цієї ж Конвенції включає до числа суб'єктів, що володіють таким правом, не тільки незаконно заарештованих на досудових стадіях кримінального процесу, але і жертв судових помилок. Аналогічне правило закріплено в ч. 5 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, у ч. 1 ст. 14 Конвенції проти катувань та інших, жорстоких і нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження і покарання 1984 р. і в інших міжнародних актах.

У російському законодавстві конституційне право громадян на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями органів розслідування, прокуратури і суду, конкретизується та деталізується громадянської (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ЦК РФ) і кримінально-процесуальної (гл. 18 УПК РФ) галузями права. Ними передбачені підстави, умови, процедуру ухвалення та виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної обвинуваченому або підозрюваному незаконним застосуванням запобіжного заходу, званим в кримінально-процесуальному законодавстві «реабілітація».

Зміст, перелік суб'єктів, які можуть мати право на реабілітацію, підстави та умови виникнення права на реабілітацію сформульовані у ст. 133 КПК і ст. 1070 ДК РФ.

Підстави виникнення права на реабілітацію поділяються на фактичні і юридичні.

Фактичною підставою є наявність шкоди, що виник у результаті незаконного: 1) засудження, 2) кримінального переслідування; 3) застосування будь-яких заходів процесуального примусу, в тому числі примусових заходів медичного характеру, і будь-яких запобіжних заходів.

Останнє положення знаходиться в протиріччі зі ст. 1070 ДК РФ, встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну тільки громадянинові і тільки в результаті незаконного застосування двох запобіжних заходів: взяття під варту і підписки про невиїзд. Дана норма і раніше, до прийняття нового КПК РФ, викликала питання: чим керувався законодавець, виділяючи всього дві запобіжного заходу з семи, обрання яких можливо за чинним законодавством? Очевидно, що суворість обмеження прав і законних інтересів особистості не була критерієм такого відбору, оскільки підписка про невиїзд - одна з найбільш м'яких запобіжних заходів. Наприклад, при обранні застави обвинувачений чи підозрюваний не тільки обмежується в свободі пересування, а й позбавляється права на свій розсуд розпоряджатися грошима та іншими цінностями, які він вніс у депозит суду, тобто обмежується і в майнових правах.

Покладається абсолютно обгрунтована новація КПК України про право на відшкодування шкоди будь-якої особи, незаконно підданого будь запобіжний захід. Адже обрання інших запобіжних заходів, крім підписки про невиїзд і належному поведінці і взяття під варту, також спричиняє істотне обмеження прав і свобод підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочину. Даних учасників процесу ніхто не позбавляв конституційного права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади та їх посадових осіб. Але оскільки реабілітація має міжгалузеву приналежність, вважаю за доцільне навести ст. 1070 ДК РФ у відповідність до положень ст. 133 КПК РФ.

Юридичною підставою права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями і рішеннями органів кримінального судочинства та їх посадовими особами, є процесуальні акти, які підтверджують невинність особи у вчиненні злочину і реальне настання підлягає відшкодуванню шкоди. Ними можуть бути:

1) для підсудного: виправдувальний вирок або припинення кримінального переслідування у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення;

2) для підозрюваного або обвинуваченого: припинення кримінального переслідування на підставах, передбачених п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 24 і п. п. 1 і 4 - 6 ч. 1 ст. 27 КПК;

3) для засудженого: судове рішення про повне або часткове скасування вступило в законну силу обвинувального вироку суду і закриття кримінальної справи з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 27 КПК;

4) для осіб, до яких були застосовані примусові заходи медичного характеру: скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування даної міри.

Шкода, заподіяна громадянинові в результаті кримінального переслідування, за наявності юридичних підстав, зазначених нами в п. п. 1 - 3, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду (ст. 1070 ДК РФ і ч. 1 ст. 133 КПК РФ).

Крім того, законодавець встановив, що особа, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, має право на реабілітацію в разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування такого заходу, а особа, піддана заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі, має право на відшкодування шкоди при незаконності цього заходу процесуального примусу.

Незаконність дій і рішень особи, яка провадить розслідування, прокурора або суду визначається порушенням конкретного припису закону або через вихід за межі компетенції державного органу або посадової особи. Лише в цьому випадку можна говорити про незаконне виникненні шкоди, який підлягає відшкодуванню незалежно від вини посадових осіб. Недарма в ч. 3 ст. 1064 ЦК РФ визначено, що при заподіянні шкоди законними діями відшкодування шкоди можливе лише у випадках, прямо зазначених у законодавстві.

Разом з тим в кримінальному судочинстві можливо і невинне прийняття неправомірних рішень. У цьому випадку має місце судова або слідча помилка, тобто сумлінне оману, яке засноване на адекватній оцінці доказів, що є на даному етапі розслідування або судового розгляду. При застосуванні запобіжного заходу слідча (судова) помилка може виникнути при визначенні підстав, тому що базується на них висновок слідчого про можливе протиправній поведінці обвинуваченого (підозрюваного) носить ймовірний, прогностичний, характер. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, слідчий може прийти до невірного переконання в тому, що обвинувачений може сховатися від органів розслідування чи суду, буде прагнути перешкодити встановленню істини у справі або стане займатися злочинною діяльністю. Якщо при оскарженні законності та обгрунтованості застосування запобіжного заходу судді чи прокурора будуть представлені нові докази, що спростовують висновок слідчого, обраний запобіжний захід має бути скасована. Це буде означати, що слідчий незаконно застосував запобіжний захід, порушивши конкретне припис закону про наявність підстав для обрання запобіжного заходу. Але в допущеної слідчої помилково його провини немає, тому що він сумлінно помилявся при оцінці доказів як достатніх для прийняття даного процесуального рішення.

Винесення виправдувального вироку або постанови про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами означає повну невинність особи у вчиненні злочину. Це є безперечним фактом для визнання незаконним, незалежно від вини органів кримінального судочинства та їх посадових осіб, залучення реабілітованого громадянина як обвинуваченого і його засудження.

Виплата сум на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, проводиться місцевими установами Центрального банку РФ на підставі чека, виданого реабілітованому районним (міським) органом Федерального казначейства.

Пенсія або допомога виплачуються громадянинові, що має право на відшкодування шкоди, органами соціального забезпечення або іншими відповідними органами за місцем проживання в момент пред'явлення вимоги, якщо воно надійшло протягом шести місяців з моменту направлення йому повідомлення.

Реабілітованому, звільненому від роботи (посади) у зв'язку з незаконним взяттям під варту, надається попередня робота (посада). Але у випадку, якщо підприємство, установа чи організація ліквідовані або якщо посада скорочена, йому надається інша рівноцінна посада чи робота правонаступником або вищестоящою організацією. Відновлення на посаді або на роботі має бути здійснено не пізніше одного місяця з дня подачі заяви. У свою чергу, реабілітований повинен подати таку заяву не пізніше трьох місяців з моменту винесення виправдувального вироку або постанови (визначення) про припинення справи.

У випадках, не врегульованих КПК, питання, пов'язані з відшкодуванням шкоди, вирішуються в порядку цивільного судочинства. Такими випадками, зокрема, можуть бути відшкодування шкоди, заподіяної іншим, крім підозрюваних і обвинувачуваних, особам у результаті незаконного застосування запобіжних заходів. Адже у разі застосування запобіжних заходів матеріальний збиток несуть не тільки ті особи, до яких обрано запобіжний захід, а й їх рідні, близькі люди, заставники та ін

2.2 Проблеми застосування положень про відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду

Органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду залучаються до цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, а також шкода, заподіяна юридичній особі в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного призупинення діяльності в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб (ст. 1070 ДК РФ).

Матеріальною підставою настання відповідальності держави є протиправні дії (рішення) або бездіяльність органів влади (посадових осіб) при здійсненні ними своїх завдань і функцій, що призвели до заподіяння шкоди, матеріального і (або) нематеріального. Що ж стосується загальних умов цивільно-правової відповідальності Російської Федерації, то до них відносяться протиправність дії (бездіяльності), наявність шкоди, причинний зв'язок між заподіяною шкодою і протиправною поведінкою і, нарешті, вина заподіювача шкоди. Втім, останній елемент може бути відсутнім, так як ст. 1070 ДК РФ передбачає відповідальність держави за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду і без вини (зокрема, в разі судової, слідчої помилки).

Стосовно деліктних зобов'язань за участю підрозділів ОВС чинний ЦК РФ в ст. 1069 і 1070 не вказує особа, яка зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду, підміняючи його вказівкою, за рахунок чого відшкодовується шкода: за рахунок казни РФ чи скарбниці суб'єкта РФ в залежності від того, хто фінансує підрозділ ОВС, що заподіяло шкоду.

І в даному випадку питання про те, в якому значенні використовується термін «скарбниця», залишається відкритим, що в черговий раз свідчить про недоліки законодавчої бази. Якщо розуміти під скарбницею майно, з якого здійснюється відшкодування шкоди, то це одне. А якщо розуміти суб'єкта, за рахунок чийогось майна здійснюється відшкодування шкоди, то це вже зовсім інше. Саме тому, розглядаючи питання про джерело відшкодування шкоди, Ю.М. Камфер і Г.С. Мартинов вказують, що відшкодування шкоди за рахунок скарбниці не тільки важко, а й практично неможливо.

В Огляді судової практики Верховного Суду РФ у цивільних справах за I квартал 2001 року було розглянуто питання про те, який орган повинен виступати в суді від імені скарбниці Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною владної діяльністю.

Роз'яснюючи позицію Верховного Суду РФ, відділ роботи з законодавством Верховного Суду Російської Федерації підкреслив, що при визначенні відповідача за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, слід керуватися ст. 1069, 1070, 1071 ЦК РФ і залучати до участі в процесі Міністерство фінансів Російської Федерації в особі Головного управління федерального казначейства.

Однак можна припустити, що більш дієвим для потерпілого буде надання йому можливості в якості відповідача по зобов'язаннях, що виникають у світлі ст. 1069 і 1070 ДК РФ, залучати саме ті органи, які допустили правопорушення, а не скарбницю. Відшкодування шкоди повинно здійснюватися за рахунок коштів того підрозділу ОВС, чиї інтереси представляє правопорушник. Подібний підхід поділяє і Голова Вищого Арбітражного Суду А.А. Іванов, який вказує, що «ця модель (модель, при якій універсальним відповідачем є держава) добре працює в маленьких країнах, де великий бюджет, де витрати кожного відомства визначаються з точністю до дрібної монети. У нас же вона неприйнятна з огляду на цілу низку обставин, в тому числі і з урахуванням багаторівневого бюджету ».

Ефективність такого підходу виражається в тому, що він дозволяє здійснювати свого роду контроль за діяльністю даних підрозділів ОВС, сприяє зростанню професіоналізму виконавців і дозволяє потерпілому точно встановити відповідача. При цьому не виникає протиріч і з нормами ст. 120 ЦК РФ. Крім того, подібні правила про відповідальність підрозділів ОВС по деліктам, досконалим їх органами, знаходяться у відповідності із загальними положеннями цивільно-правової відповідальності.

Чинне російське законодавство встановлює, що відшкодування шкоди, заподіяної підрозділом ОВС, можливо тільки на підставі судового рішення. Але необхідність обов'язкового судового рішення щодо встановлення факту незаконності владної діяльності в законодавстві не встановлена. У процесі першої стадії визначається наявність самого факту правопорушення та встановлюється міра відповідальності. Цей етап, що завершується прийняттям акту компетентного органу про визнання дій (бездіяльності) підрозділу ОВС або його посадової особи незаконними, а також про необхідність скасування неправомірного рішення, на думку А.В. Токановой, є процесуальною підставою притягнення до відповідальності у світлі ст. 1069 і 1070 ДК РФ. Що стосується безпосередньо реалізації відповідальності, то це відбувається на другій стадії.

У п. 1 ст. 1081 ГК РФ зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків, особою, яка керує транспортним засобом, і т.п.), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Голова Вищого Арбітражного Суду РФ А.А. Іванов зазначає: «Було б непогано домогтися такого стану речей, коли сума виплат з бюджету пізніше поверталася б туди за допомогою матеріального« покарання винного чиновника ».

Аналіз судової практики підтверджує необхідність вирішення цього питання з метою захисту інтересів не тільки постраждалих, але й держави, на яку покладається обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну її органами та їх посадовими особами.

Висновок

У результаті проведеного дослідження по темі «Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду" можна зробити ряд висновків:

Вивчення російського законодавства дозволило виділити три етапи становлення та розвитку даного інституту.

Перший етап розвитку інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду розпочався з моменту прийняття Цивільного кодексу РРФСР 1922 року і доводиться на період існування соціалістичного ладу на території нашої держави, до початку 80-х років. Характерною особливістю даного етапу є те, що, поряд з триваючим небажанням держави проголошувати себе суб'єктом відповідальності за заподіяну незаконним або необгрунтованим кримінальним переслідуванням шкоду, приймалося велика кількість норм, присвячених правовому регулюванню відшкодування збитку і відновлення прав реабілітованих, які у різних правових актах, що мають мало пов'язані один з одним, уривчасті положення, більшість яких носило відомчий характер.

Другий етап розвитку інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду має своїм початком прийняття Указу та Положення від 18 травня 1981 року з подальшим внесенням змін у цивільне і кримінально-процесуальне законодавство СРСР, які проголосили держава суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну незаконним кримінальним переслідуванням. Проте, залишалося колишнім, фрагментарне стан правового регулювання відшкодування шкоди і відновлення прав реабілітованих було негативним моментом на даному етапі становлення даного інституту.

Третій - сучасний етап формування інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду припадає на пострадянський період розвитку Російської держави і права. Дуже важливим, позитивним моментом на даному етапі стало конституційне закріплення принципу відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями (або бездіяльністю) та рішеннями органів державної влади або їх посадових осіб, а також кримінально-процесуальне закріплення основних положень інституту реабілітації осіб, незаконно або необгрунтовано підданих кримінальному переслідуванню.

У сучасному російському законодавстві відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду регламентується ст.1069 і 1070 ДК РФ.

Перелік неправомірних дій зазначених органів, зазначений у ст.1070 п.1 ДК РФ, є вичерпним.

За загальним правилом, шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) цих органів та посадових осіб, підлягає відшкодуванню.

Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом.

ГК РФ вперше передбачена регресних відповідальність перед скарбницею посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, допустили щодо громадян незаконне притягнення до відповідальності, незаконне засудження або незаконний арешт. Регресні відповідальність названих посадових осіб може наступити лише за однієї умови: їх вина повинна бути підтверджена набрав законної сили вироком суду.

Через допускаються помилок громадянам може бути завдано матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода може складатися з неотримання громадянами доходів, припинення виплати пенсії та допомог, конфіскації майна, інших витрат, пов'язаних з відновленням здоров'я, звільнення з роботи, перериванні трудового стажу, втрати житла.

Російське цивільне законодавство визначає сама держава як суб'єкт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду, в особі федеральної скарбниці, яке може в регресних порядку звернути стягнення завданих збитків до безпосередніх причинителям шкоди. В окремих випадках суб'єктом відповідальності може бути громадянин, щодо якого здійснюються фактичні процесуальні дії.

Суб'єктами кримінально-процесуальних правовідносин у стадії порушення кримінальної справи виступають потерпілий від злочину (інші заявники) і орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя. Суб'єктні склади цивільних правовідносин, з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і кримінально-процесуальні правовідносини не збігаються, бо виникнення шкоди не знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з процесуальними діями посадових осіб на цій стадії. Шкода заподіяна діями правопорушника, встановлення та покарання якого здійснюється від імені держави уповноваженими органами і посадовими особами в порядку, встановленому законом.

Учасники вищезазначених цивільних правовідносин за своїм складом неоднорідні. Кваліфікуючою ознакою для визначення потерпілого і суб'єкта відповідальності є характер незаконних кримінально-процесуальних дій. Порядок реалізації цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду в сфері кримінального судочинства, передбаченого ст.1070 ЦК, регулюється не тільки нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, а й нормами кримінально-процесуального законодавства, а також - відомчих нормативних актів МВС. Підставою виникнення правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства, є правопорушення, допущені в цій специфічній державно-владної діяльності.

Незаконність дій правоохоронних та судових органів у ситуаціях, передбачених п.1 ст.1070 ЦК України, повинна бути підтверджена виправдувальним вироком суду або припиненням кримінальної справи з реабілітуючих підстав (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, недоведеність участі обвинуваченого в його вчиненні) , а також припиненням справи про адміністративне правопорушення. Закриття справи з інших підстав (амністія, зміна обстановки і т.д.) виключає право вимагати відшкодування шкоди.

Шкода, заподіяна незаконними діями в сфері кримінального судочинства, повинен відшкодовуватися в повному обсязі. Судово-слідчі органи відступають від принципу повного відшкодування шкоди. Це пов'язано з помилками судово-слідчих органів, а також суперечностями, що склалися між нормативними актами колишнього Союзу РСР, та чинним законодавством Російської Федерації.

Список літератури

1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993р. / / Російська газета № 4831 від 21.01.2009р.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Федеральний закон від 30.11.1994г. № 51-ФЗ. / / Відомості Верховної Ради України, 2009р., № 13.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Федеральний закон від 26.01.1996г. № 14-Ф. / / Відомості Верховної Ради України, 2009р., № 15.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина третя. Федеральний закон від 26.11.2001г. № 146-ФЗ. / / Відомості Верховної Ради України, 2008р., № 27.

5. Кодекс України про адміністративні правопорушення. Федеральний закон від 30.12.2001г. № 195-ФЗ. / / Відомості Верховної Ради України, 2009р., № 7.

6. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001г. № 174-ФЗ. / / Відомості Верховної Ради України, 2009р., № 11.

7. Федеральний закон «Про прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992г. № 2202-1. / / Відомості Верховної Ради України, 2008р., № 52.

8. Закон Російської Федерації "Про міліцію" від 18.04.1991г., № 1026-1. / / Відомості Верховної Ради України, 2008р., № 52.

9. Положення «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.1981г. «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» (із змінами, внесеними рішенням Верховного Суду РФ від 05.04.2004 р).

10. Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Затверджена Міністерством юстиції СРСР, Прокуратурою СРСР та Міністерством Фінансів СРСР за погодженням з Верховним Судом СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР і Комітетом державної безпеки СРСР від 02.03.1982г. (Із змінами на 13 березня 2008 року).

11. Алмазова Т.А. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. М., 2008. - 344с.

12. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: навч. для вузів. - 6-е вид. ізм. і доп. М.: "Норма", 2007. - 459с.

13. Гірко С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант М.: "ЮРМІС", 2006.

14. Гришаєв С.П. Цивільне право в запитаннях і відповідях. М.: ТОВ "Нова правова культура", 2007. - 417с.

15. Диків А.В. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. / / Журнал "Чорні діри в російському законодавстві". 2006. № 1. - 156с.

16. Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Сучасне право. 2007. № 11. - 345с.

17. Маковський А.Л. Цивільна відповідальність держави за акти влади. М., 2006. - 607с.

18. Пантелєєва А.А. Підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями підрозділів дізнання та попереднього слідства міськрайорганів внутрішніх справ / / Вісник Московського університету МВС Росії. 2007. № 7. - 98с.

19. Сидоров А.С. Деякі проблеми юридичної відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Проблеми юридичної відповідальності: історія і сучасність. 2006. № 6. - 367с.

20. Чернов В.М. Відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам незаконними діями (бездіяльністю) правоохоронних органів / / Цивілістичний дослідження. Збірник наукових праць пам'яті професора І.М. Федорова. 2004. Вип.1. - 470с.

21. Огляд практики розгляду судами Московської області спорів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. М., 2007.