Виконав:
Журавльов Микола
учень 11 «В» класу
21 листопада 2002
ЦІНА РЕФОРМ ПЕТРА I
Оцінка перетворень, здійснених за царювання Петра Великого (1689-1725), була і залишається однією з найскладніших проблем вітчизняної історичної науки. Ще на початку XX ст. В. О. Ключевський писав: «Кожен, хто хотів поглянути скільки-небудь філософським поглядом на наше минуле, вважав вимогою вченого пристойності висловити свою думку про діяльність Петра. Часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи ... Реформа Петра ставала центральним пунктом нашої історії, що поєднував в собі підсумки минулого і задатки майбутнього ».
Оформилися в 30-40-і рр.. XIX ст. два різних підходи до оцінки петровських реформ та вітчизняної історії в цілому зазвичай пов'язують з традиціями слов'янофільства, який відстоював думку про особливий шлях розвитку Росії, і захід робітництва, заснованого на ідеях суспільного прогресу, закономірності якого однакові для всіх народів (принаймні, в рамках християнської цивілізації). Протиставлення західницьких і слов'янофільських суспільних ідеалів дуже схематично; насправді всередині кожного з цих течій існували дуже різні трактування філософських і соціальних проблем, причому деякі мислителі, зараховувані до різних (на перший погляд протистояв один одному) групам, сходилися в багатьох своїх судженнях.
Тим не менш, з відомою часткою спрощення можна стверджувати, що слов'янофіли сприймали перетворення Петра I як штучне втручання державної влади у перебіг суспільного розвитку, як насильницьке перенесення на російський грунт чужорідних ідей, звичаїв і встановлень; західники ж виходили з того, що Петро затіяв і здійснив корисне для країни справу, прискоривши її розвиток і ліквідувавши (або зменшивши) «відставання» Росії від Європи. Зрозуміло, що в крайніх своїх висловлюваннях і західницька концепція «прогресивності» петровських реформ, і слов'янофільська теорія «штучного розриву» у розвитку країни грішать перебільшеннями.
Абсолютизація будь-якого наукового судження, визнання його єдино правильним перешкоджає вивченню і розуміння історичної дійсності. Але з цього зовсім не випливає, що потрібно зовсім відкинути і слов'янофільської, і західницької оцінку того, що сталося в Росії в кінці XVII - початку ХУ1Й ст. Просто необхідно пам'ятати про неоднозначність проявилися тоді тенденцій духовного, політичного та соціального розвитку суспільства, про складні взаємозв'язки цих тенденцій з попередньої і наступної епохами.
Думка про те, що Петро привніс в російську суспільне життя не властиві їй раніше риси, створив принципово новий державний апарат і вперше долучив російських до досягнень західної цивілізації, - це поширена думка сильно спрощує проблему й грунтується на довільних, далеких від фактів оцінках допетровського часу. Дуже багато хто з тих рис суспільних відносин, культури та побуту, які стали особливо помітні в епоху перетворень, були відомі в Росії і раніше.
Політичні та соціальні негаразди початку XVII ст. сильно підірвали впевненість підданих московських царів у непогрішності вітчизняного державного устрою. Зневажливо-зарозуміле або боязко-насторожене ставлення до всього чужоземного і нетрадиційного продовжувало існувати, але вже не було ні загальним, ні безумовним. Як і раніше сильна була тяга до «давнини»; так, зрадою звичаєм пояснював нещастя, що спіткали Руську землю в Смутні часи, дяк Іван Тимофєєв, автор написаного за царя Михайла історичного оповідання під назвою «Літопис». Проте вже в царювання першого Романова намічається й інша тенденція: не відмовляючись від традиційних способів улаштування суспільства і держави, переймати окремі західні досягнення. За словами В. О. Ключевського, в XVII ст. «Уряд став звертатися до іноземців для задоволення найбільш нагальних матеріальних своїх потреб, які стосувалися оборони країни, військової справи, в чому особливо боляче відчувалася відсталість» 73. Те ж прагнення було притаманне і Петру, для якого звернення до західного досвіду стало засобом вирішення цілком практичних питань військового будівництва, постачання армії, будівництва флоту.
Використання іноземців на військовій службі було 'не рідкістю навіть у XVI. в., коли, наприклад, чужинцям доручали Пушкарский справу. У XVII ст. подібна практика розширилася. Вже близько 1630 р. служив, царя Михайла іноземні полковники Леслі і Фанда займалися вербуванням солдатів у Європі. У 1632 р., коли йшла Смоленська війна з Польщею, в російській армії було шість піхотних полків іноземного ладу. У 1647 р. був видрукуваний складений за західними зразками військовий статут («Вчення і хитрість ратної будови піхотних людей»). Голландські майстри організовували в Москві гарматний завод, а пізніше брали участь у будівництві першого російського військового корабля «Орел» (1669; в 1670 р. був спалений козаками Степана Разіна).
Як бачимо, і думка про будівництво російського флоту виникла ще до Петра, точно так само ще за Олексія Михайловича (1645-1676) була цілком усвідомлена стратегічна і господарська значимість балтійських берегів і гаваней. У 1662 р. російська дипломатія намагалася (правда, безуспішно) домовитися з владою Курляндського герцогства про розміщення в його портах російських військових кораблів,
Русь не жила в ізоляції від європейських впливів навіть у часи монголо-татарського панування; утруднені в ту епоху зв'язку, перш за все з Візантією, не переривалися. Після Флорентійської унії та турецького завоювання Константинополя (1439 та 1453; див. розділ 6) активно розвивалися відносини і з іншими європейськими країнами, вже не тільки іншомовними, але і чужевернимі. При Івана IV поблизу міських стін Москви виникла Німецька слобода (німцями на Русі зазвичай називали і англійців, і голландців, а іноді всіх іноземців взагалі). Створення спеціального, щодо ізольованого поселення для вихідців з Європи свідчило і про зацікавленість російського уряду у розвитку зв'язків із Заходом, і про настороженому ставлення до «латинян» і «Люротам» (тобто католикам, що використовують латинську мову в богослужінні, і протестантам, в яких росіяни, не вдаючись в тонкощі європейської Реформації, бачили послідовників німецького перетворювача Церкви Мартіна Лютера).
Антипольські і взагалі націоналістичні настрої, дуже поширені в першій половині XVII ст., Звичайно, обмежували можливості повноцінного культурного діалогу із Заходом, але діалог цей все ж таки тривав. При Михайла Федоровича іноземцям знову заборонили вільно селитися в Москві і будувати свої "храми в межах міських стін (1643); раніше зведені кирки (так росіяни називали протестантські церкви, від нім.« Die Kirsch ») велено було знести. Знову виникла Німецька слобода на річці Яузі - та сама, де любив бувати молодий Петро.
Двоїсте ставлення до західного досвіду у XVII ст. особливо помітно проявлялося у сфері культури та освіти. Незважаючи на стримане сприйняття Церквою західної вченості, в Московській державі перекладали і друкували книги європейських авторів. На початку царювання Олексія Михайловича з польських володінь були виписані вчені западнорусские православні ченці Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський, Дамаскін Птіцкій; в їх завдання входило повний переклад Біблії з грецької на церковнослов'янську. Славинецький й інші ченці переводили також різні енциклопедичні збірники та вчені трактати; викликали інтерес освічених москвичів.
Западнорусские землі (України та Білорусія), що входили в XVII ст. до складу Речі Посполитої 74, відігравали велику роль в ознайомленні Московської Русі з європейськими досягненнями. Близькість мови, спільність культури і віри робили менше підозрілими ті книги або нововведення, які Великоросія отримувала за допомогою українців і білорусів (незважаючи на сумніви московитів, пов'язані з «латинської псуванням» західноруського православ'я, тобто з католицьким впливом). Українська та білоруська культура, переробляли і синтезувала як давньоруські традиції, так і впливу католицького Заходу і грецького православного Сходу, тісна взаємодіяла при цьому з культурою московської, великоруської.
Ця взаємодія з «сполячений» росіянами і з Польщею; взагалі було особливо інтенсивним, саме в XVI-XVII ст. Культурним зв'язкам не заважали ні взаємна ворожість, ні майже постійні війни Московської держави з Річчю Посполитою, Тому не здається дивним, що «західноєвропейська цивілізація в XVII ст. приходила до Москви ... у польській обробці, в шляхетській одязі »(вислів В. О. Ключевського) 75. Взаємна ворожнеча оберталася взаємною залежністю; політичні міркування часто спонукали московську знати, та й самого царя, освоювати польську мову і культуру. Так, цар Олексій, сподіваючись на можливе династичне з'єднання Польщі і Московської держави в результаті свого обрання (або обрання свого сина) на, трон Речі Посполитої, вивчав польську мову; запрошений до Москви письменник і мислитель Симеон Полоцький навчав царських дітей латині і польському 76.
Верхи російського суспільства поступово звикали до європейського комфорту; ще до Петра при царському дворі увійшла в моду одяг західного покрою, витісняючи старі російські моделі (за зразок тоді було взято не німецьке, як за Петра, а польське плаття). Театр і танці (польська мазурка) увійшли в побут московської знаті ще при Олексія Михайловича.
Зовнішні прикмети нового не були випадковими нашаруваннями на поверхні російського громадського життя; саме внутрішній розвиток Московської держави в XVII ст. породжувало тягу до змін.
«Бунташний» XVII ст., Що почався зі Смути, не приніс політичного і соціального світу. Вирішуючи грандіозні зовнішньополітичні завдання (початок освоєння Сибіру, успішна боротьба і примирення з Річчю Посполитою, прагнення убезпечити південні рубежі), російське суспільство не змогло забезпечити внутрішню стабільність. Намічений на Земському соборі 1613 компроміс не став міцною основою для збалансованих взаємовідносин влади та основних соціальних груп. Станово-представницька монархія поступово набувала рис самодержавства; абсолютистська держава, використовуючи свою природну роль арбітра у суперечках різних суспільних сил, зуміло підпорядкувати собі всі ці сили. Гіпертрофоване, неприродно зросле втручання держави в соціальні відносини стало реальністю ще до Петра, а цар-реформатор тільки злегка упорядкував способи цього втручання і надав їм видимість законності.
Неорганізований, набував часом дикі форми протест соціальних низів, і варварські каральні акції влади розхитували самі основи суспільної злагоди. У принципі були можливі два вихід з положення, що: поступове ослаблення державного тиску на суспільство, розв'язання приватної ініціативи та забезпечення елементарної станової (а потім і особистої) свободи - або насильницьке підкорення всіх станів загальнодержавним інтересам і явне забуття інтересів приватних. При наявності традицій деспотичної державної влади більш імовірним був другий варіант. Він і ліг в основу петровських перетворень.
Необхідність серйозних реформ виразно відчувалася багатьма російськими державними діячами предпетровского часу. Очевидно, було й те, що західний досвід може стати істотною підмогою в справі перетворень.
Обіймав видні державні пости за царя Олексія Афанасій Лаврентійович Ордін-Нащокін (бл. 1605 - 1680) прославився не тільки своїми успіхами на дипломатичному поприщі, але й сміливими на той час реформаторськими проектами. Знайомий з досягненнями західної громадської думки політик вважав, що багато чого в Росії можна виправити «з приміром сторонніх чужих земель». Будучи псковським воєводою (головою адміністрації), Ордін-Нащокін спробував ввести елементи самоврядування за європейським зразком. У складених воєводою «Статтях про градської управлінні» передбачалася передача деяких судових та адміністративних функцій виборним представникам городян. Майже революційним у той час була відмова царського чиновника від нагляду за деякими зборами, якими поповнювалася державна казна. Згодом Петро I, не гірше Ордіна-Нащокіна знайомий з європейською практикою оподаткування і фіскальної системою, використовував подібну концепцію при проведенні міської реформи. Але для Петра елементи самоврядування городян і їх колективної відповідальності за своєчасні виплати в скарбницю були в основному фіскальним засобом (від лат. «Fiscus» - «державна скарбниця»); Нащокін ж, не забуваючи про фінансові потреби держави, дивився на проблему дещо ширше.
Будучи прихильником протекціоністських (заступницьких) заходів, що сприяють розвитку ремесел і торгівлі, Ордін-Нащокін вважав за необхідне розв'язати приватну ініціативу, створити умови. Для народногосподарського процвітання. Цій меті були підлеглі багато дії першого вітчизняного політеконома (так відгукувався про Нащокін Ключевський); економічні погляди європейськи освіченого вельможі відбилися в складеному в 1667 р. Новоторговому статуті.
Незважаючи на те що цар Олексій благоволив Ордіна-Нащокіну, тому не вдалося здійснити багатьох своїх задумів (деякі з них, як, наприклад, ідея заміни дворянського ополчення постійним військом, що набирається з «даточних людей», предвосхищали петровські перетворення). У 1671 р. дипломат, Відрізнявшийся рідкісної для політичного діяча совісні, відмовився, всупереч вимозі царя, порушити слово, дане під час переговорів з Польщею. На наступний рік А. Л. Ордін-Нащокін постригся в ченці.
Великі, хоча теж не безмежні, можливості здійснити свої плани були в іншого реформатора-західника, у князя Василя Васильовича Голіцина (1643-1714), що став в роки регентства царівни Софії (1682-1689) фактичним правителем держави. Роки Софіїне правління зовсім не були часом торжества «боярської реакції», як стверджувалося в деяких книгах, виданих за радянських часів. Голіцину вдалося зробити небагато, але для оцінки тієї перспективи, яку прагнув відкрити перед Росією фаворит царівни, слід враховувати не тільки звершення, але й задуми, плани, ідеї.
Програма перетворень, що намічалися Голіциним, була викладена ним у розмові з польським посланцем Невіллом в 1689 р., незадовго до державного перевороту, який привів до влади юного Петра. Свідоцтва Невіла,
підкріплені власними зізнаннями князя Василя Васильовича і відомостями з інших джерел, дозволяють зіставити голіцинське концепцію реформ з петровської.
Якщо Петро ставив на перше місце зміцнення держави, то Голіцин надавав більшого значення виправлення вдачі і вивільненню господарської та політичної енергії 'підданих. Найважливішим засобом вирішення цього завдання князь вважав просвітництво, але не обмежувався лише сферою освіти, поширенням знань і грамотності. Пом'якшення законів, відмова від середньовічних покарань та здійснення висунутої ще Ордіна-Нащокіним ідеї державного заохочення торгівлі і ремесел - такими були важливі компоненти Голіцинському планів.
Через кілька десятиліть після затвердження кріпосного права і майже за два століття до його скасування Голіцин вже бачив в селянській несвободі перешкода на шляху суспільного розвитку. Він пропонував звільнити хліборобів від влади поміщиків (невідомо, поширювався чи цей план і на вотчинні володіння, які, втім, до кінця XVII ст. Майже не відрізнялися за своїм фактичним статусом від маєтків). Помірна поголовна (подушна) подати з вільних селянських господарств, принесла б, на думку князя, чималий дохід скарбниці і дозволила б державі взяти на себе турботи про утримання службових дворян. Здійснення цієї ідеї в принципі могло б сприяти надмірному посиленню держави - нітрохи не в меншій мірі, ніж петровські реформи. Однак треба пам'ятати, що в поданні Голіцина держава повинна в першу чергу забезпечувати господарське процвітання підданих, а в системі поглядів Петра - свою власну міць, в основному військову.
Голіцин, подібно Петру або Ордіна-Нащокіну, вважав важливим відмовитися від неефективного дворянського ополчення, але, судячи з усього, схилявся до концепції найманої армії, утримувати яку дешевше, ніж поміщиків, які живуть за рахунок малопродуктивного праці селян.
Отже, до кінця XVII ст. в російській суспільстві не тільки була усвідомлена необхідність змін, але і склалися деякі, ще не зовсім чіткі, подання про програму перетворень. Затіваючи круту ломку існували в Московській державі порядків, Петро відштовхувався від реальних проблем і протиріч, а не яких-небудь придуманих ним або запозичених в Європі схем.
Тим не менше, не можна визнати петровські перетворення природним результатом попереднього розвитку. Насильство, що стало основним інструментом політики Петра Великого, і підпорядкування всього ходу реформ однієї, притому довільно нав'язаною суспільству, мети - зовнішньому посилення держави, зростанню його військової потужності - надали реформам штучний, неорганічний характер. Протиприродність багатьох установлень петровського часу самим безпосереднім чином позначилася на підсумках і наслідки перетворень в цілому.
Основними сферами перетворювальної діяльності Петра були армія, державне управління і фінанси. Реформи, зачіпали інші сфери суспільного життя, були так чи інакше підпорядковані військово-державним завданням! У Петра самого початку не було продуманого плану реформ, було достатньо тільки уявлення про ті цілі, яких він хотів досягти, було прагнення перетворити Росію в процвітаючу і грізну державу. Процвітання не планували, без військової могутності, і таке з'єднання, навіть злиття двох різних завдань багато в чому визначило суперечливість результатів реформи.
Петро дивився на світ дуже раціонально і механістично; він щиро вірив у можливість мало не буквального перенесення на російський грунт всього того, що було доречно в інших країнах, будь то шведська система адміністративного поділу країни або німецька крій сукні. Механістичний погляд заважав реформатору зрозуміти або хоча б визнати складну взаємозалежність явищ. Так, Петро був переконаний, що для створення - майже, що на порожньому місці - російської науки (малося на увазі природничо знання) досить імператорського указу і декількох виписаних з-за кордону фахівців.
Той підхід, який виправдовував себе у військовому будівництві, цар з легкістю переносив в усі інші сфери державної діяльності. Якщо можна перейняти у ворога прийоми ведення бою або будівництва фортець, то, вважав Петро, з тим же успіхом можна використовувати і запозичені державні органи. Перший російський імператор прагнув керувати державою і суспільством так, як хороший командир розпоряджається в своєму полку.
Петро Великий багато в чому був схожий на тих російських людей XVII ст., Які, за словами Ключевського, користувалися плодами іноземної цивілізації, «не заглядаючи далеко вперед, у можливі наслідки своїх починань, і не допитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг ... технічних успіхів ». Петро був набагато рішучіше своїх предків і попередників; якщо Олексій Михайлович «тільки розважався новизною», то для його сина новизна стала предметом серйозних устремлінь. Наслідки ж нововведень дуже часто виявлялися далеко не настільки благотворними, як уявлялося їх ініціатору.
Треба зауважити, Петро (принаймні, в останні роки свого царювання) розумів ущербність реформ, спрямованих майже виключно на зміцнення державної
влади, і в 1721 р. говорив про те, що настала пора подбати й про добробут підданих. Тим не менш держава завжди залишалося в центрі петровських перетворень - не тільки, як їх. Засіб, але і як мету.
Петро послабив ті обмеження, які прив'язували людину до її стану, але вирватися з станових пут можна було тільки повністю підпорядкувавши свої дії і помисли державної ідеї, тільки обійнявши місце на одній із сходинок «Табелі про ранги». Реформи не звільнили особистість, а лише перепідпорядкував її, хоча, звичайно, н створили більш сприятливі умови для службової бюрократичної кар'єри і для інтелектуального розвитку людини.
Неоднозначним було і вплив петровських перетворень на розвиток держави. Петро потребував механізмі поповнення скарбниці і на перших порах був заклопотаний саме цієї, фіскальної проблемою. Потім природне для царя-самодержця прагнення домогтися правильного та швидкого виконання найвищих розпоряджень змусило поглянути на органи управління більш широко. Петро першим з російських монархів цілком усвідомив, що державу не можна повністю ототожнювати з государем, що государ служить державі, а не тільки володіє нею, (зручна думка виникала в умах росіян людей і раніше, XVI-XVII ст. але недвозначне визнання отримала лише в законодавстві початку XVIII ст.).
У ході адміністративних реформ, розпочатих без чіткого плану, все ж таки поступово оформилася концепція створення стрункого, злагоджено функціонуючого державного механізму 82. Здійснити цю концепцію Петро не зміг - і з-за власних численних помилок, які доводилося поспіхом, на ходу виправляти, і через невідповідність задумів і наявності ресурсів (у Росії не могла раптом з'явитися висококваліфікована бюрократія; російські купці, яким Петро хотів доручити ряд державних функцій, пов'язаних з міськими грошовими зборами та судом, не пройшли багатовікової школи західноєвропейського самоврядування).
Реформуючи держава, Петро явно недооцінив роль правової системи. Старі встановлення, що містилися в Соборному уложенні 1649 р., не були серйозно переглянуті. Нові укази просто виникали поруч зі старими правовими нормами, причому одні законодавчі акти суперечили іншим; все це створювало обстановку юридичної сум'яття і плутанини. Не дуже наполегливі спроби привести до ладу занедбане законодавство були безрезультатними. Ні створена в 1700 р. комісія, на яку покладався обов'язок систематизації законів на основі Уложення 1649 р., ні Сенат, якому в 1719 р. було дано доручення створити новий кодекс із урахуванням шведського правового досвіду, не могли впоратися зі своїми завданнями. Сам же цар продовжував керуватися не правовим підходом до вирішення суспільних проблем, а міркуваннями користі.
Право підпорядковувалося злободенним, потреб, закони писалися й переписувалися по сваволі монарха. Невміння вищої влади поважати закон і постійне нехтування юридичною процедурою формували правовий нігілізм виконавців закону, нижчих чиновників, підданих. Виникала «мовчазна кругова порука беззаконня».
Властиве Петру утилітарного, прагматичного ставлення до закону як до інструмента влади багато в чому визначило подальший розвиток російської державності, яка лише поступово, дуже повільно набувала правові риси. Самодержавство вельми неохоче йшло навіть на такі самообмеження, які характерні для «поліцейської держави», влада якого, видаючи зручні для них (а не для суспільства) закони, все-таки самі їх дотримуються.
Держава в послепетровской Росії виявилося протиставленим суспільству. Це не було чимось абсолютно новим у вітчизняній історії, але виникла в результаті реформ надсословная бюрократія, слабо вкорінена у традиційних структурах, взяла на себе надзвичайно широкі функцій саме тоді, коли в суспільстві почала формуватися тяга до відомої незалежності особистості від держави.
Реформи Петра стали вихідним пунктом двох багато в чому протилежних процесів. Саме на початку XVIII ст. отримало потужний імпульс одержавлення суспільного життя; але одночасно потрясіння петровської епохи і раптове розширення культурного горизонту освічених верств суспільства стимулювали розвиток критичного ставлення до соціального і політичного ладу створеної Петром імперії. Ця друга тенденція таїла в собі великий антидержавний потенціал. Ліберальні вельможі єкатеринського часу, волелюбні офіцери-декабристи, мислителі миколаївської епохи, революціонери і радикально налаштовані інтелігенти пореформеної Росії - всі ці опозиційні владі сили складалися у нового культурного середовища, характерні риси якої проявилися саме за Петра Великого.
Звичайно, і до Петра існувала інтелектуальна опозиція влади (досить згадати хоча б князя Андрія Курбського), але не було умов, що перетворюють опозицію в неминучість і виштовхують в її ряди багатьох яскравих представників політичної та культурної еліти. Глибина протистояння бюрократичної держави і значної частини цієї еліти бувала різною, було чимало спроб примирення двох начал - держави і суспільства, були часи (наприклад, за царювання Олександра II), що сприяли компромісу, але трагічна роздвоєність соціального організму залишалася постійною рисою вітчизняної дійсності.
Ця роздвоєність, виявилася вже в послепетровское час, не зводилася до ідейного розмежування усередині еліти. Петро мимоволі сприяв культурному відокремлення освіченого меншини, долучився до західної цивілізації, і більшості, який зберігав вірність заповітам старовини.
Європеїзація меншини спочатку була досить зовнішньої і штучною. ТРП синтез чужого, і вітчизняного, старого і нового, який був характерний для строю думки А. Л. Ордіна-Нащокіна або В. В. Голіцина, виявився недоступний посередньому офіцеру з дворян або купецькому синові, що надійшов на державну службу. Вітчизняна традиція інтелектуального осягнення світу, духовного його осмислення була дуже слабка і підтримувалася в основному небагатьма представниками православного духовенства.
Світська освіченість (виростає з власних роздумів, а «е з засвоєння готових істин) робила в Росії тільки перші кроки. Без посередництва «книжкових» ченців і священиків (у тому числі вихідців з українських і білоруських земель) більшість мирян не могло сприйняти не тільки західних віянь, а й релігійної вітчизняної та культурної традиції. Відданість православ'ю для багатьох була в основному звичкою до обрядів. Засвоюючи пропаговані Петром європейські знання, переважно прикладного характеру, такі люди вперше долучалися до культури, що виходить за рамки поверхневої релігійності.
Більшість же населення - селяни, посадські люди - залишалося поза сферою цивілізаційної діяльності Петра і відкидало європейські звичаї як «панські забави». Культурна діяльність духовенства в петровський і послепетровское час не змогла придбати необхідних масштабів через дуже непродуманою церковної реформи.
Петро був, поза сумнівом, православним (незважаючи на його блюзнірські часом розваги), але дивився на Церкву переважно з державної точки зору. Одержавлення, настільки послідовно проводив Петром у всіх сферах суспільного життя, торкнулося і релігії. Петро хотів перетворити Церква в одне з державних відомств і підпорядкувати її царської влади. Політичні домагання деяких російських патріархів XVII ст. викликали занепокоєння Петра, тому він поступово скасував саму посаду предстоятеля Церкви. Після смерті патріарха Адріана (1700) цар не дозволив обрати йому наступника, а в 1720 р. замінив вищий в церковній ієрархії пост колегіальним органом - Синодом (у проекті регламенту цей орган іменувався Духовної колегією, але потім отримав більш високий статус, ніж інші колегії) . Синод поступово перетворився на орган не стільки церковний, скільки державний. (Вже в послепетровское час обер-прокурор Синоду, світський чиновник, став фактичним главою цього зібрання вищих ієрархів і світських осіб.)
Держава підкорило Церква, ослаблену розколом (він став незаперечним фактом після церковного собору 1666 - 1667 рр..), І сильно ускладнило її діяльність. Здійснена за протестантському зразком реформа церковної організації згубно позначилася на парафіяльного життя, на діяльності шкіл (народна освіта традиційно вважалося справою духовенства; світські школи, що створювалися за Петра, виникали майже виключно в містах і навчали лише меншість населення). Духовенство саме потребувало більш грунтовному освіту, але підпорядкування Церкви державі не надто сприяло освітянської
(Хоча Петро І не перешкоджав такої діяльності, вимагаючи лише політичної лояльності).
Мимовільним підсумком культурних і релігійних реформ початку XVIII ст. стала поверхнева європеїзація меншини, що супроводжувалася його відривом від традиційної культури (яку протягом сотня років після Петра підтримувало в основному духовенство, не цілком готове до цієї ролі). Одночасно консервувалася колишня малоосвіченості більшості, так як держава, незважаючи на просвітницький пафос, довгий час не вживало серйозних зусиль для організації масових шкіл.
Петро, звичайно, не міг передбачити віддалених і непрямих наслідків своїх перетворень. Безглуздо і антиісторично виводити пугачовщину з небажання Петра звільнити кріпаків, а витоки поширення в Росії європейських революційних теорій шукати в петрівському «західництво». Петровські реформи не зумовили раз і назавжди розвиток країни, але все ж позначили ймовірний напрямок цього розвитку.
Використана література:
А. Головатенко Історія Росії: спірні проблеми. Видавництво: «Школа-прес»