Значення реформ Петра I

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
Розділ I: Область значущості петровських перетворень
1.1. Визначення області значимості петровських перетворень як проблема історіографічного аналізу
1.2. Оцінки петровських перетворень як проблематизація соціокультурного розвитку Росії
1.3. Об'єктивні передумови перетворень Петра I
Розділ II. Політика соціально-економічного розвитку Росії
2.1. Політика меркантилізму
2.2. Торгівля
2.3. Торгово-промислова політика
2.4. Державне управління
Розділ III: Зміст реформаторської діяльності Петра I
3.1.Условія і передумови петровських реформ
3.2. Військова реформа
3.3. Реформи органів влади та управління
3.4. Реформа станового устрою російського суспільства
3.5. Церковна реформа
Висновок
Додаток
Список літератури

Розділ I: Область значущості петровських перетворень
1.1. Визначення області значимості петровських перетворень як проблема історіографічного аналізу
      
Особа Петра I по праву належить до плеяди яскравих історичних діячів світового масштабу. Багато досліджень і художніх творів присвячено перетворенням, пов'язаним з його ім'ям. Історики й письменники по-різному, інколи прямо протилежно, оцінювали особистість Петра I і значення його реформ. Згодом протилежність в оцінках петровських перетворень стала одним із джерел формування і розвитку двох ідейних течій російської національної самосвідомості - слов'янофільства і западничества. По різному оцінюючи результати перетворень Петра I, російська творча еліта того часу, тим не менше, була одностайна в думці про те, що дії та справу Петра переважно мали на меті зміну в Росії характеру соціальних відносин і політичної форми її державного життя. Російські мислителі Х1Х століття ці цілі Петра I усвідомлювали і тлумачили як його прагнення до освіти Росії, до формування російського суспільства не просто як широкого кола освічених і освічених людей. Задуми Петра, - на думку і слов'янофілів, і західників, - сходили до його волі створити в Росії держава, інтереси якого могли б регулювати розвиток світського освіченого суспільства. Остання розумілося ним як формування такого способу життя, для якого необхідність освіти і освіти людей могла б бути сприйнята не в протиріччі з традиціями і законами російської національної життя, але як цінність, що має для неї соціальний і громадянський зміст. Задум Петра припускав, що саме освічені люди, будучи громадянами своєї держави, здатні розвинути, за словом того часу, "прогрес розуму" [1] і забезпечити розвиток Росії відповідно до промисловим прогресом і потребами громадянського пристрої соціального життя, тобто відповідно до загальним розвитком цивілізації. Саме задум Петра не оспорювався ні слов'янофілами, ні західниками, і ті, і інші віддавали його волі до створення освіченого суспільства належне місце в історії Росії.
Так, крайній західник, до того ж звинувачений в єретицтві і оголошений божевільним, писав, що
Оцінюючи цю спрямованість петровських реформ, І. В. Киреєвський писав, що "правда, є хвилини в житті Петра, де діючи інакше, він був би погодженіше сам з собою, погодженіше з тією думкою, яка одушевляв його протягом всього життя. Але ця думка, але загальний характер його діяльності, але освіченість Росії, їм розпочата, - це основа його величі і нашого майбутнього благоденства. Бо благоденство наше залежить від нашого освіти, а їм зобов'язані ми Петру. Тому, - продовжує далі Киреевский, - будемо обачні, коли мова йде про перетворення, їм скоєному. Чи не забудемо, що судити про нього легковажно є справа невдячність і невігластва, не забудемо, що ті, які засуджують його, не настільки часто захоплюються помилковою системою, скільки під нею приховують свою корисливу ненависть (виділено мною - С.К.) до освіти, і його благодійним наслідків, бо невігластво, як злочинець, не спить вночі і боїться дня "[2].
Це судження І. В. Киреєвського, який належав до слов'янофільської напрямку російської національної школи думки, як не можна краще підкреслює вимогу знайти і визначити загальнозначимих характер оцінок діяльності Петра I як царя-перетворювача Росії. Іншими словами становлення і позитивний розвиток російської національної самосвідомості прямо залежало від інтелектуального подолання протиріч між слов'янофілами і західниками в оцінках найбільш важливої ​​віхи розвитку Росії - і перш за все Росії як державного утворення, - а саме перетворювальної діяльності Петра I. Зараз, озираючись назад, можна стверджувати актуальність цього завдання і для сучасного стану умів і освіти в Росії, оскільки до кінця вона виконана не була. Важливість її полягає в тому, що саме в руслі рефлексії власного історичного досвіду не як досвіду революцій, але як досвіду перетворень виявляється можливою поступова кристалізація національної ідеї у формі, не вступає в протиріччя з християнською культурою і утримує соціальні смисли науково-технічного прогресу.
Незважаючи на те, що до кінця це завдання виконана не була, не можна заперечувати того, що зусиллями російських мислителів Х1Х століття і радянськими істориками та філософами ХХ століття була досить ясно окреслена область значущості петровських перетворень.
Накопичення історичних фактів, інформації про процеси та явища,
Існування цієї області - з логічної точки зору - визначено накопиченням історичних фактів і явищ, пояснення яких вимагає більш чіткої її проблематизації при аналізі задумів і результатів реформаторської діяльності Петра I. Тільки в цьому випадку ми зможемо виявити і визначити дійсно історичне значення петровських перетворень.
Аналіз підходів до інтерпретації значення і сенсу петровських перетворень, існуючих в російській і радянській філософсько-історичної традиції, дозволяє визначити цей клас проблем. Їх формулювання, однак, тісно пов'язана з розумінням і оцінкою явищ російської історії різними авторами. Причому ці оцінки визначено, як правило, сферою їх дослідницької або розумової практики. У зв'язку з цим для нас важливо виявити підстави їх общезначимости. Як видається, вони визначаються не тим, як і наскільки вони сприяли формуванню думок навколо тих чи інших явищ і фактів російської історії. У цьому відношенні важливо, насамперед, те, наскільки ці оцінки сприяють (або можуть сприяти) змін у характері і ступені її пізнання з тим, щоб брати участь у формуванні змісту і спрямованості сучасних політичних дій. Простіше кажучи, їх теоретична прозорість суть запорука розвитку культури формування та прийняття рішень у сфері політики і управління.
Зі свого боку, ми припускаємо освітити тільки деякі з цих оцінок, які представляються нам найбільш важливими з точки зору теми цього реферату. До їх числа відносяться точки зору на перетворення Петра I, розвинені в працях дореволюційних філософів і істориків - П. Я. Чаадаєва, К. Д. Кавеліна, Вл.Соловьева, В. О. Ключевського. Крім того, представляється цікавим зіставити оцінки результатів реформаторської діяльності Петра I, сформульовані в роботах вчених і богословів радянського періоду - М. І. Кузнецової та ігумена Іоанна Економцева.
Нам видається, що в роботах цих мислителів, вчених і богословів найбільш чітко позначена шукана нами область значущості петровських перетворень. Крім того, викладені в цих роботах точки зору і оцінки перетворювальної діяльності Петра I послідовно розкриває цілий ряд історико-культурних проблем, актуальних для дореволюційної Росії, і, можливо, ще більш загострилися в радянський період розвитку російської держави.
Як показує аналіз джерел, до їх числа можна віднести наступні:
ØОсознаніе реформи Петра I як каталізатора потреби у визначеннях соціальної сутності російського народу.
ØПоніманіе перетворень Петра I як розвитку нових форм взаємодії держави і суспільства.
ØОценка перетворень Петра I як форма змін взаємодії світської (державної) і духовної (церковної) влади.
У даній роботі ми зупинимося на обговоренні першою з перерахованих вище проблем, оскільки, з нашої точки зору, вона є ключовою для цілей визначення історичного значення петровських реформ.
1.2. Оцінки петровських перетворень як проблематизація соціокультурного розвитку Росії
Різноманітність оціночних думок, роздумів і серйозних історичних досліджень про перетворювальної діяльності Петра I, їх живе і часто непримиренне зіткнення говорить про те, що вони є засобом загострити і проблематизувати або, навпаки, приховати і завуалювати реальність соціокультурного розвитку Росії. Міркування і осмислення петровських перетворень неминуче призводить дослідника до того, щоб прояснити їх взаємозв'язок з темпами соціально-історичного розвитку Росії, характером і формами її державної влади, їх впливом на організацію соціального і культурного життя. Іншими словами, обговорення державних і політичних перетворень Петра I відкриває можливості для тлумачення історичного минулого Росії в контексті визначення та конкретизації уявлень про соціальну сутність російського народу і культурних формах його існування і розвитку.
В усякому разі, такої точки зору на значення реформ Петра I в історичному існуванні і розвитку російської держави та суспільства прідержівалсся П. Я. Чаадаєв.
Оцінка перетворювальної діяльності Петра I, безсумнівно, була імперативом філософських роздумів П. Я. Чаадаєва про долю Росії, викладених ним у своїх знаменитих "філософського листах", а також в "Апології божевільного" і його листуванні з друзями та зарубіжними кореспондентами. Про це говорить спостереження, яке свідчить, що в опублікованих текстах Чаадаєва ім'я Петра I зустрічається більше двадцяти разів, тоді як ім'я Катерини II - всього лише три рази, а імператора Олександра I - сім разів.
Загальновідомо, що П. Я. Чаадаєв був не просто прихильником західноєвропейських форм розвитку християнської культури і цивілізації. Важливо те, що така інтелектуальна позиція формувала у нього різко критичну точку зору на дійсність російського способу життя з його апологетикою рабства і політичної вседозволеності. Крім того, вона стійко підтримувала і його критику історії Росії як джерела сучасних йому негативних фактів і процесів соціального і політичного життя Росії.
Разом з тим, ніяк не можна звинувачувати П.Я. Чаадаєва в послідовно нігілістичної позиції по відношенню до історії Росії. Більше того, є підстави припускати, що Чаадаєв не тільки висловлював критичну позицію по відношенню до російської історії, але і обгрунтовував її. При цьому пошук обгрунтувань для своєї критики російської історії аж ніяк не ведеться їм тільки в сфері апологетики західноєвропейської історичної традиції. Апологія західноєвропейського розвитку як зразка цивілізованих форм життєустрою суть зовнішня сторона його роздумів. Їх внутрішнім стрижнем є безпрецедентні для свого часу спроби знайти і сформулювати реальні підстави для пояснення негативних смислів російської історії. І оцінка ним історичного сенсу і результуючої форми перетворювальної діяльності Петра I виявляється тим контекстом, в якому Чаадаєв формулює свої дійсні уявлення про російську історію і трагічне характері її саморозвитку. Вже в "Апології божевільного" Чаадаєв недвозначно укладає, що різко окреслена реформами Петра європеїзація Росії стала можливою аж ніяк не в силу суб'єктивних прагнень волі царя-перетворювача. Він пише: "Якщо ми опинилися так слухняні голосу государя, що кликав нас до нового життя, то це, очевидно, тому, що в нашому минулому не було нічого, що могло б виправдати опір. Найглибшою рисою, - укладає далі Чаадаєв, - нашого історичного вигляду є відсутність вільного почину в нашому соціальному розвитку "[3].
Розвитком і встановленням правил і форм соціальних відносин сучасні народи Заходу, на думку Чаадаєва, зобов'язані глибокому засвоєнню релігійного початку християнської віри під впливом національних або місцевих умов. Засвоєння християнських ідей російським народом було принципово іншим. Воно виявилося символічно значущим і набуло форми скоріше політичного, але ніяк не соціального розвитку. "... У нас християнська ідея залишилася такою ж, якою вона була привезена до нас з Візантії ... - важлива обставина, яким наша церква справедливо пишається, але яка, проте, характеризує своєрідну природу нашої народності". [4] При такому стані речей на розвиток соціального життя російського народу накладалися тісні, інтимні рамки "домашнього ладу і сімейного укладу, застосованого до держави". Такий лад ніяк не міг бути сумісний з прогресом і цивілізацією, на терені яких, як пише Чаадаєв, нас кинула могутня рука Петра I. Це зауваження особливо важливо у зв'язку з тим, що Чаадаєв неявно, але формулює найважливіше протиріччя всіх перетворень Петра, що диктуються логікою історичного розвитку Росії. Перетворення держави за задумом Петра, - перетворення, що відкриває "вікно в Європу", світське просвіта, соціальний та економічний прогрес, все це було неминуче конфліктним у ставленні до Російської Церкви. її духовної влади, тобто правил і установлень для державної і приватне життя, не стільки відповідних ідеї і задуму християнського буття, що відповідно до його символічно вираженим ідеалом
Соціальний розвиток, на думку Чаадаєва, утримувалася і прямувало чимось іншим, але ніяк не засвоєнням почав і духу християнської релігії. Чаадаєв припускає, що цим "іншим" є здатність російського народу до зречення як негативної формі встановлення соціальних зв'язків і відносин. "Ця схильність до зречення, - перш за все, плід відомого складу розуму, властивого слов'янської раси, посиленого потім аскетичним характером наших вірувань, - є факт необхідний або органічний ..." [5]. Такий склад розуму і характеру бере участь у всіх найбільш важливі події, що формують соціальні смисли народного буття, але впливає на них виключно негативно. Іншими словами, соціальна сутність російського народу знаходила своє християнське за змістом вираз тільки в зречення від встановлення і розвитку самостійних форм соціального буття. Остання зумовило розвиток петровських перетворень в бік необхідності і можливості поглинання державою самих ферментів соціального розвитку і зробило бюрократичної апарат держави провідником імператорської волі і носієм абсолютної влади держави над суспільством і особистістю
Все це свідчить, що реформи Петра в корені змінили не тільки характер державної влади та форми соціально-економічного розвитку Росії. Вони вплинули також і на характер ідеальних уявлень російського народу про самого себе, змушували сумніватися в історичному минулому і майбутньому Росії.
1.3. Об'єктивні передумови перетворень Петра I
В кінці XVII ст., Коли російською престолі виявився молодий цар Петро I, наша країна переживала переломний момент своєї історії. У Росії, на відміну від основних західноєвропейських країн, майже не було великих промислових підприємств, здатних забезпечити країну зброєю, тканинами, сільськогосподарськими знаряддями. Вона не мала виходу до морів - ні до Чорного, ні до Балтійського, через які могла б розвивати зовнішню торгівлю. У силу цього Росія не мала і власного військового і торгового флоту. Сухопутна армія будувалася за застарілими принципами і складалася головним чином з дворянського ополчення. Дворяни неохоче залишали свої маєтки для військових походів, їх озброєння і військова виучка відставала від передових європейських армій.
Своїм становищем Росія привертала до себе жадібні погляди сусідніх держав - Швеції, Речі Посполитої, які не проти були захопити і підпорядкувати собі руські землі.
Необхідно було реорганізувати армію, побудувати флот, опанувати узбережжям моря, створити промисловість, перебудувати систему управління країною.
Для докорінної ломки старого устрою Росії потрібен був розумний і талановитий керівник, непересічна людина. Таким і виявився Петро I.
Історія Росії до Петра Великого і після нього знала чимало реформ. Головна відмінність Петровських перетворень від реформ попереднього і наступного часу полягала в тому, що Петровські носили всеосяжний характер, охоплювали всі сторони життя народу, в той час як інші впроваджували нововведення, що стосувалися лише окремих сфер життя суспільства і держави
Перетворення першої чверті 18 ст. дозволили Росії зробити певний крок вперед. Країна отримала вихід до Балтійського моря. Було покінчено з політичною та економічною ізоляцією, зміцнився міжнародний престиж Росії - вона стала великою європейською державою. Була створена централізована бюрократична система управління країною. Посилилася влада монарха, і остаточно встановився абсолютизм. Крок вперед зробили російська промисловість, торгівля, сільське господарство.

Розділ II. Політика соціально-економічного розвитку Росії
Кінець XVII-перша чверть XVIII ст. не внесли скільки-небудь істотних змін у систему землеробства, колишніми залишалися знаряддя праці, агротехніка і сільськогосподарські культури. Виробництво сільськогосподарських продуктів зростало за рахунок оранки і включення в постійну обробку нових територій на півдні та сході країни.
Серйозні зміни відбулися в системі феодальної власності, власницьких і державних повинностей селян, у податковий системі, ще більш зміцнився влада поміщиків над селянами. У першій чверті XVIII ст. завершилося злиття двох форм феодального землеволодіння: указом про єдиноспадкування (1714): всі дворянські маєтки перетворювалися на вотчини, земля і селяни переходили в повну необмежену власність поміщика. Розширення та зміцнення феодального землеволодіння і власницьких прав поміщика сприяли задоволенню зрослих потреб дворян в грошах. Це тягло за собою підвищення розмірів феодальної ренти, що супроводжувалася зростанням селянських повинностей, зміцнювало і розширювало зв'язок дворянській вотчини з ринком.
Указ про єдиноспадкування завершив консолідацію класу феодалів в єдиний клас - стан дворян - і зміцнив його панівне становище. Але тут були і інша сторона. Поміщики і колишні вотчинники були зобов'язані нести службу в регулярних армії і флоті, в апараті влади і управління. Це була постійна, обов'язкова, довічна служба. Все це викликало невдоволення дворянства і приводило до того, що відома його частина брала участь у різного виду змовах.
З метою підвищення податків була проведена перепис всього податного населення і введена подушна подати, яка змінила об'єкт оподаткування, подвоїла суму стягувалися з населення податків.
Зростання феодальної експлуатації не обмежувалося збільшенням податкового обкладення і зростанням розмірів панщини і оброку. На цей час припадає небачене збільшення державних повинностей (дорожньої, ямський, житлової), вартість яких нерідко значно перевищувала розміри подушної податі.
Селянин крім подушного подати платив ще величезна кількість різноманітних податків і зборів, покликаних поповнити спорожнілу в результаті воєн скарбницю, а також витрати на створення громіздкого і дорогого апарату влади і управління, регулярних армії і флоту і т. п.
У промисловості Росії в цей період відбувся справжній стрибок, виросла велика мануфактурна промисловість, головними галузями якої були металургія і металообробка, суднобудування, текстильна і шкіряна промисловість.
Особливістю промисловості було те, що вона грунтувалася на примусовій праці. Це означало поширення кріпацтва на нові форми виробництва і нові сфери економіки.
Бурхливий на той час розвиток мануфактурної промисловості (до кінця першої чверті століття в Росії діяло понад 100 мануфактур) значною мірою було забезпечено протекціоністською політикою російського уряду спрямованої на заохочення розвитку економіки країни, в першу чергу в промисловості і торгівлі, як внутрішньої, так і особливо зовнішньої.
Змінився характер торгівлі. Розвиток мануфактурного і ремісничого виробництва, його спеціалізація по окремих районах країни, втягування кріпосного господарства в товарно-грошові відносини і отримання Росією виходу до Балтійського моря дали потужний поштовх зростанню внутрішньої і зовнішньої торгівлі.
Особливістю зовнішньої торгівлі Росії цього періоду було те, що вивезення, що становив 4,2 млн. крб., Що вдвічі перевищувало ввезення.
Інтереси розвитку промисловості і торгівлі, без яких кріпосницьке держава не могла успішно вирішувати поставлені перед ним завдання, визначали його політику відносно міста, купецтва і ремісничого населення. Населення міста поділялося на "регулярне", що володіла власністю, і "нерегулярне". У свою чергу, "регулярне" поділялося на дві гільдії. До першої відносилися купці і промисловці, а до другої - дрібне купецтво і ремісники. Правом вибору в міські установи користувалось тільки "регулярне" населення.
Цілком очевидно, що в Росії в роки царювання Петра відбувся різкий економічний стрибок. Промислове будівництво Петровської епохи проходило небаченими темпами. За першу чверть XVIII ст. виникло не менше 200 мануфактур замість тих 15-20, які існували в кінці XVII ст. Характерна особливість економічного буму початку XVIII ст. полягала в визначальної ролі самодержавного держави в економіці, його активній і глибокому проникненні в усі сфери господарського життя. Панували в Європі економічні концепції меркантилізму виходили з того, що основою багатства держави, необхідною умовою його існування є накопичення грошей за рахунок активного балансу торгівлі, вивезення товарів на чужі ринки і перешкоджання ввезення іноземних товарів на свій ринок. Вже одне це саме по собі передбачало втручання держави в сферу економіки. Заохочення одних - "корисних", "непотрібних" - видів виробництва, промислів товарів тягло за собою обмеження або навіть заборона інших "некорисних" з точки зору держави.
2.1. Політика меркантилізму
Петро, ​​який мріяв про могутність своєї держави, не був байдужий до концепцій меркантилізму (див. REF _Ref454792242 \ h \ * MERGEFORMAT Додаток. ). Ідея про керівну роль держави у житті суспільства взагалі і в економіці зокрема (із застосуванням методів примусу в економічній політиці) збігалася із загальним напрямком ідеї "насильницького прогресу", якому слідував Петро. Політики Петра I явно перегукувалася з поглядами російського економіста І.Т. Посошкова. У своїй головній праці: "Книга про бідність і багатство", написаному для Петра I Посошков захищав інтереси зародження буржуазії в умовах феодалізму. Посошков розробив проект розвитку промисловості, пропонував розвідувати надра, субсидувати мануфактури, будувати за казенний рахунок заводи. Він висував буржуазну ідею формальної рівності перед законом. Разом з тим Посошков виправдовував феодальну регламентацію господарського життя, вважав, що успіх Росії може бать досягнуто при збереженні кріпацтва.
Але важливіше інше - в російських умовах не тільки і не стільки концепції меркантилізму зумовили вибір напрямку економічної політики Петра I. Найсильнішим стимулятором державного будівництва і в цілому втручання держави в економічну сферу стало невдалий початок Північної війни 1700-1721 рр.. Будівництво численних мануфактур, переважно оборонного значення, здійснювалося не з абстрактних уявлень про розвиток економіки або розрахунків отримати доходи, а було безпосередньо і жорстко детерміновано необхідністю забезпечити армію і флот зброєю, амуніцією, боєприпасами, обмундируванням. Екстремальна ситуація після поразки під Нарвою в 1700 р. змусила усвідомити необхідність збільшення і переозброєння армії, визначила характер, темпи і специфіку промислового буму, в кінцевому рахунку всю економічну політику петровського самодержавства. У створеній за короткий час державної промисловості відпрацьовувались принципи і прийоми управління економікою, характерні для наступних років і незнайомі Росії попередньої пори.
2.2. Торгівля
Схожа ситуація виникла і в торгівлі. Створюючи власну промисловість, держава створювала (точніше - різко посилювало) і власну торгівлю, прагнучи отримати максимум прибутку з ходових товарів усередині країни і експортних товарів при продажу їх за кордоном. Держава захоплювало торгівлю примітивним, але дуже ефективним способом - введенням монополії на заготівлю і збут певних товарів, причому коло таких товарів постійно розширювався. Серед них були сіль, льон, шкіра, пенька, сало, віск і багато інших. Встановлення державної монополії вело до волюнтаристського підвищення цін на ці товари усередині країни, а саме головне - до обмеження, регламентації торговельної діяльності російських купців. Наслідком стало розлад, дезорганізація вільного, заснованого на ринковій кон'юнктурі торгового підприємництва. У переважній ряді випадків введення державної монополії означало передачу права продажу монополізованого товару конкретному відкупнику, який виплачував у скарбницю відразу велику суму грошей, а потім прагнув з лихвою повернути їх за рахунок споживача або постачальника сировини, роздуваючи ціни і знищуючи на корені своїх конкурентів.
Петровська епоха залишилася в історії російського купецтва як справжнє лихоліття. Різке посилення прямих податків і різних казенних "служб" - при митницях, питних зборах і т. д. - з купців як найбільш заможної частини городян, насильницьке сколачивание торгових компаній (форми організації торгівлі, яка здавалася Петру найбільш придатною в російських умовах) це тільки частина засобів і способів примусу, які Петро застосував до купецтва, ставлячи головною метою отримати якомога більше грошей для скарбниці.
У руслі подібних заходів слід розглядати і примусове переселення купців до Петербурга, а також адміністративне регулювання вантажопотоків, коли купцям вказувалося, в яких портах і якими товарами вони можуть торгувати, а де це робити категорично заборонено.
Грубе втручання держави в сферу торгівлі призвело до руйнування хиткої основи, на якій в значній мірі трималося добробут багатьох багатих купців, а саме позичкового і лихварського капіталу.
Такою була ціна, яку заплатили російські підприємці за перемогу в Північній війні. Слід зазначити, що вартість перемоги городяни поділили з сільським населенням. Саме на плечі російського селянства впала найбільша тягар війни. Перемога стала можливою завдяки неймовірним зусиллям народу. Грошові і натуральні платежі, рекрутчина, важкі підводні та Постойни повинності дестабілізували народне господарство, призвели до зубожіння, втечі сотень тисяч селян. Посилення розбоїв, збройних виступів, нарешті, повстання К. Булавіна на Дону стали наслідком безмірного податного тиску на селян.
2.3. Торгово-промислова політика
Приблизно з кінця 10-х років XVIII ст., Коли військова гроза остаточно відсунулася на захід і в успішному завершенні війни ніхто не сумнівався, Петро пішов на істотну зміну торгово-промислової політики. Була ліквідована фактично монополія на експортну торгівлю. Зазнала змін і промислова політика уряду. Суть змін полягала в прийнятті різних заходів щодо заохочення приватного промислового підприємництва.
Особливого поширення набула практика передачі державних підприємств (особливо збиткових для скарбниці) приватним власникам або спеціально створеним для цього компаніям. Нові власники отримували від держави численні пільги: безвідсоткові позички, право безмитного продажу товарів і т. д. Істотну допомогу підприємцям надавав і затверджений в 1724 р. Митний тариф, полегшував вивезення за кордон продукції вітчизняних мануфактури і одночасно що загрожував (за допомогою високих мит) ввезення товарів, які проводилися на закордонних мануфактурах.
Однак немає жодних підстав думати, що, змінюючи якійсь мірі економічну політику, Петро мав намір послабити вплив на економіку пануючої системи влади, тобто несвідомо сприяв розвитку капіталістичних форм і прийомів виробництва, що набули широкого поширення в цей час в Західній Європі.
Суть того, що сталося полягала в зміні не принципів, а акцентів промислово-торговельної політики. Даючи "послаблення" мануфактуристам і купцям, держава Петра не збиралося усуватися з економіки і навіть послаблювати свій вплив на неї. Тепер вся сила тяжіння була перенесена з відкритих форм примусу на створення і діяльність адміністративно-контрольної бюрократичної машини, яка могла направляти економічну (та й не тільки її!) Життя країни через ретельно продуману систему своєрідних шлюзів і каналів у потрібному державі напрямку. Саме ця робота і була доручена новоствореним спеціальним державним установам.
Слід зазначити, що до цього часу Росія не знала органів управління торгівлею та промисловістю. Створення і початок діяльності колегій та Головного магістрату становило суть відбулися змін. Ці бюрократичні установи з'явилися інститутами державного регулювання національної економіки, органами здійснення торговельно-промислової політики самодержавства на основі меркантилізму.
Важливо відзначити, що в Швеції, чиї державні установи стали зразком для державної реформи, подібні колегії здійснювали політику королівської влади на тих же теоретичних засадах. Проте умови Росії істотно відрізнялися від шведських не тільки масштабами країни, принциповими відмінностями політичної структури, незвичайною інтенсивністю промислового будівництва силами держави і за його кошти, але, перш за все особливою жорсткістю регламентацій, розгалуженою системою обмежень, надмірною опікою над торгово-промисловою діяльністю підданих.
Організація або передача нових підприємств компаніям або приватним підприємцям представляли форми фактичної оренди. Умови цієї оренди чітко визначалися і при необхідності змінювалися державою, мали право, в разі їх невиконання, конфіскувати підприємства. Головним обов'язком власників було своєчасне виконання казенних замовлень; тільки надлишки понад те, що тепер називається "держзамовленням", підприємець міг реалізувати на ринку. Це різко знижувало значення конкуренції як вічного рушія підприємництва.
Активна дія держави на економічне життя країни - це лише один аспект проблеми. Соціальні відносини в державі деформували риси мануфактури як потенційно капіталістичних підприємств. Мова, перш за все про використання робочої сили.
Під час Північної війни держава і власники мануфактури використовували як вільнонайманий робочу силу, так і "приписних" селян. Проте наприкінці 10 - початку 20-х років відбулися важливі перетворення соціального характеру: була різко посилена боротьба із втечами селян, була здійснена детальна ревізія наявного населення з подальшою фіксацією їх соціального статусу і закріпленням навічно до місця запису до податкового кадастр.
Різкий поворот в політиці уряду відбився на промисловості, під сумнів ставилася можливість постачання продукції в скарбницю. 18 січня 1721 Петро підписав указ, який дозволяв приватним мануфактуристам, незалежно від їх соціального статусу, купувати до своїх заводам кріпаків, щоб використовувати їх на заводських роботах. Цей указ знаменував собою рішучий крок до перетворення промислових підприємств, на яких зароджувався капіталістичний уклад, у підприємства кріпосницькі, на різновид феодальної власності - своєрідну вотчину мануфактуру. Промисловість Росії була поставлена ​​в такі умови, що вона фактично не могла розвиватися по іншому, ніж кріпосницький, шляху.
Кріпосницька політика в промисловості деформувала і процес утворення російської буржуазії. Кріпосницька деформація торкнулася і сфери суспільної свідомості. Ставши душевладельцамі, мануфактурісти не відчували свого соціального своєрідності, а прагнули підвищити свій статус шляхом отримання дворянства.
Таким чином, відзначимо два найважливіших наслідки активного державного промислового будівництва: створення потужної економічної бази, яка так необхідна розвивається нації, і одночасно істотне гальмування були тенденцій розвитку країни по капіталістичному шляху, на який вже встали європейські народи.
Альтернативою цим указам могла стати тільки скасування кріпосного права. Однак такої альтернативи для Петра не існувало. Кріпацтво просочило всі пори життя країни, свідомість людей, грало в Росії особливу, всеосяжну роль. Руйнування правових структур нижнього поверху підірвало б основу самодержавної влади.
З усіх перетворень Петра центральне місце займає реформа державного управління, реорганізація всіх його ланок.
2.4. Державне управління
На початку реформ старий наказовий апарат, успадкований Петром, не зазнавав якісних змін. Збільшення обсягів управлінської діяльності намагалися компенсувати зростанням числа нових наказів, канцелярій. Але вже в перші роки Північної війни стало ясно, що обороти механізму державного управління, головними елементами яких були накази і повіти, не встигали за наростала швидкістю маховика самодержавної ініціативи. Радикально вирішити цю проблему Петро намагався з допомогою обласної реформи - створення нових адміністративних утворень - губерній. Основною метою цієї реформи було забезпечення армії всім необхідним: встановлювалася прямий зв'язок губерній з полками армії, розподіленими по губерніях.
Обласна реформа, відповідаючи найбільш актуальним потребам самодержавної влади, з'явилася в той же час слідством розвитку бюрократичної тенденції, такої характерної вже для попереднього періоду. Саме за допомогою посилення бюрократичного елемента в управлінні Петро мав намір вирішувати всі державні питання. Реформа призвела не тільки до зосередження фінансових та адміністративних повноважень у руках кількох губернаторів - представників центральної влади, а й до створення на місцях розгалуженої ієрархічної мережі бюрократичних установ з великим штатом чиновників.
Подібна ж схема була закладена в ідеї організації Сенату, який став наступним рівнем бюрократизації вищого управління, підтверджувало зростання значення бюрократичних принципів, без яких Петро не мислив ні ефективного управління, ні самого самодержавства як політичного режиму особистої влади.
Для розуміння багатьох явищ в історії Росії необхідно підкреслити величезну роль держави у житті суспільства. Багато в чому все прогресивне і реакційний йде зверху. Для Росії з давніх пір стало природним явище, коли не громадську думку визначає законодавство, а, навпаки, законодавство формує (і навіть деформує) громадську думку і суспільну свідомість. Петро надавав великого значення писаному законодавству, яке в його епоху відрізнялося всеосяжної регламентацією і безцеремонним втручанням у приватне та особисте життя.
Закон реалізовувався лише через систему бюрократичних установ. Можна говорити про створення при Петрові справжнього культу установи, адміністративної інстанції. Думка великого реформатора Росії була спрямована, по-перше, на створення такого досконалого і всеосяжного законодавства, яким була б по можливості охоплена і регламентована все життя підданих, по-друге, Петро мріяв про створення досконалої і точної як годинник державної структури, через яку б могло реалізовуватися законодавству. Петро докладав величезних зусиль до налагодження безперебійної, ефективної роботи створених установ і головну увагу приділяв саме розробці та удосконаленню численних регламентаційних документів, які, на думку їх творця, повинні були забезпечити ефективність роботи апарату.
Для світогляду Петра було характерне ставлення до державної установи як до військового підрозділу, до регламенту - як до статуту, а до службовцю - як до солдата або офіцера. Він був переконаний, що армія - найбільш досконала громадська структура, що вона - гідна модель всього суспільства, а військова дисципліна - це те, за допомогою чого можна виховати в людях порядок, працьовитість, свідомість, християнську моральність. Впровадження військових принципів в цивільну сферу проявлялося у поширення військового законодавства на систему державних установ, а також в доданні законам, що визначають роботу установ, значення і сили військових статутів. Для Петра були характерна свідома орієнтація на військові зразки, бажання надати державній машині риси грандіозної військово-бюрократичної організації, створеної і діючої як єдиний військовий організм.
Створення бюрократичної машини, що прийшла на зміну системі середньовічного управління, в основі якого лежав звичай, природний процес, тому що бюрократія - необхідний елемент структури держав нового часу. Однак в умовах російського самодержавства, коли нічим і ніким не обмежена воля монарха - єдине джерело права, коли чиновник не відповідальний ні перед ким, окрім свого начальника, створення бюрократичної машини стало і своєрідною "бюрократичної революцією", в ході якої був запущений вічний двигун бюрократії . Починаючи з петровських часів він почав працювати з притаманним йому внутрішнім законам, заради кінцевої мети зміцнення свого становища. Багато з цих рис і принципів зробили верству бюрократів невразливою і до цього дня.
В основі військово-бюрократичної системи, створеної Петром, лежала чітка ієрархічність, підпорядкованість усіх ланок. Петровська епоха примітна остаточним оформленням самодержавства. Ліквідація останніх слідів станового представництва, створення зведень законів, що закріплюють право особи управляти, володіти мільйонами на підставі своєї юридично нічим не обмеженої волі за допомогою бюрократичної машини, - суть головних процесів, що відбулися за Петра.
Щоб ще краще зрозуміти суть поглядів і політики Петра I, необхідно детальніше розглянути ті реформи, які він проводив. Подивитися на ті умови і передумови, які їм передували.

Розділ III: Зміст реформаторської діяльності Петра I
3.1. Умови і передумови петровських реформ.
Країна стояла напередодні великих перетворень. Які ж були передумови реформ?
Росія була відсталою країною. Ця відсталість являла собою серйозну небезпеку для незалежності російського народу.
Промисловість за своєю структурою була кріпосницької, а за обсягом продукції значно поступалася промисловості західноєвропейських країн.
Російське військо в значній своїй частині складалося з відсталого дворянського ополчення і стрільців, погано озброєних і навчених. Складний і неповороткий наказовій державний апарат, на чолі якого стояла боярська аристократія, не відповідав потребам країни.
Відставала Русь і в області духовної культури. У народні маси просвітництво майже не проникало, і навіть у правлячих колах чимало було неосвічених і зовсім неписьменних людей.
Росія XVII століття самим ходом історичного розвитку була поставлена ​​перед необхідністю корінних реформ, тому що тільки таким шляхом могла забезпечити собі гідне місце серед держав Заходу і Сходу.
Слід зазначити, що до цього часу історії нашої країни вже відбулися значні зрушення в її розвитку.
Виникли перші промислові підприємства мануфактурного типу, росли кустарні промисли, ремесла, розвивалася торгівля. Безперервно зростала суспільне і географічний поділ праці - основа склався і розвивається всеросійського ринку. Місто відокремлювався від села. Виділялися промислові і землеробські райони. Розвивалася внутрішня і зовнішня торгівля.
XVII століття був часом, коли Росія встановила постійне спілкування з Західною Європою, зав'язала з нею більш тісні торговельні й дипломатичні зв'язки, використовувала її техніку і науку, сприймала її культуру і освіту. Навчаючись і запозичуючи, Росія розвивалася самостійно, брала тільки те, що було їй потрібно, і тільки тоді, коли це було необхідно. Це був час накопичення сил російського народу, яке дало можливість здійснити підготовлені самим ходом історичного розвитку Росії грандіозні реформи Петра.
Реформи Петра була підготовлена ​​всім попереднім історій народу, "були потрібні народом". Вже до Петра написана була досить цільна перетворювальна програма, багато в чому співпадає з реформами Петра, в іншому йшла навіть далі їх. Підготовляли перетворення взагалі, яке при мирному ході справ могло розтягнутися на цілий ряд поколінь. Реформа, як вона була виконана Петром, була його особистою справою, справою нечувано насильницьким і, проте, мимовільним і необхідним. Зовнішні небезпеки держави випереджали природне зростання народу, закосневшего у своєму розвитку. Оновлення Росії не можна було надавати тихою поступової роботі часу, не подталкиваемой насильно. Реформи торкнулися всіх сторін життя російської держави і російського народу, однак до основних з них слід віднести наступні реформи: військову, органів влади та управління, станового устрою російського суспільства, податную.
Слід зазначити, що основною рушійною силою петровських реформ стала війна.
3.2. ВІЙСЬКОВА РЕФОРМА
У цей період відбувається докорінна реорганізація збройних сил. У Росії створюється потужна регулярна армія і у зв'язку з цим ліквідується помісне дворянське ополчення і стрілецьке військо. Основу армії стали складати регулярні піхотні і кавалерійські полки
Розвиток металургії сприяло значному зростанню виробництва артилерійських знарядь, застаріла різнокаліберна артилерія замінялася знаряддями нових зразків.
На початку XVIII ст. вперше в історії Росії на Дону й на Балтиці був створений військово-морський флот, що за значенням не поступалося створення регулярної армії. Будівництво флоту здійснювалося небачено швидкими темпами на рівні кращих зразків військового кораблебудування того часу.
Створення регулярних армії і флоту зажадало нових принципів їх комплектування. В основу була покладена рекрутська система, яка мала безсумнівні переваги перед іншими мали в той час формами комплектування. Дворянство звільнялося від рекрутської повинності, але для неї обов'язкове була військова або цивільна служба.
3.3. РЕФОРМИ ОРГАНІВ ВЛАДИ ТА УПРАВЛІННЯ
Вся повнота законодавчої, виконавчої та судової влади зосередилася в руках Петра, який після закінчення Північної війни отримав титул імператора. У 1711 році був створений новий вищий орган виконавчої і судової влади - Сенат, який мав і значними законодавчими функціями.
Замість застарілої системи наказів було створено 12 колегій, кожна з яких відала певною галуззю чи сферою управління і підпорядковувалась Сенату. Колегії отримали право видавати укази з тих питань, які входили до їх ведення. Крім колегій було створено відоме число контор, канцелярій, департаментів, наказів, функції яких були також чітко розмежовані.
У 1708 - 1709 рр.. була розпочата перебудова органів влади та управління на місцях. Країна була розділена на 8 губерній, розрізнялися за територією та кількістю населення.
На чолі губернії стояв призначається царем губернатор, зосереджували у своїх руках виконавчу та службове владу. При губернаторі існувала губернська канцелярія. Але становище ускладнювалося тим, що губернатор підпорядковувався не тільки імператора і Сенату, а й усім колегіям, розпорядження та укази яких нерідко суперечили один одному.
Губернії в 1719 р. були розділені на провінції. На чолі провінції стояв воєвода з провінційної канцелярією при ньому. Провінції у свою чергу ділилися на дистрикти (повіти) з воєводою і повітової канцелярії. Після введення подушного подати були створені полкові діскріти. Квартирували в них військові частини спостерігали за збором податей і припиняли прояви невдоволення і антифеодальні виступи.
Вся ця складна система органів влади і управління мала чітко виражений продворянский характер і закріплювала активну участь дворянства в здійсненні своєї диктатури на місцях. Але вона одночасно ще більше розширила обсяг і форми служби дворян, що викликало їх невдоволення.
3.4. РЕФОРМА Сословний ПРИСТРОЇ РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА
Петро ставив за мету створення могутнього дворянської держави. Для цього потрібно було поширити серед дворян знання, підвищити їхню культуру, зробити дворянство підготовленим і придатним для досягнення тих цілей, які ставив перед собою Петро. Між тим, дворянство в більшості своїй не було підготовлено до їх розуміння і здійснення.
Петро домагався того, щоб все дворянство вважало "державну службу" своїм почесним правом, своїм покликанням, вміло правити країною і начальником над військами. Для цього потрібно було насамперед поширити серед дворян освіту. Петро встановив нову обов'язок дворян - навчальну: з 10 до 15 років дворянин мав навчатися "грамоті, цифірі і геометрії", а потім повинен був йти служити. Без довідки про "вишколі" дворянину не давали "вінцевої пам'яті" - дозволу одружитися.
Указами 1712, 1714 і 1719 рр.. було встановлено порядок, за яким "родовитість" не приймалася до уваги при призначенні на посаду та проходження служби. І навпаки, вихідці з народу, найбільш обдаровані, діяльні, віддані справі Петра, мали можливість отримати будь-який військовий чи цивільний чин. Не тільки "худородние" дворяни, а й навіть люди "підлого" походження висувалися Петром на видні державні посади.
3.5.ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА
У 1721 р. патріаршество було ліквідовано, для управління церквою був створений "Святійший Синод", або Духовна колегія, також підпорядковувалася Сенату.
Церковна реформа означала ліквідацію самостійної політичної ролі церкви. Вона перетворювалася на складову частину чиновницько-бюрократичного апарату абсолютистського держави. Паралельно з цим держава посилила контроль за доходами церкви і систематично вилучалася значна їх частина на потреби скарбниці. Ці дії Петра I викликали невдоволення церковної ієрархії і чорного духовенства і стали однією з головних причин їх участі у різного роду реакційних змовах.
Петро здійснив церковну реформу, що виразилася в створенні колегіального (синодального) управління російською церквою. Знищення патріаршества відображало прагнення Петра ліквідувати немислиму за самодержавства петровського часу "княжу" систему церковної влади. Оголосивши себе фактично главою церкви, Петро знищив її автономію. Більш того, він широко використовував інститути церкви для проведення поліцейської політики. Піддані, під страхом великих штрафів, були зобов'язані відвідувати церкву і каятися на сповіді священику в своїх гріхах. Священик, також відповідно до Закону, був зобов'язаний доносити владі про все протизаконному, який став відомим на сповіді. Перетворення церкви в бюрократичну контору, що стоїть на охороні інтересів самодержавства, обслуговуючу його запити, означало знищення для народу духовної альтернативи режиму і ідеям, що йде від держави. Церква стала слухняним знаряддям влади і тим самим багато в чому втратила повагу народу, згодом так байдуже дивився і на її загибель під уламками самодержавства, і на руйнування її храмів.
3.6.ІТОГІ РЕФОРМ
У країні не тільки зберігалися, але зміцнювалися і панували кріпосницькі відносини з усіма супроводжували їм породженнями в економіці. Проте зміни в усіх сферах соціально-економічного і політичного життя країни, поступово накопичувалися і назрівав у XVII столітті, переросли в першій чверті XVIII століття в якісний стрибок. Середньовічна Московська Русь перетворилася в Російську імперію. У її економіці, рівні і форми розвитку продуктивних сил, політичному ладі, структуру та функції органів влади, управління і суду, в організації армії, в класовій і становій структурі населення, в культурі країни і побуті народу відбулися величезні зміни. Докорінно змінилися місце Росії та її роль у міжнародних відносинах того часу.
Природно, всі ці зміни відбувалися на феодально-кріпосницької основі. Але сам цей лад існував вже в зовсім інших умовах. Він ще не втратив можливості для свого розвитку. Більш того, темпи та розмах освоєння їм нових територій, нових сфер економіки і продуктивних сил значно зросли. Це дозволяло йому вирішувати давно назрілі загальнонаціональні завдання. Але форми, в яких вони вирішувалися, цілі, яким вони служили, все більш чітко показували, що зміцнення і розвиток феодально-кріпосницького ладу при наявності передумов для розвитку капіталістичних відносин перетворюються на головне гальмо для прогресу країни.
Вже в період правління Петра Великого простежується головна суперечність, властиве періоду пізнього феодалізму. Інтереси самодержавно-кріпосницької держави і класу феодалів в цілому, загальнонаціональні інтереси країни вимагали прискорення розвитку продуктивних сил, активного сприяння зростанню промисловості, торгівлі, ліквідації техніко-економічної та культурної відсталості країни. Але для вирішення цих завдань були необхідні скорочення сфери дії кріпацтва, утворення ринку вільнонайманої робочої сили, обмеження і ліквідація станових прав і привілеїв дворянства. Відбувалося ж прямо протилежне: поширення кріпацтва вшир і вглиб, консолідація класу феодалів, закріплення, розширення та законодавче оформлення його прав і привілеїв. Повільність формування буржуазії і перетворення її в клас, що протистоїть класу феодалів-кріпосників, призводила до того, що купецтво і заводчики виявлялися втягнутими в сферу кріпосницьких відносин.
Складність і суперечливість розвитку Росії в цей період визначили і суперечливість діяльності Петра і здійснених ним реформ. З одного боку, вони мали величезний історичний сенс, тому що сприяли прогресу країни, були націлені на ліквідацію її відсталості. З іншого боку, вони здійснювалися кріпосниками, кріпосницькими методами і були спрямовані на зміцнення їх панування. Тому прогресивні перетворення петровського часу з самого початку несли в собі консервативні риси, які в ході подальшого розвитку країни виступали все сильніше і не могли забезпечити ліквідацію соціально-економічної відсталості. У результаті петровських перетворень Росія швидко наздогнала ті європейські країни, де збереглося панування феодально-кріпосницьких відносин, але вона не могла наздогнати ті країни, які стали на капіталістичний шлях розвитку.
Чудово розуміючи важливе значення розвитку торгівлі і промисловості, Петро здійснив ряд заходів, які задовольняли інтереси купецтва. Але він же зміцнював і закріплював кріпаки порядки, обгрунтовував режим самодержавного деспотизму.
Не було і не могло бути заздалегідь розробленого загального плану реформ. Вони народжувалися поступово, і одна породжувала іншу, Задовольняючи вимогам даного моменту. І кожна з них викликала опір з боку самих різних соціальних шарів, викликала невдоволення, приховане і відкрите опір, змови і боротьбу, що відрізняється крайнім жорстокістю.

Висновок.
Реформи в Росії починалися неодноразово, але практично всі спроби не увінчалися успіхом. Головна причина цього полягає в тому, що періодично виникали при владі прагнення до змін зосереджувалася не на зміні суспільства, а на реформуванні держави. Інтереси людини ігнорувалися усіма реформами без винятку.
Правила реформування в Росії зовсім інші, ніж у західному суспільстві. У Росії не існувало соціальної бази для реформаторства в силу панування традиційної культури, орієнтованої на ідеальну імперську владу.
Щоб здійснити реформи, потрібно принаймні сформулювати їх кінцеву мету. Росія ж натомість завжди починала наслідувати країнам західного типу, з тим, щоб стати державою, здатним активно протистояти Заходу.
Крім того, для реформи необхідно неедіновременное зусилля, їх реалізація передбачає досить тривалий цикл - 2-3 покоління - саме протягом цього терміну повністю змінюється стереотип свідомості людини.
Поняття Росії в значній мірі ототожнювалося з Державою Російською. Саме розуміння російської, російської території після класичного періоду Київської Русі пов'язувалося з роботою державного зборів.
В умовах слабкості або практичної відсутності громадянського суспільства реформи, які в Європі йшли знизу, від суспільства, як результат виходу на поверхню нових укладів, нових типів виробництв у боротьбі зі що склалися, - в Росії проводилися в інтересах влади перед обличчям зовнішньої і внутрішньої загрози, в Зокрема, з боку власного суспільства. Тому ці реформи здійснювалися насамперед через придушення суспільства, породивши феномен відчуження суспільства від влади.
У Росії в наявності особливе, ні з чим не порівнянне розвиток, в якому рух вперед парадоксальним чином переплітається з придушенням свободи, а технічний та інший прогрес - з відчуженням суспільства від держави.
Реформи Петра заморозили процеси емансипації приватної власності, особливо на самому масовому, селянському рівні. Підтвердження цьому - руйнування права приватного володіння землею внаслідок введення зрівняльного подушного (замість поземельного) податку на державних селян. З часом цей податок призвів до ліквідації приватного володіння, переділів землі громадою і до все зростаючого втручання держави у справи селян.
Зараз, оглядаючи розорену країну, що опинилася раптом, як у давні часи, убогій і відсталою, який раз у нашій історії, відчувши себе перед невизначеністю майбутнього, необхідно задуматися, так як пронесла з собою наша країна крізь революційні бурі вікову традицію створювати в результаті реформ жорстко -деспотичний режим особливого типу, який в Росії називався самодержавством.

Додаток. Меркантилізм.
Термін "меркантилізм" (від італійського mercante - торговець, купець) ввів в обіг у XVIII столітті англійський економіст Адам Сміт. Цим терміном прийнято позначати систему економічних поглядів, яка, мабуть, була досить широко поширена в Європі у другому тисячолітті нашої ери і в письмовому вигляді дійшла до нас завдяки деяких публікацій англійських, італійських і французьких авторів XVI-XVII століть. Меркантилізм був поширений і в інших країнах, але тільки в роботах англійців Вільяма Стаффорда (1554-1612), Томаса Мена (1571-1641), француза Антуана Монкретьєн (1575-1622), шотландця Джона Лоу (1677-1729), італійців Гаспара Скаруффі (1519-1584), Антоніо Джевонезі (1712-1769) і деяких інших економістів Меркантилістські погляди набули завершені обриси.
Проживаючи в різних країнах і часом не підозрюючи про існування один одного, ці автори висловлювали дивно схожі погляди, що дозволяє трактувати меркантилізм не тільки як теорію, але і як частина певної культурно-політичної традиції.
Справа в тому, що меркантилізм був значним проривом в культурній традиції феодально-роздробленої Європи і з'явився економіко-теоретичним обгрунтуванням процесу створення та функціонування національних держав на принципах політичного абсолютизму. Відповідно до цими процесами люди, що проживають на території тієї чи іншої держави, стали розглядатися як єдиний суспільний організм (нація, народ). Народи конкурують один з одним, вступаючи у господарські відносини. Найбільш поширеною формою економічних відносинах між державами того часу була зовнішня торгівля. Одна нація продавала іншої нації ті товари, які були у неї в надлишку, набуваючи ті товари, яких їй бракувало. Гроші того часу - це перш за все благородні метали, і саме в них здійснювалася оцінка вартості товарів і проводилися розрахунки з торговельних операцій. Тому природно, що позитивний результат зовнішньої торгівлі асоціювався з перевищенням вивозу над ввезенням і фіксувався поняттям активного торгового балансу.
У Росії ідеї меркантилізму отримали розвиток кілька пізніше, ніж у ряді західноєвропейських країн. До XVII ст. для них не існувало умов, оскільки в ту пору панувало натуральне господарство, а торгівля залишалася локальною й обмеженою. Вона і в XVII ст. розвивалася повільно через посилення кріпацтва, розширення панщинної системи. Специфіка російського меркантилізму пов'язана з меншою, в порівнянні із західними країнами роллю зовнішньої торгівлі в економіці країни. Російські економісти дбали насамперед про збільшення товарообігу всередині країни.

Список використаної літератури.
1. В.І. Буганов "Петро Великий і його час" - М.: Наука, 1989.
2. "Росія при царівні Софії і Петра I: записки російських людей" / сост. А. П. Богданов. - М.: Современник, 1990.
3. "Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст." / Під ред. Б. А. Рибакова - М.: Вища школа, 1983.
4. С. Князьків "Нариси з історії Петра Великого і його часу" - М.: Культура, 1990
5. В.П. Зиза "Історія економічних вчень" Краснодар: КубГТУ, 1998
6. П. Я. Чаадаєв. Статті і листи. Москва, "Сучасник", 1989


[1] Термін, що часто зустрічається у статтях та полеміці російських мислителів першої половини Х1Х століття і висхідний за своїм змістом до сучасного терміну "культура". Відзначимо тут, що термін "культура" став реально використовуватися в російській мові лише у другій половині Х1Х століття. Його активним провідником в російській мові був журнал П. Боборикіна "Бібліотека для читання".
[2] І. В. Киреєвський. Критика і естетика. Москва, "Мистецтво", 1979, с.98-99.
[3] П. Я. Чаадаєв. Статті і листи. Москва, "Сучасник", 1989, с. 151.
[4] Там же, с.302
[5] Там же, с.285
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
116.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Значення петровських реформ для розвитку російської культури Оцінений петровських реформ в історії вітчизняної
Ціна реформ Петра I
Роль реформ Петра 1 в історії
Вплив реформ Петра I на історію Вітчизни
Російська держава в період реформ Петра І
Оцінка реформ Петра I західниками і слов`янофілами
Вплив реформ Петра I на розвиток обліку в Росії
Загальна характеристика економічного розвитку Росії в першій половині XVIII ст Сутність реформ Петра
Значення реформ Ехнатона
© Усі права захищені
написати до нас