Стандарти Ради Європи у галузі прав людини і російське законодавство

Зміст

Введення

Глава 1. Стандарти Ради Європи у галузі прав людини

Глава 2. Межі обмеження прав відповідно до стандартів Ради Європи та відповідно до російського законодавства

Глава 3. Співвідношення, взаємодія і конкуренція конституційних прав і свобод із міжнародно-визнаними правами і свободами

§ 1. Проблеми імплементації міжнародних норм з прав людини у правову систему Російської Федерації

§ 2. Правові наслідки невідповідності і конкуренції міжнародних норм з прав людини і положень Конституції Російської Федерації

Глава 4. Забезпечення конституційних прав у Росії

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Активні перетворення в Росії початку 90-х рр.. призвели до істотного підвищення уваги до нормативної регламентації прав і свобод людини і громадянина та їх гарантій. Прийняття Конституції РФ, в якій людина, її права і свободи оголошені вищою цінністю, ратифікація Росією низки міжнародних договорів у галузі прав людини, прийняття комплексу федеральних законів, а також законотворчість суб'єктів РФ в даній сфері спричинили за собою потребу в наукових дослідженнях у галузі регулювання і захисту прав і свобод людини і громадянина, проведених на новому якісному рівні.

В даний час права людини як юридична категорія переживають новий етап у своєму розвитку. З одного боку, ідея прав людини оформилася як універсальна та інтернаціональна концепція, з іншого, спостерігається підвищення ролі міжнародних регіональних і внутрішньодержавних стандартів.

Слід констатувати той факт, що права людини перестали бути об'єктом тільки конституційного та декларативного регулювання. Вони закріплені в різних нормативних актах, а також впливають на всі галузі права. Дане явище можна спостерігати не тільки в Російській Федерації, але і в інших країнах. На внутрішньодержавному і міжнародному рівнях все більше правовідносин регулюється через закріплення та реалізацію суб'єктивних прав.

На особливу значимість даного питання вказує також той факт, що права людини виходять за рамки юридичної категорії, що дозволило деяким вченим назвати права людини одним з основних чинників стабільного розвитку суспільства. ¹

Разом з цим слід зазначити, що на новий рівень виходять проблеми взаємодії і конкуренції прав і свобод, закріплених у різних нормативних актах. Враховуючи постійно змінюється правову природу прав людини, поява величезного масиву суб'єктивних прав, раніше невідомих праву і правовій науці, зміна пріоритетів у питанні співвідношення різних прав і свобод, істотний вплив правозастосовчої практики на дані процеси, питання правового статусу особистості потребують постійного моніторингу та дослідженнях, щоб уникнути негативних явищ, пов'язаних з «перенасиченням» нормативно-правових актів різними суб'єктивними правами, а також їх дублюванням і відсутністю чітких механізмів взаємодії.

Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми дипломної роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження категорії права людини, але і систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття суб'єктивних прав і свобод людини і громадянина широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці. Однак дуже мало уваги приділяється питанням конкуренції прав, а також дослідження, присвяченим меж суддівського та адміністративного розсуду при вирішенні справ, пов'язаних з правами людини.

Окремі сторони проблеми прав людини неодноразово розглядалися у правовій науці. Загальнотеоретичні аспекти суб'єктивних прав розробляли такі вчені, як С.С. Алексєєв, Н.В. Вітрук, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.І. Матузов, А.В. Міцкевич, В.С. Нерсесянц, В.Д. Перевалів, Б.М. Топорнін, А.Г. Хабібулін, А.С. Шабуров та інші.

У дипломній роботі використовуються роботи вчених у галузі конституційного, цивільного, адміністративного, трудового та інших галузей права - А.Б. Алексєєвої, М.В. Баглая, Д.М. Бахраха, Л.Д. Воєводіна, Л.І. Глухаревой, С.Ю. Головіної, В.М. Жуйкова, А.П. Іванова, О.М. Кокотова, В.А. Кряжкова, М.І. Кукушкіна, Ю.І. Лейбо, А.І. Лепьошкін, В.М. Лопатіна, М.В. Молодцова, М.С. Строгович, В.М. Федосєєва, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Ебзеева, К.А. Екштайн.

Значний внесок у дослідження питань теорії та практики міжнародно-правового захисту прав людини внесли вітчизняні юристи: П.М. Бірюков, С.А. Горшкова, Г.М. Даниленко, В.А. Карташкин, І.І. Лукашук, Г.П. Толстопятенко, А.Х. Саїдов, О.І. Тіунів, В.А. Туманов, М.Л. Ентін.

Зазначені питання розглядалися також рядом зарубіжних вчених.

Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.

Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз проблеми співвідношення, взаємодії і конкуренції прав людини, проведений за такими напрямками:

розгляд різноманіття підходів до розуміння прав людини та їх порівняльне зіставлення;
вивчення можливості підрозділи суб'єктивних прав на конституційні, загальновизнані і специфічні, а також роль даної класифікації в правоприменительное діяльності;
всебічний аналіз правових актів, що діють в Російській Федерації як джерел суб'єктивних прав, при цьому особливу увагу приділяючи конституціям (статутів) суб'єктів РФ;
розгляд проблем реалізації норм і принципів міжнародного права в галузі забезпечення та захисту прав і свобод людини в Російській Федерації;
аналіз положень Конституції РФ в контексті проблеми відповідності нормам і принципам міжнародного права у сфері суб'єктивних прав.

У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:

виявити тенденції розвитку суб'єктивних прав, в першу чергу в сфері конкуренції та взаємодії, для обгрунтування необхідності введення нових класифікацій, що мають нормативне закріплення;
визначити зміст і ознаки конституційних, загальновизнаних і специфічних прав, на підставі чого виробити визначення даних категорій;
детально проаналізувати законодавство суб'єктів Російської Федерації в сфері регулювання та захисту прав і свобод людини і громадянина, судову і адміністративну практику, а також фактичний стан прав людини в регіонах, на підставі чого зробити висновки про необхідність регулювання даної сфери суспільних відносин регіональним законодавством у світлі норм п . «в» ст.71 та п. «б» ст. 72 Конституції РФ, а також виробити рекомендації з найбільш оптимального рішення даного питання;
проаналізувати міжнародно визнані норми з прав людини в контексті проблеми їх імплементації та виробити відповідні рекомендації;
позначити проблему реалізації прав людини при невідповідності і суперечності міжнародно-визнаних і внутрішньодержавних норм, позначити і виробити способи вирішення проблем, пов'язаних з невідповідністю положень Конституції РФ і міжнародних норм;
визначити роль судових органів у вирішенні питання про співвідношення різних категорій прав у світлі проблеми суддівського розсуду;

Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.

Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є суб'єктивні права людини як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.

Предметом дослідження виступає проблема конкуренції та взаємодії різних суб'єктивних прав. Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел як внутрішньодержавних, прийнятих на федеральному рівні і на рівні суб'єктів федерації, так і міжнародної судової та адміністративної практики.

Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.

Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, екстраполяції та інтерполяції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучних методів виступили конкретно-соціологічний та статистичний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести формально-юридичний метод, методи порівняльного правознавства та правового моделювання, різні способи тлумачення права, а також історико-правовий метод.

Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти суб'єктивних прав у рамках мети і завдань дослідження.

Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі, судової та адміністративної практики.

Нормативну основу склали: Конституція РФ, федеральне законодавство, що зачіпає питання прав людини, конституції (статути) суб'єктів РФ, положення міжнародних договорів. Судова практика представлена рішеннями федеральних судів, конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ, міжнародних судів. Проаналізовано діяльність російських і міжнародних неурядових правозахисних організацій.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну з перших спроб комплексного теоретико-правового аналізу суб'єктивних прав у контексті проблеми їх співвідношення, взаємодії і встановлення ієрархії.

У роботі піднімаються питання «перенасиченості» законодавства правами і свободами людини і громадянина, що неминуче призводить до труднощів у їх реалізації, тому що праву однієї людини часто протистоїть право іншого, а за відсутності в нормативних актах чіткого закріплення ієрархії суб'єктивних прав багато суперечки в даній сфері вирішуються на основі не тільки вимог правових норм, а й суддівського та адміністративного розсуду.

Особливу складність представляють проблеми регулювання прав і свобод людини суб'єктами РФ, які, незважаючи на відсутність, згідно з Конституцією РФ, даного повноваження, активно ним користуються. Автором пропонується модель регулювання суб'єктами РФ правовідносин у даній сфері.

Глава 1. Стандарти Ради Європи у галузі прав людини

Як свідчить досвід сучасних міжнародних відносин, проблема міжнародного співробітництва в галузі заохочення та захисту прав і свобод людини (і в рівній мірі зв'язаний з нею питання про міжнародний контроль у правозахисній сфері) є найбільш складною і суперечливою. Мабуть, жодна інша дискусія в рамках ООН не характеризується таким напруженням пристрастей, таким ступенем політизації, як полеміка з правозахисним питань. Для того щоб переконатися в справедливості цієї тези, достатньо поглянути на діяльність Комісії ООН з прав людини, а також так званих «договірних органів з прав людини» - спеціальних контрольних механізмів, створених з метою проведення моніторингу дотримання державами своїх зобов'язань по основним універсальним міжнародним правозахисним договорами .

Так, Комісія ООН з прав людини (далі - Комісія) є головним міжурядовим органом системи Організації Об'єднаних Націй, покликаним сприяти розвитку міжнародного співробітництва у сфері заохочення і захисту прав і свобод людини. Більш того, Комісія є єдиною з числа так званих «функціональних комісій» Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОР), створення якої було передбачено вже в самому Статуті Організації.

Найважливішою «продукцією» Ради Європи (РЄ) є прийняті нею міжнародні договори (конвенції, угоди, хартії, протоколи). На 1 січня 2006 РЄ розроблено 276 міжнародних документів, які охоплюють практично всі сторони європейського життя (за винятком питань оборони). Прийнятий РЄ класифікатор ділить договори на наступні категорії: статут, привілеї та імунітети, права людини; запобігання тортур - меншини; соціальні питання; охорону здоров'я, освіту - культура - спорт; захист тварин - охорона навколишнього середовища; міжнародне право - пересування людей; міжнародне право - громадянство; торгове право; цивільне право; біоетика; публічне право - захист баз даних; кримінальне право.

Процес розробки договорів РЄ дуже складний і вимагає чимало часу. Однак він запрограмований таким чином, щоб кожна держава - член РЄ могло відобразити в народжуваному документі свої ідеї та пропозиції. На самому початковому етапі проект того чи іншого договору готується, як правило, спеціально створюваними групами експертів. Потім над ним працюють постійні профільні комітети РЄ, що складаються з представників урядів країн - членів РЄ. Останнє слово залишається за Комітетом міністрів РЄ (КМРЄ), який повинен остаточно схвалити договір і визначити дату і місце його підписання (хоча формальні процедури РЄ не вимагають від КМРЄ прийняття консенсусного рішення, на практиці всі рішення КМРЄ приймаються консенсусом).

Деякі з договорів РЄ носять закритий характер, тобто брати участь в них можуть тільки країни - члени організації. Однак більшість з них відкриті для приєднання до них країн - не членів РЄ, в тому числі неєвропейських. Допускається і колективне членство.

Деякі договори РЄ передбачають створення спеціальних контрольних механізмів, що відстежують їх виконання. В іншому випадку моніторинг імплементації (здійснення, виконання державою міжнародно-правових норм) договорів здійснюють профільні комітети експертів РЄ і - в якості кінцевої інстанції - Комітет міністрів РЄ.

Договори РЄ - важливий внесок у формування загальноєвропейського правового простору. Як багатосторонніх документів вони замінюють кілька тисяч двосторонніх європейських угод.

Росія активно сприяє створенню матеріальної тканини європейського правового співробітництва. Вона бере участь у 39 договорах РЄ, включаючи протоколи до них, причому практично кожен з них є основним. Ще 10 договорів РЄ підписані Росією і чекають ратифікації. До кінця 2001 року російська сторона планує підписати ще 4-5 конвенцій РЄ.

Участь Російської Федерації в тому чи іншому договорі РЄ нерідко вимагає внесення змін у російське національне законодавство. Так, після підписання Росією Європейської конвенції про права людини була розроблена і реалізується в даний час комплексна програма забезпечення «стикування» російських норм права з положеннями цього документа. У разі невідповідності російських законів і ратифікованих Росією договорів РЄ в силу вступає ч.4 ст.15 Конституції РФ, згідно з якою, «якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору». Можлива ситуація, коли норма європейського права, яку Росія зобов'язується виконувати, регулює питання, не охоплені національним законодавством; у цьому випадку та ж ч.4 ст.15 передбачає, що «міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи», т. е. вводиться пряме дію міжнародної норми. Втім, на практиці стосовно до договорів Ради Європи подібні ситуації до теперішнього часу не виникали.

Росія бере участь в наступних договірно-правових актах РЄ:

- Статут Ради Європи 1949 року;

- Генеральна угода про привілеї та імунітети РЄ 1949 року, Додатковий протокол 1952 року - про сферу розповсюдження привілеїв та імунітетів, Другий додатковий протокол 1956 року - про положення, що стосуються Європейської комісії з прав людини, Четвертий додатковий протокол 1961 року - про положення, що стосуються Європейського суду з прав людини, П'ятий додатковий протокол 1990 року - про членів Європейської комісії та Європейського суду з прав людини;

- Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, Додатковий протокол 1952 року - про додаткові статтях до Конвенції щодо прав на користування майном, на освіту і вільне волевиявлення, Протокол N 4 1963 року - про забезпечення певних прав і свобод, крім тих , які вже включені в Конвенцію та Протокол N 1 до неї, Протокол N 7 1984 року - про права іноземців, про право на перегляд судових рішень, про права подружжя і ін, Протокол N 9 1990 року - вносить зміни до ст.ст. 31,44,45,48 Конвенції, суттю яких є забезпечення доступу приватних осіб до Європейського Суду з прав людини, Протокол N 10 1992 року - спрощує процедуру розглядів скарг про порушення положень конвенції в Комітеті міністрів РЄ, Протокол N 11 1994 року - про реструктуризацію передбаченого Конвенцією її контрольного механізму (інкорпорований в текст ЄКПЛ з листопада 1998 р., коли почав функціонувати єдиний Європейський Суд з прав людини);

- Та ін

Неможливо розповісти просто, коротко, що таке «права людини». Для декого це означає одне, для інших - інше. Наприклад, право на чисте довкілля теж входить у поняття «права людини». Склалося таке поняття прав людини: це невідчужувані права, які належать будь-якій людині від народження і засновані на понятті людської гідності. Вони належать будь-якій людині, будь-якому члену суспільства.

Що стосується Європейської конвенції з прав людини, то вона захищає лише деякі права, це виборчий документ. Зупинюся більш детально на цьому. У Європейській конвенції закріплені лише деякі права з тих, що містяться у Загальній декларації прав людини, прийнятої ООН у 1948 році.

Дуже суттєвим моментом є те, що Європейська конвенція захищає як цивільні, так і політичні права. У преамбулі Конвенції стверджується, що дійсна захист прав людини забезпечується при справді демократичному політичному режимі. Філософія Європейської конвенції прав людини полягає в тому, що для найкращого захисту прав людини необхідно плюралістичне демократична держава. Автори Конвенції прагнули обмежити деякі колективні гарантії на користь тих прав, які пройшли перевірку історією в європейських демократичних державах.

Щоб пояснити більш доступно й просто, що таке «права людини», звернемося до списку прав людини.

Перш за все, це право на життя. Право на те, щоб людина не піддавався тортурам, а також нелюдському, або такому, що принижує її людську гідність, поводження. Право на справедливий судовий розгляд - як в кримінальному, так і в цивільному процесі. Право на свободу, і право на те, щоб людина не утримувався у в'язниці в умовах, що принижують його людську гідність. Право на свободу думки, совісті і віросповідання. Свобода вираження думки, відмінної від думки влади. Свобода критики, в тому числі, право засобів масової інформації вільно критикувати дії органів влади. Свобода зборів, право на те, щоб політичні зібрання не піддавалися контролю з боку влади. Право на створення профспілок, також незалежних від Уряду. Право на вступ у шлюб. Право на приватне життя. Право на захист кореспонденції, заборону на її перевірку будь-якими таємними органами, в тому числі таємною поліцією. Право на незалежні вибори. Право на освіту. Право на власність. Заборона дискримінації за ознакою статі.

У той же самий час слід зазначити, що цією Конвенцією не захищаються соціально-економічні права, оскільки вони захищаються іншими документами Ради Європи.

З вищесказаного випливає дуже важливий висновок: права людини, які зобов'язалася захищати Російська Федерація, як і інші 40 держав, є основними правами, необхідними для функціонування здорового плюралістичного демократичного держави.

Фундаментальним документом в області закріплення і охорони прав людини в рамках РЄ є Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року (Європейська конвенція). Європейська Конвенція про захист прав людини та основних свобод передбачає контрольний механізм, в центрі якого знаходиться Суд з прав людини. Суду доводиться розглядати скарги і, у багатьох випадках, прийти до висновку, що дії влади, або законодавство, або правозастосовна практика не відповідають нормам, що містяться в Конвенції.

Відповідно, рішення Європейського Суду з прав людини в даній справі констатує порушення Конвенції. У такому випадку, часто говорять, що дана країна "засуджена Судом". І часто це - єдине подання про механізм, а саме: контроль і "засудження". Я думаю, що це - в корені хибна точка зору.

Порушення Конвенції можуть бути констатовані в Страсбурзі тільки в тих випадках, де національні суди мали можливість, але не виправили порушення Конвенції. Тоді стає зрозумілою необхідність для всіх цих судових інстанцій і, у випадку Росії, можна додати для Конституційного суду, дуже - дуже добре знати практику Європейського Суду з прав людини, усвідомлювати необхідність її обліку і застосування в їх діяльності, в їх судженнях. Але, звичайно, це стосується не тільки суддів. Можна сказати, що всьому суспільству необхідно володіти цими знаннями. Перш за все, вони важливі для адвокатів, які відіграють дуже важливу роль у сфері правосуддя, оскільки саме вони консультують майбутніх заявників, і часто готують скарги.

Закріплений у ч. 3 ст. 55 Конституції РФ принцип можливості обмеження прав і свобод людини і громадянина в тій мірі, в якій це необхідно з метою забезпечення оборони і безпеки держави, містить вимогу розумної достатності застосовуваних заходів, які можуть здійснюватися тільки в такій мірі, в якій це потрібно гостротою положення, за умови, що такі заходи не є несумісними з зобов'язаннями Росії за міжнародним правом і не тягнуть за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального походження, а також не передбачають обмеження прав і свобод, перерахованих в ч . 3 ст. 56 Конституції РФ, які не можуть обмежуватися ні за яких обставин, в тому числі і в умовах надзвичайного або воєнного стану. І серед таких прав на першому місці - право на життя.

Відповідно до ст. 2 Конституції РФ визнання, дотримання і захист прав людини і громадянина є обов'язком держави. Реальне забезпечення прав і свобод громадян та безпеки особи відноситься до життєво важливим інтересам Російської Федерації. За висновком Наукової ради при Раді безпеки РФ проблема забезпечення безпеки особистості є однією з ключових у соціально-політичній обстановці Російської Федерації і повинна стати однією з основних складових політики відродження Росії. ²

Завдання забезпечення прав і свобод громадян набуває особливого значення в період дії особливих правових режимів - при виникненні різних ситуацій надзвичайного характеру, коли нормальне функціонування суспільства і держави внаслідок тих чи інших причин стає неможливим. Як справедливо зазначають В.В. Маклаков та Б.А. Страшун, «... конституції часто передбачають можливість обмеження тих чи інших прав і свобод при надзвичайних обставинах». ³ Такими обставинами можуть бути агресія іноземної держави, безпосередня загроза життю та безпеці громадян або конституційному ладу держави (наприклад, спроби захоплення або присвоєння влади, масові заворушення, теракти, міжконфесійні та регіональні конфлікти, надзвичайні ситуації природного і техногенного характеру та ін.) У подібних випадках вводяться передбачені національним законодавством особливі (надзвичайні) правові режими діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств і організацій.

Виходячи з аналізу зарубіжного законодавства і наводиться в юридичній літературі класифікації, до таких режимам, зокрема, можна віднести:

1) надзвичайний стан (Алжир, Великобританія, Зімбабве, Індія, Ірландія, Канада, Португалія, США, ПАР);

2) військовий стан (Болгарія, Великобританія, Індія, Нідерланди, Польща, Румунія, США);

3) стан облоги (Аргентина, Бельгія, Бразилія, Угорщина, Венесуела, Греція, Іспанія, Малі, Португалія, Франція);

4) стан війни (Бельгія, Італія, Кабо-Верде);

5) стан суспільної небезпеки (Італія);

6) стан напруженості (ФРН);

7) стан оборони (ФРН, Коста-Ріка, Фінляндія);

8) стан загрози (Іспанія);

9) стан готовності (Норвегія). ⁴

Необхідно відзначити, що інститут особливих правових режимів має глибокі історичні корені як в законодавстві більшості зарубіжних держав, так і в російському праві. Проте законодавством дореволюційної Росії та СРСР не передбачалося чіткого розмежування понять військового і надзвичайного стану. До теперішнього часу в енциклопедичній літературі як найяскравіший приклад виняткового режиму прийнято посилатися на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 22.06.1941 «Про воєнний стан», який передбачав широкий комплекс жорстких заходів обмежувального характеру стосовно громадян.

З прийняттям Конституції РФ підстави введення воєнного та надзвичайного положень були строго розмежовані. Як випливає зі статей 87 - 88, військовий стан може бути введено Президентом РФ на території країни або в окремих її місцевостях тільки при загрозі національної безпеки виключно зовнішнього характеру, тоді як надзвичайний стан може бути введено Президентом РФ в силу причин внутрішнього характеру за обставин, передбачених федеральним конституційним законом. Разом з тим спеціальні конституційні закони, які повинні визначати підстави введення воєнного та надзвичайного положень та їх режими, не приймалися протягом досить тривалого часу. Пильна увага громадськості до розробки цих законів багато в чому було зумовлено прагненням забезпечити узгодженість їх норм до міжнародно-правових стандартів, особливо з питань правового статусу особистості в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Тільки на початку нинішнього століття були прийняті Федеральні конституційні закони: від 30.05.2001 № 3-ФКЗ «Про надзвичайний стан» ⁵ і від 30.01.2002 № 1-ФКЗ «Про воєнний стан», ⁶ які в даний час є правовою основою двох особливих режимів діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій у виняткових для держави обставин. Такими обставинами є агресія або безпосередня загроза агресії проти Росії (для військового положення), безпосередня загроза життю та безпеці громадян або конституційному ладу Росії (для надзвичайного стану).

У процесі підготовки та обговорення проектів названих Законів, особливо Федерального конституційного закону «Про воєнний стан» (далі - законопроект), велика увага приділялася ретельному вивченню норм міжнародного права, головним чином у зв'язку з визначенням підстав, умов та порядку обмежень прав і свобод громадян . Це було обумовлено не тільки досить чітко виявляються тенденції наростаючого впливу міжнародного права на систему і галузі внутрішнього права Росії, але і тим, що детальний аналіз і творче використання норм міжнародного права мали вкрай важливе значення у зв'язку з розгорнулася дискусією за вищеназваною проблеми, в ході якої окремими авторами висловлювалися міркування, які не узгоджуються за своєю спрямованістю не тільки із закордонним досвідом, але і з положеннями Конституції РФ.

Міжнародна практика застосування надзвичайного та воєнного стану в різних країнах свідчить про те, що законодавство більшості зарубіжних держав розглядає ці режими в якості правових інститутів, що регламентують надзвичайний режим здійснення державної влади в різних ситуаціях, коли нормальне функціонування суспільства і держави неможливо. При цьому підтримка режимів надзвичайного або воєнного стану практично неминуче пов'язано з обмеженнями прав і свобод громадян, які придбавають часто невиправдано жорсткий характер.

З урахуванням викладеного представляється вкрай важливим об'єктивне поєднання доцільності і розумної достатності заходів державного обмеження прав і свобод громадян, які при цьому не повинні суперечити нормам міжнародного права, встановленим у суспільстві основам правопорядку і конституційним нормам.

Аналіз точок зору, висловлених у вітчизняній юридичній літературі, дозволив виявити різні підходи до цієї проблеми. Наприклад, С.М. Бабурін звертає увагу на те, що «на відміну від підходу до надзвичайного стану, Конституція не містить для територій військового положення будь-яких вилучень в обмеженні прав і свобод». ⁷ Такий підхід обгрунтовувався тим, що в ст. 87 Конституції РФ, що встановлює підстави оголошення воєнного стану, не міститься прямої згадки про можливість обмеження при цьому прав та свобод громадян, як це, наприклад, передбачає ст. 88. Однак це зовсім не означає, що при військовому положенні права і свободи громадян взагалі не підлягають будь-які обмеження. Подібні судження представлялися помилковими, оскільки не враховували наданої ч. 3 ст. 55 Конституції РФ можливості обмеження на підставі федерального закону прав і свобод громадян, зрозуміло, в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення безпеки країни і оборони.

Така точка зору співпадала із змістом п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини і була заснована на ст. 19 Федерального закону від 31.05.1996 № 61-ФЗ «Про оборону», ⁸ дає поняття військового положення як особливого правового режиму діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій, що передбачає обмеження прав і свобод громадян. Аналогічна норма закріплена також і в п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу РФ, ⁹ що визнається в науковій літературі обгрунтованої заходом впливу з боку держави при необхідності оборони країни, але за неодмінної умови прийняття відповідного федерального закону. ¹⁰

Не випадково в літературі одним з найбільш характерних ознак воєнного стану визнається саме застосування комплексу обмежень прав населення. З іншого боку, не викликало сумнівів те, що обсяг можливих обмежень прав і свобод громадян під час військового стану не може бути безмежним, а за аналогією з режимом надзвичайного стану неодмінно повинен мати конкретні межі, що встановлюються законодавством. У зв'язку з цим принципово не могла бути підтримана точка зору про можливість обмеження прав і свобод громадян в умовах воєнного стану ще в більшому обсязі, ніж в умовах надзвичайного стану. ¹¹

Оптимальною в період обговорення законопроекту представлялася позиція Г. В. Васильєвої, яка вважає, що «за аналогією з нормами про режим надзвичайного стану в умовах військового стану не підлягають обмеження права і свободи, передбачені статтями 20, 21, 23 (ч. 1), 24 , 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституції, оскільки саме ці права не можуть бути обмежені в силу ч. 3 ст. 56 Конституції навіть в умовах введення надзвичайного стану ». ¹²

Таким чином, в період обговорення законопроекту переважаючою і найбільш обгрунтованою стала точка зору, згідно з якою в умовах воєнного стану можуть бути передбачені обмеження окремих прав громадян, які, проте, так само як і в період надзвичайного стану, допускаються тільки в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення оборони країни і безпеки держави, не можуть зачіпати основоположних прав і свобод і повинні узгоджуватися з вимогами статей 55 і 56 Конституції РФ.

У той же час деякі правознавці висловили міркування про те, що закріплений у Конституції РФ перелік прав і свобод, які не підлягають обмеженню при введенні надзвичайного стану, значно розширено порівняно з Міжнародним пактом про громадянські та політичні права шляхом зазначення таких прав, як право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені, право на таємницю приватного життя та ін У зв'язку з цим пропонувалося внести відповідні зміни до Конституції РФ, які дозволяли б більш ефективно здійснювати режим надзвичайного стану. ¹³

Для розуміння об'єктивної необхідності обмеження деяких прав і свобод громадян в умовах воєнного стану і введення їх можливих меж важливе значення мало вивчення норм міжнародного права і зарубіжної практики застосування воєнного стану. Як свідчить історичний досвід, кризи в історії більшості держав викликали необхідність тимчасового обмеження окремих прав і свобод громадян при тих чи інших надзвичайних обставин, в тому числі і при введенні режиму надзвичайного або воєнного стану. Разом з тим в сучасних умовах можливі обмеження будь-яких прав і свобод громадян повинні відповідати міжнародно-правовим нормам і здійснюватися у суворій відповідності з національним законодавством. Загальною декларацією прав людини (п. 2 ст. 29) закріплено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Звідси випливає принципова вимога, що обмеження прав і свобод громадян допустимі тільки в тому випадку і в тій мірі, в яких вони передбачені законодавством конкретної держави і відповідають нормам міжнародного права. Повною мірою зазначене положення поширюється і на обмеження прав і свобод громадян в умовах надзвичайного або воєнного стану.

Аналіз зарубіжної практики свідчить про те, що обмеження прав і свобод у період надзвичайного або воєнного стану, як правило, не поширюються на основні права громадян; носять обмежений за обсягом і часу дії характер; застосовуються тільки на підставі відповідного законодавчого акту. Навіть при введенні надзвичайного чи воєнного стану основні невід'ємні права людини повинні неодмінно дотримуватися.

Звідси випливає, що закріплений у ч. 3 ст. 55 Конституції РФ принцип можливості обмеження прав і свобод людини і громадянина в тій мірі, в якій це необхідно з метою забезпечення оборони країни і безпеки держави, містить вимогу розумної достатності застосовуваних заходів, які можуть здійснюватися тільки в такій мірі, в якій це потрібно, при умови, що такі заходи не є несумісними з зобов'язаннями Російської Федерації з міжнародним правом і не тягнуть за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального походження, а також не передбачають обмеження прав і свобод, перерахованих в ч . 3 ст. 56 Конституції РФ і не підлягає обмеженню ні при яких обставинах, в тому числі і в умовах надзвичайного стану.

З урахуванням викладеного був зроблений обгрунтований висновок про те, що законопроектом можуть передбачатися обмеження окремих прав громадян Російської Федерації, іноземних громадян та осіб без громадянства на час військового стану, але тільки відповідно до розглянутими вище вимогами норм міжнародного права. Неодмінна дотримання цієї вимоги є передумовою забезпечення безпеки особистості в умовах воєнного стану. Виходячи з реалізації такого підходу можливе забезпечення безпеки особистості і в умовах надзвичайного стану.

Висловлювалися конкретні міркування про необхідність включення в законопроект норм, які б передбачали деякі тимчасові заборони і обмеження в умовах військового стану на території, де воно введене (з приведенням їх можливого переліку). Ці пропозиції багато в чому були реалізовані і знайшли закріплення у Федеральних конституційних законах «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан». Аналіз свідчить про всебічний облік та творчому застосуванні в процесі підготовки цих законів норм міжнародного права за розглянутими проблем.

Окремі положення про можливі обмеження прав і свобод громадян в умовах надзвичайного і військового положення закріплені і в деяких інших федеральних законах, що свідчить про наявність у законодавця єдиного підходу до вирішення цієї проблеми. Зокрема, у ст. 4 Трудового кодексу РФ ¹⁴ встановлено, що не є примусовою працею робота, виконувана у випадках оголошення надзвичайного або воєнного стану. А в статтях 51 і 93 Земельного кодексу РФ ¹⁵ зазначено, що під час надзвичайного чи воєнного стану допускається тимчасове вилучення земельної ділянки у власника з відшкодуванням йому завданих збитків та видачею документа про реквізицію земельних ділянок для потреб оборони і безпеки. Дані положення узгоджуються з нормами Федеральних конституційних законів «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан» про можливості залучення громадян до виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт для потреб оборони з гарантованою оплатою праці, а також про можливість вилучення у них необхідного для потреб оборони майна (під час режиму надзвичайного стану - використання майна та ресурсів організацій) з подальшою виплатою державою його вартості (відшкодуванням заподіяного збитку).

Гарантією дотримання основ правового статусу особистості в умовах надзвичайного та воєнного стану можуть бути існуючі в Російській Федерації заходи захисту прав і свобод громадян, передбачені статтями 45 - 46 Конституції РФ, включаючи можливість звернення до суду та до органів прокуратури. У зв'язку з цим особливої уваги потребує з'ясування повноважень у період воєнного стану саме судів і прокуратури. Тут необхідно виходити з того, що, на відміну від законодавства інших країн та історичного досвіду Росії, ч. 3 ст. 118 Конституції РФ і п. 1 ст. 4 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» ¹⁶ створення будь-яких надзвичайних судів не допускається.

Правосуддя на території, де введено надзвичайний або військовий стан, здійснюється тільки судом. На цій території діють всі суди, встановлені Конституцією РФ. Судочинство повинно здійснюватися відповідно до Конституції РФ та іншими законодавчими актами. Виключно важливо, що застосування будь-яких форм чи видів надзвичайних судів, а так само застосування будь-яких форм та видів прискореного чи надзвичайного судочинства не допускається. У разі ж неможливості здійснення правосуддя судами за рішенням Верховного Суду РФ або Вищого Арбітражного Суду РФ відповідно до їх компетенції може бути змінена територіальна підсудність справ, розглянутих у судах.

Що стосується діяльності прокуратури Російської Федерації на території, де введено надзвичайний або військовий стан, то вона також повинна здійснюватися відповідно до Конституції РФ та іншими законодавчими актами з урахуванням положень федерального законодавства про надзвичайний або воєнний стан. Федеральним конституційним законом «Про надзвичайний стан» особливо обумовлено, що при введенні надзвичайного стану на територіях декількох суб'єктів Російської Федерації Генеральним прокурором РФ може бути створена міжрегіональна прокуратура території, на якій введено надзвичайний стан.

Таким чином, можна з достатньою впевненістю констатувати, що обговорювалася протягом тривалого часу необхідність врахування при підготовці Законів «Про надзвичайний стан» та «Про воєнний стан» норм міжнародного права та зарубіжного досвіду в галузі визначення меж обмеження прав і свобод громадян в період дії надзвичайного та воєнного стану була визнана обгрунтованою і реалізована. Як видається, прийняття названих Федеральних конституційних законів послужить основою для подальшого вдосконалення правового регулювання режимів надзвичайного та воєнного стану і стане істотною гарантією надійного забезпечення безпеки особистості в умовах дії особливих правових режимів.

Тим не менш, практика свідчить про інше. Так, закони прийняті, але досвіду їх застосування поки немає. Реальна ж картина така, що Парламентська Асамблея Ради Європи неодноразово звертала увагу на те, що Росія в період проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Чеченській Республіці в 1999 - 2002 рр.. допускала масові порушення прав людини (право на життя, на безпеку, право на вільне пересування та ін), обмеження прав в умовах, коли не оголошувалося ні надзвичайний, ні військове становище в районі бойових дій. Представники Ради Європи, які відвідали Чечню, говорили про необхідність судового розслідування всіх фактів порушення прав людини, вбивств і зникнення людей.

Керівництво країни зробило певні кроки щодо створення реально діючого механізму вирішення проблем, що стосуються прав людини в Чечні. У республіці розпочато відновлення судової системи. За виявленими фактами злочинів проти мирного населення Чечні та порушень прав людини з боку федеральних властей, і перш за все силових структур, порушені кримінальні справи.

Використання законного режиму надзвичайного або воєнного стану держава всіляко уникає, керуючись різними сумнівними мотивами. Адже що таке «конртеррорістіческая операція»? По суті, те ж саме воєнний або надзвичайний стан.

Один з головних принципів, обов'язкових при вирішенні питань про відповідальність держави за порушення прав людини (в першу чергу, права на життя) в умовах особливих правових режимів, був сформульований Європейським Судом. Він відноситься до тлумачення поняття «законне заподіяння шкоди» діями (бездіяльністю) державних органів або їх посадовими особами. Увага Європейського Суду з прав людини до даного поняття пояснюється тим, що у всіх випадках держава посилається на надзвичайні обставини, що вимагають від держави прийняття силових заходів, здатних виправдати, отже, зробити законним заподіяння шкоди потерпілим.

Російське законодавство оперує поняттям «законне заподіяння шкоди». Зокрема, у ст. 53 Конституції Росії говориться, що кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Ця ж норма дублюється в ст. 1069 ДК РФ. Тому за російським законодавством відповідальність держави не настає, якщо заподіяння шкоди носило законний характер.

Прикладом того, як російськими судами тлумачиться поняття «законне заподіяння шкоди», може служити практика арбітражних судів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної проводилися на Північному Кавказі контртерористичними операціями, в результаті яких бомбовими ударами були зруйновані об'єкти нерухомого майна, зіпсовані земельні угіддя, призначені для сільгоспвиробництва, розмістивши на них танковими підрозділами російської армії. У всіх випадках, відмовляючи у відшкодуванні шкоди, суди посилалися на те, що силові органи російської держави діяли на підставі Указу Президента РФ «Про заходи щодо припинення незаконних збройних формувань на території Чеченської Республіки та в зоні осетино-інгушського конфлікту» від 9 грудня 1994 р . № 2166 і (або) інших розпоряджень вищої державної влади. Іншими словами, законність заподіяння шкоди державою пояснювалася наявністю тих чи інших правових актів верховної влади, на думку суду управомочивающих державні органи або їх посадових осіб на заподіяння шкоди.

Однак, як показує практика Європейського Суду з прав людини, перелік випадків «законного заподіяння шкоди» державою досить вузький, і не завжди це поняття повинне використовуватися. Європейський Суд виходить з того, що держава зобов'язана робити все для того, щоб в суспільстві зберігалися порядок і безпеку. І в разі порушення будь-якого суспільного порядку і безпеки держава зобов'язана компенсувати шкоду потерпілим виходячи лише з факту заподіяння шкоди. Підтвердженням сказаному є позиція Європейського Суду, висловлена ним у ряді справ, деякі з яких обрані в якості прикладу.

Законність заподіяння шкоди згідно з позицією Європейського Суду з прав людини слід також з процесуальних особливостей юридичної конструкції підстав відповідальності держави. На думку Суду, відсутність об'єктивного і незалежного розслідування випадку заподіяння шкоди є самостійною підставою відповідальності держави за дії своїх органів та їх посадових осіб. Дану позицію Європейського Суду красномовно показує справа «Макану та інші проти Сполученого Королівства» (McCa nn a n d Others v. UK). Обставини справи такі.

Співробітники спецслужб по боротьбі з тероризмом отримали відомості про підготовлюваний громадянами Ірландії Маккан та іншими теракт. Співробітники спецслужб вбили Макканн та інших, які дійсно були терористами, пояснюючи вбивство того, що в ситуації, що склалася у спецслужб не було іншого вибору, оскільки терористи в будь-який момент могли привести в дію вибуховий механізм. Європейський Суд визнав, що право на життя убитих Макканн та інших було порушено, виходячи з того, що Суду не були надані інструкції керівництва спецслужб, які могли б засвідчити, що, вбиваючи Макканн та інших, співробітники спецслужб діяли не навмисно, а вбивство в ситуації, ситуації було адекватної, необхідним і обгрунтованим заходом. ¹⁷

В іншій справі «Гюлек проти Туреччини» (Gulec v. Turkey) Судом було встановлено, що під час контртерористичної операції 4 березня 1991 в місті Іділ був застрелений 15-річний Ахмед Гюлек, який випадково опинився в місці терористичних подій. Держава в своїх доказах вказувало на те, що немає доказів вбивства Ахмеда Гюлека кулею співробітників сил безпеки. На думку держави, Ахмед Гюлек міг стати жертвою невстановлених осіб. Однак, грунтуючись на тому, що силами безпеки було застосовано зброю і державою не проведено об'єктивного розслідування причин смерті Ахмеда Гюлека, суд визнав порушення державою права на життя загиблого, вказавши буквально наступне: «Загальний заборону довільного позбавлення життя агентами держави, що випливає зі змісту ст. 2 Конвенції, неефективний, якщо на практиці обгрунтованість застосування владою сили, здатної спричинити смерть людей, не піддається критичній оцінці. Обов'язок держави захищати право на життя, передбачена ст. 2 Конвенції, разом з загальним обов'язком, викладеної в ст. 1 Конвенції, забезпечити «кожному, хто перебуває під їх юрисдикцією, права і свободи, передбачені в розділі 1 Конвенції», припускають наявність діючої форми офіційного розслідування випадків вбивства людей, що відбулися в результаті застосування агентами держави сили (i n ter alios). Виконання державою обов'язків з охорони права на життя у відповідності зі ст. 2 Конвенції означає, що агенти держави відповідальні за необгрунтоване застосування сили, здатної спричинити смерть людей. Тому їх дії мають бути предметом незалежної та публічної оцінки, здатної визначити, чи виправдане застосування відповідної сили в конкретному випадку ». ¹⁸ Таким чином, у вирішенні питання про відповідальність держави за порушення права на життя в умовах особливих правових режимів можна виділити дві правові позиції Європейського Суду з прав людини.

Перша грунтується на представленні про абсолютну відповідальності держави, зобов'язаного забезпечити в суспільстві мир і порядок, особисту і майнову безпеку перебувають під його юрисдикцією людей. Тому порушення громадського миру і порядку, створення загрози безпеці для людей є для держави самостійними підставами відповідальності за заподіяну шкоду. Причому причиною настання шкоди можуть бути будь-які обставини, не тільки теракти, але і, наприклад, масові заворушення. Виходячи з чого для настання відповідальності держави не має значення, виходило чи насильницьке дію від посадових осіб держави, або терористів, або невстановлених осіб. При цьому потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Конвенції від 4 листопада 1950 р. навіть війна чи інше надзвичайний стан не є підставами для порушення права на життя.

Друга позиція безпосередньо пов'язана з визначенням критеріїв обгрунтованого застосування сили державними органами або їх посадовими особами, що роблять позбавлення життя законним. Враховуючи, що за змістом Конвенції від 4 листопада 1950 р. будь-применшення прав і свобод людини, закріплених міжнародними актами, повинно мати винятковий і надзвичайний характер, то перелік випадків законного позбавлення життя безпосередньо передбачається у ст. 2 Конвенції від 4 листопада 1950 р. Зокрема, до таких випадків відносяться: позбавлення життя для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яка під варту на законних підставах; для придушення відповідно до закону бунту або заколоту. Позиція Європейського Суду полягає в тому, що порушенням права на життя є не лише позбавлення життя у випадках, перерахованих вище, але за відсутності такої необхідності, а також непроведення державою об'єктивного та незалежного розслідування випадку вбивства. Непроведення об'єктивного і незалежного розслідування випадків вбивства людей, яка навіть має зовнішні ознаки законного позбавлення життя, є самостійною підставою відповідальності держави і розглядається як порушення права на життя.

Що можна додати висновок від себе? Практики застосування конституційних законів у нашій країні ще не було, зате були всілякі контртеррорістічекіе операції, правова основа яких вельми сумнівна. І досвід даних операцій показує, що порушення права на життя в подібних ситуаціях нерідкі. Проте, відрадно хоча б те, що хай і під тиском правозахисних організацій заходу (на те вони, власне і потрібні), Росія все-таки зуміла забезпечити нехай і не всім своїм громадянам у зоні конфлікту, але гідне забезпечення основних конституційних прав. Все пізнається в порівнянні - у радянський час, вважаю, ситуація була б набагато драматичніше ...

§ 1. Проблеми імплементації міжнародних норм з прав людини у правову систему Російської Федерації

В даний час у зв'язку з подіями, геополітичними змінами на перше місце виходить проблема глобалізації, яка суттєво впливає на міжнародно-правову захист прав людини. Розвиток процесів глобалізації дозволило деяким авторам зробити висновок про можливість відмирання конституційно-правового інституту прав і свобод. ¹⁹ Деякі висловлюють дану точку зору більш помірковано, наприклад: «Визначення прав людини як універсальної категорії, їх природність і невідчужуваність від індивіда, що виступає в якості носія цих прав, об'єкта і суб'єкта міжнародного середовища, дозволяють припустити, що права людини є категорія, яка проявляється найбільш повно тільки на універсальному, світовому рівні ». ²⁰

Проте дані точки зору не знаходять підтримки більшості вчених. Так, на думку І.І. Лукашука, «аналіз практики ООН дає підстави зробити висновок, що міжнародне співтовариство розглядає демократична держава, яка здійснює ефективну владу, як необхідна умова забезпечення прав людини, благополуччя населення, міжнародної безпеки та верховенства права». ²¹

Міжнародні стандарти з прав людини досить високі і плідно взаємодіють з правами, проголошеними в національних конституціях і законах. Держави готові прийняти дані міжнародні стандарти і багато з них взяли на себе правові зобов'язання дотримуватися їх. Держави менш охоче погоджуються підкорятися міжнародним органам контролю за відповідністю даним стандартам що, у свою чергу, не може не позначитися на дієвості міжнародно-правових норм. ²²

Рішення інтернаціоналізувати права людини, прийняте під впливом Другої Світової війни, безперервно стверджувалося не тільки державами, які прийняли дане рішення в 1945 р.; більшість держав підключилися до даного процесу з того часу. Міжнародна зацікавленість у дотриманні прав людини вимагала перегляду питання про те, що є «внутрішньою юрисдикцією» держави, а які питання перебувають у міжнародній компетенції. Міжнародне співтовариство держав практично одноголосно погодилося на перерозподіл компетенції, і хоча межі між внутрішньою та міжнародної сферами ведення часто розмиті і суперечливі, їх загальні контури не викликають сумнівів. Як і інші правовідносини, що знаходяться в міжнародній компетенції, дії міжнародних органів, що стосуються загальновизнаних прав людини, створюють протиріччя між автономією держави та міжнародної «інтервенцією». Дані протиріччя, без сумніву, стають більш гострими, коли зачіпаються права людини, які регламентують відносини між індивідом і суспільством, і які стали суб'єктом міжнародного втручання тільки протягом останніх десятиліть. Дані протиріччя неминучі.

У зв'язку з вищесказаним вимагає осмислення проблема «правового суверенітету» держав. Серед радянських вчених-юристів переважала думка, що «жодна держава, жодна міжнародна організація не можуть нав'язувати методи вирішення питань внутрішньої компетенції та юрисдикції». ²³ Ця точка зору підтримувалась і на офіційному рівні. Так, у відповіді уряду СРСР про процес укладання багатосторонніх договорів вказується: «... Неправомірно було б також вимагати від держав викладу причин їх неприєднання до договору, прийняття будь-яких зобов'язань ... вживати зусилля, спрямовані на автоматичний вступ договорів чинності в державах, які не висловили згоди на обов'язковість договору в їх відношенні, і т.п., оскільки такі дії порушували б основоположні принципи суверенітету держав ». ²⁴ Ця думка актуально і в даний час.

У відповідь на тиск і вплив як зсередини, так і ззовні, всі політичні системи, всі вищі органи державної влади взяли ідею прав, вписали права в конституції й прийняли на себе зобов'язання поважати їх. Немає сумнівів, що прийняття зобов'язань з прав людини деякими державами не можна назвати справді щирими. Проте зобов'язання, закріплене в конституції та затверджене через міжнародні інструменти, нелегко подолати.

Деякі стверджують, що права людини знаходяться поза міжнародних інтересів і не повинні бути предметом дипломатичної діяльності, але це не та точка зору, яка прийнята державами. Країни погодилися з тим, що права людини перебувають у міжнародній компетенції, коли вони розробили (або ратифікували) Статут ООН, Загальну декларацію, пакти і конвенції і почали постійно будувати свою діяльність відповідно до тому, як вони всі проголосували, засуджуючи апартеїд або навіть менш заслуговують на увагу порушення. Кожна держава рано чи пізно ставало зацікавленим у стан прав людини в іншій державі і, за допомогою цього, погоджувалася з тим, що дотримання прав людини у своїй державі може стати предметом ведення міжнародних інститутів та іноземних держав.

Більш складне питання полягає в тому, чи є міжнародна програма по захисту прав людини ефективною. Деякі порушення прав людини існують у кожній країні, а кричущі порушення існують в дуже великому числі держав. Скрізь існують сили, які ведуть до порушень прав, а інститути, які «виховують» повагу до прав людини, слабкі у багатьох країнах. Щоб компенсувати внутрішньодержавні недоліки потрібно більше, ніж міжнародні інструменти і примітивні міжнародні інститути. Міжнародне співтовариство не повинне відмовлятися або утримуватися від підтримки міжнародної програми з прав людини, навіть якщо будуть серйозні сумніви в її ефективності. Справа в тому, що довіра до даної програми зберігається. Ніхто не може сказати, що стан прав людини було б краще без зусиль, зроблених міжнародним співтовариством. Сама ідея прав має деяким стримуючим впливом, який реалізується через регламентацію зобов'язань в конституціях, міжнародних актах, участь в обговоренні прав людини. Існування зобов'язань та інститутів робить порушення незаконними, вимагаючи їх скорочення. Це забезпечує основу для вираження протесту як всередині країни, так і з-за кордону через міжнародні організації, неурядові організації, засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, деякі автори роблять висновок, що поряд з описаними функціями міжнародні норми з прав людини повинні «надати стійкість світового розвитку», а забезпечення прав і свобод людини і громадянина називають «найважливішою умовою досягнення стабільності та стійкості розвитку міждержавних відносин, а в кінцевому рахунку життєдіяльності кожної людини ^»25.

Таким чином тенденція розвитку міжнародного співробітництва у сфері забезпечення прав і свобод людини і громадянина свідчать про все більше визнання примату міжнародного права над внутрішньодержавним. У зв'язку з цим на новий рівень виходить проблема конкуренції і взаємодії міжнародного і національного права. В даний час міжнародне право вторглося навіть в такі сфери, які завжди вважалися внутрішньою справою держави (наприклад, правила проведення виборів, а також контроль за цим процесом через участь іноземних спостерігачів). Зараз держави впритул підійшли до конкретизації ряду міжнародних принципів норм, які раніше були узгоджені лише в загальних рисах (право на сприятливі умови праці, на гідний рівень життя та ін) ²⁶

Виділяється також ще одна особливість міжнародних норм з прав людини - якщо раніше міжнародне право в цій галузі розвивалося шляхом поширення міжнародних стандартів у якомога більшій кількості держав, що дозволяло робити такі висновки: «Історія прав людини - це історія прогресуючого розширення правового визнання в якості людини тих чи інших людей для того чи іншого кола відносин, історія збагачення та поширення принципу правової рівності на все більш широке коло людей і відносин ^»27, то в даний час ситуація змінилася і найбільшу увагу спрямовано на наділення людини великим об'ємом суб'єктивних прав, а також більш жорстким контролем міжнародного співтовариства за їх дотриманням.

Однак у силу принципових відмінностей концепцій національного права у сфері регулювання та захисту прав і свобод людини і громадянина в різних державах, до теперішнього часу ряд міжнародних договорів у розглянутій області не отримав підтримки переважної більшості держав. До теперішнього часу в теорії міжнародного права не розроблено юридичних конструкцій і норм, застосування яких дозволило б поширити універсальні стандарти з прав людини на все світове співтовариство, а відсутність зусиль міжнародного співтовариства в цій сфері, а також та обставина, що спроби поширити міжнародний вплив в області прав людини на інші держави пов'язаний із застосуванням сили тільки погіршують ситуацію. На цьому тлі досить успішно розвиваються регіональні стандарти з прав людини.

У зв'язку з вищевикладеним виникає ряд запитань: «Чи вправі міжнародне співтовариство втручатися в те, що відбувається в окремих країнах, щоб зупинити трагічний розвиток подій? Коли і як це має відбуватися? Хто повинен приймати рішення? Чи припустиме взагалі міжнародне втручання у внутрішні справи суверенних держав? ». Прихильники позитивної відповіді на останнє запитання вважають, що в «сучасну епоху пріоритет мають права людини, а їх порушення не є внутрішньою справою окремої країни. Національним ж суверенітетом можна і пожертвувати ... США і деякі їх союзники відстоюють концепцію так званого гуманітарного втручання, згідно з якою іноземні держави, якщо їм здасться, що порушуються права людини, можуть і повинні впливати на події в будь-якій країні, в тому числі застосовуючи військову силу і не питаючи згоди. ». ²⁸ Здається, останні події в галузі міжнародного права та політики дають однозначну відповідь на вказані питання, що, у свою чергу, зумовлює неможливість поширення універсальних міжнародних стандартів у галузі прав людини на всі держави. В одному з авторефератів на дисертацію з проблем прав людини було запропоновано компромісне рішення даної проблеми: «На нашу думку, поняття суверенітету має розглядатися тільки в контексті взаємин з іншими державами. Не можна вважати порушенням принципу суверенітету, коли відбувається вираження волі всього світового співтовариства. Це різнопорядкові явища. Саме такий підхід міг би стати провідним на шляху до створення загальнолюдської правової цивілізації ». ²⁹ Однак даний підхід вимагає осмислення і обережного застосування.

Слід зазначити, що в даний час регіональні міжнародні стандарти з прав людини забезпечують більш дієву юридичний захист прав громадян від посягань. Повністю підтримуючи думку про те, що «успішний досвід створення та функціонування Європейської системи захисту прав людини необхідно поширити не тільки на інші регіональні структури, а й з усією ретельністю вивчити її досвід на універсальному рівні», ³⁰ вважаю що це довгий процес, тому в даний необхідно більше уваги приділяти регіональним стандартам з прав людини, в силу набагато більшої ефективності останніх. На користь цієї точки зору говорить і той факт, що практично у всіх дисертаціях, підготовлених громадянами арабських та деяких африканських держав - держав, на території яких в даний час ефективно не діє жодна міжнародна організація із захисту прав людини, ні принижуючи ролі міжнародних універсальних стандартів , особливо підкреслюється роль регіональних організацій. ³¹ Більше того, останнім часом ряд країн, що розвиваються вважає, що багато принципів і норми сучасного міжнародного права були узгоджені і прийняті без їхньої участі і тому не є обов'язковими для всіх держав світу. У зв'язку з цим, на 54-й сесії Комісії з прав людини ООН представники низки цих країн стверджували, що настав час переглянути як Загальну декларацію, так і Пакти про права людини. ³²

Аналіз міжнародно-визнаних прав людини передбачає відповіді на такі питання. Чи є загальновизнані права людини правами в загальноприйнятому сенсі? Чи є природа цих прав природною або правовий, і якщо правової, то в якому правовому просторі? Чи є дані права суб'єктивними правами громадян? Чи відповідають вони обов'язків і якщо відповідають, то чиїм? Яка природа відповідальності за порушення даних прав? Чи є санкції необхідною умовою для підтримки даних прав?

Як і міжнародне право в цілому, міжнародне право прав людини створює юридичні права та обов'язки в межах міжнародної правової системи. Проте міжнародні інститути, включаючи міжнародне право часто вживають термін «права людини», мабуть, у трохи іншому сенсі. Індивід володів певними суб'єктивними правами до того, як вони були зазначені в міжнародній правовій системі і володітиме ними у разі, якщо цієї ж системою права людини не будуть регламентуватися.

Складність аналізу міжнародно-визнаних прав людини полягає в тому, що в міжнародних документах в даній сфері стикаються різні концепції прав людини, прийняті в державах.

На думку американських вчених, незалежно від будь-якого конкретного міжнародного договору з прав людини міжнародне співтовариство бачить права людини в одному з наступних якостей:

1. Як декларації, які не є суб'єктивними правами, але повинні бути трансформовані в них через внутрішнє або міжнародне законодавство.

2. Як загальноприйняті норми моралі.

3. Як вимоги до суспільства, засновані на нормах моралі чи природному праві.

4. Як правові вимоги до суспільства у відповідності з конституцією і законом. ³³

Ряд авторів вважає, що норми міжнародних документів з прав людини повинні бути не просто ратифіковані Російською Федерацією, а також включені в російське законодавство у формі норм Конституції і законів. Так, за словами С.А. Горшкової, «як показує практика, щоб європейські норми діяли повноцінно та ефективно, необхідно безпосереднє включення їх у російські законодавчі акти» ^34. Ця думка підтримується і іншими авторами. На думку В.В. Бабакової, «Права людини, що містяться в міжнародних документах, але не увійшли в національну систему права, не є суб'єктивними правами громадян конкретної держави» ^35, на думку, Ю.С. Решетова «втілення в життя міжнародно-правових норм про права людини, що містяться в договорах і угодах, здійснюється через внутрішнє законодавство держав-учасників угод. Визначення правового становища громадян традиційно є суверенним правом держав, і міжнародне співробітництво в галузі забезпечення прав людини не переступав ту межу, за якою починається внутрішня юрисдикція держав ^»36. Дана точка зору панувала в радянській правовій науці. Так, Г.В. Ігнатенко в одній зі своїх робіт писав, що «Безпосереднє дію норм міжнародного права поширюється виключно на область міжнародних (міждержавних) взаємозв'язків, відносин, що підлягають правовому регулюванню. Разом з тим в нормах міжнародного права нерідко передбачаються узгоджені між державами заходів, які впливають область внутрішньої компетенції. У подібних випадках міжнародні обов'язки держав зумовлюють видання певних законодавчих актів, вимагають узгодження національного законодавства до положень міжнародних договорів, проведення необхідних внутрішньодержавних заходів ». ³⁷ Дана точка зору була характерна і для східноєвропейських учених, так польський професор Л. Ерліх писав, що« договори набувають обов'язкову силу всередині країни лише на основі загального або деталізованого (внутрішньодержавного) правового припису ». ³⁸ Слід сказати, що ці твердження є найбільш поміркованими, велика кількість вчених-юристів пропонуємо більш кардинальні точки зору, суть яких зводилася до того, що міжнародні норми, в тому числі і з прав людини, навіть ратифіковані державою, ні за яких умов не можуть стати честю національного права минаючи процедуру безпосереднього включення до норми національних правових актів. ³⁹ Існували й більш радикальні думки. Так, Ц. Березовський вважав, що «міжнародне право є для внутрішнього права певної держави чужим правом в такій же мірі, як для внутрішнього права однієї держави право іншої держави». ⁴⁰ Ця думка повністю підтримувалося і низкою радянських вчених. Так, А.С. Гавердовский вважав, що «концепція про можливість безпосередньої дії міжнародного договору на території держави ні з теоретичної, ні з практичної точки зору не може бути прийнята» ^41, Є.Т. Усенко вважав, що «будь-міжнародно-правовий акт, оскільки він є таким, не може proprio vigore (тобто власної юридичної силою) діяти на території держави ^»42.

Однак у сучасних правових реаліях дана точка зору не застосовується. В даний час міжнародне право в галузі прав людини розвивається незалежно від волі держав, про що буде сказано нижче.

Викликають подив висловлювання низки сучасних вчених, повністю підтримують вищевикладену концепцію.

Слід обмовиться, що вже на початку 80-х рр.. вказувалося про самостійне застосуванні міжнародно-правових норм як регулятора певних внутрішньодержавних відносин і про спільне застосування в деяких випадках міжнародно-правових та внутрішньодержавних правових норм. ^{43 І не} викликає сумнів, що норм першої групи в даний час набагато більше.

Слід зазначити, що не всі закони однозначно вказують на примат міжнародних договорів. Так у ст. 3 ФЗ «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації» ⁴⁴ вказується: «Законодавство про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації грунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших федеральних законів. Поряд з цим правове становище іноземних громадян у Російській Федерації визначається міжнародними договорами Російської Федерації », ч. 2 ст. 1 ФЗ «Про альтернативну цивільну службу» ⁴⁵ містить схожу формулювання: «Правовий основою альтернативної цивільної служби є Конституція Російської Федерації, федеральні конституційні закони, справжній Федеральний закон, інші федеральні закони і прийняті відповідно до них інші нормативні правові акти Російської Федерації, загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації ».

Ряд законів, не закріплюючи пріоритет міжнародного права в окремих статтях, містять застереження, якими віддають перевагу міжнародному договору, але тільки стосовно однієї чи кількох норм закону, як це зроблено в абзаці 16 ст. 2 ФЗ «Статут залізничного транспорту Російської Федерації» ^46, ст. 9 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» ^47.

Видається цікавою з точки зору юридичної техніки формулювання ч. 4 ст. 1 ФЗ «Про третейські суди в Російській Федерації», в якій пріоритет міжнародним нормам віддається щодо «порядку утворення та діяльності третейських судів» і відсутня загальна норма.

Вважаю, що закріплення в національному законодавстві примату міжнародного права саме по собі не завжди є вирішенням питання імплементації міжнародних норм, що регулюють права та свободи. Наприклад, в Радянській Росії, починаючи з 20-х рр.., Ряд нормативних актів також передбачав пріоритет міжнародних норм над державними в галузі прав і свобод людини і громадянина. Як приклад можна навести Декрет РНК РРФСР «Про порядок вивезення і переказу за кордон валютних цінностей» від 19.04.23 р., у ст. 1 якого вказувалося, що «в тих випадках, коли виїжджають підходять під дію особливих на цей предмет міжнародних угод, до них застосовуються норми, встановлені зазначеними угодами». ⁴⁸

На жаль, питання про форми і методи імплементації міжнародних норм з прав людини в російську правову систему до цих пір повністю не вирішено і в нормативних актах. Ч. 3 ст. 5 ФЗ «Про міжнародні договори» закріплює, що «Положення офіційно опублікованих міжнародних договорів Російської Федерації, не потребують видання внутрішньодержавних актів для застосування, діють в Російській Федерації безпосередньо. Для інших положень міжнародних договорів Російської Федерації приймаються відповідні правові акти ». На жаль, до цих пір не вироблені чіткі критерії, що дозволяють визначити необхідність безпосереднього включення норм міжнародних договорів у національні законодавчі акти. Нерідкі випадки, коли навіть прямі вказівки міжнародних угод на необхідність прийняття внутрішньодержавних правових норм у даному разі не є критерієм. В якості прикладу можна вказати на норми Женевських конвенцій, укладених 12.08.49 р, які стосуються поширення конвенції в ратифікували її державах, зокрема включення вивчення зазначених конвенцій у програми військового і, якщо можливо, громадянської освіти (ст. 48 «Женевської Конвенції про поліпшення долі поранених, хворих та осіб, які зазнали корабельної зі складу збройних сил на морі ^»49, ст. 47« Женевської Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях ^»50 і т.д.). Зрозуміло, дана норма не може діяти безпосередньо, однак після закінчення більше 50-ти років з моменту ратифікації конвенції описувані норми не були імплементовані в російське законодавство або підзаконні акти.

Вважаю, що в даний час інститут імплементації міжнародних норм у правову систему держави шляхом безпосереднього закріплення міжнародно-визнаних прав і свобод людини і громадянина в нормативних актах поступово втрачає свою актуальність, оскільки наявність або відсутність міжнародно-визнаного права в національному законодавстві у більшості випадків не впливає на можливість громадян їм скористатися.

Це пов'язано в першу чергу з тим, що низка міжнародних документів, зокрема Європейська Конвенція про права людини, піддаються широкому і детальному тлумаченню. Якщо раніше вченими вказувалося, що «У практиці держав явно намітилася тенденція помітного розширення сфер регулювання відносин по застосуванню міжнародного права, яке все частіше переводиться у площину національного права. При цьому держави йдуть від абстрактних та загальних положень норм міжнародного права до більш конкретних національним нормам, адресованим правозастосовні внутрішньодержавним органам ^»51, то в даний час у ряді галузей права, особливо що стосуються прав і свобод людини і громадянина, норми міжнародних документів, враховуючи акти тлумачення , регулюють відносини більш детально, ніж національне законодавство. Як справедливо зазначає С.А. Глотов «Європейська Конвенція та додаткові протоколи до неї, будучи« відшліфованими »за роки своєї роботи, більш точно і детально відображають ряд основних прав і свобод людини». ⁵²

Вищеописані питання породжують проблему співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права. На думку В.А. Карташкіна, «Міжнародне право і внутрішньодержавне постійно розвиваються, змінюються їхні принципи і норми, об'єкти і методи правового регулювання, сфера дії, суб'єкти. Все це впливає на характер взаємодії міжнародного і внутрішньодержавного права і перетворює питання про їх співвідношення в цілому і в галузі прав людини зокрема в найгострішу теоретичну і практичну проблему ». ⁵³

Викликає жаль той факт, що вчені у своїх роботах, що стосуються імплементації міжнародних норм з прав людини в національне законодавство і співвідношення міжнародно-визнаних прав з правами, визначеними державою, не зачіпають питання про співвідношення міжнародних норм з прав людини до норм, що містяться в Конституції РФ . Норми ч.4 ст. 15 і ч. 1 ст. 17 Конституції РФ не дають однозначної відповіді на дане питання, ст. 5 ФЗ «Про міжнародні договори», яка називається «Міжнародні договори Російської Федерації в правовій системі Російської Федерації» не вносить ясності в це питання, так як просто повторює положення Конституції. Конституція і законодавство виходять з аксіоми про непротиріччі даних документів. На жаль, дана точка зору має місце і в юридичній науці. На думку М.В. Баглая, «Міжнародний договір ... сам по собі не може змінити Конституцію або діяти в суперечності з нею ». ⁵⁴

Деякі автори на основі аналізу ч. 1 ст. 17 Конституції Росії роблять висновок, що «міжнародні норми поставлені навіть перед Конституцією», на підставі цього твердження йдеться, що «При тлумаченні положень Конституції про права людини повинні братися до уваги відповідні норми міжнародного права. Якщо останні представляють більш широке трактування прав людини, то вони застосовуються поряд з конституційною нормою ^»55. Питання про прямій суперечності міжнародних і конституційних норм, на жаль, не торкнуться. Більш того, деякі вчені вважають, що «Конвенція не містить норм, які накладали б на Російську Федерацію додаткові зобов'язання, порівняно з тими, які вже прийняті російською державою з прав людини, і які зафіксовані в Конституції Російської Федерації». ⁵⁶

Однак навіть неглибокий порівняльний аналіз даних двох документів і правозастосовчої практики призводить до інших висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Конституції РФ даний нормативний акт має найвищу юридичну силу. Зазначена доктрина діє в багатьох державах. Проте аналіз міжнародної правозастосовчої практики з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду, приводить до висновку про часткову неспроможність даної доктрини. Європейський Суд створений для захисту положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод і самої Конвенції, тому при виникненні суперечностей між положеннями національних норм і норм Конвенції, а також судовою практикою, Суд буде керуватися останніми, а в силу ч. 1 ст. 46 Конвенції, в якій вказується: «Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточне рішення Суду у справах, в яких вони є сторонами», а також в силу ч. 4 ст. 15 Конституції держава буде зобов'язана виконати рішення суду, яке може суперечити Конституції РФ. Розглянемо кілька прикладів можливих протиріч.

Ряд питань викликає положення ч. 3 ст. 46 Конституції РФ, згідно з яким «Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту» схожа формулювання міститься і в ч. 1 ст. 35 Конвенції. Тобто держави вільні від відповідальності перед міжнародним співтовариством, поки що мають можливість відновити порушене право в рамках національної правової системи. «Тому важливий аспект цього принципу полягає в тому, що механізм захисту, встановлений Конвенцією, є субсидіарним по відношенню до національних систем гарантій прав людини» ^57. У зв'язку з цим ряд вчених вважає, що звернення громадянина Росії в Європейський Суд можливо тільки після розгляду його справи Верховним Судом РФ або Вищим Арбітражним Судом РФ. Частина авторів вважає, що на виконання ч. 3 ст. 46 Конституції РФ необхідно звернутися і в інші державні органи. Так, на думку С.А. Горшкової «По ряду підстав вичерпання національних засобів правового захисту може не обмежуватися лише розглядом справ у судах загальної юрисдикції. Конституційний Суд теж є такий інстанцією, коли мова йде про порушення Конституційних прав громадян ». ⁵⁸

Проте у ряді своїх рішень Європейського Суду обмежувально розтлумачив це положення Конвенції, ніж практично скасував його для ряду випадків. Європейським Судом вироблений ряд підстав для відмови в застосуванні норми про використання всіх національних засобів захисту прав і свобод людини і громадянина.

Згідно із загальним правилом «засоби захисту повинні бути чітко визначеними не тільки в теорії, але і на практиці, в іншому випадку вони не мають необхідної доступністю та ефективністю», а на думку Суду «ніщо не обзиває звертатися до засобів правового захисту, які не є достатніми і ефективними ». Викликає ряд питань той факт, що при застосуванні даної норми «Суд повинен реально оцінити не тільки те, як виглядають у теорії засоби правового захисту в даній системі, а й загальний правовий та політичний контекст, в якому вони діють». ⁵⁹ Якщо питання права, судової та адміністративної практики можливо оцінити і проаналізувати, що зобов'язує Європейський Суд керуватися певними нормами, то приймаючи рішення на основі аналізу «загального політичного контексту», Суд не пов'язаний будь-якими приписами, і межі суддівського розсуду в даному випадку будуть невимірними. Як вважає суд, «правило вичерпання внутрішньодержавних засобів правового захисту має застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму». ⁶⁰ З середини 90-х рр.. Суд активно використовує право не враховувати положень зазначеної норми Конвенції. Більш того, кількість особливих думок, що стосуються використання зазначеного вище права, невелика.

Так, у справі Аксой проти Туреччини ⁶¹ Уряд звернувся до Суду з відхилити скаргу заявника на підставі того, що він не вичерпав всіх національних засобів правового захисту, доступних йому, що суперечить ст. 26 Конвенції. ⁶² Стороною Уряду також був наведено цілий ряд національних засобів правового захисту, які заявник не використав. Однак Суд прийшов до висновку, що були особливі обставини, які звільняли заявника від обов'язку вичерпати внутрішні засоби правового захисту. Зазначене рішення грунтувалося в основному на тому факті, що прокурор після зустрічі із заявником, який перебував у місцях позбавлення волі, не став з'ясовувати причини виникнення тілесних ушкоджень, хоча за турецьким законодавством зобов'язаний був це зробити. У рішенні Муслім проти Туреччини від 01.10.02 р. ⁶³ Суд прийняв справу до свого провадження до прийняття остаточного рішення національними органами, оскільки порахував, що «виробництво не створювало перспектив для сприятливого вирішення справи». Показово, що до розгляду справи в Європейському Суді Управління Верховного комісара ООН у справах біженців двічі відхилив прохання заявника, що багато говорить про ефективність даного засобу. У справі Йоргом проти Болгарії ⁶⁴ (рішення від 03.10.02 р.) Суд відкинув аргументи влади Болгарії про вичерпання внутрішньодержавних засобів правового захисту на підставі того, що заявник, що міститься в місцях позбавлення волі, неодноразово направляв скарги тюремним владі з приводу його змісту. У справі Г.Б. проти Болгарії ⁶⁵ (рішення від 03.10.02 р.) Суд порахував звернення до національних органів захисту прав необов'язковим, оскільки порушення права виникло внаслідок прийнятого Парламентом рішення. Дане рішення повністю спростовує наведене вище твердження С.А. Горшкової про необхідність звернення до Конституційного Суду, тому що якщо права людини порушені актом органів вищої державної влади, в тому числі і федеральним законом, це позбавляє заявника від необхідності звертатися до національних засобів захисту порушеного права. У справі Абсандзе проти Грузії (рішення від 15.10.02 р.) Суд відхилив доводи боку уряду на підставі того, що порахував внутрішні засоби правового захисту неефективними. ⁶⁶ Детальний аналіз останніх рішень Європейського Суду з прав людини приводить до висновку про те, що положення про вичерпання внутрішніх засобів правового захисту більше не є обов'язковими для ряду категорій справ, так як Суд, як правило, стає на бік заявника і відкидає доводи урядів із зазначеного питання.

У вищеописаному прикладі ми бачимо явне невідповідність Конституції РФ і правової позиції Європейського Суду, у разі виникнення якого неодмінно буде діяти остання. Таким чином, приходимо до висновку, що якщо навіть правова позиція міжнародного органу, зрозуміло заснована на ратифікованому Російською Федерацією міжнародному договорі, має юридичну силу вище, ніж федеральна Конституція, то питання про юридичну силу міжнародних договорів у порівнянні з Конституцією можна вважати вирішеним. Це питання також ускладнюється тим, що Росією на законодавчому рівні визнана компетенція Європейського Суду щодо тлумачення Конвенції. Так, у ст. 1 ФЗ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї» ⁶⁷ вказується: «Російська Федерація у відповідності зі статтею 46 Конвенції визнає ipso facto і без спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Російською Федерацією положень цих договірних актів, коли передбачуване порушення мало місце після їх вступу в дію щодо Російської Федерації ».

Усе вищесказане стосується не тільки до звернень до Європейського Суду з прав людини, але і до інших міжнародних органів із захисту прав. Так, відповідно до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ¹⁹⁶⁸ утворений Комітет з прав людини. До даного Пакту був прийнятий Факультативний протокол, відповідно до ст. 1 якого «Держава - учасниця Пакту, яка стає учасницею цього Протоколу, визнає компетенцію Комітету приймати і розглядати повідомлення від підлягають його юрисдикції осіб, які стверджують, що вони є жертвами порушення цією державою - учасницею будь-якого з прав, викладених у Пакті». У ст. 2 протоколи вказується, що «За умови дотримання положень ст. 1 особи, які стверджують, що будь-яка з їхніх прав, перерахованих у Пакті, було порушене, і які вичерпали всі наявні внутрішні засоби правового захисту, можуть представити на розгляд Комітету письмові повідомлення ». Однак п. b ч.2 ст. 5 встановлено, що «Комітет не розглядає ніяких повідомлень від осіб, поки не переконається в тому, що дана особа вичерпала всі доступні внутрішні засоби правового захисту. Це правило не діє в тих випадках, коли застосування таких засобів невиправдано затягується ». А так як рішення про розгляд скарги приймається Комітетом, то в разі звернення громадянина до Комітету з прав людини без попереднього використання всіх засобів національного захисту положення ч. 3 ст. 46 Конституції РФ, що суперечать п. b ч.2 ст. 5 Пакту, також не будуть діяти. Даний приклад додатково підтверджує вищевикладені висновки про обов'язкове використання всіх засобів національного захисту.

Деякі автори пропонують змінити ряд положень Конституції РФ, щоб повністю привести її норми у відповідність з міжнародними нормами та правовими позиціями Європейського Суду з прав людини. Так, С.А. Глотов у своїй монографії говорить про «можливості і необхідності інкорпорації ряду статей ЕКЧП до Конституції Росії, тим більше, що Основний Закон Російської Федерації є законом вищої юридичної сили, прямої дії», ⁶⁹ виходячи з цього С.А. Глотов пропонує внести в деякі статті Конституції РФ, що регулюють права і свободи людини і громадянина (ст.ст. 32, 38, 45-50, 55, 56, 61, 63) ряд змін відповідно до положень Європейської Конвенції. ⁷⁰

Однак складність даної ситуації полягає в тому, що вихід з неї не може полягати у приведенні у відповідність текстів міжнародних договорів і Конституції. На думку Г.В. Ігнатенко, вираженого в одній зі статей «Істотні зміни в доступному для огляду майбутньому представляються нереальними, оскільки поправки і особливо перегляд певних глав обумовлені навряд чи піддаються процедурами. Однак не тільки з цієї причини, але і з принципових міркувань постановка питання про перегляд представляється кон'юнктурної і безперспективною ». ⁷¹ В зв'язку з цим надзвичайно важливою є роль Конституційного Суду РФ, як єдиного органу, який має всю повноту повноважень з тлумачення Конституції Росії.

Аналіз даної проблеми призводить до виявлення ще одного пробілу в російському законодавстві. В даний час рішення Європейського Суду мають особливу правову природу. За час своєї діяльності Суд піддав тлумачення практично всі положення Конвенції, ніж дещо змінив її первісний вигляд. Практика керівництва раніше прийнятими рішеннями при розгляді справи є надзвичайно поширеною. Рішення, прийняті Європейським Судом, за своєю юридичною силою не поступаються Конвенції. На думку Суду, висловленим у справі «Ірландія проти Великобританії», «Рішення Суду служать не тільки для вирішення справи, що знаходиться на його розгляді, а й у широкому сенсі для прояснення, збереження і розвитку норм ЄКПЛ і для того, щоб таким чином сприяти дотриманню державами своїх зобов'язань, які вони несуть в якості учасників Конвенції ». Як справедливо зазначає С. Водолагін «для національних судів і правоохоронних органів є обов'язковим і тлумачення Конвенції, що дається Європейським Судом». ⁷² Зарубіжні вчені прямо вказують на прецедентний характер рішень, що виносяться Європейським Судом, вказуючи, що Контрольні органи Конвенції визнають себе пов'язаними прецедентом. ⁷³

У Російській Федерації на законодавчому рівні відсутній визнання прецедентного характеру рішень Європейського Суду щодо Росії, що, зрозуміло, не впливає на їх правову природу. Дана обставина змусило судові органи зробити це самостійно. У листі Вищого Арбітражного суду РФ «Про основні положення, що застосовуються Європейським Судом з прав людини при захисті майнових прав і права на правосуддя» від 20.12.1999 р. N С1-7/СМП-1341 вказується, що «Судові рішення національних органів правосуддя піддаються критиці у прецедентах Європейського суду у виняткових випадках - за наявності порушення в судових актах основоположних норм Європейської конвенції, а також положень, сформульованих Європейським Судом ». ⁷⁴ У зазначеному листі підтверджена вища юридична сила не лише положень Конвенції, але і остаточних рішень Європейського Суду як прецеденту .

Не викликає сумнівів той факт, що всі рішення Суду зачіпають права і свободи та застосовуються не тільки в державі, що бере участь у справі як відповідача, а й при розгляді скарг громадян інших держав, у тому числі і Росії.

У світлі вищесказаного розглянемо положення ч. 3 ст. 15 Конституції РФ, в якій вказується: «Будь-які нормативні правові акти, що зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома». В ч.3 ст. 44 Конвенції зазначається: «Остаточне судове рішення опубліковується». Дана норма виконується Європейським Судом у формі публікацій рішень в цілому ряді видань. ⁷⁵

У Російській Федерації системи офіційного опублікування рішень Європейського Суду не існує незважаючи на те, що вже при постановці питання про ратифікацію конвенції подібні пропозиції були зроблені. Так, С.А. Глотова вказувалося, що «важливо організувати видання російською мовою документів РЄ, основних рішень Європейського суду з прав людини», ⁷⁶ за словами Мод де Бур-Букіккіо, заступника Генерального секретаря Ради Європи: «Рада Європи вважає надзвичайно важливим, щоб на всіх рівнях державної влади судді, законодавець і офіційні особи, пов'язані у своїй діяльності з правом, на регулярній основі мали б доступ до прецедентної практики Європейського Суду ». ⁷⁷ Думаю, що питання про те, чи можна вважати офіційною публікацією рішення, публікацію мовою, який не є державним, у виданні, яке практично недоступне в державі, має однозначну відповідь і не вимагає доведення.

Так як Європейський Суд при прийнятті рішень не пов'язаний Конституцією РФ, він успішно застосовує свої рішення при розгляді скарг проти Росії.

Слід зазначити, що в ряді опублікованих в Росії підзаконних нормативних актах, наводяться правові позиції Європейського Суду з певних питань, однак цього явно недостатньо. ⁷⁸

Таким чином, при прийнятті рішення суди можуть зіткнутися з обставинами, коли яка-небудь норма законодавства суперечить правовій позиції Європейського Суду, вираженої в його рішеннях і не знайшла відображення в Європейській Конвенції. Відповідно до с. 3 ч. 15 Конституції РФ суд повинен буде керуватися нормою національного законодавства, при цьому порушуючи норму, виражену в правовій позиції, навіть незважаючи на те, що його рішення в разі звернення зацікавленої сторони до Європейського суду буде скасовано. Слід додати, що при цьому буде порушена норма ст. 1 ФЗ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї», що стосується офіційного визнання тлумачень Конвенції.

Слід зазначити, що у Постанові Пленуму Верховного Суду від 10.10.03 р. № 5 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації» Судовому департаменту рекомендовано «забезпечувати інформування суддів про практику Європейського Суду з прав людини, особливо з приводу рішень, що стосуються Російської Федерації, шляхом спрямування автентичних текстів та їх перекладів на російську мову; регулярно і своєчасно забезпечувати суддів автентичними текстами та офіційними перекладами міжнародних договорів Російської Федерації та інших актів міжнародного права ^»79, що є істотним кроків у подальшому розширенні сфер застосування Європейської Конвенції, ⁸⁰ однак ні в якому разі не знімає проблеми офіційного опублікування рішень Європейського Суду. У тому випадку, якщо ці рішення будуть доводитися тільки до суддівського корпусу, правомірність їх застосування у світлі ч. 3 ст. 15 Конституції РФ викликає сумніви.

Глава 4. Забезпечення конституційних прав у Росії

Сьогодні система забезпечення конституційних прав і свобод громадян в регіонах Росії представляє собою досить строкату картину, причому не тільки з організаційних форм, але і за темпами просування до конституційної моделі устрою державно-правового механізму охорони основних прав і свобод. Єдиними основами всієї системи органів державної влади є конституційні положення: про регулювання і захисту прав і свобод громадян (предмет ведення Російської Федерації) і про захист прав і свобод громадян (предмет спільного ведення Федерації і її суб'єктів). Однак процес створення справді єдиної системи органів державної влади Росії, яка забезпечує охорону і захист основних прав і свобод особистості, йде досить нерівномірно в різних регіонах, на різних рівнях влади, у різних відомствах.

Особливість стану цього найважливішого інституту демократії сьогодні полягає в тому, що завдання державних органів щодо забезпечення охорони та захисту основних прав і свобод громадян виступає як внутрішня завдання забезпечення прав, перш за все, самих чиновників державного апарату, а не населення, як це повинно бути за визначенням . Органи державної влади придбали за останні роки надмірну відносну самостійність. У підсумку виявилися вичерпаними ресурси довіри громадян до держави та її органів. Це призвело як до відчуження мас від державних структур, так і до відчуження державних органів від населення. Як справедливо зазначає В.В. Лазарєв, відчуження державних органів можна охарактеризувати як неприйняття принципу, що виходить від суспільства, - жити по справедливості і виходить від влади - жити за законом. Останнє в великій мірі означає поклоніння тіньовим цінностям. ⁸¹

Важливим для всієї Росії документом є проект Федеральної концепції забезпечення та захисту прав і свобод людини, розроблений в 2000 р. Комісією з прав людини при Президентові РФ. У його основу покладено норми і принципи взаємовідносин громадянина і держави, визнані міжнародним співтовариством. У проекті відображені питання розвитку політичних і громадянських прав, прав третього покоління, захисту соціально-економічних прав населення, визначені групи населення, які потребують невідкладної захисту своїх прав, висвітлені питання освіти та просвіти в галузі прав людини, забезпечення єдиних стандартів захисту прав людини, в тому числі за допомогою міжнародно-правових актів і договорів у цій сфері. Однак питання охорони, попередження конституційних прав і свобод громадян не знайшли належного висвітлення в зазначеному проекті.

Наявність правових норм, що закріплюють можливість громадянина безперешкодно користуватися конституційними правами і свободами, зовсім не означає, що кожному громадянину гарантується автоматично їх реалізація або охорона і захист. Наявність таких норм є необхідним, але аж ніяк не достатньою умовою для реалізації особистістю своїх прав і свобод у практиці суспільних відносин. ⁸² Потрібно реалізація проголошеного в Конституції права особи, тобто дійсне отримання нею того блага, яке становить зміст даного права. Свого часу Л.С. Явич писав, що право - ніщо, якщо його положення не знаходять своєї реалізації в діяльності людей і їх організацій, у суспільних відносинах і що не можна зрозуміти право, якщо відвернутися від механізму його реалізації в житті суспільства. ⁸³

У юридичній літературі реалізація прав і свобод громадян розглядається як регламентований правовими нормами процес, що забезпечує кожному громадянинові ті матеріальні та духовні блага, які лежать в основі належних йому суб'єктивних прав, а також захист цих прав від будь-яких посягань. Як кінцевий результат, вона означає досягнення повної відповідності між вимогами норм вчинити або утриматися від вчинення певних вчинків і сумою фактично для подальших дій. ⁸⁴ Процес реалізації прав громадян носить досить складний характер і має певну структуру. Сукупність засобів, що забезпечують реалізацію права, їх застосування і дію становлять особливий механізм переведення загальних розпоряджень в індивідуальне поведінка суб'єктів права. Під механізмом реалізації розуміється спосіб здійснення прав і свобод, тобто особливим чином узгоджені правомірні позитивні дії особистості, всіх зобов'язаних та інших суб'єктів права, а також умови і фактори, що впливають на цей процес.

Питання про структуру механізму реалізації прав громадян в юридичній науці є дискусійним. Так, іноді в ньому виділяють три складові частини: 1) механізм забезпечення, що є передумовою здійснення прав громадян, 2) механізм безпосередньої реалізації - фактичного втілення цих прав в життя і 3) механізм захисту, що вступає в дію при порушенні прав і спрямований на їх відновлення . ⁸⁵ Це видається не зовсім правильним, оскільки і забезпечення і захист прав виступають як процеси, постійно супроводжують дію безпосередньо механізму реалізації.

З точки зору К.Б. Толкачова, механізм реалізації прав громадян складається з двох підсистем: підсистеми забезпечення реалізації прав і підсистеми дій (актів поведінки) громадян з користування закріпленими правами, ⁸⁶ тобто безпосередня реалізація права.

Для розуміння дії механізму правового забезпечення конституційних прав і свобод громадян необхідно: по-перше, розкрити роль держави у забезпеченні прав і свобод громадян, по-друге, показати співвідношення охорони та захисту норм права у сфері забезпечення прав і свобод як стадій процесу їх реалізації; по-третє, охарактеризувати форми і способи реалізації прав, по-четверте, розкрити систему гарантій даного процесу.

Одна з головних особливостей реалізації конституційних прав і свобод полягає в тому, що суб'єкт постійно повинен користуватися правами і свободами, наприклад життям, здоров'ям, тобто благами, невід'ємними від нього. Характер багатьох конституційних прав і свобод робить непотрібною юридичну діяльність громадянина, спрямовану на їх отримання, оскільки вони належать йому з моменту народження. Їх здійснення виражається в певному фактичний стан суб'єкта, який безперервно користується благами у вигляді прав і свобод, і при цьому саме це користування прямо не пов'язане з дією або бездіяльністю. ⁸⁷

Звичайно ж, тут мова йде лише про юридичний аспект забезпечення основних прав і свобод. У реальному житті людина сама, керуючись інстинктом самозбереження і здоровим глуздом, постійно піклується про своїх правах і свободах. Від нього самого багато в чому залежить, наскільки комфортним буде його існування.

Виняток становлять лише ті випадки, коли громадянин змушений вдаватися до захисту, наприклад до необхідної оборони. У таких ситуаціях громадянин сам здійснює активні, юридично значущі дії щодо здійснення і захисту своїх конституційних прав і свобод. Але в цілому конституційні права і свободи громадянина забезпечуються спеціальним діяльністю держави, спрямованої на охорону і захист його благ. Держава поклала на себе обов'язок створювати, наскільки це можливо, умови здійснення конституційних прав і свобод громадянина. Реалізуючи цей обов'язок, держава прагне звести до мінімуму посягання на конституційні права і свободи, а якщо вони відбуваються, то швидше прореагувати на них. Тобто реалізація конституційних прав і свобод виражається в діях держави щодо попередження, припинення неправомірних посягань на права і свободи громадянина, покаранню правопорушників, відшкодування збитку. У цьому полягає друга особливість реалізації досліджуваної групи прав і свобод.

Необхідно відзначити ще один аспект забезпечення державою конституційних прав і свобод громадян. Принцип свободи здійснення прав людини в Російській Федерації, так само як і в багатьох країнах світу, має межі своєї дії. Допускається можливість обмеження конституційних прав і свобод за допомогою федерального закону. Суб'єктам Федерації таке право не надано. Однак Федерація також обмежена в питаннях применшення прав і свобод людини сферами правового регулювання, його цілями. Так, у ч. 3 ст. 55 Конституції України закріплено: «Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави».

На думку А.С. Мордовця, суть правового обмеження полягає в намірі індивідів до соціально корисного поводження, з одного боку, і стримування соціально шкідливого поведінки - з іншого. Таким чином, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина з боку Російської держави передбачають вирішення наступних завдань: 1) підтримка правопорядку; 2) забезпечення особистої безпеки; 3) забезпечення внутрішньої і зовнішньої безпеки суспільства і держави; 4) створення сприятливих умов для економічної діяльності та охорони всіх форм власності; 5) облік мінімальних державних стандартів за основними показниками рівня життя, культурний розвиток громадян. ⁸⁸ Слід підкреслити, що завдання забезпечення охорони прав і свобод громадян державою має першорядне значення і очолює вищенаведений перелік.

Представляється, що охорона та захист державою конституційних прав і свобод громадян від протиправних зазіхань є стадіями процесу реалізації конституційних прав і свобод громадян. Саме в наявності цих двох стадій проявляється специфіка реалізації прав і свобод.

У науковій літературі терміни «охорона», «захист» і «забезпечення» отримали різне тлумачення, у зв'язку з чим виникає необхідність уточнення їх змісту. Слід погодитися з думкою, що поняття «забезпечення» є родовим по відношенню до понять «охорона» і «захист». ⁸⁹ Воно включає в себе всю систему політичних, економічних, соціальних, духовних, правових та інших заходів і умов, спрямованих на найбільш повне користування особистістю соціальними благами. Поняття «охорона» і «захист» розглядаються або як тотожні, ⁹⁰ або «захист» розуміється як більш вузький термін в порівнянні з поняттям «охорона», або кожне з них наділяється самостійним змістом. ⁹¹

Представляється правильною позиція, відповідно до якої під охороною розуміються взаємопов'язані заходи, здійснювані державними органами і громадськими організаціями, спрямовані на попередження порушень прав, на усунення їх причин і сприяють нормальному процесу реалізації особистістю своїх прав і свобод. Захист ж передбачає примусовий (щодо зобов'язаної особи) спосіб здійснення права, що застосовується у встановленому законом порядку компетентними органами з метою відновлення порушеного права. Саме на стадії захисту порушення повинно бути ліквідовано, а право відновлено. Основною умовою віднесення тих чи інших заходів до захисту є наявність порушення права або спроба його порушити. А оскільки в будь-який момент здійснення права можливе його порушення, остільки необхідна і захист.

Особливу увагу необхідно звернути саме на стадію охорони основних прав громадян, оскільки специфічна функція охорони права полягає в превентивному характері. «Мудрий законодавець, - зазначав К. Маркс, - попередить злочин, щоб не бути вимушеним покарати за нього». ⁹² Від ефективності охорони основних прав і свобод громадян залежить повнота їх реалізації (наприклад, права на життя, здоров'я і фізичну свободу). Для забезпечення безперешкодного користування такими благами, як конституційні права і свободи, головне значення має діяльність з попередження посягань на них. Адже припинення посягання на такі конституційні права, як життя і здоров'я, а також покарання за вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень в якості заходів захисту, відновити процес користування життям і повноцінним здоров'ям не можуть. Хоча цей момент не применшує ролі захисту права як стадії реалізації.

Разом з тим, як відзначають багато дослідників, в науці і практиці немає єдності поглядів на роль попередження, профілактики порушень прав і свобод громадян. Так, І.В. Лихварів відзначає, що профілактику традиційно розглядають у межах коштів та заходів захисту (охорони) прав і свобод. ⁹³ На його думку, вона, відрізняючись від захисту прав і свобод, не завжди пов'язана з уже зробленими конкретними порушеннями, зазвичай проявляється у вигляді заходів загальної та перспективної превенції. Він справедливо наголошує, що попередження посягань на права і свободи особистості є особливий різновид гарантій їх реалізації, яка, в принципі, діє як через соціальні, юридичні, організаційні чинники забезпечення прав і свобод (іноді навіть шляхом застосування заохочувальних норм), так і через власне правоохоронні заходи компетентних органів. ⁹⁴

Тільки держава та її органи мають право, державно-владними повноваженнями щодо здійснення в масштабах всієї країни заходів з охорони і захисту конституційних прав і свобод. У громадських організацій та формувань, масових правозахисних рухів та інших організацій відсутні необхідні повноваження, сили і засоби для того, щоб забезпечити повноцінну охорону і захист прав і свобод людини і громадянина.

Виникає питання: чи так вже необхідно особливу увагу до цього напрямку правоохоронної та правозахисної діяльності державних органів, до його виділенню із загального комплексу завдань щодо здійснення влади і управління. Висловлюється думка, що виділити з усього комплексу державної діяльності підсистему державно-правової охорони конституційних прав і свобод неможливо, оскільки вся діяльність держави та її органів як би представляє або має представляти в широкому сенсі їх охорону і захист. Більше того, приміром, захист засобами правосуддя деяких соціальних прав громадян нібито нереальна, бо вона суперечить складається в країні ринкових відносин та інтересам підприємців. ⁹⁵

Необхідно відзначити, що потреба в державно-правової охорони прав і свобод громадян закономірно випливає з ускладнення характеру і структури економічних відносин, приватизації державної та суспільної власності, значного збільшення числа громадян, які мають різними формами і видами власності та потребують її правової охорони і захисту. Зростання конфліктності і соціальних протиріч у суспільному житті, визнання цінності та недоторканності особи, охорони гідності громадян та їхніх комунікацій, з одного боку, і скасування низки раніше існували інститутів соціального контролю, які сприяли реалізації прав, - з іншого, визначають збільшення значення юридичних форм охорони і захисту прав і свобод. Правова форма охорони прав і свобод громадян стає реально діючою альтернативою тоталітарним, патерналістським методам цієї охорони і захисту, який панував в недавньому минулому.

Державна статистика останніх років свідчить про безперервне зростання кількості звернень громадян до державних органів за охороною і захистом своїх прав і свобод. Показовими, зокрема, дані роботи Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за останні три роки. У 1998 р. (починаючи з травня) на його адресу надійшло 6978 скарг і звернень громадян, у 1999 р. - 22815, у 2000 р. - 24985. ⁹⁶ Аналогічна динаміка відзначається в роботі Адміністрації Президента РФ, Державної Думи Федеральних Зборів РФ, апарату Уряду РФ, Конституційного Суду РФ, інших федеральних судів, Прокуратури РФ, Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації.

Подальше вдосконалення системи державних гарантій основних прав і свобод громадян передбачає з'ясування деяких теоретичних положень, що визначають сутність та особливості інституту державно-правової охорони конституційних прав і свобод громадян, що лежить в основі концепції механізму охорони. Доцільно, на наш погляд, виділити наступні проблеми: поняття та зміст інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян; стан державно-правової діяльності щодо охорони основних прав і свобод на сучасному етапі розвитку; шляхи посилення державно-правових гарантій основних прав і свобод громадян у механізмі держави; вдосконалення системи органів державної влади; можливості розширення сфери оскарження і державного контролю; диференціація процедур державно-правової охорони основних прав і свобод громадян, створення більш сприятливих умов для активної участі громадян в охороні їх конституційних прав і свобод.

Розглянемо більш детально найбільш важливі з перелічених питань.

Державно-правова охорона конституційних прав і свобод (згідно ст. 45 Конституції РФ) спрощено розуміється як діяльність уповноважених державних органів та посадових осіб. Конституція передбачає певну обов'язок, прийняту на себе державою. Їй відповідає право людини і громадянина вимагати державної охорони від зазіхань на його конституційні права і свободи. Державна охорона прав і свобод людини і громадянина - це інститут конституційного права. Він являє собою юридичний комплекс, за допомогою якого держава зобов'язана забезпечити дотримання основних прав і свобод людини і громадянина, закріплених, перш за все, в Конституції РФ.

Закріплення цього обов'язку в Конституції РФ відображає факт приєднання Російської Федерації до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. А це означає, що наша держава зобов'язується створювати умови, при яких право на юридичну охорону і захист має встановлюватися компетентною владою, і розвивати можливості державної охорони та захисту.

Конституція РФ встановлює цілий комплекс правових норм, які визначають сутність державно-правової охорони як інституту правової держави, що представляє провідний напрям діяльності органів державної влади. Конституція визначає напрями державно-правової охорони, основні права і свободи, що підлягають охороні, види відповідної державно-правової діяльності, умови належної організації державно-правової діяльності та гарантії законності реалізації державно-правової охорони. З конституційних положень, що безпосередньо визначають зміст, структуру та форми державно-правової охорони прав і свобод громадян, представляється необхідним виділити наступні.

Конституція РФ визначає, що права і свободи громадян є найвищою цінністю, а держава зобов'язується визнавати, дотримуватися і захищати ці права та свободи (ст. 2). Ця норма більш докладно розкривається в інших статтях Конституції РФ і в поточному законодавстві Росії. Визнаючи конституційні права і свободи, держава у своїх законах конкретно визначає їх зміст, обсяг, межі, гарантії їх дотримання, а також обов'язки людини (наприклад, сплата податків) і громадянина (військова служба тощо).

Конституційний обов'язок держави дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина полягає у створенні системи їх охорони і захисту, в яку включаються заходи щодо створення умов реалізації прав і свобод, судові і адміністративні органи, парламентські і президентські структури, а також чіткі юридичні процедури такої охорони і захисту.

Конституція РФ закріплює виключне право Російської Федерації регулювати права і свободи людини і громадянина, а також права національних меншин (ст. 71). Поняття «регулювання» в даному випадку означає, що завданнями Федерації є: визначення переліку прав і свобод, їх конституційно-правове закріплення, встановлення конституційних та інших гарантій, механізмів та процедур їх реалізації та охорони, відповідальності за їх порушення. Ці та інші елементи регулювання (конституційного, законодавчого) прав і свобод людини набувають основне значення для всієї правової системи, всіх галузей права і суб'єктів права, в тому числі і для всього механізму державно-правової охорони прав і свобод.

Охорона основних прав і свобод є одночасно і їх регулювання. Віднесення до ведення Російської Федерації конституційно-правового регулювання в сфері прав і свобод не тільки підкреслює пріоритет цієї сфери, але і забезпечує єдність в підході до прав і свобод людини і громадянина на всій території Росії. У здійсненні функції регулювання прав і свобод, передусім, бере участь Федеральне Збори - Парламент РФ, а також Президент РФ, Уряд РФ і інші органи державної влади як суб'єкти законодавчої ініціативи.

Конституція України закріплює положення про Президента РФ як гаранта прав і свобод людини і громадянина (ч. 2 ст. 80). Виконуючи це положення, Президент РФ забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади, причому як федеральних, так і суб'єктів РФ. При Президентові РФ діє Комісія з прав людини, яка утворена Указом Президента РФ від 26 вересня 1993 р. № 1458 з метою посилення гарантій громадянських і політичних прав громадян РФ. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Конституції РФ Президент РФ здійснює нагляд і контроль за діяльністю органів виконавчої влади, в тому числі через свою адміністрацію і повноважних представників у федеральних округах і в суб'єктах РФ.

Згідно зі ст. 115 Конституції РФ Президент з метою попередження порушень прав і свобод громадян може скасувати постанову чи розпорядження Уряду РФ у разі його протиріччя федеральним законам і указам Президента або порушення закону, що визначає права і свободи людини і громадянина. Згідно зі ст. 85 Конституції РФ Президент має право припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ у випадку якщо їх Конституції РФ, федеральним законам, міжнародним зобов'язанням РФ або в разі порушення прав і свобод людини і громадянина до вирішення цього питання відповідним судом.

Конституція РФ в гол. 5 покладає деякі повноваження щодо здійснення державного контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері прав і свобод людини на законодавчі органи державної влади і, зокрема, на палати Федеральних Зборів - Парламенту РФ. Відповідно до ст. ст. 102, 103 Конституції РФ встановлюється контроль палат Федеральних Зборів РФ за виконанням федерального бюджету Урядом РФ і підвідомчими йому міністерствами і відомствами. У цих цілях створюється і діє Рахункова палата РФ, якій обидві палати Федеральних Зборів РФ повноважні давати доручення. Крім того, встановлена процедура відповідей членів Уряду РФ на питання і запити членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи.

Конституція РФ в ст. 114 покладає на Уряд РФ повноваження щодо здійснення заходів щодо забезпечення законності, прав і свобод громадян, охорони власності і громадського порядку, боротьбі зі злочинністю. Відповідно до ст. 12 Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації» на Уряд покладається повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням прав і свобод громадян федеральними міністерствами і відомствами. У зв'язку з цим Закон уповноважує Уряд РФ скасовувати акти федеральних органів виконавчої влади або зупиняти їх дію, застосовувати заходи дисциплінарного впливу аж до звільнення до призначуваних Урядом РФ посадовим особам.

З метою охорони прав і свобод людини і громадянина на Міністерство внутрішніх справ РФ покладається забезпечення безпеки громадян, попередження і припинення злочинів та адміністративних правопорушень, розкриття злочинів, охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки (ст. 2 Закону РФ «Про міліцію» ^97).

Конституція РФ в ч. 4 ст. 125 закріплює повноваження Конституційного Суду РФ, що мають важливе значення для охорони і захисту конституційних прав і свобод особистості. За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів він правомочний перевіряти конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, в порядку, встановленому федеральним законом. При цьому перевірятися може конституційність не будь-якого закону, а тільки зачіпає права і свободи. Конституційний Суд вимушений нерідко відмовляти в розгляді скарг, що надійшли у зв'язку з їх непідвідомчістю йому або з невідповідністю вимогам закону.

Загальновідомо, що в юридичній науці йде дискусія про правову природу рішень Конституційного Суду, про те, чи є вони джерелом права. Дотримуючись ідеї закріплення в майбутньому федеральному законі «Про нормативних правових актах Російської Федерації» спеціальної статті про нормативну природу рішень Конституційного Суду, видається справедливим думку, що, принаймні, постанови про тлумачення Конституції, про неконституційність положень законів та інших нормативних актів, про дозвіл спорів про компетенції мають характер нормативних актів. Нерідко вони є підставою для прийняття федеральних законів або відхилення їх проектів, прийняття указів Президента і постанов Уряду. ⁹⁸ Усунення пробілу в законодавчій конкретизації рішень Конституційного Суду РФ активізує діяльність із ліквідації дискримінаційних норм у нашій державі, що виникають у результаті невизначеності закону, «спотворення» його сенсу правоприменителем, нереалізованості окремих конституційних норм.

Конституція РФ в ст. 129 закріплює положення про статус Прокуратури РФ як системи державних органів, які здійснюють нагляд за виконанням діючих на території Росії законів. Здійснення нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина є самостійним напрямком діяльності органів прокуратури, в ході якого розглядаються і перевіряються заяви, скарги та інші повідомлення про порушення прав і свобод, вживаються заходи щодо попередження та припинення порушень прав і свобод людини і громадянина, залученню до відповідальності осіб, які порушили закон, та відшкодування заподіяної шкоди.

Конституція РФ у ч. 1 ст. 103 передбачає запровадження інституту Уповноваженого з прав людини в РФ, необхідного для утворення цілісної системи захисту основних прав громадян. Прийняття Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в РФ» ⁹⁹ стало важливою віхою на шляху зміцнення законності та гарантій прав особистості в Росії.

Конституція РФ в ст. 12 закріплює одну з основ російської демократії та публічної влади - місцеве самоврядування. Відповідно до ст. 132 Конституції РФ і ст. 6 Закону про загальні принципи організації місцевого самоврядування ¹⁰⁰ органи місцевого самоврядування здійснюють охорону громадського порядку. Це передбачає створення ними на підвідомчій території умов, що гарантують безпеку особистості, безперешкодну реалізацію громадянами конституційних прав і свобод. Важливу роль у зазначеній сфері покликана грати міліція громадської безпеки. У районах, містах, районах міст, тобто на рівні муніципальних утворень, вона створюється і функціонує як структурного ланки у складі органів виконавчої влади - відділів (управлінь) внутрішніх справ відповідного суб'єкта РФ. Тобто можна сказати, що таким чином здійснюється поєднання державних і самоврядних почав у сфері охорони основних прав і свобод людини і громадянина.

Конституція РФ в ст. 46 закріплює право кожного на звернення до суду - право людини і громадянина на правосуддя. Цей принцип передбачає, що будь-який громадянин може звернутися за допомогою до судової влади у разі порушення його прав і свобод, в тому числі і органами державної влади, місцевого самоврядування, громадськими об'єднаннями та посадовими особами. Конституція РФ виділяє право громадянина, потерпілого від злочинного посягання, на доступ до правосуддя (ст. 52). Однак право на правосуддя не є виключним привілеєм потерпілого від злочину. Згідно зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права «кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, пред'явленого йому, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на основі закону». Цей Міжнародний пакт поширює сферу права на судовий захист у кримінальному процесі.

У Конституції РФ, в ч. 3 ст. 46, закріплено право кожного відповідно до міжнародних договорів РФ звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. Однак хто повинен вирішувати, що всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту вичерпані, поки неясно. Та й самі міжнародні договори з прав людини більшості громадян Росії не відомі, тому вони і не мають уявлення, в які міждержавні органи і яким чином можна звертатися за захистом своїх прав.

Конституція РФ у ч. 1 ст. 45 гарантує державний захист прав і свобод людини і громадянина. У ч. 2 ст. 45 Конституція встановлює право на оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.

Конституція РФ в ст. 48 встановлює право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, у ст. 52 - охорону законом права потерпілих від злочинів та зловживань владою, у ст. 52 - повноваження держави щодо забезпечення доступу до правосуддя та компенсації завданої шкоди, у ст. 53 - право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, у ч. 2 ст. 55 - заборона на видання законів, які скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина, в ч. 3 ст. 55 - можливість обмеження федеральним законом прав і свобод людини і громадянина з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони і безпеки держави, у ч. 3 ст. 41 - відповідальність посадових осіб у відповідності з федеральним законом за приховування фактів і обставин, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у ст. ст. 15, 57, 58, 59, 62 - обов'язки людини і громадянина на території Російської Федерації.

Конституція РФ і чинне законодавство закріплюють цілий ряд положень, присвячених юридичних процедур, форм і методів охорони основних прав і свобод людини і громадянина.

Зазначені правові норми як первинні правила поведінки складають живу тканину закону. Від їх правильного визначення та «набору» у тих чи інших видах актів залежить дуже багато чого. ¹⁰¹ Конституційно-правові норми інституту охорони основних прав і свобод громадян є нормами високої регулятивної концентрації, свого роду узагальненими моделями поведінки суб'єктів права. Тому у зазначених нормах нерідко відсутня традиційна тріада елементів і норма-диспозиція є найбільш типовою. Але при цьому можна - і для цього є всі підстави - виділити серед них конституційні норми-дефініції, норми-цілі, норми-принципи, можна норми, компетенційні норми, норми-заборони, норми-імперативи. З'ясування природи та видів цих норм важливо для правильної орієнтації суб'єктів права та їх адекватних правових дій. В іншому випадку потенціал норм виявляється і використовується або не повністю, або помилково.

Ці різновиди норм зумовлюють в основних рисах класифікацію норм всього інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян. Конституційні норми-дефініції або відтворюються в наступних законах повністю, або служать основою побудови закону і формулювання його норм. Конституційні норми-принципи і норми-цілі служать базою для створення аналогічних норм в законах. Так, положення ст. 2 Конституції РФ про людину, її права і свободи як вищої цінності отримали розвиток у ст. 3 (про відповідальність, гласності та забезпеченні прав і свобод людини і громадянина) Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації» ¹⁰² і в ст. 1 (про захист прав і свобод громадян) Закону Російської Федерації «Про міліцію».

Норми общерегулірующіе, включаючи компетенційні, і конкретно-регулюючі, імперативні, використовуються в даному інституті охорони основних прав і свобод особливо часто. Це норми про предмети ведення Російської Федерації і її суб'єктів, про повноваження органів державної влади, про взаємини державних органів між собою, про відносини державної влади з фізичними і юридичними особами. Часто ці норми виражені як обов'язки відповідних суб'єктів конституційно-правових відносин. Так, п. 2 ст. 15 Конституції РФ, що встановлює, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції РФ і закони, «розгорнуто» та конкретизовано у ст. 10 Закону «Про міліцію».

У формуванні інституту державно-правової охорони основних прав і свобод застосовуються і можна насолоджуватися норми, що дозволяють громадянам вільно використовувати свої права і свободи, а державним органам у процесі охорони прав і свобод - проявляти творчість у ході правозастосування, з урахуванням принципу «заборонено все, що не дозволено ». Так, норми гл. 2 Конституції РФ одержали розвиток у законах про вибори, про громадянство, про в'їзд і виїзд з країни, про виборчі права громадян, про засоби масової інформації та ін Закон РФ «Про міліцію», розвиваючи ст. 45 Конституції РФ про гарантування державного захисту прав і свобод громадян, встановлює права міліції (ст. 11) на вчинення дій, необхідних для охорони та захисту основних прав і свобод громадян (наприклад, припинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі пов'язаних з порушенням прав і свобод).

Диспозитивні норми регулюють діяльність багатьох державних органів: Президента РФ, Федеральних Зборів РФ, Уряду РФ, федеральних судів, органів прокуратури, внутрішніх справ, міліції та ін Причому ці норми одержали свій розвиток у відповідних законах, що регулюють організацію і діяльність даних органів у сфері охорони основних прав і свобод громадян.

Включення норм-заборон до інституту охорони основних прав і свобод розраховане на їх превентивне дію для збереження правомірної поведінки юридичних і фізичних осіб. Вони служать своєрідними індикаторами можливих протиправних дій. Так, стаття - ст. 56 (п. 3) - Конституції України встановлює, що не підлягають обмеженню в умовах надзвичайного стану права і свободи, передбачені ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), ст. ст. 46 - 54 Конституції РФ.

Охоронні норми (норми-санкції) виступають як засіб застосування заходів відповідальності за правопорушення у сфері основних прав і свобод громадян. Так, конституційні норми передбачають такі заходи конституційної відповідальності: а) скасування, призупинення, анулювання правових актів; б) відставка органу, посадової особи, в) дострокове припинення повноважень; г) відгук; д) введення спеціальних, в тому числі тимчасових, режимів; е) розпуск органу; ж) реорганізація державних структур; ж) відмова в реєстрації, і) заборона. Вид цієї юридичної відповідальності ще недостатньо добре розроблений і вимагає додаткового опрацювання і широкого впровадження.

Велику групу норм-санкцій, які передбачають відповідальність за порушення основних прав і свобод, становлять відсилання до заходів кримінальної, адміністративної, матеріальної відповідальності, передбаченим у галузевому законодавстві. Так, у чинному Кримінальному кодексі РФ передбачені заходи кримінальної відповідальності за злочини проти особистості, державної влади, основ конституційного ладу.

Норми-санкції можуть міститися і в матеріальних нормах (переважно компетенційних), процесуальних (регламенти), колізійних нормах, нормах погоджувальних процедур (по порядку врегулювання розбіжностей між органами виконавчої влади) та ін На жаль, і друга і третя групи зазначених норм також недостатньо повно і детально розроблені з точки зору охорони і захисту основних прав і свобод громадян.

Таким чином, для формування і дії інституту державно-правової охорони основних прав і свобод громадян вельми важливі внутрішні зв'язки конституційно-правових норм. Їх відсутність або слабкість ведуть до зниження ефективності законодавчого регулювання і, в кінцевому рахунку, до незадовільного забезпечення дії основних прав і свобод. І навпаки, забезпечення зв'язків між нормами всередині закону, між однорідними нормами різних законів, дотримання пропорцій між окремими блоками інституту дозволяє використовувати високий потенціал всього комплексу державно-правової охорони основних прав і свобод громадян.

Завдання розвитку матеріальних, організаційних та процесуальних основ реалізації права на державно-правову охорону конституційних прав і свобод потребує вдосконалення всієї системи державно-правової охорони, забезпечення умов інтенсифікації правоохоронної функції державних органів.

Зміст правоохоронної функції державних органів складається з декількох елементів: а) попередження порушення прав; б) відновлення порушеного права; в) скасування законодавчих та підзаконних нормативних актів у разі їх суперечності із законом (визнання їх недійсності); г) відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної людині і громадянину; д) вирішення питання про відповідальність порушника прав людини і громадянина.

З іншого боку, у конституційному законодавстві ще не сформувалися відповідні підгалузі, спрямовані на забезпечення конституційних прав і свобод громадян. Численні правові засоби, спрямовані на підтримку конституційних прав і свобод, знаходяться в різних галузях права і законодавства, не взаємопов'язані між собою, часом зайво відокремлені і суперечать один одному.

Здається, незважаючи на різноманіття видів забезпечення (охорони та захисту) основних прав і свобод громадян, необхідно говорити про загальні принципи, цілі, завдання його здійснення, характерних для всіх сфер правообеспечітельной діяльності і для всіх органів, її здійснюють. Враховуючи всезростаючу роль прав і свобод людини і громадянина в державному і громадському житті, у забезпеченні сталого розвитку сучасного світу, ¹⁰³ представляється можливим говорити про особливу роль охорони прав і свобод, попередження їх порушень як важливої функції державних органів, і в першу чергу правоохоронних органів.

Висновок

В даний час права людини розвиваються на тлі різких протиріч, які досліджуються явно недостатньо, але вони мають тенденцію до розвитку та поглиблення і впливають на стан прав людини.

Протиріччя, з одного боку, між процесом глобалізації сучасного світу, і, з іншого боку, зростанням вагомості, своєрідності цінностей різних цивілізацій з їх культурою, традиціями, прагненням зберегти свою самобутність і специфіку способу життя. Е.А. Лукашева зазначає, що «Ми в основному звертаємо увагу на універсальний характер прав людини, в наших підходах переважає євроцентристською підхід. Проте оцінюючи тенденції розвитку прав людини слід виважено підходити до співвідношення європейських універсальних стандартів і традиціоналізму, культури, релігії інших цивілізацій (індійської, ісламської африканської ...) ^»104

Ця проблема в даний час стає все більш актуальною. На тлі загальної глобалізації сфера міждержавних відносин активно освоюється новими дійовими особами, серед яких представники етнічних груп та їх об'єднань. На думку деяких авторів, саме процеси інтеграції та уніфікації, збільшення кількості рішень, прийнятих на наднаціональному рівні, сприяють відродженню локалізму і регіоналізму.

У зв'язку з описаними вище явищами значно зростає кількість нормативних актів, що регулюють права та свободи людини і громадянина і, відповідно, кількість норм у даній сфері. Тенденція збільшення сектора нормативного регулювання в області суб'єктивних прав, багаторазового дублювання норм у різних правових актах, а також появи нових суб'єктивних прав, раніше не відомих юридичній науці, мабуть, буде зберігатися.

Дані обставини мають не тільки позитивні, але і негативні сторони. Так, багаторазове дублювання норм, що регулюють права та свободи людини і громадянина, часто призводить до необгрунтованого ускладнення нормативної бази, виникнення ряду суперечностей між різними нормативно-правовими актами, що пояснюється недостатньою юридичною технікою. Це призводить до того, що на тлі декларування більшості необхідних індивіду суб'єктивних прав, людина не завжди в змозі ними скористатися через ускладненого механізму реалізації.

Зазначені проблеми сильно поглиблюються правотворчеством суб'єктів, які, в порушення положень Конституції РФ про поділ предметів ведення, активно приймають норми, що регулюють права і свободи людини і громадянина, а також у своїх нормативних актах дублюють положення конституції і федерального законодавства.

Вважаю за необхідне зазначити, що на тлі положення ч. 1 ст. 15 Конституції РФ про те, що «Конституція України має найвищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території Російської Федерації», дублювання суб'єктами федеральної Конституції виглядає дещо зайвим. Вважаю, що в даному випадку можливо обмежитися формулюванням про те, що в регіоні визнаються і гарантуються права і свободи, встановлені федеральним законодавством.

Не викликає сумнівів той факт, що одним з найважливіших умов зміцнення російської державності, забезпечення прав і свобод людини і громадянина на всій території Росії є дотримання принципу верховенства Конституції РФ і федеральних законів, який має на увазі також єдине застосування всіх норм федерального законодавства на території федеративної держави. Даний принцип закріплений у ст. 15 Конституції Росії та ст. 1 ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації». ¹⁰⁵ На тлі даних норм в багатьох суб'єктах Російської Федерації з посиланням на доцільність, національні, релігійні особливості та потреби як і раніше приймаються правові акти, що суперечать Конституції Російської Федерації і федеральним законам, що призводить до обмеження прав громадян. Даний факт підтверджується дослідженнями ряду правозахисних організацій, що діють на території Росії.

Ще однією загрозою принципом верховенства федеральної Конституції є невідповідність Конституції РФ деяким міжнародним нормам і принципам у галузі прав людини. На жаль, дана проблема недостатньо вивчена в правовій науці. Вважаю, що цю ситуацію можна виправити шляхом прийняття Конституційним Судом РФ рішень по тлумаченню норм Конституції згідно з міжнародними нормами та принципами, що дозволило б дещо згладити позначену проблему.

На тлі повсюдного закріплення прав людини в різних нормативних актах, на перше місце виступає проблема взаємодії і конкуренції різних прав і свобод. В даний час даний аспект не врегульовано в правовому порядку, не існує ієрархії прав, яка мала б певною юридичною силою, тому це питання, як правило, вирішується на основі суддівського розсуду. Це відноситься не тільки до російської правовій системі. Схожі проблеми є у більшості держав, а також у міжнародних органах із захисту прав людини. Щоб уникнути посилювання даній ситуації, необхідно розробити певну ієрархію прав і свобод людини і громадянина, яка могла б отримати позитивне закріплення в нормативних актах.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти Російської Федерації

Конституція РФ. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (з ізм. Від 25.07.2003) / / РГ від 25.12.1993 № 237, СЗ РФ від 28.07.2003, № 30, ст. 3051.
Федеральний конституційний закон «Про надзвичайний стан» від 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. від 30.06.2003) / / СЗ РФ від 04.06.2001, № 23, ст. 2277, СЗ РФ від 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2697.
Федеральний конституційний закон «Про воєнний стан» від 30.01.2002 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 04.02.2002, № 5, ст. 375.
Федеральний конституційний закон «Про Уряді Російської Федерації» від 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. від 03.11.2004) / / СЗ РФ від 22.12.1997, № 51, ст. 5712, СЗ РФ від 08.11.2004, № 45, ст. 4376.
Федеральний конституційний закон «Про уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26.02.1997 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. від 04.07.2003) / / СЗ РФ від 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2698.
Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ від 30.12.2004, № 290.
Цивільний Кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, РГ від 31.12.2004, № 292.
Кримінально-виконавчий Кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. від 04.11.2004) / / СЗ РФ від 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ від 08.11.2004, № 45, ст. 4379.
Земельний Кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, РГ від 30.12.2004, № 290.
Трудовий Кодекс РФ від 30.12 2001 № 197-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, РГ від 31.12.2004, № 292.
Федеральний закон «Про оборону» від 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 03.06.1996, № 23, ст. 2750, РГ від 12.01.2005, № 1.
Федеральний закон «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» від 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. від 29.06.2004) / / СЗ РФ від 29.09.1997, № 39, ст. 4465, СЗ РФ від 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. від 08.12.2003) / / СЗ РФ від 28.08.1995, № 35, ст. 3506, СЗ РФ від 15.12.2003, № 50, ст. 4855.
Закон РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» від 22.12.1992 № 4180-1 (ред. від 20.06.2000) / / ВСНД і ЗС РФ від 14.01.1993, № 2, ст. 62, СЗ РФ від 26.06.2000, № 26, ст. 2738.
Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян (ред. від 29.12.2004) / / ВСНД і ЗС РФ від 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ від 06.12.2004, № 49, ст. 4850.
Закон РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 № 1026-1 (ред. від 22.08.2004) / / ВСНД і ЗС РРФСР від 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
Указ Президента РФ «Про поетапне скорочення застосування смертної кари у зв'язку з входженням Росії до Ради Європи» від 16.05.1996 № 724 / / Відомості Верховної від 20.05.1996, № 21, ст. 2468.
Ухвала Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК України, пунктів 1 і 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року« про порядок введення в дію закону російської федерації «Про внесення змін і доповнень до закону РРФСР «Про судоустрій УРСР», Кримінально-Процесуальний Кодекс України, Кримінальний Кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення »у зв'язку із запитом Московського Міського Суду і скаргами ряду громадян» від 02.02.1999 № 3-П / / СЗ РФ від 08.02.1999, № 6, ст. 867.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» від 31.10.1995 № 8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 1.
Постанова ДД ФС РФ «Про звернення Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації« До Президента Російської Федерації В.В. Путіну про передчасність ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (щодо скасування смертної кари) від 28 квітня 1983 року »від 15.02.2002 № 2483-III ГД / / СЗ РФ від 25.02.2002, № 8, ст . 799.

Міжнародні нормативно-правові акти

Загальна Декларація прав людини. (Прийнята 10.12.1948 Генеральною Асамблеєю ООН) / / Російська газета від 05.04.1995.
Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом № 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу № 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу № 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, № 2, ст. 163.
Протокол № 6 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо скасування смертної кари (ETS № 114). Підписано в м. Страсбурзі 28.04.1983 / / Російська газета від 05.04.1995.
Міжнародний пакт «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 12.
Міжнародний пакт «Про економічні, соціальні та культурні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 12.
Конвенція про права дитини (схвалена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989) / / Збірник міжнародних договорів СРСР, випуск XLVI, 1993.
Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Міститься 09.12.1948) / / Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. - М.: Юридична література, 1990. - С. 98 - 103.
Міжнародна конвенція про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (Прийнята 21.12.1965 Резолюцією 2106 (XX) Генеральної Асамблеї ООН) / / Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. - М.: Юридична література, 1990. - С. 125 - 139.

Спеціальна література

Алексєєв С. С. Права людини як інститут природного і позитивного права / Права людини. Історія, теорія і практика. Навчальний посібник. / / Відп. Ред. Б. Л. Назаров. - М., 1995.
Алексєєв С. С. Право: абетка - теорія - філософія. Досвід комплексного дослідження. - М., 1999.
Бабурін С. М. Територіальні режими і територіальні суперечки: державно-правові проблеми. - М., 2001.
Бабурін С. Н. Територія держави: правові та геополітичні проблеми. - М., 1997.
Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник для вузів. - М., 1999.
Безпека особи (громадян Росії) і соціально-політична ситуація в країні / / Наукові проблеми національної безпеки Російської Федерації. Вип. 2. - М., 1998.
Боброва Н. А. Гарантії реалізації державно-правових норм. - Воронеж, 1984.
Бекон Ф. Зібрання творів. - М., 1991.
Вагацума С., Аріідзумі Т. Цивільне право Японії. - М., 1993.
Веберс Я. Р. Правосуб'єктність громадян у радянському цивільному праві і сімейному праві. - Рига, 1975.
Вітрук Н. В. Юридична природа конституційних прав і свобод громадян. / Конституційний статус особи в СРСР. - М., 1980.
Воєводін Л. Д. Конституційні права і обов'язки радянських громадян. - М., 1972.
Воєводін Л. Д. Юридичний статус особи в Росії. Навчальний посібник. - М., 1997.
Гамбаров Ю. С. Свобода та її гарантії. Популярні соціально-юридичні нариси. - СПб., 1910.
Німецьке право. Ч. 1. - М., 1996.
Голландська правова культура / Відп. ред. В.В. Бойцова і Л.В. Бойцова. - М., 1998.
Цивільне право: Учеб. Частина перша. / Под ред. А. Г. Калпин, А. І. Масляєва. - М., 1997.
Григорян Л. А. Конституція СРСР - правова основа організації та діяльності органів внутрішніх справ / Конституційно-правові основи організації та діяльності органів внутрішніх справ: Праці Академії МВС СРСР. - М., 1982.
Дождев Д. В. Римське приватне право. Підручник для вузів. - М., 1996.
Доповідь про діяльність Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації в 2000 році. - М., 2001.
Іванов А. П. основні ознаки конституційних прав і обов'язків радянських громадян. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1969.
Кістяківський Б. О. Соціальні науки і право. Нариси з методології соціальних наук та загальної теорії права. - М., 1916.
Козлова Є. І. Конституційні права і свободи людини і громадянина. / Державне право Російської Федерації. / / За ред. О. Є. Кутафіна. - М., 1996.
Коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. Ю. В. Кудрявцева. - М., 1996.
Конституційне законодавство Росії. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. - М., 1999.
Конституційне (державне) право зарубіжних країн: Учеб. / Под ред. Б. А. Страшуна. - М., 1995.
Корєшкова І. М. Конституційні права і свободи радянських громадян та їх розвиток в поточному законодавстві: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1981.
Кутафін О. Є. Основні права, свободи і обов'язки громадян СРСР / Радянське державне право: Підручник. - М., 1985.
Лазарєв В. В. Застосування радянського права. - Казань, 1972.
Лозбінев В. В. Інститут надзвичайного стану в Російській Федерації (теорія, законодавство, практика). - М., 2001.
Лук'янов І. Ф. Сутність категорії «властивість». - М., 1982.
Малеина М. М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., 2000.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 1.
Матеріалісти Стародавньої Греції. - М., 1955.
Матузов Н. І. Правова система і особистість. - Саратов, 1937.
Мор Т. Вибрані твори. - М., 1984.
Мордовець О. С. Соціально-юридичний механізм забезпечення прав людини і громадянина. - Саратов, 1997.
Морозов В. В., Морозов В. Д. Діалектика: системи та розвиток. - Мінськ, 1978.
Назаренко А. Ф. Універсальні зв'язки буття. / Філософія. Підручник для юридичних вузів. / / За ред. В. П. Сальникова, В. П. Федорова, Г. М. Хана, Б. К. Джегутанова. - СПб., 1999.
Ожегов С. І. Словник російської мови. - М., 1985.
Основні інститути цивільного права зарубіжних країн (порівняльно-правове дослідження) / Під. ред. В.В. Залеського. - М., 2000.
Основи національної безпеки / За заг. ред. В.Л. Манілова. - М., 1998.
Лихварів І. В. Права особистості в Росії: їх забезпечення і захист органами внутрішніх справ. - Волгоград, 1997.
Рудинський Ф. М. Особистість і соціалістична законність. - Волгоград, 1976.
Серебровський В. І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., 1997.
Теорія держави і права / За ред. В. В. Лазарєва. - М., 2001.
Тертуліан. Апологія VIII ст. / Богословські праці. - М., 1984.
Тихонова Б. Ю. Суб'єктивні права радянських громадян, їх охорона і захист: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1972.
Толкачов К. Б. Місце органів внутрішніх справ у механізмі реалізації особистих конституційних прав і свобод громадян: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1982.
Кримінальний кодекс ФРН. / Пер. з нім. - М., 2000.
Уйомов А. І. Речі, властивості і відносини. - М., 1963.
Упорів І. В. Правове регулювання природних прав і свобод людини в місцях позбавлення волі. - Рязань, 1998.
Філософський словник. / Под ред. І. Т. Фролова. Вид. П'яте. - М., 1987.
Хвостов В. М. Система римського права. - М., 1996.
Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. - М., 1912.
Явич Л. С. Загальна теорія права. - Л., 1971.
Enneccerus L., Ripp Th., Wolf M. Lerhburch des burgerlichen Rechts. Allgemeiner Teil. Bd.1., Abt.1. Marburg. 1928.

Періодична література

Кашепов В. П. Інститут судового захисту прав і свобод громадян та засоби її реалізації. / / Держава і право. - 1998. - № 2.
Коротков А. П., сокових Ю. Ю. Правові засоби управліннями кризовими ситуаціями: порівняльний аналіз міжнародно-правового і внутрішньодержавного регулювання / / Держава і право. - 1997. - № 10.
Мітюков М. А. Акти Конституційного Суду РФ і конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації: загальна характеристика та статистичний аналіз. / / Журнал російського права. - 2001. - № 6.
Патюлін В. А. Суб'єктивні права громадян: Основні риси, стадії, гарантії реалізації. / / Радянська держава і право. - 1974. - № 6.
Права людини: підсумки століття, тенденції, перспективи / / Держава і право. - 2001. - № 5.
Пучкова М. В. Нормативні акти Ради Міністрів союзної республіки у механізмі реалізації конституційних прав громадян / / Радянська держава і право. - 1985. - № 3.

Сидоров В. Кого виправляє смертна кара? / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 4.

Судова практика

Рішення Європейського Суду від 27 вересня 1995 р. у справі «Макану та інші проти Сполученого Королівства» (McCa nn a n d Others v. UK) / / Консультант Плюс. Красноярський випуск.
Пункти 77, 78 рішення Європейського Суду з прав людини від 27 липня 1998 р. у справі «Гюлек проти Туреччини» (Gulec v. Turkey). / / Консультант Плюс. Красноярський випуск.
Постанова Європейського суду з прав людини від 22.10.1981 «Даджен (Dudgeon) проти Сполученого Королівства» / / Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення. Т. 1. - М.: Норма, 2000. - С. 360 - 384. (Витяг)

1 Див докладніше: Права людини як чинник стратегії сталого розвитку. / Відп. ред. Е.А. Лукашова. М., 2000.

2 Див: Основи національної безпеки / За заг. ред. В.Л. Манілова. - М., 1998. - С. 26, 90, 166, 198; Безпека особи (громадян Росії) і соціально-політична ситуація в країні / / Наукові проблеми національної безпеки Російської Федерації. Вип. 2. - М., 1998. - С. 31 - 35.

3 Конституційне (державне) право зарубіжних країн: Учеб. / Под ред. Б. А. Страшуна. - М., 1995. - С. 121.

4 Див: Лозбінев В. В. Інститут надзвичайного стану в Російській Федерації (теорія, законодавство, практика). - М., 2001. - С. 140 - 141.

5 Федеральний конституційний закон «Про надзвичайний стан» від 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. від 30.06.2003) / / СЗ РФ від 04.06.2001, № 23, ст. 2277, СЗ РФ від 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2697.

6 Федеральний конституційний закон «Про воєнний стан» від 30.01.2002 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 04.02.2002, № 5, ст. 375.

7 Бабурін С. Н. Територія держави: правові та геополітичні проблеми. - М., 1997. - С. 98; Він же. Територіальні режими і територіальні суперечки: державно-правові проблеми. - М., 2001. - С. 75.

8 Федеральний закон «Про оборону» від 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 03.06.1996, № 23, ст. 2750, РГ від 12.01.2005, № 1.

9 Цивільний Кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, РГ від 31.12.2004, № 292.

10 Див: Цивільне право: Учеб. Частина перша. / Под ред. А. Г. Калпин, А. І. Масляєва. - М., 1997. - С. 58.

11 Див: Коротков А. П., сокових Ю. Ю. Правові засоби управліннями кризовими ситуаціями: порівняльний аналіз міжнародно-правового і внутрішньодержавного регулювання / / Держава і право. - 1997. - № 10. - С. 70.

12 Коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. Ю. В. Кудрявцева. - М., 1996. - С. 388.

13 Див: Лозбінев В. В. Указ. соч. С. 169 - 171, 184 - 185.

14 Трудовий Кодекс РФ від 30.12 2001 № 197-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, РГ від 31.12.2004, № 292.

15 Земельного Кодексу Російської Федерації від 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 29.10.2001, № 44, ст. 4147, РГ від 30.12.2004, № 290.

16 Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. від 04.07.2003) / / СЗ РФ від 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2698.

17 Рішення Європейського Суду від 27 вересня 1995 р. у справі «Макану та інші проти Сполученого Королівства» (McCa nn a n d Others v. UK)

18 Пункти 77, 78 рішення Європейського Суду з прав людини від 27 липня 1998 р. у справі «Гюлек проти Туреччини» (Gulec v. Turkey).

19 Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації. Підручник для вузів. М., 2001 р., с. 165.

20 Нурумов Д.І. Становлення і розвиток міжнародної системи захисту прав людини. Автореф. дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 2000 р. С. 7.

21 І.І. Лукашук. Глобалізація і держава. / / Журнал російського права, № 4, 2001 р.

22 Див докладніше: Валєєв Р.М. Контроль у сучасному міжнародному праві. Автореф. дисс. На здобуття уч. ступеня к.ю.н. Казань, 1999 р.

23 Курдюков Г.І. Реалізація норм міжнародного права у сфері внутрішньої компетенції. / / Міжнародне і внутрішньодержавне право: проблеми порівняльного правознавства. Відп. ред. Г.В. Ігнатенко. Свердловськ, 1984 р. С. 25.

24 Огляд процесу укладання багатосторонніх договорів. Доповідь генерального секретаря. 36 сесія Генеральної Асамблеї. А/36/553/А dd 2 /.

25 Права людини як чинник стратегії сталого розвитку. Відп. ред. Е.А. Лукашова. М., 2000 р., с. 263.

26 Права людини як чинник стратегії сталого розвитку. Відп. ред. Е.А. Лукашова. М., 2000 р., с. 264.

27 Нерсесянц В.С. Права людини в історії політичної і правової думки (від давнини до декларації 1789 р.) / / Права людини в історії людства і в сучасному світі. Відп. ред. Лукашева Е.А. М., 1989 р., с. 23.

28 В. Терехов. Бити чи не бити за права людини? З одного боку Камбоджа, з іншого - Косово. / / Пори # 83, 15 квітня 2000

29 Нурумов Д.І. Становлення і розвиток міжнародної системи захисту прав людини. Автореф. дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 2000 р. С. 7.

30 Нурумов Д.І. Становлення і розвиток міжнародної системи захисту прав людини. Автореф. дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 2000 р. С. 22.

31 Сума Сайон Мамадуба Міжнародно-правовий захист збройних сил ООН для проведення операцій з підтримки миру. Дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 2000 р.; Ібрагім Ахмед Юсеф Хадж Абдалла Міжнародні та національні механізми захисту прав людини на близькому сході. Дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 1999 р.; Аль-Алі Насер Абдель Рахім Універсалізм і ісламська концепція прав і свобод людини. Дис. на здобуття уч. ступеня к.ю.н. М., 1999 р. та ін

32 Права людини як чинник стратегії сталого розвитку. Відп. ред. Е.А. Лукашова. М., 2000 р., С. 265.

33 Henkin L. The Age of Rights. Columbia University Press, New York, 1990, p. 32.

34 Горшкова С.А. Європейська захист прав людини і реформування російської судової правової системи. / / "Журнал російського права", N 7, 2002 р.

35 Суркова В.В. До питання про двоїстий характер прав людини. / / Влада сили та сила влади. Збірник наукових праць. М., 1996 р. с. 62.

36 Курс міжнародного права. Т. 6. М., 1992. С. 163. Цит. за. Ігнатенко Г.В. Міжнародно визнані права і свободи як компоненти правового статусу особистості. / / Правознавство, № 1, 2001 р., с. 93.

37 Ігнатенко Г.В. Міжнародне право і суспільний прогрес. М., 1972 р.

38 Erlich L. Prawo miedzynarodowe. Warszawa, 1958.

39 XXI Щорічні збори Радянської асоціації міжнародного права. Тези доповідей. М., 1978 р., с. 174-175, Лукашук І.І. Міжнародно-правове регулювання міжнародних відносин (системний підхід). М., 1975 р. с. 4, Анцилотти Д. Курс міжнародного права. М., 1961 р., Т. 1. З 345-346, Буткевич В.Г. Економічна інтеграція країн соціалістичної співдружності і співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права. / / Вісник Київського університету. Міжнародні відносини і міжнародне право. Вип. 4. Київ, 1977 р. с. 32-33. та ін

40 Berezowski C. Wzaemny stosunek prawa miedzynarodowego i prawa krajowego. / / Panstwo i prawo, Warszawa, 1964, № 8-9

41 Гавердовский А.С. Імплементація норм міжнародного права. Київ, 1981 р.

42 Усенко Є.Т. Теоретичні проблеми співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права. М., 1979 р. с. 77.

43 Ігнатенко Г.В. Міжнародне співробітництво в боротьбі зі злочинністю. Навчальний посібник. Свердловськ, 1980 р. С. 42; Ігнатенко Г.В. Взаємодія внутрішньодержавного і міжнародного права. Навчальний посібник. Свердловськ, 1981 р. С. 17.

44 "Збори законодавства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3032.

45 "Збори законодавства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3030 (даний закон набирає чинності з 01.01.2004 р.)

46 "Збори законодавства РФ", 13.01.2003, N 2, ст. 170.

47 "Збори законодавства РФ", 15.07.2002, N 28, ст. 2790.

48 "СУ РРФСР", 1923, N 32, ст. 360.

49 Міжнародна захист прав і свобод людини. Збірник документів.

М.: Юридична література, 1990. С. 436 - 453.

50 Там же. С. 412 - 436.

51 Курдюков Г.І. Реалізація норм міжнародного права у сфері внутрішньої компетенції. / / Міжнародне і внутрішньодержавне право: проблеми порівняльного правознавства. Відп. ред. Г.В. Ігнатенко. Свердловськ, 1984 р. С. 26.

52 Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії і Ради Європи в галузі прав людини. Саратов, 1999 р. С. 213.

53 Карташкін В.А. Права людини в міжнародному та внутрішньодержавному праві. М., 1995 р. С. 5.

54 Баглай М.В. Конституційне право РФ. Підручник для вузів. М., 2000 р. С. 24

55 А.Б. Алексева, В.М. Жуйков, І.І. Лукашук Міжнародні норми про права людини та застосування їх судами Російської Федерації. М., 1996 р., с. 12.

56 Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії і Ради Європи в галузі прав людини. Саратов, 1999 р. С. 227.

57 Див рішення у справі Акдівар та інші проти Туреччини від 16 вересня 1996 р. / / Reports, 1996 р, с. 19, п. 78.

58 Горшкова С.А. Стандарти Ради Європи з прав людини і російське законодавство. М., 2001 р., с. 206.

59 Європейський Суд з прав людини. Вибрані рішення. У 2-х т. Голова редакційної колегії В.А. Туманов., С. 344.

60 Див справа № 4855553/99 Компанія «Совтрансавто холдинг» проти України. / / Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 1, 2003 р., с. 17.

61 Європейський Суд з прав людини. Вибрані рішення. У 2-х т. Голова редакційної колегії В.А. Туманов., С. 339-361.

62 01.11.98 р. У зв'язку з всупленіем чинності Протоколом № 11 положення Конвенції були змінені.

63 Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 3, 2003 р., с. 9-10.

64 Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 3, 2003 р., с. 13.

65 Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 3, 2003 р., с. 14.

66 Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 3, 2003 р., с. 16.

67 "Збори законодавства РФ", 06.04.1998, N 14, ст. 1514.

68 Міжнародні акти про павах людини. Збірник документів. Сост. Карташкін В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 р. С. 52-74.

69 Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії і Ради Європи в галузі прав людини. Саратов, 1999 р. С. 219.

70 Глотов С.А. Там же. С. 216-218.

71 Див Ігнатенко Г.В. Конституція і міжнародне право: як впорядкувати неадекватні норми. / / Конституційне розвиток Росії: історія і сучасність. Матеріали всеросійської конференції. Ч. 1. Єкатеринбург, 2003 р. С. 9.

72 С. Водолагін Конвенція про права людини як складова частина правової системи Росії / / Відомості Верховної Ради, N 8, 2001.

73 Гомьен Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська конвенція про права людини та Європейська соціальна хартія: право і практика. М., 1998. с. 29.

74 "Вісник ВАС РФ", N 2, 2000 р.

75 1. "Рішення Суду "(" Arrets et decisions. Series A ") - рішення до 31 грудня 1995 р.; 2. Інформаційний бюлетень з прав людини (" Bulletins d'information sur les droits de l'homme "), в якому наводиться короткий виклад рішень Суду. 3. Збірник Страсбурзького прецедентного права ("Recueil de la jurisprudence de Strasbourg"), в якому публікуються витяги з текстів рішень Суду; 4. Щорічник ЄКПЛ ("Annuaire de la Convention europeenne des droits de l'homme"); 5. Інформаційні повідомлення нового Європейського Суду ("Note d'information de la nouvelle Cour des droits de l'homme") містять статистичні дані про роботі суду, а також резюме його рішень.

76 Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії і Ради Європи в галузі прав людини. Саратов, 1999 р. С. 229.

77 Бюлетень Європейського Суду з прав людини. № 5, 2002 р., с. 1.

78 Див також Берестнєв Ю. Поширення рішень Європейського Суду з прав людини. / / Відомості Верховної Ради № 3, 2001 р.

79 Російська газета, № 244 від 02.12.03 р.

80 Слід зазначити, що дана пропозиція висловлювалася в ряді робіт відразу після ратифікації Європейської Конвенції. Див Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії і Ради Європи в галузі прав людини. Саратов, 1999 р. С. 228.

81 Теорія держави і права / За ред. В. В. Лазарєва. - М., 2001. - С. 96 - 100.

82 Воєводін Л. Д. Юридичний статус особи в Росії. - М., 1997. - С. 221.

83 Явич Л. С. Загальна теорія права. - Л., 1971. - С. 201.

84 Реалізація прав громадян в умовах розвинутого соціалізму. - М., 1983. - С. 50; Лазарєв В. В. Застосування радянського права. - Казань, 1972. - С. 6.

85 Пучкова М. В. Нормативні акти Ради Міністрів союзної республіки у механізмі реалізації конституційних прав громадян / / Радянська держава і право. - 1985. - № 3. - С. 123.

86 Толкачов К. Б. Місце органів внутрішніх справ у механізмі реалізації особистих конституційних прав і свобод громадян: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1982. - С. 69 - 70.

87 Рудинський Ф. М. Особистість і соціалістична законність. - Волгоград, 1976. - С. 49.

88 Мордовець О. С. Соціально-юридичний механізм забезпечення прав людини і громадянина. - Саратов, 1997. - С. 17.

89 Григорян Л. А. Конституція СРСР - правова основа організації та діяльності органів внутрішніх справ / Конституційно-правові основи організації та діяльності органів внутрішніх справ: Праці Академії МВС СРСР. - М., 1982. - С. 13 - 14.

90 Боброва Н. А. Гарантії реалізації державно-правових норм. - Воронеж, 1984. - С. 95; лихварів І. В. Права особистості в Росії: їх забезпечення і захист органами внутрішніх справ. - Волгоград, 1997. - С. 77 - 92.

91 Воєводін Л. Д. Конституційні права і обов'язки радянських громадян. - М., 1972. - С. 111; Корєшкова І. М. Конституційні права і свободи радянських громадян та їх розвиток в поточному законодавстві: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 18 - 22; Тихонова Б. Ю. Суб'єктивні права радянських громадян, їх охорона і захист: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М., 1972. - С. 11 - 15.

92 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 1. - С. 131.

93 лихварів І.В. Права особистості в Росії: їх забезпечення і захист органами внутрішніх справ. - Волгоград, 1997. - С. 88 - 89.

94 лихварів І.В. Указ. соч. С. 89.

95 Кашепов В. П. Інститут судового захисту прав і свобод громадян та засоби її реалізації. / / Держава і право. - 1998. - № 2. - С. 66 - 71.

96 Доповідь про діяльність Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації в 2000 році. - М., 2001. - С. 239.

97 Закону РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 № 1026-1 (ред. від 22.08.2004) / / ВСНД і ЗС РРФСР від 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

98 Мітюков М. А. Акти Конституційного Суду РФ і конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації: загальна характеристика та статистичний аналіз. / / Журнал російського права. - 2001. - № 6. - С. 15 - 17.

99 Федеральний конституційний закон «Про уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26.02.1997 № 1-ФКЗ / / СЗ РФ від 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

100 Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. від 08.12.2003) / / СЗ РФ від 28.08.1995, № 35, ст. 3506, СЗ РФ від 15.12.2003, № 50, ст. 4855.

101 Конституційне законодавство Росії. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. - М., 1999. - С. 37 - 38.

102 Федеральний конституційний закон «Про Уряді Російської Федерації» від 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. від 03.11.2004) / / СЗ РФ від 22.12.1997, № 51, ст. 5712, СЗ РФ від 08.11.2004, № 45, ст. 4376.

103 Права людини: підсумки століття, тенденції, перспективи / / Держава і право. - 2001. - № 5. - С. 89 - 100.

104 Права людини: підсумки століття, тенденції, перспективи. / / Держава і право № 5, 2001 р., с. 89.

105 "Збори законодавства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.