Співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права
Співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права - Доктринальні концепції про співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права
Проблема співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права в силу своєї важливості завжди привертала до себе підвищену увагу юристів-міжнародників.
У доктрині міжнародного права були вироблені три концепції співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права: одна дуалістична 1 і дві моністичних 2.
Німецький юрист-міжнародник Г. Трипель і його італійський колега Д. Анцилотти - видні прихильники дуалістичної концепції - вважали, що міжнародне право і національне право «являють собою окремі правопорядки».
Представники моністичних концепцій виходять із визнання єдності обох систем права, вважаючи, що міжнародне і внутрішньодержавне право - це частини єдиної системи права. Монистическое напрямок міжнародно-правової думки у свою чергу ділиться на дві гілки: I) концепцію примату (верховенства) внутрішньодержавного права; 2) концепцію примату міжнародного права.
Перша концепція знайшла широке поширення в кінці XIX - початку XX ст. серед німецьких юристів. Теоретичну основу даної концепції склали ідеї Гегеля про те, що держава є «дух у його субстанціональної розумності й безпосередній дійсності», тому держава є «абсолютна влада на землі». Виходячи з цього воно є правомочним з власної волі створювати і змінювати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й норми «внешнегосударственного» (міжнародного) права. Продовжуючи цю думку, один з яскравих представників даного напрямку юридичної науки А. Цорн стверджував, що міжнародне право юридично є правом лише тоді, коли воно є правом державним.
Концепція примату внутрішньодержавного права одержала поширення наприкінці XIX - початку XX ст. у Німеччині, тому що в цей час економіка країни була на підйомі і їй потрібні були нові ринки збуту і сировини. Але навіть буржуазне міжнародне право представляло певну перешкоду на шляху німецької експансії. Це й викликало появу концепції верховенства внутрішньодержавного права над міжнародним, щоб теоретично виправдати дії німецького мілітаризму на міжнародній арені.
Самим же авторитетним представником другого моністичного напрямку (концепції примату міжнародного права) є австрійський юрист-міжнародник і філософ Г. Кельзен. В даний час дана концепція широко поширена серед вчених-юристів.
Г. Кельзен, виходячи зі своєї «чистої теорії права», вважав, що співвідношення між міжнародним правопорядком і національними правопорядками «нагадує співвідношення національного правопорядку і внутрішніх норм корпорації».
Слід зазначити, що міжнародне право і внутрішньодержавне право - це дві самостійні системи права, що знаходяться у взаємозв'язку і взаємодії. Об'єктивно не існує примату однієї системи права над іншою, оскільки вони регулюють різні види соціальних відносин. Однак у зв'язку з тим що норми міжнародного права мають на меті забезпечити загальний мир і безпеку, захистити права та основні свободи людини, сприяти плідній співпраці держав у різних областях, тобто закріплюють і забезпечують досягнення вищих цінностей людства, держави можуть у своєму конституційному і поточному законодавстві проголосити визнання верховенства норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права. Робиться це не в силу об'єктивно властивого верховенства системи міжнародного права над внутрішньодержавним, а з метою свідомого об'єднання потенціалу двох систем права в справі досягнення та охорони вищих цінностей людської цивілізації.
1 Дуалізм (лат. dualis - двоїстий) - двоїстість, роздвоєність.
2 Монізм (гр. monos - один) - філософське вчення, яке визнає основою всього сущого одне начало: матерію або дух; противоп. - Дуалізм.
У Декларації про державний суверенітет України урочисто проголосила, що «визнає перевагу загальнолюдських цінностей над класовими, пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права». Тим самим у першому конституційному акті незалежної України було висловлено визнання концепції примату міжнародного права. Таким чином. Україна відмовлялася від радянської практики подвійних стандартів: одні для міжнародного співтовариства, а інші для внутрішнього користування. Така хибна практика СРСР особливо була характерна для сфери прав людини. Звичайно, проголосити свою прихильність примату міжнародного права простіше, ніж реалізовувати цю концепцію в діяльності державних органів, тим більше маючи таке важка спадщина тоталітарного періоду. Разом з тим більшим політико-правовим досягненням України є закріплення ідеї верховенства норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права у своєму конституційному і поточному законодавстві. Так, ч.1 ст.9 Конституції України встановлює: «Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України».
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» при розбіжності правил міжнародного договору України з правилами внутрішнього законодавства нашої держави слід застосовувати правила міжнародного договору. Дані положення свідчать про визнання України авторитету міжнародного права і його верховенства над нормами внутрішньодержавного права.
Разом з тим викликає незадоволення та обставина, що і Конституція України, і її поточне законодавство вказують лише одне джерело міжнародного права - міжнародний договір, залишаючи в тіні міжнародний звичай, який грає важливу роль в регулюванні міжнародних відносин. Зрозуміло, підпис Україні під Статутом ООН як держави-засновника цієї організації свідчить про визнання нею міжнародного звичаю як джерела міжнародного права. Але було б доцільно зробити це також в нормах Конституції України та її поточного законодавства, що усунуло б будь-яку двозначність. Саме так зробила Росія у ст. 15 своєї Конституції та у федеральному законі «Про міжнародні договори Російської Федерації» від 16 червня 1995 р. У преамбулі цього закону проголошується: «Міжнародні договори Російської Федерації поряд з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права є відповідно до Конституції Російської Федерації складовою частиною її правової системи ... Російська Федерація виступає за неухильне дотримання договірних і звичайних норм, підтверджує свою прихильність основоположного принципу міжнародного права - принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань ».
Співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права - Доктринальні концепції про співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права
Проблема співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права в силу своєї важливості завжди привертала до себе підвищену увагу юристів-міжнародників.
У доктрині міжнародного права були вироблені три концепції співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права: одна дуалістична 1 і дві моністичних 2.
Німецький юрист-міжнародник Г. Трипель і його італійський колега Д. Анцилотти - видні прихильники дуалістичної концепції - вважали, що міжнародне право і національне право «являють собою окремі правопорядки».
Представники моністичних концепцій виходять із визнання єдності обох систем права, вважаючи, що міжнародне і внутрішньодержавне право - це частини єдиної системи права. Монистическое напрямок міжнародно-правової думки у свою чергу ділиться на дві гілки: I) концепцію примату (верховенства) внутрішньодержавного права; 2) концепцію примату міжнародного права.
Перша концепція знайшла широке поширення в кінці XIX - початку XX ст. серед німецьких юристів. Теоретичну основу даної концепції склали ідеї Гегеля про те, що держава є «дух у його субстанціональної розумності й безпосередній дійсності», тому держава є «абсолютна влада на землі». Виходячи з цього воно є правомочним з власної волі створювати і змінювати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й норми «внешнегосударственного» (міжнародного) права. Продовжуючи цю думку, один з яскравих представників даного напрямку юридичної науки А. Цорн стверджував, що міжнародне право юридично є правом лише тоді, коли воно є правом державним.
Концепція примату внутрішньодержавного права одержала поширення наприкінці XIX - початку XX ст. у Німеччині, тому що в цей час економіка країни була на підйомі і їй потрібні були нові ринки збуту і сировини. Але навіть буржуазне міжнародне право представляло певну перешкоду на шляху німецької експансії. Це й викликало появу концепції верховенства внутрішньодержавного права над міжнародним, щоб теоретично виправдати дії німецького мілітаризму на міжнародній арені.
Самим же авторитетним представником другого моністичного напрямку (концепції примату міжнародного права) є австрійський юрист-міжнародник і філософ Г. Кельзен. В даний час дана концепція широко поширена серед вчених-юристів.
Г. Кельзен, виходячи зі своєї «чистої теорії права», вважав, що співвідношення між міжнародним правопорядком і національними правопорядками «нагадує співвідношення національного правопорядку і внутрішніх норм корпорації».
Слід зазначити, що міжнародне право і внутрішньодержавне право - це дві самостійні системи права, що знаходяться у взаємозв'язку і взаємодії. Об'єктивно не існує примату однієї системи права над іншою, оскільки вони регулюють різні види соціальних відносин. Однак у зв'язку з тим що норми міжнародного права мають на меті забезпечити загальний мир і безпеку, захистити права та основні свободи людини, сприяти плідній співпраці держав у різних областях, тобто закріплюють і забезпечують досягнення вищих цінностей людства, держави можуть у своєму конституційному і поточному законодавстві проголосити визнання верховенства норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права. Робиться це не в силу об'єктивно властивого верховенства системи міжнародного права над внутрішньодержавним, а з метою свідомого об'єднання потенціалу двох систем права в справі досягнення та охорони вищих цінностей людської цивілізації.
1 Дуалізм (лат. dualis - двоїстий) - двоїстість, роздвоєність.
2 Монізм (гр. monos - один) - філософське вчення, яке визнає основою всього сущого одне начало: матерію або дух; противоп. - Дуалізм.
Українське законодавство про взаємодію міжнародного і внутрішньодержавного права
Відомо, що Радянський Союз скептично ставився до концепції примату міжнародного права, оскільки його внутрішньодержавне право значною мірою дисонувало міжнародно-правовим зобов'язанням, узятим СРСР.У Декларації про державний суверенітет України урочисто проголосила, що «визнає перевагу загальнолюдських цінностей над класовими, пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права». Тим самим у першому конституційному акті незалежної України було висловлено визнання концепції примату міжнародного права. Таким чином. Україна відмовлялася від радянської практики подвійних стандартів: одні для міжнародного співтовариства, а інші для внутрішнього користування. Така хибна практика СРСР особливо була характерна для сфери прав людини. Звичайно, проголосити свою прихильність примату міжнародного права простіше, ніж реалізовувати цю концепцію в діяльності державних органів, тим більше маючи таке важка спадщина тоталітарного періоду. Разом з тим більшим політико-правовим досягненням України є закріплення ідеї верховенства норм міжнародного права над нормами внутрішньодержавного права у своєму конституційному і поточному законодавстві. Так, ч.1 ст.9 Конституції України встановлює: «Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України».
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» при розбіжності правил міжнародного договору України з правилами внутрішнього законодавства нашої держави слід застосовувати правила міжнародного договору. Дані положення свідчать про визнання України авторитету міжнародного права і його верховенства над нормами внутрішньодержавного права.
Разом з тим викликає незадоволення та обставина, що і Конституція України, і її поточне законодавство вказують лише одне джерело міжнародного права - міжнародний договір, залишаючи в тіні міжнародний звичай, який грає важливу роль в регулюванні міжнародних відносин. Зрозуміло, підпис Україні під Статутом ООН як держави-засновника цієї організації свідчить про визнання нею міжнародного звичаю як джерела міжнародного права. Але було б доцільно зробити це також в нормах Конституції України та її поточного законодавства, що усунуло б будь-яку двозначність. Саме так зробила Росія у ст. 15 своєї Конституції та у федеральному законі «Про міжнародні договори Російської Федерації» від 16 червня 1995 р. У преамбулі цього закону проголошується: «Міжнародні договори Російської Федерації поряд з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права є відповідно до Конституції Російської Федерації складовою частиною її правової системи ... Російська Федерація виступає за неухильне дотримання договірних і звичайних норм, підтверджує свою прихильність основоположного принципу міжнародного права - принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань ».