Кримінально-правове регулювання трансплантації органів і тканин

Зміст

Введення

Глава 1. Сучасний стан та основні напрямки розвитку кримінально-правового регулювання посмертного донорства в Російській Федерації

§ 1.1 Медико-правові основи розвитку трансплантології в Російській Федерації на сучасному етапі

§ 1.2 Кваліфікація умисного заподіяння смерті особі в державному медичному закладі з метою використання органів або тканин потерпілого для трансплантації

§ 1.3 Кваліфікація посягань на тілесну недоторканість померлого з метою використання органів або тканин трупа для трансплантації

Глава 2. Сучасний стан та основні напрямки розвитку кримінально-правового регулювання прижиттєвого донорства в Російській Федерації

§ 2.1 Кримінально-правове забезпечення умов та порядку отримання інформованої згоди особи на прижиттєве донорство в Російській Федерації

§ 2.2 Кримінально-правове забезпечення свободи прижиттєвого донорства в Російській Федерації

§ 2.3 Кримінально-правове забезпечення безоплатності донорства в Російській Федерації

Висновок

Список джерел та літератури

Програми

Введення

Актуальність теми дослідження. Реальності соціальних процесів і сучасні інтеграційні тенденції у вітчизняній правовій науці, пов'язані з утворенням системних дисциплін, зокрема медичного права, роблять нагальною потребою перехід до комплексних правових досліджень кримінально-правового забезпечення правопорядку в специфічних областях медичної діяльності. До однієї з таких слід віднести практику вилучення і пересадок органів і тканин людини, породила безліч соціально-правових проблем, включаючи виникнення кримінальних ситуацій, пов'язаних з пошуком і придбанням необхідного для трансплантації донорського матеріалу.

Кількість людей, що гостро потребують пересадки органів, зростає в геометричній прогресії. Аналіз основних передумов допустимості посмертного або прижиттєвого вилучення органів або тканин людини з метою пересадки хворим сприяє виявленню сукупності проблем кримінальної відповідальності у зв'язку з проведенням подібних оперативних втручань. Однак, відбиваючи ідею захисту прав живих донорів і представляючи тим самим значне правове явище, законодавство щодо трансплантації, створений в Росії до середини 90-х рр.., Не вільно від прогалин і суперечностей у визначенні умов і порядку вилучення органів і тканин у живого обличчя, непослідовно в реалізації цінностей Конституції РФ і міжнародно-правових актів рекомендаційного характеру при регламентації відносин посмертного донорства, що не може не позначатися на питаннях їх належного кримінально-правового забезпечення.

Ступінь наукової розробленості. Науковій розробці цієї проблеми присвятили свої роботи Акопов В.І., Антонов В.Ф., Бакуліна Л.В., Бедрин Л.М., Бондаренко Д.В., Бородін С.В., Волож З. Л., Горелік І.І., Громов А.П., Землюков С.В., Івшин І.В., Калуцький Р.Г., Кашепов В.П. Ковальов М.І., Ковальов М.І., Комашко М.Н., Кондрашова Т.В., Красиков О.М., Красновський Г.Н., Красовський О.А., Малеина М.Н., Маргацкая Н . А., Наумов А.В., Никифоров А.С., Нуркаева Т.М., Рєпін В.С., Яблоков Н.П. та інші.

Цілями дослідження є:

- Вивчення кримінально-правової боротьби з незаконною трансплантацією органів і тканин, форм її прояву і судово практики з цієї проблеми;

- Припущення можливих шляхів заповнення законодавчих і правозастосовних недоліків.

Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:

- Розглянути медико-правові основи трансплантації органів і тканин людини;

- Кваліфікацію умисного заподіяння смерті особі в державному медичному закладі з метою використання органів або тканин потерпілого для трансплантації

- Кваліфікацію посягань на тілесну недоторканість померлого з метою використання органів або тканин трупа для трансплантації

- Визначити кримінально-правове забезпечення умов та порядку отримання інформованої згоди особи на прижиттєве донорство в Російській Федерації

- Розглянути забезпечення свободи прижиттєвого донорства в Російській Федерації

- Розглянути забезпечення безоплатності донорства в Російській Федерації

Об'єктом дослідження роботи є суспільні відносини, що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян від розглянутого посягання.

У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

- Норми Кримінального кодексу РФ і федеральних законів,

- Матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.

Наукова новизна дослідження полягає у спробі комплексного аналізу і співвідношення традиційних ознак незаконної трансплантації органів і тканин, а також виявлення особливостей трансплантації та вилучення органів і тканин у живого і мертвого людини, виявлення, загальних напрямів кримінальної політики держави та виявлення на їх основі ознак, що характеризують суспільну небезпеку і протиправність даного злочину.

Новизна роботи визначається також результатами дослідження, найбільш суттєві з яких виносяться на захист.

Теоретична значущість полягає в тому, що комплексне вивчення та висвітлення проблем кваліфікації незаконної трансплантації органів і тканин, пов'язаного з наявністю великої кількості суперечливих точок зору з питань визначення ознак розглянутих злочинів, дозволить, проаналізувавши існуюче законодавство, з урахуванням загальних напрямів кримінальної політики, використовувати отримані результати для подальшої розробки проблеми боротьби з незаконною трансплантацією. Результати дослідження стануть обгрунтуванням необхідності вдосконалення нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Практична значимість може бути виражена в сукупності рекомендацій та пропозицій щодо вдосконалення кримінального законодавства в даній сфері і, зокрема, у розробці та пропозиції з розробки окремої глави кримінального законодавства передбачає відповідальність за незаконну трансплантацію органів і тканин людини.

Методи дослідження. При проведенні дослідження використовувалися методи соціально-правового, історико-правового, статистичного та логіко-юридичного дослідження, діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики.

Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, шести параграфів, висновків та списку джерел і літератури, а також додатків.

Глава 1. Сучасний стан та основні напрямки розвитку кримінально-правового регулювання посмертного донорства в Російській Федерації

§ 1.1 Медико-правові основи розвитку трансплантології в Російській Федерації на сучасному етапі

Людина, як і всі біологічні системи, являє собою одну з ланок структурної диференціації живої матерії, що підкоряється загальним законам біологічної організації. Будучи продуктом спадковості і навколишнього середовища, людський організм утворює особливу єдність із середовищем, асимілюючи її продукти, вступаючи з нею в різні (речові, енергетичні, інформаційні) взаємодії. Проте нормальний стан життєдіяльності людського організму здатне непомітно (під шкідливими руйнівними впливами) або раптово (в результаті пошкоджень і наступних процесів) переходити в патологічний, що характеризується порушенням закономірностей зв'язку між його частинами (порушенням будови клітин і тканин, обміну речовин, функцій органів), обмеженням пристосовності до умов зовнішнього середовища і зниженням працездатності людини - сукупності його вроджених і набутих здібностей до дії, спрямованому на отримання соціально значущого результату у вигляді певного продукту (вироби або послуги).

Як соціальний інструмент, право покликане забезпечувати благополуччя людини в усіх сферах його життєдіяльності, включаючи відповідає життєво важливим інтересам особистості сферу охорони соціально-біологічного статусу індивіда. Право кожного громадянина на охорону здоров'я та медичну допомогу закріплено у ст. 42 Конституції РФ. З метою охорони стану здоров'я кожного окремого громадянина в масштабах усього населення країни державою заохочується діяльність, що сприяє його зміцненню і підтримці на стабільному рівні, приймаються заходи щодо розвитку державної, муніципальної та приватної систем охорони здоров'я, розширення засобів і методів зниження захворюваності і смертності людей, збільшення тривалості життя і періоду трудової діяльності членів суспільства, створення на базі використання об'єктивних методів наукового дослідження нових галузей медицини. До однієї з даних областей слід віднести трансплантологію - принципово нову сферу медичної науки і практики, яка відкрила можливості лікування людей за допомогою пересадки (трансплантації) органів і тканин, тобто хірургічної заміни загиблої або дефектної частини організму людини (реципієнта) трансплантатом - здоровим фрагментом організму, вилученим з тіла донора ^1.

Практика проведення різних видів трансплантацій в Росії, як і у всьому світі, довгий час гальмувалася невмінням ефективно гасити реакції відторгнення пересаджених хворим анатомічних сегментів («клітинний імунітет»), що було серйозною біологічної проблемою. Лише з другої половини XX століття, з розвитком анестезіології та експериментальної хірургії, з формуванням на стику біології та медицини таких фундаментальних наук, як імунологія та генетика, розшифровка законів життєдіяльності організму і механізмів збереження генетичного гомеостазису в різних умовах існування організму дозволили намітити реальні шляхи вдосконалення аналізованого методу лікування.

У літературі останніх років можна зустріти повідомлення про перспективи використання ксенотрансплантації ^2, про створення трансгенних тварин з метою пересадки людині фрагментів їхнього організму, про штучне вирощуванні за допомогою методів генної інженерії (створення організмів з наперед запрограмованими ознаками) окремих органів і тканин самої людини і т. д ^3. Проте в даний час єдиним ефективним джерелом біологічної сировини для пересадки людині є живою або померла людина.

У Росії протягом досить тривалого часу відносини донорства не мали належного правового забезпечення. Умови і порядок вилучення та пересадки органів і тканин людини до обговорення у вітчизняних наукових колах з середини 60-х рр. ^4. Однак правові норми, що регламентують ці питання, не були винесені на законодавчий рівень, а крім того, не були згрупованими в окремих спеціалізованих підзаконних актах.

Нормативно-організаційний вплив на відносини донорства носило відомчий характер. Так умови і порядок проведення всіх видів хірургічних операцій, порядок вилучення трупного матеріалу для медичних установ, що проводять роботи із заготівлі та консервації тканин людини з метою їх пересадки, регламентувалися розпорядженнями Народного комісаріату охорони здоров'я, згодом - наказами Міністра охорони здоров'я СРСР («Про заходи поліпшення судово- медичної експертизи в СРСР »від 10 квітня 1962 р.,« Про роботу Всесоюзного центру консервації органів »від 23 березня 1977 р. і т. д.).

В даний час систему джерел правового регулювання прижиттєвого і посмертного донорства в Росії становлять: Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. ^5, Закон РФ від 22 грудня 1992 р. «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» ⁶ , Федеральний закон РФ від 20 червня 2000 р. «Про внесення доповнень до Закону Російської Федерації" Про трансплантацію органів і тканин людини "» ^7, Закон РФ від 1 вересня 1993 р. «Про донорство крові та її компонентів» ^8, спеціальні відомчі положення та інструкції.

Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» вилучення і пересадка анатомічних сегментів здійснюються в спеціалізованих державних установах охорони здоров'я на основі медичних показань, з урахуванням вимог обставин кожного клінічного випадку та в зв'язку з прямою перспективою поліпшення чи стабілізації здоров'я реципієнтів, однак лише коли інші медичні засоби не можуть гарантувати збереження життя або відновлення здоров'я хворого.

Кримінально-правове регулювання суспільних відносин (як елемент у загальній системі правового регулювання) здійснюється шляхом встановлення кримінально-правових заборон і санкцій за їх порушення, розкривається через систему правових засобів (кримінально-правових норм і правовідносин), за допомогою яких реалізується кримінально-правовий вплив на відносини у різних галузях життєдіяльності людини ^9, забезпечуються легальні форми їх реалізації. Щоправда, на думку Б.Т. Разгільдяева, кримінальне право не може регулювати суспільні відносини, оскільки не здатне поліпшити їх, на відміну від правових галузей з регулятивно-дозвільних функціями ^10. Однак варто погодитися з позицією А.В. Наумова, що включає в предмет кримінально-правового регулювання не лише охоронні кримінально-правові відносини, що виникають з приводу вчинення особою злочину (тобто порушення тих чи інших суспільних відносин), але і відносини, пов'язані з утриманням особи від вчинення злочину за допомогою загрози покарання , що міститься в кримінально-правових нормах (зокрема, відсилають і до галузі медичного права), а також відносини, пов'язані з наділенням особи правами на заподіяння шкоди за наявності обставин, що виключають злочинність діяння, визначених кримінально-правовими нормами.

Для більш ефективного збереження життєздатності та повноцінного функціонування анатомічних сегментів протягом значного часу існування поза організмом необхідно, щоб у момент вилучення для подальшої консервації органи і тканини діяли. Особливу складність представляє в цьому випадку отримання медичними установами, що виробляють заготовку та консервування трансплантатів, донорського матеріалу від померлих. З метою типізації даної суспільно значущої діяльності у всій послідовності її розвитку, умови і порядок отримання трупного матеріалу закріплені нормативно ^11. Стаття 9 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» встановлює, що з метою трансплантації органів і тканин можуть бути вилучені у трупа, якщо є безперечні докази припинення життя людини, зафіксованого консиліумом лікарів-фахівців.

Стаття 20 Конституції РФ встановлює невід'ємне право кожної людини на життя, сутність якого полягає в обов'язку всіх інших осіб утримуватися від зазіхань на неї, і КК РФ є тим джерелом регулювання суспільних відносин, який вбирає в себе дане конституційне положення. Злочини проти життя, що містяться у розділі XVI КК РФ передбачають кримінально-правовий захист життя будь-якої людини з моменту народження до моменту смерті.

Умисне посягання на життя людини, що здійснюється в цілях придбання донора і призвело до смерті особи, розглядається з позицій кримінального права як кваліфіковане вбивство, передбачене п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ - вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого ^12. КК РРФСР 1960 р. у переліку кваліфікуючих ознак умисного вбивства (ст. 102) не містив аналогічного обставини, що розглядалося поруч теоретиків як недолік, що вимагає виправлення ^13, у зв'язку з можливістю використання в злочинних цілях прогресивних досягнень медичної науки. Підвищена суспільна небезпека вбивств такого роду полягає у поводженні з людиною як з річчю при ігноруванні самоцінності людського життя, що в корені підриває довіру до лікувальних закладів і всієї трансплантологіческой діяльності.

Фактичною передумовою для визнання діяння злочином проти життя є насильницьке заподіяння смерті потерпілому. Для визнання закінченим вбивства, скоєного з метою використання органів і тканин потерпілого, кримінальний закон не вимагає досягнення даної мети винною особою. Необхідною і достатньою для визнання закінченим вбивства, передбаченого п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ, є встановлення самого факту вчинення вбивства з цією метою.

Відмінності в змісті понять «використання» і «вилучення» органів або тканин людини, введених вітчизняним законодавцем для характеристики цілі скоєння злочинних посягань у сфері трансплантології в склади вбивства, умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини (п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ), здатні породити неоднозначне трактування способів скоєння вбивства. У даному відношенні особливо цікава позиція С.В. Бородіна, який відносить зміст п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ до обтяжуючих обставин, що характеризує саме об'єктивні властивості вбивства ^14. Однак представляється, що мета використання одержуваних від насильницького позбавлення людини життя трансплантатів відноситься до суб'єктивних ознаками вбивства, бо свідчить про його вчиненні з прямим умислом ^15.

Мета притаманна діяльності людини як суб'єктивний ознака і не може бути об'єктивною характеристикою діяння як такого. Разом з тим остання виступає засобом досягнення відповідної мети, формулювання якої містить і відповідь на запитання про бажаний для винного способі її досягнення.

Мета вилучення органів або тканин людини характеризує внутрішнє прагнення особи до отримання донорського матеріалу (при відсутності будь-яких правових підстав для цього) по завершенні злочинного посягання, наприклад, вбивства. Таким чином, саме посягання не може здійснюватися за допомогою вилучення компонентів організму людини, оскільки можливість здійснення такого вилучення лише породжує і направляє злочин.

У той же час уявлення про мету використання фрагментів людського організму як про поводження з вже отриманими анатомічними сегментами, навпаки, дозволяє віднести до способів скоєння злочину лише сам процес відокремлення окремих биосубстратов з організму потерпілого. Стосовно до розглянутої статтею КК РФ, процес вчинення злочину повинен розглядатися як процес безпосереднього вилучення органів і тканин з тіла живої людини, коли фізична шкода потерпілому завдається у вигляді характерного порушення анатомічної цілісності його тіла - віднімається життєво важливий фрагмент організму, що з внутрішньої закономірністю зумовлює наступ біологічної смерті людини, будучи її необхідною умовою. Однак при даному підході до трактування мети використання органів або тканин потерпілого п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ не підлягає вменению у випадках, коли мета посмертного видалення життєво важливого компонента організму особи обумовлює заподіяння винним смерті потерпілому іншими способами - як шляхом дії (наприклад, травма черепа), так і шляхом бездіяльності (наприклад, ненадання реанімаційної допомоги пацієнту особою, зобов'язаним виробляти штучне заміщення або корекцію життєвих функцій хворого до відновлення їх ауторегуляції, з метою посмертного вилучення органів і тканин пацієнта для пересадки).

Слід обмовитися: правова оцінка бездіяльності медичних працівників випливає з тлумачення поняття злочинної бездіяльності в науці кримінального права, що розрізняє два його різновиди: бездіяльність-невтручання і бездіяльність, що створює небезпеку ^16. І в тому і в іншому випадку бездіяльність повинно бути не абсолютним, а відносним, тобто укладати в собі можливість дії. Проте залежно від того, до якого виду віднести невчинення реанімаційних заходів з метою використання органів і тканин потерпілого, воно може утворювати або склад кваліфікованого вбивства (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ), або склад ненадання медичної допомоги ( ч. 2 ст. 124 КК РФ) ^17.

На думку ряду теоретиків, умисне бездіяльність лікаря, що виразилося в невироблене реанімації, яку він міг і повинен був зробити в силу відсутності показників біологічної смерті є бездіяльність-невтручання, якої робляться кримінальну відповідальність за ненадання медичної допомоги. Наведені аргументи: непричетність реаніматологів до причин, які викликали стан клінічної смерті, яка виступає в якості підстави для проведення реанімаційних заходів ^18. Запереченням проти даної позиції служить однозначна вказівка законодавцем у ч. 2 ст. 124 КК РФ на віднесення до наслідків злочинного ненадання допомоги хворому лише смерті останнього, заподіяної з необережності.

Інший підхід до кримінально-правовій оцінці невиконання реаніматологами професійних обов'язків, що призвели до смерті потерпілого: допустимість відповідальності лише за створення умов для виникнення смерті. Прихильник даного підходу В. І. Ткаченко спростовує саму можливість здійснення вбивства шляхом бездіяльності, оскільки при бездіяльності особа не робить активних вольових цілеспрямованих дій на спричинення фізичної шкоди, а лише створює умови для руйнівної роботи стихійних сил (в даному випадку - патологічних субклітинних, клітинних, тканинних і органних процесів) ^19. Істинність даних суджень викликає великі сумніви. Загальновизнаним у науці кримінального права є факт заподіяння бездіяльністю шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктів не безпосередньо, а за допомогою будь-яких інших сил, без яких бездіяльність саме по собі не здатне спричинити злочинного результату.

Специфіка мети заподіяння смерті потерпілому незалежно від способу її реалізації зумовлює підвищення контрольно-вольових функцій у винної особи при зниженні емоційного моменту в психологічному відношенні до скоєного: необхідність збереження життєздатності органів і тканин вбиваних людини для подальшої їх пересадки реципієнту підвищує зосередженість особи при вчиненні злочинного діяння. Таким чином, наявність у винного в момент заподіяння смерті потерпілому в медичній установі мети безпосереднього або подальшого вилучення трансплантатів повинно мати рівну кримінально-правову оцінку як вбивства, передбаченого п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ. В останньому випадку сам процес вилучення трансплантатів з тіла убитого особи членами бригади по забору органів людини представляється необхідним кваліфікувати за п. «а» ч. 2 ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, а при наявності попередньої домовленості про придбання останніми трансплантатів для пересадки - додатково за ст. 33 та п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ (пособництво у вчиненні вбивства з метою використання органів або тканин потерпілого). Вбивство, вчинене з метою використання органів або тканин потерпілого при обтяжуючих обставинах, передбачених кількома пунктами, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. При цьому поєднання кваліфікуючої ознаки, передбаченого п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ, можливо за своєю юридичною характеристиці лише з ознаками, зазначеними у п. «а», «в», «г», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 КК РФ ^20.

Як показує кримінальна практика зарубіжних держав, мотиви убивств, скоєних з метою використання органів або тканин людини для трансплантації, носять переважно корисливий характер. Можливі різновиди корисливих спонукань, наявність яких спричиняє додаткову кваліфікацію вчиненого за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, визначені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) ^21»: отримання матеріальної вигоди (наприклад, грошової винагороди від реципієнта) або звільнення від матеріальних витрат (наприклад , від сплати боргу іншим учасникам злочину). Для застосування п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ не має значення, реалізував чи винний корисливе намір, чи отримав ті матеріальні блага, до яких прагнув при вчиненні вбивства.

Особливість вбивства, скоєного як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності з метою використання органів або тканин потерпілого для трансплантації, полягає в практичній труднощі реалізації злочинного діяння поодинці. Широта і одночасно замкнутість (стійкість) кола осіб, які беруть участь у наданні хворому реанімаційного допомоги в державній медичній установі, у встановленні діагнозу смерті мозку, у процесах вилучення трансплантуються матеріалу передбачає обов'язкову наявність як мінімум попередньою домовленістю осіб, які побажали направити свої зусилля на досягнення злочинного результату у вигляді смерті людини для подальшого використання фрагментів його організму. Більш того, представляється, що необхідна для реалізації злочинів такого роду згуртованість дій медичного персоналу (ролі якого в скоєнні злочину зумовлені службовими та професійними обов'язками), що виражається в їх узгодженості, оперативності та конфіденційності, здатна додати групі осіб характер організованої.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», вбивство, вчинене організованою групою, за своєю юридичною оцінкою відрізняється від вбивства, скоєного групою осіб за попередньою змовою. Додаткова кваліфікація вбивства, скоєного в складі організованої групи, має проводитися за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ без посилання на ст. 33 КК РФ, так як дії всіх її членів, незалежно від особливостей їх функціональної спрямованості, кваліфікуються як дії співвиконавців. Визначення ж функціональних різновидів співучасників - зокрема виконавців і пособників - при злочинному отриманні трансплантатів в державному медичному закладі залежить від регламентації прав та обов'язків кожного фахівця, причетного до неправомірного видалення органу або тканини.

Так, в якості виконавців, залежно від способу вчинення злочину, повинні залучатися до кримінальної відповідальності медичні працівники, які безпосередньо беруть участь у процесі позбавлення потерпілого життя за допомогою ненадання реанімаційного допомоги або вилучення донорського матеріалу в медичній установі (члени бригади по забору органів). Поділ ролей при соисполнительство має суто технічне значення, не відбиваючись на кваліфікації злочину. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» для визнання співучасників співвиконавцями не обов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них - досить, щоб їх спільні та узгоджені дії були спрямовані на здійснення загального наміру. Разом з тим специфіка вбивства, скоєного шляхом видалення непарних органів з тіла живої людини в державному медичному закладі, характеризується здатністю реального заподіяння суспільно небезпечних наслідків кількома особами з злочинної групи одночасно.

Так, згідно з п. 7 Додатка № 4 «Про порядок вилучення органів у донорів-трупів» до Наказу Міністерства охорони здоров'я РФ від 10 серпня 1993 р. залежно від виду та обсягу заготовленої донорського матеріалу відповідне оперативне втручання здійснюють 1-3 хірурга за участю лікаря -анестезіолога і двох операційних сестер.

Співучасть у вигляді пособництва передбачає поінформованість пособника про злочинні наміри виконавця і допомогу останньому в їх здійсненні. В якості пособників вбивства з метою використання органів або тканин потерпілого можуть виступати наступні категорії осіб.

По-перше, особи, які беруть у виконанні об'єктивної сторони вбивства, а сприяють виконавцям за допомогою створення обстановки для скоєння злочину, наприклад за допомогою одержання згоди потенційного донора на операцію за рахунок дезінформації потерпілого (його законних представників) про цілі і кінцевому підсумку хірургічного втручання.

По-друге, сприяння вбивства може здійснюватися шляхом встановлення свідомо помилкової констатації смерті пацієнта із зазначенням переконливої причини смерті (наприклад, вказівка на летальний результат під час операції після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки аварії на дорогах, часто супроводжуються черепно-мозковими травмами, - найбільш поширений джерело донорських органів) особами, у чиї обов'язки входить правильне встановлення та документування діагнозу тотального некрозу мозку (коло даних осіб окреслений у п. 6.5 Інструкції констатації смерті людини на підставі смерті мозку: лікар анестезіолог-реаніматолог, невропатолог та лікар-спеціаліст). Випадки видалення трансплантологами фрагментів організму потерпілих, що знаходяться в медичних установах в стані клінічної смерті, на підставі сфабрикованих сканограмах мозку, коли констатація смерті і наявності трупних явищ не об'ектівізіруются ніякими даними, в даний час вже здобули популярність за кордоном, у тому числі в країнах СНД ²² .

По-третє, в якості пособників повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності особи, обізнані про протиправність отримання трансплантата і, зокрема, заздалегідь обіцяли сприяти його реалізації: збути (наприклад, представникам реципієнта), за плату або безоплатно придбати і т.п. Факт попереднього обіцянки не перешкодити злочину з боку відповідальних осіб установи охорони здоров'я, в чиї обов'язки входить вжиття заходів щодо запобігання злочинів на ввіреній ділянці роботи, також достатній для розгляду його в якості пособництва. «Обіцянка в даному випадку« спрацьовує »як причина і в поєднанні з суб'єктивною зв'язком утворює те, що на мові кримінального права іменується пособництвом ...» ²³ у вигляді усунення перешкод до здійснення вбивства.

Питання про відповідальність реципієнта, який погодився з метою одужання на пересадку трансплантата, видобутого шляхом вбивства людини, вирішується таким чином. Хворий виступає як поплічник у злочині проти життя донора у випадку дачі згоди на операцію з використанням вилученого у вбитого особи органу ще до виробництва протизаконної експлантаціі. У випадку ж, коли інформація про протиправне видаленні органу або тканини людини, що спричинило смерть останнього, надходить до реципієнта вже після його здійснення і також зустрічає згоду особи, підстави для залучення хворого до кримінальної відповідальності відсутні. На думку В. М. Зирянова, лікар, який здійснював пересадку такого органу без законних на те підстав, по суті автоматично стає співучасником у вигляді посібника у злочині проти життя донора. Однак законодавче визначення пособництва у його нинішньому вигляді не охоплює розглянуту ситуацію ^24. У випадках, коли медичний працівник отримує інформацію про злочинний походження донорського матеріалу вже після здійснення іншими особами незаконного вилучення, але ще до здійснення ним пересадки, її подальша процедура може розцінюватися з позицій кримінального права лише як заздалегідь не обіцяне приховування (ст. 316 КК РФ) - приховування предметів, що відносяться до доказів злочинної діяльності - при прийнятті винним відповідних заходів щодо приховування вбивства (наприклад, при оформленні історії хвороби реципієнта, в яку заноситься свідомо помилкова інформація з журналу реєстрації донорів-трупів).

У теорії кримінального права довгі роки йшла гостра дискусія про юридичну природу заздалегідь не обіцяного приховування: чи є воно виглядом пособництва та представляє собою дотику діяльність ^25. А.Я. Вишинським був розвинений погляд на заздалегідь не обіцяне приховування як на пособництво. Солідарізуясь з останнім, Р.А. Хрулінскій-Бурбо виходив з того положення, що будь-яке приховування є продовженням переховуваного злочину, і тому вчинення злочину і подальше його приховування представляє собою єдиний процес. Н.Д. Дурманов, А.А. Піонтковський, М.Д. Шаргородський та інші автори відносили заздалегідь не обіцяне приховування не до співучасті, а до доторканності (законодавча дефініція цього феномена відсутній), вказуючи, що доторканність - така діяльність особи, що не бере участі у вчиненні злочину, яка тим чи іншим чином пов'язана із злочином, але не є сприяння його виконання і не перебуває у причинному зв'язку з злочинним результатом.

З метою забезпечення постійного потоку трансплантатів в здійснюють їх забір і заготівлю медичні установи відповідно до ст. 8 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» в Росії встановлена презумпція (від лат. Praesumptio - «припущення») згоди кожного члена суспільства на донорство після смерті.

КК РФ 1996 р. встановлює у ст. 244, розташованої в главі «Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі», відповідальність за наругу над тілами померлих.

Об'єктом наруги над тілами померлих слід вважати відносини з дотримання членами суспільства моральних принципів звернення як з похованими, так і з тимчасово не похованими людськими останками. Разом з тим використання законодавцем в ст. 244 КК РФ терміна «тіла померлих» видається неточністю, оскільки буквальне тлумачення аналізованої кримінально-правової норми говорить про необхідність вчинення зазначених у диспозиції дій щодо кількох померлих осіб. З метою виключення можливості випадання дій, що утворюють склад наруги над тілом одного померлої особи (а також і місця поховання), з-під кримінально-правової охорони назва ст. 244 КК РФ і диспозицію ч. 1 цієї статті слід було б редакційно змінити, виклавши наступним чином: «Наруга над тілом померлого і місцем поховання. Наруга над тілом померлого чи знищення, пошкодження або осквернення місця поховання ... »

Що стосується кримінально-правової характеристики наруги, в даний час до форм прояву такого автори численних коментарів до діючого КК РФ, базуючись на положеннях російської лінгвістики, одностайно відносять знущання і інше грубе, цинічне знущання над померлими (осквернення нечистотами, спотворення, розчленування і т. п.) ^26. Ст. 244 КК РФ може і повинна розглядатися в якості кримінально-правової гарантії дотримання інтересів померлого щодо збереження цілісності власного організму після смерті, позначених ним (або його законними представниками) за життя у відповідності з вищенаведеними положеннями Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини »і доведених до відома медичної організації. При цьому наругу над тілом померлого має вважатися завершеним у момент початку вилучення фрагментів його організму з метою їх подальшої пересадки без будь-яких правових підстав для цього і незалежно від ступеня обізнаності про скоєне близьких померлого.

Суб'єктивна сторона наруги у вітчизняному кримінальному праві традиційно характеризується наявністю прямого умислу. Однак представляється, що позиція прихильників встановлення і формальних складах тільки прямого умислу позбавлена правових підстав, оскільки види провини фактично розрізняються за вольовому моменту, якою виявляється лише при формуванні психічного ставлення особи до злочинних наслідків.

Коль скоро згадка про наслідки відсутній у ст. 244 КК РФ, встановити психічне ставлення до них неможливо, а отже, неможливо і вести суперечку про конкретний вид вини, який передбачається у складі наруги. З іншого боку, можна встановити психічне ставлення особи до типових наслідків вчинення даного злочину, завдяки чому і розмежувати види вини. «Злочинний шкоди як складова частина злочинного діяння є конструктивним системоутворюючим елементом, який характеризує шкідливий зміна об'єкта посягання і виступає основним показником суспільної небезпеки діяння» ^27. Значимість ж шкоди в результаті негідної ставлення до тіла покійного, що виражається в порушенні його тілесної недоторканності, - загальновідомий факт: моральні страждання людей, що виникають у зв'язку з втратою ближнього, багато разів збільшуються при допущенні невідповідності традиціям (або уявленням про них), всупереч волі (померлого або самих близьких) на їх дотримання.

При застосуванні фізичного або психічного насильства щодо осіб, які перешкоджають неправомірному використанню мертвого тіла, скоєне повинно тягнути підвищену кримінальну відповідальність за п. «в» ч. 2 ст. 244 КК РФ у випадках нанесення потерпілим побоїв і спричинення легкої шкоди здоров'ю і додатково кваліфікуватися за статтями про злочини проти здоров'я при застосуванні інших видів насильства. Медичні працівники, які беруть участь у процесах прийому, обробки, заготівлі, зберігання, транспортування, ідентифікації, пересадки фрагментів організму померлого, обізнані про протиправність їх отримання, за певних умов повинні розглядатися як посібники і притягуватися до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 244 КК РФ, що встановлює підвищену кримінальну відповідальність за наругу над тілами померлих у складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою або організованою групи, з посиланням (крім випадків участі зазначених осіб у складі організованої групи, коли їх дії розглядаються з позицій кримінального права як соисполнительство ) на ст. 33 КК РФ. Виняток з поняття «наруги» повинні в даний час складати тільки негативні з точки зору моральності, але дозволені законодавством РФ, тобто здійснюються в схвалюваних суспільством цілях дії відносно тіла померлого. Разом з тим не можна ігнорувати і які поширені у вітчизняній судово-слідчій практиці випадки заяви родичами померлих у відповідні органи протестів з релігійних та іншими особистими мотивами щодо порядку використання органів і тканин трупа відповідно до чинного законодавства РФ про трансплантацію ^28.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 244 КК РФ, повинні бути працівники кафедр медичних вузів, науково-дослідних інститутів медичного профілю та практичних установ охорони здоров'я, в яких виконуються наукові дослідження, пов'язані з виробництвом експериментів на трупах і вилученням анатомічних сегментів трупа з різними особливостями, ушкодженнями і т.д. Відповідальність за цією статтею має наставати і для осіб, які виробляють законне видалення анатомічних сегментів трупа ^29, але навмисне спотворюють тіло померлого в процесі відповідного видалення. І обставиною, що виключає кримінальну відповідальність по розглянутій статті КК РФ, може бути визнана тільки крайня необхідність порушення тілесної недоторканності померлого.

Висновки по 1 главі

Таким чином, незважаючи на те, що в кримінальному кодексі Російської Федерації зроблені спроби забезпечити угловно-правове регулювання транспонтологіі і посмертного донорства слід визнати, що охорона органів і тканин знаходиться на недостатньому рівні і вимагає подальшої розробки даної проблеми.

Глава 2. Сучасний стан та основні напрямки розвитку кримінально-правового регулювання прижиттєвого донорства в Російській Федерації

Трансплантація донорського матеріалу, отриманого від живого обличчя, як метод лікування являє собою двоєдину операцію, при якій життя або здоров'я реципієнта рятується за рахунок постанови в небезпеку або реального заподіяння шкоди здоров'ю донора. У зв'язку з цим право на порушення динамічної відповідності форми і функцій організму донора умов його існування з метою пересадки вилучаються анатомічних сегментів реципієнту виникає при наявності специфічних і суворо регламентованих законодавством РФ про трансплантацію передумов діяльності медичних працівників. У узагальнено-уніфікованому вигляді передумови реалізації відносин прижиттєвого донорства, виступаючі підставами для розмежування злочинної та неприступної заподіяння шкоди здоров'ю донора при наданні медичної послуги реципієнту, можуть бути сформульовані наступним чином: згода потенційного донора (1); інформування потенційного донора (2); генетична ідентичність (реципієнту) і дієздатність потенційного донора (3). Враховуючи як інтереси живого донора, так і інтереси охорони здоров'я, які вимагатимуть «... створення таких умов, при яких медичні працівники могли б працювати впевнено і спокійно, не побоюючись залучення без достатніх підстав до кримінальної відповідальності» ^30, у правовій комплекс передумов реалізації відповідних відносин варто запровадити і належне оформлення дачі-одержання згоди потенційного донора на вилучення органу або тканини, дачі-одержання інформації про ризик і наслідки майбутнього відчуження фрагмента організму. Необхідність аналізу зазначених передумов відповідає логіці дослідження реального стану правового регулювання умов та порядку прижиттєвого донорства, які потребують кримінально-правовому забезпеченні.

Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», ст. 1,8, 14 Закону РФ «Про донорство крові та її компонентів» вилучення будь-якого трансплантата має виробляється виключно за згодою живого донора, конституюється у відносинах прижиттєвого донорства в якості самостійного і вільного у своєму волевиявленні особи. Воля донора і відчуження фрагмента організму повинна бути виражена зовні та у спосіб, який дозволяв би зробити висновок про її наявність і одночасно забезпечував цінність згоди донора як юридичної докази. Згідно зі ст. 6, 11 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» критерієм дійсності внутрішньої волі потенційного донора є вираз його виявлення зовні у письмовому вигляді. Міністерством охорони здоров'я РФ затверджено зразок письмової заяви особи на експлантацію, текст якого може бути складений від руки, фотомеханічним або іншим способом, проте підлягає власноручному підписання донором і головним лікарем державного лікувально-профілактичного закладу, що приймає зобов'язання щодо виробництва вилучення фрагмента організму особи, визначеної договором прижиттєвого донорства.

Правове регулювання умов і порядку вилучення трансплантата у живого обличчя має представляти собою результативне нормативно-організаційний вплив на відносини прижиттєвого донорства з метою їх розвитку та упорядкування. Однак негативним моментом нормативного закріплення обов'язковості письмового оформлення договору прижиттєвого донорства у світовій практиці називається недостатня оперативність даної порядку оформлення в ситуації, коли пересадка фрагментів організму не терпить зволікання. У зв'язку з цим Я. Дргонец і П. Холлендер пропонують законодавчо закріпити вимогу легкої доказовою для дачі донором згоди на трансплантацію ^31, що дозволило б у кожному конкретному випадку (з урахуванням стану реципієнта, матеріально-технічної забезпеченості медичного закладу тощо) вирішувати питання про належне оформлення згоди потенційного донора на настання відповідних правових наслідків вилучення органу, частини органу або тканин в письмовій формі; в усній формі, але з фіксацією на магнітних носіях; в усній формі, але в присутності свідків, які могли б своїм підписом підтвердити волевиявлення особи, і т.д.). Представляється, що подібне спрощення процедури отримання згоди потенційного донора на вилучення органу або тканини, прискоривши процеси відчуження трансплантуються матеріалу, одночасно розширить і можливості зловживань з боку медичних працівників щодо дотримання передумов трансплантації (наприклад, при залученні в якості свідків осіб, зацікавлених в ампутації фрагмента організму потерпілого). Найбільш ж оптимальним варіантом оформлення згоди донора на вилучення анатомічних сегментів, регульоване Законом РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», представляється дублювання письмового оформлення відеозаписом. Саме відеозапис процесу надання згоди дозволить оцінити: (1) однозначність письмового волевиявлення потенційного донора; (2) його уявлення про технологічні особливості видалення компонента організму і ставлення до можливості виникнення в ході операції несподіваних обставин, що змінюють узгоджений характер дій і які потребують додаткових процедур; (3 ) адекватність сприйняття волі погоджується свідомістю приймає згоду особи, і, нарешті, (4) попередньої згоди.

Згода потенційного донора має передувати виробництва оперативного втручання з видалення органу або тканини. Витяг трансплантата, умисно вчинене без згоди особи, а отже, проти його волі, є кримінально караним-посяганням на тілесну недоторканість людини. Отримання відстроченого згоди як у процесі здійснення заходів щодо експлантаціі, розпочатих без такого, так і після ампутації органа або тканини, за своїми юридичними наслідками рівнозначно відсутності згоди.

На відміну від існуючого порядку письмового оформлення, дублювання його відеозаписом дозволить оцінити співвідношення часових моментів дачі згоди і експлантаціі фрагмента організму особи, що має визначальне значення для вирішення питання про кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю донора в медичній установі. Цінність фіксування згоди нівелюється в даний час загальновизнаною у світовій практиці можливістю донора в будь-який момент, в тому числі і в процесі здійснення підготовчих заходів щодо взяття органу, частини органу або тканини, і в будь-якій формі відмовитися від згоди на утиск своїх охоронюваних кримінальним законом благ і інтересів, нехай і належним чином оформленого (це положення особливо виділено в законодавстві про трансплантацію ряду зарубіжних країн, наприклад, в Законі Австралії 1982 р. «Про трансплантацію тканин людини»). Для підвищення рівня відповідальності погоджується на відчуження трансплантата особи за власне рішення, яке тягне за собою наслідки як правового характеру (одним з найважливіших серед яких є припинення пошуку нових донорів для реципієнта), так і організаційного (підготовка персоналу, дорогих технічних засобів проведення операції і т.д. ), доцільно було б встановити правило, згідно з яким взяття трансплантата, вчинене після відмови від згоди, не тягне кримінальної відповідальності проводили оперативне втручання медичних працівників. Разом з тим неможливо не визнати неприйнятність подібної пропозиції з точки зору забезпечення прав людини.

Компромісним варіантом правового регулювання порядку надання потенційним донором згоди на вилучення органу, частини органу або тканини представляється правове забезпечення максимального усунення тимчасового розриву між моментом дачі особою згоди на прижиттєве донорство і моментом проведення відповідного оперативного втручання. У зв'язку з цим доцільно наступне редакційне зміна ч. 1 ст. 11 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», яка встановлює умови вилучення фрагментів організму у живого обличчя: «якщо донор безпосередньо перед вилученням у письмовій формі з фіксацією на магнітних носіях вільно і свідомо висловив свою згоду на операцію».

Кримінальна відповідальність за порушення даної передумови реалізації відносин прижиттєвого донорства настає для осіб, винних у протиправному взяття трансплантуються матеріалу, за ст. 111, 112, 115 КК РФ в залежності від ступеня тяжкості заподіяної шкоди здоров'ю людини, яка визначається характером вилученого анатомічного сегмента і тривалістю відновного періоду (післяопераційного ліжко-дня). Характеризуючи кримінально-правове значення згоди особи на при життєве донорство біоматеріалу, необхідно відзначити, що при виникненні в ході здійснення оперативного втручання ситуацій, небезпечних для життя і здоров'я донора (наприклад, ускладнень хірургічного втручання, пов'язаних з медичними приладами та пристроями), не обумовлених попередньою домовленістю з установою охорони здоров'я, медичні працівники зобов'язані припинити експлантацію, Продовження операції, що спричинило погіршення здоров'я особи, яка не мало настати у відповідності з волевиявленням останнього за договірними зобов'язаннями, тягне аналогічну правову відповідальність заподіювача.

За досить поширеним в науці кримінального права визначенням легкий шкода здоров'ю представляють собою пошкодження, які, не відбиваючись на анатомічної цілісності тканин або нормальному функціонуванні людського організму, можуть спричинити за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю 1996 не містять переліку можливих пошкоджень, розкриваючи ознаки такої шкоди здоров'ю через відсоток і тривалість втрати працездатності. Однак представляється, що зазначені наслідки можливі і при порушенні анатомічної цілісності тканин тіла людини (наприклад, насильницьке взяття крові, шматків шкіри і т.д.), у зв'язку з чим наведене визначення легкої шкоди здоров'ю потребує коригування.

Видалення без згоди особи ділянок його тканини, що спричинило тривале (тривалістю понад 21 дня), безпосередньо пов'язане з експлантаціей розлад здоров'я потерпілого чи значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, підпадає під ознаки ст. 112 КК РФ - умисне заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості. Що стосується заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини з метою використання органів або тканин потерпілого, яка виступає в якості кваліфікуючої ознаки (п. «ж." Ч. 2 ст. 111 КК РФ), то воно буде мати місце у випадках протиправного вилучення будь-якого органу (наднирника, нирки тощо), частини органа (рогівки ока, частини щитовидної залози і т.д.), видалення великих ділянок тканини, що спричинило розлад здоров'я особи, поєднане зі значною стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину , і т.д. Однак незважаючи на те, що досягнення мети використання фрагментів людського організму неможливо без їх попереднього вилучення, способом заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини у відповідних цілях може виступати не тільки процес безпосереднього вилучення трансплантата з тіла потерпілого ^32. Так, випереджаючи протиправне вилучення необхідних для пересадки реципієнту анатомічних сегментів, винна особа може заподіяти тяжка шкода здоров'ю потенційного донора в іншій формі (наприклад, завдати удару по голові, що тягне перелом кісток склепіння черепа, для того щоб зламати опір потерпілого). Питання про поставленні розглянутого кваліфікуючої ознаки при вчиненні підготовчих заходів до видалення необхідного для трансплантації біоматеріалу, що виявилися у формі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, має бути вирішене позитивно. Мета подальшого використання органів або тканин потерпілого, зумовила заподіяння шкоди його здоров'ю, визначає суб'єктивну забарвлення злочину, що проявляється в нехтуванні інтересами охорони здоров'я людини.

Необхідність належного інформування особи перед наданням згоди на будь-які небезпечні медичні дії, тобто дії, здатні мати негативні наслідки для здоров'я людини різного ступеня тяжкості, так звана доктрина інформованої згоди, знайшла відображення в міжнародно-правових актах і в повсякденній практиці більшості країн світу: «... не може бути операції без згоди пацієнта і не може бути порозуміння без інформування пацієнта ... ^»33 про її свідченнях, методі, обсязі, ризик і наслідки (з точки зору короткострокової і довгострокової перспективи). Етичне обгрунтування доктрини інформованої згоди базується на концепції автономії і абсолютної самоцінності людської особистості: оперативне втручання, яке проводиться в умовах, коли внутрішня воля і зовнішнє виявлення особи не збігаються, порушує право особи на самовизначення, в силу чого є етично неприпустимим.

За законодавством зарубіжних держав функцією інформування сторін трансплантації, як правило, наділяється лікар-трансплантолог або два лікарі, один з яких не бере участі у здійсненні трансплантації. У Росії представляється необхідним пов'язувати чітке визначення суб'єкта інформування сторін трансплантації з нормами кримінального законодавства: як правової гарантії інформування донора і реципієнта про стан їх здоров'я, наслідки вилучення та пересадки биосубстратов, включаючи ризик трансплантації у випадку реакції тощо, можна розглядати ст . 140 КК РФ «Відмова в наданні громадянину інформації». У даній статті КК РФ встановлюється кримінальна відповідальність посадової особи за надання громадянину завідомо неправдивої та неповної інформації або неправомірну відмову посадової особи (усний, письмовий або у формі бездіяльності) в наданні громадянину зібраних у встановленому порядку документів і матеріалів, безпосередньо зачіпають його права та свободи.

Як правило, в оцінках теоретиків ст. 140 КК РФ постає в якості кримінально-правового засобу забезпечення ч. 2 ст. 24 Конституції РФ, що покладає на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також посадових осіб цих органів обов'язок щодо ознайомлення громадян з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають їхні права і свободи. У зв'язку з цим суб'єктами даного злочину визнаються лише вказані посадові особи, а предмет злочину визначається як інформація, зібрана в документах і матеріалах службових перевірок тощо, що містить відомості, які заторкують законні інтереси потерпілого, і яка знаходиться в державних федеральних, регіональних органах чи органах місцевого самоврядування ^34. Однак представляється, що ст. 140 КК РФ може виступати і як засіб забезпечення конституційного права громадян Росії на охорону здоров'я та медичну допомогу, проголошеного ст. 41 Конституції РФ. Доцільність дослідження співвідношення кожного з понять Конституції РФ з галузевим законодавством, яке, по суті, як особливого є реалізація спільних конституційних положень і понять, підкреслюється В.Д. Ломовський ^35. І конструктивне вирішення завдань кримінально-правового забезпечення права донора на інформацію передбачає комплексний підхід: розгляд оновленого і розвивається відповідно до Конституції РФ вітчизняного кримінального законодавства у «кримінально-конституційної іпостасі» ^36. Як складову частиною права на здоров'я в правовій державі слід розглядати аналізоване вище стосовно до відносин у сфері трансплантології право громадян на інформацію про стан свого здоров'я і наслідки здійснення медичних втручань у функціонування організму, соціальний зміст якого представляє фактичну можливість особи «... володіти і користуватися певним благом для задоволення особистих і суспільних інтересів ... ^»37. Згідно зі ст. 18 Конституції України права і свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими, визначають зміст, зміст і застосування законів, а відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції РФ приховання посадовими особами фактів та обставин, що створюють загрозу для життя і здоров'я людей, тягне за собою відповідальність за законодавством РФ. Таким чином, підхід, при якому ст. 140 КК РФ діє і в сфері охорони здоров'я, відповідає вимогам Конституції РФ, що передбачає обов'язки щодо забезпечення доступу громадян до інформації, що зачіпає інтереси їх життя і здоров'я.

Вилучення практично будь-якого трансплантата у живого обличчя завдає шкоди здоров'ю останнього, порушуючи гармонійне єдність біологічних, психофізіологічних і соціально-трудових функцій, і, таким чином, свідомо здійснюється на шкоду донору, жертвує особистим інтересом з метою одужання хворого. Кримінально-правове забезпечення права донора на інформацію полягає в настанні для осіб, винних у видаленні фрагментів організму за згодою особи, отриманому, однак, у результаті неналежного інформування про цілі, методи, побічні ефекти, можливий ризик та очікувані результати даного оперативного втручання, правових наслідків , аналогічних виробництва вилучення анатомічних сегментів без згоди донора. У зв'язку з цим видається, що вже на стадії дачі донором згоди на відчуження біоматеріалу, отриманого в результаті обманних дій суб'єктів інформування, останні повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за готування до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю донора (якщо в результаті експлантаціі підлягає видаленню відповідний анатомічний сегмент) . І даному випадку неналежне інформування особи про наслідки або обсязі взяття донорського матеріалу, що викликає у донора невірне уявлення про умови експлантаціі, повинно розглядатися як навмисне створення умов для вчинення тяжкого злочину проти здоров'я людини і кваліфікуватися за п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ з посиланням на ст. 30 КК РФ, а також за ст. 140 КК РФ.

Одним з основних умов ефективної дії кримінально-правових норм є їх взаємоузгодження. Тому, розглядаючи ст. 140 КК РФ у якості однієї з державних гарантій дотримання прав людини в галузі охорони здоров'я, зокрема - у сфері трансплантології, необхідно чітко визначитися з суб'єктом злочину - посадовою особою, за визначенням диспозиції аналізованої кримінально-правової норми.

Серед великої кількості думок і точок зору на те, кого вважати посадовою особою в системі охорони здоров'я, немає домінуючої позиції. Ряд вчених вважає, що до них слід відносити лише керівників медичних установі ^38. Інші зараховують до посадових осіб крім головних лікарів (їх заступники) державних лікувально-профілактичних установ також завідуючих відділеннями, чергових лікарів, головних і старших медичних сестер, працівників Міністерства охорони здоров'я РФ, департаментів та управлінь охорони здоров'я ^39. Представляється, що для вирішення даного питання слід звернутися до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» ^40, роз'яснює поняття посадової особи, що міститься в примітці 1 до ст. 285 КК РФ. Незважаючи на віднесення законодавцем даного поняття лише до статей гл. 30 КК РФ, воно може і повинно надавати ориентирующее вплив на трактування даного терміну і в інших розділах Особливої частини КК РФ. Згідно з п. 3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду РФ практично значущим показником приналежності медичного працівника до категорії посадових осіб може бути наявність у нього в підпорядкуванні інших працівників, службовою діяльністю яких він керує і щодо яких має право застосувати заходи заохочення та дисциплінарні стягнення, т. е. коли поряд з професійними обов'язками особа виконує посадові функції організаційно-розпорядчого характеру. З встановленого ст. 31 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян переліку осіб, у чиї обов'язки може входити ознайомлення донора і реципієнта з результатами медичного обстеження та іншою інформацією, необхідної для отримання згоди даних осіб на трансплантацію (завідувач відділенням, лікуючий лікар або інші фахівці відповідної області знань, що приймають безпосередню участь в обстеженні та лікуванні донора і реципієнта), зазначеним вимогам задовольняє тільки завідувач відділенням державного лікувально-профілактичного закладу, що здійснює діяльність з вилучення й пересадку органів і тканин людини.

§ 2.2 Кримінально-правове забезпечення свободи прижиттєвого донорства в Російській Федерації

Одним з фундаментальних принципів сучасної цивілізації, які пронизують систему правового регулювання будь-якої галузі суспільних відносин, проголошений принцип поваги до іншого в повноті його особливостей і його особистої свободи (ст. 22 Конституції РФ ^41).

Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» згоду потенційного донора на вилучення фрагмента організм має бути дано вільно. У стадії прийняття рішення про відчуження фрагмента організму донор повинен мати можливість зважити всі його наслідки, включаючи можливу відсутність ефекту від проведення пересадки реципієнту, зробити вибір між сталкивались цінностями на користь однієї з них, на шкоду інший і тільки через вирішення цього протиріччя реалізувати мету ^»42 . Вільне волевиявлення потенційного донора передбачає відсутність фізичного і психічного примусу до висловлення власної волі, що тягнуть за собою, відповідно до законодавства РФ про трансплантацію, кримінальну відповідальність. Засобом кримінально-правового забезпечення законодавчо встановленого порядку вільного прийняття вольового рішення - можливості безперешкодного внутрішнього самовизначення щодо донорства виступає ст. 120 КК РФ «Примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації».

Дублюючи ч. 3 ст. 47 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян при конструюванні диспозиції ч. 1 ст. 120 КК РФ законодавець, як видається, допускає лінгвістичну помилку, оскільки використовує невдале вираз «примус до вилучення» органів та тканин людини для трансплантації. Буквальне тлумачення даної кримінально-правової норми приводить до висновку про те, що потерпілим буде особа, вилучені або покликане вилучати анатомічні сегменти за родом своєї професійної медичної діяльності (член бригади по забору органів) чи освіти (студент, співробітник науково-дослідного інституту чи вузу за профілем), а також інше обличчя, яке має спеціальних навичок виробництва експлантаціі, але примушуються до протизаконному видалення органів або тканин конкретної людини. Відповідно до цього тлумаченням склад злочину, передбачений ст. 120 КК РФ, може розглядатися як усічений склад, що встановлює кримінальну відповідальність за насильницьке підбурювання до заподіяння шкоди здоров'ю людини з метою використання отриманих фрагментів організму потерпілого для трансплантації: «примусити потерпілого до проведення операції з трансплантації» ^43. Однак виходячи з положень законодавства РФ про трансплантацію, кримінально-правова норма повинна забезпечувати правомірність отримання згоди донора на видалення анатомічних сегментів, встановлюючи відповідальність за примушення будь-якої особи до операції, що полягає у відчуженні фрагмента організму з метою пересадки.

З метою усунення зазначеного протиріччя форми викладу кримінально-правової норми і волі законодавця представляється необхідним змінити формулювання диспозиції ч. 1 ст. 120 КК РФ, а також формулювання назви статті, виклавши їх таким чином: «Примушування особи до дачі згоди на вилучення органів або тканин. Примушування особи до дачі згоди на вилучення її органів або тканин, вчинене із застосуванням насильства чи погрозою його застосування ». У цьому випадку буква і сенс кримінального закону будуть ідентичні.

У науці кримінального права існує позиція, згідно з якою в ст. 120 КК РФ слід було б сформулювати норму, що забороняє примушування до вилучення не тільки органів і тканин, а й будь-яких належать людському організму частин ^44. Реалізація даної пропозиції буває зайвою. Терміни тканину (регенеративна частина організму, що представляє собою спільність подібних за структурою, функціями і походженням клітин і міжклітинної речовини) ⁴⁵ і орган (нерегенеративного частина організму, що виконує певну функцію) ^46, використані законодавцем при конструюванні розглянутого складу злочину, є більш приватними по відношенню до пропонованого терміну частина тіла і розкривають його з достатньою повнотою ^47. Про справедливість такого визначення логічного обсягу поняття частина тіла свідчить і термінологічний аналіз роботи А.С. Никифорова, що вказує залежність характеру і ступеня шкоди, заподіяної організму, від важливості ушкоджень та ступеня порушення правильного функціонування частини організму, яка визначається як орган чи тканину ^48.

Переходячи в розгляду ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК РФ, необхідно звернути увагу на смислове значення терміна «примус», використаного законодавцем при його конструюванні. У російській мові цей термін означає схиляння до небажаного для людини вчинку: «примусити - змусити що-небудь зробити», «примушений - не вільний» ^49. Виходячи з юридичного поняття примусу ним охоплюються суспільні відносини, що виникають в результаті фізичного та психічного впливу однієї людини на іншу, що посягають на право особистої недоторканності останнього з метою змусити його вчинити потрібним для винного чином ^50. В аналізованому складі злочину термін «примус» означає надання шляхом застосування фізичного насильства або загрози його застосування певного впливу на особу з метою змусити його стати донором (у зв'язку з цим важко погодитися з позицією теоретиків, розширено тлумачать диспозицію даної кримінально-правової норми - включають у число можливих потерпілих близьких потенційного донора, щодо яких застосовується відповідне насильство ^51). Інтенсивно застосовується насильство виступає способом примусу донора до згоди на експлантацію і не передбачає безпосереднього видалення винним необхідного для пересадки реципієнту фрагмента організму потерпілого. Злочин має вважатися завершеним в початковий момент примусу незалежно від отримання згоди потерпілого на донорство (і тим більше - незалежно від безпосереднього вилучення органу або тканини потерпілого), тобто розглядатися як формальний склад.

Суб'єктивна сторона злочину не включає психічного ставлення до наслідків, проте визначення її кордонів не є довільним: переслідування певної мети є характерним лише для злочинів з прямим умислом. Мотиви примусу (кар'єристські, корисливі спонукання, бажання надати допомогу близькому - реципієнту - за рахунок іншої особи тощо) не мають значення для кваліфікації і повинні враховуватися при індивідуалізації кримінальної відповідальності.

У випадках, коли неправомірно отримане згода особи на донорство тягне взяття органу або тканини, яким може бути заподіяна тяжка шкода здоров'ю донора, скоєне слід додатково кваліфікувати за п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ з посиланням на ст. 30 КК РФ (приготування до скоєння тяжкого злочину), якщо примушують особою був: (1) медичний працівник, в чиї обов'язки входить подальше здійснення експлантаціі; (2) інша особа, що діє за попередньою змовою з медичним працівником, в чиї обов'язки входить подальше здійснення експлантаціі. Таким чином, необхідно відзначити, що як на стадії приготування, так і при здійсненні експлантаціі відповідальність за злочини проти здоров'я донора медичні працівники будуть нести тільки в тому випадку, якщо були інформовані про примус особи до дачі згоди на відповідне оперативне втручання, або брали в ньому безпосередню участь.

Фізичне насильство при примусі особи до згоди на відчуження трансплантата, що виражається в нанесенні побоїв, катуванні без кваліфікуючих ознак, незаконному позбавленні волі, умисному заподіянні легкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого без обтяжуючих обставин не вимагає самостійної кваліфікації, оскільки санкція ст. 120 КК РФ (від двох до п'яти років позбавлення волі з можливістю застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років) перевищує санкції статей, що передбачають кримінальну відповідальність за відповідні злочини проти особистості. Перераховані діяння, будучи ознакою об'єктивної сторони примусу особи до згоди на вилучення органу або тканини, не мають значення самостійних складів. Примус людини до дачі згоди на прижиттєве донорство, що виражається у кваліфікованому катуванні, заподіянні шкоди здоовью середнього ступеня тяжкості при обтяжуючих обставинах або заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, розцінюється кримінальним законом як більш тяжкий злочин, і виходить, таким чином, за своїми наслідками за межі об'єктивної боку примусу, має тягти кваліфікацію за сукупністю злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 112, ст. 111 та ст. 120 КК РФ. У випадках, коли, переконавшись у неможливості отримання згоди особи на прижиттєве донорство (і, відповідно, на вилучення органу, частини органа або тканини в умовах стаціонару спеціалізованого державного лікувального закладу зовні законним шляхом), винний приймає рішення про безпосереднє вилучення необхідного трансплантата з тіла потерпілого , з неминучістю манливому смерть останнього, або про вбивство особи для подальшого видалення певних фрагментів його організму, скоєне повинно до кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ст. 120 і п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого).

Психічний примус до донорства, яке тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 120 КК РФ, має бути виражене у доведенні до потерпілого відомостей, що містять загрозу застосування насильства, здатну вплинути на волю потерпілого і визначити невідповідність волевиявлення особи його дійсною волі. Під загрозою застосування насильства слід розуміти вказівку на можливість заподіяння в майбутньому фізичної шкоди потерпілому будь-якого ступеня тяжкості. Спосіб доведення погрози до потерпілого не має кваліфікуючої значення: вона може бути виражена усно, письмово, по телефону; безпосередньо винним, через третіх осіб і т.д. Підставою ж для настання кримінальної відповідальності за ст. 120 КК РФ буде сприйняття загрози потерпілим як реальна, незалежно від неможливості або небажання її реалізації загрозливим особою.

Кримінально караним психічним примусом не є створення потенційному донору психологічних умов принуждающей характеру, оскільки сімейний натиск є звичайним і неминучим в такій ситуації. Крім того, кримінально каране психічний примус необхідно відмежовувати від примушують дій, що виражаються в так званих «шантажних загрози»: в загрозі знищення майна потерпілого, в загрозі поширення ганебних особа відомостей, в загрозі повідомлення представників влади про скоєний потенційним донором злочині і т.д. ; у спробах підкупу потерпілого (у пропозиціях грошової винагороди чи інших подарунків) і т.п. діях, що не утворюють складу розглядуваного злочину (про пропозиції щодо кваліфікації підкупу потенційного донора див. п. 2.3 цієї глави). У зв'язку з цим необхідно відзначити позицію ряду теоретиків, які вважають, що однією з форм примусу є обман під приводом необхідності проведення медичної операції. Як видається, в обмані відсутні основні ознаки психічного примусу - відсутня інформація про можливість застосування насильства при невиконанні необхідного, а є завідомо неправдива інформація, засвоєння якої тягне неадекватне реальній дійсності сприйняття її потерпілим. Тому створення в особи невірного уявлення про доцільність певного оперативного втручання, в дійсності має на меті вилучення органу, частини органу або тканини потерпілого, має розглядатися як створення медичними працівниками умов для вчинення запланованого тяжкого злочину проти здоров'я людини і кваліфікуватися за п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ з посиланням на ст. 30 КК РФ, що містить визначення підготовчих дій до вчинення злочину.

Аналогічним чином має вирішуватися і питання про кваліфікацію примусового доставлення потерпілого до медичної установи для проведення експлантаціі органу. Подібні дії винних позбавляють потерпілого самої можливості волевиявлення. У даному випадку відсутні ознаки примусу до згоди на вилучення певного органу, частини органу або тканини на користь реципієнта і має місце кримінально каране приготування до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю останнього.

Відповідно до законодавства РФ про трансплантацію презюмируется, що надійним свідченням добровільності згоди потенційного донора на відчуження не може бути висловлювання його залежними від реципієнта особами, у зв'язку з чим відчуження останніми фрагментів власного організму на користь реципієнта забороняється. Базуючись на даному законоположении, ч. 2 ст. 120 КК РФ встановлює кваліфіковані склади примусу до вилучення органів або тканин обличчя, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, так само у матеріальній чи іншій залежності від винного.

Представляється, що не можна погодитися з визначенням безпорадності особи поруч теоретиків через низьку ступінь його орієнтації у практичних життєвих ситуаціях і слабку волю. У такому вигляді визначення безпорадності має не стільки правовий, скільки соціально-психологічний, моральний сенс. Бажаючи посилити відповідальність за злочинні посягання у відношенні осіб, недостатньо адаптованих соціально, прихильники даної позиції забувають про її вразливості з точки зору практичного застосування.

Принцип винної відповідальності передбачає необхідність наявності усвідомлення винним підсилюючого кримінальну відповідальність кваліфікуючої ознаки, як умова його зобов'язання. Однак для усвідомлення безпорадності, яке виражається в слабовілля чи інших характерологічних особливостях особи, потрібно досить тривалий час і велика ступінь спостережливості. Крім того, поняття «низький ступінь орієнтації в практичних життєвих ситуаціях» є оціночним і може спричиняти абсолютно різне смислове наповнення у різних осіб.

Для характеристики безпорадного стану в науці кримінального права доцільним видається використання вищенаведеного поняття безпорадного стану, запропонованого Пленумом Верховного Суду України в постанові від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» ^52. Зазначені в даній постанові критерії безпорадності - нездатність чинити опір або неможливість усвідомлювати те, що відбувається в силу фізичних чи психічних недоліків є досить конкретизованими та легко визначених в реальному житті в силу виразності їх форм. Кримінально-правова суть поняття матеріальної залежності, використаного законодавцем при конструюванні кваліфікованого складу примусу особи до згоди на прижиттєве донорство, полягає в такому вигляді залежності, при якому від винного в силу різних обставин (одержання матеріальної допомоги або знаходження на повному утриманні винного, аліменти, борги , проживання па житлової площі винного тощо) істотно залежить поліпшення чи погіршення матеріального становища потерпілого. Поняття іншої залежності може включати залежність, що витікає із сімейних, службових, навчальних відносин з винним, ситуаційну залежність, наприклад, залежність особи, яка перебуває на лікуванні, від медичного персоналу; залежність особи, що міститься у виховному або виправній установі, від адміністрації відповідного закладу і т . п.

Розглядаючи кримінально-правові засоби забезпечення свободи прижиттєвого донорства в Російській Федерації, слід зупинитися на проблемі допустимості донорства з боку осіб, які не пройшли обов'язкової військової служби. Думка про його неприпустимості ⁵³ видається необгрунтованим. Безумовно, мотив багато в чому визначає зміст і спрямованість згоди особи на прижиттєве донорство, надаючи достатня вплив на волю особи, проте при накладенні його на вимогу генетичної ідентичності, тобто близького споріднення донора і реципієнта, не тягне негативних змін в соціальній дійсності і не порушує впорядкованості системи суспільних відносин.

Разом з тим з метою максимального забезпечення добровільності прижиттєвого донорства і виключення можливості прихованих форм примусу слід реалізувати у вітчизняному законодавстві про трансплантацію інші наявні в науці пропозиції - пропозиції про заборону ставати донорами особам, які відбувають покарання (дослідження правового статусу засуджених до покарань, пов'язаних з ізоляцією в установах кримінально-виконавчої системи, є одним з найважливіших аспектів наукової розробки правового статусу живого донора) ^54, розширивши його за рахунок включення в категорію осіб, донорство яких неприпустимо, затриманих, взятих під варту і відбувають адміністративний арешт (в даний час дані особи відповідно до ст. 29 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян і ст. 40 Закону РФ від 22 червня 1998 р. № 86-ФЗ «Про лікарські засоби» ⁵⁵ не можуть бути об'єктами проведення біомедичних досліджень, випробування нових лікарських засобів, методів діагностики, профілактики та лікування). Свобода вибору варіантів поведінки, включаючи свободу прийняття статусу прижиттєвого донора, представляється недосяжною в умовах фактичної відсутності фізичної свободи. У перерахованих категорій осіб суттєво підвищено елемент віктимності, обмежений вибір засобів і методів самозахисту при застосуванні примусових засобів впливу з метою отримання згоди на прижиттєве донорство. Юридична можливість вступу осіб, які відбувають покарання, у відносини прижиттєвого донорства не сприяє і досягненню цілей покарання, зокрема - виправлення засуджених за допомогою суспільно корисної праці, що відноситься, згідно з ч. 2 ст. 9 Кримінально-виконавчого кодексу РФ, до одного з основних засобів виправлення ^56, оскільки обмежує їх працездатність і нехай факультативно, але тягне, згідно зі ст. 81 УK РФ, звільнення від покарання у зв'язку з хворобою, а отже, обмежує реалізацію кримінальної відповідальності.

У той же час необхідно відзначити, що звуження кола донорів за рахунок соціально дезадаптованих осіб піддається критиці вітчизняних і зарубіжних правозахисників. Так, на думку К. Коена заборону відчуження ув'язненими органів і тканин в суспільно корисних цілях трансплантації сприяє заниженню рівня самооцінки даних осіб та в цілому порушує право людини, як конкретного учасника соціальної практики на самовизначення.

Суб'єктивне право особистості в теорії права - це міра юридичного представлення, міра юридичної можливості, забезпеченої юридичними обов'язками і охороною з боку держави. Соціальна цінність права обумовлюється наявністю юридичної можливості свободи дій, обсяг і вид якої диктується, в кінцевому рахунку, рівнем розвитку суспільства. У той же час не цілком зрозуміло, як обгрунтованість обмежень прав осіб, засуджених, наприклад, до позбавлення волі або відбувають адміністративний арешт, взагалі може викликати сумніви.

Виконання зазначеного виду покарання та адміністративного стягнення завжди пов'язане з правоограничениями (зокрема, права на самовизначення та особисту недоторканність) «як носіями державного осуду правопорушення і особи яка його вчинила» ^57. Так, ДВК РФ містить пряму вказівку в ст. 10 на те, що засудженим гарантуються права і свободи громадянина РФ з вилученнями і обмеженнями, встановленими кримінальних, кримінально-виконавчим та іншим законодавством. Необхідність ж обмеження у праві на донорство затриманих і взятих під варту осіб побічно, але пов'язана з сутністю кримінального процесу, обумовлена специфічними умовами утримання підозрюваних і звинувачених.

Чинна Конституція РФ встановила, що Росія є правова держава, в якій людина, її права і свободи є найвищою цінністю, а визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави (ст. 1, 2). Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини можуть бути обмежені в тій мірі, в якій це необхідно в таких соціально значущих цілях, як захист моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб. Представляється, що пропоноване доповнення законодавства РФ про трансплантацію переліком категорій осіб, обмежених у правах прижиттєвого донорства, усунувши непослідовність вітчизняного законодавця в охороні осіб з обмеженим правовим статусом нормами медичного права, буде служити, з одного боку, саме цілям державного забезпечення прав останніх, а з іншого боку, максимального забезпечення належних мотивів прижиттєвого донорства. Що стосується тез про недоторканність права на самовизначення людини, то вони представляють собою різновид соціальної демагогії: загальновідомо, що життя в соціумі передбачає взаємне обмеження прав суб'єктів взаємодії (урегульованість якого правовими нормами і сприяє досягненню в суспільстві правопорядку). У світлі сказаного ч. 2 ст. 3 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини в РФ» представляється доцільним сформулювати наступним чином: «Вилучення органів і (або) тканин для трансплантації в осіб, які відбувають покарання, адміністративний арешт, затриманих або взятих під варту, а також у осіб, які перебувають у службовій або іншій залежності від реципієнта, не допускається ». Сутність і значення пропонованих доповнень полягають в тому, що лише згода належного потенційного донора, визначається законодавством РФ про трансплантацію, на заподіяння шкоди його здоров'ю шляхом видалення певного парного органу, частини органа або тканини в соціально корисних цілях, отримане до операції з вилучення відповідного біоматеріалу, виключає в Росії суспільну небезпеку і протиправність діяння медичних працівників.

І ефективність кримінального закону безпосередньо пов'язана зі ступенем точності відображення соціальної дійсності у правовій матерії.

У вітчизняній науці кримінального права в монографічній літературі та юридичній періодиці інституту крайньої необхідності приділялася і продовжує приділятися достатню увагу ^58. Що стосується трансформації поняття крайньої необхідності стосовно медичній сфері, де підставою для здійснення акту крайньої необхідності - джерелом небезпеки є патологічні (порушують нормальну повноцінну життєдіяльність) процеси, що відбуваються в організмі людини, то вперше вона була відзначена М.Д. Шаргородським ^59. Виявити сутність цієї трансформації можна лише проаналізувавши сукупність встановлених кримінальним законом (ст. 39 КК РФ) юридичних ознак стану крайньої необхідності, які можуть бути умовно розділені на дві групи - пов'язані з загрожує (або настала) небезпеки (як основи для медичних дій в стані крайньої необхідності) і визначають правомірність застосування заходів крайньої необхідності при колізії право-охоронюваних інтересів. При цьому до першої групи доцільно віднести: дійсність, готівку та неусувне небезпеки для життя чи здоров'я людини (кількох осіб) іншими засобами; до другої: захист охороняється кримінальним законом інтересу; заподіяння шкоди третім особам; заподіяння шкоди, меншого, ніж відвернена.

Виникла небезпека для життя чи здоров'я пацієнта повинна бути дійсною, тобто існуючої реально, а не уявної, і готівкової. На думку ряду авторів ознака готівки охоплює собою ознаку дійсності, який не потребує виділення. Однак представляється, що ознака готівки характеризує не сам факт існування небезпеки для правоохоронюваним інтересам, а конкретизує її часові рамки. Так, небезпека повинна бути безпосередньо загрожує або безпосередньо наявної і явно не минути ^60.

Не можна говорити про наявність небезпеки лише коли її виникнення можливе у віддаленому майбутньому. У цьому випадку для запобігання шкоди здоров'ю людини необхідно вживати попереджувальні заходи, не пов'язані із заподіянням шкоди будь-які правоохоронюваним інтересам.

А. диванчиків вважає, що виникнення правовідносини з надання медичної допомоги повинне завжди визнаватися станом крайньої необхідності, оскільки звернення за такою допомогою викликається необхідністю. Але дану позицію можна назвати абсолютизацією стану крайньої необхідності, оскільки для її виникнення повинні мати місце виняткові умови екстремальності (від лат. Extremus - крайній, критичний, надзвичайний), пов'язані з наявної крайньої тяжкістю стану конкретного хворого (наприклад, коли подальше штучне регулювання найважливіших життєвих функцій пильного неможливо), що не дозволяє зволікати з проведенням трансплантації. Найважливішою умовою правомірності крайньої необхідності є дотримання принципу, згідно з яким усунення небезпеки, що загрожує в ситуації клінічної ситуації (наприклад, в умовах готівкової загрози смерті пацієнта), повинно бути недосяжним при використанні інших засобів, крім застосованого (що саме по собі є основним, законодавчо закріпленим умовою правомірності трансплантації). Крім того, заподіяну шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам третіх осіб не повинен явно не відповідати характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, не повинен бути заподіяна рівний або більш значної шкоди, ніж відвернена (ч. 2 ст. 39 КК РФ ).

На думку Ю.М. Ткачевський, у випадках, коли особа помилково вважає, що запобігає більшої шкоди, ніж шкода заподіяна, однак насправді останній за своєю тяжкістю виявляється таким же або навіть більшим, ніж шкода відвернена, дії особи є об'єктивно суспільно небезпечними і не можуть бути визнані актом крайньої необхідності ^61. Погоджуючись з позицією Ю.М. Ткачевський, Б.А. Куряче і І.М. Тяжкова обгрунтовують її законодавчим конструюванням ознаки пропорційності шкоди при крайній необхідності - вказівкою в тексті закону об'єктивного критерію, за яким проводиться співставлення правоохоронюваним інтересам та оцінка їх з позиції більш і менш важливого інтересу ^62. Однак у ст. 39 КК РФ законодавець вказує необхідну форму вини при перевищенні меж крайньої необхідності, наявність якої тягне настання кримінальної відповідальності для суб'єкта. Таким чином, більш справедливої видається позиція В.Д. Пакутіна і Є.А. Фролова, згідно з якою, помилкова оцінка особою тяжкості предотвращенного і завданої шкоди при фактичному заподіянні більш тяжкої шкоди повинна розглядатися за правилами про фактичну помилку ^63. Якщо особа сумлінно вважало, що обраний ним спосіб повинен привести до позитивного результату, його відповідальність виключається через відсутність провини: перевищення меж крайньої необхідності через необережність у відповідності до ч. 2 ст. 39 КК РФ не тягне кримінальної відповідальності.

У ситуації, коли врятувати життя або поліпшити неподдающееся відновленню здоров'я одного або декількох хворих неможливо інакше, як здійснивши пересадку органа або тканини від конкретного генетично ідентичного донора (наприклад, що знаходиться в несвідомому стану або в силу розладів психіки не здатного висловити свою волю), з метою чого необхідно заподіяти шкоду здоров'ю останнього без його на те згоди, наявні всі зазначені в кримінальному законі ознаки стану крайньої необхідності. Аналогічно може бути вирішено питання і у разі примусу потенційного донора до згоди на заподіяння шкоди здоров'ю, дійсна або гадана ступінь тяжкості якого менше здатних бути запобіганню шляхом проведення трансплантації наслідків для життя і здоров'я певного реципієнта. «При дотриманні всіх умов правомірності крайньої необхідності насильницькі дії, спрямовані на пріневоліваніе людини до того, щоб він поступився своїми правами і свободами, не може утворювати склад примусу до вилучення органів і (або) тканин» ^64. Якщо обсяг лікувального впливу враховуватиме об'єктивним потребам стану здоров'я одного або декількох пацієнтів з урахуванням ступеня вираженості наявної патології (важлива розмірна зв'язок вибору обсягу лікувального впливу з даними діагностики, що відображають реальну ситуацію в організмі хворого), то терміновістю дій може бути обгрунтовано відсутність часу на інформування потенційного донора, на належне отримання його згоди або відмови на вилучення органу або тканини для пересадки.

Дане тлумачення не виходить за межі кримінального закону. Фактично наступив результат пересадки протиправно отриманих органу або тканини потерпілого у порівнянні з очікуваним результатом може бути повним, неповним, відсутніми в залежності від індивідуальної реакції організму або вираженості патологічного процесу у реципієнта, проте не повинен впливати на кримінально-правову кваліфікацію (в тому числі розглядатися як перевищення меж крайньої необхідності). Як було зазначено вище, кримінальний закон не встановлює для стану крайньої необхідності обов'язкового досягнення мети усунення загрозливої небезпеки, вважаючи достатнім, якщо вчинені дії були сумлінно спрямовані до цієї мети. У даному підході до визначення умов правомірності крайньої необхідності виявляється конструктивна роль демократично формованої і орієнтованої кримінально-правової теорії.

Використання в стані крайньої необхідності морально неоправдиваемих засобів при неможливості досягнення суспільно корисної мети за допомогою використання коштів, морально бездоганних, в науці кримінального права вважається допустимим, хоча й «сумно неминучим» ^65. Переконливо аргументована позиція, згідно з якою дії, вчинені в стані крайньої необхідності, можуть порушити будь-яке право і законний інтерес, не пов'язані з виникненням небезпеки, оскільки «в екстремальних умовах особа перебуває не в змозі громадянського суспільства, а в природному стані». Так, незважаючи на те, що життя - це безцінний дар природи, яким кожен володіє по праву, даному самою природою, на думку Г.В. Кондрашової, Ш.С. Рашковський, Ю.М. Ткачевський і В.І. Ткаченко (сформованому під переконуючим впливом кримінально-правової норми про обставину, що виключає злочинність діяння), в певних випадках в умовах крайньої необхідності допустимо позбавлення життя людини (наприклад, для порятунку життя багатьох людей) ^66. Ю.І. Ляпунов в аналогічній ситуації при можливості досягнення соціально значущого ефекту допускає переривання вагітності жінки без її згоди або всупереч її волі ^67.

Більше того, базуючись на законодавчому описі меж крайньої необхідності слід констатувати відсутність у потенційного донора об'єктивної можливості застосування необхідної оборони проти подібних дій медичних працівників, оскільки, на відміну від законодавства низки зарубіжних країн, де дії в стані крайньої необхідності визнаються хоча і звичайнісінькими, але протиправними , в російському кримінальному праві - це обставина, що виключає злочинність діяння, а отже, має реальної примусовим впливом.

Медицину XX ст. часто називають ерою трансплантації органів та клітин ^68. Однак при всій очевидній перспективності пересадка різних фрагментів людського організму як метод лікування може бути зганьблена у разі незабезпечення державою захисту прав донорів у відносинах, пов'язаних з відчуженням ними власного біоматеріалу на користь реципієнта. Тому слід погодитися з позицією І.І. Гореліка, що розглядає в якості основи правового регулювання відносин у сфері трансплантології принцип оптимальної турботи саме про інтереси донора ^69. За підставами вад волі (недієздатність, примус чи обман) правовідношення прижиттєвого донорства повинно бути недійсним навіть у ситуації, коли є всі умови для дії в стані крайньої необхідності: «... нікому не дозволено виробляти взяття крові, тканин або органу, хоча б таке втручання і було єдиним засобом для порятунку життя чи здоров'я іншої людини ^»70. Сучасна теорія права послідовно проводить принцип, згідно з яким людина не може виступати об'єктом правовідносин: «... у цій якості можуть виступати лише блага, в тому числі тварини, не здатні мати і висловлювати свою волю» ^71. Зведення людини до рівня об'єкта правовідносини, що означає надання права розпорядження долею останнього і, зокрема, анатомічної цілісністю його організму, іншим особам, докорінно суперечить основам сучасного права, орієнтованого на людину, її права і свободи як найвищу цінність. І суспільна потреба в кримінальному законодавстві, що забезпечує реальну дію прав і свобод громадян, що сприяє прогресивному розвитку суспільних відносин, викликає необхідність удосконалення діючої норми про крайню необхідність, внесення до неї певних коректив.

Зміст кримінально-правової норми залежить від природи і характеру охоронюваних, а також усували нею суспільних відносин, впливає на правосвідомість громадян, даючи уявлення про ставлення держави і суспільства до тих чи інших форм поведінки. Тому з метою досягнення гармонійної збалансованості доктрини і практики ст. 39 КК РФ повинна бути доповнена приміткою, що обмежують сферу застосування текстуально закріпленої в ній норми таким чином, щоб допустима заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам не включало випадки вилучення органів або тканин людини для трансплантації. У кримінальному законі повинні бути визначені чіткі і недвозначні умови крайньої необхідності як обставини, що виключає злочинність діяння.

Відповідно до пропозиції групи теоретиків Інституту держави і права АН СРСР положення кримінального закону, які регламентують умови правомірності крайньої необхідності, потребують уточнення такого змісту: «Не є крайньою необхідністю і утворює злочин позбавлення життя або заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі з метою використання його органів та тканин для порятунку хоча б багатьох людей ». ⁷² З урахуванням змін кримінально-правової термінології (відсутність терміна« тілесні ушкодження »в сучасному кримінальному законодавстві) і контексту ст. 39 КК РФ відповідну примітку представляється необхідним сформулювати наступним чином: «Заподіяння шкоди життю і здоров'ю людини в стані крайньої необхідності, вчинене з метою вилучення органів або тканин потерпілого, не виключає злочинності діяння». Обмеження сфери застосування ст. 39 КК РФ за допомогою конструювання подібного примітки розглядається професором Р.Р. Галіакбаровим як нежиттєві ідея. Однак ефективність кримінального законодавства зумовлюється тим, наскільки повно воно сприяє цілям зміцнення правопорядку, охорони прав та інтересів громадян. І захист законних інтересів реципієнта шляхом насильницького чи обманного заподіяння шкоди таким правоохоронюваним благ, як життя і здоров'я іншої людини ні за яких умов не повинна виправдовуватися посиланнями на стан крайньої необхідності медичної діяльності.

Більш того, на думку професора С.Ф. Мілюкова, потреба в органах або тканинах людини не повинна породжувати сам стан крайньої необхідності (щоб не існувало крайньої необхідності, не виключає суспільної небезпеки і протиправності діяння).

Питання про остаточну редакцію примітки до ст. 39 КК РФ має потребу в подальшій розробці. Однак у кожному разі ця примітка не буде поширюватися на випадки вилучення органів і тканин трупа, оскільки статус загальновизнаних прав людини в правовій системі Росії має для кримінального права першорядне значення.

У розряді людських цінностей життя і здоров'я людини мають пріоритет і стоять вище посмертного шанування окремих осіб. У цьому зв'язку, наприклад, у ряді країн світу превалювання інтересів реципієнта (щодо відновлення здоров'я і запобігання небезпеки для життя) над інтересами забезпечення анатомічної цілісності тіла померлої особи декларується законодавцем безпосередньо в тексті нормативних актів, що регулюють умови і порядок здійснення вилучення органів і тканин з тіл померлих (ст. 14 Закону Швеції від 16 вересня 1988 р. «Про встановлення смерті і втручанні в тіло померлої людини» і т.д.). Таким чином, у разі, коли поліпшити неподдающееся відновленню здоров'я або врятувати життя хворого неможливо інакше, як здійснивши пересадку непарного органу або іншого генетично сумісного трансплантата, вилучення трансплантуються матеріалу можна буде робити незалежно від наявності відповідного прижиттєвого згоди померлого, якого дозволу його близьких родичів чи інших осіб, уповноважених на прийняття рішення про відчуження фрагментів організму померлого близької людини. У стані крайньої необхідності в поєднанні з обгрунтованим ризиком при наданні медичної допомоги «... право на цілісність трупа поступається місцем обов'язки врятувати людське життя», ігнорування якої фактично являє собою відмову від надання допомоги хворому ^73, що підпадає під ознаки ст. 124 КК РФ. Однак мова повинна йти про потреби у призупиненні розвитку хвороби конкретно визначеного реципієнта, а не про вилучення анатомічних сегментів трупа з метою консервації та поповнення банків людського біоматеріалу для використання при пересадці невизначеним особам у міру виникає необхідності через невизначений час.

Відсутність відповідного реципієнта в момент вилучення органу або тканини померлої особи є відсутність ознаки готівки крайньої необхідності вилучення.

§ 2.3 Кримінально-правове забезпечення безоплатності донорства в Російській Федерації

Одним з найважливіших питань донорства є проблема відшкодування шкоди донорам за вилучені з метою трансплантації органів і тканин. В даний час у світовій практиці намітилося два протилежні підходи до визначення показників оптимального рівня винагороди донорам за надані медичній установі або конкретному реципієнтові органи і тканини.

Вітчизняна система правового регулювання відносин у сфері трансплантології з урахуванням рекомендацій ВООЗ (про що йдеться в Преамбулі до Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», що дає «методичний ключ» ⁷⁴ до розуміння, токування і застосування його положень) висловлює негативне ставлення законодавця до возмездному відчуженню фрагментів організму громадянином Росії. Стаття 12 зазначеного закону встановлює заборону на отримання донорами якого б то не було винагороди за передані спеціалізованому медичному закладу біоматеріали, крім безкоштовного лікування, в тому числі медикаментозного. За своєю суттю дане позитивне положення законодавства РФ спрямоване на захист фізичного і психічного здоров'я людини і може розглядатися в числі правових засобів, які на меті зменшення зацікавленості особи в здачі фрагментів свого організму відповідного медичного закладу.

Вид відшкодування шкоди донорам носить виключно натуральний характер: держава бере на себе лікарняні витрати, а також витрати зі спостереження за станом здоров'я донора за допомогою загальноклінічних оглядів і лабораторних досліджень у віддалені від операції (до 20 років) терміни. Цілі даного спостереження - простежити, чи не має видалення парного органу, частини органу або тканини при дотриманні встановленого лікарями режиму негативного впливу на самопочуття і спосіб життя донора, в тому числі на його професійну працездатність, психічний і емоційний стан, тобто підтримувати актуальність інформаційного банку даних у вітчизняній трансплантології, будучи в курсі всіх змін у стані здоров'я донора.

Додатковою гарантією безплатності прижиттєвого донорства є наявність вимоги генетичної ідентичності, тобто близькоспоріднених зв'язку між донором і реципієнтом. Відсутність у законодавстві ряду зарубіжних країн (наприклад, в законодавстві про трансплантацію Ізраїлю 1997 р.) даної вимоги призводить до зловживань: фіктивності документів про передачу органу або тканини на Безкомпенсаційне основі при фактичний продаж донором необхідного реципієнту трансплантата. Виняток з принципів генетичної ідентичності і безоплатності відчуження трансплантатів представляють в Росії випадки не завдає шкоди здоров'ю донорів вилучення крові (відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про донорство крові та її компонентів» кров може вилучатися як безоплатно, так і за плату, в тому числі в порядку внутрішньовідомчих розрахунків) і статевих клітин, законодавчо не заборонена комерційна утилізація абортивного матеріалу.

В даний час органи охорони здоров'я не можуть відмовитися від возмездности донорства крові, яка використовується як для переливання, так і в якості сировини для виробництва лікарських засобів і препаратів, у зв'язку з великою потребою в ній лікувальних установ. Саме возмездность донорства крові робить його кадровим, дозволяючи до 5 разів на рік отримувати кров з однієї людини. Разом з тим відсутність в Росії належної етичної експертизи возмездного донорства крові і сперми загрожує серйозними соціальними наслідками (можливість отримання матеріальної винагороди виступає передумовою для прийняття потенційними донорами заходів до приховування інформації про наявні та перенесені захворювання, здатних заподіяти шкоду здоров'ю реципієнта, і т.д. ) ^75.

Рада Європи у своїй роботі з уніфікації існуючої практики здачі та переливання крові в різних країнах керується принципом безплатності, котрий знайшов відображення і в Етичному кодексі донорства і переливання крові, затвердженому в 1990 р. Міжнародним товариством з переливання крові. Представляється, що аналогічна уніфікація повинна мати місце і у вітчизняному законодавстві про трансплантацію. Крім того, згідно п. 6 Резолюції Європейської парламентської асамблеї про використання ембріонів і утробного розвитку людського зародка з метою діагностики, терапії, в наукових, індустріальних і комерційних цілях 1986 р. № 1046 «не повинно здійснюватися в комерційних цілях використання зародків або їх тканин» .

Важко погодитися з позицією вчених (М. І. Авдєєв, І. І. Горелік, М. М. Малеина та ін), що підтримують ідею поширення принципу возмездности донорства в Росії на будь-які фрагменти організму людини. Дана позиція знайшла відображення в парламентському законопроекті, вирішуючому на комерційній основі брати трансплантати у одних осіб для пересадки іншим ^76. Однак представляється, що навіть при орієнтації на плюралізм ціннісних переваг правове регулювання спрямованості соціальних процесів у сфері трансплантології необхідно здійснювати відповідно до конституційних засад, заснованими на турботі про збереження людини, але не «носія трансплантатів»; з правовими традиціями, що підвищують рівень масової свідомості громадян , що сприяють гуманізації відносин у розглядуваній галузі медицини.

Відповідно до ст. 47 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян, ст. 1 Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» купівля-продаж компонентів людського організму, а так само реклама даних дій заборонені під загрозою настання кримінальної відповідальності. Стаття 15 цього Закону окремо вказує на заборону продажу медичними установами, які займаються вилученням анатомічних сегментів трупа, відповідного біоматеріалу, а одно вимог за його передачу лікувальній установі матеріальної компенсації у будь-якому іншому вигляді, за винятком оплати вартості праці, витраченого на вилучення. Однак, незважаючи на введення в дію законодавства про трансплантацію з 1993 р., в КК РРФСР 1960 р. не були внесені відповідні зміни та доповнення, що дозволяють виділити органи і тканини людини як особливого предмета кримінально-правової охорони.

Не усуває декларативності посилань законодавства про трансплантацію на кримінальний закон в частині, що стосується забезпечення принципу безплатності обороту призначених для пересадки біоматеріалів, і КК РФ 1996 р. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 1 КК РФ кримінальне законодавство Росії складається виключно з Кримінального кодексу РФ, у зв'язку з чим інше федеральне законодавство, що передбачає кримінальну відповідальність, може застосовуватися лише за посередництвом КК РФ. Тільки кримінальний закон здатний перетворити значимість принципу безплатності обороту органів і тканин людини в Російській Федерації, підвищивши його соціальну цінність, формуючи неприйняття корисливого поведінки в сфері трансплантології. Офіційні дослідження не підтвердили факти незаконної торгівлі органами та тканинами людського тіла і зародками в Росії ^77. Проте в майбутньому не виключена поява «... людей у білих халатах, які зможуть поспівчувати болящим закордонним мільйонерам і допомогти їм усім, чим потрібно, навіть нирками своїх співвітчизників ^»78. Більш того, за неофіційними даними Федеральної розвідувальної служби Німеччини, в Російській Федерації вже спостерігається зростання нелегальної торгівлі органами для пересадки ^79. При дефіциті наявних для пересадки органів і тканин людини злочинна діяльність у сфері трансплантології здатна пріместі високі доходи ^80.

Часткове вирішення проблеми кримінально-правового забезпечення безоплатності донорства в Російській Федерації можна було б знайти, використовуючи з цією метою ст. 175 КК РФ «Придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом». Проте в даний час до предметів злочину, передбаченого ст. 175 КК РФ, не відносяться радіоактивні матеріали, зброю, боєприпаси, вибухові пристрої, вибухові, сильнодіючі, отруйні та психотропні речовини, наркотичні засоби, незаконне придбання яких карається за ст. 220, 222, 228, 234 УK РФ, спеціально передбачає кримінальну відповідальність за незаконний обіг предметів і речовин, що відносяться до категорії обмежених у цивільному обороті або вилучених з нього. Під незаконним обігом у правовій літературі розуміється рух предметів, обмежених в обігу, що здійснюється на порушення встановлених законодавством правил і обмежень (для речей, заборонених у зверненні, незаконним є будь-який спосіб їх поширення). Представляється, що суспільні відносини, що виникають в результаті порушення умов, які забезпечують правовий порядок у сфері обігу донорських органів і тканин, які суперечать законодавству РФ про трансплантацію також повинні бути предметом спеціального кримінально правового регулювання. Необхідно не тільки пред'явлення суду позовних вимог про визнання недійсними договорів та угод, які порушують права та охоронювані законодавством про трансплантацію інтереси громадян ^81, але й кримінально-правове забезпечення обмеження цивільного обороту органів тканин людини.

Відповідно до загальних правил законодавчої техніки юридичної стилістики стосовно до кримінального законодавства необхідно однакове, уніфіковане вживання в КК РФ понять і термінів. Доцільним у цьому зв'язку бачиться доповнення КК РФ статтею «Незаконний обіг органів і тканин людини», диспозиція якої повинна бути сформульована таким чином: «незаконне придбання, а так само зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, збут органів або тканин людини, а так само реклама даних дій »(з використанням термінології, характерної для складів незаконного обігу предметів, обмежених в обігу). При даній формулюванні кримінальних забороною охоплюються практично всі дії, здійснення яких може відбуватися в рамках незаконного обігу людських трансплантатів.

«Кожна правова норма - певна ланка в загальній нормативної ланцюга чинного законодавства» ^82. Практично значущим критерієм класифікації та систематизації кримінально-правових норм є об'єкт злочину. Відшкодувальний оборот органів і тканин людини, реклама свободи оплатній експлантаціі тягнуть небезпечне для морального здоров'я суспільства відчуження особистості; норми моральності перетворюються на довільні результати людської діяльності, потураючи ницим мотивами суспільної поведінки (насамперед прагненню до збагачення). У зв'язку з цим запропонована стаття повинна бути введена в гол. 25 КК РФ «Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі». Юридичний зміст пропонованої кримінально-правової норми полягає в забороні під загрозою кримінального покарання звертатися з органами і тканинами людини як з товаром, предметом відплатних угод і реклами. Важко погодитися з консервативною позицією Л.Г. Богомолової і З.Л. Волож, згідно з якою трансплантати не мають ринкового еквівалента і в принципі не можуть бути предметом угод ^83. В силу наявності матеріалізованої оболонки, доступності для сприйняття ззовні, для вимірювання та фіксації органи і тканини людини є об'єктами матеріального світу і при відділенні від організму стають річчю, обмеженої в обігу ^84, з метою забезпечення законності якого і повинна бути введена пропонована кримінально-правова норма .

Предметом злочину повинні виступати будь-які органи і тканини людини (за винятком препаратів і пересадочних матеріалів, для приготування яких використані тканинні компоненти та обіг яких не регламентується законодавством РФ про трансплантацію). Широке тлумачення предмета злочину буде сприяти, зокрема, реалізації існуючих в науці пропозицій щодо встановлення кримінально-правової заборони на вирощування в комерційних цілях ембріонів і зародків (чиї органи і тканини не мають антигенної специфічності) для продажу, наступного після аборту ^85. Заборонені законодавством РФ про трансплантацію відносини купівлі-продажу наявні в разі включення угоди про продаж вилучених (і що у банках органів) або підлягають вилученню з тіла потенційного донора матеріальних субстратів за певну грошову компенсацію. Проте цілком справедливою видається позиція Г.М. Красновський, що пропонує встановити заборону як відносин купівлі-продажу біоматеріалів між донором і реципієнтом (або посередниками в особі спеціалізованих фірм), так і інших форм відплатних відносин сторін - будь-яких цивільно-правових угод ^86. Приклади подібних заборон є в зарубіжному законодавстві: так, Національний закон США від 19 жовтня 1984 р. «Про трансплантацію органів» забороняє будь-які форми придбання або передачі людських органів і тканин для вільного підприємництва. З метою кримінально-правового забезпечення пропонованих положень доцільним видається використання в тексті кримінального закону термінів «збут» та «придбання» для характеристики кримінально караних форм поводження з органами і тканинами людини, де під збутом слід розуміти безповоротну, оплатної передачі трансплантата фізичним або юридичним особам, а під придбанням - оплатне отримання вилученого фрагмента людського організму. Взаємозумовленість купівлі-продажу органів і тканин людини, а також вчинення інших правочинів з ними з метою отримання прибутку з насильницьким вилученням трансплантатів досить добре відома в світі (повний паркан фрагментів людського організму - від серця до гіпофіза - дає сотні тисяч доларів з одного донора на " чорному ринку »). Придбання або збут трансплантата, вилученого злочинним шляхом, повинні спричиняти кримінальну відповідальність за сукупністю злочинів проти життя чи здоров'я людини з незаконним обігом органів і тканин.

Наявність домовленості сторін (у тому числі при завуальованому включенні ціни на орган в ціни на послуги медичної організації з пересадки) про оплатній передачі відокремленого анатомічного сегмента слід розглядати як свідчення наміру на збут і придбання біоматеріалу для пересадки. Однак подібні підготовчі дії не повинні ставитися до низки кримінально караних: за ступенем суспільної небезпеки незаконний обіг органів і тканин людини повинен бути злочином середньої тяжкості.

Під «зберіганням з метою збуту» у пропонованій для введення в кримінальне законодавство статті слід розуміти вчинення комплексних заходів: фактичне володіння вилученими трансплататом, що не знаходиться безпосередньо при винному, а містяться до моменту реалізації в якому-небудь спеціальному місці, що забезпечує його тривале утримання в стані , придатному для використання за призначенням. Під «перевезенням з метою збуту» слід розуміти переміщення отриманих фрагментів людського організму будь-яким видом транспорту від постачальника набувачу (у тому числі вивіз з території РФ). Відмінності в перевезенні і пересилці предметів злочину за загальним правилом характеризуються моментом закінчення даних злочинних дій. Так, на відміну від перевезення, пересилка вважається закінченою з моменту оформлення документів про здачу предмета злочину, оскільки здійснюється без участі відправника.

Під «рекламою», згідно зі ст. 3 Федерального закону від 13 березня 2006 р. № 38-ФЗ «Про рекламу» ⁸⁷ розуміється розповсюджується в будь-якій формі (в радіо-і телепрограмах, кіно-і відеообслуговуванні, в друкованих виданнях тощо) і призначена для невизначеного кола осіб інформація (відомості про фізичну, юридичну особу, товари, ідеї і починаннях), покликана формувати інтерес до рекламованого об'єкту. Виходячи зі змісту заборони реклами у законодавстві РФ про трансплантацію, забороненим є поширення у зазначених формах інформації про можливості здійснення забороненої угоди в певних медичних установах, за певну грошову винагороду і т.д.

На думку В.Ю. Максимова, пропонована для введення в кримінальний закон стаття зайво перевантажується згадкою про рекламу. Однак не можна забувати, що реклама є однією з суспільно значущих форм інформаційно-духовного впливу на особистість і суспільство, що несе в собі комунікативну навантаження. Рекламна інформація, сполучена з конкретною духовної посилкою, передбачає механізм зворотного зв'язку у вигляді певної реакції на неї споживача реклами.

Відповідно мета запровадження кримінальної відповідальності за рекламу возмездности донорства - усунення декларативне посилання законодавства РФ про трансплантацію на кримінальний закон для захисту прав громадян як споживачів реклами від негативно впливу на їх поведінку за допомогою незаконної інформації, яка здатна ввести в оману і заподіяти шкоду здоров'ю і громадським інтересам (« Особистість стала сьогодні легко сугестивності до здійснення будь-якого задуму під впливом зовнішнього джерела, включаючи засоби масової комунікації ^»88).

Одним з критеріїв включення діяння в кримінальний закон є ступінь його суспільної небезпеки, що виявляється в здатності діяння заподіяти істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктам. Проте суспільна небезпека незаконного обороту органів і тканин людини не може бути зведена виключно до соціального шкоді, не є синонім наслідків, у зв'язку з чим специфіка пропонованих для введення в КК РФ складів полягає в їх формальному характері. Доцільними для введення в пропоновану статтю кваліфікуючими ознаками незаконного обороту органів і тканин людини, що відображають підвищення ступеня суспільної небезпеки скоєного, представляються: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, організованою групою, особою з використанням свого службового становища.

Суб'єктом незаконного обороту органів і тканин людини повинно бути будь-яке досягла 16 років осудна особа. Відповідальність за рекламу повинні, як видається, нести всі активні учасники рекламного процесу, визначені законодавством РФ про рекламу: рекламодавець (особа, яка є джерелом рекламної інформації), рекламопроизводитель (особа, яка повністю або частково призводить рекламну інформацію до готової для поширення формі) і рекламораспространитель ( особа, яка здійснює розміщення або розповсюдження рекламної інформації за допомогою певних технічних засобів тощо). Разом з тим до кримінальної відповідальності не повинні залучатися особи, що поміщають оголошення (у тому числі в засобах масової інформації) про бажання продати фрагмент свого організму і об'ектівізіруются, таким чином, власне психологічне ставлення до заборон законодавства РФ про трансплантацію. З позицій юридичної науки безкарність даних дій виникає з конституційного встановлення свободи думок і переконань, і виявлення наміру знаходиться поза межами кримінально-правового відношення.

Висновки по 2 чолі

При здійсненні інших, заборонених кримінальним законом дій, потенційні реципієнти і донори не повинні виключатися з кола суб'єктів злочину, оскільки тенденція передачі людьми своїх органів і тканин кому-небудь за відповідну винагороду проявляється у світі цілком виразно. Безумовно, проблеми співвідношення доцільності та справедливості даної пропозиції існують. Якщо відносно осіб, які зробили засобом наживи бізнес у сфері трансплантології, справедливі суворі заходи, то чи гуманно карати людей нещасних (невиліковно хворих або невиправно бідних), які стали жертвами «розповсюджувачів зла», - питання аж ніяк не пусте.

Висновок

Проведення трансплантацій відповідає нагальним потребам суспільства, у зв'язку з чим завданням правового регулювання відносин посмертного і прижиттєвого донорства є їх стабілізація, впорядкування і динамічний розвиток. У роботі дана авторська оцінка необхідності і доцільності законодавчого закріплення умов і порядку вилучення та пересадки органів і тканин людини в Російській Федерації; розглянуті передумови розвитку правотворчості в сфері трансплантології та розкрито цінність норм суспільної моральності та міжнародно-правових актів у нормативно-орієнтуючої дії на процес вітчизняного правотворчості в даній сфері. На основі вивчення вітчизняних і зарубіжних джерел правового регулювання відносин у сфері трансплантології зроблено висновок про специфічність правовідносини донорства в Російській Федерації, сторонами якого виступають не донор і реципієнт, а донор і медична організація.

Особливу увагу приділено соціально-правової сутності і призначенню доповнення чинного законодавства РФ про трансплантацію становищем, згідно з яким вилучення фрагментів організму живого донора може здійснюватися лише за відсутності придатних для пересадки анатомічних сегментів трупа. У процесі дослідження соціально-правового значення встановленого у вітчизняному законодавстві про трансплантацію принципу посмертного донорства - презумпції згоди кожного члена суспільства на використання її органів або тканин з метою пересадки - проаналізовано можливі кримінально-правові наслідки умисного порушення прижиттєвого волевиявлення померлого або його близьких родичів чи законного представника щодо незгоди з посмертним донорством ^89.

Існуюча в Україні система правового регулювання посмертного донорства створює в сфері трансплантології атмосферу, сприяє розмивання моральних орієнтирів суспільства. Тому в перспективі, незалежно від кінцевої мети вилучення органів і тканин трупа, кримінально-правова охорона тілесної недоторканності померлих повинна будуватися на єдиних правових підставах, визначених Законом України «Про поховання та похоронну і справі», через право людини на гідне ставлення до його тіла після не смерті.

У ході дослідження передумов реалізації відносин прижиттєвого донорства, виступаючих підставами для розмежування злочинної та неприступної заподіяння шкоди здоров'ю донора при наданні медичної послуги реципієнту, проаналізовано кримінально-правове забезпечення умов та порядку отримання згоди потенційного донора на вилучення органу або тканини. В якості кримінально-правової гарантії конституційного права на охорону здоров'я та медичну допомогу, проголошеного ст. 41 Конституції РФ, складовою частиною якого є право на інформацію про стан свого здоров'я і наслідки здійснення медичних втручань у функціонування організму, автором розглядається ст. 140 КК РФ «Відмова в наданні громадянину інформації». При аналізі понять «використання» і «вилучення» органів або тканин людини, введених вітчизняним законодавцем для характеристики цілей вчинення злочинних посягань у сфері трансплантології в склади вбивства (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ), умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини (п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ), особливу увагу приділено взаємозалежності законодавчої формулювання цілей вчинення злочину з можливими способами їх досягнення. Крім того, і роботі розмежовуються поняття фізичного і психічного примусу особи до згоди на прижиттєве донорство; визнається неприпустимою кваліфікація за ст. 120 КК РФ «Примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації» обманних дій, спрямованих на виробництво вилучення органу, частини Органу або тканини потерпілого, а так само дій щодо насильницької доставці потерпілого до медичної установи для протиправного отримання трансплантата; з метою максимального забезпечення добровільності, належних мотивів прижиттєвого донорства, виключення можливості прихованих форм примусу вноситься пропозиція про додаткове законодавче обмеження кола належних донорів.

З питанням кримінально-правового забезпечення свободи прижиттєвого донорства нерозривно пов'язане питання про можливість примусової реалізації відносин донорства в стані крайньої необхідності. Для виявлення сутності трансформації поняття крайньої необхідності стосовно медичній сфері в роботі проаналізовано сукупність встановлених кримінальним законом юридичних ознак стану крайньої необхідності; запропоновано доповнити ст. 39 КК РФ приміткою, що обмежують сферу застосування текстуально закріпленої у ній норми.

У ході дослідження питання про відшкодування шкоди донорам за вилучені з метою трансплантації органів і тканин в роботі розглянуті існуючі у світовій практиці підходи до його вирішення; проаналізовано світоглядні основи системи донорства в Російській Федерації та країнах Європи. При розгляді можливостей забезпечення законодавчо встановленого принципу безплатності донорства в Російській Федерації кримінально-правовими засобами зроблено висновок про доцільність конструювання в гол. 25 КК РФ статті «Незаконний обіг органів і тканин людини» (з використанням термінології, характерної для складів незаконного обігу предметів, обмежених в обігу), юридичний зміст якої полягає в забороні під загрозою кримінального покарання звертатися з органами і тканинами людини як з товаром, предметом відплатних угод і реклами.

У роботі знайшов відображення «широкий» підхід до визначення поняття кримінально-правового регулювання суспільних відносин, у зв'язку з чим кримінально-правове регулювання відносин посмертного і прижиттєвого донорства розглядається як здійснюване за допомогою встановлення кримінально-правових заборон і санкцій за порушення законодавства РФ про трансплантацію. І в перспективі досягнення трансплантології мають спричиняти посилення дії механізму кримінально-правового регулювання суспільних відносин у даній сфері медицини, що володіє як власне юридичним, так і загальним, соціальним впливом на свідомість, волю і поведінку адресатів, що базується на історичній наступності в підході до універсальної основі права - принципу абсолютної цінності людської особистості в її фізичної і морально-етичної гармонії.

Список джерел та літератури

I. Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації. М., 1995. Кодекс. - 44 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації М., 2007. Росич .- 112 с.
Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. № 5487-1 / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. - 1993. - № 33. - Ст. 318.

Федеральний закон РФ від 22 червня 1998 р. № 86-ФЗ «Про лікарські засоби» (зі зм. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 26. - Ст. 3006.

Федеральний закон РФ від 13 березня 2006 р. № 38-ФЗ «Про рекламу» (зі зм. Від 18.06.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1232.

Федеральний закон РФ від 20 червня 2000 р. № 91-ФЗ «Про внесення доповнень до Закону Російської Федерації" Про трансплантацію органів і тканин людини "» / / Відомості Верховної Ради України. - 2000. - № 26. - Ст. 2738.

Закон РФ від 22 грудня 1992 р. № 4180-1 «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» (в ред. Від 16.10.2006) / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. - 1993. - № 2. - Ст. 62.

Закон РФ від 1 вересня 1993 р. № 5142-1 «Про донорство крові та її компонентів» (в ред. Від 29.12.2006) / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Сові-га Російської Федерації. - 1993. - № 28. - Ст. 1064.

Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 10 серпня 1993 р. № 189 «Про подальший розвиток і вдосконалення трансплантологіческой допомоги населенню Російської Федерації», Додаток № 2 «Інструкція з констатації смерті людини на підставі смерті мозку»; Додаток № 4 «Про порядок вилучення органів і тканин людини ». / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств. - 1993. - № 11. - С. 43.

II. Наукова література та матеріали періодичної преси

Азман Ю. У Львові у людей крали нирки / / Московський комсомолець. - 2001. - 23-30 серпня. - С. 9.
Акопов В.І. Лікар і хворий: мораль, право, проблеми. - Ростов-на-Дону., Фенікс. 1994. - 368 с.
Андрюхін В., Плахін Л, Вітебська Т. Державна Дума хоче узаконити торгівлю людськими органами / / Нова справа. - 2000. - 2-8 червня. - С. 7.
Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. - 2004. - № 12. - С. 23.
Бакуліна Л.В. Правовий статус і забезпечення особистих і соціально-економічних прав засуджених до позбавлення волі. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Казань., 2000. - 46 с.
Бакштановскій В.І., Согоманов Ю.В. Гра за правилами / / Знання. Сер. «Етика». - 1991. - № 12. - С. 53.
Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. - Харків., 1991. - 278 с.
Бедрин Л.М. Відповідальність медичних і фармацевтичних працівників за професійні правопорушення. - Ярославль., 1996. - 432 с.
Бондаренко Д.В. До питання про юридичну відповідальність медичних працівників / / Медичне право. - 2006. - № 4. - С. 28.
Бородін С.В. Злочини проти життя. - М., Спарк. 1999. - 342 с.
Волож З.Л. Право на кров / / Вісник радянської юстиції. - 1928. - № 7. - С. 216.
Горелік І.І. Правове регулювання пересадки органів і тканин / / Радянська держава і право. - 1968. - № 9. - С. 81-82.
Громов А.П. Вилучення і заготівля органів і тканин для трансплантації / / Судово-мед. експертиза. - 1992. - № 3. - С. 4.
Дргонец Я., Холлендер П. Сучасна медицина і право. - М., Юридична література. 1990. - 562 с.
За здачу крові - талони на масло / / Московський комсомолець. - 1991. - 15 жовт. - С. 5.
Землюков С.В. Кримінально-правові проблеми злочинного шкоди. - Новосибірськ., 1991. - 316 с.
Івшин І.В. Обставини, що виключають злочинність діяння у сфері професійної медичної діяльності / / Медичне право. - 2006. - № 1. - С. 30.
Калуцький Р.Г. Кримінально-правові питання кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті Автореф. дис .... канд. юрид. наук. - М., 2000. - 38 с.
Кашепов В.П. Про гарантії кримінально-правового захисту безпеки особистості / / Журнал російського права. - 2005. - № 12. - С. 27.
Князєв С. Тариф на немовлят / / Людина і закон. - 1995. - № 5. - С. 35-36.
Ковальов М.І. Генетика людини та її права / / Держава і право. - 1994. - № 1. - С. 20.
Ковальов М.І. Юридичні проблеми сучасної генетики / / Держава і право. - 1995. - № 6. - С. 19.
Комашко М.М. Проблема презумпції згоди на вилучення органів і (або) тканин для трансплантації / / Медичне право. - 2006. - № 3. - С. 29.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 672 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. - М., Юрайт-Издат. 2005. - 678 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Лебедєва В.М. (Видання третє, доповнене й виправлене) - М., Юрайт. 2004. - 598 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Скуратов Ю.І., Лебедєв В.М. - М., МАУП. 2000. - 638 с.
Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Зубков О.І. - М., БЕК. 1997. - 316 с.
Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. - Єкатеринбург., 2000. - 314 с.
Котиків В. «Вони просили мою кров, а вкрали тіло ...» / / Комсомольська правда. - 1995. - 29 березня. - С. 5.
Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. - Саратов., Вид-во Харківського ін-ту МВС. 1996. - 298 с.
Красновський Г.М. Біоетичні та кримінально-правові проблеми в Законі РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» / / Держава і право. - 1993. - № 12. - С. 72-73.
Красновський Г.М., Іванов Д.М. Актуальні питання правового регулювання трансплантації органів і тканин в Російській Федерації / / Вісник Московського університету. Сер. 11 «Право». - 1993. - С.53.
Красовський О.А. Правові проблеми генної інженерії Автореф. дис .... канд. юрид. наук. - М., 1997. - 34 с.
Кулакова Н.Г., Харківський Є.Л. Відповідальність за торгівлю людьми за чинним кримінальним законодавством Російської Федерації / / Російський слідчий. - 2005. - № 8. - С. 33.
Ломовський В.Д. Про метод конституційного регулювання / / Журнал російського права. - 1998. - № 4. - С. 98.
Малеина М.М. Право індивіда на тілесну (фізичну) недоторканність / / Держава і право. - 1993. - № 4. - С. 98-99.
Маляева Є.О., Колосова В.І. Професійний і господарський ризик: закон, теорія, практика / / Нове законодавство та його застосування в умовах переходу до ринкової економіки. - Н. Новгород., 1994. - 326 с.
Маргацкая Н.А. Цивільно-правові питання трансплантації та донорства / / Вісник Московського університету. Сер. 11 «Право». - 1980. - № 2. - С. 84-85.
Марков А.А. Впливу засобів масової комунікації на правопорушення та злочини неповнолітніх. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - 46 с.
Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 456 с.
Никифоров А.С. Відповідальність за тілесні ушкодження. - М., Юридична література. 1959. - 362 с.
Миколаєва Ю. Діти на експорт / / Аргументи і факти. - 1999. - № 19. - С.9.
Миколайовичу Б.О. Будь особою: цінності громадянського суспільства / / Питання філософії. - 1995. - № 3. - С. 188.
Нуркаева Т.М. Деякі проблеми кваліфікації вбивства, вчиненого з обтяжуючими обставинами / / Російський суддя. - 2004. - № 7. - С. 25.
Про комерційної діяльності в галузі трансплантології людських органів: Рішення Московського міської Ради народних депутатів від 13.05.92 р. / / Відомості Московського міської Ради народних депутатів. - 1992. - № 3. - С. 52-53.
Плаксін В.О., Гуртовий Б.П., Обоймаков В.Б. Деякі питання організації судово-медичних експертиз у справах про професійні правопорушення медичних працівників / / Судово-мед. експертиза. - 1994. - № 1. - С. 5.
Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. - М., ГроссМедіа. 2007. - 672 с.
Портнов І.П. Крайня необхідність у світлі нового кримінального законодавства / / Журнал російського права. - 1998. - № 4. - С. 99-100.

Нехлюїв Б.Т. Завдання кримінального права Російської Федерації та їх реалізація. - Саратов., Вид-во Харківського ун-ту. 1993. - 268 с.
Рєпін В.С. Нові біотехногенние реальності в медицині XXI століття: місце і роль біоетики / / Медицина і право: матеріали конференції. - М., Юніті. 1999. - 324 с.
Російських Ю.М. Екстракорпоральне підключення ксеноселезенкі хворому сепсисом / / Вісник хірургії. - 1993. - № 5-6. - С. 59-60.
Сапін М.Р., Біліч Г.Л. Анатомія людини. - М., Юрлітіздат. 1989. - 568 с.
Семенов Г. Міняємо кров на горілку / / Праця. - 1991. - 10 липня. - С. 4.
Сергєєв Ю.Д. Професія лікаря: юридичні основи. - Київ., 1988. - 326 с.
Сіднева Г., Дорофєєв О. Різники в Росії / / Калейдоскоп. - 2000. - № 3. - С. 2.
Удосконалення заходів боротьби зі злочинністю в умовах науково-технічної революції / Відп. ред. Кудрявцев В.Н. - М., Юридична література. 1980. - 468 с.
Ткаченко В.І. Кваліфікація злочинів проти життя та здоров'я за радянським кримінальним правом. - М., Юрлітіздат. 1977. - 378 с.
Устинов В.С. До питання про найбільш загальні принципи боротьби зі злочинністю / / Зміцнення законності і боротьба зі злочинністю в умовах формування правової держави. - М., Спарк. 1990. - 216 с
Чорнобіле Г.Т. Структура норм права і механізм їх дій (логічні аспекти) / / Правознавство. - 1983. - № 6. - С. 41.
Шаргородський М.Д. Науковий прогрес і кримінальне право / / Радянська держава і право. - 1969. - № 12. - С. 94-95.
Шнур А. Кримінально-правова відповідальність лікаря в ФРН / / Хірургія. - 1992. - № 11-12. - С. 9-10.
Яблоков Н.П. Сфери діяльності транснаціональних злочинних організацій / / Основи боротьби з організованою злочинністю / Відп. ред. Овчінскій В.С., Еміне В.Є., Яблоков Н.П. - М., БЕК. 1996. - 562 с.

III. Навчальна та навчально-методична література

Амінов Д.І. Повний курс кримінального права Росії у таблицях і схемах: Учеб. посібник. - М., Проспект. 1999. - 264 с.
Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Комісcарова В.С. - М., Зерцало-М. 2002. - 638 с.
Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / Відп. ред. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. - М., Норма. 2001. - 562 с.
Смирнова Н. М. Кримінальне право: Підручник. - СПб., Пітер. 1998. - С. 523.
Радянське кримінальне право. Частина Загальна: Підручник / Відп. ред. Здравомислов Б.В., Келіна С.Г., Рашковська Ш.С., Шнейдер М.А. - М., Госполитиздат. 1964. - 642 с.
Радянське кримінальне право. Загальна частина: Підручник / Відп. ред. Бєляєв Н.А., Ковальов М.І. - М., Юридична література. 1977. - 620 с.
Сирих В.М. Теорія держави і права. - М., Норма. 1998. - 716 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. - М., Контракт. 2006. - 672 с.
Кримінальне право Росії. Частина загальна: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 652 с.
Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. ред. Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. - М., МАУП. 1998. - 542 с.
Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник. У 2 т. / Відп. ред. Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. - М., МАУП. 1998. Т. 2. - 562 с.
Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. ред. Здравомислов Б.В. - М., БЕК. 1996. - 678 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / Відп. ред. Здравомислов Б.В. - М., БЕК. 1996. - 682 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 2004. - 684 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 2004. - 702 с.

IV. Довідкова література та статистичні джерела

Бабаєв В.К., Баранов В.М., Спійманий В.І. Словник категорій і понять Загальної теорії права. - Н. Новгород., 1992. - 698 с.
Велика медична енциклопедія. Т. 25. - М., Наука. 1978. - 938 с.
Богорад В.Б., Нехлюдова А.С. Короткий словник біологічних термінів. - М., Наука. 1963. - 678 с.
Горшенков Г.М. Кримінологічний словник. - Сиктивкар., 1995. - 789с.
Сучасний словник іншомовних слів / Відп. ред. Комарова Л.М. - М., Ят'. 1992. - 864 с.

V. Практичні джерела

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3. - С. 23.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 4. - С. 23.

Додаток 1

Зареєстровано в Мін'юсті РФ 15 січня 2002 р. N 3159

МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ

N 448

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ МЕДИЧНИХ НАУК

N 106

НАКАЗ

від 13 грудня 2001

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПЕРЕЛІКУ ОРГАНІВ ЛЮДИНИ - ОБ'ЄКТІВ ТРАНСПЛАНТАЦІЇ І ПЕРЕЛІКУ УСТАНОВ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я, ЯКИМ ДОЗВОЛЕНО здійснюють трансплантацію органів

(З ізм., Внесеними

Наказом МОЗ РФ N 83, РАМН N 23 від 04.03.2003,

Наказом Міністерства охорони здоров'я РФ N 337, РАМН N 30 від 16.05.2005,

Наказом Міністерства охорони здоров'я РФ N 31, РАМН N 2 від 20.01.2006,

Наказом Міністерства охорони здоров'я РФ N 542, РАМН N 51 від 18.07.2006)

На виконання Закону Російської Федерації від 22 грудня 1992 р. N 4180-1 "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" (Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації, 1993, N 2, ст. 62) наказуємо:

1. Затвердити:

1.1. Перелік органів людини - об'єктів трансплантації (додаток N 1).

1.2. Перелік закладів охорони здоров'я, яким дозволено здійснювати трансплантацію органів (додаток N 2).

2. Контроль за виконанням цього наказу покласти на Першого заступника Міністра охорони здоров'я Російської Федерації А.І. Вялкова і віце - президента Російської академії медичних наук В.І. Кулакова.

Міністр охорони здоров'я

Російської Федерації

Ю. Л. ШЕВЧЕНКО

Президент

Російської академії

медичних наук

В. І. ПОКРОВСЬКИЙ

Додаток 2

Затверджено

Наказом МОЗ Росії та РАМН

від 13.12.2001 N 448/106

ПЕРЕЛІК ОРГАНІВ ЛЮДИНИ - ОБ'ЄКТІВ ТРАНСПЛАНТАЦІЇ

1. Серце

2. Легке

3. Комплекс серце - легке

4. Печінка

5. Нирка

6. Підшлункова залоза з 12-палої кишкою

7. Селезінка

8. Ендокринні залози

Додаток 3