Висновок
Проблеми трансплантації, подібно питань охорони навколишнього середовища або захисту від радіоактивних відходів при експлуатації атомних станцій, виходять за межі однієї держави. Трансплантологія стає сферою міжнаціональних-ного співробітництва і викликає інтерес з боку міжнарод-них організацій.
Причина цього відносно проста. Програми здійснення трансплантацій стикаються з труднощами отримання нових донорів. Таким чином, сили об'єднуються, щоб за рахунок розширення простору пошуку та збільшення можливостей вибору швидко знайти відповідного донора, бо від цього залежить порятунок життя реципієнта. Великі держави можуть створювати власну мережу закладів для обміну трансплантатами, малі держави прагнуть розширити свої кордони за рахунок співпраці. Найважливіші договори про співробітництво в галузі трансплантації, прийняті в Європі, стали основою створення Евротрансплантата і Інтертрансплантата. До складу цих організацій входять країни Європи, які уклали угоду з приводу об'єднання зусиль і координації таких заходів, як пошук відповідного донора, транспорт трансплантатів, самих операцій, науково-дослідної роботи і т. п.
Остання проблема, про яку хотілося б сказати і яка пов'язана з перспективами розвитку трансплантації, стосується пере-садки голови.
Абсурдною дана проблема здається тільки на перший погляд. Реальність цієї надскладної медичної операції була експе-риментально доведена на досвіді з собаками ще в 60-х роках проф. В. П. Деміхова. При всій відмінності думок і відносини до медичних проблем такої операції залишається очевидним той факт, що медицина приділяє увагу, шукає шляхи і способи оволодіння цим видом трансплантації. Ця подія в області медицини викликає виправданий інтерес до вивчення проблематики пересадки голови, а відповідно і мозку, зі сто-рони інших наукових дисциплін, включаючи і право, яке в силу необхідності повинно опановувати і регулювати відносини, пов'язані з успішними досягненнями в галузі медицини.
Вживання терміну "трансплантація голови" означає, що трансплантуються органом є голова, а тулуб іншої людини - реципієнтом. Але якщо задуматися про ту роль, яку відіграє ця найблагородніша частина людського тіла, вмістилища органу розуму - людського мозку, в житті людини і врахувати, що саме завдяки мозку людина якісно найбільше відрізняється від тварин, то правильніше було б говорити про пересадку тулуба, а не голови. Значить, реципієнтом, так само як і носієм вихідної правосуб'єктності, повинен бути той, кому належала голова.
Хоча міркування про трансплантаціях тулуба є фантазією, яка коли-небудь, але аж ніяк не в найближчому майбут-щем, може стати реальністю, практичне значення їх в наші дні полягає в тому, щоб ми могли усвідомити, з яким ще безліччю надзвичайно складних правових проблем має юристам зіткнутися в практиці проведення трансплантацій. Пра-вові норми для регулювання трансплантаційних програм майбутнього повинні створюватися як узгоджене продовження ни-ні чинного правового законодавства. Зволікання з рішенням щодо простих правових проблем на современ-ном етапі може створити серйозні труднощі і навіть звести нанівець можливість вирішення набагато більш складних проблем, які можуть виникнути в ході подальшого розвитку трансплантації. Тому немає іншого виходу, як невідкладно взятися за рішен-ня тих правових проблем, які вже відомі.
Історія питання
Трансплантація пов'язана з правом, по суті, з самого початку впровадження її в медичну практику. З деякою натяжкою можна стверджувати, що медицину призвело до трансплантації право.
Справа в тому, що в стародавні часи широко застосовувалися Увечащие покарання за вчинення злочинів. Злочинцям відсікали руки, ноги, ніс і т. д. З злочинця, якому пришили ніс, почалися операції з пересадки шкірних тканин, які виробляли стародавні лікарі. З чола вони вирізали шматок шкіри і накладали її на носову кістку, формуючи відсутній орган.
Проте бурхливий розвиток трансплантації почалося лише з пересадки органів і розповсюджувалося все ширше разом з кожним наступним десятиліттям. Трансплантації серця, здійснені в кінці 60-х років, викликали прямо-таки епідемію в прагненні повторити це хірургічне втручання. Між тим, велика частина пацієнтів незабаром померла від захворювань, викликаних послабленням імунітету організму. І медицина повернула програми з трансплантації в лабораторії, особливо імунологічні, а спорожніле місце крайнього громадського інтересу до заміщення життєво важливих органів зайняли операції з імплантації внутрішніх органів.
2 грудня 1982 в США була зроблена перша в світі операція з пересадки штучного серця 62-річному пацієнтові, який через 112 днів помер. Ця операція була радше проривом техніки, а не медицини. Серце приводив у рух механізм вагою 175 кг, що розміщувався на візку. Реципієнт міг рухатися тільки в просторі довжини рукава (180 см), що з'єднував штучне серце з рушійним механізмом. Пластик, з якого було зроблено серце, був настільки грубим, що покалічив кров'яні тільця, порушуючи їх цілісність, що призводило до тромбозів, у кінцевому рахунку, що уразив мозок.
Успіхи в протезуванні інших внутрішніх органів також не вражали. З'ясувалося, що рівень технічного рішення штучних органів не залишає надії на швидке масове використання їх для повернення хворих до нормального життя.
Між тим, медицина удосконалила хірургічну техніку трансплантації і відкрила нову речовину - циклоспорин, який захищає від реекціі (неприйняття) трансплантата вибірково, тільки ту частину, яка безпосередньо пов'язана з заміненим органом і не послаблює захисну реакцію всього організму.
Так відродилася трансплантація з тим, щоб повертати все більше людей не просто до життя, але і до найбільш напруженим її сфер - наприклад, спорту. Так, у змаганні з легкої атлетики в січні 1987 року брав участь у змаганні в потрійному стрибку Мак Калла, якому за кілька місяців до цього пересадили нирки. Сорокап'ятирічний Дж. Кампанелла, котрий переніс трансплантацію серця, після операції зіграв партію в шахи у сеансі одночасної гри з Карповим. У серпні 1987 року у Франції було опубліковано повідомлення про те, що реципієнтки трансплантованого серця народила дитину. До цих пір після трансплантації серця найдовше жив Еммануель Витри - майже 19 років з листопада 1968 по травень 1987 року.
Пожвавленню інтересу до програм з трансплантації хоча і побічно, але від того не менш значуще сприяло право, яке в той же період намагалося вирішити багато спірних юридичні проблеми трансплантації. Однак трансплантації є не тільки складними за своїм технічним виконання операціями, але і являють собою медичне втручання, яке вимагає попереднього рішення настільки несподіваних правових проблем, що їх достатньо для створення самостійних правових актів про трансплантацію, які і приймаються у всьому світі.
Правові проблеми трансплантації не тільки численні, але і диференціюються за видами трансплантації. Для юристів найбільш важливе значення має фігура донора. Донором може бути тварина або людина.
Ксенотрансплантації, при здійсненні яких донором виступає тварина, належать до рідкісних. Тут на перше місце висуваються етичні проблеми і зводяться до мінімуму юридичні складнощі, пов'язані з донором.
Якщо трансплантат береться від людини для самотрансплантаціі, при здійсненні якої донор одночасно є і реципієнтом, правові проблеми з боку донора теж практично не виникають. Отже, з усього обсягу операцій найбільш проблематичними є операції з пересадки трансплантата, взятого в однієї людини, іншій особі.
Загальні положення
Відповідно до Конвенції про захист прав і гідності людини у зв'язку з використанням досягнень біології та медицини від 1996 р., Основами і законами "Про трансплантацію органів та / або тканин людини", "Про донорство крові та її компонентів" допускається вилучення органів та / або тканин людини для трансплантації. У законі в якості трансплантатів вказані серце, легеня, нирка, печінка, кістковий мозок. Можуть бути використані органи і тканини як живих, так і мертвих донорів. Донором може бути лише дієздатний громадянин, який досяг 18-річного віку. Згода живого донора має бути добровільним і в письмовій формі. Не допускається вилучення органів і тканин в осіб, які перебувають у службовій або іншій залежності у реципієнта. Живий донор повинен перебувати з реципієнтом в генетичному зв'язку. Перед операцією донор проходить обов'язкове медичне обстеження. Консиліум лікарів повинен констатувати, що після трансплантації донору не буде завдано значної шкоди. Вилучається один із парних органів, частина органу або тканини, відсутність яких не тягне за собою незворотного розладу здоров'я. Пересадка органів або тканин здійснюється з письмової згоди реципієнта або, за його недієздатності, за згодою його законних представників.
У разі неможливості отримати згоду реципієнта (несвідомий стан, кома) і в що загрожують його життю умовах пересадка здійснюється без його згоди. Органи і тканини можуть брати тільки державні установи охорони здоров'я, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров'я РФ спільно з РАМН.
Донор має право вимагати від установи охорони здоров'я повної інформації про можливі ускладнення у зв'язку з майбутньою операцією з вилучення органів або тканин. Він також може отримати безкоштовне лікування в зв'язку з проведеною операцією. Донор має право відмовитися від вилучення у нього органів і тканин. У законодавстві визначено умови вилучення органів і тканин від осіб, які померли в установах охорони здоров'я. Факт смерті повинен констатувати консиліум лікарів. Не допускаються до участі в цьому консиліумі трансплантологи, члени бригад, що забезпечують роботу донорської служби і оплачуваних нею. Крім цього, необхідно дозвіл головного лікаря закладу охорони здоров'я на вилучення органів і тканин. Всі ці дії можливі лише за відсутності заборони померлого або його близьких родичів.
Висновок про смерть дається на підставі констатації смерті всього головного мозку у відповідності з процедурою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я РФ (Інструкція з констатації смерті людини на підставі смерті мозку до Наказу МОЗ РФ № 189 від 10.08.93).
Федеральний закон "Про поховання та похоронну справу" вніс суттєве доповнення в порядок вилучення органів і тканин людини. Ст. 5 цього закону визначає, що згода особи на вилучення органів і тканин з його тіла обов'язково. Дії над тілом померлого повинні здійснюватися в повній відповідності з волевиявленням померлого, якщо не виникли обставини, при яких виконання волевиявлення неможливо. За відсутності волевиявлення померлого право дозволити зазначені дії мають чоловік, близькі родичі (діти, батьки, рідні брати і сестри, онуки, дідусь, бабуся, усиновлені, усиновителі), інші родичі або законний представник померлого, а за відсутності таких - інші особи, які взяли на себе обов'язок здійснити поховання померлого.
Відповідно до закону "Про донорство крові та її компонентів" (1993), кров вилучається у живої людини у віці від 18 до 60 років. Необхідно добровільне усну згоду особи на взяття у нього крові або її компонентів. Перед вилученням крові донор повинен пройти медичне обстеження. При переливанні крові необхідно усну згоду реципієнта.
Категорично забороняється купівля-продаж і комерційні угоди, предметом яких є органи і тканини людини. Забороняється примушування людини до вилучення органів або тканин для трансплантації. За порушення даних положень винні несуть кримінальну відповідальність згідно з законом РФ.
Таким чином, дії по відношенню до тіла померлого повинні здійснюватися в повній відповідності з волевиявленням померлого. За відсутності волевиявлення померлого дозволити такі дії можуть тільки перераховані в законі особи. Міжнародні конвенції і закони РФ забороняють будь-які комерційні операції в цій області медицини.
ПЛАН
Введення
Історія питання
Загальні положення
Правові умови
межі допустимості трансплантації
придатність реципієнта
згоду реципієнта
придатність донора
згода донора
компенсація за донорство трансплантата
умови вилучення органу / тканини ex mortuo
Висновок
Список літератури
Правові умови
Межі допустимості трансплантації
Межі допустимості будь-якого лікувального методу, в тому числі і трансплантації, слід визначати, керуючись принципами пропорційності цілей і мінімального ризику, які можна виразити загальним правилом "випадкова невдача лікування не повинна загрожувати пацієнтові більше ніж його хворобу".
При вирішенні питання про межі допустимості трансплантації чітко видно різницю між трансплантацією, для здійснення якої беруться органи з тіла мертвих, і трансплантацією, яка виробляється з трансплантатом, взятим з тіла живої людини.
Питання про межі допустимості трансплантації ex mortuo простіше. У цьому випадку достатньо, щоб трансплантація була обгрунтована, тобто є надійна ймовірність успішного результату операції і в результаті стан здоров'я реципієнта покращиться або хоча б стабілізується.
При здійсненні трансплантації ex vivo необхідно крім об'єктивної медичної обгрунтованості наявність об'єктивної медичної придатності тканин або органу донора, а також прийнятного угоди між значенням трансплантації для реципієнта та шкодою, яку заподіяно донору відібранням трансплантата. В якості прийнятного це співвідношення можна вважати лише за умови, якщо лікувальний метод, що приносить користь реципієнту, не шкодить донору в рівному або ще більшому розмірі. Наприклад, не може задовольняти цій умові трансплантація серця, завдяки якій вдалося б зберегти життя реципієнта, але ціною життя донора.
Придатність реципієнта за станом здоров'я
З урахуванням допустимості трансплантації рішення про її проведення слід приймати тільки в тому випадку, якщо задоволені медичні та правові передумови.
Перше медичне дію для прийняття рішення про проведення трансплантації - це обстеження стану здоров'я реципієнта. У юридичному плані цього медичного вимогу повинні відповідати правові критерії визначення придатності реципієнта за станом здоров'я.
Під придатністю мається на увазі такий стан здоров'я пацієнта, яке гарантує, що при сприятливому прогнозі трансплантації істотно поліпшиться його здоров'я і збережеться здатність інших, нетрансплантірованних органів нормально виконувати свої фізіологічні функції. Було б недоцільно проводити пересадку трансплантата особі, загальний стан якого є таким, що навіть сприятливий прогноз трансплантації не дає надії зберегти йому життя. Точно так само неправильно робити трансплантацію абсолютно здоровій людині - добровольцю, щоб перевірити на практиці можливість успішного результату застосування такого методу лікування.
У нашій країні право регламентує встановлення придатності реципієнта за станом здоров'я при вирішенні питання про допустимість трансплантації (лікувальна мета трансплантації ex mortuo може бути досягнута тільки у відношенні реципієнта, придатного за станом здоров'я; трансплантація ex vivo допускається тільки в тому випадку, якщо є обгрунтовані висновки про успішному завершенні операції для реципієнта), але в завдання права входить не тільки забезпечення можливості для розвитку трансплантацій, але й заборону необгрунтованого експериментування на людині. Тому було б доцільно закріпити чітке визначення придатності реципієнта за станом здоров'я в якості одного з умов трансплантації.
Таким чином, питання про допустимість трансплантації і про придатність реципієнта за станом здоров'я повинна вирішувати комісія, склад і членство в якому слід чітко визначити відповідної правової нормою.
Згода реципієнта та формальне вираження цієї згоди
Згода реципієнта належить до числа найважливіших правових передумов здійснення трансплантації незалежно від виду її за ознакою ex mortuo або ex vivo. Якщо пацієнт, який має статус реципієнта, не згоден з пересадкою органу в його організм, трансплантація неприпустима.
Оскільки згода реципієнта - це юридична дія, а волевиявлення - складовий елемент цієї дії, то основою згоди реципієнта є вираження волі піддати себе трансплантації. Це не стільки результат технічного рішення, пов'язаного із здійсненням трансплантації, скільки наслідок справді особистого права пацієнта на життя і здоров'я. Лікар може давати поради і підтримувати пацієнта у здійсненні цього права, але він не має права охороняти його проти його волі. Незалежно від мотивації незгоди, вираженого пацієнтом, лікар зобов'язаний дотримуватися його.
Придатність донора за станом здоров'я
Під придатністю донора за станом здоров'я мається на увазі такий стан здоров'я, яке дає гарантію в тому, що при пересадці трансплантата, узятого з його організму, здоров'я реципієнта не опиниться під загрозою внаслідок зараження хворобою від донора. На перший погляд ця вимога настільки очевидно, що правова регламентація здається зайвою. Однак медицина знає й протилежні випадки. Паризькі лікарі Кюссе і Тентурье з січня по квітень 1951 трансплантували нирки п'ятьом пацієнтам. Жоден з трансплантуються органів не був здоровий, а одна нирка була вражена туберкульоз. У Сан-Луї відмічений випадок трансплантації серця у особи, яка померла від раку мозку. Таку ж пухлина незабаром виявили у реципієнта, який від неї й помер.
Значить, не виключені випадки, коли лікар вирішується на трансплантацію органу, взятого у непридатного за станом здоров'я донора, по суті, для того, щоб перевірити на практиці свою майстерність або здобути славу відкривача нового. Така мотивація трансплантації повинна бути заборонена правом. Як приклад юридичного рішення цього питання можна навести ст. 3 японського Закону 1957 року про розтині та консервації трупів, відповідно до якої не допускається взяття очного яблука з організму особи, відносно якої є підозра, що воно померло неприродною смертю або від заразної хвороби, або в результаті хвороби, яка взагалі могла б зашкодити здоров'ю реципієнта очного яблука. Інший приклад правового регулювання непридатності донора за станом здоров'я пропонує ст. 7 болгарського постанови 1976 № 15, згідно з якою забороняється вилучення органів для трансплантації з трупа того, хто за життя страждав інфекційною хворобою.
Охорона реципієнта при регламентації придатності за станом здоров'я донора трансплантата ex vivo повинна бути доповнена і вимогою, згідно з яким не допускається створення серйозної загрози здоров'ю донора в результаті вилучення трансплантата. Так, не можна вилучати нирку у донора, який страждає на гемофілію.
Згода донора і формальне вираження цієї згоди
1. Згода донора на вилучення трансплантата ex vivo
Згода донора є умовою, без дотримання якої неможливо виробити вилучення трансплантата ex vivo. Ця згода не можна ні замінити дією в стані крайньої необхідності, ні підвести під дію норми Кримінального кодексу про ненадання допомоги (ст. 207 КК).
Зрозуміло, вилучення регенеративного трансплантата не повинно означати заподіяння незворотного шкоди здоров'ю людини, але будь-яке втручання в цілісність його організму пов'язане лише з вірогідністю того, що воно буде протікати передбачуваним шляхом і не виникнуть непередбачені ускладнення. Враховуючи ризикованість кожної хірургічної операції, з точки зору права і моралі неприпустимо, щоб хтось інший вирішував питання про оперативне втручання в організм іншої людини з метою вилучення трансплантата.
Вилучення нерегенеративного трансплантата без згоди донора ще більш ганебно, тому що донорові внаслідок цього заподіюється непоправної шкоди. І треба погодитися з точкою зору, згідно з якою навіть у ситуації, коли є всі умови для дії в стані крайньої необхідності, нікому не дозволено виробляти взяття крові, тканин або органу, хоча б таке втручання і було єдиним засобом для порятунку життя чи здоров'я іншої людини .
Незважаючи на те, що за законом кожен зобов'язаний надати або взяти участь у наданні допомоги особі, яка перебуває у смертельній небезпеці або виявляє ознаки тяжкого порушення здоров'я і, незважаючи на те, що виконання цієї вимоги гарантується загрозою кримінальної відповідальності, не можна наполягати на виконанні цього обов'язку у разі донорства трансплантата ex vivo. Аргументи проти обов'язкового характеру донорства трансплантата узгоджуються з доводами про згоду донора при вилученні трансплантата у разі крайньої необхідності. Правова охорона людини, здоров'я якого в небезпеці, не може заходити так далеко, щоб на іншу людину покладати обов'язок піддати небезпеці власне здоров'я або навіть пожертвувати собою. Точно так само неприпустимо притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті про ненадання допомоги хворому за відмову дати власний орган в порядку донорства. І навпаки, якби лікар, пославшись на невідкладну необхідність, справив на цій підставі вилучення трансплантата з організму живого донора проти його волі, то він би вчинив злочин, яке у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, вилучення трансплантата з організму живої людини (донора) можна робити тільки з його згоди. Згода повинна бути висловлена вільно і усвідомлено, виразно і зрозуміло.
Перша ознака - свобода прийняття рішення - має розумітися ширше, ніж прийнято в правовій теорії, оскільки несвобода донора трансплантата може бути викликана не тільки юридично значущими обставинами, але й факторами морального і етичного характеру.
Чи справді вільно виражено згоду донора? Цю непросту задачу доводиться вирішувати лікаря. У психологічному аспекті лікар повинен з'ясувати, чи не дає згоду психічно нестійкий чоловік під напливом емоцій, чи не буде він потім каятися все життя. Не виключено і вплив на донора з боку родичів реципієнта, особливо, якщо донор і реципієнт з однієї сім'ї. У цьому випадку лікар повинен знайти зручний спосіб "вивести з гри" донора, перемагається родичами, і зробити це так, щоб попередити виникнення почуття провини у донора і закиди з боку родичів.
У свободу вибору та прийняття рішення про згоду входить і ознайомлення донора з метою вилучення, з імовірністю успішного результату трансплантації, з ризиком, який загрожує йому під час проведення операції та в післяопераційний період, особливо, якщо мова йде про передбачуваний вилучення нерегенеративного трансплантата. Інформація, призначена донору для ознайомлення, не повинна містити поверхневих і неповних відомостей. Адже вилучення трансплантата ex vivo не належить до числа лікувальних методів та донора не загрожує небезпека психічної травми, яка могла б ускладнити його лікування, якщо йому стане відомо про всі факти, пов'язаних з трансплантацією. Тому, для того, щоб донор дійсно вільно приймав рішення про свою згоду, він повинен знати про всі обставини вилучення, і абсолютно неприпустимі будь-які було обережності у зв'язку з пропонованою йому інформацією.
Правові гарантії забезпечення донора повною інформацією пов'язані з фігурою лікаря. У ролі суб'єкта, що інформують донора, не повинен виступати лікар, який безпосередньо бере участь у проведенні трансплантації, а також лікар, під наглядом якого знаходиться реципієнт. Тому доцільно було б доповнити діючу правову регламентацію становищем про суб'єктів, які не має право інформувати донора.
Вилучення трансплантата допускається робити тільки за згодою донора. Вилучення, яке зроблено раніше, ніж донор оголосив про свою згоду, слід класифікувати як протиправне, навіть у тому випадку, якщо донор згодом підтвердив свою згоду. Протиправним слід визнати і таке вилучення, яке вироблене за згодою, від якого донор у проміжку відмовився. Принцип відмови від згоди в будь-якій стадії, що передує трансплантації, випливає із суверенної і невід'ємного права людини на охорону своєї тілесної недоторканності. Ця вимога очевидно саме по собі, і в медичній практиці воно дотримується, незважаючи на відсутність правової норми. Підстава віднесення його до правової нормі продиктовано необхідністю максимальної правової охорони донора.
Оскільки згода донора є цивільно-правовим дією, до нього можна застосувати й положення статей ЦК про умови юридичних дій. В якості одного з таких умов можна встановити збереження в таємниці імені донора. За іншому умові можна було б заздалегідь обумовити, що вилучена тканина або орган повинні трансплантувати конкретному реципієнтові. Донорство трансплантата могло б залежати і від багатьох інших обставин які донор визначить як умови вилучення в конкретному випадку, оскільки і якщо вони не суперечать умовам, передбаченим ЦК.
Набагато більший інтерес представляє не питання про вибір обставин в якості умов, а питання про правові наслідки невиконання умови, висунутого донором. І тут, безперечно, треба погодитися з точкою зору, що вимагає вилучення, при якому не була виконана умова донора (наприклад, трансплантат був використаний для іншого реципієнта), кваліфікувати як протиправне посягання на тілесну недоторканість донора.
Протиправне посягання не мало б місця тільки в тому випадку, якщо б після вилучення трансплантата з тіла донора виявилося неможливим трансплантувати його в організм реципієнта, якому донор хотів віддати його. Швидше за все, така ситуація могла б виникнути в тому випадку, якби лікар, вилучаючи трансплантат, нічого не знав про те, що обраний реципієнт тим часом помер.
Виникає питання і про форму згоди: чи має воно виражатися словами чи припустимо і мовчазна згода? Висловлюються думки про те, що немає необхідності на проголошенні, вимовляння згоди. На мій погляд, такий підхід неприйнятний. Мовчазна згода має бути повністю виключено і ніяка презумпція неприпустима. Про згоду донора можна вести мову тільки за однієї умови: якщо донор висловив його словами.
Форма надання згоди призначена в першу чергу для того, щоб забезпечити захист лікаря від звинувачень в тому, що він вилучив трансплантат без згоди донора, або без відповідного його ознайомлення. З цієї точки зору доцільно представити згоду в письмовій формі, як того вимагає, наприклад, наш Закон "Про трансплантацію органів та / або тканин людини", або у вигляді документа, виданого державним нотаріатом (угорське законодавство).
З питання письмової форми у науковій літературі висловлюються й протилежні думки. Зокрема, про те, що навіть згода, виражене у письмовій формі і підписане пацієнтом, не гарантує відсутність тиску, що чиниться на донора з боку лікаря або інших осіб. Висловлювалася також думка, що як би донор ні висловлював свою згоду у бесіді з лікарем, але в якійсь іншій формі посвідчення, у присутності чи кількох свідків або в державному органі, волевиявлення донора набуває ознак грунтовного роздуми про те, чи дійсно він хоче подарувати трансплантат. Однак і складання документа про згоду донора не означає, що рішення незмінне. Донор в праві в будь-який момент скасувати свою згоду. Тому вважається, що немає необхідності акцентувати увагу на значенні письмової форми згоди і закріплювати його в праві, досить затвердження його в легко доказовою формі, наприклад, шляхом звукозапису на магнітофонній стрічці.
Важливою правовою передумовою для затвердження згоди на вилучення трансплантата ex vivo є розумова зрілість і яка з неї здатність до юридичних дій. З цивільного права здатність до юридичних дій виникає в повному обсязі з вісімнадцяти років.
Як видається, процес прийняття рішення про донорство трансплантата складається з двох істотних компонентів - раціонального та емоційного. Щодо осіб, які не досягли вісімнадцяти років, є підстави припускати переважання емоційної сторони у прийнятті рішення над раціональною. Заслуговує на увагу і питання про те, чи не слід підвищити цю загальнообов'язкову вікову межу.
До цих пір аналізувався питання про згоду осіб з повною дієздатністю. А тепер перейдемо до розгляду способів регулювання згоди донора, позбавленого здібності до юридичних дій з огляду на вік або з інших підстав, а також володіє обмеженою дієздатністю.
У правовій теорії зустрічається думка, згідно з яким замість обличчя, частково або повністю нездатного до юридичних дій, навіть його законний представник не має права дати згоду на вилучення тканини та органу з його організму. Така точка зору відображена в російському законодавстві. Тобто, інші особи не в силах дати таку згоду, оскільки вилучення тканин або органів здійснюється не в інтересах, а на шкоду тій особі. Навпаки, з точки зору законодавства деяких інших країн (Чехія, США), немає необхідності визначати статус недієздатних осіб. Замість них згоду на вилучення трансплантата повинен давати законний представник.
Сумірне прийняття рішення про дарування трансплантата з розумової і моральної зрілістю малолітнього? У такому випадку волевиявлення малолітнього пов'язано не тільки з правовими наслідками, але і з наслідками в першу чергу для здоров'я. Адже донорство трансплантата пов'язане з багатьма наслідками реального характеру (наприклад, необхідність приділяти підвищену увагу організму, ослабленого донорством), якого потенційного (загроза захворювання того з парних органів, який залишився у донора). Враховуючи серйозність медичних наслідків, пов'язаних з втручанням в організм, рішення про донорство є поза сумнівом дуже важливим дією малолітнього.
Якщо законним представником малолітньої є опікун, то слід було б встановити правило про затвердження його згоди в суді. Якщо враховувати зазначені фактичні та потенційні наслідки, що загрожують здоров'ю донора, навряд чи можна розглядати згоду опікуна з донорством трансплантата угодою, укладеною у інтересах малолітньої. Навпаки, така юридична дія перебувало б у протиріччі з інтересами малолітнього, тому суд не повинен його затверджувати.
У разі якщо згоди на дарування трансплантата замість дитини дають його батьки, то дія їх слід розрізняти залежно від того, хто повинен стати реципієнтом трансплантата, чуже ним особа, або близьке, перш за все, їх інша дитя. У разі прийняття рішення батьками про те, чи повинен їх дитина дарувати трансплантат чужому особі, найімовірніше припустити, що така згода не буде отримано, з огляду на небезпеку ризику для їхньої дитини. Зворотну позицію батьки могли б зайняти в ситуації, коли трансплантат необхідний для їх власного іншої дитини. У такому випадку питання про згоду або незгоду повинен вирішувати колізійних опікун. Отже, є можливість виключити випадки, для яких характерна емоційна зацікавленість батьків, які приймають рішення замість малолітнього.
Іншу групу осіб, замість яких хтось інший повинен висловити згоду з донорством трансплантата, утворюють особи з обмеженою дієздатністю. Рішення про здатність висловлювати свою згоду на донорство трансплантата, хоча його дієздатність обмежена, буде залежати від того, як було визначено обсяг обмеження в дієздатності: позитивно, тобто були визначені дії, які особа вправі робити, або негативно, т. е. шляхом визначення дій, які забороняється здійснювати. У разі негативного способу обмеження можна припускати, що людина не позбавлений можливості заявляти про свою згоду з донорством трансплантата. Навпаки, у разі позитивного способу обмеження очевидно, що особа з обмеженою дієздатністю було б вправі висловити згоду на донорство трансплантата тільки за умови визнання за ним цього права у винятковому випадку.
Юридичні можливості, проаналізовані вище, відносяться до випадків вираження згоди законним представником або самим особою з обмеженою дієздатністю. Виникає питання: як бути, якщо законний представник не згоден з вилученням органу з організму підопічного? Чи вправі лікар вилучити орган з організму недієздатного донора для порятунку життя реципієнта, керуючись лише власними мотивами? На це питання відповідь може бути тільки різко негативним. Тлумачення норми закону, що дозволяє замінити своїм рішенням незгоду законного представника донора трансплантата, було б занадто розширювальним і суперечило елементарним принципам гуманності, і тоді не залишалося б нічого іншого, як запросити такого лікаря за заподіяння шкоди здоров'ю донора.
Резюме: в світлі чинного правового законодавства коротко можна констатувати наступне:
викликає сумнів питання щодо того, чи є малолітні особи досить зрілими за своїм розумовому і моральному розвитку, щоб вони могли вирішувати, дарують вони трансплантат або не дарують;
питання про те, чи мають достатньої розумової і моральної зрілістю для дарування трансплантата особи з обмеженою дієздатністю, повинен вирішувати суд; згоду могло б висловити саме репрезентована обличчя і законний представник, в залежності від конкретної ситуації;
замість осіб, позбавлених здатності до юридичних дій, завжди необхідна згода законного представника.
2. Згода донора на вилучення трансплантата ex mortuo
Вилучення трансплантата з організму мертвого донора - це єдина можливість отримати непарні органи, так як вилучення такого органу ex vivo неминуче призводить до смерті донора. А якщо до цього додати ризик, що загрожує живе донору регенеративного трансплантата, то стає ясно, чому сучасна медицина вважає за краще робити вилучення тканин і органів ex mortuo. Але питання про вилучення трансплантатів ex mortuo має і юридичну сторону.
Компенсація за донорство трансплантата
Питання про винагороду за донорство трансплантата неодноразово дискутувалося в медичній та юридичній літературі, і думка більшості схилялася до відмови від компенсації. Цей науковий підхід позначився і в правовому регулюванні, зокрема, в угорському, хорватською італійському і російському законодавстві. У чехословацькому праві встановлена норма, за якою донорам видаються спеціальні значки, за якими після вилучення надаються можливості щодо отримання допомоги для покращення харчування та відновлення сил. Тут явно маються на увазі донори, які здають кров. У цьому сенсі визначення суб'єкта права на винагороду недостатньо. Сучасна медицина має справу з людьми, що виконують донорські функції не тільки при здачі крові, а й у зв'язку з проведенням трансплантацій і штучного запліднення. Оскільки в правовій нормі термін "донор" вживається без спеціального уточнення його, то дія норми поширюється на винагороду всіх донорів, включаючи і донорів трансплантата.
Однак таке правове вирішення питання в останньому випадку не можна визнати задовільним. Є кілька способів правового регулювання возмездного або ж безоплатного дарування трансплантата:
можливий принципова відмова у компенсації за трансплантат;
другий варіант грунтується на цивільному правовідношенні між донором і реципієнтом, тобто допускається компенсація реципієнту в розмірі, який визначається за згодою сторін, або в межах встановленої законом максимальної суми;
у третьому варіанті компенсація здійснюється за рахунок держави у формі соціальних виплат (допомога по тимчасовій непрацездатності або пенсія з фондів соціального забезпечення).
На мою думку, не можна погодитися з принциповим відмовою в компенсації за трансплантат. Адже людина, віддаючи іншому свій власний, нехай і парний орган, втрачає частину свого організму, внаслідок чого підвищується ймовірність порушення нормального функціонування всього організму. Донор змушений особливо дбайливо ставитися до залишився органу, дотримуватися певного режиму. Усе це потребуватиме додаткових матеріальних витрат, відшкодувати які у донора може не бути можливості.
Ні в юридичній теорії, ні на практиці не існує категоричної відмови у відшкодуванні шкоди, заподіяної здоров'ю. Прикладом може послужити відшкодування збитків від нещасного випадку. Якщо визнається необхідність відшкодування збитків особам, здоров'я яких пошкоджено через недогляд, проти їх волі, то тим більше не можна відмовити в цьому особам, які добровільно дарували іншому свою тканину або орган.
Отже, правоучредітель не повинен керуватись-ся принципом повної відмови в компенсації за трансплантат. Але треба виключити юридичну можливість компенсації, яка веде до виникнення відносин купівлі-продажу між донором і реципієнтом. Значить, правовою підставою компенсації донора трансплантата не повинно бути укладення цивільно-правової угоди між ним і реципієнтом.
Необхідно встановити компенсацію, яка проводиться в порядку державних виплат і пільг за рахунок суспільних фондів. У випадку трансплантації мова йде про надання медичної допомоги та забезпечення охорони здоров'я, на що кожен має право на підставі Конституції РФ.
Вирішуючи питання про правове регулювання компенсації за рахунок державних і громадських коштів, необхідно взяти до уваги такі обставини:
Повністю виключити винагороду за трансплантат, вилучений з трупа, оскільки в цьому випадку компенсація означає не що інше, як вартість трансплантата.
За регенеративний трансплантат гарантувати винагорода ня у вигляді факультативного одноразової допомоги або відповідних неодноразових пільг. Правила надаєть-лення допомоги або пільг слід визначити аналогічно порядку відшкодування втрати працездатності у зв'язку з нещасним випадком; визнання права на отримання допомоги або пільг повинно бути поставлено в залежність від характеру вилученої тканини та тривалості відновного періоду.
За нерегенеративного трансплантат гарантувати надання регулярних обов'язкових пільг.
Не можна обійти стороною і питання про форму надається винагороди.
Грошова компенсація завжди зберігає характер оплатній плати, бо неможливо проконтролювати, чи використовував до-нор за призначенням отримані кошти. На відміну від здачі крові, коли є можливість відновлення попереднього стану здоров'я, після вилучення органу можна говорити лише про пристосування організму до нових умов, яке не можна забезпечити за рахунок виплати грошової допомоги. Тому об'єктивно більш доцільно надати винагороду в натуральному вигляді (путівки у будинки відпочинку і санаторії на пільгових умовах). Але суспільство має розвиненою системою відшкодування шкоди особам, які втратили органу в результаті нещасного випадку, заподіяної насильства і т. п. Їм виплачується готівкою грошова компенсація за каліцтво, призначаються пенсії по інвалідності. У зв'язку з цим дискутує-ся питання про те, чи не краще розробити спеціальну систему відшкодування шкоди донорам. При цьому рекомендується передо-ставлять винагороду в натуральному вигляді, а в тих випадках, коли це неможливо, виплачувати грошову компенсацію, або розробити систему відшкодування на альтернативній основі У останньому випадку у донора була б можливість вибору між натуральною і грошовою формою компенсації.
Умови вилучення органу ex mortuo
Як вже зазначалося, поряд з правовими проблемами, спільними для трансплантації ex vivo і ex mortuo, виникає і самостійний коло питань, що відносяться до вилучення трансплантата з тіла мертвої людини.
Вилучення трансплантата ex mortuo передбачає дотримання правових умов, які можна розділити на дві групи: а) визначення моменту настання смерті; б) інші умови (оформлення протоколу про встановлення смерті, про вилучення трансплантата та ін.)
Визначення моменту смерті
Вмирання людини проходить кілька етапів, від агонії до абсолютної клінічної смерті. У залежності від розрізнення етапів, їх визначення і часу виникнення, вживаються різні назви смерті: клінічна смерть, органічна смерть, зокрема, смерть мозку, смерть особистості, смерть, пов'язана з припиненням фізіологічних процесів у клітинах, і біологічна смерть. У момент припинення діяльності мозку, серця і дихання наступає стан клінічної смерті. У ці миті органи і тканини, анатомічна структура яких не пошкоджена, зберігають життєздатність, і можуть відновити свою діяльність. Стан клінічної смерті - оборотний етап вмирання; це короткий, не перевищує кількох хвилин період, коли є надія на повернення до життя. Якщо цього не відбудеться, то через кілька хвилин після настання клінічної смерті виникає незворотне знекровлення мозку і в подальші хвилини - незворотний етап смерті - біологи-чна смерть мозку. Після смерті мозку, який є органом, найбільш чутливим до зупинки кровообігу, поступово настає біологічна смерть органів і тканин. Деякі з ні гинуть відносно швидко (наприклад, серце і нирки - близько 20 хвилин), інші, навпаки, можуть зберігати свою життєздатність кілька годин (наприклад, кров або рогова оболонка ока придатні для трансфузії та трансплантації протягом 6-8 годин після смерті) . Після закінчення приблизно 24 годин тканини всього організму вважаються вже біологічно мертвими.
Таким чином, смерть - це послідовно протікає біологічний процес, зміна людського організму, що переходить з буття в небуття. Але для права неприйнятно поступове згасання особистості, поступова втрата його трудоспо-можності, поступове зникнення особистих, майнових та особисто-майнових прав. Тому юриспруденція не дотримується медичних критеріїв, а створює для своїх потреб юридичну фікцію, яка ототожнює смерть з моментом.
З моментом настання смерті пов'язані багато правові наслідки (кримінальні, цивільні, сімейні, соціальні тощо) Проте точне визначення моменту смерті не має такого важ-ного значення, як у випадку констатації смерті донора трансплантата.
В умовах застосування класичних методів лікування визначення моменту смерті означало припинення надання медичної допомоги. Нерідко лікар з усіх сил намагався продовжити життя пацієнта, використовуючи всі доступні йому кошти. Настання смерті свідчило про безуспішний кінець його боротьби з хворобою, і лікар часто не констатував момент смерті навіть тоді, коли об'єктивно міг визначити його. Впровадження трансплантації в медичну практику спричинило зміну того значення, яке надавалося визначенню моменту смерті при наданні медичної допомоги. З констатацією моменту смерті закінчувалася турбота лікаря про донора і починалася діяльність, спрямована на трансплантацію тканин або органу реципієнту. Лікар, що лікує донора, повинен уважно спостерігати за тим, до якого моменту прийоми лікування об'єктивно необхідні, щоб посмертні зміни в організмі донора не призвели до надмірного пошкодження трансплантата. Це означає, що лікар повинен безпосередньо підстерігати момент настання смерті, використовуючи спосіб спостереження, який ніколи не застосовувався б їм в умовах надання класичної медичної допомоги.
Право поставлено тут перед дуже делікатною проблемою. Якщо колись суб'єктивізм лікаря приводив до "лікування", що тривала після реально приходу смерті, то в сучасних умовах він може спричинити передчасне визначення моменту смерті з бажання допомогти реципієнту. Таким чином, виникає необхідність визначити правові гарантії вилучення трансплантата з організму дійсно мертвої людини.
Вирішення цього завдання вимагає внести принципові вимірюв-вати в правове регулювання, прийняте в усьому світі. Адже в ті-чення довгого часу діагностика смерті була пов'язана з установ-ленням припинення дихання та діяльності серця. Сучасна практика трансплантології виходить з того, що сутністю свідомої людського життя є його психіка, закладений-ва в діяльності мозку, а тому смерть мозку була прийнята в якості критерію смерті людини. На підставі даних транс-плантологіі смерть стала ототожнюватися не з припиненням діяльності серця, а із смертю мозку. У результаті ізменівше-гося підходу до визначення моменту смерті вилучення трансплантата можна було починати, не чекаючи, поки перестане битися серце, досить було встановити загибель мозку. Лише в окремих випадках законодавство, наприклад, у деяких штатах США, містило норми, які визначали настання смерті строго з моменту припинення діяльності серця. Ці питання правового регулювання унеможливлювали вико-вання даних про смерть мозку, необхідно було чекати, поки зупиниться серце, але в результаті орган, необхідний для трансплантації, опинявся вже непридатним. Трансплантації серця потрапили у зачароване коло: вилучення серця, що б'ється визнавалося протиправним. Вилучення мертвого серця відповід-тання нормам права, але не відповідало вимогам медицини. По-цьому почалася хвиля змін в законодавстві, щоб зго-пхати правові норми з досягненнями медицини.
Треба відзначити, що в завдання юридичного визначення моменту смерті для потреб трансплантації не входило ототожнення юридичної розуміння смерті зі смертю мозку. Урок із встановленням в якості правової передумови визначення смерті припинення діяльності серця легко міг би повторити-ся в майбутньому і в зв'язку з визначенням смерті за ознакою смерті мозку. Тому визначення моменту смерті має бути врегульовано законом. Виходячи із загальних положень закону, норми підзаконних актів повинні наказувати конкретні медичні умови констатації смерті, визнані в певний проміжок часу.
Завдання права у зв'язку з визначенням моменту смерті для потреб трансплантації полягає в розробці гарантій, що не допускають імовірність передчасного визначення смерті донора. Такою гарантією могло б стати створення спеціальної комісії, до складу якої не допускався б лікар, який бере участь у вилученні або в пересадці трансплантата.
Визначення моменту смерті, будучи непростою справою навіть в умовах класичних прийомів лікування, стає ще більш складною проблемою у зв'язку з діагнозом смерті пацієнта, знаходячи-щегося в реанімації. Найбільш важливі тут такі проблеми:
коли починати реанімацію;
коли її закінчувати;
чи припустимо застосовувати методи реанімації на організмі померлого, якщо це необхідно для збереження трансплантата.
Початок реанімації
З юридичної точки зору не викликають сумніву показання до початку реанімації в тому випадку, коли ці заходи вживаються для відновлення життєво важливих функцій пацієнта, тобто в лікувальних цілях.
За законом, так як здійснення реанімації є видом медичного обслуговування, що відповідають сучасному рівню медичних знань, кожен пацієнт має право на застосування до нього методів реанімації у разі потреби.
Спірне питання виникає у зв'язку з реанімацією пацієнта, що перебуває в безнадійному стані (наприклад, при незворотній-мом пошкодженні мозку), яка мотивована наміром збереженні-нитка трансплантат.
У теорії висловлюється думка про те, що не можна підприє-мати реанімацію, якщо життя дійсно втрачена, з однією-єдиною метою, щоб мати можливість вилучити трансплан-тат з організму людини, неминуче приреченого на смерть.
Перш ніж перейти до аналізу юридичних можливостей вирішення цього питання, необхідно зупинитися на деяких етичних аспектах реанімації.
Що, власне, таке реанімація? Продовження життя або за-повільну смерть? Як використовувати сучасні можливості, які нам надає науково-технічний прогрес? Про реа-німаціі, розпочатої в лікувальних цілях, не прийнято сперечатися. І все-таки, до якого подобою відновлення життєво важливих органів повинна прагнути медицина, використовуючи методи реанімаційних-ції? Чи є порятунком життя таке відновлення функцій, при якому пацієнт здатний сприймати навколишній світ, не маючи можливості ні рухатися, ні реагувати на зовнішні імпульси? У чому більше гуманності - у реанімації пацієнта, про який точно відомо, що він повернеться до життя фізичним або психічним інвалідом, або краще вдатися у цьому випадку до класичних методів лікування і не використовувати всі засоби, які має сучасна медицина?
Вирішуючи питання про допустимість реанімації в безнадійному випадку, необхідно розрізняти дві основні ситуації:
якщо пацієнт у безнадійному стані може прийти до тями, реанімація його не допускається навіть в тому випадку, коли це робиться для порятунку іншої людини. Інакше це була б драконівська міра, яка суперечила б не тільки правосвідомості, але й основним принципам правопорядку в країні та головному принципу лікувальної етики;
якщо безнадійний пацієнт знаходиться в несвідомому сос-ни у стані і неможливо припустити, що він прийде до тями і буде відчувати зайвих страждань, то можна допустити Реан-мацію. Тим самим збільшилися шанси на порятунок реципієнта трансплантата.
Таким чином, встановлюється правова норма, яка дозволяє проводити реанімацію в безнадійному випадку при дотриманні умов, зазначених вище. Рішення про проведення реанімації в такому випадку повинен приймати лікар-реаніматолог або ж керівник групи реанімації. Ця вимога суперечить звичайним рекомендаціям колективного прийняття рішень з най-більш важливих питань. Але в даному випадку немає реальної можливості прийняти колективне рішення. Справа в тому, що рішен-ня про реанімацію необхідно приймати, принаймні, в межах декількох хвилин, а краще всього негайно.
Принцип колективного прийняття рішення повинен дотримуватись на наступному етапі, коли вирішується питання про продовження Реан-мационного заходів. Рішення з цього питання повинна приймати комісія, члени якої не зацікавлені в проведенні-ванні трансплантації. Комісія обов'язково повинна розглянути питання про дотримання передумов, адресованих реципієнту, зокрема, придатність його за станом здоров'я. Якщо комісія дійде висновку про доцільність проведення транспланто-ції, вона повинна розглянути і дати оцінку таким умовам, при дотриманні яких допускається реанімація особи, яка перебуває в безнадійному стані:
смерть донора неминуча, якщо ж є надія, що донор виживе, то яка б то не було дискусія з приводу початку реанімації стає безпредметною, оскільки пацієнт з надією на збереження життя автоматично має право на реанімацію;
враховуючи стан здоров'я потенційного донора і керів-водствуясь сучасним рівнем медичних знань, мож-але виключити, що реанімованого прийде до тями; реанімація пацієнта в безнадійному стані, здатного вийти з несвідомого стану, неприпустима.
Припинення реанімації
Дозволяється припинити реанімацію у двох випадках: 1) якщо відновилася діяльність життєво важливих органів, 2) якщо зусилля, спрямовані на відновлення життєво важливих функцій організму, виявилися безуспішними.
Застосування методів реанімації на організмі померлого з метою збереження трансплантата
Подібно відношенню до реанімації безнадійного пацієнта, думки з цього питання схиляються не на користь трансплантацій. У юридичній літературі переважає думка про необхідність припинити реанімацію, якщо зусилля повернути хворого до життя, тобто відновити мимовільної діяльності життєво важливих функцій, виявляться неефективними. Продовження реанімаційних-ції в стані неповернення (irreversibility) до життя означало б збереження уявної життя - біопрепарату. Реанімацію в такій ситуації не можна було б назвати методом lege artis, виконують одну з функцій спільної турботи про здоров'я пацієнта, у згоді з Законом про захист здоров'я людей. Проте в теорії права є думка і про те, що реанімаційні методи на мертвому організмі можна використовувати з метою вилучення органу. З цієї точки зору неправильно відмовлятися від застосування реанімаційних методів на мертвому організмі в інтересах збереження органу для потреб трансплантації. Конфронтація цінностей тут однозначна - це протистояння життя і смерті. З одного боку, життя реципієнта, якого можна врятувати за умови пересадки збереженого трансплантата мертвого донора, а з іншого - мертве тіло донора, якому внаслідок продовження реанімації не буде вчинено жодної шкоди, крім шкоди в етичному аспекті, бо, за усталеним уявленням, тіло мертвого недоторканно.
Але, допускаючи застосування реанімаційних методів на мертвому організмі, необхідно усвідомити й інша обставина. У даному випадку мова йде про здійснення дії, що не має лікувально-профілактичного характеру, на яке не може поширюватися дія Закону про захист здоров'я людей.
2.Другіе умови вилучення трансплантата ex mortuo
отримання згоди на виробництво вилучення лікаря, компетентного вирішувати питання про виробництво розкриття;
необхідно отримати згоду завідувача відділенням, у якому буде проводитись вилучення;
лікар, який виробляв вилучення, зобов'язаний скласти короткий звіт про вилучення трансплантата.
Окремо слід згадати ситуацію, коли є підозра, що смерть донора була насильницькою. Неясно, чи слід спочатку провести судмедекспертизу або вилучити трансплантат. За ст. 115 КПК "якщо виникне підозра, що причиною смерті був злочин, необхідно провести огляд та розтин трупа ..."
Виробництво розтину покладено на експертів. Але за той час, поки професійний експерт потрапить до потенційного донора трансплантата, цей трансплантат прийде в непридатність. Тому вилучення трансплантата має відбуватися раніше, ніж розтин, що знову-таки суперечить КПК.
Протиріччя між судовим розкриттям і трансплантацією можна врегулювати, прийнявши відповідну норму. Треба уста-новить, щоб вилучення трансплантата з організму особи, причина смерті якого викликає підозру у скоєнні злочину, вироблялося за участю патолога, який одночасно з із'-ємством робить розтин того анатомічного сегмента, який міг бути зруйнований при вилученні настільки, що подальше розтин втратило б всякої значення. Про результати такого розтину сегмента трупа повинен бути складений протокол, який додається до висновку експерта.
Список літератури
М. М. Малеина. Людина і медицина в сучасному праві. - М., 1995
Правові засади охорони здоров'я в Росії / під ред. Ю. Л. Шевченко /. М., 2000
В. Л. Попов, Н. П. Попова. Правові основи медичної діяльності - СПб, 1999
А. В. Тихомиров. Медичне право - М., 1998
Збірник нормативних актів з охорони здоров'я громадян РФ / під ред. проф. Ю. Д. Сергєєва / - М., 1995
Ян Дрогнец, Павло Холландер. Сучасна медицина і право - М., 1991
Кафедра судової медицини та правознавства
Курсова робота з правознавства
На тему: "Правові аспекти пересадки тканин і органів"
Виконав:
Керівник: