В. Нюхтілін Шпаргалки з філософії

Шпаргалка по філософії

В. Нюхтілін

Тепер про особливості цих шпаргалок. Усі їхні особливості виникають з їх основного призначення - вивчити, а не протягнути з собою на іспит. Для шпаргалок, які слід просто пронести на іспит, сьогодні не потрібно ніяких пільг, або спеціальних засобів - в століття електронної формалізації це зробити легко в обох фазах процесу: і коли збираєш шпаргалку (функції «Копіювати» та «Вставити»), і коли проносити на іспит (стільниковий телефон, наприклад, або айфон в чергу).

Тому, будемо виходити з того, що дані шпаргалки - це не предмет контрабанди, а предмет вивчення. З цією метою шпаргалки зроблені максимально зрозумілими і максимально запам'ятовуються.

Для того щоб вони були максимально зрозумілими, в шпаргалках зведена до мінімуму наукова термінологія. Висока терминологичность філософських текстів - це суща біда сучасності. Гегель, Кант або Декарт, наприклад, за все своє життя не використовували стільки термінів, скільки їх зараз напихає середній філософський трудівник тільки в одну свою статтю. На жаль, ця мода перекочувала і в навчальні посібники. У результаті тексти, які призначені для навчання, стають зрозумілими тільки тим, хто навчає. Ось простий приклад:

«Проблема універсалій в історико-філософської традиції зв'язує в єдиний семантичний вузол такі фундаментальні філософські проблеми, як: проблема співвідношення одиничного і загального; проблема співвідношення абстрактного і конкретного; проблема взаємозв'язку денотата поняття з його десигнатом; проблема природи імені (онтологічна або Конвенциальная); проблема онтологічного статусу ідеального конструкту; проблема співвідношення буття і мислення - будучи фактично першою екземпліфікаціей їх недиференційованої постановки в єдиному проблемному комплексі з синкретичной семантикою ».

Це уривок з популярного навчально-енциклопедичного посібника. Так би мовити, «на допомогу вивчаючим філософію».

Шпаргалки зроблені по-іншому. В них навчальний матеріал викладено без термінологічних спекуляцій, просто і дохідливо, звичайним великим російським мовою. Тому що головна мета шпаргалок - це допомогти людині зрозуміти філософію, а вивчить він її потім дуже швиденько і сам.

Окрім простоти тексту, для полегшення його розуміння, використаний ще один прийом, який, ймовірно, є основною особливістю саме цих шпаргалок. У них зроблено спробу подати філософську думку в її розвитку. Тому що найчастіше філософія викладається, як сума готових результатів, що не дуже добре.

Годинники, відпущені на філософію навчальною програмою, дуже обмежені, і будь-який викладач потрапляє в ситуацію людини, яка змушена за 16 секунд розповісти історію свого життя іншій людині, якого це абсолютно не хвилює. Навіть у такій високогормонічной аудиторії, як молодь 19-20-ти років, шестнадцатісекундная палкість не встигне привернути уваги. Тому викладачі поводяться мудро - спокійно читають те, що читають, прекрасно розуміючи, що в даному виді воно протиснеться зовсім не в багато голови. А нічого не зробиш - паралельно навчальному процесу розжовувати теми або формувати інтерес до предмета ніколи.

Поза навчального процесу можливостей до цього не більше, якщо навіть не менше, тому що підручники з філософії - це, все-таки, література не філософська, а дидактична. У них філософія подається засобами дидактики, а це те ж саме, що подавати анатомію засобами креслення. Щось близьке збережеться, але сама суть залишиться осторонь.

У дидактичному вигляді філософія, як навчальний матеріал, являє собою аналогію якогось парадно-ювілейного ходи, коли людина стоїть на трибуні, а повз нього стрункими шеренгами і рівним темпом нестримно проходять філософи, кожен зі своїм гаслом у руках.

У шпаргалках зроблена спроба пояснити цій людині на трибуні, рядовому студенту або надходить в аспірантуру ще більш пересічній людині, звідки та чи інша людина на бруківці взяв саму ідею свого гасла, і куди, власне кажучи, він з цим гаслом йде.

Життя показує, що коли це зроблено, то філософія зрозуміла, а коли філософія зрозуміла, то відповіді по ній на іспиті виходять доладними і впевненими.

Ньютон говорив: «При вивченні наук приклади корисніше правил». Наведемо і ми приклад. Ось текст з Миколи Кузанського, одного з тих, якого сучасники називали невігласом і дилетантом, і одного з тих, хто розгорнув всю сучасну діалектику. Уривок з тексту відноситься до його вчення про збіг максимуму і мінімуму:

«Це стане ясніше, якщо звести максимум і мінімум до кількості; максимальна кількість є максимально велике; мінімальна кількість є максимально мале. Очищаючи максимум і мінімум від кількості, подумки відкидаючи велике і мале, будь-яка людина прийде до тієї очевидності, що максимум і мінімум збігаються ».

Як вам тут згадка про «звичайну людину», для якого тут має бути «очевидним» все і відразу? Ось це і є справжня філософія, в якій немає жодного дикого терміна, але зате дуже багато сенсу.

Тепер, подивимося, як би ми роз'яснили цю тезу кардинала Кузанського, якби він потрапив у будь-якій екзаменаційний питання з філософії:

Максимум і мінімум збігаються, навіть якщо, наприклад, співвіднести поняття максимуму і мінімуму з поняттям кількості:

1. Якщо співвіднести поняття максимуму з поняттям кількості, то максимум - це щось максимально велику за кількістю.

2. Якщо співвіднести поняття мінімуму з поняттям кількості, то мінімум - це щось максимально мале за кількістю.

3. Отже, ми маємо два визначення:

- Максимум - це щось максимально велику за кількістю,

- Мінімум - це щось максимально мале за кількістю.

4. Ми бачимо, що ці визначення не універсальні і не містять чистого принципу, який можна було б застосувати до всіх явищ світу, тому що ці визначення міцно пов'язані з категорією кількості.

Але, оскільки вони працюють відносно кількості, то вони повинні працювати і щодо решти всього світу, оскільки світ єдиний і гармонійний, а кількість, висловлює собою, як поняття, взагалі щось таке, що притаманне всьому світу взагалі. І, отже, якщо всьому світу взагалі притаманна гармонія, та кількість, яка властива всьому світу, як його характеристика, також є гармонійним елементом світу, і те, що гармонійно працює з кількістю, має гармонійно працювати і з усім іншим.

Отже, очистимо два наших ухвали від категорії кількості, і подивимося, як ці визначення будуть діяти у своєму загальному універсальному принципі стосовно до всього світу:

- Максимум - це щось максимально велике,

- Мінімум - це щось максимально мале.

5. Оскільки ми тепер відійшли від категорії кількості, то повинні прибрати з наших визначень і термін «щось», який є показником певної предметності, яка залишилася у нас від того, коли ми пов'язували максимум і мінімум з кількістю.

Адже, кількість, дійсно, визначається предметністю, і застосування «щось», як поняття якоїсь універсальної предметності максимуму і мінімуму, було виправдано. Але зараз, коли у нас залишається тільки лише чистий принцип цих понять в їх відношенні до світу взагалі, то визначення повинні виглядати так:

- Максимум - це максимально велике,

- Мінімум - це максимально мале.

6. Однак, категорії «велике» і «мале», якщо ми очищаємо поняття максимуму і мінімуму від смислового співвіднесеності з кількістю, також не мають права перебувати у складі наших визначень, оскільки вони теж є характеристиками кількісно-предметного, і при здійсненні чистого принципу повинні просто автоматично відкидатися думкою, внаслідок чого виходить:

- Максимум - це максимально,

- Мінімум - це максимально.

Таким чином, як чисті принципи, максимум і мінімум збігаються.

Середньовічна казуїстика? Можливо. Але з вчення Кузанського про збіг максимуму і мінімуму виросло вчення Шеллінга про Абсолютному Тотожність. А з вчення Шеллінга про Абсолютному Тотожність, Гегель, аналізуючи природу Абсолютного Тотожності, вивів свою діалектику.

У чималому ступені з вчення про збіг мінімуму і максимуму народився великий приклад Миколи Кузанського - якщо перемотувати клубок ниток за один кінець, то, намотавши клубок на вільний кінець, ми побачимо і процес і сенс того, що відбувається в світі. З цього прикладу Гегель вивів ідею світового розвитку від Абсолютної Ідеї до Абсолютній Духу. Так що, кому казуїстика, а кому - класична філософія, як робота з чистими принципами та поняттями.

Але, як би там не було, а завдання зробити зрозумілим хід думки Кузанського, і зробити зрозумілим те, що він хотів сказати, по-моєму, на цьому прикладі виглядає цілком здійсненним. Тепер будь-який «звичайна людина» бачить ту ж саму «очевидність» в збігу максимуму і мінімуму, яку бачив Микола Кузанський, і це головне. А чи бачить сама людина цю саму очевидність за своїми особистими переконаннями, або не бачить - це абсолютно не важливо, тому що людина здає на іспиті не свої переконання, а філософію Миколи Кузанського.

Ось так побудовані шпаргалки.

Додатково хочеться сказати ще одне - ніде в тексті навчального матеріалу немає ні відносини автора до його змісту, ні особистих переконань автора. Шпаргалки зроблені в повній відповідності з навчальною традицією і спрямовані на те, щоб

вивчалася офіційна версія класичної філософії,

тобто її

усереднено-прийнята концепція для системи вищої освіти і для системи підготовки наукових кадрів.

Ще одна незвична сторона тексту - в ньому мінімум інформаційного шуму. Все це знову ж тільки для того, щоб матеріал був компактним і легко засвоювався. Наприклад, практично немає ініціалів, майже зовсім не використовуються імена філософів, а тільки їх прізвища, опущені дати народження і смерті, і взагалі різні всілякі дати; мало посилань на латинські, грецькі і будь-які інші мовні джерела походження термінів, не наводяться назви робіт, географія , біографія і т.д., і все інше інше, що не відноситься безпосередньо до головної мети - усвідомити сенс тієї чи іншої філософської концепції. Якщо це і пробіл, то це дуже легко надолужуваних пробіл. Але не для даного випадку - живий роботі думки нічого не повинно заважати.

І останнє - в деяких місцях тексту деякі окремі слова чи фрази виділені жирним шрифтом. Зазвичай напівжирним в навчальному матеріалі виділяється те, що слід запам'ятати напам'ять, або те, що є будь-яким головним смисловим розділом тексту. У шпаргалках цей прийом використовується абсолютно для іншого. Читання слів напівжирного шрифту призначено для так званого «другого читання», тобто для читання, коли матеріал не вивчається, а згадується. Багатьом знайоме це гарячковий стан, коли іспит вже йде і скоро заходити, а слів в конспектах занадто багато для того, щоб їх зараз все читати і відшукувати слабкі місця в підготовці. Для цього в шпаргалках напівжирним шрифтом виділені рівно ті слова, які слід читати для перевірки своїх знань в умовах обмеженого часу. Все, що виділено жирним, складає смисловий кістяк відповіді. Щоб зрозуміти, як це буде в тексті, перечитайте цей абзац другим читанням, зупиняючи зір тільки на напівжирному шрифт.

Цей ефект згадування цілого з якоїсь його знаковою частини, знаком кожній людині і є дивовижною властивістю нашого мозку. Наприклад, наші бабусі зав'язували вузлики на хустках - глянула на вузлик перед поверненням додому, і відразу ж згадала, що забула сходити на пошту.

Або хай будь згадає більше складний випадок, коли, перервалися надовго в читанні будь-якої книги, він брав її тижнів за два, ледве і смутно згадуючи навіть не сюжет, а тільки фабулу, відкривав сторінку із закладкою, і читав, наприклад:

«І я зрозуміла це, коли побачила тебе, - сказала вона, - Це ти, Нік. Господь вказав перстом на твоє серце. Але перст у Нього не один, і там є ще й інші обрані, і вони йдуть сюди, і, слава Богу, і на них Він вказав Своїми перстами »

і т.д.

І з перших же слів раптом все напівзабуте зміст книги миттєво висвічується в пам'яті і розгортається перед нашим уявним поглядом у всіх подробицях. Таке призначення і напівжирного виділення в шпаргалках.

Труднощі

Якщо у міру читання прямо зараз у читача виникли труднощі, то це погана ознака, як для того, хто пише, так і для того, хто читає.

Але при вивченні філософії труднощі неминучі, і пов'язані вони навіть не зі складністю предмета, а з якимсь розбіжністю значення побутових і філософських понять, або ж з серйозним розбіжністю розумових звичок «звичайної людини» з методами філософського осмислення проблем.

Тексти шпаргалок складені таким чином, щоб цих труднощів не виникало. Але, іноді цього буває недостатньо, і тому з деяких питань дано якісь вільні пояснення автора з тих помилок, які найбільш часто зустрічаються в практиці підготовки до іспитів.

Крім того, «Труднощі» - це єдиний розділ тексту, де автор дозволяє собі висловити особисту думку. Це робиться не з потреби, а за темпераментом, і це дозволено правилами даного навчально-ознайомчого посібники. По-перше, тому, що це не навчальний розділ тексту, і думка автора не впливає на якість підготовки або на результат іспиту. А, по-друге, тому що автору досі завжди легко вдавалося взяти дозвіл на подібні витівки у того, хто складає правила для цього тексту.

Розділ «Труднощі» застосовується далеко не завжди, але завжди слід за розділом «Основні терміни».

Основні терміни

ДИЗАЙН - зовнішній стиль оформлення та подачі матеріалу.

І Т.Д. (у звичайному тексті) - спосіб закінчити фразу, якщо більше нічого розумного в голову вже не приходить.

І Т.Д. (в шпаргалках) - спосіб показати, що призначення або оригінальний зміст прикладів перерахування вичерпані.

Казуїстика - метод мислення, який виходить в загальних міркуваннях із специфіки окремого випадку.

І трохи про словник термінів. Словник в шпаргалках - це не словник взагалі, це словник для даних шпаргалок. Тобто він також розроблений автором і служить для кращого розуміння та засвоєння матеріалу. Тому він теж не легітимний і повинен використовуватися лише стосовно до даних шпаргалками. Цим визначається і те, як поставлені терміни для пошуку, і те, як терміни прояснюються.

На цьому - все. Удачи.

Зміст

1. Предмет філософії та специфіка філософського мислення 10

2. Загальна характеристика античної філософії 15

3. Антична класика 31

4. Загальна характеристика середньовічної філософії 38

5. Характеристика філософії епохи відродження 45

6. Характеристика філософії нового часу 50

7. Філософія французького просвітництва XVIII століття 63

8. Німецька класична філософія та її головні проблеми 68

9. Філософія Фіхте і Шеллінга 74

10. Абсолютний ідеалізм Гегеля 81

11. Антропологічний принцип філософії Фейєрбаха 85

12. Філософія марксизму 87

13. Характеристика філософії позитивізму 91

14. Філософія екзистенціалізму 99

15. Аналітична філософія ХХ століття 104

16. Російська філософія XIX століття 112

17. Філософія російської радикальної демократії 50-60гг 117

18. Російська релігійна філософія 121

19. «Російська ідея» у вітчизняній філософії 125

20. Космізм в російської філософії 129

21. Марксистська філософія в Росії 135

22. Буття, матерія, природа 139

23. Рух. Рух як спосіб існування матерії 144

24. Простір і час 148

25. Проблеми свідомості у філософії 151

26. Сутність пізнавального процесу 156

27. Проблеми істинного знання у філософії 159

28. Емпіричний і теоретичний рівень наукового пізнання 165

29. Категорії якості, кількості, міри і стрибка 171

30. Тотожність, відмінність, протилежності і суперечності 174

31. Категорії заперечення і заперечення заперечення 178

32. Загальна характеристика філософських категорій 184

33. Поняття суспільства 190

34. Трудова діяльність 195

35. Матеріальне виробництво і його структура 198

36. Продуктивні сили і виробничі відносини 202

37. Соціальна структура суспільства і етнічні спільності 205

38. Поняття соціального інституту 209

39. Політична система суспільства 214

40. Соціальна революція та її роль в суспільному розвитку 217

41. Суспільна та індивідуальна свідомість 220

42. Політична і правова форми суспільної свідомості 223

43. Моральна і естетична форми суспільної свідомості 226

44. Наукова та релігійна форми суспільної свідомості 230

45. Культура і духовне життя суспільства 232

46. Проблема щастя, сенс життя, проблема смерті та безсмертя 235

47. Громадський прогрес 240

1. Предмет філософії та специфіка філософського мислення.
Основні змістовні аспекти філософського знання і головні світоглядні напрями в його розвитку.

Термін «філософія» розуміється багатопланово: і як форма духовної діяльності, і як форма суспільної свідомості, і як світогляд, і як накопичена людиною сума ідей і поглядів на світ, і т.д.

Однак узагальнено можна сказати, що як наука, філософія - це система знань про світ і про людину в ньому.

І, також узагальнено, можна сказати, що філософія, як діяльність - це пошук і знаходження людиною відповідей на головні питання свого буття.

Основною особливістю філософії, її відмінністю від інших видів знання, є те, що вона намагається створити цілісну картину світу, прагне до максимального узагальнення результатів пізнання. Таким чином, об'єктом вивчення, тобто предметом філософії, в самому широкому, не конкретному змісті, є безпосередньо сам світ, як такої.

Головний метод філософії полягає в тому, що вона вивчає не мир в цілому, тобто не світ, як просту сукупність фактів і явищ, у кожного з яких є своя сутність, а світ як ціле, тобто світ, як єдиний факт, який потребує з'ясування його єдиної і загальної сутності.

Тому філософія вивчає ті властивості, зв'язки і відносини світу, які мають загальний характер, тобто, притаманні явищам всіх сфер дійсності - неживої природи, живу природу, суспільству і свідомості.

Відповідно, для вираження цих всеобщних властивостей, зв'язків і відносин, філософії потрібні особливі поняття, які називаються категоріями. Категорія - це філософське поняття, яке фіксує в собі істотне властивість, зв'язок, відношення, властиве явищам всіх сфер дійсності (час, простір, зміна, рух, рівність, кількість, якість, протилежність і т.д.).

Категорії складають основу мови філософії і визначають головну специфіку філософського мислення, яка полягає в тому, що філософія має здатність розкривати загальні закономірності.

А оскільки специфіка філософського мислення вимагає осмислення фактів і явищ у їх світової загальності, то ця ж специфіка доповнюється ще однією важливою своєю характеристикою - філософське мислення завжди логічно узагальнює результати пізнання, концентрує їх смисловий зміст в максимально об'єднану форму і зводить до єдиної картині, тобто синтезує отримані дані.

Таким чином, специфіка філософського мислення в своїх основних характеристиках полягає в здатності філософії розкривати загальні закономірності і синтезувати результати пізнання.

Природно, що специфіка філософського мислення визначає собою і змістовні аспекти філософського знання, оскільки змістовні аспекти філософського знання є не чим іншим, як безпосередньо результатом філософського мислення.

Таким чином, особливість філософського знання полягає в тому, що філософське знання, як наслідок специфіки його породив мислення, є знанням про загальних властивостях, зв'язках і відносинах, притаманних явищам всіх сфер дійсності.

Філософське знання підрозділяється на наступні змістовні аспекти:

1. Світ як ціле, досліджений не з точки зору приватного думки або приватної завдання, а з точки зору його загальних властивостей, зв'язків і відносин.

2. Природа світу, як сукупність знань про закономірності глобальних світових процесів і про закономірності окремих, менш масштабних процесів дійсності.

3. Причини розвитку світових процесів, як сукупність знань про головні, основні причини того, що відбувається.

4. Найбільш загальні закони мислення, як сукупність результатів досліджень механізмів свідомості і пізнання.

5. Моделі пізнання світу і його перетворення, як сукупність накопичених методів теоретичного пізнання дійсності і способів практичного вирішення різних проблем.

Крім того, важливою особливістю філософського знання є те, що воно, на відміну від інших наук, не має в своєму розпорядженні критеріями і процедурами для затвердження єдино вірної істини. Тому філософія є сукупністю різних, часто протилежних філософських вчень, кожне з яких формує свою філософську базу, свої філософські концепції, забезпечує тільки свою єдність і відстоює лише свою істину.

Ще однією найважливішою особливістю філософського знання є те, що його зміст нерозривно пов'язане зі світоглядом. Філософія відіграє у формуванні світогляду особливу роль, оскільки орієнтована на розкриття загальних принципів устрою світу і на осмислення найважливіших його характеристик. Саме за допомогою філософії світогляд досягає впорядкованості, узагальненості і теоретичної сили, яка переходить потім в переконаність.

Більш за все філософія визначає характер і загальну спрямованість світогляду людини при вирішенні так званого «основного питання філософії», тобто питання про відношення свідомості до матерії. Це питання має дві сторони:

1-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ -

що є первинним: матерія чи свідомість е?

Бути первинним - це причинно передувати іншому, бути основою для існування іншого, визначати його і бути головним змістом світу. Вирішується перша сторона питання двома підходами:

1. Моністичний підхід. Моністичний підхід кладе в основу світу одне з двох начал (свідомість або матерію) і містить у своєму складі дві основні течії: матеріалізм та ідеалізм.

Якщо в основу кладеться матерія, то це

- Матеріалізм, протягом філософії, де первинним виступає матерія, а вторинним - свідомість, що є похідним від матерії. Матеріалізм шукає пояснення світу з самого себе без зовнішніх матерії факторів.

Якщо в основу світу кладеться свідомість, то це

- Ідеалізм, течія в філософії, де первинним виступає свідомість, а вторинним є підпорядкована духу матерія.

І д еалізм в свою чергу ділиться на дві форми:

- Суб'єктивний ідеалізм, де первинним виступає свідомість суб'єкта (індивідуальне людське свідомість), як формує для людини його світ;

- Об'єктивний ідеалізм, де первинним виступає якесь Вища Свідомість, що існує незалежно як від матеріального світу, так і від людини.

2. Дуалістичний підхід - відмова від вирішення питання; рівнозначно кладе в основу світу обидва початку - і матерію, і свідомість.

2-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ - питання про пізнаваність світу.

Являє собою питання про те, чи можемо ми своєю свідомістю відображати світ правильно, точно, адекватно. Вирішується двома протилежними типами концепцій, одні з яких допускають пізнаванність світу, а інші - не допускає (агностицизм).

Глобальність завдань філософії, як науки, її всеосяжність у своїх намірах, породжує наступну структуру її основних розділів:

1. Онтологія - вчення про буття, тобто про те, що реально існує.

2. Гносеология або епістемологія - вчення про пізнання.

3. Логіка - вчення про форми мислення.

Таким чином, предмет філософії, як науки, якщо розуміти його як об'єкт безпосереднього вивчення, складно визначити однозначно, як це, наприклад, робиться в тій чи іншій конкретній галузі знання. Тому що, якщо конкретна область знання відповідає завданням вивчення якої-небудь конкретної області дійсності (в географії - земна природа, в біології - життя, в хімії - молекулярні процеси, у фізиці - матеріальні взаємодії, у математиці - числові закономірності), то філософія вивчає настільки різні за своєю сутністю сфери дійсності, що локалізувати їх в один конкретний предмет безпосереднього вивчення неможливо.

Однак, враховуючи специфічність самого філософського знання, можна визначити предмет філософії наступним чином: предмет філософії - це те, що може бути раціонально досліджено і з'ясовано в питаннях про сутність світу, людини та її пізнавальної діяльності.

Основні терміни

1-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ - що є первинним: матерія чи свідомість?

2-Я СТОРОНА ОСНОВНОГО ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ - питання про пізнаваність світу.

2 підходи до Рішення первинної / вторинності свідомості І МАТЕРІЇ - моністичний підхід кладе в основу світу одне з двох начал (свідомість або матерію), містить у своїй структурі матеріалізм і ідеалізм, а дуалістичний підхід відмовляється від вирішення питання і кладе в основу світу обидва початку - і матерію, і свідомість.

Агностицизм - філософська концепція, повністю або частково заперечує можливість пізнання світу.

БУТТЯ - все те, що реально існує.

ГНОСЕОЛОГІЮ або епістемологія - вчення про пізнання.

Дуалізм - філософська позиція, яка приймає два рівнозначних принципу буття - і матерію, і свідомість.

ІДЕАЛІЗМ - течія в філософії, де первинним виступає свідомість, а вторинним матерія.

КАТЕГОРІЯ - філософське поняття, що фіксує в собі ті чи інші суттєві і загальні властивості дійсності.

ЛОГИКА - наука про форми правильного мислення.

МАТЕРІАЛІЗМ - протягом філософії, де первинним виступає матерія, а вторинним свідомість.

СВІТОГЛЯД - система поглядів на світ і на місце людини в ньому.

Монізм - філософська позиція, яка припускає тільки один принцип буття - або матерію, або свідомість.

Онтологія - вчення про буття, тобто про те, що реально існує.

ОБ'ЄКТИВНИЙ ІДЕАЛІЗМ - філософська течія, де первинним виступає якесь Вища Свідомість, незалежне як від матеріального світу, так і від людини.

ОСНОВНИЙ ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ - питання про відношення свідомості до матерії.

ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ (в цілому) - світ, як ціле в його загальності.

ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ (як окремий об'єкт вивчення) - те, що може бути раціонально досліджено і з'ясовано в питаннях про сутність світу, людини та її пізнавальної діяльності.

СУБ'ЄКТИВНИЙ ІДЕАЛІЗМ - філософська течія, де первинним виступає індивідуальне людську свідомість, формує для людини світ.

ФІЛОСОФІЯ (як діяльність) - пошук і знаходження людиною відповідей на головні питання свого буття.

ФІЛОСОФІЯ (як наука) - система теоретичних знань про світ і про людину в ньому.

Труднощі

Серйозна трудність, яку тут можна створити самому собі - це природна людська спроба дати термін, протилежний терміну «агностицизм». Чомусь багато хто до цього схиляються. Краще залишити ці спроби раз і назавжди. Такого терміну поки ще немає. Так і зривається з язика, в цьому випадку, термін «гностицизм», позначає у філософії щось зовсім інше, взагалі не відноситься до суті питання про пізнаваність світу.

Друга складність - сходу зрозуміти, що таке суб'єктивний ідеалізм. Воно і зрозуміло - вивчення філософії тільки починається, і, як в будь-якому новій справі, хочеться відразу ж, щоб все було добре, правильно і по поличках. У такому випадку знайте - все, що ви дізналися з цієї теми про суб'єктивний ідеалізм, це і є «добре, правильно і по поличках». Більшого, найчастіше, не можуть домогтися самі суб'єктивні ідеалісти.

Суб'єктивний ідеалізм - це далеко не дурість. Це складна і віртуозна робота думки. Але якщо торкатися навчально-ознайомчого аспекту знайомства з ним, то цілком достатньо обмежитися ось цим сухим визначенням, що наведено в шпаргалці на це питання. Поки вистачить. І надовго.

Головна ж труднощі, що часто супроводжує підготовку з цієї теми, полягає в тому, як розуміються підходи для вирішення першої сторони основного питання філософії. Дуже часто, чомусь, розуміється, що перша сторона основного питання філософії (первинність матерії чи свідомості) вирішується двома підходами - ідеалізмом і матеріалізмом. Ні, і ще раз ні.

Підходи - це не ідеалізм і матеріалізм, а монізм і дуалізм. Добре запам'ятаємо це. А краще, десь запишемо.

Підхід - це те базове вихідне переконання, це той основний спосіб, за допомогою якого буде вирішуватися те чи інше питання. А ось уже в рамках якогось підходу, якогось вихідного переконання, наприклад, монізму, як у нашому випадку, з'являються різні філософські вчення, такі, як наші ідеалізм і матеріалізм. Тобто в даному випадку моністичний підхід такий - будемо любити або те, або інше, а обидва відразу і те і це любити не будемо. А дуалістичний підхід такий - люблю обох однаково!

Отже, запам'ятаємо ще раз:

два підходи до вирішення першої сторони основного питання філософії - це монізм і дуалізм,

а дві форми моністичного підходу до вирішення першої сторони основного питання філософії - це ідеалізм і матеріалізм.

І, напевно, слід було б сказати про різницю між гносеологією і епістемологією, оскільки іноді це відволікає від суті теми.

Так от, по суті даної теми - між ними немає ніякої різниці. І те, й інше - це одна і та ж наука про пізнання. Просто історично прижилося два терміни. Спочатку було слово «гносеологія», і всім було добре. Але в 19 столітті комусь стало погано, і він зоригінальничати (припускають, що шотландець Фер'є), після чого пішов гуляти синонім гносеології «епістемологія».

Практично всім від цього, як і раніше добре, а тим, кому від цього недобре, спало на думку створити якусь тенденцію для формування змістовної різниці між синонімами гносеологія і епістемологія.

Ця різниця починає формуватися, і полягає в тому, щоб відносити до гносеології тільки те, що в процесах пізнання пов'язане із взаємодією суб'єкта, що пізнає і пізнаваного об'єкта. На частку ж епістемології, відповідно з цією тенденцією, відводять то в процесах пізнання, що відноситься тільки до об'єктивних законів пізнання, тобто щось, що стоїть поза прямих і конкретних процедур пізнавального акту. Добре забудемо це, але про всяк випадок, де-небудь запишемо.

2. Загальна характеристика античної філософії. Її космоцентризм.
Основні натурфілософські школи та найвизначніші їх представники.

Еллінські філософи заклали основи класичного типу філософствування, тобто створили метод пізнання, що спирається тільки на авторитет розуму і відмовляється від міфів, фантазій, вигадок, голих припущень і т.д. Перехід від міфологічного мислення до суворих раціональним прийомам дослідження дійсності є основною характеристикою античної філософії і основною її заслугою.

Орієнтація на розум підкріплювалася у еллінів активною розробкою законів раціонального пізнання, пошуком методів обгрунтованої аргументації і форм правильного мислення (логіки). Орієнтованість давньогрецької філософії на розум і логіку стала методологічною основою всієї західноєвропейської філософії.

Античну філософію відрізняє також здатність розвиватися. Вона не канонізувала, як на Сході, свої відкриття і прозріння, не заганяла їх в сторінки священних книг або текстів, і, завдяки цьому уникнула догм і обмежень.

Крім того, унікальною рисою античної філософії є ​​настрій її мислителів на шанобливе ставлення до філософського спадку попередників. Елліни жили в твердому переконанні, що кожна висловлена ​​сьогодні думка, завтра буде поліпшена і видозмінена, і тому давньогрецька філософія розвивалася не тільки вільно, а й логічно цілісно, ​​органічно зберігаючи і посилюючи в собі все краще, що в ній з'являлося.

Якщо говорити про специфіку її думки, то антична філософія була космоцентрістской, тобто розуміла світопорядок як «Космос».

Слово «космос» для еллінів не було назвою будь-якої природної сфери навколишнього світу, навпаки, цим терміном стародавні греки характеризували якусь неприродних суть світу. Термін «космос» застосовувався ними як поняття, абстрактне взагалі від конкретики речей, поняття, в якому поєднуються разом:

ідеї порядку, організованості, гармонії, досконалості і краси.

Тому природно, що, розуміючи світ як космос, античні філософи намагалися виявити джерела космічної розумності, порядку і гармонії світу. І почали вони ці спроби з найбільш наочною даності світу - з навколишньої природи.

Саме на цьому етапі давньогрецька думка стала філософією, оскільки відмовилася від міфологічних пояснень виникнення світового порядку з хаосу, і зробила пошук архе - початкової стихії світу, його першоелемента, першооснови, первовещества. Геніальність древніх греків полягала в тому, що вони усвідомили необхідність спочатку відповісти на питання - «з чого все в світі виникло? », а потім вже братися за питання -« чому світ є Космос? ». Так виник метод міркувань, що виходить з дослідження реальних фактів буття в їх світової загальності, і так виник принцип усеохватний узагальнень в умовиводах, тобто, безпосередньо, філософія, як спосіб пізнання світу.

З часом накопичені еллінами відомості про природу сформувалися у певну систему знань, натурфілософію, тобто у вчення про природу. Давньогрецька натурфілософія характеризується конкуренцією різних шкіл, кожна з яких зробила свій внесок у розвиток давньогрецької думки.

Мілетськой школи А

Основна вивчалася проблема першооснови всіх речей: з чого складаються речі і навколишній світ?

Представники Фалес, Анаксимандр і Анаксимен.

Основне досягнення перший висновок про те, що різноманіття світу виникло з одного джерела - з якогось першоелемента, початкової стихії, першооснови, архе.

Саме тут, в Мілеті, почалося переосмислення міфологічних уявлень про початок світу і формування класичної філософської традиції. Представники Милетской школи висунули кілька концепцій архе.

Фалес. Архе - це вода:

1. Світ є, безсумнівно, явище живе, і ось доказ цьому - магніт притягує інші речі не чим іншим, як своєю волею, а, отже, наділений душею, і, отже, живий. Все неживе в світі, як і магніт, тільки здається неживим, а насправді - живе.

2. Але все живе волого за своєю природою, «харчування всіх речей волого», «насіння та зерна всього сущого мають вологу природу» і т.д. Отже, світ живий, бо вологий, і висихання його означало б смерть всього.

3. Але світ не вмирає, і немає нічого в його природі, що дарує йому смерть. Отже, основу світу становить щось, постійно животворне світ, а що ж ще може бути животворящим, як не що-небудь вологе?

4. Оскільки світ - це безсумнівна реальність, то реальністю є і його волога животворяща основа. А такої фундаментальної реальністю, що поєднує в собі поняття «вологість» і «жівотвореніе» є, насамперед, вода.

І ми, отже, повинні припустити, що вода є явна стихія світу, його першооснова, його архе.

5. Крім того, фундаментальна основа світу повинна не тільки підтримувати життя світу, але і дозволяти йому бути мінливим, бо світ постійно змінюється. Але, постійно змінюючись, світ залишається, по суті, тим же самим. Отже, основа світу повинна мати здібності до перетворень, залишаючись у своїй сутності постійною, тобто володіти рідкими, текучими властивостями при постійній сутності.

Тобто - це знову вода.

6. Світ розумно впорядкований і розумно гармонічний, тобто світ, безсумнівно, розумний. Отже, вода, як животворна волога основа світу, здатна здійснювати перетворення і зміни в межах постійного, має ще й формувати упорядковану природу речей, тобто

вода повинна мати розумністю.

7. Отже, явна стихія світу, його першооснова, вода, це не та вода, яку ми п'ємо або яка наповнює моря. Ця вода є особлива розумна першосутність світу, волога як його жізнеісточнік і текуча як його постійні видозміни і формоутворення.

8. Таким чином, колись всі речі сталися з океану, в якому вода являє собою сутність кожної окремої речі, незалежно від її, начебто, інший зовнішньої якісності по відношенню до цих речей.

Закінчивши термін свого земного існування, будь-яка річ втрачає свої обриси, втрачає якісну визначеність і повертається у вихідне «водне» стан.

Після закінчення «світового циклу» відбудеться руйнування світу, і все суще зануриться в Первоокеан, повернувшись в початковий стан.

Анаксимандр. Архе - це апейрон:

1. Для того щоб первовещество, архе, володіло безмежної можливістю породжувати різноманіття якостей світових предметів (речей, живих істот і людей), воно саме в собі повинно бути безякісних, адже тільки щось зовсім бескачественное здатне містити в собі можливості всіх якостей відразу і не обмежуватися ніякими умовами власного якості при їх породження.

2. Але безякісних може бути тільки щось, що ні в чому не визначено, бо якість - це якраз і є те або інше визначення чого-небудь.

Таким чином, головне, що можна сказати тепер про архе, це те, що воно ні в чому не визначено.

Цей висновок випливає дослідити і зробити з нього законні висновки.

3. Отже, якщо архе ні в чому не визначено, то це означає, що воно не визначено і в своїх кордонах теж. Отже, законно зробити висновок, що

архе - це щось безмежне, оскільки не має меж.

4. Якщо архе ні в чому не визначено, то це означає, що воно не визначено ні у своєму виникненні, ні у своєму кінці. Отже, законно зробити висновок, що

архе вічно, як що не має початку виникнення і кінця існування.

5. Але якщо архе вічно, то це, адже, можливо не тільки за його власною природою, а й за всіма зовнішніми йому умов. Отже, законно зробити висновок, що

архе незнищуване нічим зовнішнім собі, чимось, у якого не може бути кінця.

6. Тоді ми приходимо до законного висновку, що:

ось це ні в чому не певний первовещество, архе, назвемо його «апейроном» (По-грецьки apeiron - безмежне), ось цими своїми головними характеристиками - своєю безмежністю, вічністю і незнищенність - якраз і забезпечує вічність, незнищенність і безмежну якісність форм світу.

7. Але речі старіють, а тварини і люди вмирають. Чому ж це відбувається, якщо сам апейрон вічний і незнищимо?

Це - плата світу за відокремлення від вічного і незнищуване апейрона, тому що речі, тварини і люди, утворившись з апейрона, отримали те, чого немає в ньому самому - якісність і межа. Таким чином, вони стали протилежні йому за природою і, закономірно цього , стали протилежні апейрон у всіх своїх властивостях: замість вічності - смертність, замість незнищенності - разрушаемость.

8. Таким чином, всі речі та явища світу - це суть тільки прояви нескінченного і невизначеного першооснови, апейрона. Апейрон не має кордонів, кінця і початку, він бескачественное, вічний і незнищимо.

Все, що має якість і межа стає протилежним апейрон, за що він мстить, домагаючись того, щоб, врешті-решт, всі речі зникли, і знову залишився б тільки він - єдиний безмежний і безякісних апейрон.

Анаксимен. Архе - це повітря:

1. Всі положення теоретичної концепції апейрона у Анаксимандра слід прийняти, але, все-таки, слід зазначити, що світ не абстрактний, як абстрактний апейрон.

2. Тому слід визнати, що абстрактна апейрон Анаксімандра міг би створити тільки абстрактний світ, а не цей конкретний світ, який ми знаємо.

3. Отже, першооснова світу, що володіє всіма властивостями Анаксімандрова апейрона, все-таки повинно бути не абстрактним, як апейрон, а також конкретним, як конкретний сам світ.

4. І тепер, якщо далі нам слід розуміти, що першооснова світу - це апейрон, але конкретний, а не абстрактний апейрон, то найбільше на це роль підходить повітря. Чому?

Тому що, ми залишаємо ідею апейрона, а якісно найбільше близький абстрактного апейрон повітря, так як у природі повітря багато абстрактного - він не має форми, кордонів, початку і кінця, і він невидимий. Але ми хочемо бачити апейрон конкретним, і бачимо, що повітря, при всій своїй абстрактності, досить конкретний.

І, нарешті, що немаловажно, повітря, на відміну від апейрона, може оживляти природу, тому що все живе відрізняється тим, що дихає.

5. Таким чином, властивості повітря, якщо він первовещество світу, власне і визначають і життя самого світу, і життя, що існує в світі, оскільки:

- Життя можливе тільки в присутності повітря;

- Повітря нескінченний і ніколи не убуває, і цим пояснюється незнищенність світу.

6. Таким чином, архе, першооснова, дійсно нескінченно, але це нескінченне не абстрактно, як апейрон, а є повітрям.

З повітря усе владнається, повітря все підтримує і всім управляє, з повітря ж народжуються душі людей і боги. Механізм утворення речей з архе-повітря дуже простий: якщо повітря розріджується, то він перетворюється у вогонь, а якщо ущільнюється, то перетворюється в хмари, вітер, камені і т.д. в залежності від ступеня свого ущільнення.

Після мілетської школи далі по хронології йде

ГЕРАКЛ

Основна вивчалася проблема першооснова всіх речей: з чого складаються речі і навколишній світ?

Представники Геракліт, філософ-одинак.

Основні досягнення висновок про постійне становленні світу, про його загальної мінливості; висновок про те, що причина загальної та постійної мінливості світу (становлення) - це боротьба протилежностей.

отже, Геракла. Архе - це вогонь:

1. Що можна сказати про світ? Те, що:

- Світ постійно змінюється, але залишається одним і тим же в своїй сутності;

- Світ постійно рухається і постійно залишається на місці;

- Все, що в ньому є, постійно тільки й робить, що зникає, але сам світ не зникає;

- У світі весь час щось народжується, а щось руйнується, і в самому цьому факті немає ні єдності, ні гармонії, але сам світ і єдиний, і гармонійний;

- Все в світі перетворюється на свою протилежність, але сам світ в цілому не стає протилежним себе.

2. Що ж тоді можна сказати про те архе, про те первовеществе, яке з себе породило ось цей світ, який ми побачили? Що ж це може бути за архе, що наділила світ такими характеристиками? Найбільш за все ці характеристики підходять для вогню:

- Вогонь постійно змінюється, але залишається тим же самим вогнем;

- Вогонь постійно в русі, але нікуди не йде;

- У вогні все зникає, але сам вогонь залишається;

- Вогонь може стати більше або менше, він може стати взагалі будь-яким, але тільки не може стати не гармонійним;

- Все що потрапило у вогонь, стає протилежним свого колишнього стану (тверде - м'яким, рідке - повітряним, ціле - роздробленим і т.д.), але сам вогонь не звертається ні в що, протилежне себе.

3. Таким чином, саме характеристики вогню підходять під ідеальні характеристики першооснови світу, і ми повинні по справедливості визнати, що архе, тобто первовещество світу - це вогонь.

4. Тоді, якщо світ проведений вогнем, то все, що реально в світі існує, має, як і вогонь, постійно змінюватися, тобто перебувати в становленні («Все тече», «все змінюється» і «не можна увійти в одну й ту ж річку двічі »- знамениті афоризми Геракліта).

5. Отже, світ у своїх характеристиках подібний до вогню, бо породжений вогнем, але світ, все-таки, не вогонь.

У чому ж у складі предметів або явищ світу сховав властивості вогню, властивості його первовещества? І як вони звідти реалізуються, визначаючи своїми характеристиками загальну характеристику світу?

Перш, ніж відповісти на це питання, слід зрозуміти, що зариті ці властивості вогню повинні бути тільки в чомусь, що пронизує весь світ наскрізь, тому що світ в усіх своїх частинах саме такий, які властивості його первовещества, вогню.

6. Так от, ці властивості первовещества, ці властивості вогню, приховуються не де-небудь, а в протилежностях світу, тому що ніщо інше не може бути настільки ж властиво всьому світу наскрізь, як протилежність.

Адже одну й ту ж характеристику властивостей будь-якого предмета чи явища завжди можна визначити або так, або інакше, тобто протилежно, оскільки будь-яка оцінка завжди відносна. Наприклад: ця людина щодо дитини старий, але відносно старого молодий; щодо одягненого людини вітер теплий, а щодо роздягненого - холодний; щодо дерева камінь твердий, щодо заліза м'який і т.д.

7. Отже, мінливість вогню прихована в протилежностях світу, але як же вона, ця мінливість, через протилежності реалізується? Розглянемо це:

оскільки, як ми зрозуміли, яке визначення щодо і завжди може бути або тим, або іншим, тобто протилежним, то, отже, внутрішні властивості речей і явищ завжди містять в собі і те, і інше, тобто містять в собі протилежні визначення.

А якщо всередині всього в світі завжди живуть протилежності, то у всьому, що є у світі, завжди є конфлікт.

8. У чому ж виражається цей конфлікт? Цей конфлікт є не що інше, як боротьба протилежностей між собою. У чому ж виражається ця боротьба? Ця боротьба виражається в тому, що одна протилежність намагається взяти гору над іншою, тому що протилежні внутрішні характеристики речей і явищ прагнуть одноосібно проявитися і борються між собою за право визначати річ або явище виключно собою.

Як ми вже зрозуміли - це відбувається постійно, завжди і скрізь всередині всього, що є у світі. А якщо говорити про зовнішні зміни світу, то це є не що інше, як постійний процес переходу предмета або явища з однієї своєї протилежності в іншу.

9. Отже, зміна, як таке взагалі і в принципі - це ні що інше, як перехід чогось з однієї своєї протилежності в іншу.

Інших причин до зміни в світі просто немає.

10. Таким чином, то вічне становлення світу, та його постійна мінливість, яку ми спостерігаємо зовні, випливає з внутрішнього постійного і повсюдного переходу частин світу з однієї своєї протилежності в іншу під дією боротьби цих протилежностей.

11. Таким чином, первісною стихією світу є вогонь, який підпорядкований вселенському розуму, Логосу, і звідси виникає розумність усього світу.

Сам же світ перебуває в постійній мінливості (в становленні), тому що в ньому борються протилежності.

Емпедокл з Агрігента

Основна вивчалася проблема першооснова всіх речей: з чого складаються речі і навколишній світ?

Представники Емпедокл.

Основні досягнення вчення про чотири вічних і незмінних першоелементів світу - вогні, повітрі, воді і землі.

Емпедокл. Архе - це вогонь, повітря, вода і земля:

1. Ні думки очевидніше, що все в світі є або природу вогню, або природу води, або природу повітря, або природу землі. Отже, не повинно бути і думки очевидніше тієї, що першоелементи світу, які створили його, також мають цей чотирьохкомпонентної склад - вогонь, воду, повітря і землю.

2. Ні думки очевидніше, що все в світі або постійно народжується, або постійно вмирає, але в розумній гармонії. Отже, це процес не випадковий, не хаотичний, а розумний, тобто кимось керований, і це процес не епізодичний, а космічний, тобто, властивий світопорядку за його сутності. А, якщо це процес керований і космічний, то й керувати ним повинні розумні і космічні сутності - боги.

3. Тепер розглянемо природу новонароджуваного і вмираючого в процесах світу.

Що стосується чогось народжується в постійному процесі змін світу, то воно виростає кількісно - у розмірах, в пропорціях, у вазі, в чисельності і т.д.

Тоді можна сказати, що щось народжуване виростає кількісно через те, що збирає в себе першоелементи світу. За ознакою головного дії - сполуки - це схоже з любов'ю. Отже, процесами нарождения в світі керує богиня любові.

Таким чином, богиня любові постійно з'єднує Чотири першоелемента у речі, а якісна різниця всіх речей визначається різною пропорцією містяться в них цих чотирьох першоелементів.

4. А щось вмираюче в цьому процесі схоже з розпадом, тобто з втратою елементів, що за основним дії - роз'єднання - подібно з ворожнечею. Отже, процесами вмирання управляє богиня ворожнечі, тобто, ця богиня постійно розкладає всі речі на чотири першоелемента світу.

5. Оскільки першоелементи роз'єднуються, але світ знову збирається з них в старій кількості, то, отже, ці першоелементи незнищенні, не закінчуються, не зникають, і, отже, ці першоелементи вічні.

6. Оскільки першоелементи роз'єднуються, а потім знову з'єднуються в одні і ті ж речі світу, то ці першоелементи незмінні, тому що світ розумно різноманітний, але не беспорядочен.

7. Таким чином, у світі діють дві протилежні сили - одна з них постійно з'єднує першоелементи в різні речі світу, а інша, в цей же час, постійно роз'єднує ці речі на першоелементи.

8. У результаті постійного і одночасної дії цих протилежних сил, постійно виникають моменти, коли та чи інша сила переважає, через що постійно з'являються і зникають речі, змінюються пропорції першоелементів в речах, змінюються самі речі, і, завдяки всьому цьому, постійно змінюється сам світ.

9. Це змінна з успіху протистояння протилежних сил світу говорить про те, що спостережуваний нами світ є проміжним станом між двома крайніми циклами переважання то однієї, то іншої сили.

10. У циклі переважання богині любові весь світ перетвориться в кулю, увібравши в себе всі елементи, тому що у кулі найдосконаліша по економічності форма об'єднання речовини, а світові, як космосу, властиві досконалість і гармонійність.

11. У циклі ж переважання богині ворожнечі все першоелементи роз'єднаються, і світ розпадеться.

Анаксагора з Клазомен

Основна вивчалася проблема першооснова всіх речей: з чого складаються речі і навколишній світ?

Представники Анаксагор. Перший викладач філософії.

Основні досягнення натурфілософські вчення про незруйновані елементах - «насінні речей», гомеомерий.

Анаксагор. Архе - це насіння речей, гомеомерии:

1. Слід визнати і вічність, і незмінність першоелементів, як у Емпедокла. Але якісне різноманіття світу, при неупередженому і уважному розгляді його вчення, не може пояснюватися природою тільки чотирьох елементів.

При уважному і неупередженому розгляді самого світу, можна помітити, що його якісне різноманіття розумно, але практично нескінченно.

Отже, якщо нескінченно різноманітне якість всіх речей у світі, то нескінченно різноманітними за якістю повинні бути і першооснови всіх цих речей.

2. Отже, першооснови речей світу нескінченні за своїми якісними властивостями. А що ж за кількістю?

Тут відповідь очевидна - першоелементів світу має бути невизначений безліч, оскільки, якщо неможливо визначити кількісно все різноманіття якостей світу, то точно також неможливо визначити і кількість першоелементів, що створюють ці якості.

3. Таким чином, речі складаються не з четирехкачественних першоелементів, а з їх невизначеного безлічі, і кожне з цієї множини має своє особливе якість.

Отже, ці першоелементи, як насіння виростають своїми характеристиками в речах, утворюючи своїм незліченним набором все різноманіття світу.

4. Але таке різноманіття якісних елементів світу створювало б хаос в ньому, якби над світовими процесами не здійснювалося розумне керівництво. Звідки ж виникає це безперечна керівництво насінням всіх речей світу?

Завдання настільки великої складності не підвладна сліпому механічному закону, який не здатний видозмінювати природу речей гармонійно або по ситуації. Це завдання не підвладна і окремим богам, які поширюють свої сили тільки на підпорядковані їм явища, але не на весь світ.

Тому, на спостережуваної нами найвищого ступеня досконалості світу, його організуюча сила повинна бути настільки ж максимально досконала і настільки ж всеосяжна, як і сам світ. А немає нічого більш досконалого і більш всеосяжного, ніж розум, і, отже, насінням речей управляє вселенський Розум, Розум (Нус).

5. Таким чином, у витоках світу існує невизначений безліч почав або насіння, кожне з яких має суто конкретних якістю. Набір цих насіння, і, відповідно, набір їх якостей, нескінченно різноманітний. Речі складаються з цього насіння, і якість речей визначається переважанням того чи іншого якості утворюють їх насіння, а світ речей впорядкований тому, що вселенський Розум (Нус) керує насінням і викликає їх впорядкований рух.

ШКОЛА Піфагорійці

Основна вивчалася проблема першооснова всіх речей; з чого виростає гармонія світу?

Представники потужне релігійний рух, громада, вчений каста, орден зі складними ритуалами і суворою системою посвячення. Повний покрив таємниці над обрядами і положеннями для чужих, і така ж закритість особливо важливих таємниць навіть від безлічі своїх. Еліта ордена - математики. Засновник - Піфагор, математик, астроном і духовний наставник багатьох вчених того часу.

Основні досягнення першої формулювання математики, як способу опису буття; спроба розробити концепцію універсального застосування числа до пізнання світу.

Піфагорійці. Архе - це число:

1. Слід визнати, що первовещество, архе, якщо ми хочемо його відшукати, вивчити і пізнати, має для нас проявитися тільки в якому-небудь обов'язково універсальному ознаці світу, тому що архе створює світ універсально з себе.

2. Отже, що ж такого універсального бачить людина в світі, коли вивчає або пізнає його?

Універсально, то є завжди і скрізь, людина бачить можливість виміряти будь-яке явище світу. Таким чином, вивчити і пізнати якесь явище у світі в універсальному сенсі - це, перш за все, виміряти його.

Це універсальне пізнавальне дію, вимірювання - є не тільки дія за сформованою можливості, це є безпосередньо перша і необхідне пізнання тієї чи іншої речі, того чи іншого явища, бо через вимірювання ми даємо цим речам і явищам якісні визначення, які проявляють для нас те, що вони є по своїй суті.

3. Таким чином, весь світ у всіх його частинах можна універсально висловлювати в числі, і через це число взагалі розуміти, що є таке та чи інша частина світу.

Отже, загальна для всього світу, що міститься в кожній його частини - це число, і тому кількість має вважатися початком всіх речей, першоосновою світу, архе.

4. Але звернімо увагу, що число є також і першоосновою всього в математиці, і, отже, мир і математика мають одну загальну структуру - арифметико-геометричну, так як і світ, і математика виходять від одного і того ж універсального першооснови - числа.

5. А що ж таке математика в універсальному сенсі? В універсальному сенсі математика - це є числові закономірності.

З цього слід визнати, що, якщо світ і математика структуроподобних, то в світі панують математичні закони, які суть навіть не закони математики, а взагалі закони існування універсального першооснови світу - числа.

6. При практичному розгляді явищ світу слід визнати, що ця думка справедлива, адже до закономірностей числової структури можна звести всі видимі і чутні явища у світі, навіть акустику і музику.

Числові закономірності проявляються в усіх предметних речах, і, таким чином, весь видимий світ є лише зовнішнім чином якоїсь внутрішньої структури числових законів.

Світ, отже, тому і є таким точним, упорядкованим і закономірним, що в ньому проявляється дія головного закону будь-який числовий структури - висловлювати свої внутрішні, точні порядки і закономірності, незалежно від будь-яких зовнішніх факторів, або від чийогось свавілля.

7. Отже, все, що має у світі точне внутрішнє значення, незалежне від зовнішнього стороннього бажання - є властивість чисел створювати зі свого наявності строгі закономірності.

І ми бачимо, що навіть те, що не можна побачити чи почути, навіть те, що неможливо виміряти і виразити числом, навіть це має своє точне внутрішнє значення, незалежне від зовнішнього стороннього бажання, наприклад - норми поведінки і моралі. Таким чином, навіть норми поведінки і мораль цього світу висловлюють собою і виявляють в собі закономірності якийсь числовий структури.

Отже, почала всіх речей не у вогні, не в воді, не в землі чи повітрі, або в чомусь там ще одним, а в числі, і число визначає не тільки предметний світ речей, а й духовні процеси цього світу.

Елеати (Елейський школа)

Основна вивчалася проблема що є буття? У чому критерій істинності пізнання буття?

Представники Ксенофан, Парменід, Зенон.

Основні досягнення вчення про справжній бутті; спроба зробити пізнання предметом філософського аналізу.

Ксенофан:

1. Якщо говорити про те, що ж таке архе, то це, без сумніву - земля. Чому?

Тому що не слід постійно ускладнювати думка про першосутність, здатної з однієї з себе створювати все різноманітне якість, яка є у світі, адже ця першосутність знаходиться буквально перед нашими очима і під нашими ногами, і це є земля, яка виробляє з себе незліченну різноманіття якостей , що виростають з неї.

2. При цьому, звернемо увагу, що земля саме із себе реалізує будь-яку можливість якості, яка може з неї виростати, а не з чого-небудь іншого, і зовсім не з того, що має в землі проростати, як це може комусь здатися.

Адже те, що покликане за своєю природою прорости, ніколи саме із себе не дасть ніякого нової якості, якщо залишиться без землі. І воно ніколи не отримає жодного нової якості від з'єднання з чим-небудь іншим, крім землі. Без землі воно назавжди залишиться незмінно тим, що воно є і не створить ніякого нової якості.

Таким чином, слід сказати, що саме земля є архе і першосутність все, так як саме земля містить і виробляє з себе всі якості і всі можливості, які можуть реалізовуватися в світі.

Тому все відбулося з первовещества «земля» і все звернеться в землю в кінці кінців.

3. Але зауважимо, що сама земля бездумно і не організована, якщо нею не керує якийсь розум. Без розумної організації земля - це хаос, невиразні якісно і не здатний розумно існувати і діяти.

Таким чином, та справжність світу, яка є перед нашими очима і почуттями, та справжність світу, яка містить в собі його порядок, гармонію і розумність його процесів, ця справжність є не прямий продукт землі, як такої, а є продукт керівництва якогось розуму.

4. Таким чином, буття світу стає справжнім, тобто помітним, здатним розумно існувати і діяти, тільки через присутність у ньому розуму.

Звернемо увагу, що справжність буття виникає з хаосу тільки з присутністю розуму, і, отже, повинні будемо тут визнати, що буття черпає свою справжність з справжності розуму.

5. Проте якщо говорити про справжність всього світового буття, то слід говорити і про необхідність світового розуму, який наділяє своєю справжністю все світове буття. А розум такого загальносвітового масштабу може належати тільки богу, тобто суті, неосяжно перевищує все можливе навіть тільки для розуміння людини.

6. Тоді, що ж це за бог, який уповноважує справжністю весь світ, весь всесвіт?

Це вселенський бог, що перевищує будь-яке розуміння людини, як ми це раніше зрозуміли, і тому - це не один з богів Олімпу. Тому що боги Олімпу створені людським уявою за образом людини (якби богів створювали коні або бики, то їх боги теж були б лошадеобразни і бикообразни).

Тобто - цей вселенський бог не має нічого спільного з людиною ні за способом, ні за властивостями.

7. Таким чином, ми приходимо до висновку, що:

- Цей вселенський розум, цей Бог, крім того, що Він є Істота абсолютно інше усього, що можна віднести до образу або до сенсу людини, цей Бог є ще й Справжність, тому що Він наділяє справжністю буття весь світ, і Він є Справжнє Буття за своєю сутністю.

- Цей справжній Бог, на відміну від уявних богів з Олімпу, повинен бути єдиним, тому що узгодженість світу і гармонійність його процесів говорить про управління світом з єдиного зовнішнього джерела;

- Цей справжній Бог шарообразен за своїм образом, оскільки куля є найдосконаліша фігура, а Бог завжди досконалий, а тим більш досконалий цей вселенський Справжній Розум;

- Цей справжній Бог незмінний, бо досконалому немає необхідності або цілі змінюватися;

- Цей справжній Бог нерухомий, оскільки, якщо Він незмінний, то в ньому немає руху.

8. Таким чином, якщо говорити про те, що справжність світу виникає з справжності вселенського божественного Розуму, єдиного, незмінного і нерухомого, то і будь справжнє, істинне буття має бути так само єдиним, незмінним і нерухомим.

9. Отже, світ навколо нас, якщо визнавати його справжнім, реально сущим, істинним, повинен бути також єдиним, незмінним і нерухомим.

Але світ не такий, і, отже, світ не є буття в тому вигляді, в якому це нам дано у відчуттях. Таким чином, множина, що змінюється і рухається буття світу не є буття, як би не було це буття очевидним для наших почуттів.

Парменід:

1. Але якщо почуття нас обманюють, і, незважаючи на їх очевидність, наш розум розкриває цей обман і виводить правду про справжній бутті, то слід визнати, що тільки розум і ніщо інше є критерієм істинності буття.

2. Однак, незаперечно визнавши, в такому випадку, що єдиним критерієм істинного буття є розум, ми повинні будемо закономірно визнати слідом і те, що тоді взагалі існує тільки те, що може мислитися. Мислимо ми це зараз, чи не мислимо - це не важливо. Важливо те, що якщо щось здатне бути мислимим, то воно здатне істинно існувати.

Звернемо увагу, що мова зовсім не йде про те, що щось існує тому, що воно зараз кимось мислиться. Мова йде про те, що щось може існувати, якщо (а не «тому що»!) Воно може мислитися. Тобто справжність якої-небудь речі, її здатність перебувати в світі, існувати в ньому, є невіддільним супутником її здатності кимось мислитися.

3. Таким чином, якщо щось можна помислити, то воно існує, а якщо щось не можна помислити - то воно не існує.

Але думка - це не вільна істота світу, що існує тут або там. Думка завжди належить людині і виробляється людиною. Отже, якщо говорити про критерії істинного буття, то саме людина є міра існування речі - якщо людина її мислить, то вона існує, а якщо не мислить - то її немає.

4. Цей ясний і вірний критерій буття - мислене чогось людиною - знімає проблему так званого «небуття», яку надумує деякі мислителі. Таким чином, щодо небуття тепер все ясно - небуття можна вважати неіснуючим на тій підставі, що його не можна помислити. Можна виробляти словесний звук «небуття», але тоді й мислити це можна тільки як словесний звук, а саме небуття, як щось, не схоплює думкою, існувати не може.

5. Отже, буття є все, що може помислити чоловік.

Однак розберемо цю думку з двох її сторін:

- Людина може щось помислити, бо воно мислимо за своїми властивостями, що виявляється в бутті,

- Але людина може щось помислити і на свою думку, тобто придумати щось, що не виявляється в істинному бутті.

Таким чином, розум може мати безліч думок, але істина-то повинна бути завжди одна. Адже інакше немає істини як такої, немає тоді істинного буття, і взагалі тоді немає нічого, і все є лише обман почуттів.

6. Отже, ми маємо критерій істинності буття, і він полягає в наявності думки людини про щось. Тобто безпосередньо критерій істинного буття полягає в якомусь розумовому думці людини про те, що він мислить.

Але що ж тоді взяти за критерій істинності самого думки? Де та міра, яка підтверджує його істинність, а не довільну хибність, властиву людині?

Таким заходом, таким критерієм має стати збіг якийсь тільки однієї реальної характеристики світу з тим, що міститься в думці.

7. Чому це так? Та все тому ж, що думок багато, а істина одна, і якщо думки виходять з розуму багато, то істина знаходиться в реальному світі в єдиному вигляді.

Таким чином, все, що справді існує - повинно бути єдине, як єдина сама істина, і справа тільки в тому, коли і як одне з наших думок співпаде з цим єдиним і стане критерієм істинного буття.

8. Отже, істинно існує тільки те, що єдине, тому що справді існує тільки те, що істинно мислиться, а істинно мислиться тільки щось одне, а все інше - помилкові думки.

9. Таким чином, якщо буття істинно, то воно єдине. А якщо воно єдине, то воно неподільне, тому що при його розподілі між його частинами має щось існувати в реальності, крім самого істинного буття.

Але нічого, крім істинного буття не існує, бо якщо існує щось ще, що не істинне буття, то там, в цьому «щось», істинного буття немає. Тобто виходить, що істинне буття десь існує, а де-то не існує. Але справжнє буття не може десь існувати, а десь не існувати, адже в такому випадку воно може і існувати і не існувати одночасно, а, в такому разі, його і можна помислити і не можна помислити одночасно, а це абсурд, і тому

істинне буття неподільний.

10. Крім того, істинне єдине буття нерухомо, так як рух можливий тільки в якомусь просторі, де немає єдиного, тобто в тому, що є не це єдине. Але крім єдиного в світі нічого немає, інакше воно не було б вже єдиним. Тому

істинне буття нерухомо.

11. Отже, істинне буття має бути єдине, неподільне і нерухомо, що не є образ видимого нами світу.

Так говорить розум, і це є правда, тому що істина може осягати тільки в результаті мислення, а множинність, мінливість і рухливість світу - суть брехня і ілюзія, що створюються нашими почуттями.

Зенон:

1. Якщо думки людини можуть бути оманливі, то слід завжди перевіряти їх логікою, тобто системою несуперечливих висновків. Адже, якщо істина єдина і неподільна, то вона внутрішньо несуперечлива, і, отже, все, що внутрішньо суперечливе, буде розпадатися при зіткненні з істиною, а все, що внутрішньо несуперечливо - встоїть.

2. Тому помилково все, що внутрішньо суперечливе, а, в такому випадку, помилкові і помилкові людські уявлення про множинність оточуючого нас буття і про рух у ньому, тому що ці уявлення містять у собі внутрішні суперечності. Розглянемо аргументи.

3. Якщо визнавати буття множинним, то все реально існуюче поділяється на відособлені одна від одної частини. У цьому випадку відразу ж виникає внутрішнє протиріччя:

кожна з частин цілого виявляється одночасно і нескінченно малою, і нескінченно великою, тому що:

- Якщо брати за еталон до порівняння все нескінченну безліч всіх частин цілого в сукупності, то будь-яка окрема частина цієї сукупності є нескінченно малою її часткою;

- Але, якщо визнавати буття множинним і далі, то ця ж сама нескінченно мала частка цілого сама ділиться до нескінченності на нескінченну кількість ще менших частинок, а тоді стосовно будь-якої з цих частинок вона вже являє собою нескінченно велику сукупність цілого.

Таким чином, світ не може бути множинним через наявність у множинності внутрішнього протиріччя подібного роду.

Однак тут може послідувати заперечення, що окрема частина цілого у множині світі може бути неподільною, і, отже, внутрішнє протиріччя множинності цілого відпадає - ця частка буде нескінченно малою щодо цілого, і на цьому її визначення несуперечливо закінчуються.

Розглянемо і цей варіант.

4. Якщо визнати, що буття ділимо на частини, але самі ці частини множинного буття вже неподільні, то слід визнати і те, що неподільним може бути тільки те, що не має величини.

Адже, окрім як факту відсутності величини, немає ніяких інших, допустимих розумом передумов, щоб щось можна було б розділити.

Отже, частини множинного світу неподільні, бо не мають величини, і що ж з цього виходить? З цього випливає, знову ж таки, внутрішнє протиріччя:

якщо всі частини чогось множинного не мають величини, то все це безліч так само не має величини, бо не має величини в своїх частинах, не має величини і в собі в самому, як в цілому;

А якщо цей корисний висновок застосувати до матеріального цілому, то ціле, яке не має величини, матеріально є ніщо. Тобто, тоді слід визнати, що наш світ не має величини і є ніщо.

5. Таким чином, якщо частини множинного світу подільні, то вони суть абсурд за внутрішнім змістом - ніщо не може бути нескінченно великим і нескінченно малим одночасно. А якщо частини множинного світу неподільні, то весь світ є матеріальний абсурд, бо цього світу тоді взагалі немає, як немає того, що не має величини.

Отже - множинність світу є всього лише помилкова думка людини.

6. Тепер розглянемо аргументи проти уявлень про можливість руху в світі.

Почнемо з того, що якщо визнавати можливість руху для чогось істинного, то ця можливість може бути реально підтверджена лише фактом того, що якесь справжнє тіло подолало якесь справжнє простір, тобто перемістилося в ньому з однієї точки в іншу.

Але це логічно неможливо, тому що:

- Щоб пройти який-небудь простір, рух тіло повинне спочатку пройти половину цього простору, але раніше цього воно повинно пройти половину цієї половини, а ще раніше цього ще половину вже цієї половини, і т. д. до нескінченності;

- А що ж тут неможливого? А неможливо для істинного все це лише тільки тому, що розум повинен побачити тут внутрішнє протиріччя:

логіка вимагає поступального нарощування відрізків пройденого при русі шляху (що тільки і є свідчення того, що відбувається руху), але ця ж логіка каже, що пройдений шлях складається з нескінченно малих відрізків.

Таким чином, саме суперечність полягає в тому, що жодна величина нескінченно малого відрізка може братися в якості одиниці для складання відстаней, що підтверджують пройдений шлях, тобто - наявність руху. Тому що будь-яка величина нескінченно малого відрізка, з якого складається рух, постійно зменшується, стає все менше і менше, а пройдений шлях не може складатися з того, що весь час стає менше і менше, нескінченно провалюючись у величину ще меншу, половинну себе.

І тоді, виходячи з того, що протиріччя, яке б воно не було, але воно є, а також з того, що наявність внутрішнього протиріччя є знак помилкової думки, слід визнати,

що будь-яке тіло залишиться на місці і не зможе навіть рушити по справжньому, логічно несуперечливим змістом руху. І навіть Ахіллес ніколи не зможе наздогнати черепаху в цьому істинному сенсі руху, тому що видиме нами рух є помилкова думка, оскільки воно внутрішньо логічно суперечливо.

7. Наведемо ще один аргумент проти руху:

- Рухоме тіло, наприклад, що летить стріла, у кожний момент свого руху займає певне місце в просторі, рівне своїй довжині;

- У факті того, що будь-яке тіло завжди займає простір, рівний своїй довжині, немає ще ніякого протиріччя, оскільки це істина природного порядку;

- Проте слід завжди пам'ятати ще одну істину природного порядку - якщо тіло займає простір, рівний своїй довжині, то воно знаходиться в стані спокою;

- Таким чином, виходить, що якщо тіло завжди, в будь-який момент руху займає простір, рівний своїй довжині (а це так і є), то весь рух є не що інше, як набір моментів спокою цього тіла;

- А ось тут вже виникає внутрішнє протиріччя, оскільки спокій - це не що інше, як відсутність руху, тобто нуль руху, а якщо весь рух складається з нулів, то воно й саме є нуль, тобто - відсутність самого себе, оскільки з нулів не можна скласти позитивну величину.

8. Таким чином, ми бачимо, що множинність буття і рух буття мисляться логічно суперечливо, і, отже, вони хибні і не є достовірними характеристиками буття.

У такому випадку істинно сущим може бути тільки те, що постійно, єдине, незмінне, неподільне і нерухомо. Світ, даний у чуттєвих відчуттях, є набором помилкових думок людини, що спотворюють дійсний стан речей. І тільки розум веде до достовірної і непорушною істини, навіть якщо його висновки суперечать досвіду, даному в чуттєвих відчуттях.

Атомісти

Основна вивчалася проблема першооснова всіх речей: з чого складаються речі?

Представники Левкіпп і Демокріт.

Основні досягнення створення атомістики (вчення про переривчастому будову матерії).

Раціональні причини виникнення атомізму не достатньо зрозумілі дослідникам філософської думки - частина з них вважає, що вчення про атоми, про кінцеві фізичних частинах світу, стало продовженням вчення елеатів, зокрема, Парменіда, про незмінність і неподільності істинного буття.

Беручи це вчення загалом, Левкіпп і Демокріт, однак, нібито визнавали можливість руху істинного буття і його подільність. У цьому випадку їм нічого не залишалося, як допустити існування реального небуття, яке існувало б між частинками розділеного істинного буття.

Це реальне небуття вони пред'явили в якості самостійного початку світу, порожнечі, і в цій же порожнечі відбувалося у них рух істинного буття.

Таким чином, у них виникла ідея перериваної у своїй структурі світу, що складається з найдрібніших незмінних частин, атомів. Цей світ лише зовні здається цілісним і єдиним, так само, як бачиться цілісним і єдиним здалеку купа піску чи купа зерна, що також складаються з дрібних частинок.

Атомістична концепція Левкіппа і Демокріта містить в собі багато хибних висновків про характер природних процесів і слабо опрацьована в деталях. Але основні, найбільш суттєві положення їхньої концепції зберігають свою цінність, і полягають у наступному:

1. Першооснови світу - це атоми і порожнеча. Атоми постійно рухаються в порожнечі, з'єднуються і роз'єднуються. При їхньому з'єднанні утворюються речі різної якості і виду, тому що, і якість, і вигляд речей залежать від того, як і якої якості атоми утворюють їх, зчепившись між собою.

2. Атоми неподільні, незмінні, вічні і непроникні. Вони невидимі через свою малість. Всі атоми відрізняються один від одного формою і величиною.

3. При зчепленні атомів між собою тіла утворюються, а при расцеплении - розпадаються.

4. Всі зчеплення і розчеплення атомів обумовлені якоїсь світової необхідністю, і в цих процесах немає нічого випадкового, як немає нічого випадкового і в тому, якими утворюються з атомів речі, оскільки результат цього також є прояв необхідності, закладеної у фізичних властивостях атома і в механічних процесах їх з'єднання.

Основні терміни

АПЕЙРОН - якісно невизначений, вічне першооснова світу.

АРХЕ - початкова стихія світу, його першооснова, первовещество, першоелемент.

Атомістика - вчення про дискретному, тобто про переривчастому будову матерії (атоми і пустота).

Гомеомерий - первовещество світу, «насіння речей», кожне з яких якісно відрізняється від іншого, а всі разом вони складають нескінченний набір якісного різноманіття світу.

КОСМОС (антічн.) - абстрактне від конкретики речей поняття, в якому поєднуються разом ідеї порядку, організованості, гармонії, досконалості і краси.

КОСМОС (сучасна) - простір Всесвіту.

Космоцентризм - античне філософський світогляд, що розуміє світ як порядок, організованість, гармонію, а також досконалість і красу.

ЛОГИКА - наука про форми правильного мислення.

Натурфілософія - антична філософія природи.

НПУ - вселенський розум, який керує «насінням речей», гомеомерий.

СТАНОВЛЕННЯ - безперервна мінливість речей і явищ.

ХАОС - безлад, неорганізованість.

Труднощі

Перша трудність: дуже часто не береться до уваги, що всі ці фізико-природні за назвою першоелементи - вода, повітря, земля і вогонь - не є водою, повітрям, землею і вогнем в звичному нам розумінні. Це не фізичні явища і не природні феномени - натурфілософи не були настільки прості і наївні. Це лише словесні ярлики для неприродного, що позначають його специфіку, здатну співвідноситися з тим чи іншим природним.

Всі ці першоелементи є якимись першосутність особливого складу, і займають як би надматеріальную позицію. Але при цьому не можна сказати, що вони зовсім нематеріальні. Вони - матерія, яка до матерії. Тобто вони - це той особливий вид матерії, праматерия, або сверхматерія, або «перша матерія», яка передує у своєму існуванні ось цієї матерії, даної нам у відчуттях. Такою була загальна ідея натурфілософів.

Друга помилка - переходячи до атомистам, забувають, що першопочатків у них два: порожнеча і атоми. Порожнеча, звичайно опускається, що невірно. Атомістика, власне, і почалася з визнання порожнечі, неприпустимою раніше іншими школами. Тому порожнеча це таке ж дійсне першооснова світу, як і атоми.

Дещо про Геракла. А саме - «протилежності». Слово вперше прозвучало з його вуст, але це не привід робити з нього діалектика. У діалектиці також важлива службова роль протилежностей, і це слово також впадає в очі, як якийсь знаковий символ вчення. Однак діалектика - це щось зовсім інше. Діалектика досліджує розвиток, не будемо цього забувати, а Геракліт досліджує зміна. У чому різниця, якщо дуже коротко і дуже поверхнево? Різниця - у незворотності. Якщо якесь зміна незворотньо, то це розвиток, і цим займається діалектика. А якщо якесь зміна оборотно, то це становлення, і цим займається натурфілософія.

Тобто, в діалектиці через протилежності відбувається перехід старої якості до нового, а у Геракліта якісно все залишається принципово тим же самим, тому що протилежності лише плескаються туди-сюди, перетікаючи через якесь серединна стан речі чи явища, займають там на час лідируючу позицію, але нічого принципово не змінюють якісно. Це не діалектика.

Точно також Геракліт і не дуаліст, бо в дуалізм, якщо ми говоримо про філософію, немає протилежностей взагалі. Тобто дуалізм у філософії - це не той побутової дуалізм, який підхоплений зараз повсюдно зі східних концепцій. Дуалізм у філософії - це принцип одно необхідного визнання і матерії, і свідомості як першопочатків світу, що взагалі ніяк і ніде не співвідноситься з філософією Геракліта.

Чисто естетичний момент: краще обійтися без імен богинь ворожнечі і любові (Афродіта і Нейкос) у Емпедокла, оскільки це відразу ж створює антураж огляду по язичницьких вірувань. З філософської боку залучення цих богинь Емпедоклом в свою концепцію нічого не додає. Це було просто даниною літературній традиції того часу - уособлювати різні космічні сили (в даному випадку тяжіння і відштовхування) діяльністю різних богів. Літературні традиції звичайно важливі, але в основному при вивченні літератури. У філософії можна обійтися.

3. Антична класика: моральна філософія Сократа; проблема
«Ейдосів-ідей» у філософії Платона; Аристотель про матерію і форму.

СОКРАТ.

Філософський інтерес Сократа до проблематики людини і людського пізнання знаменував собою поворот античної думки від колишньої натурфілософії до людини і до моральної філософії.

Сократ не шукав натурфілософських істин, бо натурфілософія, на його думку, не вирішує головного питання - звідки взялися самі первовещества? А без відповіді на це питання натурфілософія досліджує тільки наслідки, але не самі причини, що помилково як метод.

Натурфілософи намагалися відповісти на запитання: «Що таке природа і в чому суть речей?». Сократа ж хвилювала інша проблема: «У чому природа і сутність людини?».

У молодості Сократа вразило вислів, написане над входом до храму Аполлона: «Пізнай самого себе». Цей заклик до самопізнання став і метою його філософії, і її інструментом одночасно. Загальне обгрунтування цього принципу розгортається у Сократа наступними положеннями:

1. Людина створена для щастя, і абсолютний сенс життя людини - бути щасливим. Це самоочевидно, бо самоочевидні користь і задоволення від щастя.

2. Точно так само, як і щастя, самоочевидно за своєю користь і за свого задоволення добро, отже, щасливим може бути тільки доброчесний чоловік.

3. Якщо щастя - це абсолютний сенс життя, то добро, як умова щастя, як засіб його досягнення, є абсолютною цінністю світу.

Таким чином, щоб стати щасливим, людині слід виконати головну умову до цього: повністю володіти абсолютною цінністю світу - добром.

4. Але добро в людині може з'явитися тільки в тому випадку, якщо у людини є достатнє знання про нього. Адже, неможливо бути добрим, взагалі не знаючи, що це таке. Неможливо надходити мужньо або благочестиво, не знаючи, що таке мужність чи благочестя. Не можна добре робити, не знаючи що значить чинити добре. Не можна по-справжньому любити, не знаючи, що таке любов і що має бути істинним предметом потягу. І так далі.

Отже, якщо добро - це абсолютна цінність, то і знання про добро, як головна умова володіння цією цінністю - також абсолютна цінність.

5. Таким чином, якщо і добро і знання по своїй суті - це є абсолютні цінності, то вони абсолютно не можуть бути відокремлені один від одного, і, власне кажучи, вони є одне і те ж.

Отже, ми можемо сказати, що

добро - це знання, а знання - це добро.

І це очевидно, тому що, якщо людина знає, що таке добре, а що таке погано, то він, як істота розумна, яке прагне щастя за розумними підставами, ніколи не надійде погано, тобто всупереч самоочевидною користь і задоволення від добра.

6. Виходячи з цього, слід сказати, що

добро - це продукт правильного знання про те, що таке добре, а

зло - це продукт незнання або неправильного знання про те, що таке добре

Однак неправильне знання про добро можна вважати, по суті, тим же самим, що і повне незнання добра. Тому що і в першому, і в другому випадку правильне знання про добро відсутня.

Отже, добро - це завжди наслідок будь-якого знання, а зло - це наслідок незнання.

7. Однак, знання або незнання - це лише кінцевий підсумок пізнання. Перш цього підсумку повинен бути шлях пізнання, який проходить розум. Таким чином,

пізнання - це шлях до знання, а оскільки знання це добро, то пізнання - це шлях до добра.

8. Отже, єдина цінність, що має ціну сама по собі і наділяє цінністю все, де вона присутня - це пізнання. Тому що пізнання дає знання, знання дає добро, а добро дає щастя.

9. Але єдино можливе пізнання - це самопізнання, бо будову світу і природа речей непізнавані людиною, так як чужорідний йому, а сама людина однорідний самому собі і, отже, людина може пізнавати тільки самого себе.

Отже, головне завдання людини для досягнення щастя - це пізнання самого себе.

Як реально практичний метод пізнання, філософія Сократа характеризується трьома особливостями:

1. Розмовний характер. Сократ працював усно, стверджуючи свої філософські позиції в діалогах і розмовах, що мало вигляд дружнього диспуту або роз'яснювальної мови.

2. Індуктивний метод визначення понять. Сократ приходив у своїх висновках до потрібного підсумку шляхом переходу від аналізу одиничних фактів, до загальних положень і до узагальнюючих висновків.

3. Етичний раціоналізм. Сократ вважав, що добродійне мораль можна раціонально обгрунтувати, і будь-яка людина, що знає ці обгрунтування, прийме їх аргументацію розумом і стане доброчесним.

Таким чином, зовні шлях логічних умовиводів Сократа виглядав як пошук істини спільно зі своїм співрозмовником. Сократ обгрунтовував це тим, що:

1. Сам він нічого не знає і не вчить людей мудрості, а навпаки, щоб стати мудрим, він сам розпитує інших людей;

2. Крім того, якщо ми шукаємо знання, то цілком очевидно, що воно знаходиться не в питаннях, тому що питання - це і є виявлення відсутності того чи іншого знання.

Отже, якщо знання з'являються, то вони з'являються з відповідей, тому що в питаннях їх ще не було.

3. Таким чином, питання тільки допомагають «народження» знання, але самі не є його джерелом, тому що його джерелом є відповіді.

Отже, якщо Сократ задає питання, то не він джерело знання, а той, хто дає Сократу на них відповіді.

Метод співбесіди, під час якого Сократ задавав співрозмовнику питання, що допомагають народженню знання, він називав майевтика («єврейським мистецтвом»). Метод майевтики Сократа базується на наступних принципах:

1. Якщо не питання, а відповідь є позитивним твердженням, то завдання мудреця полягає в тому, щоб допомогти людині відкрити істину з допомогою спеціально поставлених питань. Таким чином, питання є якийсь шлях поступового розкриття істини.

2. Спеціальна логічна побудова цього шляху повинно приводити до того, щоб думка співрозмовника розвивалася не безладно, а строго в напрямку все більш об'ємного і все більше ускладнюється розкриття істини.

3. Однак відкриття нової істини завжди буде заважати навіть не складність або об'ємність її розкриття, а інерція загальноприйнятих думок, масова звичка людей думати про щось обов'язково наперед визначеним чином, і вважати це остаточною істиною.

Тому сумнів в істинності загальноприйнятої думки неможливо зародити тільки в доводах розуму. Тут потрібна ще й емоційний струс, для чого слід обов'язково застосовувати іронію (так звану «іронію Сократа»), за допомогою якої визнані атрибути суспільної свідомості ставали б не просто логічно сумнівними для співрозмовника, а й безглуздими, і навіть смішними за своєю суттю.

4. Однак зародити в людині сумнів, розхитати його переконання, це не самоціль, а лише перший успіх. Сумнів - це лише новий етап стану співрозмовника, починаючи з якого повинна початися основна атака на його уявне знання. Для цього всі подальші питання мають остаточно і прямо розкрити співрозмовнику логічну суперечливість того, в чому він вже і так засумнівався, і що для нього вже й так втратило свій блиск важливого авторитету.

5. Після цього слід розуміти, що викриття уявності звичного знання повинно зробити занепокоєння розуму співрозмовника, яке приведе його до спонукання на пошук нової істини, чим треба скористатися і направити його на відкриття цієї істини.

6. Нову істину слід відкрити йому не декларативно, нав'язуючи як новий важливий авторитет, а підвести його до неї через його внутрішню і глибоко логічну переконаність в її достовірності.

У результаті застосування цих методів Сократ уславився тим, що розкривав дурість там, що досі вважалося загальновизнаною мудрістю, знаходив абсурд в тому, в чому раніше всі бачили тільки зміст, бачив те, що більшість не помічає і т.д. Врешті-решт він був помилково звинувачений заздрісникам у вільнодумстві і в розбещенні юнацтва новими помилковими ідеями і богами, судимий і засуджений до смерті. Смертний вирок Сократ зустрів із спокійною мужністю і відмовився від наданої йому можливості втечі, бо це означало б спростування всієї його моральної філософії.

ПЛАТОН.

Платон є засновником об'єктивного ідеалізму в філософії та європейського стилю мислення в цілому. Головним досягненням Платонівської філософії вважається вчення про ейдосу, ідеях. Це вчення містить у собі наступні основні положення:

1. Чуттєвий світ речей не може бути справжнім буттям (реальністю), тому що він постійно стає (змінюється) і ніколи не є те, що він був мить тому. А якщо він завжди не те, що він був раніше, і кожну мить він уже стає не тим, що він є зараз, то він і не те, і не це і не інше, і взагалі не має ніякого визначення, тому що ніколи не може бути рівним (тотожним) самому собі. Справжнім буттям може бути тільки щось незмінне, і рівне (тотожне) собі, про який завжди з певністю можна сказати, що воно є те, що воно є зараз, було завжди і буде завжди.

2. Світ чуттєво сприйманих речей не є справжня реальність також і тому, що будь-яка річ знаходиться у фізичному просторі, складається з частин, може на них розкладатися, і тому приречена на зміну і загибель. А те, що рано чи пізно загине, того вже немає зараз за змістом усього цього, і, отже, незважаючи на те, що воно фізично є, воно не справжнє, оскільки з остаточного фактом його вже немає.

3. Світ чуттєво сприйманих речей не може бути справжньою реальністю також тому, що він множественен, а справжня реальність може бути тільки одиничною, так як тільки одиничне не змінюється і, як незмінне, тому, завжди тотожне собі самому і вічно.

4. Світ чуттєвих речей, таким чином, немає нічого від справжньої реальності, але оскільки цей світ справді існує, то він бере цю справжність, насичується цієї справжністю звідкись ззовні себе, від якоїсь істинної реальності, вічної, незмінною і одиничною .

5. Таким чином, є якась справжня реальність, яка є визначальним початком по відношенню до матеріального світу і наділяє його справжністю з себе, тобто, робить світ реальністю. Але ця справжня реальність не є сам цей світ, або щось, схоже за характеристиками з цим світом. Бо, щоб бути справжнім, вона повинна бути явищем нематеріальним, безтілесним, перебувати поза фізичного простору, не розкладатися на частини, не розпадатися, і, таким чином, бути безсмертною і незнищенної, що тільки і є справжність.

6. Нематеріальне справжнє буття, яке є джерелом реальності матеріальних речей, мабуть, як сказано вище, одиничним, але світ речей і явищ множественен. Само собою зрозуміло, що щось одиничне може визначати наявність тільки одиничного. І як же тоді одиничне справжнє буття визначає наявність безлічі речей і явищ у цьому світі?

Внаслідок виникнення цього питання, слід припустити, що одиничність справжньої реальності є складовою, зібраної з безлічі одиничних, незмінних і справді реальних безтілесних утворень, кожне з яких самостійно визначає наявність в предметному світі відповідних собі речей чи явищ.

7. Отже, кожному класу (групі) чуттєвих предметів і явищ цього не істинного світу, у світі істинному, у світі ідеальному відповідає певний «еталон», «вид» або «ідея».

Таким чином, справжній, істинно-реальний нематеріальний світ складається з безтілесних, незмінних і вічних утворень, ейдосів, ідей, через які матерія отримує своє буття, свою форму і свою якість.

8. Таким чином, матерія існує тому, що наслідує світу ідей і долучається до нього. Сама ж матерія без ідей не має ні форми, ні якості.

Тому чуттєво сприймаються речі зобов'язані своїм існуванням лише прилученням до ідей. Але в цьому залученні речі не можуть брати від ідей всі їх досконалість, оскільки будучи світом речей, вони не щирі, а тому вони - бліді, недосконалі копії цих ідей.

9. Світ ідей організований ієрархічно і таким чином, що на вершині його ієрархії знаходиться найголовніша ідея Блага. «Місце над небесами» де знаходиться справжня нематеріальна реальність, світ ідей, називається Гіперураніей.

10. Безсмертна душа людини часто відлітає у світ ідей, запам'ятовує там все, що побачить, а потім вселяється назад у людини, якій, якщо він шукає справжнього знання, залишається лише згадати, що душа там бачила.

Відношення між світом ідей і світом речей добре прояснюється у Платона чином печери. Філософ порівнює людей, які вірять в реальність та істинність чуттєвої картини матеріального світу, з в'язнями підземелля. З малих років у них на ногах і на шиї кайдани, з цієї причини вони не можуть обернутися до входу, і погляди їх звернені вглиб печери. За спиною у цих людей сяюче сонце, промені якого проникають в підземеллі через широкий просвіт у всю його довжину і висвітлюють стіну, в яку саме й упираються погляди в'язнів. Між джерелом світла і в'язнями проходить дорога, по якій за ширмою рухаються люди, тримаючи над ширмою різне начиння, статуетки та інші предмети. В'язні печери не в змозі бачити нічого, крім тіней, що відкидаються «дорогою життя» на стіну їх похмурого оселі. Однак вони вважають, що ці тіні - це єдина справжня реальність, що, крім їх печери, слабкого світла і блідих тіней в ній, нічого більше в світі немає. Вони не вірять тому з них, хто, зумівши вирватися з підземелля, і побачивши реальні речі, повертається до них і каже їм про світ за межами печери. Так і всі люди - вони живуть серед тіней, в примарному, нереальному світі. Але є інший - істинний світ, і люди можуть побачити його очима розуму. Людина, що вирвався з печери і розповідає людям про справжній світі - це і є філософ. Нести людям звістку про справжньому світі є справжнє призначення філософії.

АРИСТОТЕЛЬ.

Аристотель - великий давньогрецький філософ і вчений, творець науки логіки, засновник фізики, психології, етики, політики, поетики як самостійних наук. Самий універсальний розум античності. Філософія Арістотеля є спеціально зробленим ним узагальненням і логічним переосмисленням всієї попередньої грецької філософії.

У своєму вченні про матерію і форму Аристотель намагається відповісти на питання «чому існують речі?»:

1. Основою буття речей є чотири причини:

- Перша причина - це сутність, сенс буття, тобто те, завдяки чому кожна річ така, яка вона є (тому що світ не являє собою безглуздо мінливої ​​картини, а проявляє осмислену гармонію відносин);

- Друга причина - це матерія (бо матерія складає з себе все, з чого складається світ, не було б матерії, не було б і світу);

- Третя причина - це рушійна причина (світ перебуває в постійному русі і повинно існувати щось, що виробляє цей рух);

- Четверта причина - це мета (те, заради чого все в світі здійснюється, бо безцільне не може бути осмисленим і гармонійним).

2. Речі існують завжди з якоїсь матерії. Сама матерія аморфна і безглузда, але речі складаються з неї, і, отже, в матерії є потенційна передумова для існування речей.

Таким чином, матерія є те, з чого можуть скластися речі, матерія є деяка можливість буття речей.

3. Речі існують завжди в якійсь формі, отже, існування речей отримує справжню можливість до буття через якусь форму.

Таким чином, якщо матерія є деяка можливість буття речі, то форма є спосіб здійснення цієї можливості в дійсності.

4. Таким чином, якщо матерія аморфна, то дійсне існування речей в ній можливо, але ще не настав.

А якщо в матерії виникла форма, то в ній реалізувалася дійсна можливість буття якоїсь речі.

Оскільки в самій матерії форми немає, і вона приходить в матерію ззовні разом з дійсним буттям речі, то, слід визнати, що хоча річ і матеріальна, але її форма, як спосіб упредметнення речі - нематеріальна.

Отже, без нематеріальної форми ніякого дійсного існування матеріальної речі немає і бути не може.

Таким чином,

матерія - є потенційна можливість існування речей, а

нематеріальна форма - є актуальна, дійсна сила їхнього існування.

Таким чином, форма є уособлення першої причини існування речей - сутність буття, тобто якоїсь причини того, чому кожна річ саме така, а не інша.

5. Отже, в такому разі, кожна реально існуюча річ є з'єднанням пасивної матерії й активної форми. А в цьому випадку, якщо активним елементом речей є форма, то й

рушійна причина, як якась причинний активність світу, міститься тільки в активній формі.

6. Але, оскільки саме рух веде до мети, то форма, якщо вона містить у собі рушійну причину, містить в собі також і мета становлення речі.

Таким чином,

форма є і початок буття речі, і спосіб буття речі, і мета процесу становлення речі.

Отже, нематеріальна форма матеріально організовує кожну річ, визначає доцільність її виду, якості і керує процесами її життя.

7. Якщо форма дає матерії початок руху, а сама форма нематеріальна, то між матерією і формою необхідно якесь передавальне ланка, яка прийняла б у себе рух від нематеріальної форми і передало б його матеріальної матерії.

Цим

посередником між нематеріальній формою і чуттєво матеріальної матерією є так звана перша матерія.

Перша матерія - це первинна матерія, яка не може характеризуватися жодної з категорій, якими визначаються реальні стану звичайної матерії, даної нам у чуттєвому досвіді цього світу тому що:

це проміжна ланка, ця перша матерія, повинна бути матеріальною, щоб передавати фізичний рух в чуттєву матерію, але при цьому її матеріальність повинна бути найпростіший, мінімально певної фізично, щоб вона могла взаємодіяти з нематеріальній формою.

8. Таким чином, вирішується питання про першоелементів чуттєвої матерії - вони становлять собою найпростіших фізичні визначення першої матерії.

Таке значення і таке походження першоелементів - вони містять в собі якісні можливості чуттєвої матерії, будучи, одночасно з цим, найпростіших фізичними визначеннями першої матерії.

Отже, за Арістотелем, найпростіших визначення першої матерії є одночасно чотирма основними елементами чуттєвого світу, і є: вогонь, повітря, воду і землю.

9. Таким чином:

- Активна нематеріальна форма містить в собі початок буття речі, її вид, якість і саму мету її буття;

- Активна нематеріальна форма проникає в першу матерію, збуджує там її найпростіших якісні визначеності, і транспортує в пасивну чуттєву матерію ідею образу, якості та становлення речі, тобто передає через першу матерію в чуттєву матерію способи буття якоїсь речі, її рух і мета її буття.

10. Однак у кожної речі є своя власна мета, свій рух і свій власний спосіб буття. Чим же, в такому разі, пояснити гармонійність усього світу?

Гармонійність усього світу пояснюється тим, що всі форми кожної речі містять у собі свою приватну мету, своє приватне рух і свій приватний спосіб буття, сенс і вигляд яких у кожному окремому випадку зумовлений змістом і видом якоїсь спільної мети буття всіх речей.

Таким чином, гармонійність світу передбачає обов'язковим діяльність якогось єдиного вищого розуму в процесі розгортання єдиного світу з окремих форм, який знає і мета всього буття, і мета кожного окремого буття кожної речі.

Такого роду єдиним вищим розумом може бути тільки Бог. Тобто

Бог - це форма, яка мислить, бо саме форма знає і всю мета всього світу, і кожну приватну мета кожної речі.

11. Яка ж може бути ця єдина загальна мета всього буття світу?

Вищою метою всього буття є Благо, тому що все в світі в кожній своїй частині прагне саме до Блага.

Вища мета є вище благо, а найвищим благом може бути тільки Бог. Отже, вищою метою світу, сенсом будь-якої дії в світі, є Бог, який є форма, яка не тільки мислить, а й діє, тому що тільки форма активна і тільки вона діє в світі.

12. Таким чином, Бог є чиста форма, яка мислить Сама Себе, як вищу мету Своїх дій, і Яка є чиста діяльність, оскільки діє тільки Сама, бо все інше пасивно.

13. Якщо Бог є вищою метою, яка є форма, то, там, де мета вже здійснилася, ніяке рух вже не потрібно, і тому в Бозі форма розвинена повністю, і сам Бог тоді - це нерухома чиста форма.

14. Але якщо у світі все рухається, то все, що рухається, має бути чимось рухоме.

Тоді вихідне рух світу може бути тільки в Бога, оскільки він нерухомий. Саме нерухомістю Бога затверджується исхождение руху світу з Нього, адже, якби весь рух світу виходило не з Нього, то джерело, який рухав би все в світі, рухав би й самого Бога.

Тому Бог є нерухомим перводвигатель світу.

Основні терміни

АКТИВНІСТЬ - здатність діяти.

Аморфні - загальна пасивність щодо організованості, придбання структури або форми, відсутність активності і прагнення до впорядкованості.

РЕЧІ - стійко і відособлено існуючий предмет матеріальної дійсності.

ГІПЕРУРАНІЯ (у Платона) - місце над небесами, де знаходиться справжня нематеріальна реальність, світ ідей.

МОЖЛИВІСТЬ - те, що може виникнути й існувати за певних умов.

РУХ - будь-яка зміна як таке.

ДІЙСНІСТЬ - те, що є в наявності.

Індуктивний метод Умовивід - спосіб переходу від одиничних фактів до загальних положень.

Майевтика - метод підвідних питань Сократа, що призводять співрозмовника до кризи колишнього переконання і до появи нового.

ПАСИВНІСТЬ - нездатність до дії.

Потенція - наявність ще не розкрилися можливостей.

СТАНОВЛЕННЯ - безперервна мінливість речей і явищ.

ФОРМА (у Аристотеля) - нематеріальне, активне і розумне початок буття, спосіб існування буття і мета буття.

ЕЙДОС - нематеріальна, незмінна і вічна ідея, через залучення до якої матерія отримує своє буття, форму і якість.

ЯВА - зовнішні, почуттєво сприймані властивості об'єкта.

4. Загальна характеристика середньовічної філософії. Її основні напрямки та найвизначніші представники. Теоцентризм середньовічної філософії.

Середньовіччя - це майже тисячолітній відрізок історії Європи від розпаду Римської імперії до епохи Відродження. Релігійний характер філософії середньовіччя пояснюється двома причинами:

- Ідеологічним диктатом християнської церкви;

- Глибоко релігійним світоглядом інтелектуальної еліти того часу.

Церква в середні століття прагнула до єдиновладно управління суспільством і виконувала безліч функцій, які лише набагато пізніше перейшли до держав. Вона охоплювала своїми організаціями всю Західну Європу і була створена ієрархічно, як сильна, адміністративно-політична машина влади. На чолі її стояв римський первосвященик - Папа, який мав власну державу, Ватикан, а самому Папі безпосередньо були підпорядковані архієпископи і єпископи у всіх країнах Європи.

Ці церковні службовці високого рангу мали реальну політичну владу у всіх куточках Європи, відрізнялися суворою дисципліною, жорсткої старанністю, фанатизмом і прагненням контролювати всі сфери людського життя, включаючи навіть приватну, сімейну. Їх вплив на суспільство було практично всесильним, що дозволяло монополізувати культуру, науку, мистецтво, освіта й жорстоко, аж до позбавлення життя, карати все, що не відповідало принципам християнських догматів.

У цих умовах філософія хоч і була дозволена Церквою, але дозволена з єдиною умовою - філософія повинна була служити завданням богослов'я, тобто повинна була використовувати всю міць свого раціонального апарату тільки для підтвердження догматів християнства.

Тому головною характеристикою європейської середньовічної філософії є теоцентризм, тобто тип дослідницької думки, що ставить Бога не тільки в центр своєї проблематики, а й відштовхується від Бога в системі своїх доказів.

Ця філософія отримала назву «схоластика» (латинське «s cholastica» - шкільний, вчений), бо її розробляли і викладали середньовічні школи, які пізніше зміцніли і переросли в європейські університети. Таким чином, схоластика - це пануючий в середні століття тип релігійної філософії, покликаної раціонально обгрунтовувати догмати християнства.

Основні характеристики середньовічної філософії, схоластики, виникали з її основних принципів, що наочно видно в таблиці:

В умовах обов'язкового одностайності філософів щодо християнських догматів, єдиною віддушиною для філософії в середні століття була суперечка про універсалії, тобто про природу так званих загальних понять, що представляють собою позначення пологів або видів тих чи інших одиничних елементів буття (дерева, тварини, рослини, водойми , птиці і т.д.).

Суть спору полягала у з'ясуванні питання - чи існує реально щось спільне, виражене загальною ідеєю? Наприклад, чи існує реально в бутті те, що виражено такими загальними поняттями, як «собаки», «тварини», «столи», «ріки», «сліпота», «сміх» і т.д.? Або в реальному бутті може існувати тільки щось одиничне, індивідуально-конкретне - конкретна собака, дані очі з порушенням зору, даний стіл і т.д. - А все спільне, що об'єднує одиничне яких-небудь назвою, реально не існує? А якщо це загальне й існує, то де воно існує? В самих речах, або ще десь? І т.д.

Кожне протягом висувало свої аргументи:

1. Реалізм (Фома Аквінський) вважав, що універсалії, загальні поняття, реально існують в наступних станах:

- Універсалії існували «до речей» в Божественному розумі, як поки ще не втілені ідеї цих речей. Адже Бог - це справжня реальність, і, отже, істинно реальний Його розум. А те, що перебуває в істинної реальності-реально саме, і, отже, універсалії реально існували як проекти майбутнього розмаїття речей у Божественному розумі;

- універсалії існують «в речах» як сутності цих речей. Адже кожна одинична річ, як би вона не відрізнялася від будь-якої іншої, вона все одно має якусь спільність з групою подібних собі речей (дерева, столи, річки, тварини і т.д.). Так за рахунок чого ж виникає ця реальна спільність певної групи одиничних речей? Тільки за рахунок того, що в кожній з одиничної речі розчинено щось реально загальне, яке і утворює їх реальну спільність, і це реально загальне у всіх одиничних речах - є універсалії;

- Універсалії існують «після речей» в людському розумі, як поняття, як результат абстракції. Тут не можна говорити про прямий онтологічному існування універсалій у фізичному бутті, але, адже і свідомість - це теж очевидна реальність, хоч і не фізичного характеру. Таким чином, логічно правильно буде визнати, що в реальному бутті людської свідомості загальні поняття існують реально, оскільки вони там з усією очевидністю є.

Таким чином, універсалії існують і онтологічно, і логічно.

2. Концептуалізм (П'єр Абеляр) стверджував, що універсалії існують тільки до створеної природи в Божественному розумі як «концептів» Бога і прообразів одиничних речей. У природі ж їх вже немає, бо в природі онтологічно існують тільки одиничні речі.

Ні реально універсалій і в голові людини, оскільки навіть при Спливання з розуму якийсь узагальненої ідеї про якусь групі речей, думка дає образ одиничної речі. Адже, якщо ми говоримо «столи», то в думки виникає картинка якогось індивідуально-конкретного стола, а не якоїсь спільності столів.

Таким чином, універсалії не існують ні онтологічно, ні логічно ніде, крім як у розумі Бога.

3. Номіналісти (Росцелін, Оккам) вважали універсалії просто найменуваннями, звуками мови, буквами на папері, абстракціями в розумі людини, не мають ніякого реального існування. Універсалії це лише імена, які вигадані людським розумом за його властивості щось узагальнювати, а тому існують тільки індивіди, придумують пологи і види, тобто - люди, придумують імена, і ніяких універсалій.

Найвизначнішими представниками середньовічної філософії були:

Ансельм Кентерберійський.

Ансельм Кентерберійський - один з перших схоластів і розробник самих основ схоластики. Відомий тим, що дав онтологічне доказ існування Бога:

1. Всі речі відрізняються один від одного ступенем досконалості. Таким чином, досконалість, як таке, може мати різні ступені. Але якщо досконалість, як таке, може мати різні ступені, то звідки відбувається наповнення цих ступенів? Звідки дане існує вже досконалість набуває для себе ще якусь частку нового досконалості і підвищує цим свою якісну ступінь?

2. Відповісти на це питання можна тільки тим, що має бути ще щось, що не є дана річ і не існує вже її досконалість, звідки до них і приходить нове досконалість. Адже, якби це було в самій речі, то вона вже була б досконаліше, ніж вона є. Отже, нова ступінь досконалості речі приходить в неї звідкись, що не є самі речі.

3. Що ж можна сказати про те, з чого приходить нове досконалість у речі? Перш за все, про нього слід сказати те, що чим би воно там не було, але воно, безсумнівно, існує, тому що нове досконалість у вже існуюче досконалість не може приходити з нізвідки, або з чогось, що не існує.

Отже, існує щось, що наділяє речі ступенями досконалості.

4. Але якщо щось існуюче наділяє всі існуючі речі ступенями досконалості, то воно саме по своїй природі теж є не що інше, як досконалість, бо тільки досконалість може додавати досконалість.

5. Оскільки ступеня досконалості можуть рости необмежено, і цьому не видно жодних обмежень, то, отже, має бути якесь Абсолютна Досконалість, яке зі свого безмежного досконалості здатне необмежено наділяти будь-яку річ будь-яким ступенем досконалості.

6. Будь-яка річ, таким чином, досконала настільки, наскільки вона причетна до Вищої Досконалості, і цим Вищим Досконалістю є Бог, оскільки тільки Бог має вищим досконалістю.

7. Таким чином, Бог обов'язково існує, оскільки якщо Він не існує, то все досконалості речей - явища уявні, і, отже, уявні і самі речі, які містять в собі те чи інше досконалість.

А оскільки онтологічно абсолютно безперечно, що речі не уявні, а справжні, то, отже, онтологічно безперечно справжні і всі досконалості, які вони в себе утримують, а ці досконалості в речах є наслідком їхньої причетності до Вищої Досконалості, до Бога.

Таким чином, виходить, що наскільки безперечно онтологічно існують речі, настільки ж безперечно це онтологічно доводить існування Бога.

Тома Аквінський.

Фома Аквінський відомий тим, що дав п'ять доказів існування Бога.

Бог як першодвигун.

1. Що можна сказати про рух речей? Про це можна сказати, що всі речі:

- Або рухаються лише самі,

- Або рухаються самі, та ще й при цьому рухають інших.

2. Тепер розглянемо причини руху в обох випадках.

- Що є причиною руху тієї речі, яка рухається тільки сама? Що б це не була за причина, але вона знаходиться поза цією речі, яка рухається сама, тому що річ не може рухати сама себе. Таким чином, річ, яка рухається сама, не містить в собі причини свого руху;

- А тепер беремо випадок, коли ця річ рухається сама, та ще й рухає іншу річ - що тут є причиною руху тієї речі, яку вона рухає? На перший погляд відповідь зрозуміла: причина руху тієї речі, яку вона рухає, є сама вона - ця річ, яка рухається сама і рухає при цьому іншу річ. Але ми ж тільки що вище сказали, що річ, яка рухається сама, не містить в собі причини свого руху, бо не може рухати себе сама. Таким чином, причина руху знаходиться і не в тій речі, яка рухається сама, і не в тій речі, яку вона рухає, і обидві ці речі, отже, мають причиною свого руху щось зовсім інше, ніж вони самі.

І що ж виходить? Виходить, що причина руху речей знаходиться взагалі не в речах, тобто не в матерії, тобто

причина руху речей нематеріальна.

3. Таким чином, існує якась нематеріальна рушійна Причина, яка рухає всі речі.

А що рухає цю Причину? Звідки Вона бере рух для речей? І тут слід припустити два варіанти:

- Допустити, що цю Нематеріальну Причину руху всіх речей теж щось рухає, і тоді щось рухає те, що рухає Причину, а щось рухає це щось, яке рухає те, що рухає Причину і так далі до нескінченності. А це логічно абсурдно і неможливо уявити, бо, якщо причини руху немає в речах, як ми з'ясували вище, і немає її в нематеріальній причини, як ми з'ясували тепер, то причини руху взагалі немає ніде - ні в речах, ні в не речах , і звідки ж тоді сам рух?;

- Або, щоб не створювати абсурдною безпричинно руху, слід припустити, що цю Нематеріальну Причину всього руху ніщо не рухає і вона нерухома. А якщо Вона сама нерухома, але виробляє весь рух всіх речей, то Вона виробляє його тільки із Себе, що складно розуміється, але має логічно природною необхідністю для розуму.

4. Якщо ця Причина всього руху нерухома, але із Себе виробляє весь рух речей, то вона є єдина і головна причина всього руху, а якщо вона Єдина Причина всього руху, то вона була Першою Причиною всього руху, бо іншої причини, крім взагалі Єдиною, не було і не могло бути ні до Неї, ні зараз. Отже, ця причина, як Перша Причина, є перводвигатель світу, і цей нерухомий перводвигатель світу є Бог.

Бог як першопричина всього сущого.

1. Все, що існує, має послідовність виробляють причин свого існування. З цього випливає, що причини, що виробляють щось існуюче, завжди передують по часу тому, що вони собою виробляють. Отже, будь-яка річ, яка теж завжди існує з якоїсь причини, не може бути сама виробляє причиною свого власного існування, оскільки причина повинна бути до речі, а не навпаки.

2. Таким чином, річ завжди є кінцевим наслідком деякої послідовності виробляють її причин. Але, якщо є якесь кінцеве наслідок причин, то повинна бути причина і самого цьому кінцевому слідству. Адже якби не було причини, що виробляє кінцеве слідство, то ланцюг виробляють причин була б нескінченною і ніколи не зробила б цю річ. Таким чином, серед виробляють річ причин є причини допоміжні, і є причина головна, яка є причина кінцевого слідства.

3. Проте якщо є взагалі причини існування цієї речі, то вони починаються з тієї причини, яка містить якісні визначення даної речі. В іншому випадку цієї речі просто не з чого було б початися в ланцюзі причин. Тобто у речі повинна бути перша причина, яка зробить її визначення, і ось з цією то причини і почнеться ланцюг причин, які виробляють саме цю річ саме через її визначення в кінці всіх виробляють причин. Таким чином,

перша причина речі, що виробляє її визначення, містить у собі через ці визначення саму річ, як кінцеве слідство всіх наступних причин.

А вище ми говорили, що подібна причина, що є причиною кінцевого слідства, є головна причина речі. Таким чином, головна причина речі - це її перша причина.

4. Отже, якщо відкидати необхідність наявності першою головною причини речі, то допоміжні причини, які виходять із безпочаткової безодні невизначеною нескінченності, не містить в собі ніяких передумов для цієї речі, ніколи не створили б цю певну річ, не маючи в собі ніякого визначення кінцевого слідства, не заданого першою причиною. А якщо все це відносити до матеріального світу, як такого, то він існує тільки тому, що існує його якась головна Першопричина, яку іменують Богом.

Бог як джерело будь-якої потреби.

1. Для всіх речей існує можливість бути, і є можливість не бути. Кожна річ може існувати, а може не існувати. Отже, природа речей така, що сама по собі вона не визначає того, що річ обов'язково буде існувати. Тобто внутрішня сутність речей абсолютно не містить в собі необхідності того, що річ неодмінно буде існувати.

Але речі існують, і, отже, для цього повинна бути, якщо не їх внутрішня, то якась зовнішня їм необхідність, без якої вони по своїй суті існувати не можуть.

2. Таким чином, кожна річ, і весь світ, що складається з речей, залежний у своєму існуванні від якоїсь зовнішньої собі необхідності.

Що це може бути за необхідність? Треба відразу розуміти, що це не є якась необхідність, яка дбає тільки про те, щоб річ обов'язково була і не може допустити нічого іншого. Якби це було так, то для речі відсутня б можливість не бути. Але оскільки будь-яка річ може і бути, і не бути, то дана необхідність існування речі є лише умова, яку дозволяє якимось чином реалізуватися можливості речі бути.

Отже, світ речей існує завдяки тому, що якась зовнішня йому необхідність проявляє можливість світу існувати. Тобто, дана зовнішня необхідність існування світу - це вираження власного безсилля світу існувати без причетності до якогось необхідного джерела свого буття.

3. Таким чином, світ існує тому, що існує щось, здатне існувати саме по собі, за своєю внутрішньою природою, за своєю власною сутністю, і це є та сама необхідність, яка потрібна світу, щоб він був.

Інакше кажучи, існує щось, чия сутність - це і є існування як таке, чия дійсність - це і є акт буття взагалі в абсолютному значенні, і що є необхідною умовою для природи речей, щоб речі стали дійсними, тобто існуючими.

І якби не було необхідності, дає можливість світу бути, то не було б і світу, який тільки по своїй внутрішній природі бути не може. І ця необхідність є не що інше, як Бог.

Бог як вища досконалість. (Див. онтологічний доказ Бога Ансельмом Кентерберійським вище).

Бог як наслідок розумного розпорядку природи.

1. Предмети, позбавлені розуму, такі, як природні тіла, хоч і позбавлені розуму, але підкоряються розумної доцільності світу, оскільки їх дії в більшості випадків спрямовані до найкращого результату. Звідси випливає, що вони досягають мети не випадково, але, будучи керовані свідомою волею, тобто вони підпорядковуються діяльності якогось розуму.

2. Отже, існує розумна істота, що визначає доцільність всього, що відбувається у всій природі, включаючи навіть неживу, нерозумну природу, і це істота є Бог.

Сувора дисципліна думки середньовічної філософії, її прагнення до наукового оформлення знання, сприяли розвитку логіки, формуванню коректних методів доказу і ефективних прийомів мислення. Але сама середньовічна філософія стримувала, як розвиток філософії, так і розвиток всіх інших наук.

Основні терміни

РЕЧІ - стійко і відособлено існуючий предмет матеріальної дійсності.

Дедуктивний характер Умовивід - перехід в умовиводах від відомого загального до невідомого приватного.

ДОГМАТ - обумовлений і формулируемое церквою положення віровчення, яке не підлягає зміні чи критиці.

Концептуалізм - позиція в суперечці про Універсал середньовічної філософії, що приймає тезу про те, що універсалії існують тільки до створеної природи в якості «концептів» бога і прообразів одиничних речей і більше ніде.

НЕОБХІДНІСТЬ - неодмінність будь-якого процесу, який обов'язково, так чи інакше, станеться.

Номіналізм - позиція в суперечці про Універсал середньовічної філософії, що приймає тезу про те, що універсалії це лише імена не існуючих реально понять.

Патристика - богословську спадщину християнських мислителів 1-8 століть, прийняте церквою до свого керівництва.

ПОСИЛКА - вихідне міркування.

ПРИЧИНА - що склалася необхідність для появи того чи іншого факту, явища дійсності.

РЕАЛІЗМ - позиція в суперечці про Універсал середньовічної філософії, що приймає тезу про те, що універсалії реально існують до речей, в речах і після речей.

СИЛОГІЗМ - метод двох посилок і випливає з них одного закономірно необхідного висновку (якщо щось ..., а щось ..., то з цього випливає, що ...).

СЛІДСТВО - результат дії причини.

Схоластика - панівний в середні століття тип релігійної філософії, завданням якої було розумове обгрунтуванні християнської релігії та її догматів.

Теоцентризм - тип дослідницької думки, що ставить Бога не тільки в центр своєї проблематики, а й відштовхується від Бога в системі своїх доказів.

УНІВЕРСАЛІЇ - загальні ідеї, що становлять поняття пологів і видів одиничних речей за ознакою їхньої спільності.

5. Характеристика філософії епохи відродження.
Соціально-історичні та наукові передумови її становлення.
Антропоцентризм і гуманізм у філософії відродження.

Епоха Відродження змінила середньовіччя і тривала з середини XV століття до початку XVI століття. Філософія цієї епохи характеризується новими рисами, яких не було, або не могло бути у філософії середньовіччя:

1. Світськість, тобто абстрактність і незалежність від релігійних форм і завдань.

2. Гуманізм, тобто визнання людини головною цінністю життя.

3. Антропоцентризм, тобто тип мислення, який центром і сенсом дослідження містить людини та її життя.

4. Звернення до античної спадщини, тобто тяга до античної культури, способу думки, мистецтва і духовним цінностям.

Таким чином, термін Відродження взагалі так і розуміється в двусоставном сенсі:

1. Як відродження античних цінностей в суспільній свідомості, культурі та мистецтві.

2. Як відродження пріоритету людини в соціальному укладі і в загальному сенсі життя.

Якщо середньовічна філософія була теоцентрістской, для якої людина є грішник, приречений на спокутування аскетизмом і смиренням, то філософія Відродження була антропоцентриського, де людина розуміється як вище творіння, мета і центр всіх світових процесів, які здійснює Бог.

Якщо раніше людина розумівся, як істота, що відпало по своїй волі від Бога в первородний гріх і негідну кращої долі, то тепер людина - це улюблене творіння Бога і створений для щастя і радості в земному житті.

Світогляд філософів епохи Відродження виходило з принципу - Бог початок всіх речей, а людина центр усього світу. Світогляд, таким чином, набуло в цю епоху яскраво виражений гуманістичний характер, де головною цінністю світу визнавалися особистість людини, її права на свободу і щастя.

Значним поштовхом до формування гуманізму став перехід західної Європи до міського способу життя, де соціальні умови підняли значення окремої людини, показали пряму залежність якості навколишнього життя від його творчих зусиль. Людина в нових умовах став творцем навколишнього середовища, її перетворювачем, а успіх людини вперше став визначатися не його знатністю або положенням, а підприємливістю, розумом, знаннями, працелюбністю, волею. Кожна людина став розумітися як самоцінне явище, здатне внести неповторний індивідуальний внесок у перетворення суспільного життя.

Завдяки цьому складається філософія помірного утилітаризму, згідно з якою мета життя і доброчесність ототожнюються з користю. Необхідність любові і дружби між людьми, наприклад, в цій філософії обгрунтовується не морально-етичними установками, а критеріями користі: любов і дружба всіх людей приносять радість, а це приносить користь, як кожній людині, так і всьому суспільству в цілому, тому любов і дружба моральні, а неприязнь і ворожнеча аморальні.

Гуманістичний світогляд не визнавало більше над собою церковного нагляду, йому не сприймав догматичні обмеження думки, внаслідок чого у філософії взяв гору принцип подвійної істини - вчення про поділ філософських і богословських істин, згідно з яким істинне в філософії може бути помилковим у богослов'ї і навпаки. Завдяки цьому восторжествувало право на вільне наукове дослідження, виникла світська наука, література і мистецтва.

Новий світогляд філософів Відродження спиралося на ідеали античної спадщини, де завжди панував дух гуманістичний, був відсутній аскетизм і проявлявся жвавий інтерес до проблем людського життя, до її простих радощів. Все це було родинно настроям гуманістів епохи Відродження, завдяки чому вони в XV столітті вперше перевели майже всіх давньогрецьких поетів і філософів на європейські мови.

Величезну роль у поширенні античної спадщини і нових, гуманістичних поглядів зіграло винахід друкарства. Багато друкарі того часу самі були видатними гуманістами.

Зростання промисловості, торгівлі, мореплавання, військової справи підштовхнув розвиток науки і техніки, що мало великий вплив на філософію Відродження, яка знову звертається до вивчення природи.

Панівні позиції в натурфілософії (науці про природу) Відродження зайняв пантеїзм, філософське вчення, що ототожнює Бога і світ. В пантеїзмі Бог втрачає свій позаприродний характер і зливається з природою, завдяки чому остання обожнюється і набуває розумні межі і натхненність.

В епоху Відродження нове філософський світогляд було вироблено завдяки творчості таких видатних особистостей, як Микола Кузанський, Джордано Бруно, Микола Коперник, Галілео Галілей, Томас Мор, Еразм Роттердамський та інші.

Кардинал Микола Кузанський.

Микола Кузанський був найбільш значною фігурою філософії епохи Відродження. Його філософія поєднала в собі відразу і подолання схоластики, і формування гуманізму, і паростки майбутньої філософії, заснованої на осмисленні нових відкриттів природознавства.

Кузанський висловив ідею про те, що всі речі складаються з протилежностей, а протилежності з'єднуються, збігаються і скасовуються, чим і здійснюється порядок буття.

Тобто буття речей, на думку Кузанського, забезпечується тим, що в цих речах скасовуються при своєму з'єднанні протилежності. Ось як це відбувається:

1. Зауважимо, що, якщо припускати якийсь загальний закон буття, за яким скасовуються протилежності, і якщо шукати йому де-небудь підтвердження, то знайти його можна не де-небудь, а саме в Бозі, бо цей закон максимально проявляється саме Бога: Бог скрізь , і, внаслідок цього, Бог - це Все, а, з іншого боку, Бог ніде, і, таким чином, Він - Ніщо.

Таким чином, Бог є сутністю, максимально скасовує в Собі протилежності. А, оскільки Бог є дійсне джерело буття речей, то скасування протилежностей є порядок буття цих речей.

Однак слід саме розуміти, що скасуванням протилежностей створюється саме природний порядок, але не буття Бога. Сам Бог скасовує в Собі будь протилежності тільки зовнішнього для Себе порядку, але сам Він по своїй суті не є збігом протилежностей, оскільки для Його Буття в цьому немає ніякої необхідності, оскільки Його Буття є саме для себе умова існування і воно вище всяких інших умов, вище всього іншого, що не є Само Оно. Тобто Буття Бога вище і самого сенсу протилежностей, і того розуміння, яке вкладає в них людей.

2. Тепер подивимося, як цей закон скасування протилежностей реалізується в бутті речей.

Сам Бог безмежний, нескінченний, але створює речі обмеженими, кінцевими. Здавалося б, тут є протилежності - безмежний Бог і обмежена річ - але немає їх скасування. Але ж кінцеві речі існують тільки за рахунок причетності до своєї протилежності - до нескінченного Бога. Отже відбувається збіг цих протилежностей, тобто з'єднання Бога і речей, і ці протилежності скасовуються в тому, що Бог присутній в усьому, одушевляє природу, і цим Своїм духом організовує порядок речей (логічне обгрунтування пантеїзму).

Таким чином, вся природа є не що інше, як скасування в ній двох протилежностей - власної обмеженості і нескінченності Бога.

3. Тепер розглянемо це відносно людини. Людина теж є синтез протилежностей - він обмежений як річ тілесна, але нескінченний як явище духовне, і, тим самим, ці протилежності в людині збігаються і знімаються, тобто скасовуються і формують порядок існування людини - матеріальне тіло і нематеріальний дух.

Таким чином, людина є не що інше, як порядок, утворений скасуванням двох протилежностей - тілесної обмеженості і духовної нескінченності.

4. Але відносно до нескінченного Бога, сама людина, навіть як духовно нескінченне явище, все одно є істотою обмеженим. Тобто, виникає нова пара протилежностей, яка, скасовані, повинна створити якийсь порядок, що з'єднує вже не природу і Бога, а Бога і людини.

Ці протилежності знімаються, скасовуються в боголюдина Ісусі Христі.

5. Таким чином, виходить, що людина, з одного боку - це з'єднання природного і духовного через порядок свого існування, а, з іншого боку - з'єднання земного і божественного через порядок вочеловечіванія Ісуса Христа.

Тоді виходить, що, якщо Бог містить в собі всі - і Себе, і Дух, і природу, і людину через Ісуса Христа, то й людина також містить у собі все - і себе, як дух, і себе, як природу, і Бога через Ісуса Христа.

Таким чином, якщо Бог - це макрокосмос, то людина - це мікрокосмос, подоба Божа (логічне обгрунтування гуманізму).

Таким чином, Микола Кузанський логічний обгрунтував гуманізм і пантеїзм. Пантеїзм, зокрема, визначив світогляд Джордано Бруно, який вважав:

1. Якщо природа з'єднана з Богом, то рух в природі проводиться не від зовнішнього їй першодвигуна, а з якихось її внутрішніх сил. Адже ніщо не може бути поза Бога, бо Бог це все, але Бог перебуває в речах, і, отже, рухова сила речей теж перебуває в речах.

2. Якщо природа з'єднана з Богом, то природа одухотворена, і у природи є душа (логічне обгрунтування гілозоізма).

Оскільки природа - це весь світ, то душа природи є Світова душа.

Оскільки рух є в усій природі, то його виробляє також те, що є в усій природі, а в усій природі є Світова Душа. Таким чином, саме Світова Душа виробляє рух в природі.

3. Оскільки рух в природі постійно і безперервно, то Світова Душа повинна виробляти його силами також постійними і безупинно. Але душа - це явище психічне, а психічні явища приходять і йдуть, виникають і зникають, є явищем нестійким і не постійним.

Отже, постійне і невпинний рух в природі має породжуватися якоюсь особливою психічною силою Світової Душі, яка проявляється в ній постійно, безупинно і ніколи не йде.

4. Такий постійної і безупинної силою для будь-якого психічного за своєю природою є інстинкт жити, або життєвий інстинкт, який ні на секунду не залишає жодну душу і, отже, саме силою свого життєвого інстинкту Світова Душа виробляє рух в природі.

Таким чином, рух природи в нашому світі буде вічним, як вічний життєвий інстинкт.

Але наш світ не єдиний у Всесвіті, оскільки таких світів, як наш, у Всесвіті безліч, і всі вони також перебувають у вічному русі також в силу свого життєвого інстинкту (теорія множинності світів).

МИКОЛА КОПЕРНІК відомий виробленої ним революцією в природничо світогляді - затвердженням системи геліоцентризму. Згідно з висновками з астрономічних спостережень, Коперник оголосив про обертання планет навколо Сонця, що змінило існуюче раніше принципове уявлення про Землю, як про центр світобудови.

ГАЛІЛЕО ГАЛІЛЕЙ заснував науковий метод експериментального природознавства. Він вперше відмовився від абстрактних міркувань в природознавстві і від підгонки наукових результатів під авторитетні норми церковного богоученія. Замість цього він запропонував спостереження за природою, фізичний експеримент, аналіз отриманих даних і логічний їх синтез у вигляді наукового висновку.

Галілей прийшов до висновку про однорідність фізичного простору Всесвіту, змінивши повністю пануючу на той час концепцію світопорядку, в якій земний простір за своїми фізичними властивостями відрізнялося від усіх інших небесних сфер.

Галілей оголосив про те, що в будь-якій точці всього світового простору, всі фізичні закони працюють однаково і, таким чином, для того, щоб пізнати весь фізичний світ у всіх його законах, немає необхідності проникати в усі його куточки і з'ясовувати, які там особливості природи . У всьому Всесвіті одна і та сама природа, і одні і ті ж фізичні закони. Внаслідок цього природознавства цілком достатньо одиничних фізичних дослідів з моделями фізичних об'єктів в будь-якому зручному для цього місці, щоб пізнати весь Всесвіт, тому що результати цих дослідів будуть дійсні для будь-якої точки простору в будь-якій зоні Всесвіту.

Парацельс вважав, що слід звернути увагу на наступне: якщо природа одухотворена і розумна (пантеїзм), то і людина, адже, теж одушевлений і розумний. А це говорить про те, що природа і людина подібні один одному.

А якщо це так, то подібно до того, як тілом кожної людини керує його душа, тілом природи точно так же керує її якесь істота початок - архей.

Таким чином, для оволодіння силами природи необхідно осягнути цей архей, увійти з ним у магічний контакт і навчитися ним управляти, завдяки чому можна отримати засіб до повного керівництва всіма процесами природи.

ТОМАС МОР - основоположник ідеї утопічного соціалізму, суспільства, де немає багатих і бідних, і немає власності. У цьому суспільстві всі влади виборні, обираються народом, а управління здійснюється законами, спрямованими на охорону свободи і щастя людей. У цьому суспільстві повністю відсутня приватна власність, а праця становить обов'язок усіх громадян. Розподіл продуктів праці відбувається за потребою, а найбільш важкі роботи виконують злочинці.

ЕРАЗМА РОТТЕРДАМСКОГО був лідером християнського гуманізму, нової системи богослов'я, в центрі якої перебували моральні обов'язки людини:

1. Сенс людського життя полягає в тому, щоб боротися з пороками для спасіння душі, тому що порятунок душі веде на небо, до життя вічного, а тільки вічне життя може бути сенсом життя, тому що життя кінцева безглузда саме своїм кінцем.

2. Таким чином, щоб знайти життя вічне, треба врятувати душу, а щоб врятувати душу, слід боротися з пороками.

Але для боротьби з пороками потрібен настрій на цю боротьбу, спрямованість до неї, глибоке емоційне усвідомлення її необхідності і високого сенсу, тобто все те, що можна назвати рятівними помислами, мріями і намірами про спасіння душі для життя вічного.

3. Таким чином, щоб врятувати душу, потрібні насамперед рятівні помисли, а рятівні помисли виникають при читанні священного писання. Саме при читанні самого священного писання, а не з його схоластичного тлумачення, бо Слово Боже в писаннях, а не в тлумаченнях.

Але в священному писанні найцінніші зовсім не принципово нерозв'язні людським розумом догматичні елементи (шестиденне створення світу, первородний гріх, непорочне зачаття тощо), тому що ці догми є всього лише привід для нескінченних тлумачень, ніяк не спрямовується до рятівних помислам. У священному писанні до рятівних помислам спрямовують містяться там закони любові та милосердя, на яких грунтується християнська етика.

Таким чином, потрібно нове богослів'я, не схоластичне, бо схоластичне богослов'я міркує інтелектуально, не піднімаючи дух людини до рятівних помислам. Потрібно богослов'я етичне, яке емоційно формує в душі людини рятівні помисли через очищення душі християнською любов'ю до Бога і ближнього.

Особливо слід підкреслити, що епоха Відродження не перекреслила, а шанобливо поставилася до напрацювань філософів попередніх поколінь. Це, однак, не завадило їй зусиллями Коперника і Галілея підготувати повний переворот природничо-наукового знання і методу, і дати імпульс Нового Часу, епосі звільнення від релігійного догматизму в науці і культурі.

Основні терміни

АНАЛІЗ (науковий метод) - метод дослідження, що складається в розчленування досліджуваного об'єкта або його відносин на смислові складові.

Антропоцентризм - погляд, з точки зору якого людина є центр і мета світобудови.

Архей - духовна першосутність природи (по Парацельсу).

Геліоцентризм - вчення, згідно з яким Земля, як і інші планети, обертається навколо Сонця і навколо своєї осі.

Гилозоизм - філософське вчення про наявність душі у природи.

ГУМАНІЗМ - система поглядів, що виражає принцип визнання особистості людини головною цінністю буття.

ГУМАНІЗМ ХРИСТИЯНСЬКИЙ - система богослов'я, центром якої є моральні обов'язки людини.

ПОДВІЙНИЙ ІСТИНИ ПРИНЦИП - вчення про поділ філософських і богословських істин, згідно з яким істинне в філософії може бути помилковим для богослов'я і навпаки.

Природознавство - система знань про природу.

СПОСТЕРЕЖЕННЯ - система заходів щодо чуттєвого збору відомостей про властивості досліджуваного об'єкта чи явища.

Пантеїзм - філософське вчення, що ототожнює Бога і світ.

СИНТЕЗ - метод пізнання, що складається в системному поєднанні смислових складових об'єкта або його відносин в одне ціле.

Утилітаризм Помірна - філософія, згідно з якою етичні цінності ототожнюються з користю.

УТОПІЧНИЙ СОЦІАЛІЗМ - соціальна мрія у формі теорії суспільства майнової рівності, загальної обов'язковості праці, колективної власності на майно та справедливого розподілу матеріальних благ.

ЕКСПЕРИМЕНТ - дослідне вплив на об'єкт пізнання для вивчення вже відомих або для виявлення раніше невідомих його властивостей.

6. Характеристика філософії нового часу (XVI-ХVIII).
Її основні напрямки та найвизначніші представники
(Бекон, Декарт, Гоббс, Локк, Спіноза, Лейбніц, Берклі, Юм).

У XVI-ХVIII століттях почався період розвитку філософії, який прийнято називати філософією Нового часу. Новий Час характеризується тим, що в цей період в європейській історії:

- Настає епоха великих географічних відкриттів, що стимулює приплив золота з Нового Світу і пожвавився цим економіку Європи; поява нових видів товарів розвиває торгівлю, транспортну систему, мореплавання, перекроює соціальні зв'язки, формує нові звички і потреби, струшує весь соціальний устрій Європи, формує нову життєву позицію, широку за поглядами, цікавих у всьому, пройняту живим інтересом до нововведень, до змін, до удосконалень, до подорожей, до науки, до винахідництва і взагалі до активної, вільного життя;

- Оздоровити економіку стимулювала швидкий розвиток промисловості, промислові процеси стали ускладнюватися, з'явилося багато виробничих технологій, що саме по собі різко розширило базову суму наукових знань і одночасно стимулювало активний пошук нових знань;

- Астрономічна революція Коперника повністю змінила погляд на фізичну картину світу, а введення Галілеєм в науку методу фізичного експерименту сформувало основи нового природознавства; в результаті цього пошук нових знань став набувати науковий характер, а розвиток математики дозволило на основі теоретично спланованих спостережень і експериментів створювати наукові теорії , описані мовою алгебри і геометрії; оформляються фундаментальні науки, такі як механіка, фізика, хімія, біологія експериментальна.

В результаті всього цього виникає велика кількість не тільки нових знань про світ, а й багато складних наукових проблем, що вимагають філософського осмислення.

Активний процес філософського осмислення нових проблем і нових знань пробудив інтерес до розробок в методології пізнання.

В результаті філософія перестає бути логічним обгрунтуванням інтуїтивно виведеного знання, а починає перетворюватися на тлумачення науково певних фактів. Виникає ситуація, коли наука експериментально добуває знання, а філософія формує з них наукову картину світу.

У результаті пізнання стає центральною проблемою філософії, а сам цей період у розвитку філософії придбав гносецентрістскій характер (від грецького «gnosis» - знання, пізнання).

Основними напрямками філософії Нового часу були:

1. Раціоналізм (від латинського «r atio» - розум), де головним джерелом знання вважається розум, тобто умовиводи, ідеї, думки і поняття. (Декарт, Спіноза, Лейбніц).

2. Емпіризм (від грецького «empiria» - досвід), який стверджує, що всі знання виникають з досвіду і спостережень. (Бекон, Гоббс, Локк).

Прихильником емпіризму в пізнанні природи був англійський філософ Френсіс Бекон

Бекон говорив, що тільки досвід приводить до точного знання природи. Розумові міркування будують тільки гіпотетичні висновки, які нічого не доводять без підтвердження досвідом.

Умовивід - це лише думка, воно ще не є точне знання про природу, тому що точне знання - це те знання, якому точно відповідає якій-небудь факт матеріального буття. А факт матеріального буття ніколи не буває продуктом умовиводи, бо розум не породжує матерію і не створює природу. Факт матеріального буття є продукт самого матеріального буття і завжди виявляється чуттєво. Таким чином, точне знання, це не що інше, як факт, видобутий чуттєвий досвідом, тобто, точне знання про природу - це досвід як такий, а умовивід це лише здогад.

Виходячи з цього, досвід має три переваги перед раціональними способами пізнання:

1. Досвід перевіряє і доводить вірність або хибність будь раціонально виведеної наукової гіпотези.

2. Досвід не просто перевіряє розумове гіпотези, досвід своїми фактами формує саме міркування і направляє пізнання по потрібному шляху.

3. Таким чином, досвід початку створює саме міркування, але він же сам і очищає це міркування від позиції експериментатора, який за своїми уподобаннями може заводити це міркування куди завгодно. Отже, досвід об'єктивний, на відміну від раціонального пізнання, і, внаслідок цього, отримані з нього знання мають общепрінімаемую обов'язковість.

На основі цих трьох переваг експериментального знання Френсіс Бекон виводить принципи позитивного знання (правильного знання) про природу:

1. Людина сприймає природу чуттєво, і на основі цього становить розумове ув'язнення. Але цей, на перший вигляд, простий і правильний процес отримання знання, абсолютно недостатній для того, щоб це знання стало позитивним, правильним. Тому що самі почуття, якими людина сприймає природу, це не чистий інструмент пізнання, що збирає в себе відомості такими, якими вони є в природному вигляді. Почуття людини такі, що при пізнанні природних явищ вони домішують до природними властивостями свої власні внутрішні властивості, спотворюючи дійсну картину речей.

Точно також і умовиводи, засновані на цих чуттєвих сприйняттях, теж не є інструмент чистого осмислення природи, тому що умовиводи мають власною природою, власними внутрішніми законами і формами життя, які також накладають характер своїх властивостей на властивості пізнаваних природних явищ, і також спотворюють справжню картину речей.

2. Отже, якщо людина, хоче правильно розуміти природу, то він повинен розуміти її лише в тій мірі, в якій він може ознайомитися з її внутрішнім порядком, не привносячи туди нічого від себе.

Знати більше того порядку, який є в природі, людина взагалі не в змозі в принципі і не повинен взагалі, якщо він хоче впливати на природу правильно, відповідно до її внутрішнім порядком. Отже, позитивне знання людини про природу зумовлено її реальним внутрішнім порядком, а не розумової силою його розуму, який привносить щось своє.

3. Таким чином, корінь усіх зол неправильного знання в науці полягає в перебільшенні теоретичної сили розуму, тому що розум може лише практично розшукати щось у природі, але нічого не може теоретично зробити з себе. А якщо це так, то і призначення розуму полягає тільки в тому, щоб виходити у своїх міркуваннях просто з наочних посібників дослідно встановлених фактів. Тому що, тільки в тому випадку, коли в основу висновків покладені дослідно встановлені факти, ми можемо говорити про те, що ці умовиводи розкривають внутрішній порядок природи, а не які-небудь внутрішні властивості почуттів або самого розуму, що мають лише вигляд елементів внутрішнього порядку природи , але не пов'язані з ним насправді.

4. Однак дослідно встановлені і теоретично осмислені факти природи є лише Зокрема, одержувані з відчуттів, і не дають загального цілісного знання про природу. Тому для отримання загального цілісного знання про природу необхідно безперервно і поступово переходити від окремих дослідно встановлених фактів, до все більш загальним науковим положенням, що описує природу у все більш узагальненої і у все більш цілісної картини.

Але ж неможливо розширювати і узагальнювати саму фактичність у змісті правильного знання, де одного разу встановлений факт завжди залишається тим же самим фактом, тому слід розширювати й узагальнювати теоретичне осмислення цих фактів.

Таким чином, позитивне, узагальнене і цілісне знання про природу - це процес безперервного і поступового теоретичного сходження в осмисленні досвідчених фактів (індукція від фактів). А головною ознакою позитивного знання буде відповідність теоретичних наукових положень досвідченим фактами природи, що може підтверджуватися тільки експериментальною перевіркою.

5. Таким чином, досвід створює правильне пізнання, і досвід ж його перевіряє.

А логічний аналіз, раціональне осмислення або диспути для правильного пізнання недостатні. Тому що теоретичне сходження розуму від приватних фактів є лише теоретичне попередження природи (попередження знання про неї), завжди дещо поспішне, оскільки це лише модель розуму, але не сама реальна природа.

А ось експериментальна перевірка - це є вже реальна природа, це є зустріч з природою, де її тлумачення перевіряється і приймається остаточно.

У результаті цього досягається позитивне знання про природу, вища мета якого є панування людини над нею.

Родоначальником раціоналізму у вченні про пізнання був РЕНЕ ДЕКАРТ. Раціоналізм у нього мав наступні обгрунтування:

1. Головною проблемою пізнання є його достовірність. Вирішити цю проблему можна тим, щоб наблизити процеси пізнання до математичного строю мислення.

Що за лад математичного мислення мається на увазі? Мається на увазі той лад математичного мислення, в якому буквально з кількох математичних почав - з очевидних істин (аксіом) і абсолютно найпростіших принципів - виводиться складна, цілісна, справжня система знання всієї математики.

Якщо те ж саме взяти за модель для пізнання світу, то істинне і достовірне пізнання світу теж має виводитися з декількох аксіоматично істинних світових начал і явищ.

2. Таким чином, головним завданням пізнання є визначення дійсної істинності будь-яких основоположних почав світу з метою подальшого розгортання з них загального достовірного знання.

І як же знайти щось дійсно справжнє з усього, що є у світі? Для того щоб знайти щось дійсно справжнє, з чого можна розгортати справжнє пізнання, треба для початку спробувати засумніватися в істинності взагалі всього, що є, а тому вже подивитися - у чому засумніватися можна, а в чому засумніватися не можна? Якщо в чомусь можна хоч якось засумніватися, то воно не істинне, тому що, математична аксіома, наприклад, не дає жодного приводу в собі засумніватися. А якщо в чомусь засумніватися не можна, як в математичній аксіомі, то це і буде істинним.

3. Тепер, якщо ми тільки навіть приступимо до цього завдання, то тут же зрозуміємо - можна засумніватися в дійсності все, що існує, включаючи навіть і власне тіло, не можна засумніватися тільки в одному - неможливо засумніватися в дійсності ось цього самого сумніву, що зараз ми відчуваємо.

Таким чином, сам акт сумніву, нехай він навіть і ставить під сумнів все, на що спрямований, залишається абсолютно безсумнівним і абсолютно дійсним.

4. Оскільки сам сумнів дійсно і абсолютно очевидно, то справді дійсним і абсолютно очевидним повинно покладатися і те, що собою виробляє цей сумнів. Тому що тільки істинно дійсне може виробляти собою істинно дійсне.

А виробляє сумнів не що інше, як думка людини. Таким чином, дійсно справжнім початком дійсного знання є думка.

5. Проте цей висновок ще не наближає нас остаточно до математичного строю мислення, який ми беремо за зразок. Згадаймо, що в математиці її справжні початку представляють собою гранично прості поняття, чия істинність визнається просто інтуїтивно, за рахунок їх самоочевидність. Отже, початком дійсного знання також повинна бути думка, що містить в собі гранично прості поняття, в яких не можна сумніватися.

6. Таким чином, началами істинного знання є самоочевидні ідеї і поняття, які незаперечно дійсні інтуїтивного визнання їх розумом.

Але що таке найпростіші поняття, прийняті за істину інтуїтивно? Це поняття, які неможливо довести логічно, тобто поняття, які не мають і не можуть мати будь-якої історії свого пізнання, це поняття, які або є дійсні та істинні відразу, або їх взагалі немає.

А якщо щось існує, але не може мати історії свого виникнення, то це означає, що воно існує початково.

Отже, ці самоочевидні і незаперечно дійсні ідеї і поняття є за своєю природою початково існуючими. Але де існують ці поняття? Де взагалі існують поняття? Вони існують в розумі. Але, якщо вони вихідних, а існують у розумі, то вони існують в розумі початково, тобто природжено для людини.

Отже, почала достовірного знання укладені в якихось справжніх ідеях і поняттях, які існують природжено в розумі людини.

7. І що ж з цього виходить? Як же з цих самоочевидних істин, чия достовірність приймається інтуїтивно, виводити позитивне достовірне знання? Це слід робити, дотримуючись дві основні умови правильного раціонального пізнання:

- Приймати як істинних тільки ті положення, які своєю ясністю і очевидністю не викликають сумнівів (інтуїції я);

- Методично переходити за допомогою логіки від цих інтуїтивно прийнятих істинних положень до нових, ще невідомих положеннями (дедукція).

8. Крім того, правильне раціональне пізнання має застосовувати два методи правильного дослідження:

- Розчленовувати складну проблему на більш прості складові (аналіз);

- Не допускати пропусків у логічних ланках міркування.

Крім теорії пізнання, Декарт зробив значний вплив на думку Нового Часу своєю концепцією світового простору. Світове матеріальне простір Декарт розумів як однорідну, безпустотную, нескінченну матеріальну субстанцію, що утворить з себе всі тіла. Ця концепція Декарта протистояла концепції Ньютона, у якого світовий простір являло собою безматеріальную порожнечу, що вміщає в себе матеріальні речі і фізичні процеси.

Френсіс Бекон і Рене Декарт визначили дві генеральні концепції пізнання Нового Часу - емпіризм і раціоналізм. Крім них у розвиток філософії внесли свій вклад і інші мислителі, серед яких слідом за Беконом і Декартом хронологічно слід

Томас Гоббс.

Світогляд Нового Часу було механістичним, тобто передбачає, що закони механіки мають універсальний характер для всіх процесів буття. Сформувалося це світогляд внаслідок корінного перевороту в природознавстві, який справив Ньютон розробкою класичної механіки. Гоббс був поборником природничо-наукової методології пізнання, і, як багато в Новий Час, вважав, що законам механіки підпорядковані не тільки природні явища, а й розумові операції. Звідси Гоббс вважав:

1. Головним у механіці є причинність, отже, і в філософському пізнанні головним є пізнання причинно-наслідкових зв'язків.

2. Оскільки механічна причинно-наслідковий зв'язок властива тільки чогось тілесного, то і філософія може пізнавати тільки те, що тілесно.

Таким чином, філософію можна взагалі назвати вченням про тіло, а, внаслідок цього, все, що не є тіло, або не відноситься до властивостей тілесного, не може бути предметом філософії і, отже, не може бути нею пізнаванності.

Тому все не тілесне не повинно бути предметом знання, воно повинно бути предметом віри (наприклад, Бог, ангели, душа, любов, щастя, випадковість, добро і т.д.).

3. Але як знайти точний спосіб, щоб відрізняти тілесне від не тілесного, щоб визначати - що може пізнаватися філософією, а що не може?

Це можна зробити виходячи з того, що тілесність чогось нерозривно пов'язана з його довжиною в просторі. Всі природне тілесно, оскільки протяжно, і, отже, філософія може пізнавати тільки те, що протяжно в просторі.

Таким чином, протяжність у просторі є критерій пізнаванності об'єкта.

4. Але буття не обмежується тільки просторової тілесністю. У ньому є ще й соціальний чинник. Людське суспільство, відносини в ньому, закони, традиції та інші умови спільного проживання, не мають протяжності, але вони мають настільки повною реальністю, що здатні пізнаватися філософією, як якесь соціальне тіло.

5. Таким чином, для повного пізнання природно тілесного і соціально тілесного буття необхідно всю філософію підрозділити на дві основні частини:

- Філософію природи, що вивчає протяжні тіла, які є продуктами природного життя;

- Філософію держави, що вивчає не протяжні, штучне політичне тіло соціального життя.

6. Для філософії держави необхідна додатково філософія моралі, яка займалася б дослідженням особливого чинника суспільства - моралі людей.

А для всіх цих філософій в процесі пізнання необхідно застосовувати дві дисципліни: логіку і першу філософію.

7. Що стосується логіки, то розумові операції логіки повинні уподібнюватися арифметичним дій додавання і віднімання, так як складати і віднімати можна не тільки числа і величини, але і поняття. Наприклад, «чотирикутник» + «рівносторонній» + «прямокутний» = «квадрат». Таким чином, думка набуде вірність і строгість.

8. А що таке «Перша філософія»?

Перша філософія - це система пізнання, заснована на принципі пізнання загально універсальних понять, що мають загально природний характер, тобто містять в собі щось, універсально характеризує буття (час, простір, рух, причина і т.д.), тому що саме загально універсальні поняття характеризують єство досліджуваного.

Наприклад, якщо за принципом першої філософії досліджувати життя людей, то загально природний характер мають такі властивості людини і суспільства, як агресивність, суперництво і прагнення до насильницьких дій. Таким чином, універсальним станом людей є «війна всіх проти всіх», що слід визнати єством людини і суспільства і, таким чином, війна всіх проти всіх є «природним станом людського роду».

Отже, щоб життя людини була мирною, процвітаючою та щасливою, необхідно піти від її природного стану, зробити осмислені цивільні зусилля для переходу до державної організації, заснованої на природному праві і з державно-правовим регулюванням на його основі.

ДЖОН ЛОКК.

Локк вважається батьком західного лібералізму, а також засновником ідеї поділу влади на законодавчу, виконавчу (включаючи судову) і федеративну (зовнішніх зносин).

Головним природним правом людини він вважав право на власність, для забезпечення якого шляхом суспільного договору повинно створюватися політичне суспільство (держава), яке формує уряд, відповідальний перед народом.

Локк розробив теорію пізнання, в якій відкидав існування вроджених ідей і стверджував, що ідеї виникають з досвіду:

1. Одну частину ідей людина отримує зовнішнім досвідом з чуттєвих відчуттів зовнішніх собі речей.

Іншу частину ідей людина отримує внутрішнім досвідом від внутрішнього самоспостереження за процесами своєї душі.

Жодна з цих частин досвіду не є ще пізнання, бо вони є тільки матеріал для пізнавальної діяльності людини і повинні оброблятися розумом.

2. Після обробки розумом цей матеріал, отриманий досвідом, стає пізнанням. Але в чому критерій істинності цього пізнання?

Цей критерій полягає в тому, щоб зміст пізнання правильно відповідало дійсності.

Можлива різна ступінь істинності пізнання, але пізнання завжди буде тим правильніше, ніж правильніше ідеї будуть відповідати дійсності, тому що навіть найпростіші і самі очевидні ідеї є не що інше, як відповідність простий і очевидний насправді.

Таким чином, ідеї завжди виникають саме з дійсності, а не з самого розуму, і тому містять в собі зовнішню розуму дійсність, а не сам розум.

Отже, ідеї тільки наповнюють розум, а не живуть в ньому початково або природжено.

Бенедикт Спіноза.

Спіноза був продовжувачем ідей і методів Декарта, і, відповідно до цього, прихильником раціоналізму в пізнанні. Саме пізнання Спіноза ділить на три роди:

1. Перший рід пізнання - це думка, то є пізнання за допомогою однозначних уявлень і слів. Це чуттєве пізнання, неадекватне дійсності, що веде до омани, але містить в собі елемент істини.

2. Другий рід пізнання - розум, тобто пізнання через багатозначні поняття або ідеї. Це єдине джерело достовірних істин, тому що принцип мислення повністю відповідає принципам природного буття. Це заявляється з того, що порядок і зв'язок розумових ідей має бути той самий, що порядок і зв'язок природних явищ.

3. Третій рід пізнання - інтуїція, тобто пізнання через очевидне розгляд істини без жодних розумових операцій. Інтуїція - це фундамент істинного знання, так як інтуїція це, з одного боку, це є безпосереднє спілкування з Богом, а, з іншого боку, вона є постачальником очевидних і ясних знань.

Розглядаючи процес пізнання, Спіноза розширює його елементи за рахунок так званих афектів, тобто станів людини, пов'язаних з активним емоційним збудженням:

1. Пізнання є не тільки розумовим процесом, тому що нерозривно пов'язано з пристрастями людини, афектами. Адже пізнання здійснюється людиною, а людина є єдністю пристрасті та думки.

2. Афекти можуть або сприяти життєдіяльності людини, або протидіяти їй. Відповідно до цього, афекти можуть, як сприяти, так і протидіяти і самим розумовим процесам, оскільки розумові процеси є також прояв життєдіяльності людини.

3. Таким чином, прагнучи пізнання істини, не можна вдаватися тільки до чистих розсудливим операціями, а слід пам'ятати про необхідність приборкання афективних стані. Необхідно прагнути до звільнення від пристрастей, тому що сприятливі, вільні від афектів стану душі збільшують її здатність до мислення.

4. Але при цьому слід точно визначити - на що здатний розум у приборканні афектів, а на що ні, оскільки розум не повинен вимагати нічого противного природі. Таким чином, деякі афективні реакції доведеться визнати неминучими, і підкоритися їм так само, як доводиться підкорятися законам природи.

Готфріда Лейбніца. Основу філософії Лейбніца складає вчення про неподільних першоелементів матеріального буття, про психічні субстанціях світу - монадах.

Це складне вчення заперечує концепції простору і Декарта, і Ньютона. Воно змикається з теорією субстанцій і розгортається в наступних положеннях:

1. Матеріальне простір світу, в якому здійснюється буття речей і явищ, не може бути порожнім і безякісних вмістилищем речей і фізичних процесів. Тому що суть світу - це гармонійна організація і розумний порядок відносин, і, якщо вже світовий простір входить до складу світу, то воно не може бути неорганізованої порожнечею, бо ніщо, що входить в світ, не може мати властивостей, що відрізняють його від загальних властивостей світу, або взагалі не мати ніяких властивостей, що належать світу.

Таким чином, матеріальне світовий простір - це не пустота, позбавлена ​​матерії.

2. Однак, світове матеріальне простір - це також і не суцільна, безпустотная, однорідна матеріальна субстанція, яка утворює з себе всі тіла світу. Тому що, будь матеріальне простір якоюсь однорідною і суцільний субстанцією, що утворює матеріальні тіла, то ми:

- Не змогли б пояснити непроникність тіл, так як однорідне повинно завжди легко змішуватися;

- Не змогли б пояснити зчеплення частин тіл, так як суцільне не може мати частин;

- Не змогли б пояснити рух і інерцію тіл, тому що одна і та ж субстанція природного простору не може несуперечливо володіти абсолютно протилежними фундаментальними властивостями - мати в собі рух і одночасно опиратися йому;

- Не змогли б пояснити різноманітність тіл, бо - звідки воно виникає в початково однорідної субстанції простору?

- Не змогли б пояснити і саме життя в природі, оскільки одна і та ж субстанція не може бути одночасно і мертвою матерією, і живою складовою світу.

Таким чином, матеріальне простір світу є не безпустотная, однорідна, суцільна матеріальна субстанція.

3. Отже, матеріальне простір світу є і не бескачественное неорганізована порожнеча, і не однорідна, суцільна матеріальна субстанція.

Однак, що б воно там не було, це світовий простір, нам слід визнати один абсолютно очевидний факт, який ми в ньому спостерігаємо - безсумнівним, головним і загальною властивістю всіх природних об'єктів є їх протяжність.

Отже, протяжність є якась властивість простору, найбільш його характеризує.

Тобто протяжність - це є суть простору, і, отже, суть світового матеріального простору виражена суттю протяжності, як такої.

4. Таким чином, щоб пізнати сутність простору, нам слід пізнати сутність протяжності.

Але що таке довжина? Що це означає - бути протяжним? Бути протяжним, тобто займати собою частину простору, це означає цілеспрямовано витісняти за свої кордони все, що тебе оточує, і активно чинити опір проникненню в свої кордони все, що тебе оточує.

Таким чином, суть протяжності природних об'єктів - це цілеспрямована активна сила.

І ось чому:

- Цілеспрямована - тому що тільки цілеспрямоване витіснення за свої межі усього, що тебе оточує, утворює самі ці межі.

Адже тільки цільове за результатами витіснення навколишнього простору створює оформлення кордонів природного об'єкта, які створюють зону його індивідуального перебування в бутті. Без цілеспрямованості подібного витіснення, у цього витіснення не було б кінця, тому що тільки мета передбачає собою фінал процесу, і, отже, без цілеспрямованості був би тільки сам процес, але не було б закінченого природного об'єкта;

- Активна - тому що саме активність об'єкта створює його протяжність, так як ніщо пасивне не здатне прагнути до мети;

- Сила - тому що тільки сила здатна утримувати природний об'єкт в його межах, і тільки сила здатна витісняти навколишній простір за ці межі.

Таким чином, суттю матеріального простору є протяжність, але сама протяжність - це не є самостійний факт матеріального буття, тому що протяжність є результат дії певної цілеспрямованої, активної та діяльної сили.

5. Але тоді виходить, що протяжність є явище не первинне, від якого все виходить, а воно є явище вторинне, оскільки саме виходить з якоїсь сили.

Отже, саме сила, яка виробляє протяжність, є щось первинне, оскільки з цієї сили відбувається протяжність матерії, яка формує далі простір.

Таким чином, якщо основна властивість матерії - це протяжність, а сама протяжність вторинна якоїсь цілеспрямованої, активної та діяльної силі, то матерія є буття вторинне, а цілеспрямована, активна і діяльна сила - буття первинне.

6. Оскільки щось вторинне і щось первинне повинні бути абсолютно різними за своїм сутностей, то:

- Якщо суть матерії - це протяжність, то цілеспрямована, активна і діяльна сила не може мати властивостей протяжності, і, отже, ця сила нематеріальна;

- Якщо матерія мертва, то цілеспрямована, активна і діяльна нематеріальна сила не може бути мертвою, як матерія, а повинна бути живою, тобто вона повинна представляти собою психічну сутність.

7. Звідси ми повинні остаточно укласти наступне:

вторинна, пасивна і мертва матерія існує завдяки активним цілеспрямованим зусиллям якоїсь первинної психічної сутності, яка своєю активністю створює протяжність матерії і матеріальні об'єкти природи.

Однак, зробивши подібний висновок, ми тепер повинні зрозуміти, що у цієї первинної психічної сутності є всі характеристики субстанції, а у матерії, як би хто не хотів бачити в ній субстанцію, характеристик субстанції немає.

Подивімося:

- Ця первинна психічна сутність створює протяжність, яка якісно і за змістом є завжди одне і те ж. Отже, дана первинна психічна сутність є щось незмінне за своєю якістю і змістом, що саме і притаманне будь субстанції.

А матерія весь час змінює свою якість і свої статки, і, таким чином, не може бути субстанцією.

- Ця первинна психічна сутність первинна усього, і, отже існує лише завдяки самій собі, що також є властивість субстанції.

А матерія вторинна й існує завдяки іншому, через що не може бути субстанцією;

- Ця первинна психічна сутність лежить в основі всього, а це є по характеристиці тільки субстанція.

Матерія ж виникає з іншого, що не дозволяє назвати її субстанцією.

- Ця первинна психічна сутність активна і діє, що є основна ознака субстанції.

Матерія пасивна, і тому вона не субстанція, бо як субстанції може існувати тільки те, що діє.

Таким чином, ця первинна психічна нематеріальна сутність, що створює протяжність матерії та об'єкти предметного світу, є субстанція, тобто діяльний початок світу, перша його реальність, що лежить в основі всього.

8. Однак, оскільки природний світ є незліченна різноманіття форм і властивостей, то у кожної з цих незліченних матеріальних форм і властивостей повинна бути своя психічна субстанція, яка своєю цілеспрямованою силою виробляє цю форму чи це властивість.

Таким чином, матеріальний світ є не що інше, як похідне від незліченної кількості психічно активних центрів сил, монад, кожна з яких виробляє в матеріальному світі відповідну собі форму, відповідне собі якість, відповідні собі речі і процеси, і т.д.

9. Однак тут нам слід вирішити наступне питання - звідки ж береться гармонія світу і його розумний порядок при такій кількості самостійних субстанцій? Якби субстанція була однією, що виробляє з себе весь світ, то й питання такого не було, але для незліченної кількості субстанцій це питання закономірне.

Можна припустити, що субстанції, як сутності психічні, можуть вступати між собою у відносини і спільно регулювати світовий порядок. Але це неможливо, оскільки вступати в подібні відносини - це означає впливати і впливати один на одного. А на субстанцію ніщо не може впливати або впливати, оскільки це означало б, що субстанція може змінюватися. Але якщо субстанції може змінюватися, то це вже буде не субстанція, оскільки, як перший початок світу, субстанція повинна бути завжди постійною за своїм фундаментальним властивостям і характеристикам і, отже, не може змінюватися.

Тому законним тут буде тільки один висновок - гармонія і порядок відносин світу, які видно в зовнішній діяльності монад, приховані не у відносинах між монадами, які неможливі, а встановлені Вищим Розумом, здатним привести всю суму відбувається у світі в гармонію з тим, що робить кожна окрема з незліченних монад.

Цей Вищий Розум є Бог.

10. Таким чином, кожна монада начебто містить у собі інформацію про всіх незліченних монадах, і, відповідно, про весь Всесвіт, оскільки кожна монада сотворена Богом таким чином, що, діючи тільки з себе самої, тільки зі своєї власної, замкнутої на самій собі першосутність , вона завжди справляє результат, згідною з дією і станом всіх інших монад, тобто з гармонією всього світу.

Крім монадологію Лейбніц вніс величезний вклад в розвиток логіки, зокрема його формулювання принципу тотожності досі залишається стандартом у цій науці: «О предметах А і В кажуть, що вони є тотожними, одними і тими ж, нерозрізненими, якщо і тільки якщо всі властивості (і відносини), які характеризують А, характеризують і В, і навпаки ».

ДЖОРДЖ БЕРКЛІ.

Суб'єктивний ідеаліст єпископ Берклі заперечував істинність існування матерії. Аргументи Берклі складаються з наступних частин:

1. Якщо припустити, наприклад, існування матерії як гіпотезу, то слід підтвердити цю гіпотезу наявністю в навколишньому світі хоч будь-яких її характеристик, тобто тих властивостей, які безпосередньо відносяться до матерії, як такої. Адже, про що б ми не говорили, що воно існує, ми повинні почати з того, що ось перед нами ті чи інші його ознаки або явища, через які ми виявляємо його існування.

2. Однак яку матеріальну характеристику ми не приводили б на підтвердження гіпотези про існування матерії, це завжди буде тільки лише якесь приватне властивість будь-якої окремої речі, але не самої матерії як такої.

3. Таким чином, у нас є всі причини говорити про існування речей на тій підставі, що ми можемо чуттєво сприймати їх ті чи інші окремі властивості. Але у нас немає ніяких причин на цих же підставах говорити про існування безпосередньо чогось, що можна назвати матерією, тому що ми не можемо чуттєво сприймати будь-які властивості, які підтвердили б її індивідуальне і розділена з речами наявність у бутті.

4. Отже, якщо ми щось чуттєво сприймаємо, то воно існує, а якщо не сприймаємо - то не існує.

Але тоді виходить, що якщо щось може існувати, то це супроводжується можливістю чуттєво сприймати його властивості.

А якщо щось не може існувати, то це щось також не зможе чуттєво сприйматися людиною.

Отже, критерієм існування чого-небудь є воспринимаемость його людиною.

Тоді, в свою чергу, виходить, що якщо ми шукаємо аргумент для підтвердження існування чогось, то ми можемо приводити такий: щось існує, тому що ми його сприймаємо.

А якщо ми шукаємо аргумент, що заперечує існування чогось, то ми можемо приводити наступний - щось не існує, тому що ми його не сприймаємо.

І виходить, нарешті, що якщо ми сприймаємо індивідуальні речі через їх індивідуальні властивості, що належать тільки їм, то, отже, ці речі існують. А якщо ми не сприймаємо жодних індивідуальних властивостей матерії, що належать тільки їй, як такої, то, отже, матерії не існує.

5. Але навіть якщо переступити через цей висновок, і навіть якщо припустити, що матерія, все-таки, існує, то ці зусилля абсолютно нікому не потрібні і зовсім не мають ніякого позитивного значення. Бо навіть штучне визнання існування матерії нічого не додасть, наприклад, до наших відчуттів речей, або, скажімо, до пізнавальної можливості науки чи філософії, оскільки матерія, без відчуття нами її індивідуальних властивостей, може існувати тільки у вигляді загальної ідеї, яка нічого конкретного не може додати до властивостей досліджуваних речей.

Таким чином, навіть сама ідея про те, що матерія може існувати, нічого не змінює для конкретного знання про конкретний світі, що ще раз підтверджує досконалу штучність і не обов'язковість взагалі ідеї матерії.

6. Але звернімо увагу, що властивості речей, які ми сприймаємо - ці властивості сприймаються нами психічно (в умі), і існують психічно (у вигляді ліній, квітів, фігур, оптичних співвідношень, звуку, запаху і т.д.) в нашому розумі.

Отже, цей єдиний критерій існування будь-якої речі - її воспринимаемость людиною, є критерій психічний.

Тоді виходить парадокс - щось існує одночасно і психічно і матеріально. Адже матеріальні властивості матеріальної речі, які є ознака її матеріального існування, вони одночасно ж і психічні властивості цієї речі, яка існує у нас в думці психічно.

А коли щось одночасно існує і матеріально і психічно, то це неможливо вже саме по собі, і, отже, одне з цих існувань є істинне, а інше помилкове. Щоб визначити, яке з цих існувань є істинне, слід застосувати який-небудь критерій істинного існування. А оскільки, єдиний критерій істинного існування, як ми сказали вище - психічний, то справді існує тільки дух, а не матерія.

ДАВИД ЮМ

Юм сформулював основні принципи агностицизму:

1. Розум людини не має для осмислення нічого, крім власних сприйнять. Те, що ці сприйняття не є реальні речі, і те, що вони дані розуму замість реальних речей - це очевидно. І тому слід визнати, що всі осмислення розуму, вся його розумова робота, завжди є взаємодія між розумом і сприйняттями, а не між розумом і реальними речами.

Таким чином, розум осягає лише власні сприйняття.

Але що таке ці сприйняття, які осягаються розумом? Ці сприйняття є якийсь вже закритий результат колись відбулися відносин між цими сприйняттями і реальними речами. А оскільки механізм відносин між сприйняттями і реальними речами розуму не видно і розуму не підвладний, то розум взагалі не підпущу природою пізнання до реальних речей ніяким чином. Розум всього лише користується продуктом відносин реальних речей з чуттєвими сприйняттями, і пізнає саме цей продукт, а не самі реальні речі.

2. І як же відбувається цей процес пізнання? Виходячи з вищесказаного, він відбувається так:

- Спочатку розум отримує суму зовнішніх вражень про дійсність, які можуть зняти з цієї дійсності почуття людини, тобто отримує деякий чуттєве знання про зовнішні параметри дійсності, віддалено відноситься до внутрішньої її суті;

- Потім розум копіює, запам'ятовує в собі цю суму надійшли чуттєвих вражень, і формулює далі з них набір власних розумових ідей, образів і понять, віддаляючи знання про дійсність ще далі від неї самої - з області почуттів в область мислення;

- Далі розум починає саме мислення, тобто починає пов'язувати, переставляти, збільшувати або зменшувати віддалені від дійсності і сформульовані розумовими засобами копії зовнішніх вражень людини про світ (ідеї, поняття, образи), і навіть породжує з цих копій (ідей, понять, образів) нові, щоб у підсумку створювати з них стійкі асоціації, покликані описувати дійсність.

Таким чином, пізнання світу є всього лише формування розумових ідей про нього і зв'язування їх в асоціації, що залежить повністю від процесів мислення і не має ніякого реального аналога в світі.

3. Все це з усією очевидністю можна побачити, хоча б, на прикладі причинності, яка просто вигадана розумом людини за підсумком тривалого спостереження за чергуванням попередніх і наступних подій.

Звичка розуму спостерігати цю стійку зміну наступних один за одним подій створює в ньому стійкі асоціації про нібито причинного закономірності, але насправді причинності в світі не існує.

Причинно-наслідковий зв'язок взагалі неможлива, адже якщо слідство є результат причини, то слідство виникає з цієї причини, а якщо слідство виникає з цієї причини, то слідство знаходиться в цієї причини. Але якщо слідство знаходиться в причині, то причина вже реалізувалася, тому що причина і наслідок не можуть бути одночасно. Якщо слідство вже є, то причини вже немає, отже, слідство породжується чим завгодно, але тільки не тим, що ми називаємо причиною через фантазії розуму приймати передування однієї події іншої події за причину однієї події іншої події.

Основні терміни

Агностицизм - вчення, повністю або частково заперечує можливість пізнання світу.

Афект - емоційний стан, для якого характерно бурхливе і відносно короткочасне протікання (лють, гнів, жах і т. п.).

ГНОСЕЦЕНТРІЗМ - принцип філософії, вирішальною всі проблеми через теорію пізнання.

ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО - сукупність суспільних сил, що впливають на політичні процеси автономно від державної влади.

Дедукція - процес умовиводів, в якому кожне наступне твердження логічно випливає з попереднього.

ПРИРОДНЕ ПРАВО - звід принципів, правил, прав та цінностей, що випливають із природної природи людини незалежно від соціальних умов.

ІДЕЯ (в мисленні) - уявне представлення про що-небудь.

ІНДУКЦІЯ - процес пізнання методом руху від приватних даних до узагальнюючого висновку.

ІНТУЇЦІЯ - безпосереднє осягнення істини без розумових операцій.

Лібералізм - система поглядів, що визнає основними цінностями політична рівність, особисту свободу і приватну власність людини.

Механіцизм - світогляд, який розглядає закони механіки як універсальні не тільки для матерії, а й для суспільства, і для свідомості людини.

МОНАДА (у Лейбніца) - психічна субстанція, першоелемент світу.

ГРОМАДСЬКОГО ДОГОВОРУ ТЕОРІЯ - доктрина, яка пояснює виникнення державної влади угодою між людьми, охочими перейти від не захищеного природного стану до захищеного цивільному стану.

ДОСВІД - процес і результат чуттєвого отримання знання про дійсність.

ПОНЯТТЯ - оформлена мовним терміном думка, узагальнено відображає найбільш істотні властивості предмета чи явища.

ПОДАННЯ - розумовий чуттєво-наочний образ предметів і явищ, раніше сприймаються в досвіді або не мають аналогів у реальному світі.

ПРИРОДА - сукупність всіх зовнішніх природних умов існування людини.

ПРИЧИНА - що склалася необхідність для появи того чи іншого факту, явища дійсності.

ПРИЧИНА - філософська категорія, що означає необхідну і послідовну за часом зв'язок явищ, з яких передує (причина), обумовлює подальше (наслідок).

Протяжність - властивість матеріального тіла займати певну частину простору, володіти просторовими розмірами.

РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ ТЕОРІЯ - доктрина, згідно з якою державна влада розуміється як система, складена з незалежних один від одного центрів влади: законодавчої, виконавчої і судової.

РАЦІОНАЛІЗМ - теорія пізнання, в якій головним джерелом знання вважається розум.

РАЦІОНАЛЬНЕ - здійснюване розумом, що відноситься до діяльності розуму.

СУБСТАНЦІЯ - самостійно існуюче, незмінне, діяльну першооснова світу, що лежить в основі всього існуючого.

ТІЛО - тривимірний матеріальний об'єкт.

Тотожність - філософська категорія, що виражає однаковість предмета чи явища із самим собою, а також рівність між собою кількох предметів чи явищ.

УМ - діяльний початок у психіці людини, здатне мислити і розуміти.

Умовивід - форма мислення, за допомогою якої з одного або декількох суджень (посилок) логічно виводиться нове судження (висновок, наслідок).

Чуттєве пізнання - отримання знання про дійсність за допомогою зовнішніх почуттів.

ФАКТ - достовірне, одиничне, самостійне подія або явище.

Емпіризм - напрям у теорії пізнання, яка вважає, що зміст знання або виводиться з чуттєвого досвіду, або взагалі зведено до нього.

7. Філософія французького просвітництва XVIII століття та її представники.

ПРОСВЕЩЕНИЕ - це суспільно-політичний рух Західної Європи XVII - XVIII століть, яке хотіло виправити недоліки суспільного устрою шляхом популяризації наукових знань і розповсюдження волелюбних ідей.

Найбільш консолідовано і активно виступали з цими ідеями просвітителі Франції. При всіх можливих розбіжностей між ними, загальним місцем ідеології французького Просвітництва була ненависть до католицької церкви і до абсолютизму. Біля витоків ідеології французького Просвітництва стояли Мелье, Монтеск'є і Вольтер.

Мелье пояснював несправедливість державного устрою тим, що народ навіть не підозрює про тяжкість свого становища, і вважає, що його пригнічення є природним пристроєм світу. Задачу просвітницької діяльності Мелье бачив у роз'ясненні народу істинних причин його гноблення, які полягають у свідомому обмані з боку влади і церкви, насаджуються забобони. Саме забобони, що стали звичкою, роблять народ слухняним. Освічений ж народ, вважав Мелье, усвідомлює свою силу, звільниться від гніту феодалів і церкви, і створить громади, де всі будуть на рівних працювати і на рівних володіти всіма благами.

Монтеск'є вважав, що світ у всіх своїх сферах підпорядкований дії одних і тих же законодавчих причин. Під дію цих причин підпадають не тільки фізичні процеси природи, а й соціальні процеси в суспільстві. Таким чином, все, що відбувається в світі, закономірно, оскільки випливає з загальних для всього світу причин.

Однак, незважаючи на те, що все виникає з одних і тих же причин і є проявом загальної закономірності, створити на цій основі будь-яку універсальну систему суспільного устрою неможливо, оскільки умови існування народів дуже вже різні між собою. Тому для тих чи інших умов існування того чи іншого народу потрібно щоразу індивідуальне державне управління, але, все-таки, найкращою формою правління є монархія, якщо вона не абсолютна. Абсолютна монархія - це завжди деспотія, і щоб цього не допустити, влада монарха повинна обмежуватися законом (конституційна монархія), а влада в державі повинна бути розділена на незалежні один від одного гілки (поділу влади теорія).

ВОЛЬТЕР розвивав філософські погляди в дусі деїзму. Деїзм - це релігійно-філософське переконання, згідно з яким Бог після створення світу видаляється з нього і надає світ самому собі.

Вольтер повністю відкидав атеїзм, бо релігія, з одного боку, необхідна для черні, як аргумент виправдання моральності, а, з іншого боку, атеїзм є найбільшим інтелектуальним помилкою людей, які розуміють, що складний механізм Всесвіту потребує свого «годинникаря» так само, як і будь-який механізм не може виникнути сам собою без розумного початку.

Однак Бог створив світ, налагодив його і пішов (деїзм), а Всесвіт далі живе за своїми законами, і, отже, людина в цьому Всесвіті теж живе своїм розумом і за своїми уявленнями. Таким чином, життя людини визначається не Богом, а його власними справами, і тому у церкви немає ніяких підстав і ніякого права насаджувати забобони, забобони і страхи перед Богом. Людина повинна перемогти своє невігластво, відмовитися від церкви і її обмежень, долучатися до знань і науці, прагнути до справедливості і рівності.

Рівність між людьми можливо по-різному, наприклад, з точки зору природного права рівність людей безсумнівно і обов'язково, оскільки природні права людини виникають з природи людини, а вона у всіх людей одна. Також само собою зрозуміло і рівність усіх перед законом, оскільки це справедливо. Але ні в якому разі неможливо здійснити майнову рівність або рівність суспільного становища.

Майнове рівність неможливо, оскільки приватна власність необхідна, а поки існує приватна власність, буде поділ людей на багатих і бідних.

Соціальна рівність також неможливо, оскільки державні інтереси необхідно вимагають державних діячів високого становища.

Тому суспільству необхідно справедливе, розумне і гнучке державний устрій, найкраще з яких - конституційна монархія на чолі з освіченим монархом.

На відміну від Мелье, Монтеск'є і Вольтера діячі другої хвилі французького Просвітництва Руссо, Дідро, Гельвецій, Гольбах та ін більше схилялися до атеїзму.

РУССО був просвітителем, але при цьому вважав, що цивілізація і культура не зробили людей більш щасливими.

Руссо виходив з того, що в минулому існував «природна людина», який відрізнявся від інших тварин своїм розумом, і міг би, завдяки цьому, жити щасливо, оскільки всі люди були рівні і вільні, не знаючи влади суспільства з його системою примусу. Але з появою приватної власності виникла цивілізація, заснована на нерівності, жорстокості та експлуатації народу, і вона ж може погубити людину.

Таким чином, за Руссо, шлях до свободи і справедливості лежить не через Просвітництво, а через усунення майнової нерівності. А оскільки майнова нерівність тримається тільки на силі, то й усунуто воно може бути тільки силою, тобто народним повстанням.

Дідро був редактором і організатором «Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел», видання, призначеного для освіти суспільства. Разом з іншими просвітителями, авторами статей в енциклопедії, Дідро спробував, поряд із системою наукових знань, закласти в Енциклопедію не лише пропаганду нових суспільно-політичних ідей, а й різку критику державного устрою і церкви.

Сам Дідро заперечував божественність королівської влади і дотримувався теорії суспільного договору, хоча і пов'язував свої надії на справедливе державний устрій з освіченим монархом.

За своїм світоглядом Дідро від деїзму перейшов до атеїстичному матеріалізму, припускаючи причини розвитку всього сущого у вигляді внутрішніх здібностей матерії до саморуху і до якісного різноманіття.

Гельвецій у своїй філософії найбільшу увагу приділяв проблемам мислення. За його твердженням:

1. Світ пізнається за допомогою відчуттів і пам'яті. Причому різниця між відчуттям і пам'яттю полягає тільки в тому, що пам'ять є всього лише ослаблене в часі відчуття.

Таким чином, діяльність розуму це не що інше, як порівняння, комбінація і іншу взаємодію відчуттів, тобто мислення - це не що інше, як відчуття.

2. Однак саме по собі людське відчуття нічого інтелектуального в собі не містить і будь відчуття може з точністю поставити людині лише одну інформацію - наскільки приємно чи корисно для людини дане відчуття.

Отже, в основі мислення як такого, оскільки воно грунтується на досвіді відчуттів, лежить не мотивація на пошук нового, достовірного або кількісного знання заради знання як такого, а лежить мотивація на пошук користі і задоволення.

3. Таким чином, користь є єдиним мірилом цінності тих ідей, які відшукає або сформує мислення. А найбільшою користю є суспільне благо, і, отже, найбільш цінними ідеями є ті ідеї, реалізація яких може привести до суспільного блага.

4. Але будь-яке суспільне благо, як ідея, складається з цілей окремих людей по досягненню ними особистого блага, і тому головне завдання освіти - зв'язати особистий інтерес людей із громадським.

Тобто, в цьому випадку мета Просвітництва полягає в завданні переконати людей у ​​тому, що вища чеснота людини - це бажання щастя ближнього, в чому і полягає головна користь самій людині, суспільству, державі, всьому народу та до всіх людей взагалі. Для цього кожна людина повинна зрозуміти, усвідомити, прийняти розумом, що найвищою користі можна досягти тільки в тому випадку, якщо кожен буде сповідувати добро.

5. Але Освіта - це процес не тільки йде зверху, коли ідеї суспільного блага спускаються до народу, Просвітництво це ще й особиста праця людини, яка, щоб зрозуміти, прийняти розумом просвітницькі ідеї, повинен подолати лінь і полинути до особистого максимальному розумовому розвитку.

Саме з цього, саме зі спроби розбудити розум народу, повинна починати свою діяльність школа, тому що розбуджений розум шукає користі і знаходить її не де-небудь, а в Добре.

6. Народ, у якого розбуджений розум, здатний виробляти найдосконаліші ідеї суспільного блага для восторжествованія Добра, бо розум - це відчуття, а відчуванням всі люди від народження наділені абсолютно однаково, і кожна людина від природи наділена здатністю до максимального розумовому розвитку, тобто до геніальності.

7. Однак мало розбудити розум і створити потребу думати для того, щоб кожен став генієм. Для цього необхідні ще і рівні умови розвитку для кожного - сімейні, історичні, соціальні і державні. Однак, уряд, духовенство і феодалізм зберігають нерівні умови, тримають людей в невігластві, насаджують пороки, несправедливість і нещастя.

Тому необхідно усунути владу церкви, зруйнувати феодалізм, скасувати феодальну власність і організувати державу на принципах освіченого абсолютизму.

За світоглядом Гельвецій був матеріалістом, вважаючи, що світ нескінченний у часі і просторі, знаходиться в постійному русі, а мислення і відчуття є властивостями самої матерії.

Гольбах розвивав матеріалістичний світогляд, що передують в одній зі своїх частин дарвінізм, у наступних положеннях:

1. Всі знання людина одержує через органи чуття за допомогою відчуттів, а все, що в сукупності дано людині у відчуттях, є матерія. Матерія вічна і являє собою нескінченну безліч комбінацій найпростіших елементів (вогонь, повітря, вода і земля), які ми пізнаємо тільки у з'єднанні, але ніколи в простому вигляді. Невіддільним властивістю матерії є рух, і, отже, рух також вічно, як і матерія.

2. Матерія утворює собою природу всього Всесвіту, і людина, як частина земної природи, є продуктом різних матеріальних умов, які склалися на планеті Земля. Сама Земля у своїх властивостях залежить від положення серед інших планет і зірок, і тому цілком можливо, що матеріальні умови на Землі будуть змінюватися, і планета продовжить виробляти нові живі типи істот, у тому числі і людські типи.

3. Таким чином, людина є повністю продукт матерії, і абсолютно безпідставно ділити його на дві складові - на матеріальну і на духовну.

Душа народжується разом з тілом і вмирає разом з ним, і тому душа повністю ідентична тілу і розділяти їх між собою не можна. І навіть духовно-інтелектуальна діяльність людини не є приводом для поділу душі і тіла, бо духовно-інтелектуальна діяльність людини є не що інше, як особлива форма його тілесної діяльності.

4. Будь тілесна діяльність грунтується на сприйнятті відчуттів, і, таким чином, мислення є чуттєве сприйняття зовнішніх відчуттів від діяльності власного тіла, і чуттєве сприйняття внутрішніх відчуттів від діяльності власного мозку. Так як і перше, і друге, як продукти матерії, не знаходяться у владі людини, то і думки і вчинки людини визначаються не його волею, а владою законів матерії.

5. Оскільки вся влада законів матерії в природі має мету її збереження, то і самозбереженням людини, відповідно, як продукту природи, визначаються всі його думки і вчинки.

А оскільки самозбереження корисно у всіх сенсах, то користю, визначається вищий сенс, найвища цінність вчинків і думок людини навіть не в раціональному сенсі, а як прояв влади законів природи.

6. Отже, вища чеснота, як вищий сенс і як вища цінність людського життя, виходячи із законів матерії, полягає в тому, щоб сприяти щастю ближніх. Бо те, що корисно окремій людині, то корисно і всієї нації, а людина, як частина нації, може бути щаслива тільки тоді, коли щаслива вся нація.

7. Таким чином, розрізнення добра і зла додатково не вимагає нічого, окрім пізнання природи людини, яка є матерія, а закони матерії вимагають того, щоб людина тягнувся до добра і зла уникав.

Все, що потрібно людині, таким чином, це піти слідом за природою і відповідним чином законодавчо організувати розумне і справедливе управління суспільством. Це може найкраще здійснити освічений монарх, що розуміє необхідність гуманістичного законотворчості.

Просвітницька філософія Франції докорінно відрізняється від традиційної, звичайної філософії тим, що вона прив'язана до злобі дня, до поточного моменту соціальному і нерозривно пов'язана з актуальними проблемами свого часу.

До досягнень філософії Просвітництва можна віднести наступне:

1. В центр філософії права просвітителі поставили ідею справедливості, яка, на їхню думку, є засобом компенсації майнової та соціальної нерівності громадян.

2. Просвітителі першими заговорили про права націй в тому ж дусі, що й про права людини. Якщо раніше справедливість світопорядку зводилася до обліку факторів, що відносяться до приватної чи суспільного життя людини, то тепер в систему факторів, що беруться до обліку у визначенні справедливості світопорядку, права націй стали включатися так само, як і права окремих людей.

3. Просвітителі сформували ідею відокремлення політичних прав людини від її природних прав, і задали традицію філософського обгрунтування необхідності політичних прав осіб а.

4. У філософії історії просвітителі вперше спробували сформулювати мету історичного процесу, його рушійні сили і сенс. Вони не створили загальної філософії історії, бо припускали як сил, які керують історією, зовсім різні причини: божественне провидіння, людський розум, діяльність особистостей, випадковості, пристрасті людини тощо. Однак вони вперше висунули ідею суспільного прогресу (Кондорсе), наявність якого в історії вони виводили з процесу вдосконалення людського розуму - як появи більш кращих ідей, більш розумних законів, зростання наукових знань і т.д.

Основні терміни

Абсолютизм - абсолютна монархія, де монарх є одноосібним главою всіх гілок державної влади.

Атеїзм - заперечення існування Бога.

Деїзм - релігійно-філософське переконання, згідно з яким Бог після створення світу видаляється з нього і надає світ самому собі.

ПРИРОДНЕ ПРАВО - звід принципів, правил, прав та цінностей, що випливають із природної природи людини і незалежних від соціальних умов.

КОНСТИТУЦІЙНА МОНАРХІЯ - монархічне правління, в якому конституція обмежує владу монарха передачею законодавчої влади парламенту, а виконавча - уряду.

МОНАРХІЯ - форма державного устрою, в якій вся влада одноосібно належить одній людині, монарху.

НАЦІЯ - спільність людей, об'єднаних єдиною мовою спілкування, спільної територією проживання, схожим психологічним складом, загальною системою духовних цінностей і специфічним усвідомленням своєї нерозривності один з одним.

ГРОМАДСЬКОГО ДОГОВОРУ ТЕОРІЯ - доктрина, яка пояснює виникнення державної влади угодою між людьми, охочими перейти від не захищеного природного стану до захищеного цивільному стану.

ГРОМАДСЬКИЙ ПРОГРЕС - поступове культурне і соціальний розвиток людства.

ВІДЧУТТЯ - відображення властивостей реальності органами почуттів людини.

Забобон - раціонально не обгрунтоване і не перевірене досвідом упередження, яке формує негативну установку до якого-небудь явища.

Освічений абсолютизм - монархічне правління, що супроводжується проведенням реформ на знищення застарілих атрибутів феодалізму і на введення прогресивних нововведень.

РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ ТЕОРІЯ - доктрина, згідно з якою державна влада розуміється як система, складена з незалежних один від одного центрів влади: законодавчої, виконавчої і судової.

Забобони - думка, заснована на вірі в надприродні сили.

Феодальний лад - суспільство, в якому власністю, визначальною соціальною становище і вплив на владу, є земля і прикріплені до неї люди.

Філос Про ФІМ ІСТ Про рії - розділ філософії, що вивчає проблеми дослідження історичного процесу і його пізнання.

Філос Про ФІМ ПР А ВА - розділ філософії, що досліджує загальні проблеми правознавства і державознавства.

ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ - охороняється законом право фізичної або юридичної особи на яке-небудь конкретне майно.

Відчуття - відчуття органами чуття.

8. Німецька класична філософія та її головні проблеми.
Філософія Канта: поняття «речі в собі» і трансцендентального знання. Антиномії чистого розуму.

Німецька класична філософія розглядається в якості самостійного етапу розвитку філософії, тому що на невеликому відрізку часу з'явилося чотири великих філософа-німця Кант, Фіхте, Шеллінг і Гегель, філософські системи яких логічно випливають одне з іншого.

Характерною рисою німецької філософії була техніка філософствування, яку можна назвати «роботою з поняттям», де вся розумова сила спрямована на умоглядне, теоретичне розкриття сутності універсальних проблем буття з їх подальшим приведенням у завершену систему, що вважається класичним методом філософії, і тому філософія цих чотирьох філософів-німців називається «німецька класична філософія».

Основними проблемами цієї філософії було дослідження законів мислення, виявлення меж людського пізнання, взаємодія розуму з дійсністю і, в підсумку, як зерна тієї чи іншої концепції - роль Розуму в структурі буття.

Основоположником німецької класичної філософії є Іммануїл Кант, який виходив з того, що предметом теоретичної філософії повинно бути не вивчення самих по собі речей, природи, світу чи людини, а дослідження пізнавальної діяльності людини, виявлення законів пізнання і встановлення його меж.

Як вихідного принципу своєї філософії Кант розвів поняття «чуттєво сприймається світ» з поняттям «опановуємий розумом світ», визначив їх як абсолютно не ідентичних, і оголосив про неможливість їх з'єднання в акті пізнання. На цій принциповій основі він у такий спосіб виводить структуру людського пізнання і визначає його межі:

1. Пізнання здійснюється на основі відчуттів, одержуваних від зовнішнього досвіду, тобто, від речей. Таким чином, існують два основних рівня свідомості - чуттєве свідомість, дане нам у відчуттях досвіду, і умопостигаемое свідомість, дане у категоріях розуму і осмислюють отриманий чуттєвий досвід. Чуттєве свідомість, природно, знаходиться ближче до речей, оскільки є продуктом взаємодії фізичних почуттів з речами. А умопостигаемое свідомість вже відстоїть далеко від речей, тому що є продуктом взаємодії не з речами, а з чуттєвим рівнем свідомості.

Оскільки пізнання речі є результат розумової діяльності, а не просто сумою відчуттів органів почуттів, то, на перший погляд, проблема пізнання полягає в тому, наскільки коректно взаємодіють категорії розуму з чуттєвим свідомістю, що знімають інформацію з речі. У цьому випадку питання пізнавальної здібності людини зводився б тільки до того, наскільки категорії розуму адекватно схоплюють суть результатів чуттєвого пізнання. Тобто у нас була б ситуація: є пряма чуттєва інформація про речі і є питання - наскільки правильно ця інформація відображається розсудливим свідомістю?

Проте вся проблема ускладнюється тим, що саме чуттєве пізнання речі - це зовсім не результат взаємодії органів почуттів з річчю, а це результат все тієї ж розумової діяльності. І ось чому:

звернемо увагу, що навіть для отримання самої найпростішої чуттєвої інформації про речі, наш розум все одно повинен прийти в стан якоїсь активності, щоб тут же організовувати отриману інформацію в систему. Інакше ніякого пізнання не буде, а буде тільки фізичне відчуття без інтелектуального усвідомлення.

Таким чином, активність розуму є безпосередньо те, що взагалі робить можливим процес пізнання вже на чуттєвому рівні. І, отже, питання пізнавальної здібності людини полягає не в тому, як працює розум у взаємодії з чимось зовнішнім собі, а в тому, як взагалі сама по собі відбувається розумова діяльність розуму, бо в акті пізнання у нас насправді виникає наступна ситуація: є тільки чиста розумова діяльність свідомості, що відноситься до речі, але немає жодного прямого чуттєвої інформації про речі.

2. Таким чином, річ постає перед розумом, «є» розуму відразу ж у категоріях його розумової діяльності, і ніколи в тому вигляді, в якому вона є «в собі», тобто без свого розумово створеного образу. Тобто річ «є» розуму із зовнішнього йому буття на основі того, як працює розум, а не на основі того, як перебуває річ там сама «в собі».

І як же працює розум? Як відбувається його розумова діяльність? Абсолютно точно можна сказати, що діяльність розуму, тобто мислення, відбувається по якимось внутрішнім правилам і законам самого розуму, самого мислення. Якими б вони не були, ці правила і закони роботи розуму, які створюють від початку до кінця все пізнання людини про речі, але вони притаманні саме розуму, а не тому зовнішньому, що він пізнає. Отже, пізнання речі є цілком і абсолютно односторонній акт взаємодії розуму з річчю, де діє тільки і тільки розум, а річ залишається повністю пасивною. Річ лише провокує сплеск активності розуму відчуттями, які миттєво перетворяться в розумові категорії.

Таким чином, питання пізнавальної здібності людини звужується до наступної проблеми - наскільки розумові категорії відповідають тому, що є у відчуттях? Тобто: наскільки опановуємий розумом світ розважливих категорій відповідає чуттєво сприймається світу відчуттів? Тому що, вирішивши це питання, ми вирішимо головне питання пізнання - наскільки розумові категорії взагалі відповідають реальності, яку описують?

3. Для відповіді на це запитання, розглянемо, з чого складається опановуємий розумом світ. Вище ми вже визначили, що опановуємий розумом світ складається з розумових категорій, а тепер додамо, що розумові категорії бувають двох родів:

- Перший рід.

Наочно-воззрітельние категорії. Це по кількості всього лише дві категорії - категорія часу і категорія простору. Ці категорії створюють для розуму загальну картину системно розставлених явищ навколишнього світу.

- Другий рід.

Розумові категорії безпосередньо. Це взагалі всі інші категорії розуму, які формують для розуму систему відносин і логічних зв'язків явищ.

А тепер подивимося, як кожен з цих родів розумових категорій відповідає тому з реальності, що він собою виражає.

4. Якщо говорити про перший роді категорій, про наочно-воззрітельних категоріях, то ні час, ні простір не відповідають нічому з реальності, що вони повинні описувати. Невідомо - що там є в реальності насправді, тому що «простір» і «час», як категорії, почерпнуті не з досвіду реальності, а з самого розуму. Подивимося, чому:

будь чуттєвий досвід мислимо нами тільки при можливості розрізнення тимчасових моментів і просторових місць цього досвіду вже до початку самого цього досвіду, тобто поза досвіду, трансцендентально.

Адже, якщо розум бачить якісь речі, то він бачить їх відразу ж розставленими в певному порядку в просторі і відразу ж у якийсь конкретний час їхнього буття. Тобто - простір і час є в розумі раніше, ніж в розумі з'явиться та чи інша річ, яка буде визначена розумом в те чи інше місце простору і в той чи інший момент часу.

Таким чином, досвід взагалі можливий тільки за однієї попередню умову - розум повинен володіти категоріями простору і часу, щоб зовнішній світ розпізнав розумом в часі і в просторі. А те, що є попередньою умовою, то не може бути результатом. Таким чином, категорії часу і простору, будучи умовою досвіду, не можуть бути його продуктом, і, отже, наочно-воззрітельние категорії є чистий продукт розуму і не висловлюють зовнішньої розуму реальності.

Отже, категорії часу і простору не описують досвід, а самі формують для людини його досвід, будучи попередньої організацією будь-якого досвіду.

Таким чином, час і простір є категорії суто суб'єктивні, що існують в нашому розумі трансцендентально (до досвіду і поза досвідом), а якщо вони існують в розумі до досвіду і поза досвідом, то вони існують в ньому природжено.

Отже, все пізнання людини, засноване на наочно-воззрітельних категоріях часу і простору, є знанням трансцендентальним, тобто розташованим поза досвіду, і вся достовірність людського пізнання відноситься тільки до пізнання того, як речі є розуму в його вроджених категоріях, а не до пізнання того, як речі існують «в собі», тобто у своїй власній природі.

5. Що ж до другого виду категорій розуму, розумових категорій, то більшість з них тим більше не можуть бути взяті з досвіду, оскільки в досвіді немає таких явищ, як, скажімо, «субстанція», «реальність», «достовірність», «зв'язок» , «доцільність», «дія», «сили» і т.д. і т.п. Все це лише деякі імена, які не мають речового аналога в реальності.

Але все це імена чого? Це імена лише цих розумових категорій і більше нічого іншого, оскільки ні в чому іншому, крім як у розумі не існує того, чого дані ці імена. Таким чином, основна частина розумових категорій також є трансцендентальної за своєю природою, тобто існує в розумі до досвіду і поза досвідом.

І тепер подивимося, як застосовуються ці імена в акті пізнання. Безсумнівно, що всі ці розумові категорії, перераховані вище, застосовуються не просто так, а відповідно до якоюсь необхідністю, взятої, начебто, з досвіду. Але згадаємо, що:

будь-який досвід дан свідомості відразу ж в розумових категоріях і завжди є наслідком активної діяльності розуму, то є необхідність застосування будь-якої розумової категорії визначається з самого початку правилами і законами діяльності розуму, а не тим, як саме в собі існує в собі те, що пізнається.

Отже, будь необхідність застосування тієї чи іншої розумової категорії виникає не з необхідності досвіду, а з необхідності правил і законів мислення. Тобто це необхідність трансцендентального характеру, що виникає з вроджених властивостей розуму.

Таким чином, не досвід формує розумові категорії, а самі розумові категорії формують досвід людини, будучи попередньо необхідною формою систематизації будь-якого досвіду.

6. Додатково розглянемо розумові категорії, за допомогою яких ми осягаємо логічний зв'язок речей чи явищ. Якими б не були розумові категорії, що описують логічний зв'язок речей і явищ, вони все одно не можуть бути тим же самим, що є самі ці речі або їх логічні зв'язки. Інакше доведеться пред'явити механізм або засіб, за допомогою яких повністю інопріродние нам речі можуть ззовні входити в нас і перетворюватися всередині нас в повністю соприродна нам розумові категорії. Подібного механізм взагалі собі навіть і уявити неможливо, оскільки це два абсолютно різних і відокремлених факту буття - природна річ і те, як вона помисли в розумі.

І це природно, тому що розум не може взяти річ, і помістити її в нашу свідомість такої, яка вона є насправді у своєму матеріальному бутті, він усього лише формує для свідомості будь-якої образ цієї речі. Тобто річ «є» розуму, потрапляє у свідомість, у такому собі розсудливо сформованому вигляді, залишаючись сама «в собі» в своєму природному вигляді поза свідомістю, і розум має справу тільки з продуктами власної діяльності, які виникають з процесів мислення. А продуктами власної діяльності розуму є розумові категорії, які не є речами. Речі залишаються «в собі», у своїй природі, лише «будучи» розуму в іншій собі природі, в природі розумових категорій, ніяк не взаємодіючи із свідомістю і ніяк не впливаючи на процеси мислення і результати пізнання.

Тобто, тут ми стикаємося з фактом виходу розуму за межі застосування тих чи інших розумових категорій, коли він власну природу категорій поширює на природу пізнаваних речей. Найбільше це зрозуміло на прикладі причинності. Те, що розум називає причинністю, є лише проста повторюваність процесів, даних у досвіді, є лише форма існування речей в якийсь їх власної природності. Але розум за своєю власною природою формує для цього досвіду поняття якоїсь необхідності, тобто причинності, і тут необхідність, що існує в правилах і законах мислення, переноситься розумом на матеріальний світ, де все це має зовсім інший внутрішній для речі сенс.

Отже, розумові категорії, що описують логічний зв'язок речей і явищ, виникають не з досвіду життя речей «у собі», а з законів мислення, тобто також є вродженими, трансцендентальним схемами мислення, і так само, як і всі інші види розумових категорій, самі формують досвід людини, а не формуються з досвіду.

7. Таким чином, знання речей трансцендентально, тобто, формується до самого досвіду цих речей вродженими властивостями розуму описувати та організовувати будь-який досвід не в його суті, а у своїй власній.

Таким чином остаточно можна сказати, що світ опановуємий розумом, сформований чисто розумом, ніяк не з'єднується в акті пізнання зі світом чуттєвим, сформованим відчуттями, оскільки пізнання здійснюється односторонньої активністю розуму, де свідомість взаємодіє з річчю, а річ не взаємодіє з свідомістю і не робить ніякого коригуючого впливу на процеси мислення.

Однак як гіпотезу можна уявити, що речі якимось чином взаємодіють з нашою свідомістю і, завдяки цьому, беруть участь у процесах пізнання. Тоді, щоб дослідити можливість подібної концепції, ми повинні почати з того, що для початку нам доведеться сформувати поняття двох різних типів буття:

- Ми повинні сформувати поняття нашого внутрішнього буття, яке містить те саме свідомість, на роботу якого з цієї концепції повинні впливати пізнаються речі,

- І ми повинні сформувати поняття зовнішнього нам буття, тобто тих самих речей, які будуть впливати на нашу свідомість.

І тільки після того, як ми отримаємо два цих поняття про два типи буття, ми зможемо приступити до дослідження того, як один із них - буття речей - впливає на інше - на буття свідомості.

Однак, як тільки ми почнемо логічно оформляти для себе структуру буття речей, нам відразу ж доведеться вдатися до категорій часу і простору. Але категорії часу і простору є повністю продуктами нашої свідомості, вродженими розумовими категоріями, і, таким чином, вся логічна структура буття речей вже початково буде братися не з самих речей, а з нашої свідомості.

Те ж саме ми повинні будемо сказати і щодо інших категорій, розглянутих раніше. Тобто, навіть у теоретично побудованої гіпотези про вплив речей на процеси пізнання, самі речі, які вони є "в собі", відсутні і не можуть навіть початково формувати таку гіпотезу.

8. Таким чином, людське знання про навколишній світ є знанням трансцендентальним, тобто знанням, яке не виходить з досвіду, а навпаки, саме формує досвід, то є саме виробляє не тільки його результати, але і, найважливіше - навіть його вихідні дані.

У результаті цього речі (світ), як такі, залишаються недоступними пізнання. Розум сам повністю з себе самого створює світ явищ, природу і всі істини про це, і безсилля розуму пізнавати щось реальне, тобто однозначне в собі, можна довести на прикладі антиномій .

Антиноміями є протиріччя, які виникають у розуму в ході його міркувань, причому кожне з них розум здатний обгрунтувати однаково правомірно. Таким чином, антиномії є ознакою наявності для пізнання перепон, які вона не може подолати. Наприклад, можна з однаковим успіхом довести, що світ нескінченний, і що світ конечний; що все складне складається з простого, і що нічого простого взагалі не існує, а все як-небудь, але складно; з рівною імовірністю успіху можна доводити те, що в світі вся причинність вільна, довільна і схильна до впливу випадку, і те, що вся причинність у світі природно обумовлена, тобто не вільна, а необхідна; те, що в ряді світових причин є необхідна першопричина, і те, що першопричина є не необхідність , а випадковість.

Отже, світ речей «у собі», тобто, речей таких, які вони є насправді, для людини не пізнати, оскільки пізнання речей у людини йде автономно від них, здійснюється саме в собі і не має критерію на істинність поза собою.

Основні терміни

Антиномії - протиріччя розуму з самим собою, коли пара протилежних тверджень є і однаково помилковими, і однаково істинними.

РЕЧІ - стійко і відособлено існуючий предмет матеріальної дійсності.

РЕЧІ У СЕБЕ - річ, яка існує у своєму природному вигляді без уявного образу про себе.

ЧАС - певна цілісність, що вбирає в себе тривалість якогось руху і маркована собою його етапи.

МИСЛЕННЯ - здатність розуму формувати думки.

ВІДЧУТТЯ - відображення властивостей реальності органами почуттів людини.

ПІЗНАННЯ - процес отримання знання та формування теоретичного пояснення дійсності.

ПРОСТІР - матеріальна або логічно мислима середу спільного існування матеріальних чи мислимих об'єктів.

РОЗУМ - здатність мислення до перетворення інтелектуального матеріалу в різні системи знань про дійсність.

Розум - здатність мислення виробляти судження, відповідні сформованого порядку речей.

Трансцендентальна - знання, що грунтується на пізнавальних формах, що існують у свідомості до досвіду і поза досвідом.

Чуттєве пізнання - процес формування знання безпосереднім досвідом чуттєвих відчуттів людини.

Труднощі

Є дві поверхневі труднощі, які завжди дуже легко вирішуються.

Перша: не забувати, що «чуттєво сприймається світ» Канта - це не реальний світ, а це вже світ психічних відчуттів, перетворених у форми свідомості, тобто це повністю світ свідомості. Часто саме ця помилка не дає розуміти правильно Канта, тому що в цьому випадку пропадає його дворівнева структура свідомості, яка покликана замінити в теорії пізнання взаємодією своїх рівнів традиційну до Канта дворівневу структуру взаємодії свідомості і реального світу. Якщо раніше для філософії в акті пізнання зустрічалися свідомість і світ речей, то для Канта в акті пізнання зустрічаються тільки два ось цих рівня самої свідомості - «чуттєво сприймається світ» і «опановуємий розумом світ».

Вся новизна Канта саме в цьому і полягає, що він усуває будь-яка взаємодія розуму з світом матеріальним. У нього світ матеріал в «чуттєво сприймається світі» миттєво перетворюється на розумові категорії і дано свідомості тільки в розумових категоріях. Саме тому з'являється термін «трансцендентальна», тобто повна гра свідомості з самим собою без всякої співвідносності з тим, що насправді є цей світ, який мав би брати участь в цій грі, але вроджені розумові категорії його не пропускають.

Друга помилка полягає в тому, що іноді не розрізняють пасивність речі щодо акта пізнання з її активністю щодо акту відчування. Вся концепція Канта "речі в собі» грунтується на пасивності речі тільки в акті її розумового пізнання. Адже річ може бути активна на стадії взаємодії з фізичними почуттями (зір, тактильні характеристики і т.д.), вона може привернути увагу, або викликати відчуття, що провокують на її пізнання, але ця активність лише збуджує розум і далі залишається вже поза актом пізнання , тому що фізичні відчуття речі є фактами розуму, а не фактами речі.

9. Філософія Фіхте і Шеллінга. Основоположні «наукоученія» у філософії Фіхте. Поняття «абсолютної тотожності» у філософії Шеллінга.

Подразником філософії Фіхте і поштовхом до неї стала його незадоволеність деякими положеннями філософії Канта:

1. Сам Кант виходить із того, що будь-буття характеризується тим, що воно може бути мислимо людиною. Отже, згідно з цим, все, що не може мислитися, не може бути буттям, тобто не може існувати. Але, як же при цьому у Канта в природі реально існує «річ у собі», яка не може мислитися? Якщо «річ у собі» не може мислитися, то вона не буття, а саме поняття «речі в собі» є поняття уявне, тобто - «речі в собі», як такої, взагалі не існує і вона не реальна. У цьому випадку або слід визнати, що щось реально існуюче в дійсності не може мислитися людиною, що є явна безглуздість, або слід логічно припускати, що «річ у собі», все-таки, може мислитися, раз вже вона існує.

Отже, річ мислиться, і, отже, взаємодіє зі свідомістю. Таким чином, ми повинні усунути поняття абсолютної однодумності речі і свідомості і, навпаки, визнати їх невіддільними один від одного.

І як тільки ми це зробимо, нам відразу ж буде потрібно з'ясування питання про їх первинність по відношенню один до одного. Тобто, в цьому випадку, дуалізм Канта, що розставляє природу і дух за цілком окремим та незалежним сферам буття, вже неможливе. Отже, ми повинні відійти від Канта і визнати, що матерія і свідомість взаємодіють, і щось з цього може бути первинним іншому, тобто визначає його.

І це питання ми вирішимо за допомогою Канта, знову повернувшись до нього і згадавши, що в нього обгрунтовано наявність вроджених категорій чистого розуму до досвіду і поза досвідом, тобто незалежно від матерії. Це положення дає нам можливість логічно завершити вчення Канта твердженням про те, що розум, початково організований в самому собі взагалі до будь-якої матерії і зовсім без будь-якої матерії, первинний по відношенню до цієї самої матерії.

2. Крім того, слід визнати недостатнім у Канта і те, що він усього лише тільки описав форми мислення, розумові категорії і закони думки, але не виявив основного, єдиного, загального принципу пізнання. Адже тільки наявністю подібного єдиного загального принципу пізнання можна пояснити не тільки злагодженість форм мислення, розумових категорій і законів думки, а й саме їх внутрішню єдність між собою.

І це є питання не тільки виявлення недостатності кантівської філософії, це питання концептуальний, тому що завдання розкриття даного єдиного принципу пізнання є ні чим іншим, як завданням пізнання самого пізнання. Адже, якщо пізнання в результаті своєї систематизації приймає форму тієї чи іншої науки, то пізнання єдиного принципу самого пізнання, що створює ці науки, є наукою всіх наук, знанням про знання як таке, або «наукоученія».

3. З чого ж взагалі можна було б вивести подібний єдиний принцип пізнання для наукоученія? Оскільки всі пізнання розташовується у свідомості, то в самій свідомості повинен розташуватися і його єдиний принцип. А оскільки цей принцип визначає всі пізнання, то він повинен його визначати вже з самого першого акту пізнання, з самого першого пізнає дії. А найпершим пізнає дією свідомості є акт пізнання суб'єктом самого себе, тобто акт припущення свого «я». Якщо немає полаганія свого «я» свідомістю, то неможливо взагалі ніяке пізнавальне дію, оскільки його ніде розмістити - адже, все свідомість і все пізнання розташовуються в межах «я». Отже, єдиний принцип пізнання розташовується безпосередньо в «я», що пізнає.

4. Але, адже, коли свідомість вважає своє «я», то цей акт повинен розбиватися на дві складові: на те, що належить, і на того, хто вважає. Якщо є об'єкт припущення («я», тобто те, що належить), то повинен бути і суб'єкт полаганія (той, хто вважає). У першому пізнає акті свідомості, отже, є результат дії («я») і той, хто діє, хто виробляє цей результат. Таким чином, ми з'ясовуємо, що в момент акту за полаганію свідомістю свого «я», діє ще «щось», яке цей акт робить.

Але відзначимо ще раз, що це є акт першого пізнає дії свідомості, це є акт, який повинен містити в собі єдиний загальний принцип механізму пізнання, що визначає всі пізнання як таке. Отже, ми повинні визнати, що єдиний принцип механізму пізнання міститься в межах цього «щось», бо саме це «щось» вважає взагалі саму основу свідомості і пізнання - «я».

5. Що ж це за «щось»? Тут слід відразу ж логічно припустити наявність у нашій свідомості якоїсь невідомої нам самостійною і незалежною від нашої свідомості сутності, що не тільки існує в ньому реально, але навіть взагалі створює нашу індивідуальність («я»). Але, оскільки ми не можемо розумом визначити дану сутність, тобто знайти її своїм розумом і усвідомити, тобто - мислити, то, отже, як і все, що не може мислитися, дана сутність не існує. Це ми повинні визнати однозначно і остаточно.

А в такому разі акт припущення свідомістю власного «я» може проводитися тільки тим, що у свідомості дійсно присутня - тим же самим «я», крім якого ми нічого у свідомості знайти розумом не можемо.

Тобто, найперший акт пізнання, перше пізнавальне дію, у якому укладено єдиний принцип пізнання, виглядає наступним чином: «я вважає саме себе, своє власне буття».

6. І в чому ж тоді полягає суть виявленого нами єдиного принципу пізнання з формули «я вважає саме себе»? При першому ж міркуванні, можна сказати, що суть єдиного принципу механізму пізнання полягає в тому, що головним у цьому механізмі є розумове зусилля суб'єкта за власним самовизначення, тобто по створенню власного буття з власного ж буття.

Отже, все пізнання, яке може проводитися людиною, буде завжди бути, відповідно своїм загальним принципом, створенням того чи іншого буття з власного буття (зі свого «я») для власного ж самовизначення.

7. Цей висновок природно прийняти для пізнання світу духовного, де може створюватися будь ідеальне буття з власного буття для власного самовизначення. Але, невже ж і світ природний, нехай навіть і вторинний духовному, також створюється суб'єктом зі свого «я»? Оскільки цього вимагає суть єдиного принципу пізнання то, не ухиляючись від завдання прояснення цього, і особливо обмовившись, що створення природи свідомістю суб'єкта відноситься тільки до сенсу створення природи в акті її пізнання, слід розглянути саму можливість цієї дії.

Перш за все, питання полягає в тому, який механізм створення буття природи актом її пізнання. І механізм, який міг би тут існувати, повинен виглядати так: «я створює не-я», бо все, що не є сам суб'єкт («я»), є «не-я» по відношенню до нього.

Таким чином, «я» створює два різних буття - «я», як індивідуальність, і «не-я», як пізнану природу - які, природно, протилежні одна одній.

8. Як все протилежне одне одному, «я» і «не-я» обмежують одне одного, тобто мають межі ідентифікації, де одне обмежує собою буття іншого. Але якщо подивитися на зворотний бік сенсу їх обмеження одне одним, то можна сказати і так, що кожне з них своїми кордонами визначає інше. А в такому випадку стає цілком очевидно, що саме перше розумова дія полаганія свідомістю свого «я», коли «я» вважає саме себе в першому акт пізнання і самовизначається цим, вже вимагає для цього самовизначення якогось відмежування себе від того, що є «не -я », бо саме кордону« не-я »визначають межі самовизначення« я ».

Тобто, акт відмежування себе від протилежного собі буття присутній вже в самому першому пізнавальному акті, і, таким чином, єдиний принцип механізму пізнання, на якому стоїть перший пізнавальний акт, складається не тільки в тому, що «я» виробляє буття з власного ж буття для власного визначення, але й у тому, що «я», навіть у пізнанні того, що є «не-я» - самовизначається.

Таким чином, виявляється, що самовизначення «я», як перший акт пізнання, є не разове затвердження цього факту для свідомості, а постійне прагнення самовизначається свідомості до нового самовизначення, оскільки будь-який подальший процес пізнання того, що є «не-я», є завжди нове самовизначення.

Тепер звернемо увагу на наступне - «я», коли воно пізнає «не-я», адже воно, згідно єдиного принципу пізнання, пізнає не що інше, як саме себе, оскільки згідно єдиного принципу пізнання, «я» створює будь буття із себе самого, і буття «не-я», відповідно, теж.

Отже, перший і єдиний принцип механізму пізнання, а, отже, і всього наукоученія, тепер буде виглядати так - пізнання є не закріплений на зовнішню мета процес, а є рух пізнання «я» по колу від себе до себе для самовизначення.

9. Таким чином, пізнання є не що інше, як постійне і невпинне прагнення «я» знову зробити «не-я» самим собою, тобто привести себе в тотожність з «не-я», відновити свою тотожність з навколишнім світом. І тут відразу ж виникають два утруднення наукоученія:

- Перше полягає в суперечливому співіснуванні «я» і «не-я», що полягає в тому, що «я» і «не-я» одночасно і відмежовують один одного (інакше їх взагалі не було б окремо), і одночасно ж прагнуть за рахунок активності «я» стати тотожними один одному;

- А друге полягає в тому, що на момент вже першого пізнавального акту, коли «я» самовизначається, буття «не-я» їм уже мислиться як зовнішній отгранічітеля себе, а, отже, існує ще одне протиріччя - «не-я» створюється не чим іншим, як «я», і створюється цим «я» з себе, але одночасно з цим «не-я» існує вже до першого пізнавального акту, яким формується саме «я», що виробляє його з себе.

Таким чином, з цих труднощів випливають дві основні проблеми наукоученія:

через що здійснюється спорідненість, зв'язок і неподільність «я» і «не-я», якщо вони протилежні і розмежовані у своєму бутті;

і яким чином і чим «я» виробляє з себе буття «не-я», якщо «я» стикається з «не-я» вже у своєму першому пізнавальному акті, як з готівковим фактом?

10. Наукоученіе вирішує першу з цих труднощів наступним чином:

«Я» і «не-я» не можуть мислитися самі по собі, вони можуть мислитися тільки по відношенню один до одного, адже «я» - це те, що не є «не-я», і навпаки. Отже, і битійствовать, тобто існувати, вони можуть також тільки по відношенню один до одного, оскільки будь-яке щось, як мислиться, так і існує.

Тоді подивимося: що ж відбувається, коли я мислю своє «я»? Я мислю його через те, що моє «я» - це самоочевидна для мене реальність, яка є все те, що не є зовнішнє мені «не-я». Я виступаю тут як теоретик, так як мою свідомість, виробляє теоретичну роботу з виявлення самого себе, виходячи з самоочевидності власного «я».

А що відбувається, коли я мислю безпосередньо саме зовнішнє мені «не-я»? Тут я, навпаки, виступаю як практик, оскільки здійснюю практичне виявлення навколишньої реальності виходячи з, знову ж таки, самоочевидного наявності свого «я», бо реальність «не-я» для мене виникає з практичної реальності відчуттів мого «я».

Таким чином:

- Коли я мислю своє «я», то воно для мене самоочевидно, а от «не-я» мені доводиться відшукувати через відчуття свого «я»;

- Коли я мислю зовнішнє мені «не-я», мені знову доводиться грунтуватися на самоочевидною наявності свого «я», щоб його відчуття зробили очевидним існування «не-я».

Що з цього випливає? З цього випливає, що і в теоретичному і в практичному сенсі навколишня природа (зовнішнє мені «не-я») є комплекс відчуттів мого «я», а дух для пізнання є і теоретична і практична самоочевидна реальність. Таким чином:

а) дух первинний матерії, як самоочевидна реальність, яка не потребує нічого природного для самовизначення в «я»;

б) а природа, тобто «не-я» - це є комплекс відчуттів, створений теоретично і практично самоочевидним «я», і, отже, «не-я» не тільки родинно «я», а й потенційно з ним тотожні о.

11. Друге утруднення (див. п. 9), то є проблема, звідки береться «не-я» в першому пізнавальному акті, який здійснює «я», наукоученіе вирішує таким чином:

оскільки природа, тобто «не-я», в пізнанні створюється відчуттями «я», то, слід виходити з того, що саме «я» до першого свого пізнавального дії створює «не-я», і більше ніщо інше. Але чому ж при цьому зберігається ще якась необхідність акта відмежування «я» від «не-я» в першому пізнавальному акті, якщо це сталося вже раніше, до цього акта? Чому «я», якщо воно створило «не-я» зі своїх власних відчуттів, не пам'ятає процесу створення цього «не-я», і сприймає його як зовнішнє собі, чуже і незнайоме? Це можна пояснити тільки наявністю несвідомої діяльності в межах « я », в процесі якої і створюється« не-я », повністю родинне для« я », але не усвідомлюване в цій якості через прихованого характеру несвідомої діяльності.

12. Таким чином, наукоученіе розуміє пізнання як абсолютно замкнуту на собі роботу «я», що створює самому собі «не-я» як мети пізнання для того, щоб, долаючи уявну відчуженість «не-я» від себе, досягти в результаті відновлення свого тотожності і самовизначитися в цьому.

Це являє собою круговий рух, де процес самовизначення «я» безупинно і постійно прагне до нового самовизначення через відновлення своєї єдності з «не-я». А оскільки несвідома діяльність «я», що створює «не-я» у вигляді системи відчуттів, триває безперервно і не має логічного кінця, то «я» постійно отримує звідти перешкоди для відновлення цієї єдності.

Таким чином, «я» саме для себе постійно споруджує перешкоди для досягнення тотожності з «не-я», а «не-я» безперервно змінюється, внаслідок чого самовизначення постійно віддаляється, і діяльність пізнання має форму нескінченного наближення «я» до тотожності з самим собою.

Найбільш цінним в наукоученіі Фіхте є доказ неподільності суб'єкта та об'єкта в пізнанні, а також виявлення несвідомої області свідомості.

Шеллінг починав як шанувальник і тлумач Фіхте, а потім прийшов до ідеї необхідності подальшого розвитку його філософії:

1. Оскільки у Фіхте суб'єкт і об'єкт пізнання нероздільні і обумовлені один одним, як випливають один з іншого, то і єдиний принцип пізнання також повинен бути обумовлений цими відносинами, внаслідок чого він не може бути безумовним, тобто, не залежних від діючої конкретики, і, внаслідок цього, не може бути універсально єдиним.

Для кожного випадку пізнання, отже, повинен вступати в дію якийсь відповідний його конкретиці конкретний принцип пізнання. Таким чином, у Фіхте дано поняття про єдиний принцип пізнання, але розкрити якийсь універсальний принцип пізнання із завжди конкретних взаємовідносин суб'єкта пізнання та об'єкта пізнання неможливо.

2. Однак саме зерно єдиного принципу пізнання у Фіхте слід зберегти, і пам'ятати, що в ньому закладено самопізнання суб'єкта і його прагнення до тотожності з самим собою. Отже, якщо шукати універсально єдиний принцип пізнання, то слід знайти універсально єдиний суб'єкт самопізнання. Інакше кажучи, слід знайти такий безумовний суб'єкт самопізнання, який не залежить ні від якого об'єкта, і прагне сам по собі до тотожності з самим собою, а не під впливом зовнішніх йому умов, і в цьому виявиться єдиний принцип пізнання як такого.

3. Отже, універсально єдиний принцип пізнання може реалізовуватися таким суб'єктом, який якісно стоїть вище відносин з будь-яким суб'єктом і з будь-яким об'єктом. Це повинен бути такий суб'єкт, який нічим не обумовлений, крім самого себе, і який сам для себе є і причиною, і стимулом до самопізнання.

Таким чином, цей безумовний об'єкт, який за своїм змістом є чисте дію по пізнанню самого себе, є відразу і суб'єктом і об'єктом власного пізнання. Як суб'єкт він пізнає сам себе, а як об'єкт він пізнається самим собою. Таким чином, у цьому суб'єкті повинно спостерігатися прагнення до якісної згортання відмінностей між суб'єктом і об'єктом, тенденція до абсолютної нерозрізненості в собі суб'єкта та об'єкта, до абсолютного тотожності з самим собою, тобто - гранична реалізація того самого єдиного принципу пізнання, який вивів Фіхте.

4. Що ж це може бути за суб'єкт? Перш за все, слід сказати, що цей суб'єкт не є ні ідеальним, ні матеріальних, ні духом і ні природою. Адже він абсолютно безумовним по відношенню до чого б то не було, крім самого себе, і, отже, якісно вище і духу, і матерії, і навіть вище самих цих понять. Тому, у вищому сенсі цей безумовний об'єкт самопізнання є тільки абсолютно самим собою, і більше нічим. Якщо намагатися його визначити, то слід виходити з того, що він є тотожністю тотожності самому собі, і, отже, його можна визначити як Абсолютного Тотожності.

5. Але зазначимо, що це не просто Абсолютна Тотожність, а це Абсолютна Тотожність, яке постійно прагне до пізнання самого себе, тобто до тотожності з самим собою. Якщо Абсолютна Тотожність прагне досягти тотожності з самим собою, то, джерелом цього прагнення є саме Абсолютне Тотожність , оскільки воно прагне пізнати себе, тобто стати тотожним собі, абсолютно по своїй власній безумовної природі.

Отже, Абсолютне Тотожність, будучи джерелом цього прагнення, існує вже раніше самого цього прагнення. Однак, звідки у Абсолютного Тотожності прагнення до тотожності з самим собою? Якщо є таке прагнення, то, отже, цього тотожності не існує, воно порушене. Але, оскільки Абсолютна Тотожність існує перш самого прагнення до відновлення тотожності, отже, тотожність самому собі Абсолютного Тотожності існувала спочатку, а прагнення досягти знову тотожності з самим собою є не що інше, як відновлення колись загубленого тотожності.

6. Як же могла порушитися тотожність Абсолютного Тотожності з самим собою? По-перше, тотожність могла бути порушена тільки під дією власних внутрішніх причин Абсолютного Тотожності, оскільки воно абсолютно безумовно по відношенню до всього іншого.

По-друге, згадаймо, що Абсолютна Тотожність є відразу і суб'єкт і об'єкт пізнання, і, отже, порушення його тотожності з собою може відбутися саме у формі його поділу на суб'єкт і об'єкт пізнання. Що має статися в такому випадку? У цьому випадку має відбутися розподіл Абсолютного Тотожності на дух і на природу. Чому? Тому що суб'єктом пізнання може бути тільки дух, і, отже, якщо при поділі Абсолютного Тотожності з'явиться суб'єкт пізнання, то це буде дух, який може пізнавати. І, відповідно, якщо з'являється об'єкт пізнання, то бути тільки об'єктом і ніколи суб'єктом пізнання може тільки природа, яка не може пізнавати.

7. Отже, дух і природа виходять з Абсолютного Тотожності, але Воно Само не є ні дух, і ні природа, як ми пам'ятаємо, і, отже, Абсолютне Тотожність містить дух і природу в собі разом-нерозрізненими, тотожними. Абсолютна Тотожність має в собі можливість їх визначення, тобто є джерелом їхнього буття, і вводить їх до складу буття диференціацією самого себе на природу і на дух за своїми внутрішніми причинами.

При цьому духовна сфера світу затверджується в бутті там, де переважає початок Абсолютного Тотожності, як суб'єкта, тобто його розумне, ідеальне початок. А природне буття світу затверджується в бутті там, де переважає початок Абсолютного Тотожності, як об'єкта, тобто матеріал субстантив розділилося духу.

Таким чином, незважаючи на зовнішню відмінність духу і матерії, (мислення і природи), вони, насправді, є тотожними один одному, бо колись раніше були тотожні в Абсолютному Тотожність.

8. Матеріальне і духовне знову взаємно нівелюються і стають якісно нерозрізненими в момент найвищого самопізнання самого себе абсолютну тотожність (Абсолютним Розумом), коли суб'єкт і об'єкт (мислення і матерія) зливаються в нерозрізнене єдність. На основі тільки цього і може виникати універсальне єдність принципу пізнання.

Тому єдиний принцип пізнання безумовно можливий тільки в Абсолюті (в Абсолютному Розум), а людині можливо тільки відносне, умовне пізнання.

Філософія Шеллінга з ідеєю Абсолютного Розуму, отчуждающего з себе дух і природу, мала значний вплив на діалектику Гегеля.

Основні терміни

АБСОЛЮТ - нічим не обумовлений і ні від чого не залежний об'єкт, який містить в собі визначення та можливості творіння всього існуючого.

БУТТЯ - все те, що дійсно існує.

ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ - поділ цілого на складові частини.

ДУХ - неприродна сфера буття.

МАТЕРІЯ - те, з чого складається матеріально світ.

Наукоученія - термін, використовуваний Фіхте для позначення власної системи філософських поглядів на «вчення про науку», «знання знання», «науки про свідомість», «науки наук» і т.п.

Об'єкт - те, що пізнається.

ПІЗНАННЯ - процес отримання знання та формування теоретичного пояснення дійсності.

Субстантив - основа єдності матеріальних властивостей природи.

СУБ'ЄКТ - той, хто пізнає.

Тотожність - філософська категорія, що виражає однаковість предмета чи явища із самим собою, а також рівність між собою кількох предметів чи явищ.

Труднощі

Тема Наукоученія, звичайно, складна. За життя Фіхте колеги дорікали йому в ескізно, в поспіху, в емоційності і в непослідовності. Всі ці риси Фіхте, як працівника розумової праці, відбилися в його наукоученія, і є якесь думку його сучасників, що філософія Фіхте - це продукт не тільки його інтелекту, але і багато в чому наслідок його особистої психології. Гегель особливо натякав на цей бік творчого процесу у Фіхте.

Сам же Фіхте постійно переробляв і переробляв своє Наукоученіе, але кожен раз, замість того, щоб попрацювати над додатковими обгрунтуваннями досягнутого, він тут же стрімко біг кудись вперед в перспективах розвитку нових, що відкрилися йому буквально тут же, ідей.

Перед смертю він заявив, що, нарешті, вчення розкрилося йому «з повною ясністю», але не встиг викласти цього на папері. Тому вимагати від кого-небудь, окрім як тільки від Фіхте, «повної ясності» у викладі Наукоученія - це не цілком виправдано. Або виправдано рівно в тій мірі, в якій це можна зараз вимагати від самого Фіхте. Тому цілком достатньо при відповіді викласти основні положення Наукоученія - і зарахується цілком. Головне у відповіді - це провести лінію від Канта до Фіхте (з'єднати суб'єкти та об'єкти пізнання і визначити єдиний принцип пізнання), а від Фіхте до Шеллінга (вивести на необхідність тотожності суб'єкта і об'єкта для наявності єдиного принципу пізнання), і це буде свідчити про розуміння основної суті і Наукоученія, і Абсолютного Тотожності.

10. Абсолютний ідеалізм Гегеля. Система і метод філософії Гегеля.
Історія як процес саморозвитку «абсолютного духу».

Георг Гегель завершив логічне розгортання концепцій Канта-Фіхте-Шеллінга і, спираючись на ідею Абсолютного Тотожності Шеллінга, створив філософську систему Абсолютного Ідеалізму, побудовану на наступних положеннях:

1. Якщо Абсолютний Розум є тотожністю суб'єкта та об'єкта, тобто тотожність мислення і природи, то Він містить у собі все, що існує в цьому світі. Таким чином, Абсолютний Розум є сам цей світ. Але, адже, Абсолютний Розум є не тільки цей світ, Він при цьому є завжди ще й те, що Він є безпосередньо сам по собі.

А що ж таке Абсолютний Розум сам по собі? Абсолютний Розум сам по собі - це є якась ідея його самоочевидного існування, ідея про те, що Абсолютний Розум взагалі існує, безвідносно того, що таке є при цьому Абсолютний Розум.

Але якщо ця ідея містить в собі самоочевидне існування Абсолютного Розуму як такого, то вона ж містить у собі і те, який є цей Абсолютний Розум за своєю природою. Тому що, якщо ідея визначає, що Абсолютний Розум є, то вона ж, ця сама ж ідея, визначає і те, що таке є Абсолютний Розум цілком однозначно і без жодних варіантів цього. Адже, інші варіанти передбачали б для себе іншу ідею, але інших варіантів бути не може, оскільки щось абсолютне може бути тільки єдиним взагалі і в принципі.

Таким чином, Абсолютний Розум - це Абсолютна Ідея, бо щось абсолютне містити в собі може також тільки абсолютне.

Отже, самоочевидно існує якась Абсолютна Ідея, що містить в собі як саме існування Абсолютного Розуму, так і, відповідно до цього, то, що таке є цей Абсолютний Розум за своєю природою.

Тобто якась Абсолютна Ідея визначає собою, що таке Абсолютний Розум, і, отже, ця Ідея є першоосновою Абсолютного Розуму.

2. Таким чином, виходить, що ця Абсолютна Ідея, яка визначає Абсолютний Розум, необхідно зберігається і в складі речового світу, який розгортається з Абсолютного Розуму в результаті його диференціації на дух і на природу, так як світ речей - це всього лише інобитійное стан самого Абсолютного Розуму .

А якщо це так, то Абсолютна Ідея є стійким і незмінним першоелементів, як світу духовного в складі Абсолютного Розуму, так і світу природного, що вийшли з того ж Абсолютного Розуму.

Отже, Абсолютна Ідея, яка визначає Абсолютний Розум - це першооснова і сутність взагалі всього і духовного і матеріального у світі.

Таким чином,

першим принципом правильного пізнання, правильної філософії, повинен бути принцип абсолютного ідеалізму - джерелом і першоосновою світу є його загальне духовне начало у вигляді Абсолютної Ідеї.

3. Таким чином, Абсолютна Ідея є основа всякого буття, і, отже, Вона є саме буття, як таке, Вона є Буття Всього.

Але, адже, в бутті Абсолютної Ідеї немає змісту, оскільки в ньому тотожні і якісно невиразні абсолютно всі духовні і природні явища. Тобто, за своїм змістовному потенціалу буття Абсолютної Ідеї стає рівним поняттю буття Нічого, тобто буття не справжнього.

Таким чином, буття всього, буття Абсолютної Ідеї стає Нічим, несправжнім буттям.

Але, при цьому, це Ніщо, це уявне, несправжнє буття Абсолютної Ідеї, мислиться нами, коли ми визначаємо бескачественное природу цього буття, його першосутність і т.д. Ми визначаємо його як необхідний елемент міркувань, мислимо, і, отже, як мислиме, воно стає тут же буттям справжнім.

Отже, Буття Всього, буття Абсолютної Ідеї, не можна назвати справжнім, оскільки воно беззмістовно та бескачественное. Але, одночасно з цим, Буття Всього, буття Абсолютної Ідеї, не можна назвати не справжнім, оскільки воно мислиться і тут же в силу цього стає справжнім.

Так, все-таки, справді Буття Абсолютної Ідеї, і разом з нею Буття Всього у світі, або не справді? Однозначно відповісти на це питання не можна, тому що однозначно тут ясно тільки одне - самоочевидно має право і той варіант, і цей. Отже , що самоочевидно і однозначно ясно, то й справді.

Тобто:

справжні обидва цих протилежних варіанти, але не кожен з них окремо один від одного, а тільки обидва разом в суперечливому взаємодії один з одним і в постійному зіткненні один з одним, протягом якого один варіант переходить в інший і навпаки.

Таким чином, виходить, що все справжнє не може бути справжнім без чогось протилежного собі, в яке воно може перейти.

І вся справжність чого-небудь полягає тільки в тому, що є ще щось протилежне, з чим воно не може розділитися, але при цьому бореться з ним же. А коли бореться, то саме стає своєю протилежністю.

Отже,

немає нічого однозначно справжнього в Бутті, крім одного - процесу переходу протилежностей одна в одну.

Отже,

другим принципом правильного пізнання, правильної філософії, повинен бути

принцип діалектики - принцип постійного становлення Буття Всього в результаті зіткнення і переходу один в одного протилежностей.

4. Якщо, таким чином, Буття Всього, Буття Абсолютної Ідеї, постійно перебуває в становленні, то це становлення, з усією очевидністю, має з чогось початися. А початися становлення Буття Загалом має з акта самопізнання, бо Абсолютна Ідея - це перш за все Розум, а будь Розум починає свою діяльність, своє становлення, з акта самовизначення, з акта самопізнання.

Отже, становлення Буття Усього починається з того, що Абсолютна Ідея повинна спочатку самопізнати і самовизначитися сама в собі. Тобто - вона повинна розпізнатися і розкритися сама для себе в системі пов'язаних понять, для чого їй необхідна логіка. Адже тільки логіка може безпосередньо пов'язати внутрішні визначення Абсолютної Ідеї в систему Її самоідентифікації, в систему Її самоузнаванія і самовизначення.

Таким чином,

Третім принципом правильного пізнання є

принцип системності, тобто строгий і неухильний логіцізма теоретичних побудов розуму.

5. Оскільки таке системне явище, як Абсолютна Ідея, у своєму становленні завжди буде далі діяти системно, відповідно до законів логіки, то розвиток Абсолютної Ідеї, згідно із законами логіки, має відбуватися в серії необхідних і закономірно випливають одне з одного переходів від одного стану до іншого .

Звідси заявляється

четвертий принцип правильного пізнання, правильної філософії - принцип історизму, що передбачає розгляд пізнаваного явища у всій послідовності всіх етапів його зміни і розвитку.

6. Оскільки Абсолютна Ідея є безпосередньо сам цей світ, то правильне пізнання Абсолютної Ідеї є, таким чином, правильне пізнання і духу цього світу, і його матерії.

Отже, пізнання світу у всій сукупності його елементів і зв'язків у їх розвитку через пізнання Абсолютної Ідеї, це є пізнання світу, колись задуманого Абсолютною Ідеєю, що виник з Неї і розвивається через Неї до якоїсь мети, Нею ж поставленої.

З цього випливає

п'ятий принцип правильного пізнання, принцип теологізма - тобто принцип того, що філософія повинна розумітися як основа релігійної свідомості, вирішального загальні проблеми виникнення світу, розвитку світу і спільної мети існування світу.

Таким чином, в остаточній концепції Гегеля Абсолютна Ідея - це духовна першооснова саморазвивающаяся світу, яка існує вічно і містить в прихованому, згорнутому вигляді всі можливі визначення природних, суспільних і духовних явищ, і саморозвиватися в напрямку до певної мети.

У процесі саморозвитку Абсолютна Ідея проходить декілька стадій:

1. Формування системи теоретичних категорій чистого розуму. На цій стадії відбувається самопізнання Абсолютної Ідеї та закладення Нею принципів створення природного світу у вигляді розумових категорій, що містять характеристики майбутнього природного світу - простір, час, матерія, рух, взаємодія, субстанція, сила, річ, одиничне, множинне, причинність і т.д .

2. Відчуження від себе свого ж природного інобуття для формування з нього світу кінцевих речей. Це - стадія самореалізації Абсолютної Ідеї в матеріальному світі. У цьому матеріальному світі Вона реалізується в категоріях чистого розуму, які придумала для природи на першій стадії самопізнання - світ буде існувати в часі і просторі, матеріально, матеріально, в постійному русі, в причинному взаємодії і т.д.

На цій, другій стадії, все також робиться для самопізнання, бо Абсолютна Ідея, як Розум, з самого початку і завжди буде робити одне й теж: тільки і тільки пізнавати. Він буде робити це згідно зі своєю природою, оскільки він - Розум. А оскільки цей Розум є все, що є взагалі в бутті, то Він буде з самого початку і завжди пізнавати тільки і тільки самого себе.

І ось тут, на цій стадії, Абсолютна Ідея створює з себе новий об'єкт пізнання для власного самопізнання - матеріальну природу.

3. Виникнення в світі кінцевих речей людини і разом з ним людського духу. Тут починається самореалізація Абсолютної Ідеї в процесі пізнання і засвоєння результатів Своєю духовної діяльності, здійсненої у формі духовної діяльності людини.

За задумом Абсолютної Ідеї, на другій стадії відчуження від Себе природного інобуття, природа створювалася не тільки для того, щоб стати об'єктом пізнання для власного самопізнання. Службове призначення природи з самого початку складалося ще в і те, що в ній повинен буде з'явитися людина. Через людину Абсолютна Ідея здійснює Свою духовну діяльність у створеному світі, і ця духовна діяльність також стає об'єктом пізнання для власного самопізнання.

4. Вища форма самореалізації Абсолютної Ідеї, формування з неї Абсолютного Духа, що розуміється як сукупність духовної діяльності людства, накопиченої протягом тисячоліть. Це завершальний етап і кінець розвитку Абсолютної Ідеї, де вона усвідомлює саму себе і весь пройдений шлях, і стає Абсолютним Духом.

Така філософська система Гегеля.

Основним же методом філософії Гегеля є діалектичний метод: розгляд усіх явищ і процесів у загальному взаємозв'язку і взаємозумовленості у їх розвитку.

Діалектичний метод Гегеля включав в себе кілька принципів аналізу дійсності:

1. Сходження від абстрактного до дійсності, тобто перехід від загальних теоретичних концепцій дійсності, до практичних фактами дійсності.

2. Відповідність історичного і логічного, тобто розсуд в безперервній історії розвитку логічно необхідних по своїй послідовності етапів.

3. Принцип всебічності, то є розуміння дійсності, як результату загальної закономірною зв'язку всіх елементів.

Історія по Гегелю носить строго закономірний характер, в якому виявляється цілеспрямована діяльність Абсолютної Ідеї, або Світового Розуму. Люди, переслідуючи свої цілі, насправді реалізують в теж час історичну необхідність, певну задумом Абсолютної Ідеї.

Загальна світова історія є не що інше, як процес самоусвідомлення Абсолютної Ідеї, яка для цього змушує окремих людей і цілі народи виконувати ту чи іншу історичну місію в точності зі Своїм планом, для чого представляє деталі цього плану людям таким чином, що ті сприймають їх як власні цілі, прагнення і бажання. Так Абсолютна Ідея творить щохвилини історію, спрямовану на досягнення Нею стану Абсолютного Духа.

Основні терміни

АБСОЛЮТ - нічим не обумовлений і ні від чого не залежний об'єкт, який містить в собі визначення та можливості творіння всього існуючого.

АБСОЛЮТНИЙ ІДЕАЛІЗМ - концепція, що визнає джерелом і першоосновою світу загальне духовне начало.

Абстрактне - ідеальна модель явища або групи явищ, не пов'язана індивідуально ні з одним з фактів предметного світу.

БУТТЯ - все те, що дійсно існує.

ДІЙСНІСТЬ - те, що є в наявності.

ДІАЛЕКТИКА - метод філософського пізнання, що виходить з ідеї саморозвитку процесів дійсності.

ДУХ - неприродна сфера буття.

ІДЕЯ (в мисленні) - уявне представлення про що-небудь.

ЛОГИКА - наука про форми правильного мислення.

Об'єкт - те, що пізнається.

ВІДЧУЖЕННЯ - відокремлення цілим від себе якоїсь своєї частини і перетворення її в незалежну від себе самостійне ціле.

Достовірніше - дійсно існуюче.

ПРИРОДА - сукупність всіх зовнішніх природних умов існування людини.

СУБ'ЄКТ - той, хто пізнає.

СТАНОВЛЕННЯ - безперервна мінливість речей і явищ.

ТЕОЛОГІЯ - релігійна філософія.

11. Антропологічний принцип філософії Фейєрбаха.
Фейєрбах про релігію як відчуження родової сутності людини.

Людвіг Фейєрбах у своєму світогляді виходив з критики філософської системи Гегеля:

1. Перш за все, духовне начало не може бути істинним буттям, оскільки єдино істинним, безперечним і самоочевидним буттям є не «я» людини, а те, що йому дано у відчуттях. Тому неправильно, коли з самоочевидності ідеального, духовного «я» виводиться логічний ланцюжок, що приводить до самоочевидності якоїсь ідеальної, духовної першосутність світу.

2. Крім того, органом пізнання є не логічне мислення, а безпосередньо почуття людини. Тому що не логічне мислення, а саме фізичні почуття людини є постачальниками безперечних відчуттів.

Отже, якщо почуття людини є не просто органами пізнання, а органами безспірного пізнання, то, відповідно, безперечною першосутність світу є те, що безперечно пізнається фізичними почуттями. А фізичними почуттями безперечно пізнається матерія, отже, матерія є, в такому випадку, безперечна першосутність світу.

3. І, нарешті, достовірність почуттєвого (матеріального) буття підтверджується тим, що воно однаковим чином доступно іншій людині, що говорить про його справжньої реальності.

4. І тоді виходить, що фізичні почуття людини є органами пізнання, а фізичні почуття іншої людини є критерієм реальності пізнаного. І, отже, всі проблеми пізнання розташовуються в почуттях людини, а головним, універсальним і вищим предметом філософії, є сама людина, оскільки почуття не існують самі по собі - відчуває тільки людина.

Виходячи з цього, слід визнати, що філософія, як універсальна наука, в цьому випадку повинна стати антропологією - вченням про сутність людини, бо сутністю людини визначається природа почуттів.

Відповідно до цього, філософія повинна стати також і фізіологією, оскільки без фізіології неможливо досить успішно досліджувати природу почуттів, як органів пізнання.

5. Отже, основне питання філософії про відношення буття до свідомості - є питання про сутність людини, оскільки мислить лише людина і питання це, відповідно, може отримати фактичне рішення тільки у фактичній діяльності людини, яка теж завжди є, в свою чергу, продукт його мислення.

6. Але, адже, якщо природа (матеріальне) є єдина реальність, а людина невіддільний від природи, будучи її продуктом, то, в цьому випадку і саме мислення людини є лише його біологічна, фізіологічна діяльність, тобто - діяльність самої природи.

7. Таким чином, якщо в людині мислить сама природа, то слід визнати, що в людині і завдяки людині природа відчуває себе, споглядає сама себе і мислить про себе. Отже, вивчення людини, тобто, антропологія, є вивчення природи, як єдиної реальності, з чого можна зробити висновок, що антропологія може пізнати не тільки людини, а й природу.

Таким чином, світ може бути повністю пізнаний за допомогою антропології.

8. Але для пізнання світу все одно необхідно залучати теоретичне мислення, незважаючи на те, що джерелом пізнання є природа, а органами пізнання є відчуття.

Тому що для пізнання недостатньо одних тільки відчуттів і елементарної розумової діяльності, адже, свідомості необхідно зібрати відчуття, порівняти їх між собою, провести відмінності, класифікувати, виявити приховане, яка не є у відчуттях, зміст, і т.д., тобто без теоретичного мислення не обійтися.

9. Проте критерієм істинності роботи свідомості повинно залишатися чуттєве враження, що залишається завданням антропології та фізіології, але не тільки їх одних, оскільки чуттєві дані слід піддавати методам збору і аналізу вищого порядку, тобто, залучати природознавство.

Таким чином, на цьому антропологічному підході, тобто через природу і сутність людини, можливо пізнання будь-якого об'єкта або сфери дійсності.

Прикладом антропологічного підходу Фейєрбаха до досліджуваної проблеми можна взяти розгляд їм сутності релігії:

1. Антропологія повинна виходити з того, що єдиною реальністю є відчуття людини, і, отже, персонажі релігій, як не відчуваються органами почуттів, є продуктом людської уяви і не більше того.

2. Звідки ж тоді беруться релігійні погляди? Вони виникають, як сказано вище, з уяви людини, але саме уяву людини - це продукт його людської природи, і, отже, сама релігія теж повинна бути не чим іншим, як породженням людської природи.

3. Таким чином, не боги створили людей, а люди створили богів своєю уявою, властивим людській природі. Отже, якщо розглянути характер релігій, то боги - це те, чим людина хотіла б стати, але не може.

Кожна людина прагне щастя, але дійсність створює цьому безліч перешкод, які людина безсила подолати. Створюючи бога, людина прагне усунути протилежність між тим, що є, і тим, що повинно бути на його розуміння. Тому він наділяє бога могутністю і можливостями, якими не володіє сам, уособлюючи в цьому свою мрію про подолання нездоланних перешкод до щастя.

4. Отже, ми бачимо в цьому процесі мрію про реалізацію кращих устремлінь людини, які, в свою чергу, є продуктом самого кращого, що є в його душі. Таким чином, людина намагається реалізувати в бога не тільки свої найкращі мрії, а й свої найкращі духовні якості, тобто він відчужує це краще від себе і наділяє його самостійною силою, ілюзією незалежності від себе і природи.

5. Але насправді існують тільки людина і природа, і людина, як вершина природи, повинен це усвідомити і замість відчуження кращого з себе в ілюзорні божественні сутності, направити це краще на інших людей. Замість того щоб любити якогось вигаданого бога і поклонятися йому, слід любити і поклонятися людині і жити за принципом «людина людині - Бог».

Основні терміни

АНТРОПОЛОГІЯ - вчення про сутність людини.

УЯВУ - створення уявних уявлень.

МАТЕРІЯ - те, з чого складається матеріально світ.

ВІДЧУТТЯ - відображення властивостей реальності органами почуттів людини.

ПРИРОДА - сукупність всіх зовнішніх природних умов існування людини.

РЕЛІГІЯ - світогляд і система культів, які виходять з існування вищих людині сил або сутностей.

ФІЗІОЛОГІЯ - наука про життєдіяльність організмів.

12. Філософія марксизму, основні етапи її розвитку та найвизначніші представники. Основні положення матеріалістичного розуміння історії.
Громадський прогрес і його критерії.

Марксизм - це діалектико - матеріалістична філософія, основи якої заклали Карл Маркс і Фрідріх Енгельс. Істотною відмінністю цієї теорії від всіх попередніх навчань у філософії є те, що це практична філософія для застосування в реальній політиці. Якщо раніше філософія намагалася тільки дослідити, зрозуміти і пояснити світ, то марксизм намагається зробити те ж саме, але з єдиною і головною метою - змінити світ.

Зміна світу розуміється марксизмом як процес політичний, пов'язаний з насильницькими, примусовими діями в соціальній сфері. Таким чином, критерієм істини в марксизмі є не практика буття, як в традиційній філософії, а саме революційна практика, яка своїми успіхами в політичних реаліях історії повинна підтверджувати теоретичні викладки марксизму.

Сама ж ця революційна практика повинна з марксизму здійснюватися діяльністю мас, а саме пролетаріатом, інтереси, якого ця філософія закладала в головний сенс головної своєї мети - зміни світу.

На початку Карл Маркс і Фрідріх Енгельс світоглядно знаходилися на позиціях гегелівської діалектики. Потім, після їхньої зустрічі в 1844 році, вони спільно розробили новий світогляд, де діалектика поєднується з матеріалізмом.

Розроблений ними діалектичний матеріалізм розглядає світ і все існуюче в ньому як матерію в її різноманітних проявах. У світі існує тільки матерія, матерія існує незалежно від свідомості і знаходиться в постійному русі, зміні і розвитку. Діалектичний матеріалізм стверджує первинність матерії та вторинність свідомості. Будучи властивістю високоорганізованої матерії, свідомість здатна давати правильне відображення дійсності, пізнавати світ і знаходити об'єктивну істину.

З позицій діалектичного матеріалізму Маркс і Енгельс пояснювали не тільки природу, а й історію суспільства. З їх точки зору в розвитку суспільства визначальними чинниками є не потойбічні сили, не духовна діяльність, не свідомість людей, а матеріальні умови їхнього життя, виробництво матеріальних благ і складаються на цій основі економічні відносини.

Вся людська історія, виключаючи її перший ступінь - первісне суспільство, і вищу її ступінь - комунізм, є історією боротьби класів. Сенс історії полягає в тому, що переможе нова, справедлива суспільно-економічна формація, комунізм, і на цьому історичні зміни суспільства закінчаться. Це відбудеться вже в недалекому майбутньому, коли капіталізм зміниться комунізмом в результаті пролетарської революції, яка встановить диктатуру пролетаріату спочатку в розвинених капіталістичних країнах, а потім і в усьому світі.

Але це буде означати кінець лише передісторії людства, оскільки початок його справжньої історії після перемоги комунізму тільки починається, тому що зміст історії буде полягати в переході від класового суспільства до безкласового, до процвітаючому суспільству майнової рівності всіх людей.

Проте в діалектико-матеріалістичної філософії історична практика розуміється не як закономірний, але пасивний результат необхідних процесів економічних відносин. Фундаментальна ідея марксизму щодо історичної практики полягає в тому, що вона є первинною по відношенню до всього духовного світу, і до культури, тобто володіє активністю у формуванні результатів історії за рахунок цілеспрямованої діяльності людей і, таким чином, вимагає активної життєвої позиції кожної людини.

Творці марксизму вважали, що їх філософське вчення буде змінюватися, уточнюватися і збагачуватися в ході розвитку науки і появи нових чинників історичної практики.

В кінці 19 на початку 20 століття в теоретичний розвиток марксизму внесли свій внесок послідовники Маркса та Енгельса: Бабель, Каутський, Лафарг, Бернштейн, Плеханов та ін В основному вони займалися популяризацією марксизму для його розповсюдження та пропаганди з метою підготовки пролетарської революції в економічно розвинених країнах Європи.

Істотний внесок у подальший розвиток діалектико-матеріалістичної філософії вже в нових історичних умовах вніс В.І. Ленін, відкинувши застарілі положення марксизму, які вже не мали силу в світі, що змінився. У цей період марксизм набув форми марксизму-ленінізму, який розвинув далі матеріалістичної е розуміння е історії у формі вчення історичного матеріалізму.

Основні положення історичного матеріалізму виглядають наступним чином:

1. Необхідною умовою існування людей є виробництво матеріальних благ. Отже, матеріальне виробництво є основа всієї людської діяльності.

2. Матеріальне виробництво завжди носить суспільний характер і завжди відбувається в певній суспільній формі. Громадське форма, в якій здійснюється процес матеріального виробництва - це є система виробничих відносин.

3. Існує не один, а кілька типів виробничих відносин. Таким чином, в історії існує кілька типів або форм суспільного виробництва.

4. І тому з новою силою постає питання: чому в одну епоху панує одна система економічних відносин, в іншу - інша, в третю - третя?

5. Відповідь: характер виробничих відносин визначається рівнем розвитку продуктивних сил суспільства. Таким чином, в основі зміни систем виробничих відносин, а, тим самим, і способів виробництва, лежить розвиток продуктивних сил.

Марксизм поділяє всі історичні форми людської цивілізації на п'ять суспільно-економічних формацій:

- Первіснообщинна,

- Рабовласницька,

- Феодальна,

- Капіталістична,

- Комуністична (включає дві фази - соціалізм і комунізм).

При цьому переходи людства від формації до формації в марксизмі вважаються етапами суспільного прогресу.

Громадський прогрес - це поступальний рух людства до вищої мети, до ідеалу блага, гідного загального бажання. Прогрес у його чисто логічному сенсі - це розвиток від нижчого до вищого. Але постає питання про критерії, на підставі яких можна було б однозначно трактувати один тип суспільства, як більш прогресивний, по відношенню до іншого.

Оскільки проблеми людини є центральними, то критерії прогресу повинні охоплювати всі сфери життя людини, включаючи не тільки прогрес навколишнього його дійсності, але і прогрес у розвитку самої людини.

А оскільки основою будь-якого розвитку є розвиток способу виробництва, то критеріями прогресу можна вважати факти розвитку науки і техніки, що сприяють оптимізації та автоматизації виробництва, тобто критерії науково-технічного прогресу (НТП).

І оскільки результатами НТП є позитивні зрушення в темпах росту економіки, то економічні показники також є критеріями суспільного прогресу.

Але всі перераховані вище критерії не повинні затуляти головну проблему - підвищення рівня життя трудящих, зростання народного добробуту і поліпшення загальної якості життя, тобто, повинні переходити в критерії соціального прогресу.

Крім того, до переліку критеріїв повинні входити позитивні зміни духовності людини, підвищення його морального рівня, постійного самовдосконалення, тобто, критерії духовного прогресу.

Таким чином, в сумі вищесказаного, критеріями суспільного прогресу є:

1. Розвиток науки і техніки.

2. Темпи зростання виробництва, продуктивності праці.

3. Ступінь свободи людини від природи в повсякденному житті.

4. Ступінь свободи людини від експлуатації в процесі виробництва.

5. Рівень демократизації суспільного життя.

6. Рівень реальних можливостей для всебічного розвитку людини.

7. Збільшення людського щастя та добра.

Основні терміни

ДІАЛЕКТИКА - метод філософського пізнання, що виходить з ідеї саморозвитку процесів дійсності.

Діалектичний матеріалізм - марксистське вчення про закономірності розвитку світу, засноване на принципі первинності матерії і вторинності свідомості.

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРІАТУ - влада робітничого класу, що встановлюється в результаті революції, і оголошує право на використання сили для придушення протидії цьому інших класів.

ІСТОРИЧНИЙ МАТЕРІАЛІЗМ - марксистське вчення про закономірності історичного розвитку суспільства.

КАПІТАЛІЗМ - суспільство, в якому основний власністю є промислово-фінансовий капітал.

КЛАСИ (марксизм) - великі групи людей, що розрізняються способами одержання частки суспільного багатства і розмірами цієї частки.

КОМУНІЗМ - що змінює капіталізм безкласова формація, заснована на суспільній власності на засоби виробництва.

КРИТЕРІЙ - ознака, по якому що-небудь вважається істинним.

МАРКСИЗМ - матеріалістична система філософських, економічних і соціально-політичних поглядів Маркса та Енгельса.

МАТЕРІАЛІЗМ - протягом філософії, де первинним виступає матерія, а вторинним свідомість.

МАТЕРІЯ - те, з чого складається матеріально світ.

НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ПРОГРЕС - поступальний розвиток теоретичного наукового знання, що характеризується ефективною практичною реалізацією в техніці.

Суспільно-економічна формація - певний, історично сформований тип суспільства.

ГРОМАДСЬКИЙ ПРОГРЕС - поступове культурне і соціальний розвиток людства.

СУСПІЛЬСТВО - система взаємин і умов, що об'єднує людей у стійке спільне співіснування.

Первісно-общинний лад - безкласове людське суспільство до появи приватної власності і держави.

ПОЛІТИКА - діяльність, пов'язана з процесами отримання влади, реалізації влади або впливу на владу.

ПРОГРЕС - розвиток від нижчого до вищого, від менш досконалого до більш досконалого, від простого до складнішого у своїй організації.

ПРОДУКТИВНІСТЬ ПРАЦІ - кількість матеріального продукту, створюваного за одиницю часу.

Продуктивні сили - застосовуються у виробництві знаряддя праці, технології, транспорт, приміщення, предмети праці і т.д., і люди, як носії знань, умінь, навичок, виробничого досвіду.

ВИРОБНИЧІ ВІДНОСИНИ - відносини людей в процесі виробництва.

ВИРОБНИЦТВО МАТЕРІАЛЬНЕ - процес створення матеріальних благ.

Пролетаріат - найманий робітник у капіталістичному суспільстві, що продає свою працю.

ПРОПАГАНДА - поширення ідей для формування в мас певних політичних поглядів.

Рабовласницький лад - суспільство, в якому основною економічною власністю є раби.

РЕВОЛЮЦІЯ - повний і раптовий кардинальний переворот у державному та суспільному устрої.

СПОСІБ ВИРОБНИЦТВА - історично сформований спосіб добування матеріальних благ.

Феодальний лад - суспільство, в якому власністю, визначальною соціальною становище і вплив на владу, є земля і прикріплені до неї люди.

13. Характеристика філософії позитивізму. Основні етапи її розвитку, найвизначніші представники.

Виникла в 30-40-ті роки XIX століття у Франції філософська школа позитивізму поставила задачу і запропонувала метод отримання позитивного (хорошого, правильного) наукового знання про світ. Суть цього методу полягала в тому, щоб відмовитися від традиційної філософії, як засобу пізнання, і створити нову філософію, яку вони називали «позитивна синтетична філософія». За своїм призначенням ця синтетична філософія повинна була зібрати в собі і узагальнити в єдину систему всі досягнення окремих наук природничого типу.

Засновником позитивізму і розробником його принципових положень був Огюст КОНТ, який декларував наступне:

1. Сучасне знання знаходиться в критичному стані анархії, тому що знання, досягнуті природними і суспільними науками розрізнені, спірні, суперечливі і не становлять єдиної системи однозначно розуміються даних. Все це є результатом того, що, і богослов'я (теологія), і традиційна філософія (метафізика), не впоралися із завданням об'єднання сукупності наукових знань в єдину і науково достовірну систему. А не впоралися вони з цим тому, що вони самі (теологія і метафізика) не носять характеру достовірних наукових дисциплін.

2. Таким чином, оскільки богослов'я і традиційна філософія виявилися практично марними, то від них слід відмовитися, а замість них створити нову систему об'єднання наукових знань, яка, з одного боку, зберегла б у собі всеосяжний характер теології та філософії, але, з іншого боку придбала б характер точної науки.

Таким чином, ця нова система об'єднання наукових знань повинна бути, з одного боку, філософією, але, з іншого боку - точною наукою. Це є її головна відмінність від звичайної умоглядної філософії, і підкреслюється ця відмінність її назвою - «позитивна філософія».

З назви випливає, що це є філософія, що дає позитивне (правильне) знання, на відміну від традиційної філософії, не дає правильного знання.

3. Для того щоб нова позитивна філософія мала характер точної науки, вона повинна грунтуватися тільки на наукових фактах, оскільки тільки наукові факти є позитивними даними.

Відповідно до цієї вимоги позитивна філософія повинна повністю відмовитися від умоглядних суджень за допомогою метафізичних категорій, не прив'язаних до конкретних практичних процесів і явищ.

Отже, позитивна філософія взагалі не повинна мати ніякого свого власного змісту, тому що власне утримання будь-якої філософії виникає з теоретичних міркувань і не є строго науковим.

Отже, весь зміст позитивної філософії, якщо ми хочемо зробити його науковим, повинно приходити до неї тільки з науки і формуватися тільки конкретними результатами досягнень окремих спеціальних наук.

Таким чином, ми тепер можемо визначити предмет вивчення нової позитивної філософії - досягнення спеціальних наук.

4. Однак завдання нової позитивної філософії полягає не в тому, щоб просто вивчати досягнення спеціальних наук, а в тому, щоб звести воєдино окремі результати цих наук у цілісну наукову систему знань.

Тобто мова йде в даному випадку про синтез досягнень окремих наук, який повинна зробити позитивна філософія, і, таким чином,

позитивна філософія за своїми завданнями є не просто наукова, але і синтетична філософія.

5. Однак для синтезу досягнень окремих наук у єдину науково достовірну систему знань потрібно ретельний аналіз змісту цих наукових досягнень. Тобто, виникне ситуація, коли до наукового змісту позитивної синтетичної філософії має додатися ще щось, що піддасть небезпеці її науковий характер. І ось чому:

науковість базового змісту позитивної синтетичної філософії утворюється сама собою з того, що в цей зміст потрапляють тільки і тільки результати наукових робіт. А ось науковість аналізу цих результатів уже нічим не забезпечується, оскільки традиційний філософський аналіз грішить абстрактністю і свободою одержання нічого не значущих, з наукової точки зору, висновків.

Тому, якщо позитивна філософія хоче відрізнятися від традиційної філософії саме тим, що вона є і філософія, і точна наука відразу, то, відповідно до цього, вона повинна звузити прийоми своєї роботи до застосування як наукових методів аналізу, і повністю відмовитися від будь-яких методів аналізу, прийнятих у традиційній філософії.

6. Таким чином, синтетична філософія повинна займатися тільки синтезом конкретних досягнень окремих наук, і не займатися ніякими абстрактними проблемами, такими, наприклад, як: матеріалізм або ідеалізм, істинне і не істинне буття, причини та сутність явищ, загальне і одиничне і т.д. Замість цих непотрібних спроб пояснювати світ, синтетична філософія повинна займатися тільки встановленням зв'язку між окремими науками.

Для цього вона повинна:

- Змістовно дослідити їх досягнення,

- Вивести остаточне рішення про їх достовірності,

- Оцінити їх практичну значимість і

- Визначити їм місце в узагальненій науковій картині світу.

7. При цьому важливо, щоб і сама наука, в свою чергу, не намагалася висувати претензії на розкриття причин світових явищ або претендувати на проникнення в їх сутність. Наука повинна лише нейтрально описувати явища, аналізувати статистику їх повторюваності і формулювати на цій основі закони.

Тобто наука не повинна ставити задачу пояснення «чому» відбувається та чи інша спостережуване явище, оскільки єдиним завданням науки є опис того, «як» відбувається це явище.

А з цього випливає, що основним методом позитивного наукового пізнання є феноменологічний метод, тобто метод, в якому тільки описово узагальнюються результати наукових спостережень або експериментів без будь-яких спроб їх тлумачення чи пояснення.

І єдино доступним об'єктом наукового пізнання, таким чином, може бути тільки явище (феномен), доступне реального досвіду з спостереження або експерименту.

Концепцією позитивізму Конт поставив тенденцію на поділ філософських і наукових методів пізнання, позначив проблему специфіки наукового знання, і заклав, тим самим, основи філософії науки.

Надалі до позицій позитивізму примикали, хоч і розходилися істотно з ним в деталях, Джон Мілль та Герберт Спенсер.

Джон Мілль спробував розробити єдину методологічну основу для всіх наук:

1. Оскільки все наше знання виникає з досвіду, а досвід заснований на відчуттях, то основу позитивної філософії повинна становити психологія, яка найкраще розбирається в людських відчуттях.

Таким чином, предметом позитивної філософії є психологія людини, оскільки саме психологія повинна знайти і зрозуміти закони, за якими виникають і групуються почуття. Адже саме з цих почуттів формуються емпіричні відчуття (досвід), на базі яких виникають наукові уявлення і поняття.

У підсумку завдання психології слід звести до того, щоб визначати реальність наших наукових уявлень і понять. Адже, якщо якесь уявлення або якесь поняття не виникає з узгодженого з реальними фактами чуттєвого досвіду, то це подання або поняття помилкове і не повинно становити наукового знання.

2. Таким чином, психологія повинна для науки відсівати реальні знання від недостовірних знань, оскільки саме психологія здатна визначати відповідність наших відчуттів реального досвіду.

Однак далі, на наступному етапі наукового пізнання, доведеться звести отримані чуттєвим досвідом знання до наукових понять, що для психології вже не під силу. Тут, на цій стадії наукового пізнання, формуванням наукових понять з чуттєвого досвіду, повинен займатися вже розум.

А коли розум почне формувати наукові поняття з чуттєвого досвіду, то йому буде потрібно певна теорія доказів, яка на базі логіки могла б встановлювати для нього ясні і безсумнівні правила для розрізнення вірних і не вірних висновків, виведених з досвіду.

3. В якості такої теорії доказів пропонується індукція, заснована на чотирьох правилах-методах, що дозволяють визначати справжню причину того чи іншого явища в повній згоді з реальним досвідом:

I. Метод подібності, який працює таким чином:

припустимо, що ми спостерігаємо постійне виникнення явища d і хочемо знати справжню причину цього виникнення. Зі спостережень нам також відомо, що d завжди з'являлося після трьох різних попередніх цього обставин: АВС, BMT і POB. Нам абсолютно ясно, що причина появи d знаходиться в складі всіх трьох попередніх виникненню d обставин. Але де саме і що саме? Ці три, що передували появі d обставини, складні за своїм складом і містять в собі різні елементи: А, В, С, М, Т, Р і О. Отже, причиною d може бути будь-який з цих елементів. Так який же? Неважко помітити, що зовнішньою схожістю всіх попередніх обставин є те, що всі вони викликають появу d, а внутрішнім подібністю їх структур (АВС, BMT і POB) є наявність у кожному з них елемента В. Отже, початково достовірним і відразу ж безперечно істинним умовиводом тут буде положення про те, що В вже точно є причиною d, оскільки В є ознакою подібності всіх трьох обставин, що передують появі d.

Якщо є АВС, то з'являється d

Якщо є BMT, то з'являється d

Якщо є POB, то з'являється d

Отже, саме B точно є причиною появи d

II. Метод відмінності, який працює таким чином:

припустимо, нами помічено, що після одних обставин явище d з'являється, а після інших - не з'являється. Так, наприклад, якщо складаються обставини АВСМ, то d після них завжди з'являється, а якщо складаються обставини АВС, то d після них не з'являється ніколи. Неважко помітити, що спостереження дали нам дві різних ситуації - АВСМ і АВС, одна з яких містить причину появи d (АВСМ), а інша не містить (АВС). Різниця зовнішніх наслідків цих ситуацій (поява або не поява d) виражається різницею їхніх внутрішньої структури - наявністю або відсутністю в їх складі елемента М, і, отже, абсолютно істинним буде умовивід, що причиною появи d є М.

Якщо є ABCM, то d з'являється

Якщо ABC є, але М відсутній, то d не з'являється

Отже, M є причиною появи d

III. Метод супутніх змін, який працює таким чином:

припустимо, що зі спостережень нам відомо: обставина АВС завжди викликає поява d. Надалі, з досвіду спостережень ми помічаємо, що явище d періодично переходить в свої різні змінені стани: d 1, d 2 і d 3. У чому ж причина цих змін d? На підставі спостережень ми помічаємо, що зміненим станом d 1 завжди передує зміна обставини АВС у стан АВС1; зміненим станом d 2 передує зміна обставини АВС у стан АВС2, і, відповідно, для d 3 - зміна АВС у стан АВС3. В наявності ситуація, коли різним зміненим станам d супроводжують відповідні зміни елемента С. Отже, причиною зміни d є зміни С.

Якщо є АВС, то в результаті з'являється d

Якщо складається ABC 1, то d змінюється в d 1

Якщо складається ABC 2, то d змінюється в d 2

Якщо складається ABC 3, то d змінюється в d 3

Отже, зміни C є причиною зміни d

IV. Метод залишків, який працює таким чином:

припустимо, у нас є спостережуваний факт, що обставина АВС завжди викликає поява duz. З досвіду минулих спостережень ми знаємо, що причиною появи d завжди є А, а причиною появи u завжди є В. Отже, для появи z повинно бути ще щось, крім А і В, оскільки z не викликане ними, так як вони викликають собою відповідно, тільки d і u. Таким чином, абсолютно безперечним умовиводом тут має бути те, що для появи z в реальності має існувати ще й якесь С, яке і є безсумнівна причина його виникнення.

A завжди причина появи d

B завжди причина появи u

Отже, якщо є duz, то його причиною повинно бути АВС, так як для появи z необхідно С.

Таким чином, вважав Мілль, дана система може стати основою для єдиної методології наук, які забезпечують отримання достовірних наукових знань, що випливають з достовірного досвіду.

Герберт Спенсер виходив з того, що:

1. Наука не здатна давати достовірних знань, оскільки наукове знання видобувається з досвіду, а досвід виникає з фізичних почуттів людини. І при цьому виходить, що:

- кожен досвід обмежений характером фізичних почуттів людини, і немає ніяких підстав говорити про те, що характер цих почуттів здатний передавати характеристики дійсності такими, якими вони є насправді. Тобто, на що здатні фізичні почуття, то ми і отримуємо з досвіду, а зовсім не те, що є насправді в дійсності;

- Кожен досвід обмежений складом фізичних почуттів людини, і немає ніяких підстав припускати, що склад цих почуттів повністю розкриває всі сторони дійсності. Тобто, що здатні сприймати фізичні почуття, то ми і знаходимо в дійсності, і немає ніяких підстав говорити про те, що ми знаходимо в дійсності все, що там є.

Таким чином, будь-яке знання про досвідченого світі завжди визначається зовсім не тим, що вдає із себе насправді «річ у собі», а визначається тільки тим, як і які відчуття створюють для нас чуттєве явище цієї речі.

2. Але і філософія також не здатна давати достовірні знання, оскільки філософії від науки відрізняється не якісно, ​​а лише кількісно.

Адже вся відмінність філософії від науки полягає лише у здатності до більш високого ступеня узагальнення наукових даних і в здатності виводити з них закони. Але це якісно нічого не міняє, оскільки наукові дані отримані з досвіду і, отже, вони недостовірні спочатку.

3. Таким чином, визнавши, що і філософія, і наука дають нам сумнівне знання лише про якусь частини дійсності, ми повинні визнати і те, що світ для людини ділиться на дві реальності:

- Непізнаване, тобто суть речей, недоступна ні науці, ні філософії;

- Пізнавати, тобто явища речей, дані нам в наших відчуттях.

4. Тепер подивимося, як нам дано пізнаване. Воно дано нам у відчуттях фізичних почуттів, але слід відразу ж зазначити, що це не розрізнені відчуття, а якийсь взаємопов'язаний комплекс відчуттів.

Крім того, цей комплекс відчуттів являє собою суцільний потік сприйнять, тобто абсолютно безперервний потік відчуттів, утворює для нас пізнавати.

Але, якщо є якийсь безперервний потік сприйняття пізнаваного, то, як у будь-потоку, у цього потоку також повинен існувати якесь джерело, з якого він виникає. Але ми не бачимо ніякого джерела, ми бачимо тільки пізнавати, яке безперервно є нам в комплексі наших відчуттів.

Так з чого ж виникає пізнаване? Пізнаване для нас виникає з непізнаваного, тому що:

- По-перше, якщо це джерело нам невідомий і нами не бачимо, то, природно, він нами не пізнаваний, і, отже, пізнаване виникає з непізнаваного;

- По-друге, пізнаване - реально, оскільки реальні наші відчуття. Наскільки б не були неповні або сумнівні наші відчуття, але вони реальні, і, отже, підкреслимо ще раз, пізнаване - реально. А оскільки пізнавати реальний, то джерело його походження також повинен бути реальністю. А в світі, як ми визначили вище, є тільки дві реальності - пізнавати і Непізнаване. Таким чином, якщо у нас є реальне пізнаване, то його реальним джерелом, якщо він невідомий, може бути тільки Непізнаване, бо третина реальності для цього взагалі немає.

5. Таким чином, якщо пізнаване (дане у відчуттях) почалося і безперервно розгортається з непізнаваного, то Непізнаване є причиною пізнаваного і, отже, все, що ми можемо пізнати, є лише наслідком якоїсь Непізнаване Причини, тобто - знанням не про саму суть речей, а лише про їх явищах.

А тому завдання позитивних наук полягає в тому, щоб відповідати на запитання: «Як влаштований цей світ?», Але ніколи не намагатися відповідати на запитання: «Чому світ влаштований саме так»? Щоб відповісти на питання «чому світ влаштований саме так», треба пізнати Непізнаване, чого ніколи не зможе, ні наука, ні філософія.

Спенсер створив теоретичну базу для можливості злиття наукового і релігійного світоглядів, оскільки за підсумком його міркувань релігія і наука повинні методологічно зійтися на визнання у світі якоїсь вихідної для цього світу Непізнаване Причини.

Потім настала друга історична форма позитивізму - махізм (засновник Ернст Мах) і ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ (засновник Ріхард Авенаріус).

На стадії махізму і емпіріокритицизм центральним завданням позитивізму стало створення «чисто описової науки».

Домагатися цього передбачалося за наступними напрямками:

1. По-перше, для створення чисто описової науки слід виключити із завдань філософії всі проблеми, які носять занадто метафізичний характер, тобто дуже відірвані від конкретного досвіду. Це такі проблеми, як природа пізнання, взаємодія суб'єкта та об'єкта, зміст і характер категорій «річ», «субстанція», «причина», проблеми взаємин духовного і природного і т. д.

2. По-друге, для створення чисто описової науки слід зорієнтувати себе на те, що предметом філософії, тобто об'єктом її вивчення, має стати не побудова синтезу з висновків всіх наук, а теорія наукового пізнання, заснована на принципі «економії мислення».

Що це означає? Це означає, що в людській природі закладено чисто біологічне роздратування на ситуацію будь-якого незнання або на присутність чогось невідомого. В людині існує якась біологічна потреба задовольнити свою цікавість або визначитися з призначенням і суттю чогось, про що він не знає, або знає недостатньо.

Ось саме в межах біологічних спонукань і повинен залишатися розум при осмисленні наукових фактів. Це означає, що при описі даних наукового досвіду інтелект повинен витрачати мінімум зусиль для теоретизування, залишаючись строго в рамках завдань біологічного прагнення пристосуватися до нового факту, заспокоїти біологічне збудження і не більше .

3. Що дає нам принцип «економії мислення»? З принципу економії мислення виходить сама генеральне завдання отримання позитивного наукового пізнання - обмежити науку описовими функціями при повній відмові від будь-яких пояснювальних функцій.

4. Таким чином, позитивне наукове пізнання має цілком обійтися не тільки без категорій, відірваних від досвіду (занадто метафізичних), але і без категорій, покликаних пояснювати досвід (хоч скільки-небудь метафізичних), завдяки чому воно може виробляти дослідно-природне знання про світ без таких спекулятивних теоретичних понять, як «причинність», «матеріальне», «ідеальне», «субстанція», «структура» і т.д.

Принципова подібність обох форм позитивізму полягає в прагненні позбавити науку пояснювальних функцій і довести непридатність для позитивного наукового знання завдань і методів традиційної філософії.

Однак друга форма позитивізму, емпіріокритицизм, змінила предмет позитивної філософії, сфокусувавши його не на синтезі досягнень окремих наук, а на теорії наукового пізнання, що стало початком формування філософії науки.

Третій етап у розвитку позитивізму - неопозитивізм розпочався з 20-х років XX ст. і триває до теперішнього часу. Неопозитивізм іноді називається аналітичною філософією (Див. квиток 15.) Чи логічним позитивізмом, оскільки його характерною рисою є застосування апарату математичної логіки.

Основні терміни

Абстрактне - ідеальна модель явища або групи явищ, не пов'язана індивідуально ні з одним з фактів предметного світу.

АНАЛІЗ (загальне поняття) - уявне розкладання цілого на складові частини.

БОГУСЛАВ - система теоретичного знання про Бога.

РЕЧІ У СЕБЕ - річ, яка існує у своєму природному вигляді без уявного образу про себе.

ІНДУКЦІЯ - процес пізнання методом руху від приватних даних до узагальнюючого висновку.

Махізм - філософська система, яка основою позитивного пізнання висуває принцип економії мислення за рахунок виключення з філософії завдань теоретичного пояснення явищ досвіду.

Метафізика - метод філософського пізнання, що виходить з допущення почав усього сущого, недоступних чуттєвого сприйняття і визначають процеси розвитку дійсності.

МЕТОДОЛОГІЯ - логічна організація будь-якої діяльності.

НАУКА - система пізнання, заснована на логічної організації змісту знання і на суворій формі його подання.

НАУКОВЕ ОПИС - достовірна та точна картина об'єкта пізнання, відображена засобами природної або штучної мови.

НАУКОВИЙ ФАКТ - факт, твердо встановлений, надійно підтверджений і правильно описаний прийнятими в науці способами.

ДОСВІД - процес і результат чуттєвого отримання знання про дійсність.

ВІДЧУТТЯ - відображення властивостей реальності органами почуттів людини.

ПСИХОЛОГІЯ - наука про психічного життя людини.

Позитивізм - напрям у філософії, обмежується в пізнанні тільки готовими науковими фактами і тільки науковими методами аналізу.

ПОЗИТИВНА ФІЛОСОФІЯ - система формування наукового знання, що претендує на з'єднання в собі характеристик філософії і точної науки.

ПОЗИТИВНЕ ЗНАННЯ - правильне (хороше) знання.

СИНТЕЗ (науковий метод) - метод пізнання, що складається в системному поєднанні смислових складових об'єкта або його відносин в одне ціле.

СИНТЕЗ (загальне поняття) - з'єднання частин, елементів в єдине ціле.

СИНТЕЗ (процес мислення) - спосіб міркування, конструюють нове знання про ціле з об'єднання його частин.

СИНТЕТИЧНА ФІЛОСОФІЯ - система формування наукового знання, покликана звести досягнення окремих спеціальних наук в єдине, логічно пов'язані ціле.

ТЕНДЕНЦІЯ - спрямованість у розвитку.

ТЕОЛОГІЯ - релігійна філософія.

ТОЧНА НАУКА - наука, яка грунтується на кількісному вимірі та на статистичному описі досліджуваних об'єктів.

Умоглядні - щось, реально існуюче в мисленні, але лише передбачувано існуюче в досвіді.

ФЕНОМЕН - явище, що осягається чуттєвим досвідом, відчуттями.

ФЕНОМЕНАЛ І ЗМ - філософський принцип, згідно з яким об'єктом пізнання визнаються лише феномени, тобто об'єкти чуттєвого досвіду.

ФІЛОСОФІЯ НАУКИ - філософія, вивчає науку, як систему розвитку наукового знання і як форму пізнавальної діяльності людини.

ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ - філософська система, яка прагне обмежити філософію викладом даних досвіду при повному виключенні всякої метафізики.

Емпірія - область відносин людини з дійсністю, що визначається чуттєвим досвідом.

ЯВА - зовнішні, почуттєво сприймані властивості об'єкта.

Труднощі

Іноді теорія доказів Мілля розуміється як універсальний метод перевірки діяльності мислення. Але при перших же спробах універсально застосовувати чотири індуктивних методу Мілля до процесів думки, відбувається багато казусів. Ці казуси не мають до Міллі ніякого відношення. Тому що система його логічно необхідних суджень стосовно тільки лише для спеціальної за призначенням перевірки - для перевірки висновків на відповідність наблюдаемому досвіду. Якщо про це пам'ятати, то плутанини ніколи не буде. Отже, запам'ятаємо,

методи Мілля призначені для звірення результатів мислення з даними досвіду і більше ні для чого іншого.

14. Філософія екзистенціалізму. Поняття екзистенції.
Світський (Хайдеггер, Сартр, Камю) і релігійний (Ясперс) екзистенціалізм.

Екзистенціалізм (лат. exsistentia - існування) - філософія, яка в якості справжнього початкового буття визнає тільки саме переживання людиною свого існування.

Переживання людиною свого існування є безперечна і справжня безпосередня даність, притаманна йому як екзистенції - відчуття людиною свого живого присутності в світі і у відносинах зі світом.

Оскільки екзистенція є безпосередня даність, то її основна особливість, в такому випадку - це не виводимість з будь-яких об'єктивних причин (біологічних, фізіологічних, духовних, несвідомих і т.д.), і не зводиться до них.

Внаслідок цього екзистенція раціонально не пізнавана ніякими раціональними засобами (ні наукою, ні філософією) і також ні в якому вигляді не об'ектівіруема (не може бути представлена ​​у вигляді об'єкта пізнання): ні в практичному (у вигляді предметів або фізичних об'єктів), ні в теоретичному (у вигляді ідей чи розумових моделей). І тільки в моменти найглибших потрясінь, в умовах прикордонної ситуації (перед обличчям смерті) людина може прозріти і осягнути екзистенцію, як стрижень своєї істоти і як спосіб свого існування.

Розрізняють екзистенціалізм світський (Хайдеггер, Сартр, Камю) і релігійний (Ясперс).

Мартін Гайдеггер вважав, що:

1. Оскільки екзистенція є усвідомлення людиною своєї кінцівки, тимчасовості, то основною характеристикою буття є час. Отже, буття не можна розглядати як щось позачасове, воно у своїх характеристиках повністю визначається головним своїм істотною характеристикою - часом. Але оскільки справжнє буття - це екзистенція, тобто щось, обов'язково співвідноситься з людиною, то і справжнє час має співвідноситися з людиною.

Таким чином:

- Справжнє час - це час, співвідносне з людиною, час, який людина психологічно переживає («початкове час»), а

- Не справжнє час - це час, не співвідносне з людиною, тобто об'єктивне, фізичне час, який не переживає людина і, отже, якого не містить екзистенція людини («похідне час»).

2. Таким чином, якщо час - це основна характеристика людського буття, і якщо часом може бути справжнім і не справжнім, то й саме людське буття може бути також оригінальний, і несправжнім.

У такому разі:

- справжнє буття містить в собі справжнє час, тобто внутрішнє переживання людиною свого майбутнього, а

- Несправжнє буття залишається завмерлим в недійсності фізичному часу сьогодення.

3. Отже, справжнє буття - це внутрішнє переживання людиною свого майбутнього.

Але внутрішнє переживання людиною майбутнього є не що інше, як страх смерті, усвідомлення людиною своєї кінцівки. Отже, щоб осягнути справжнє буття та його сенс, людина повинна усвідомити свою смертність, відчувати себе постійно перед лицем смерті, і тоді він буде в змозі побачити значущість кожного моменту життя і звільниться від приховують істину нагромаджених цілей повсякденному житті.

Але пізнати буття далі його сенсу, пізнати саме буття як таке, тобто екзистенцію, можливо тільки в момент смерті, коли людина психічним зусиллям особливого порядку, недоступного в інші моменти життя, відсторонюється від усього і звертається до самого себе.

Вклад Хайдеггера в екзистенціалізм полягає в розгляді відносин буття і часу.

Жан Поль Сартр вважав, що:

1. Час є всього лише властивість переживає людської душі. Тобто час - це елемент внутрішньої людської реальності, а не зовнішнього людині об'єктивного світу.

Людська реальність, отже, існує в часі, а оскільки час в людській реальності створюється психікою, то сама психіка людини є явище, що існує до часу, до самої ось цієї людської реальності, здатної переживати і рефлексувати.

2. Таким чином, психіка людини існувала колись в стані, не здатному переживати і рефлексувати, поки не створила час і не перетворилася на нинішню рефлексуючий внутрішню реальність людини.

Але при цьому слід мати на увазі ту обставину, що здатність до рефлексії - це є здатність усвідомлювати себе і отримувати досвід свого індивідуального існування. Отже, в дорефлексіонном стані людська свідомість було нездатне усвідомлювати себе і сприймати своє індивідуальне існування і, таким чином, не здатне було усвідомлювати світ, бо не було індивідуальною свідомістю, тобто свідомістю, здатним вміщати в себе щось, що не є воно саме.

Таким чином, свідомість створює для людини світ тільки тоді, коли воно з дорефлексіонного, перетворюється в свідомість, що має досвід свого індивідуального існування. Таким чином, саме досвід свідомості людини і є та даність, яку неможливо заперечувати - екзистенція, бо, якщо заперечувати цю даність, то людина повинна заперечувати самого себе.

Отже, екзистенцію слід розуміти і описувати в нерозривності з свідомістю.

3. Однак, говорячи про свідомість, не можна сказати, що воно є щось певне само по собі, так як у світі немає такої даності, про яку можна було б сказати, що ось вона - це свідомість. Свідомість взагалі може існувати тільки як свідомість того, на що воно спрямоване. Тобто свідомість - це «ніщо». Адже якщо спробувати порівняти його з чим-небудь зі світу і запитати: «що з цього є свідомість?», То відповіддю буде - «ніщо».

Таким чином, свідомість - це є "буття-для-себе», і існує воно, чи як усвідомлення самого себе, або як усвідомлення якийсь інший, інший собі даності.

Такою даністю, інший свідомості, є навколишній світ, "буття-в-собі» (аналогічно «речі в собі»).

4. Різниця між свідомістю і навколишнім світом полягає в тому, що:

- Навколишній світ (буття-в-собі) - є те, що він є, незалежно ні від чого і, насамперед, від власних зусиль; тобто

предметний світ - це відсутність свободи бути тим або цим, це необхідність бути саме тим, що ти є;

- А свідомість (буття-для-себе) є почасти також те, що воно є, але більше воно те, чим воно повинно бути за власним вибором, за власним намірам, тобто,

свідомість - це вибір, це самовизначення, це свобода бути тим, чим ти себе спроектіруешь.

Але не слід забувати, що свідомість, як людська свобода, самовизначається в умовах невільного світу, який може впливати на свідомість і обмежувати свободу вибору людини.

Однак світ, як зовнішня свідомості середа, зовсім не механічно впливає на свідомість, бо цей процес завжди супроводжується відповідною авторською роботою людини, завдяки чому виникає певна взаємодія середовища і свідомості в тих чи інших обставинах, тобто виникає взаємодія пасивної середовища та активного свідомості, що можна назвати «ситуацією».

5. Ситуація - це є синтез випадкової даності пасивної середовища, що склалася тим чи іншим чином, і цілеспрямованого активного свідомості, що заперечує ситуацію і проектує її зміну, виходячи з цілей людини. Таким чином, свідомість, самовизначаючись в світі і проектуючи зміни сформованих ситуацій, є джерелом активності світу, його змін і перетворень.

Отже, світ без свідомості людини випадковий (як той або інший вид так ситуації, що склалася), і, отже, не розумний.

6. На цій підставі слід відмовитися від ілюзій впорядкованості і закономірності світу, а, слідом за цим, відмовитися і від необхідності існування Бога.

Таким чином, тільки людина відповідальна за все, що відбувається, як з ним, так і з усім світом, як у соціально-історичному, так і в морально-етичному плані, і, отже, людина, і більш ніщо, є єдине джерело і критерій моральності .

Вклад Сартра в екзистенціалізм полягає в розгляді відносин буття і свідомості.

Альбер Камю також визнає нерозумність світу, але доводить цю нерозумність до ступеня абсурдності.

Все, що можна сказати про світ, це те, що світ абсурдний. У людини в абсурдному світі також немає ніякого сенсу існування, оскільки його життєвий шлях завершується смертю.

Таким чином, у людини немає не тільки сенсу сьогодення в абсурдному світі, але й відсутня взагалі майбутнє, і, отже, абсурд - це вся правда і кінцевий сенс людського існування.

У цьому багато трагічного, але це не повинно призводити до самогубства або до втечі в релігію, навпаки, слід тверезо поглянути на світ, реально побачити всю абсурдність існування і жити, незважаючи на це і без жодних приводів до цього.

Але жити треба, не примирившись з дійсністю, а, бунтуючи проти неї, невпинно проявляючи мужність і прагнення боротися зі світом, тому що тільки бунт, як дія усвідомлене і спрямоване, вносить в світ хоч трохи від розуму і визначення мети, що робить тотально абсурдний світ хоч скільки-небудь гармонійним.

Вклад Камю в екзистенціалізм полягає в розгляді питань сенсу людського існування.

Карл Ясперс представник релігійного екзистенціалізму. На його думку, нерозумність світу насправді є видимість, яка приховує його справжню розумність.

Саме буття світу Ясперс ділить на три види:

1. Предметне буття, чуттєвий світ, який є світ явищ.

2. Буття людського «я», тобто, необ'ектівіруемая як будь-якого предмета, екзистенція.

3. Трансценденція, тобто світ сверхувственного, недоступний, ні досвіду, ні мислення (Бог).

Коли свідомість людини проникає у предметне буття, то воно орієнтує в ньому людини за допомогою таких наук, як антропологія, психологія, соціологія, історія і т.д.

Коли свідомість проникає в екзистенцію, то воно її висвітлюються, відкриває для себе, але не пізнає, оскільки екзистенція в принципі не доступна наукового пізнання, так як пізнати можна тільки об'єкт, а екзистенція необ'ектівіруема, тобто не може бути об'єктом.

Коли свідомість намагається проникнути в трансцендентне, пізнати Бога, то виникає метафізика, яка є тайнописом, шифром, що несе в собі тільки одну єдину істину - трансцендентне дійсно є; Бог дійсно існує. Таким чином, дізнатися про Бога більше того, що Він дійсно існує, неможливо.

Але навіть це знання про Бога не може бути виражене жодними словами, символами або знаками. Однак Бога пізнати не можна, але з ним можлива комунікація, тобто духовне спілкування.

Оскільки головна особливість людини взагалі полягає в його тотальному прагненні до комунікації, то в світі існують не тільки комунікації екзистенцій з екзистенцією (між людьми), а й комунікації екзистенцій з трансцендентним (людей і Бога).

Саме наявність цих комунікацій визначило виникнення в історії загального духовного джерела всього людства - "осьової епохи», періоду між 800 і 200 роками до н.е. У цей проміжок часу, в Китаї, Індії, Персії, Палестині і Стародавній Греції паралельно виникли духовні руху , які сформували тип людини, що стоїть і понині.

Таким чином, умовою комунікації екзистенцій, тобто загальнолюдського спілкування, є загальний духовний витік усього людства - "осьова епоха». Якщо людство зречеться від цієї своєї спільності, то можливість людського взаєморозуміння обірветься, і це призведе до загибелі цивілізації: до світової військової катастрофи, до техногенних або екологічних катаклізмів і т.д.

Отже, проблема збереження загальнолюдських цінностей - це життєва необхідність общепланетной значення. Звідси й особлива роль філософії в сучасному суспільстві, яка виражається в тому, що філософія повинна зв'язати всіх людей за допомогою нового типу віри, що стоїть вище окремих релігій, так званої «філософської віри», яка стане протиотрутою від руйнування етичної та культурної спільності людства.

Вклад Ясперса в екзистенціалізм полягає в розгляді проблем відносини екзистенції і трансценденції.

Екзистенціалізм привніс у філософське осмислення дійсності скептицизм щодо безоглядної ставки на науку і техніку при визначенні пріоритетів людської історії, а також пов'язав проблему свободи вибору людини з проблемою відповідальності людини за наслідки свого вибору.

Основні терміни

АБСУРД - нісенітниця.

ЧАС - якась мислима цілісність, що вбирає в себе тривалість якогось руху і маркована собою його етапи.

КОМУНІКАЦІЯ - взаємодія у спілкуванні.

Об'єктивація - перетворення смислового змісту будь-якої реальності в об'єкт для пізнання (предмет, ідею, модель, схему, і т.д.).

РЕФЛЕКСІЯ - осмислення своїх власних дій.

Світські - не пов'язаний з релігійним світоглядом або укладом життя.

Трансценденція - сфера буття по той бік досвіду.

Цілепокладання - створення образу головної мети і розробка проміжних цілей, як етапів її реалізації.

Екзистенціалізм - філософія, яка в якості справжнього початкового буття визнає тільки саме переживання людиною свого існування.

Екзистенція - необ'ектівіруемое і несвідомих ні до яких причин відчуття людиною свого живого присутності в бутті.

15. Аналітична філософія ХХ століття. Філософська програма неопозитивізму та її криза. «Постпозитивізм» і філософія науки.

Аналітична філософія (Мур, Рассел, Вітгенштейн) сформувалася в XX столітті і бачила завдання філософії не в синтезі наукового знання, а в дослідженні самого наукового знання.

Аналітична філософія намагалася з'ясувати закони виникнення наукового знання, коріння його суперечностей, а також причини постійного спростування досягнень науки розвитком самої ж науки.

Аналітична філософія входить до складу інтелектуального руху, який називається неопозитивізм (для розрізнення з позитивізмом XIX століття), і характеризується прагненням до створення теорії несуперечливого наукового знання.

Неопозитивізм є неоднорідним явищем, що включає в себе крім аналітичної філософії, ще й філософію логічного аналізу, логічний позитивізм, критичний реалізм і лінгвістичну філософію. Спільним для всіх напрямів неопозитивізму є звернення до суворого аналізу мовних форм наукового знання на основі математики, логіки, фізики і лінгвістики.

Таким чином, предмет філософії неопозитивізму це мова, яка і тільки який є, на думку неопозітівістов, винуватцем недосконалості та постійної мінливості основ науки (Мур).

Щоб виключити з наукового знання парадокси, протиріччя і невідповідності, необхідно:

1. Розробити систему математичної логіки з формування мовних понять за допомогою логічних засобів (Рассел). Це дозволить формувати вся мова науки тільки з логічно обгрунтованих одиниць, так званих атомів наукових понять.

2. Таким чином, пропонується принцип формування наукової мови на основі матлогікі, який можна назвати «логічним атомізму».

Основною особливістю цієї мови буде те, що його структура повинна бути повністю сформована логічними засобами, а в його лексиконі будуть повністю відсутні всі метафізичні поняття і терміни (Рассел).

Подібний мову можна назвати ідеальним мовою науки, і аналітична філософія, таким чином, є не що інше, як діяльність зі створення ідеальної мови науки.

3. Але ще краще, якщо ідеальний мова науки буде не тільки складатися з логічних атомів-термінів, а й взагалі складатися з атомарних пропозицій (Вітгенштейн), зміст яких можна звести до найпростіших чуттєвим відчуттям досвіду.

Що це дасть? Неважко помітити, що, якщо всі атомарні пропозиції будь-якої мови можна звести до найпростіших атомарним фактами світу, то логічна структура такої мови, що складається з подібного роду атомарних пропозицій, буде повністю повторювати логічну структуру світу, що складається з атомарних фактів, виражених структуротворними пропозиціями цього мови.

Таким чином, якби ми таку мову, філософія, як пізнання світу, була б взагалі не потрібна навіть у вигляді логіки. Замість філософії досить було б, з одного боку, знати факти про світ, що видобуваються фактуальних науками (збирають і досліджують факти), а, з іншого боку, вміти правильно формалізувати ці факти за допомогою логіки та математики.

У підсумку істина про світ буде формуватися самими правилами цього ідеального мови науки, адже ці правила повністю відповідають правилам світу (Вітгенштейн).

Надалі ці ідеї представників аналітичної філософії розгорнулися в складі різних напрямів неопозитивізму (Нейрат, Гедель, Айер, Карнап), і утворили наступні концепції:

I. Концепція заперечення я філософії, як непотрібного вчення, і відмова від неї на користь науки, як джерела обгрунтованого знання на основі теорії аналітичних та синтетичних пропозицій.

Полягає в наступному:

1. Усі пропозиції науки є або аналітичними, або синтетичними:

- Аналітичними науковими пропозиціями є ті пропозиції, істинність яких визначається їх власним змістом. Наприклад: «Усі тіла протяжні», що само собою зрозуміло, чи: «У квадраті всі кути прямі», що за визначенням і є сам квадрат.

- Синтетичними науковими пропозиціями є ті пропозиції, істинність яких можна встановити тільки емпіричним шляхом. Наприклад: «На столі лежить книга», що не є обов'язковим ні для стола, ні для книги, але що можна перевірити візуально. Або: «Студенти сміються частіше, ніж їх викладачі», що в принципі можливо, але що слід підтвердити експериментальної статистикою.

2. Таким чином, вся наука складається:

- З аналітичних пропозицій, які логічно необхідні, тобто відображають прямо в самому своєму змісті щось логічно очевидне (якщо я стверджую, що існують тіла, то я повинен приймати і логічну необхідність стверджувати, що ці тіла володіють протяжністю),

- І з синтетичних пропозицій, які відображають експериментальні дані (якщо я стверджую, що на столі лежить книга, то я повинен це або фактично продемонструвати, або документально підтвердити).

3. Відповідно до цього всі науки можна розділити на:

- Логічні, тобто не експериментальні науки (логіка і математика) і

- Експериментальні науки (фізика, хімія, психологія, історія, соціологія і т.д.).

Кожна з цих наук, таким чином, надає людині або логічно очевидні знання, або знання, які перевіряються експериментом.

Але головне тут полягає в тому, що всі наукові знання і того, і цього роду, що поставляються цими науками, мають достовірністю і науковим змістом, тому що і синтетичні, і аналітичні пропозиції науки перевіряються на істинність тим чи іншим чином.

4. А які знання поставляє філософія? Відповімо на це питання, дослідивши пропозиції філософії. Ми побачимо, що:

- Пропозиції філософії не аналітичне, тому що їх істинність не визначається їхнім змістом. Адже зміст філософських пропозицію метафизично, воно виходить за межі фізичних характеристик об'єкта пізнання, коли філософія узагальнює, виявляє зв'язки, відносини, шукає причини і т.д. Філософія завжди перевищує факт, вона створює новий зміст, який завжди умоглядно і ніколи не несе логічної необхідності, що виникає тільки з готівкової очевидності факту;

- Пропозиції філософії не синтетичні, оскільки у філософії немає експериментальної бази для перевірки своїх теоретичних положень.

Таким чином, якщо філософські пропозиції ніяким чином не перевіряються на істинність, то вони безглузді, як безглузда і вся філософія, складена з подібних пропозицій.

II. Принцип верифікації (Гедель, Карнап, Айер, Нейрат). Згідно з принципом верифікації істинність якого наукового затвердження повинна підтверджуватися даними практичного експерименту.

Суть цього принципу полягає у видаленні з наукового затвердження абстракцій і в заміні їх конкретними даними досвіду.

Наприклад, твердження «Місткість всіх легкових автомобілів не перевищує 8 осіб» для підтвердження своєї істинності має підтверджуватися (верифікувати) експериментом, де абстрактний елемент «всі легкові автомобілі» повинен бути замінений переліком конкретних марок всіх легкових автомобілів з експериментально встановленою місткістю буквально кожного.

Ось таким винятком абстрактного і підстановкою замість нього наочного досягається верифікація (перевірюваність) будь-якого наукового затвердження. Верифікація може бути:

- Безпосередній, що складається з елементарних операцій досвіду, (наприклад, натуральна перевірка місткості кожного легкового автомобіля);

- Непрямої, що відсилає до факту, який уже верифіковано сам і здійснює цим якусь верифікацію поза себе, (наприклад, факт наявності міжнародного стандарту, який би місткість легкового автомобіля кількістю 8 осіб, побічно підтверджує межа місткості всіх легкових автомобілів без обов'язкового експерименту з кожним з них).

III. Фізикалізму (Нейрат, Карнап). Фізикалізму - це переконання, що в науках всі пропозиції повинні, зрештою, зводитися до пропозицій фізики. Якщо будь-яка наукове твердження не піддається цієї операції, то воно не має сенсу в науковому сенсі. На принципі фізикалізму вся наука, як така, перейде на основи єдиного універсального мови, що створить, нарешті, умови для виявлення істинного, несуперечливого, уніфікованого і остаточного наукового знання.

Надалі ці положення неопозитивізму були піддані критиці:

1. Неопозитивісти занадто жорстко відокремили один від одного аналітичні та синтетичні пропозиції, не враховуючи їх взаємозв'язки.

Зокрема, аналітичне пропозиція може не мати логічної очевидності і перевірятися тільки експериментально. Наприклад, істина «Усі тіла падають з однаковим прискоренням» визначається змістом самої пропозиції, як логічно необхідна, але, щоб виступати науковим твердженням, вона вимагає підтвердження експериментом.

У свою чергу, синтетичне пропозиція може доводитися тільки логічно, а експериментально не доводитися. Наприклад, істину «У кожної людини епофіз відрізняється за розмірами від епофіза іншої людини» слід підтвердити експериментально, що неможливо, і тому, як наукове твердження, ця істина виводиться логічно.

Таким чином, враховуючи цей взаємозв'язок аналітичних та синтетичних пропозицій, слід розуміти, що в науці бувають пропозиції і не аналітичні, і не синтетичні в чистому сенсі, але вони залишаються науковими.

Отже, і філософія не є безглуздою, якщо її пропозиції не синтетичні і не аналітичності. Таким чином, філософія також наукова, як і будь-яка наука.

2. Оскільки наукова теорія перевіряється експериментом вся і в цілому, то виходить, що експериментом перевіряються не тільки синтетичні, а й аналітичні пропозиції, оскільки теорія-то в цілому складається, як з тих, так і з інших пропозицій.

У цьому випадку вся класифікація пропозицій за ознакою їх можливості перевірки експериментом на аналітичні та на синтетичні, перетворюється в помилковий метод і не має право бути.

Крім того, будь-яка теорія при бажанні може бути виражена не тільки в аналітичних та синтетичних пропозиціях науки, але і в пропозиціях філософії. А в цьому випадку експеримент все одно підтвердить теорію і, отже, філософські пропозиції також перевіряються експериментом і анітрохи не менш науковими, ніж пропозиції науки.

3. Щодо необхідності верифікації, як перевірки істинності фактом експерименту, можна запитати - а раптом щось не можна перевірити фактами?

Наприклад, як перевірити фактами сам принцип верифікації? Цей принцип - повна абстракція, оскільки його зміст зводиться до девізу «Всі перевіряй фактами», де кожен елемент гранично абстрактний: «все» - як абстрактне найменування якогось абстрактного наукового затвердження; «факти» - як абстрактне найменування абстрактного наукового досвіду, і «перевіряй »- як абстрактний термін, що відноситься до будь-якого з конкретних наукових експериментів.

Таким чином, сам принцип верифікації руйнується вже на етапі верифікації самого себе. Якщо він не може перевірити самого себе, то, як він може перевіряти істинність наукових тверджень?

І що ж робити? Сам процес наукового доказу вимагає, щоб цей головний принцип підтвердження істини експериментом залишався, і його, таким чином, слід залишити, як необхідний. Але при цьому слід погодитися і з тим, що цей принцип верифікації - є не що інше, як типовий філософський принцип, бо тільки філософські принципи мають абстрактним, але універсально застосовним змістом.

Отже, без філософії наукове пізнання неможливо вже в самій своїй основі, навіть на стадії формулювання своїх завдань, і заперечення філософії, зведення її до математичної логіки або взагалі до нісенітниці, є головна помилка базової позиції неопозитивізму, і, як наслідок, повна криза самого неопозитивізму .

4. Що ж до фізикалізму, то його практично нікому не вдалося реалізувати за межами самої фізики, тому що біологічні властивості організмів, наприклад, або соціальні обставини суспільства, чи економічні закони фінансового обігу, або археологічні дані і т.д. не містяться у властивостях елементарних частинок і не можуть в принципі виражатися фізичними категоріями.

Цей факт слід визнати або наслідком його непоясненність взагалі, або наслідком недостатнього розвитку наукового знання. Але, так чи інакше, універсальна мова науки, як мова, зводиться до термінів і понять науки фізики, неможливий і, отже, мета неопозитивізму помилкова.

Дана критика неопозитивізму і, зокрема, реабілітація філософії, відбулася в рамках постпозитивізму другої половини ХХ століття, який змінив неопозитивізм. Постпозітівістов (Поппер, Лакатоса, Фейєрабенд, Кун) також вирішували проблему наукового знання, але не відмовлялися від методів філософії, завдяки чому багато в чому сформували сучасну філософію науки:

1. Якщо неопозітівісти вважали, що людина здатна на справжнє і остаточне наукове знання, і для цього йому треба тільки дати правильний інструмент, то постпозітівістов принципово вважають, що подібний інструмент неможливий, тому що людина - істота помиляються (фаллібілізма).

Це означає, що ясне і остаточне наукове знання не може бути досягнуто: будь-яка теорія, правильна сьогодні, неминуче зміниться інший, яка стане правильною, замість цієї.

В історії науки це виглядає як корінне перетворення наукового знання, як наукова революція.

2. Наукові революції в науці є прогресивним явищем (Кун), вони є свідченням зростання наукового знання і слід займатися навіть не стільки методологією аналізу наукових знань, скільки методологією їх зростання (Поппер).

Тут слід враховувати, що задаються наукові знання завжди саме філософією (Поппер). Так було у випадку атомізму Демокріта, припущень Галілея про однорідність простору, міркувань Ньютона про сили, умоглядів Фарадея про поля і т.д.

Таким чином, філософія формує орієнтири вирішення наукових проблем, але не більше, оскільки її зміст дуже універсально і метафізично, відірване від конкретики і не призначено для дослідження окремого об'єкта.

3. Таким чином, виникають ситуації, коли філософія повинна переходити в науку, і тут завжди виникає небезпека, що та чи інша теорія, що виникла під впливом філософської ідеї, виявиться не наукової, а догматичної. Тому необхідно розробити метод поділу догматичного і наукового знання.

В якості такого методу пропонується принцип фальсифікації (Поппер), в якому приналежність тверджень до наукового знання підтверджується тільки тоді, коли ці твердження можна спростувати будь-яким збагненним досвідом.

Якщо якесь твердження неможливо спростувати досвідом будь-якого роду, то воно не науково і є всього лише умоглядної спекуляцією.

Цим способом відділяється наука від не науки, а ось правильність тверджень самої науки не можна перевірити на остаточність нічим, навіть досвідом, оскільки глобальний досвід історії науки свідчить про те, що будь-яка теорія рано чи пізно спростовується.

4. Але до того часу, як панівна теорія почне спростовувати, вона обросте цілим сімейством теорій, які, виходячи з неї концептуально, складуть якусь науково-дослідну програму вузько заданого напрямку (Лакатос).

Ці вузькі рамки розвитку науки будуть визначатися положеннями, що виходять із базової теорії і перетворяться на наукову традицію, а вся логіка наукової думки буде знаходити тільки в межах допустимого з базової теорії. Виникне неухильний шаблон зростання наукового знання, так звана парадигма (Кун), яка буде визначати характер всіх майбутніх наукових концепцій до тих пір, поки парадигма не буде зруйнована черговий науковою революцією.

5. Тому, спочатку усвідомлюючи хибність будь-якої наукової парадигми у світлі зростання наукового знання, слід робити все, щоб забезпечувати це зростання, а не стояти на місці в рамках діючої парадигми.

Для цього необхідно відмовитися, перш за все, взагалі від будь-якого методу висування наукових теорій, і діяти за принципом «згодиться все», виключивши для цього ідеологічний тоталітаризм авторитетів, які відстоюють старе і підтримувати все нове, яким би дивним воно не здалося (Фейєрабенд) .

Цей процес обов'язково буде супроводжуватися дискусіями, які будуть переростати в критику існуючого знання, що слід всіляко підтримувати, виходячи з девізу «Критикуй, а то програєш» (Поппер), оскільки це єдиний практичний шлях зростання наукового знання.

6. Але при дискусіях і під час критики наукового знання слід завжди мати на увазі, що будь-яка парадигма є двокомпонентної і складається зі свого «твердого ядра» і «захисного пояса» (Лакатос).

Твердим ядром є якраз якась базова теорія універсального характеру (наприклад, механіка Ньютона - три закони механіки й закон всесвітнього тяжіння), а захисним поясом є приватні науки, що розвиваються з базової теорії (оптика, астрономія, сопромат, технічні науки). Зруйнувати відразу тверде ядро неможливо ніякими дискусіями чи критикою, спочатку слід зруйнувати захисний пояс, відшукуючи недоліки та суперечності саме в приватних науках, а коли захисний пояс буде зруйнований, тоді можна приступити до руйнування твердого ядра і переходити до нової парадигми (Лакатос).

Таким чином, постпозітівістов відновили методологічне єдність філософії і науки, створивши систему філософського аналізу достовірності наукового знання і методології його зростання, тобто, створили сучасну концепцію філософію науки.

Основні терміни

АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ - теоретична і практична сукупність гіпотез, які намагаються вирішити проблему наукового знання через його мовні форми.

АНАЛІТИЧНЕ ПРОПОЗИЦІЯ - наукове висловлювання, істинність якого доводиться його ж змістом.

ВЕРИФІКАЦІЇ ПРИНЦИП - теза про визнання наукового затвердження істинним тільки в тому випадку, якщо воно підтверджується досвідченими даними.

Догматизм - довільне, бездоказове отримання теоретичних висновків.

Лінгвістики - мовознавство.

ЛОГИКА - наука про форми правильного мислення.

МАТЕМАТИЧНА ЛОГІКА - математичні методи дослідження способів міркування і отримання висновків.

МЕТОДОЛОГІЯ - логічна організація будь-якої діяльності.

Наочно - дане в почуттях конкретне явище предметного світу.

Неопозитивізм - інтелектуальний рух ХХ століття, що ставить своїм завданням створити теорію несуперечливого наукового знання.

ПАРАДИГМА - панівна в якомусь історичному періоді вихідна модель концепцій пізнання, яка визначає шляхи та межі рішення пізнавальних проблем.

Позитивізм - напрям у філософії, обмежується в пізнанні тільки готовими науковими фактами і тільки науковими методами аналізу.

Постпозитивізм - філософська система другої половини ХХ століття, що досліджує закономірності наукових революцій і способи правильного наукового пізнання.

ПРОПОЗИЦІЯ - висловлювання, що розглядається як помилкове чи справжнє у своєму змісті.

СИНТЕЗ (загальне поняття) - з'єднання частин, елементів в єдине ціле.

СИНТЕТИЧНІ ПРОПОЗИЦІЯ - наукове висловлювання, правильність якого перевіряється експериментальними даними.

ТЕОРІЯ - цілісна система понять, що описує і пояснює яку або область дійсності.

ФАКТ - достовірне, одиничне, самостійне подія або явище.

Фактуальная НАУКИ - науки, що грунтуються лише на фактах дійсності.

Фаллібілізма - визнання принципової погрішимості будь-яких положень науки через неусувне властивості людського розуму помилятися.

ФАЛЬСИФІКАЦІЇ МЕТОД - спосіб відділення науки від не науки за ознакою спростування: якщо якесь твердження може бути спростовано досвідом, то воно науково, а якщо ні, то не науково.

Фізикалізму - принцип, згідно з яким будь-яке наукове твердження будь-якої науки істинно, якщо воно може бути виражене мовою науки фізики.

ФОРМАЛІЗАЦІЯ - переклад змісту теорії в форму логічних взаємин семантичних символів.

ЕКСПЕРИМЕНТ - дослідне вплив на об'єкт пізнання для вивчення вже відомих або для виявлення раніше невідомих його властивостей.

МОВА - знакова система, яка зберігає і передає інформацію.

Труднощі

Тут одна і та ж трудність, походження якої незрозуміло, але неймовірно стійко. Це - неправильне розуміння принципу фальсифікації, запропонованого Поппером. Цей принцип, чомусь, вважається парадоксальним до абсурдності і, відповідно, порожній вигадкою. Проте все зовсім навпаки.

Вчитаймося в цей принцип ще раз - науковим вважається те, що можна експериментально фальсифікувати, тобто спростувати будь-яким наочним досвідом.

Щоб зрозуміти про що тут йде мова, слід просто прочитати те, що написано, а не те, що читається. Взагалі вміння читати для тих, хто читає серйозні книжки - це зовсім не технічна вміння. Найчастіше розуміти окремо кожне прочитане слово зовсім не означає зрозуміти те, що ці слова виражають собою, зібрані разом. Ось саме це постійно і відбувається з принципом фальсифікації Поппера.

Адже Поппером ніде не сказано, що принцип фальсифікації допомагає встановити вірність наукової теорії тим, що спростовує її експериментально. Ось це дійсно був би парадокс, що прикриває абсурдність. Поппером сказано лише те, що принцип фальсифікації підтверджує наукову родовід теорії, і змушує відносити її до гіпотез наукового характеру, а не до фантазій тільки теоретичного властивості.

Сенс цього принципу полягає у відповіді на питання - чи можна взагалі спростувати цю теорію будь-яких практичних експериментом? Якщо можна, то це наукова теорія, а якщо можна - то це не наука.

Наприклад, теорію «Існують люди з собачими головами» можна спростувати експериментом. Цього експерименту ще ніхто не провів, і можна вважати цю теорію діючої. А можна заздалегідь вважати цю теорію неможливою і помилковою. Але в принципі експеримент на її перевірку провести можна, і тому теорію можна розглядати як наукову: дослідити мутаційні версії, сумісність ДНК собачих і людини, припускати куточки землі, де могли б мешкати подібні істоти, припускати причини цього і т.д.

А от теорію «Існують чакри» спростувати експериментально не можна. Можна вважати її заздалегідь помилковою, можна вважати її можливою, можна вважати її єдино вірною, але науковою її вважати не можна, оскільки її неможливо спростувати експериментом.

Чому саме спростувати? Тому що підтверджувати фантазії можна якимись реальними фактами, які притягнуті штучно і додають змісту фантазії як би статус реальності. Наприклад, можна сказати, що ця людина захворіла, тому що у нього чакри стали обертатися не в праву, а в ліву сторону. От є у людини хвороба, але жоден лікар не може визначити - чому людина хворіє? Кров хороша, інші аналізи в порядку, результати всіх обстежень позитивні, а людина гасне на очах. Тобто існує реальність, яка не має наукового пояснення, і цю реальність можна пояснити неправильним обертанням чакр і т.д. Таким чином, можна побічно підтверджувати фантазію будь-якої реальністю, яка пристібається до цієї фантазії і створює їй вид псевдонаукової.

Тобто, підтвердження, як метод виявлення науковості, не може бути чистим прийомом, тому що в цьому методі з розгляду вислизає сам зміст теорії, і розглядається тільки якась реальність, яка може собою підтверджувати що завгодно, у тому числі і цю теорію.

А ось спростувати фантазію чимось реальним - неможливо ніколи і в принципі, тому що спростування вимагає, щоб в якості об'єкта реального експерименту виступив якийсь реальний об'єкт із змісту теорії. Якщо теорія ніякого реального об'єкта у своєму змісті для реального експерименту пред'явити не може, то нехай перереєстровується як ненаукової теорії. Жорстко, але справедливо.

І взагалі, повертаючись до теми цього квитка - про роль і значення філософії для пізнання, і для наукового, в тому числі - слід сказати: якщо хто ще не зрозумів, що таке філософія, той нехай подивиться, як Поппер робить те, що він робить з актуальною проблемою виявлення науковості тієї чи іншої теорії.

Задався цією метою будь-яка інша галузь знання, нехай навіть і сама наука, як тут же з'явився б величезний перелік необхідних критеріїв та умов, з усіма подробицями і з усією можливою класифікацією на великій кількості сторінок. Потім, для виконання цього переліку, потрібна була б комісія, за підсумками роботи якої, перелік доповнився б поправками і включеннями, і, головне - в ньому вже стали б міститися рекомендації по роботі самої комісії, тобто, перелік переріс би в нормативну інструкцію.

Потім весь цей широкий і нормований процес звільнення науки від не науки перейшов би вже в строго бюрократичні рамки, де кожен окремий випадок проходив би свою процедуру і мав би свій офіційний, закріплений яких-небудь актом, результат. Тобто виник би вже секретаріат - система входить реєстрації, поточного обліку та вихідної документації.

Комісія перетворилася б на якийсь відділ будь-якої установи, а, згодом, у відділення при Академії Наук «по лженауки» або ще з якогось репрессіонному напрямку. А в підсумку, як все бюрократичне, ці відділення, то відкидали б кібернетику, то аплодували б генним фантазіям Лисенка і т.д., тому що крім ось цих тисячі процедур і тисячі критеріїв ніхто не знав би ніякого універсального критерію, стовідсоткового по ефективності.

І ось - філософія. Поппер. Максимально універсальне рішення тільки завдяки тому, що є люди, філософи, здатні глибоко мислити і ставити максимально спільні завдання: кілька слів методу, який робить непотрібним громіздкий і абсолютно неефективний розділ діяльності.

Геніальність Поппера (і не тільки в цьому випадку) ще не усвідомлена нами, бо він зовсім недавно ... помер. А поки він був живий, він був звичайна людина, звичайний філософ, статтю про який можна озаглавити так: «Поппер про діалектику. Як свиня в апельсинах », яку я сам своїми очима бачив у переліку матеріалів з обговорення стану сучасної діалектики.

Крикунам не спиться. Тому що їм ніколи спати. Слушною людям добре - вони роблять якесь одне свою справу, управляються з ним і отримують час для відпочинку. А крикунам доводиться займатися всіма справами всіх ділових людей, та ще й самими слушними людьми на додачу - і де ж їм знайти час для відпочинку?!

Тому завершимо це відступ від шпаргалок і зведемо його двоічность до єдиного - філософія це не термінологічне словоблуддя крикунів по частковостей, а спроба універсальної відповіді на універсально поставлені питання, прикладом чого є принцип фальсифікації Карла Реймунд Поппера.

16. Російська філософія XIX століття: західництво і слов'янофільство 30-50 рр.. Оцінений історичного минулого Росії і розробка слов'янофільської ідеології.

Російська філософія XIX століття характеризується наявністю боротьби двох протилежних напрямків: западничества і слов'янофільства.

Західники прагнули до європеїзації Росії, до переходу російського життя на західно-європейські зразки, а слов'янофіли відстоювали традиційні форми національного життя Росії і боролися за захист їх від іноземного впливу.

Західники вважали, що Росія має повторити історичний шлях країн Західної Європи, а слов'янофіли, навпаки, вважали, що історичний шлях Росії самобутній і неповторний.

Проблему національної самобутності Росії поставив в 20-30-х роках XIX століття Петро Чаадаєв.

Росія була визначена Чаадаєвим в якості країни, яка не має гідного минулого, а її нинішня самобутність полягає тільки в тому, що вона відчужена відразу і від прогресивної Європи, і від дикої Азії, будучи державою-відлюдником, країною випала із загальної історії людства.

Звідси Чаадаєв робить висновок, що Росія до цих пір ще не стала необхідною частиною людства, а її історичне призначення полягає тільки в тому, щоб своєю долею піднести іншим народам будь-якої великий повчальний урок негативного характеру.

Росія не тільки не змогла дати щось корисне іншим народам, а й виявилася нездатною придбати у них що-небудь корисне для себе. Чи не породивши жодної великої істини, Росія є пропуском в історії народів, в якій навіть спроби запозичення кращого у Європи приймають форму лише зовнішньої, оманливої ​​зовнішності.

Причину такого становища речей Чаадаєв бачить у тому, що Росія стала спадкоємицею Візантії, держави, що відколовся від Європи і упослідженого свого часу всіма західноєвропейськими народами. Західне християнство пішло по шляху, визначеним Богом, а російське християнство, по дорозі, спотвореного Візантією. Тому західне християнство створило європейську цивілізацію і стало натхненником її економічного і політичного розвитку, а Росія плететься в хвості цього процесу, як невдаха наслідувач.

Крім того, західне християнство завжди перетворював речові вигоди прогресу в ідейні цінності християнської моральності і духу, ніж знову стимулювало і продовжує стимулювати Європу на правильний рух в бік розвитку. А російське Православ'я безплідно, і тому Росія перетворилася на відсталу, архаїчну і мертвотну країну без державних і духовних досягнень.

Цю ідеологію підтримали Герцен, Грановський, Огарьов, Бєлінський і Чернишевський.

Олександр ГЕРЦЕН на стадії формування в російській суспільстві западничества і слов'янофільства примкнув до західникам і бачив майбутнє Росії в соціалізмі.

На думку Герцена, світова історія людства розвивається певними етапами, і на кожному етапі світову історію рухає той чи інший народ. Герцен вважав, що в даний час йому таким народом є пруси, але в найближчому майбутньому німецьке лідерство в історії зміниться слов'янським.

За власним визнанням, Герцен відчував почуття безмежної любові до російського народу, до російського складу розуму, і припускав, що майбутнє європейської цивілізації полягає в соціалізмі на принципах російської громади.

У російській селянській громаді Герцен вбачав зародок соціалістичного суспільства, а майбутній соціалізм розумів як «російський соціалізм», де головним у суспільстві буде селянин.

Герцен усвідомлював, що це призведе до зламу діє в Росії державної системи, приймав цей злам, як необхідний, але був прихильником м'яких заходів на цьому шляху, серед яких головними вважав просвітництво і агітацію народу.

Тимофій ГРАНОВСЬКИЙ був шанувальником Петра I і вважав Росію духовно єдиної із Західною Європою.

Виходячи з концепції єдиного історичного шляху Росії та Західної Європи, Грановський безпосередньо порівнював кріпацтво з деспотизмом і вважав його історично приреченою формою державного устрою.

Головним же напрямком розвитку Росії Грановський вважав рух по шляху, вказаному Петром I: реформи, які наближають країну до Заходу, для чого, відповідно, необхідні пропаганда ліберальних ідей в суспільстві і просвіта народу.

Герцен і Грановський були представниками напряму російського западничества, яке намагалося розмістити російське самосвідомість в системі західноєвропейських цінностей.

Їхня позиція відрізнялася від антиросійської Чаадаевской тим, що була формою російської національної самосвідомості, що визнає необхідність переймання всього найкращого в Європи, але без заперечення значення Росії та російської культури для спільної історії, як минулого, так і майбутнього людства.

Методи практичної реалізації своїх західницьких ідей вони висували м'які, спрямовані, передусім, на просвітницькі заходи і, насамперед, на ідейну перемогу западничества у світогляді російського суспільства.

Більш кардинальної позиції щодо методів реорганізації Росії за західним зразком дотримувався Микола Огарьов, який прокламував селянську революцію, як засіб, здатний, за правильної організації, змінити існуючий політичний лад у Росії.

За задумом Огарьова, для Росії найбільшу перспективу мав би шлях общинного соціалізму, заснованого на корінних традиціях російської селянського життя. Кожна з громад, за цим планом, управляється самостійно і вступає в договірні відносини з іншими громадами, формуючи, таким чином, адміністративно-територіальні утворення (волості, області), які разом складають державний устрій на принципах республіки. Приватна власність на землю в майбутній республіці повинна бути заборонена, а кріпацтво скасовано.

Головним злом російського укладу життя вважав кріпацтво і Віссаріон БЄЛІНСЬКИЙ, але він був прихильником реформаторського шляху, противником революційного насильства.

Бєлінський не був і прихильником огульного поклоніння всьому західному. Вітаючи ідею соціалізму, Бєлінський бачив в соціалізмі кінцеву мету історії, але не бачив безкровних шляхів до цього ні в програмах західних реформаторів, ні в бунтарських програмах російського народництва.

Єдине, що Бєлінський відстоював послідовно і впевнено - це заперечення цінності російського патріархального укладу і розуміння шкідливості спроб слов'янофілів вирвати Росію із загального ходу людської історії.

Микола Чернишевський, так само, як і інші західники, бажав руху Росії до соціалізму на основі селянської общинності, яку слід зберегти і зробити основним способом виробництва, скасувавши кріпацтво.

Оскільки самодержавство буде чинити опір скасування кріпосного права, то прийшов час висунути царизму ультиматум: або монархія добровільно піде від управління Росією, або почнеться народна революція.

Селянська революція, на думку Чернишевського, не повинна мати форму стихійного бунту, вона повинна бути ретельно підготовлена ​​і здійснена по всій країні, і початися за загальним сигналом.

Чернишевський вважав селянську революцію необхідною умовою переходу від феодалізму відразу до соціалізму, минаючи капіталізм. Саме для цього після революції повинна восторжествувати селянська громада, яка позбавить Росію від появи класу пролетаріату.

Надалі общинний спосіб виробництва повинен замінитися колективним, оскільки колективний спосіб виробництва більш продуктивний. На відміну від російських західників, які вважали, що селянська громада буде самостійно розвиватися і розростеться до масштабів держави самоврядуванням і працею общинників, Чернишевський вважав, що шлях до селянського соціалізму в Росії лежить через допомогу індустріально розвинених країн Європи.

Спільною рисою програми російських західників була вимога скасування кріпосного права. В іншому ж їхня програма перетворення Росії на європейський лад не була сформована в цілісному, єдиному та завершеному вигляді, а тому з скасуванням кріпосного права західництво, як напрям суспільної думки, перестало існувати.

На відміну від західників слов'янофіли виходили з тези про недієвості в Росії європейських способів вирішення політичних і соціальних проблем через самобутності Росії.

Самобутність Росії слов'янофілами виводилася з її особливою історії (відсутність класової боротьби, наявність общинного укладу) і з її особливої ​​релігії - Православ'я.

Православ'я слов'янофіли вважали єдино істинною релігією і тому історичний шлях Росії не просто унікальний, він єдино правильний і єдиний, що веде до успіху. Всі ж інші держави і народи будуть успішні в історії настільки, наскільки зможуть долучитися до Православ'я.

Богословські основи слов'янофільства заклав Олексій ХОМЯКОВ. Центральним місцем філософії Хомякова є поняття «соборності».

Соборність у Хомякова - це загальний принцип буття, оскільки все буття є безліч, зібране в єдність.

Ця єдність буття, її соборність, збирається двома типами організації:

- Безпосередньо соборним типом, де безліч утворюється внутрішньої тягою і взаємною любов'ю елементів безлічі один до одного, і

- Формальним типом, де елементи множини не збираються в органічну єдність по внутрішній спрямованості, а лише асоціюють один з одним по зовнішній необхідності.

Точно також, з цієї теорії, витоки всіх світових культур і всіх релігій сходять до двох початків - кушітскімі й іранському.

Кушітскій тип культур і релігій характеризується наявністю строгих вимог до зовнішньої регламентації життя, сліпим поклонінням і обмеженням самостійності в духовній роботі. А іранський тип характеризується свободою духу, творчою активністю і спрямованістю до морального аспекту.

Кушітскій тип цивілізації характеризується, таким чином, переважанням необхідності, а іранський тип - переважанням волі. Православ'я найбільш гармонійно поєднує в собі кращі риси обох типів культур, оптимально поєднуючи в собі і свободу, і необхідність. Таким чином, Православ'я духовно уособлює собою найкраще пристрій буття.

Соціальним вираженням цього найкращого устрою буття, тобто його суспільною формою, є соборна Церква - об'єднання людей, які сповідують православні цінності.

Найкращим практичним засобом реалізації соборності, як метафізичного принципу буття, таким чином, є Православ'я і соборна Церква.

Гарантом ж цього є монархія, в якій вища завдання монарха полягає в утриманні їм в чистоті істинної Православної віри.

Отже, історичний шлях Росії полягає в самодержавстві і в Православ'ї, оскільки розвиток людського суспільства і його історія визначаються Богом (провіденціалізм), і запорукою історичного успіху народу є тільки сповідання єдино правильної релігії, тобто Православ'я.

Саме відсутністю Православ'я в західному суспільстві обгрунтовував тезу про розкладання Європи Іван Киреевский.

Захід, на думку Киреєвського, розпадається, втрачаючи свою духовну цілісність. Цей розпад відбувається внаслідок відокремлення Заходу від істинної релігії, від Православ'я.

На відміну від Заходу, Православ'я зберігає людині цілісність його духу, його внутрішній стан, спрямоване на збирання духовних сил в одне цілісне прагнення любити Бога, допомагати ближнім, співчувати, бачити красу і чути свою совість. Такий кожен «внутрішня людина» в складі кожної людини, але є ще й «зовнішня людина», який вступає в різке протиріччя з «внутрішньою людиною».

Кожна людина, як «зовнішня людина», змушений грати соціальні ролі, які йдуть у повну суперечність з його духовним настроєм, тобто з тим, який він у якості «внутрішньої людини». В результаті людина розколюється і самоотчуждается від самого себе. Така є Західна цивілізація, яка втрачає свою внутрішню єдність і внутрішній осередок, і, внаслідок цього, приречена на історичної поразки.

Тому російський історичний шлях повинен повністю відрізнятися від західного, і спиратися на Православ'я, яке сприяє цілісності особистості та її неподільності в результаті духовної роботи над собою за сповідання моральних православних цінностей.

Костянтин Аксаков також бачив самобутність Росії в моральному внутрішньому законі, який російський народ сповідує більше, ніж, писані закони держави. Тому російський народ общинний, тобто визнає тільки громаду, як виборну владу, яка займається питаннями справедливості на моральних засадах, а не на економічних чи політичних засадах.

Звідси зневага російських людей до політичного устрою своєї держави, яку вони створили тільки як засіб захисту від войовничих сусідів.

Влада в російській державі була гармонійною, вона являла собою союз народу і влади, де право примусу було віддано монарху. Але реформи Петра I зруйнували гармонію між народом і владою, а сам народ, внаслідок західних реформ, розколовся не тільки майново, а й духовно, оскільки дворянство і інтелігенція відірвалися від своїх національних коренів. Тому для виправлення історичного шляху Росії необхідно ліквідувати кріпацтво, як зразок західного підходу до закабалення працівників, і повернутися до російської самобутності, яка ще збереглася в народі, для чого слід вивчати народний побут, народний характер і відновлювати народні початку російського укладу життя.

Підтримував ідею про відпадати дворянства та інтелігенції від народних коренів і Юрій Самарін.

Дворянство, що втратила свій національний дух, Самарін розцінював як соціальну безглуздість, і основними стрижнями російської державності визнавав тільки самодержавство і народ, як сільську громаду.

Самарін був прихильником реформування Росії на російських коренях, із збереженням її особливостей, але з одночасним запозиченням будь-яких досягнень Заходу, які можуть виявитися корисними в кожній із сфер суспільного устрою країни.

Спільним для всіх слов'янофілів була думка про велике майбутнє Росії, в якому втілиться щасливе завершення всієї людської історії. Росію вони розуміли, як країну, що несе особливу духовну місію в історії зі збереження істинної віри.

Вся філософія слов'янофілів базувалася на приматі релігійного начала в історії народів, а вищим ідеалом для них в цьому була Православна Церква, ніколи не порушувала, на відміну від католицтва, заповітів первісного християнства.

Генеральним напрямком історичного шляху Росії вони вважали не політичний розрив з Заходом, а вибір власного шляху, заснованого на відновлення духовної єдності російського народу на його власних національне коріння і на Православ'ї, для досягнення великого майбутнього Росії, як найбільш християнського із усіх товариств.

Основні терміни

Західництво - ідейна програма, що оголошує необхідність повторення Росією західноєвропейського шляху.

Католицтво - християнське вірування, що додала у свої основи кілька догматів, починаючи з 8-го Вселенського собору християнських церков.

Кріпацтво - система прикріплення селянина до землі з адміністративним і суддівським підпорядкуванням її власнику.

МОНАРХІЯ - форма державного устрою, в якій вся влада одноосібно належить одній людині, монарху.

ГРОМАДА - історично сформований орган селянського самоврядування в Росії.

ПРАВОСЛАВ'Я - християнське вірування, що грунтується на догматах перших семи Вселенських соборів християнських церков 4-8 ст.

Провіденціалізму - філософське вчення, згідно з яким джерело розвитку людської історії, її мета та етапи визначаються таємними силами (Богом, провидінням).

Самодержавство - монархічне правління в Росії.

Слов'янофільство - ідейна програма, що оголошує самобутність і неповторність історичного шляху Росії на основі Православ'я, самодержавства, народних традицій і селянської громади.

Соборності - принцип організації буття, в якому безліч збирається в органічну єдність силою взаємної спрямованості один до одного його елементів.

СОЦІАЛІЗМ - вчення про політичний устрій суспільства, в господарському правопорядок якого відсутня приватна власність на засоби виробництва і на продукти праці.

ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ - охороняється законом право фізичної або юридичної особи на яке-небудь конкретне майно.

17. Філософія російської радикальної демократії 50-60 рр.. (Н. Г. Чернишевський, Д. Писарєв).
Народництво в Росії, його соціально-філософські позиції.

В 50-60 роках XIX століття в Росії склався «революційний демократизм» - напрям суспільно-політичної думки, яке єднало в собі ідею селянської революції з утопічним соціалізмом.

Селянська революція розумілася революційними демократами як засіб для знищення кріпосного права, а соціалізм бачився ними у вигляді селянської громади, історично настільки самодостатньою, що Росія прийде до селянського соціалізму, минаючи капіталізм.

Революційний демократизм в Росії проистекал з переконання його прихильників, що в Росії неможливо прийти до загальнонаціональної згоди щодо селянського питання. Коли частина інтелігенції встала в цьому питанні на позиції інтересів селянства і прийшла до необхідності його революційного рішення, тоді і виник революційний демократизм.

Першим це зробив Микола Чернишевський.

Негативно оцінивши умови і політичні наслідки звільнення селян в російській реформу 1861 року, Чернишевський розробляє і друкує у підпільній типографії прокламацію, в якій викладена програма революційного виступу селян зі зброєю в руках проти самодержавства за соціалізм.

Однак соціалізм, на думку Чернишевського, буде встановлений не відразу ж після селянської революції, а після якогось «перехідного стану», оскільки для переходу від старого ладу до нового знадобиться ряд проміжних заходів економічного і політичного характеру.

Оскільки це «перехідний стан» буде періодом масштабних і складних державних реформ, то для їх успіху знадобиться система сильної державної влади. Саме держава, яка виникне в ході селянського повстання, має конфіскувати землі у поміщиків на користь селянських громад на першому етапі після революції. Далі ця держава повинна фінансово забезпечити утворення промислово-землеробських товариств і протягом одного року налагодити їхню роботу для налагодження економічного життя країни. Паралельно слід створити систему державних підприємств і зламати політичні принципи існування старої держави, впроваджуючи нову політичну систему. У цій ситуації, природно, виникнуть процеси нехтування старих прав і зіткнення нового права зі старим державою, що необхідно робити рішуче аж до самоуправства.

Розглядаючи питання держави і права, Чернишевський виходить у них з теорії стадій господарської діяльності в історії людства. Згідно цієї теорії людство проходило кілька подібних стадій: спочатку рибальство і мисливство, потім скотарство, а потім землеробство. На цих початкових стадіях цивілізації власність була общинної, право замінювало племінне пристрій, а держави взагалі не було.

З появою приватної власності виникли держава і право, тому що приватна власність призвела до зіткнення інтересів, що призвело до ворожнечі і до необхідності загальних правил згоди, що забезпечують спільне співіснування.

Так виникли закони (право) і організація, покликана забезпечувати їх (держава). З виникненням держави виникла і державна влада, тобто уряд, наділена правом примусового забезпечення законів.

Таким чином, все суспільство ділиться на саму владу (чиновники та поліцейські) та на громадян, які відсторонені від влади. Усуває цю несправедливість соціалізм, де не буде царя та його чиновників, а головним стане народ, який самостійно обиратиме собі начальство на певний термін. Завдання цих виборних начальників - здійснити політична права і свободи всіх співгромадян і навести справедливість, щоб народу жилося краще і багатше.

Інший революційний демократ Дмитро ПИСАРЄВ не вірив у здатність селянства самостійно звільнити себе і побудувати вільне суспільство, і вважав, що в Росії немає умов для революції.

Тому головне завдання Писарєв бачив у захисті і пропаганді соціалістичних ідей, пропонуючи, так званий, «хімічний шлях» до соціалізму, то є шлях внутрішнього поетапного перетворення суспільства у вільний і справедливе через поступові соціальні зміни, підвищення продуктивності праці, просвітництво народу і постійне збільшення його добробуту.

При цьому він не бачив перспектив у громадському соціалізмі, а вважав за потрібне й історично необхідним розвиток капіталізму в Росії і поява в ній пролетаріату.

На зміну революційним демократам прийшли революційні народники. Вони вірили в зближення інтелігенції з народом і залучення народу в революційний рух з метою не тільки його звільнення, але і для протидії буржуазному розвитку суспільства.

Представниками революційного народництва були Лавров, Бакунін і Ткачов. У рамках народницької теорії склалися три тактичних напрямку - пропагандистське, бунтарське і змовницьке.

Лідером пропагандистський напрямок в народництві б л Петро ЛАВРОВ, який рушійною силою історії вважав критично мислячих людей.

Від самого першого дикуна, який породив усередині себе думку про рух до прогресу, і до сьогоднішнього дня, всі позитивні зміни в історії людства відбуваються під дією критичного осмислення дійсності окремими особистостями.

Оскільки критично мислити може тільки інтелігенція, то інтелігенція повинна зробити все, щоб поширити переваги свого способу життя на весь народ.

Таким чином, головною метою історії є солідарність усіх людей заради рівності і благополуччя всіх, тобто - соціалізм.

Соціалізм не можна влаштувати штучно викликаними революційними авантюрами, оскільки народ повинен сам дозріти до ідеї про необхідність соціалізму, а для цього необхідне відповідне освіта народу.

Заперечував Лавров не тільки бунтарські методи, а й змовницькі, все на тих же підставах - влада, яка прийде на зміну нинішній, повинна бути природним вибором більшості, а не нав'язується згори системою, яку сповідує тільки купка людей.

Анархіст Михайло Бакунін був представником Бунтарське НАПРЯМКИ в народництві. Фундаментальною категорією анархістської філософської доктрини Бакуніна є категорія свободи, як головної, абсолютної цінності буття.

Влада держави є насильством над свободою, і тому держава необхідно знищити, підірвати, а разом з ним стерти з лиця землі і весь старий світ, щоб очистити місце для нового світу, суспільства необмеженої свободи. Для цього необхідний потужний руйнівний акт, необхідна революція, після чого досягнуту свободу слід закріпити общинним землеволодінням, самоврядуванням та скасуванням держави, бо держава це основне джерело гноблення людини.

Для скасування держави слід відняти владу в національних держав, і передати її особливому органу, федеральному раді. Ця влада федеральному раді повинна передаватися тільки для сфери економічних взаємин селянських і робітничих асоціацій, а все інше буде здійснюватися людьми повністю вільно і без контролю з боку будь-яких чиновників чи державних органів.

Лідер змовницьки Народництво, Петро ТКАЧОВ, проповідував всі види терору: вбивство шпигунів, зрадників, державних чиновників і тиранів.

На думку Ткачова чекати настання капіталізму в Росії не тільки не має сенсу, але і небезпечно, оскільки буржуазні відносини тільки ускладнять і відстрочать революцію.

Тому революція потрібна негайно, а, оскільки народ не готовий, то революцію повинні організувати спеціальні люди - цілеспрямоване і згуртоване збройне революційне меншість, яка захопить владу і нав'яже всім іншим свою політичну волю.

Методи агітації народу Ткачовим рішуче відкидалися, тому що народ повинен стати просто матеріалом для революційної меншості. Сам народ темний, мало революційний і політично пасивний, але його можна підняти на боротьбу за допомогою терору. Таким чином, Ткачов першим став сповідувати терор як засіб політичної боротьби. За допомогою вбивства і залякування державних чиновників слід розхитати владу і знищити державу, а потім побудувати общинний селянський соціалізм.

Саме поняття «народництва» в практиці його застосування багатоманітним і суперечливо, оскільки до цього руху відносили себе або відносяться історичними дослідниками представники самого різного ідейного спрямування. Можна дати загальне значення «народництва» як синонім селянського демократизму і політичної уваги до потреб народу.

Основні терміни

АНАРХІЗМ - політична теорія, що закликає до відмови від усіх форм державної влади.

ВЛАДА - здатність або можливість до примусового підкорення кого-небудь своїй волі.

ДЕРЖАВА - система влади, яка поширює на певній території свій спосіб організації життя народу.

Кріпацтво - система прикріплення селянина до землі з адміністративним і суддівським підпорядкуванням її власнику.

Народництво - політичний рух в Росії другої половини XIX століття, що ставить за мету залучення селян в революційну боротьбу.

ГРОМАДА - історично сформований орган селянського самоврядування в Росії.

ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА СУСПІЛЬСТВА - система правових норм, державних і громадських організацій, політичних відносин і традицій, а також елементів політичної свідомості та політичної культури будь-якого суспільства.

ПРОПАГАНДА - поширення ідей для формування в мас певних політичних поглядів.

Прокламації - опозиційна політична листівка.

Революційний демократизм - політичний рух в Росії 50-60 років XIX століття, що сполучає в собі ідеї утопічного соціалізму і селянської революції.

СОЦІАЛІЗМ - вчення про політичний устрій суспільства, в господарському правопорядок якого відсутня приватна власність на засоби виробництва і на продукти праці.

ТЕРОР - політична ідеологія досягнення цілей вбивствами та іншими насильницькими діями відносно представників держави.

УТОПІЧНИЙ СОЦІАЛІЗМ - соціальна мрія у формі теорії суспільства майнової рівності, обов'язковості загальної праці, колективної власності на майно та справедливого розподілу матеріальних благ.

ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ - охороняється законом право фізичної або юридичної особи на яке-небудь конкретне майно.

18. Розвиток ідей російської релігійної філософії в рамках «метафізики всеєдності» кінця XIX - першої половини XX століття
(В. Соловйов, Н. Бердяєв, С. Булгаков, П. Флоренський, С. і Є. Трубецькі).

У російської релігійної філософії найбільш часто розробляються були наступні теми:

1. Християнське осмислення взаємин між світом божественним і світом створеним (створеним Богом).

2. Християнська концепція сенсу людської історії.

3. Проблеми релігії і моральності, віри й розуму, відносин Бога і людини.

Головними особливостями цієї філософії є:

1. Домінування моральної установки, де основними питаннями людського життя виступають не економічні чи політичні проблеми, а релігійно-моральні шукання.

2. Безкомпромісний максималізм в питаннях відстоювання християнських цінностей.

3. Вселенська масштабність розглянутих проблем.

4. Початкове наявність Бога в самому методі філософського дослідження, де Бог виступає як самоочевидною даності, тільки з якої і можуть розгортатися будь-які міркування.

5. Чи не класичний, піднесений, одухотворений, майже поетичний стиль викладу.

Виділяють чотири головних течії в російській релігійній філософії:

1. Офіційне церковне богослов'я. Пов'язано з традицією чернечих писань, аскетичних подвигів і молитовних екстазів. В основному підпорядковане проблемам відносини Бога і людини в християнській вірі. Розробляється строго в рамках ортодоксальних догматів (в рамках Православ'я).

2. Богословське протягом, засноване на ідеях духовної свободи і соборності. Більш мирське по спектру розглянутих тем. Основні проблеми - спроба розробити християнську концепцію історії людства, її джерело, зміст і мету. Розробляється також в рамках Православ'я, але більше в духовно-моральному, ніж в догматичному аспекті.

3. Християнський платонізм, шеллінгіанство, софіологія. Швидше загальнофілософське, ніж богословський напрям, хрістіанізірующее досягнення філософії і науки. Розглядає глобальні проблеми буття, історії та культури з точки зору християнства.

4. Есхатологізму. Філософське осмислення місця і значення людини в історії, культурі і вірі.

Всі ці течії в чомусь містять загальні положення, в чомусь розходяться один з одним, але всі вони прагнуть пізнати дійсність як якесь цілісне єдність.

Ця характерна риса російської релігійної філософії була задана філософської СИСТЕМОЮ «всеєдності» ВОЛОДИМИРА СОЛОВЙОВА.

За Соловйову всеєдність - це органічна єдність всього світу, яке здійснюється у двох видах:

1. Позитивний вид всеєдності. Тут єдине діє на користь всіх своїх частин, забезпечуючи їх повноцінне буття.

Зазвичай всеєдність цього роду створюється чимось, що є загальним для всіх частин єдиного (в матеріалізмі це матерія, в ідеалізмі - це Ідея, Розум, Абсолют, в богослов'ї - Бог).

2. Негативний вид всеєдності. Це помилкове єдність, яка або існує за рахунок своїх частин, не даючи їм нічого взамін, або взагалі діє їм на шкоду, пригнічує їх, зводить до стану якісної порожнечі, і, як складається з безлічі порожнього, саме в сукупності є якісно порожнім.

3. Отже, ключовим для світового буття є позитивне всеєдність, яке зберігає і підсилює всі частини єдиного, чим і утворюється світ.

4. Це позитивне всеєдність частин не є самі ці частини, оскільки воно (всеєдність частин) є чимось, що є загальним для кожної з них, але не вони самі, тому що:

- Якби всеєдність перебувало у складі всіх окремих частин буття, то, в цьому випадку, кожна з цих окремих частин не тільки повинна бути причетною всеєдності, але вона повинна бути причетною і всім іншим частинам всеєдності, оскільки в кожній з них був би спільний для всіх елемент всеєдності. Але картина буття цього не підтверджує - всі частини буття різні, існують відокремлено і жодна з них не причетна всім іншим частинам.

- Всеєдність не може перебувати у складі якоїсь однієї частини буття, тому що кожна окрема частина є тільки те, що вона є, і причетна в цьому тільки самій собі, а всеєдність причетне всіх частин відразу.

Таким чином, Всеєдність своєї причетністю до кожної з частин збирає їх в єдине, але залишається поза будь-якої з них.

5. Отже, у всього світу є щось зовнішнє йому, якесь Всеєдність, спільне для всіх його частин, яке своєю дією утворює з безлічі окремих і не причетних один до одного частин єдиний світ.

Тобто - світ існує настільки, наскільки існує його всеєдності.

6. Отже, Всеєдність, утворюючи з безлічі частин єдине, даючи всім частинам світу справжнє і повноцінне спільне буття, тим самим виявляється в них і реалізується в них, наділяючи їх можливістю існування через власне існування.

7. Таким чином, Всеєдність світу є щось, що існує у двох різних станах свого буття:

- В одному з них вона є Абсолютом (Богом), загальним підставою для всього буття і перебуває у власній сфері Свого перебування;

- А в іншому стані воно перебуває в матеріальному світі, реалізуючись і проявляючись у ньому в різних речах і явищах.

8. Але єдиний Абсолют (Бог), не може бути розірваним на дві зовсім окремі одна від одної сфери буття, перебуваючи в кожній з них окремо від Себе Самого. Абсолют (Бог), будучи всеединством світу, перш за все, повинен володіти єдністю з Самі Собою. І це єдність Абсолюту з самим собою забезпечується посередництвом Софії (Премудрість Божа, яка містить в собі ідею світу) між Абсолютом (Богом) і безліччю речей матеріального світу, в яких Він реалізується.

9. Отже, світ містить у собі і божественне (ідеальне), і створене (матеріальне).

Тварное (небожественного) містить в собі матеріал елемент і прагне відновити своє всеєдність з Богом, чим і