У судовому засіданні представник ТОВ "СМП 223" скаргу підтримав.
Представник ТОВ "Лізинг" Хлинов "у відгуку і усно в судовому засіданні відхилив доводи касаційної скарги, просив залишити в силі оспорюваний судовий акт як законний і обгрунтований, пояснивши наступне: компетенція Третейського суду з розгляду спору про відшкодування збитків, спричинених розірванням договору довгострокового фінансового лізингу , підтверджена угодою сторін. Доказів того, що склад Третейського суду або процедура третейського розгляду не відповідали угоді сторін або федеральному закону, боржник не представив.
Законність визначення Арбітражного суду Кіровської області у справі N А28-12254/2003-377/19т перевірена Федеральним арбітражним судом Волго-Вятського округу в порядку, встановленому в статтях 274, 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Лізинг" Хлинов "звернулося до Третейського суду до ТОВ" СМП 223 "з позовом про стягнення збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору фінансового лізингу, у розмірі 622324 рублів 11 копійок, що склали 596259 рублів 04 копійки витрат по обслуговування банківського кредиту, 23045 рублів 07 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою податку на майно, і 3020 рублів витрат на відрядження по реалізації об'єкта лізингу.
Суперечка між ТОВ "Лізинг" Хлинов "і ТОВ" СМП 223 "переданий на вирішення Третейського суду на підставі укладеного ними угоди про передачу спорів матеріального характеру, що випливають із договору фінансового лізингу від 10.12.2001.
Набрало законної сили рішенням від 05.05.2003 Арбітражного суду Кіровської області у справі N А28-2710/03-84/22 договір фінансового лізингу від 10.12.2001 N 1 розірваний у зв'язку з порушенням відповідачем (ТОВ "СМП 223") умов договору про внесення у встановлені строки лізингових платежів.
Відповідно до пункту 5 статті 453 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Керуючись названої нормою, ТОВ "Лізинг" Хлинов "звернулося до Третейського суду з позовом про стягнення збитків, пов'язаних з розірванням договору лізингу.
Рішенням Третейського суду від 10.10.2003 у справі N 24-2003 задоволено позов ТОВ "Лізинг" Хлинов "до ТОВ" СМП 223 "в частині стягнення 596259 рублів 04 копійок, а також стягнуті витрати по сплаті третейського збору у розмірі 14850 рублів 17 копійок.
У зв'язку з невиконанням боржником зазначеного рішення в добровільному порядку, заявник звернувся до арбітражного суду з цією заявою. Заперечивши проти заявленої вимоги, боржник послався на положення пунктів 2, 3 та 4 частини 2, а також на пункт 2 частини 3 статті 239 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, яка містить підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Згідно з пунктами 2, 3 та 4 частини 2 названої норми арбітражний суд може відмовити у видачі виконавчого листа у випадках, якщо сторона третейського розгляду, проти якої прийнято рішення третейського суду, надасть докази того, що:
- Сторона не була належним чином повідомлена про обрання (призначення) третейських суддів або про третейський розгляд чи з інших поважних причин не могла уявити третейському суду свої пояснення;
- Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі третейської угоди;
- Склад третейського суду або процедура третейського розгляду не відповідали угоді сторін або федеральному закону.
При наявності третейської угоди арбітражний суд прийшов до правильного висновку, що Третейський суд не вийшов за межі третейської угоди, укладеної сторонами, і є підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, передбачене в пункті 3 частини 2 статті 239 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, також не встановлено.
Згідно з пунктом 2 статті 10 Федерального закону «Про третейські суди в Російській Федерації» в постійно діючий третейський суд формування складу третейського суду проводиться в порядку, встановленому правилами постійно діючого третейського суду.
У пункті 2 статті 22 Регламенту Третейського суду, затвердженого Правлінням Вятської торгово-промислової палати 02.04.2003 і введеного в дію з 01.05.2003 (далі - Регламент), передбачено, що відповідач у семиденний термін після одержання листа (повідомлення) про надходження позовної заяви до Третейського суду повинен повідомити ім'я і прізвище обраного ним судді з осіб, включених до списку, або інших осіб, які не значаться у списку, або заявити прохання про те, щоб суддя із списку був призначений головою Третейського суду. Відповідач може обрати також запасного суддю.
Ухвалою від 05.09.2003 голови Третейського суду Мамедова Т.А. призначені у справі N 24-2003, судді: з боку позивача - суддя Чеботарьов Я.Є., запасний суддя Паршин Д.В., з боку відповідача - суддя Готовцева Т.С., запасний суддя - Країв Н.В. Даним суддям протягом семи днів доручено визначити голову складу суду.
Ухвалою від 23.09.2003 голови складу суду Кайсина Д.С. у зв'язку з неможливістю участі судді Готовцева Т.С. і запасного судді Краєва Н.В. у розгляді справи N 24-2003 у складі суду проведена заміна судді Готовцева Т.С. суддею Савельєвим Д.Б.
Відповідно до статті 27 Регламенту, якщо голова складу Третейського суду (запасний голова), суддя (запасний суддя) або одноосібний суддя (запасний одноосібний суддя) не зможуть брати участь у розгляді справи, інший голова складу Третейського суду, суддя або одноосібний суддя обираються або призначаються відповідно до Регламенту.
Як випливає з пункту 2 статті 23 Регламенту, призначення судді за відповідача можливо, якщо відповідач не обере суддю в термін, передбачений у статті 22 Регламенту. При цьому суддя призначається головою Третейського суду.
Докази невідповідності складу Третейського суду або процедури третейського розгляду згодою сторін або федеральному закону (пункт 4 частини 2 статті 239 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації) суду не подано.
Таким чином, оскаржуваний судовий акт відповідає нормам процесуального права, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно статті 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації державне мито за касаційною скаргою відноситься на заявника.
Керуючись статтями 287 (пунктом 1 частини 1), 289 і 290 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу постановив ухвалу від 27.02.2004 Арбітражного суду Кіровської області у справі N А28-12254/2003-377/19т залишити без зміни, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд 223», м. Кіров, - без задоволення. Постанова арбітражного суду касаційної інстанції вступає в законну силу з дня його прийняття.
Відмова у видачі виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до третейського суду або компетентного суду.
Ні АПК РФ, ні ЦПК РФ, ні Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» не містять відповіді на питання чи вправі арбітражний суд видати виконавчий лист на частину рішення третейського суду, а в іншій частині повернути на новий розгляд. Такі питання виникають не так вже й рідко, оскільки часто рішення містить кілька задоволених судом вимог, наприклад стягнення заборгованості та неустойки. І цілком може статися, що з приводу стягнення основного боргу рішення прийняте абсолютно законно, а в частині стягнення неустойки є порушення (невірне числення, застосування не тієї норми права і т.д.). Відмова у видачі виконавчого листа у повному обсязі в цьому випадку є необгрунтованим. А оскільки норми права, що забороняють видачу виконавчого листа на частину рішення третейського суду, відсутні, цілком припустимо видавати виконавчий лист на частину рішення. Право видачі виконавчого листа на частину рішення третейського суду, безумовно, повинно бути закріплено законодавчо.
Оскільки державний суд не вправі змінювати рішення третейського суду, питання про зміну порядку або способу виконання рішення третейського суду повинен вирішувати сам третейський суд виніс рішення. Зрозуміло, якщо сама можливість такої зміни передбачена угодою сторін та / або правилами постійно діючого третейського суду ..
Хоча з цього питання є й інша думка. Оскільки зміна порядку та / або способу виконання рішення стосується тільки виконання рішення, але не зачіпає його істоти, то відповідно до ст. 205 АПК РФ 1995р. це питання має бути вирішене арбітражним судом без будь-якої участі третейського суду.
Існує точка зору, що оскільки арбітражний суд не вправі що-небудь змінювати в рішенні третейського суду, то у випадку необхідності повороту виконання рішення, поворот повинен виробляти третейського суду [43]. Видається, що така точка зору помилкова. Примусове виконання рішення проводиться на основі прийнятого, наприклад арбітражним судом, ухвали про видачу виконавчого листа. Якщо це визначення в процесі його оскарження буде скасовано, а з боку вже стягнуті грошові кошти, поворот може і повинен проводитися самим арбітражним судом. Адже скасування визначення означає, що виконавчий лист виданий неправомірно. Взагалі саме поняття "поворот виконання" вже означає, що мова йде про стадії примусового виконання, яка знаходиться за межами компетенції третейського суду. І, якщо підстави для примусового виконання відпали, то саме державний суд і повинен вирішувати питання про поворот виконання свого судового акта (у даному разі визначення про видачу виконавчого листа).
Ще одна проблема, пов'язана з примусовим виконанням рішення, стосується унікальності правил третейського розгляду для кожного третейського суду. У результаті, виникають наступні труднощі. Для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арбітражний повинен встановити, чи дотримано третейським судом вимоги формування судового складу, чи було забезпечено рівність сторін при вирішенні спору і чи враховані інтереси відповідача, не бере участь у справі. Для цього суду необхідний регламент. Він, звичайно, є в арбітражному суді, який розглядає справу, оскільки він прямує туди при створенні третейського суду. Однак при розгляді справи у вищих інстанціях (починаючи з касаційною), вони позбавлені можливості, звірити поведінка третейського суду з регламентом, оскільки сам регламент залишається в арбітражному суді суб'єкта федерації. Тому не буде порушенням, якщо постійно діючий третейський суд, буде прикладати регламент до кожного свого рішення.

3.2. Правові проблеми оскарження рішень третейських судів на території РФ

З введенням в дію Федерального закону «Про третейські суди в РФ» в російській науці процесуального права відроджений інститут оскарження рішень внутрішніх третейських судів.
Термін «оспорювання» стосовно до рішень третейського суду ялвяется новим для вітчизняного законодавства про третейські суди. Він вперше з'явився в 1993 році, коли був прийнятий Закон Російської Федерації «Про міжнародний комерційний арбітраж». На сьогоднішній день під терміном «оспорювання» розуміється особливий для третейського суду (як внутрішнього, так і міжнародного комерційного арбітражу) процесуальний механізм «оскарження» його рішень. Особливість заперечування рішень третейського суду полягає в принциповій відмінності від передбачених у процесуальному законодавстві способів оскарження рішень державного суду. У той час як оскарження рішень державного суду здійснюється по інстанціях, у відсутність інстанцій у третейському суді оспорювання його рішень здійснюється до державного суду за встановленою в законі підсудності. Різниця також полягає у передбаченому в Федерально законі «Про третейські суди в РФ» переліку підстав для оскарження рішень третейського суду та оскарження рішень державного суду, що істотним чином впливає на обсяг компетенції державних судів в рамках відповідного виробництва. Крім того, різними є процесуальні строки, перелік супровідних документів та правові наслідки задоволення судом заяви про скасування рішення третейського суду.
Оспорювання рішення третейського суду - процедура в значній мірі схожа з процедурою видачі виконавчо листа на рішення третейського суду і допускається у разі, якщо в третейській угоді не передбачено, що рішення є остаточним.
На сьогоднішній день можна говорити про можливість оскарження двох видів актів третейського суду це визначення про компетенцію третейського суду щодо розглянутого спору і рішення третейського суду. Хоча, процедура оскарження актів третейського суду в державному суді є однією з гарантій неприпустимість порушення закону, саме ці права сторін і виявилися врегульовані законодавством найгіршим чином.
Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» у ст. 17 встановлює, що якщо стороною третейського розгляду буде зроблено заяву про некомпетентність суду розглядати спір, то він зобов'язаний розглянути цю заяву і винести ухвалу. Можливість же його оскарження в законі не передбачена. Державний суд, який повинен контролювати правильність висновку про наявність у третейського суду компетенції розглянути спір, діє, керуючись відповідними процесуальними нормами. Однак, процесуальне законодавство, що регулює порядок розгляду цієї категорії справ у державному суді, робить цей вид контролю суто теоретичним, з огляду на те, що ст. 235 АПК РФ передбачає можливість оскарження ухвали про компетенцію третейського суду, у випадку якщо це передбачено законом, ЦПК РФ взагалі не містить жодних норм щодо можливості оскарження ухвали про компетенції третейського суду. Тому, можна прийти до висновку, що для внутрішніх третейських судів, можливості оскарження ухвал про компетенцію законом не встановлено. Можливість такого оскарження передбачена лише в законі «Про міжнародний комерційний арбітраж» для міжнародного арбітражу.
Згідно зі ст. 40 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про скасування рішення до компетентного суду протягом трьох місяців з дня одержання стороною, яка подала заяву, рішення третейського суду, якщо в третейській угоді не передбачено, що рішення є остаточним. Проте, в силу п. 3 ст. 7 закону, правила постійно діючого третейського суду розглядаються в якості невід'ємної частини третейської угоди. Таким чином, виявляється, що значна частина рішень третейських судів не може бути оскаржена в силу того, що сторони встановили остаточність рішення в третейській угоді, або ж таке правило міститься у регламенті третейського суду. Здається, що таке волевиявлення повинно бути виражено сторонами безпосередньо і явно ними передбачено, а не міститися в регламенті суду, який охоплюється волею сторін тільки опосередковано. З цього мав би слідувати висновок, що ці рішення виключені зі сфери контролю державних судів. Тим не менш, судова практика свідчить про протилежне. Багато суди розглядають заяви про оскарження рішення, навіть при наявності чіткої угоди про остаточності рішення. Це пов'язано з тим, що процесуальне законодавство містить закритий перелік процесуальних підстав, за якими суд може уникнути прийняття такої заяви (залишивши його без руху або повернувши), припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду після прийняття заяви, взагалі законом не передбачені. Таким чином, наявність застереження про остаточності рішення фактично не дає жодних гарантій того, що рішення третейського суду дійсно остаточно.
Подібні прогалини в праві є аргументом на користь точки зору, що сторони повинні мати можливість оскарження або оспорювання будь-якого акту третейського суду. Така позиція найбільш аргументовано була висловлена ​​суддею Вищого арбітражного суду РФ Нешатаева Т.М. на міжрегіональній конференції проведеної Омської Торгово-промисловою палатою 2-3 березня 2004р. Ця позиція базується на положенні ст. 46 Конституції про право на судовий захист та ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» про право на справедливий судовий розгляд, який з урахуванням тлумачення Європейського суду, включає в себе і право на доступ до правосуддя (рішення від 9.12.1994г. У справі «Стрен» і Стратіс Андреатіс проти Греції) [44]. За цією концепцією, навіть якщо російський закон містить будь-якого положення обмежують право на звернення до державного суду або не регулює порядок розгляду таких звернень, то це не може бути перешкодою для оскарження актів третейського суду, виходячи із загальних принципів права.
Однак, крім права на судовий захист, є ще й право громадян самостійно визначати способи та форми захисту своїх прав. І якщо вони обрали особливу приватноправових форму захисту своїх прав, то держава зобов'язана поважати такий вибір і не повинна втручатися у приватні справи сторін, за винятком найбільш явних випадків порушення закону. Але, наскільки в даному випадку порушується право на судовий захист. Не можна заперечувати, що недопустимий відмову від права на судовий захист і якщо навіть таке волевиявлення виражено, то воно буде нікчемно. Право на судовий захист передбачає захист порушених чи оскаржених прав шляхом вирішення спору по суті. При наявності третейської угоди державний суд вже позбавлений можливості розгляду спору по суті, якщо хоча б одна зі сторін заявить про це. Інший підхід фактично б означав, що рішення третейського суду не має ознаку остаточності, що позбавляє цей спосіб вирішення спору його головної переваги, а робить його ще однією стадією державного правосуддя.
При оскарженні рішення третейського суду, мова не йде про вирішення спору, оскільки він з самого початку виключений зі сфери державного судочинства. Тому, не можна говорити про ущемлення права на судовий захист, яка вже була реалізована шляхом вибору органу захисту своїх прав, а тільки про можливість реалізації процесуального права сторони на державний контроль, за актом третейського суду. Виняток процедури оскарження актів третейського суду в державному суді зовсім не приводить до порушення прав, оскільки будь-яка із сторін третейського судочинства може не підкоритися винесеному третейським судом акту, відмовившись від його добровільного виконання. Примусове виконання такого акту завжди буде відбуватися через процедуру видачі виконавчого листа у державному суді. І саме на цій стадії сторона, проти якої винесено рішення, зможе реалізувати своє право на правосуддя.
Через таких колізій, судова практика з цього питання не є стійкою, і різні державні суди використовують різні підходи в питаннях оскарження актів третейських судів. Тому, на мій погляд, немає правових підстав для розширювального тлумачення правових норм що регулюють обмеження права на оскарження актів третейського суду. Конституція РФ і Європейська конвенція гарантують право на справедливий судовий розгляд і неприпустимість обмеження прав. У даному випадку право на справедливий суд не порушено, але навпаки вже реалізовано шляхом застосування хоч і поза державними, але легалізованих державою способів захисту. Держава ж може тільки перевірити, чи був цей суд справді справедливою, чи діяв він на законній підставі. Але, така перевірка може бути здійснена тільки у встановлених законом випадках і встановлених формах.
Підстави для скасування рішення ідентичні підстав для видачі виконавчого листа, за винятком деяких редакційних, по всій видимості, розбіжностей. Після закінчення розгляду заяви судом виноситься ухвала, наслідком винесення якого по підставі недійсності або відсутності третейської угоди стає можливість звернення сторін в той же третейський суд, в іншому випадку спір підлягає розгляду в компетентному суді за загальними правилами.
Так, СГВК "Росія", Сапожковскій район Рязанська область, звернувся до арбітражного суду з заявою про скасування Рішення третейського суду Рязанської незалежної колегії адвокатів від 11.02.2003, за участю зацікавлених осіб - ВАТ "Рязаньагроснаб", м. Рязань, Бузинове С.І . Рязанська область, ТОВ "Агрорибруспром" м. Рязань, ТОВ "Рустраст" м. Рязань, Третейського суду Рязанської незалежної колегії адвокатів.
Ухвалою Арбітражного суду Рязанської області від 15.09.2004 у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційному порядку законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції не перевірялася.
У касаційній скарзі конкурсний керуючий СГВК "Росія" просить Ухвала від 15.09.2004 скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права - ст. ст. 33, 39 ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації" і порушення норм процесуального права - ст. ст. 71, 231 АПК РФ.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто за їх відсутності в порядку ст. 284 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відгук про неї, судова колегія вважає, що ухвала від 15.09.2004 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду Рязанської області у зв'язку з наступним.
З огляду на ст. 230 АПК РФ учасникам третейського розгляду надано право на оскарження в арбітражному суді рішень третейських судів.
Нормою ст. 231 АПК РФ встановлено вимоги до змісту зазначеної заяви і обов'язковим додатком до заяви відповідних документів.
Предметом заяви СГВК "Росія" є вимога про скасування Рішення Третейського суду Рязанської незалежної колегії адвокатів від 11.02.2003.
Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд області свій висновок мотивував тим, що заявником не були представлені документи, зазначені в ст. 231 АПК РФ, визначення арбітражного суду про витребування названих доказів залишені без виконання. Оскільки перелічені в ст. 231 АПК РФ документи не були представлені, суд не дав оцінку обставинам і доказам, вказаним заявником на предмет наявності підстав для скасування рішення третейського суду (ст. 71 АПК РФ).
Касаційна судова колегія не може визнати зазначений висновок суду першої інстанції законним і обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, подане 20.05.2004 СГВК "Росія" заяву до арбітражного суду визначенням Арбітражного суду Рязанської області від 27.05.2004 було залишено без руху на підставі ст. 128 АПК РФ та заявнику запропоновано вказати дату отримання оспорюваного рішення третейського суду; подати у належному порядку завірене справжнє рішення третейського суду або його належним чином завірену копію; справжнє угоду про третейський розгляд або його належним чином завірену копію; документи в обгрунтування заявленої вимоги про скасування рішення третейського суду.
Ухвалою від 22.06.2004 суд області прийняв зазначену заяву до свого провадження, вказавши, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 230, 231 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Вказана обставина свідчить про те, що представлених документів було достатньо для розгляду заяви по суті.
Ні в одному з наступних визначень суд не зобов'язував СГВК "Росія" подати додаткові докази.
Між тим, розглядаючи заяву конкурсного керуючого СГВК "Росія" по суті і відмовляючи в його задоволенні, суд вказав на невиконання заявником вимог ст. 231 АПК РФ, в той час як, в даному випадку ч. 4 ст. 231 АПК РФ передбачено інші процесуальні наслідки (ст. ст. 128, 129 АПК РФ).
Обставини, на які посилався заявник в обгрунтування незаконності рішення третейського суду і необхідності його скасування, судом першої інстанції не досліджувалися і оцінка доводам заявника не давалася.
За викладених обставин судовий акт у справі не можна визнати законними і обгрунтованими, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, усунути допущені порушення, прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 і ч. 2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив визначення Арбітражного суду Рязанської області від 15.09.2004 у справі N А54-2023/04-С16 - скасувати, передати справу на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.
Інший приклад. Рішенням Третейського суду для розгляду економічних спорів при Санкт-Петербурзькому юридичному суспільстві від 20.08.2002 у справі № 180/ОК-2002 з відкритого акціонерного товариства «Артелеком» (далі - ВАТ «Артелеком») на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НПК« Зеніт »(далі - ТОВ« НПК «Зеніт») стягнуто 52105174 руб. 18 коп.
ВАТ «Артелеком» звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області із заявою про скасування рішення третейського суду за позовом ТОВ «НПК« Зеніт »до ВАТ« Артелеком »і зовнішньоекономічним об'єднанню« Машпріборінторг »(далі - ВО« Машпріборінторг »).
Ухвалою від 03.12.2002 здійснено заміну заявника у справі - ВАТ «Артелеком» на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство «Північно-Західний Телеком» (далі - ВАТ «Північно-Західний Телеком») та скасовано рішення Третейського суду для розгляду економічних спорів при Санкт -Петербурзькому юридичному суспільстві від 20.08.2002 у справі № 180/ОК-2002.
В апеляційній інстанції справа не розглядалася.
У касаційній скарзі ТОВ «НПК« Зеніт »просить визначення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ВАТ« Північно-Західний Телеком », посилаючись на порушення статті 233 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. На думку подавця скарги, третейський суд діяв в рамках компетенції, встановленої договором від 17.06.98 № 56/ІК-98, який є тристоронньою, і угода банку з позичальником не може змінити підвідомчості спору, визначеному за участю ВО «Машпріборінторг». Подавець скарги також вказує на те, що неправильне застосування третейським судом норм матеріального права не може визнаватися порушенням основоположних принципів російського права.
У судовому засіданні представник ТОВ «НПК« Зеніт »підтримав доводи касаційної скарги і просив задовольнити її.
Представники ВАТ «Північно-Західний Телеком» просили залишити визначення арбітражного суду без зміни з причин, викладених у відзиві.
Представник ВО «Машпріборінторг», належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, не з'явився. У відгуку, що надійшов від названого учасника процесу, підтримані доводи скарги ТОВ «НПК« Зеніт ».
Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція вважає оскаржуване визначення таким, що підлягає скасуванню.
Як випливає з матеріалів справи, 17.06.98 відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Інкомбанк» (далі - банк), ВАТ «Артелеком» (позичальник) та ВО «Машпріборінторг» (аплікант) уклали кредитний договір № 56/ІК-98 (к. д. 14-17). Названий договір містив третейське застереження. Рішенням Третейського суду для розгляду економічних спорів при Санкт-Петербурзькому юридичному суспільстві від 20.08.2002 з ВАТ «Артелеком» на користь ТОВ «НПК« Зеніт »(правонаступник банку) стягнуто 52105174 руб. 18 коп. збитків. Вважаючи, що назване рішення прийнято з порушенням компетенції третейського суду та основоположних принципів російського права, ВАТ «Артелеком» подало до арбітражного суду заяву про його скасування.
Згідно з частиною 3 статті 233 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражний суд скасовує рішення третейського суду, якщо встановить, що суперечка, розглянутий третейським судом, не може бути предметом третейського розгляду відповідно до федерального закону і рішення третейського суду порушує основоположні принципи російського права.
Отже, при розгляді заяви ТОВ «Артелеком» суд повинен був перевірити, чи не порушені компетенція третейського суду і основоположні принципи російського права.
Задовольняючи заяву ВАТ «Артелеком», арбітражний суд вказав на порушення третейським судом компетенції при прийнятті оспорюваного рішення. В обгрунтування цього висновку суд послався на те, що банк і ВАТ «Артелеком» в результаті обміну листами від 20.06.2000 та 06.07.2000 (Л.Д. 101-104, т. 2) змінили підвідомчість спорів, що випливають з кредитного договору.
Згідно зі статтею 450 Цивільного кодексу Російської Федерації зміна і розірвання договору можливі за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір від 17.06.98 № 56/ІК-98 укладено трьома сторонами. Листування, спрямована на зміну підвідомчості, велася між двома сторонами. Отже, немає підстав вважати, що в результаті дій двох сторін внесені зміни в тристоронній договір, на що вказує і ВО «Машпріборторг» у відгуку на касаційну скаргу. Слід також зазначити, що в названій листуванні банк і позичальник погоджували можливість передачі на вирішення арбітражного суду стягнення позичкової заборгованості за кредитним договором, в той час як предметом третейського розгляду з'явилися збитки, пов'язані з виконанням цього договору.
За таких обставин висновок суду про зміну сторонами підвідомчості спору, передбаченої договором, суперечить як фактичним обставинам справи, так і вимогам закону.
Що стосується виведення арбітражного суду про порушення основоположних принципів російського права, то і цей висновок не може бути визнаний правильним.
Скасовуючи рішення третейського суду, арбітражний суд вказав на те, що при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють кредитні відносини, а також відносини у сфері валютного регулювання. Зазначені порушення суд визнав доказом порушення принципу законності.
Тим часом до компетенції арбітражного суду, що розглядає заяву про скасування рішення третейського суду, входить не перевірка правильності застосування норм матеріального права третейським судом, а дотримання ним основоположних принципів права, тобто його основних засад, які володіють універсальністю, вищою імперативністю і особливою загальзначимість, оскільки тільки їх порушення може бути підставою для скасування рішення третейського суду.
Слід зазначити, що підставою для висновку про порушення принципу законності внаслідок неправильного застосування норм матеріального права стала переоцінка доказів, які покладені в основу рішення третейського суду, що саме по собі не може бути визнано правильним.
Крім того, за змістом статті 18 Федерального закону «Про третейські суди в Російській Федерації» принцип законності є процесуальним принципом, яким повинен керуватися цей суд при здійсненні третейського розгляду. Отже, він не є основоположним принципом права, порушення якого призводить скасування рішення третейського суду.
З урахуванням викладеного касаційна інстанція вважає визначення арбітражного суду підлягає отмене.Руководствуясь статтями 286, 287, 288, 290 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу ухвалив визначення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 03.12.2002 по справі № А56-33172/02 скасувати.
У задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду для розгляду економічних спорів при Санкт-Петербурзькому юридичному суспільстві від 20.08.2002 у справі № 180/ОК-2002 відмовити.

Висновок

Рубіж століть у світовій юридичній практиці був ознаменований активним застосуванням такого механізму вирішення економічних суперечок, як третейський розгляд. Воно з'явилося не просто недержавної судової структурою, а перш за все серйозною альтернативою державній системі судочинства.
Проведений у цій роботі аналіз положень чинного законодавства, що регулює порядок діяльності третейських судів, дозволяє прийти до певних висновків, що характеризує актуальні питання, що виникають у зв'язку з правовим регулюванням третейського розгляду в РФ.
У найзагальнішому вигляді третейський суд можна визначити як особи (особа), обрані сторонами або призначені ними в певному порядку, розглядають і вирішують суперечку, переданий на їх розгляд за угодою сторін у порядку, також визначеному цими сторонами, і правомочними винести рішення, яке має для сторін ту ступінь обов'язковості, яка прямо чи опосередковано визначено в угоді.
Правовий статус третейських судів чітко так і не закріплено в законодавстві, проте аналіз відповідних статей дозволяє зробити висновок, що самостійною юридичною особою третейський суд бути не може. Не будучи державними органами, третейські суди не здійснюють правосуддя, відповідно, не входять у судову систему РФ.
До принципів діяльності третейського суду з розгляду спорів законодавство Російської Федерації відносить такі принципи: законності, конфіденційності, незалежності та неупередженості третейських суддів, диспозитивності та рівноправності сторін. Однак визнати вдалою редакцію ст.18 Федерального закону «Про третейські суди в РФ», присвяченій принципам третейського розгляду, неможливо з наступних причин. По-перше, принципи вказуються без розкриття їхнього змісту. По-друге, вказівка ​​на принцип, закріплений у федеральному законодавстві і має відмінне від положень Федерального закону «Про третейські суди в РФ» традиційний зміст (наприклад, принцип незалежності та неупередженості суддів), призводить до складно переборним проблем систематичного тлумачення закону. По-третє, формулювання переліку принципів не залишає сумнівів у тому, що цей перелік пропонується в якості вичерпного, що призводить до сумнівів щодо застосовності деяких загальноправових принципів у третейському процесі (наприклад, принцип рівності суб'єктів права перед законом і судом, принцип формальної (суддівської) істини, принцип свободи договору (стосовно до третейської угоди), принцип необмеженості права на судовий захист тощо), законодавче закріплення яких могло б сприяти більш ефективній діяльності третейських судів. По-четверте, положення ст.18 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» не розкриває змісту поняття основоположні принципи російського права », порушення яких є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до Федерального закону« Про третейські суди в РФ »(ст .42), АПК РФ (п.2 ч.3 ст.233) і ЦПК РФ (п.2 ч.3 ст.421) [45].
Стосовно до третейської угоди ряд проблем виникає у зв'язку з його висновком, дійсними і виконані. Так, для належного укладення третейської угоди необхідно дотримати письмову форму і узгодити ряд суттєвих питань, в тому числі коло переданих на розгляд третейського суду суперечок і конкретний третейський суд, якому доручається вирішення суперечки.
Можливість прийняття третейським судом забезпечувальних заходів залишилася в значній мірі декларативної зважаючи на наявність ст. 92 АПК РФ передбачає, що дане питання підлягає розгляду по суті арбітражним судом, при цьому абсолютно не ясно яка в цьому випадку функція винесеного третейським судом ухвали про забезпечення позову. Автор дотримується тієї думки, що, в частині регулюючої третейський розгляд, Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» є спеціальним, а АПК РФ грає в даному випадку допоміжну роль. Приймаючи забезпечувальні заходи по справах, що розглядаються третейськими судами, арбітражний суд здійснює правову допомогу сторонам третейського розгляду і, не більше того. Відповідно прийняття таких заходів без урахування думки третейського суду, тобто органу, якому сторони довірили вирішення спору, є недостатньо обгрунтованим втручанням арбітражного суду в сферу приватних інтересів. Адже, якщо йде третейський розгляд, арбітражний суд не вправі розглядати аналогічний позов, чому ж у частині забезпечувальних заходів, він повинен ігнорувати думку органу обраного сторонами? Відповідно пропонується наступне формулювання п.5 ст. 92 АПК РФ:
5. До заяви про забезпечення позову додаються докази пред'явлення позову до третейського суду, визначення третейського суду про вжиття забезпечувальних заходів. У вжиття забезпечувальних заходів, вжитих третейським судом може бути відмовлено у виняткових випадках, якщо вони явно невідповідні заявленому в третейський суд вимогу або прийняті третейським судом з порушенням компетенції.
Пропонована формулювання дозволить враховувати думку третейського суду і в той же час уникнути сваволі з боку окремих третейських судів, зловживають своїми правами.
Основна проблема в питанні про учасників третейського розгляду полягає в можливості переходу прав за третейською угодою в порядку правонаступництва, відповідно, можуть вступати в процес нові кредитори на підставі поступки вимоги за договором, який містить третейське застереження. Думки з цього питання розділилися на два фронти, причому обидві позиції добре обгрунтовані. Тим не менш, у Постанові Президії Вищого арбітражного суду від 17.06.1997г. та ряді інших судових рішень прийнята позиція, відповідно до якої збереження встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не обмежує прав сторін і дозволяє забезпечити належний захист інтересів боржника. Разом з тим незважаючи на позицію Вищого арбітражного суду РФ, постанови Федеральних арбітражних судів свідчать про те, що касаційні інстанції вважають, що третейська угода не слід долю договору, а значить, при поступку прав новий кредитор не пов'язаний третейським застереженням з боржником [46]
Варто відзначити і таку проблему третейського розгляду як неможливість забезпечення доказів і затруднительность витребування їх як у учасників процесу, так і у третіх осіб. Оскільки, жоден законодавчий акт не встановлює обов'язковість виконання вимог третейського суду, то і його запити про надання документів можуть виконуватися тільки в добровільному порядку. У зв'язку з цим вважаю за необхідне внесення до Федерального
закон «Про третейські суди в РФ» норми про право
третейського суду витребувати у сторін спору письмові докази.
Дане право повинно бути забезпечено повноваженням третейського суду
застосовувати до сторін спору, безпідставно утримує наявні в
них письмові докази, несприятливі правові наслідки -
фікцію визнання юридично значущого для справи обставини.
Очевидні недоліки (іноді доходять до абсурду) на жаль допущені і в нормах регулюючих прийняття до виробництва заяви про оскарження рішення третейського суду. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ передбачає, що заява про скасування рішення третейського суду, подану з порушенням вимог, передбачених у статті 230 АПК РФ цього Кодексу та у цій статті, залишається без руху або повертається особі його подала, за правилами встановленими в статтях 128 і 129 АПК РФ . Відповідно, для того щоб уникнути оскарження свого рішення, третейському суду достатньо не давати стороні, що програла рішення. Відповідно вона не зможе його додати до заяви, а швидше за все і вказати необхідні відомості про рішення: найменування і склад третейського суду прийняв рішення, місце його знаходження, дату і місце прийняття рішення третейського суду, його номер, дату отримання оспорюваного рішення стороною, яка звернулася з заявою про скасування вказаного рішення.
Взагалі-то дата прийняття рішення - це дата його підписання в остаточному вигляді третейськими суддями, тому сторонам, якщо ця дата не вказана у рішенні, дізнатися про її досить важко. Але, особливо вражає вимога вказувати номер рішення, оскільки багато третейські суди справи не нумерують. Та й ст. 33 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» не вимагає зазначати в рішенні третейського суду його номер. Однак вимога вказати дату отримання рішення особою, яка його не отримувало, звичайно перевершує всі можливі рамки абсурду. Точніше перевершувало б, якщо б не існувало вимоги додавати до заяви про скасування рішення справжнє угоду про третейський розгляд або його належним чином завірену копію. Адже виходить, що хоча відсутність третейської угоди є підставою для скасування рішення (пп.3 п.2 ст. 233 АПК РФ), скасувати рішення по цій підставі неможливо саме тому, що третейська угода відсутня і до заяви про скасування рішення докласти нічого. Нічого абсурдніше цього звичайно вже бути не може. Пропонується наступне рішення проблеми. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ сформулювати наступним чином:
4. Заява про скасування рішення третейського суду, подану з порушенням вимог, передбачених у статті 230 цього Кодексу та у цій статті, може бути залишено без руху або повернуто особі його подала, за правилами встановленими в статтях 128 і 129 цього кодексу, якщо в заяві не вказано причини по яких допущені ці порушення.
У результаті, якщо сторона може - вона прикладає все що можна, і все що знає вказує, якщо ні - вказує причини по яких не може чого-небудь прикласти або вказати.
Аналогічні недоліки присутні і при видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення. Для їх усунення пропонується п.4 ст. 237 АПК РФ сформулювати аналогічно:
4. Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подану з порушенням вимог, передбачених у статті 236 цього Кодексу та у цій статті, може бути залишено без руху або повернуто особі його подала, за правилами встановленими в статтях 128 і 129 цього кодексу, якщо в заяві не вказано причини по яких допущені ці порушення.
Наступний недолік АПК РФ, та і Федерального закону «Про третейські суди в РФ» є не стільки процесуальної пасткою, скільки недоробкою. Зокрема ні АПК РФ, ні Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» не дозволяють особам що не бере участі в третейському розгляді або не є його стороною, оскаржувати рішення, навіть ухвалене про їх права та обов'язки. Приклади, де таке може бути: всі рішення про визнання прав власності на нерухоме або рухоме майно, про спонукання у виконанні не грошового зобов'язання, і т.д. Ця недоробка легко могла б бути усунута, якби п.2 ст. 230 АПК РФ був сформульований наступним чином:
2. Оспорювання в арбітражному суді рішень третейських судів по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути здійснено особами, які беруть участь у третейському розгляді, або особами про права і / або обов'язки яких прийнято рішення, шляхом подачі в арбітражний суд заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до цього кодексу.
Норми про оскарження рішення третейського суду та розгляду питання про видачу виконавчого листа в більшій мірі врегульовані процесуальними нормами АПК РФ і ЦПК РФ, ніж самим законом. На жаль, судова практика з цього питання далека від досконалості. Значною мірою і це викликано й відсутністю легального тлумачення терміна «основоположні принципи російського права». Правда, багато хто з суддів, не стикаються і з цим терміном, розуміють це поняття максимально широко - як порушення норм права.
У цілому можна відзначити, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що введений в дію Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» хоча і врегулював ряд спірних питань, що виникають у ході третейського розгляду, проте деякі проблеми так і залишилися не розв'язаними. Вирішенню цих питань, а також подальшому становленню третейського розгляду в Росії, мабуть, повинна сприяти судова практика і тлумачення компетентних органів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Законодавство та офіційні документи
1.1. Конституція Російської Федерації / / Російська газета. - 1993. - № 237. - 25 грудня.
1.2 Європейська конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961р. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1993. - № 10.
1.3. Конвенція про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958р. - Нью-Йорк / / Відомості Верховної Ради СРСР. - 1960. - № 46. - Ст. 421.
1.4. Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 р. / / Збори законодавства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
1.5. Арбітражний процесуальний кодекс РФ від 24 липня 2002 року № 95-ФЗ / / Російська газета. - 2002. - 27 липня. - № 137
1.6. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 року № 138-ФЗ / / Російська газета. - 2002. - 20 листопада. - № 220.
1.7. Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 листопада 2002р. № 127-ФЗ / / Збори законодавства РФ - 2002-28 листопада. - № 43 - ст. 4190.
1.8. Федеральний закон від 24 липня 2002 року № 102-ФЗ «Про третейські суди в РФ» / / Російська газета. - 2002. - 27 липня. - № 137.
1.9. Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему в РФ» / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1 .- ст. 1.
1.10 Федеральний закон «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» / / Збори законодавства РФ. - 1997. - 28 липня. - № 30. - Ст. 3594.
1.11 Федеральний закон від 21 липня 1997 № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» / / Збори законодавства РФ. - 1997. - 28 липня - № 30 - ст.3591.
1.12 Цивільний кодекс РФ (частина друга) від 26 січня 1996 року № 14-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1996. - 29 січня. - № 5. - Ст.410.
1.13 Федеральний закон «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» від 20 лютого 1995р. № 24-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 8. - Ст. 609.
1.14 Цивільний кодекс РФ (частина перша) від 30 листопада 1994 року № 51-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
1.15 Закон РФ від 7 липня 1993 року № 5338-1 «Про міжнародний комерційний арбітраж» / / Російська газета. - 1993 .- 14 серпня. - № 156.;
1.16 Закон РФ «Про статус суддів у РФ» від 26 червня 1992р. № 3132-1 / / Російська газета. - 1992. - 29 липня. - № 170.
1.17 Постанова Верховної Ради РФ від 24.06.1992 № 3115-1 «Про затвердження тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних суперечок» / / Російська газета. 1992. - 29 серпня. - № 170.
1.18 Положення про третейський суд. Додаток № 3 до Цивільного процесуального кодексу РРФСР від 11 червня 1964р. / / Відомості Верховної Ради УРСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

2. Спеціальна література

2.1. Баронів О.В. Коментар до Тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних суперечок / / Третейський суд. - 1999. - № 1 - С. 20-68.; № 2 / 3. - С. 3-13.; 2000. - № 1. - С. 11-21.; № 2. - С. 6-13.
2.2. Биков А.Г. Огляд практики третейських судів при ТПП РФ і при Федеральній корпорації «Росконтракт» / / Перша Всеросійська конференція про третейський розгляд спорів. Перспективи розвитку. Практика. Виконання рішень. Стенографічний звіт. - М., 1999. С. 21.
2.3. Виноградова Є.А. Про судово-арбітражній практиці розгляду позовів про розірвання угод про передачу суперечок на розгляд третейських судів / / Третейський суд. - 2000. - № 6. С. 12-14
2.4. Гомьен Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська конвенція про права людини та Європейська соціальна хартія: право і практика. М.: Видавництво МНІМП, 1998. - С. 202.
2.5. Цивільне право. Підручник. Частина 1. Видання друге, перероб. і доп. / Под ред. А. Сергєєва, Ю. Толстого. - М.: «ТЕИС», 1996. - 600 с.
2.6. Дев'яткін К.І., Добрянська Н.Л. Аналітичний огляд практики Третейського суду при Торгово-промисловій палаті РФ за 1998рік / / Третейський суд. - 2000. - № 5. - С. 33.
2.7. Зайцев О.І. Чи можливо виконати на практиці нормативні вимоги до третейського судді / / Третейський суд. - 2002. - № 5 / 6. - С. 109-115.
2.8. Карабельников Б.Р. Визнання та виконання іноземних арбітражних рішень. Науково-практичний коментар до Нью-Йоркської конвенції 1958 року. М.: ЗАТ «Юридичний Дім« Юстіцінформ », 2001 - С. 107-119.
У юридичній науці ставиться питання про правовий статус третейських судів та їх організаційно правовій формі. Визначення статусу третейського суду необхідно для того, щоб краще зрозуміти його правове становище. Питання про правовий статус третейського суду полягає, перш за все, в тому, чи може постійно діючий третейський суд за російським законодавством бути самостійною організацією, яка користується правами юридичної особи, або він завжди повинен існувати при комусь.
Нині чинне законодавство не встановлює чіткого правового статусу третейського суду, проте трактування п.2 та п.3 ст.3 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» дає підстави вважати, що його існування як самостійної юридичної особи неможливо. Згідно з пунктом 2 статті 3 названого Закону постійно діючі третейські суди утворюються торговими палатами, біржами, громадськими об'єднаннями підприємців і споживачів, іншими організаціями - юридичними особами, створеними відповідно до законодавства РФ, і їх об'єднаннями (асоціаціями, спілками) і діють при цих організаціях - юридичних осіб. Пункт 3 статті 3 Закону містить правило про те, що постійно діючий третейський суд вважається утвореним, коли організація - юридична особа прийняла рішення про утворення постійно діючого третейського суду; затвердила положення про постійно діючий третейський суд; затвердила список третейських суддів, який може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер для сторін.
Таким чином, в даний час закон не допускає можливості самостійної участі третейського суду в цивільному обороті, у зв'язку з чим третейські суди існують в якості структурних підрозділів організацій, які їх засновують, тобто не є юридичними особами.
На підставі викладеного можна виділити такі ознаки третейського суду, що складаються в тому, що третейський суд як правовий феномен є недержавним юрисдикційним органом, який розглядає і вирішує цивільні справи, не входить в державну судову систему. Третейський суд не здійснює правосуддя в тому сенсі, як це закріплено в Конституції РФ і Федеральному конституційному законі «Про судову систему РФ», і не входить в державну судову систему.

1.2 Проблеми визначення компетенції третейських судів

Для того, щоб здійснити захист порушених прав, третейський суд, перш за все, повинен визначиться зі своєю компетенцією щодо даного спору. І одним з найважливіших питань тут є питання про підвідомчість спорів третейському суду. Правильне визначення підвідомчості грає важливу роль не тільки для третейського суду, але й не меншою мірою для самих сторін, оскільки дає їм можливість вибору між третейським і арбітражним судом (судом загальної юрисдикції) при укладанні договору.
Під підвідомчістю спорів у даному випадку слід розуміти коло спорів про право та інших матеріально-правових питань індивідуального значення, вирішення яких віднесено до відання тих чи інших органів держави, громадськості або органів змішаного характеру.
Інститут підвідомчості в правовому регулюванні суспільних відносин грає роль розподільного механізму, за допомогою якого держава забезпечує підключення до нього різних форм вирішення юридичних справ відповідно до характером суспільних відносин, з яких ці справи виникають. Нормальна робота цього механізму можлива тільки за умови узгодженості та несуперечності програми його діяльності, в якості якої виступає нормативна основа. Дія механізму забезпечується шляхом зазначення в законі певних критеріїв, залежно від яких конкретні справи надходять на дозвіл зазначених у законі органів. Питання про критерії підвідомчості справ третейським судам не знаходить в даний час однозначного дозволу в юридичній науці. На думку О.Ю. Скворцова, законодавець обмежив можливість передачі справ на вирішення третейським судом двома критеріями: по-перше, третейському суду можуть бути передані цивільно-правові спори, по-друге зроблено це може бути тільки в тому випадку, якщо інше не передбачено федеральним законодавством [4]. Однак запропонованих критеріїв явно недостатньо, оскільки з їх допомогою не можна однозначно віднести ту чи іншу справу до ведення певного органу. Таке невиправдане звуження вимог може спричинити перекручення змісту норм законодавства.
С.А. Курочкін виділяє наступні критерії підвідомчості справ третейським судам, які застосовуються на системній основі [5]:
1. Наявність третейської угоди.
На думку Ю.К. Осипова, механізм дії договірної підвідомчості полягає в тому, що законодавець у порядку виключення із загального правила про підвідомчість відомої категорії справ будь-яким органам, які виступають як основні, встановлює можливість передачі цих справ на підставі угоди сторін на дозвіл будь-якого додатково передбаченого законом органу. Укладення угоди (договору) потрібен лише для звернення зі справою до додаткового юрисдикційних органах. Для розгляду ж його основним органом ніякого договору не вимагається. Таким чином, основним і обов'язковим критерієм, що визначає підвідомчість справи третейському суду, є наявність між сторонами угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
Проте як критерію підвідомчості справи третейського суду може виступати лише наявність дійсного, исполнимого третейської угоди. Недійсне угоди не породжує правових наслідків, крім тих, які пов'язані з такою недійсністю. Угода, яку не може бути виконано з причин, не призводить до недійсності, не повинно розглядатися в якості підстави для вилучення справи з підвідомчості відповідного державного суду. Необхідність використання для визначення підвідомчості критерію наявності договору між сторонами про передачу справи на розгляд третейського суду в деяких випадках відпадає у зв'язку з існуванням міждержавних угод, що містять вимогу про застосування третейського порядку вирішення спорів щодо справ певної категорії. У цьому випадку основним критерієм підвідомчості стає характер спірного матеріального правовідносини.
2. Характер спірного правовідносини. Даний критерій підвідомчості традиційно в науці цивільного процесуального права розглядається в якості основного, проте його автономне застосування не дозволяє віднести справи до ведення тих чи інших органів цивільної юрисдикції. Правило про те, що для розгляду до третейського суду може передаватися будь-який спір, що випливає з цивільних правовідносин, у найзагальнішому вигляді міститься в ч.2 ст.1 Федерального закону «Про третейські суди в РФ». ЦПК РФ (ст.3) та АПК РФ (ст.4) містять положення про те, що на розгляд третейського суду можуть бути передані спори, що випливають з цивільних правовідносин. Винятки з цього правила можуть встановлюватися лише законом. Наприклад, відповідно до пункту 3 статті 33 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» 26 жовтня 2002 року N 127-ФЗ, справа про неспроможність (банкрутство) несправного боржника не може бути передано на розгляд до третейського суду навіть при наявності третейської угоди всіх зацікавлених осіб, що пояснюється особливою значущістю подібної категорії справ і необхідністю державного контролю в процесі ліквідації суб'єктів цивільного обороту. Виходячи з викладеного, третейський суд не може розглядати суперечки в сфері управління, тобто виникають з адміністративно-правових відносин, оскільки ці відносини носять владний характер і не передбачають рівність сторін.
Тим не менш, чинне законодавство не дозволяє досить чітко і однозначно визначити коло спорів, підвідомчих третейським судам. Зокрема, в юридичній науці неодноразово піднімалося питання про можливості передачі на розгляд третейського суду позовів про визнання права власності. Досліджуючи проблему підвідомчості спорів про визнання права власності третейському суду, М.Е. Морозов прийшов до висновку про те, що на сьогоднішній день немає ніяких правових перешкод для розгляду зазначеної категорії спорів третейськими судами (що підкріплюється і вказівкою найвищого судового органу РФ - Верховного суду, відповідно до якого рішення третейського суду може бути підставою для реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним). Однак у зв'язку з приватним, а не публічним характером третейського розгляду встановлення в рішеннях третейських судів абсолютних правовідносин не повинно ставитися до їх компетенції [6].
  Крім того, третейський суд не може також розглядати суперечки, що випливають із сімейних правовідносин. У даному випадку використання інших форм альтернативного вирішення сімейних спорів буде більш доречним. Можна вже на сучасному етапі, без зміни законодавства, застосовувати переговори, медіацію, рекомендаційний арбітраж, інші форми досудового врегулювання сімейних спорів. Спори, що випливають з трудових відносин також не можуть розглядатися в третейському суді.
Закон про третейські суди не містить заборони на розгляд цивільно-правових спорів в економічній сфері з участю іноземних суб'єктів права. Раніше така норма в російському законодавстві була присутня, і такі суперечки розглядав Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд або Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті РФ. Розглянутий критерій виступає також як умову дійсності арбітражної угоди - допустимості розгляду спору третейським судом.
У зв'язку з цим слід розглянути таке питання як розмежування компетенції третейських судів та міжнародного комерційного арбітражу. Російським законодавством прийнята позиція, що не допускає уніфікації в єдиному законодавчому акті норм про міжнародний комерційний арбітраж і внутрішньому третейському суді, оскільки це не дозволило б враховувати всіх важливих особливостей міжнародного комерційного арбітражу. Його діяльність у Росії регулюється Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Відповідно до п.2 ст.1 названого закону до його компетенції відносяться спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо хоча б одним з учасників є:
-Іноземний підприємець (обличчя, комерційне підприємство якого знаходиться за кордоном РФ, або якщо воно в установленому відповідним законом порядку здійснює свою комерційну діяльність за кордоном);
-Створене на території РФ підприємство (організація) з іноземними інвестиціями;
-Міжнародне об'єднання чи організація, в тому числі створена на російській території;
-Чи сторонами суперечки є учасники підприємства (організації) з іноземними інвестиціями або міжнародного об'єднання або організації (у тому числі російські).
Таким чином, основним критерієм, що дозволяє кваліфікувати третейський розгляд як міжнародне, є місцезнаходження комерційних організацій в різних державах (при цьому, безумовно, необхідна наявність відповідного третейського (арбітражного) угоди. Відповідно, цивільно-правові спори між іноземними фізичними особами, а також особами без громадянства можуть бути дозволені в російських «внутрішніх» третейських судах.
3. Суб'єктний склад учасників спору. З прийняттям Федерального закону «Про третейські суди в РФ» зміст даного критерію підвідомчості змінилося. З порядку денного знято низку проблем, пов'язаних з визначенням підвідомчості справ у спорах, сторонами яких є юридичні та фізичні особи. Ці справи, незважаючи на змішаний склад учасників, відповідно до Федерального закону «Про третейські суди в РФ» можуть бути розглянуті в третейських судах. Відповідно до зазначеного Федерального закону сторонами третейського розгляду можуть бути організації - юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, набутий у встановленому законом порядку (далі - громадяни-підприємці), фізичні особи (далі - громадяни ), які пред'явили до третейського суду позов на захист своїх прав та інтересів або яким пред'явлено позов. Таким чином, тривала наукова дискусія про можливість розгляду змішаних спорів у третейському суді, однією зі сторін яких був суб'єкт підприємницької діяльності, а інший - фізична особа, може бути припинена. Розглядати такі спори можуть як постійно діючі третейські суди, так і разові. З цієї причини критерій підвідомчості справ «внутрішнім» третейським судам, пов'язаний з суб'єктним характером учасників спору, зберігає своє значення тільки у відношенні справ, в яких однією із сторін виступають публічно-правові утворення. Дана обставина обумовлено проблемою участі держави у третейському судочинстві. В даний час Російська Федерація, її суб'єкти, муніципальні освіти, виступаючи в якості суб'єктів цивільно-правових відносин, не можуть бути стороною третейського розгляду (у «внутрішніх» третейських судах), тому справи за їх участю підвідомчі державним судам.
4. Критерій спірність або безспірності права. Третейські суди не вправі розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У Федеральному законі «Про третейські суди в РФ» прямо говориться, що на розгляд до третейських судів можуть передаватися тільки ті суперечки, які виникли або можуть виникнути у зв'язку з певним цивільним правовідносинами.
Таким чином, до третейського суду для розгляду та вирішення можуть бути передані справи у спорах, що виникають з цивільних правовідносин, учасниками яких є юридичні особи та / або громадяни і щодо яких є дійсне і здійсненне третейську угоду, за винятками, встановленими федеральними законами.
Третейський суд самостійно вирішує питання про наявність або про відсутність у нього компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, в тому числі у випадках, коли одна зі сторін заперечує проти третейського розгляду з мотивів відсутності або недійсності третейської угоди. Для цього суд має вирішити кілька питань: чи укладено взагалі третейську угоду, яке коло питань охоплюється угодою і, нарешті, чи може даний спір бути розглянуто у третейському суді. Для вирішення цього питання Закон встановлює кілька правил. По-перше, рішення питання про компетенцію має бути дозволено самим судом, у тому числі й у випадках, коли одна зі сторін заперечує проти третейського розгляду з мотивів відсутності або недійсності третейської угоди. По-друге, своє рішення суд оформляє судовим актом: визначенням, якщо він вирішує це питання без розгляду спору по суті і рішенням, якщо він вирішується при винесенні рішення. Можна виділити два випадки, коли вирішується питання про компетенцію. Це її повна відсутність і перевищення її меж. Відсутність компетенції означає, що третейський суд взагалі не має права розглядати даний спір з огляду на те, що третейська угода відсутня або ж не відповідає вимогам ст. 7 Федерального закону «Про третейські суди в РФ», тобто є неукладеним. Крім того, відсутність компетенції може випливати з того, що розгляд таких спорів (або частини спору) прямо заборонено Законом або правилами постійно діючого третейського суду, хоча угода сторін у цьому випадку досягнуто.
Перевищення меж компетенції означає, що третейська угода є, але воно не охоплює всі (або частина) встановлені вимоги (наприклад, у випадку угоди про передачу в третейський суд спору про стягнення заборгованості, вимога щодо питання стягнення неустойки буде виходити за межі компетенції третейського суду) . Проілюструвати викладене можна таким прикладом
Заступник прокурора Самарської області в інтересах акціонерного товариства "АвтоВАЗ" звернувся до Арбітражного суду Самарської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Центр" про стягнення вексельної суми, відсотків і пені за прострочення платежу, витрат по протесту векселя в неплатежі. До прийняття рішення у справі АТ "АвтоВАЗ" зменшило розмір відсотків і пені. Рішенням від 09.12.2000 позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції від 01.03.01 рішення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 26.04.01 названі судові акти скасував, позов залишив без розгляду у зв'язку з заявою відповідача про передачу спору на розгляд третейського суду, зробленим до розгляду справи по суті.
У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації пропонувалося постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26.04.01 скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду для перегляду рішення і постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку. Президія вирішила, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суперечка виникла про оплату простого векселя від 14.10.99 N 3308240.
У числі інших векселів зазначений вексель переданий акціонерному товариству "АвтоВАЗ" в рахунок забезпечення платежів суспільства "КС-Центр" за отримані за договором від 13.10.99 N 44648 автомобілі.
Відповідно до пункту 11.2 названого договору всі виниклі за нього і пов'язані з ним спори підлягають розгляду в третейському суді при Асоціації дилерів АТ "АвтоВАЗ" міста Тольятті.
Про вирішення спорів, які можуть виникнути у сторін за векселями, переданим на виконання договору, в цьому пункті не згадується.
Отже, що міститься в договорі третейське застереження поширюється лише на правовідносини сторін по поставці.
У зв'язку з цим положення договору про третейського застереження безпідставно визнано судом касаційної інстанції угодою сторін про розгляд справи у відношенні спірного векселя третейським судом.
Постанова касаційної інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає пункту 2 статті 87 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187 - 189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26.04.01 у справі N А55-12511/00-12 Арбітражного суду Самарської області скасувати. Справу направити на розгляд до Федерального арбітражного суду Поволзької округу для перевірки законності рішення від 09.12.2000 і постанови апеляційної інстанції від 01.03.01 Арбітражного суду Самарської області в касаційному порядку.
Якщо рішення за вищевказаною питання в більшості випадків третейські суди приймають правильно, то вирішення тієї ж проблеми, але в іншому ракурсі викликає утруднення. Таке становище складається тоді, коли здійснюється поставка товару понад узгоджених у договорі обсягів, після поставки обсягу передбаченого договором. Ця ситуація часто зустрічається також, коли роботи тривають після виконання в повному обсязі договору підряду [7].
Угода між сторонами про передачу спору, який може виникнути у зв'язку з невиконанням одного з умови договору на розгляд третейського суду, не можна поширити на суперечки, що стосуються інших умов цього ж договору. І якщо третейське застереження регулює відносини сторін «за договором» в якому вона міститься, мабуть слід вважати, раз договір виконаний, і зобов'язання припинені. Зобов'язання виникли в результаті нових поставок (нового виконання робіт) вже не охоплюються дією укладеного раніше третейської угоди. Адже вона укладена для вирішення спорів по припиненим зобов'язаннями. Враховуючи, що з припиненням зобов'язань договір, (як правовідносини) також припинився, третейську угоду про розгляд спорів «за договором» не охоплює спори, що виникають із зобов'язань «не за договором». Отже, третейський суд повинен визнати себе не компетентним розглядати спір в цій частині, зрозуміло, якщо по ній відсутній третейську угоду на передачу спору в той же третейський суд.
Отже, компетенція третейського суду визначається угодою про передачу спору третейському суду. Під останнім, згідно з Федеральним законом «Про третейські суди в РФ» (ст.ст.2, 5) розуміється угода сторін про передачу третейському суду конкретного спору, визначених категорій або всіх спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь- або правовідносинами, незалежно від того.
Закон встановлює необхідність заяви сторони про відсутність третейської угоди або про недійсність до початку розгляду спору по суті. Якщо така вимога не було заявлено вчасно, то в подальшому суд не зобов'язаний його розглядати в процесі. Між тим, незалежно від такої заяви, це питання в будь-якому має бути вирішено судом під загрозою скасування рішення чи відмови у видачі виконавчого листа. На відміну від недійсності або відсутності третейської угоди, питання про перевищення компетенції або неможливості розгляду даної суперечки в третейському суді взагалі, може бути поставлено будь-якою стороною на будь-якій стадії процесу до винесення судом рішення. Оскільки закон не обмежує постановку такого питання рамками початку судового розгляду по суті, третейський суд зобов'язаний дослідити це питання і відобразити результати в рішенні або ухвалі.
Отже, можна зробити висновок, що до компетенції третейських судів не відносяться наступні суперечки: про визнання недійсними ненормативних актів державних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів, не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і порушують права і законні інтереси громадських організацій і громадян; про визнання яке підлягає виконання виконавчого чи іншого документа, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку; про оскарження відмови в державній реєстрації або ухилення від державної реєстрації; про стягнення з організацій і громадян штрафів органами, які здійснюють контрольні функції, якщо федеральним законом не передбачено явний порядок їх стягнення; про повернення з бюджету грошових коштів, списаних органами, здійснюють контрольні функції, в безспірному порядку з порушенням вимог закону чи іншого нормативного правового акту; про встановлення фактів, що мають юридичне значення; про неспроможність (банкрутство) організацій і громадян; суперечки, пов'язані з діяльності міжнародного комерційного арбітражу.

2. ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ процедуру третейського розгляду

2.1 Принципи третейського розгляду

Як і будь-яке судочинство, третейський процес будується на ряді основоположних начал - принципах третейського розгляду. Питання про принципи третейського розгляду виникає на практиці не так часто. Тим не менш, відповідь на це питання іноді необхідний, щоб визначити чи були порушені правила третейського розгляду в процесі розгляду спору.
Система принципів третейського розгляду вперше закріплена у ст. 18 Закону «Про третейські суди в РФ». Мова йде саме про систему принципів, які є основою судочинства, здійснюваного третейськими судами. Це принцип законності, конфіденційності, незалежності та неупередженості третейських суддів, диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін.
Зазначені принципи є загальними саме для третейського розгляду, визначає межі та специфіку їх застосування. Вони обумовлені приватної, недержавної природою третейського суду, що, однак, не заважає деяким з них мати міжгалузевий характер (окремі принципи властиві й іншим формам судочинства - цивільному, арбітражному, кримінальній). Це дає підстави для висновку про те, що принципи організації і діяльності третейського суду багато в чому збігаються з принципами, властивими органам судової влади і правосуддя як функції держави. Так, наприклад, розгляд і в державних, і в третейських судах ведеться на засадах рівності сторін, змагальності, диспозитивності.
Проте сукупність наведених у ст. 18 Закону принципів характеризує саме третейський розгляд, виділяючи його особливості стосовно розгляду в державних судах.
Так, принцип законності є міжгалузевим принципом, проте має свої особливості у третейському розгляді.
Загальновідомо, що під названим принципом розуміється підпорядкування третейських суддів при вирішенні спорів лише Конституції РФ і федеральних законів. Однак, як зазначає Є.А. Виноградова, «законність третейського розгляду - це його дозвіл державою у відповідному Конституції РФ Законі» [8].
Легітимність третейського розгляду, як вже зазначалося вище, заснована в першу чергу на конституційно закріплених права громадян на ведення економічної діяльності та захист своїх прав і свобод усіма, не забороненими законом способами (ст. 34 та п.2 ст.45 Конституції РФ). Основними федеральними законами, що санкціонує третейський розгляд цивільно-правових спорів, є ГК РФ (ст. 11), ЦПК РФ (ч.3 ст.3) та АПК РФ (ч.6 ст.4), що допускають передачу спору за угодою сторін на дозвіл третейського суду.
Наступною особливістю принципу законності стосовно до третейського розгляду є закріплення в імперативних нормах ст. 17 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» спеціальних принципів, що гарантують исполнимости третейської угоди. Відповідно до зазначеної статті третейські судді наділяються компетенцією самостійно вирішувати питання про наявність або відсутність у них компетенції щодо конкретного спору, в тому числі щодо наявності або дійсності третейської угоди. Саме з цією метою в силу закону третейське застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору (принцип автономності третейської угоди).
Третя особливість принципу законності стосовно третейського розгляду, пояснюється його юрисдикційним характером. Як вважає Є.А. Виноградова, «третейський розгляд - юрисдикційна (« квазісудовим ») діяльність« приватних »осіб - третейських суддів» [9].
У російському процесуальному праві принцип законності трактується як вимога розглядати справи із застосуванням норм матеріального права і здійснювати процесуальні дії у відповідності з правилами, встановленими законодавством про судочинство. У третейському розгляді реалізація зазначеного принципу означає:
-Розгляд справ відповідно до норм (матеріального) права (ст. 6 Федерального закону «Про третейські суди в РФ»), а не ex aequo et bono («по справедливості і сумлінності»);
-Здійснення третейського розгляду за правилами, визначеними відповідно до ст. 19 «Визначення правил третейського розгляду» Федерального закону «Про третейські суди в РФ»;
-Вичерпний перелік порушень Федерального закону «Про третейські суди в РФ», при доведеності яких зацікавленою стороною компетентний суд має право винести ухвалу про скасування або відмову у виконанні рішення третейського суду (ч. 2 ст. 233 і ч.2 ст. 239 АПК РФ; ч. 2 ст. 422 і ч.1 ст.426 ЦПК РФ);
-Порушення рішенням третейського суду «основоположних принципів російського права», в тому числі винесення рішення щодо спору, який не може бути предметом третейського розгляду відповідно до федерального закону, є підставою для скасування або відмови у виконанні рішення третейського суду компетентним судом ex officio (абз . 4 і 5 п.1 ст.42 та абз. 4 і 5 п.1 ч. 2 ст. 46 Федерального закону «Про третейські суди в РФ»; п. 2 і 4 ч.2 ст. 233, п. 2 і 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ; п. 2 і 4 ч. 2 ст. 421 і п. 2 і 4 ч. 2 ст. 426 ЦПК РФ).
Таким чином, розглядаючи принцип законності стосовно третейського розгляду, можна констатувати, що він одночасно виступає в якості як матеріального, так і процесуального принципу.
Наступний принцип третейського розгляду - принцип конфіденційності - є новелою законодавства про третейські суди і, на відміну від інших закріплених Законом принципів, не є традиційним для всіх судів, але навпаки, прямо протилежний принципом державного судового розгляду - його гласності. Раніше діюче Тимчасове положення не містило аналогічної норми, і право вибору між гласністю і конфіденційністю вирішення спору належало третейським судам або сторонам.
Очевидно, що принцип конфіденційності більш властивий самій природі третейського розгляду і відноситься до одного з найбільш важливих його переваг і відмінних рис. Найчастіше, висновок третейської угоди свідчить про бажання сторін врегулювати спір у конфіденційному порядку, без оголошення їх взаємин. Тобто, по суті, до моменту звернення до арбітражного суду за отриманням виконавчого листа відбувається врегулювання протиріч із залученням посередника, яким у даному випадку є третейський суд. Федеральним законом «Про третейські суди в РФ» у ст. 22 встановлені спеціальні гарантії дотримання третейськими суддями та третейськими судами зазначеного принципу. Так, встановлено заборону на розголошення третейським суддею відомостей, що стали відомими йому в ході третейського розгляду, без згоди сторін або їх правонаступників. Крім того, третейський суддя не може бути допитаний в якості свідка про відомості, які стали йому відомими в ході третейського розгляду. Ч.4 ст.27 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» містить правило про те, що якщо сторони не домовилися про інше, то склад третейського суду розглядає справу в закритому засіданні. Принцип конфіденційності забезпечується також правилами провадження у справах про скасування або виконання рішення третейського суду. Відповідно до норм АПК і ЦПК РФ суддя компетентного суду може витребувати матеріали справи з третейського суду тільки при наявності клопотання про це обох сторін третейського розгляду.
Принцип незалежності та неупередженості третейських суддів - один із тих принципів, які дозволяють належним чином забезпечити організацію третейського розгляду і діяльність щодо здійснення ефективного вирішення спорів.
Хоча відповідно до Федеральним конституційним законом «Про судову систему в РФ» третейські суди не входять у судову систему, але цілі, що стоять перед ними, збігаються з цілями державних судів (справедливе, законне та ефективне вирішення спорів), реалізація яких неможлива без відповідної організації системи третейського розгляду, в загальних рисах аналогічної організації системи державних судів, в основі їх лежать загальні засади, в тому числі і необхідність забезпечення незалежності суддів, що здійснюють розгляд спору. Стосовно до третейського розгляду неупередженість і незалежність суддів означає, що ні органи державної влади, ні засновники постійно діючих третейських судів, ні їх посадові особи не мають права впливати на діяльність третейських суддів. Певні гарантії незалежності третейських суддів від органів влади встановлені ч.2 ст.3 і ч.7 ст. 8 ФЗ «Про третейські суди в РФ», що вводять заборону на утворення постійно діючих третейських судів при органах державної влади, органах влади суб'єктів РФ і органах місцевого самоврядування; а також на обрання третейським суддею особи, яка не може виконувати таку діяльність відповідно до його посадовим статусом, визначеним законом.
Незалежність третейських суддів від засновників постійно діючих третейських судів полягає у невтручанні їх органів, посадових осіб та співробітників в діяльність третейських суддів з розгляду спору і прийняття рішення по справі.
Незалежність третейського судді від сторін розуміють як відсутність грошових та інших зв'язків між ним і однієї зі сторін. Вважається, що особа не може бути обрано (призначено) і прийняти на себе функції третейського судді, якщо воно має міцні ділові зв'язки з однією з сторін або матеріально зацікавлений у результаті справи, будучи, наприклад, утримувачем акцій компанії, її посадовою особою або співробітником і т. п. Адже, залежні судді (наприклад - перебувають у трудових відносинах з однією з сторін), що піддаються сторонньому впливу навряд чи зможуть прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Однак, як справедливо зазначає О.Ю. Скворцов, незалежність третейських суддів не може бути нескінченною, її межі окреслюються законом. Зокрема, на них поширюється і конституційний принцип залежності суддів тільки від Конституції РФ і федеральних законів.
Незалежність третейських суддів знаходить втілення і в інших правових механізмах. Зокрема, третейський суддя не може бути допитаний в якості свідка про відомості, які стали йому відомими в ході третейського розгляду. Інший гарантією незалежності третейських суддів є норми, що встановлюють порядок відводу третейського судді, а також припинення його повноважень у разі залежності його від однієї з сторін або неможливості забезпечення неупередженого вирішення спору.
Інші гарантії незалежності третейських суддів у законодавстві, як бачиться, відсутні. Але, наприклад, О.Ю. Скворцовим висловлена ​​точка зору, згідно з якою слід було б передбачити кримінальну відповідальність за спроби впливати на третейського суддю або втрутитися в його діяльність при здійсненні ним третейського розгляду спорів [10]. Погодитися з цією позицією складно у зв'язку з нерозмірністю подібного покарання. Швидше, слід було б встановити не кримінальну відповідальність, і навіть не за спробу, а за дійсне вплив на третейських суддів або втручання в їх діяльність, при цьому відповідальність повинна поширюватися і на третейських суддів у тому числі (зрозуміло, якщо вони свідомо допустили подібний вплив всупереч закону).
Неупередженість третейського судді покладається умовою незалежності і розуміється як відсутність у нього схильності до певної сторони або до суті спору. Саме неупередженість третейського судді забезпечується в першу чергу закріпленням таких вимог як «здатність забезпечити неупереджене вирішення спору», відсутність «прямій або непрямій зацікавленості в результаті справи». Цій же меті підпорядковані правила формування складу третейських суддів, що встановлюють підстави для відводу (самовідводу) третейського судді.
Принцип диспозитивності є одним з основоположних засад цивільного процесу взагалі та третейського судочинства зокрема. Істота даного принципу полягає у наданні сторонам, які беруть участь у судовому розгляді, права самостійно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.
Більшість юристів розглядають цей принцип як розвиток цивільно-правового принципу диспозитивності. Наприклад, Е.А. Виноградова вважає принцип диспозитивності логічним продовженням принципу свободи договору, закріпленого в ст.421 ГК РФ. «Згідно з Цивільним кодексом, громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків і у визначенні будь-яких, не суперечать законодавству умов договору »(ч. 2 ст.1 ЦК РФ). Саме відповідно до принципу диспозитивності сторони третейського розгляду має право укласти угоду про вибір форми захисту суб'єктивних цивільних прав - третейську угоду »[11].
Принцип диспозитивності часто розглядається юристами як провідний принцип третейського розгляду, що займає лідируюче місце в системі інших принципів. Подібна точка зору видається цілком обгрунтованою у зв'язку з тим, що відмінною особливістю принципу диспозитивності у третейському розгляді є переважання саме диспозитивного начала в правовому регулюванні третейського розгляду. Сторони мають право погоджувати на свій розсуд правила третейського розгляду, в тому числі порядок обрання третейських суддів, порядок винесення ними рішення по суті спору та інші умови. Позивач може відмовитися від позову, змінити предмет або підстави позову, сторони можуть укласти мирову угоду і т.д., тобто закон надає сторонам самостійно вирішувати, як і якими засобами здійснювати належні їм права. Свобода дій сторін, але в рамках закону, визначає і сутність судового процесу. Судовий процес у конкретній спору виникає тільки за заявою зацікавлених осіб, які звернулися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів.
Принцип диспозитивності виявляється і в інших правових конструкціях, закріплених у законі. Наприклад, сторони можуть домовитися про те, щоб експертиза з певних питань не проводилася навіть в разі зацікавленості в цьому третейського суду. Межі застосування принципу диспозитивності у третейському розгляді визначені в абз. 1 ч.3 ст. 19 Закону «Про третейські суди в РФ», відповідно до якого узгоджені сторонами правила третейського розгляду не можуть суперечити обов'язковим положенням Закону, тобто тим положенням, які не надають сторонам права домовлятися з окремих питань.
Змагальність і рівноправність сторін - два взаємозалежних принципу процесуального права, що мають у третейському розгляді свою специфіку.
Так само як і в цивільному (арбітражному) процесуальному праві, рівноправність сторін є умовою змагальності. Однак саме рівноправність сторін обумовлено виконанням третейськими суддями покладеної на них обов'язки з дотримання принципу незалежності та неупередженості як умови «рівного ставлення до сторін, надання їм всіх можливостей для викладу своєї позиції». Так, наприклад, неповідомлення хоча б однієї із сторін про обрання (призначення) суддів або час і місце засідання третейського суду може бути підставою для скасування рішення чи відмови у примусовому виконанні рішення третейського суду.
Рівність учасників спору має два аспекти: по-перше, визнання за ними рівних матеріальних і процесуальних прав і, по-друге, надання їм однакової можливості звертатися за захистом та охороною своїх прав до третейських судів.
На відміну від судочинства в державних судах, де у суду, який розглядає спір, є досить широкі можливості прояву активності, у третейському судочинстві весь розвиток процесу (особливо у сфері доказування) лежить виключно на активності самих сторін.
У юридичній науці виділяються і інші принципи третейського розгляду, що не знайшли свого закріплення в законодавстві. До них відносяться, зокрема, безперервність, оперативність, доступність, договірної, конфіденційність, принцип державного контролю, добровільного виконання рішення третейського суду, незмінності складу суду третейського розгляду. Зазначені принципи можна було б віднести до специфічним юридичним початків третейського процесу, однак сучасне законодавство не кваліфікує їх як нормативні початку, якими повинен керуватися третейський суд у ході розгляду справи. У той же час видається, що законодавче закріплення хоча б деяких з них сприяло б більш ефективної діяльності третейського розгляду.
Отже, принципи третейського права за своїм змістом представляють певні ідеї, основні початку загального характеру, що виражають погляди суспільства на феномен третейського розгляду цивільних справ. У цьому сенсі принципи третейського права є елементом правосвідомості, елементом правової культури суспільства, продуктом свідомої творчості людей, народу, законодавця. Постулати, які складають зміст принципу третейського права, повинні бути закріплені в його джерелах, а також мати особливе значення для процесу розгляду справи у третейському суді. Третейський розгляд грунтується на загально-правових принципах судочинства у цивільних справах, а також на спеціальних принципах, закріплених за ст.18 Федерального закону «Про третейські суди в РФ».

2.2. Проблеми укладання та реалізації третейських угод

2.2.1. Поняття і способи укладення третейських угод

Основою всього третейського розгляду досить часто і цілком обгрунтовано називають третейську угоду. Саме воно є єдиною передумовою порушення третейського процесу. Між тим, до третейської угоди пов'язана дуже складна проблема правознавства, до цих пір не знайшла задовільного дозволу в юридичній теорії.
Мова йде в даному випадку про правову природу третейського угоди. Відповідно до закону (ст. 2, пп.1-2 ст. 5 Федерального закону «Про третейські суди в РФ», п.6 ст.4 АПК РФ) у разі укладення сторонами третейської угоди виник між ними суперечка передається на розгляд третейського суду. Таке формулювання статті дає підстави вважати, що третейська угода має подвійну правову природу - матеріально-правову і процесуальну. Ця двоїстість і породжує різні теорії про правову природу третейського угоди.
Галузева приналежність інституту третейського угоди і самого третейського розгляду багато в чому визначає її роль у відносинах між уклали угоду сторонами. Питання про те, чи є третейську угоду цивільно-правовою угодою або не є, має далекосяжні правові наслідки, перш за все стосуються можливості застосування до кваліфікації відносин, що виникають внаслідок укладення третейської угоди цивільно-правових норм, що регулюють операції і наслідки їх недійсності. У судово-арбітражній практиці бували випадки, коли суди кваліфікували третейську угоду виключно як цивільно-правову угоду, хоча і має певну специфіку, що виражається в тому, що воно тягне процесуальні наслідки [12].
У юридичній науці можна виділити три основні точки зору (теорії) щодо правової природи третейської угоди та третейського розгляду в цілому, відповідно до яких третейську угоду розглядається в якості [13]:
1). Процесуальної угоди, що веде процесуальні наслідки для сторін (процесуальна теорія);
2). Цивільно-правового договору, що тягне за собою матеріальні наслідки та регулювання відносин цивільним законодавством (договірна теорія);
3). Цивільно-процесуальної угоди, тобто договору змішаного характеру, що має для сторін як матеріальні, так і процесуальні наслідки (змішана теорія);
Думка прихильників процесуальної природи третейської угоди засноване на тому, що воно встановлює порядок вирішення спору, сторонами сторонами, якi його. Арбітри, як і судді державних судів, вирішують спори і встановлюють обгрунтованість відповідних тверджень сторін, дотримуючись правил процедури, що грунтуються на порядок розгляду справ у судових установах. «Приймаючи рішення, арбітри судять так само, як і судді, на основі питань факту і питань права» [14]. Отже, регулювання відносин сторін проводиться за допомогою процесуального права. Прихильники цієї точки зору посилаються на те, що третейська угода має свій «процесуальний предмет» і, будучи за природою процесуальним угодою, вимагає, перш за все, застосування спеціальних норм, закріплених в АПК РФ, ЦПК РФ, а також у Федеральному законі «Про третейські судах в РФ »[15].
Оскільки, за своєю спрямованістю, третейська угода регулює саме процесуальні права та обов'язки сторін, і ніяк не зачіпає їх матеріальні права і обов'язки, то й вважати його цивільно-правовою угодою навряд чи можливо. У даному випадку, не має ніякого значення, та обставина, що у своїй переважній більшості третейську угоду міститься саме в цивільно-правових угодах. Виходячи з викладеного, поширювати на третейське застереження цивільно-правові норми не представляється можливим.
У спростування наведеної точки зору висловлюється, що такий підхід до галузевої приналежності інституту третейського розгляду заснований швидше на винятках, ніж на правилі, оскільки вищевказані норми, будучи прикордонними, регулюють взаємодію третейських судів з державними судами. Що стосується основної маси норм, присвячених питанню третейського розгляду, то їх здається процесуальний характер обумовлений наявністю третьої особи, яким сторони довірили визначити свої права і обов'язки, що не є підставою для зарахування таких відносин до процесуальних. Оскільки сторони в силу принципу свободи договору самостійно встановлюють умови та відповідальність за невиконання договору, то вони також мають право встановлювати спосіб і процедуру розгляду спору між ними. Відповідно, в силу ст. ст. 309, 310 ЦК РФ дозвіл спору певним органом за певною процедурою є зобов'язанням, що випливають з цієї угоди. Винесена таким органом рішення також грунтується на угоді сторін, обов'язково для них і тому не може бути переглянуте третьою особою.
Однак, укладаючи угоди про спосіб розгляду спору, сторони, тим не менш, не можуть заздалегідь узгодити між собою рішення, винесене обраним ними органом, відповідно, воно не може розглядатися нарівні з іншими зобов'язаннями сторін, заснованими на їх угоді.
У спростування процесуальної теорії третейської угоди посилаються на недержавну природу третейського суду, в силу якої він не може відправляти публічно-правову функцію, а також на відсутність у арбітрів статусу державних суддів, що підтверджується можливістю їх вибору сторонами, в тому числі і з іноземних громадян ( що неприпустимо щодо державних суддів). Рішення третейського суду, як зазначає В.М. Тарасов, «не має статусу рішення державного суду, оскільки для його примусового виконання незалежно від волі сторін потрібна процедура перевірки, нехай і формальної, чого не може бути у відношенні рішення компетентного суду». [16]
Прихильники договірної природи походження третейської угоди в обгрунтування своєї позиції посилаються на те, що наслідки третейської угоди полягають не тільки в наданні сторонам права передати спір на розгляд третейського суду, але і в їх обов'язки передати спір на вирішення конкретного третейського суду. Таким чином, виникають правовідносини, в яких праву однієї сторони (передачу спору на розгляд узгодженого сторонами третейського суду) кореспондує обов'язок іншої підкоритися винесеному таким судом рішенням, оскільки воно обов'язкове для сторін і оскарженню не підлягає.
На підтвердження цивільно-правового характеру третейської угоди наводиться також властивість його «безвідкличного», відповідно до якого одностороння відмова від укладеної угоди неможливий, якщо інше спеціально не встановлено в законі. Аналогічним властивістю володіють всі цивільно-правові угоди (проте, цивільно-правові угоди можна розірвати у судовому порядку, до третейського же угоді ці правила не застосовуються).
Підтверджують вказану точку зору також тим, що процесуальне законодавство характеризується імперативністю більшості норм, в той час як норми, що регулюють третейський розгляд, в більшості своїй мають диспозитивний характер і засновані на загально-дозволительної типі регулювання, як і норми цивільного права, що виражається в можливості сторін самостійно визначити правила розгляду спору. Це, у свою чергу, є за твердженням прихильників даної теорії формою здійснення цивільно-правового принципу свободи договору. Крім того, прихильники другої позиції наводять як приклад інші норми цивільного законодавства, що встановлюють порядок вирішення спорів (наприклад, умова про обов'язкову претензійному порядку врегулювання, встановлене Транспортним статутом залізниць, главами 28 і 29 ЦК РФ та ін), у зв'язку з чим роблять висновок, що правила, що стосуються третейського розгляду, не є винятком серед цивільно-правових норм.
Між тим, як стверджують противники цієї позиції, така інтерпретація природи третейських угод є невірною. У першу чергу це підтверджується тим, що третейську угоду, будучи автономним незалежним договором, не тягне виникнення, зміни, або припинення будь-яких цивільних прав та обов'язків, тобто тих складових правовідносин, які регулюються цивільним правом. Хоча третейська угода є результатом волевиявлення тільки двох осіб, які беруть участь у ньому, однак ефект, вироблюваний такою угодою, не має ніякого відношення до цивільного права; цей ефект суто процесуальний, оскільки породжує зміну підвідомчості розгляду цивільного спору. Таким чином, говорити про те, що третейська угода має цивільно-правовий характер, було б неправильно [17]. Зокрема, кваліфікація судами третейської угоди як цивільно-правової угоди і можливість його розірвання в підсумку призводить до того, що третейська угода взагалі втрачає будь-яке юридичне значення, оскільки в будь-який момент на підставі волевиявлення тільки однієї сторони може бути безпідставно розірвано, що суперечить не тільки правовим нормам, а й здоровому глузду. Використання в якості аргументу посилання на те, що сторони втрачають довіру до третейського суду і в зв'язку з цим мають право розірвати третейську угоду, безпідставно, оскільки зазначена обставина є підставою для відводу конкретним третейським суддям, але не для розірвання третейської угоди.
Як слушно зауважує Б.Р. Карабельников, «закріплення дозволу на односторонню відмову від арбітражного угоди буде означати по своїй суті відмова Росії від своїх міжнародних зобов'язань і призведе до фактичного припинення дії Закону РФ« Про міжнародний комерційний арбітраж »[18], а також Федерального закону« Про третейські суди в РФ », що регулює діяльність внутрішніх третейських судів.
Не випадково авторитетними російськими юристами висловлюється різка критика такого підходу до правової природі третейської угоди [19].
М. Е. Морозов і М. Г. Шилов, досліджуючи природу третейського розгляду, відзначають, що при трактуванні третейської угоди як умови цивільно-правового договору прихильникам даної позиції неминуче довелося б погодитися з висновком, що третейський суд і учасники процесу є рівноправними суб'єктами правовідносин , у той час як їх відносини явно не базуються на принципі рівності [20]. Так, суд має право давати обов'язкові вказівки сторонам, виносити обов'язкові рішення, встановлювати взаємні права і обов'язки і т.д. І, навпаки, ніяких подібних прав щодо третейського суду в учасників процесу не виникає. Разом з тим, сторони мають право укласти третейську угоду чи не укласти (третейський суд тут позбавлений можливості впливати на процес), має право визначати процедуру розгляду спору і призначення арбітрів (у всякому разі, у частині не врегульованою правилами постійно-діючого третейського суду), а також можуть прийти до угоди про припинення розгляду. У всіх цих випадках таке погоджене рішення сторін обов'язково для третейського суду, і, навпаки, сторони вільні у визначенні цих обов'язків третейського суду.
Недоговірні характер рішення третейського суду, (отже, і третейської угоди), підтверджується також тим, що подібно рішенням державного суду за законодавством ряду країн воно може підлягати прямим оскарженню, на відміну від цивільно-правового договору.
Крім того, ні третейську угоду, ні тим більше рішення третейського суду неможливо ідентифікувати з жодним з відомих цивільно-правових договорів.
Змішана теорія (sui generic - особливого роду), найбільш поширена в міжнародному комерційному арбітражі, вперше була запропонована швейцарським правознавцем Саусер-Холом ще в 1952р. і згодом сприйнята багатьма юристами. Відповідно до цієї теорії третейську угоду розглядається як цивільно-правовий договір, викликає процесуальні наслідки. Тобто за своєю природою воно носить матеріально-процесуальний характер, оскільки, будучи особливим видом цивільно-правової угоди, у момент укладення породжує процесуальні по суті наслідки.
Практично зазначена теорія полягає в тому, що питання правосуб'єктності сторін, форми і дійсності третейської угоди вирішуються на основі норм цивільного права, а правила третейського розгляду і правові наслідки винесення рішення та його виконання ставляться до області процесуального права. Як недолік цієї теорії В.М. Тарасов, наприклад, вказує, що на практиці всі зазначені вище відносини регулюються нормами процесуального права, чого призводить відповідні приклади [21].
Однак доводи В.М. Тарасова не є безперечними у зв'язку з тим, що вони засновані на дещо інший, відмінною від традиційної, трактуванні змішаної теорії третейської угоди.
Тісно примикає до змішаної теорії, а точніше навіть, є її продовженням позиція, згідно з якою питання правосуб'єктності сторін, форми і дійсності третейської угоди кваліфікуються як договірно-процесуальні, тобто регулюються на основі норм третейського процесуального права. У порядку аналогії закону до таких відносин можуть застосовуватися норми цивільного права, що регулюють подібні відносини. Тобто пріоритет мають спеціальні процесуальні норми, а матеріальне право застосовується субсидіарно в частині, не врегульованій процесуальними нормами. Крім того, відповідно до принципу автономії волі сторін можливе застосування іноземного права у всіх випадках, за винятком питань визнання та виконання третейського рішення.
Наведена теорія, іменована за пропозицією В.М. Тарасова договірно-процесуальної, дійсно, досить адекватно пояснює природу третейського суду і третейського угоди. Однак, що характерно, вона має багато спільного зі смешенной теорією, можна сказати, розвиває її. Так, виходячи з обох теорій, до третейської угоди можуть застосовуватися як процесуальні, так і матеріальні норми, проте межа їх застосування окреслена по-різному. Відповідно до «класичної» змішаної теорією цивільно-правові норми застосовуються до визначення правового становища осіб, які укладають третейську угоду, питання ж укладання, дійсності, розірвання, правових наслідків третейської угоди вирішуються відповідно до процесуальним правом. Відповідно до другої теорії норми цивільного права застосовуються остільки, оскільки відносини не врегульовані спеціальними процесуальними нормами. Відповідно до обома позиціями третейська угода є процесуальної угодою, а застосування до неї норм матеріального права носить обмежений характер.
Обидві зазначені теорії є досить обгрунтованими і, як видається, найбільш прийнятними серед інших. Мабуть, єдиним їх недоліком є ​​те, що обсяг застосування норм матеріального права в ході третейського розгляду грунтується лише на міркуваннях доцільності і здорового глузду, а не на будь-яких правових нормах.
Що стосується форми третейської угоди, то вимоги російського законодавства про його письмову форму носять імперативний характер.
Питання, що стосуються форми арбітражної угоди, не залишені без уваги і в основних міжнародних конвенціях, що регулюють питання зовнішньоторговельного арбітражу. Згідно Нью-Йоркської конвенції арбітражна угода має бути укладена в письмовій формі. Проте у ряді деяких країн, як випливає з визначення арбітражного угоди, даного в Європейській Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 р. (ст. 1), і усна форма арбітражної угоди не буде перешкодою для використання арбітражу як способу вирішення спору. Так, згідно п.2а ст.1 Європейської конвенції під арбітражною угодою розуміється арбітражна обмовка у письмовій угоді або окрему арбітражну угоду, підписану сторонами, або міститься в обміні листами, телеграмами, повідомленнями по телетайпу, а у відносинах між, жоден із законів яких не вимагає письмової форми для арбітражної угоди, - всяке угоди, укладену у формі, дозволеною цими законами.
Якщо третейська угода укладена у вигляді застереження в цивільно-правовому договорі, воно носить назву третейського застереження. Оформлене у вигляді окремої угоди, воно іменується третейським записом (хоча в ряді випадків в юридичній науці зазначені терміни вживаються як синоніми).
Крім того, в теорії та практиці міжнародного комерційного арбітражу прийнято розрізняти три види арбітражних третейських угод.
Це самостійне угоду між сторонами про арбітражний розгляд спорів, які можуть виникнути в майбутньому у зв'язку з будь-яким контрактом або групою контрактів, укладених між цими сторонами, яке також називають арбітражний договір. Про компроміс (або третейського запису) говориться тоді, коли сторони укладають окреме від контракту угоду між сторонами про розгляд в арбітражному порядку вже виник між ними спору, тобто у відношення вже існуючого спору. Тоді як арбітражне застереження є угодою сторін контракту про арбітражний порядок вирішення спорів, включене в договір як один з його умов. Ті ж положення можна екстраполювати і на третейське судочинство і говорити про третейського договорі, третейського застереження та компроміс - трьох різновидах третейської угоди.
Слід зазначити, що ні Нью-Йоркська Конвенція, ні Європейська Конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж не містять чіткої вказівки на те, що вважається дотриманням письмової форми арбітражної угоди. Але цю прогалину в деякій мірі закривається Типовим законом ЮНСІТРАЛ про міжнародний комерційний арбітраж, положення якого були сприйняті багатьма країнами світу, в тому числі і російським законодавством. Так, відповідно до Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Законом «Про третейські суди в РФ» під письмовою формою угоди мається на увазі документ, підписаний сторонами, обмін листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди . Однак укладена «іншим» способом третейську угоду буде вважатися відповідним законом, виходячи із ст. 160 ЦК РФ, тільки якщо угодою сторін буде передбачено, що угоди між ними можуть відбуватися у відповідній формі. При недотриманні вимог про укладення угоди у письмовій формі угода вважається неукладеним, що не тягне жодних юридичних наслідків для сторін і не зобов'язує їх розглядати спір у третейському суді.
На практиці виникає питання, чи можна вважати третейську угоду укладеним, якщо одна сторона подала позовну заяву до третейського суду, а друга сторона надала в той же суд відгук, не заперечуючи проти розгляду справи зазначеним третейським судом. Практика міжнародного комерційного арбітражу розглядає арбітражне угоду в цьому випадку як укладену. Ст. 7 Типового закону ЮНСІТРАЛ свідчать про аналогічний підході. Цей же підхід сприйнятий російськими судами. Наприклад, у постанові Президії Верховного Суду РФ вказується, що одним із способів укладення третейської угоди є обмін позовними заявами та відгуками на позов, в яких одна зі сторін стверджує про наявність угоди, а інша проти цього не заперечує [22].
Такий підхід є обгрунтованим і з точки зору законодавства про третейські суди, адже в даному випадку відбувається обмін документами, підписаними сторонами (позовну заяву і відгук на нього) і мають письмову форму, які свідчать про згоду сторін підкоритися юрисдикції певного третейського суду. Сукупність цих обставин дає підстави вважати, що між сторонами є угода про передачу спору на розгляд третейського суду. Хоча в юридичній науці висловлюється і такий підхід, відповідно до якого укладена подібним чином угоду слід вважати результатом конклюдентних дій [23]. На необгрунтованість такого підходу вказує О.Ю. Скворцов, відзначаючи, що «волевиявлення сторін, фіксоване в позовній заяві та відгуку на нього, будучи відбитим у письмовій формі, висловлює пряму спрямованість волі сторін на вирішення спору між сторонами у цьому третейському суді і, як наслідок, сукупність цих двох документів необхідно розглядати як письмову форму укладення третейської угоди (тобто юридичні наслідки є не результатом фактичних дій, а наслідком письмовій фіксації в документах волевиявлення сторін) [24].
Однак такий підхід є досить спірним. Очевидно, що він застосовний до міжнародного комерційного арбітражу. Що стосується внутрішніх третейських судів такого способу укладання третейської угоди законодавством не передбачено, отже, при подачі позовної заяви до третейського суду за відсутності третейської угоди між сторонами, у третейського суду немає підстав для прийняття справи до провадження.
Відповідно до чинного законодавства третейську угоду може бути укладено через посилання у письмовому договорі на документ, що містить таке застереження і є його невід'ємною частиною.
У даному випадку виникає питання: чи є документ, що містить третейське застереження невід'ємною частиною договору, якщо в договорі зазначено, що суперечки по ньому розглядаються відповідно до цієї угоди, але не зазначено, що воно є його невід'ємною частиною? По всій видимості, так. Адже, оскільки в договорі є посилання на документ, підписаний сторонами, то вже в силу цього факту він повинен розглядатися як складова частина договору. Тим більше, буквальне тлумачення ст. 7 про формі третейської угоди дає підстави вважати, що посилання повинна «робити третейську угоду частиною договору», а не містити вказівку на те, що угода є його невід'ємною частиною.
Разом з тим, слід мати на увазі, що Нью-Йоркська Конвенція не містить положення про те, що посилання в договорі на документ, який містить арбітражне застереження, розглядається як арбітражне угоду, у зв'язку з чим деякі країни можуть не визнати таку відсилання як письмову форму арбітражного угоди, необхідну Нью-Йоркської Конвенції.
У силу зазначених обставин, як зазначає В. хвалитися, не слід покладатися виключно на норми національного законодавства про арбітраж, що розглядає зазначену відсилання в якості достатньої підстави для наявності дійсної арбітражної угоди. «Щоб не виникло проблем як на стадії арбітражного розгляду, так і при виконанні винесеного арбітражного рішення, простіше в договорі, який робить відсилання до типового документа або продублювати арбітражне застереження, або прямо вказати, що сторони контракту пов'язані угодою про арбітраж, що міститься в пункті такому -то такого-то документа »[25]. Мабуть, зазначена рекомендація більшою мірою актуальна в тому випадку, якщо приводити рішення третейського суду у виконання слід за межами Російської Федерації.
Виходячи з вищевикладеного можна виділити наступні принципові положення щодо правового регулювання укладення третейських угод:
· Вимога про укладення арбітражної угоди в письмовій формі (у вигляді чи застереження в договорі, або окремої угоди);
· Можливість укладення угоди про передачу на розгляд третейського суду як вже виник спору, так і суперечки, яка може виникнути в майбутньому щодо певного правовідносини, незалежно від того, носило це правовідношення договірний характер чи ні;
· Законодавчого закріплення доктрин "автономності" арбітражного застереження
· Положення про широку свободу розсуду сторін, особливо при визначенні правил третейського розгляду;
· Незначного числа імперативних норм у законодавстві про третейський суд.

2.2. Проблеми у визначенні дійсності третейських угод

Як вже було сказано, третейський суд має право розглядати спір лише за наявності третейської угоди на розгляд даного спору. При цьому з аналізу чинного законодавства випливають три основні вимоги до третейської угоди:
1). Повинен бути узгоджений коло спорів, що підлягають передачі на розгляд третейського суду;
2). Повинен бути узгоджений третейський суд, на дозвіл якого передається спір;
3). Третейська угода повинна бути укладена в письмовій формі.
Порушення хоча б одного із зазначених вимог тягне неукладеним третейського застереження. Так, наприклад, навіть якщо сторонами визначено третейський суд, але не погоджений коло переданих на його розгляд спорів, третейську угоду не можна вважати укладеним. Якщо одна зі сторін пропонує передати на розгляд певного третейського суду спір про розмір належної їй неустойки за договором, а інша, погоджуючись із запропонованим третейським судом, готова передати на його вирішення тільки суперечки про розмір основного боргу, то, очевидно, що в даному випадку третейський угоду слід вважати не укладеним.
Саме неукладеним, а не недійсність угоди внаслідок недодержання письмової форми, на відміну від більшості цивільно-правових угод, відображає специфіку третейської угоди, оскільки на відміну від наслідків недійсності цивільно-правових угод, по ньому в принципі неможлива реституція, що в значній мірі робить недоцільним поняття недійсності третейського застереження.
Виходячи з принципу «автономності» третейського застереження, можна зробити висновок про те, що у зв'язку з неукладеним третейського застереження можливі наступні варіанти укладеного решти договору:
-Третейське застереження є укладеної, а договір немає;
-Третейське застереження є не укладеної, хоча договір укладено;
-Третейське застереження і договір є неукладеними.
Аналогічне положення поширюється і на дійсність третейського застереження і договору в цілому. Це означає, що, незважаючи на законодавче закріплення принципу «автономності» третейського застереження, в ряді випадків її юридична доля збігається з долею договору, в якому вона міститься.
Законом встановлені різні підстави недійсності угод, у тому числі і такі, на підставі яких третейське застереження може бути визнана недійсною при збереженні дійсності інших умов договору, недійсною разом з договором або справжньої, не дивлячись на недійсність решти договору. За загальним правилом, недійсність цивільно-правової угоди може бути викликана дефектом право,-або дієздатності уклав його суб'єкта, дефектом форми (недотримання письмової форми може спричинити недійсність договору, якщо є спеціальна вказівка ​​в законі), дефектом єдності волі і волевиявлення сторони (укладання угоди під впливом обману, насильства, мнимі й удавані угоди) і дефектом мети (угоди, що суперечать основам правопорядку та моральності) [26]. Всі зазначені підстави застосувати й до укладення третейської угоди, за винятком порушення форми третейської угоди, що має наслідком його неукладеним.
Крім названих підстав, В. Хвала, виходячи з аналізу арбітражного законодавства різних держав, вказує додатково такі підстави недійсності третейської угоди, як укладення угоди з питань, які не можуть бути предметом третейського розгляду; і відсутність яких-небудь істотних для арбітражної угоди умов, в тому числі яскраво вираженого наміру передати спір на вирішення арбітражу [27].
Наприклад, на підставах встановленим ст. 174 ЦК РФ (при відсутності у особи яка підписала третейську угоду права на передачу справи до третейського суду) третейська угода може бути визнана недійсною при дійсності договору.
Окремо необхідно відзначити випадок нікчемності третейського застереження з загальних підставах (ст. 168 ЦК). У цьому випадку також можлива недійсність третейського застереження при дійсності договору в цілому. В якості прикладу можна навести випадок укладення третейської угоди щодо спору, що випливає, наприклад, з адміністративних відносин. Оскільки п.2 ст.2 ФЗ «Про третейські суди в РФ» не допускає передачу подібних спорів у третейський суд, отже, третейську угоду, що суперечить закону мізерно.
У випадках мнимої угоди, угоди, укладеної недієздатною, малолітнім (ст. ст. 170-172 ГК РФ), що міститься в договорі третейське застереження недійсна (нікчемна) разом з договором.
У більшості інших випадків, наприклад недійсності угод з підстав, передбачених ст.ст. 173-179 ГК РФ, третейське застереження, мабуть, слід визнати дійсною, незважаючи на недійсність договору. Таке наслідок випливає з того, що перераховані вище статті містять підстави визнання недійсними оспорімих угод, в силу ст. 166 ЦК РФ така угода дійсна до тих пір, поки вона не визнана недійсною судом. У зв'язку з цим саме третейський суд повинен буде розглядати позов про визнання недійсною третейського застереження, той же висновок випливає зі ст. 17 Закону «Про третейські суди в РФ», яка встановлює, що третейський суд самостійно вирішує питання про наявність у нього компетенції на розгляд переданого йому спорів, а значить, і дійсності третейської угоди.
Крім того, ЦК РФ, кажучи про недійсність угоди, укладеної, наприклад, внаслідок збігу важких обставин, містить вимогу про вкрай невигідних умовах для потерпілої сторони (ст. 179 ГК РФ). Тобто для визнання недійсним арбітражного (третейського) угоди за таким основи потрібно також довести, що його умови є вкрай невигідними для однієї зі сторін. У силу принципу самостійності третейської угоди невигідність умов основного договору не означає невигідність угоди.
Окремо слід розглянути випадок недійсності угоди, укладеної з питань, що не входять до компетенції третейського суду. При цьому, якщо випадок повної відсутності компетенції, як правило досить очевидний і не викликає суперечок, то випадки перевищення компетенції вирішуються не так легко. Закон «Про третейські суди в РФ» у ст. 5 встановлює коло спорів, які можуть бути передані на розгляд третейського суду за наявності відповідної угоди між сторонами: все або певні суперечки, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яким конкретним правовідносинами. З тлумачення зазначеної статті випливає, що третейський суд розглядає спори, що випливають не тільки з договірних правовідносин, а й тоді, коли сторони спору не пов'язані умовами договору (заподіяння шкоди майну, безпідставне збагачення тощо), проте уклали третейську угоду.
Тим не менш, наявність третейської угоди по всіх позовних вимог не завжди легко встановити. Тут можливі наступні випадки:
третейську угоду за договором досягнута сторонами, але не охоплює всіх заявлених позивачем вимог, наприклад, у випадку угоди про передачу в третейський суд спору винятково про стягнення заборгованості. Вимога позивача про стягнення неустойки буде виходити за межі компетенції відповідного третейського суду, і тому не може розглядатися ім.
договірні зобов'язання виконані в обсягах, що перевищують погоджені в договорі, наприклад, при здійсненні поставки товарів понад узгоджених у договорі обсягів, після поставки обсягу передбаченого договором, а також, коли роботи тривають після виконання в повному обсязі договору підряду. Якщо третейське застереження регулює відносини сторін «за договором», в тексті якого вона міститься, слід, керуючись ст. 408 ДК РФ визнати зобов'язання за цим договором припиненими у зв'язку з їх виконанням, у тому числі і зобов'язання з дотримання спеціальної форми врегулювання спорів. Зобов'язання, що виникли в результаті зайвих поставок (виконання робіт), є позадоговірних відносин сторін і не охоплюються дією укладеного раніше третейської угоди. Таким чином, третейський суд повинен визнати себе некомпетентним розглядати спір в цій частині, якщо сторонами не було укладено інше третейську угоду на передачу позадоговірного спору в той же третейський суд.
З формулювання ст. 5 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» випливає також вимога про конкретизацію матеріально-правових відносин, з приводу яких може виникнути суперечка, що передається на розгляд третейського суду. Введення зазначеної норми викликало чимало дискусій у юридичній науці щодо її доцільності. Так, наприклад, деякі юристи вважають, «що така норма ставить під сумнів повноваження третейських судів при біржах і різних асоціаціях, оскільки регламенти таких організацій, як правило, передбачають передачу всіх спорів між їх учасниками в спеціалізовані третейські суди. Таким чином, відсутність вказівки на конкретні правовідносини робить подібне третейську угоду недійсним, а отже, перешкоджає реалізації положень таких регламентів. Крім того, на думку О.Ю. Скворцова, зазначена норма обмежує сферу застосування арбітражної угоди і дає відповідачу підстави для оскарження компетенції третейського суду.
У той же час у сучасній юридичній науці існує й інший погляд на дану проблему, відповідно до якого зазначена норма служить забезпеченням процесуальних гарантій захисту цивільних прав, а спроба передати до третейського суду будь-які спори між сторонами або "всі суперечки взагалі» може бути кваліфікована як відмова від звернення до суду, який відповідно до закону є недійсним [28].
Неконкретизована угоду щодо передачі усіх спорів між суб'єктами на розгляд третейського суду паралізує їх можливість вдатися до державних інститутів захисту права, що неприпустимо з точки зору захисту правопорядку в державі. Тому звернення до третейського суду можливе лише з приводу конкретних правовідносин, які або вже є спірними, який спір з приводу яких може виникнути в майбутньому. На практиці це в більшості випадків означає включення в текст третейської угоди посилання на конкретний договір, що є підставою виникнення матеріальних правовідносин, під якими в даному випадку розуміються відносини сторін, регульовані відповідними нормами права.
Негативні наслідки для дійсності і можливості виконання третейської угоди можуть виникнути і у зв'язку зі спотворенням в текстах угод назв постійно діючих третейських судів, наприклад, замість «Сибірського третейського суду» (м. Новосибірськ), зазначений не існує в реальності «Новосибірський третейський суд».
Чинне законодавство не регулює прямо це питання, тому має сенс звернутися до міжнародної практики. Як зазначає В. Хвала, «практично всі арбітражні інститути при вирішенні питань про компетенцію, що виникають при неправильному найменуванні того чи іншого арбітражного інституту, мають тенденцію до розширеного тлумачення на користь наявності власної компетенції» [29].
Так, наприклад, при укладанні наступного арбітражного застереження: «Суперечки розглядаються Міжнародної Торгової палатою у Женеві (Цюріху, Відні)», склад арбітрів, сформований за Арбітражному Регламенту МТП, прийшов до висновку, що сторони мали на увазі вирішення спорів за Арбітражному Регламенту МТП, проте місцем арбітражу повинна була бути Женева (Цюріх, Відень). Хоча відомо, що Міжнародна Торгова Палата знаходиться в Парижі.
Однак ситуація, в Російській Федерації практика дає підстави вважати, що в разі незазначення конкретного третейського суду третейську угоду буде визнано недійсним. Так, наприклад, у Постанові Президії Вищого арбітражного суду РФ від 27 лютого 1996р. № 5278/95 вказується: «Згідно зі статтями 2, 8« Тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних спорів »в угоді про передачу спору третейському суду повинні міститися відомості, якому постійно діючому третейському суду буде доручено третейський розгляд, або про те, що сторони самостійно створять третейський суд для розгляду конкретного спору в установленому порядку ». Далі в зазначеному Постанові Президія Вищого арбітражного суду РФ прийшов до висновку, що в протилежному випадку третейська угода повинна бути визнано неукладеним. Подібної позиції дотримувався і Федеральний Арбітражний Суд Східно-Сибірського округу, своєю постановою від 8 січня 2003 року по справі № 86/2001- C1/02-3818/02-C2 залишивши без змін Визначення Арбітражного суду Красноярського краю про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловий палаті РФ на тій підставі, що міститься в контракті арбітражна обмовка не визначає найменування конкретного третейського суду, крім того, відповідач заперечував наявність свого волевиявлення на вирішення спору в МКАС при ТПП РФ. Хоча слід зазначити, що в ряді випадків більш доцільно було б розглядати таку угоду як «нездійсненне». Так, наприклад, вказівка, що суперечка буде передаватися на розгляд в арбітраж у Москві, робить арбітражне угоду недійсною, так як в Москві існує безліч інстітуціонних арбітраж як державних, так і комерційних. Однак існує й інша практика. У Зокрема, в справі Lucky-Golsdstar International (Н. К.) Limited v. Ng. Moo Kee Engineering Limited (High Court of Hong Kong, 05.05.1993), суд прийшов до висновку про те, що незважаючи на посилання в арбітражному застереженні на якусь третю країну, на неіснуючий арбітражний інститут і неіснуючі арбітражні правила, вона, тим не менш, є дійсною, оскільки в достатній мірі вказує на намір сторін на розгляд їх спору шляхом арбітражу [30].
Найбільш часто зустрічається підставою для визнання третейської угоди недійсною є неарбітрабельность предмета спору, тобто неможливість передачі в арбітраж спору, визначеного в угоді. Необхідно також вирішити питання про співвідношення правил постійно діючого третейського суду та угоди, згідно з яким спір вирішується відповідно до них. Яка редакція зазначених правил підлягає застосуванню при розгляді спору, якщо зміни в правила третейського суду були внесені після укладення третейської угоди?
Виходячи з того, що, укладаючи третейську угоду, сторони мали на увазі одну редакцію правил постійно діючого третейського суду, яка для них обов'язкова і є невід'ємною частиною третейської угоди (Ст. ст. 7, 19 Федерального закону «Про третейські суди в РФ». ), прихильники матеріально-правової теорії приходять до висновку, що, утверджуючи нову редакцію, суд порушує принцип свободи договору, оскільки зміни до угоди сторін вносяться третьою особою, нехай навіть і згаданим в цій угоді. У свою чергу, це суперечить ст. 450 ГК РФ, яка говорить, що зміна договорів можливе лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено ГК України, законом або договором сторін. Вирішення даного питання служить застосовувана за аналогією ст. 422 ЦК РФ, що встановлює, що в разі прийняття після укладення договору закону з іншими правилами, умови укладеного договору зберігають силу. Такий підхід до вирішення проблеми властивий, перш за все, прихильникам матеріально-правової природи третейської угоди. Однак і змішана теорія допускає обмежувальне застосування норм матеріального права. По всій видимості, зазначена ситуація якраз і є тим рідкісним випадком, коли підлягають застосуванню норми цивільного права. Однак, як видається, у зв'язку зі скрутною практичного виконання зазначених норм, третейський суд може застосовувати свої правила у новій редакції, якщо жодна зі сторін проти цього не заперечує.
Отже, виходячи з буквального тлумачення і змісту статті 7 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» для того, щоб третейську угоду вважалося укладеним необхідне дотримання таких вимог закону: дотримання письмової форми; досягнення згоди про те який саме коло цивільно-правових спорів передається на вирішення третейського суду і з яким конкретним правовідносинами сторін вони пов'язані;
якщо спір передається на розгляд постійно діючого третейського суду, визначити який саме третейський суд повинен розглядати спір або встановити правило визначення такого суду. Судова практика йде по шляху кваліфікації третейської угоди як недійсного з посиланням на цивільне законодавство.

3. Проблеми здійснення третейського розгляду за російським законодавством

У третейському розгляді має право брати участь практично той же склад осіб, що і в цивільному чи арбітражному процесах. Виняток становлять лише заявники та інші зацікавлені особи в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про неспроможність (банкрутство) організацій і громадян, прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, які мають право звертатися з позовом на захист державних та громадських інтересів .
Є також певна специфіка в правовому становищі учасників, пов'язана з тим, що третейський розгляд є договірною процедурою, відповідно, компетенція третейського суду суворо обмежена рамками третейської угоди, укладеної між позивачем і відповідачем.
Виходячи зі сказаного, учасниками третейського розгляду є третейські судді, сторони і треті особи. Порядок вступу в процес третіх осіб, а також тісно переплітається з ним питання про заміну неналежної сторони вирішуються на практиці неоднозначно, дані питання заслуговують особливої ​​уваги та будуть розглянуті більш докладно.
Не викликає сумнівів допустимість в третейському розгляді множинності осіб як на стороні позивача, так і на стороні відповідача (наприклад, співвласники). Відкритим до цих пір залишається питання про те, чи є учасниками третейського процесу секретар третейського суду, провідний діловодство, голова третейського суду, який призначає в деяких випадках третейських суддів, а також державні суди, що мають право у передбачених законом випадках втручатися в третейський розгляд.
Крім осіб, які беруть участь у справі, до учасників третейського процесу також відносяться свідки, експерти, перекладачі, представники. Критеріями відмінності осіб, які беруть участь у справі від інших учасників є наявність у них юридичної зацікавленості у результаті справи, більш адекватна роль у ході третейського розгляду і більш широкі повноваження.
Сторонами в третейському процесі є беруть участь у справі особи, спір яких про суб'єктивне право чи охоронюваний законом інтерес третейський суд повинен розглянути і при наявності можливості вирішити. Сторони виступають суб'єктами спірного матеріального правовідносини і характеризуються наступними ознаками: наявність матеріально-правових та процесуально-правових інтересів, ведення процесу від свого імені; офіційно спірний характер відносин сторін; поширення на них сили рішення третейського суду; та покладання витрат, пов'язаних з вирішенням спору.
Однією з важливих проблем щодо складу учасників третейського розгляду є проблема залучення в процес третіх осіб. Федеральний закон «Про третейські суди в РФ», як і раніше діюче законодавство, ніяк не регулює можливість вступу в справу третьої особи. У зв'язку з чим названа проблема неодноразово ставала предметом обговорення як науковців, так і практичних працівників.
На перший погляд, дія третейського застереження поширюється виключно на тих осіб, між якими були оформлені документи, відповідно, не діє відносно будь-яких третіх осіб. Оскільки вони не укладали третейської угоди зі сторонами суперечки, то їх участь у третейському процесі неможливо.
Тим не менше, потреба в залученні до справи третіх осіб часто виникає як у суду, так і у самих сторін (наприклад, при розгляді спору з приводу спільної власності). У зв'язку з тим, що чинне законодавство не регламентує, як слід чинити суду в даному випадку, то постійно діючі третейські суди, як правило, самостійно визначають цю процедуру в своїх регламентах. Як правило, для вступу в справу третіх осіб, як заявляють самостійні вимоги, так і не заявляють, потрібна згода обох сторін і, природно, самих третіх осіб. Причому згода має бути висловлена ​​у письмовій формі. Як видається, зазначена форма потрібно у всіх випадках незалежно від наявності самостійних вимог. Хоча слід зазначити, що не всі юристи дотримуються цієї точки зору, вважаючи, що письмова форма згоди необхідна лише у випадку вступу в справу третьої особи з самостійними вимогами [31]. Однак, як видається, більш доцільно було б наявність письмової угоди в обох випадках, адже при видачі виконавчого листа арбітражний суд правомірно може зажадати надання не лише третейської угоди, а й письмового підтвердження згоди всіх третіх осіб на участь у третейському розгляді. Крім того, оскільки треті особи, незалежно від того, пред'являють чи вони самостійні вимоги чи ні, в будь-якому випадку виступають в якості учасників третейського процесу, то на них повинні поширюватися однакові вимоги.
Таким чином, проблема вступу до справи третіх осіб теоретично цілком вирішувана. Однак на практиці ситуація не виглядає такою однозначною. Так, третейський суд може запропонувати третій особі взяти участь у судовому засіданні, сповістивши його про час і місце розгляду справи. Але навіть у разі згоди такої особи вступити в процес на практиці виникають проблеми при видачі виконавчого листа. Це пов'язано з тим, що арбітражні суди цілком обгрунтовано вимагають надати письмове третейську угоду між усіма учасниками процесу, але, як правило, така угода відсутня, і у третейського суду в кращому випадку є лише письмова згода третьої особи на участь у процесі, безумовно, не заміняє тристоронню третейську угоду, оскільки засвідчує лише згода третьої особи на участь у процесі.
У той же час у науці піднімалося питання про можливість залучення до процесу третіх осіб без їх згоди. Так, А.П. Вершинін вважає, що у виняткових випадках треті особи можуть бути притягнуті до участі в справі і без їхньої на те згоди (наприклад, якщо вони є учасниками повного товариства). [32] Однак з його точкою зору неможливо погодитися. Постановка цього питання взагалі навряд чи доречна, оскільки подібний стан речей суперечило б самій природі третейського розгляду і його головному постулату - добровільності підпорядкування сторін юрисдикції третейського суду. Більш того, з формальної точки зору головною перешкодою тут виступає відсутність примусового механізму, що забезпечує залучення третьої особи у сферу третейського розгляду (у разі відсутності його згоди). Таким чином, вищенаведена позиція є неприйнятною як з точки зору сенсу існування третейського судочинства, так і з точки зору забезпеченості цього правовими механізмами.
Таким чином, за наявності згоди третіх осіб залучення їх у третейський розгляд цілком припустимо. Проте залишається відкритим питання про правові наслідки необхідності такого залучення. Основним спонукальним мотивом залучення третьої особи в процес є можливість пред'явлення до нього регресних вимог. Але в ситуації з третейським розглядом є достатньо серйозна відмінність від арбітражного процесу. Це відсутність преюдиціальність його рішень. У цій ситуації, немає ніякої різниці, чи брала участь третя особа в процесі чи ні, оскільки при розгляді позову в порядку регресу, наприклад, в арбітражному суді рішення третейського суду не буде преюдиціальне для осіб беруть участь у справі. А значить, знову виникне необхідність повторного доказування тих же обставин. І тут немає гарантії, що третейський і арбітражний суди прийдуть до однакових висновків, і в якості потерпілої сторони виявиться відповідач, з якого третейський суд стягнув кошти, а арбітражний суд відмовить у регресних вимогах. Це, безумовно, є одним з негативних моментів третейського розгляду [33].
Ще однією важливою проблемою третейського розгляду, неодноразово обговорюється в юридичній науці, є проблема правонаступництва, пов'язана зі зміною осіб у зобов'язанні. В основному це зумовлено поступкою вимог або зміною осіб у зобов'язанні в силу закону. Виникає закономірне питання, в який суд має звертатися новий кредитор, якщо в договорі, за яким до нього перейшло право вимоги, міститься третейське застереження? чи припустима взагалі поступка прав за третейською угодою? Однозначної відповіді на це питання поки немає.
Якщо виходити з аналізу ст. 5 Федерального закону «Про третейські суди в РФ», де встановлено що угода укладається між сторонами, можна прийти до висновку, щодо нерозповсюдження дії третейського застереження на нового кредитора. Адже боржник не дав новому кредитору своєї згоди на передачу спору до третейського суду, отже, угода між цими сторонами не досягнуто.
З іншого боку, відповідно до ст. 384 ГК РФ право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому ж обсязі і на тих же умовах, що існували на момент переходу права, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно, якщо укладений між сторонами договір поступки прав не встановлює таких обмежень, на нового кредитора поширюється весь правовий режим, якому підпорядковується договір, у тому числі всі права, якими володів початковий кредитор.
Пред'явлення позову на захист порушених прав являє собою одну із складових частин змісту права вимоги перейшов до нового кредитора. Збереження раніше встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не обмежує прав сторін і дозволяє забезпечити належний захист інтересів боржника.
З урахуванням сказаного можна зробити висновок про те, що до згадуються в ст. 384 ГК РФ умов, на яких права первісного кредитора переходять до нового кредитора, відноситься і умова про розгляд спорів у третейському суді. Таким чином, при відступлення прав за договором, новий кредитор може звертатися в зазначений у договорі третейський суд за захистом своїх прав. Така позиція знайшла своє підтвердження у Постанові Президії Вищого арбітражного суду від 17.06.1997г. № 1533/97.
Однак подібна судова практика є спірною і викликає безліч протилежних думок серед юристів. Зокрема, М. Е. Морозов і М. Г. Шилов відзначають, що, враховуючи автономність третейського застереження від інших умов договору, третейське застереження - це угода сторін, яка не залежить від інших умов договору, по суті, договір у договорі. Відповідно, заміна сторони в третейській угоді можлива лише за згодою обох сторін.
Укладаючи третейську угоду, сторони набувають одночасно і право, і обов'язок підкоритися юрисдикції даного третейського суду. Отже, поступаючись право за третейською угодою, необхідно передати й обов'язок. А така передача в силу ст. 391 ЦК РФ можлива лише за згодою кредитора в зобов'язанні.
Більш того, погоджуючись на передачу спору з конкретною особою на розгляд третейського суду, сторона могла, наприклад, припускати, що відомості про судовий процес саме з цією особою в силу його особистих особливостей, залишаться не розголошеними. Тобто в даному випадку право особи звернутися до третейського суду нерозривно пов'язано з особистістю кредитора та в силу ст. 383 ГК РФ не може переходити до іншої особи.
Примикає до висловленої позиції і точка зору І.М. Резніченко, згідно з якою третейську угоду має не знеособлений, а персоніфікований характер і грунтується на взаємній довірі сторін, у зв'язку з чим для залишився суб'єкта застереження не байдужий новий партнер. Тому він має право прийняти чи не прийняти нового боржника у цій якості. Аналогічно, у правонаступника є відповідне право відмовитися від укладення третейської угоди. Таким чином, у разі небажання хоча б однієї сторони укласти третейську угоду розгляд справи у третейському суді стає неможливим. На думку І.М. Резніченко, правонаступництва як процесуального інституту взагалі не існує в третейському розгляді у зв'язку з тим, що правонаступник виявився б пов'язаним третейською угодою, якого не укладав, а відповідно, позбавлявся б свого конституційного права на судовий захист (оскільки третейські суди згідно зі ст. 118 Конституції РФ не прирівняні до суден, що здійснюють правосуддя). У будь-якому випадку, навіть при укладенні третейської угоди з правонаступником з'являється нова справа, і правонаступництво знову виявляється недосяжним [34].
Крім того, поступка права можлива тільки в зобов'язанні, нехай навіть виникло з договору. Відповідно в разі поступки права на одержання оплати за поставлений товар, первинний кредитор замінюється новим кредитором лише у зобов'язанні з оплати і акцесорних зобов'язання забезпечують це право. В інших зобов'язаннях виникли з того ж договору заміна не відбувається. Оскільки третейське застереження є умовою, відмінним від забезпечувальних, відступлення права за допомогою одного з основних зобов'язань договору не тягне зміну особи в зобов'язанні, що виникло з третейської угоди (незалежно від того, включено воно в договір чи ні).
Прихильники протилежної позиції посилаються на те, що подібні норми цивільного права не застосовні до третейської угоди в силу його процесуальної, а не цивільно-правової природи. Однак і цей аргумент оспорюється прихильниками другої точки зору, які, загалом-то, справедливо вказують, що в цьому випадку до третейської угоди не повинні застосовуватися і норми ст. 384 ГК РФ, що допускає відступлення із збереженням у силі третейської угоди.
Як би там не було, питання про те, які норми повинні застосовуватися в даному випадку до цих пір залишається спірним, і дозвіл його представляється неможливим без однозначного визначення правової природи третейської угоди. Обидві позиції є достатньо обгрунтованими. Дійсно, третейська угода є добровільним, носить фідуціарні характер, у зв'язку з чим неприпустимий автоматичний перехід прав за нього разом з основним зобов'язанням без згоди другої сторони. Однак у більшості випадків збереження в силі третейської угоди не порушує прав сторін і дозволяє забезпечити належну їх захист, тому, якщо жодна зі сторін не заперечує проти збереження угоди в силі, то його дія має поширюватися і відносно нових сторін зобов'язання. Виняток становлять випадки, коли право вимоги нерозривно пов'язане з особою кредитора або в силу інших обставин істотно змінюються умови захисту права. У цьому випадку було б логічно надати зацікавленій стороні можливість звернутися до арбітражного суду, який, у свою чергу, і має вирішувати, чи зберігається в силі третейську угоду і не порушує воно прав сторін. А в разі встановлення судом, що суперечка все-таки підлягає розгляду відповідно до угоди сторін у третейському суді припинити провадження у справі на підставі пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Тим не менш, згадане раніше Постанова Президії ВАС абсолютно однозначно сформувало судову практику з даного спору і зараз це питання вирішено на користь права нового кредитора звертатися до третейського суду, узгоджений первісним кредитором і боржником. Аналогічну позицію займає і МКАС при ТПП РФ. У справі № 174/1997 (рішення від 25.12.1998г.) Він вказав, що арбітражне застереження поширюється і на правонаступника сторони контракту, якому переуступлені права і зобов'язання за контрактом [35].
Як і в арбітражному суді, сторони здійснюють свої повноваження через представників, вимоги до оформлення повноважень яких не відрізняються від вимог в арбітражному суді. Але досить часто виникає ситуація коли третейські судді змушені вирішувати питання про допуск представника в судовий процес, у зв'язку з неточністю формулювань довіреності. Наприклад, якщо повноваження представника зазначені як право «представляти інтереси в арбітражному суді», з точки зору загальних правил оформлення повноважень, третейський суд не має права допускати даного представника до участі в процесі, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень брати участь саме в третейському розгляді. Однак, на практиці часто і третейські суди, і арбітражний суд не надають цій обставині значення, розглядаючи таке обмеження повноважень у довіреності просто як технічну помилку.
Цікавим є питання про те, чи входить до повноважень представника на укладення договору право включити в цей договір третейське застереження. Як вважає А. Г. Биков, уповноважена на вчинення правочину особа має право не тільки укласти угоду, але і включити в даний контракт третейське застереження. [36] Проте, аналізуючи законодавство, можна прийти до прямо протилежного висновку. Відповідно до п. 1 ст. 182 ГК РФ угода, укладена однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють), безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки подається. Виходячи з того, що третейська угода не є цивільно-правовим договором в чистому вигляді (переважають процесуальні елементи), то повноваження на укладення угоди, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки, не можуть містити в собі повноваження на укладення угоди, спрямованої на створення, зміна та припинення процесуальних прав та обов'язків. Цей же висновок побічно випливає зі ст. 62 АПК РФ і ст. 54 ГПК РФ, згідно з якими повноваження на передачу справи до третейського суду повинно бути спеціально передбачено у довіреності. Такої ж думки дотримується і Н. В. Немчінов [37], який вважає, що керівник філії або представництва вправі укласти третейську угоду, якщо таке правомочність прямо передбачено в тексті доручення.
Однією з найбільш привабливих рис третейського розгляду є можливість для сторін за своїм розсудом обирати третейських суддів, здатних забезпечити неупереджене вирішення спору. У той же час держава не може залишатися зовсім осторонь від цього питання, у зв'язку з чим в законодавчій формі нормативно встановлені лише самі загальні вимоги, які, не домінуючи над волею сторін у частині прямого призначення суддів, проте, не можуть бути змінені їх угодою.
Основною вимогою, що пред'являються до третейського судді, виступає у відповідності зі ст. 8 ФЗ «Про третейські суди в РФ» його можливість і здатність забезпечити неупереджене, справедливе і законне вирішення спору. Зазначена вимога не може бути засноване на будь-яких формальних ознаках, у даному випадку це особистісні якості, що свідчать про моральну та інтелектуальної готовності третейського судді до розгляду спорів.
Необхідною умовою для неупередженого вирішення спору є незалежність третейського судді від сторін, під якою слід розуміти вирішення спору, переданого третейському суду, на підставі чинного законодавства і у відповідності зі своїм внутрішнім переконанням, що виключає будь-яке стороннє вплив і вплив на прийняття рішення, тобто при відсутності зацікавленості в результаті справи.
У той же час, довести незалежність практично неможливо. Стан незалежності і сумлінність особи презюмируется правопорядком, тому сторона повинна надати переконливі докази для її спростування. Однак внаслідок того, що одним з найважливіших вимог до третейського розгляду, що випливають з її правової природи, є вимога до безумовного довірі сторін складу суду, третейські суди надають сторонам більше можливостей для формування складу колегії розглядає спір, в тому числі підстав для відводу судді.
Другим важливим вимогою до третейського судді є вимога до його професійної кваліфікації. Так, якщо справа розглядається одноособово, то третейський суддя повинен в обов'язковому порядку мати вищу юридичну освіту. Якщо ж спір розглядається колегіально, то вимога щодо наявності вищої юридичної освіти поширюється на голову складу третейського суду, що розглядає справу. У той же час Закон «Про третейські суди в РФ» залишає можливість сторонам, так і постійно діючим третейським судам посилити кваліфікаційні вимоги до кандидатури судді. Так, наприклад, у Регламенті Сибірського третейського суду передбачено, що третейським суддею може бути особа не молодше 25 років і має вищу юридичну освіту.
Наступною вимогою, пропонованим законодавством до третейського судді, є вимога про його повної дієздатності, яка пов'язана з можливістю вчинення фізичною особою певних вольових дій, що, у свою чергу, грунтується на досягненні певного рівня психічної зрілості.
Законодавчо закріплено заборону бути третейськими суддями особам, які мають судимість або які залучаються до кримінальної відповідальності. Ще одне обмеження щодо обрання третейських суддів встановлюється у зв'язку з їхнім посадовим статусом, що не дозволяє здійснювати функції третейського судді. Наприклад, відповідно до ФЗ «Про статус суддів у РФ» федеральні судді не можуть бути третейськими суддями. І це обмеження є виправданим, оскільки у разі допуску їх до третейського розгляду створювалася б можливість їх подвійного участі в одному судовому процесі при видачі виконавчого листа на рішення, прийняте цим же суддею.
Хоча Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» і встановлює вимоги до кандидатури третейського судді, однак у Законі відсутні правила, які регулюють порядок перевірки повноважень. У той же час, у ст. 10 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» встановлено, що формування складу третейського суду проводиться відповідно до правил постійно діючого суду, в яких, очевидно, і повинні міститися норми, які регламентують процедуру перевірки.
У той же час відсутні норми, що регулюють правові наслідки виявлення невідповідності третейського судді необхідним вимогам вже після того, як їм було винесено рішення. Представляється, що в такому випадку це має бути підставою для оскарження рішення третейського суду або для відмови у видачі виконавчого листа.
Закон «Про третейські суди в РФ» в цілому орієнтований на колегіальний розгляд спорів, що забезпечує прийняття найбільш правильного, об'єктивного і справедливого рішення, в той же час допускається і одноособовий розгляд спорів за умови угоди про це сторін.
Формування складу третейського суду - одна з найважливіших стадій третейського розгляду, хоча і є підготовчої, тим не менш, що робить істотний вплив на всю процедуру. Формування складу третейського суду може здійснюватися відповідно до угоди сторін; при розгляді ж спору в постійно діючому третейському суді при відсутності встановлення сторонами іншого формування складу відбувається згідно з правилами цього суду.
Якщо ні угодою сторін, ані правилами постійно діючого третейського суду не встановлено порядок обрання (призначення) суддів, то застосовуються норми пункту 4 статті 10 Федерального закону «Про третейські суди в РФ». Відповідно до цих норм при розгляді конкретного спору якщо протягом 15 днів після отримання повідомлення однієї із сторін про призначення третейського судді інша сторона не призначає іншого третейського суддю, або якщо протягом того ж терміну судді не досягли угоди про третій третейському судді, або третейський суд з інших причин не створено, розгляд спору в третейському суді припиняється, і сторони вправі відмовитися від угоди про передачу спору на його вирішення на користь розгляду спору компетентним судом. Аналогічний порядок застосовується до третейських судів ad hoc.
Порушення встановленого порядку формування складу третейського суду є підставою для визнання складу суду незаконним, що тягне скасування винесеного ним рішення або є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на його примусове виконання. Крім того, при порушенні вимог, до третейського судді, про які вже згадувалося раніше, йому може бути заявлено відвід, порядок якого встановлюється ст. 12 Федерального закону «Про третейські суди в РФ».
За загальним правилом процедура розгляду справи у третейському суді починається з подачі позовної заяви. Однак додатковою вимогою в цьому випадку є вказівка ​​на підвідомчість справи даного третейського суду з додатком відповідного документа.
Істотна відмінність від арбітражного процесу полягає в тому, що крім пропозиції про подання сторонами документів і доказів їм пропонується обрати арбітрів. Ця стадія процесу в арбітражному суді відсутній. На тій же стадії диться один з найбільш важливих з точки зору процесуальних наслідків дію - повідомлення сторін про місце і час третейського розгляду. Порушення зазначеного правила тягне серйозний наслідок - відмова у видачі виконавчого листа без направлення справи на новий розгляд, або скасування рішення, в тому числі і Міжнародного комерційного арбітражного суду, про що свідчить практика, що склалася. Так Постановою Президії Верховного Суду РФ № 161 пв-98 від 02.12.1998г. було зазначено, що «недотримання порядку повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання, є суттєвим процесуальним порушенням, що перешкоджає сторонам та іншим бере участь у справі здійснювати надані їм законом права», відповідно, служить підставою для скасування рішення третейського суду.
При повідомленні сторін необхідно враховувати два фактори: напрям його за місцем знаходження сторін, і надходження сторонам завчасно, так щоб вони встигли реалізувати належні їм права (право на вибір арбітра і власне право на захист своїх інтересів, в тому числі і в судовому засіданні).
Говорячи про місце повідомлення сторін, слід зазначити, що більшість судів орієнтуються в цьому питанні на АПК РФ і сформовану арбітражну практику. Суд направляє повідомлення за адресою, вказаною в позовній заяві, а так само по всіх відомих адресами, які випливають з представлених позивачем документів.
Наступною стадією після формування судової колегії є розгляд справи по суті, де сторони реалізують свої процесуальні права. Обсяг і зміст цих прав у третейському суді може значно відрізнятися від арбітражного процесу, якщо це передбачено правилами постійно діючого третейського суду або угодою сторін.
Питання про місце третейського розгляду може бути вирішене сторонами самостійно або відповідно до правил постійно діючого третейського суду. Якщо це питання ніяк не врегульоване, у тому числі і в третейському суді ad hoc, місце розгляду визначається складом суду.
Зі сказаного випливає ще одна відмінність третейського розгляду від розгляду в державних судах, що полягає в тому, що місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору третейським судом часто можуть і не збігатися.
Найбільш цікавим і актуальним є питання про можливість забезпечення позову у третейському розгляді. До прийняття Закону «Про третейські суди в РФ» не існувало чіткої регламентації зазначеної проблеми, і третейські суди не мали можливості забезпечувати позовні вимоги. Така можливість була надана лише міжнародним комерційним арбітражем.
В даний час ст. 25 Федерального закону «Про третейські суди в РФ» введено положення, згідно з яким третейський суд на прохання будь-якої з сторін має право приймати забезпечувальні заходи, які вважатиме необхідними, щодо предмета спору. Це право підкріплено нормою ч.3 ст.90 АПК, відповідно до якої «забезпечувальні заходи можуть бути прийняті арбітражним судом за заявою сторони третейського розгляду за місцем знаходження третейського суду, або за місцем знаходження або місцем проживання боржника, або місцем знаходження майна боржника» .
Разом з тим, якщо клопотання про забезпечення позову, пред'явленого в третейському суді, буде розглянуто спочатку третейським, а потім арбітражним судом, це викличе неминучу «двухстадийность» процесу, що обернеться подовженням процедури в часі. Інша сторона, у свою чергу, може скористатися цим для позбавлення від відповідного майна. Хоча існує точка зору, згідно з якою особа може вирішити питання про вжиття забезпечувальних заходів шляхом звернення до державного суду незалежно від думки третейського суду, оскільки АПК РФ (на відміну від Федерального закону «Про третейські суду в РФ») не містить правила про те, що третейський суд спочатку розглядає питання про необхідність прийняття забезпечувальних заходів.
Виникає закономірне питання про можливості звернення сторони з клопотанням про застосування забезпечувальних заходів безпосередньо в компетентний державний суд, минаючи третейський. Така можливість надана Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж» (ст.9), однак, не будучи підтвердженою адекватної нормою цивільного процесуального права, це правило до прийняття АПК РФ 2002р. носило декларативний характер.
Ситуація змінилася з введенням в дію нового АПК РФ, ч.3 ст.90 якого не містить вимоги про попередньому розгляді заяви про забезпечення позову третейським судом, що дозволяє реалізувати правило ст. 9 згаданого вище закону. Крім того, в силу загального характеру, це правило поширюється і на російські третейські суди, що підкріплюється аналогічним положенням п.3 ст.25 Закону «Про третейські суди в РФ».
Названий закон перераховує документи, які необхідно додати до позовної заяви, причому цей перелік не збігається з тим, що зазначений у ч.5 ст.92 АПК РФ. Так, в числі документів, згаданих у Законі, присутній «визначення третейського суду про вжиття забезпечувальних заходів».
Між тим, згідно ст. 92 АПК РФ «на підставі заяв сторін третейського розгляду про забезпечення позову додаються завірена головою постійно діючого третейського суду копія позовної заяви, прийнятої до розгляду третейським судом, або нотаріально засвідчена копія такої заяви і завірена належним чином копія угоди сторін про третейський розгляд» (ч.5 ), а також документ, що підтверджує оплату державного мита (п.6). Про необхідність представити визначення третейського суду про вжиття забезпечувальних заходів в АПК РФ не згадується [38].
Питання доведення і доказів у третейському суді також мають свою специфіку. Згідно з принципом змагальності, обов'язок надання доказів лежить на сторонах. Роль суду при цьому полягає в оцінці зібраних сторонами доказів і обмежується можливістю пропозиції сторонам надати додаткові докази. Але права зажадати що-небудь у сторін або у третіх осіб третейського суду не надано. Це прямо пов'язано з принципом змагальності, адже втручання суду в пошуки доказів фактично означає, що він допомагає одній із сторін у їх зборі, що суперечить вказаним принципом.
Залишається питання, як повинен діяти третейський суд, який зажадав від учасників процесу нову інформацію, але з яких-небудь причин її не отримав. Очевидно, він все одно зобов'язаний винести рішення. У цьому випадку немає гарантії, що встановлені судом юридичні факти будуть відповідати фактичним обставинам справи, однак ніякого іншого виходу у третейського суду немає, і в силу принципу змагальності сторона, невдало захищала свої інтереси і не надала витребувану доказ, сама несе ризик несприятливих наслідків своїх дій [39].
Варто відзначити і таку проблему третейського розгляду як неможливість забезпечення доказів і затруднительность витребування їх як у учасників процесу, так і у третіх осіб. Оскільки, жоден законодавчий акт не встановлює обов'язковість виконання вимог третейського суду, то і його запити про надання документів можуть виконуватися тільки в добровільному порядку. Фактично, третейський суд, у відношенні осіб не беруть участь справі, має повноваження нітрохи ні більшими, ніж самі сторони процесу. Ця обставина дуже ускладнює становище добросовісної сторони, яка знає про існування і місце знаходження докази, але позбавлена ​​процесуальної можливості, його отримати.
Існує проблема і при використанні в третейському розгляді показань свідків. Це пов'язано з тим, що кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідком, встановлена ​​тільки для судових процесів у державних судах. Тому, при оцінці показань свідків суд повинен підходити до них дуже обережно. Фактично цей вид докази вельми близький до пояснень сторін у справі, оскільки з точки зору достовірності має приблизно ту ж силу.
Таким чином, можна констатувати, що процес доказування в третейському та арбітражному суді в принципі не має суттєвих відмінностей, однак процес збору доказів та їх юридична сила трохи різні.
Після надання всіх необхідних доказів і подання обома сторонами своєї позиції у спорі, розгляд справи по суті закінчується, і третейський суд переходить до найважливішої частини судового засідання - винесенню рішення.
Однак необхідно відзначити, що третейський розгляд далеко не завжди закінчується винесенням рішення. Є обставини, коли вирішення спору по суті неможливо. У цих випадках, розгляд закінчується винесенням ухвали суду, без винесення рішення. Перелік таких обставин наведений у ст. 38 Федерального закону «Про третейські суди в РФ»; до них відносяться: відмова позивача від своєї вимоги; угоду сторін про припинення третейського розгляду; винесення третейським судом ухвали про відсутність у нього компетенції стосовно переданого йому спір; прийняття третейським судом рішення про затвердження письмового світового угоди; ліквідація організації, яка є стороною третейського розгляду; смерть громадянина, що є стороною третейського розгляду, або оголошення її померлою або визнання його безвісно відсутнім; наявність вступило в законну силу рішення суду, прийнятого по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Окрім вищенаведених підстав, безумовно тягнуть за собою припинення провадження у справі, в правилах постійно діючого третейського суду можуть бути передбачені й інші підстави для його припинення, а також для залишення позову без розгляду. Слід зазначити, що в третейському розгляді, на відміну від арбітражного, його припинення не виключає повторного звернення з тим самим позовом. Крім того, у разі припинення третейського розгляду по більшості підстав позивач має право відстоювати свої законні інтереси в компетентному суді.
Зупиняючись на питанні про значення рішення третейського суду, необхідно звернути увагу на такі моменти як порядок його прийняття, правові наслідки і зміст рішення.
Порядок прийняття рішення третейським судом в цілому аналогічний порядку прийняття рішення державними судами з урахуванням особливостей третейського розгляду. Для постійно діючих третейських судів, ці особливості повинні бути відображені в регламенті.
Федеральний закон «Про третейські суди в РФ» докладно регулює всі питання, пов'язані з прийняттям рішення. Приймається воно більшістю голосів, при цьому жоден суддя не вправі відхилитися від ухвалення рішення і утриматися під час голосування. Якщо всі судді не змогли прийти до консолідованого думку, то особливу думку обов'язково додається до рішення і є його невід'ємною частиною.
Рішення має бути оголошено безпосередньо після його прийняття у засіданні третейського суду, при цьому оголошена може бути тільки резолютивна його частину.
Якщо третейський суд вважатиме неможливим винесення рішення без подання додаткових матеріалів або з якихось інших причин визнає за необхідне відкласти ухвалення рішення, він має право це зробити, викликавши сторони на додаткове засідання.
Новелою чинного законодавства є можливість наявності рішення, підписаного не всіма суддями. Така можливість допускається за умови колегіального розгляду справи, наявності підписів більшості суддів і вказівки на поважну причину відсутності підпису.
Що стосується вимог закону до змісту рішення, то вони прямо випливають з необхідності встановлення всіх цих обставин компетентним судом при оскарженні рішення або розгляді справи про видачу виконавчого листа. Перш за все, в рішенні повинні бути визначені процесуальні питання: на якій підставі справа прийнята до виробництва, де і в якому вигляді закріплено третейську угоду (компетенція суду). Формування складу третейського суду має в точності відповідати угодою сторін та / або правилами постійно діючого третейського суду, причому порядок його формування повинен бути відображений у рішенні. Крім того, повинні бути чітко пойменовані сторони та їх представники.
Вимоги до описової і мотивувальній частині рішення, в принципі, збігаються з вимогами до рішень, що виносяться державними судами. В описовій частині необхідно обгрунтувати наявність компетенції суду на розгляд спору, а в мотивувальній - чинного законодавства, оскільки третейський суд не обмежений використанням лише російського законодавства.
Резолютивна частина рішення повинна бути сформульована таким чином, щоб його примусове виконання було можливо в рамках російської правової системи (юридична исполнимости). Питання про фактичну исполнимости не входить до компетенції третейського суду, так як він не має повноважень і можливості забезпечити фактичну исполнимости рішення. Порядок і терміни виконання рішення зазначаються лише в разі потреби.
Питання про юридичні наслідки прийняття рішення для сторін третейського розгляду і третіх осіб досить часто виникає у практиці. Законодавством обов'язок виконання рішення третейського суду та можливість його примусового виконання передбачена тільки для самих сторін, відносно ж третіх осіб такий обов'язок відсутня. Цим рішення третейського суду в корені відрізняється від рішення арбітражного суду. До моменту видачі виконавчого листа рішення третейського суду є обов'язковим тільки для сторін, а з моменту видачі ще й для організацій та осіб, які чинним законодавством наділені правомочностями щодо виконання судових рішень.
Періодично в практиці роботи третейських судів постає питання про преюдиціальність рішень. Вирішене це питання у відповідних статтях АПК РФ і ЦПК РФ. Перераховуючи підстави, що звільняють сторони від доведення яких або обставин у справі, зазначені кодекси не згадують обставини, встановлені в рішенні третейського суду, звідки випливає висновок, що рішення третейського суду не носить преюдиціального характеру. Тим не менш, деякі властивості преюдиціальність рішення третейського суду, безсумнівно, містить. Процесуальні норми забороняють розглядати спір, за яким вже винесено рішення третейського суду, тому, не будучи формально преюдиціальним, рішення третейського суду, істотно ускладнює сторонам вирішити їх конфлікт інакше, ніж у прийнятому рішенні.
Питання про те, чи мають преюдиціальне значення рішення державних судів для третейських судів, а так само чи є преюдиціальність рішень всередині одного третейського суду або для всієї системи третейських судів, також не настільки очевидна. Незважаючи на стійке переконання, що рішення державних судів мають для третейського суду преюдициальную силу, правові підстави для такого переконання знайти досить складно. По-перше, законодавство про третейські суди не містить норм про преюдиціальність рішень державних судів для третейських судів, хоча є норми про обов'язковість рішення державного суду для всіх суб'єктів права (ст.18 АПК РФ, ст.13 ЦПК РФ).
Однак обов'язковість рішення і преюдиціальність встановлених ним фактів це два різних правових інститути, що викликають різні правові наслідки і не випадково розділених законодавцем. Якщо загальнообов'язкова сила рішення суду передбачає обов'язковість виконання його резолютивній частині, то преюдиціальність це поняття з області доказування і відноситься до відомостей про обставини, викладених у мотивувальній частині рішення. Крім того, виникає питання, чи є обставини встановлені одним третейським судом преюдиціальним для іншого третейського суду? Очевидно, відповідь має бути негативною. Про такий підхід свідчить і практика «Сибірського третейського суду». Ніякі обставини не мають для них заздалегідь встановленої сили. Таким чином, формальних підстав для розповсюдження преюдициальности за межі державних судів немає. [40]
Підсумовуючи все вищесказане, можна визначити рішення третейського суду як «правозастосовний акт, винесений органом із захисту громадянських прав, обов'язковий для сторін розгляду, що може бути забезпеченим примусовою силою держави і містить визнання існування або відсутності між сторонами певного правовідносини [41]».

3. ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ ВИРОБНИЦТВА У СПРАВАХ про оскарження рішень третейських судів та ПРО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ТРЕТЕЙСЬКІ

3.1 Проблеми примусового виконання рішень третейських судів на території РФ

Питання про те, чи повинні третейські суди самостійно видавати виконавчі листи на свої рішення, або ж примусове виконання їх можливо тільки після відповідної перевірки компетентними судами, викликає суперечливі думки юристів.
Однак представляється, що законодавцем це питання вирішено цілком розумно. Адже третейський суд, по суті - суд договірний, і якщо йому надати право примусового виконання рішення без жодного контролю з боку держави, то на сьогоднішньому етапі правосвідомості це буде явно не на користь суспільству і навіть самому третейському розгляду.
На даний момент порядок видачі виконавчих листів регулюється Федеральним законом «Про третейські суди в РФ», АПК РФ, ЦПК РФ і Федеральним законом «Про виконавче провадження». У разі невиконання відповідачем рішення у встановлений термін добровільно виконавчий лист на примусове виконання видається арбітражним судом суб'єкта РФ, на території якого знаходиться відповідач або за місцем знаходження майна, якщо відсутні дані про місце знаходження / проживання відповідача.
Заява про видачу виконавчого листа подається стороною, на користь якої винесено рішення. Тобто провадження у справах про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не є позовною і розглядається за особливими правилами, встановленими главою 30 АПК РФ і главою 47 ЦПК РФ. Тому викликає подив Ухвала про прийняття заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення комерційного арбітражу при Московській торгово-промисловій палаті у справі № А40-2778/03-16-27Т, в якому суд вказує про прийняття позовної заяви і роз'яснює сторонам право передати спір на вирішення третейського суду. Крім того, сторони не вправі передавати розгляд даної колізії на розгляд третейського суду в силу вимог того ж АПК.
Відповідно до статті 238 АПК РФ суд, прийнявши заяву про видачу виконавчого листа, повинен протягом місяця розглянути його. Аналогічне правило закріплене з ст.425 ЦПК РФ.
Заява про видачу виконавчого листа, може бути подано позивачем протягом трьох років з дня закінчення строку добровільного виконання рішення третейського суду. Його пропуск тягне за собою втрату права на отримання виконавчого листа, оскільки заяви, подані з потуранням строком, повертаються судом без розгляду, якщо немає заяви про відновлення пропущеного строку. Термін може бути відновлений лише з поважних причин. Усталена практика свідчить про те, що таке відновлення терміну відбувається дуже рідко. Саме обчислення строку представляє певні труднощі, наприклад, якщо суд приймає рішення на основі мирової угоди, де встановлюється певний графік платежів. Неясно, з якого моменту слід обчислювати термін: з моменту закінчення першого або останнього терміну платежу. У першому випадку термін сплати платежів ще не настав, коли ж чекати закінчення останнього терміну, можливий пропуск строку за першими платежах [42].
Одна з позицій полягає в тому, що порушення хоча б одного приписи, встановленого рішенням, це невиконання всього рішення, що дає стороні право на примусове виконання всього рішення. Інша точка зору полягає в тому, що позивач повинен кожен раз вимагати видачі виконавчого листа на частину рішення третейського суду, виконання якого прострочено. І, нарешті, третя полягає в тому, що необхідно дочекатися порушення останнього терміну платежів і звернутися за видачею виконавчого листа на невиконання частину. У цьому випадку, оскільки закон говорить про закінчення строку добровільного виконання рішення, то він розуміється як термін всіх платежів.
В умовах правової невизначеності всі три точки зору приблизно однаково аргументуються і, мабуть все три мають право на існування.
Наявність чи відсутність підстав для видачі листа встановлюється компетентним судом. Перелік цих підстав наведений у статті 239 АПК РФ, статті 426 ЦПК РФ і ст. 46 Закону «Про третейські суди в РФ»; їх можна підрозділити на дві групи. Перша - безумовна, за їх наявності суд зобов'язаний відмовити у видачі виконавчого листа, в тому числі і з власної ініціативи. До таких підстав належать відсутність арбітрабельності спору і порушення основоположних принципів російського права. Встановити наявність зазначених підстав на практиці виявляється досить складно, у зв'язку з чим виникає безліч спірних питань і пов'язаних з ними проблем.
Питання, пов'язані з встановленням арбітрабельності спору (з'ясування, чи може даний спір бути предметом розгляду у третейському суді) вже досліджувались в цій роботі. У зв'язку з чим представляється доцільним не повертатися до цієї проблеми і звернути увагу на друге підставу - порушення основоположних принципів права. Питання про те, що слід розуміти під основоположними принципами права, досліджувався багатьма юристами, але чіткого визначення цьому терміну так і не дано. По суті, інтерпретація зазначеного поняття віддана на розсуд судової практики і під основоположними принципами російського права слід розуміти, мабуть, основи суспільного ладу Росії.
Дійсно, законодавець не визначив контурів даного поняття, що створює певні труднощі в його тлумаченні. Зокрема, в період формування судової практики з використанням даного поняття не виключений певний суб'єктивізм у розумінні «основоположних принципів російського права». В ухвалі про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, прийняте Арбітражним судом Тверській області 1 квітня 2003 року по справі № А66-8050-02 суд наповнив дане поняття тлумаченням норм валютного законодавства, включивши сюди положення Закону «Про валютне регулювання та валютний контроль », Митного кодексу РФ, а також наказу Центрального банку РФ. Представляється, що такий підхід до поняття «основоположних принципів російського права» є дискусійним. Залучення до сфери основних правових принципів норм, встановлюваних відомствами, робить безглуздим це поняття, безмежно розширює коло основних правових засад, які скріплюють всю правову систему. Більш того, не всі законодавчі положення можуть бути віднесені до основоположним правовим засадам. Крім того, подібний підхід до цього поняття сприяє тенденції вторгнення державних судів у діяльність третейських судів по суті розгляду суперечок, переданих на їх розгляд, що не відповідає законоположенням про третейські суди та арбітражного процесуального законодавства.
Друга група підстав розглядається лише за умови заяви клопотання та відповідних матеріалів, представлених стороною. Відповідно до п.2 ст.239 АПК РФ такими підставами є: недійсність третейської угоди; неповідомлення сторін; прийняття рішення з питань, не передбачених третейською угодою; протиріччя складу третейського суду або процедури третейського розгляду закону, за умови, що рішення не стало обов'язковим для сторін, або скасовано або призупинено компетентним судом.
Так, у постанові Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 7 жовтня 2002 року по справі № Е-434/01-Ф02-2956/02-С2 вказується, що однією з підстав у відмові у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є неукладеним угоди, що містить третейське застереження. При цьому касаційна інстанція зазначила буквально наступне: суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про те, що угода про співробітництво від 14.07.1999 не містить належного умови про предмет договору, внаслідок чого воно не породжує для сторін будь-яких прав і обов'язків, що в свою чергу свідчить про недосягнення угоди про розгляд виник між сторонами спору в третейському суді. Такий підхід окружного суду видається, принаймні, дискусійним. У даному випадку ігнорується принцип автономності третейського застереження, згідно з яким правова доля угоди про передачу спору на розгляд третейського суду незалежна від долі основного договору. Таким чином, вибудовування причинно-наслідкового зв'язку, яка передбачає, що недійсність основного договору автоматично тягне за собою і недійсність третейського застереження не витримує критики. Інша справа, якщо б суд прийшов до висновку про те, що сторони не досягли згоди по предмету третейського застереження, в такому випадку висновок про неукладеним такого застереження був би справедливий. Однак цього не випливає з коментованого рішення.
Наведу ще один приклад.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг" Хлинов "(далі - ТОВ" Лізинг "Хлинов") звернулося в Арбітражний суд Кіровської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Вятської торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд) від 10.10.2003 про стягнення на користь заявника з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд 223" (далі - ТОВ "СМП 223") 596 259 рублів 04 копійок збитків у розмірі витрат з обслуговування банківського кредиту.
Суд першої інстанції ухвалою від 27.02.2004 задовольнив заяву, видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.10.2003 про стягнення з ТОВ "СМП 223" на користь ТОВ "Лізинг" Хлинов "596259 рублів 04 копійок збитків і 14850 рублів 17 копійок витрат зі сплати третейського збору.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "СМП 223" звернулося до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт.
На думку заявника скарги, рішення Третейського суду від 10.10.2003 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою і не підпадає під її умови. Суд в порушення вимог частини 2 статті 239 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації та підпункту 1 пункту 2 статті 46 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" не розглянув подані боржником докази невідповідності спору до третейської угоди. У третейській угоді сторін передбачена передача до Третейського суду спорів, що виникають тільки з договору довгострокового фінансового лізингу від 10.12.2001 N 1. ТОВ "Лізинг" Хлинов "звернулося до Третейського суду з позовом про стягнення збитків у вигляді відсотків за кредитним договором від 11.12.2001 N 1043-2001. У оскаржуване визначенні суд зробив неправильний висновок, що Третейським судом вирішено спір про стягнення збитків, пов'язаних з розірванням договору лізингу. Крім того, суд прийшов до необгрунтованого висновку про законність відбулася заміни третейського судді, обраного відповідачем, оскільки мало місце порушення статті 22 Регламенту Третейського суду: відповідачу не надали право у семиденний термін після повідомлення про неможливість участі в засіданні двох обраних ним суддів повідомити кандидатуру іншого судді. Отже, порушена процедура формування судового складу Третейського суду і відповідач не сповіщений належним чином про обрання (призначення) третейського судді.