Московський міський педагогічний університет
-----------------------------------------------
(З) 2000 Маркова М.В.
АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПЕРЕДІСТОРІЇ ВЕЛИКОЇ
ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ
Викладач: Русецька М.А.
Реферат зроблений на основі: Нікіфоров Ю.О. Дискусійні
проблеми передісторії ВВв в новітній вітчизняній історіографії. Дисертація на соіканіе уч.степ. канд.іст.наук. М., 2000.
Введення
1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького
пакту про ненапад 23 серпня 1939
2. Сучасні вчені про радянізації республік
Прибалтики
3. Радянсько-німецькі переговори в листопаді 1940 р.
4. Готував чи Сталін напад на Німеччину?
Примітки
Введення
56 років тому завершилася Велика Вітчизняна війна, але її історія, як і раніше ставить питання, змушує дослідників серйозно замислитися над багатьма проблемами, подіями, дійовими особами, підсумками та наслідками. Особливо актуальними в останнє десятиліття стали проблеми, пов'язані з передісторією Великої Вітчизняної війни. Це викликано насамперед тим, що в радянській історіографії щодо періоду 1939-1941 рр.. існувала значна кількість так званих білих плям. В останні роки у вивченні подій передодня Великої Вітчизняної війни відбулися значні зміни.
Головним позитивним зміною останніх років стало створення передумов для подальшого поглиблення наших знань про війну на основі залучення раніше недоступних архівних документів, поява можливості критичного осмислення досягнутого радянською історичною наукою, відмови від нашарувань кон'юнктурного характеру. Особливу увагу вчених привернули проблеми, або мало вивчалися, або взагалі раніше не
розглядалися дослідниками.
Можна погодитися з твердженнями багатьох сучасних вчених, які вважають, що з кінця 80-х років у вітчизняній історіографії Великої Вітчизняної війни почався новий етап, який характеризується введенням у науковий обіг значної частини засекречених раніше документів. Якщо до кінця 80-х років значна кількість архівних фондів було засекречено, то сьогодні у розпорядженні істориків виявилися недоступні
раніше матеріали з історії Другої світової та Великої Вітчизняної воєн Саме почався процес відкриття недоступних раніше архівних фондів слід вважати головним наслідком знищення контролю партійного апарату над історичною наукою. Як наслідок, відбулося пожвавлення творчої думки істориків, з'явилося безліч публікацій дискусійного характеру.
Протягом десятиліть істориків цікавили й цікавлять проблеми: чи можна було запобігти нападу Німеччини на СРСР? Чи існували альтернативи тим політичним і військовим рішенням, які приймалися радянським керівництвом напередодні війни? У чому причини важких поразок Червоної Армії на початку війни? Чи можна було уникнути цих поразок, або, принаймні, зменшити розміри їхніх трагічних
наслідків? Ці та інші питання і сьогодні хвилюють не тільки фахівців-істориків, а й далеких від науки людей.
Завданням даної роботи є: 1) проаналізувати найбільш помітні публікації останнього десятиліття, в яких відбилися сучасні уявлення істориків про події, що безпосередньо передували початку Великої Вітчизняної війни, 2) виділити найбільш характерні позиції дослідників в оцінках і тлумаченні тих чи інших подій та документів, що розглядається.
Знайомство з новітньою літературою, присвяченій передісторії Великої Вітчизняної війни дає можливість виділити декілька найважливіших проблем, інтерес дослідників до яких не тільки не слабшає, але в міру введення в науковий обіг раніше невідомих документів постійно зростає.
Ключовою проблемою 1939-1941 рр.., Без сумніву, залишаються відносини Німеччини та СРСР. Тривають суперечки серед дослідників щодо питання про рушійні сили радянсько-німецького зближення, цілі, які ставило радянське керівництво, йдучи на підписання пакту про ненапад з Німеччиною, характер двосторонніх відносин після його укладення. По-різному оцінюються також зміст і хід англо-франко-радянських переговорів, їх місце в зовнішньополітичній стратегії даних держав. Крім того, значний інтерес викликають проблеми, пов'язані з передісторією, ходом і результатами радянсько-фінської війни 1939-1940 рр..; Подіями в країнах Прибалтики влітку 1940 р. і їх включенням до складу Радянського Союзу; дипломатичним протиборством СРСР
і Німеччини на Балканах та ін При розгляді політики Радянського Союзу найбільший інтерес дослідників пов'язаний з питанням встановлення загальних намірів І. В. Сталіна та його соратників у цей період, оцінки ними міжнародної ситуації, обгрунтованості приймалися в цей період рішень як в області зовнішньої, так і внутрішньої політики.
В даний час пішло в минуле монолітну єдність вітчизняних істориків, засноване на обов'язковості принципових установок з найважливіших проблем воєнної історії. З кінця 80-х років починається стрімке зближення радянської та західної історіографії в частині оцінок більшовизму, "сталінізму" і фашизму. На російську мову переводяться здобули популярність на Заході роботи С. Коена "Бухарин", Р. Такера "Сталін. Шлях до влади", А. Буллока "Гітлер і Сталін: життя і влада" (1), та інші. В останні роки робляться спроби сформулювати і вселити суспільній свідомості принципово інший погляд на вітчизняну історію, зокрема, на передісторію Великої Вітчизняної війни, ніж той, який виробила радянська історична
наука. Історики солідарні в тому, що видавалися за радянських часів праці були ідеологізовані, в них в тій чи іншій мірі спотворювалися і замовчувалися багато проблем історії війни. За це, безумовно, радянська історіографія заслуговує на критику, і вироблені нею підходи до висвітлення ряду питань потребують перегляду. Але чи повинні ми сьогодні відмовитися від основних положень і оцінок, що затвердилися у вітчизняній науці?
Деякі історики відповідають на це питання позитивно. Наприклад, так роблять автори збірника "Інша війна", що вийшов в 1995 р. під загальною редакцією Ю. М. Афанасьєва. Сама назва збірки говорить про те, що в ньому пропонується відмінна від традиційної трактування історії другої світової війни. Автори збірника, зокрема, стверджують, що
договір про ненапад між СРСР і Німеччиною, підписаний в 1939 р. був продиктований не прагненням радянського керівництва уникнути залучення у починається в Європі війну, а, навпаки, представляв собою добре продуманий крок з метою створення умов для територіальної експансії, "провокацію другої світової війни" . Радянський Союз у
1939-1941 рр.. вів агресивну політику, готуючи напад на Німеччину, і лише випадковий збіг обставин привів до того, що цього не сталося (2). На думку Ю. М. Афанасьєва, викликає сумнів традиційна "хронологія основних періодів і подій Великої Вітчизняної війни" (3). Також під сумнів поставлено визвольний характер Великої Вітчизняної війни після того, як бойові дії були перенесені на територію Східної Європи. Стверджується, що Радянська Армія принесла народам Європи не звільнення від фашистського ярма, а, навпаки, ще гірше ярмо - комуністичне. Похід Радянської Армії був завойовницьких, і в результаті в країнах Європи "гітлерівський тоталітаризм був замінений сталінським" (4). Завершується збірка твердженням про те, що війна була програна Радянським Союзом (5).
Таким чином, можна погодитися з думкою сучасних вчених, які вважають, що сьогодні в історичній науці існує кілька конкуруючих напрямків, представники яких по-різному, часто навіть протилежним чином тлумачать і оцінюють відомі події історії Другої світової війни (6). Серед вітчизняних істориків немає єдиної концепції, яка могла б об'єднати всіх. Єдність наукового
спільноти істориків зруйновано. При цьому, зазначає член-кореспондент РАН А. О. Чубар'ян, поява нових документальних матеріалів найчастіше не змінює позиції прихильників різних концепцій, яким вдається витлумачити нові документи у відповідності зі своїми поглядами (7).
Параграф 1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького пакту про ненапад 23 серпня 1939
До другої половини 80-х років вітчизняні історики займали єдину позицію з принципових питань радянської зовнішньої політики передвоєнного періоду. Суть її зводиться до наступного: в 30-ті роки СРСР проводив політику, спрямовану на створення системи колективної безпеку з метою приборкання агресорів - перш за все фашистської Німеччини, однак не отримав підтримки з боку правлячих кіл Англії,
Франції та США. Уряди цих країн прагнули за рахунок поступок "утихомирити" агресорів, відвести від себе небезпеку війни і направити агресорів на Схід. Вершиною цієї політики стало Мюнхенська угода. Англо-франко-радянські переговори 1939 року закінчилися провалом з вини англійської та французької сторін, і Радянського Союзу в ситуації, тоді міжнародній обстановці нічого не залишалося, як піти на укладення пакту про ненапад з Німеччиною, який 22 червня 1941 р. був віроломно порушений Гітлером, розв'язала війну проти СРСР (8).
З початком змін у нашій країні однодумність радянських істориків в оцінці зовнішньополітичних кроків керівництва СРСР напередодні Великої Вітчизняної війни пішло в минуле. Спочатку перегляд торкнувся питання про наявність секретного протоколу до радянсько-німецького договору від 23 серпня 1939 року, існування якого протягом десятиліть заперечувалося радянською офіційною наукою. Опубліковані в Прибалтиці (9) секретні протоколи та інші документи цього періоду дозволили
історикам приступити до обговорення пов'язаних з ними проблем на сторінках газет і журналів. Більшість істориків не вважало можливим ставити крапку в цьому питанні до тих пір, поки не знайдені оригінали цих протоколів у вітчизняних архівах, і висловлювали сумнів у справжності опублікованих документів. Зокрема, Ф. М. Ковальов та О. А. Ржешевського писали: "У радянських архівах такі документи не виявлені. Їх оригіналів немає і в західних архівах, немає взагалі ніде" (10). Лише деякі історики не сумнівалися в наявності секретних протоколів та їх автентичності: Ю. М. Афанасьєв, наприклад, виступаючи 23 серпня 1988 на організованій "Народним фронтом" Естонії "зустрічі ідеологічного активу", назвав суперечки з приводу автентичності опублікованих текстів "ненауковими" . "Сучасне джерелознавство цілком здатне відрізнити оригінал
від фальшивки, "- заявив він (11).
Почав роботу в 1989 році З'їзд народних депутатів СРСР зробив проблему секретних протоколів предметом спеціального розгляду, створивши комісію під керівництвом А. Н. Яковлєва з політичної та правової оцінки радянсько-німецького договору. Робота комісії завершилася в грудні 1989 р., після чого настав певний перелом в оцінках передували Великій Вітчизняній війні подій. Були опубліковані в центральній пресі невідомі раніше документи передодня війни, в тому числі і виявлені в архіві ЦК КПРС оригінали секретних протоколів (12).
Частина радянських вчених і після цього продовжувала відстоювати ідею про необхідність укладення пакту 1939 р. і вимушеність цього кроку для радянської сторони. Так, Ф. М. Ковальов та О. А. Ржешевського наполягали, що пакт про ненапад "від 23 серпня 1939 року не може не розглядатися як вимушений, продиктована Радянському Союзу конкретно-історичної обстановкою тих днів міра, єдино залишилася можливість уникнути негайного залучення у війну - на заході і на сході, причому, як знати, знову проти об'єднаного фронту всіх імперіалістичних держав "(13). У той же час цілий ряд дослідників корінним чином змінили свої попередні оцінки та висновки щодо радянсько-німецького пакту 1939 року, причин , що призвели до виникнення Другої світової та Великої Вітчизняної воєн, приєднання до СРСР Прибалтики, Бессарабії, війни з Фінляндією та інших питань. Традиційно пакт оцінювався наступним чином: визнавалося, що, попри всі проблеми, укладення пакту дозволило Радянському Союзу уникнути війни в 1939 р. і виграти час для кращої підготовки до війни, зірвати плани створення антирадянської коаліції, істотно розширити
свою територію. Ці плюси переважували всі витрати морального плану, і в цілому укладення пакту розглядалося як успіх радянської дипломатії.
Переосмислення дипломатичної історії передодня Великої Вітчизняної війни почалося зі зміни ставлення до пакту: тепер зближення СРСР з Німеччиною в 1939 р. розцінюється істориками як фатальна помилка, "згубний прорахунок" радянського керівництва. Доктора історичних наук М. І. Семіряга, О.М. і Л. А. Мерцалова вказують на такі обставини: 1) в основі рішення І. В. Сталіна піти на підписання пакту з
Гітлером лежало помилкове уявлення про Англію та Франції як настільки ж ворожих державах для нашої країни, як і Німеччина, 2) він недооцінив гостроту суперечностей між ними і переоцінив можливість створення антирадянської коаліції, 3) в результаті угоди з Німеччиною СРСР опинився в ізоляції, зіпсував відносини з Англією і Францією. 4) Радянське керівництво не зуміло скористатися наданою
відстрочкою, що показала катастрофа 22 червня 1941р. (14) У зв'язку з цим особливе неприйняття критиків рішення І. В. Сталіна викликали секретні протоколи до пакту та договору від 28 вересня: пішовши на підписання цих документів, вважали вони, Сталін відступив від принципів "ленінської зовнішньої політики"; знехтував нормами міжнародного права; потоптав "загальнолюдські цінності". Протоколи свідчили про повернення до таємної дипломатії, означали угоду, розв'язувало долю інших країн у порушення їх суверенітету.
В цей же час заявила про себе позиція, в основі якої лежить перегляд головного положення радянської історіографії - твердження про вимушеність прийнятого радянським керівництвом рішення піти на зближення з Німеччиною. "Колективна безпека", вважають деякі історики, ніколи не була справжньою метою радянського керівництва. Під прикриттям цієї пропагандистської установки І. В. Сталін з початку 30-х рр.. домагався агресивного союзу з Німеччиною. Наприклад, доктор історичних наук В. І. Дашічев стверджує, що з І. В. Сталін "в обхід Літвінова" повів таємні переговори з Гітлером з 1933 року. Більш того, він вважає, що І. В. Сталін свідомо сприяв приходу нацистів до влади, мріючи зіштовхнути Німеччину з Англією і Францією. У статті "Пакт
Гітлера - Сталіна: міфи та реальність ", опублікованій в 1988 р., В. І. Дашічев стверджує, що переговори з Англією і Францією служили для І. В. Сталіна лише" прикриттям справжніх намірів і засобом тиску на Гітлера. /.../ Як тільки обидва диктатора сторгувалися, англо-франко-радянські переговори були перервані. Перервані за вказівкою Сталіна, хоча для цього не було ніяких видимих підстав. При бажанні
їх можна було б довести до щасливого кінця "(15).
Тим не менш, ця позиція не отримала загального визнання. Доктор історичних наук М. І. Фролов, оглядаючи з'явилася з кінця 80-х рр.. літературу, зазначає, що критикам традиційної концепції не вдалося поставити під сумнів той факт, що Англія і Франція, ведучи влітку 1939 р. переговори з СРСР, не прагнули до висновку дійсно рівноправного ефективної угоди. Прихильникам такого підходу, вказує
він, не вдалося привести скільки-небудь переконливих аргументів і документальних свідчень на свою користь. Їхні аргументи обмежувалися переосмисленням вже відомого науці матеріалу, якому надавалося відповідне тлумачення. На жаль, вказує М. І. Фролов, історики не мають поки достатньої кількості джерел, щоб достовірно судити про ту чи іншої орієнтації керівництва СРСР влітку 1939 р. Не виключено, що радянським керівництвом розглядалися різні варіанти дій у пошуках виходу з міжнародної ізоляції. Проте можна цілком впевнено зробити висновок, що односторонньої орієнтації на Німеччину у радянських керівників не було (16).
Параграф 2. Сучасні вчені про радянізації республік Прибалтики
Однією з найактуальніших проблем передодня Великої Вітчизняної війни є історія радянізації республік Прибалтики, здійснилося після укладення радянсько-німецьких угод 1939 р. У радянській історичній літературі виклад подій, що призвели до включення Литви, Латвії та Естонії до складу Радянського Союзу, страждало су-
щественной неповнотою, оскільки з нього виключалося згадка секретних радянсько-німецьких домовленостей. Вказувалося на існуючу восени 1939 р. загрозу окупації прибалтійських країн Німеччиною, перетворення їх території на плацдарм для нападу на СРСР. Підкреслювалося, що уряди країн Прибалтики орієнтувалися у своїй політиці на Німеччину, і лише під тиском народних мас пішли на підписання восени 1939 р. договорів з Радянським Союзом. Події літа 1940 р. розглядалися як народні революції, що проходили мирним шляхом (17).
В кінці 80-х років на сторінках радянської преси прибалтійські публіцисти та політики стали стверджувати, що радянізація Прибалтики була зумовлена секретним протоколом, підписаним Ріббентропом і Молотовим. Наприклад, автори передмови до виданого в Вільнюсі збірника документів про радянсько-німецьких дипломатичних відносинах в 1939-41 рр.. вказували, що "секретні додаткові протоколи /.../ наперед долю трьох незалежних держав - Литви, Латвії та Естонії" (18).
Ця точка зору отримала підтримку і в роботах ряду істориків. Наприклад, М. І. Семіряга вважає, що рішення радянського уряду підписати договір з Німеччиною було викликано тим, що Сталіна і Молотова "залучили щедрі обіцянки Берліна надати свободу рук Радянському Союзу в зоні Східної Європи, особливо в країнах Балтії, тобто те, чого не обіцяли, та й не могли обіцяти Англія і Франція "(19). Згідно секретному протоколі, підписаному разом з договором про ненапад, Ста-
лін отримав від Гітлера "право" на володіння територіями своїх північно-західних сусідів ". Негайна реалізація цього" права "була відсунута виключно через побоювання" серйозної реакції західних країн "(20).
Аналогічним чином представляє політику Радянського Союзу щодо країн Прибалтики кандидат історичних наук М. І. Мельтюхов. Переслідуючи експансіоністські цілі, пише він, радянське керівництво в ході переговорів з англійської та французької делегаціями влітку 1939 р. вимагало визнання Прибалтики своєї "сферою інтересів". Не добившись від Англії і Франції "цієї поступки", Сталін вступив у переговори з Гер-
манією, "досягнення домовленості з якою дозволяло домогтися посилення радянського впливу в Прибалтиці". Погрожуючи військовим вторгненням, восени 1939 р. СРСР нав'язав прибалтійським республікам договори про взаємодопомогу. Політику невтручання у внутрішні справи цих республік М. І. Мельтюхов пояснює "небажанням загострювати відносини з Англією і Францією і неясністю перспектив війни в Європі" (21).
Таким чином, в роботах М. І. Семіряга і М. І. Мельтюхова знайшла відображення та концепція, згідно з якою дії Радянського Союзу в 1939-1940 рр.. були обумовлені ідеологічними установками радянського керівництва. Обравши влітку 1939 р. (або ще взимку, як вважає М. І. Семіряга) стратегію співробітництва з Німеччиною, Сталін і Молотов вже в
1етот момент 0предполагалі добитися з її допомогою значного розширення території СРСР.
А. С. Орлов, Г. Л. Розанов, В. Я. Сиполс, Н. П. Шуранов виступили як прихильників іншої позиції, суть якої полягає в запереченні жорсткої ідеологічної заданості дій радянського керівництва, підкресленні визначального впливу на прийняття рішень інших - зовнішньополітичних та внутрішньополітичних чинників. Зокрема, що стосується взаємовідносин СРСР з країнами Прибалтики після підписання радянсько-німецького пакту, то ця позиція виражається у твердженні, що політика СРСР щодо Прибалтики прийняла відповідну форму під впливом відбувалися в 1939-1940 рр.. змін зовнішньополітичної ситуації, а також внутрішньої обстановки в Прибалтійських державах (22).
Доктор історичних наук Н. П. Шуранов виділяє п'ять етапів у розвитку відносин СРСР з республіками Прибалтики і звертає увагу на їх залежність від розвитку зовнішньополітичної обстановки. Визнаючи, що в ході переговорів восени 1939 р. на делегації прибалтійських країн чинився тиск, Н. П. Шуранов, тим не менш, підкреслює, що "ні пакт про ненапад, ні секретний протокол до нього не можуть вважатися
актами приєднання прибалтійських країн до Радянського Союзу. А їх пакти про взаємодопомогу з СРСР були загальноприйнятими у міжнародній практиці договорами. Вони були зареєстровані в Лізі націй ". Радянізація країн Прибалтики, приєднання їх до Радянського Союзу не планувалася. Навіть у червні 1940 р., добившись зміни урядів Литви, Латвії та Естонії, радянські представники стримували розвиток ситуації, і тільки в кінці місяця, коли А . А. Жданов, А. Я. Вишинський та В. Деканозов були викликані до Москви, було прийнято рішення про радянізації. Вжиті радянським урядом влітку 1940 р. кроки, на думку Н. П. Шуранова, були в першу чергу пов'язані з поразкою Франції (23).
Доктор історичних наук А. С. Орлов вважає, що радянська політика щодо Прибалтики змінювалася двічі. Відразу після підписання радянсько-німецьких домовленостей у радянського керівництва не було твердої впевненості, що Німеччина буде їх дотримуватися, про що свідчить розмова Сталіна з Шуленбургом, що відбулася 18 вересня 1939 р. про реальність загрози захоплення німцями Литви вже восени 1939 р. говорить зміст підписаної Гітлером директиви N4. У той же день Сталін зробив німецькій стороні пропозицію про зміну "сфер інтересів", яке, на думку А. С. Орлова, свідчить про те, що в Москві з'явилася велика визначеність щодо подальших зовнішньополітичних кроків: Сталін відмовився від наміру зберегти в тій чи іншій формі залишки Польської держави, а також прийняв рішення щодо тієї форми, в якій повинно було відбутися залучення Прибалтики в радянську "сферу інтересів" (24).
Наступний етап у відносинах СРСР і Прибалтики настав навесні 1940 р. А. С. Орлов безпосередньо пов'язує рішення про приєднання Прибалтики до Радянського Союзу зі зміною зовнішньополітичної обстановки внаслідок розгрому Франції. Таким чином, з позицій інтересів безпеки СРСР, вважає А. С. Орлов, спрямовані в червні 1940 р. урядам прибалтійських країн ноти були заходом, продиктованою "об'єктивною необхідністю" (25).
Параграф 3. Радянсько-німецькі переговори в листопаді 1940 р.
Візит В. М. Молотова до Берліна, який відбувся у листопаді 1940 р., є одним з найважливіших подій передодня війни і, безперечно, центральним у радянсько-німецьких відносинах в період після укладення пакту про ненапад і до 22 червня 1941 року. Увага дослідників притягнуто насамперед до вирішення наступних проблем: а) Які були цілі сторін на переговорах? б) Як були оцінені результати переговорів у Москві і Берліні? І який вплив ця оцінка справила на подальші дії керівництва Німеччини та СРСР?
У радянській літературі на ці питання відповідали так: автори "Історії зовнішньої політики СРСР" характеризують пропозицію Гітлера Радянському Союзу приєднатися до Троїстого пакту як "провокативне", метою якого було "змусити Радянський Союз відійти від проведеної ним політики нейтралітету і посварити його з Великобританією і США . /.../ СРСР відкинув гітлерівську програму поділу світу і відмовився приєднатися до Троїстого пакту "(26). У книзі П. П. Севостьянова "Перед великим випробуванням" стверджується, що Німеччина, пропонуючи восени 1940 р. зустріч на вищому рівні, мала на меті "притупити пильність СРСР" в умовах почався підготовки до нападу, а також не допустити поліпшення відносин Радянського Союзу з Англією. Головним у наміри радянського керівництва було спробувати використати візит до
Берлін для з'ясування намірів Гітлера, а також "сприяти тому, щоб якомога довше відтягнути німецьку агресію". У ході переговорів Гітлер пропонував обговорити проблему розділу англійського колоніального спадку, що не знайшло відгуку у В. М. Молотова, який попросив пояснити мету перебування німецьких військ у Фінляндії, а також "сенс діяльності німецької військової місії в Румунії". Підводячи підсумки пере-
говірок, П. П. Севостьянов говорить про відмову СРСР "приєднатися до троїстого пакту" (27).
Нові підходи у викладі ходу та змісту переговорів з'явилися після 1989 р. Дискусії в новітній літературі пов'язані насамперед із твердженням про те, що Німеччина, починаючи переговори, пропонувала Радянському Союзу (всерйоз, або в тактичних цілях) приєднатися до пакту. У відмові радянського керівництва (або вимозі занадто великої плати у вигляді згоди на окупацію Болгарії та Фінляндії) деякі історики вбачають причину рішення Гітлера напасти на СРСР влітку 1941 р. Що стосується позиції Радянського Союзу, то представники цього напряму намагаються довести, що радянське керівництво в особі І. В. Сталіна і В. М. Молотова розраховувало на продовження розпочатого в 1939 р. "співпраці" з Німеччиною з метою розширення своєї
експансії. Згода радянської сторони "прийняти в основному проект пакту чотирьох держав", виражене в ході бесіди В. М. Молотова з Шуленбургом 25 листопада 1940, розглядається в даному випадку як свідчення рішучості керівництва СРСР підписати з Німеччиною угоду про розподіл "сфер впливу".
Дана концепція знайшла своє відображення, зокрема, у книзі М. І. Семіряга "Таємниці сталінської дипломатії", а також статтях В. К. Волкова, Л. О. Безименського та ряду інших істориків.
Згідно викладу М. І. Семіряга, наприклад, в ході переговорів В. М. Молотов погодився з пропозицією взяти участь у Потрійний пакт, "запропонував врахувати інтереси Радянського Союзу на Балканах, в районі Чорного моря, зокрема в Румунії, Болгарії і Туреччини", "наполягав на остаточне врегулювання фінського питання" - тобто вимагав згоди Німеччини на окупацію Фінляндії Радянським Союзом, на що Гітлер відповів відмовою. 13 жовтня Ріббентроп запропонував Молотову "проект угоди між державами Троїстого пакту і Радянським Союзом". В. М. Молотов обіцяв "порадитися зі своїми друзями в Москві". Вже 25 листопада він зробив заяву, "яке виражало дух і стиль сталінсько-молотовської зовнішньої політики ./.../ Неважко уявити собі
реакцію Гітлера на висунуті Молотовим надмірні вимоги для згоди СРСР приєднатися до Пакту Трьох Держав "(28).
А. С. Орлов, В. Я. Сиполс, Г. Л. Розанов, Н. П. Шуранов і деякі інші автори у своїх роботах виступили з розвитком традиційної концепції, розцінюючи затіяні німцями переговори як дезінформаційний маневр з боку Німеччини, покликаний послабити побоювання керівництва СРСР (29). У ході переговорів, стверджує В. Я. Сиполс, Гітлер і Ріббентроп вели "подвійну гру: мали на увазі одне, а говорили зовсім інше, навіть протилежне". Радянське керівництво, вважає він, усвідомлювало дійсні наміри Гітлера. Про це свідчить, зокрема, лист до НКЗС радянського повпреда в Румунії А. І. Лаврентьєва від 20 жовтня 1940 р., у якому той розкрив цілі проникнення німецьких військ в Румунії. Ще один документ, за яким можна судити про стратегічні установках радянського керівництва - затверджені в жовтні 1940 р. "Міркування про основи стратегічного розгортання на Заході і на Сході на 1940 - 1941 роки". "Міркування ..." однозначно свідчать про підготовку Радянського Союзу до війни з країнами фашистського блоку на чолі з Німеччиною. "Молотов мав на увазі ці міркування, коли вирушав на переговори в Берлін", - укладає В. Я. Сиполс (30).
У 1995 р. в журналі "Нова і новітня історія" Л. А. Безіменський був опублікований документ і має назву "Деякі директиви до Берлінської поїздки", що представляє собою конспективно виклад тієї позиції, що мала дотримуватися радянському наркому в ході переговорів (32). Ця публікація дала аргумент на користь необхідності перегляду традиційних уявлень.
Л. А. Безіменський, аналізуючи "директиви", уклав, що їхній зміст є свідченням того, що "радянська експансія" вступила в "нову стадію": за рахунок продовження розпочатого в 1939 році курсу на "умиротворення", нового "змови" з Гітлером Сталін і Молотов мали намір розширити межі СРСР. Перш за все, це розширення повинно було бути здійснене в "південному напрямку": ввести війська в Болгарію,
захопити частину території Туреччини. При цьому Гітлера слід "зацікавити" майбутнім чотиристоронньою угодою, для чого було передбачено запропонувати "відкриту декларацію" про гарантії Британської імперії. Третій пункт документа, на думку Безименського, демонструє "як значні були апетити Сталіна". При цьому, вказує він, "... стратегічна надзавдання - забезпечення безпеки СРСР і під-
підготовка до відбиття майбутньої фашистської агресії - заступила спокусою тимчасового розділу сфер впливу з державами "осі" (33).
В.К. Волков, подібно Л. А. Безименському, характеризує цей документ як "розкриває справжні цілі сталінської політики, її тактичну лінію і стратегічні розрахунки" (34). Аналіз "директив", на його думку, дозволяє говорити про прагнення радянського керівництва укласти з Німеччиною угоду на умови визнання з боку Німеччини "сфери інтересів" СРСР.
В. К. Волков, Л. А. Безіменський і М. І. Семіряга зробили висновок про те, що Сталін і Молотов не змогли правильно оцінити результати переговорів. Радянському керівництву, пише В. К. Волков, не тільки не вдалося розкрити справжні наміри Німеччини, але, більш того, вона утвердилася в неправильному уявленні про перспективність розвитку з Німеччиною дружніх відносин та можливості узгодження обопільних інтересів (35).
"... Як свідчать документи, - вказує М. І. Семіряга, - Сталін і Молотов поставилися до підсумків переговорів у Берліні серйозно і розраховували на їх подальший розвиток і конкретизацію по дипломатичних каналах ..." (36)
Як доказ у даному випадку розглядається документ, переданий В. М. Молотовим Шуленбургу 25 листопада 1940, в якому від імені радянського уряду виражалося згоду "прийняти в основному проект пакту чотирьох держав про їх політичне співробітництво та економічної взаємодопомоги", який був запропонований Ріббентропом під час його останньої розмови з Молотовим у Берліні. М. М. Наринский, зокрема, вважає, що ця заява радянського уряду було цілком щирим і виражало дійсну готовність СРСР піти на укладення пакту (37). Л. А. Безіменський розцінив такий розвиток подій як "парадоксальне", однак, на його думку, той факт, що радянська сторона згодом "наполегливо" домагалася відповіді на свої пропозиції, а також зроблені кроки стосовно Болгарії свідчать, що,
висуваючи свої умови, Сталін і Молотов не намагалися провокувати німецький відмову, а, навпаки, підтверджували "серйозність своєї берлінської позиції" (38).
Таке тлумачення позиції радянського керівництва засновано на твердженні, що німецька сторона пропонувала Радянському Союзу приєднатися 0к пакту, а також на допущенні, що Сталін і Молотов не бачили загрози війни з боку Німеччини. Здається, однак, що це зовсім не очевидно. В. Я. Сиполс, цитуючи запропонований Ріббентропом проект угоди, відзначає, що пропонувалася Німеччиною формулювання
про політичну співпрацю СРСР з учасниками Троїстого пакту представляє собою не що інше, як "чисту демагогію". В. Я. Сиполс справедливо підкреслює, що тлумачення пропозиції Ріббентропа як пропозиції приєднатися до Троїстого пакту позбавлене будь-яких підстав: Троїстий пакт був військовий союз, Радянському Союзу ж пропонувалося заявити про готовність співпрацювати з Німеччиною, Італією і Японією "для встановлення миру" (39).
В. Я. Сиполс розглядає відповідь радянського уряду від 25 листопада наступним чином. "Необхідно було відхиляти явно провокаційні пропозиції Гітлера, - пише він. - Але це вело б до ускладнення становища. /.../ У Кремлі вирішили відповісти Гітлеру і Ріббентропу на їх пропозицію, але в їх же манері. Вони говорили про співробітництво Німеччини, Італії, Японії і СРСР, хоча до цього не прагнули. І Москва у відповідь
повідомила про готовність до такої співпраці, хоча насправді такого наміру не мала. Тому "згоду" було обставлено фактично нереальними, причому явно неприйнятними для Німеччини умовами "(40).
Параграф 4. Готував чи Сталін напад на Німеччину?
Звинувачення Радянського Союзу в підготовці нападу на Німеччину влітку 1941 р. вперше офіційно прозвучало в заяві німецького посла Шуленбурга, зробленій ним відразу після початку війни радянському уряду. Що стосується історичної науки, то міф про те, що напад Німеччини на СРСР мало упереджувальний характер, з'явився відразу після
війни в роботах колишніх генералів вермахту, а також чиновників третього рейху, прагнули виправдати свою участь, часто активне, у підготовці та здійсненні плану "Барбаросса". Вони заявляли, що СРСР мав намір завоювати всю Європу, і якщо б Сталін і не напав би на Німеччину у 1941 році, то неодмінно зробив би це пізніше. Німеччина в
виступах цих авторів малювалася як "хранителька Європи", "бар'єр проти розповсюдження комуністичного панславізму" (41).
У російській пресі роботи, в яких повторювалися аргументи західнонімецьких істориків і мемуаристів, з'явилися на початку 90-х рр.. і викликали жваву полеміку, поштовхом до якої послужила публікація російською мовою книги В. Суворова (Різуна) під назвою "Криголам", де ця концепція була представлена в різкій і агресивній формі.
Головна ідея "Ледокола" полягає в обгрунтуванні твердження, що сталінська зовнішня політика в 30-і роки визначалася прагненням до світового панування. Сталін всіляко сприяв розв'язанню другої світової війни, розраховуючи перетворити її у війну революційну. У 1941 році СРСР мав агресивний план типу "Барбаросси", який реалізовувався у розгортанні стратегічних ешелонів, і Червона Армія обов'язково напала б на Німеччину (і на всю Західну Європу), якщо б Гітлер 22 червня не загальмував "наступ світового комунізму". Точка зору В. Суворова, його методи роботи з джерелами викликали справедливу критику з боку істориків різних країн і політичних орієнтацій як далекі від науки (42). Тим не менше, у нашій країні знайшлися
історики, які підтримали версію про підготовку Сталіним нападу на Німеччину. Доказ правоти В. Суворова вони побачили в розсекреченому документі Генерального штабу Червоної Армії від 15 травня 1941 р., названому "Міркування щодо плану стратегічного розгортання". Як найбільш послідовних прихильників "Ледокола" виступили Ю. М. Афанасьєв, В. Д. Данилов, М. І. Мельтюхов і Б. В. Соколов. "Чи міг Сталін першим завдати удару і тим самим взяти на душу гріх розв'язування кривавої бійні? Мабуть, так." - Вважає В. Д. Данилов (43). Намір І. В. Сталіна першим почати війну зв'язується в даному випадку із загальним характером "злочинного режиму", агресивного за своєю суттю, що існував тоді в СРСР: ".. не стільки необхідністю боротьби з агресією, скільки
далекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення влади капіталізму на шляху до світової революції визначалася діяльність політичного та військового керівництва в передгрозовою обстановці 1941 року ", - пише В. Д. Данилов (44). Йому вторить. І. Мельтюхов, вважаючи, що основною зовнішньополітичною метою Радянського Союзу було "досягнення
світового панування "(45).
Ця точка зору, широко озвучена на сторінках періодичних видань і по телебаченню, стала предметом обговорення в науковій літературі, де була піддана всебічному аналізу та критиці (46). Перш за все було звернуто увагу на невиправдане ототожнення в роботах названих авторів понять "наступ" і "агресія". Так, наприклад, О.М. і Л. А. Мерцалова підкреслили, що у військовій науці прийняття-
то розрізняти ці поняття. Ще на початку ХІХ століття найбільшими європейськими військовими теоретиками А. Жоміні і К. Клаузевіца було показано, що характер війни визначається цілями воюючих сторін, а не способами дій їх армій. У справедливою і несправедливою, загарбницькою або визвольній війні армія може і наступати, і оборонятися. Так що наступальне - не означає агресивне. "Справа не в тому, - пишуть О.М. та
Л. А. Мерцалова, - хто кого "випередив", хто на кого "напав", чиї війська на чиїй території. У 1944-1945 роки США "напали" на Німеччину, а СРСР - на Японію. Однак їх ніхто не вважає агресорами ... "(47)" ... дії держав по відображенню агресії або з припинення агресії, навіть якщо вони є наступальними, не можуть розглядатися як порушення норм міжнародного права, "- пишуть автори" Військовій енциклопедії " (48).
Аргументи, наведені прибічниками суворовської "версії" не можуть служити доказами наміри СРСР напасти на Німеччину влітку 1941 р. Проведення ряду заходів підготовчого характеру - заклик резервістів, перекидання чотирьох армій в прикордонні округи - знаходить цілком логічне пояснення і в рамках традиційної концепції. Зокрема, таке пояснення дано ще Г. К. Жуковим (49).
Відзначимо, що В. Суворов і його послідовники представляють справу таким чином, ніби Сталіну нічого не було відомо про наміри фашистського керівництва (50). Отримувані разведсводкі він, засліплений власної манією величі, викидав у сміттєву корзину (51). Проте новітні, і давно відомі дослідникам документи свідчать
про протилежне: Сталін і Генеральний штаб Червоної Армії не тільки бачили все зростаючу загрозу з боку Німеччини, але і вживали заходів для запобігання ймовірного зіткнення. У цьому контексті сучасні дослідники схильні розглядати і дипломатичні маневри радянського керівництва, що вживаються напередодні війни, і заходи щодо посилення військ прикордонних округів, а також форсування оборонного будівництва, і інтенсивну роботу з коригування оперативних планів (52).
У ході полеміки навколо тверджень В. Суворова подальшу розробку отримали багато інших проблем. Зокрема, О. В. Вішлевим запропоновано пояснення несвоєчасної віддачі І. В. Сталіним наказу про приведення військ у бойову готовність. Німецьке командування ставило перед собою мету створити у радянського керівництва враження про можливість мирного вирішення конфлікту, і, мабуть, Сталін
якщо й не розраховував на це, то принаймні вважав імовірним, що початку військових дій буде передувати з'ясування відносин на дипломатичному рівні. О. В. вийшли, аналізуючи отримані радянською розвідкою дані, а також деякі раніше не включені до наукового обігу документи з німецьких архівів, прийшов до висновку, що І. В. Сталін, мабуть, повірив вміло підкинутої дезінформації і чекав ультиматуму з боку Німеччині. Опубліковані О. В. Вішлевим німецькі документи свідчать, що німецьке командування виходило, з одного боку, з того факту, що СРСР не збирається нападати на Німеччину влітку 1941 р., а, з іншого боку, планувало виманити радянські війська з глибини країни ближче до кордоні, з тим щоб розгромити їх в прикордонних боях. З цієї точки зору кампанія з дезінформації, проведена гітлерівцями, вони оцінювали як успішна (53).
ПРИМІТКИ:
1. Такер Р. Сталін. Шлях до влади. 1879-1929: Історія і особистість. Пер.с англ. М., 1991; Буллок А. Гітлер і Сталін: Життя і влада. Порівняльне життєпис. Т.1-2. Смоленськ, 1994; та ін
2. Див: статті Ю. М. Афанасьєва, В. Л. Дорошенко, М. І. Мельтюхова, В. Д. Данилова, В. А. Нєвєжина (Інша война.1939-1945. М., 1996).
3. Див: Інша війна. 1939-1945. М., 1996. С.29.
4. Там же. С.68, 71-72.
5. Там же. С.386.
6. Мерцалов О.М., Мерцалова Л.А. Сталінізм і війна. М., 1994. С.5, 8; Сахаров О.Н. Вітчизняна історіографія: західні оцінки і наша реальність / / Україна в ХХ столітті: Історики світу сперечаються. М., 1994. С.740.
7. Див: Передмова до збірки "Війна і політика", М., 1999. С.4.
8. Історія Другої світової війни 1939-1945. Т.2. М., 1974. С.112.
9. СРСР-Німеччина. 1939. Документи і матеріали про радянсько-німецьких відносинах з квітня по жовтень 1939 Укладач Ю. Фельштинський. Нью-Йорк: Телекс, 1983; СРСР-НІМЕЧЧИНА. 1939. Збірник документів. Печатано з фотокопії. Автори вступної статті В. Кашаускене, А. Ейдінтас. Вільнюс: "Москлас", 1989.
10. Правда. 1988. 1 вересня.
11. Радянська Естонія. 1988. 25 серпня. (N126). С.3.
12. Нова і новітня історія. 1993. N1.
13. Правда. 1988. 1 вересня.
14. Семіряга М.І. Таємниці сталінської дипломатії. М., 1992. С.22, 27,
289-293; Мерцалов О.М., Мерцалова Л.А. Сталінізм і війна. М., 1994.
С.195.
15. Дашічев В.І. Пакт Гітлера - Сталіна: міфи і реальність / / Щорічник німецької історії. 1988. М., 1991. С. 186.
16. Фролов М.І. Велика Вітчизняна війна 1941-1945 рр..: Історико-порівняльний аналіз російської та німецької літератури: Автореф. дисс. доктора іст. наук. Спб., 1996.
17. Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945 рр.. М., 1960. Т.1. С.255-258.
18. СРСР-Германія.1939.Сборнік документів. Вільнюс, 1989. С. XI
19. Семіряга М.І. Таємниці сталінської діпломатіі.С.19.
20. Там же. С.209.
21. Мельтюхов М.І. Нарощування радянської військової присутності в Прибалтиці в 1939 - 1941 роках / / Вітчизняна історія. 1999. N4. С.54-55.
22. Орлов О.С. Третій Рейх і Третій Рим. М., 1993. С.138-139; Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.140-148; С.235-242; Шуранов Н.П. Політика передодня Великої Вітчизняної війни. Кемерово, 1992. С.183-104; С.123-151.
23. Шуранов Н.П. Політика передодня Великої Вітчизняної війни. Кемерово, 1992. С.138-141.
24. Див: Орлов О.С. СРСР і Прибалтика. 1939-1940 / / Історія СРСР. 1990. N4. С.46.
25. Там же. С. 51.
26. Історія зовнішньої політики СРСР. Т.1. 1917-1945. вид. 5-е, перероб. і доп. М., 1986. С.424.
27. Севостьянов П.П. Перед великим випробуванням. М., 1981. С.323; 329
28. Семіряга М.І. Указ. соч. С. 68-73.
29. Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.261; Орлов О.С. Третій Рейх і Третій Рим. М., 1993. С.199-200.
30. Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. С.260-262.
32. Директиви І. В. Сталіна В. М. Молотову перед поїздкою до Берліна в листопаді 1940 р. Передмова Л.А. Безименського / / Нова і новітня історія. 1995. N4. С.76-79.
33. Безименський Л.А. Візит В. М. Молотова до Берліна в листопаді 1940 р. у світлі нових документів / / Нова і новітня історія. 1995. N6. С.130-131.
34. Волков В.К. Радянсько-німецька протиборство на Балканах у другій половині 1940 року: мотиви і характер / / Війна і політика, 1939-1941. М., 1999. С.403.
35. Безименський Л.А. Указ. соч. С.143.
36. Волков В.К. Указ. соч. С.402.
37. Див: Наринский М.М. Радянська зовнішня політика і Комінтерн. 1939-1941 / / Війна і політика, 1999. С.44-45.
38. Безименський Л.А. Указ. соч. С.139.
39. Сиполс В.Я. Указ. соч. С.272-273.
40. Там же.
41. Куманев Г.А., Курбанов В.В. Міф і "превентивної війни" і його буржуазні прихильники / / Буржуазна історіографія другої світової війни: аналіз сучасних тенденцій. М., 1985. С.156.
42. Див: Пієтро-Енкер Б. Німеччина в червні 1941 р. - жертва радянської агресії? / / Друга світова війна. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень: Пер. з нім. М., 1997. С.459-475; Городецький Г. Міф "Ледокола" напередодні війни. М., 1995; Полканов В.Д. "Лєдокол" дослідницької неохайності і відсебеньок: (Про кн. В. Суворова
"Лєдокол"): Критич. нарис. Омськ, 1996; Десяцький С.Г. Коли "Криголам"
шматує історію: (Про іст. "концепції" В. Різуна) / / Як почалася війна: (Актуальні проблеми передісторії і сторі Другої світової та Великої Вітчизняної війни). Новгород, 1995. С.3-14; Григор'єв С. Про військово-технічних аспектах книг В. Суворова / / Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 13-23.
43. Данилов В.Д. Готував чи Сталін напад на Німеччину? / / Комсомольська правда. 1992. 4 січня.
44. Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? / / Сегодня. 1993. 28 вересня. С.10.
45. Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії / / Вітчизняна історія. 1994. N 3. С. 5.
46. Див: Із засідання редколегії: думки чл. редколегії про дискусійною статті М. І. Мельтюхова в "Вітчизняної історії" .1994, N3 / / Вітчизняна історія. 1994. N4-5. С.277-278; Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: (нариси про проблемні питання історії Великої Вітчизняної війни). М., 1995; Молодяков В.Е. Початок Другої світової війни: геополітичні аспекти / / Вітчизняна історія. 1997. N5. С. 128-135; вийшли О.В. Мова І. В. Сталіна 5 травня 1941 р. Російські документи / / Нова і новітня історія. 1998. N4. С.77-88; Мерцалов О.М., Мерцалова Л.А. "Непередбачуваним минулим" або навмисна брехня? / / Вільна думка. 1993. N6. С.49-50.
47. Мерцалов О.М., Мерцалова Л.А. Сталінізм і війна: з непрочитаних сторінок історії (1930-1990-е). М., 1994. С.236.
48. Військова енциклопедія. М., 1997. С.86.
49. Жуков Г. К. Спогади і роздуми. 10-е вид. М., 1990. Т.1. С.325.
50. Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії. / / Вітчизняна історія. 1994. N 3. С.18.
51. Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? / / Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С.89-90.
52. Вийшли О. В. Чому зволікав Сталін у 1941 р.? (З німецьких архівів) / / Нова і новітня історія. 1992. N 1. С.96-97; Пієтро-Енкер Б. Указ. соч. С.466.
53. Вийшли О.В. Чому зволікав Сталін у 1941 р.? (З німецьких архівів) / / Нова і новітня історія.1992.N2.С.74-75; вийшли О.В. "... Може бути, питання ще владнається мирним шляхом" / / Друга світова війна: Актуальні проблеми. М., 1995. С.39-53.