Процес доказування

Реферат

Процес доказування

1. Загальні закономірності процесу доказування

Доведене прикладами ніколи не можна вважати повністю доведеним (Готфрід Вільгельм Лейбніц).

Визначаючи сутність і мета доказування, ми відзначали, що вони полягають у встановленні істини у справі, в пізнанні обставин, що складають предмет доказування. У цьому виражається гносеологічна сторона доказування. Функціональна ж, діяльнісна сторона цього процесу полягає у роботі з доказами: їх збиранні, дослідженні, оцінці і використанні. Ці дії суб'єкта доказування утворюють елементи процесу доказування.

Предметом судового дослідження виступає злочин як акт людської діяльності, як специфічне явище, встановлення змісту якого становить одну із завдань доказування. Остання може бути вирішена лише за допомогою фактичних даних про злочин, тобто тієї інформації, яка в установленому законом порядку визнана доказами у справі.

Інформація про механізм злочину і супутніх йому обставини виникає з моменту формування цього механізму і поповнюється протягом усього часу його функціонування. Вона виникає неминуче, і сам процес її виникнення носить закономірний характер.

Закономірності виникнення інформації про злочин виражаються і базуються на уявленні про загальності властивості відображення, форми прояву якого тим вище й складніше, чим вище і складніше форма руху матерії.

Зазвичай відображення визначається як взаємодія матеріальних тіл або як результат цієї взаємодії. Представляється, що повніше інших процес відображення визначив М. Корнфорт: "Процес відображення включає в себе таку взаємозв'язок між двома особливими матеріальними процесами, при якій особливості першого процесу відтворюються у відповідних особливостях другого".

Оскільки відображення загально властиве всієї матерії, всякий матеріальний процес відображається в інших матеріальних процесах, пов'язаних з ним. Із закону діалектики про взаємозв'язок і взаємозумовленості явищ матеріального світу можна зробити висновок про те, що взаємозв'язок при відображенні є одна з необхідних і універсальних зв'язків об'єктивної дійсності: якщо всякий матеріальний процес пов'язаний необхідно з іншими процесами - не існує ізольованих явищ, а отже, не існує і принципово не розкритих явищ.

Подія злочину - один з матеріальних процесів дійсності, і як такий він знаходиться у зв'язку і взаємообумовленості з іншими процесами, подіями та явищами, відображається в них і саме виступає відображенням якихось процесів. "Будь-яке подія, - зазначає В. І. Корюкін, - пов'язане із змінами в навколишньому середовищі. Зміни у середовищі передують настанню події, настання події, в свою чергу, викликає зміни в навколишньому середовищі ... Для того щоб дізнатися про подію, ми повинні виділити пов'язані з ним зміни. Зв'язок змін з подією існує об'єктивно ". Зміни у середовищі, пов'язані з подією, є результат взаємодії між ними, результат відображення події в середовищі. Тільки по них можна судити про зміст події. Стосовно до процесу доказування зміни в середовищі як результат відображення у цьому середовищі події є інформація про цю подію, ті самі фактичні дані, з допомогою яких тільки й можна судити про подію злочину. Отже, сам процес виникнення інформації є процес відображення, а її виникнення - результат цього процесу. Оскільки ж будь-яка подія злочину необхідно (як і будь-який процес) відображається в навколишньому середовищі, елементами якої є не тільки речі, предмети, а й люди, в чиєму свідомості відбивається подія злочину, остільки і процес виникнення інформації про злочин носить необхідний, повторюваний, стійкий і загальний характер, тобто є закономірністю. Закономірність процесу виникнення інформації про злочин є одна з об'єктивно існуючих передумов встановлення істини при доведенні - як прояву принципу пізнаваності світу.

Об'єкту, що відбивається в процесі виникнення інформації про злочин стають елементи злочину. Однак не всі вони відіграють однакову роль в акті відображення. Безпосередньо об'єкту, що відбивається служать суб'єкт і об'єктивна сторона злочину. Суб'єкт злочину як особистість відбивається через свої властивості (як прояв особистості) і через засоби і способи дій; дії (або бездіяльність) відображаються через засоби і способи їх здійснення. Таким чином, властивості особистості, засоби і способи дій виступають як засоби відображення, тобто як форми зв'язку між відбиваним і відображає об'єктами.

У кримінально-правовому аспекті суб'єкт злочину проявляється (видається, репрезентується) тільки через дії, тобто сам відбиваним об'єктом не стає. У криміналістичному ж аспекті, коли мова йде про встановлення конкретної людини, яка вчинила злочин, необхідно розглядати всі форми вираження особистості зовні, тобто не тільки його поведінка, але і його властивості, щодо відображення яких, наприклад, на навколишній обстановці можна ідентифікувати суб'єкта. Тому ми далі і розглядаємо суб'єкта як самостійний відбиваний об'єкт.

У складних зв'язках в акті виникнення інформації про подію виступають і об'єкт злочину, і мотив, і його мета, і вина злочинця.

Об'єкт злочину (суспільні відносини), на який посягає злочинець, репрезентується в акті відображення діями, обстановкою дій і предметом посягання, суб'єктивні ж моменти - діями. Таким чином, вони беруть участь у процесі виникнення інформації про злочин опосередковано: і через що відображаються і непостійний, і через засоби відображення.

Судити по відображенню про відображає, на інформації - про злочин можна тільки в тому випадку, якщо віддзеркалення володіє змістовною стороною, якщо зв'язок змін з подією можна виявити, виявити, зрозуміти з утримання цих змін. Зміст змін, їх характер є інформація про ці зміни. Останні несуть у собі відомості про те, які вони, тобто інформацію про всьому процесі відображення, результатом якого зміни стають, а стають вони матеріальним носієм, "сховищем" інформації про подію.

Інформація як міра зв'язки події і викликаних цією подією змін у середовищі не може існувати без матеріальної основи, поза інформаційного сигналу, під яким слід розуміти єдність матеріального носія і засоби передачі інформації. Отже, зміни - це інформаційний сигнал, що має свій зміст (інформацію) і форму вираження (інформаційний код). Інформаційним кодом служить і людська мова (словесний код).

У процесі виникнення змін інформаційний сигнал може виступати в предметної (речовинної) і уявної (образної) формах. Обидві форми є різновиди "відбитків" події у середовищі.

Уявна (образна) форма інформаційного сигналу - суб'єктивна форма психічного відображення.

Якщо зміна середовища є матеріальним носієм інформації, то сама ця інформація після належної процесуальної процедури стає доказової і становить зміст докази. Інформація, укладена в даному доказі, дає відповідь на питання про те, що встановлюється даними доказом, що воно доводить.

Оскільки середовище, в якій злочин викликає зміни, - це не щось монолітне, не один об'єкт, а комплекс об'єктів, процесів, явищ, то відображення злочину, його відбиток міститься не на одному, що відбивається, а на їхньому комплексі. Інформація про подію розподілена, таким чином, по всіх об'єктах відображає комплексу, тобто по всім майбутнім доказам. Кожне з них може містити тільки порцію інформації, причому обсяг доказової інформації, що міститься в конкретному доказі, залежить від того, наскільки значні ті зміни середовища, які вона виражає: ці зміни тим більше, чим тісніше взаємозв'язок з даними конкретним відображає об'єктом об'єкту, що відбивається - суб'єкта або дій. Тому, наприклад, предмет посягання містить значний обсяг інформації про подію, знаряддя злочину - теж, а, скажімо, інформація про подію, що міститься в показаннях свідка, який не є очевидцем, - більш мізерна, бо сам цей свідок безпосередньо не сприймав події, т. е. в акті відображення не брав участь.

Сукупність всієї доказової інформації, в принципі, адекватна повного відбиття злочину. "В принципі", бо насправді повного відображення бути не може. Навіть чисто теоретично відображення не може бути рівним моделі: інформація "на вході" не може кількісно збігатися з інформацією "на виході". Ще менш повна порівняно з моделлю доказательственная інформація, що стала відомою слідчого й суду, бо обсяг цієї інформації обумовлений не тільки повнотою відображення, а й тими можливостями, якими вони володіють, і обмеженістю джерел, що допускаються законом.

Процес виникнення інформації про подію, як будь-який процес відображення, носить ситуаційний характер, тобто залежить від умов, в яких він протікає, від ситуації. Ситуаційність процесу виникнення інформації про подію та її учасників і обумовлює те, що керують цим процесом закономірності виявляються як тенденції (що взагалі властиво прояву об'єктивних закономірностей дійсності). Ступінь здійснення цієї тенденції залежить від конкретної обстановки. Як відомо, відображення не може існувати без відображуваного, але відображуване існує незалежно від отображающего, причому відображення ніколи не може цілком зрівнятися з відображуваним навіть у тих випадках, коли відображає виступає свідомість людини. Саме тому можна собі уявити, що в окремих випадках відображення буде настільки неповним, спотворене і т.п., що виникла інформація про злочин у своїй сукупності не дасть повного уявлення про злочин, буде недостатньою для встановлення істини у справі. Взагалі ж повнота відображення в аналізованому аспекті проявляється як її достатність для вирішення практичних завдань доказування: сукупність виникла і виявленої інформації дозволяє з достатнім ступенем точності встановити об'єктивну істину по справі.

Відображення як результат взаємозв'язку об'єктів, що беруть участь в акті відображення, є кінцева фаза цього процесу. Які ж конкретно закономірності керують процесом виникнення відображень, слідів злочинів?

По-перше, це закономірна повторюваність процесу виникнення слідів події. Вона полягає в тому, що за наявності певних умов процес відображення, у результаті якого виникають сліди злочину і злочинця, необхідно повторюється. Наприклад, при дотику руки до полірованої поверхні виникають сліди пальців, при ходьбі по курному підлозі - сліди ніг, при сприйнятті зовнішності злочинця - його уявний образ у свідомості спостерігача і т.п. І скільки разів будуть повторюватися ці дії, стільки ж разів при відповідних умовах з необхідною закономірністю буде повторюватися факт виникнення відповідних слідів-відображень.

По-друге, це логіка зв'язку між діями злочинця і настанням злочинного результату, який буде доказом у справі. Це означає, що злочинний результат доводить наявність злочинного діяння і його характер, що закономірність настання даного злочинного результату дозволяє відправлятимуться від нього до доказуваному події.

По-третє, це закономірність зв'язку між способом вчинення злочину і слідами застосування цього способу, тобто можливість, виходячи із знання способу вчинення злочину, судити про тих сліди злочину, які неминуче виникають при вчиненні злочину даними способом; закономірність виникнення саме таких слідів, а не інших, які, у свою чергу, характерні для іншого способу вчинення злочину.

По-четверте, це закономірна залежність вибору способу вчинення злочину від конкретних, відомих обставин суб'єктивного і об'єктивного характеру, залежність, що дозволяє, відправляючись від способу, встановлювати ці обставини, і навпаки, за обставинами, що визначає вибір способу і виступає в якості доказів у справі, судити про спосіб злочину.

Спосіб злочину не випадково грає таку важливу роль у процесі виникнення інформації про злочин і злочинця. Спосіб злочину, який розуміється як система дій з підготовки, вчинення та приховування злочину, будучи в цілому відбиваним об'єктом, елементом об'єктивної сторони злочину, в той же час своїми складовими (дії, засоби дій) служить засобом відображення в середовищі події злочину і якостей здійснила його особистості .

Одного разу виникнувши, інформація про злочин і злочинця стає об'єктивно існуючим явищем матеріального світу, і його існування, як і існування будь-якого явища, обумовлено об'єктивними закономірностями дійсності.

Зміни середовища, будучи відображенням події злочину, результатом взаємозв'язку об'єктів, що беруть участь в акті відображення, є кінцева фаза цього процесу. Але діалектично вже в той момент, коли процес відображення завершений і виник "відбиток", що відбивається, починається протилежний процес - знищення, "зняття", "заперечення" відображення. Це процес зникнення інформації під впливом об'єктивних і суб'єктивних факторів, процес такий же природний, як і її виникнення. Єдність протилежних процесів виникнення і знищення інформації про злочин і злочинця як явищ однієї і тієї ж середовища відображає наявність суперечливих сил і тенденцій у всякому явищі, єдність і боротьбу протилежностей.

Хоча процес знищення, розсіювання інформації починається одночасно із завершенням процесу її виникнення, протягом певного проміжку часу зміни середовища об'єктивно існують, тобто зберігають в необхідному обсязі свої властивості носіїв доказової інформації. На думку В.Г. Коломацького (1973), цей відрізок часу (з моменту виникнення відображення і до моменту такої втрати ним доказової інформації, яка унеможливлює його використання в доведенні) може бути визначений як період існування інформації про подію. Існування інформації, що має доказове значення, зумовлене дією певних закономірностей, найбільш загальними з яких, на його думку, є наступні.

1. Докази, що виникають як наслідок відображення (маються на увазі, зрозуміло, майбутні докази), існують у розвитку, характер якої зумовлений, з одного боку, їх іманентними властивостями, а з іншого - взаємодією з середовищем.

2. Доказ як результат первинного відображення існує стільки, скільки існує відображає об'єкт.

3. Кожний доказ існує певний проміжок часу (від виникнення до знищення), абсолютна величина якого визначається властивостями самого докази і впливом середовища:

- При однаковому характері впливу середовища час існування доказів різних видів визначається іманентними властивостями кожного виду відбиває світло;

- Стосовно до властивостей даного виду доказів характер впливу середовища може бути позитивним, нейтральним або негативним;

- Для доказів такого роду, виду, класу зміна характеру впливу середовища викликає адекватні зміни часу існування.

4. Час існування доказів може бути продовжено за рахунок наступних відображень (вторинного, третинного і т.д.), але при кожному наступному відображенні неминуча втрата певної кількості доказової інформації, причому втрата інформації буде тим більшою, чим більше буде відмінність у характері первинного і подальших відображень .

У ці положення слід внести деякі корективи.

Не всяке відображення існує стільки, скільки існує відображає об'єкт. Так, свідомість людини, будучи відображає об'єктом, продовжує існувати і після зникнення з пам'яті людини уявного образу відображення об'єкта, на базі якого формуються свідчення. У багатьох інших випадках відображає об'єкт продовжує існувати, в той час як його "властивості-докази" зникли.

При однаковому характері впливу середовища час існування відображень визначається не тільки іманентними властивостями кожного виду відбиває світло, а й самим характером відображення. Різні відображення при одному і тому ж вплив середовища на об'єкти-носії можуть існувати різний час, навіть якщо ці об'єкти-носії належать не до різних, а до одного виду. Точно так само і різний характер впливу середовища ще не обумовлює абсолютно різного часу існування різних віддзеркалень.

Фаза існування відбиття характеризується безперервним убуванням, зникненням міститься в ньому інформації. Зникнення відображення може відбуватися по-різному.

Відображувана об'єкт впливає на що відображає протягом якогось проміжку часу. З початку впливу і до його закінчення йде процес зміни відбиває світло. Кінцева фаза відображення характеризується припиненням такого впливу. Після цього відображає об'єкт може повернутися до свого попереднього стану, зміни, що виникли в ньому, зникнуть, відбудеться "зняття" відображення. Так, відображення в пам'яті сприйнятого об'єкта поступово стирається, йде процес забування зображеного, який призводить до того, що образ його зникає, відображення "знімається".

Отже, відображення можуть зникнути, по-перше, під впливом тих властивостей, які внутрішньо притаманні їх матеріальній основі, по-друге, під впливом зовнішніх впливів об'єктивного характеру. Такими можуть бути нові зміни, що накладаються на колишні в результаті іншого акту відображення, наприклад слід шини машини, проїхала по залишився на місці пригоди сліду ноги злочинця. Відображення може бути знищено впливом природних сил і т.п.

Нарешті, по-третє, відображення можуть бути навмисне знищені зацікавленими особами, наприклад злочинцем. Такий вплив, суб'єктивне за природою, може полягати також в накладенні на відображення нових змін, наприклад механічному знищенні пальцевих відбитків або слідів взуття, зміну обстановки на місці події, переробці викрадених речей тощо По суті, всяке приховування злочину пов'язано з подібними змінами.

В інформаційному аспекті процес знищення відображень представляє собою процес розсіювання інформації або такий її перекодування, яка при даному рівні розвитку засобів пізнання інформації ще недоступна для смислової інтерпретації. З гносеологічної точки зору, знищення відображень є "заперечення заперечення": якщо саме відображення як зміна середовища виступає як заперечення її вихідного стану, то знищення зміни, відображення "заперечує" це заперечення, що зовсім не означає обов'язкового повернення середовища в початковий стан. По відношенню до свого первісного стану середовище під впливом спочатку процесу виникнення, а потім знищення відображень може якісно змінитися. Так, якщо на грунті спочатку були залишені вдавлені сліди взуття, а потім вони були знищені перекопування грунту лопатою, то в кінцевому рахунку стан грунту після цих процесів стало іншим, ніж до появи цих слідів.

Кожен акт виникнення або зникнення інформації про злочин і злочинця, як необхідний, несе в собі елементи, загальні для всіх подібних процесів, що протікають в даній ситуації, і це загальне означає можливість виявлення типового для певних ситуацій розвитку цих процесів, їх механізмів. Стає принципово можливим визначення кола ситуаційно типових відображаються і відображають об'єктів, засобів відображення і, що особливо важливо, результатів відображення, тобто можливих доказів.

Визначення кола й змісту ситуаційно типових процесів виникнення і зникнення відображень події і самих цих відображень стає основою для розробки рекомендацій по типових для таких ситуацій дій суб'єкта доказування. Так виникають необхідні передумови для наукової розробки криміналістичного аспекту процесу доказування.

Закономірності виникнення, існування і зникнення інформації про злочин і злочинця виступають базовими по відношенню до другої групи об'єктивних закономірностей - закономірностям доказування, роботи суб'єкта доказування з доказами.

Як всяке об'єктивно існуюче явище матеріального світу, доказ в принципі завжди може бути виявлено суб'єктом доказування. Можливість виявлення доказів, їх збирання - одна із закономірностей об'єктивної дійсності, одна з закономірностей принципової пізнаваності цієї дійсності, відображення її суб'єктом доказування.

Тут необхідно зробити відступ, щоб пояснити наступне.

Точно так само, як при здійсненні злочину, виникають, строго кажучи, не докази, але інформація про злочин і злочинця, яка може набути, а може і не придбати в силу тих чи інших причин значення доказів, так і при збиранні доказів мова йде фактично про збирання інформації про злочин і злочинця, яка, будучи досліджена і оцінена суб'єктом доказування, може отримати статус доказу. Однак закон в даному випадку говорить вже про збирання доказів, хоча з тексту ст. 86 КПК РФ представляється, що мова йде про "майбутніх" доказах (тобто про інформацію, яка може мати доказове значення). У цьому переконує і зіставлення, наприклад, ст. 177 і 81 КПК РФ: у першій йдеться про предмети, виявлених при огляді, які ще не називаються речовими доказами, хоча огляд входить до числа слідчих дій, що фігурують у ч. 1 ст. 86 як способи збирання доказів; в другій - про процесуальної процедури надання цих предметів доказового значення як речовим доказам. Керуючись даними міркуваннями, при подальшому викладі ми також будемо вживати термін "доказ", надаючи йому в контексті значення і "майбутнього" докази, і докази у процесуальному сенсі слова.

Виявлення доказів - це їх пошук, виявлення, звернення уваги на ті чи інші фактичні дані, які можуть мати доказове значення. Як будь-яка діяльність, що базується на знанні певних закономірностей (у даному випадку на знанні закономірностей процесу виникнення шуканого), пошук доказів є діяльністю свідомої і цілеспрямованої; ефективність її обумовлена ​​самою можливістю виявлення доказів.

Визначення кола ситуаційно типових доказів на базі закономірностей їх виникнення створює необхідні передумови до їх розпізнанню в тому середовищі, де вони знаходяться. "Відбиток", відображення злочину вичленяється з середовища, відокремлюється від відбиває світло, як носія цього відображення. Стає, в принципі, можливим з різноманіття явищ, процесів об'єктивної дійсності на основі пізнання закономірностей відображення виділити тільки ті явища, факти, які можуть стати доказами, результатом акту відображення, тобто перебувають у необхідному зв'язку зі злочином. Можливість виявлення доказів стає дійсністю, закономірним явищем, бо здобуває необхідний, повторюється, стійкий і загальний характер. Але і ця закономірність, як і всяка об'єктивна закономірність, проявляється як тенденція, тобто прокладає собі шлях через випадкові відступу від неї, коли в силу тих чи інших об'єктивних чи суб'єктивних моментів докази залишаються невиявленими, незважаючи на об'єктивно існуючу можливість їх виявлення у всіх випадках.

У яких же випадках закономірність виявлення доказів може не реалізуватися, залишитися лише можливістю? Розглянемо їх по порядку.

1. Процес виникнення доказів під впливом тих чи інших умов сам носив випадковий характер. Випадковість є прояв необхідності, але який необхідності? По відношенню до даної закономірності, тобто необхідності, випадковість може бути "абсолютно сторонньої, чужою силою, залишаючись в той же час формою вираження іншої необхідності".

Ми вже відзначали, що будь-яка закономірність, в тому числі і закономірність виявлення доказів, проявляє себе як тенденція. Справедливо зауважує Н.В. Пилипенко, що випадковість - "це категорія для відображення, в основному, одиничного, індивідуального". Так ось, саме в силу того, що процес виникнення інформації про злочин і злочинця поодинокий, як одинично подія злочину, і як воно - індивідуальний, він може протікати з випадковими відхиленнями від звичайного перебігу цього процесу - з випадковими для даного процесу, тобто . по інших закономірностях, закономірність виявлення доказів може не проявитися, залишитися тільки потенційною можливістю. Іншими словами, процес виникнення інформації про подію видозмінюється чи нейтралізується дією іншої закономірності, що відноситься до іншого явища чи процесу. Таке перетин двох процесів та їх закономірностей і буде випадковістю, про яку йде мова.

2. "Відбитки" події були знищені: зміни в середовищі зникли і тому акт їх виокремлення з середовища став неможливим. Зауважимо при цьому, що вже саме знання умов, при яких закономірність виявлення доказів "не діє", знання винятків із правила підтверджує об'єктивний характер даної закономірності, загальність і повторюваність її проявів.

Виявлено можуть бути тільки ті докази, які містять піддається смислової інтерпретації інформацію, тобто ті, зміст яких може бути зрозумілий, розшифрований за допомогою існуючих на даному рівні знання засобів декодування. Чим ширше коло таких коштів, доступних, відомих суб'єкту доказування, тим ширше коло виявляються доказів. Міститься в них і зрозумілою для суб'єкта інформацією докази як би "заявляють" про своє існування і місцезнаходження. Без такого інформативного властивості, властивого матеріальним та ідеальним слідах події, їх виявлення і використання в якості доказів було б неможливим.

Суб'єктивними факторами, які сприяють перетворенню об'єктивно існуючої можливості виявлення доказів у дійсність їх виявлення, є:

- Знання суб'єктом доведення загальних закономірностей виникнення інформації про злочин і злочинця;

- Знання ним ситуаційних особливостей механізму виникнення цієї інформації;

- Знання того, що може являти собою в даній ситуації доказ, принаймні, як типове, загальне (один і той самий об'єкт у залежності від ситуації може мати і не мати доказового значення, тому його "властивість доказової" саме має ситуаційний характер і стає проявом певної тенденції);

- Знання прийомів і засобів виявлення доказів і вміння застосовувати ці прийоми і засоби;

- Володіння необхідними суб'єктивними якостями (спостережливість, увага, терплячість, здатність логічно мислити і т.п.).

Роль фахівця, який бере участь у процесі виявлення доказів, як раз і полягає в заповненні своїми суб'єктивними якостями - знанням та вмінням - суб'єктивних якостей особи, яка здійснює збирання доказів.

Оскільки закономірності виявлення доказів нерозривно пов'язані з закономірностями виникнення інформації про злочин і злочинця, а останні, як було сказано, проявляються ситуаційно, в залежності від конкретних умов, закономірності виявлення доказів теж виявляються як ситуаційні. Ситуація визначає особливості процесу виявлення доказів. Подібність ж певних ситуацій між собою, повторюваність їх загальних рис, закономірність, тобто повторюваність процесів виявлення доказів, створюють умови для групування і узагальнення цих процесів, для їх типізації. Типізація процесів виявлення доказів означає пізнання керуючих ними закономірностей.

2. Фази процесу доказування

Хто неправильно застебнув перший гудзик, вже не застебне як слід (Йоганн Вольфганг Гете).

Доведення як специфічна пізнавальна діяльність є в кінцевому рахунку оперування доказами. Цілком очевидно, що виявлення, збирання доказів - лише один з елементів цієї діяльності. Для того щоб зібрані докази можна було застосувати як засобу встановлення істини, їх необхідно дослідити, оцінити і лише після цього використовувати для цілей судочинства.

Самому процесу доказування присвячена лише дуже коротка, навіть схематична ст. 85 КПК РФ: Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених статтею 73 цього Кодексу (тобто входять до предмету доказування). Зрозуміло, що для практичних цілей цього зовсім недостатньо, і окремі елементи - складові частини процесу доказування - потребують більш докладному описі і дослідженні.

Задамося питанням спочатку, в якому відношенні знаходяться ці складові частини процесу доказування один до одного і до самого процесу доказування.

На наш погляд, вкорінене в літературі (у тому числі і навчальної) вираз "етапи процесу доказування" методологічно невірно. Як правильно відзначає А.А. Хмиря, "збирання, перевірку та оцінку доказів не можна представляти ні як самостійні відрізки процесу доказування, ні як послідовно змінюють один одного проміжки часу: вони не відокремлені один від одного в часі, в значній мірі переплітається їх зміст. Так, вже при виявленні фактичних даних слідчий і суд визначають належність їх до справи і можливе їх значення, тобто проводять їх оцінку; зіставляючи в ході перевірки отримані докази з вже наявними, виробляючи їх аналіз, суб'єкти доказування вирішують питання про достовірність цих даних, тобто знову- таки, оцінюють їх. Таким чином, збирання, перевірка та оцінка доказів є саме складовими елементами процесу доказування, але не самостійними його етапами ".

Загалом, трохи краще і термін "стадії процесу доказування". У той же час термін "елементи процесу доказування" недостатньо конкретний.

Нам видається, що найбільш вдало відображає своєрідність цих складових частин термін "фази процесу доказування", що підкреслює їх тісне переплетення і взаємозумовленість, можливу одночасність і співіснування, а також комплексність, багатоаспектність самого процесу.

Процес доказування - це вироблені в установленому законом порядку збирання, перевірка та оцінка доказів і використання їх з метою достовірного встановлення обставин кримінальної справи. Процес доказування об'єднує практичну діяльність з виробництва слідчих і судових дій по збиранню і дослідженню доказів, і розумову, логічну діяльність, спрямовану на пошуки доказів, їх критичну перевірку і оцінку. Обидві ці сторони процесу доказування необхідні, єдині і можуть розділятися лише штучно. Процес доведення має на меті одержання достовірного знання, тобто він повинен привести до таких результатів, коли висновки у справі будуть не тільки щирими, але й обгрунтованими, доведеними.

Як чотирьох основних фаз процесу доказування ми будемо далі розглядати збирання, дослідження (перевірку), оцінку і використання доказів. Далі ми плануємо присвятити зазначеним фазам процесу кілька спеціальних розділів, тут же поки обмежимося кількома вступними зауваженнями.

Виявлення доказів - це їх пошук, виявлення, виділення тих чи інших фактичних даних, які можуть мати доказове значення. Як будь-яка діяльність, що базується на знанні певних закономірностей, пошук доказів стає діяльністю свідомої і цілеспрямованої; ефективність її обумовлена ​​самою можливістю виявлення доказів.

Перевірка доказів проводиться дізнавачем, слідчим, прокурором, судом шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ. Це формулювання ст. 87 КПК РФ недостатньо точна з наступних міркувань.

По-перше, дана стаття ставить згаданим суб'єктам доказування в обов'язок проводити перевірку зібраних доказів. У той же час і інші суб'єкти доказування (захисник, обвинувачений, потерпілий та ін), очевидно, мають повне право проводити своїми силами перевірку доказів (як зібраних або представлених ними самими, так і тих, які стали їм відомі від слідчого, прокурора, суду). Закон проте про це право навіть не згадує.

По-друге, сам термін "перевірка" представляється не зовсім вдалим і надто вузьким. У світлі цього, дотримуючись думки Р.С. Бєлкіна, ми будемо тут і далі говорити про дослідження доказів.

Сутність дослідження доказів полягає в тому, що пізнається їх зміст, перевіряється його достовірність і встановлюється узгодженості доказів по одній справі між собою.

Зміст доказів - це полягає в них доказательственная інформація. Остання дає відповідь не тільки на питання, що саме встановлюється даними доказом, але і дозволяє з'ясувати, чи узгоджується вона з іншими доказами у справі.

Оцінка доказів - процес, пов'язаний, з одного боку, з переробкою і накопиченням інформації, а з іншого боку, з виробленням судження про цінність доказової інформації. Щоб оцінити докази, їх треба досліджувати, пізнати і лише після цього визначити, чого вартий пізнана сутність.

Як дослідження доказів, так і їх оцінка та використання - це процеси, що протікають по внутрішньо притаманним їм законам, підкоряються певним закономірностям. Спрямованість і прояв цих закономірностей характеризуються наступними положеннями.

Дослідження доказів є окремий випадок процесу пізнання об'єктивної дійсності. Будь-який різновид процесу пізнання, незалежно від того, що служить предметом пізнання, підпорядкована загальним закономірностям цього процесу. Але оскільки предмет і умови цього процесу надають йому специфічні риси, що відрізняють від інших різновидів процесу пізнання, загальні закономірності пізнання проявляються у модифікованій формі. Закономірності дослідження доказів і є модифікована форма загальних закономірностей процесу пізнання.

Не відрізняючись за своєю гносеологічною природою від загальних закономірностей процесу пізнання, закономірності дослідження доказів володіють такими специфічними у порівнянні з ними рисами. Вони:

1) визначають зміст процесу пізнання таких специфічних об'єктів, як судові докази, - об'єктів, що виражають не будь-які зміни середовища, а лише пов'язані зі злочином;

2) виявляються в специфічних умовах процесу доказування, обмеженого термінами, засобами і колом учасників;

3) відображають специфіку методів судового дослідження, в тому числі таких, які застосовуються тільки при дослідженні доказів (криміналістичних, судово-медичних та ін);

4) відображають і своєрідність мети дослідження доказів, що збігається з метою доведення в цілому: встановлення істини по конкретній справі, тобто цілі суто практичної.

Сутність дослідження доказів полягає в тому, що пізнається їх зміст, перевіряється його достовірність і встановлюється узгодженості доказів по одній справі між собою.

Зміст доказів - це полягає в них доказательственная інформація. Остання дає відповідь не тільки на питання, що встановлюється даними доказом, але і дозволяє з'ясувати, чи узгоджується вона з іншими доказами у справі.

Процес відображення, що лежить в основі виникнення інформації про злочин і злочинця, в силу своєї ситуационности може призвести до утворення спотворених і неповних віддзеркалень. У процесі дослідження доказів такі спотворення і неповнота їх утримання повинні бути виявлені і пояснені.

Спотворення і неповнота відображень можуть бути наслідком відхилень у процесі виникнення доказів (наприклад, в силу специфічних, нетипових умов следообразования), перерви або зупинки цього процесу або його маскування. Спотворені віддзеркалення піддаються корекції за допомогою:

- Зіставлення з іншими доказами, достовірність яких не викликає сумніву;

- Встановлення причин викривлення і отримання даних про те, що відбиваний об'єкт міг і таким чином відбитися на відбиває об'єкті, або про те, що спочатку він відбився інакше, але потім відображення було спотворено;

- Внесення поправок за допомогою експертного дослідження доказів або на основі аналогій, чи довідкових даних про типові відображеннях подібного роду.

Неповнота відображення, будучи суттєвою або несуттєвою, не обов'язково перешкоджає використанню такого доказу в доведенні. Якщо відображення настільки неповно, що не передає тих змін середовища, за якими можна судити про, що відбивається, то неповнота його істотна. Інформація, що міститься у такому доказі, марна. З точки зору цілей доведення, можна говорити про інформаційну "порожнечі" такого відображення. Якщо відображення недостатньо точно передає зміни середовища (передає, наприклад, не всі можливі зміни), то така неповнота не так істотна, бо може бути компенсована доказової інформацією, почерпнутої з інших відображень-доказів. При цьому необхідно мати на увазі, що характеристика відображення як неповного залежить і від засобів дослідження цього відображення. Чим ефективніше кошти, тим далі відсуваються кордону невиразно при дослідженні відбитків, тим вже стає поняття їх неповноти. Стають доступними ті "мікроотраженія", які раніше були недоступні досліднику.

Помилкове відображення (на відміну від спотвореного і неповного) є повне відображення, але не події злочину, а іншої події, що видається за відображення злочину. Такі відображення виникають при різних інсценуваннях. Причинами помилкових змін середовища бувають самі інсценування, тому такі зміни доказами мнимого події не виступають, а доводять тільки інсценування. Таке, наприклад, значення так званих негативних обставин, які несуть в собі не інформацію про злочин, чиїм відображенням вони нібито є, а про іншу подію - про інсценування злочину. Але в тому випадку, коли інсценування має на меті приховати сліди скоєного злочину, негативні для самої інсценованої обстановки обставини стають прямими або опосередкованими відображеннями злочину. У всіх випадках негативні обставини виступають відображенням або справжнього, або інсценованого дії, що не укладається в типову для даної ситуації картину відображення, суперечить їй.

Змістом доказової інформації можуть бути не тільки ті зміни, яких зазнає в результаті відображення середовище, але і зміни на об'єкту, що відбивається як наслідки акту відображення. Виникає зворотній зв'язок між відбиваючим і відбиваним об'єктами (М. Я. Сегай, 1966). Наслідком зв'язку з цим стає поява відображення на об'єкті, який спочатку виступав як відбиваний; відбиваний і відображає об'єкти як би міняються місцями, розширюється коло доказів, межі їх дослідження розсуваються, зв'язок між злочином і середовищем ускладнюється. Завдання дослідження доказів - виявлення і зв'язку з цим. Власне, саме в даному випадку в наявності повний процес відображення: зв'язок між об'єктами процесу в буквальному сенсі взаємна. Відкриваються можливості щодо змін на самому об'єкту, що відбивається судити про його зв'язки з середовищем, наприклад, за ознаками, що виникли на суб'єкті, судити про його зв'язок з предметом злочинного посягання і т.п.

Дослідженню доказів притаманні всі загальні риси процесу пізнання, незалежно від різновидів як самих доказів, так і засобів і методів їх дослідження. Цим же визначається і стійкість процесу: як щодо принципів і форм, так і щодо цілей.

Дослідження доказів - обов'язковий елемент процесу доказування. Оцінці доказів та їх використанню у доведенні завжди передує пізнання доказової інформації, бо тільки таким шляхом може формуватися судження про цінність цієї інформації для справи і шляхи її використання для досягнення істини. Тому дослідження доказів для кожного акту доказування є процес необхідний.

Нарешті, дослідження доказів - повторюваний процес, здійснюваний кожен раз, коли проводиться доказування, умови, форми, засоби і методи якого, незважаючи на їх різноманітність, обмежені і піддаються класифікації, результати його можна передбачити, прогнозувати.

Отже, можна зробити висновок, що дослідження доказів, як і їх виникнення і збирання, носить закономірний характер, а відображення закономірностей даного процесу в науці, їх пізнання набувають значення наукових закономірностей.

Закономірність дослідження доказів не суперечить ситуационности цього процесу. Ситуаційність проявляється у виборі засобів і методів дослідження доказів, в приватних цілях дослідження, тобто в характері вирішуваних питань, що залежать від конкретної обстановки доказування.

У результаті дослідження доказів у розпорядженні суб'єкта доказування виявляється відповідним чином інтерпретована і доступна за своїм смисловим висловом доказательственная інформація. Вона підлягає оцінці, яка робиться для того, щоб з'ясувати її допустимість і належність до справи, зв'язку доказів між собою, можливості використання в процесі подальшого судового дослідження.

Оцінка доказів - це інформаційно-логічний процес: інформаційний тому, що пов'язаний з переробкою і накопиченням інформації; логічний тому, що за своєю природою оцінка доказів є розумова діяльність, пов'язана із судженням про цінність доказової інформації. Тому й закономірності останньої носять інформаційно-логічний характер як закономірності одержання вивідного знання на базі дослідження доказової інформації. Іншими словами, для того, щоб оцінити докази, їх треба досліджувати, пізнати і тільки після цього визначити, "скільки коштує" пізнана сутність.

Дослідження та оцінка доказів дозволяють використовувати їх у кримінальному судочинстві. Термін "використання доказів" був запропонований Р.С. Бєлкіним ще в 1967 р.. Під використанням доказів слід розуміти оперування ними з метою доведення. По суті, оперування доказами і є саме доведення.

При такому розумінні використання доказів не можна погодитися з думкою Н.А. Селіванова про те, що використання доказів включає в себе і їх дослідження, та оцінку. З нашої точки зору, використання доказів не збігається з їх дослідженням і оцінкою і не охоплює цього. Використовуватися можуть лише досліджені і оцінені докази.

У своїй основі процес оперування доказами є також логічний процес, який підпорядковується всім закономірностям раціонального мислення. Оперування доказами може полягати в їх демонстрації (пред'явленні) з метою підтвердження доведеності того чи іншого обставини; воно необхідне з метою перевірки інших доказів, їх дослідження; нарешті, використання доказів може виявитися необхідним для отримання інших доказів і встановлення їх джерел, наприклад правдивих показань свідків .

У кримінальному процесі використання доказів притаманні певні закономірності. З числа закономірностей, які керують процесами оцінки та використання доказів, для криміналістики становлять особливий інтерес такі, як:

1) закономірності формування суджень про достовірність міститься в доказах інформації та її цінності для встановлення істини у справі;

2) закономірності формування доказову рядів, зв'язків між доказами;

3) обумовленість результатами оцінки ступеня ймовірності криміналістичних версій, форми експертних висновків, тактичних рішень;

4) закономірності зменшення інформаційної невизначеності і дій слідчого в умовах тактичного ризику;

5) зв'язок і взаємозумовленість змісту доказів, форм, засобів та способів їх використання у доведенні;

6) розширення сфери і варіантів використання доказової інформації по мірі виконання завдання об'єктивізації її оцінки.

Специфіка дії та прояви названих закономірностей оцінки і використання доказової інформації полягає, як нам представляється:

- По-перше, в специфіці самої доказової інформації;

- По-друге, в одиничному, як правило, неповторному "малюнку" зв'язків між доказами, що утворюють систему доказів у конкретній справі;

- По-третє, в умовах перебігу цих інформаційних процесів, визначених процесуальними правилами доказування.

Дія саме таких закономірностей забезпечує в доведенні поступальний рух до істини, коли кожне нове доказ, "вписалася" у систему вже відомих доказів, означає крок вперед, коли накопичення доказів при одночасному їх відборі призводить до виникнення уявлення про доведеність шуканого, до переконаності в цьому. Зазначені закономірності, як і розглянуті раніше, проявляються в дії як тенденція, здійснення якої залежить від ситуації, і ця ситуаційність визначається в кінцевому рахунку повнотою і формою прояву "керуючих" ними закономірностей.

Така в загальних рисах характеристика закономірностей збирання, дослідження, оцінки і використання доказів, що лежать в основі і визначають зміст процесу доказування.

3. Процесуальні та криміналістичні засоби доказування

Блага мета може повідомити цінність лише таких засобів, які є достатніми і дійсно ведуть до мети (Девід Юм).

Виходячи зі змісту доказування як діяльності по збиранню, дослідженню, оцінці і використанню доказів, ми розрізняємо процесуальні (процедурні) і пізнавальні способи (методи) і засоби доказування. До числа процесуальних, на загальну думку, в першу чергу, відносяться слідчі дії, тобто процесуальні дії, які мають на меті збирання і дослідження доказів. Вичерпний їх перелік міститься в кримінально-процесуальному законі. Це огляд, огляд, слідчий експеримент, ексгумація, обшук, виїмка, допит, очна ставка, пред'явлення для впізнання, перевірка показань на місці, призначення судової експертизи. Сюди ж (можливо, з деякими застереженнями) можна додати і контроль за кореспонденцією і переговорами. Крім слідчих дій, до процесуальних способів збирання і дослідження доказів можна віднести:

1) процесуальні дії у стадії порушення кримінальної справи - ​​прийом та перевірка заяв і повідомлень, витребування пояснень, призначення документальних перевірок, ревізій (ч. 1-2 ст. 144 КПК РФ);

2) витребування документів і предметів за ініціативою суб'єкта доказування;

3) прийняття повідомлень і предметів, документів від учасників процесу, установ, підприємств, громадських організацій та інших осіб;

4) отримання зразків для порівняльного дослідження (ст. 202 КПК України).

Всі ці способи "мають процесуальної формою в єдності зі змістом. Тому було б неправильно вважати інші, крім слідчих (судових) дій, способи збирання і перевірки доказів" непроцесуальним ". Їх процесуальна форма інша, ніж у слідчих дій, менш деталізована, але вона існує ".

Оскільки доведення представляє собою, як вказувалося, єдність пізнавальної та посвідчувального діяльності, всі названі процесуальні способи збирання і дослідження доказів припускають активну удостоверітельную діяльність слідчого щодо формування джерел доказів: протоколів відповідних дій та інших документів. У зв'язку з цим С.А. Шейфер зазначає, що "допит, огляд, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання і т.д. - це активні дії слідчого з формування доказів. Сказане, зрозуміло, не означає, що доказ від початку до кінця" створюється "слідчим у ході слідчої дії . Сліди досліджуваного події виникають незалежно від свідомості слідчого і є об'єктивною основою доказів. Однак повнота виявлення та збереження фактичних даних в чималому ступені залежить від того, чи правильні та проведено слідчі дії, придатне воно за своєю внутрішньою конструкції до відображення наявних слідів, відповідають Чи застосовані слідчим засоби фіксації особливостей підлягають запечатлению слідів ".

Виходячи із прийнятого нами розрізнення доказів і їх джерел, можна вважати, що мова повинна йти про формування слідчим не доказів, а саме їх джерел, зміст яких - фактичні дані - не створюється, а лише відображається.

По відношенню до пізнавальної стороні доказування названі процесуальні способи збирання і дослідження доказів грають роль спеціальних процесуальних процедур, в рамках яких застосовуються методи і засоби пізнання, серед яких провідну роль відіграють закони і категорії логіки, криміналістичні засоби та методи.

Питання про методи та засоби пізнання представляється одним з кардинальних у теорії доказів.

Відомо, що метод - в широкому сенсі - це спосіб підходу до дійсності. Широку популярність в літературі одержало визначення методу, запропоноване болгарським академіком Т. Павловим: "Методом є внутрішньо притаманна (іманентна) закономірність руху наукового мислення, узята як свідомо використовуваної нами для більш вірного, більш швидкого і більш повного досягнення істини". І хоча в цьому визначенні йдеться про науковому мисленні, воно цілком застосовно до методу доказування, оскільки останнє як різновид пізнання являє собою в основі розумову діяльність.

В ієрархії методів пізнання базовим є діалектичний метод. У світлі панувала в нашій країні ідеології цей метод раніше іменувався марксистським, хоча діалектика - як метод творчо пізнає мислення - була відома ще античним філософам, а потім детально розроблена Гегелем. Останнім часом захоплення огульних запереченням всього "марксистсько-ленінського" спонукало деяких авторів демонстративно ігнорувати будь-яке згадування про діалектичний метод, що не можна не розглядати як прояв невігластва і дрімучого конформізму. Діалектичний метод не тільки неможливо "скасувати", але він як і раніше має розглядатися як єдиний загальний метод пізнання явищ природи, суспільства і мислення.

Будучи загальним методом пізнання, матеріалістична діалектика грає роль і загального методу доказування. Відображаючи закономірності цього процесу, діалектичний метод забезпечує досягнення істини в судочинстві. Нітрохи не втратили своєї актуальності слова К. Маркса про те, що істинними повинні бути не тільки результати дослідження, але й шляхи дослідження; саме дослідження істини повинне бути істинним: справжнє дослідження є розвивається істина, окремі члени якої з'єднуються в результатах дослідження.

Загальність діалектичного методу і, отже, повне поширення його категорій на процес доказування (як діяльність розумову) спираються на аксіоматичне положення про єдність мислення.

У літературі й досі з'являються висловлювання про існування своєрідного "слідчого" або "судового" мислення, про який свого часу писав А.Я. Вишинський, який вважав, що у цього мислення є "своя" логіка, "не завжди і не в усьому збігається з книжкової логікою".

Весь процес доказування - логічний процес, за допомогою якого слідчий і суд приходять до висновку про існування чи неіснування тих чи інших фактів, явищ, дій, відносин, зв'язків і т.п. Як логічний процес, це - процес мислення, єдиний у своїй суті, незалежно від предмета розумової діяльності. Немає і не може бути специфічного "судового", "слідчого" або "криміналістичного" мислення, що відрізняється від мислення в інших областях людської діяльності, що протікає за специфічними законами, що підкоряється особливою логікою. Деякі особливості розумової діяльності слідчого, обумовлені предметом, умовами, методами доказування, аж ніяк і ні в якій мірі не змінюють істоти процесу його мислення і не роблять цей процес "слідчим мисленням".

У діалектичному методі прийнято розрізняти "верхній" відділ - діалектичну логіку - і "нижній" відділ - логіку формальну. Діалектична логіка - закони та категорії діалектики - грають роль принципів і цілей доказування, його орієнтирів на шляху до встановлення істини. Категорії і закони формальної логіки визначають зміст раціонального мислення суб'єкта доказування. Його судження і умовиводи щодо окремих обставин розслідуваної справи і всієї справи в цілому являють таке ж вивідний знання, як і будь-які інші судження і умовиводи, і відрізняються лише своїм предметом - предметом доказування.

Визнання загального значення матеріалістичної діалектики зовсім не виключає існування інших методів пізнання. Діалектичний метод, не підміняючи собою спеціальних інструментів пізнання, дозволяє сконструювати загальну систему методів доведення як специфічного різновиду людської діяльності, об'єкти якої визначають специфічні особливості застосування цих методів.

На зв'язок методу дослідження й об'єкта доведення неодноразово зверталася увага й у філософській, і в криміналістичній літературі. Абсолютно праві А.Ф. Зотов і Є.А. Лехнер, коли вказують, що метод дослідження можна визначити як деяку сукупність розумових або фізичних операцій, яка залежить від характеристик об'єкта дослідження і використовується для вирішення певного класу задач. "Метод залежить від об'єкта двояким чином: об'єктом зумовлюється як конкретний характер кожної операції, включеної в метод, так і структура методу - порядок, послідовність, зв'язок окремих операцій".

Єдності методу і об'єкта пізнання будь-якому досліднику, і в тому числі суб'єкту доказування, вдається досягти за допомогою заснованих на матеріалістичній діалектиці спеціальних пізнавальних прийомів і засобів, які можна назвати загальнонауковими і спеціальними методами пізнання як у сфері науки (в даному випадку криміналістики), так і у сфері доказування.

Під загальнонауковим методом дослідження слід розуміти систему певних правил, прийомів, рекомендацій і використовуваних технічних засобів з вивчення конкретних об'єктів, явищ, процесів. При цьому під вивченням розуміється як чуттєве, так і раціональне пізнання. Загальнонауковими ці методи іменуються тому, що вони в різних модифікаціях застосовуються у всіх галузях науки і людської діяльності. На сучасному рівні розвитку в їх число входять спостереження, опис, порівняння, експеримент, математичні методи (у тому числі вимірювання), моделювання. Про особливості їх застосування у доведенні писалося неодноразово.

Під спеціальним методом дослідження потрібно розуміти такий метод, який застосовується тільки в одній або декількох різновидах процесу пізнання, але не у всіх, сфера застосування якого, таким чином, не має такого загального характеру, як сфера застосування загальнонаукових методів. З цього випливає, що різниця між загальнонауковими і спеціальними методами, в принципі, є лише розбіжність у сфері застосування.

У процесі доведення застосовуються спеціальні методи двох видів.

Одні з них характерні тільки для даної сфери практичної діяльності (наприклад, деякі методи дослідження доказів), інші застосовуються не тільки в доведенні, але і в деяких інших сферах людської діяльності (наприклад, такий метод фіксації показань, як звукозапис).

Методи доведення застосовуються лише в межах і випадках, спеціально регламентованих законом. Чи можна з цього зробити висновок, що й самі методи пізнання регламентовані законом? Таке розуміння питання видається помилковим. Закон регламентує не методи пізнання істини, а процесуальні форми застосування цих методів. Так, закон регламентує не спостереження, а огляд - одну з процесуальних форм застосування цього методу, не порівняння, а пред'явлення для впізнання - знову-таки одну з процесуальних форм застосування порівняльного методу дослідження.

Характерною для процесу доказування в кримінальному процесі специфікою має застосування загальнонаукових та спеціальних методів пізнання при криміналістичної ідентифікації.

Ідентифікація - це діяльність, метою якої служить встановлення наявності чи відсутності тотожності. Це процес дослідження тих чи інших об'єктів, стосовно яких вирішення питання про тотожність грає істотну роль для встановлення істини у справі. При ідентифікації використовуються різні методи, поєднання яких залежить від особливостей конкретного акту ідентифікації. Іншими словами, об'єкти не досліджуються за допомогою ідентифікації, а досліджуються в процесі їх ідентифікації за допомогою загальнонаукових і спеціальних методів пізнання.

Теорія криміналістичної ідентифікації ні в якій мірі не може претендувати на роль універсального методу пізнання істини в кримінальному процесі або на роль такого методу в криміналістиці, як вважав С.М. Потапов. Спроби такого її тлумачення кореняться в недооцінці специфіки предмета і в надмірно широкому трактуванні поняття методу. Вважаючи цю теорію чисто логічної, при цьому не враховують, що вона, як будь-яка приватна теорія, користується поняттями логіки, але до логіки не зводиться. Не охоплює вона і все коло доказів і всі різновиди процесу їх дослідження.

Необхідність встановити тотожність матеріальних об'єктів виникає при доведенні тоді, коли з обставин справи безпосередньо не ясно, чи є певний об'єкт тим самим, який залишив слід (у тому числі і в пам'яті спостерігача), або мова йде про різних об'єктах. Так, наприклад, чи є людина, що залишив слід пальця на місці події, і людина, затриманий як підозрюваний, одним і тим же особою або це різні люди.

Кінцева мета ототожнення - індивідуалізація, встановлення тотожності конкретного об'єкта. Встановлення тотожності означає відмежування даного об'єкту від будь-яких інших однорідних або подібних до нього. Тому ідентифікація в криміналістичному розумінні цього терміна означає індивідуальне ототожнення. Проте індивідуалізація не завжди може бути досягнута безпосередньо, в межах одного пізнавального акту, наприклад дослідження речового доказу, впізнання речі і т.п. У силу несприятливих умов следообразования чи інших подібних обставин іноді вдається встановити лише однорідність об'єктів, а не їх тотожність. Досягнутий в таких випадках результат представляє не індивідуальне ототожнення об'єкта, а встановлення однорідності, інакше кажучи, встановлення тотожності роду (виду, групи тощо).

Процес ідентифікації протікає як процес послідовного звуження даної групи об'єктів аж до індивідуального ототожнення. При цьому використовуються різні класифікаційні групи, такі як тип, модель, марка тощо, поки в процесі все більшого звуження групи не буде виявлена ​​індивідуальна сукупність ознак - ідентифікаційний комплекс, який притаманний тільки даному об'єкту, відрізняючи його від усіх подібних. Це буде завершенням процесу криміналістичної ідентифікації, досягненням його мети - встановленням тотожності об'єкта.

Визнання поступовості переходу від встановлення групової приналежності до ідентифікації не можна, зрозуміло, тлумачити як відсутність відмінності між цими стадіями. Практиці відомі помилки, коли, наприклад, висновок про однорідності дробу з одного або двох ознаками (за якісним складом, твердості) бралося за доказ індивідуального тотожності.

Разом з тим, розмежовуючи висновки про тотожність і висновки про групову приналежність, не можна недооцінювати значення встановлення групової приналежності для процесу доказування. Висновки про групову приналежність не є доказами "найгіршого виду", як схильні іноді думати деякі слідчі і судді. Якщо такі висновки правильно використовувати, вони можуть мати важливе доказове значення.

З доказової точки зору, встановлення групової приналежності може бути самостійним і кінцевим за результатами видом дослідження як в експертизі, так і при проведенні окремих слідчих дій (огляду, обшуку та ін.)

Все сказане про роль у доведенні теорії криміналістичної ідентифікації можна віднести і до теорії криміналістичної діагностики, активно розробляється в останній час. Подібно ідентифікації діагностика - це процес, здійснюваний різними методами пізнання.

Криміналістичні засоби та методи пізнання, які використовуються при доведенні, розрізняються за джерелом походження, змісту, цілям і суб'єкту застосування.

За джерела походження ці засоби і методи можуть бути, перш за все, результатом розвитку і вдосконалення практики боротьби зі злочинністю - оперативно-розшукової, слідчої, експертної, судової. Криміналістична наука, вивчаючи цю практику, передовий досвід розкриття, розслідування та запобігання злочинів, аналізує, осмислює, а потім вдосконалює застосовуються в практичній діяльності засоби і методи доведення.

Необхідно відзначити і такий важливий джерело походження криміналістичних засобів і методів, як досягнення інших наук, переважно технічних та природничих, на базі яких у криміналістиці розробляються нові й удосконалюються існуючі засоби і методи розслідування і запобігання злочинів. Нарешті, джерелом походження криміналістичних засобів і методів служать результати власне криміналістичних наукових вишукувань.

За змістом криміналістичні засоби і методи, використовувані в доведенні, поділяються на технічні, тактичні та методичні.

По цілям застосування розрізняють криміналістичні засоби і методи судового дослідження, в тому числі доведення, і криміналістичні засоби та методи запобігання злочинів. Це поділ певною мірою умовно, оскільки перші можуть використовуватися і з метою запобігання злочинам, а другі - в судовому дослідженні.

Використовувані в доведенні криміналістичні засоби та методи повинні задовольняти ряду критеріїв, сформульованих наукою і правозастосовча практика.

Критеріями оцінки криміналістичних засобів і методів виступають ефективність, надійність, безпека і допустимість їх застосування у доведенні. Допустимість кошти або методу тут розуміється як його науковість, етичність використання в конкретних умовах, можливість застосування засобу або методу в межах і випадках, регламентованих законом. Мова повинна йти не про законність кошти або методу взагалі, як часом відзначається в літературі, оскільки, як зазначалося, засоби та методи пізнання, незалежно від сфери їх застосування, - категорія не юридична, але гносеологічна. Мова йде саме про те, чи можливо, чи припустимо при даному процесуальному порядку доведення, в умовах даної процесуальної процедури застосування того чи іншого засобу або методу або ж умови пізнання, об'єкти і засоби пізнання виключають таку можливість. Іншими словами, засоби і методи самі по собі не можуть бути законними або незаконними, якщо це дійсно наукові за походженням або обгрунтуванню засоби і методи пізнання. Законними або незаконними можуть бути шляхи, форми і цілі застосування засобів і методів у доведенні, інколи взагалі, а іноді в конкретних слідчих ситуаціях.

4. Логічні основи доказування

- Як добре, що я не люблю спаржу, - сказала маленька дівчинка своєму дбайливому Друга. - Адже якщо б я любила спаржу, мені довелося б її є, а я її терпіти не можу (Льюїс Керролл. Історія з вузликами).

Доведення як раціональна розумова діяльність підпорядкована законам логічного мислення, що забезпечує правильність виведення умовиводів і формулювання гіпотез. Закони логічного мислення ефективно використовуються при побудові різних криміналістичних версій, складанні на їх основі планів розслідування та розшуку, при проведенні слідчих дій, при формулюванні висновків і прийняття рішень скрізь, де потрібна строга логічна послідовність, доказовість і обгрунтованість суджень і дій.

Для того щоб процес збирання, дослідження, оцінки та використання доказів забезпечив встановлення істини у справі і разом з тим здійснювався швидко, без зайвої витрати сил і засобів, цей процес повинен бути цілеспрямованим, організованим. Внутрішня його організація забезпечується висуненням версій і заснованим на версіях плануванням розслідування.

Під криміналістичної версією тут і далі розуміється обгрунтоване припущення щодо окремого факту групи фактів, що мають чи можуть мати значення для справи, що вказує на наявність цих фактів, що пояснює їхнє походження, зміст і зв'язок між собою і служить цілям встановлення об'єктивної істини.

Про використання припущень, гіпотез при розслідуванні злочинів вперше у вітчизняній літературі згадує В.І. Громов. Говорячи про логічні основи розслідування, він вказував, що слідчий користується індуктивним і дедуктивним методами суджень. На його думку, індуктивний метод дозволяє слідчому зробити достовірний, істинний висновок, а дедуктивний дозволяє висунути лише припущення, "висловлюючи загальне більш-менш імовірне судження, яке при подальшому дослідженні, на нашу думку, має підтвердитися на обстежуваному факт". У наступних працях він прийшов до висновку, що гіпотеза може бути побудована і індуктивним методом, повинна грунтуватися на хоча б і недостатніх фактичних даних і допускати можливість перевірки. "Побудова такої гіпотези, яка суперечить логіці речей або взагалі є безглуздою і не потребує перевірки, або навіть по суті не допускає можливості перевірки, звичайно, було б марною втратою часу, а в інших випадках могло б тільки відвернути увагу особи, яка провадить розслідування, від конкретних фактів, аналіз і оцінка яких могли б привести його надійними шляхами до встановлення достовірних доказів ".

Вперше термін "версія" був вжитий авторами підручника з криміналістики для вузів 1936 р., а перше визначення версії запропонував Б.М. Шавер: "Під версією розуміється засноване на матеріалах справи припущення слідчого про характер злочину, мотиви, в силу яких воно вчинене, і осіб, які могли скоїти злочин". Усі наступні визначення версії відбивали або її логічну природу, або змістовну або функціональну її характеристики.

Логічні визначення версії зводяться до вказівки на те, що версія є різновидом гіпотези або схожа з нею. Більшість авторів вважає, що мова повинна йти про наукову гіпотезі, не враховуючи, що в логіці розрізняють ще й приватну, і робочу гіпотези.

Наукова гіпотеза - це припущення про закономірності розвитку суспільства, природи або мислення, тобто про явища, що мають загальний характер. На відміну від наукової, приватна гіпотеза відноситься до якого-небудь одному або декільком фактів, явищ, пояснює тільки їх. Робоча, або тимчасова, гіпотеза, торкаючись, як і приватна, одного факту групи фактів, є, на відміну від приватної гіпотези, їхніх умовних поясненням, що носять тимчасовий характер і використовуються лише для подальшого дослідження.

Представляється найбільш правильним розглядати криміналістичну версію як різновид приватної гіпотези. Пояснюючи сутність, походження і зв'язку окремих фактів, версія, як і інша приватна гіпотеза, не претендуючи на встановлення законів розвитку природи, суспільства, мислення, має значення тільки для даного випадку.

Криміналістичну версію іноді розглядають як різновид робочої гіпотези. Очевидно, тут певну роль грає привабливість самого терміна. Однак такий погляд на логічну природу криміналістичної версії представляється помилковим. Робоча гіпотеза є тимчасове, перехідне пояснення факту або явища, пояснення, необхідний лише для даного етапу дослідження. Криміналістична версія не має тимчасового характеру. Будучи висунутої, вона претендує на істинність, тобто сталість пояснення. Версії замінюються іншими не тому, що вони носять тимчасовий характер, а в тому випадку, коли вони спростовані як помилкові.

Визнаючи версію приватної гіпотезою, в той же час слід вказати на ті відмінності, якими вона виділяється серед інших різновидів приватної гіпотези. Вона відрізняється тим, що:

1) конструюється і використовується у специфічній формі суспільної практики - кримінальному судочинстві;

2) пояснює тільки ті факти і обставини, які мають значення у справі;

3) повинна бути перевірена в обмежений законом термін;

4) перевіряється специфічними засобами і методами, зумовленими законом;

5) перевіряється суб'єктами, спеціально на те уповноваженими законом;

6) перевіряється в умовах, коли можливо активну протидію такій перевірці з боку зацікавлених у приховуванні істини осіб.

Будучи за своєю логічною природою гіпотезою, можливим судженням, версія в той же час не може бути ототожнена з будь-яким припущенням, що виникли в процесі доказування. Відмінності версій від інших припущень визначаються насамперед її змістом.

Криміналістична версія за своїм змістом може ставитися до всього досліджуваної події в цілому, до всієї сукупності наявних і підлягають поясненню фактів, даних або до окремих обставин події, групам фактів і навіть одиничним фактам. За цією ознакою розрізняють загальні і приватні версії.

Змістовна сторона версії припускає, що версія грунтується на всієї наявної в даний момент сукупності фактичних даних у справі і несуперечливо пояснює її, причому це можливе пояснення фактів, обставин, що відносяться до справи.

Функціональне значення версії може бути розглянуто у трьох аспектах: гносеологічному, організаційному і тактичному.

З гносеологічної точки зору, версію розглядають як метод (чи засіб) пізнання істини в судочинстві. Такий погляд на версію виправданий її логічної природою, проте якщо бути точним, то слід визнати, що сама по собі версія не є засобом збільшення знання, засобом переходу від імовірності до вірогідності в судовому дослідженні. Таку роль відіграє процес перевірки версій.

Якщо сама версія є результатом індуктивного умовиводу, то виведення з неї наслідків, тобто визначення тих фактів, явищ, які повинні існувати або не існувати, якщо версія вірна, - результат дедукції, побудова дедуктивних умовиводів.

Спираючись на вихідні дані, версія повинна не просто пояснити їх, але й розкрити всі види зв'язків між ними. Зміст версії, зрозуміло, завжди ширше змісту вихідних даних, так як включає і припущення про факти, що не встановлених. Однак при цьому зміст вихідних даних - а вони можуть бути почерпнуті як з процесуальних джерел (докази), так і з непроцесуальних (орієнтує інформація) - має повністю укладатися у зміст версії. Якщо версія не може пояснити всі відомі на момент її висунення вихідні дані, це означає, що:

1) факт, що виходить за межі змісту версії, не має відношення до даної події, не пов'язані з ним;

2) версія в цілому нереальна, не відображає об'єктивно існує між фактами зв'язку і не може служити напрямком у розслідуванні;

3) версія потребує коригування з тим, щоб пояснити всю сукупність наявних фактичних даних.

Поряд з конкретними фактичними даними, істотну роль при побудові криміналістичних версій грають довідкові дані узагальненого характеру, що відображають дані науки і практики. У зв'язку з цим слід зупинитися на так званих типових версіях.

Поняття типових версій було сформульовано Р.С. Бєлкіним в 1966 р. Під типовою версією розуміється найбільш характерне (точніше, один із найбільш характерних) для даної ситуації, з точки зору узагальненої слідчої, судової чи експертної практики, можливе пояснення факту чи розслідуваної події в цілому. Сенс використання цих версій полягає в поясненні явища при мінімальних вихідних даних, що необхідно, наприклад, для вибору напрямку розслідування в самому його початку. Так, одного факту виявлення зламаного замка на дверях магазину достатньо для висунення версій про крадіжку, інсценізації крадіжки, хуліганських діях, спробі проникнути в приміщення при втраті ключа власником або відповідальним за майно особою.

Природно, що типові версії мають дуже обмежене пізнавальне значення. Вони можуть дати тільки саме загальне уявлення про подію, яка обов'язково має бути конкретизовано у подальшому.

При побудові й перевірці версій крім індукції та дедукції використовуються і інші логічні "інструменти" - аналіз і синтез, аналогія, узагальнення тощо

Другий аспект розгляду функціональної ролі криміналістичної версії - організаційний. На загальну думку, версії визначають напрями діяльності слідчого, суду, експерта, оперативного працівника, будучи організуючим початком і "ядром" планування дій.

Нарешті, третім аспектом функціональної ролі версії служить тактичний аспект, визначення, чим служить версія з тактичної точки зору: тактичним прийомом, підставою для прийняття тактичного рішення або самим рішенням?

Версія не є ні тактичним прийомом, ні тактичним рішенням. Про тактичному значенні версії слід говорити лише стосовно до процесів її висунення та перевірки.

Численні класифікації криміналістичних версій можна звести до наступних основних видів:

- За сферою діяльності - слідчі, оперативно-розшукові, судові, експертні версії; різновидом слідчих версій є розшукові версії слідчого;

- По суб'єкту висунення;

- За обсягом (кругах пояснюють фактів) - загальні і приватні;

- Ступеня визначеності - типові і конкретні.

Зведена класифікаційна схема версій виглядає наступним чином:

Криміналістичні версії - суттєвий, але не єдиний елемент логічних основ доказування. Як вже говорилося, в доведенні при побудові й перевірці версій використовуються і інші логічні категорії. Але ці категорії - аналіз і синтез, дедукція та індукція і т.п. - Служать інструментами логічного мислення суб'єкта доказування і у всіх фазах роботи з доказами: при їх збиранні, дослідженні, оцінці і використанні, що буде детально розглянуто в наступних розділах роботи. Тут же доцільно розглянути ще один напрямок процесу доказування, безпосередньо пов'язане з логічним законом виключеного третього. Мова йде про доведення так званих негативних фактів.

Під негативним фактом М.С. Строгович розуміє "відсутність будь-якого факту, події, дії". Однак з питання про існування і ролі негативних фактів існують різні думки.

Так, Є.П. Нікітін вважає підрозділ фактів на позитивні і негативні таким їхнім гносеологічним розподілом, яке істотно для розуміння фактологічного пояснення. Він пише: "Справа в тому, що пояснюється може бути не тільки існування (наявність), але і неіснування (відсутність) будь-якого індивідуального об'єкта. Пояснює перший типу описується за допомогою позитивної фактуального положення, яке ми будемо називати ствердною фактом ... пояснюване другого типу описується за допомогою негативного фактуального положення, яке ми назвемо негативним фактом ".

Протилежна точка зору виражається в невизнанні негативних фактів з тієї причини, що факт - це лише "об'єктивно існуюче", а неіснуюче не може бути визнано фактом.

Видається, що з позицій криміналістики і доказування слід визнати існування негативних фактів. У дореволюційній процесуальній літературі ця думка була загальновизнаним. Так, С.В. Познишев писав: "Доказиваеми можуть бути як позитивні, так і негативні положення, наприклад, що такий-то суб'єкт не був у такій-то година у відомому місці. Справді, таке положення тільки за формою негативне, по суті ж воно приховує в собі твердження, що суб'єкт перебував у відомому іншому місці. Але доказиваеми можуть бути лише положення, що заперечують конкретний факт, а не носять загальний невизначений, негативний характер ". Причому з докази негативного факту не слід, що тим самим стверджується протилежне. Це стосовно до питання про винність зазначав Л.Є. Владимиров: "Відсутність доказів невинності не слід перетворювати на доказ винності".

Відсутність біля трупа слідів крові, якщо кров, судячи з пошкоджень на тілі, обов'язково повинна була б бути, настільки ж реально, як і наявність крові в іншому випадку. Це обставина цілком задовольняє такою ознакою факту, як його значення "бути об'єктивно існуючим". Одна з поширених трактувань негативних обставин і полягає саме в тому, що вони якраз і розуміються лише як "факти відсутності", тобто як негативні факти. Це, правда, інша крайність, оскільки негативним може бути і позитивний факт - наявність чогось, чого не повинно було бути в цій ситуації чи взагалі.

В якості негативних фактів можуть виступати різні обставини, в тому числі входять до предмету доказування, а деякі з них можуть утворювати собою навіть склад злочину (наприклад, невчинення дії, яке суб'єкт повинен був зробити в даній ситуації). Визнання існування негативних фактів в такій їх інтерпретації випливає і з прийнятого у праві поняття юридичних фактів як умов чи обставин, з якими правові норми пов'язують настання певних правових наслідків, тобто виникнення, зміну або припинення суб'єктивних прав і відповідних їм правових обов'язків.

Виявлення негативного факту при перевірці версії, вихідними даними для побудови якої служили тільки факти позитивні, ще не означає у всіх випадках, що ця версія невірна і вимагає коригування або заміни. Негативний факт може узгоджуватися з позитивними фактами і в одній системі пояснення може бути несуперечливим по відношенню до них. Наприклад, такий негативний факт, як відсутність охорони об'єкта, де була здійснена крадіжка, не тільки не суперечить фактами виявлення зламаного замка, наявності слідів перебування на об'єкті сторонніх осіб тощо, але повністю узгоджується з ними і служить підтвердженням версії про крадіжку, побудованої на їх основі. Тільки тоді, коли негативний факт не може бути пояснений з точки зору перевіряється версії, він зіграє роль факту, що не вписується в цю версію. Але в цьому випадку його роль нічим не відрізняється від ролі суперечать версії позитивних фактів.

Цікаве питання: чи всі факти, які потрапляють в орбіту процесу доказування, повинні доводитися? Відповідь на нього, зрозуміло, негативний.

По-перше, не підлягають доведенню факти, що не стосуються справи, предмету доказування. Хоча, строгості заради, відзначимо, що цей момент може прояснитися далеко не відразу.

По-друге, не підлягають доведенню так звані загальновідомі факти. Правда, поняття загальновідомості трактується по-різному. Так, Г.С. Фельдштейн писав: "Загальновідомо, оскільки вона потребує визначення, є область таких фактів, які в даний момент вважаються безперечно встановленими у свідомості людства". У той же час він вважав, що "питання про загальновідомість факту не такий простий, як це здається з першого погляду, зважаючи на мінливості запасу людської свідомості. Безперечно лише таке. Факти, відомі сторонам, але не відомі суду, повинні підлягати доведенню. Факти, відомі суду, доведенню не підлягають, за винятком того випадку, коли вони стають відомими суду приватним шляхом, поза судового розгляду ".

Здається, що в другій частині своїх міркувань автор відступив від свого ж визначення загальновідомості фактів. Очевидно, що факти, про які він веде мову стосовно до судового розгляду, не можуть вважатися загальновідомими просто тому, що вони відомі не всім його учасникам. Загальновідомість факту передбачає його популярність всьому; його невідомість будь-яким окремим особам повинна бути зрозуміла знову-таки загальновідомими причинами, що не вимагають доказів.

По-третє, не підлягають доведенню обставини "надприродні, суперечать відомим нам законам природи і тому неможливі з точки зору їх ... які чудеса, зцілення молитвою, вплив змов, виймання сліду і т.п."). Ці слова звучать дуже злободенно в наші дні при поголовному захопленні релігією "новонавернених" вчорашніх войовничих атеїстів, достатку забобонів і всілякої містики.

Логічні основи доказування включають в себе ряд аксіом, що відображають загальні закони правильного мислення.

1. Доводить факт, обставину і засоби його доказування повинні бути ясними і точно визначеними. З точки зору логіки, це означає, що теза (те, що доводиться) та аргументи (засоби доказування) повинні бути виражені однозначно, не повинні допускати різні тлумачення, причому аргументи повинні бути істинними.

2. На всьому протязі процесу доказування факту, обставини доказуване повинно залишатися одним і тим же. Ця вимога випливає з логічного закону тотожності: кожна думка, яка наводиться в даному умовиводі, при повторенні повинна мати одне і те ж певний, стійкий зміст. Порушення цього правила, яке в логіці іменується "підміною тези" (ignoratio elenchi), веде до того, що обставина залишається недоведеним.

3. Важливі правила доведення випливають з логічного закону протиріччя, який свідчить: не можуть бути одночасно істинними дві протилежні думки про одне і те ж предметі, взятому в один і той же час і в одному і тому ж відношенні. Ось ці правила:

а) доказуване обставина не повинна мати суперечливого змісту, тобто не бути внутрішньо суперечливим (наприклад, вогнепальна отвір не може одночасно характеризуватися і як вхідний, і як вихідна);

б) не можна одним актом доказування намагатися довести два логічно суперечливих обставини, факту;

в) докази, використовувані для доведення факту, обставини, не повинні суперечити один одному.

4. Два доказуваних факту, обставини, що суперечать один одному, не можуть бути обидва істинними або обидва хибними. Це правило засноване на логічному законі виключеного третього: два суперечать судження не можуть бути одночасно ні істинними, ні хибними і немає між ними середнього, третього.

5. Найважливіше значення в процесі доведення має логічний закон достатньої підстави: будь-яка істинна думка повинна бути обгрунтована іншими думками, істинність яких доведена. З цього закону випливають такі правила доведення:

а) факти доводяться у кінцевому рахунку фактами;

б) засоби доказування повинні бути повними;

в) засоби доказування в своїй сукупності повинні служити достатньою підставою для визнання доведеним обставини, факти - найбільш поширеним порушенням цього правила є помилка, іменована в логіці nonsequitur ("не слід", "не випливає"), коли становище, яке потрібно довести, не слід, не випливає з наведених у його підтвердження доводів);

г) засоби доказування самі повинні бути істинними;

д) істинність коштів доведення повинна бути встановлена ​​незалежно від доказуваного факту, обставини;

е) доведення конкретних тверджень не повинно неявно спиратися на припущення про істинність самих цих тверджень - виникає при порушенні цього правила логічна помилка носить назву "коло в доведенні" (circulus in demonstrando).

Аксіоми доказування мають важливе значення при побудові й перевірці версій, причому при побудові версії вони служать базою для висування саме логічно суперечливих припущень типу "вбивство - самогубство", "крадіжка - інсценування (відсутність) крадіжки" і т.п.

Крім згаданих, в процесі доказування можуть мати місце й інші логічні помилки. До їх числа можна віднести поспішне узагальнення, коли якась властивість предмета переносять на інші предмети даного класу, роду - зазвичай на тій підставі, що не зустрічалося предметів, у яких немає цього властивості; змішання причинного зв'язку з іншим видом зв'язку, наприклад просторової або тимчасової та ін

5. Психологічні основи доказування

З усіх питань переконливі докази відкриваються нами лише тоді, коли ми і без того достатньо переконані в істинності доказуваного (Йожеф Етвеш).

Психологічні основи доказування - це психологічні особливості діяльності в процесі доказування його суб'єктів - слідчого та інших суб'єктів доказування.

Про психологічні особливості слідчої діяльності, психології інших учасників процесу існує значна криміналістична і процесуальна література. Всі автори одностайні в оцінці та характеристиці слідчої діяльності, як творчої, що протікає в умовах дефіциту часу, в екстремальних умовах, що викликають часом стресовий стан слідчого, що вимагають неординарних, часом евристичних рішень. Підкреслюється така особливість слідчої діяльності, як необхідність подолання і нейтралізації протидії осіб, зацікавлених у невдачі розслідування, у приховуванні істини у справі.

Не зупиняючись на питаннях, досить докладно досліджених у літературі, розглянемо лише деякі дискусійні і мало розроблені проблеми психології доказування. До їх числа належать психологічні особливості діяльності слідчого в умовах тактичного ризику та інформаційної невизначеності, типові форми і способи протидії розслідуванню, психологічні основи формування внутрішнього переконання суб'єктів доказування.

Типовою для початку процесу доказування видається ситуація інформаційної невизначеності, в якій доводиться діяти слідчому, оскільки більшість злочинів, особливо тяжких, відбувається в умовах неочевидності. Саме на ситуацію інформаційної невизначеності розраховані типові версії і розробляються алгоритми розслідування. Одним із завдань початкового етапу розслідування і є усунення або хоча б істотне ослаблення інформаційної невизначеності, накопичення даних, що дозволяють слідчому скласти більш-менш повне уявлення про подію та її учасників.

Типовість ситуації інформаційної невизначеності обумовлює вимоги до наявності у слідчого певних психологічних якостей: спостережливості, уважності, здатності до детального аналізу обстановки, до творчого мислення і, нарешті, емоційної стійкості. У сукупності зі знанням закономірностей виникнення інформації про злочин і злочинця, способів вчинення та приховування злочинів, це дає йому можливість накопичення відомостей про механізм події та отримання підстав для прийняття необхідних організаційних і тактичних рішень.

Версії, що формуються на початковому етапі розслідування, дозволяють почати розслідування по гарячих слідах і поступово подолати інформаційну невизначеність. Цим же цілям служать в принципі і первинні слідчі дії.

Так, одним із завдань огляду місця події, проведеного ще до порушення кримінальної справи, служить орієнтування слідчого в суті події, що підлягає розслідуванню. Успішне виконання цього завдання дозволяє відразу ж скоротити число типових версій, імовірно пояснюють механізм і зміст події, вибрати найбільш правильний напрямок розслідування. Не випадково тому від якості огляду місця події в кінцевому рахунку залежить успіх розслідування.

Розумова діяльність слідчого при огляді протікає на тлі тих психічних процесів, які визначають його стан і здатність виконання професійних завдань. Аналізуючи психологічні основи огляду місця події, Ф.В. Глазирін справедливо зауважив: "Саме така складна розумова діяльність слідчого, заснована на правових, криміналістичних, психологічних знаннях, професійному та життєвому досвіді, з використанням допомоги фахівців, інших учасників цього процесуальної дії, на прояві професійно необхідних психологічних якостей, робить огляд місця події раціональним і ефективним, дозволяє визначити зв'язок виявлених об'єктів з розслідуваною подією, виявити різні причинні залежності між виявленими явищами, негативні обставини, розпізнати можливі інсценівки ". Таким чином, з повним правом можна зробити висновок, що психологічні основи огляду - складова частина психології доказування.

Те ж саме відноситься і до інших слідчих дій, особливо тим, при виробництві яких слідчий стикається з протидією розслідуванню, на що докладніше ми зупинимося далі.

Інформаційна невизначеність, в умовах якої протікає процес доказування, робить вельми актуальним вирішення проблеми тактичного ризику.

У загальній формі під тактичним ризиком розуміється допущення негативного результату вживаються слідчим дій у процесі доказування.

Ситуація ризику виникає вже на початковому етапі розслідування, коли слідчий стоїть перед вибором найбільш вірогідною версією, що підлягає перевірці в першу чергу. Ризик у цьому випадку полягає в тому, що "слідчий," замикаючись "на одну, найбільш підходящу, на його погляд, версію, залишає без уваги інші версії, упускаючи час, з кожним днем втрачаючи можливості розкрити злочин". Природно, що ситуація ризику створює певну психологічну напруженість, подолати яку, і то до певної міри, дозволяє лише професійна адаптація слідчого до ризикованих ситуацій.

Як зазначає Г.А. Зорін, "ризик - природний складовий елемент слідчої діяльності в умовах концентрації проблемних ситуацій, які постійно ставлять слідчого перед необхідністю вибору".

У психології під ризиком розуміють ситуативну характеристику діяльності, що складається в невизначеності її результату і можливі несприятливі наслідки у випадку неуспіху. Це поняття має у психології три взаємопов'язаних значення:

1) ризик як міра очікуваного неблагополуччя при неуспіху в діяльності, що визначається поєднанням ймовірності неуспіху та ступеня несприятливих наслідків у цьому випадку;

2) ризик як дія, в тому або іншому відношенні загрожує суб'єкту втратою (програшем, травмою, шкодою);

3) ризик як ситуація вибору між двома можливими варіантами дії: менш привабливим, зате більш надійним, і більш привабливим, але менш надійним, результат якого проблематичний і пов'язаний з можливими несприятливими наслідками.

Зазвичай виділяють ризик виправданий і невиправданий і розрізняють два різновиди ризикованих ситуацій:

а) де результат залежить від випадку (шансовий ситуації);

б) де результат залежить від здібностей суб'єкта (ситуації навички).

Виявляється, що за інших рівних умовах більш високий рівень ризику спостерігається в ситуаціях, пов'язаних не з шансом, а з навиком, "коли людина вважає, що від нього щось залежить".

Оскільки проблемна ситуація є типовою для слідчої діяльності взагалі, в тому числі і при провадженні окремих слідчих дій, можливість несприятливих наслідків необхідно враховувати не тільки при виборі напрямку розслідування (віддаючи перевагу найбільш вірогідною версією), але при виробництві пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту, обшуку і т.п.

Вибір рішення в ситуації ризику може бути результатом логічного аналізу ситуації, "прорахунку" можливих наслідків дій в сукупності із заходами щодо зниження ступеня ризику, але може бути і інтуїтивний, в першому наближенні нез'ясовний, бути наслідком інсайту, раптового "осяяння" слідчого. Таке осяяння є здогад, в основі якої немає нічого надприродного, що не піддається аналізу.

За визначенням А.Р. Ратінова, одним з перших досліджували проблему інтуїції стосовно слідчої діяльності, "інтуїція - неусвідомлене розуміння окремих положень, яке не виведено логічним шляхом". Але інтуїція, як і будь-яке рішення, засноване на минулому досвіді людини. Інтуїтивне рішення піддається логічному аналізу, що дозволяє виявити той шлях, який фактично призвів до інтуїтивного рішення, хоча цей шлях при ухваленні рішення не усвідомлювався, існував в "згорнутому вигляді". Як зазначає А.Р. Ратінов, найчастіше розумовий процес протікає невловимо, поряд з повними логічними формами, які приймаються у скороченому вигляді, а інші зовсім випадають, опускаються як давно відомі, перевірені досвідом, доведені практикою або встановлені будь-якої галуззю знань. У результаті отриманий висновок видається чистої, нічим не обумовленої здогадкою. Фактично ж він був підготовлений попереднім розумовим процесом. "Спалахуючи у свідомості як готове положення, інтуїтивна здогадка перескакує через ряд ланок усвідомленого логічного міркування і відкриває властивості і зв'язки явищ перш, ніж дискурсивне мислення слідчого встигне довести їх відповідність дійсності ... У процесі доказування знання інтуїтивне має бути перетворено в логічно і фактично обгрунтоване достовірне знання ".

Інтуїція слідчого може зіграти істотну роль не тільки в ситуації тактичного ризику, але і в інших випадках прояву психологічних властивостей особистості слідчого як суб'єкта доказування, наприклад при встановленні слідчим психологічного контакту з проходять у справі особами як однієї з необхідних умов отримання доказів "від людей".

Під психологічним контактом прийнято розуміти створення атмосфери довіри до слідчого, мотивів і цілей його дій, формування у суб'єкта спілкування зі слідчим переконання, що слідчий у своїх діях і поведінці керується лише бажанням встановити істину і вільний від усього особового.

Психологічний контакт встановлюється в процесі спілкування слідчого з учасниками слідчих дій. Підготовка до цього спілкування - важливий елемент підготовки до проведення слідчої дії. А.В. Дулов зазначає, що встановлення психологічного контакту вимагає від слідчого прояви його комунікативних властивостей; уміння залучати до себе увагу, пробуджувати інтерес, довіру, часом симпатію до особистості слідчого. "Ступінь використання комунікативних властивостей знаходиться в прямій залежності від цілей спілкування, особистісних якостей учасників, з якими доведеться вступити в спілкування. Слідчий повинен прагнути встановленням психологічного контакту викликати граничну психічну активність у майбутніх учасників".

Крім встановлення психологічного контакту, підготовка слідчого до спілкування з учасниками слідчих дій має включати в себе і підготовку його до активного психічному впливу на учасників, і підготовку до можливого протидії з боку тих учасників, які зацікавлені у приховуванні істини у справі.

За визначенням Н.П. Хайдукова, "вплив слідчого на беруть участь у справі з метою виконання завдань, поставлених перед ним законом, припустимо і правомірно лише тоді, коли у суб'єкта, на якого здійснюється вплив, є свобода вибору лінії своєї поведінки, свобода прийняття того чи іншого рішення в конкретній процесуально-тактичної ситуації, пов'язаної з розслідуванням злочину. Допустиме і правомірна вплив слідчого перш за все повинно спонукати людину, на яку воно спрямоване, до свідомого зміни прийнятих рішень, до того, щоб переглянути лінію своєї поведінки, яка суперечить інтересам суспільства і цілям правосуддя ". Про це ж пише і А.Р. Ратінов: "Правомірне психічний вплив саме по собі не диктує конкретна дія, не вимагає показання того чи іншого змісту, а втручаючись у внутрішні психічні процеси, формує правильну позицію людини, свідоме ставлення до своїх цивільних обов'язків і лише опосередковано призводить його до вибору певної лінії поведінки ".

Психологічний вплив слідчого на учасників розслідування грає особливо важливу роль при подоланні їх протидії встановленню істини.

Характеризуючись загалом як протидія слідству, тактика недобросовісних учасників слідчих дій може виражатися у пасивному та активному опорі зусиллям слідчого встановити істину у справі.

Формами пасивного опору є:

- Відмова від дачі показань;

- Немотівіруемое ("голе") заперечення фактів з метою виграти час для побудови системи їх спростування;

- Замовчування про факти;

- Неявка за викликом слідчих і судових органів;

- Неповідомлення запитуваних відомостей і невидача необхідних об'єктів (предметів, документів);

- Ненадання допомоги;

- Невиконання необхідних дій і відмова від участі у слідчих діях та / або підписання відповідних протоколів.

Активна протидія слідству проявляється в наступних формах:

- Умисна дезінформація слідчого - дача неправдивих показань, обман, створення лжедоказательств шляхом інсценівок, фальсифікації предметів, документів тощо;

- Приховування та знищення потрібних предметів або документів;

- Підбурювання до дачі неправдивих свідчень і непокорі слідчому;

- Схиляння до відмови від даних правдивих показань шляхом погроз, іншого насильства, підкупу тощо;

- Пряме опір слідчому;

- Знищення доказів при ознайомленні з матеріалами слідства.

Але найбільш небезпечними формами протидії розслідуванню є спонука слідчого до протиправних дій і рішень шляхом погроз, фізичного насильства, підкупу і т.п. Особливо небезпечний характер набуває протидію в тих випадках, коли воно виходить від вищих керівників слідчого, інших корумпованих співробітників владних структур. Подолання подібного протидії вимагає наявності у слідчого таких психічних якостей, як мужність, принциповість, рішучість, вимагає вміння прораховувати варіанти наслідків своїх дій з подолання негативних впливів.

Психологічну забарвлення має і процес формування внутрішнього переконання слідчого та інших суб'єктів доказування. Поняття внутрішнього переконання слідчого і суду формувався на основі теорії вільної оцінки доказів у середині XIX ст. У Росії це поняття привернуло до себе найпильнішу увагу в період розробки і першого досвіду застосування судових статутів 1864 р. У подальшому це поняття аналізувалося при характеристиці оцінки доказів у різних системах кримінального процесу. У дореволюційній процесуальній літературі всіляко підкреслювалося, що оцінка доказів "за внутрішнім переконанням і совісті" - це не вирішення справи "по безпосередньому враженню або за довільним розсуд". "Для того, щоб внутрішнє переконання не переходило в особистий свавілля, - писав І. Я. Фойніцкій, - закон, не пов'язуючи суддю легальними правилами, піклується, однак, про вироблення його переконання при умовах і в порядку, якими забезпечується, що кожен розсудливий і розсудлива людина при тих же даних прийшов би до однакового висновку. Правила про такі умови і порядок мають високе значення, ними встановлюється грань між суддівським свободою і індивідуальним свавіллям ".

І.Я. Фойніцкій та інші автори в цілому однаково трактували ці правила, вважаючи, що внутрішнє переконання має бути:

а) висновком з доказів, перевірених у порядку, передбаченому законом;

б) грунтується на розгляді та оцінці всіх доказів у справі ("З цього правила, який забезпечує повноту судового розбору, випливає вкрай важливе право сторін на представлення наявних у них доказів: суд не може відмовити їм у такому уявленні під приводом, що справа для нього вже роз'яснено іншими доказами або що він не має до доказу довіри ");

в) засноване на оцінці доказів у їх сукупності;

г) засновано на оцінці кожного доказу "за його власною природою і по зв'язку зі справою".

Ці підстави формування внутрішнього переконання були сприйняті і радянськими процесуалістами: "внутрішнє суддівське переконання є розумна (виділено мною. - А.Б.) впевненість радянських суддів у правильності їхніх висновків у справі, досягнута ретельним і всебічним дослідженням обставин справи і яка з твердо встановлених і достовірних обставин справи. Суддівське переконання позбавлене будь-якої ірраціональності, це не інтуїція і не беззвітне почуття, а тверда впевненість суддів у винності або невинності обвинуваченого, заснована на тому, що саме цей висновок - і лише він - випливає з обставин справи, а всі інші можливі вирішення справи відкинуті як знаходяться в протиріччі з обставинами справи і не відповідають дійсності ". Зауважимо, що "розумна впевненість" означає впевненість у досягненні істини, впевненість у неймовірності протилежного висновку в даних умовах, а не взагалі. По суті, з цього можна зробити висновки щодо змісту об'єктивної істини як поєднання даних достовірних і даних дуже ймовірних, тобто даних, розумна ймовірність яких є достатньою для прийняття переконаного рішення. Розумна впевненість грунтується на розумної достатності.

Про гносеологічному і логічному значенні внутрішнього переконання доречніше вести мову при розгляді такої фази доказування, як оцінка доказів, тому тут обмежимося розглядом питання про психологічну природу внутрішнього переконання.

З психологічної точки зору, переконання - це впевненість, відсутність сумнівів у правильності висновку. Сумнів як складне психічне стан включає "свідомість недоведеність, непереконливості, переживання незадоволеності тим, що видається за істину, за вирішення поставленого завдання". А.Р. Ратінов вважає, що в процесі доведення сумніви відіграють позитивну роль, оскільки спонукають до пошуку нових даних для їх усунення. Оскільки відчуття впевненості і протилежне почуття сумніву є, за термінологією психології, інтелектуальні емоції, внутрішнє переконання - категорія психологічна, що підкреслюється словом "внутрішнє". Внутрішнє переконання характеризує психічний стан суб'єкта доказування, причому не тільки слідчого і суд, а й інших учасників цього процесу і тому з повним правом може вважатися одним з елементів психологічних основ доказування.

6. Інформаційні процеси при доведенні

Здатність пізнавати речі - вроджена властивість людини; можливість бути пізнаним - закономірність речей (Сюнь-Цзи).

Доведення, як пізнавальний процес, можна представити як процес вилучення, накопичення, переробки, передачі і використання доказової інформації. Для характеристики інформаційної суті цього процесу необхідно розглянути саме поняття інформації взагалі і доказової інформації зокрема.

Ні в філософії, ні в кібернетиці - науках, найбільш детально досліджують питання теорії інформації та її сутності, - немає єдиного розуміння і визначення цього поняття. Один з основоположників теорії інформації та кібернетики Н. Вінер, торкаючись цього питання в самій загальній формі, писав: "Інформація - це позначення змісту, отриманого з зовнішнього світу в процесі нашого пристосування до нього і пристосування до нього наших органів чуття". Кілька далі він говорить про те, що інформація - це міра впорядкованості. Розвиваючи цю думку і ставлячи питання про те, мірою впорядкованості чого є інформація, І. Новик приходить до висновку, що інформація - це міра впорядкованості відображення, подібно до того як шум - міра хаотичності відображення.

При всіх відмінностях у визначенні поняття інформації, в більшості з них вказується, що інформація - це відомості, повідомлення про щось - про факти, події, процеси, явища і т.п. "Поняття інформації означає знання про щось або про когось", "інформація - це повідомлення про події, що відбуваються як у зовнішній по відношенню до системи середовищі, так і в самій системі".

Більшість дослідників, які стоять на діалектико-матеріалістичних позиціях, вважають інформацію властивістю матерії. Але інформація завжди існує не взагалі, а для когось і як така виникає тільки з появою її "споживача".

Для нас представляє особливий інтерес питання про інформаційну боку вчинків, дій людей, тобто однією з різновидів подій. За прикладом В.І. Корюкіна, з цієї точки зору, ми розділяємо інформацію на інформацію про подію та інформацію з події. Перша виражає міру зв'язку події з наступними змінами в навколишньому середовищі, друга - з подальшими змінами: "Будь-яке подія пов'язана із змінами в навколишньому середовищі. Зміни у середовищі передують настанню події, настання події, в свою чергу, викликає зміни в навколишньому середовищі ... Для того щоб дізнатися про подію, ми повинні виділити пов'язані з ним зміни. Зв'язок змін з подією існує об'єктивно, суб'єктивний лише спосіб її встановлення (він може бути і помилковим) ... Зрозуміло, будь-яка зміна являє собою лише частину всіх змін, пов'язаних з подією. Зв'язок змін з подією і характеризується інформацією. Іншими словами, інформація є міра зв'язки події і викликаних цією подією змін у навколишньому середовищі ".

Перекладаючи все це мовою теорії доказів, можна сказати, що зміни, пов'язані з подією, є докази, а міра зв'язку доказів з подією, до якої вони належать, що знаходиться в прямій залежності від кількісного і якісного змісту цих змін, є доказательственная інформація.

Аналіз висловлених у літературі думок про суть інформаційних процесів при доведенні дозволяє зробити висновок, що вони в загальній формі зводяться до наступного.

1. Доведення є процес, який полягає в отриманні, зберіганні, передачі і переробки інформації в спеціальних цілях судочинства.

2. Доказ - сигнал (сигнал-образ і т.п.) або повідомлення як єдність змісту, джерела і форми.

3. Інформація (доказательственная, судова, ідентифікаційна і т.п.) - відомості про подію як предмет доказування.

Як справедливо підкреслює Р.С. Бєлкін, розглядаючи питання про зміст докази, інформація - це відомості про подію, явище, і ця інформація і становить зміст докази. Така інформація, яка використовується в судочинстві для встановлення істини у справі, була названа доказової, при цьому відзначалося, що носіями інформаційних сигналів виступають об'єкти як живої, так і неживої природи. З точки зору теорії відображення, докази - зміни, пов'язані з досліджуваним подією.

Зміни мають якісну і кількісну сторони. Якісна сторона змін - це їх спрямованість; вона може бути зовнішньої, внутрішньої, або ту й інший одночасно і може стосуватися фізичної або психічної сфери об'єкта змін. Кількісна сторона змін - це їх величина, образно кажучи, то "відстань", який відділяє кінцеву фазу змін від їх початкової фази.

Пояснимо це простим прикладом. Слід взуття на грунті місця події - зміна середовища, що виникло в результаті певної події, наприклад появи на цьому місці злочинця. Ця зміна є відбиток події, тобто доказ цієї події. Спрямованість зміни, тобто його якість, виражається в перетворенні щільності даної ділянки грунту під впливом ноги людини (внутрішнє зміна) та зміни рельєфу цієї ділянки (освіта вдавленого сліду підошви) - зовнішнє зміна. Кількісна сторона змін характеризується ступенем ущільнення грунту - щодо внутрішніх змін, глибиною та іншими параметрами сліду - по відношенню до зовнішніх змін.

Зв'язок змін з подією, яким вони викликані, і виражається в кількості і якості цих змін. Міра цьому зв'язку є міра такої кількості та якості. Це міра зв'язку докази з подією, яка їм встановлюється, і називається нами доказової інформацією. Інформація - це, зрозуміло, відомості, повідомлення, бо ніяким іншим шляхом, ні в якій іншій формі міра зв'язку докази з подією не може стати "річчю для нас".

Чи суперечить таке визначення докази поданням про доведення як про сигнал?

Сигнал є матеріальний носій і засіб передачі інформації. Поза сигналу інформація існувати не може. З цієї точки зору, матеріальний носій інформації - доказ - також є сигналом, як і носій будь-якої інформації взагалі. Таким чином, уявлення про доказ як про сигнал не суперечить уявленню про доведення як про зміну, пов'язаному з подією. Перше виражає його інформаційну роль, друге - гносеологічну сутність. Все стає на свої місця, якщо скористатися термінологією математичної логіки: інформація - це сукупність структурних властивостей деякого об'єкта, що моделює певні структурні властивості оригіналу. При цьому об'єкт, певні структурні характеристики якого моделюють структуру оригіналу, є носієм інформації. Цим об'єктом є доказ. Сукупність структурних його властивостей, що моделює певні структурні властивості оригіналу, - доказательственная інформація, а модельований з її допомогою оригінал - подія, яка стала предметом доказування, тобто злочин.

Форма вираження інформаційного сигналу становить його код. Інформаційним кодом служить і людська мова (словесний код). Тому ми вважаємо, що свідчення свідків є ще не сам інформаційний сигнал, а зашифрована словесним кодом форма його вираження. Сам же інформаційний сигнал - це те зміна, той знак-образ, відображення реально сприймати факти, що є в свідомості свідка і уявлення про який передається показаннями. Отже, показання свідків - це ще не доказ, чи розуміємо ми останнім як сигнал або як зміни, пов'язані з досліджуваним подією, а форма вираження сигналу, "захованого" у свідомості свідка і представляє собою з гносеологічної боку відображення того чи іншого факту дійсності. Саме це відображення - теж реально існуючий факт, який, на відміну від відбиваного факту, можна назвати фактом-відображенням. Ось цей факт як сигнал і є доказ.

У доведенні інформаційний сигнал може існувати в предметній і уявної (образної) формах. Перша - це речі, їх стан, просторово-часові та інші зв'язки, ознаки та властивості. Це, якщо можна так висловитися, матеріальні факти. Друга - це відображення матеріальних фактів у свідомості людини, їх уявні відбитки-образи, то, що ми називаємо фактами-відображеннями. Природа їх так само матеріальна, як і природа перших, але за своєю "фактурі" вони такі, що не можуть бути сприйняті стороннім по відношенню до них спостерігачем. Але і в тому і в іншому випадку інформаційний сигнал у доведенні - це факт у тому сенсі, в якому його слід розуміти в теорії доказів.

Тут ми знову від теорії інформації, але збройні її поняттями, повертаємося до питань гносеології доказування, бо без цього неможливо сказати, що означає вказівку законодавця на природу доказів як відомостей (ст. 74 КПК України) або фактичних даних (ст. 69 КПК РРФСР) .

Розглянемо спочатку різницю між цими вказівками.

У сучасній науковій літературі факт визначається як дискретний шматок дійсності, встановлений людиною. При цьому дискретність розуміється як об'єктивно існуюча річ, ознака, властивість, подія, явище, виділене із системи і умов, в яких воно існує. Встановити факт - це значить відобразити його в нашому уявленні таким, який він насправді.

Таке розуміння факту дозволяє трактувати його досить широко. Фактом будуть і дії, які заподіяли смерть потерпілому, і виявлення його трупа, і зустріч вбивці з людиною, яка згодом буде свідком, і уявний образ вбивці, що виник у свідомості свідка в результаті цієї зустрічі, і т.п. Всі ці факти - як зміни, що виникли в середовищі у зв'язку з досліджуваним подією, як інформаційні сигнали про цю подію - будуть доказами даної події.

Рівнозначно чи поняття факту поняттю фактичних даних - з семантичної та процесуальної точок зору?

Під фактичними даними в семантиці розуміються дійсні, справжні (виправдовуються фактами) відомості, обставини, службовці для якого-небудь висновку, рішення.

З цього визначення фактичних даних випливає, що семантично це поняття дозволяє відносити до числа:

а) відомості, виправдовуються фактами, тобто, по суті, відомості про факти;

б) обставини, тобто самі факти.

Відомості про факти - це закодована форма відображення реальних фактів у свідомості суб'єкта. Будучи уявними відбитками матеріальних фактів, як ми їх назвали, - фактами-відображеннями, - ці інформаційні сигнали виступають поряд з іншою формою інформаційного сигналу - матеріальними фактами, які доступні безпосередньому сприйняттю суб'єкта доказування.

З усього сказаного слід зробити висновок, що законодавець, говорячи раніше про докази як про фактичних даних, мав на увазі обидві форми інформаційних сигналів: і факти, і відомості про них, якщо самі факти лежать в минулому і пізнаються суб'єктом доведення опосередковано.

У світлі цього заміна в тексті закону "фактичних даних" на "відомості" навряд чи вдала. Розуміння під доказами тільки фактів як "дискретних шматків дійсності", а також і розуміння під доказами тільки відомостей про факти - крайнощі, не виражають справжнього поняття доказу.

Виникає питання: що ж є джерелом доказової інформації?

Якщо виходити суворо з понять теорії інформації, то слід прийти до висновку, що в буквальному сенсі джерелом інформації служать самі зміни в середовищі, тобто докази, бо інформація і є міра зв'язку цих змін з подією, а джерелом доказів у такому ж буквальному сенсі є те подія, з яким вони пов'язані. Однак тут термінологія теорії інформації розходиться з термінологією теорії доказів. Зазвичай джерелами доказів у кримінально-процесуальному праві називаються показання, висновки експертів, документи і т.п. З точки зору інформаційних понять, це не джерела доказів, а форми вираження інформації. Ці суперечності можна подолати, якщо розуміти термін "джерело" як умовний, позначаючи їм якесь "сховище" доказової інформації, а не джерело її походження в буквальному сенсі. Ми дійсно черпаємо інформацію з такого "джерела", або "сховища", але сама ця інформація виникає не в цьому джерелі, а на базі змін у середовищі, пов'язаних з доводимо подією.

У процесі доведення суб'єкт має справу не тільки з достовірною доказової інформацією, але і з дезінформацією, тобто неправдивими відомостями про подію. Якщо інформація відображає міру зв'язку змін з подією, то дезінформація - це спотворені уявлення про такого зв'язку або створення уявлень про таку помилкової зв'язку.

Подібно до того, як власне доказування не вичерпує собою змісту розслідування та судового розгляду кримінальних справ, так і доказательственная інформація не є єдиним видом інформації, з якою має справу суб'єкт доказування. Крім процесуальних дій по збиранню, дослідженню, оцінці і використанню доказів, суб'єкт доказування здійснює цілий комплекс організаційних, пошукових та інших заходів, що забезпечують доведення, але що за його рамками. У процесі цих заходів суб'єкт також отримує, переробляє і використовує певний обсяг інформації, але ця інформація не є доказової, бо її джерелом служать не зміни в середовищі, тобто докази, і самої цієї інформацією нічого не доводиться. За допомогою цієї інформації слідчий та інші учасники процесу доказування орієнтуються у подіях, фактах, так чи інакше пов'язаних з досліджуваним подією, але не входять до предмету доказування. За своєю сутністю всі ці відомості можуть бути названі орієнтує інформацією, а їх одержання може бути здійснене як процесуальним, так і непроцесуальним шляхом. Основним каналом отримання такої інформації служать оперативно-розшукові заходи, здійснювані органом дізнання, про що докладно йдеться в наступній частині цієї глави.

Отримання, зберігання, передача, переробка і використання доказової інформації здійснюються на всьому протязі процесу доказування. Ці стадії руху інформації настільки тісно переплітаються один з одним, настільки проникають одна в іншу, що можуть бути поділені тільки умовно. Однак у кожній фазі доказування переважає, домінує певна сторона цього єдиного по своїй суті інформаційного процесу. Так, у фазі збирання доказів відбувається головним чином виявлення доказової інформації, її передача та накопичення. У фазі дослідження доказів пізнається зміст полягає в них доказової інформації, встановлюється її достовірність та узгодженості між собою, у фазі оцінки доказів формується судження про цінність доказової інформації, про її значення для досягнення цілей доказування. Використання доказів - це використання полягає в них доказової інформації для вирішення завдань доказування, а в кінцевому рахунку - для отримання достовірного знання про досліджуваному подію.

Достовірність і ймовірність - як поняття, якими ми оперуємо при доведенні, - можуть бути розкриті в гносеологічному, логічному та інформаційному планах.

З гносеологічної точки зору, достовірність - це доведена, обгрунтована істинність, тобто форма існування істини. Достовірність висновків слідчого і суду означає, що ці висновки не тільки істинні самі по собі, тобто відповідають дійсності, а й "гідні віри" - доведені, обгрунтовані. Достовірність знання - це переконаність в його істинності, твердження, а не припущення.

На відміну від достовірності, вірогідність є кількісна характеристика можливості існування даного факту, явища, або, іншими словами, величина здатності можливості стати дійсністю, ступінь необхідного у можливому. Оскільки предметом судового дослідження є поодинокі факти, остільки ступінь їх ймовірності не може бути формалізована, і тому статистичне визначення ймовірності не може бути застосоване до відповідності висновків слідчого і суду об'єктивним фактам дійсності. Ступінь ймовірності, що виражається в побуті вербально (ймовірно, досить імовірно, найвищою мірою ймовірно і т.п.), відображає ступінь нашої переконаності в реальності існування факту або явища. Однак при будь-якого ступеня ймовірності не виключається можливість протилежного твердження, тому, по ідеї, розподіл усіх знання не може мати доказового значення у справі.

Щоправда, в сучасних умовах це положення певною мірою носить декларативний характер, оскільки, як уже зазначалося, використовується в доведенні "практична достовірність" є не що інше, як такий ступінь ймовірності, яка практично дозволяє знехтувати нею і прийняти за достовірність.

Формально-логічний зміст поняття достовірності збігається з його гносеологічним змістом; достовірність є обгрунтоване істинне знання.

Відомо, що достовірність або ймовірність висновків слідства та суду у справі, як зміст судження, залежить від достовірності або ймовірності посилок і обгрунтовує знання - даних, що містяться у справі, - і від логічної форми висновку. Для формування достовірного висновку як основне, так і обгрунтовує знання повинно носити достовірний характер. Ймовірний висновок є наслідок ймовірного, тобто проблематичний характер основного або обгрунтовує знання або того й іншого разом.

При з'ясуванні інформаційного сенсу понять ймовірності та достовірності в доведенні слід виходити з діалектичного уявлення про розвиток знання від його ймовірного значення до достовірного. Інформація як міра зв'язку змін середовища з подією, що викликав ці зміни, в міру її накопичення веде до усунення ентропії, тобто невизначеності. Процес накопичення інформації є процес зменшення ентропії. Якщо на початку розслідування механізм події ще неясний і інформація про нього мінімальна, то до моменту передачі справи до суду ентропія повинна бути усунена.

Оскільки неусунутій ентропії означає допустимість протилежного висновку, можна зробити висновок, що ймовірність з цієї точки зору є неповна інформація. У міру накопичення інформації, в нашому випадку - доказової інформації, ступінь ймовірності підвищується, а ентропія поступово усувається. Одночасно з накопиченням інформації відбувається її відбір під кутом її належності, допустимості та значимості для справи. Позитивну цінність має та інформація, яка підвищує ймовірність досягнення мети (стосовно доведенню - досягнення істини), негативну цінність - інформація, яка зменшує ймовірність досягнення мети. Тому, строго кажучи, тільки та інформація цінна, яка містить щось нове про предмет доказування. Тому отримання інформації про вже відомих фактах, якщо достовірність наявної доказової інформації про них не викликає сумніву, ще не наближає нас до істини, хоча кількісно може бути прийнято за збільшення інформації. Насправді збільшується не інформація, а число її джерел, наприклад показань свідків про одне й те ж факт.

Як видно з викладеного, інформаційний зміст понять ймовірності та достовірності не суперечить гносеологічному і формально-логічному змістом цих понять і являє собою лише інтерпретацію цих понять з точки зору теорії інформації.