Історія розвитку етики

Отже, етичні системи Стародавнього світу сформулювали базові парадигми в осмисленні етичної проблематики.
Етичні вчення середньовіччя
Євангельська моральна доктрина
Християнство привнесло відчутні новації в інтерпретацію морального життя:
1) на противагу античному ідеалу мудреця, християнство звернено до простих людей, "злиденних духом";
2) світова релігія проголосила рівність людей перед Богом, виробила поняття "ближнього";
3) джерелом моралі вважається голос Бога в душі особистості (те, що в сучасній моралі називається совістю), що дозволяє їй самостійно приймати моральні рішення;
4) головним мотивом моральної поведінки проголошується любов (а не розум, як вважала антична етика);
5) висунутий цілісний моральний ідеал - Ісус Христос, а не просто набір чеснот, як це було у давньогрецькій етики;
6) новий моральний ідеал передбачав і нові чесноти: віру, надію, любов, а також смирення, лагідність, милосердя, всепрощення. Таким чином, вперше була сформульована ідея гуманізму як жалісливого ставлення до конкретної людини.
Основні проблеми етики середніх століть
Середньовічна етика стала докладним інтелектуальним обгрунтуванням християнської моральної позиції. При цьому виявився ряд етичних проблем:
проблема виправдання Бога за існуюче в світі зло, розроблена в рамках теодицеї (вчення про богооправданіі);
проблема співвідношення божественної благодаті і вільної волі людини в його моральному поводженні;
проблема порятунку душі.
Августин Блаженний - представник етики середньовіччя. Августин Блаженний (IV-V ст.) Послідовно дозволив вказані проблеми з християнських позицій. Його особистий досвід навернення до християнства у віці 33 років став основою безкомпромісного прямування доктрині.
Згідно з Августином, джерелом моралі є Бог, і тільки Бог. Така позиція в етиці називається теоцентричної. Сама воля Бога і є моральність. При цьому Бог не пов'язаний жодними моральними правилами, у противному випадку існували б правила понад Бога, а це неможливо за визначенням. Все, що виходить від Бога, - благо, тому наш світ - найкращий з усіх можливих, і справжнього зла в ньому немає. Зло трактується Августином як недолік добра, зіпсоване добро, менше добро в порівнянні з великим і, нарешті, людська точка зору на те, що відбувається: те, що людині здається злом, в целокупності Божественного задуму обертається добром. У цілому джерело зла не в Бозі, а в людині і його вільну волю, в її неправильному вживанні. Правильне вживання вільної волі полягає у вільному проходженні волі Бога. Спасіння душі, за Августином, цілком залежить від Божественної благодаті. З точки зору етики парадоксально, що порятунок людини не пов'язане безпосередньо з її земними вчинками, але є актом нічим не обумовленої Божественної милості.
Особливості та основні проблеми етики Нового часу
Передумовами етики Нового часу (17-19 ст) були:
буржуазні товарно-грошові відносини і формування класу вільних підприємців, що надавало етики буржуазні риси;
математичне природознавство, методи якого були перенесені у сферу гуманiтарних наук.
Особливості етики Нового часу:
I. За зразком природничих наук, моральність починає виводитися з природи людини, в етиці такий підхід називається натуралістичним. Спостереження за природою людини призвели мислителів до постановки наступних питань:
а) природа людини є доброї чи злої:
Т. Гоббс вважав, що людина від природи зол, "людина людині вовк". Вихідним станом людства була "війна всіх проти всіх", яка була припинена з допомогою розуму. Щоб уникнути самознищення люди уклали суспільний договір, передавши державі функцію приборкання природного злоби індивідів за допомогою закону й сили;
Ж. - Ж. Руссо вважав, що людина від природи добрий, але його псує цивілізація, насаджуючи в ньому неприродні потреби і пристрасті, зокрема, прихильність до власності. Природне Добротолюбіє може бути відтворене за допомогою суспільного договору, коли під захистом правової держави люди зможуть дозволити собі слідувати своїй природі.
б) моральна природа людини є розумною або чуттєвої:
Р. Декарт і Б. Спіноза, слідуючи раціоналістичної традиції, вважали, що людина в моралі підпорядковується розуму, від ступеня досконалості останнього залежить моральний розвиток людини;
Д. Юм, А. Сміт, Е. Шефтсбері ставилися до сенсуалістичної традиції в етиці і дотримувалися погляду, що в основі моральної поведінки лежать моральні почуття: доброзичливість, симпатія, взаємність.
II. Етика Нового часу обгрунтувала самоцінність людської особистості (під якою розумівся переважно буржуазний індивід), автономію її моральної поведінки. При цьому виявилася проблема: як поєднати егоїзм автономного індивіда з вимог суспільної моралі. Були запропоновані наступні варіанти вирішення:
Т. Гоббс: приборкати егоїзм індивіда за допомогою державної моралі;
Ж. - Ж. Руссо: повернутися до природності, при цьому автономія особистості збережеться, а егоїзм зникне;
Б. Мандевіль показав у "Байці про бджіл", що громадська благоденство (в буржуазному суспільстві) існує завдяки вадам окремих індивідів (прагнення до збагачення розвиває виробництво і фінанси, честолюбство сприяє висуванню державних мужів і т.п.). Справжня ж мораль була б згубною для суспільного процвітання, тому вона стає лише формою суспільної облуди, під покровом якої егоїсти здійснюють свої інтереси;
"Теорія розумного егоїзму" (К. А. Гельвецій) виходила з того, що кожна людина від природи егоїст. Але розумна егоїст розуміє, що слідувати суспільної моралі вигідно йому самому, оскільки виконання людиною моральних норм гарантує, що люди, виконають такі ж норми по відношенню до нього (подібно до того, як це відбувається з буржуазної економічної схемою товар-гроші - товар).
Етика Нового часу стала ідейним обгрунтуванням Великої Французької буржуазної революції.
Етика І. Канта (1724-1804)
Заслугою І. Канта (1724-1804) є створення теорії моралі, визначення її специфіки в порівнянні з іншими соціальними і духовними явищами. Кант виступив проти натуралізму: мораль не випливає з природи людини, мораль ставиться йому в обов'язок, головне її поняття - борг. Але як можливо, щоб людина, яка за своєю природою слід схильностям і прагне до щастя, виконував борг?
Для відповіді на це запитання Кант скористався своєю філософською конструкцією, згідно з якою буття поділяється на два шари: "речі-для-нас" і "речі-в-собі".
I. Людина як "річ-для-нас", тобто у сфері явищ, виглядає, як буденне істота, що прагне до щастя. При цьому він не вільний, пов'язаний обставинами і здійснює вчинки легальні, але не моральні. До легальних відносяться:
правові вчинки, що здійснюються з страху перед законним покаранням;
доцільні вчинки, що здійснюються з прагнення до користі;
пристойні вчинки, що здійснюються з поваги до громадської думки.
Усі легальні вчинки здійснюються не заради них самих, а заради чогось іншого, до чого вони ведуть, вони не самоцінні.
II. Людина як "річ-в-собі", тобто по суті своїй, вільний для здійснення власне моральних вчинків. Адже вільний той, хто живе по закону, породженому власною сутністю.
У цьому шарі свого буття людина може слідувати боргу як своєму власному внутрішньому закону. Моральний борг ставиться індивіду не ззовні, а зсередини.
Єдиний і безумовний закон боргу, укорінений в чистому практичному розумі, Кант назвав категоричним імперативом (категоричною вимогою). У переказі він говорить: роби так, щоб твої мотиви могли стати принципом загального законодавства, тобто моральні ті спонукання, які могли б стати загальною нормою. Мова йде саме про універсальність мотивів, але не вчинків, які відбуваються в світі "речей для нас". Таким чином, здійснюючи моральний вибір, ми вибираємо цим і долю людства.
Моральний закон, згідно Канту, має пріоритет перед усіма іншими видами норм, у тому числі перед релігійними. Моральна поведінка людини не може залежати від загробного воздаяння (інакше воно буде легальним), воно повинно бути автономним. Є Бог чи ні (а це за Кантом недоказово і незаперечно), це в моралі нічого не змінює. Мораль не випливає з релігії. Зате сама релігія випливає з моралі, адже в моралі ми ведемо себе так, як ніби є Бог, який гарантує істинність моральних правил і відплата за їх виконання. А оскільки фактично спостерігається слідство (мораль), значить, є і причина цього (Бог). Таке моральне доказ буття Бога, висунуте І. Кантом
Етичні напрямки в XIX столітті
В етиці XIX століття можна виділити дві традиції в трактуванні етичних проблем:
I. Соціологізм розуміє мораль як у перевазі соціальне явище, породжене суспільними відносинами. Прикладом такого підходу до моральних явищ може служити вчення К. Маркса. Відповідно до німецького філософа, основою суспільного життя є суспільне виробництво, спосіб якого визначає відносини власності, на основі яких складаються всі інші суспільні відносини, в тому числі моральні.
А оскільки продуктивні сили і виробничі відносини історично змінюються, то й мораль не вічна, а історично і класово відносна. Способом зміни моральних відносин у соціумі вважалося революційна зміна відносин власності.
II. Ірраціоналізм, представлений, зокрема, "філософією життя", виходить з того, що стихія життя не підвладна людині і його розуму, але саме вона є первинною основою буття. Дана філософська позиція послужила передумовою двох самобутніх, але істотно різних етичних побудов.
У творі "Світ як воля і уявлення" німецький філософ А. Шопенгауер позначив свою вихідну позицію в розділі "Про нікчемність і прикрощі життя". Світова воля-до-життя проявляється в людині як ненаситні бажання, а це неминуче веде до страждання. Люди повинні бути нещасні, і вони нещасні. У такій ситуації можливі дві лінії поведінки:
деякі люди прагнуть подолати своє страждання шляхом споглядання чужого, вони люто вгризаються в життя, сподіваючись все-таки задовольнити свої бажання, від чого їх воля-до-життя зростає і страждання поновлюються на новому витку;
в інших же людей народжується співчуття спочатку до себе, а потім і до інших; в цьому співчутті - основа моральності.
У трактуванні іншого німецького філософа - Ф. Ніцше - життя не мучить людину, а дає йому первісну радість буття. У людях життєва міць проявляється як ненаситна воля-до-влади (не тільки політичної, але влада в широкому усепоглинаючому сенсі).
З цієї позиції Ніцше піддав критиці всю традиційну мораль (християнську і буржуазну): вона виступає обмежувачем для волі-до-влади, є формою слабкості і породжена людьми гіршого гатунку. Для доказу висунутого тези Ніцше досліджує походження моралі і знаходить, що спочатку моральним називалося все те, що виходило від вищих, сильних, благородних станів, а аморальним називалося все плебейське. Згодом християнство і цивілізація спотворили природний порядок речей, насадили "мораль послуху", провідну людство до занепаду. Ця "мораль слабких" повинна бути відкинута і її місце зайняти аристократична мораль надлюдини. Трактування останньої в культурі ХХ століття виявилися дуже різні: від фашистської до неохристиянських (наприклад, у М. О. Бердяєва).
Деякі вчення в етиці ХХ століття
Етику ХХ століття можна назвати інтелектуальної реакцією на соціальні катастрофи, що відбулися в цьому столітті. Дві світові війни і регіональні конфлікти, тоталітарні режими і тероризм спонукають задуматися про саму можливість етики у світі, настільки відверто чужому добра. З безлічі різноманітних етичних навчань, створених в ХХ столітті, ми розглянемо лише два. Їх представники не тільки сконструювали теоретичні моделі моралі, але й зробили з них практичні нормативні висновки.
I. Екзистенціалізм ("філософія існування") висунув теоретичний теза: існування передує сутності. Стосовно до буття людини це означає, що існування людини не є розгорткою якоїсь його предзаданной суті, навпаки, людина в ході свого існування знаходить сутність, яка ніколи не буває завершеною.
Для Альбера Камю, французького письменника і філософа, вихідної стала тема абсурдності людського буття, всебічно розглянута в есе "Міф про Сізіфа". Абсурдні катастрофи цього світу, але не менш абсурдно наше повсякденне, буденне існування. За таких обставин людина закономірно повинна задатися питанням про те, чи не слід покінчити з собою. Відповідь Камю на це питання негативна: самогубство тільки збільшує абсурдність того, що відбувається. Наше становище у світі подібно положенню Сізіфа, що катає важкий камінь життя без надії коли-небудь досягти результату. Поки Сізіф проклинає богів, примусити його до цього безглуздого праці, і сподівається, що ситуація зміниться, боги сміються над ним. Треба досягти абсолютної ясності в розумінні своєї долі і перестати сподіватися, тоді катання каменю стане справою самого Сізіфа, воно наповниться сенсом, завдяки його власним зусиллю, він змінить ставлення своєї свідомості до подій. Доля людини, як і Сізіфа, трагічна, він повинен етично мужньо її прийняти і всупереч усьому особисто наполягати на тому, що моральні цінності (зокрема, сенс життя) можливі.
Ж.П. Сартр вважав, що людина в принципі веде несправжнє існування, він "закинутий в світ", чужий його потаємним сподіванням. У недійсності світі справжність існування людина знаходить лише, роблячи вибір. Проте всі традиційні опори морального вибору (сім'я, релігія, суспільство) втратили своє значення, індивід виявився "кинутим у свободу". Саме "граничні ситуації" (ситуації на межі життя і смерті) найбільш ясно виявляють наше справжнє "я". Вибір у них відбувається абсолютно індивідуально, на свій страх і ризик, без гарантій морального схвалення. Абсолютно вільна людина несе всю відповідальність за свої вчинки та їх наслідки. Така глобальна відповідальність робить людське існування повним Турботи, Тривоги, Відчаю. Здійснюючи вчинки, обрані в якості моральних, людина не може сподіватися на успіх, і все-таки повинен їх здійснювати, щоб знайти справжність існування.
II. "Етика ненасильства". Всяка етика вважає відмову від насильства необхідним, специфіка "етики ненасильства" у ХХ столітті в тому, що це не тільки теорія, а й соціальна практика. Прикладом з'єднання теорії та практики ненасильства є діяльність М. Ганді зі звільнення Індії від британського колоніалізму і боротьба М.Л. Кінга за права негрів у США.
Оскільки насильство породжує насильство у, воно є завідомо неефективним методом вирішення яких би то не було проблем. Ненасильство - це не пасивність, а особливі ненасильницькі дії (сидячі страйки, марші, голодування, поширення листівок і виступи в ЗМІ для популяризації своєї позиції - прихильники ненасильства виробили десятки подібних методів). До здійснення подібних дій здатні тільки морально сильні й мужні люди, здатні, завдяки вірі у свою правоту, не відповідати ударом на удар. Мотивом ненасильства є любов до ворогів і віра в їх кращі моральні якості. Ворогів слід переконати в неправоті, неефективності та аморальності силових методів і досягти з ними компромісу. "Етика ненасильства" вважає моральність не слабкістю, а силою людини, здатністю досягати цілей.
Вивчення історії етичної навчань повинно привести до розуміння наступності їх внутрішніх смислів, а також допомогти людині самовизначитися у фундаментальних етичних питаннях.
Контрольні питання по темі № 2
Яка перша шляхетна істина буддизму?
Що в даосизмі означає "слідувати дао"?
Якому китайському філософу належить вислів: "Шляхетний чоловік думає про мораль, низька людина думає про те, як краще влаштуватися"?
Представник який сократической школи вважав, що якщо сума життєвих страждань перевищила суму життєвих задоволень, слід покінчити з собою?
Хто розробив вчення про чесноти як "золотої середини" між крайнощами?
Якому давньогрецького філософа належить вислів: "Ніщо так не сприяє людський чесноти, як законодавство і підстава держав"?
Любов до кого варто в християнській моралі на першому місці за значимістю?
Який, згідно Августину Блаженному, джерело зла на землі?
Від чого залежить порятунок людини, згідно Августину Блаженному?
Хто з філософів дотримувався в етиці "теорії розумного егоїзму"?
У чому сутність "теорії розумного егоїзму" в етиці?
Людина від природи схильний до добра. Який філософ не був згоден з цим твердженням?
Людина від природи чужий моральності. Який філософ не був згоден з цим твердженням?
"Будь-яка теорія моралі була досі, в кінцевому рахунку, продуктом даного економічного стану суспільства". Хто автор цього висловлювання, і до якого напрямку в етиці він належить?
Які історичні форми моральності критикував, а які схвалював Ф. Ніцше у своїх творах?
Яке поняття І. Кант вважав головним у моралі?
Яка формулювання "категоричного імперативу" І. Канта?
Яке моральне почуття А. Шопенгауер вважав основою моральності?
Як називається знамените есе Альбера Камю, присвячене філософської проблеми самогубства?
Чому "етика ненасильства" вважає за необхідне відмовитися від застосування насильства?

ТЕМА 3. ІСТОРИЧНЕ РОЗВИТОК МОРАЛЬНІСТЬ

Лекція 3. Історичний розвиток моральності

Основні поняття:
табу; звичаї; принцип "око за око", традиційна моральність; принцип патріархальності; вірність традиції; повагу до старших; шанування батька; принцип колективізму; "золоте правило моральності"; принцип працьовитості; моральна ієрархія видів праці; принцип патріотизму; боротьба з ворогами ; любов до своєї землі; священне почуття Батьківщини, патріотизм; служіння державі; прихильність до всього національного; військовий етос; вірність; побратимство; дружба; мужність; боягузтво; ввічливість; етикет; щедрість; монотеїзм; лицар; індивідуалізація морального життя; раціональні мотиви; рівноправність від природи; загальнолюдські цінності; принцип індивідуалізму; гроші; "людина, яка зробила себе сама"; пролетарський моральний зразок; інтернаціоналізм; ідеологія; досягнення радянської моралі; недоліки радянської моралі.
Донравственние форми соціальної регуляції
Табу були першими соціальними регуляторами первісного суспільства, вони представляли собою заборони на певні дії, засновані на непререкаемом авторитеті традиції (а не на логічному поясненні) і які спираються на жорстку фізичну санкцію (вбивство або вигнання з роду). Табу відрізняються від моралі тим, що:
вони забороняють, але не наказують позитивного поведінки;
вони носять колективний характер і не дотримуються індивідуально;
вони не вимагають усвідомлення і обгрунтування.
До числа основних відносяться табу:
на їжу (м'ясо священної тварини, їжу вождя і т.п.);
на шлюби між близькими родичами;
на слова (священні імена, а з часом і матюки, тобто описують світобудову в термінах статевого акту).
Звичаї - наступний рівень соціальної регуляції. За змістом вони часто схожі на мораль, але відрізняються від неї за способом регулювання поведінки:
1) звичай поширюється в локальному співтоваристві, а норми моралі претендують на загальне значення;
2) звичай являє собою конкретну рекомендацію, а правила моралі формулюються узагальнено;
3) звичай обгрунтовується аргументом "так прийнято", моральний вчинок обгрунтовується аргументом "це добро";
4) при оцінці поведінки за звичаєм мотиви вчинку не враховуються, в моральній ж оцінкою вчинку облік мотивів обов'язковий;
5) за дотриманням звичаю стежить громадську думку, моральний самоконтроль поведінки здійснюється совістю індивіда;
6) якщо звичай не виконується, він зникає, а при недотриманні норм моралі виникає почуття провини і каяття, тобто моральні ж переживання.
Основні звичаї утворюють календарний цикл (зустріч весни - свято першого снопа - дожинки - колядки) і життєвий цикл (батьківщина - весільні - похоронні).
Принцип обміну регулював відносини між первісними громадами (табу і звичаї поширювалися лише на "своїх"):
1) "Око за око" - негативний варіант таких відносин. Дія за цим принципом передбачало відплата:
симетричне (за пошкоджене око віднімати око, а не ціле життя);
відповідь (скоєне у відповідь на активність сусідів);
колективне ("всім світом" мстити не тільки конкретному винуватцю, але і всім родичам по крові - "кровна помста").
2) Дарування - позитивний варіант обміну між громадами. Церемоніальне дарування припускало, що згодом сусіди відповідять взаємністю, причому в більшому обсязі. Таким чином, якщо принцип "око за око" обмежував безконтрольне поширення зла, то принцип дарування припускав наростання обсягу добра.
Традиційна моральність
Традиційна моральність - історично перше і фундаментальне форма людської моральності, притаманна всім доіндустріальним товариствам. Її зміст можна розглянути, узагальнивши його на підставі наступних принципів.
Принцип патріархальності
Патріархальна культура грунтувалася на пануванні чоловічого початку - саме до чоловіка в ній пред'являлися основні моральні вимоги. Перше з них - вірність традиції, висхідної до культу предків. По відношенню до померлих можна було судити про моральність людини, в той же час сам характер поховання людини визначався його моральними заслугами. Закономірним наслідком шанування предків стало повагу до старших.
Молодшим одноплемінникам та членам сім'ї патріархальна мораль наказувала шанування батька як начальника (а згодом і начальника, як батька рідного), шанування старшого брата і в цілому всякого старшого.
Критерієм моральності жінки в патріархальній культурі виступало дотримання правил статевої моралі: збереження невинності до шлюбу і вірність чоловікові у шлюбі.
Принцип колективізму (общинності)
Для традиційної моралі спільність, а не особистість є безумовною цінністю. Індивід тут ототожнює свої інтереси з благополуччям соціальної групи. Моральний статус групи переноситься на індивіда, тобто приналежність до славного роду, сім'ї, країні, професії робить людину більш значущим в моральному відношенні. У той же час заслуги індивіда приписуються групі, досягнення одного викликають у всього суспільства гордість і почуття причетності до його діянь. Людина завжди повинна пам'ятати, що по ньому будуть судити про чесноти та пороки всієї групи, а тому ганьбити її своєю поведінкою неприпустимо.
Єдність і взаємність в співтоваристві підтримувалися по "золотому правилу моральності":
чого собі не хочеш, того іншим не роби (негативна формулювання);
стався до інших так, як хочеш, щоб вони ставилися до тебе (позитивна формулювання).
Принцип працьовитості
Оцінка праці в традиційній моральності суперечлива.
З одного боку, земної працю протиставлявся священним ритуальним актам, він виступав як покарання, низьке заняття. Благородні стану традиційного суспільства (воїни, дворяни, священнослужителі нехристиянських конфесій) зневажали фізичну працю як турботу про особисте благополуччя, протиставляючи йому безкорисливе служіння "високого".
З іншого боку, оскільки земля в традиційній культурі має священної цінністю, то і робота на ній вважається високоморальним заняттям. Праця в громаді є способом зміцнення колективізму, а той, хто не працює, сидить на шиї у інших. Крім того, без корисного заняття людина втрачає орієнтацію в житті, "збивається зі шляху істинного", веде безладний спосіб життя. І навпаки, прилучення до професії означає і смисложиттєві вибір. Для жінки працьовитість виявляється запорукою її цнотливості: домашня робота перешкоджає легковажним розвагам.
Таким чином, у традиційній культурі склалася моральна ієрархія видів праці. На першому місці стояв працю селянина, на другому - ремісника, якщо він не робив предмети на продаж. Далі йшла торгівля, яка оцінювалася як заняття зле, але найбільша ганьба в моральному відношенні - лихварство. Таким чином, все, пов'язане зі сферою обміну і товарно-грошовими відносинами, отримувало переважно негативну моральну оцінку.
Принцип патріотизму
Принцип патріотизму має складний зміст, одні його аспекти можуть не узгоджуватися з іншими.
1. Початковий сенс слова патріотизм (з латині patria - батьківщина, pater - батько) передбачає вірність традиції батьків, відданість цінностям предків. Патріотизм - це форма зв'язку часів, спосіб самовизначення індивіда в низці поколінь. Розуміння, до якого роду ти належиш, - в цьому і полягав патріотизм.
2. Належність до "своїх" існує в рамках протиставлення "чужим". Тому патріотизм дуже часто розуміється як боротьба з ворогами, а патріотичне виховання здійснюється як військово-патріотичне. У даному аспекті патріотизм виявляє свій агресивний відтінок.
3. Оскільки традиційні громади були прив'язані до своєї землі, як в економічному, так і в духовному плані, патріотизм передбачає любов до своєї землі, що виражається у праці на ній (перегук з принципом працьовитості) і в захисті її.
4. Будь-які цінності традиційного суспільства (в тому числі, як уже зазначалося, земля) мали сакральне обгрунтування. У цьому плані патріотизм - це священне почуття Батьківщини, схоже на релігійне. Батьківщина - це не історико-географічна спільність, а символічна реальність, по відношенню до якої людина здійснює служіння. Патріотизм тут - не земна егоїстична прихильність до всього "свого", але прихильність до вищим моральним цінностям (свобода, сенс життя), які й уособлює Батьківщина.
5. Істотні новації у змісті патріотизму відбуваються під впливом держави. У рамках пануючої ідеології патріотизм розуміється як служіння державі. Тут передбачається любов не просто до країни, але до її соціально-політичного устрою. Пол впливом боротьби з існуючим політичним ладом може сформуватися і альтернативний варіант патріотизму, де патріот - це борець за визволення Батьківщини від неправедних державних діячів.
6. Патріотизм може трактуватися і як прихильність до всього національного ("любов до свого народу"), хоча випинання етнічного чинника у змісті патріотизму може вести як до морального відродження, так і до морального здичавіння народу.
Військовий етос
Всупереч розхожій поданням про мораль як сфері мирної і гуманної, багато понять традиційної моральності сформувалися у військових колективах. Кодекси поведінки, що склалися в цьому середовищі, називаються військовим етосом.
Етос воїнів заснований на представленні про вибраність цієї соціальної групи серед інших, про війну як занятті благородних, про моральність як правою силою (військова перемога розуміється як свідчення моральної правоти). Військова громада будується за моделлю сім'ї, де вождь виступає в ролі батька, по відношенню до якого воїн зберігає вірність, аналогічну патріархальною. Між соратниками встановлюються взаємопов'язані відносини побратимства та суперництва. Побратимство як встановлення псевдородственних зв'язків - це спосіб гідно вийти з бою, побратавшись з суперником, або спосіб зміцнити відносини всередині військової дружини. Побратимство стало прообразом такого високо цінованого в етиці відносини як дружба. Суперництво у військовому середовищі відбувається серед "своїх", так само благородних, за придбання особистих заслуг. Особиста слава і честь досягаються завдяки ратним подвигам, тому мужність, хоробрість, сміливість - необхідні чесноти військового етосу, а боягузливість - мерзенний порок. Щоб морально порядок суперництво серед "своїх", розробляються правила ввічливості, вишуканий етикет для уникнення ситуацій, які могли бути розцінені як замах на честь. Моральність воїнів істотно відрізняється від загального масиву традиційної моральності. Як вже згадувалося, воїни з презирством ставилися до праці. Оскільки військова людина не прив'язаний до власності, його чеснотою стала щедрість. Воїнам притаманні прямота, чесність, простота і ясність у визначенні критеріїв добра і зла.
У цілому потрібно відзначити, що стійкість традиційної моральності пов'язана з циклічністю сільськогосподарських занять, її стійке існування зробило її основою всіх наступних моральних форм, які, модифікуючи зміст традиції, нашаровувалися на неї.
Взаємодія релігійної моралі з традиційною мораллю
Світові релігії привнесли в моральну життя людства нові моменти:
монотеїзм передбачає єдиність Бога, перед яким усі люди постають як рівні (архаїчні ж співтовариства побудовані ієрархічно: старші - молодші, чоловіки - жінки);
бог світових релігій - духовний Бог (на відміну від архаїчних антропоморфних божеств чи божеств, зливалися з природними стихіями), що сприяє висуванню моральних духовних цінностей на передній план системи регулювання;
бог в монотеїзмі постає як особистість, відповідно і віруючий повинен бути особистістю, володарем душі з розвиненим внутрішнім світом;
людина у світових релігіях трактується як "вінець творіння", моральні норми диктують гуманне ставлення до іншої людини, який розуміється як "ближнє" У традиційній культурі, як уже зазначалося, головні цінності були сакральними, а в соціальній практиці цінністю мав колектив, а не індивід . Гуманізм не входив до числа принципів традиційної моралі;
з'явилося Священне Писання з чіткою фіксацією норм, що дозволяє пред'являти їх індивіду, вимагати їх усвідомлення і самостійного виконання в різноманітних ситуаціях.
Світові релігії перетворили традиційну моральність. Змінилася категоріальну та мотиваційна структура моральної свідомості. Традиційні вчинки осмислюються в нових категоріях (наприклад, традиційна взаємодопомога між людьми осмислюється в термінах "милосердя" до "ближнього"). Традиційні вчинки отримують нові мотиви (любов, милосердя, очищення душі від гріха). Релігійна ідеологія поглиблює зміст традиційних норм, робить акцент на їх мотивації (вимагає не тільки "не вбивай", "не кради", але і "не гнівайся", "не бажай ..."). Традиційні норми сортуються, виходячи з положень релігійної доктрини, найбільш жорстокі відкидаються, звичаї пом'якшуються. У цілому регуляція піднімається на новий, більш складний рівень, що передбачає мотивацію поведінки духовними цінностями, розрахований на особистість, а не на громаду, що висуває єдині, моральні вимоги, принаймні, до одновірців.
Проте потенційні можливості релігійної моралі історично залишилися мало реалізованими. Традиційна моральність асимілювала релігійні цінності та інтерпретувала їх у традиційному ключі. Під впливом традиційних уявлень зміст релігійної моралі суттєво змінилося, що і демонструють середньовічні звичаї.
Звичаї середньовіччя
Звичаї середньовіччя сформувалися на основі:
традиційної моральності;
релігійної моралі;
впливу соціальної структури феодального суспільства.
Соціальна структура феодального суспільства являла собою піраміду станів зі своїми наборами прав і обов'язків, гріхів і чеснот. Згідно моральної ієрархії цього суспільства існують люди шляхетні й люди підлого народження. Завдання особистості - знати своє місце в ієрархії і виконувати обов'язки, належні своїм соціальним статусом.
Відносини між станами будувалися по патріархальному принципом "батьки" і "діти": нижчі повинні почитати вищих, а вищі - дбати про нижчі. Такі взаємні обов'язки сприяли моральної згуртованості середньовічного суспільства.
Типовим прикладом станового морального зразка є моральний кодекс лицаря, в якому поєднувалися традиційні, християнські та станові риси. Лицар повинен бути:
хорошого роду ("благородною");
вірним своєму панові;
вірним даному слову (обітниці);
хоробрим;
благородним в бою (цьому сприяли правила проведення поєдинків);
щедрим.
Ступінь відповідності лицарського зразка християнським цінностям відносна. Лицар не мислив простолюдина в якості "ближнього", згадані чесноти він виявляв лише по відношенню до людей своєї спільноти. Вбивства і грабежі не були чужі військовій справі. Але в тій мірі, в якій лицар був побожний, виступав як "воїн Христовий", він був християнином свого часу. Тим більше, що середньовіччя трактувало християнські істини не стільки як норми милосердя, скільки як цінності, прихильність яким дозволить перемагати своїх ворогів на полі битви.
Моральність modernity. Буржуазна мораль
Modernity ("сучасність") - історична епоха, наступна за епохою традиційних суспільств, період формування індустріальних суспільств і культури, суттєво відрізняється від традиційної. У різних країнах модернізація призвела до побудови різних соціальних систем.
Капіталістичний спосіб виробництва зруйнував соціальну базу традиційної моральності (громаду), змінилася як система цінностей, так і сам спосіб моральної регуляції поведінки.
Зміни в способі регуляції
З переходом від аграрного суспільства до індустріального відбувається зміна соціальної структури: громади і стани розпадаються на окремих індивідів, товариство "атомізіруется". У результаті:
з'являється індивідуальний суб'єкт моральної регуляції (на відміну від колективного суб'єкта регулювання, властивого традиційної моральності);
з'являється особистість, здатна до автономної саморегуляції на основі раціональних мотивів (а не емоційного переживання ситуації); володіє стійкими моральними принципами;
люди проголошуються рівноправними від природи;
стверджується ідея загальнолюдських цінностей (якої не знала жодна з попередніх моральних систем).
Таким чином, спосіб моральної регуляції досягає розвинутої форми, властивої сучасної моралі.
Ціннісні орієнтації буржуазної моралі
На противагу колективістським орієнтаціям традиційної моральності утверджується принцип індивідуалізму, який передбачає проходження моральним нормам, виходячи з індивідуальних мотивів і міркувань, що відрізняє даний принцип від егоїзму, який передбачає проходження власним інтересам, незалежно від норм моралі.
Закономірно, що ідеалом такої спільноти стає "людина, яка зробила себе сама" (self made man). Якщо людина традиційної моральності пишався тим, що йому дісталося від предків або спільноти, буржуазний моральний суб'єкт пишається власними моральними досягненнями, чеснотами, які він виховав у собі сам.
Принцип працьовитості виявляється обов'язковим для всіх членів суспільства, земної праця повністю реабілітується. У світлі ідей протестантизму ретельне виконання своїх професійних обов'язків стає формою релігійного служіння, реалізацією Божественного покликання. Працею тут іменується все, що приносить практичну користь, вимірювану грошима.
Гроші в системі буржуазної моралі трактуються як моральна цінність. З одного боку, від наявності грошей залежить чеснота: фінансове благополуччя дозволяє індивіду утримуватися від особливо аморальних діянь. З іншого боку, чеснота сприяє збагаченню: чесний і працьовитий чоловік збагатиться завдяки ретельності і позитивної реакції на нього оточуючих.
Принцип патріотизму, відомий і в традиційній моральності, отримав в буржуазній моралі нове наповнення (і навіть сам термін був винайдений в період Великої французької революції). У період формування національних держав, Батьківщина стала розумітися не як історико-культурна даність, що дісталася людині по спадку, але як предмет його світоглядного вибору. Органічний патріотизм змінюється цивільним патріотизмом, який припускає свідоме участь індивіда у справах суспільства, вільно заснованого на єдності інтересів, активну участь у формуванні соціально-політичного ладу своєї держави (за допомогою виборів і інших демократичних механізмів).
Буржуазний моральний зразок представляє досягнення в моральному розвитку людства (автономна саморегуляція особистості, розвинене моральне свідомість, загальнолюдські цінності). У той же час, буржуазна система моральності, як і всяка інша, недосконала (індивідуалізм все-таки вироджується в егоїзм, гроші з моральної цінності стають замінником моральних цінностей).
Моральність modernity. Мораль радянського суспільства
Радянська система моральності може бути представлена ​​як різновид моральності modernity при збереженні багатьох елементів традиційної моральності. Тому в звичаї радянського суспільства можна виділити наступні складові:
1. Зразки традиційної моральності, що не дивно для країни, економіка якої зберігала аграрний характер майже до початку ХХ століття, а проведені модернізації виявилися незакінченими або невдалими;
2. За способом регулювання радянська мораль відповідала критеріям modernity, хоча по лінії цінностей буржуазна і радянська системи знаходилися у відкритій конфронтації. Проведена політика з переміщення населення (міграція з села в місто, напрямок людей на "будівництва комунізму", переселення народів) призвела до зникнення традиційних соціальних структур (станів, сімей, громад). У СРСР було проголошено та здійснено рівноправність людей. Радянська людина представляв собою індивідуального суб'єкта моральної регуляції, який керувався раціональними переконаннями (комуністичними). Вироблені таким чином моральні підвалини витримували майже будь-яке життєве випробування: людина продовжувала триматися своєї моралі при будь-яких обставин.
Спільність радянських людей була не локальної, як у традиційних суспільствах, а досить широкою, це була "вся країна", "пролетарі усіх країн", "все прогресивне людство". Класовий характер моралі вважався тимчасовим, сутність ж її - загальнолюдської. Передбачалося, то комуністична мораль - це і є майбутня мораль всього людства.
3. Пролетарський моральний зразок.
Оскільки пролетаріат був проголошений панівним класом, то його моральний зразок отримав широке поширення. Він грунтується на колективізм, причому цей колективізм епохи modernity відрізняється від традиційного. Спільність тут є не органічною, а механічної, крім того, інтереси окремого колективу підпорядковані інтересам більш широкої спільності (країни). Пролетарів характеризує солідарність з тими, кому "нема чого втрачати, крім своїх ланцюгів", відсутність приватної власності стало передумовою рівності всередині цієї соціальної групи. Виробничі умови закономірно призводять пролетаря до принципу інтернаціоналізму, що представляє собою другу після християнства історичну спробу затвердити моральне рівність між народами. Це не суперечило формуванню принципу патріотизму, що передбачала любов до соціалістичної Батьківщини. У цілому пролетарський моральний зразок носить героїчний характер і нагадує деякими рисами моральний зразок лицаря.
4. Марксистсько-ленінська ідеологія, по функціях нагадує релігійну. Буденне моральне свідомість (найчастіше традиційне) оформлялося комуністичною ідеологією з утворенням таких понять як "радянський патріотизм", "соціалістичний колективізм", "інтернаціональний обов'язок", "честь колективу" і. т.п.
Досягненнями радянської моралі можна вважати:
високе почуття обов'язку, яке дозволяло долати особисті схильності і зовнішні перешкоди в ім'я моральних цілей;
наявність морального ідеалу (комунізм), який передбачає реалізацію в земному житті;
неегоістіческую і безкорисливу мотивацію вчинків;
загальнолюдську орієнтацію.
Недоліки радянської моралі є зворотним боком її достоїнств і невіддільні від них:
змішування власне морального ідеалу з соціально-політичним заважало перевіряти, моральний чи сам політичний ідеал;
спроби здійснювати моральну регуляцію за допомогою політичних механізмів і соціальних інститутів (партійних організацій, зборів трудового колективу, товариських судів, профспілкових комітетів), руйнували моральну саморегуляцію особистості;
неправильне рішення проблеми моральних цілей (комунізм) і засобів (репресії), проводило до того, що вміння жертвувати собою оберталося принесенням у жертву інших людей;
колективізм вироджувався в "підпорядкування особистих інтересів громадським".
Сучасна моральність та її перспективи
У даному курсі історичний розвиток моральності розглянуто як зміна та взаємодія історичних систем моральності:
архаїчної системи регулювання;
традиційної моральності;
традиційної релігійної моралі;
моральності modernity в буржуазному і радянському варіантах.
Сучасний розвиток людства характеризується взаємодією моральності modernity з традиційною мораллю. При цьому іноді традиційна моральність модернізується, а іноді цінності моральності modernity засвоюються в рамках традиційного способу моральної регуляції. Становлення постіндустріального, інформаційного суспільства породило тенденцію постмодернізації моралі, затвердження повного плюралізму моральних цінностей при вкрай нестійке механізмі моральної регуляції. Реакцією на цей процес стала фундаменталізація моралі, тобто посилення консервативних сторін традиційної моральності в тих країнах і соціальних прошарках, які не сприймають цінностей modernity.
Контрольні питання по темі № 3
Яким аргументом обгрунтовується поведінка за звичаєм?
Які види табу Ви знаєте?
До кого слід проявляти повагу, відповідно до традиційної моральності?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип працьовитості?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип патріотизму?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип патріархальності?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип колективізму?
Яка історична система моральності називається традиційною?
Що передбачає принцип індивідуалізму в етиці?
Що передбачає принцип колективізму в етиці?

ТЕМА 4. ТЕОРІЯ МОРАЛІ

Лекція 4. Теорія моралі

Основні поняття:
імперативність; узагальнений характер вимоги, всепроніцающей характер регуляції; неінституціональних регулювання; особистісна форма морального вимоги; мораль; антиномії в моралі; моральний закон; загальність морального вимоги; суспільство; особистість; свобода; структура моралі; моральне свідомість; моральний вчинок; моральні відносини; добро ; борг; ригористической традиція; совість; честь; гідність; моральні почуття; норма; моральне якість; моральний принцип, моральний ідеал; вищі моральні цінності; гуманізуючим функція; регулятивна функція; ціннісно-орієнтована функція; пізнавальна функція; виховна функція.
Властивості моралі
З першого погляду мораль виглядає як деякі правила поведінки: по відношенню до інших людей, до суспільства і до самого себе. У будь-якому випадку вони формулюються в наказовому способі: вказують не на те, що є, а на те, як має бути. Властивість моралі вимагати певної поведінки називається імперативністю (від лат. Imperative - повелівати).
Моральні норми не містять рецептів на всі випадки життя, вони носять узагальнений характер. На відміну від звичаю, що регламентує всі деталі поведінки, або права, яке прагне сформулювати свої статті гранично чітко і строго, мораль вказує загальне позитивне напрямок у поведінці, яке індивід конкретизує, стосовно ситуації. Гранично узагальнене вимога моралі одне: роби добро! Значення більш приватних моральних уявлень залежить від загальної орієнтації світогляду: наприклад, принцип працьовитості у традиційній, буржуазної і радянської моралі має різне наповнення.
Моральні вимоги має всепроніцающей характер: немає такої сфери, де моральна регуляція не діє, немає такого явища, яке не підлягало б моральної оцінці. Ця особливість також відрізняє мораль від звичаю і права, що мають локальне поширення і регулюючих цілком певні сфери відносин.
Для підтримки моралі немає спеціальних громадських установ, це неінституціональних регуляція. У той час як для підтримки правопорядку є відповідні органи: прокуратура, міліція, суд, в моралі цю функцію бере на себе громадську думку і совість індивіда. За великим рахунком зовнішній контроль в моралі не дієвий, вона тримається на самоконтролі особистості і суспільства.
Моральні вимоги мають особистісну форму, тобто це вимоги, звернені особистістю до самої себе. Вони функціонують тоді, коли стали власним переконанням людини. Тому форма морального вимоги: "я повинен ..." (а не "ти повинен ...", як ми зазвичай говоримо один одному).
Отже, мораль являє собою спосіб неінституціональною регуляції людської поведінки за допомогою вимог, що мають особистісну форму, узагальнений і всепроніцающей характер.
Поряд з перерахованими простими ознаками, мораль має також набором суперечливих властивостей.
Антиномії моралі
Антиномія (в логіці) - це таке протиріччя між судженнями, кожне з яких логічно доказовою. Антиномії в моралі - це суперечливі властивості моралі, наявність кожного з яких можна підкріпити логічними аргументами.
Перша антиномія в міркуванні про мораль виникає тоді, коли ми задаємося питанням про автора моральних правил.
По-перше, суспільство вимагає від особистості відповідної поведінки. Однак саме суспільство може бути погано влаштовано, і керуватися абсолютно аморальними принципами. Навряд чи особистість повинна поважати "мораль" тоталітарної держави або "мораль" суспільства бандитів. Оцінюючи громадські звичаї, ми порівнюємо їх з якимось "істинним зразком", якому і повинно відповідати хороше товариство.
По-друге, людина сама виступає для себе моральним авторитетом, керується власними судженнями з приводу добра і зла. Проте, замислюючись над тим, які правила моралі ми вважаємо своїми, ми незмінно виявляємо, що людство виробило їх давним-давно, і вони зовсім не є нашим особистим винаходом. Дотримуючись тих чи інших моральних поглядів, ми вважаємо, що вони не просто подобаються нам, але що вони ще й правильні, мають об'єктивно позитивний сенс.
По-третє, джерелом моральних правил може вважатися Господь Бог. Між тим, всупереч догматичної установки, на протязі історії люди продовжують висувати до поведінки Бога моральні вимоги, немов мають якоїсь "об'єктивно правильної" міркою, незалежної ні від Господа, ні від них самих.
Виходить, що з одного боку, моральні правила виходять від особистості, суспільства або Бога, і в цьому сенсі суб'єктивні.
З іншого боку, моральний закон існує так, як ніби він не має автора, він виходить від кожного і в той же час нізвідки, не спирається ні на чий авторитет. Моральне й аморальне розрізняються за критеріями, незалежним від громадських, особистих і навіть божественних смаків. Незважаючи на те, що мораль існує у наказовому способі, повелителя насправді немає. Моральний закон, подібно закону природи, формулюється як безособовий, об'єктивний за змістом.
Отже, моральний закон існує як об'єктивний, але діє завдяки суб'єктивній переконаності особистості, суспільства або іншого суб'єкта. У той же час з усіх суб'єктивних переконань особистості до моралі відносяться ті, які можуть претендувати на об'єктивний статус.
Друга антиномія виникає тоді, коли знайомишся зі звичаями різних часів, різних народів, класів, станів, колективів.
З одного боку, спостерігається незліченна безліч уявлень людей про добро і належному, які відображають історичні умови, спосіб життя та групові інтереси. У всіх є "своя мораль". З іншого боку, кожна історична система моральності вважає "свою мораль" загальної, загальнолюдської, моральні правила формулюються як універсальні. Загальність морального правила не означає, що всі люди його виконують або хоча б поділяють (таких правил взагалі немає). "Однакова" у всіх системах моральності утворює набір банальних істин, така "спільна" для всіх мораль була б бідною, примітивної, обмеженою у своєму застосуванні. Загальність моральної вимоги увазі, що якщо якесь правило заявлено як моральне, суб'єкт зобов'язується виконувати його по відношенню до всім без винятку людям; "свою мораль" реалізувати як універсальну, а не вимагати її дотримання від інших.
Отже, моральні правила є історично різноманітними і загальними одночасно. Загальнолюдське початок внутрішньо притаманне всім історичним систем моральності, але не існує окремо від них.
Третя антиномія виникає при аналізі мотивів моральних дій, спробі зрозуміти, що ж рухає людиною, що надходять морально. З одного боку, людиною в моралі рухає практична доцільність. Доброчесна поведінка полегшує нам співіснування з іншими людьми. Мораль корисна, тому всі ми тримаємося за неї на користь особистого й суспільного благополуччя. Так думали французькі матеріалісти XVIII століття, Н.Г. Чернишевський і багато інших, бачачи в моралі житейська настанови про "механіці загального щастя".
З іншого боку, на практиці відомо, що доброчесність далеко не завжди приносить успіх в життєвих справах. Швидше навпаки, надмірна делікатність заважає добиватися своєї мети, а для успіху буває доцільно порушувати моральні правила. Іноді здається, що вади навіть необхідні для суспільного блага. Любов до розкоші стимулює виробництво, авантюризм призводить до географічних відкриттів, а пристрасть до наживи пожвавлює торгівлю, як показав Б. Мандевіль в знаменитій "Байці про бджіл". Мораль же невигідна, даремна, і справді моральним ми звичайно вважаємо вчинок, досконалий безкорисливо, без задньої думки і без особливої ​​мети. Ласкаво відбувається заради нього самого, "по доброті душевній", "з доброї волі", моральний мотив є "незацікавленим". Орієнтуючись на моральні цінності, ми прагнемо не стільки домогтися чогось у цьому світі, скільки поліпшити самих себе. Тобто переслідується не прагматична, а гуманістична мета: зробити людину Людиною, зробити його чимось кращим, ніж біологічна особина, яка їсть, розмножується і виробляє засоби, щоб знову є і розмножуватися.
Отже, від моралі є користь, але керуватися нею не можна.
У той же час, від моралі немає конкретної користі, але сама вона є джерелом специфічного морального задоволення. Видиме безкорисливість моральної поведінки обумовлено тим, що мораль вирішує непрагматичні завдання. Вона, власне, ставить завдання нескінченного вдосконалення людини. Адже це теж необхідно: шукати життєві цілі, не пов'язані з конкретикою сьогоднішнього дня. Антиномія практичної доцільності і незацікавленості морального мотиву дозволяється так, що користь від моралі полягає в створення нового, нематеріального, небіологічного, суто людського стимулу в житті.
Четверта антиномія проявляється між громадського та особистого стороною моралі. З одного боку, суспільство через систему виховання повідомляє індивіду систему моральних уявлень, тим самим обмежуючи його індивідуальність. Мораль виступає як загальновизнаний стандарт поведінки; моральний той, хто не порушує моральні правила. З таких людей і складається велика частина суспільства, всі ми, в общем-то, добрі люди.
З іншого боку, високоморальна особистість не повторює, а перевершує звичаї свого соціального середовища. Її свідомість заперечує існуючі звичаї, підводячись над повсякденністю і груповими інтересами. Вона надходить "не як усі", але правильно, задаючи своєю поведінкою нову норму. Величезне число літературних сюжетів складається з того, що герой бореться з відсталими поглядами суспільства, відстоюючи своє право на іншу, кращу моральність. Високоморальна людина, поступаючи нестандартно, чинить так, як і треба діяти справжньому людині, бере до уваги інтереси людства в цілому. Крім того, моральна людина висуває підвищені вимоги в першу чергу до себе, а не до інших. Нарешті, виділятися на тлі суспільних звичаїв можна творчим виконанням всім відомих моральних правил. Так все звичайно згодні з тим, що мужність і милосердя - позитивні моральні якості, проте, Олексій Маресьєв і мати Тереза ​​- унікальні, "кращі представники людства".
Отже, моральні ті суспільні правила, які сприяють піднесенню особистості, і ті правила особистості, які підносяться до загальнолюдського ідеалу.
П'ята антиномія виявляється тоді, коли ми вирішуємо питання про детермінацію в моралі, тобто про причину моральних дій. З одного боку, причиною моральної поведінки виступають різні чинники (природні, соціальні, фізіологічні тощо). Етичні вчення висували то ті, то інші з них у якості головних, визначальних розвиток моралі. З іншого боку, на практиці моральна людина здатний чинити всупереч обставинам, логіці, громадській думці, своїм звичкам, всупереч будь-якої причини, тобто абсолютно вільно. Виходить, що моральну поведінку взагалі не має видимих ​​причин і нічим не визначено. Ми самі вибираємо, що вважати за причини своєї поведінки. Без вільного вибору вчинок не буде моральним. Значить, щоб бути моральним, людина зобов'язана стати вільним. Свобода виявляється не подарунком, а швидше тягарем, який треба нести, якщо хочеш бути людиною. Свобода - це не просто протистояння зовнішній причині, вона сама і є справжня причина моральних вчинків. У той же час, щоб бути вільним, людина повинна бути моральним, адже в моралі він вільний: від користі, від страху, від умовностей, від догм. У моралі людина залежить тільки від одно-го - від морального закону, який є особистісним і вільно обраним. За вільну волю людина робить добро, яке особистим зусиллям утверджується як закон його життя.
Отже, свобода виступає як справжня причина моральних вчинків, мораль суть саморегуляція особистості і суспільства законом волі.
Виділені антиномії випливають із сутності самої моралі, а тому носять об'єктивний характер і служать джерелом її розвитку.
Структура моралі
Структура моралі складається з декількох елементів.
З часів Аристотеля в їх якості виділяють моральну свідомість і моральні вчинки. Сучасна етика додає до них ще й моральні відносини. Таким чином, у структуру моралі входять:
а) моральне свідомість - регулятивні ідеї, які спонукають до вчинків;
б) моральна діяльність - вчинки, в тій мірі, в якій вони породжені моральними мотивами (структура морального вчинку - див наступну лекцію);
в) моральні відносини - будь-які відносини, в тій мірі, в якій вони є реалізацією моральних вимог (ставлення до родини, до праці, до Батьківщини, до природи, а також відносини між людьми, якщо в цих відносинах втілилися моральні норми).
Понятійна структура моральної свідомості
Моральна свідомість оперує поняттями і категоріями, які й утворюють його структуру.
Добро - поняття, що означає позитивну моральну цінність, ототожнюється звичайно з сутністю моралі. У цьому сенсі добро абсолютне, тобто добро - це не зло, воно ніколи не може бути негативною цінністю. Проте добро як оцінка відносно, тобто різні люди по-різному докладають поняття добра до різних об'єктів, наділяючи їх позитивною цінністю.
Борг - поняття, що виражає імперативність моралі, її владний характер (особливості морального вимоги розглянуті в розділі "Властивості моралі"). Формально головний обов'язок полягає в обов'язку робити добро. Ригористической традиція вважала борг головним поняттям у порівнянні з добром, бо моральність в ній трактувалася не як спонтанне прагнення до добра, а як самопримушування і повинність.
Совість - поняття, що означає внутрішнє переживання особистістю морального вимоги, "інобуття боргу". Совість є контрольно-імперативний механізм моралі, тобто:
оцінює (контролює) ступінь відповідності нашої моральної поведінки нашим же моральним переконанням;
спонукає до дій з реалізації своїх моральних переконань; розвинена совість наказує такі вимоги (імперативи), до виконання яких ніякої борг примусити не може (наприклад, зробити подвиг).
Борг представляє моральне вимога як зовнішнє (хоча і засвоєне особистістю), суспільне, історично певне, диференційоване (на синівський обов'язок, патріотичний обов'язок, професійний обов'язок і т.п.) раціонально мотивоване. Совість представляє ті ж моральні вимоги як внутрішні, особисті, незмінні і об'єктивні, універсальні та невмотивовані.
Виконання боргу і проходження совісті визначають моральну цінність особистості, яка фіксується поняттями честь і гідність.
Честь - поняття для позначення морального статусу особистості як представниці соціальної групи (військова, професійна, дівоча і т.п.). Честь набувається шляхом виконання належного для цієї групи поведінки, висловлює моральну зв'язок індивіда з цією групою. Честь утворюється як результат суспільної оцінки заслуг людини, його суспільного визнання. Негативна реакція суспільної думки може призвести до втрати честі.
Гідність - поняття для позначення моральної самоцінності особистості. Воно невід'ємно дається людині від народження, виражає його моральну належність до людства і переживається як оцінка особистістю своїх моральних заслуг. Почуття власної гідності передбачає не порівняння своїх досягнень з досягненнями інших людей, а порівняння себе з ідеальним уявленням про моральне людині. Якщо збезчестити людини можуть публічні дії оточуючих, то втратити гідність можна тільки в результаті власних низьких, непорядних дій.
У традиційній моральності співвідношення феноменів честі і гідності інше: честь людини є не наслідком його індивідуальних заслуг, а наслідком приналежності до привілейованої соціальної групи. Честь не треба купувати, її можна тільки "втратити", якщо референтна група засудить індивіда. Гідність ж у цій системі моральності - це статус усередині привілейованої групи, який треба набувати та захищати особисто.
У структуру моральної свідомості входять також моральні почуття (любов, співчуття, сором і т.д.). Вони відрізняються від неконтрольованих реакцій психіки тим, що ставляться нам в обов'язок, виступають чуттєвої формою моральних понять (почуття обов'язку, почуття відповідальності, почуття власної гідності і т.п.). При здійсненні моральних вчинків розум контролює нижчі почуття (афекти, пристрасті), але прислухається до вищих почуттів (совісті).
Ієрархічна структура моральної свідомості
У структурі моральної свідомості можна виділити рівні, що відрізняються за ступенем складності регулятивного впливу на поведінку.
Норма (не вбивай, не кради ...) - елементарна форма моральної вимоги, пряма вказівка ​​з приводу поведінки.
Моральне якість, або доброчесність (мужність, милосердя ...) - вимога до душевного складу особистості, а не тільки до поведінки. Вироблене моральне якість припускає виконання багатьох норм і вміння підібрати норми для конкретної ситуації.
Моральний принцип (колективізм, патріотизм, альтруїзм ...) - вимога, сформульована в понятійній формі. Моральні принципи мають раціональне, а іноді й теоретичне обгрунтування. Принцип - ідея, що цементує норми і якості в специфічну цілісність. Сама принциповість вважається позитивним моральним якістю, однак, зміст принципу повинно отримувати санкцію більш високого рівня моральної свідомості - ідеалу.
Моральний ідеал - стратегічна мета морального розвитку, яка виступає як вимога. Ідеал має духовний характер, це уявлення про ідеальний належному стані речей, яке не дається ззовні, а породжується з духовної структури особистості. Протягом життя людини його ідеал розвивається за змістом і розвиває того, хто до нього прагне.
Вищі моральні цінності (добро, свобода, сенс життя, щастя) - поняття, що організують моральне життя в цілому; узагальнені світоглядні ідеї, які роблять моральна поведінка можливим.
У цій системі верхні рівні моральної свідомості (цінності, ідеали) визначають зміст і сенс простих форм моральної вимоги.
Функції моралі
Ролі моралі в житті суспільства та окремої особистості численні. Важко пояснити, чому існує моральність, зате можна визначити, для чого вона існує, які виконує функції.
Гуманізуючим функція. Мораль "піднімає" нас над власною сьогоднішньої обмеженістю, створює орієнтир людяності. Існування моралі свідчить, що кожен з нас гідний кращого життя. У моральному поводженні ми можемо подолати свою недосконалу людську природу: добрим може бути і каліка. Будь-яку "природу" мораль олюднює. Якщо світ, космос самі по собі ні добрі, ні злі, то мораль і на них прагне поширити поняття добра, зробити світ добрим для людини, відповідним людині, затишним для осмисленого проживання.
Отже, гуманістична завдання моралі - зробити світ належним людині і людини - гідним свого імені. У процесі життя ми постійно граємо соціальні ролі, в кожній ситуації ми проявляємо лише частину свого "я", виконуючи відповідні функції. У моралі ж ми постаємо поза подробиць - як "люди взагалі". Мораль повертає людині її цілісність, повнокровність існування, в цьому її благородна гуманістична роль.
Регулятивна функція. Мораль регулює поведінку, як окремої особи, так і суспільства (особливості цієї регуляції описані в першому та другому питанні цієї лекції). Суть її - в саморегуляції особистості та саморегуляції соціального середовища в цілому.
Ціннісно-орієнтуюча функція. Моральна регуляція полягає в тому, що особистість самостійно орієнтується в житті по моральних цінностей. Мораль містить такі важливі для людини орієнтири, як уявлення про сенс життя, про призначення людини, про цінності всього людського, гуманного. І хоча вони не мають безпосереднього практичного значення, вони необхідні для того, щоб надавати повсякденності нашого буття вищий сенс, задавати його ідеальну перспективу.
Пізнавальна функція. Моральна свідомість відображає світ у категоріях добра і зла, тим самим оцінюючи те, що відбувається. Це не об'єктивно-наукове дослідження світу, як він є, то осягнення людського сенсу явищ. Моральний погляд на світ і людей дає можливість оцінити їх перспективи, отримати цілісне уявлення про сенс їх і свого життя.
Виховна функція. Моральне виховання завжди вважалося основою будь-якого іншого. Моральність не стільки привчає до дотримання зводу правил, скільки виховує саму здатність керуватися ідеальними нормами і "вищими" міркуваннями. При наявності такої здатності до самовизначення людина може не тільки вибирати відповідну лінію поведінки, але й постійно розвивати її, тобто самовдосконалюватися. Усі конкретні переваги, які ми знаходимо у морально вихованої особистості, є наслідком фундаментальної її здатності чинити як повинно, виходити із ціннісних уявлень, зберігаючи при цьому свою автономію.
Слід зазначити, що виділення певних функцій моралі (як і окрема аналіз кожної з них) є досить умовним, оскільки в реальності вони завжди тісно злиті один з одним. Мораль одночасно регулює, виховує, орієнтує і т.д. Саме в цілісності функціонування виявляється своєрідність її впливу на буття людини.
Структурно-функціональний аналіз моралі сприяє розумінню всієї складності її пристрою, який не дозволяє трактувати моральну життя як просту самоочевидність.
Контрольні питання по темі № 4
Що таке імператив?
Вимоги моралі формулюються як загальні. Що це означає?
Моральна регуляція має всепроніцающей характер. Що це означає?
Моральна регуляція має неінституціональних характер. Що це означає?
Моральні вимоги мають особистісну форму. Що це означає?
Що є найпростішою формою моральної вимоги?
Яка категорія позначає моральні заслуги і статус особистості?
Що є зразком для наслідування в моралі?
В якому елементі моральної свідомості обов'язково присутній раціональний компонент?
Як називається та логічна форма, яку приймають протиріччя в моралі?

ТЕМА 5. ВИЩІ МОРАЛЬНІ ЦІННОСТІ

Лекція 5. Вищі моральні цінності

Основні поняття:
цінність; вищі моральні цінності; фаталізм; волюнтаризм; моральна свобода; "свобода від ...", "свобода для ..."; ситуація морального вибору; моральний конфлікт; мотив; стимул; намір; рішення; діяння; наслідки; оцінка; самооцінка; вчинок; іманентна традиція; трансцендентна традиція; гедонізм; евдемонізм; утилітаризм; соціологізм; релігійні вчення; філософські вчення; щастя.
Цінність - це поняття, яке виражає значущість, яку щось має для нас. Всі поняття моралі мають ціннісний аспект. Вищі моральні цінності - сенс життя, свобода, щастя - представляють ідеї, що організують моральний світ особистості в цілому і що роблять регулятивний вплив на її поведінку. Тому кожен індивід повинен визначитись у них самостійно, адже проблеми ці носять особистісний, навіть інтимний характер. Тут неможливо давати конкретні поради та рецепти, тому ми змалюємо тільки можливі способи міркувань про природу вищих моральних цінностей.